Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Mardi 25 septembre[modifier le code]

Vandales scolaires[modifier le code]

L’année scolaire a repris et les moments d’ennui des élèves dans les CDI également -avec leur cortège de vandalismes. L’habitude a été prise de bloquer les IP collectives scolaires commettant des vandalismes jusqu’à la fin de l’année scolaire. Nous avons même une durée spécifique de blocage disponible à cette fin, depuis un ou deux ans.

Je me pose des questions (et je n’ai aucune réponse…) à cet égard : quel sens cela a-t-il de bloquer à nouveau des IP, dont on pouvait prédire qu’elles referaient ce qu’elles ont toujours fait ? C’est beaucoup de temps perdu : quand les IP vandalisent à nouveau, il faut qu’un patrouilleur s’en aperçoive (et certains vandalismes passeront au travers), qu’un administrateur rebloque (et il peut négliger de choisir la durée de blocage adéquate, ce qui nous renvoie à la case départ).

Je sais que l’on a pas l’habitude de bloquer pour l’éternité, parce que les IP ne sont pas éternellement fixes. Mais celles de l’Éducation nationale sont stables.

Pourrait-on faire quelque chose pour éviter cette inefficacité globale ? Par exemple, bloquer pour plus longtemps, en indiquant clairement par un message ce que le responsable réseau doit faire. Ou, au minimum, peut-être pourrait-on dresser une liste d’IP scolaires bloquées les années précédentes et les surveiller spécifiquement ?

Comme vous le voyez, ma réflexion est floue. Mais l’enjeu me semble de taille dans la mesure où ces IP collectives scolaires représentent une part très significative de l’ensemble de nos vandalismes. Et que je trouve absurde de bloquer à grandes brassées des IP scolaires bloquées les années précédentes. --gede (d) 26 septembre 2012 à 23:55 (CEST)

Le principe qui veut que l'on ne bloque les IP scolaires qu'en cas de vandalisme avéré et non de manière préventive est le même qui veut que l'on ne protège les articles sous le feu d'une actualité tendue qu'en cas de vandalisme ou de guerre d'édition. Rien de nouveau sous le soleil donc.
Pour le reste, je dirai qu'il y a un mélange de WP:FOI et de lueur d'espoir que les nouveaux élèves soient plus matures (hélas...) Il y a aussi à prendre en compte le fait que ces IP scolaires sont en principe bloquées mais avec possibilité de créer des comptes, ce qui laisse la porte ouverte aux utilisateurs bien intentionnés.
Une piste à explorer peut-être : généraliser les mails envoyés aux établissements scolaires leur signalant le blocage de leur IP et les conséquences encourues en cas de vandalisme, celui-ci passant peut-être totalement inaperçu. Rémi  27 septembre 2012 à 08:18 (CEST)
Ce n’est pas préventif : les élèves d'un établissement scolaire sont loin de se renouveler entièrement d’une année à l’autre… Et le profil des établissements et de leurs élèves reste exactement le même, comme en témoigne la nature des vandalismes qui surgissent avant que l'on bloque à nouveau. Le problème n’est pas là à mon avis, il tient au fait que l’on ne bloque pas pour trop longtemps de peur que l’IP change d’attribution. --gede (d) 27 septembre 2012 à 08:49 (CEST)
Oui, le profil des élèves ne se renouvelle pas d'une année à l'autre, d'où mon « hélas ». Rémi  27 septembre 2012 à 10:37 (CEST)
Bonjour Gede. Depuis 2010, je bloque les IP partagées (IP scolaires dans 99% des cas) aussi longtemps qu'elles ont servis à vandaliser, avec un plafond à 5 ans. En principe, je laisse la possibilité de créer un compte. Parfois je bloque tout un réseau d'IP /24. Des milliers d'IP partagées sont déjà bloquées ainsi [1]. Loin de devenir matures, les élèves vandalisent bien plus qu'en 2006. Je le sais, car je consulte systématiquement l'historique des IP que je bloque (c'est aussi ce qui permet de déterminer qu'une IP est partagée). Marc Mongenet (d) 27 septembre 2012 à 10:52 (CEST)
Salut Marc. Oui, je savais que les IP scolaires sont ta "spécialité" : on en avait parlé ensemble à Prangins, il y a un an (si tu t'en souviens). Donc, tu t'autorises à les bloquer pour plus longtemps qu'un an : à proportion de la durée de leurs vandalismes. Je crois, en effet, que c'est une bonne solution. gede (d) 27 septembre 2012 à 13:36 (CEST)
Oui, je bloque souvent plus d'un an. Et malgré cela, il n'est pas rare que je tombe sur des IP que j'avais déjà longuement bloquées dans le passé. Marc Mongenet (d) 27 septembre 2012 à 14:25 (CEST)
Juste une petit précision : si on utilise le dernier motif de blocage dans la liste de motifs pré-remplis (« Vandalisme d'IP partagée »), un message d'avertissement particulier s'affiche chaque fois que quelqu'un essaye de modifier une page. Il est contenu dans {{IP partagée bloquée 2}}. Sauf erreur, ça ne marche que si le motif est exactement « Vandalisme d'IP partagée » sans autre précision ou variante typographique. GL (d) 27 septembre 2012 à 14:38 (CEST) 
Faut-il pleurer faut-il en rire ? Un enseignant, à la suite du blocage de l'IP de l'établissement où il exerçait, dans lequel les chères têtes blondes n'arrêtaient pas de vandaliser dans le style bien connu du pipicacaprout, m'avait fait remarquer qu'en les en empêchant, je brimais la créativité des enfants..... (Smiley: triste) --Theoliane (d) 27 septembre 2012 à 15:03 (CEST)
Suite à un blocage, j'ai eu une demi-douzaine d'emails de la part d'enseignant/bibliothécaire/responsables divers, mais heureusement jamais rien dans ce sens. Ils demandaient simplement que faire, et ne savaient pas toujours que leur IP éait partagée. Marc Mongenet (d) 27 septembre 2012 à 15:21 (CEST)
Permettez l’intervention d’un péon : j’ignore comment faire pour trouver l’e-mail des établissements bloqués, mais si c’est simple, je suis favorable à la proposition de Remih de généraliser les messages aux documentalistes. Cordialement --Pic-Sou 2 octobre 2012 à 19:05 (CEST)
Il est certain que les IPs scolaires sont parfois utilisés pour faire du vandalisme. Il semble que cela s'est produit à partir de mon école. J'ai réagi un peu sèchement hier parce que l'admin qui avait bloqué l'IP de mon école avait aussi empêché la création de nouveaux comptes. Je ne vais pas revenir sur toute la suite de cette histoire rocambolesque, mais je me suis dit qu'on pourrait réfléchir à la désignation de médiateurs scolaires ou patrouilleurs scolaire qui seraient liés à un établissement. Cela permettra d'agir en local, et peut-être même de discuter avec l'élève responsable du vandalisme.
De même, il serait intéressant de faire le lien entre les IP partagés et les établissements qui les utilisent. Je me demande comment réagirait un directeur d'établissement s'il reçoit un courrier officiel de wikimedia FR ou de wikimedia CH... C'est peut-être une piste à explorer.
C'est comme tout ce qui touche à l'éducation. Si nous voulons éduquer les élèves par rapport au vandalisme, il faut que l'un ou l'autre puissent le faire pour ensuite leur montrer en quoi ce n'est pas acceptable. Mais s'il est impossible de vandaliser car l'IP est bloqué, il est difficile d'éduquer... Ce problème mérite réflexion._.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 7 novembre 2012 à 17:56 (CET)
Dans un premier temps, je crois qu'il faut bien distinguer votre cas personnel de cette discussion générale sur le sujet.
Dans un deuxième temps, je suis d'accord pour dire que le problème des IP scolaires en général mérite réflexion, mais je ne suis pas d'accord avec vous pour dire que les élèves doivent avoir la « permission/possibilité » de vandaliser pour réaliser que c'est pas bien.
En aucun cas le vandalisme volontaire ne doit être toléré sur l'encyclopédie. L'éducation des élèves à l'esprit critique ou au respect du bien commun peut se faire de bien d'autres manières qu'en vandalisant.
Cependant, le vandalisme à partir d'une IP ne doit pas pénaliser les autres utilisateurs d'un établissement scolaire.
Je suis donc d'accord pour le blocage en écriture des IP scolaires « problématiques », mais pas pour le blocage de la création de comptes à partir de l'IP. Je peux me tromper, mais àmha, la grande majorité des vandales scolaires ne prennent pas la peine (ou ne savent pas comment) créer un compte. - Simon Villeneuve 7 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Retour de M-A92[modifier le code]

Bonjour, je constate le retour de WP:Faux-nez/M-A92 sous le pseudo Utilisateur:Neobrunswickoitique numéro 2. Même constat que les fois précédentes: écriture catastrophique, même domaine de prédilection. Est-ce que je bloque à vue tous les comptes qu'il peut créer sans me poser des questions ou y a-t-il lieu de remettre en question ce blocage. À noter, il doit être personne qui contribue à faire avancer les article de chronologie sur le Nouveau-Brunswick au Canada, même s'il le fait avec un style catastrophique. Est-ce un motif suffisant de blocage? Amicalement, Letartean (d) 25 septembre 2012 à 16:41 (CEST)

Même cause, mêmes effets ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 25 septembre 2012 à 20:41 (CEST)
Compte bloqué indéfiniment et bandeau {{faux-nez}} apposé --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2012 à 10:24 (CEST)

Lundi 24 septembre[modifier le code]

Militantisme pro-pédophilie ?[modifier le code]

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Contributions problématiques autour de la pédophilie se fait largement l'écho, depuis hier, d'un débat entamé il y a une semaine au sujet des contributions du compte PeioR (d · c · b) et de son possible militantisme en faveur de la pédophilie. Certains utilisateurs ont réclamé un blocage permanent de ce compte, d'autres se sont contenté de dire qu'ils n'y verraient aucun inconvénient, et et d'autres font part de réserves plus ou moins grandes face à cete éventualité.

Une chose semble a priori assez probable : celle de la décessité d'une décision collégiale des administrateurs, face au risque d'une division en la matière. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2012 à 18:04 (CEST)

Poursuite du débat[modifier le code]

Je donne un avis ici pour qu'il y en ait quelques uns. Pour moi, il me paraît clair que la situation est hautement éditoriale et très peu du ressort des administrateurs. À mon avis, il faut faire comprendre à l'individu que Wikipédia est une encyclopédie neutre et non pas un endroit pour faire l'apologie de la pédophilie et ceci est le travail des contributeurs de l'encyclopédie en général (dont les administrateurs font partie). Cependant, au sens strict, il n'y a rien dans ce qu'il fait qui est strictement contre les PF ou toute règle décidée par la communauté et il serait difficile pour un administrateur de se faire juge dans ce cas ci. À mon avis, il faut que des contributeurs fassent le suivi des contributions du personnage et le rappellent à l'ordre lorsque celles-ci sont tendancieuses ou contre la WP:NPOV. De plus, comme le sujet est extrêmement controversé, il faut absolument rappeler à l'utilisateur la nécessité de donner des sources secondaires fiables pour tout ajout fait contenant une information sensible. Je prend pour exemple l'article Paedophilia : The Radical Case créé par ses soins: il manque beaucoup beaucoup de références pour que cet article puisse rester comme tel. Cependant, le livre semble notable (si ce n'est que par son caractère controversé) et si c'est le cas alors il peut figurer dans l'encyclopédie. Cependant, s'il a été reçu de façon générale comme un ouvrage faisant l'apologie de la pédophilie et comme limite au sens de l'acceptabilité sociale, il doit être présenté comme tel. Si l'utilisateur n'accepte pas de se plier à ces principes, alors il contreviendra aux règles fixées par la communauté et sera passible d'une conséquence.

Cependant, je dois dire que je ressens un assez gros malaise dans la question car le point de vue mis de l'avant par les contributions de ce contributeur touche un sujet très sensible. Cependant, tant que l'utilisateur ne fait pas quelque chose d'illégal (qui serait du ressort des autorités policières) ou contre les règles de l'encyclopédie (ce qui serait du ressort des administrateurs), je ne vois pas ce que je pourrais faire comme administrateur de l'encyclopédie.

Finalement, je m'attriste de voir des utilisateurs tenter de faire porter le poids de ces problèmes aux administrateur en utilisant un ton culpabilisateur face à notre travail. Si des utilisateurs pensent que les écrits de cet utilisateur sont si problématiques et ne devraient pas apparaître dans l'encyclopédie, qu'ils prennent sur eux de les blanchir et qu'ils laissent les administrateurs faire leur travail. Dans un sujet aussi sensible, forcer les gens à se mouiller est une stratégie qui ne mènera qu'à une peur de s'exprimer.

En gros, voici mon topo: le sujet est sensible; le contributeur semble être intéressé par une position hors-normes proche de l'inacceptabilité sociale mais ses contributions ne sont pas inacceptables comme telles (il n'a pas dit des choses comme "le sexe avec les mineurs, c'est bien"); les créations et contributions ne semblent pas être contre les principes de l'encyclopédie et la présentation des articles comme Paedophilia : The Radical Case ou Harmful to Minors me semblent assez proches d'une certaine neutralité mais nécessitent beaucoup plus de sources secondaires que ce qu'elles contiennent présentement à cause de leur caractère sensible; finalement, il est du ressort de tous les contributeurs de l'encyclopédie de faire le suivi des modifications et de s'assurer qu'ils se font dans le respect de la neutralité du point de vue et des autres règles de l'encyclopédie, si ce n'est pas le cas, il faudra en faire une démonstration claire (ce que je n'ai pas vraiment vu). Amicalement, Letartean (d) 24 septembre 2012 à 18:48 (CEST)

Si ça peut aider, une vieille affaire sur en: qui pourra alimenter le débat. Apokrif (d) 3 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

Propositions de sanctions[modifier le code]

Les trois options — Blocage permanent du compte | Aucun blocage | Autres propositions —, créées en même temps que la section, sont évidemment susceptiblers d'être modifiées ou précisées en fonction des besoins exprimés par les intervenants. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2012 à 18:10 (CEST)

Blocage permanent du compte
  1. Pour, et systématisation de la démarche pour tous ceux qui feront de même si récidive après avertissement. WP n'a pas à laisser passer ça, pas plus qu'elle ne le ferait, par exemple, pour le nazisme. L'argument contre le blocage indef étant que l'individu reviendra sous faux-nez, la décision doit, àmha, faire jurisprudence. Pas question de relaisser passer une semaine la prochaine fois. LittleTony87 (d) 24 septembre 2012 à 18:49 (CEST)
Aucun blocage
  1. Contre Les contributions de cet utilisateur ne sont, à cette heure, pas du ressort des admins : comme Letartean, je pense qu'elles posent un problème éditorial, mais ne contreviennent pas aux règles de Wikipédia. Je sais - et dans une mesure j'approuve - que des blocages ont lieu hors du cadre strict des règles, mais cet utilisateur ne trolle pas et ne fait pas d'obstructionnisme, pour autant que l'on puisse en juger. Il a "juste" une position contestable, je ne l'ai pas vu s'opposer vigoureusement à un remaniement de "ses" articles. Esprit Fugace (d) 24 septembre 2012 à 19:47 (CEST)
  2. Contre Assez d'accord avec Letartean (et comme je l'ai par ailleurs) : pour l'instant, on est dans le conflit éditorial et rien qui relève des admins. S'il devait y avoir quelque chose, cela relèverait plutôt de la loi et donc toujours pas de notre ressort. Après, dès qu'il y aura attitude qui relève de nos possibilités d'intervention, OK. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 septembre 2012 à 10:30 (CEST)
  3. Si apologie il y a hors WP, apologie doit être traitée dans WP. Si cela est mal fait, ça ne nous concerne comme d'habitude qu'au delà d'un certain point, une certaine ligne rouge. On en est à quelle distance là ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 25 septembre 2012 à 10:48 (CEST)
  4. Je pense que l'avertissement fait par Touriste (d · c) est très clair et dans la ligne de ce que j'avais énoncé plus haut. Pour l'instant, je pense qu'aucun blocage n'est nécessaire mais une haute surveillance serait appropriée. J'invite les personnes (admin ou pas) qui pensent que cet utilisateur pose un problème à en faire une démonstration claire au-delà de l'argument pudibond "la pédophilie c'est mal, donc il faut bloquer". J'assume le point Godwinn suivant: le nazisme c'est aussi mal, mais bloquer toute personne qui voudrait écrire sur Mein Kampf c'est pas beaucoup mieux. Les points de vue marginaux existent dans la société et ont une certaine visibilité. Le critère d'admissibilité de Wikipédia est de dire que si c'est notable et écrit de façon neutre alors c'est acceptable sur Wikipédia. Alors tant que le contributeur respecte ces règles, je ne vois pas pourquoi il serait bloqué. Cependant, tel que l'a dit Touriste, le niveau de tolérance sera très faible si la culotte devait dépasser du jupon et que le contributeur devait tomber dans le POV pushing pro-pédophile. Amicalement, Letartean (d) 25 septembre 2012 à 15:20 (CEST)
    Après avoir lu une bonne partie de la demande initiale, je me suis rendu compte que Jean-Jacques Georges ne demandait en fait qu'un avertissement mais qu'aussi bien lui que Touriste semblaient souhaiter un message d'appui un peu plus « musclé » de la part d'un administrateur. Peut-être une piste à creuser dans l'immédiat. GL (d) 26 septembre 2012 à 12:48 (CEST) 
Autres propositions
  1. A priori, j'aurais plutôt tendance à vouloir bloquer ceux qui m'empêchent de voir ce que PeioR écrit... Cela dit, concernant le livre, il s'agit de promotion multilingue d'un sujet peu connu, ce qui est mauvais signe. Je remarque toutefois que la version de Peior semble suivre le principe de neutralité bien plus que la majorité des articles de Wikipédia. Mais peut-être occulte-t-il malicieusement des PdV majoritaires? Je n'en sais rien, après tout, ma spécialité, c'est l'informatique. Marc Mongenet (d) 25 septembre 2012 à 00:34 (CEST)
  2. La RA ouverte par Jean-Jacques Georges pointe des comportements problématiques comme l'utilisation "détournée" de sources ou une interpretation vague de la NPOV. Cela est problématique, l'utilisateur ne s'est pas expliqué sur le sujet, mais à plutôt détourné le propos sur le fond éditorial de ses contrib. Je suis pour un blocage mi-long.--Chandres () 25 septembre 2012 à 22:26 (CEST)


Vendredi 21 septembre[modifier le code]

Besoin d'un médiateur[modifier le code]

Hello. Est-ce qu'une bonne âme comprenant le GLec pourrait aller le raisonner sur cette page ? Comme souvent avec lui, je n'arrive pas à déterminer s'il ne comprend pas ou fait semblant de ne pas comprendre et se réfugie derrière sa prose incompréhensible. Le bouton de blocage me démange, et cela ne m'arrive pas souvent. Bokken | 木刀 21 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

J'ai lu les échanges (et pas en diagonale) et j'ai été étonné de trouver très clairs les propos de GLec (pour une fois que c'est le cas, je le mentionne) même s'il parle parfois de lui à la troisième personne et si ses propos frisent le pédantisme. Le reste n'est que différent éditorial se traduisant par une discussion en pdd et dans lequel le corps des admins est étranger en temps que tel. Rémi  22 septembre 2012 à 10:14 (CEST)
Il a cependant l'air d'apparaitre un différent éditorial entre 1 contributeur (GLec) d'un côté et plusieurs de l'autre. Ça ressemble quand même un peu à WP:POINT... --'toff [discut.] 22 septembre 2012 à 21:30 (CEST)
Il faudrait d'abord qu'on arrête de raconter que GLec est incompréhensible : en dehors du Bistro, il est toujours parfaitement clair, et ses avis sont très utiles. --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 01:51 (CEST) Oups, je fais quoi ici ? Ah oui : j’apprécie GLec, alors je refuse qu'on dise nawak de lui.
Pour moi, on est plus dans le conflit éditorial, mais dans un problème de comportement. Tous les intervenants dans le débat ont un point de vue contraire au sien, et tous présentent des sources. Il est seul ; il n’a pas de source véritable ; il s’obstine, fait de l’obstruction. Ce n’est pas un débat éditorial, mais un oubli des principes de comportement qui rendent possible le fonctionnement d'une encyclopédie participative, notamment WP:Consensus. Mais je ne suis pas l’administrateur qui pourra débloquer la situation, étant donné ma franchise passée avec GLec. --gede (d) 23 septembre 2012 à 02:11 (CEST)
Le problème de comportement, il est chez ceux qui ne lisent pas ce qu’écrit GLec sous prétexte qu’il est à priori incompréhensible. Et qui viennent raconter partout qu’il est incompréhensible et que donc il est inutile de lire ce qu’il écrit. Et ainsi la boucle est bouclée. --GaAs (d) 24 septembre 2012 à 00:51 (CEST) Qui n’aime pas s’incruster, mais qui là est fâché.
Pour le coup, comme le note Rémih, GLec est relativement clair. Ce n’est donc pas le problème. Le problème est qu’il est le seul à penser ce qu’il pense, et qu'il n’a pas de source de qualité pour soutenir son argumentation. Il fait donc de l’obstruction, face au consensus qui s’est établi contre son point de vue. Ce qui est un problème de comportement, et pas un débat éditorial. --gede (d) 24 septembre 2012 à 01:13 (CEST)

Jeudi 20 septembre[modifier le code]

SPAM pour restauration[modifier le code]

Salut. Dites, vous pensez quoi de ce genre de contributeur qui "spamme" plusieurs d'entre nous pour la restauration d'un article ? On laisse couler ou on lui donne un avertissement en lui précisant que ce genre de méthode n'est pas une pratique correcte (tout en la dirigeant vers DRP à chaque fois) ? Personnellement, j'ai horreur du SPAM surtout quand je ne suis pas concerné pas le sujet et que je n'y connais rien. --'toff [discut.] 20 septembre 2012 à 07:57 (CEST)

Je serais pour un avertissement modéré, assorti de l'observation que son attitude risque fortement d'être contre-productive. Esprit Fugace (d) 20 septembre 2012 à 08:11 (CEST)
Fait message passé et j'ai repris le terme « contre-productif » qui me semble adéquat. --'toff [discut.] 20 septembre 2012 à 12:26 (CEST)
Pour info, cette « pression » autour de la restauration d'un article sur Giorgi Latsabidze est assez récurrente et semble émaner d'un groupe bien organisé (ou une seule personne maniant une multitude de faux-nez) sur les différentes versions de wikipédia. Ce ou ces contributeurs connaissent très bien les us et coutumes de WP et les détournent, créant des articles sur ce monsieur, lesquels semblent bien construits et sourcés mais n'étant qu'une promo déguisée par des sources très faiblardes voire invérifiables, et beaucoup d'auto-références. Quelques messages d'apparence sympathique disséminés un peu partout ont fait le reste pour que des contributeurs acceptent par exemple de traduire l'article dans leur langue ou soutiennent le maintien de l'article dans les WP concernés (plus une certaine illusion du nombre via l'usage hautement probable de faux-nez)... --Koui² (d) 20 septembre 2012 à 12:35 (CEST)
Voir à ce sujet cette DRP, et surtout celle-ci, plus complète. Alors oui, les critères de la WP anglophone permettent ce genre de page (car n'exigeant pas de sources secondaires de fond consacrées au sujet), oui aussi, il existe de nombreux interwikis établis depuis longtemps à la force du poignet...
Mais je crois vraiment que remettre la question sur le tapis avec une telle régularité et une telle pression sur autant d'entre nous, c'est essayer d'avoir Wikipédia à l'usure. Ce qui, à un moment ou à un autre, doit être stoppé et sanctionné.
Enfin, LPLT (d · c · b) recommande la lecture de la page de faux-nez connexe, Wikipédia:Faux-nez/Thornton125. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2012 à 18:07 (CEST)

Mercredi 19 septembre[modifier le code]

Quitte à parler faux-nez[modifier le code]

Meodudlye ayant mentionné en RA mon faux-nez Akwasibo (d · c · b), probablement à cause de ça (qui était volontairement ironique vu la page), je préfère (vu le contexte) le signaler ici aussi. J'ai d'autres faux-nez de convenance, dont je me sers généralement peu et pour avoir la paix : liste par mail sur demande. Je ne répondrais pas au reste des remarques / provocations de Meo, tout le monde sait que ça fait longtemps qu'il me sort par les yeux. Esprit Fugace (d) 19 septembre 2012 à 11:42 (CEST)

#JeudiMercrediConfession : j’ai une trentaine de faux-nez. FF 19.09.2012 11:47 CET.
je n'ai pas de faux-nez... Matpib (discuter) 19 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
J'en ai aussi plusieurs, certains abandonnés. Utilisation pour avoir la paix quand des trolls remontent ma liste de contributions. Ludo Bureau des réclamations 19 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
Vu que tu as demandé que je ne t'appelle pas fufu, pourrais tu ne pas m'appeler Meo? Merci. Meodudlye (d) 19 septembre 2012 à 11:51 (CEST)
J'arrêterais quand t'arrêtera de me chercher ? Que veux-tu que je réponde ? Esprit Fugace (d) 19 septembre 2012 à 11:53 (CEST)
Je ne sais pas, tu aurais pu répondre "Ha oui, autant pour moi, je change". Cela aurait montré ta bonne volonté. Je ne demandais rien de plus. On voit bien qui a un esprit collaboratif et pas l'autre. Meodudlye (d) 19 septembre 2012 à 11:56 (CEST)
Peace and love Clin d'œil, j'aimerai vivre dans un monde où tous les êtres humains pourraient se donner la main..... Bon j’arrête de délirer.... Par contre, j'aimerai que cette section, ouverte dans le calme, ne se termine pas en pugilat, les événements de la nuit doivent maintenant laisser place au travail sur l'encyclopédie et à son amélioration, c'est le plus important.... Bonne journée à tous --Lomita (d) 19 septembre 2012 à 12:01 (CEST)
On a quinze jours de retard, mais on peut le dire : c’est la rentrée sur Wikipédia. Grimlock qui nous fait du Grimlock ; Lgd qui nous inflige un énième pétage de plomb ; Meodudlye en joute verbale avec Esprit fugace. C’est plus que la longue traîne, de ceux qui dépassent les 18 mois de présence moyenne sur un site communautaire, qu’évoquait Esprit fugace la semaine dernière : c’est une longue flagelle, dont nous ne cessons de nous battre. Mon voeu personnel sera seulement le suivant : que chacun fasse preuve de la retenu minimale qui consiste à ne pas s’occuper des affaires de ses amis/ennemis. Par exemple, j’aimerais ne pas voir toujours les mêmes pseudos surgir quand il faut traiter du cas de Grimlock (ou de Lgd). Cela permettra : 1) de ne pas perpétuer de vieilles rancoeurs 2) d’y trouver des solutions, ceux n’ayant pas d'implication étant libres d’y apporter les solutions adéquates. gede (d) 19 septembre 2012 à 12:19 (CEST)
Attends un peu les éventuelles élections au CAr, et là ça sera le vrai bordel. Mort de rire FF 19.09.2012 12:22 CET.
Tu me fais marrer gede. Quand, en septembre dernier, des "nouveaux pseudos" ont proposé d'avertir lgd pour ses conneries, ils se sont fait rembarrer assez fortement. Après, faut pas se plaindre que les clivages se créent autour de copinages ou de haines... LittleTony87 (d) 19 septembre 2012 à 12:50 (CEST)
Je n'ai aucun faux-nez. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 15:24 (CEST)
Pas le temps d'avoir un/des faux-nez et comme mon objectif de contribution sous mon vrai nom est (entre autres) de démentir le fait que les contributeurs wiki ne sont ni sérieux ni pro, c'est pas pour avoir des faux-nez. Quoique... rien ne prouve que ce soit mon vrai nom et mon vrai métier. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 septembre 2012 à 15:35 (CEST)
Moi j'avoue, ce n'est pas mon vrai nom. Pwet-pwet · (discuter) 20 septembre 2012 à 09:54 (CEST)
En même temps, ce n'est pas spécialement les admins qui sont concerné par ce problème de faux-nez. (Certe, il y a des grandes chances qu'il y est contestation, mais à proprement parlé, un non-admin aurait pu faire la même chose.) --Nouill (d) 19 septembre 2012 à 16:00 (CEST)
Idem Starus. Et ça n'est pas susceptible de changer. — Jules Discuter 19 septembre 2012 à 17:04 (CEST)
Article détaillé : Wikipédia:Alias de Wikipédiens.
SourireArkanosis 19 septembre 2012 à 16:12 (CEST)

Mardi 18 septembre[modifier le code]

Admin et fauxnetitude[modifier le code]

Lgd, pris en flagrant délire de fauxnetitude [2]. Pas franchement bien caché, mais bon.

Que faire ?

- DarkoNeko (mreow?) 18 septembre 2012 à 22:49 (CEST)

J'avoue que je suis tombé sur le séant quand j'ai vu passer le diff en question il y a quelques minutes... Qu'un admin s'amuse à faire joujou avec des faux-nez pour des expériences et/ou imposer un point de vue, c'est déjà gros, mais quand en plus il se fait prendre sur une manip aussi ridicule, il faut à mon avis sévir. On n'est plus au niveau du simple abus d'outils et il semble si j'ai bien suivi que le dernier cas du genre, concernant un simple péon, a fini en indef. Il me semble impossible de bloquer indef lgd sur cette simple base (et ça ne ferait que jeter de l'huile sur le feu), mais un délai non négligeable (au moins un mois) plus blocage indef des faux-nez me semble incontournable.
Reste l'épineuse question du statut d'admin. Techniquement, lgd ne peut être recontesté avant je ne sais plus combien de mois. Techniquement, aussi, il n'y a pas abus des outils. Mais peut on encore faire confiance à quelqu'un qui joue de la sorte avec WP ? Ça me semble un sujet de discussion intéressant, quelle qu'en soit l'issue. LittleTony87 (d) 18 septembre 2012 à 23:03 (CEST)
Franchement, à la vue du résultat, je suis franchement de l'avis de LittleTony87 ci-dessus.
Autant le blocage indéfini dans le cas présent serait plus qu'inutile, autant une absence de sanction donnerait blanc-seing à tout comportement totalement identique qui serait découvert ultérieurement en créant une jurisprudence plutôt mauvaise.
Donc l'idée d'un blocage d'un mois du compte principal ainsi que du blocage définitif des comptes complémentaires (même si ceux-ci n'ont pas été grandement utilisés) me semble totalement juste.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 septembre 2012 à 23:08 (CEST)
Je n'ai surement pas tout vu dans les détails, mais Lgd a utilisé un de ses comptes secondaires pour un vote dans lequel son compte principal avait déjà donné un avis ? Ludo Bureau des réclamations 19 septembre 2012 à 00:29 (CEST)
Mieux encore, visiblement : pour intervenir dans une discussion que son premier compte venait de quitter avec force fracas. Quand on utilise deux comptes pour donner l'illusion du nombre, on abus de faux nez. Enfin, je crois hein, sinon, je m'empresse de créer FatTony87 (d · c · b), LittleTonneau87 (d · c · b) et autres pour intervenir ici dans mon sens ! On aura vite le consensus, surtout quand Bipbipdu86 (d · c · b) aura rappliqué ! Mort de rire Plus sérieusement, ça ne me semble pas très honnête, non. LittleTony87 (d) 19 septembre 2012 à 00:38 (CEST)
@Ludo29: Je pense que le résumé d'Akeron fait sur la RCU (que tu peux lire ici même) est assez complet pour mieux comprendre la situation.
@LittleTony87: Tsssss, si tu démasques mes faux-nez avant même que je les créé, que vais-je pouvoir faire Clin d'œil.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 septembre 2012 à 00:44 (CEST)
Et bien là je suis carrément scié... Complètement d'accord avec LT87, il faut sanctionner ce comportement parfaitement inadmissible. Blocage d'un mois et blocage indef de tous les faux-nez. Pour ce qui est de son statut d'admin, il y a effectivement un délai de six mois à partir de la clôture du vote de confirmation, soit jusqu'au 25 septembre prochain. Donc il sera possible de le contester pour perte de confiance très vite. Udufruduhu (d) 19 septembre 2012 à 00:50 (CEST)
On vient de franchir un sacré niveau dans l'impudence, je n'en reviens pas moi non plus ! Il me semble inutile de passer des semaines sur ce contributeur qui a fait déjà perdre beaucoup de temps à la communauté ; je suis même profondément navré pour tous ces contributeurs ou ceux des questions techniques — qui méritent au passage de chaleureuses félicitations — qui ont pris de leur temps pour lui expliquer comment répondre sur une page de discussion, comment créer une page de brouillon, comment modifier la documentation d'un modèle, à quoi sert « à faire », etc. Un comble pour quelqu'un qui connaît parfaitement les rouages de Wikipedia ! Pour le reste, la requête d'Akeron est particulièrement étayée et précise. Dans le lien fourni par LittleTony87, je ne peux que reprendre les arguments déjà avancés, pertinents et tout à fait adaptés à une situation identique : « C'est tellement exaspérant [...] ça me donne l'impression qu'on me prend pour un pantin dont on tire les ficelles » (Esprit Fugace), « Ras le bol des essais sur wikipédia » (Lomita), « Les expériences ont du bon, mais celles qui se font sur le dos du projet sont à bannir » (TigH), « ça montre quelque part une étrange façon de contribuer au projet, et un certain mépris des avis de la communauté » (Theoliane), « un tel dénigrement du travail collaboratif [...] est inadmissible » (Polmars).
Je procède au blocage indéfini des faux-nez détectés et au blocage d'un mois du compte Lgd (d · c · b). Je précise qu'il n'est aucunement dans mes intentions, malgré cette étrange remarque récente, d'effectuer « quelques relances amicales [...] l'invitant à mieux s'exprimer ». Il appartiendra à la communauté de décider du maintien ou non de ses outils d'administration. J'ai tendance à penser qu'il est inutile de procéder à une suspension de ses droits durant son blocage, j'espère que nous ne serons pas bernés une fois de plus. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 04:11 (CEST)
Il fut une époque où l'on reprochait à HC son (prétendu) comportement de « diva ». Mais HC, lui, s'il persiste à alaindeloniser — plus pour faire semblant qu'autre chose —, ne truque pas les votes ni ne fait semblant d'être plusieurs dans une même et unique discussion resserrée dans le temps (pour faire nombre), lui. Fût-ce pour démontrer par l'absurde on ne sait quoi. Eh oui... En attendant, par suite des aberrantes règles sur les contestations d'admins votées par la communauté, si d'aucuns peuvent toujours s'amuser à relancer la page de contestation de son statut, il est interdit, de par les règles votées par la communauté, de lancer le vote de confirmation avant le 25 septembre (six mois après la précédente confirmation). Désolé si Udufruduhu a déjà signalé ces questions de délais ci-dessus, mais il faut souligner que cet intervalle de six mois concerne les votes de confirmation, mais qu'aucune règle n'interdit de lancer dès aujourd'hui les contestations devant rapidement conduire au vote de confirmation. Certes, ils n'auront pas longtemps à attendre. Cela dit, je ne comprends pas quelle mouche a bien pu piquer Lgd... En attendant, je ne serais en théorie pas choqué si les bureaucrates suspendaient les droits d'administrateur de l'intéressé, mais cela risquerait de créer un précédent. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2012 à 05:42 (CEST)
Le meilleur moyen pour suspendre les outil d'admin de l'utilisateur serait de bloquer son compte jusqu'au vote de confirmation. Étant donné les événements, je ne pense pas que ce serait très abusif. Une fois le vote lancé, l'intéressé devrait au moins pouvoir participer au vote. Amicalement, Letartean (d) 19 septembre 2012 à 06:05 (CEST)
Bof, cela nous donne six jours, c'est moins pire que ce que je pensais. On peut en effet attendre le 25, quitte, par exemple, à lui demander de ne pas utiliser ses outils d'ici là. La bonne ou mauvaise volonté qui s'ensuivra pourra toujours influer sur la décision finale. LittleTony87 (d) 19 septembre 2012 à 06:10 (CEST)
@Coyotedu86 et LT87 : Je posais une question simple sur l'utilisation de comptes multiples dans le cadre de votes ; bourrage d'urnes. Ce qui me semble être un facteur très aggravant. Je pense que la question mérite d'être posée, histoire d'y voir plus clair. Voilà tout. Ludo Bureau des réclamations 19 septembre 2012 à 07:38 (CEST)
Pour ça il faudrait connaître le nombre et l'identité de tous les fônés, puisque lui seul sait s'il y en a d'autres ou pas. A ce stade, peut-être peut-on espérer qu'il le dise de lui-même... David Berardan 19 septembre 2012 à 08:08 (CEST)
@Ludo29 : Tout à fait compris la question simple à laquelle j'ai donné une réponse que je trouvais simple. Donc aucun problème pour moi non plus.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 septembre 2012 à 10:01 (CEST)
Bon, les mesures proposées me semblent raisonnables mais il faudrait peut-être garder le sens des proportions, l'« expérience » n'était qu'une proposition en page de discussion (incidemment, il est d'ailleurs assez savoureux qu'elle ait été signalée par l'auteur d'épilation à la pelle), pas un ajout dans un article, il n'y a eu aucune tentative de faire nombre en participant aux mêmes votes ou discussions, ni effort pour « pousser » un point de vue et toutes les contributions en question étaient de qualité. Globalement, à part la surprise de voir ça de la part d'un administrateur respecté et pas du premier troll venu, c'est donc plutôt moins grave que les précédents cités. Restent néanmoins les mensonges pour se faire passer pour un nouveau, quitte à faire perdre du temps à d'autres contributeurs et le fait que WP:Faux nez cite explicitement la participation aux mêmes articles dans les choses à ne pas faire. J'ai cependant du mal à y voir le scandale du siècle ni aucune urgence particulière. Décider de la durée des blocages et laisser la communauté se saisir de la contestation du statut d'administrateur me semble largement suffisant. Jusqu'à maintenant, tout le monde semble d'accord pour 1 mois/indef, est-ce que ça pose un problème à quelqu'un ? GL (d) 19 septembre 2012 à 09:13 (CEST)
Ce que tu proposes GL, c'est déjà acté : Starus a bloqué le compte Lgd un mois (puis Lgd s'est autobloqué indef) et tout le monde a l'air d'accord pour le lancement de la contestation par n'importe qui après le 25. Rémi  19 septembre 2012 à 09:35 (CEST)
Il n'y a pas d'abus type double vote ou soutien direct dans une discussion mais des tromperies et agissements de mauvaise foi, une instrumentalisation du départ (chantage aux contributions, jeter la faute sur ses contradicteurs) qui n'est en fait qu'une mise en scène et le retour immédiat sur Robert Faurisson alors que la dernière section de la pdd, datant de moins de 3 jours, est son annonce de départ de l'article qu'il attribue au comportement des autres. Au fond je trouve ses agissements plus grave que ceux de Tognopop par exemple, qui a juste créé un article et défendu son admissibilité en se faisant passer pour un nouveau. Lgd exploite ses connaissances du système pour tromper les autres avec une mauvaise foi assez incroyable, tout est mis en scène pour aboutir aux critiques qu'il a déjà en tête. Et même s'il n'y a pas de soutien direct, en continuant ses contributions sur les mêmes sujets il donne l'impression que deux personnes différentes vont dans le même sens. Ok pour les sanctions. –Akeron (d) 19 septembre 2012 à 12:59 (CEST)

Pour information, Lgd a bloqué lui-même son compte de manière indéfinie. Ludo Bureau des réclamations 19 septembre 2012 à 09:07 (CEST)

Cette dernière remarque reste incompréhensible mais est sans doute représentative : qu'il voit dans ces blocages un « règlement de compte » dépasse mon entendement. Sans compter que je ne comprends toujours pas à quoi rime « L’utilisation générale d’un wiki m’est familière. Par contre, je suis un peu perdu avec les particularités de celui de Wikipedia où je me décide à entrer (...) Je suppose qu’il ne faut pas modifier directement la documentation ? Mais est-ce qu’il y a une page de discussion commune où proposer la modification ? », « j’ai voulu vérifier dans quelle mesure les propos étaient réellement vérifiés par les intervenants » tout en invoquant ensuite la bonne foi ? Je rappelle, au cas où cela aurait échappé, que ces propos émanent de Lgd, un contributeur présent depuis 2005, avec plus de 60 000 éditions ou actions, fin connaisseur de la syntaxe wiki, administrateur depuis 2008 !!! Mais si quelqu'un a une seule explication valable qui puisse justifier ce type de manœuvre, je ne demande qu'à enrichir mes connaissances. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 15:00 (CEST)
Note : le compte a été déchu de ses droits . - DarkoNeko (mreow?) 19 septembre 2012 à 17:25 (CEST)

Message d'un utilisateur de WP (en)[modifier le code]

J'ai reçu sur ma PDD ce message d'un contributeur de WP (en) à qui j'ai répondu sur sa PDD de WP (en). Il attirait mon attention sur les méfaits de Jagged 85 (d · c · b), désormais banni de WP (en). Sauf erreur de ma par, l'intéressé n'a pas posté sur WP (fr) mais il n'est pas exclu que des utlisateurs de bonne foi aient pu traduire dans des articles français du contenu douteux inséré par Jagged 85 dans des articles de WP (en) comme il semble que ce fut le cas l'article Inventions musulmanes du Moyen Âge. Il y a-t-il quelque cose qu'on pourrait faire à ce stade? --Lebob (d) 18 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

Me semble que tant qu'il n'a pas agit ici, on ne peut rien lui reprocher. Mais le garder à l'œil, "des fois que", peut être envisageable. --'toff [discut.] 18 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
Demande de bannissement dans toutes les langues dans en:Wikipedia talk:Requests for comment/Jagged 85#Global ban for Jagged 85. Visite fortuitement prolongée (d) 18 septembre 2012 à 23:19 (CEST)
Il ne semble jamais avoir édité sous ce pseudo sur WP (fr). En revanche, ceci est plus inquiétant. --Lebob (d) 18 septembre 2012 à 23:28 (CEST)
Voir par exemple Discussion:Astronomie arabe#Neutralité. Visite fortuitement prolongée (d) 23 septembre 2012 à 22:08 (CEST)

Problèmes d'affichage[modifier le code]

Help ! Ce n'est probablement pas le bon endroit où poser la question mais qu'est-ce qui se passe sur WP ce soir ? Bistro en goguette (oui c'est parfois normal mais pas techniquement), pages qui ne se chargent pas, différence de vues de textes sur chrome et firefox, etc. Hallucinant ! Et difficile de comprendre sur le bistro « Vive notre projet. Petrusbarbygere (d) 18 septembre 2012 à 00:41 (CEST) WP:FOI. Kyro me parler le 17 septembre 2012 à 21:43 (CEST)Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Petrusbarbygere Frakir » c'est le moins qu'on puisse dire... --Égoïté (d) 18 septembre 2012 à 01:32 (CEST)

En effet, les admins ne sont pas tout-puissants et ils ne pourront pas faire grand chose face à ces problèmes techniques Mort de rire
Je rencontre aussi des affichages différents par rapport à d'habitude alors que rien n'a été modifié dans les pages où les historiques. Je sais pas qui bidouille quoi dans les coulisses mais j'espère que ça va revenir à la normale. Rémi  18 septembre 2012 à 10:58 (CEST)
L'information a circulé sur le bistro, mais au cas où, je la remets ici : MediaWiki est passé en HTML5, ce qui entraîne un certain nombre de changements. Les dysfonctionnements sont à régler de notre côté ; il n'y a rien à attendre de la part des développeurs.
Amicalement — Arkanosis 19 septembre 2012 à 15:13 (CEST)

Clôture de PàS[modifier le code]

Il me semblait qu'une clôture de PàS consistait à constater un consensus, ou l'absence de consensus, et que l'avis du « clôtureur » n'entrait pas en compte. Me trompé-je ? Vlaam (d) 18 septembre 2012 à 18:28 (CEST)

Bonsoir, je ne vois pas de problème pour cette suppression, les avis sont à prendre en compte par le clôturant pour la suppression ou la conservation - C'est ce qu'il a fait - C'est vrai que depuis un certain temps, les pàs attirent beaucoup de monde, surtout les compliquées qui font maintenant l'objet de publicité sur le bistrot et autres.... donc même les clotures sont discutées Clin d'œil (voir bistrot de ce jour) --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 18:49 (CEST)
Je n'ai pas envie de me lancer dans une contestation de clôture (même si ici Grimlock n'a pas pris de précaution pour annuler la clôture en conservation qui l'a précédé). JE ne vois pas de consensus, mais je peux comprendre qu'il y ait une part d'interprétation sur ce terme. En revanche, la présence de l'avis personnel quant à la conformité de l'article aux critères, je ne vois pas ce que ça vient faire là. 18 septembre 2012 à 18:57 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vlaam (discuter).
En même temps un récent sondage a montré que la communauté était toujours en phase avec uen clôture en conservation des PàS sans consensus. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 19:22 (CEST)
Encore une fois, je ne vois pas où est le problème sur cette clôture, je pense que l'on coupe les cheveux en quatre pour essayer de faire dire au texte ce que l'on a bien envie de lui faire dire, et un sondage reste un sondage.... surtout faite en catimini en pleine période de congé - Maintenant, on peut discuter de toutes les clôtures de PàS Clin d'œil, dois je ouvrir une section sous l'autre dans le bistrot du jour ? --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 19:26 (CEST)
Le sondage est le second du genre et ne fait que confirmer un principe bien établi. Cela dit, tolérer quelques différences d'interprétations et ne pas remettre en cause inconsidérement les clôtures n'est pas forcément un mauvais principe mais en l'occurence il y avait justement déjà une décision… GL (d) 18 septembre 2012 à 19:59 (CEST)
(édit) Le problème est qu'il a annulé brutalement une clôture pour la changer dans le sens qui lui allait bien, donnant au passage son avis en clôturant et dans une situation où il n'y a clairement pas de consensus. Le tout dans un contexte de retour après de longs mois d'absence pour tenter de se faire oublier suite à deux arbitrages communautaires qui avaient conclu à une demande de confirmation de son statut. Créer des remous dès son retour et ses premières utilisations du balai, c'est très fort ! Dont acte : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Grimlock. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 20:02 (CEST)
On a l'impression que tu attendais le retour de ce contributeur et prendre n'importe quel prétexte pour le contester - C'est pour le moins très très.......... gentleman --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 20:10 (CEST)
Quand on voit "l'amour" que portait précédement Udufruduhu à Grimlock (cf ce diff d'il y a bientôt 1 an), on voit que l'un n'attendait qu'un faut pas de l'autre pour lui sauter dessus.
Comme le dit Lomita ci-dessus, le pretexte est gros et le comportement de gentleman est mis au vestiaire... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 septembre 2012 à 21:35 (CEST)
@Lomita : j'assume pleinement cette contestation. Grimlock est tout sauf un bon admin, il a déjà eu de nombreux signaux d'alertes (pas moins de 5 arbitrages et de nombreux messages en ce sens sur sa pdd, sur le BA, les PàS ou ailleurs) et il s'est toujours assis dessus. Il s'estime au-dessus de la mêlée, traitant systématiquement ses contradicteurs avec mépris. Il a même été jusqu'à s'éloigner de wikipédia comme un voleur en pensant que cela passerait inaperçu et qu'il pourrait revenir avec une nouvelle virginité comme si de rien n'était. Et bien il y a un moment où il faut que cela cesse. Udufruduhu (d) 19 septembre 2012 à 00:11 (CEST)
Non, tu as tout-à-fait raison, a fortiori concernant une demande déjà cloturée et sur laquelle il n'y avait manifestement aucun consensus. GL (d) 18 septembre 2012 à 19:59 (CEST)
C'est toujours la même chose avec les PàS un peu limite. On ne pourrait pas tout simplement rallonger la durée de consultation de 2 semaines, quand c'est comme ça ? En tous cas, qu'on décide d'une procédure à suivre, plutôt que se mettre en cause les uns les autres. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2012 à 20:25 (CEST)
Cela pourrait en effet être une solution, ou peut être une règle, une vraie règle et non pas un usage qui perdure depuis la nuit des temps, sans réellement être applicable, puisque discutable et interprétable à l'infini. --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 20:30 (CEST)
Au bout de deux semaines, le problème serait le même. La règle « pas de suppression en l'absence de consensus » est tout-à-fait applicable et suffisamment claire pour éviter les discussions inutiles. Bien sûr, si on est prêt à s'assoir sur les règles, tout devient discutable. GL (d) 18 septembre 2012 à 20:36 (CEST)
C'est vrai que le problème serait le même, mais « pas de suppression en l'absence de consensus » n'est pas une règle mais un usage.... et pour ce qui est de s'assoir sur les règles, je ne commenterai pas --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 20:42 (CEST)
C'est à la fois une règle et un usage bien établis, comme la plupart des principes de Wikipédia. Qu'est-ce qu'il faut de plus ? GL (d) 18 septembre 2012 à 20:49 (CEST)
Ha bon ? Je ne sais pas ou tu as vu ça. Meodudlye (d) 18 septembre 2012 à 20:54 (CEST)
(conflit d'édit) Comme vous allez vouloir avoir le dernier mot, je vous le laisserai...... ce sera mon dernier message, ce que je considère comme un usage n'a jamais été une règle --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 20:55 (CEST)
Jack Rabbit Slim's (d · c · b) qui est un habitué des clôtures de PàS (dernière en date il y'a 5 jours traite cette celle-ci, puis Grimlock (d · c · b) qui sort de nul part (dernière clôture il y'a 1 an) annule, but everything is alright. — N [66] 18 septembre 2012 à 22:29 (CEST)
Soupçons de faux-nez ? Il existe les RCU non ?
Car autrement, ce genre d'allégations sont dans la contradiction de WP:FOI...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 septembre 2012 à 22:41 (CEST)
Vu le passif de sieur Grimlock, cela fait bien longtemps que WP:FOI ne fonctionne plus à son endroit. Mais il y a toujours les deux trois mêmes contributeurs fans qui viennent le défendre contre vents et marrées. Udufruduhu (d) 19 septembre 2012 à 00:11 (CEST)
@Noritaka : « Jack Rabbit Slim's (d · c · b) qui est un habitué des clôtures de PàS » : pardon ? [réf. nécessaire]. FF 19.09.2012 9:07 CET.
@GL : puisque tu aimes bien ouvrir le placard à archives (voir plus haut) et qu’il s’agit selon toi d’un « usage bien établis », tu vas pouvoir m’expliquer ces abus de ta part, non ? FF 19.09.2012 10:57 CET.
@FF : Discussion:Plan Ordinateur Portable/Suppression, Discussion:Dar Riffien/Suppression, Discussion:Centre de relation d'aide de Montréal/Suppression, Discussion:Affaire Rimsha Masih/Suppression. Mais bon je sais ce qu'il me reste à faire la prochaine fois qu'une cloture ne me plait pas, il suffit d'annuler et cloturer dans le sens que je veux puisque ça a l'air autorisé. — N [66] 19 septembre 2012 à 12:51 (CEST)
Ça changera en effet, plutôt que de hurler à droite à gauche pour faire réouvrir une PàS clôturée la veille. Mais au final, ce que tu as fait aboutit à la même chose. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 12:59 (CEST)
A posteriori, c'est plus facile à dire mais, à la vue du résultat, il semble qu'il avait raison, non ? GL (d) 19 septembre 2012 à 17:31 (CEST) 
Certaines de ces suppressions étaient sans aucune doute des erreurs puisque les articles ont été recréés depuis, ce qui illustre bien le problème. Quoi qu'il en soit, ce principe dépasse de loin ma petite personne et existait avant même que je connaisse le site. J'ai simplement mis un certain temps à comprendre comment marchait Wikipédia. Je pense aussi que parler d'abus n'est pas très constructif (je ne l'ai pas fait plus haut) mais le fait est quil est impossible de prétendre que je ne faisais qu'appliquer une décision communautaire. Paradoxalement, c'est cependant des années après avoir renoncé à ma lubie de traiter les PàS comme un vote et à l'occasion d'annulations de suppressions sauvages qu'on me parle de respect des décisions communautaires, etc. Va comprendre… GL (d) 19 septembre 2012 à 17:31 (CEST) 
Non car cette PàS recréée à la va-vite n'est pas plus légitime que celle conclue deux jours auparavant par la suppression. Sans aucun doute, il va falloir en relancer une sur cet article dans quelques semaines/mois pour pouvoir dégager un consensus communautaire. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 19:08 (CEST)

Lundi 17 septembre[modifier le code]

Comportement à suivre ?[modifier le code]

Non content de contester la révocation de son statut d'administrateur, Petrusbarbygere (d · c · b) supprime la section de la semaine 35 du BA le concernant. Ce pour quoi je l'avertis, et il supprime l'avertissement. Que feriez-vous ? Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 21:37 (CEST)

On peut, je pense, mettre ça sur le coup d'une colère passagère et laisser la chose décanter. Si cela se répète alors dans ce cas, on agira comme pour tout contributeur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 septembre 2012 à 21:45 (CEST)
Oui, et puis il y a 5 mn, ça... Bon, j'ai un peu le bouton blo*** qui me démange. Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 21:47 (CEST)
Et encore ça. Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 21:53 (CEST)
Disons qu'on peut être triste de voir quelqu'un se rapprocher, dans son ire, du point Godwin, avec la mise sur un même plan de la localisation géographique de l'utilisateur ayant simplement lancé le vote de confirmation du statut (le nombre de contestations valides ayant été atteint, et ce indépendamment de la piètre opinion que l'on peut avoir de ce système de contestations), et la qualité de médaillée de la Résistance obtenue par la ville de Grenoble. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2012 à 22:00 (CEST)
Sa superbe réaction me conforte dans mon vote favorable au retrait des outils. Cet utilisateur semble à des années lumière de ce qu'est wikipédia aujourd'hui. On a bien fait de le contester. Udufruduhu (d) 17 septembre 2012 à 22:14 (CEST)
La contestation, au vu du résultat, prend son sens a posteriori, à n'en pas douter. Le problème se pose : que fait-on maintenant ? Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 22:17 (CEST)
Tout dépend s'il reprend son rythme de croisière ou si la piqûre de rappel le motive à revenir de plus belle. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 septembre 2012 à 22:22 (CEST)
Et dans le genre tout feu tout flamme, on laisse faire encore ? Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 22:25 (CEST)
On lui conseille d'aller prendre l'air jusqu'à ce que sa colère passe. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2012 à 22:30 (CEST)
En ce qui me concerne, je vais sans doute faire le choix de ne pas répondre à son message car s'il a vu de l'outrance dans les propos que j'ai eus le concernant, je crains d'être désarmé. Je reste néanmoins très surpris de « cela fait un moment que je n'avais plus les outils » ou « je n'avais déjà plus les outils d'administrateurs », qui ne peut que nous conforter dans notre décision. — t a r u s¡Dímelo! 18 septembre 2012 à 00:05 (CEST)
Bon, le point Godwin, on peut le lui donner maintenant (voici deux diffs [3] [4] que j'ai pointés dans le Bistro. À cette occasion, je vous fait partager la question que j'ai posée au Bistro : ce comportement est-il compatible avec les comportements acceptables sur WP ? Bonne nuit. Floflo62 (d) 18 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
J'ai donné un avertissement clair mais relativement amical. Peu importe l'issue des évènements, il est inacceptable de traiter tout le monde d'imbéciles. Je donnerai moi-même le blocage en cas de non-respect de l'avertissement. Amicalement, Letartean (d) 18 septembre 2012 à 01:39 (CEST)
Sa réponse à ton avertissement, encore basée sur la théorie du complot, ne montrant aucune amélioration de son attitude, je l'ai bloqué trois jours. Il me semble que les contributeurs ne comprendraient pas que nous admettions ce type de dérive sous prétexte qu'il est énervé d'avoir perdu ses outils d'administrateur. — t a r u s¡Dímelo! 18 septembre 2012 à 02:13 (CEST)
Que ce contributeur ait fini par outrepasser la ligne admissible, ce n'est pas étonnant.
C'est en large partie pour des raisons qui relèvent de sa propre responsabilité, évidemment. Mais quand même, pas tout à fait seulement.
Cela s'est fait sans qu'on l'ait incité à s'expliquer sur ses propos avant de dégainer la grosse artillerie : quelques relances amicales sur sa pdd avant la machine à conteste auraient, dans d'autres cas, peut-être parues d'un besoin plus évident. Pour lui, tout le monde s'est engouffré illico. Cela laisse un goût très amer.
On a fabriqué en partie le problème en acculant quelqu'un au lieu de le prendre en compte et de l'écouter en l'invitant à mieux s'exprimer. Juste un rappel : il a tout simplement raison sur le fond quant à l'article qui lui a fait déclencher tout ce schbinz. --Lgd (d) 18 septembre 2012 à 11:31 (CEST)
@Lgd. « il a tout simplement raison sur le fond quant à l'article qui lui a fait déclencher tout ce schbinz », si je te comprends bien , tu considères donc que Suzy Delair peut être qualifiée de « collabo » et qu'« elle est considérée comme l'un des symboles de la collaboration avec l'Allemagne nazie ». Je rappelle que cette affaire a commencé avec ma demande de ref à Petrusbarbygere, demande qui, apparemment l'a fait disjoncter. Donc, s'il te plait, si tu disposes de ces refs n'hésite à les indiquer pour remédier aux « insuffisances éditoriales criantes de l'article consacré à Suzy Delair ». Cordialement. • Octave.H hello 18 septembre 2012 à 14:05 (CEST)
Il existe une astuce très simple pour éviter le « schbinz », dans la vie réelle comme sur Wikipedia : s'abstenir de traiter son interlocuteur d'imbécile. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 04:46 (CEST)
Et s'abstenir d'utiliser le terme "ordures". Au prochain faux pas, il ne faudra pas se contenter de 3 jours. Discut' Frakir 19 septembre 2012 à 19:38 (CEST)

Dimanche 16 septembre[modifier le code]

suite de [modification] ...[modifier le code]

Je reprends ma réflexion de la semaine précédente pour proposer (je suis conscient que l'avenir de wikipédia ne se joue pas sur ce détail à la con) pour proposer [révoquer_1_version] ou [révoquer_2_versions] à la place. + court et conforme à la réalité. Une diff pouvant comprendre plusieurs modifications. Bon WE --Pªɖaw@ne 16 septembre 2012 à 11:14 (CEST)

Personnellement, je préfère qu'il y ait juste [révoquer], parce mon écran n'est pas très large et qu'augmenter la longueur du lien multiplie la probabilité de cliquer dessus par erreur. Indépendamment de ta proposition, j'ai donc modifié le message pour qu'il soit possible de masquer le nombre avec
.rollback-link-count {display: none;}
Orlodrim [discuter] 16 septembre 2012 à 12:21 (CEST)

Vendredi 14 septembre[modifier le code]

Nouveaux admins[modifier le code]

Bonjour,

Petite réflexion en passant. J'ai quelques noms de contributeurs que je verrai bien dans un futur proche à demander les outils sysops. Il se trouve que parfois on reproche à certaines candidatures sysops que les contributeurs en question ne soient pas assez connus. Jugez-vous intéressant ou opportun de dire ici (sur le BA) « je verrai bien le contributeur XXX comme sysop, allez jeter un coup d'oeil à ses contribs, donnez lui des conseils, etc. » Cela pourrait faciliter la candidature dans le sens où le contributeur serait plus connu au travers de ce degré de lecture. Des avis ? Ludo Bureau des réclamations 14 septembre 2012 à 00:05 (CEST)

Salut Ludo,
Qu'aucun admin sur le BA ne trouve de raison de décourager un candidat éventuel à tenter sa chance n'est pas un gage que celui-ci sera élu. À l'inverse, imagine que deux ou trois admins disent tout le mal qu'ils pensent d'un candidat éventuel, ça fait une sacrée douche froide alors que rien ne dit qu'ils sont représentatifs et que la candidature n'aboutirait pas. En plus, je suis gêné pas cette idée de cooptation collective, comme si l'issue d'une candidature pouvait se décider à l'avance entre admins. Mettre en lumière un contributeur n'améliore pas son profil et ne remplace pas l'analyse qui est faite par chaque votant le moment venu. Autrement dit, en parler par anticipation n'apporte pas, à mes yeux, de garantie.
En revanche, je suis très favorable à inciter individuellement ces contributeurs à se présenter, en leur expliquant en quoi les outils leur seraient utiles et en quoi ils auraient de grandes chances d'être élus, ou à leur conseiller de s'intéresser à telle ou telle activité pour que chacun soit à même d'apprécier le futur candidat (vie communautaire, maintenance, wikiconcours, etc.) Combien de fois ai-je encouragé un contributeur sur sa PDD à se présenter et ai-je eu la surprise de me voir emboîter le pas, si bien que ledit contributeur s'était vu convaincre ? Auquel cas il est tout à fait possible, dans le texte de motivation, de citer ceux qui ont encouragé cette candidature (« approved by Ludo » ça en jette, non ? Sourire). Ça reste pour moi la meilleure méthode.
Bon, j'ai peut-être mal compris aussi où tu voulais en venir... Dans ce cas excuse-moi. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2012 à 02:01 (CEST)
Je pense que Ludo a en tête les candidatures admin sur Commons, ou il est courant qu'un admin présente un péon à l'adminship (à sa demande souvent certes). Kyro me parler le 14 septembre 2012 à 03:54 (CEST)
Pour toute démarche dont le résultat net serait une candidature. Les effectifs fondent, lentement mais surement. Esprit Fugace (d) 14 septembre 2012 à 06:55 (CEST)
Essentiellement d’accord avec Gemini. Je ne crois pas à l’opportunité d’une démarche collective organisée : cela prendrait trop nettement la forme d'une cooptation pour être acceptée par la communauté. Par contre, rien ne t’interdit d’agir en ton nom propre pour susciter des vocations, puis d’accompagner les éventuelles candidatures (par exemple, en les commentant sur le bistro). gede (d) 14 septembre 2012 à 08:22 (CEST)
Encore faut-il que le candidat soit motivé et prêt à subir des crituques pas toujours jsutifées sur le fond. La dernière fois qu'un candidat s'était laissé convaincre de poser sa candidature, ça avait mal tourné. --Lebob (d) 14 septembre 2012 à 09:15 (CEST)
Très pour l'incitation, mais comme Gemini, il me semble qu'une démarche individuelle convient mieux. J'ai connu ça moi-même et le pratique à l'occasion... • Octave.H hello 14 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
De nouveaux admins ? Pourquoi pas.
Et si, pour une fois, on se penchait aussi sur le problème des admins inactifs ? À l'heure où j'écris ces mots ([5]), sur 191 admins, 117 ont moins de 10 actions dont 70 aucune sur les 30 derniers jours et seulement 50 ont au moins 30 actions soit une par jour. Il y a ainsi plus de potentiel à relancer ces contributeurs qu'à en embaucher de nouveaux.
Rémi  14 septembre 2012 à 10:29 (CEST)
Du même avis que Gemini1980 et aussi que Rémih. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 septembre 2012 à 10:32 (CEST)
Personnellement, je me considère comme admin inactif, du moins sur les actions admins. Ça ne m'empêche pas de regarder de temps à autre les demandes de restauration ou de suppression immédiate. Dans la très grande majorité des cas, des collègues sont plus rapides que moi pour répondre aux requêtes (je "contrôle" quand même leurs actions au passage). Je ne pense pas que mon attitude soit fondamentalement nuisible, mais effectivement, je reste quand même inactif sur mes outils admins. Je fais néanmoins toujours attention à la sécurité de mon compte, et je consulte régulièrement ma boite mail créée spécialement pour mon travail d'admin sur wikipédia.
Si un admin est problématique vis-à-vis de son inactivité, il faudrait à mon avis, avant toute action, lui en toucher un mot sur sa page de discussion ou par mail. Perso, je n'en ferais pas un fromage si des personnes estiment que mon inactivité pose un problème et qu'il faut me retirer mes outils à cause de ça. Je pourrais toujours me représenter à ce poste si mon activité devient à nouveau plus fréquente sur wikipédia.
Il faut en tous cas trouver un juste milieu, personne ne va passer 5 ou 10 ans de sa vie à effectuer chaque mois une action admin sur wikipédia, de manière bénévole. Prendre ses distances ne signifie pas nécessairement qu'on devient nuisible au projet, il faut garder une certaine souplesse. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2012 à 20:33 (CEST)

Sans préjuger des motivations des uns et des autres, je me laisserais aller à une observation. Diverses études sur les communautés en ligne montrent que la durée de vie "moyenne" d'un contributeur avoisine 18 mois. Nous, ici, faisons partie de la traîne : ça fait des années qu'on est là. Je ne vois pas de moyen de faire contribuer une personne au-delà ce qu'elle est prête spontanément à fournir : au "mieux", on perdra des admins peu actifs qui se diront "effectivement, je ne me sers quasiment plus de mes outils, autant les rendre". Il me semble que que la ressource "contributeurs actifs pas encore admin" est plus facilement exploitable à moindre coût (coût humain de la relance et éventuellement de la culpabilisation des admins peu actifs...). Quitte à ce que lesdits contributeurs n'aient qu'une durée de vie courte en tant qu'admin (...le reste de leur "durée de vie wikipédienne active", en gros). Esprit Fugace (d) 14 septembre 2012 à 10:57 (CEST)

@Kyro : Oui tu as peut-être raison, je suis un peu influencé par la façon de faire de Commons.
@Tous : je crois que certains ont mal compris mon propos. Je discute de temps en temps avec certains contributeurs pour les pousser à demander les outils. Je le fais depuis de nombreuses années. Ma réflexion est plutôt de me dire que certains candidats - que je trouve très compétents - se voient parfois prendre des votes contre au motif de « je ne te connais pas », ainsi parler de ces personnes ici avant une candidature permettrait peut-être que plus de monde les connaissent et se fassent une idée juste de leurs compétences pour l'utilisation des outils sysops. Donc, discuter avec eux sur leurs pages de discussions pour leur proposer les outils n'est pas à mettre en opposition avec mon propos, c'est plus complémentaire.
@Remi (Smiley: ???) Que tu veuilles relancer les admins inactifs est une bonne chose. Personne ne t'empêche de le faire, surtout pas ma proposition faite ici. Après, si certains contributeurs cessent petit à petit de contribuer c'est surement qu'ils font autre chose dans leur vie. Mais vas-y, fais le. En revanche, je ne comprends pas ce que tu appelles le « problème des admins inactifs ». En quoi ces personnes sont un problème ? En quoi leurs présences devraient être des freins aux encouragements pour de nouveaux administrateurs ? Ludo Bureau des réclamations 14 septembre 2012 à 12:04 (CEST)

À « problème des admins inactifs » il fallait comprendre « problème des contributeurs admins actifs mais qui n'utilisent pas leurs outils ». Quand je vois que des contributeurs sont admins depuis même pas 6 mois et n'utilisent déjà plus leurs outils, je me dis que recruter à tout va n'est pas forcément très utile. Ça fait peut-être bien d'avoir 200 admins ou plus au compteur mais si c'est pour en avoir seulement une petite partie qui est effectivement admin dans les contributions... Rémi  14 septembre 2012 à 12:21 (CEST)
Certes, mais en quoi est-ce un « problème » ? Tu n'éclaires toujours pas ton propos à ce sujet.
Si un contributeur édite Wikipédia plus ou moins régulièrement et que une fois ou deux par mois il utilise les outils pour supprimer une catégorie mal nommée, suppression un redirect pour renommage etc. ça lui fait effectivement une ou deux contribution sysop par mois. Mais en quoi est-ce un problème ? Les outils sont utilisés au besoin et à bon escient, c'est juste ce qu'on demande. Ludo Bureau des réclamations 14 septembre 2012 à 12:36 (CEST)
Joker. Je n'ai pas envie de parler de ça ici et maintenant, ça ferait trop dévier le sujet initial de la section. Rémi  14 septembre 2012 à 13:23 (CEST)
A mon avis c'est juste un problème de chiffre, du coup le nombre actuel d'administrateur (191) n'est pas très significatif à lui tout seul, ça peut être beaucoup ou non selon la proportion des actifs. Mediawiki n'a pas de stats sur les admins actifs comme il le fait pour les utilisateurs mais on pourrait faire quelque chose de notre coté. Voir à ce propos des graphiques sur Wikipédia:Le Bistro/14 septembre 2012#Utilisateurs actifs et nombre d'admins. –Akeron (d) 14 septembre 2012 à 15:54 (CEST)
Ludo, merci pour tes précisions. Disons que si j'ai le malheur de ne pas connaître un des contributeurs auxquels tu penses, j'analyserai ses contributions et je me ferai une idée des besoins qu'il a des outils au moment de voter, mais ce n'est probablement pas en le mettant en lumière sur le BA un peu à l'avance que ça me fera changer d'avis. Les commentaires du genre « je ne te connais pas, jamais croisé » sont souvent une traduction de « rédacteur sérieux sur son projet mais peu impliqué dans la vie communautaire ». Ce n'est pas une tare mais ça peut présager un manque d'aisance, en particulier avec les outils. À la rigueur, pourquoi pas sur le Bistro créer une section « bonne action du jour » où tous les contributeurs, pas seulement les admins, seraient à même d'apprécier les apports d'untel ou untel ; ça changerait des interventions habituelles pour critiquer untel ou untel, bref, créer une dynamique positive à un peu plus long terme. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2012 à 14:55 (CEST)
Un autre axe de réflexion : les sysoppages temporaires qui avaient été mis en place le temps d'un été afin de relancer les candidatures. Elfix discuter 14 septembre 2012 à 16:40 (CEST)
D’un autre côté, depuis que je suis là, régulièrement je peux lire qu’il n’y a pas assez d’admin, que les choses sont graves. En pratique, depuis un ou deux ans, les actions admin qui ont ma préférence (fusion, purge, suppression des articles à 0 octet) sont dans 90% des cas réalisées avant que je ne m’y intéresse. On est très loin de la crise, cela fait même longtemps que l’on en a été aussi éloigné. Elle viendra, je n’en doute pas : mais pas tout de suite. gede (d) 14 septembre 2012 à 19:20 (CEST)
N'importe quoi. Il faudrait que tu fasse un peu plus de patrouille pour te rendre compte que le nombre de patrouilleurs et d'admins patrouilleurs est largement insuffisant. Quand il fait nuit en France par exemple, le nombre de patrouilleurs actif ne dépasse pas 3 dans les meilleurs cas, aucun d'eux n'ayant généralement les outils. Un autre exemple : depuis la rentrée, les patrouilleurs sont débordés toutes les après-midi par le nombre excessif de vandales, et à défaut de pouvoir bloquer rapidement, on se retrouve avec des vandales qui bousillent de nombreuses pages pendant beaucoup trop longtemps. Après effectivement, tu dois pas avoir des masses de travail avec les fusions, ni avec les purges et les suppressions qui sont dans le meilleur des cas traitées instantanément... FF 14.09.2012 20:15 CET.
Fabrice Ferrer n'a pas tort. Ce n'est pas non plus la fin du monde, on s'en sort, mais « trop » d'admins ne sera jamais un problème, alors que trop peu peut l'être. Cdlt, — Jules Discuter 14 septembre 2012 à 20:33 (CEST)
Alors offrons le balai à tout bon candidat vivant hors de l'Europe centrale. Elfix discuter 14 septembre 2012 à 20:41 (CEST)
Mais je crois que l’on s’en est toujours "sorti", comme tu dis. Et franchement, je crois qu’actuellement on est plutôt dans une période où on s’en sort plutôt bien. Je n’ai pas dit qu'il ne fallait pas de nouveaux admins, simplement que la situation n’était pas particulièrement grave, que l’on n’était pas face à une crise spécifique à maintenant. La situation est inconfortable, mais elle n’a jamais été autre chose que cela (et j’ai des souvenirs de 2008 -ma grande année de patrouille- où je faisais 5 reverts par minute, dans une solitude absolue, dépassé par l’ampleur de la tache). --gede (d) 14 septembre 2012 à 20:48 (CEST)

C'est vrai que de créer une liste entre sysop (sur WP ou en mail) pourrait être mal vu du reste de la communauté souvent prompte à réagir lorsqu'elle a l'impression qu'on lui impose quelque chose. Enfin par communauté, j'entends quelques contributeurs plus expressifs que l'ensemble dès qu'il s'agit d'admin et de décisions où l'on ne vote pas. La décision de pousser un ou plusieurs contributeurs sur le devant de la scène pour être + connu doit rester une démarche personnel à chacun (sysop ou pas d'ailleurs).
Savoir si on a besoin de sysop supplémentaires est un autre problème, et généralement s'il n'y a jamais urgence à en avoir des nouveaux, juste qu'il faut en élire parfois plusieurs pour en avoir quelques-uns très actifs et capable d'abattre beaucoup de travail sur un temps assez long.
Si une réforme de l'accession à se travail devait avoir lieu, je propose +tôt la simplification de l'élection d'accession en ramenant le temps de consultation à huit jours au lieu de 15. Ainsi c'est surtout les contributeurs actifs et présents qui s'imposeraient face à des contributeurs peu ou moins réactifs. Ceci découlant essentiellement de la facilité avec laquelle on désysoppe actuellement.
--Pªɖaw@ne 16 septembre 2012 à 12:37 (CEST)

Ah, ça c'est une piste intéressante, tiens. Généralement une élection est "décidée" dans la première semaine, en effet. On pourrait laisser courir jusque 15 jours pour les cas un peu plus limites, peut-être ? Comme tu le dis, le désysoppage plus facile invite à considérer un sysoppage plus rapide. Esprit Fugace (d) 16 septembre 2012 à 16:04 (CEST)
+1 Excellente idée à creuser. -- Speculos 16 septembre 2012 à 16:49 (CEST)

Un peu après la bataille, mais voilà ce qui se fait de temps en temps sur Commons commons:Commons:Administrators/Requests/Léna. Mais d'un autre côté il y a des desysopages communautaires depuis un peu plus longtemps qu'ici commons:Commons:Administrators/Archive/Successful requests for de-adminship. (PS: désolé c'est en anglois) --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 19 septembre 2012 à 18:59 (CEST)

Mercredi 12 septembre[modifier le code]

Grabuge[modifier le code]

Bonsoir.

L'IP 86.72.197.25 (d · c · b), Karg se (d · c · b) et Biem (d · c · b) participent à plusieurs guerres d'édition sur :

Une requête pour vandalisme a été déposée sur WP:VC, en outre.

Je dois avouer ne pas m'être penché sur le conflit éditorial, en revanche.

Que faire ? Bien à vous, — Jules Discuter 12 septembre 2012 à 21:05 (CEST)

les bloquer tous les trois deux ou trois jours pour qu'ils aillent prendre un peu l'air ? Plus sérieusement j'ai peur que ce soit exactement le type d'article pour lequel ce genre de problème est insoluble et pour lequel on touche du doigt les limites du modèle collaboratif, simplement parce qu'il cristallise des points de vus irréconciliables avec des personnes qui refuseront de faire le moindre compromis par qu'elles pensent détenir La Vérité, et que le sujet est une source intarissable de théories du complot en tout genre (et le manque de transparence du gouvernement japonais il y a un an n'arrange pas ce problème). Désolé, je ne t'ai pas aidé beaucoup en écrivant tout ça... David Berardan 12 septembre 2012 à 21:32 (CEST)
Donc, personnes n'arrivant pas à trouver un consensus et squattant l'encyclopédie = dehors ! Rémi  12 septembre 2012 à 22:22 (CEST)
En cas de violation de R3R, je saurai quoi faire... — Jules Discuter 12 septembre 2012 à 22:27 (CEST)

Accident nucléaire de Fukushima[modifier le code]

Bonjour, merci de bien vouloir vous intéresser au compte du contributeur Tomi17250 (d) qui ne semble avoir été créé que pour ajouter un peu plus de confusion dans la Discussion:Accident nucléaire de Fukushima, merci et bonne journée. 86.72.197.25 (d) 12 septembre 2012 à 12:08 (CEST)

Son intervention me semble apporter essentiellement une clarification bienvenue dans un débat qui devenait inextricable faute de personne capable de lire et comprendre le document en question. Je vous invite à relire WP:AGF. Bokken | 木刀 12 septembre 2012 à 15:22 (CEST)
C'est à présent la page de discussion qui fait l'objet d'une guerre d'édition ! Biem (d) 12 septembre 2012 à 17:38 (CEST)
Par ailleurs, je vous rappelle à l'un comme à l'autre qu'ici il s'agit du bulletin des administrateurs et non le lieu de requêtes, qui se trouvent sur cette page. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

Tabagisme[modifier le code]

Une guerre d'édition se développe sur cet article, où je me suis laissée entraînée à deux reverts (de modifs différentes). Une (ou plusieurs ?) personne semble viser à amenuiser le sens actuel de "Tabagisme" en le confondant avec son sens originel médical, et à amoindrir les effets du tabac. Une petite surveillance accrue, et éventuellement d'autres opinions (de fumeurs ou non fumeurs... ^^) seraient bienvenues. Esprit Fugace (d) 12 septembre 2012 à 15:03 (CEST)

Mardi 11 septembre[modifier le code]

86.72.197.25 et Accident nucléaire de Fukushima[modifier le code]

Bonjour. 86.72.197.25 (d · c · b) semble décidé sur Discussion:Accident nucléaire de Fukushima à alimenter un troll à lui tout seul, contre à peu près toutes les règles de wikipédia qui peuvent me venir à l'esprit - à surveiller, donc. Cordialement, Biem (d) 11 septembre 2012 à 11:15 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Cédric Boissière[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais pas quoi faire de cela - [6] - En effet, cela ressemble à une vengeance du contributeur Aghuk (d · c · b) qui a été bloqué par Cédric, mais on va considérer sa bonne foi WP:FOI - Devons nous réactiver cette page conformément aux règles Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur ? Tous vos avis sont les bienvenus --Lomita (d) 11 septembre 2012 à 18:46 (CEST)

J'ai passé la page en SI avant de lire ce post car page vide signalée par Koui² sur WP:SI. A rétablir si nécessaire. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 11 septembre 2012 à 18:49 (CEST)
Je viens de voir cela, on s'est un peu télescopés Clin d'œil - --Lomita (d) 11 septembre 2012 à 18:52 (CEST)
Concerné au premier chef, je dois avouer que je vous laisse juges de ce qu'il convient de faire. Considérant l'attitude générale de ce contributeur, sa démarche n'est pas une surprise. Depuis le blocage que je lui ai imposé (après que nous avons été plusieurs à le prévenir qu'il risquait un tel blocage), je n'ai pas eu d'interactions avec lui, pas plus qu'avant. Je préfère occuper mes périodes wiki au cinéma grec plutôt qu'à poursuivre de ma vindicte tous ceux que j'ai bloqués... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 septembre 2012 à 19:30 (CEST)
en passant : c'est quand même dommage que la notification de blocage n'aie pas été faite sur la pdd du contributeur. Cela lui aurait peut-être permis de contester le blocage en RA plutôt que de contester la légitimité de l'administrateur nommément. Matpib (discuter) 11 septembre 2012 à 20:22 (CEST)
en restant : merci de noter que j'appuie totalement ce court blocage tant les passages en force, insistances et remises en cause d'Aghuk sont exaspérants et font perdre leur temps à la communauté. Matpib (discuter) 11 septembre 2012 à 20:27 (CEST)
Euh ! pas tout compris [7] Clin d'œil --Lomita (d) 11 septembre 2012 à 20:30 (CEST)
mince alors, j'ai pas les yeux ouverts. En même temps il y a eu tellement de discussions sur sa PàS après ça, qu'on s'attend pas à remonter aussi haut dans sa page... Matpib (discuter) 11 septembre 2012 à 20:34 (CEST)
Si jamais vous n’avez pas compris, cet utilisateur n’est là que pour désorganiser l’encyclopédie… FF 11.09.2012 23:35 CET.
Seulement une petite centaine de contributions à l'espace encyclopédique mais surtout beaucoup de bruit. Sa page de discussion a vu défiler pas mal d'entre nous, qui avons été d'une grande patience. Ses discutailleries interminables sur les pages de suppression en fatiguent plus d'un : il s'est d'ailleurs, sur le sujet, lancé dans la résistance passive, dit-il, ce qu'on traduit sur Wikipedia par « ne volontairement pas suivre les règles ». Un « pilier » du projet pense qu'il s'agit du retour de Loudon dodd (d · c · b), ce qu'on ne peut plus vérifier. Quoi qu'il en soit, on a perdu énormément de temps pour un bénéfice encyclopédique bien mince. Je ne peux que confirmer ce que résume FF, la réponse me paraît assez… hum… indéfinie, non ? Que ce soit aujourd'hui ou dans une semaine, je ne vois malheureusement pas d'autre issue. — t a r u s¡Dímelo! 12 septembre 2012 à 06:39 (CEST)
Loudon Dodd ? Mmh, non, je ne suis pas sûr. Ce dernier s’est plutôt créé un alias « sur mesure »… Quoi qu’il en soit j’ai adressé un avertissement ferme mais cordial à Aghuk, en espérant que ça serve à quelque chose. FF 12.09.2012 7:34 CET.
[J'ai ajouté cette information juste avant de valider, je suis désolé de cette confusion de ma part entre plusieurs cas comparables. Mais je ne basais pas mon argumentation là-dessus ! — t a r u s¡Dímelo! 12 septembre 2012 à 15:02 (CEST)]
Sa réponse faite ce matin au message, pourtant très clair, de FF ne laisse aucun espoir quant à sa volonté de corriger le tir. Il semble se diriger tout droit vers la sortie. Udufruduhu (d) 12 septembre 2012 à 11:04 (CEST)
Aucun espoir en effet... Matpib (discuter) 12 septembre 2012 à 11:12 (CEST)
Bonjour à tous. Je me suis permis de lui répondre, car son éternelle interprétation personnelle des règles est clairement trollesque, surtout quand on voit de quelle façon il s'invite dans une discussion jusque là cordiale en m'accusant de ne pas les respecter. --Koui² (d) 12 septembre 2012 à 11:48 (CEST)
Fait, bloqué indef. J'ai laissé un mot sur la pdd du compte. J'ai parlé de blocage de compte contributeur. Si la personne derrière ce compte a l'envie de venir contribuer sereinement, elle peut se créer un compte vierge de casseroles. Ludo Bureau des réclamations 12 septembre 2012 à 12:03 (CEST)

A Lebrouillard : la prochaine fois s'abstenir de supprimer sous prétexte que la page est blanchie et que quelqu'un en fait la demande, les règles de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur sont très claires. Discut' Frakir 15 septembre 2012 à 15:05 (CEST)

Si claires que j'ai tout remis en place avec message à Cédric. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 16 septembre 2012 à 21:49 (CEST)
Ca m'a tout l'air du contournement du blocage évoqué ci-dessus. Et compte tenu contenu de cette page, dont le diagramme et la photo qu'on trouvait déjà ici, ainsi que la "fine allusion" qui y a été ajoutée, je doute qu'il se soit amendé en si peu de temps. --Lebob (d) 17 septembre 2012 à 10:57 (CEST)
J'ai posé la question sur un autre "canal" lors de la création de ce "nouveau" pseudo2.0 et il semble que le premier pseudo ait été bloqué indef. sans pour autant mettre une interdiction quant au rachat d'une nouvelle virginité. Nous sommes bien d'accord que cette dernière semble bien compromise avec le choix de ce "nouveau" pseudo et les différentes allusions en PDD. Supposons donc la bonne foi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 septembre 2012 à 11:02 (CEST)
Le contournement de blocage est évident.
Nous n'attendrons pas longtemps pour savoir si le contributeur c'est « racheté une nouvelle virginité »... Matpib (discuter) 17 septembre 2012 à 11:10 (CEST)
RCU : on va vite savoir s'il s'agit d'un contournement de blocage ou d'un petit plaisantin opportuniste. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 04:36 (CEST)
Je signale au passage les comptes 3 et 4... --Kilith [Bureau des doléances] 20 septembre 2012 à 11:16 (CEST)
J'ai bloqué la création d'utilisateurs de ce type avec MediaWiki:Titleblacklist, s'il veut revenir il doit le faire discrètement avec un nouveau pseudo et ne pas se faire remarquer. –Akeron (d) 20 septembre 2012 à 11:40 (CEST)

Lundi 10 septembre[modifier le code]

R3R[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Où quand l'objet de la guerre d'édition consiste seulement en l'apposition du bandeau {{R3R}}. Quand on pense soit même toucher le fond, on trouve toujours quelqu'un avec une pioche à coté. Ludo Bureau des réclamations 10 septembre 2012 à 23:11 (CEST)

C'est magique... --'toff [discut.] 11 septembre 2012 à 06:35 (CEST)
En même temps, contre un robot, c'est pas vraiment une guerre d'édition au sens où on l'entend. Il en aurait été de même pour des interwikis, une modif typo, etc. Rémi  11 septembre 2012 à 07:37 (CEST)


Vendredi 7 septembre[modifier le code]

Marion Aydalot[modifier le code]

Souvent vandalisée... pas content... toussa. Quelques personnes pourraient-elles l'ajouter à leur liste de surveillance ? Merci Anthere (d) 7 septembre 2012 à 22:42 (CEST)

J’ai semi-protégé pour une durée de six mois… Ça simplifiera les choses… FF 07.09.2012 10:45 PM CET.
Je ne suis pas certaine que ca soit forcément une super idée FF. J'étais d'ailleurs en train de répondre sur OTRS en ce sens à son avocat. Il y a quelques mois, je leur avais conseillé de faire une enquête sur l'ip puisque le vandalisme était fait par un anon. Ils sont en train de faire une enquête sur les vandalismes passés. Si l'article est semi protégé, le vandale peut malgré tout créer un compte. Ce qui aboutira à l'impossibilité d'avoir accès aux adresses IP. Je laisse comme cela pour le moment mais vais expliquer la situation à l'avocat. Anthere (d) 7 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
Ça ne me dérange pas qu’on lève la semi-protection bien-sûr. FF 07.09.2012 11:00 PM CET.
Je l'ai donc levée, ce qui permettra à Anthere de refaire un mail à l'avocat Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 8 septembre 2012 à 01:07 (CEST)
m... je lui ai écrit hier que c'était donc semi protégé.... grrrr Anthere (d) 8 septembre 2012 à 16:27 (CEST)

Le retour de Charlesquebec[modifier le code]

Pour ceux qui auraient suivi l'affaire de fin décembre 2011, je vous informe que Charlesquebec (d · c · b) (voir la liste des faux-nez et la dernière RCU) est encore revenu sur wikipédia. Il a encore été bloqué indéfiniment mais je me pose la question des multiples sous-pages qu'il a créé : on supprime tout ? (A part les brouillons 1 et 2, le reste est vide). --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 19:07 (CEST)

Pas d'avis... il me semble que la suppression ne libère pas de place et, comme c'est vide, ça ne risque pas de servirà d'autres faux-nez à l'avenir. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2012 à 22:50 (CEST)

Je m'interroge[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai de gros doutes quant aux contributions de Iopensa (d · c · b), principalement toutes ses pages WikiAfrica, mais j'ai hésité à faire un grand nettoyage de fin d'été. Des avis ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 septembre 2012 à 16:35 (CEST)

C'est de la pub pour un site en dehors de wikipedia (wikiafrica.org / wikiafrica.it) ? --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 17:55 (CEST)
Justement, je ne sais pas trop si c'est une démarche pour renvoyer vers l'extérieur (de wikipédia à wikiafrica) ou pour amener wikiafrica vers wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 septembre 2012 à 18:08 (CEST)
On est deux... A ce qu'il est écrit : WikiAfrica est soutenu par la Fondation lettera27 en collaboration avec Wikimedia Italia. Peut-être poser la question chez les Italiens ? --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 18:52 (CEST)
Les projets WikiAfrica existent depuis septembre 2006 pour l'italien, mars 2008 pour le français et avril 2008 pour l'anglais. Le site extérieur de coordination semble dater de mars 2007. Ça a l'air de marcher son bonhomme de chemin chez les italiens, un peu chez les anglophones, pas beaucoup chez nous. Les principes du projet ne me donnent pas l'impression d'être opposés à nos principes fondateurs. Les quelques membres du projet qui opèrent chez nous sont basés essentiellement sur la wikipédia italienne, ils ne sont pas très actifs ici, parfois un peu maladroits, mais ils paraissent vouloir bien faire. le sourcier 7 septembre 2012 à 22:03 (CEST)
OK, donc on laisse faire ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 9 septembre 2012 à 18:04 (CEST)
Dans cette page (c'est sa dernière contribution), il y a des onglets qui lient des pages non-créées. Je les ai mises sur ma liste de suivi. Dès que Iolanda se repointe j'y file un coup de boule j'engage la discussion l'air de rien sur les architectures africaines. On verra. Il me semble que ça ne devrait pas trop tarder. le sourcier 9 septembre 2012 à 21:52 (CEST)

Iolanda est la coordinatrice de ce projet visant à importer du contenu sur les wikipedias en provenance d'institution européenne. En Suisse nous soutenons par exemple les interactions avec quelques musées. Il ne s'agit donc pas de Pub pour un site extérieur mais d'un lien vers la page centrale du projet international, c'est un peu comme les liens vers le site wikilovesmonuments.eu. Ceci étant dit cela ne veut pas dire que Iolanda ne fera pas d'erreur, mais cela veut juste dire qu'on peut rentrer la grosse artillerie et préparer l'accompagnement. Je vais placer aussi ces pages en liste de suivi. --Chandres () 10 septembre 2012 à 11:55 (CEST)

Objectif comprendre et signaler atteint. Merci à tous, j'aime quand ça marche. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 septembre 2012 à 15:38 (CEST)

Déblocage[modifier le code]

Bonjour collègues,

Je viens de me permettre de débloquer Zapotek (d · c · b), bloqué par Nonopoly pour une raison qui continue de m'échapper. Nonopoly (d · c · b) invoque un "vandalisme", j'attends de voir la dégradation de l'encyclopédie causée par Zapotek. Je n'ai guère de sympathie avec l'attitude de Zapotek en général, mais si par "vandalisme" Nonopoly entend les modifications que Zapotek apporte à sa page de discussion, celles-ci ne constituent en aucune manière une dégradation de l'encyclopédie. N'ayant aucun grief personnel envers Nonopoly, je préfère en parler d'emblée à un endroit public, je vais de ce pas l'avertir de l'ouverture de cette section. Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 16:27 (CEST)

A première vue et sous réserve de présenter tout ce qui constitue pour moi de multiples tentatives de déstabilisation maladroites, je m'en tiendrai simplement à préciser que Zapotek (d · c · b) croit qu'il est en conflit avec moi alors que j'estime l'absence totale de conflit. Il en voit un là où il n'y en a pas. Il n'a tenu en rien compte des multiples avertissements qui lui ont été signifiés, jusqu'au dernier, ou les messages de vandalisme que je lui ai adressés ont été effacés par ses soins sur sa PDD. Il souhaite passer outre mes avertissements en les effaçant. Je l'ai donc bloqué pour cela. Et je n'ai aucune forme d'antipathie ou de sympathie pour ce contributeur. Je m'en tiens à ce que je ressens et j'appelle mes collègues à préciser ce en quoi j'ai eu tort et respecterai votre avis. Mais pas celui d'un contributeur qui se croit persécuté et qui crie au haro à la première remarque. Nonopoly (d) 7 septembre 2012 à 16:56 (CEST)
Je ne te reproche aucun conflit personnel, et je n'aurais pas pipé mot si tu l'avais bloqué s'il était venu troller sur ta pdd, sur le bistro, ou encore pire sur le BA. Mais effacer un avertissement, et l'outrepasser, sont deux choses différentes. S'il avait recréé un article passé en PàS, ou continué d'insister en WP:DRP, j'aurais pratiquement applaudi à son blocage. Mais là, dans ce cas précis, je ne vois rien dans ses contributions du jour (pour lesquelles je suppose que tu l'as bloqué) qui puisse s'apparenter à du vandalisme. C'est pas un terme aussi élastique que ça, vandalisme, quand même... Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 17:11 (CEST)
Mais concrètement le blocage est motivé par l'effacement de l'avertissement, ou pour les actions plus problématiques (tentatives de déstabilisation pour reprendre vos termes) de ce contributeur ? Si le blocage est juste motivé par le fait qu'il a effacé votre avertissement sur sa page de discussion, après une mini-guerre d'édition entre vous deux... pourquoi pas, mais personnellement je n'aurais pas utilisé mes outils... Binabik (d) 7 septembre 2012 à 17:18 (CEST)
Pareil que les deux avis précédents. Supprimer de sa propre Pdd les bandeaux d'avertissement, même si ce n'est pas favoriser la transparence, n'est pas interdit me semble-t-il ? En tout cas, je ne vois aucun vandalisme là-dedans. --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 17:58 (CEST)
Nonopoly n'aurait pas dû appliquer ce blocage lui-même et il n'est pas interdit de supprimer des messages de sa PDD. Toutefois, il aurait été préférable d'archiver plutôt que d'effacer ces messages, il faudrait que Zapotek arrête de se prendre pour une victime et il n'a pas à décréter que Nonopoly ne doit plus intervenir sur sa PDD (commentaire de diff) ; c'est un peu facile. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2012 à 19:05 (CEST)
D'accord à 100% avec toi. --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 19:32 (CEST)
Le blocage me paraît aussi un peu sévère au regard du motif invoqué ; en revanche, effacer des avertissements me semble très très déconseillé voire interdit dans de nombreux cas (il m'arrive de reverter pour ce motif). Je rejoins sinon globalement l'avis d'Esprit Fugace. Cdlt, — Jules Discuter 7 septembre 2012 à 21:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets juste de rappeler le comportement particulier de ce contributeur doté d'une aisance extraordinaire après seulement quelques semaines d'usage de ce nom de compte et d'une parfaite connaissance des rouages de Wikipedia. On se souvient de cette pesante insistance, qui n'a pu être arrêtée qu'après l'intervention de 7 administrateurs convergents, mélange d'ingénuité feinte et d'une manière toute personnelle de suivre la lettre de la loi pour en contourner le principe. Je m'étais aussi inquiété hier de le voir affirmer d'un autre contributeur qu'il n'était « pas compétent », ce à quoi il m'a répondu qu'il aurait traité n'importe qui d'autre de la même manière ! Surprenante réponse, à moins qu'il ne considère ab initio être plus compétent que quiconque ici, ce qui reste somme toute possible, mais qui mériterait une meilleure démonstration… À défaut, et sans remords aucun, l'attaque personnelle est bien constituée.

Avec 69 % de contributions hors espace encyclopédique, cette spécialisation et omniprésence sur-active en pages à supprimer, renommages et bistro me semble inhabituelle et conduit généralement vers le même point connu, bien qu'indéfini ! On remarquera aussi que son avis, qui n'a pas été suivi, a été accompagné de la création de cet article à partir de la version anglaise, ce qui serait plutôt positif et bénéfique au projet si l'on ne constatait l'apparition de « L’ancien affixe eicosa- est considéré comme une forme désuète » ne provenant en tout cas pas de l'anglais et semblant précisément venir en appui de son argumentation. Je crains qu'on ait affaire à la « visée de déstabilisation » qui a déjà été évoquée. D'ailleurs, l'opacité commence à s'atténuer peu à peu, au détriment, malheureusement, d'une journalisation de certaines actions limitée à trois mois.

Il me semble donc que les avertissements ont été largement suffisants pour qu'un nouveau dérapage soit freiné sans autre formalité. — t a r u s¡Dímelo! 7 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Ce comportement, à vouloir révolutionner Wikipédia à peine arrivé, en nous faisant tous passer pour des ignares, si bien qu'on en arriverait presque à se demander comment on en est arrivé là sans lui, est suffisamment problématique et comporte en soi assez de raisons de blocage pour ne pas le faire pour des motifs anodins, bien que recevables. C'est parce qu'on semble à peu près tous d'accord là-dessus et que ce contributeur peine visiblement à être recadré que j'ai écrit, à deux reprises, qu'il y aurait toujours un des 192 administrateurs de WP:fr prêt à suppléer Nonopoly. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2012 à 22:45 (CEST)
Je n’ai pas inventé le terme « désuet » ; désolé, mais sourcer cet apport ne m’est pas apparu comme vital sur le moment. Et créer cet article m’a permis de mieux connaître le sujet (Affixe multiplicateur IUPAC). Avez-vous trop d’articles de cette qualité, pour un premier jet ? Zapotek (d) 7 septembre 2012 à 22:59 (CEST)
Combien de temps faut-il pour rédiger un tel article, à votre avis ? Est-il honnête de mettre en balance une telle édition avec un vote sur PàS ? Le travail encycopédique ne se mesure pas en nombre d’éditions ; ma page utilisateur liste les articles où j’ai contribué de façon significative. Zapotek (d) 8 septembre 2012 à 00:51 (CEST)
Je me contenterai de reprendre une réponse qu'Azurfrog avait faite à l'un de tes précédents subterfuges : « Allons allons !… » — t a r u s¡Dímelo! 8 septembre 2012 à 01:44 (CEST)

Jeudi 6 septembre[modifier le code]

Travaillant depuis un an à l'article Augustin ou le Maître est là, j'ai été aidé par deux admin. Azurfrog et LPT (que je salue en passant et que je remercie pour tous les conseils donnés). Après avoir énormément travaillé cette page cet été (en partie sur elle, en partie sur mes brouillons), je suis arrivé à un résultat pour lequel j'aimerais avoir des avis. N'y a-t-il pas une procédure spécifique pour cela? Du type "demande de vérification" ou quelque chose de ce genre? En fait, ce roman et son auteur Joseph Malègue, même si ce nom est peu connu, a plus d'importance qu'on ne le pense, notamment en lien avec la Crise moderniste, crise si révélatrice à la fois de l'Eglise mais aussi de la modernité ou de la laïcité, paradoxalement. C'est tous ces aspects très encyclopédiques qui sont en jeu. Merci d'avance à qui peut aider à progresser dans ceci, Tonval (d) 6 septembre 2012 à 11:15 (CEST)

Je te conseille de t'adresser à Wikipédia:Atelier de lecture. Bokken | 木刀 6 septembre 2012 à 14:22 (CEST)
Grand merci! Tonval (d) 6 septembre 2012 à 14:30 (CEST)

Poursuites judiciaires[modifier le code]

Bonjour

Je trouve sur ma page le message suivant, provenant effectivement d'une IP du ministère de l'intérieur français : Discussion utilisateur:Chaoborus#Message Police Nationale - Poursuites pénales engagées (les propos contestés se trouvent sur ma page d'archive Utilisateur:Chaoborus/4/V#Hoa linh ; il y en a aussi sur Discussion utilisateur:Dubois1315#Comité d'arbitrage/Coordination).

Je n'aurais personnellement rien contre le masquage — mais n'étant en rien responsable des propos tenus par Dubois1315 (d · c · b), je ne vois pas en quoi tout cela me concerne et n'ai aucune intention d'obtempérer.

Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 6 septembre 2012 à 20:11 (CEST)

Je dirais que tu n'as rien à te reprocher. Tu es même intervenu pour signaler la position plus que limite de ce contributeur et cela dans des termes quasi identiques à ce (potentiel) policier sous IP. Matpib (discuter) 6 septembre 2012 à 20:27 (CEST)
Moi, je dirais que ce potentiel usurpateur de la qualité d'officier de police judiciaire aurait pu t'envoyer un courriel, ç'aurait été plus logique. le sourcier 6 septembre 2012 à 23:21 (CEST)
il aurait même du. un avertissement sur une page de discussion n'a aucune valeur. S'il était policier, il aurait les moyens d'identifier ta connexion, il t'aurait envoyé un courrier officiel.
Pour moi c'est potentiellement de l'usurpation d'identité. Matpib (discuter) 7 septembre 2012 à 09:24 (CEST)
Il faut lui demander de t'adresser un mail via sa boite mail pro genre xxx@interieur.gouv.fr dans lequel il te donnera le numéro de l'accueil de son commissariat ou service, son nom prénom pour que tu le joignes en passant par cet intermédiaire si tu veux lui expliquer de vive voix comment ça marche sur Wikipédia.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 septembre 2012 à 09:40 (CEST)
Hey, AGF un peu aussi, il a peut-être pas vu le lien "envoyer un mail" et vu les procédures internationales, c'est un casse-tête pour obtenir l'IP de Chaoborus (il l'a dit, en gros, d'ailleurs), et sans cette IP il ne peut pas identifier la connexion (ou il peut, mais il n'a pas les connaissances techniques pour s'en rendre compte). Le ton non seulement formel, mais courtois du message (à aucune moment il ne profère de menace, il cite précisément les textes en jeu et reste parfaitement civil en indiquant exactement ce qu'il désire) me fait plutôt penser que c'est effectivement un policier, qui utilise le premier moyen de communication utilisé sur WP : les pages de discussion. Sinon, Chaoborus, tu as essayé le numéro de téléphone indiqué ? En tout état de cause, si ayant connaissance d'une diffamation on laisse persister l'infraction, on s'en rends aussi (un peu au moins) responsable. Je ne comprends du reste pas pourquoi ne pas effacer ces interventions (tout en gardant un lien vers l'historique, il n'y aurait donc pas de perte d'information) : elles n'apportent rien si ce n'est des ennuis, et on procède de manière purement routinière à des blanchiments de courtoisie sans que ça ne pose de problème à personne... Si c'est juste pour le "plaisir" ne pas obéir, c'est peut-être une motivation à revoir. Si cela te gêne de le faire, Chaoborus, est-ce que cela te gênerait aussi si quelqu'un d'autre se permettait de le faire à ta place sur ta pdd ? Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 09:52 (CEST)
PS : Je vois Chaoborus que tu parles de masquage dans ta réponse : je ne suis même pas sûre que la personne qui te parle sache ce que c'est ou se rende compte que c'est une possibilité. En toute bonne foi on peut se contenter de virer les passages incriminés des pages concernées tout en laissant si nécessaire un lien vers l'historique.
Le passage incriminé a fichtrement l'air d'être de la diffamation. Un masquage sans demande serait parfaitement conforme aux règles. En plus cette personne te donne un numéro, qui correspond à la Sureté départementale de l'Isère. Si tu veux vérifier que c'est bien un policier qui t'écrit tu peux l'appeler.
En tout cas ce message ne me semble pas correspondre à une menace, ni à un reproche à ton encontre.
Tu peux lui fournir l'adresse de l'avocat de la Wikimedia Foundation, c'est à lui que doit être adressée une réquisition judiciaire, pas à toi. Mais tu peux aussi effacer le message (et même le masquer, je pense) sans réquisition.
--Hercule (d) 7 septembre 2012 à 10:33 (CEST)
Merci de vos réponses et conseils. Comme je l'ai dit, je n'ai rien contre le blanchiment ou le masquage. Je refuse de le faire moi-même pour ne pas paraître endosser une quelconque responsabilité. Si quelqu'un le fait, je n'y vois aucun inconvénient Clin d'œil. • Chaoborus 7 septembre 2012 à 12:53 (CEST)
Est-ce que cette solution convient à tout le monde ? Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 13:33 (CEST)

Bonjour. Après une longue conversation avec le brigadier OPJ, je vous confirme que notre action correspond parfaitement à la volonté du procureur de la République de « calmer le jeu », pour reprendre ses propos. Aucune autre mesure — en particulier d'oversight — n'est nécessaire, si ce n'est de maintenir notre surveillance. La position de la direction juridique de la Foundation, que je lui ai expliquée, a été tout à fait comprise. Si des cas similaires se reproduisent, n'hésitez pas à me les transmettre par e-mail. Je précise au passage que s'agissant clairement d'un message transmis à partir d'une IP du ministère de l'Intérieur, il n'était pas forcément judicieux de parler de « potentiel usurpateur » ou de mettre en doute les capacités techniques ou stratégiques d'un officier issu d'un service spécialisé dans les technologies de l'information et qualifié dans ce domaine, mais ces propos ont heureusement été pris avec humour ! — t a r u s¡Dímelo! 7 septembre 2012 à 18:40 (CEST)

La requête était parfaitement légitime. Un courrier a été reçu par OTRS à ce sujet au printemps afin, entre autres, de connaitre les adresses IP correspondant à l'éditeur. L'officier de police judiciaire a été renvoyé vers la WMF selon les procédures habituelles. L'officier m'a recontacté début août en se plaignant de la non réactivité de la WMF et en renouvelant sa demande. Au vu des modifications en question (que j'estime diffamatoires, j'ai contacté un checkuser afin que les données puissent être éventuellement soient données, soit au minimum sécurisées (dans le cas où la WMF mette 25 ans à réagir). Les checkusers ont refusé. Je me suis ensuite retournée vers la WMF pour leur demander expressement de donner une réponse à l'officier (négative vu le délai). Ce qui a été fait.
De souvenir, le texte diffamatoire était à la fois signalé sur la page de discussion de Chaoborus et sur le BA. La requête initiale ne demandait pas à ce que les contenus soient "supprimés" (je l'aurais fait autrement).
Je demeure quotidiennement émue de nos efforts à protéger la vie privée de nos vandales afin d'éviter que les agresseurs se fassent chopper par la police et sanctionné pour leur comportement incivil. Probablement au nom de la liberté d'expression (<- c'est de l'humour grinçant).
Sinon, ce que je trouve dommage est que n'ayant pas le "droit" de reporter des contenus reçus via OTRS, on se retrouve dans des situations totalement abracadabrantes où des répondeurs sur OTRS sont incapables d'aider car il ne faut pas trop en dire... alors que les participants ici en sont encore à s'interroger sur la légitimité de la requête 4 mois après la réception du courrier du tribunal de Marseille. Déconcertant.
Ah, et je me réjouis des actions de Starus à cet égard ! Anthere (d) 8 septembre 2012 à 00:13 (CEST)

Salut Anthere,
Dans de tels cas, les CheckUsers ne délivrent habituellement pas eux-mêmes les IP, en tout cas pas sans l'aval de la WMF (c'est d'ailleurs leur staff qui s'en charge). Je trouve dommage que la WMF ait été si peu réactive dans une affaire où le temps était compté (3 mois après la contrib diffamatoire, l'IP n'est plus stokée). De toute façon, au moment du premier contact de l'OPJ, l'IP n'était peut-être déjà plus consultable... Elfix discuter 8 septembre 2012 à 10:51 (CEST)

J'ai déjà dit mon mot à la WMF au sujet de leur manque total de réactivité. Il m'a été répondu que les requêtes officielles variant considérablement d'un pays à l'autre (par un avocat, par un tribunal, par un officier de police etc.), la pratique préférée était de ne rien faire. Ceci relève de l'hypothèse selon laquelle la plupart des cas disparaissent d'eux-même si l'on ne fait rien (ce qui est d'ailleurs assez vrai. Les plaignants laissent tomber par découragement de ne nous voir rien faire). Je me suis permise de répondre à la WMF sur deux plans.
1) la WMF a tout intérêt à avoir de "bonnes" relations (toutes choses relatives) avec les services de police dans un certain nombre de pays du monde. Genre ceux dans lesquels nous drainons pas mal de dons, ceux qui ont un nombre d'habitants importants, ceux qui ont un impact sur la scène international etc. Le français étant le 3eme wiki et la France le principal fournisseur de lecteurs et d'éditeurs, la WMF a tout intérêt à ne pas prétendre que le pays n'existe pas. Idem pour l'angleterre et l'allemagne. Faire preuve de bonne volonté dans les cas "faciles" permet de mieux défendre les cas "difficiles". En tous cas, cela évite de nous faire des ennemis et de laisser penser que wikipedia est une zone de non droit total. Donc à mon avis, une requête légitime émanant de France mérite AU MOINS une réponse. Même si c'est pour dire "désolé, nous n'avons plus les données"
2) dans le cas précis, la réquête est légitime. On a affaire à quelqu'un qui a créé un compte UNIQUEMENT pour diffamer. De notre côté, nous faisons de l'obstruction pour donner des infos permettant d'identifier cette personne dont nous n'avons rien à faire et que nous n'avons nul besoin de protéger. Je trouve cette situation hallucinante. Nous protégeons les vandales ! Wikipedia est devenu le lieu où un gars pétri de mauvaises intentions peut venir en toute impunité cracher sur les autres. Il ne peut plus le faire dans les forums (c'est surveillé) ou dans les commentaires des actualités; Mais chez nous, c'est open bar ! Ca ne vous trouble pas ? Moi si
Dernier point... je ne suis pas convaincue du tout par l'attitude actuelle des checkusers. Admettons que seule la WMF décide de quand et à qui une info d'IP soit dévoilée. Je n'ai pas de problème avec cela; En revanche, la WMF met des semaines, des mois voire des années à se décider quand bien même la demande est justifiable. Trop souvent j'ai vu la réponse "ah ben oui, c'est trop tard". Dans le cas présent, oui, c'était probablement trop tard. Mais j'ai vu d'autres cas où ce n'était pas trop tard. La requête reçue d'un plaignant sur OTRS était justifiable et se faisait dans les temps. Nous leur indiquons la démarche à suivre (dépot de plainte, adressage à WMF, pour qu'ils puissent éventuellement récupérer les données d'IP). Cependant, le temps qu'on les envoie balader de droite de gauche, qu'on les renvoie sur WMF, qu'ils contactent un avocat, qu'ils portent plainte, qu'ils fassent la demande, que la WMF y réponde... il s'est écoulé des mois et l'info est perdue depuis longtemps; Serait-il trop difficile pour les checkusers, dans les cas les plus choquants, de regarder et de conserver l'info pour le cas où le processus aboutisse ? Vous allez sans doute me répondre en me donnant des arguments bureaucratiques (gna, c'est trop compliqué et puis pas sur qu'on ait le droit et puis faut voir ce qu'en pense l'ombuds committee blablabla). Les checkusers, sous le motif de protéger la vie privée des participants, ne voient même plus leur job comme étant AUSSI un moyen de protéger le projet contre les vandales. Anthere (d) 8 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Anthere, le problème est que l'outil de CU n'est pas régit pas la communauté mais par la WMF et que celle-ci n'aime pas que l'on agisse sans son aval. Et sache que j'aimerais bien intervenir, mais là n'est pas le moment, étant donné qu'on se questionne sur l'utilisation des outils que j'ai faite dernièrement (lire : possible révélation d'IPs inappropriée, les ombudsmen seraient en train d'enquêter, la WMF se pose la question de son côté, mais personne n'a l'air de connaître la réponse). Quentinv57 (d · c), qui avait longuement travaillé sur une plainte concernant un vandale de longue durée à adresser aux services de police, en a bien pâti (malgré le fait qu'il avait les outils pour prélever les IP). Ce qui serait bien serait de donner une indication claire et précise sur OTRS de ce qu'il faut faire pour obtenir ces IP (l'OPJ parlait de commission rogatoire internationale, ceci est sans doute une piste ; on leur économiserait des courriers supplémentaires et du temps).
Par contre je n'ai a priori pas de problème à récupérer les données personnelles d'un compte pour stocker jusqu'à ce qu'une plainte en bonne et due forme soit faite. C'est juste leur révélation qui est un sujet sensible pour la WMF. Elfix discuter 8 septembre 2012 à 18:11 (CEST)

Je me permets d'intervenir : l'article invoqué (le 226-10 du code pénal) mentionne les dénonciations adressées "soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée". A première vue, je pense que les messages postés sur Wikipédia ne remplissent pas cette condition, et qu'il n'y avait pas violation de la loi. Et la loi du 29 juillet 1881 n'est même pas évocable puisque le délai de prescription est de 3 mois. Non?Thémistocle (d) 10 septembre 2012 à 13:34 (CEST)

Je ne suis pas sûre pour les délais : je pense que c'est prescrit 3 mois après la fin de la diffusion des dires incriminés. Qui ici sont restés en ligne beaucoup trop longtemps, et c'est ça qui me pose question, à moi : sans compter le problème des CUs, pourquoi, une fois que le problème était connu, n'avoir pas simplement retiré ces propos comme je l'ai fait, sans le moindre usage des outils ? Si besoin en envoyant un mail à Chaoborus pour lui expliquer la chose ? C'était à la portée de tout le monde, et ça laissait en ligne tout les éléments en cas d'enquête subséquente tout en rendant la diffamation non publique. Esprit Fugace (d) 10 septembre 2012 à 15:01 (CEST)
Non, voir articles 65 et 65-1. De toute manière ce n'est pas à nous de nous casser la tête pour tenter de deviner quel est le texte dont il a voulu parler. Thémistocle (d) 11 septembre 2012 à 14:06 (CEST)
Entendu Elfix. J'ai pris note. Esprit Fugace, pour ma part... tout simplement parce qu'ils ne me l'avaient pas demandé. Sérieusement. Lorsque les courriels traitent d'aspects juridiques, j'évite autant que faire ce peut de modifier les articles alors que je répond sur OTRS et j'ai pris l'habitude de ne faire que ce qui est strictement demandé dans le message (dans les limites de ce qui est acceptable pour nous bien sûr). Anthere (d) 10 septembre 2012 à 15:10 (CEST)
Je comprends ça Sourire tout comme Chaoborus qui préférais ne pas intervenir, c'est plus facile pour moi vu que je suis totalement extérieure à la chose et que je ne réponds pas (plus) sur OTRS. Mais bon, on est tout plein d'extérieurs à la chose plein de bonne volonté et parfaitement capable de faire ça discrètement si le cas se reproduit : en cas de diffamation caractérisée, peut-être glisser un mot par mail à quelqu'un qui pourrait traiter au moins partiellement le problème ? ça me chiffonne autant de voir une diffamation rester en ligne des mois que ça t'agace de constater l'immobilisme de la WMF et partant des CUs. Ceci indépendamment de leur bonne volonté Et merci Elfix pour le compromis que tu soutiens de réaliser un CU avant délai, quitte à garder le résultat privé un bon bout de temps. Esprit Fugace (d) 10 septembre 2012 à 15:51 (CEST)
Il y a un détail que je ne comprend pas : c'est un OPJ de la SD de l'Isère qui est chargé d'une plainte déposée à Marseille ? ...
Pour le reste, vu les difficultés décrites ci-dessus et, dans le double objectif d'éviter à des contributeurs des ennuis qu'il n'ont pas mérité et de faciliter les relations avec les policiers chargés de ce genre de plainte, peut-être faudrait-il mettre en place un protocole informel avec la police française. Les OPJ pourraient signaler les plaintes dont ils sont en charge aux administrateurs ici. Cela permettrait, au minimum, de les effacer, si ce n'est pas encore fait.
Pour ce qui est des CU, c'est effectivement plutôt une discussion avec WMF qu'il faudrait avoir. Mais signaler et expliquer la situation aux policiers français nous permettrait de montrer que nous sommes de bonne foi et que nous ne cherchons pas à transgresser la loi.
S'il y a des contributeurs qui sont policiers ou qui ont des liens avec la police, ils peuvent peut-être prendre l'initiative de diffuser à leurs collègues des infos sur le fonctionnement de WP pour les aider à trouver les bons interlocuteurs en cas d'enquête (parce que même si ce sont des policiers qui maitrisent le fonctionnement d'internet et qui ont l'habitude d'enquêter sur les délits qui y sont commis, ils ne connaissent pas forcément les rouages de WP).
Et puis, au passage, leur demander d'arrêter de vandaliser les pages de leurs syndicats Mort de rire Je ne doute pas qu'il y a des bons contributeurs qui sont policiers ou gendarmes IRL mais à chaque fois que j'ai été confronté de manière certaine à des policiers, c'était des IP au moment des élections professionnelles....
Je trouve, pour finir, que la question de la responsabilité est intéressante : quand des propos diffamatoires envers A sont écrits par B sur la page de discussion de C (qui n'est pas indexée par les moteurs de recherche donc dont la publicité est limitée et qui est considérée comme ne faisant pas partie de l'espace principal de WP voire comme une page « personnelle » du contributeur auquel elle est associée), qui est responsable ? La WMF ? Les admins de la version linguistique concernée ? B ? C ? Tous le monde ? Il y a là un problème juridique intéressant à étudier. Buisson (d) 10 septembre 2012 à 21:25 (CEST)
Je me demande parfois si mes interventions ne sont pas écrites à l'encre sympathique… Si certains ne comprennent pas les actions d'un officier de Police judiciaire ou d'un procureur de la République, visiblement soupçonnés ici d'avoir des difficultés à trouver le bon texte de loi ou d'avoir mal déterminé leur compétence territoriale, je pourrais leur donner des détails de façon plus privée. Encore que toutes les réponses soient présentes sur Wikipedia… Quant au « protocole informel avec la police française », il se met en place peu à peu, grâce à d'excellents contacts au sein de cette organisation malheureusement dispersée, l'Office central n'ayant pas véritablement de rôle de coordination, mais simplement compétence en fonction de la gravité des faits. Par exemple, pour l'entrave que nous avons subie le 16 août dernier en page d'accueil, c'est le proc de l'Oise qui est compétent malgré une première enquête diligentée de Paris (c'est de ma faute, je mettais bêtement l'Oise en Île-de-France !!). La collaboration avec la WMF se déroule plutôt pas mal, mais le cadre juridique est délicat. — t a r u s¡Dímelo! 10 septembre 2012 à 22:16 (CEST)
Je n'ai aucun doute sur le fait que le procureur et l'OPJ ont trouvé le bon texte de loi et savent déterminer leur compétence territoriale mais personnellement je suis dans le flou le plus complet sur la question de la compétence territoriale et je veux bien que tu m'expliques tout ça en MP si tu as le temps. Tant mieux si la collaboration progresse. Buisson (d) 10 septembre 2012 à 22:29 (CEST)

Mercredi 5 septembre[modifier le code]

[révoquer 1 modification][modifier le code]

Salut, j'ai dans ma liste de contribution en remplacement des habituels [révoquer], un [révoquer 1 modification] ou [révoquer 2 modifications]... Je crois que seuls les admins ont la révocation. Alors ne serait-il pas judicieux de simplifier la syntaxe puisqu'on sait de quoi il s'agit ? Mettre [révoquer (1)] ou [révoquer (2)] par exemple. --Pªɖaw@ne 5 septembre 2012 à 11:04 (CEST)

Ou tout simplement [révoquer] comme avant, vu que c'est suffisamment explicite... Elfix discuter 5 septembre 2012 à 17:11 (CEST)
Avec ce système, si on ne veut révoquer que la dernière modification, et non les deux, trois ou plus contributions groupées du même contributeur, est-ce possible ? --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 5 septembre 2012 à 17:32 (CEST)
Non la révocation annule toutes les dernières modifications successives effectuées par un contributeur. Pour annuler seulement la dernière, la seule solution consiste à cliquer sur défaire. Udufruduhu (d) 5 septembre 2012 à 17:52 (CEST)
Je serais d'avoir comme padawane de juste mettre le chiffre entre parenthèse, ça permet tout de même de savoir combien de versions on annule. Kyro me parler le 5 septembre 2012 à 18:00 (CEST)
Pas d'avis. Si vous voulez changer ça, les messages à modifier sont MediaWiki:Rollbacklinkcount et MediaWiki:Rollbacklinkcount-morethan. Amicalement — Arkanosis 5 septembre 2012 à 19:21 (CEST)
Bof. Pour les nouveaux administrateurs pas habitués, ça ne sera vraiment pas parlant... Perso, ça ne me gêne pas la version actuelle (voire même je préfère). --'toff [discut.] 5 septembre 2012 à 21:24 (CEST)
Idem j'apprécie cette nouvelle version. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2012 à 21:25 (CEST)

Pentatonix ou le POINT[modifier le code]

J'ai supprimé la section du bistro d'aujourd'hui ajouté par Noritaka666 pour "rameuter" des gens sur la PàS de Discussion:Pentatonix/Suppression:

J'hésite à demander un blocage si il persiste. --GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2012 à 12:03 (CEST)

Merci d'avertir GDgourou qui supprime mon message sur le bistro. — N [66] 5 septembre 2012 à 12:07 (CEST)
Merci surtout de ne pas systématiser les messages pour rameuter du monde sur la PàS. Un message par jour, c'est pas très normal... Matpib (discuter) 5 septembre 2012 à 12:10 (CEST)
@Noritaka, le bistro n'est clairement pas fait pour ça. Ludo Bureau des réclamations 5 septembre 2012 à 12:13 (CEST)
J'ai supprimé deux fois mais la troisième je vous la laisse... j'aime aussi le [je fais ce que je veux, rien ne l'interdit en réponse à ma demande sur sa pdd de ne pas pousser trop loin --GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2012 à 12:15 (CEST)
Si c'est fait pour pleins de choses et entre autres demander des avis. Il y'a plein d'exemples de PàS qui se sont retrouvées sur le bistro et pas uniquement celles sans aucun avis, et je n'ai jamais vu aucun de ces messages supprimés. — N [66] 5 septembre 2012 à 12:21 (CEST)
Sauf que personne (ou pas grand monde en tout cas...) ne c'est encore amusé à placer un message par jour... Matpib (discuter) 5 septembre 2012 à 12:23 (CEST)
Mon message de hier n'avait rien à voir avec cette PàS et parlait de généralité (posté d'ailleurs avant l'ouverture de la PàS). — N [66] 5 septembre 2012 à 12:26 (CEST)
Dans la mesure où tu dis ne pas appeler les gens à voter dans un sens ou dans l'autre, j'ai élargi ton appel de la sorte. Ludo Bureau des réclamations 5 septembre 2012 à 12:28 (CEST)
J'appel les gens à voter pour cette PàS en particulier dans le sens qu'ils veulent (comme ça a été fait à de nombreuses reprises sur le bistro sans que l'appel soit « élargi »). Je ne vais pas continuer à reverter mais ceci est bel et bien de la censure. — N [66] 5 septembre 2012 à 12:31 (CEST)

Heu ! s'il faut râler contre quelque chose et envisager de bloquer quelqu'un, je vois plutôt deux participants comme destinataires et non un seul. GdGourou et N sont deux participants de la PàS et de la querelle. Il me semble avoir oublié tous les deux qu'on évitait le plus souvent possible d'ajouter du bruit au bruit, du désordre au désordre. Merci d'en revenir à des choses plus importantes ou de faire des demandes au lieu de pousser les bouchons vous-mêmes. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 septembre 2012 à 12:35 (CEST)

C'est protégé comme page ? Ludo Bureau des réclamations 29 août 2012 à 16:05 (CEST)

Oui, maintenant on protège l'été pour que tous les admins puissent partir en vacances ensemble --'toff [discut.] 30 août 2012 à 12:11 (CEST)
Pour les vacances ensemble, s'il y avait plus d'administratrice pourquoi pas... :p --Pªɖaw@ne 30 août 2012 à 22:41 (CEST)
ça manque de chats, tout ça. - DarkoNeko (mreow?) 1 septembre 2012 à 15:51 (CEST)

Dimanche 1er septembre[modifier le code]

Contestation d'un admin[modifier le code]

Bonjour,

La contestation ou la requête montre une unanimité des avis exprimés opposée au maintien des outils d'administration de Petrusbarbygere (d · c · b | B · P · S). Cette page indique « Si 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. » Rien n'indique que l'impétrant soit chargé de cette mission. Il y a fort à parier que Petrusbarbygere ne va pas se manifester. Deux choix s'offrent à nous : lancer nous-mêmes ce vote ou lui retirer son statut et attendre qu'il lance lui-même l'élection. Qu'en pensez-vous ? — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 01:21 (CEST)

Je serais pour la seconde solution (retrait immédiat du statut) compte tenu de ses derniers exploits qui ont débouché sur cette contestation de statut. --JPS68 (d) 3 septembre 2012 à 01:52 (CEST)
<toussote>Vu les récents exploits, j'aurais pu dire la même chose si, justement, les contestations n'étaient pas régentées par une PDD qui a donné des règles strictes. Une fois les 6 contestations atteintes, on lance un vote. Qui le lance ? On s'en fiche. Il est de coutume de le laisser lancer par la "victime", vu les circonstances, je crois qu'on peut faire sans lui. Mais une chose est sûre : pas de destitution sans vote. Du moins pas s'il n'y a pas abus massif des outils. Sans quoi je ne vois pas ce que ça pourrait donner dans le cas de contestations moins évidentes... LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 02:10 (CEST)
<donne du sirop> Si les règles étaient aussi strictes, je ne me serais sans doute pas posé la question… J'allais précisément m'y coller lorsque je me suis demandé si j'étais véritablement habilité pour le faire, pressentant un éventuel « mais de quel droit ? ». La seconde solution a simplement pour objectif de lui épargner un alignement de « contre » (on a déjà épuisé les solutions d'envoi de mail et de suggestion de renonciation spontanée !). Il suffit en fait qu'il n'y ait pas de malentendu. — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 02:45 (CEST)
Dans la mesure où un délai s'est écoulé depuis la sixième contestation, et où il n'a rien fait, tu peux légitimement lancer le truc. Quant à l'avalanche de contres, s'il refuse de renoncer lui-même, autant faire dans les règles. Pas comme s'il n'avait pas eu le choix. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 03:01 (CEST)
@Starus : Si tu te demandes "mais de quel droit ?", pense aussi aux bureaucrates qui ont à répondre à la même question : de quel droit pourrait-on retirer ses outils à un admin sans procédure de destitution en bonne et due forme ? S'il y a bien un point délicat, c'est celui-ci, et l'appel à la prudence avait été clair lors de la PDD qui a débouché sur le droit des bubus de retirer les outils d'admin. Je comprends ton désir d'éviter cette procédure, les raisons de préférer cette solution ne manquent pas, mais même moi j'aurais scrupule à désysopper Petrusbarbygere dans ces conditions. À ce stade il est préférable que quelqu'un d'autre que lui se dévoue : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation demande qu'un vote de contestation soit lancé, sans préciser par qui. N'importe qui peut donc s'en charger. Esprit Fugace (d) 3 septembre 2012 à 03:09 (CEST)conflit d'édit - à cette heure, c'est rare que ça m'arrive...
Alea jacta est. Kyro me parler le 3 septembre 2012 à 04:34 (CEST)
Bon, on ne pourra pas me reprocher d'avoir manqué de prudence Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 05:21 (CEST)
J'apporte quand même une petite nuance. Vous dites qu'un délai s'est écoulé depuis la contestation, et que l'intéressé ne se manifestera probablement pas. La 6e contestation remonte à à peine 24 heures, et la page de contestation a été ouverte il y a moins de 48 heures. Tout le monde n'est pas scotché à son clavier, diantre ! Il faut aussi impérativement supposer la bonne foi, on ne peut pas avancer d'office que l'intéressé fait le sourd, il pourrait tout aussi bien simplement prendre le temps de préparer ses arguments. Le cas présent est certes assez clair, disons que cela s'adresse aux cas futurs (que nous n'espérons pas). od†n ↗blah 3 septembre 2012 à 05:28 (CEST)
J'avais lu, au début de cette affaire, dans une de ses (très anciennes) interventions qu'il était toujours possible de le joindre par mail, j'avais vérifié et il y avait bien dans la colonne de gauche de sa PU « Envoyer un courriel ». Lorsque j'ai voulu le prévenir tout à l'heure, je me suis rendu compte que cette option était désactivée. Je peux me tromper et avoir mal vu, certes, mais dans ce cas précis j'ai un gros doute. De toute façon, cette décision manque de précision sur plusieurs points, heureusement que son « esprit » est clair. Mais commencer à envisager de mettre en place un délai ou d'autres détails d'application risque de nous entraîner dans une nouvelle procédure. — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 05:50 (CEST)
Dans ce genre de cas je pense qu'il faudrait attendre au moins 3 jours à partir des 6 avis pour lui laisser un peu le temps de réfléchir, d'éventuellement rédiger quelque chose ou de pallier à une petite absence, depuis le temps il n'y avait vraiment aucune urgence. Et même laisser une semaine me semblerait normal, s'il y a des mauvais usages flagrants des outils pendant cette période, les bubus peuvent toujours désysoper en urgence en attendant la consultations communautaire. –Akeron (d) 3 septembre 2012 à 15:19 (CEST)

Petite question en passant : une confirmation ne doit-elle pas être annoncée sur Wikipédia:Annonces tout comme une élection normale ? --'toff [discut.] 3 septembre 2012 à 08:26 (CEST)

A priori si, et ça a été fait. --Floflo (d) 3 septembre 2012 à 10:39 (CEST)
Exact, je n'avais pas vu (la faute aux trucs prévus un mois à l'avance où à mes yeux pas réveillés quand j'ai regardé) --'toff [discut.] 3 septembre 2012 à 10:55 (CEST)
Son élection remonte à 2005, depuis 2008 il en est à moins de 50 contributions par an et je me demande à quand remonte sa dernière utilisation des outils. Il n'était pas dans les conditions pour se voir retirer le statut ou du moins se le voir suspendre? Je note en tout cas qu'il avait été complètement inactif du 21 mai 2009 au 13 mars 2010 et qu'en conséquence 1) son statut d'aministrateur aurait dû être automatiquement suspensdu et 2) il aurait dû demander à se voir rendre les outils à son retour en mars 2010. Est-ce que cela a été le cas? Par ailleurs, quand a-t-il utîlisé ses outils pour la dernière fois? --Lebob (d) 3 septembre 2012 à 12:45 (CEST)
J'ai trouvé la réponse à ma question. Très franchement, cela ne pose-t-il pas la question des administrateurs qui ne se servent pas de leur outils? Ne faudrait-il pas révoquer d'office s'ils restent plus d'un an (ou deux) sans s'en servir? --Lebob (d) 3 septembre 2012 à 12:53 (CEST)
Si j'ai bien compris, la suspension actuelle au bout de six mois sans aucune contribution est purement technique, pour éviter un piratage de compte potentiel. C'est sur cette raison toute légitime que cela avait été adopté. Poser la question plus morale du "admin n'utilisant pas ses outils depuis X mois/années = admin viré ?", c'est à mon avis du ressort d'une pdd. La question est fort pertinente et il me semble même que certains avaient commencé à y réfléchir (sondage, début de pdd ou simple discussion de bistro, je ne saurais plus le dire), mais si ça doit se faire, il faudra le faire dans les formes. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 13:05 (CEST)
Tout-à-fait, Petrusbarbygere illustre très bien le fait que certains font des « dummy edit » réguliers pour garder leurs outils et ne pas être impliqués par cette pdd. Une autre discussion - comme tu le suggères - serait surement opportune. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 13:08 (CEST)
Pas tout à fait d'accord sur ce point : dans les faits Petrusbarbygere n'avait pas besoin de « dummy edit » puisqu'il est tout à fait possible de stopper net toute contribution pendant plus de six mois, et redemander les outils (il me semble que le délai max est d'un an ? Ça laisse une certaine marge). C'est ce qu'il a fait, avec pour objectif unique d'utiliser ses outils trois fois le jour où il les a récupérés. Puis plus rien. Je ne crois pas qu'il ait à d'autres moments cherché à utiliser directement ou indirectement son balai depuis. Au mieux, il voulait garder la médaille, au pire il n'en avait rien à faire. Dans tous les cas, le débordement récent + l'inactivité fait que. Mais le problème des « dummy edit » est mineur en soi, puisqu'il est de toute façon possible de demander la récupération des outils. Il me semble que ça l'est également quand on démissionne soi-même. Ce qui amène d'ailleurs une question : s'il avait choisi de démissionner sur le BB, il aurait dans les règles pu récupérer ses outils quand il le voulait, sur simple demande. C'est peut-être là une faille à remplir. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 13:22 (CEST)
Faire un quelques edits, ne rien faire pdt x semaines, refaire quelques edits, etc. Ce que semble faire Petrusbarbygere. C'est que j'appelle faire des « dummy edit » réguliers pour garder les outils. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 13:44 (CEST)
Oui, il le fait (encore qu'il ne me semble pas avoir clairement émis le désir de garder ses outils depuis 2010), mon propos était juste de dire que telle qu'est faite la règle, il n'en aurait techniquement même pas besoin. Il lui suffirait de venir régulièrement les redemander. Rien ne l'en empêche, en théorie, même si je pense que contester un admin lors de sa Xe demande aux bubus pour récupérer un statut inutilisé ne choquerait personne. Clin d'œil LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 14:33 (CEST)
Ok, je comprends mieux ton propos. Ce que je qualifie de « dummy edit » me semble aussi être une manière de faire en sorte que l'inactivité n'est signalé nul part. Un edit de temps en temps permet de ne pas passer sur le BB demander les outils. Personne ne voit l'inactivité. C'était un peu ça le sens de mon propos.
Quoi qu'il en soit, il me semble qu'on est un peu sur la même longueur d'onde pour dire qu'une discussion ne serait pas de trop pour savoir si on laisser faire de tels comportement s ou si on change un peu les règles (PDD sur l'inactivité). Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 14:38 (CEST)
Ça me semble incontournable, ne serait-ce que pour faire le point plus précisément sur le problème, au delà de ce seul cas particulier. J'étais persuadé que quelqu'un avait déjà lancé une réflexion sur le sujet il y a quelques mois (je me demande si ça n'avait pas germé à l'époque de la PDD sur les contestations), mais je ne retrouve plus où... LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 14:44 (CEST)
Je pense aussi que les limites de l'inactivité devraient être revues avec un usage minimum des outils et aussi des éditions, 25 et 50 sur un an par exemple. Il y a tout de même un petit risque que ça gêne des admins qui ne feraient pas d'actions marquées dans les journaux, par exemple juste regarder des articles supprimées pour DRP. –Akeron (d) 3 septembre 2012 à 15:26 (CEST)
Attention quand même à ne pas vouloir trop descendre les limites de contributions/action admin. IRL, je suis amené à parcourir des pays qui ne sont pas au top du web et où il m'est parfois difficile de contribuer sans vouloir abandonner wikipedia (ça ne m'est jamais arrivé 6 mois consécutifs mais ces 6 mois me paraissent un minimum de toute façon) --'toff [discut.] 3 septembre 2012 à 19:05 (CEST)
Petit tableau purement comptable. — t a r u s¡Dímelo! 4 septembre 2012 à 05:35 (CEST)
Bonjour tout le monde. Y a-t-il un moyen de compter les modifications de pages protégées (en particulier modèles protégés et messages système) ? C'est aussi une raison importante d'avoir les outils d'admin. --GaAs (d) 4 septembre 2012 à 11:43 (CEST)
C'est facile pour l'espace de noms Mediawiki qui est entièrement protégé, pour les modèles ça serait beaucoup plus compliqué de le faire précisément car ça dépend des pages et du moment, mais on pourrait partir du principe qu'éditer régulièrement des modèles en général est un indicateur du besoin des outils. Autrement le niveau de protection des modèles pourrait être changé, en protégeant à un niveau autopatrolled ou un nouveau groupe. –Akeron (d) 4 septembre 2012 à 21:01 (CEST)
Il me semble surtout que cela devrait être pris en compte dans la notion d'"activité" d'un admin. --GaAs (d) 5 septembre 2012 à 01:04 (CEST)
C'est néanmoins un faux problème. Si l'on devait, dans la lignée des hypothèses chiffrées qui ont été émises ci-dessus, conditionner le maintien du statut à un plancher donné, il serait toujours possible d'aller consulter le journal des contributions pour éviter que l'on ne procède à une « terrible injustice » sur la foi de « données chiffrées faussées et trompeuses » (je ne suis même pas sûr que les termes de mon anticipation soit exagérés !). Les 50 derniers du tableau que j'ai présenté plus haut, avec moins de 10 actions d'administration sur les 12 derniers mois, n'ont pas une activité éditoriale intense qui nous interdise d'aller vérifier de plus près. Pour information, les éditions de Médiawiki sur un an sont de 1082 soit 0,4 % du total des actions journalisées, je ne suis pas sûr que les interventions sur modèles ou articles protégés soient légion. — t a r u s¡Dímelo! 5 septembre 2012 à 01:27 (CEST)
@Lebob (et un peu Ludo et LittleTony), tout cela est déplaisant mais d'un autre côté les nuisances sont quand même assez minimes au final (le ton des messages et des modifications ont choqué venant d'un administrateur mais il n'y a par exemple pas eu le moindre usage de ses prérogatives ou de guerre d'édition et bien sûr aucun blocage). Sans même parler des quelques vandales obsessionnels qui reviennent après de multiples blocages ou de ceux qui empoisonnent les discussions pendant des années en prenant bien garde de rester en deça de la ligne rouge, des contributeurs pas particulièrement « trolls » ont déjà fait pire dans un moment d'énervement. Même un administrateur actif se verrait certainement rapidement pardonner un peu d'agressivité s'il faisait par ailleurs partie des plus actifs sur les modifications récentes ou ailleurs. Bien sûr le contexte fait toute la différence et le retrait du statut est du coup tout à fait compréhensible mais ça permet de mettre en perspective l'ampleur du « problème ». En dépit de l'affolement que l'on constate ici ou là, il ne s'est vraiment pas passé grand chose et si ça se produit de nouveau à l'avenir, on pourra très facilement déclencher une nouvelle procédure de contestation ou suivre la proposition de Starus. Bref, il me semble surtout urgent de ne rien faire. GL (d) 4 septembre 2012 à 22:23 (CEST)
Ce n'était pas à proprement parler une « proposition » de ma part, mais la seule alternative que je voyais à un déferlement de contre sur une page de vote. Ce n'est d'ailleurs pas la solution que j'aurais choisie, mon message sur la pdd de Petrusbarbygere ainsi que mon hésitation assumée sur la présente page en sont des indices. Cela deviendrait réellement une proposition si l'on était confronté à une urgence liée à l'utilisation des outils. Comme le soulignait aimablement SM sur une autre page (je ne sais plus où), le désysoppage doit être in fine soit une décision personnelle de l'administrateur soit une décision communautaire, mais pas plus le délai d'ouverture du vote de confirmation que les conditions de suspension éventuelle du statut n'ont été prévues. Certes, pour ce second point, on dispose d'un arsenal de règles de protection. Pour revenir au présent cas, j'ai tout de même été troublé par cette désactivation de la fonction « envoyer un courriel » en cours de route, mais personne ne semble pouvoir confirmer ou infirmer car seule notre mémoire peut donner la réponse ; on finit par être accro à la journalisation systématique sur Wikipedia Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 4 septembre 2012 à 22:54 (CEST)
Concernant l'envoi des courriels, il me semble à la lecture de ses contributions récentes (2010 si je me souviens bien) que le problème s'était déjà posé à l'époque. Je ne saurais dire s'il l'avait activée depuis puis désactivée récemment ou... Pour le reste, nous sommes bien d'accord qu'il n'y avait pas le feu au lac, c'est pour cela que j'étais opposé à une destitution à l'arrache entre admins. LittleTony87 (d) 4 septembre 2012 à 23:11 (CEST)
Effectivement, on aurait pu lui laisser une quinzaine de jours (délai entre ses deux dernières salves de contributions) avant de lancer ce vote de confirmation. Vu son rythme de contribution, le vote sera terminé depuis qq temps lorsqu'il fera sa réapparition et il n'aura pas eu l'occasion de s'expliquer sur la page de vote. Udufruduhu (d) 4 septembre 2012 à 23:42 (CEST)
Conflit d’édition En fait, lorsque j'ai écrit ceci en RA, je venais de lire « J'ai gardé la même adresse mail et donc je peux répondre à des questionnements privés. ». J'ai eu le réflexe de vérifier immédiatement s'il était en effet joignable et j'ai été surpris au moment de lui écrire. « Destitution à l'arrache » est peut-être exagéré non ? — t a r u s¡Dímelo! 4 septembre 2012 à 23:46 (CEST)
La question que je posais concerne en effet l'opportunité de maintenir le mandat d'administrateur pour ceux qui n'ont manifestement plus l'usage comme cela semble bien être le cas de l'intéressé. Cela dit, même si en l'occurrence son comportement l'a mis lui-même sous les spots, il n'y a pas urgence en la matière et la question mérite une réflexion communautaire plus approfondie. Et ne devrait de totues façon pas être automatique. Mais peut-être passer par un vote de confirmation systématique au cas où les outils ne sont plus utlisés de façon significative pendant une certaine période (à déterminer). Pour le reste, il est exact que l'intéressé n'a pas abusé de ses outils et ne les a pas non plus utilisés à contresens. Forcément, puisqu'il ne les utilise pas. C'est pour cette raison que je ne voterai pas contre le maintient de son statut. En revanche, le ton utilisé lors de ses dernière interventions m'empêche aussi de voter pour la confirmation de son statut. --Lebob (d) 5 septembre 2012 à 08:59 (CEST)

C'est gentil à vous, mais je n'avais déjà plus les outils d'administrateurs et je ne vois pas le rapport. Je n'ai pas été contacté de cette procédure. Où allez Vous ? Petrusbarbygere (d) 17 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

Masquage de commentaire de diff[modifier le code]

Oyez, dans le cadre de la maintenance de la page Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012, j'ai constaté à ma grande surprise que le commentaire de diff que j'a(ura)i(s) apposé pour la modif du 1 septembre 2012 à 10:54‎ comportant l'url d'un diff pour une RCU sans aucun rapport avec la choucroute...qui plus est datant...du 6 avril dernier...alors que bien sûr, je n'ai rien fait du genre... comment expliqueriez-vous cette bizarrerie. Se pourrait-il qu'il y ait des erreurs du même type ? Du coup, j'ai masqué parce que complètement hors-sujet. En pareil cas, quand je supprime un article de la liste des articles à créer, je mets juste un commentaire de diff genre -1... Ou bien alors je suis extrêêêêmement fatigué... Nonopoly (d) 2 septembre 2012 à 17:10 (CEST)

Ce doit certainement être la saisie semi-automatique de ton navigateur, tu as dû appuyer sur la touche ↓ qui a repris un ancien contenu de cette boîte d'édition. Rien de vraiment bizarre, d'autant que c'est bien toi qui es à l'origine de ce commentaire. — t a r u s¡Dímelo! 2 septembre 2012 à 17:48 (CEST)
Ah oui, que ce soit moi qui ai fait la RCU, oui... mais bizarre que la saisie semi-automatique ait fonctionné...m'enfin pourquoi pas... Nonopoly (d) 2 septembre 2012 à 18:15 (CEST)

Vendredi 31 août[modifier le code]

Accusation de vandalisme non fondée[modifier le code]

Bonjour, L’administrateur Nonopoly vient d’apposer sur ma page un bandeau d’avertissement m’accusant de vandalisme pour m’être opposé à la clôture anticipée d’une discussion de PàS par utilisateur:Koui², qui a récemment clôturé de façon anticipée la discussion PàS de Acta informatique, provoquant une faute technique de la part d’un administrateur.
La procédure de suppression n’était pas forcément le moyen le plus approprié pour amener les changements que je préconisais pour la page temple de Mercure, mais la discussion menée dans ce cadre concernait le problème plus général des pages d’homonymie créées pour y placer des liens rouges, et l’interrompre prématurément m’est apparu comme inopportun.
Le 30 août, Nonopoly avait déjà placé un bandeau sur ma page suite à ma demande de suppression d’une page dont il est le rédacteur. Je pense que les outils d’administrateur ne sont pas destinés à protéger ses propres contributions des procédures effectuées conformément aux usages wikipédiens ; aussi, à défaut de pouvoir dénouer cette situation conflictuelle que je n’ai pas recherchée, j’aimerais que cet administrateur s’abstienne désormais de toute intervention sur ma page utilisateur, ou sur mon compte, au motif de conflit d’intérêt. Zapotek (d) 31 août 2012 à 15:36 (CEST)

Si la clôture effectuée par Koui n’est en soit pas blâmable, on peut comprendre votre incompréhension suite à une clôture anticipée : ça se fait dans des cas exceptionnels, comme celui-ci, où le résultat de la PàS ne fait pas de doute. La réaction de Nonopoly est en tout cas clairement disproportionnée, et votre blocage n’est absolument pas envisageable. J’attends d’autres avis. Ce n’est cependant pas le bon endroit pour cette requête : il aurait fallu la faire sur WP:RA, mais ça ne gène pas vraiment vu le peu d’activité sur le BA ces temps-ci… FF - 31.08.2012 - 4:23 PM (CEST).
Même s'il est de notre devoir de respecter les nouveaux contributeurs au nom de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, l'analyse fort précautionneuse que tu as faite, en quelques semaines, des règles et des conventions de Wikipedia devrait t'enjoindre aussi à ne pas faire de ce cadre légitime un moyen de contourner l'objectif premier qui est de rédiger une encyclopédie. Tu t'es déjà distingué sur cette page en nous martelant que peu importait l'intérêt de sourcer un article tant que l'on suivait une procédure strictement et à l'heure près ; plusieurs administrateurs ou contributeurs ont confirmé leur position que cette ultime saillie n'a pas contribué à modifier. Si cette démarche était louable, souffre que l'unanimité des avis exprimés en 24 h — cas somme toute assez rare — par des contributeurs qu'on peut difficilement soupçonner d'avoir monté un vaste complot à partir de faux-nez et d'IP fortuites, permette de dégager une tendance rapide qui évite toute perte de temps inutile. Il y a un moment où il faut cesser de vouloir faire passer un chameau par le chas d'une aiguille…
Que Nonopoly ait révoqué ton annulation de clôture n'a rien de choquant même si l'usage du terme « vandalisme » et l'allusion à un éventuel blocage étaient effectivement peu opportuns. — t a r u s¡Dímelo! 31 août 2012 à 18:53 (CEST)
En ce qui me concerne, je n'apprécie pas particulièrement qu'on remette ma bonne foi en doute. Et ma réaction n'est absolument pas disproportionnée. Cet utilisateur fait clairement perdre son temps à de nombreux utilisateurs et j'ai l'intime conviction que c'est volontaire avec une visée de déstabilisation. Clairement. Une suppression non justifiée est un vandalisme, je ne vois pas en quoi cela ne l'est pas. Je compte observer chacune de ses contributions, et à la première alerte non constructive, je ne manquerai pas de le bloquer moi-même. Nonopoly (d) 31 août 2012 à 19:11 (CEST)
La clôture anticipée par Koui² était tout à fait légitime (cf remarques de Starus, auxquelles je me joins). Dès lors, Nonopoly a eu raison d'en réverter l'annulation, et d'envoyer un message d'avertissement dans la foulée. Reste le terme de « vandalisme », que je jugerais un peu fort dans le contexte d'une action isolée, mais compréhensible dans la mesure où cette affaire faisait suite à une autre un peu similaire, et toute récente. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 19:43 (CEST)
Pour répondre à Utilisateur:Starus, le respect d’une procédure n’empêche en rien de sourcer un article, alors que le non-respect d’une procédure, comme une clôture anticipée de discussion de PàS, peut empêcher de sourcer un article ou de démontrer son admissibilité.
S’agissant maintenant de la demande de suppression de temple de Mercure : même si mes motivations n’ont pas été comprises et/ou suivies par d’autres contributeurs (ce à quoi je ne m’attendais pas), ma demande concernait une question d’organisation de cette encyclopédie pour laquelle il ne semble pas exister de réponse évidente. C’est pourquoi un délai bien inférieur à 24 h m’a semblé insuffisant, indépendamment des votes exprimés. Si un bandeau de PàS est toujours préjudiciable à un article, le dommage résultant du maintien du bandeau pendant quelques heures supplémentaires, sur une page d’homonymie truffée de liens rouges et concernant un sujet peu populaire, m’a paru insignifiant. Utilisateur:Nonopoly ne veut pas que sa bonne foi soit mise en doute, mais il ne reconnaît pas la mienne. Quand il déclare : « à la première alerte non constructive, je ne manquerai pas de le bloquer moi-même », je comprends qu’il va chercher le prétexte le plus futile pour me bloquer ; cela ressemble trop bien à une vengeance personnelle. C’est la raison de ma demande sur le BA. Zapotek (d) 31 août 2012 à 20:58 (CEST)
Avez-vous lu le paragraphe au-dessus ? Il semblerait que vous n'en soyez pas à votre coup d'essai, ce à quoi vous ne répondez rien. Dois-je comprendre que vous souscrivez à ce constat ? Je n'ai rien contre vous, mais contre vos contributions si celles-ci ne respectent pas les règles établies, ce pour quoi vous avez déjà été averti. Ne jouez pas la naïveté, elle ne vous convient pas. Et votre demande ici est tout simplement, comme le reste, injustifiée. Nonopoly (d) 31 août 2012 à 21:36 (CEST)
Le paragraphe au-dessus, vous voulez dire la dernière intervention d’Utilisateur:Azurfrog ? Je n’avais pas répondu à cette intervention, car je n’avais pas compris sur le moment ce qu’Azurfrog me reprochait. Le lien d’Azurfrog montre que j’avais effectivement effacé quelques caractères par inadvertance lors de la rédaction de mon texte, mais cette erreur a été corrigée quelques minutes plus tard (cette diff). Zapotek (d) 31 août 2012 à 22:37 (CEST)
Allons allons ! Je ne parlais évidemment pas de cet « effacement par inadvertance », mais de cette tendance à contester une clôture de PàS pour des motifs très procéduraux qualifiés de « faute technique manifeste », alors même qu'une solution plus directe avait été proposée (en discuter avec Koui²). Au bout du compte, le but d'une PàS est d'y présenter des arguments et des sources, bien plus que de déposer un certain nombre de « votes » dans une boîte, dans un laps de temps précis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 23:08 (CEST)
J’ai surtout une tendance à accepter de donner mon avis lorsque celui-ci est sollicité poliment avec de bonnes raisons ; c’était le cas pour la question posée par Utilisateur:Bublegun au bistro du 29 août à propos de la suppression de l’article Acta informatique. À cette occasion, j’ai pu juger des interventions d’Utilisateur:Koui², qui m’ont donné une très mauvaise image de cet utilisateur, et convaincu qu’il ignorait ou ne respectait pas les usages. C’est pourquoi je n’ai pas hésité à annuler la clôture effectuée par cet utilisateur, parce que j’estimais que la discussion méritait d’être poursuivie, tout en soupçonnant qu’il le faisait exprès après l’affaire d’Acta. J’aurais certainement agi différemment si un autre utilisateur avait effectué cette clôture. Zapotek (d) 31 août 2012 à 23:48 (CEST)
Si je partage l'avis de plusieurs de mes collègues selon lequel le terme « vandalisme » n'était pas le plus approprié (perso, j'y vois de la désorganisation), il n'en reste que j'estime que :
  • Nonopoly a eu raison de reverter : les choses étaient pliées, et ce n'est pas la première fois qu'on n'a pas maintenu un suspens insoutenable (ironie) ; du reste, l'impossibilité de sourcer ne tient pas : rien n'empêchait de travailler par exemple en sous-page personnelle avec sources, puis de passer en DRP ;
  • à moins que je n'ai raté une étape, je ne vois pas où Nonopoly a utilisé ses outils d'admin à l'encontre de Zapotek (placer un bandeau ne relève en aucun cas de l'utilisation des outils d'admin).
Du coup, je ne comprends guère pourquoi cette section a été ouverte sur le BA.
Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:09 (CEST)
Appelons ça une tentative pour calmer le jeu. Pour moi, la menace d’utiliser les outils d’admin suffit ; si j’attends l’exécution, je pourrais difficilement me manifester. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 02:27 (CEST)
Très concrètement, quelle menace ? ne pas confondre menace et avertissement. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:38 (CEST)
Un avertissement non fondé est une menace. Qui a d’ailleurs été confirmée explicitement dans cette section. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 02:51 (CEST)
Un lien svp. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:52 (CEST)
2 liens : ma page de discussion ; le BA. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 10:39 (CEST)
Contrairement à tes affirmations ci-dessus, il semble que tu aies plutôt tendance à donner ton avis lorsqu'il n'est pas sollicité et, alors même que tu viens demander ici-même celui des administrateurs, tu n'as de cesse de vétiller, sans manquer, au passage, de nous donner une magnifique leçon d'audace et d'impudence en feignant de souligner la bêtise crasse dont Azurfrog et moi avons fait preuve, qui n'avons pas vu dans cette intervention un simple « effacement de quelques caractères ». Que ta présence de quelques semaines sur le projet soit consacrée à évaluer l'« image » des contributeurs fait émettre quelques reflets changeants à ma boule de cristal, ce que Nonopoly ne manquait pas non plus d'évoquer. Cinq administrateurs qui convergent ne te suffisent-ils pas — et je puis t'assurer d'expérience que si nous faisions mauvaise route, nous en serions promptement avisés ? Mais puisque tu veux le dernier mot, je te l'offre ! — t a r u s¡Dímelo! 1 septembre 2012 à 05:50 (CEST)
Nous parlons d’un avis qui a été explicitement sollicité, et non de mes autres avis exprimés de toute façon dans des espaces prévus à cet effet. Azurfrog signale cette diff en l’associant au mot vandalisme ; je regrette de ne pas savoir associer cette intervention au mot vandalisme alors qu’elle est parfaitement correcte dans sa forme (excepté l’erreur expliquée précédemment), et exprime convenablement mes idées. Quant à vos insinuations, comme quoi je tiendrais Azurfrog en basse estime tout en ayant besoin de vous comme porte-parole, ou bien que je tiendrais une comptabilité des méfaits de différents utilisateurs, elles ne sont pas sérieuses. Je considère n’avoir commis aucune faute, et c’est pourquoi je suis venu m’expliquer ici afin de recueillir des avis et éviter que la situation ne dégénère. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 11:22 (CEST)
Ou quand le BA devient à nouveau la chambre d'appel d'une DRP refusée... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 septembre 2012 à 16:12 (CEST)
Ce n’est pas le sujet de la discussion. Si quelqu’un en parle, je m’explique. Encore une tentative pour « noyer le poisson » ? Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 17:25 (CEST)
Je crois qu'on a compris là. Personne ne remet en cause la clôture anticipée et cette insurrection à propos des avertissements donnés par Nonopoly risque d'aboutir, à force d'agitation stérile, à un blocage par l'un des 192 autres administrateurs de WP:fr, après seulement un mois et demi d'activité continue sur le site. Je crois qu'il serait temps de passer à autre chose, c'est vraiment le mieux qu'il y a à faire. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2012 à 17:42 (CEST)
Bonjour à tous. Je remercie Azurfrog d'avoir attiré mon attention sur cette discussion, même si l'intéressé à l'origine de celle-ci aurait dû venir le faire... Si Zapotek était venu s'entretenir avec moi de cette clôture anticipée, il aurait peut-être gagné du temps car je lui aurais bien volontiers expliqué les raisons de cette dernière. Il a choisi de ne pas le faire et a opté pour une action non consensuelle, dommage, et j'approuve en ce cas l'action de Nonopoly. --Koui² (d) 2 septembre 2012 à 17:13 (CEST)
La conclusion de cette PàS parait illogique : il n'y a manifestement pas de consensus et il y a même moins d'avis pour la suppression cette fois-ci que de contributeurs en faveur de la conservation la dernière fois ! On aurait facilement pu s'épargner tout ces émois en conservant l'article… GL (d) 4 septembre 2012 à 23:10 (CEST) 

Notabilité des sujets d'articles[modifier le code]

Bon, la rentrée approche, et avec elle le retour des grands débats... Pour ceux qui seraient passés au travers des récentes discussions sur les critères d'admissibilité Clin d'œil, je me permets d'exposer rapidement ce qu'il me semble être au cœur des discussions actuelles :

  1. Nos critères généraux de notoriété tiennent en deux lignes et demi [sic], sans aucun commentaire ni explication qui permettrait d'en faciliter la compréhension, donc l'application. De plus, ces critères généraux n'ont jamais fait l'objet d'un quelconque débat, lorsqu'ils ont été placés l'an passé là où ils se trouvent.
  2. Ça ne veut pas dire que ces critères généraux soient mauvais, ça veut dire en revanche qu'ils sont rigides (on y demande « au moins deux sources consacrées, d'envergure au moins nationale, sur au moins deux ans »), insuffisamment discutés et qu'ils mettent parfois la barre trop haut pour qu'elle soit toujours respectée, en l'absence d'exceptions.
  3. Le caractère sommaire des critères généraux actuels, leur absence d'explications et leur rigidité est donc une incitation puissante à les contourner. Ce que nous faisons très bien, en multipliant les critères spécifiques. Aussi avons nous entre 25 et 30 pages (!) de critères spécifiques en tous genres, là où la Wikipédia anglophone n'en compte que 9, sur une base comparable.

Si j'ai pu vous convaincre que tout n'était pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, vous trouverez un argumentaire plus développé sur la question dans la « Foire aux questions » consacrée à ma proposition de refonte des critères généraux.

Le texte proposé, présentant et expliquant les critères généraux, se trouve sur WP:Notabilité. Il est assez long, car il est adapté (pour prendre en compte nos pratiques) à partir du texte de la Wikipédia anglophone, lui-même très détaillé et expliqué. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 11:22 (CEST)

Juste une remarque : cette discussion est très loin de concerner uniquement ni même prioritairement les administrateurs, donc pourquoi poster ici plutôt que sur le Bistro (par exemple) ? (À moins que j'aie raté le message, dans ce cas pardon d'avance.) Kropotkine 113 (d) 31 août 2012 à 12:31 (CEST)
Nous sommes bien d'accord, et c'est mon intention de mettre également ce message sur le Bistro d'ici à demain. Mais il ne me semble pas illégitime d'en parler juste avant sur le BA, histoire d'avoir d'abord quelques premières réactions (telles que la tienne Sourire) de mes collègues. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 13:30 (CEST)
Si tu veux quelques réactions : je ne me sens absolument pas, en tant qu'admin, habilité à me prononcer sur l'initiative (ce sera autre chose en tant que contributeur, ailleurs). Mais en tant qu'admin, je partage l'avis de Kropotkine quant au lieu. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:12 (CEST)
Aucun problème, le but premier étant de m'assurer que tout le monde a ces discussions en tête. Je viens d'autre part de déposer mon message sur le Bistro. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2012 à 08:46 (CEST)

Jeudi 30 août[modifier le code]

Rentrée des classes = rentrée des vandales Clin d'œil[modifier le code]

Bonjour, petite question idiote mais nécessaire, le bouton blocage jusqu'à l'année scolaire 2013 est il opérationnel ? Bonne journée à tous --Lomita (d) 30 août 2012 à 15:11 (CEST)

Non, mais voilà qui est fait désormais. Bien vu ! FF - 30.08.2012 - 3:17 PM (CEST).

Contournement de blocage[modifier le code]

Bonsoir les admins,

Voici, pour le cas improbable où personne ne vous en aurait encore parlé, je me permets d'attirer votre attention sur un utilisateur bloqué indef (sauf erreur de ma part),

revient mettre la bisbille avec un faux-nez:

sur Discussion Projet:Catégories.

Comme d'hab, je m'en remets à votre sagesse. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 30 août 2012 à 22:44 (CEST)

Non Euroflux n'est pas encore banni de l'encyclo mais il est exact que son comportement n'a pas changé et que certaines lignes jaunes (voire rouges) ont été franchies. Affaire à suivre. Artvill (d) 30 août 2012 à 22:52 (CEST)
Toutes mes excuses si je me suis trompé, j'avais imaginé que le compte Francoisalex2 (d · c · b), bloqué indef, était le compte principal.
Quoi qu'il en soit, comme avec la fin du CaR faute d'arbitres élus et toussa, seuls les experts savent ce qu'il faut faire dans ce genre de cas, je confirme que je m'en remets à la sagesse des admins avant de partir IRL sur la pointe des pieds. --Christophe Dioux (d) 30 août 2012 à 23:04 (CEST)
Petite erreur de la part de Christophe, en effet, mais le fait qu'il ait été alerté doit nous faire réfléchir à une solution pour faire cesser cette mascarade. Je vous renvoie à cette discussion sur le BA, qui montre que nous avons été fort patients depuis plusieurs semaines. Passons sur les dizaines de mails reçus par Anthere ou moi et par les appels téléphoniques menaçants et agressifs qu'elle a subis, qui, bien que ne pouvant être directement pris en compte ici, ne font que confirmer le sentiment de plusieurs contributeurs (dont AnTeaX (d · c · b) et Artvill (d · c · b) qui tentent tant bien que mal de colmater les brèches) sur son incapacité à communiquer sereinement.
Nouvel épisode en date. En clair, ce contributeur, bien qu'issu d'une noble administration et doté d'une compétence technique indéniable, est incapable de participer à un projet collaboratif. Il n'a fait que s'attaquer depuis plusieurs semaines à la catégorisation, tentant d'imposer des catégories farfelues et, désormais, une clef de tri tout à fait personnelle, mais je n'ose imaginer lorsqu'il s'orientera vers les articles… Je propose donc un blocage indéfini de ce compte. Je laisse AnTeaX (d · c · b), Artvill (d · c · b) et McSly (d · c · b), s'ils le souhaitent et si besoin, fournir quelques diff donnant un autre éclairage. — t a r u s¡Dímelo! 31 août 2012 à 05:15 (CEST)
Vu la discussion, je suis du même avis : blocage indéfini bienvenu. Esprit Fugace (d) 31 août 2012 à 08:33 (CEST)
Blocage indéfini, il faut arrêter ce désastre --JPS68 (d) 31 août 2012 à 09:00 (CEST)
Pas mieux. Sardur - allo ? 31 août 2012 à 10:05 (CEST)
Puisque tout le monde est d'accord, j'ai acté : Euroflux est bloqué indéfiniment. Esprit Fugace (d) 31 août 2012 à 10:13 (CEST)
J'approuve le blocage... comportement assez désagréable d'Euroflux qui n'est absolument pas là pour améliorer WP --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2012 à 11:22 (CEST)
Merci pour ce blocage, accuser qqn sans preuves est une faute. Artvill (d) 31 août 2012 à 11:40 (CEST)
L'issue était prévisible depuis longtemps, mais malheureusement certains ont la malchance de croire être au-dessus des usages établis de longue date dans une communauté, et pouvoir s'en affranchir jusqu'à quasiment piétiner, à répétition, les membres de ladite communauté. À croire parfois que le filtre de la communication électronique induit un sentiment, erroné, de toute puissance chez certains de ses utilisateurs... Hégésippe | ±Θ± 31 août 2012 à 15:28 (CEST)
Moi j'ai cru jusqu'au bout à une amélioration, mais j'ai perdu tout espoir en lisant la pdd du projet catégories (où j'ai fini par intervenir). Mais maintenant, en plus de tout nettoyer ici (travail du projet aéro), il faudra signaler aux 30 autres wiki potentiellement concernées le problème. Enfin, il faudra faire attention aux apparitions de faux-nez. Artvill (d) 31 août 2012 à 16:33 (CEST)