Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Sommaire

Samedi 31 mars[modifier le code]

Satisfaction[modifier le code]

Salut collègues,

Je ne sais pas à qui on le doit, mais je remarque que la liste des nouvelles pages non relues couvre près d'un mois. C'est la première fois que je vois ça, d'habitude c'est plutôt une semaine, il me semble. Sacré effort. Bravo ! Esprit Fugace (d) 31 mars 2012 à 13:24 (CEST)

Le lien direct pour les feignants Clin d'œil Toto Azéro suivez le guide ! 31 mars 2012 à 13:37 (CEST)
Joli, le lien direct virant les auto-patrolled... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 mars 2012 à 15:23 (CEST)
+ 1, ce lien est vachement utile. Hop dans mes favoris Sourire --Serein [blabla] 31 mars 2012 à 15:38 (CEST)
De fait, le lien de Toto Azéro est ce que je vois par défaut, j'avais pas fait attention. Préférences > Modifications récentes > Masquer les pages surveillées parmi les nouvelles pages. Esprit Fugace (d) 31 mars 2012 à 15:50 (CEST)

Election CAr[modifier le code]

Pour info. Le CAr ne pourra pas être fonctionnel pour les six prochains mois en raison d'un trop faible nombre de membres élus. Il sera sans doute nécessaire de s'adapter à cette situation puisque les conflits seront sans doute de ce fait portés encore plus souvent à notre connaissance sur les RA qu'ils ne le sont déjà (et on nous demandera encore plus de les régler). Buisson (d) 31 mars 2012 à 00:21 (CEST)

Ben non ce n'est pas notre rôle. Udufruduhu (d) 31 mars 2012 à 00:28 (CEST)
Tu remarquera que je n'ai rien dit sur notre réaction en dehors du fait qu'il faudra s'adapter à la nouvelle situation. Ça peut aussi vouloir dire ne pas changer nos habitudes malgré des sollicitations plus importantes... Disons que c'est à chaque admin de voir comment il analyse son rôle dans la gestion des conflits pour les six prochains mois. Buisson (d) 31 mars 2012 à 00:32 (CEST)
Je partage cet analyse. Pas de rôle supplémentaire pour nous. On reste chargés de sanctionner les débordements, comme avant. Entre le salon de médiation, et la possibilité de discuter (on peut toujours rêver, parait que des fois ça marche), les solutions existent. Si cette parenthèse peut être l'occasion d’entamer une réflexion sur le sujet, tant mieux. Et sinon... quelqu'un pense sincèrement que ça peut encore plus se taper dessus qu'à certains moments de cette année ? LittleTony87 (d) 31 mars 2012 à 00:38 (CEST)
Tout pareil que LittleTony87. Rémi  31 mars 2012 à 10:52 (CEST)
On aura donc probablement à rappeler plus souvent que le rôle des administrateurs est un rôle technique et que la résolution des conflits est ouverte à tous les contributeurs. — Arkanosis 31 mars 2012 à 16:43 (CEST)
De toute façon, le CAr peut tout de même fonctionner dans certains cas, si les protagonistes acceptent d'avance de se présenter devant un nombre plus restreint d'arbites et le résultat de leur réflexion; ce ne serait pas très différent que de se présenter devant n'importe quelle instance ad hoc de réglement des conflits avec un résultat contraignant, avec une légitimité non nulle quand même vu leur mode d'élection, 5 arbitres ou pas. Sinon, ben, les admins auront à prendre leur responsabilité pour protéger le bon fonctionnement de Wikipédia. - Boréal (:-D) 1 avril 2012 à 16:10 (CEST)

Vendredi 30 mars[modifier le code]

Article supprimé en PàS recopié sur une page personnelle[modifier le code]

Bonsoir !
Dsant (d · c · b) a recopié sur une page personnelle le texte de l'article sur l'Affaire Dupont de Ligonnès, supprimé le 8 mai 2011 suite à une proposition de suppression dans laquelle la communauté s'est prononcée par un très large consensus pour la suppression de l'article. De ce fait, celui-ci, bien que supprimé, est toujours accessible, notamment via les moteurs de recherche. Est-ce autorisé ? Ne serait-il pas logique de supprimer cette page personnelle, qui contourne la décision communautaire ? Je n'ai pas voulu le faire directement, sans avoir d'autres avis. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 30 mars 2012 à 22:44 (CEST)

Ça viole quoi qu'il en soit les licences de WP, puisque ça ne permet pas d'accéder à l'historique de cette page maintenant supprimée, au mépris donc du droit d'auteur des différents contributeurs de cette page maintenant inaccessible. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2012 à 23:09 (CEST)
Page supprimée, historique purgé, contributeur avisé. — t a r u s¡Dímelo! 31 mars 2012 à 00:10 (CEST) (Tiens, je sais aussi faire court ? Clin d'œil)

Un admin de moins ?[modifier le code]

Comme ça à tendance à prendre de l'ampleur, je prends les devants ici :

  1. Une requête à l'encontre de Deansfa (d · c · b) est posée sur WP:RA
  2. Je tombe dessus et au vu de ses antécédents et de cette attaque personnelle à l'encontre de Suprememangaka, je bloque 1 semaine.
  3. Sa réaction est, àmha, du foutage de gueule mais je laisse couler.
  4. Il continue ensuite avec la modification du titre de sa pdd
  5. avant de m'accuser ouvertement d'abus des outils et de vengeance (si je m'étais rappelé que j'avais interagi il y a si peu négativement avec lui, j'aurais évité de m'impliquer dans son blocage...)

A vous de voir ce qu'il est utile de faire, me désavouer (auquel cas je rendrai immédiatement mes outils) ou pas (auquel cas mon blocage d'une semaine me semble maintenant léger) mais je vous demande de vous prononcer en âme et conscience.

PS : comme il s'est fendu d'une demande de déblocage, ce n'est bien sûr pas à moi de lui répondre. --'toff [discut.] 30 mars 2012 à 07:08 (CEST)

ou pas. Et il ferait bien de profiter de sa semaine pour aller prendre l'air. David Berardan 30 mars 2012 à 07:35 (CEST)
Ce serait bien aussi que Supertoff n'envenime pas les choses en ouvrant cette discussion sur le BA, comme si Deansfa (d · c · b) était un vandale ou un cas problématique alors que ce n’est absolument pas le cas. Déjà un blocage d'une semaine, je trouve ça franchement excessif pour un contributeur aussi ancien et qui n'est pas un habitué des RA.--Guil2027 (d) 30 mars 2012 à 07:49 (CEST)
Supertiff vient demander aux autres admins s'il a bien fait ; aucune intention d'envenimer les choses mais bien de voir avec d'autres personnes non impliquées si c'est excessif ou pas. --TaraO (d) 30 mars 2012 à 08:00 (CEST)
Le chantage est tout de même malvenu. GL (d) 30 mars 2012 à 08:19 (CEST) 
Du chantage ? Tu n'exagères pas un peu là ? Je demande juste à savoir si j'ai fait une connerie ou pas ? Par contre, j'avoue que ma phrase « (auquel cas mon blocage d'une semaine me semble maintenant léger) » peut peut-être porter à confusion : ce n'était pas une invitation à bloquer plus longtemps le contributeur mais une constatation de ma part suite à son intervention. Maintenant, es-tu d'accord avec mon blocage, oui ou non, c'est tout ce qui m'importe. Si de nombreux avis sont contre mon action, c'est que j'ai mal agi et je rendrai mon tablier, sans rancune aucune. Je ne menace pas de démissionner, je dis que si vous pensez que j'ai mal agi, je fais ce que me dicte ma conscience. WP ne s'en portera ni plus mal ni mieux. --'toff [discut.] 30 mars 2012 à 08:40 (CEST)
Zut... En me relisant je viens de me rendre compte que le titre de mon intervention était lui aussi sujet à caution alors que ce n'était pas le but, pas ma soirée... Bon, on oublie, vous gérez le cas de Deansfa comme vous l'entendez, je ne m'en préoccuperai plus et je mets mon outil de blocage de côté... --'toff [discut.] 30 mars 2012 à 08:41 (CEST)
Je ferai peut-être une réponse plus longue mais dans tous les cas ce commentaire de modification était déplacé et, partant, qu'on soit d'accord ou pas avec ce blocage, il me semble impossible de parler d'« abus ». Mais il me semble aussi qu'il doit être possible de discuter de ce genre de chose sans la menace d'une démission. GL (d) 30 mars 2012 à 09:05 (CEST) 
En total accord avec le blocage de Deansfa (d · c · b) par Supertoff (d · c · b). De là à parler de chantage, il n'y a qu'un pas à franchir.
Évidemment, je comprends totalement que vu la tournure des événements, Supertoff puisse s'interroger sur le sujet et demander l'avis d'autres admins.
Alors, pour ne pas trop divaguer, je ne peux qu'appuyer le blocage (ainsi que sa durée) de Deansfa. 1 semaine, ce n'est pas la fin du monde non plus et certains auraient sûrement pris une durée beaucoup plus importante pour ce genre d'attaques.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 30 mars 2012 à 09:42 (CEST)
Je trouve aussi que cette semaine de blocage est bienvenue quand on voit les réactions irréfléchies qui ont suivi le blocage. Un peu d'air ne peut faire que du bien.
Quand à cette accusation d'abus d'outils, c'est ridicule et ça fait partie de ces actions irréfléchies. Rémi  30 mars 2012 à 09:53 (CEST)
Le blocage est mérité, le commentaire de diff étant inadmissible. La durée d'une semaine me semble également appropriée étant donné les antécédents et la réaction toute proportionnée de Deansfa après le blocage. Il n'y a donc pas d'abus pour moi. Udufruduhu (d) 30 mars 2012 à 09:56 (CEST)
J'approuve l'action de Supertoff (d · c · b). Aucun abus d'outils pour moi. Matpib (discuter) 30 mars 2012 à 10:12 (CEST)
« Certains » auraient peut-être « pris » nettement plus (quoique j'en doute un peu) mais d'autres nettement moins. GL (d) 30 mars 2012 à 12:20 (CEST) 
Je me base sur l'attaque personnelle de Deansfa et la transpose à un contributeur autre.
Par exemple, si on avait inversé celui qui a attaqué par celui qui a subi, je n'ose imaginer ce qu'on aurait entendu (inadmissible, désorganisateur de l'encyclopédie, etc.) de ta part GL (comme pour une histoire de "cerveau laser")...
On peut évidemment tout reprocher à tout un chacun mais dans le cas présent (pour ne plus dévier du sujet), Deansfa récolte un blocage plus que logique pour une attaque qui fait plus que flirter avec la ligne rouge.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 30 mars 2012 à 14:27 (CEST)
Oui, on aurait entendu des choses de ma part (de la même manière que j'ai dit sans ambiguïté que ce commentaire de Deansfa n'était pas acceptable) mais, malgré des arbitrages ouvertement violés et des problèmes récurrents autrement plus nuisibles qu'un mot de travers ou une blague puérile (qui expliquent d'ailleurs ce qu'on aurait entendu de ma part), il aurait fini par ne rien prendre du tout ou presque et il se serait trouvé de bonnes âmes pour lui laisser des messages de soutien sur sa page de discussion ou interdire qu'on discute du problème et réclamer qu'on « retourne à l'encyclopédie » (ce que je ne me suis jamais permis de faire même quand il me semble qu'un blocage est un peu sévère ou néglige le contexte). À partir de là, si « certains » auraient pris plus, je doute que ce soit ce qui serait arrivé au contributeur auquel tu prétends transposer la situation. GL (d) 30 mars 2012 à 18:49 (CEST)
J'ai du mal à m'empêcher de trouver « drôle » cette tendance de ta part à toujours courir après SM (après on s'étonne que des gens le défendent mais faut pas chercher bien loin) ; on avait eu droit à la RA pour délit de compliment, on a eu droit récemment à l'allusion fine à l'arbitrage de SM dans une RA qui n'avait strictement et foutrement rien à voir avec lui... Ok, SM est pas toujours pertinent dans ses interventions et a un caractère parfois emporté (encore que depuis quelques temps, il me semble avoir fait main basse sur les calmants) ; ok, ses prises de positions font que tout le monde ne peut pas être d'accord avec lui (mais qui dit Wiki dit débat et recherche du consensus). Suis-je le seul à voir dans cette "obsession" de ta part pour le cas SM quelque chose d'assez mauvais pour l'ambiance ? Qu'on aime pas quelqu'un, cela se conçoit. Mais là j'ai l'impression d'être face à Joe Dalton quand il entend parler de Lucky Luke (et je sais pas qui jouera Averell). D'autant que parler d'immunité pour SM alors qu'il est encore sous le coup d'une interdiction d'éditer certaines pages, ça me fait doucement rire. LittleTony87 (d) 30 mars 2012 à 18:59 (CEST)

Bonjour Supertoff, j’ai vu la requête hier soir. J’allais la traiter quand le téléphone a sonné. Compte tenu du blocage du 25 janvier et des précédents, j’allais procéder à 4 jours minimum. En considérant que son dif. de l’annulation du message de LittleTony est également une attaque, je rejoins Rémih, Coyote, Udufruduhu, Matpib… Deansfa a de l’expérience, c’est dommage tout ce foin. Bien à toi.--Butterfly austral 30 mars 2012 à 17:20 (CEST)

Je ne pense pas que Supertoff, Butterfly, David Berardan et moi, qui sommes intervenus avant la présente phase de commentaires, ayons agi — ou confirmé l'action — selon d'autres critères que le simple examen des faits, en tout cas il est constant que cela a été fait sans haine ni adoration des uns ou des autres, et en toute indépendance d'affaires parallèles allusivement évoquées ici. Je souhaiterais ne pas laisser croire que ce blocage était une action punitive, j'ai donné hier soir à Deansfa mon point de vue sur la nécessité d'un recul de quelques jours, due à l'escalade en trois paliers de ses réactions. Il ne faudrait pas que le consensus pourtant obtenu ici sur l'action menée soit l'occasion de régler des comptes qui, le cas échéant, justifierait plutôt l'ouverture d'une section indépendante. — t a r u s¡Dímelo! 31 mars 2012 à 01:31 (CEST)

Jeudi 29 mars[modifier le code]

Notice concerning the oversight of IPs after a few hours[modifier le code]

Hello, I apologize for not speaking any French and for writing this here, in case this is not the most appropriate place, I would ask that you kind move it. As some of you may have noticed, there's a frwiki-wide problem with many IP addresses being hidden (as in oversighted with the content kept and just the IP address part suppressed) after a few hours. The cause is, as of now, still unknown, but a bugzilla report has been filed at bugzilla:35578 where one can comment and keep updated on the issues. I figured I'd drop a note so that any additional comments can be submitted there and discussion can be centralized. It is worth noting that not all IPs are affected, for reason not really clear to me. I also would like to notify that I have, to test the bug, unsuppressed one such instance to see if it would work and if it would be rehidden somehow, it is at [1]. Regards, Snowolf How can I help? 30 mars 2012 à 00:50 (CEST)

(traduction approximative de Boréal (d · c · b) / roughly translated by Boréal (d · c · b)) Bonjour, je m'excuse de ne pas parler français et de vous écrire ici, si ce n'est pas l'endroit approprié, svp déplacez ce texte. Comme vous avez pu le remarquer, il y a un problème global sur fr wiki avec plusieurs adresses IP qui sont cachées (comme sous l'effet d'un oversight avec conservation du contenu mais avec seulement l'adresse IP supprimée) après quelques heures. La cause est, présentement, toujours inconnue, mais un rapport de bug a été inscrit sur Bugzilla où l'on peut commenter et se maintenir au courant sur le sujet. Il m'a semblé que je pouvais laisser une note ici afin que tout commentaire additionnel puisse y être déposé et que la discussion y soit centralisée. Il est pertinent de noter que toutes les IP ne sont pas affectées, pour une raison qui n'est pas vraiment claire pour moi. Je voudrais également signaler que, pour tester le bug, j'ai supprimé une de ces instances pour voir si cela fonctionnerait et si elle serait masquée à nouveau ; il s'agit de [2]. Cordialement, Snowolf How can I help? 30 mars 2012 à 00:50 (CEST)

Bis repetita[modifier le code]

L'utilisateur Nnemo (d · c · b), dont il est question plus bas, et en réponse à mon résumé des problèmes qu'il pose à divers contributeurs, répond cela.
Il y dit explicitement que mon message (je pense qu'il est clair qu'il s'adresse à moi) correspond à des « calomnies », et que je fais des « accusations fausses » et des « erreurs flagrantes ».
Outre le fait que je n'apprécie guère ce genre de propos (je n'évoque pas de sanction éventuelle, voir plus loin) je n'ai indiqué que des éléments appuyés par des diffs, bien que tous les diffs n'étaient pas repris dans sa page de discussion.
J'ai donc repris tous les éléments que j'avais évoqué la première fois (attention, c'est gros), en mettant à chaque fois au moins un diff ou un lien.

Je m'estime clairement en conflit avec cet individu, je n'interviendrai donc plus directement, et après ce résumé minutieux sur sa page de discussion j'estime devoir passer la main à d'autre, ma patience ayant comme pour tout un chacun ses limites.
Merci donc de gérer le problème, de décider si j'ai été calomnieux ou si j'ai proféré des accusations fausses, et d'agir en conséquence Sourire.

Cordialement, mais avec lassitude, Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 23:09 (CEST)

Ta lassitude est compréhensible mais il ne me semble pas qu'il faille se focaliser sur cette simple expression proverbiale « calomniez calomniez il en restera toujours quelque chose » (qui, au passage, ne correspond pas à la traduction originale de l'œuvre de Francis Bacon, De la dignité et de l'accroissement des sciences, qui était « Va ! calomnie hardiment, il en reste toujours quelque chose. » et qui, surtout, se poursuivait avec « Il n'est pas douteux qu'il en restera quelque chose auprès du peuple, quoique les sages ne fassent que s'en moquer. » Clin d'œil) ; ces critiques l'ont affecté, il a l'air de croire qu'il est dans son bon droit, d'où l'illusion de calomnie, le mieux reste d'attendre les explications qu'il a promises lorsque sera retombée la pression. — t a r u s¡Dímelo! 30 mars 2012 à 00:14 (CEST)
Oui, enfin quand on fait une citation (même mal faite), on se l'approprie dans sa phrase, et comme le dit la citation « il en restera toujours quelque chose ». Il croit qu'il est dans son bon droit, c'est justement l'élément central de la majorité des remarques qui lui sont faites sur sa PDD : l'absence d'écoute de ce que les autres ont à dire, le fait de ne jamais agréer les opinions des autres, de rester sur ses avis, et surtout de considérer qu'il n'a aucun besoin d'informer (ni au préalable ni a posteriori) les personnes concernées par ses modifications. Hexasoft (discuter) 30 mars 2012 à 08:05 (CEST)
24 h plus tard, il n'a toujours pas donné de réponse. Ton argumentation particulièrement précise et développée me semble donc la base d'actions futures s'il persiste dans cette voie. Il détient là la liste exhaustive de tout ce qu'il ne doit pas faire Clin d'œil Je lui laisse un message en attendant sa réaction. — t a r u s¡Dímelo! 30 mars 2012 à 23:56 (CEST)

Proposition de bannissement[modifier le code]

Bonjour,

Folken de Fanel (d · c · b) semble reparti dans l'attitude peu constructive qui lui a valu un arbitrage en 2010, arbitrage qui a débouché sur le fait que son blocage doit être doublé à chaque fois par rapport au précédent s'il persiste à refuser les consensus qui ne vont pas dans son sens, et au vu de la page Discussion:Univers_de_True_Blood, c'est le cas. De deux semaines de blocage à l'origine, c'est maintenant un blocage de 8 mois qui lui pend au nez. Alors certes, on peut continuer à le bloquer pour des durées toujours plus longues, entrecoupées de périodes de quelques semaines durant lesquelles il met à rude épreuve la patience des contributeurs, mais je me demande si à ce point on ne pourrait pas envisager carrément un bannissement qui faciliterait la vie à tout le monde ? Lgd se posait apparemment déjà la question il y a quelques mois...

Je précise, au cas où, que je n'ai aucun souvenir d'avoir eu directement affaire à lui ;) -Ash - (Æ) 29 mars 2012 à 13:32 (CEST)

Erf, Darko vient de le bloquer pour les 8 prochains mois pendant que j'écrivais ce message. Je maintiens cependant la proposition de le bannir. -Ash - (Æ) 29 mars 2012 à 13:33 (CEST)
Oui, oui, mille fois OUI. Ca fait des années que ça lui pend au nez. - DarkoNeko (mreow?) 29 mars 2012 à 13:44 (CEST)
Je vais faire simple : depuis son arrrivée [NdAsh : en novembre 2005.], en ce qui concerne l'amélioration de l'encyclopédie, Folken de Fanel a créé cet article, celui-ci et celui-là, amélioré celui-ci et celui-là, fait un diff constructif ici, et un autre là. Je suis exhaustive depuis la création du compte : toutes ses autres contributions sont des suppressions de contenu, des renommages douteux et des appositions de bandeaux. Certes, il faut éliminer le travail inédit, mais pas de la façon dont il s'y prend, en déclenchant des conflits systématiques. Mon conseil n'a visiblement pas été suivi. Le rapport signal/bruit penche méchamment en sa défaveur, s'il a un jour penché dans l'autre sens, et la longue durée du problème me fait douter d'une hypothétique résolution un jour. Folken de Fanel est contreproductif dans la défense de ses idées, et j'en viens à penser qu'on luttera mieux contre le travail inédit dans les domaines de fiction sans sa présence. Je suis donc pour le bannissement. --Harmonia Amanda (d) 29 mars 2012 à 13:52 (CEST)
Je plussoie. Je ne vois plus d'autre solution devant tant d'entêtement. Et un grand merci à Darko. Kelam (mmh ? o_ô) 29 mars 2012 à 13:54 (CEST)

Est-ce que j'ai raté un épisode, celui où la facilité d'épingler un contributeur dans un titre dans le BA aurait été rétablie dans une bienséance ? TIGHervé 29 mars 2012 à 14:11 (CEST)Fait--Harmonia Amanda (d) 29 mars 2012 à 14:15 (CEST)

J’étais un des arbitres lors de l’arbitrage de 2010. Je ne peux que confirmer le contre-productivité de Folken de Fanel. Par contre, je m’interroge sur le besoin de le bannir. Je veux dire : il vient d’être bloqué pour 8 mois et si il recommence il sera bloqué pour 16 mois, puis 32 mois, puis 64 mois, etc. (courbe parabolique, on tend rapidement vers l’infini). Cela va déjà singulièrement réduire le bruit qu’il produit. Surtout que 8 mois c’est déjà très long à l’échelle wikipédienne. Enfin, son dernier blocage s’est achevé le 25 février, soit il y a à peine un mois. Cdlt, Vigneron * discut. 29 mars 2012 à 14:23 (CEST)
Oui, ben en un mois il a réussi à énerver à nouveau beaucoup de monde. Il revient systématiquement à la fin de ses blocages, et recommence quasiment à l'identique. Est-ce utile de recommencer le même cycle tous les huit, puis seize puis trente-deux mois ? Avec à chaque fois énervement des contributeurs en face de lui, lassitude voire abandon des articles concernés ? Certes, à chacun de ses déblocages, il ne faut pas deux mois pour qu'un nouveau blocage ne lui pende au nez. Mais par compassion pour les contributeurs qui apportent réellement du contenu au quotidien, on pourrait peut-être décider de régler le problème de façon plus radicale. Je ne suis pas sûre que l'argument « de toute façon il viole tellement souvent l'arbitrage qu'il finit bloqué très vite » soit un véritable soulagement. En fait, je suis même sûre du contraire. Qu'il ait suffi d'un petit mois pour qu'il se trouve à nouveau averti par un admin et cité sur le BA ne va pas exactement dans le sens d'un apport constructif à l'encyclopédie. --Harmonia Amanda (d) 29 mars 2012 à 14:41 (CEST)
Huit mois, indef, y a-t-il une grande différence ? Au vu de sa durée de blocage actuelle, la tentation de revenir sous IP/foné est très grande, surement aussi grande qu'avec un blocage indef. Alors oui, on peut le débloquer puis le rebloquer indéfiniment dans la foulée pour ensuite repérer d'éventuels contournements de blocage ou on peut aussi laisser le blocage actuel, repérer d'éventuels contournements de blocage et surveiller les contributions du compte Folken de Fanel (d · c · b) dans huit mois. Il n'y a pas de solution miracle, le seul avantage du bannissement est de lui adresser un message fort (pas sur qu'il le comprenne) Rémi  29 mars 2012 à 14:50 (CEST)
Juste mon humble avis vous en ferrez ce que vous voudrez :
En même temps, le blocage en écriture (même temporaire) est sensé donner un message fort lui aussi : « votre comportement est problématique, nous vous donnons un temps pour y réfléchir à tête reposée puis nous vous donnerons une nouvelle chance ». Le problème, c'est que cette chance il ne la saisie pas, tout comme il ne saisie pas le message (où il fait au moins mine de ne pas le comprendre).
Alors je veux bien qu'on me dise « chassez le naturel, il revient au galop », mais il n'y a de sa part pas même une tentative de changer son comportement : le blocage est terminé, il reprend immédiatement son travail de sape À L’IDENTIQUE.
Malgré ses nombreux blocages, il n'y a toujours pas une once d'amélioration et, selon moi, il n'y en aura jamais chez lui. Par ailleurs, ses contribution constructive depuis 7 ans se compte sur les doigts d'une main.
Faites le calcul... (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 29 mars 2012 à 16:37 (CEST)
C'est exactement ça. Vigneron, ton message laisse assez clairement entendre que s'il n'est pas banni, il ne mettra guère qu'un mois à être rebloqué, puis idem à la fin de ce blocage, etc., pourrissant au passage la vie aux contributeurs des projets liés aux mondes de fiction pendant un mois. Du coup, à part faire passer un mauvais Noël à ces contributeurs, je ne sais pas trop ce que ça apporte de continuer sur la lancée actuelle plutôt que le bannir une fois pour toute. Si c'est la peur d'en faire un pseudo « martyr », il me semble que le risque est très faible : il s'est mis à peu près tout le monde à dos avec son comportement, y compris les gens partageant ses idées. -Ash - (Æ) 30 mars 2012 à 09:12 (CEST)
J'ai déjà eu des discussions improductives avec ce contributeur. Le rapport signal / bruit me semble en effet très défavorable comme l'a démontré Harmonia Amanda. Par contre, je ne sais pas trop si un banissement est quelque chose qui peut se décider sur le bulletin des admins. Il y a des exemples existant de cela? - Boréal (:-D) 30 mars 2012 à 17:09 (CEST)
D'après WP:Bannissement, cela peut être décidé par un « collège d'admins » sans qu'aucune procédure précise soit définie. Les bannissements sont rares mais de mémoire il y a eu plusieurs cas (il faudrait fouiller les archives du BA) -Ash - (Æ) 30 mars 2012 à 18:07 (CEST)
Faut-il vraiment continuer à bloquer deux ou trois fois par an un contributeur qui, pas plutôt revenu, recommence comme avant, en faisant perdre le temps de tout le monde ? Je ne connais pas ce monsieur, je n'ai jamais interféré avec lui, mais à lire Darkoneko (d · c · b), VIGNERON (d · c · b), Ash Crow (d · c · b) et les autres, je me demande pourquoi on devrait faire preuve d'une mansuétude qui ne semble pas se justifier dans ce cas. --Theoliane (d) 30 mars 2012 à 23:03 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Theoliane (d · c · b). À la lecture des commentaires ci-dessous et après discussion sur IRC, je penses que dans ce cas particulier le bannissement peut être envisageable. Fm790 | 30 mars 2012 à 23:08 (CEST)
En accord avec tous les avis demandant le bannissement ci-dessus. A quoi bon continuer à donner des chances à ce contributeur alors qu'il continue dans la même lancée à chaque retour.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 30 mars 2012 à 23:10 (CEST)

Je propose de trancher Fm790 | 30 mars 2012 à 23:08 (CEST) :

  • Statu quo :
  • Bannissement :
  1. Pour Fm790 | 30 mars 2012 à 23:08 (CEST)
  2. Pour --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 30 mars 2012 à 23:10 (CEST)
  3. Pour --Harmonia Amanda (d) 30 mars 2012 à 23:18 (CEST)
  4. Pour proposant. -Ash - (Æ) 30 mars 2012 à 23:20 (CEST)
  5. Pour En accord avec ce que je disais ci-dessus. --Theoliane (d) 30 mars 2012 à 23:51 (CEST)
  6. Pour Assez perdu de temps et d'énergie avec lui. Kelam (mmh ? o_ô) 31 mars 2012 à 00:01 (CEST)
  7. Pour il se dirige inévitablement vers la porte de sortie, autant faire gagner du temps à tout le monde en lui montrant le chemin. Udufruduhu (d) 31 mars 2012 à 00:13 (CEST)
  8. Pour Je n'ai jamais eu affaire à ce contributeur mais après analyse il s'avère que ce dernier ne prend pas en compte tous les blocages et avertissements pour se remettre éventuellement en cause - Avons nous du temps à perdre avec lui ? --Lomita (d) 31 mars 2012 à 00:25 (CEST)
  9. Pour Mais j'aime pas les votes sur le BA concernant de telles décisions. Rémi  31 mars 2012 à 00:30 (CEST)
  10. Pour Le compte en question ne peut plus contribuer sereinement. Buisson (d) 31 mars 2012 à 00:40 (CEST)
  11. Fairytale button add.svg Oui et ça ne sera pas la première WP dont il se fait bannir. D'une manière assez amusante, ses commentaires de modifs (pré-ban) sur itwiki prouvent que sa méthodologie n'a pas beaucoup évoluée depuis 2009 : reverter à repetition, seul contre tous, en prétendant que l'adversaire "n'a pas de consensus" [3]. - DarkoNeko (mreow?) 31 mars 2012 à 03:57 (CEST)
  12. Pour Comme Rémi, mais bon, s'il faut ça pour qu'on ose prendre les mesures qui s'imposent... Esprit Fugace (d) 31 mars 2012 à 07:48 (CEST)
  13.  Plutôt pour Vigneron * discut. 31 mars 2012 à 10:58 (CEST)
  14. Pour : FdF n'a jamais été capable de travailler d'une manière collaborative. Son optique, depuis l'origine, est celle de l'imposition violente de son point de vue personnel aux autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2012 à 11:35 (CEST)
  15. Pour À la lecture de tout qui précède, il semble que l'on ait déjà perdu assez de temps avec un contributeur irrécupérable qui ne s'adaptera jamais aux règles du travail collaboratif. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 31 mars 2012 à 11:55 (CEST)
  16. Pour Gz260 (d) 31 mars 2012 à 23:44 (CEST)

Fait Fait. Inutile de prolonger le massacre. • Chaoborus 1 avril 2012 à 00:22 (CEST)

Nom d'utilisateur supprimé[modifier le code]

Bonjour, il ne me semble pas avoir vu ça plus tôt et ça fait plusieurs fois que je le vois récemment, des IP qui apparaîssent comme : Nom d'utilisateur supprimé (exemple), pourtant je n'ai pas l'impression que l'ip qui a été revertée (cf commentaire de Coyote du 86 (d · c · b) sur ce diff) ait été bloquée au autre. Est-ce qu'il y a un truc qui m'échappe ? Merci de m'éclairer. Symac (d) 29 mars 2012 à 10:40 (CEST)

je me réponds à moi même, le sujet est évoqué sur le bistro du jour. Bug signalé. Symac (d) 29 mars 2012 à 10:45 (CEST)
Idem. J'ai vu ça il y a peu. De plus j'ai su que c'était une IP car par contre les commentaires de diff suivants, qui sont toujours lisibles, contiennent « révocation … de l'utilisateur <son IP bien visible> ». Ça perd donc un peu de son intérêt quoi qu'il en soit. Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 10:47 (CEST)
Ah je n'avais pas vu ta précision Symac. Si c'est un bug et non un masquage, attendons Sourire. Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 10:49 (CEST)

Renouvellement des CU[modifier le code]

Mardi 27 mars[modifier le code]

Espace de nom P: ?[modifier le code]

Hello,
ça ne concerne pas spécifiquement les admins, mais je pose la question ici : existe-t-il un espace de nom P: ? Un utilisateur a créé des redirections depuis ce qui me semble être l'espace encyclopédique vers l'espace des portails (exemples : [4] ou [5], mais il y en a d'autres).
Accessoirement ce même éditeur semble être un zélé correcteur de typographie, mais son approche pratique me semble assez souvent problématique : éditions curieuses, liens inutiles ([[JavaScript|JavaScript]]), remplacement par des termes moins précis, saut de ligne qui se répercute sur l'affichage du portail, modifications de détails sur une page générée par un bot à plusieurs reprises même après avoir été informé de l'inutilité de cette action, plein de dummy edits pour simplement insérer des retours à la ligne dans des noincludes de modèles, incohérences typographiques (à mon sens : insertion de majuscules après des :), abus de modèles (refsou + douteux sur le même passage, alors qu'en plus il suffit d'aller sur le site de ce jardin pour voir que c'est vrai, ou encore de regarder sur maps.google)…
Me sentant plutôt en conflit avec lui (conflit indirect, mais il a fait des modifications que je considère comme proche du vandalisme (l'insertion dans les exemple de "Dieu" comme découvreur dans plein de docs de modèles) dans mon secteur d'activité habituel, je préfère laisser quelqu'un d'autre traiter éventuellement avec ce contributeur. Sa page de discussion semble indiquer que sa méthodologie pose quelques problèmes à d'autres.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mars 2012 à 23:31 (CEST)

Il n'y a pas d'espace P:, les redirections étaient toutes comptabilisées dans l'espace principal, je les ai toutes supprimées. Udufruduhu (d) 27 mars 2012 à 23:38 (CEST)
(remarque à moitié hors-sujet, ça ne concerne pas les redirections dont il est question ici vu qu'elles venaient d'être créées)
"P:" n'est pas une redirection vers l'espace de nom des projets, mais il y a un certain nombres de redirections établies depuis longtemps [6]. Il me semble que celles liées à P:CS (au moins) ont été abondamment utilisées dans les commentaires de diff, donc attention si vous voulez faire du ménage. Orlodrim [discuter] 28 mars 2012 à 02:13 (CEST)
Je ne sais pas de quelles redirections tu parles mais chez moi, le lien que tu donnes pointe vers une liste vide... Udufruduhu (d) 28 mars 2012 à 09:25 (CEST)
Normal, dans ton monobook il y a une section qui consiste précisément à masquer les redirections sur cette page (div.allpagesredirect {display: none;}). Orlodrim [discuter] 28 mars 2012 à 09:39 (CEST)
ah oui. Merci. Udufruduhu (d) 28 mars 2012 à 10:56 (CEST)
Je ne sais pas si c'est pertinent, mais serait-il possible de faire créer un raccourci P: → Projet: (au même titre que WP: → Wikipédia: et d'autres) ? Sinon il faudrait demander aux utilisateurs réguliers (quelques projets visiblement) de ces raccourcis de changer de mode opératoire (un modèle plutôt qu'une redirection ?). Hexasoft (discuter) 28 mars 2012 à 13:35 (CEST)
Le raccourci (alias d'espace de nom, en fait) serait la meilleure chose à faire, effectivement. Supprimer les raccourcis en P: est absolument à éviter étant donnée la quantité de liens existants.
Je vais faire la demande sur bugzilla.
Amicalement — Arkanosis 28 mars 2012 à 14:18 (CEST)
Il faudra faire des redirections (mais dans l'espace Projet: ce coup-ci), pour la poignée de raccourcis qui pointent vers l'espace Portail: ou vers une page de discussion. Pourais-je avoir quelques Pour (ou Contre d'ailleurs), afin d'éviter de faire un aller-retour entre bugzilla et ici ? Merci SourireArkanosis 28 mars 2012 à 14:33 (CEST)
Bien que pas utilisateur de ce genre de raccourcis, je n'y vois pas d'objection, donc disons pour Sourire (en plus j'ai lancé l'idée…). Sinon une question : à part WP: et les alias tels que user: → utilisateur: est-ce qu'il y en a d'autres ? Hexasoft (discuter) 28 mars 2012 à 14:51 (CEST)
Pour aussi Totodu74 (devesar…) 28 mars 2012 à 15:18 (CEST)
Pour également. Udufruduhu (d) 28 mars 2012 à 15:25 (CEST)
@Hexasoft : tu as tout dans ce fichier de conf (ctrl+f utili pour tomber direct dessus). — Arkanosis 28 mars 2012 à 16:24 (CEST)
J'ai aussi vu passer sur certains des modèles de biorefs ces modifications et leur annulation. Peut-être indiquer à Nnemo cette discussion, qu'il sache ce qui lui est reproché et qu'on en discute ? Totodu74 (devesar…) 28 mars 2012 à 11:52 (CEST)
Il faudrait calmer ses ardeurs, je l'ai déjà croisé il y a un an pour des modifications unilatérales problématiques un peu dans ce genre. Il faudrait lui rappeler que WP n'a pas à être comme lui le désire, car j'ai l'impression qu'il tente d'imposer un peu ses PoV (pas vraiment vandale, mais pas très collaboratif). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 28 mars 2012 à 12:05 (CEST).
Ce qui m'a dérangé n'est pas tant les erreurs commises (encore que il est assez actif, ça fait du volume à vérifier) mais surtout le fait que chaque fois qu'une remarque a été postée sur sa page de discussion il semble être resté systématiquement sur ses positions (ce qui rejoint le « pas très collaboratif » ci-dessus). Hexasoft (discuter) 28 mars 2012 à 13:35 (CEST)
Je signale que j’ai créé quelques redirections en P: et DP:, par exemple DP:CF, P:TC ou encore P:TIDF. Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 15:42 (CEST)
OK, donc je demanderai un alias sur DP aussi, tant qu'à faire. Si vous en voyez d'autre du même genre qui sont déjà utilisés, c'est le moment Clin d'œilArkanosis 28 mars 2012 à 16:24 (CEST)
Euh, attends, tu vas demander un alias de portail ou de projet ? --Pic-Sou 28 mars 2012 à 17:41 (CEST)
un alias de projet, étant donné l'utilisation actuelle des redirections P:. Udufruduhu (d) 28 mars 2012 à 17:56 (CEST)
Un alias Po pour les portails et Pr pour les projets ? TED 28 mars 2012 à 18:21 (CEST)

N.B. : pour l'insertion de « Dieu » comme auteur de taxon dans les documentations de modèles de Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe, il semble qu'il a commencé par un premier essai le 12 novembre 2011 avant de le faire en série samedi dernier au soir sur tous les modèles de la catégorie. Malgré ma demande d'arrêter sur sa pdd, il a continué. Et je lui ai signalé les pages Citation d'auteurs en botanique, Citation d'auteurs en zoologie et Citation d'auteurs en bactériologie, ce qui ne l'a pas empêcher de changer auteur pour découvreur ensuite… et ses corrections typo sont mal venues. TED 28 mars 2012 à 18:21 (CEST)

Je plussoie TED : la création des alias PR, PO, DPR et DPO serait une bonne chose. Je pense aussi que l’alias CAT pour catégorie pourrait être officialisé (CAT:SI). On pourrait donc avoir :

'frwiki' => array( 'Wikipedia' => NS_PROJECT, 'WP' => NS_PROJECT, 'Discussion_Wikipedia' => NS_PROJECT_TALK, 'Utilisatrice' => NS_USER, 'Discussion_Utilisatrice' => NS_USER_TALK, 'PR' => 102, 'DPR' => 103, 'PO' => 100, 'DPO' => 101, 'CAT' => NS_CATEGORY, ),

Dans initialize.php. Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 18:48 (CEST)

Ce débat a déjà eu lieu sur le bistro au moment de la création de la rediection WP il y a quelques années et a provoqué des levées de boucliers. De mémoire c'est VIGNERON qui avait posé la question. BA n'est pas le lieu pour régler une question qui concerne l'ensemble de la communauté. --pixeltoo (discuter) 28 mars 2012 à 19:06 (CEST)
Oula, c’est fort probable mais je n’ai plus aucun souvenir de ça moi. En fouillant les vieux bistrots, je n’ai trouvé que ça : Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2009. Cdlt, Vigneron * discut. 28 mars 2012 à 19:26 (CEST)
Merci ton lien contient entre autre ce lien Wikipédia:Le_Bistro/4_mai_2008#Mini-vote_sur_les_raccourcis ;-) --pixeltoo (discuter) 28 mars 2012 à 19:30 (CEST)
(conflit) Euh attention, je n'ai peut-être pas été très clair plus haut, mais l'objectif ici est d'apporter une solution technique propre et consensuelle à un usage déjà en vigueur afin de se débarrasser du « hack » (les redirections) sans casser tous les liens existants. Donc P:, sans aucun doute ; DP:, pourquoi pas puisque ça existe déjà, mais s'il faut partir sur plein de nouveaux raccourcis, j'aime autant que ce soit un peu débattu, et pas sur le BA : ce sont des modifications qu'on ne peut pas faire en local (il faut passer par un sysadm) et qui sont difficile à défaire (puisque cela casserait des liens). À ne pas faire à la légère, donc. J'espère ne pas donner l'impression de faire barrage à l'idée — je n'ai rien contre à priori — mais à trop vouloir faire d'un coup, on risque surtout de ne pas résoudre le problème (simple) de départ.
Amicalement — Arkanosis 28 mars 2012 à 19:16 (CEST)
Enfin, je ne vois pas en quoi c’est « une question qui concerne l'ensemble de la communauté ». Quel problème peut-il être apporté par la création des alias PR:, DPR: (ou P: et DP:), PO:, DPO: et CAT: ? Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 20:15 (CEST)
Sans forcément trouver que ce sont de vrais problèmes, on pourrait relever les conflits potentiels avec des noms d'articles (problème très, très théorique), les visions de chacun quand au préfixe raccourci adapté à chaque espace de nom et la complexification de l'écriture et de la lecture des liens par la multiplication des écritures possibles. Encore une fois, mon propos n'est pas de dire qu'il ne faut pas le faire ; juste que ça sort du cadre de cette section qui concerne (idéalement) le seul problème déjà existant et facile à résoudre de P: et DP:. Amicalement — Arkanosis 28 mars 2012 à 20:42 (CEST)
Voir aussi le très bon argument contre de guillom pointé par le lien de pixeltoo juste au dessus. — Arkanosis 28 mars 2012 à 20:45 (CEST)
Mon point de base était surtout le constat d'une situation anormale : des entrées dans l'espace encyclopédique pointent sur des espaces autres. Si P: ne devient pas un alias de Projet: il faudra d'une manière ou d'une autre faire disparaître ces liens, à mon avis. Hexasoft (discuter) 28 mars 2012 à 21:13 (CEST)
Mouais, en effet. Après recherche, il y avait aussi quelques U: -> utilisateur, mais ils ont été supprimés ; et j’ai déjà vu des liens vers des M: pour Modèle, mais qui boguaient (méta). Les seuls vraiment utilisés sont donc P:, DP: et CAT:. Je propose donc de les officialiser ; il semble qu’il n’y ait pas de collisions pour ceux-là. Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 21:35 (CEST)
S'il n'y a pas de problème, il n'y a pas de problème. S'il y a un problème, il concerne la communauté. De toutes les manières, il n'y a pas de problème qui concerne les administrateurs ou de raison d'en discuter ici. GL (d) 29 mars 2012 à 02:59 (CEST) 
Il y avait deux discussions dans cette section : la question des raccourcis d'espaces de nom, et le comportement problématique de Nnemo : cette question concernait bien les administrateur, et il vient d'être bloqué. TED 29 mars 2012 à 03:07 (CEST)
Oui. C'est un peu ma faute, j'ai mélangé des liens problématiques avec un contributeur problématique.
Ses commentaires dans sa demande de déblocage montrent qu'il y a vraiment un problème sur la façon dont il envisage l'encyclopédie.
Les deux éléments les plus saillants sont « l'enfer c'est les autres » et « bâtons dans les roues » : il pense être là pour faire ce que doit, et les autres sont au mieux des perturbations dans son travail. Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 09:30 (CEST)
Bon, et donc que fait-on pour les raccourcis ? --Pic-Sou 29 mars 2012 à 19:05 (CEST)
Pour P: et DP:, s'il y a deux ou trois « pour » en plus plus haut (admin ou pas admin, d'ailleurs : il n'y a pas de raison que ça entre en compte) et pas de contre, je fais la demande directement sur bugzilla et on peut supprimer les redirections inappropriées dans l'espace principal rapidement. Pour les nouveaux, un petit sondage ultérieur ? — Arkanosis 29 mars 2012 à 19:22 (CEST)
Rélancer la question sur le bistro, peut-être moins confiné que ces pages ? Pas forcément en proposant une foire aux alias mais sur ce problème précis, à savoir l'existence actuelle (et longue il me semble) de ces redirections et de la possibilité de les entériner au niveau du logiciel. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 19:48 (CEST)

Espace dans la quatrième dimension ?[modifier le code]

Hello,
ça ne concerne pas spécifiquement les admins, et ce n'est pas une question...

J'ai été stupéfait de trouver à deux reprises une page utilisateur dans les nouveaux articles ! en une semaine. Et encore plus, hier, une page Modèle:. Quand j'ai cliqué dessus, j'arrivais bien directement dans le bon espace. Et non dans les préfixes, il n'y avait aucune erreur : Utilisateur: et Modèle: étaient écrits correctement à première vue et la seconde aussi.

Voilà, c'est trop étrange pour m'inquiéter, mais le dixième de ce genre de choses - surtout dans le même laps de temps et jamais auparavant - me met ordinairement en alerte rouge !

TIGHervé 28 mars 2012 à 08:41 (CEST)

Il suffit que les pages aient été créées dans l'espace principal pour qu'elles apparaissent dans la liste (par exemple, Modèle:Palette Espaces verts de l'agglomération lyonnaise a été créé sous le nom Modèle:Palette Espaces verts de l'agglomération lyonnaise, qui est dans l'espace principal). Orlodrim [discuter] 28 mars 2012 à 13:14 (CEST)
C'est vrai qu'un renommage est en cause comme dans les autres cas. A l'instant, dans les nouveaux articles apparaît à 19:11 : Wikipédia:Lumière sur/Maurice Barrès -----> L'historique est :
(actu | diff) 28 mars 2012 à 19:15‎ Leopold VI (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (1 375 octets) (-2)‎ . . (révoquer | défaire)
(actu | diff) 28 mars 2012 à 19:14‎ Leopold VI (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (1 377 octets) (0)‎ . . (Leopold VI a déplacé la page Lumière sur/Maurice Barrès vers Wikipédia:Lumière sur/Maurice Barrès) (défaire)
(actu | diff) 28 mars 2012 à 19:11‎ Leopold VI (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (1 377 octets) (+1 377)‎ . . (Nouvelle page : Maurice Barrès en 1885 Maurice Barrès, né le à Charmes ([[Vosges (département)|V...)

En fait avant, le logiciel conservait la forme erronée en [[Modèle:P par exemple (pourtant bien dans son espace), alors que maintenant, il affiche le nouveau préfixe (quel qu'il soit). Donc, j'ai juste à faire une mise à jour Mort de rire. Bonne continuation. TIGHervé 28 mars 2012 à 20:43 (CEST)


Samedi 24 mars[modifier le code]

De la protection des pages de contestation[modifier le code]

Chers collègues bonjour,

Suite à ce qui s'est passé sur la page de contestation de Sardur hier, je m'interroge sur l'opportunité de semi-protéger indéfiniment toutes les pages de contestations pour éviter ce genre de choses et/ou les fâcheux de toute sorte comme ceux qui ont ciblé Hégésippe Cormier (la page est toujours semi-protégée, on a oublié de la déprotéger lorsque Hégésippe a récupéré ses outils) il y a quelques temps. Les conditions choisies par la communauté pour autoriser un contributeur à contester font que les IP et utilisateurs de moins de quatre jours n'ont pas à intervenir sur ces pages. Et puis il reste toujours les pages de discussion de l'utilisateur et de sa contestation pour y poster un message si c'est vraiment nécessaire. Quel est votre avis ? Udufruduhu (d) 24 mars 2012 à 11:31 (CET)

Oui mais non, les IPs doivent pouvoir discuter avec les autres de la contestation même s'ils ne peuvent en déposer.
Bonne journée. TIGHervé 24 mars 2012 à 11:38 (CET)
D'accord avec Udufruduhu (mais on pourrait également attendre qu'une IP ait ouverte une page de contestation d'un admin avant de la semi-protéger ; certains admins fantômes risquent de ne jamais être contestés et toute protection serait inutile). Les IPs auront toujours accès aux pages de discussion des admins. La page de contestation de Sardur pourrait d'ailleurs être supprimée. Bloody-libu, le 24 mars 2012 à 11:53 (CET)
Je pense qu'on pourrait élaborer un filtre anti-abus interdisant aux adresses IP et comptes enregistrés ayant moins d'une semaine d'existence ou moins de 50 contributions significatives de créer une page de contestation. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2012 à 12:25 (CET)
Ah oui un filtre serait idéal. Qu'en pensent nos modificateurs de filtres ? Udufruduhu (d) 24 mars 2012 à 12:48 (CET)
Mon avis : je préfère une approche ouverte et souple. Si une IP ou un contributeur qui ne remplit pas les critères crée indûment une page ou dépose une contestation, on raye, on déplace, on supprime, on explique pourquoi c'est rayé/supprimé/déplacé ; et si ça tourne au gros n'importe quoi ingérable avec invasion de trolls, on semi-protège, mais pas préventivement. C'est ce qu'on fait pour les PàS par exemple, et ça marche bien. La gestion au cas par cas, la souplesse, me paraît mieux que d'empêcher toute intervention d'IP ou de non confirmed, alors que ceux-ci peuvent avoir des choses intéressantes à dire sur la page de contestation elle-même (et non pas dans une autre page ou dans la page de discussion qui sera bien moins lue et où le commentaire sera placardisé). Kropotkine 113 (d) 24 mars 2012 à 12:51 (CET)
Sauf qu'il n'y a aucune raison de laisser une IP ou un utilisateur non confirmé créer une page de contestation puisque celle-ci ne sera de facto pas valide. Si la page est déjà active, ce type d'utilisateur peut vouloir y ajouter d'autres éléments par rapport à ce qui est déjà reproché et là il n'y aucune raison de l'en empêcher. D'où l'utilité du filtre qui n'empêcherait que la création de la page. Udufruduhu (d) 24 mars 2012 à 12:59 (CET)
Je suis plutôt d’accord avec Kropotkine : il n’y a pas mort d’homme ni détérioration de la qualité de WP pour le visiteur si une IP conteste… --Pic-Sou 24 mars 2012 à 13:03 (CET)
Oui, ok, empêcher la création de la page, éventuellement (encore qu'il suffit de la supprimer en deux clics, et que le cas ne se présente pas tous les deux jours non plus, donc créer un filtre juste pour ça…) mais pas l'idée initiale de semi-protéger les pages de contestation. Kropotkine 113 (d) 24 mars 2012 à 13:23 (CET)
« Pas tous les deux jours », certes, mais le cas s'est déjà présenté à au moins deux reprises : par un pénible de longue date créant et recréant une page de contestation pour quelqu'un qui avait volontairement suspendu son statut d'administrateur, d'abord, puis pour un administrateur en exercice. Or nous avons peut-être autre chose à faire que d'expliquer et réexpliquer que la création de ce type de page doit répondre à certaines conditions, surtout si nous avons affaire à des gens dont certains, à l'évidence, peuvent être d'une mauvaise foi abyssale et se soucier comme d'une guigne du respect de nos usages et règles Sourire. Le « score », pour le moment, reste encore très modeste, mais rien ne garantit que ce genre de plaisanteries ne se multipliera pas. Souvenons-nous des pénibles « professionnels » : il y a quelques années, ils n'étaient pas si nombreux que cela, mais ont tendance à pulluler à présent, et à être assez insistants. D'où l'idée du filtre, qui peut limiter les dégâts, sans empêcher les débats lorsqu'ils sont légitimes. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2012 à 13:49 (CET)
Un filtre présente l'avantage d'être fait une fois pour toutes pour tous les admins, mais la liste s'arrête là : c'est moins performant (et on a déjà du mal à maintenir le coût des filtres existants en dessous de la limite fixée par MediaWiki) et ça n'interdit la modification qu'à posteriori, ce qui signifie qu'un contributeur peut perdre du temps à justifier sa contestation pour se rendre compte compte à la publication que la page lui est interdite. Techniquement, la solution de la semi-protection est meilleure, même si elle nécessite au départ une intervention pour chaque admin.
Sur l'opportunité d'un verrouillage technique quel qu'il soit, je préfère ne pas me prononcer avec si peu de recul (même si j'aurais plutôt tendance à partager la vision de TigH et Kropotkine).
Amicalement — Arkanosis 24 mars 2012 à 16:49 (CET)
Enfin je dis ça… mais j'avais déjà créé un filtre suite à l'ouverture d'une page de contestation qui n'était qu'une collection d'insultes. C'est le recul qu'on a sur trois mois de créations de pages de contestations non valides : journal. — Arkanosis 24 mars 2012 à 16:53 (CET)
Trop de filtres nuit aux performances de MediaWiki, c'est ce que tu veux dire ? Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2012 à 16:55 (CET)
Non, MediaWiki est configuré pour éviter ce problème en limitant la quantité d'actions que les filtres peuvent entreprendre simultanément. Du coup on pourrait dire que trop de filtres nuit aux filtres : lorsqu'il y en a trop, certains sont tout simplement ignorés. Dans la mesure du possible, il faut donc essayer de se limiter aux filtres simples ou vraiment utiles, ou utiliser d'autres solutions (blacklist, protections…).
En haut de Spécial:Filtre_antiabus, on peut voir où on en est au niveau de la consommation des actions autorisées ; en ce moment, on est bon (grâce aux nettoyages d'Orlodrim, notamment), mais ça n'a pas toujours été le cas.
Amicalement — Arkanosis 24 mars 2012 à 17:12 (CET)
Pour ma part, je suis assez d'accord avec Kropotkine 113 : un fonctionnement analogue aux PàS - où les IP peuvent exprimer un avis classé à part comme « non pris en compte » - me parait simple et pragmatique : on évite l'accusation récurrente de « justice de caste » adressée aux administrateurs, on écoute les critiques ainsi formulées, mais IPs et inscrits de moins d'une semaine ne sont pas décomptés dans les six avis nécessaires pour lancer un vote de confirmation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 mars 2012 à 18:03 (CET)
D'accord avec Azurfrog. Inutile de protéger. Au pire, les avis d'IP ne sont pas pris en compte, et un avis trollesque sera pris pour ce qu'il est, ce qui, somme toute, bénéficierait presque au contesté (effet « quelqu'un qui a des ennemis de ce genre est forcément quelqu'un de bien »). Et si une page doit virer à la foire d'empoigne, bah comme pour toutes les pages dans ce cas, semi protection et/ou blocage des fautifs. LittleTony87 (d) 26 mars 2012 à 01:33 (CEST)
@ Hégésippe : En plus des explication d'Arkanosis, je te renvoie à ces archives de WP:Bulletin du filtrage : octobre 2010, novembre 2012 et mars 2011 (entre autres)… Toto Azéro suivez le guide ! 25 mars 2012 à 20:46 (CEST)
En passant, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Orlodrim avec un motif erroné. Cdlt, Asram (d) 26 mars 2012 à 02:17 (CEST)

Série de comptes créés pour vandaliser[modifier le code]

Toute une série de comptes ont été créés par un vandale obsessionnel, qui en recréé de nouveaux au fur et à mesure qu'il se fait bloquer : il opère notamment sur les articles Superman, Robin des Bois, Hans Holbein le Jeune, Peter Woodcock (qui semble beaucoup l'inspirer), Les Ambassadeurs, Romain Rolland.

Parmi ces comptes : Soiin492 (d · c · b), Soiin494 (d · c · b), Soiin495 (d · c · b), Konnare (d · c · b), Yuitte (d · c · b), Srtxsex (d · c · b)... Vu les dégâts qu'il a fait depuis le début du mois de mars, y a-t-il un moyen de le bloquer d'une façon plus radicale (plage d'IP...) ? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 mars 2012 à 10:47 (CET)

Ça a plus l'air d'être une IP scolaire... Une RCU sur ces comptes en dirait plus. Elfix discuter 24 mars 2012 à 11:18 (CET)
Oui, ça a tout à fait l'allure d'une IP scolaire, mais avec la création de tous ces comptes, agissant parfois concurremment, un certain nombre de vandalismes étaient passés au travers des révocations successives. Même si c'est une IP scolaire, ça semble bien être un seul et unique contributeur, tant les vandalismes sont similaires. Mais bon, je vais lancer une RCU, en espérant qu'on puisse endiguer ce juvénile enthousiasme... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 mars 2012 à 11:35 (CET)
Les comptes utilisent tous l'IP scolaire 195.221.63.106 (u · d · b) correspondant au Lycée Henri-Bergson (Angers), j'ai rebloqué la création de compte et les utilisateurs enregistrés jusqu'à la fin de l'année scolaire, si quelqu'un de sérieux veut contribuer, on pourra toujours lui donner une exemption de blocage d'IP. –Akeron (d) 24 mars 2012 à 15:03 (CET)

Jeune contributeur à « aider »[modifier le code]

Un admin gentil pour garder un oeil sur Tomtomn00 (d · c · b) et le conseiller, voir l'orienter vers Vikidia ? Il s'agit apparemment d'un très jeune contributeur de en.wp, qui multiplie les demandes de statuts de toutes sortes sur les projets (ici, filtre, AWB ; ailleurs, global sysop par exemple) sans maîtriser tout cela. C'est sans grandes conséquences en général, mais il y déjà eu aussi des importations d'images avec de gros soucis de licences ou d'auteur, ou encore une utilisation automatique pas très réfléchie du modèle {{unreferenced}} (c'est à dire {{À sourcer}})... Bref, help needed. Cordialement, --Lgd (d) 24 mars 2012 à 12:53 (CET)

Vikidia ? Non merci. On a déjà du mal avec les jeunes contributeurs francophones Mouais Litlok (m'écrire) 26 mars 2012 à 23:26 (CEST)
Excusez-moi d'intervenir encore une fois ici, mais je ne peux pas laisser passer cette remarque fielleuse à propos de Vikidia. C'est tout simplement dégueu. --GaAs 26 mars 2012 à 23:39 (CEST)
Si c'est mon message que tu évoques, effectivement j’ai été trop rapide. J’aurais dû écrire « des » au lieu de « les ». Mais tu avoueras que l'on a parfois des difficultés à en cadrer certains… Litlok (m'écrire) 27 mars 2012 à 00:03 (CEST)
Oui, c'est de ton message dont je parle, parce qu'il est méprisant envers tous les gamins qui se décarcassent pour faire de Vikidia une encyclopédie pour eux. --GaAs 27 mars 2012 à 00:21 (CEST)
Depuis l’histoire de tes faux-nez Szyxesques où tu as tenté de berner de jeunes contributeurs et de les entraîner dans je ne sais quel soutien inconditionnel malsain de tes actions, je ne te fais absolument plus confiance pour tout ce qui relève de Vikidia. Et je suis encore plus choqué quand tu exhibes une posture moralisatrice pour tancer un prétendu mépris de ma part pour ces « gamins ». Mon message ne se voulait pas méprisant ; il était juste maladroit car écrit à une heure où je devrais déjà être couché. Je voulais souligner que pas plus que WikiNews, Vikidia n’a à servir de réservoir vers lequel déverser le trop-plein de contributeurs ou d’articles difficiles à gérer sur Wikipédia. Et sur ce, je vais me coucher.Litlok (m'écrire) 27 mars 2012 à 00:54 (CEST)
Hum, ok, je comprends pour Vikidia. Cordialement, --Lgd (d) 27 mars 2012 à 07:25 (CEST)
Ce n'est pas envers ton message qu'était dirigée ma réaction, cela me semble au contraire être une bonne idée de diriger ceux qui sont trop jeunes pour Wikipédia vers cette encyclopédie faite pour eux. --GaAs 27 mars 2012 à 20:41 (CEST)

Mercredi 21 mars[modifier le code]

Pour votre information: tirer à vue sur le spam des pages de rugby[modifier le code]

Je viens de bloquer 196.28.250.50 (u · d · b) qui ajoutait des liens externes inadmissibles en série sur les pages de rugby. Celle-ci s'ajoute aux adresses: 41.203.227.179 (u · d · b) et 41.138.106.184 (u · d · b) et à l'utilisateur Jacq4y (d · c · b) qui ont été bloqués pour les mêmes raisons. J'ai pris le temps de lui expliquer clairement les raisons de son blocage. Pour moi l'affaire est close: soit il comprend et passe à autre chose, soit nous tirons à vue à toute autre tentative. Mon message a été clair à cet effet et il a été averti par plus de 6 ou 7 admins. Amicalement, Letartean (d) 21 mars 2012 à 16:58 (CET)

Je ne sais pas si c'est pertinent mais un filtre vers le site en question règlerait peut-être l'affaire ? --'toff [discut.] 21 mars 2012 à 17:07 (CET)
(édith) Tu as bien fait et ton message est très bien. J'ai semi-protégé pour deux semaines la quinzaine de pages cibles de leurs spams pour éviter que d'autres IP prennent le relais. Udufruduhu (d) 21 mars 2012 à 17:08 (CET)
@'toff : oui c'est une idée, faudrait demander l'avis de modificateurs de filtre. Udufruduhu (d) 21 mars 2012 à 17:09 (CET)
AmicalementArkanosis 21 mars 2012 à 17:40 (CET)
PS : puis-je déprotéger du coup ? — Arkanosis 21 mars 2012 à 17:43 (CET)
Fait Oui et SP enlevée. Merci pour le blacklistage. Udufruduhu (d) 21 mars 2012 à 18:14 (CET)

Je pense que l'on peut dire que les choses avancent (voir discussion avec l'IP). Je prends sur moi de suivre cette affaire. Espérons que nous saurons tous canaliser sur des choses positives. Amicalement, Letartean (d) 21 mars 2012 à 18:29 (CET)

Je ne suis pas aussi optimiste que toi. Udufruduhu (d) 21 mars 2012 à 18:31 (CET)
Je pense avoir traiter ce point dans ma dernière réponse. Attendons voir s'il y a réaction. Letartean (d) 21 mars 2012 à 18:33 (CET)
D'ailleurs, essayons de prendre tous un petit recul sur la situation. Pas de réactions brusques. Maintenant que la communication est établie de façon positive, essayons de tabler là-dessus. Letartean (d) 21 mars 2012 à 18:37 (CET)
Quel optimisme ! On a affaire au cas classique du spammeur qui met plus d'énergie à défendre sa position qu'à écrire des articles et qui pratique en plus le "roulage par terre" avec des vociférations d'atteinte à la démocratie numérique, de censure et de vendetta contre lui. Je ne me rappelle pas d'un cas où cela s'est bien terminé. --Laurent N. [D] 22 mars 2012 à 01:08 (CET)
Pour moi aussi c'est clairement du spam (insertion répété d'un lien externe) et qu'il soit publicitaire ou non n'a rien à voir dans l'histoire... De toute façon, avec la blacklist le problème est réglé non ? --'toff [discut.] 22 mars 2012 à 04:30 (CET)
Demande de retrait de la blacklist par un contributeur… dont c'est la première contribution. — Arkanosis 22 mars 2012 à 17:59 (CET)
On a perdu assez de temps avec ce spammeur qui nous prend en plus pour des idiots. J'ai bloqué le nouveau compte pour contournement de blocage par test du canard. --Laurent N. [D] 22 mars 2012 à 20:38 (CET)
J’aurais facilement parié un milk-shake qu’il allait demander un déblocage en faisant l’innocent. En même temps, une IP du Burkina Faso a écrit sur ma PdD pour l’appuyer :-) --Laurent N. [D] 23 mars 2012 à 11:48 (CET)
Je viens de recevoir un courriel de l'utilisateur. Je ne recopierai pas le texte ici mais en essence il dit ceci: "Tel que vous me l'aviez suggéré, j'ai essayer d'utiliser le site en référence. Le site est blacklisté et j'ai demandé de l'aide. Je me suis retrouvé bloqué." Dans un premier temps j'aimerais que l'on s'entende sur quelque chose: serait-il acceptable que ce site soit utilisé comme référence? Je pense personnellement que oui comme référence et non comme lien externe. Ainsi, je proposerais que je débloque cet utilisateur, qu'on enlève le site de la liste ensuite et que je l'aide à l'utiliser comme référence. Avant de déblacklister, je m'assurerai qu'il a bien compris ce que je lui demande et l'avertirai encore une foi que tout écart de conduite entrainera un blocage immédiat et long. Je pense que l'on a affaire à quelqu'un de bonne foi. Je pense aussi prendre le temps de lui suggérer d'utiliser d'autres sites sur le rugby comme référence. De cette façon, il pourrait démontrer sa bonne foi. J'attends de vos nouvelles, amicalement, Letartean (d) 23 mars 2012 à 13:33 (CET)
Il s’agit d’une personne qui vient spammer, effectue des contournements de blocage, écrit des messages en se faisant passer pour quelqu’un d’autre qui vient faire l’innocent (voir la demande de déblacklistage par exemple), … La personne en question se tortille et manigance pour essayer de faire passer son spam en faisant semblant d’écrire quelques phrases juste pour citer son site. Son site externe n’est pas une source fiable. Il s’agit d’un site personnel. Il n'y a pas de prime à lui donner parce qu'elle t'envoie un mail perso. --Laurent N. [D] 23 mars 2012 à 14:12 (CET)
Ce site site n'est effectivement pas une source fiable. J'ai été induit en erreur [7] car je pensais initialement qu'il s'agissait de planetrugby.com, qui est lui une source fiable pour rédiger du contenu encyclo. Udufruduhu (d) 23 mars 2012 à 17:20 (CET)
On est donc clairement dans le cas d'une (des?) personne(s) qui veut(lent) à tout prix utiliser wikipédia pour promouvoir un site perso et qui nous prend(nent) manifestement pour des abrutis. Je suis donc du même avis que Laurent Nguyen, on laisse les choses en l'état. Udufruduhu (d) 23 mars 2012 à 17:23 (CET)

Protection de page La Gaillette (d · h · j · )[modifier le code]

Bonjour; suite à un signalement sur Wikipédia:Vandalisme en cours, vandalisme lié à un jeu concours, apparemment pour induire en erreurs les autres participants (soupir!), j'ai mis en place une semi-protection 1 jour (après avertissement de l'IP en question); mais comme il s'agit de ma première semi-protection en tant qu'administrateur, je me demandais si la mesure est adaptée dans ce cas et s'il faut ou non mettre en place un {{semi-protection}} dans l'article? Merci pour vos conseils. -- Speculos 21 mars 2012 à 16:31 (CET)

Cela me semble adapté. Si tu a fait la semi-protection, le modèle adéquate est à apposer (bref tu l'avais deviné Clin d'œil). Matpib (discuter) 21 mars 2012 à 17:03 (CET)

Mardi 20 mars[modifier le code]

Demande de blocage communautaire à l'égard de Sylway[modifier le code]

Bonjour, Je souhaiterais que les administrateurs étudient cette demande blocage communautaire à l'égard de Sylway, au titre des pouvoirs qui leurs ont été confiés par la communauté, et prévu dans Wikipédia:Blocage en écriture#Le blocage « communautaire ». Les raisons invoquées sont désorganisation de l'encyclopédie, mensonges aux administrateurs, manoeuvres dilatoires pour empêcher la rédaction d'article. Cela concerne ses interventions sur les trois articles suivants : Massacre de Sabra et Chatila, Massacre de Kafr Qassem, Shira Robinson. Je précise que si d'autres contributeurs ont le droit de témoigner dans cette requête, seul FreCha a proposé de témoigner, trois autres utilisateurs confrontés à ce type de problème, à savoir Bouarf, Noisetier, Utilisateur:Anaemaeth ayant cessé leurs contributions à WP et Ireilly semblant avoir jeté l'éponge. Je précise que je ne suis jamais intervenue sur Massacre de Kafr Qassem, mais le comportement de Sylway y est exactement le même que sur Massacre de Sabra et Chatila .

J'avais détaillé et récapitalué, difs à l'appui, un certain nombre de ces mensonges aux administrateurs en date du 12 mars, et d'exemples de désorganisation de la page Massacre de Kafr Qassem ici [8] suite à une seconde RA de Sylway contre moi [9]. Aujourd'hui, Sylway lance une troisième RA contre moi, au motif que je refuse d'entrer dans son jeu, sur Massacre de Sabra et Chatila  : contrairement à ce qu'il affirme, il fait tout pour que la page soit bloquée, en revenant incessamment sur les mêmes points, en faisant mine de vouloir avancer pour reculer dès que l'on a passé du temps à lui répondre. C'est détaillé ici Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage d'article par Deuxtroy. Cette façon de lancer des conversations interminables (la PDD de Sabra et Chatila a gonflé de 180 ko entre mi-décembre et aujourd'hui, sans avancée notable), de faire mine d'être d'accord, de revenir en arrière, puis de vouloir repartir de zéro n'est pas propre aux exemples cités dans les difs précédents (et au passage est la même technique que celle employée par Yoav1D3 [10]. Si besoin il y a des dizaines d'exemples. Lorsque les autres contributeurs ne souhaitent pas céder, la menace brandie ou utilisée est celle d'une contestation de neutralité Discussion:Massacre de Kafr Qassem/Neutralité.

La réaction d'un autre utilisateur [11], Ireilly, est déjà présente dans les difs de difs, mais prouve que tout le monde en a assez de perdre son temps.

Pour ma part, j'estime en avoir perdu assez, en pure perte. Et n'ai pas l'intention d'y consacrer le temps que dure un CAR. Si cette demande est refusée, j'arrêterai pour ma part d'intervenir sur cet article, et Sylway ou toute autre IP auront toute latitude pour modifier les articles à leur guise, en faisant valoir un point de vue très partisan. Si elle est acceptée, cela ne servira peut-être, sous réserve que David 5772, à qui Sylway avait succédé lors de son blocage, et qui vient à l'instant de m'annoncer son retour [12], ne prenne pas le relais.

Cordialement, Deuxtroy (d) 20 mars 2012 à 16:21 (CET)

En fait je viens de voir que FreCha a blanchi ses pages le 17 mars. Ne restera donc que sa proposition sur ma PDD [13] Deuxtroy (d) 20 mars 2012 à 16:42 (CET)
Bonsoir, Vu l'absence de réaction, je retire donc la page Massacre de Sabra et Chatila de ma liste de suivi. Cordialement, Deuxtroy (d) 25 mars 2012 à 20:21 (CEST)


Dimanche 18 mars[modifier le code]

Un administrateur qui craque[modifier le code]

Agamitsudo (d · c · b)

Pour info : Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates#Agamitsudo.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29 Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 13:42 (CET)

J'ai restauré sa PdD, en vertu des conventions (voir notamment Aide:Discussion : « Garder l'historique des discussions accessible »), et modifié les paramètres de blocage de l'intéressé, en lui laissant le droit de modifier sa PdD et d'envoyer des mails, au cas où il souhaiterait revenir… Toto Azéro suivez le guide ! 18 mars 2012 à 13:58 (CET)
S'il veut revenir, ce que je lui souhaite, il peut tout aussi bien se débloquer lui-même. –Akeron (d) 18 mars 2012 à 14:08 (CET)
Ayant demandé le retrait de son statut, il ne devrait plus être admin longtemps, donc ne pourra pas se débloquer. Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 14:16 (CET)
Ah oui effectivement ça sera difficile, même s'il peut encore récupérer son statut pendant un an, quel dommage d'en arriver là pour un petit coup de sang. –Akeron (d) 18 mars 2012 à 14:28 (CET)
Il n'a pas formellement demandé le retrait de son statut (une démarche personnelle de l'intéressé étant nécessaire souhaitable sur meta:Steward requests/Permissions#Removal of access — tant que les bureaucrates locauxn'ont pas ce pouvoir —, et nous n'avons pas à nous substituer à lui pour cela Sourire). Tant qu'il ne demande rien à l'endroit où c'est nécessaire, on peut espérer qu'il reviendra sur son motif d'énervement. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2012 à 14:55 (CET)
Bien la première fois que je trouve "pratique" qu'il faille encore demander aux stewards... Esprit Fugace (d) 18 mars 2012 à 15:57 (CET)
Même si les bureaucrates de wp-fr pouvaient techniquement désysopper un admin qui pète les plombs et demande le retrait de son statut dans un commentaire de diff ou une page communautaire quelconque, j'ose imaginer qu'une telle demande serait immédiatement refusée au profit d'une véritable démarche sur la page des requêtes aux bureaucrates. Rémi  18 mars 2012 à 16:19 (CET)
Faut voir s'il reviens ou non. Laissons le temps au temps. Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 16:59 (CET)
Pour info [14] Discut' Frakir 18 mars 2012 à 17:01 (CET)
+1 il est sûrement de retour sous IP cf [15] Kyro me parler le 19 mars 2012 à 09:14 (CET)

Jacques Cheminade[modifier le code]

Bonsoir. Les guerres d'éditions sur cet article se succèdent malgré les différentes protection qui ont été faites pour clamer le jeu et forcer les contributeurs à discuter. J'ai averti tout à l'heure les quatre principaux participants de cette page que tous les contributeurs poursuivant des guerres d'éditions sur cet article subiront un blocage sans préavis. Je ne suis pas partisan d'une protection durable de cet article, mais l'un des contributeurs vient de suggérer sur ma PdD de protéger l'article le temps de la campagne présidentielle (soit un peu plus d'un mois). Votre avis : blocage ou protection ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 18 mars 2012 à 19:36 (CET).

Très nettement plutôt le blocage des utilisateurs. Il ne me semble pas fortuit que les demandes en faveur de la protection émanent très systématiquement d'un des deux camps éditoriaux plutôt que de l'autre. Je rajoute l'article en liste de suivi tiens, j'utilise trop rarement mon bouton de blocage voilà que ça me démange soudain. Attention aux manipulations malheureusement, je ne serais pas surpris de voir des IPs ou nouveaux comptes entrer dans la danse pour nous convaincre de protéger (je dis ça en voyant la suprenante apparition de Gjo78 (d · c · b), peut-être très honorable mais bien vite au courant pour un novice) ; compte tenu de ce risque, j'ai tendance à considérer que le pourrissement d'un historique déjà bien pourri est un moindre mal par rapport au blocage de la page sur une version forcément « mauvaise » par définition. Touriste (d) 18 mars 2012 à 19:46 (CET)
J'aurais dit semi-protection de l'article jusqu'aux élections (histoire de se protéger de l'apparition d'IP opportunistes) puis blocage au prochain mouvement de chaque compte qui rentre en guerre d'édition.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 mars 2012 à 19:48 (CET)
Pour faire un truc potable, on peut semi-protéger comme le dit Coyote et bloquer les utilisateurs qui engageraient une guerre d'édition avec retour à la version initiale « non-pourrie ». Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 18 mars 2012 à 19:50 (CET).
Semi-protection, pourquoi pas, encore que je n'aime pas trop la faire préventivement. Disons qu'elle pourra s'imposer dans deux jours, et alors je n'aurai plus aucune objection. La "version initiale" je ne sais pas trop laquelle c'est... Une "version non pourrie" encore moins... Méfions nous de vouloir jauger la valeur des contributions (en revanche, faire alterner les versions tous les disons deux trois jours si on voit un blocage sur un paragraphe, pourquoi pas, ça pourrit un peu les historiques, mais après tout ça empêche le gagnant provisoire de jouer la montre). Touriste (d) 18 mars 2012 à 19:57 (CET)
Alterner l'affichage des versions ? Quelle idée étrange. Qui me rappelle, Dieu sait pourquoi, le tourniquet d'affichage des candidatures à une certaine instance, tourniquet qui avait eu les faveurs de certains contributeurs, il y a quelques années. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2012 à 20:55 (CET)
C'est une idée que j'ai vu être suggérée (par GL je crois), mais rarement voire jamais appliquée. Si elle n'est pas bonne, on peut laisser tomber, je n'y tiens pas particulièrement. Touriste (d) 18 mars 2012 à 20:57 (CET)
Elle ne vient pas de moi mais je l'ai peut-être suggérée à l'occasion. Je ne sais plus où je l'ai croisée pour la première fois mais je crois bien qu'elle a déjà été appliquée. En revanche, je ne me souviens pas l'avoir effectivement mise en œuvre en moi même. En tous cas, elle n'est pas neuve car l'obstruction et les contributeurs qui « jouent la montre » en comptant sur leur nombre ou sur le fait que « leur » version s'est retrouvée protégée sont un réel problème. J'y suis donc favorable (je parle en général, je n'ai pas été voir l'article en question). GL (d) 19 mars 2012 à 00:16 (CET) 
C'est gede (d · c · b) qui avait proposé cette méthode. Je crois me souvenir qu'elle avait été appliquée à l'article consacré à Dieudonné. DocteurCosmos (d) 19 mars 2012 à 09:26 (CET)
Et elle fonctionne, dans mon expérience. Sur Dieudonné, par exemple. L’administrateur ne prend pas partie (et c’est ce que suppose son rôle) : on a beau ironiser sur la "mauvaise version", même si c’est le hasard, il n’en demeure pas moins que bloquer sur une seule version c’est prendre objectivement partie. En outre, le but d’un blocage de page est de contraindre les parties à négocier en vue d'un compromis. L’alternance des versions leur fait clairement comprendre qu’elles n’obtiendront pas tout ce qu’elles veulent, illusion à laquelle succombe toujours la partie sur la version de laquelle l’article est, qui joue la montre, et n’a aucune incitation à dialoguer, en cas de blocage sur une seule version. Pour tout dire, je n’ai jamais compris pourquoi cette méthode de l’alternance n’est pas plus utilisée : elle est plus efficace, et plus conforme au rôle des administrateurs. J’ajoute que je n’en suis pas l'inventeur : je l’ai emprunté à quelqu’un. Je ne sais qui. --gede (d) 20 mars 2012 à 11:16 (CET)
J'ai tenté une petite modif, qui a été rapidement annulée par un des militants de Cheminade, qui est apparemment devenu rédacteur-en-chef de l'article. --Gribeco 【ツ】 22 mars 2012 à 05:27 (CET)

Vendredi 16 mars[modifier le code]

Fichier:Ferdinand de lesseps.jpg[modifier le code]

Hello, could an admin please restore that image or verify that it has the exact file size as Commons:File:300px-Ferdinand de lesseps.jpg? --32X (d) 16 mars 2012 à 16:30 (CET)

It looks very similar but the file size/dimensions are not exactly the same. I restored it so that you can check yourself. GL (d) 16 mars 2012 à 16:39 (CET)
Thank you, I'm done (commons:File:Ferdinand de Lesseps (1).jpg), you may delete it again. --32X (d) 16 mars 2012 à 17:13 (CET)
Fait Best regards — Arkanosis 16 mars 2012 à 17:55 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates[modifier le code]

Bonjour collègues,

La prise de décision entérinant la prise de contrôle de fr.wp par un groupe malveillant (ou accordant des droits techniques pratiques à des utilisateurs qui en feront un usage réservé et prudent, c'est selon) s'est achevée hier. Y a-t-il un volontaire qui parle informatique pour en faire un bug sur Bugzilla ?

Si ce généreux volontaire avait en plus le temps de faire un deuxième rapport de bug pour acter Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Statut de créateur de compte, il aurait toute ma gratitude.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 16 mars 2012 à 08:06 (CET)

Takeover in progress, all our rights are belong to you Mort de rire. –Akeron (d) 16 mars 2012 à 12:15 (CET)
Pour le deuxième, je pense qu'une petite prise de décision serait plus claire, je veux bien m'en occuper lorsque j'aurai le temps, ce qui me gêne c'est que Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Statut de créateur de compte ne montre qu'un consensus des bureaucrates et le sondage indiqué date de 2009 et concernait les administrateurs et non les bubus. –Akeron (d) 16 mars 2012 à 12:32 (CET)

Un italien veut mettre la demande en attente parce qu'il est contre ce genre de changement [16], il a ouvert une discussion sur meta m:Talk:Limits to configuration changes#Disconnection from stewards overseeing. –Akeron (d) 16 mars 2012 à 14:59 (CET)

Si je puis me permettre, au vu de m:Requests for comment/Userrights on Hindi Wikipedia je m'attendais à une telle réponse, et je pense qu'il y aura bcp de monde pour aller dans ce sens. --GaAs 16 mars 2012 à 16:24 (CET)
Sââleté de timing :/ mais bon, pas plus surprise que vous. Let's see what happens, comme dirait quelqu'un. Esprit Fugace (d) 16 mars 2012 à 18:22 (CET)
et comme par hasard, Dereckson débarque pour faire opposition et tenter d'obtenir là-bas ce qu'il n'a pas eu ici… Udufruduhu (d) 16 mars 2012 à 18:36 (CET)
WP:FOI ... Kyro me parler le 16 mars 2012 à 20:11 (CET)
Je sais pas si vous connaissiez. pour info : la liste des wiki avec le droit de desysop. Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 14:46 (CET)
En comptant à partir de la configuration d'InitialiseSettings.php, j'obtiens 30 au total avec les wikis spéciaux : testwiki, arbcom_enwiki, arbcom_fiwiki, bawiki, checkuserwiki, donatewiki, enwiki, enwikinews, enwiktionary, fiwiki, fiwikimedia, foundationwiki, hiwiki, hiwiktionary, metawiki, noboard_chapterswikimedia, nowikibooks, officewiki, otrs_wikiwiki, outreachwiki, pa_uswikimedia, ruwiki, ruwikisource, sewikimedia, simplewiki, simplewikiquote, simplewiktionary, stewardwiki, ukwikimedia, wikimaniateamwiki. –Akeron (d) 18 mars 2012 à 19:18 (CET)

Jeudi 15 mars[modifier le code]

Cas d'école : « Tout ça c'est la faute à la crise ! »[modifier le code]

Bonjour. Soit je suis complètement neuneu, soit ça m'intéresse tellement peu que je ne parviens pas à démêler ce sac de nœuds : l'article Communication de crise, supprimé en 2005 et réapparu comme par magie en 2008, est la proie de plusieurs IP, d'un contributeur enregistré, Handcloud (d · c), et d'un machin-truc nommé SpamBotWP (d · c · b) (qui a visiblement lu la page Wikipédia:Nom d'utilisateur depuis l'arrière de son écran, mais bref...). Un joli mélange de pub, de dénigrement, de menaces, de justice, de Rémi M. (si si, il est cité), de twitter, d'OTRS et j'en passe. Avec une terrifiante lâcheté, j'ai protégé l'article mais la guerre des reverts continue sur la page de discussion, qui n'en a d'ailleurs que le nom, car aucune discussion sérieuse n'en ressort. Si un admin volontaire, combattant et courageux pouvait y jeter un œil ? Bon courage Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 16 mars 2012 à 00:38 (CET)

Une RCU permettrait d'y voir plus clair ? Il y a un proxy bloqué, des accusations de dénigrement et de faux nez à gogo. Discut' Frakir 16 mars 2012 à 01:08 (CET)
La page de discussion continuant d'être un ring de règlements de comptes, je l'ai temporairement blanchie et l'ai protégée pour un mois (à l'égal de l'article), mesure ô combien exceptionnelle, mais je n'ai pas trouvé de solution alternative. — t a r u s¡Dímelo! 20 mars 2012 à 22:39 (CET)

Blocage "jusqu'à la fin de l'année scolaire"[modifier le code]

Bonjour, je viens de bloquer une IP scolaire et j'ai remarqué pour la première fois que parmi les délais de blocage proposé dans la liste déroulante apparaît "Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2012". Ce qui donne comme log de blocage:

(+/−) 15 mars 2012 à 09:01 Boréal (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « 193.51.4.188 (discuter) » - durée : fin de l'année scolaire 2012 (utilisateurs anonymes seulement) (Vandalisme d'IP partagée) (débloquer | modifier)

Et une durée jusqu'au 14 juillet en date d'aujourd'hui. Comment cette durée est-elle calculée? (Ça ressemble à 4 mois à partir de la date de blocage, ce qui peut devenir un problème pour un blocage débutant par exemple en juin, qui se terminerait alors en octobre.) - Boréal (:-D) 15 mars 2012 à 14:11 (CET)

C'est une date fixe (15 juillet 2012) qu'il faudra penser à modifier dans MediaWiki:Ipboptions à la fin de l'année scolaire. Moyg hop 15 mars 2012 à 14:33 (CET)
OK, merci. - Boréal (:-D) 15 mars 2012 à 18:26 (CET)

Mercredi 14 mars[modifier le code]

Blocages[modifier le code]

Pour information, suite à cette discussion de suppression, j'ai effacé la page concernée et l'ai bloquée indéf à la création ainsi que celle-ci et celle-ci. J'ai aussi blanchi les pages de discussion pour la suppression avec un {{blanchiment de courtoisie}}. Symac (d) 14 mars 2012 à 22:27 (CET)

Oh ben dis donc c'est qu'il écrit bien, « l'avocat »... Bon, je ne vais pas en rajouter et dans tous les cas tu as bien fait de dégager et protéger tout ça, menaces de poursuites ou pas. Alchemica (d) 16 mars 2012 à 12:48 (CET)

Mardi 13 mars[modifier le code]

Vote obligatoire : le retour[modifier le code]

lL y a p^lusieurs semaines que, sur wp-EN, wp-ES et wp-FR, un utilisateur chilien péruvien (jusqu'ici sous adresses IP) s'efforce d'introduire dans les articles en:Compulsory voting, es:Sufragio obligatorio et Vote obligatoire un point de vue personnel qui le conduit à vouloir ranger ces articles dans les catégories en:Category:Discrimination, es:Categoría:Discriminación et Catégorie:Discrimination.

Cela recommence aujourd'hui, sur les trois sites, avec les guerres de reverts, cette fois via le compte Johano D. Alarcón (d · c · b) (sur les autres sites : (en) Johano D. Alarcón (d · c · b) et (es) Johano D. Alarcón (d · c · b)), que je viens d'avertir que, s'il continue de la sorte, il s'expose sur fr.wikipedia.org à un blocage indéfini de son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 18:33 (CET)

Puisque l'intéressé continue ses revocations aveugles, sans tenir compte des avertissements (qui n'ont pourtant pas manqué, depuis plusieurs semaines), j'ai bloqué indéfiniment son compte, sur wp-FR. Les autres wikis feront ce qu'ils voudront, évidemment. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 18:41 (CET)
J'avais oublié de donner le lien vers la précédente discussion : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 8#Vote obligatoire. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 19:01 (CET)
Fais-toi plaisir, il est irrécupérable (j'entends par là rigoureusement incapable d'avoir quoi que ce soit comme une discussion argumentée pour son point de vue - et il n'est là que pour ça). Esprit Fugace (d) 14 mars 2012 à 18:41 (CET)

Omar-toons (d · c · b) | Waran18 (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour. Suite à une énième RA, ces deux contributeurs sont incapables de trouver un consensus qui engendre, à mes yeux, des conséquences graves sur le bon fonctionnemet de la fr:wp. Leur guerre idéologique n'a pas sa place ici, et puisque je ne vois plus d'autres solutions, je demande leur blocage indéfini pour grave désorganisation et mise en péril de l'encyclopédie (n'ayons pas peur des mots puisqu'ils se le permettent de leur côté). Cordialement. --Butterfly austral 13 mars 2012 à 15:53 (CET)

Bonjour Butterfly. Je pense que pour l'occasion, on devrait oublier ces deux là, qui sont en train de discuter tranquillement sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Frontière entre l'Algérie et le Maroc et s'intéresser plutôt à Ifni95 (d · c · b), à l'origine de tout ce b...l et dont l'apport positif à WP est proche de zéro et les comportements désorganisants ininterrompus. Comparés à lui, Omar-toons et Wara18 sont des anges. WP aura infiniment plus à gagner de se débarrasser de lui que de le garder : il n'y a absolument rien à espérer de son côté. --Indif (d - c) 13 mars 2012 à 16:12 (CET)
J'ai aussi l'impression que la demande concerne en premier lieu Ifni95 (d · c · b) plutôt qu'Omar-toons (d · c · b), qui a fait un travail de recherche et a tenté (vu de loin) de trouver une solution de conciliation. Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2012 à 16:14 (CET)
d'une certaine manière, c'est leur manière de faire qui me chagrine... et cet étalage sur le RA. Je note un blocage pour Omar et 7 (sept) depuis 2010 pour Waran sans aucun jugement seulement un constat. Revenons donc d'après ce que je comprends sur Ifni95 (d · c · b), pouvons nous et je vous fais confiance envisager un blocage indéfini ?--Butterfly austral 13 mars 2012 à 16:25 (CET)
Je suis entièrement d'accord avec Indif...l'origine des discussions vient de Ifni95 et Omar n'a fait que répondre avec une grande recherche historique et cartographique...je suis absolument contre le blocage de Omar-toons et Wara18...par contre un blocage infini de Ifni95 me semble outrancier malgré ses 4 blocages passés pour "avoir le dernier mot" - Le temps du blocage reste à discuter..---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2012 à 09:44 (CET)

Vu et lu. J’ai fait une grave erreur d’interprétation et ouvert impulsivement cette section liée certainement aux 149 diffs de Omar et 179 diffs de Waran sur le RA. Concernant cette section, pouvons-nous la considérer comme close. Concernant le sort de Ifni95, je laisse le soin à un autre d’ouvrir ou non une section sur un blocage éventuel. Bonne journée. Butterfly austral 14 mars 2012 à 19:46 (CET)

Bonsoir,
Je voudrais juste dire qu'Omar Toons n'a rien a voir avec cet histoire, il a seulement donné son avis sur la question.
Par contre, je ne comprends pas ce qui est reproché, nous sommes entrain de discuter dans une page afin de trouver un consensus sur une question dont les points de vues divergent.
Est-ce interdit ?
Pour Zivax, l'origine de la discussion viens de Waran, ce n'est pas moi qui ai ouvert la page.
Pour indif, si je dois être bloqué, j'espére que nous le seront tout les deux, car tu fais exactement ce que tu me reproche, tu essayes toi aussi d'avoir tout le temps le dernier mot, en faisant fi des arguments que je peux exposer, ou ceux d'éventuels participants.
A chaque fois que je débat avec toi, j'ai toujours tort, je fais des interpretations, et tu as raison, c'est quand meme génant.
Donc le mieux serait d'essayer de trouver une solution afin de créer une version commune, je pense qu'on devrait y arriver. Ifni95 (d) 14 mars 2012 à 21:30 (CET)
Discussion close, puisqu'une solution est en train de se décanter...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 mars 2012 à 13:50 (CET)

Manière de faire[modifier le code]

Bonjour, Est-il normal d'empêcher l'édition de la page de discussion d'un utilisateur dès lors que celui-ci a été bloqué pour injure et menace judiciaire ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 03:45 (CET)

Tu aurais dû aller au bout du sujet. J'ai en effet bloqué un utilisateur qui ne s'est inscrit que pour participer à la PàS Asselineau et qui n'a pas tardé à proférer insultes et menaces de poursuites judiciaires. Son avis a été conservé mais il me semblait totalement inutile de le laisser continuer de déverser son venin sur quelque page de Wikipedia que ce soit, y compris sur sa page de discussion. Il est flagrant que n'avons pas affaire à un nouvel utilisateur qui souhaite contribuer sereinement à la construction de Wikipedia. Ceci dit, je peux me tromper et si tu souhaites le parrainer, prendre la responsabilité de son comportement (et les conséquences d'éventuels débordements) afin qu'il puisse t'aider à la rédaction d'articles de Wikipedia, je suis absolument d'accord pour le débloquer immédiatement. — t a r u s¡Dímelo! 13 mars 2012 à 04:07 (CET)
Vas-y. --pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 04:19 (CET)
Ok, utilisateur débloqué. Au premier débordement de sa part, tu seras donc bloqué 3 jours sans possibilité d'éditer ta page de discussion. Je salue ton courage. — t a r u s¡Dímelo! 13 mars 2012 à 04:34 (CET)
très drôle.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 04:39 (CET)
Sans doute mais je trouve surtout honorable que tu prennes un tel risque car je suis très pessimiste sur le comportement de notre jeune bordelais fanatique. Je reste admiratif que tu aies relevé ce challenge original dans lequel tu assumes une sacrée responsabilité. Ceci dit, cette conversation n'avait rien à faire sur le BA, tu m'aurais interpellé sur ma pdd, je t'aurais répondu, comme toujours. — t a r u s¡Dímelo! 13 mars 2012 à 05:04 (CET)
Je crois que tu exagères concernant la « sacrée responsabilité ». Je ne peux pas être jugé responsable d'une faute que je n'ai pas commise. Je t'ai laissé un message sur ta pdd. Il s'est écoulé 1h avant que je ne poste ici. --pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 05:11 (CET)
Sans avoir vu le précédent blocage et la présente section (que je viens de découvrir, alors que je venais signaler le blocage et recopier les explications apposées sur la page de discussion de l'intéressé), j'ai rebloqué Xavier Moniot (d · c · b) indéfiniment, sans possibilité de demander son déblocage, avec ce motif : « menaces implicites de poursuites judiciaires + injures ».
Par ailleurs, j'ai du mal à ne pas considérer comme frisant le WP:POINT (ne pas désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle) le soutien implicite apporté par Pixeltoo (d · c · b) à cet énergumène. En effet, sa prétendue question n'est en fait qu'une manière d'essayer de mettre des bâtons dans les roues des administrateurs, quand ceux-ci font leur travail. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 09:06 (CET)
Je suis fortement en phase avec ce que vient de dire Hégésippe ci-dessus.
A la vue de ce qu'a dit le compte Xavier Moniot (d · c · b), il me semble que le blocage (même définitif) s'impose de lui même. Car entre les insultes et autres sous-entendus plus que limite, je ne vois pas en quoi il faudrait encourager cette personne à perséverer dans cette voie. Ce cas se serait présenté sur un autre article (ou une autre PàS), une section de BA n'aurait même pas été créée et la personne aurait été bloquée directement...
Je ne comprends pas la réaction de Pixeltoo sur ce cas alors que je comprends totalement le blocage infligé par Starus....
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 13 mars 2012 à 09:34 (CET)
Idem Hégésippe ci-dessus. Lorsque l'on voit que ce compte a été créé uniquement pour tenter de passer en force un point de vue de la part d'un groupe de partisans navigant autour de cette personnalité et qu'une concertation est en cours sur un forum du site de campagne de Asselineau, pour tenter de forcer la création sur la version francophone et même de nous forcer à recréer la page en inondant les autres versions de Wikipédia à partir de l'article anglais, il n'y a plus aucune indulgence à avoir auprès de ces gens qui nous les brisent depuis des mois sans hésiter à violer les règles de l'encyclopédie. Donc pour moi, on ne revient pas sur ce blocage Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 13 mars 2012 à 09:48 (CET).
Je ne suis pas opposé à ce blocage mais j'ai du mal à suivre où est le WP:POINT dans l'action de Pixeltoo. Quelle règle cherche-t-il à dénoncer ? GL (d) 13 mars 2012 à 10:13 (CET) 
Le fait de contester implicitement l'usage de protéger en écriture la page de discussion d'un utilisateur bloqué indéfiniment, comme pour ouvrir la voie à une demande de déblocage du compte utilisateur, alors qu'aucun administrateur, compte tenu des circonstances ayant motivé le blocage, ne sera assez léger (hors mouvement d'humeur) pour revenir sur celui-ci, n'a pas été qualifié de WP:POINT. J'ai dit que cela frisait le WP:POINT. Je n'aurais pas pensé cela si je ne connaissais pas les positions inclusionnistes de Pixeltoo (ce qui est son droit) et son intervention tout à fait improdictive s'agissant de ce nouvel utilisateur surgi du néant et manifestement irrécupérable. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 10:53 (CET)
Disons que j'ai vite compris que pixeltoo (d · c · b) voulait jouer les chevaliers blancs, seul (ou presque) au milieu du champ de bataille, en multipliant les techniques pour imposer son argumentation personnelle, l'ouverture de la présente section en étant le point culminant. On peut aussi s'interroger sur le dépôt discret (et non signé, alors que le jeune homme est un ardent défenseur des signatures) de ces liens : ici ou . On relèvera aussi toute la faiblesse de son argumentation en donnant comme motif de l'admissibilité, un …wiki, alors qu'on peut difficilement le soupçonner de ne pas connaître les règles de Wikipedia. Des éléments qu'on pourrait pardonner à un nouveau contributeur, mais…
J'ai trouvé cette forme originale de préserver l'encyclopédie tout en tentant d'impliquer pixeltoo dans sa vaine défense de l'énergumène, d'où mon déblocage en échange d'une garantie de sa part. Évidemment, ce n'est pas le premier dont je vois le genou trembler au moment de prendre ses responsabilités et j'ai vite compris que son « vas-y » était de pure forme et qu'il n'assumerait pas. Mais la pression semblait retombée sur cette PàS après une soirée agitée.
J'irais néanmoins plus loin qu'Hégésippe en affirmant qu'il a atteint, et non seulement frisé, le WP:POINT, mais je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait faire d'autre que le laisser s'enfoncer dans le ridicule de son éphémère soutien, une sanction étant d'autant moins justifiée que GL n'y a rien vu de répréhensible. — t a r u s¡Dímelo! 13 mars 2012 à 15:11 (CET)
C'est marrant, il y a des moments où je suis tenté de croire que Starus est une sorte de fôné de HC (ou vice-versa), mais c'est sans doute un effet du petit verre de Malibu que je viens de boire Sourire... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 15:17 (CET)
Eh, arrête, ne dis pas ça, en me relisant parfois j'ai l'impression de te lire, et je me force à éviter les graisses et les soulignés pour ne pas exagérer la comparaison. Mais ne buvant pas d'alcool, même un petit verre de cette boisson qui a baigné les surprises-parties de ma jeunesse, là s'arrête la similitude Riret a r u s¡Dímelo! 13 mars 2012 à 15:48 (CET)
RCU demandée --Butterfly austral 13 mars 2012 à 15:55 (CET)
À quoi n'aurais-je rien trouvé de répréhensible ? GL (d) 14 mars 2012 à 22:09 (CET) 
Je n'ai pas lu les discussions intermédiaires, mais pour répondre à la question de pixeltoo qui a ouvert la section : ce n'est pas systématique, mais c'est ce qui se fait dans la très grande majorité des cas et c'est tout sauf anormal. Pwet-pwet · (discuter) 14 mars 2012 à 01:11 (CET) 
Merci pour ta réponse.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 02:12 (CET)
Bof, la protection de la page n'est pas vraiment nécessaire non plus, il me semble que cela ne s'est généralisé qu'avec l'apparition de la petite case à cocher. GL (d) 14 mars 2012 à 22:09 (CET) 

Arbitrage Léon66-G de gonjasufi[modifier le code]

Les actions administratives requises pour la clôture de cet arbitrage sont le blocage de Léon66 (d · c) pour la durée prévue, et la protection de la page d'arbitrage.

Pour le comité d'arbitrage,--SammyDay (d) 13 mars 2012 à 00:20 (CET)

Fait Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2012 à 01:04 (CET)

Lundi 12 mars[modifier le code]

François Asselineau[modifier le code]

Je viens en parler sur le BA afin que la discussion ne soit pas enterrée en 30 secondes sur WP:RA ou WP:DRP. Libre à tous de venir donner un avis, sysop comme péon.

François Asselineau est un homme politique français qui souhaiterait être candidat aux prochaines élections présidentielles en France (ce printemps). Un article le concernant a fait l'objet d'une première PàS en 2008 : Discussion:François Asselineau/Suppression. Plusieurs tentatives de recréations de l'article ont été faites depuis. Afin d'éviter cela, la page a été protégée à la création. Des demandes régulières sont effectuées soit sur WP:RA soit WP:DRP. Ces demandes sont maintenant balayées de la main par un simple revert sans mot d'explication au demandeur : un exemple, un autre parmi d'autres. On est ici clairement à pratiquer l'équivalent de SI sur un article à la notoriété tangente.

L'article concerne une personne vivante, il y a donc la possibilité qu'entre 2008 et 2012 la notoriété de cette personne ait évolué. Des articles de presses parlant de cet homme sont parus depuis cette précédente PàS. On peut même citer un article de Numérama consacré à la polémique de sa non présence sur Wikipédia. L'article - de Numerama - a des défauts, c'est sur, mais son existence montre que la notoriété de l'homme n'est pas nulle (les SI sont donc injustifiables) et que le traitement de l'affaire par fr.wikipedia.org fait un peu du bruit.

On peut effectivement considérer qu'il y a un forcing extérieur pour voir cet article restauré et maintenu sur fr.wikipedia.org. Le forcing est présent de la même manière qu'il a enclenché - de l'autre coté - un rouleau compresseur. Dès que le mot Asselineau apparait, on reverte sans faire preuve de la moindre réflexion. C'est une guerre de tranchées dans laquelle les wikipédiens sont tout autant obstinés et butés que les partisans de Asselineau. Qu'il y ait ce forcing ne doit en revanche pas nous dispenser de traiter la chose correctement et de laisser la communauté de contributeurs s'exprimer sur le sujet plutôt que de reverter directement tout demande à ce sujet. Je peux notamment évoquer cette discussion début janvier sur WP:RA au cours de laquelle une majorité de contributeur se sont exprimés pour une restauration de l'article et une mise en PàS, demande restée lettre morte. Cette action aura le bénéfice de donner un poids communautaire à une décision quelle qu'elle soit. Ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui.

Ainsi, je vais restaurer l'article cité en titre et le passer directement en PàS, pour discussions sur sa suppression. M'étant déjà bien impliqué sur la forme, je ne me sens plus de donner un avis sur le fond. Je m’abstiendrai donc de donner un avis sur la conservation ou la suppression de l'article.

Il est hautement probable que les partisans de cet homme tentent un bourrage d'urne, il faudra y veiller (CU, comptes dormants, etc). À l'issu de cette PàS nous pourront enfin avoir des décisions légitimes quant à cet article. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 11:21 (CET)

Au moins 5 admins se sont opposés à cette décision et je n'en vois moi même pas bien l'intérêt avant le 20 mars. Discut' Frakir 12 mars 2012 à 11:49 (CET)
S'il obtient les 500 signatures il n'y a même pas besoin de passer en pàs pour une demande de restauration. Par contre, on peut effectivement difficilement refuser une PàS pour DRP. Le résultat de la pàs permettra de nous fixer sur le question. Kyro me parler le 12 mars 2012 à 11:55 (CET)
Le lien que tu donnes montre une discussion sur une simple restauration de l'article et non sur une restauration + PàS. De plus, si tu as lu mon exposé tu verras qu'il y aussi des contributeurs favorables à cette restauration + PàS.
Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 11:58 (CET)
Faut-il nécessairement restaurer avant la PàS ? Kyro me parler le 12 mars 2012 à 11:59 (CET)
Je n'ai jamais vu d'article discuté en PàS sur la base d'un lien rouge, mais pourquoi pas. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 12:02 (CET)

Eh bien c'est parfait, il a gagné ! Depuis le temps qu'il clamait partout qu'il allait nous faire plier à ses désirs, il y est arrivé, il doit jubiler et se dire qu'il a réussi à vaincre Wikipédia et à s'y imposer, ce qu'il cherchait à faire depuis si longtemps.... Ça va le consoler de ne pas obtenir ses 500 signatures ! Et de retomber dans l'oubli... Personnellement, je ne m'en mêlerai plus, j'ai trop lutté, trop essayé d'expliquer, trop essuyé d'insultes et de rebuffades, j'en ai MARRE. Et le prochain candidat aux législatives qui voudra avoir SON article, parce que c'est plus efficace et moins cher que de distribuer des tracts, je le laisserai sans le moindre bandeau d'admissibilité, puisque, en insistant, on trouvera toujours quelqu'un pour lui restaurer son article. Permettez moi de trouver quand même un peu étrange que lorsqu'une majorité d'administrateurs, de toutes sensibilités confondues, se prononce sur un sujet, ce soit la minorité qui l'emporte. Y aurait-il des administrateurs plus importants que d'autres ? Certains dont l'opinion compte plus ? Faudra-t-il dorénavant sur RA ou sur BA ou encore sur DRP que l'admin ordinaire demande l'avis des admins supérieurs avant de se prononcer ? L'opinion de Matpib (d · c · b), d'Hégésippe Cormier (d · c · b), de Lomita (d · c · b), de Starus (d · c · b), de Touriste (d · c · b) (qui avait proposé une solution de compromis tout à fait acceptable), de moi-même et de plusieurs autres soit ainsi balayée d'un revers de main ? Je trouve que c'est aussi triste que démotivant pour ceux qui prennent la responsabilité de tenter de faire appliquer les principes fondateurs... Réjouissons-nous mes frères, et ouvrons tout grand l'encyclopédie à tout le monde, oublions les critères d'admissibilité qui ne sont que billevesées, tiens, qu'est-ce que j'attends pour écrire un article sur moi ? --Theoliane (d) 12 mars 2012 à 12:21 (CET)

C'est triste d'en être rendu à ne voir WP que comme un combat entre toi et les gens du dehors. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 12:23 (CET)
Ce qui fait la notoriété de ce type c'est qu'il y a une polémique sur le fait qu'il n'est pas assez notable pour être sur WP donc il est assez notable pour être sur WP... Avec ce type de raisonnement on donne raison à ceux qui sont prêt à tout (ne pas respecter les règles de WP voire être agressifs vis-à-vis des contributeurs de longue durée et des admins) pour que leur page apparaisse sur WP, c'est assez dérangeant (et c'est très dérangeant que tu ne vois pas de problème à énoncer ce raisonnement)... Je propose d'attendre le 20 mars : si il est candidat, sa page sera restaurée puisqu'il deviendra admissible, sinon on la restaure et on la passe en PàS pour avoir l'avis de la communauté. Buisson (d) 12 mars 2012 à 12:26 (CET)
Du même avis tranché que Theoliane. Ça faisait un bout de temps que je me disais que mon engagement d'admin et surtout en DRP me bouffait du temps. Maintenant je sais en plus que c'est pour pas grand chose. Allez du temps de gagné, je ne suis pas près d'y retourner ou d'user de mes outils. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 mars 2012 à 12:27 (CET)
@Buisson. Je n'ai jamais énoncé le raisonnement que tu me prêtes. Relis moi. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 12:31 (CET)
Ta seule source pour dire qu'il est notable c'est un article sur la polémique. Et une simple recherche google démontre que la moitié des sources de qualité portent sur la polémique et pas sur le bonhomme. Le reste est dû uniquement à sa tentative de candidature : on va pas créer un article pour la centaine de prétendants plus ou moins loufoques à cette élection. C'est pas parce que Numérama fait un article qui peut nous faire de la mauvaise pub qu'il faut s'asseoir sur nos règles. Je maintiens qu'il faut reporter cette PàS au 20 mars si il n'a pas les parrainages. Buisson (d) 12 mars 2012 à 12:57 (CET)
Relis moi. S'il te plait. Tu aimerais tellement que je donne un avis sur la notabilité de cet homme que tu inventes toi même cet avis. Je n'ai jamais donné un avis sur la notabilité de cet homme. Pour le reste de ton post, ce sont des arguments éditoriaux donc à figurer sur la PàS, pas ici. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 13:02 (CET)
@ Ludo : je t'approuve plutôt sur le fond, mais me borne à te demander une concession : attends une semaine pour lancer ton opération. Dans la mesure où nous sommes à une semaine de la publication de la liste des candidats par le conseil constitutionnel, ce délai aidera à la clarification du débat qui risque d'être pollué, s'il se déroule ces prochains jours, par des arguments déraisonnables. Touriste (d) 12 mars 2012 à 12:29 (CET) oups j'arrive trop tard, tant pis je maintiens mon message périmé
Il parait qu'on peut donner son avis sans être sysop comme demandé par Ludo, alors je me permettrai de soulever le même point que Buisson : on veut chercher à restaurer un article à propos d'un gars non notable selon WP, mais qui en faisant du bruit sur le fait qu'il n'est pas notable, pourrait devenir notable ? C'est le serpent qui se mord la queue. Tout peut être tranché d'ici une semaine, sans avoir besoin de lancer des débats à n'en plus finir, il est même très probable qu'avec ces histoires de PàS et de restauration, on aura pas finit de débattre que la chose sera déjà tranchée par les signatures au conseil constitutionnel. Je n'ai entendu parler de ce gars que par cette polémique, il n'existe que par celle-ci et en accusant tout un chacun et pas que WP, de monter un complot pour ne pas le rendre célèbre, désolée, mais je crois qu'on touche à la définition même du troll (un troll IRL, magnifique). (Bon et puis si finalement il n'y a que les sysop qui ont le droit de parler, faites pas gaffe à mon commentaire Mort de rire ) Euterpia (d) 12 mars 2012 à 12:43 (CET)
« non notable selon WP » Cette affirmation ne repose que sur une discussion datant de 2008. La discussion mise en place ce jour à pour but d'effectivement répondre à cette question. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 12:45 (CET)
@Theoliane, de toute manière, dès que la discussion ne fait pas consensus et dans la mesure du possible, ce n'est normalement plus aux admins de trancher, comme pour le reste des requêtes. Si plusieurs personnes extérieures à l'élaboration de l'article, considèrent qu'on ne perd rien à faire une PàS, alors on peut faire une PàS, parce que justement il y a plus consensus. Et à ce que je sais, ce n'est pas toi qui a essuyé les plâtres sur la discussions en dessous de tout de numérama. --Nouill (d) 12 mars 2012 à 13:01 (CET)

Hum… je ne suis pas sûr, Ludo, que cela soit le meilleur moment pour lancer cette initiative. On a, en fait, réexaminé l’admissibilité à plusieurs reprises, face aux multiples demandes de recréation, en faisant autre chose que les traiter d'un revers de la main. Le dernier traitement de fond est récent : il date de 4 mois, mi novembre : [20]. Les activistes pro-Asselineau n’avaient pas fourni de sources nouvelles susceptibles de justifier une recréation. Je crois me souvenir que Hégé avait eu, un moment, la même idée que toi : une PàS pour faire le point et affermir la légitimité d’une absence de recréation. Je crois que l’idée dominante était la suivante : Asselineau fait le forcing pour avoir son article avant la présidentielle. Il utilise Wikipédia, en jouant de ses mécanismes internes : attendons, par conséquent, la fin de la campagne présidentielle pour statuer sur son article. Au terme de la campagne, nous pourrons voir s'il y a eu des articles de fond sur lui ; s'il a obtenu ses signatures, etc. Je crois que c’est ce que nous devons faire : attendre 2 mois et faire le point. Wikipédia n’en mourra pas, s’il s’avère qu'il est devenu admissible entre temps. gede (d) 12 mars 2012 à 13:17 (CET)

Je reste fortement opposé à toute restauration et PaS. Ces partisans, non seulement nous pourrissent la vie ici depuis des années, mais font tout pour faire du buzz dans le plus de sphères possibles (je rappelle le lien donné plus bas sur le BA quant à Bourdin qui démontre la démarche insensée de ces personnes). WP n'a pas à céder à ces 3-4 personnes organisées sous divers fôné en sommeil (je suis persuadé qu'il y a en a des 10aines en attente de cette PaS, ayant fait qlq dizaines d'édit il y a 1 ou 2 ans et qui miraculeusement réapparaitront), proxy, IP flottantes coréennes ou sud-américaines qui viendront parasiter une PaS. La consultation ne peut pas être sereine. Ce wanna be qui veut exister médiatiquement par tous les moyens possibles et imaginables n'a à ce jour pas sa place sur cette encyclopédie. Le jour où il aura un mandat électif justifiant son admissibilité ou des articles de presse nationale dédiés à sa personne sur 2 années distinctes, la question ne se posera plus et sa page sera créée. En attendant c'est pas le cas, et comme indiqué plus haut, c'est le serpent qui se mord la queue et le buzz qui entretient le buzz.-- LPLT [discu] 12 mars 2012 à 13:22 (CET)
J'approuve la restauration de Ludo. Ce cas Asselineau, a suffisamment pourri l'ambiance de WP depuis des mois/années, que c'est la moindre des choses de redemander l'avis de la communauté. J'ai le sentiment que certains admins en ont fait une affaire personnelle en refusant systématiquement sa restauration et son nouveau passage en PàS, alors que dans certains cas, la restauration d'articles est acceptée alors qu'il a été supprimé en PàS il y a 2/3 mois. Là, ça fait 4 ans ! Il aurait même fallu faire cette PàS bien avant, on aurait été fixé sur son sort, il n'y aurait pas eu un sentiment de censure. Quand je vois l'article de Numerama écrit pas un journaliste indépendant à WP, ça prouve qu'il y avait bel et bien un problème. Que cette page soit de nouveau supprimée à l'issue de la PàS est une chose, mais au moins la communauté aura tranché. Donc bravo Ludo d'avoir eu le cran de le restaurer, tout ça dans l'unique but que la communauté s'exprime, . --86.215.5.51 (d) 12 mars 2012 à 13:24 (CET)
Considérant ce qui a été dit ci-dessus (et qui faisait relativement consensus), j'avais supprimé la page et protégé la PàS jusqu'au 20 mars (ou elle aurait pu reprendre de manière plus apaisée). Mais Ludo semble absolument tenir à ce que la question soit tranchée immédiatement et m'a réverté. Je ne vais pas me battre mais je proteste contre cette décision unilatérale. Dommage me semble être le mot idéal pour résumer cette situation. Buisson (d) 12 mars 2012 à 13:26 (CET)

Comme pour Theoliane, MARRE ici aussi. En une dizaine de procédure, ses partisans n'ont jamais été capables d'aligner trois sources correctes. Tout ce qu'on nous propose, c'est un amas d'articles qui se trouvent mentionner son nom, soit en tant que haut fonctionnaire soit en tant que candidat fantoche. On a une procédure pour ça, c'est WP:DRP et je pense très, très, très malvenu de faire un précédent laissant entendre que si le résultat de la procédure ne plaît pas, il suffit d'aller geindre à tous les guichets. Bokken | 木刀 12 mars 2012 à 13:28 (CET)

Oui il y a une procédure. En janvier une majorité de contributeurs s'étaient exprimées pour une restauration + PàS. Chose non-actée. Et depuis on reverte toute mention de cet article sur les pages administratives. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 13:39 (CET)
La procédure n'est pas un vote, cela fait bien longtemps qu'on le répète. Ce que je constate, c'est l'unanimité des admins qui se sont penchés sérieusement sur le dossier et qui sont allés éplucher une par une les "sources" proposées. C'est sur leur travail que tu t'assois, et ça ne fait pas plaisir. Bokken | 木刀 12 mars 2012 à 13:45 (CET)

C'est pas possible de juger l'admissibilité de cet article en se basant uniquement sur les sources, comme on fait pour les autres articles ? En quoi le fait que des ch***** essaient de passer en force influe sur l'admissibilité de l'article ? Ça me semble grave que quelques admins, pour ne pas perdre la face dans ce "combat", refusent toute discussion sur l'admissibilité. Moyg hop 12 mars 2012 à 13:28 (CET)

Mais justement : l'admissibilité de l'article a été jugée insuffisante en se basant uniquement sur les sources. Et personne ne veut empêcher la communauté de discuter de l'admissibilité, simplement ce serait mieux si on le faisait à partir du 20 mars. C'est si compliqué à comprendre ? Buisson (d) 12 mars 2012 à 13:34 (CET)
Elle a été jugé en 2008. Plus depuis. À moins de considérer qu'un admin répondant sur WP:DRP ait des droits éditoriaux supérieurs à la moyenne. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 13:37 (CET)
@ Ludo : Je comprends bien tes arguments, Ludo...
Mais tu oublies de mentionner, parmi les arguments de ceux qui se sont récemment opposés à une PàS, que beaucoup se demandent pourquoi il faudrait lancer cette PàS maintenant, au lieu d'attendre une dizaine de jours que l'officialisation des candidatures à la présidentielle clarifie les enjeux. Lancer une PàS aujourd'hui, c'est un peu comme lancer une PàS sur un film dont le tournage n'a pas commencé : c'est prématuré, car c'est se priver d'avoir une information essentielle au débat. C'est - de mon point de vue - une solution irrationnelle au problème posé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2012 à 13:35 (CET)
De toute façon, le bouzin est lancé maintenant. Avec "préméditation" car déjà hier, j'avais eu ouï-dire (de Ludo lui-même) qu'il fallait lancer la PàS et je l'avais encouragé dans ce sens car il avait l'air de tenir tellement ça à cœur que ...
Maintenant, au plaisir de voir les bourrages d'urnes (si ils existent ...), un article partisan (peut-être...) ou autres fantaisies...
Mais avec ce précédent, on rigolera bien quand d'autres feront pression pour avoir leur article.
Bon courage à vous car je ne participerais pas à cette PàS ni à la surveillance cet article.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 12 mars 2012 à 13:45 (CET)
« Avec "préméditation" car déjà hier, j'avais eu ouï-dire (de Ludo lui-même) qu'il fallait lancer la PàS et je l'avais encouragé dans ce sens car il avait l'air de tenir tellement ça à cœur que ... »
Plutôt que de tenter de lancer des leçons de politesse à tort à travers sur d'autres canaux, pourrais-tu avoir toi même la politesse de finir tes insinuations ? Merci. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 13:48 (CET)
Donc, si je comprends bien, l'idée c'est de donner une prime à une demi-douzaine de contributeurs (très) militants qui, en quatre ans ont été incapables de donner des arguments convaincants basés sur les règles d'admissibilité adoptées par la communauté, mais qui sont opiniâtres et crient plus fort que d'autres. On se prépare des lendemains qui chantent là. Car dès que certains auront compris le truc, on va assister à une floraison de comportements similaires. Pour le reste, je partage les avis exprimés ici: si d'aventure M. Asselineau réunit les 500 votes exigés, ce que nous saurons désormais très vite, la question sera résolue d'elle-même. Je note aussi ici que la prétendue "censure" de l'intéressé n'a pas ému beaucoup de monde (53 réactions d'une dizaine d'untervenants), ce qui illustre parfaitement son manque de notoriété. --Lebob (d) 12 mars 2012 à 13:51 (CET)
Non, l'idée c'est de laisser la communauté décider de l'admissibilité d'un article. Ce n'est ni aux partisans de FA ni aux admins de prendre cette décision. Moyg hop 12 mars 2012 à 14:20 (CET)
@Ludo: Avec "préméditation" sous-entendant que tu étais déjà fortement dans la logique de lancer cette PàS (ce qui s'est bien passé aujourd'hui).
Et à ce tenait tellement à cœur en effet vu que tu l'as lancée aujourd'hui (et je t'ai bien dit de le faire hier déjà).
Maintenant, comme toute autre personne, tu as pris tes responsabilités et tu l'as lancée.
Advienne que pourra maintenant (et au moins, on aura une réponse claire, nette et précise).
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 12 mars 2012 à 14:11 (CET)
Oui. J'ai pris fermement la décision de le faire hier soir. Je ne m'en suis pas caché. Tu m'as poussé à la faire dans la foulée, sans que je comprennes vraiment pourquoi. J'ai vaqué à d'autres occupations entre temps et ai fait le nécessaire ce matin.
Quant au « Et à ce tenait tellement à cœur », je ne vois pas bien ce qu'il signifie ni même son but ici.
Pour la réponse nette et précise, à la lecture des avis déjà postés, il semblerait qu'on arrive effectivement à une réponse claire. J'en suis le premier satisfait. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 14:18 (CET)
Bon, il faudrait peut-être remettre les choses en perspective. C'est pas la première fois qu'on relance une PàS quelques années après une première suppression. Les arguments semblent discutables ? Ça tombe bien PàS est fait pour en discuter. À vue de nez, on s'oriente vers une suppression et on aurait peut-être aussi bien pu s'en dispenser ou attendre la semaine prochaine mais c'est pas comme si ce monsieur avait réussi à imposer son article ou quoi que ce soit dans le même genre. Les choses vont se clarifier très vite sans avoir besoin d'en débattre pendant des heures ou de recourir à des mesures exceptionnelles. Il y a pas de « précédent » hors du commun ni de risque que le ciel nous tombe sur la tête. GL (d) 12 mars 2012 à 14:12 (CET)
D'accord avec Ludo. Les admin n'ayant pas de prérogative éditoriale particulière, et l'article n'étant pas une "création manifestement aberrante (vandalisme, gag...)", la PàS semble toute indiquée. - Boréal (:-D) 12 mars 2012 à 15:23 (CET)

Petite question aux historiens archivistes de Wikipedia car je n'ai pas le courage (ni le temps) d'éplucher les registres : on avait eu, il n'y a pas si longtemps, la clôture rapide, au bout de quelques heures, d'une PàS au motif que son issue était inexorable. Ne pourrait-on pas utiliser cette même jurisprudence, s'épargner ainsi une procédure inutile et rapidement oublier ce « Sans faire preuve de la moindre réflexion » qui a agacé certains administrateurs dont la lucidité et la sobriété sont pourtant peu contestables ? — t a r u s¡Dímelo! 12 mars 2012 à 15:13 (CET)

Je n'ai pas le souvenir en tête, mais il y en a, oui. Pour ma part, si dans les heures qui viennent les proportions d'avis exprimés restent en l'état, je suis tout à fait favorable à une clôture anticipée de la PàS. Elle aurait fait son travail : asseoir une décision de suppression d'article. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 15:17 (CET)
On le faisait régulièrement en fait. Ce qui est récent c'est une certaine rigidité dans tous les domaines, y compris ce délai de 7 jours. GL (d) 12 mars 2012 à 15:21 (CET)
Maintenant que l'article a été restauré et la PàS lancée, ce que réclamaient les partisans de FA depuis des mois, autant la laisser aller jusqu'au bout : je trouve que cet article quasi vide (peut-être parce qu'il n'y a rien à dire ?) fait une excellente pub à ce candidat à la présidentielle française avec son beau bandeau rose qui bouffe une bonne partie de la page Sourire diabolique Rémi  12 mars 2012 à 15:26 (CET)
Tu peux rire, dès qu'« ils » s'apercevront que ça a été réouvert, il ne leur faudra qu'une heure pour le remplacer par une traduction parfaitement wikifiée et mise en ordre de l'article bien rodé de la wikipédia en anglais. Je dis pas ça pour être pessimiste, mais bon... Touriste (d) 12 mars 2012 à 15:46 (CET)
Qu'il y ait du contenu ou pas, si le sujet n'est pas admissible, il n'a pas à se trouver sur WP. Rémi  12 mars 2012 à 15:59 (CET)
Je ne suis pas très convaincu dans la mesure où on n'a pas une véritable "unanimité" des supprimer mais seulement une majorité écrasante -et que la minorité des "conserver" n'est pas (pour l'instant) composée de fans de Asselineau ; mais je ne m'y opposerai certes pas. Disons que la perspective d'avoir pendant six mois à subir des articles de blog "les admins de Wikipédia truquent les procédures dès qu'il s'agit de notre grand homme" ça me semble un risque dont on peut se passer. Touriste (d) 12 mars 2012 à 15:46 (CET)
Oui tout compte fait, attendre n'est pas plus mal. GL (d) 12 mars 2012 à 16:04 (CET)

Je rappelle que le BA n'est pas le lieu pour discuter d'une réouverture d'une PàS qui a conduit à la suppression d'un article, vu que la petite communauté interne des administrateurs ici n'a aucun pouvoir rédactionnel. Merci de bien vouloir clôre cette section et revenir au raisonnable. C'est à dire pour les wikipédiens nantis du statut d'administrateur ici de s'en tenir à l'usage sans interférence dans le Main. Je demande donc à Ludo de clôre de lui-même cette section qu'il a initiée sans égard pour le BA qui doit rester ce qu'il est. GLec (d) 12 mars 2012 à 15:37 (CET)

Une section du BA ne se « clôt » pas comme on clôt une RA. Si plus personne ne participe à cette section, alors l'objet de la discussion s'éteint de lui-même. Rémi  12 mars 2012 à 16:01 (CET)
<mode Fils caché du Chêne et du Roseau> J'étais formellement opposé à toute idée de restauration même temporaire de cet article, mais je dois reconnaître que l'admin qui a fait ce choix, finalement, a été bien inspiré puisque, désormais, au vu de la tournure assez évidente du débat, nous aurons un résultat assez incontestable (la commmunauté dans son ensemble, via les contributeurs daignant participer, assez largement, au débat sur la prétendue admissibilité de cette personnalité) à opposer à tous ceux qui ont participé au forcing de longue haleine pour nous imposer la présence d'un article sur FA et l'UPR. Je me sens capable de dire que, en la matière, j'ai commis une erreur d'appréciation et que le choix fait par Ludo me semble le bon. </mode Fils caché du Chêne et du Roseau> Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2012 à 19:40 (CET)
Je suis d'accord avec Ludo, pourquoi ne pas lancer la PàS ? Faisons comme on ferait avec n'importe quel article, au lieu de se prendre la tête. Pwet-pwet · (discuter) 12 mars 2012 à 19:54 (CET)
@ Pwet-pwet : c'est justement parce que Ludo a déjà lancé la PàS de manière unilatérale (même si il se basait sur une discussion datant d'il y a deux mois ou certains se prononçaient en faveur de cette solution) qu'il y a eu autant de réactions.
@ Hégésippe : oui au moins on a une décision communautaire claire. D'un autre côté ça prouve bien que les admins qui refusaient de restaurer la page, même pour une PàS technique, en vertu de WP:P, n'abusaient pas de leur statut. Au final beaucoup de bruit pour rien.
Buisson (d) 12 mars 2012 à 23:10 (CET)
Mouais, WP:P c'est encore à l'ensemble des contributeurs d'en juger, via PàS. Plusieurs administrateurs l'ont d'ailleurs rappelé. Je veux bien qu'on se soit habitués à être plus flexibles sur les SI mais ça devient pénible de continuer à parler de décision unilatérale alors que c'est tout le contraire. Et une fois la PàS en cours, ça ne rime vraiment à rien de vouloir empêcher qu'elle se déroule. Bref, qui fait vraiment le plus de bruit, ici ? GL (d) 13 mars 2012 à 00:10 (CET)
C'était bien le but, montrer clairement aux demandeurs d'une restauration que la suppression était toujours appuyée par la communauté, bref procédure habituelle de WP:DRP. Je ne comprends pas trop d'où vient le problème ni pourquoi on s'en prend à Ludo, c'est un peu n'importe quoi. Pwet-pwet · (discuter) 13 mars 2012 à 00:16 (CET)

Problème technique lors d'une restauration[modifier le code]

(re) Bonjour,

Ce problème a peut-être été déjà évoqué, j'en ai trouvé traces nul part. Des versions d'un article sont masquées (light), l'article est supprimé par la suite. Lors d'une restauration toutes les versions de l'historique sont proposées sans distinctions. Ainsi, si le sysop qui fait la restauration n'y prête pas attention il peut restaurer des versions malsaines d'un article. Ce soucis vient de m'arriver sur l'article François Asselineau. Y-a-t-il une mention d'un tel soucis par le passé ? Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 13:21 (CET)

Je crois avoir lu une remarque d'un administrateur conseillant de masquer les violations du droit d'auteur avant de faire une suppression immédiate justement pour éviter ce genre de problème si le sujet pouvait prétendre à un article (et donc avant une possible restauration). --En passant (d) 12 mars 2012 à 13:46 (CET)
Ici Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 12 mars 2012 à 14:47 (CET)
Merci. Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2012 à 15:17 (CET)

Samedi 10 mars[modifier le code]

Contestation / confirmation ?[modifier le code]

Bonjour à tous. Je découvre (sans doute un peu tard en effet) ce vote qui ne manque pas de me surprendre. J'avais vu passer certaines contestations, y compris d'ailleurs une « auto-contestation » prise sous le coup d'un nouvel emportement, mais rien qui ne semblait remettre en cause véritablement son statut. Or, je constate que cette page d'élection est intitulée « contestation » alors qu'il me semblait que la prise de décision avait considéré que le vote devait être déclenché avec six contestations individuelles. A priori, il s'agit ici d'une confirmation, qu'il n'est certes pas le premier à entreprendre, mais j'espère ne pas devoir y voir, au nom de WP:FOI, une manœuvre visant à remettre le compteur à zéro et s'octroyer une période de grâce de six mois. Mon intervention ici ne changera probablement rien au résultat, ce qui est sans doute mieux car il n'aura pas échappé aux plus perspicaces que Lgd est l'un des très rares, pour ne pas dire le seul contributeur de Wikipedia pour lequel je n'ai aucune sympathie, et que je juge incapable de self-control ou de sang-froid alors que ses qualités techniques sont indéniables. Mais j'espère tout de même avoir fait preuve d'objectivité ici. J'attends néanmoins vos commentaires. — t a r u s¡Dímelo! 10 mars 2012 à 16:43 (CET)

Remettre le compteur à zéro ne me choquerait pas ; au contraire je serais étonné que cela n'arrive pas à l'issue du vote. Je ne comprends pas bien tes inquiétudes : la communauté ayant confirmé son statut (dans l'hypothèse où cela arriverait), quel serait le problème à ce qu'il ne puisse plus recevoir de contestations pendant 6 mois ? Penses-tu qu'il faille aurait fallu nécessairement 6 personnes mécontentes sur sa page de contestations pour que cette période lui soit ensuite « accordée » ? (Smiley: ???) Elfix discuter 10 mars 2012 à 17:16 (CET)
<mode péon>A la limite, je peux encore comprendre le problème si il n'y avait aucune contestation, mais il y en avait déjà deux (qui valaient ce qu'elles valaient…), d'où un certain effet épée de Damoclès. En outre, Lgd était souvent cité parmi les administrateurs contestables. Qu'il ait pris les devants suite à cet apparent déficit de légitimité me paraît plutôt satisfaisant. Le répit de 6 mois se comprend si l'on tient compte de la facilité avec laquelle il est possible de déclencher la procédure — de ce point-de-vue la décision retenue par la PDD semble plutôt équilibrée. </mode péon>. Alexander Doria (d) 10 mars 2012 à 17:26 (CET)
voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Lgd (confirmation)#Confirmations volontaires et procédure de contestation (où je partage l’avis d'Esprit Fugace). Bloody-libu, le 10 mars 2012 à 17:31 (CET)
Voyons voir :
  • Si j'avais attendu le fameux seuil des 6 avis de contestation, cela aurait évidemment été par pure volonté de m'accrocher le plus longtemps possible à mon précieux pouvoir d'admin (ne riez pas, on me l'a écrit en privé) ;
  • Ne l'ayant pas attendu, c'est évidemment une odieuse, infâme, inqualifiable manoeuvre pour gagner je ne sais quelle impunité abusive ;
A force, cela en devient presque comique Clin d'œil. Mais si cela peut calmer les esprits chagrins, disons qu'il y a un alinéa secret dans cette PDD, en tous petits caractères, sous la forme « Le délai de 6 mois ne s'applique pas à Lgd ». S'il faut cela pour avoir enfin un peu la paix, ce n'est pas un souci. Cordialement, --Lgd (d) 10 mars 2012 à 18:27 (CET)
Hé oui, face ils gagnent, pile tu perds... Prendre les critiques en considération, c'est bien et souhaitable, mais n'essaie pas d'obtenir l'unanimité, va... Esprit Fugace (d) 10 mars 2012 à 18:44 (CET)
La procédure a tellement été dévoyée de ce qu'elle aurait dû être, c'est-à-dire une formalité simple de sanction des abus manifestes d'outils d'admin, pour finalement devenir la plupart du temps un moyen de régler les petites guéguerres personnelles souvent anciennes en se servant de prétextes, que ce n'est qu'un juste retour des choses si Lgd souhaite se débarasser de ce poids alors que rien ne semble l'interdir. En tout cas, s'il obtient une confirmation de la confiance que lui accorde la communauté, ça sera normal qu'il n'ait pas à s'y soumettre de nouveau dans les six mois. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2012 à 18:56 (CET)
Heu, on s'en fiche un peu que ce soit une contestation (venant des autres) ou confirmation (venant de soi), dans tous les cas on a un vote de confiance de la communauté. A la limite, on pourrait appeler ça une élection ou une réelection, ça ne changerait rien. Léna (d) 10 mars 2012 à 20:28 (CET)
<aparté>La réaction de l'intéressé est typique de ce que je lui reproche justement à titre personnel, tout en excès, victimisation et mépris, mais bref, j'avais préféré garder ces critiques pour une conversation privée qui a finalement tourné court.</aparté>. Je rejoins exactement Gemini1980 sur le fait que la procédure a, dès le départ, été dévoyée et est utilisée d'une façon qui n'était sans doute pas dans l'esprit de ses initiateurs. Je n'ai jamais, au grand jamais, évoqué l'idée que le délai de grâce de six mois ne s'appliquât pas à Lgd à l'issue d'une élection positive, ni même qu'il eût dû attendre six contestations, je m'interrogeais juste sur cette nouvelle forme de confirmation qui avait précédemment fait l'objet de multiples critiques (de mémoire, je citerais Ironie, il doit y en avoir d'autres). Je constate d'ailleurs que des contributeurs comme Jean-Christophe BENOIST ou Skippy le Grand Gourou, qu'on peut difficilement considérer comme des « ennemis claniques » chers à notre impétrant, ont émis, sur diverses pages communautaires, des doutes sur la jurisprudence qui en sortira. Sans doute aussi Léna a-t-elle le mieux résumé la situation en traduisant tout simplement par « vote de confiance » ? J'irais même plus loin, on pourrait aussi décider soi-même de se représenter devant la communauté, sans que personne n'y puisse rien trouver à redire, soit en fonction de contestations apparaissant déjà sur sa page idoine, soit pour revalider une élection jugée trop ancienne, soit pour tout autre motif au choix de l'intéressé. Cette jurisprudence ne me choque pas, mais je trouvais intéressant qu'elle obtienne dès à présent un certain consensus, comme cela a finalement l'air d'être le cas. De toute façon, comme je le répète à l'envi, ça ne changera pas grand chose au fonctionnement de Wikipedia ! — t a r u s¡Dímelo! 10 mars 2012 à 21:18 (CET)
Plus rigoureusement que mon message ci-dessus (expliqué ici) et au-delà du cas personnel, la lecture de cette analyse peut aider. Cordialement, --Lgd (d) 11 mars 2012 à 11:56 (CET)

Rebondissement de l'affaire Charlesquebec[modifier le code]

Bonjour. Je pense que vous vous rappelez de l'affaire qui a tourné autour du compte Charlesquebec (d · c · b) à la fin du mois de décembre 2011 où plusieurs comptes ont tentés de forcer la labellisation d'articles sur le hockey féminin en utilisant le décès de la personne ayant créée ce compte. Tous les comptes ont été bloqués, ainsi que la seule IP utilisée par tous ces comptes qui s'avère être l'IP d'un centre sportif à Montréal. L'utilisateur Ugas (d · c · b) qui a subit les dommages collatéraux du blocage de l'IP (car il contribue depuis ce centre) a été débloqué et m'a fait part d'une histoire qui éclairci pas mal de points obscurs sur cette affaire. Il semblerait qu'un donateur de ce centre ayant un rapport avec le hockey féminin soit décédé durant le mois de décembre 2011 (il pourrait s'agir de Charles). Je pense àmha que les comptes que nous avons interprétés comme étant des faux-nez sont en réalité des comptes créés par d'autres personnes ayant un lien avec cette personne et ayant utilisés les ordinateurs du centre pour forcer le passage à la labelisation des articles améliorés par Charles. Je ne demanderai pas le déblocage des comptes, mais je pense que le déblocage rapide de l'IP pourrait être envisageable (ou dumoins une nette réduction de la durée du blocage). Bien entendu, d'autres informations peuvent encore arriver et éclairer encore plus notre lanterne ; votre avis ? Bien cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 10 mars 2012 à 14:36 (CET).

Pour moi : il y a effectivement quelque chose de vrai dans toute cette histoire : plusieurs personnes et plusieurs comptes sur un seul PC. Je pense qu'ont réellement existé les personnes suivantes : Charles, Bonheinalorseuh et Geneviève. Les autres pour moi sont des inventions et des faux-nez --TaraO (d) 10 mars 2012 à 15:07 (CET)
Je n'ai pas suivi l'affaire, et me garderai donc bien d'exprimer un avis formel. Malgré tout, qu'il s'agisse de faux-nez ou d'une collusion de nouveaux utilisateurs, ça ne me parait pas changer grand chose. Voir à ce sujet la règle de en:WP, qui proscrit les deux de la même façon : A new user who engages in the same behavior as another user in the same context, and who appears to be editing Wikipedia solely for that purpose, may be subject to the remedies applied to the user whose behavior they are joining. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mars 2012 à 15:10 (CET)
par contre je pense également qu'on pourrait débloquer l'adresse IP. --TaraO (d) 10 mars 2012 à 15:11 (CET)
Cette histoire, comme plusieurs d'autre que je croise quelques fois soulève en moi des questions. Sans remettre en doute ceux qui font les CU, je me questionne sur les indices qui permettent de certifier qu'il s'agit d'une même personne derrière des comptes. Dans cette histoire, si je me rappelle bien, on avait certifié que les personnes derrière ces comptes étaient une seule personne alors qu'il me paraît assez clair qu'il s'agit de personnes différentes mais très proches. J'aimerais qu'un CU vienne nous expliquer les indices qui lui permettent de conclure au fait que ce sont les même personnes. Letartean (d) 10 mars 2012 à 15:18 (CET)
Ça ne fait tiquer personne que cet Ugas trouve un ordinateur pour s'inscrire sans problème le 10 février (quelques semaines après le blocage de tous les comptes) et que depuis, entre le 26 février et le 10 mars, il n'ait pu utiliser qu'un second ordinateur qui s'avère être le même que tous les autres ? Et si en plus il dit être passionné de photo numérique, exactement comme un des alias, Genevieve2 (d · c · b), ça ne fait pas beaucoup de coïncidences ? Dois-je aussi rappeler que plusieurs des alias disaient connaître Promenade sur Mars (d · c · b), l'« amie » des États-Unis qui bizarrement a utilisé le même ordinateur montréalais que tous les autres ? Pour moi on est toujours dans la tromperie. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2012 à 15:43 (CET)
Le CU n'a pas de boule de cristal. Il est impossible pour nous de certifier qu'il n'y a qu'une seule ou qu'il y a plusieurs personnes derrière les IPs. Les indices auxquels nous avons accès portent à croire que tous les comptes utilisaient la même machine. Pour ce qui est du reste, les admins ne peuvent se rabattre que sur en:WP:DUCK et / ou WP:AGF. Elfix discuter 10 mars 2012 à 16:07 (CET)
@ Gemini : je n'ai pas oublié cette éventualité, vu les antécédents des différents comptes auxquels nous avons été confrontés dans cette affaire. Là je ne fais que supposer la bonne foi, même s'il y a beaucoup de coïncidences. Je pense que l'on pourrait au moins changer les paramètres de blocage de l'IP et permettre la création de comptes à partir de cette IP. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 10 mars 2012 à 17:33 (CET).
Je ne suis pas contre le déblocage de l'IP, s'il s'agit d'une IP partagée, mais il ne faudrait tout de même pas nous prendre pour des jambons. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2012 à 18:41 (CET)
Le meat puppet est bien réel dans le cas qui nous intéresse. Je suis donc contre un déblocage de l'IP. Rien que cette dernière histoire avec Ugas montre que la perte de temps que ces quelques personnes nous font subir, est bien encore réelle. Actuellement, une personne qui a un compte et qui se connecte occasionnellement sur l'IP en question, a la possibilité de contribuer sans se faire remarquer et c'est bien suffisant. On ne va pas de nouveau ouvrir les fenêtres à tout vent et se ramasser encore des faux-nez en autorisation la création de compte. On bloque bien des IP scolaires pour vandalisme, alors qu'elles nous font perdre moins de temps. --Laurent N. [D] 10 mars 2012 à 19:36 (CET)
Non Non. Je suis formellement contre ce déblocage qui verrait inévitablement ressurgir des utilisateurs indélicats sur certaines pdd (dont la mienne alors que j'ai moi-même re-proposé l'article au label BA...). Et quand je vois que Ugas (d · c · b), nouvel utilisateur inscrit sur wikipédia depuis février, n'a aucune contribution dans l'espace encyclopédique et est comme par hasard amateur de photographie comme une utilisatrice de cette IP, je me dis qu'il faut arrêter de nous prendre pour des lapins de six semaines (ou des jambons, au choix). J'ai beau bien vouloir accepter la bonne foi mais il y a des moments ou trop c'est trop... --'toff [discut.] 11 mars 2012 à 06:03 (CET)
Non Non au déblocage des comptes et de l'adresse IP. Laurent N. et 'toff ont tout dit. Je vois mal comment nous pourrions ne pas éprouver durablement l'impression qu'on nous prend pour des imbéciles. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2012 à 10:38 (CET)
Entendu, on na change rien. D'autant que j'ai fait une recherche sur cette IP et rien n'indique que c'est bien une IP fixe, et particulièrement l'IP de la structure décrite par l'utilisateur. Affaire close, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 11 mars 2012 à 11:50 (CET).

Vendredi 9 mars[modifier le code]

Troll or not[modifier le code]

Suite de l'affaire qui ne semble pas finie, Wikipédia:Administrateur/Mike Coppolano est de nouveau ouvert par Dr Brains (d · c · b). Darko l'avait fermé pour éviter les boucheries, plusieurs admins se sont opposés à sa réouverture. Que penser de la chose ? Mike avait demandé expressément et à plusieurs reprise sa réouverture, mais j'ai l'impression qu'il cherche qui est son ami et qui ne l'est pas. Perso j'ai l'impression d'en faire moi même les frais (WP:POINT ?). Vu le niveau de l'opposition, qui va finir en suicide Wikipédien, un blocage peut-il être utile ? Vos avis sont les bienvenues. Kyro me parler le 9 mars 2012 à 13:56 (CET)

MC ouvre une candidature. Elle commence très mal, à la fois pour certains votants mais surtout pour lui. Elle est clôturée prématurément (acte pleinement justifié àmha). MC demande à plusieurs reprises (sur les RA et sur le BB) la réouverture de cette candidature. Partant de là, je ne vois pas pourquoi le lui refuser mais qu'il en assume les conséquences. La balle est dans son camp. Pour ma part, puisque j'ai été pris à parti, je ne répondrai plus à ses provocations. Rémi  9 mars 2012 à 14:06 (CET)
Mouais. Situation étrange, que voilà. Mouais
Pour ce qui est de la clôture, Esprit Fugace (d · c) a appuyé le choix de Darkoneko, Dr Brains a pris sur lui de ré-ouvrir. Je pense que ni l'un ni l'autre n'ont tort : Mike Coppolano a parfaitement le droit de demander à ce que la procédure de vote aille à son terme, même si au point où on en était, il allait essuyer un refus clair du statut et que persévérer aurait été une perte de temps.
Maintenant, la seule chose qu'on puisse faire, c'est demander à Mike Coppolano d'éviter de répondre à toute remarque qui lui déplairait de façon impulsive et agressive (rappels de WP:PAP et WP:FOI ?), s'il tient à ce que le vote se passe bien. Après, je ne vois ce qu'on peut faire de plus...
Kelam (mmh ? o_ô) 9 mars 2012 à 14:10 (CET)
J'ai accepté la cloture de la requete négative hier et n'ai fait aucune demande aujourd'hui. Et je ne m'attendais pas à voir réouvrir ce vote. Vous pouvez le fermer. Mike Coppolano (d) 9 mars 2012 à 14:15 (CET)
Wikipédia:RA#R.C3.A9ouverture [21] euuh. - DarkoNeko (mreow?) 9 mars 2012 à 14:24 (CET)
Je viens de protéger la candidature, qu'on arrête un peu le n'importe quoi. Je mets trois jours de blocage à Mike pour WP:POINT et trollage. Je vous laisse voir un rallongement. Ludo Bureau des réclamations 9 mars 2012 à 14:27 (CET)
Je ne sais pas ce qu'il en est du troll ou du POINT, mais Mike Coppolano a l'air bien énerve. --Pªɖaw@ne 9 mars 2012 à 14:36 (CET)
Rien à comprendre... Je me demande quelles sont les motivations de Mike mais il n'est définitvement pas dans un moment où il lui est possible de participer à l'encyclopédie sereinement. J'aimerais qu'il s'explique clairement sur tout ça ou qu'il prenne un bon coup d'air. J'espère qu'il saura mieux se porter dans quelques jours. Que l'on ferme clairement et pour de bon la candidature et qu'on propose à Mike de se limiter à tous les espaces sauf Wikipédia:... pour quelques jours/semaines et je pense que le blocage est correct mais aurait pu être fait avec un peu plus de discussion. Amicalement, Letartean (d) 9 mars 2012 à 14:51 (CET)

Mercredi 7 mars[modifier le code]

Que faire avec un tel commentaire de dif?[modifier le code]

Bonjour, Que pensez-vous de ce commentaire de dif [22]? J'y vois, tout comme dans le paragraphe en bleu, un amalgame douteux ressortant du plus pur antisémitisme. Est-ce un impression purement personnelle? Si non, y a-t-il moyen de le supprimer? Cordialement Deuxtroy (d) 7 mars 2012 à 20:07 (CET)

Je ne comprends pas quel est le problème derrière le commentaire de modification. Dans tous les cas, il ne rentre pas dans les cas de masquage. --Laurent N. [D] 7 mars 2012 à 21:26 (CET)
Merci. J'y voyais un amalgame entre juifs et assassins. Sans doute une impression personnelle, donc. Merci de ton avis. Deuxtroy (d) 8 mars 2012 à 11:30 (CET)
Le commentaire de diff est effectivement un peu bizarre, et j'ai eu d'abord la même réaction que toi, pour finir par me dire que c'était sans doute une grosse maladresse de rédaction. Pour moi, ça veut juste dire que faire une segmentation des juifs face au nazisme est au mieux non pertinent, au pire de nature à fausser l'analyse de la question. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 mars 2012 à 16:14 (CET)
Mon impression personnelle rejoint l'avis d'Azurfrog : maladresse dans le commentaire de diff. --'toff [discut.] 8 mars 2012 à 22:35 (CET)

Mardi 6 mars[modifier le code]

Fugace pas contente[modifier le code]

Ouais, c'est un titre égocentrique au possible. Lebob débloqué par Buisson, puis Addacat par Dereckson. Dans ce dernier cas rendant une décision d'arbitrage nulle et non avenue, ou peu s'en faut. Chers collègues, le prochain d'entre vous qui en débloque un a intérêt à avoir une justification en béton ou je lui tombe sur le paletot. Esprit Fugace (d) 6 mars 2012 à 07:01 (CET)

Ta dernière phrase, ce sont des menaces ? Menaces de quoi au fait ?
Le cas d'Addacat, c'est un télescopage des actions admin ou tout est allé un peu vite : tu bloquais pendant que Juraastro envisageait une autre action. Faut pas en faire une affaire personnelle non plus.
Le cas de Lebob...hum, comment dire : tourne la page.
Rémi  6 mars 2012 à 09:23 (CET)
Pardon Fugace, mais la décision du CAr demande aux administrateurs d'analyser la situation, ce que Juraastro a fait, et de bloquer pour 24h (doublé à chaque récidive) s'il y a lieu, et là, Juraastro a estimé que l'avertissement était suffisant.
Le CAr aurait très bien pu écrire « Demande l'interdiction pour Addacat d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, un blocage de 24h, doublé à chaque récidive, sanctionnant toute infraction. ».
Non, en lieu et place, il écrit « sous peine d'un blocage de 24h », ce qui veut très clairement dire qu'en cas d'infraction, Addacat risque un blocage de 24h.
La décision d'arbitrage est toujours là, et elle a été appliquée dans toute sa rigueur : Addacat a été rappelée à l'ordre dès son édition d'un article religieux par Juraastro, et c'est ce que le CAr nous demande. --Dereckson (d) 6 mars 2012 à 09:42 (CET)
N'importe quoi. Si le CAr voulait qu'on finasse, il l'aurait dit explicitement. La décisions signifie très clairement qu'Addacat doit être bloquée. Même la définition que tu cites signifie exactement ça et tu es contraint de te tortiller en utilisant les synonymes et les traductions en anglais pour lui faire dire le contraire. GL (d) 6 mars 2012 à 10:38 (CET) 
Relis les définitions :
Wiktionnaire - « Introduit ce qui se passerait dans le cas contraire. » -> conditionnel -> éventualité
TLFi - « Si on ne veut pas être passible de (telle peine). » -> -ible -> capacité, susceptible de
Cela est clait comme de l'eau de roche qu'il s'agit d'une possibilité et pas d'un automatisme --Dereckson (d) 6 mars 2012 à 10:55 (CET)
Conditionnel parce qu'au moment où le CAr écrit, il n'y a pas encore eu d'infraction… « Si tu venais demain, je serais content. » Indépendamment de tout ça si le CAr n'avait pas voulu de sanction automatique, il l'aurait dit clairement ou n'aurait rien dit du tout. GL (d) 6 mars 2012 à 11:54 (CET)
Il y a aussi eu Gustave Graetzlin (d · c · b) il y a pas longtemps. GL (d) 6 mars 2012 à 10:38 (CET) 
GG, celui qui est complètement incapable de ne pas insulter les autres contributeurs mais qu'il ne faudrait surtout pas bloquer ça serait la fin du monde civilisé ? Il est clair que le déblocage, que lui prends très certainement pour une caution implicite, était bien mal venu. Mais il est vrai aussi que les deux cas n'ont rien à voir à moins de mélanger les choux-fleurs et les roulements à billes. David Berardan 6 mars 2012 à 10:47 (CET)
Oui, comme il sait que sa position n'est pas tenable, il m'accuse de jouer avec les mots, de travestir les définitions, et maintenant il change de sujet. Pendant ce temps, on ne discute pas du fond du problème mais uniquement de la forme, cela fait diversion :/ --Dereckson (d) 6 mars 2012 à 10:56 (CET)
Dis, c'est toi qui a commencé à parler de la forme en parlant de moi à la troisième personne et en jouant sur les mots. Tu n'as même pas envisagé la possibilité que je ne sois pas d'accord ou que je me trompe ; tu m'as directement accusé de « vouloir [vous] faire croire » des choses fausses. On nage en plein délire là. GL (d) 6 mars 2012 à 11:54 (CET)
Le rapport – de mon point de vue – est que dans les deux cas on a une décision du CAr qu'on évite consciencieusement d'appliquer en invoquant toutes sortes de prétextes, ce qui donne justement l'impression aux contributeurs en question qu'il n'y a aucun problème. GL (d) 6 mars 2012 à 11:54 (CET) 
@Remih : la dernière phrase est une expression de ma profonde exaspération suite à ces désaveux successifs. Menace de quoi, prendre mon clavier et l'envoyer dans la figure de mon interlocuteur ? Mes seules armes sont des mots, si un autre admin intervient lors d'un blocage que j'effectue alors que j'estime ce blocage justifié, et surtout si ce blocage est la pure application d'une décision d'arbitrage n'en déplaise à Dereckson, je trouverais une instance plus légitime que moi et mon interlocuteur pour nous départager. Que ce soit sous forme d'une demande de contestation, d'un arbitrage ou d'une bête engueulade de base sur le bistro, je n'en sais encore rien. Esprit Fugace (d) 6 mars 2012 à 17:15 (CET)
Je n'ai jamais eu le courage de suivre dans le détail les histoires autour d'Addacat, mais je trouve l'interprétation de la décision du CAr par Dereckson particulièrement non-pertinente. Le CAr n'est pas composé de juristes professionnels qui rédigent un traité international relu vingt fois pour enlever toute imprécision. Aller chercher des dictionnaires quelconques et se tortiller l'esprit pour dire que "sous peine de blocage" est finalement sujet à interprétation au bon vouloir des admins, c'est clairement pour moi aller contre l'esprit de la décision. Pour débloquer la situation, les arbitres à l'origine de la décision pourraient être invités à donner leur avis. In fine, ce n'est pas aux admins d'aller imaginer des constructions sémantiques pour interpréter à leur guise une décision du CAr. --Laurent N. [D] 6 mars 2012 à 21:02 (CET)
Tant qu'à utiliser un vocabulaire de juristes, autant y aller à fond : peut-on considérer que le CAr joue le rôle de législateurs qui édictent des lois, lois que les personnes chargées d'appliquer, les admins, ne peuvent faire autrement que les exécuter ou bien le CAr est un ensemble de personnes derrière un clavier qui, sans avoir aucune formation juridique et aucune légitimité celle que veut bien leur accorder d'autres personnes derrière leurs claviers (qui n'ont pas plus de formation juridique), prennent et formulent un certain nombre de décisions sans vraiment réfléchir aux conséquences (en raison du manque de formation), décisions qui restent applicables en usant d'une énorme dose de pragmatisme et après être passé par le filtre, àmha trop peut appliqué, de « tout cela va-t-il améliorer les choses ou les empirer ? » Car en effet, je le rappelle car ça semble trop lointain, le CAr est chargé de résoudre les conflits, pas les empirer ou les provoquer.
Mon petit avis perso d'admin apportant une vision extérieure à toute cette histoire qui dure au final depuis des années : j'ai vraiment l'impression que certaines personnes sur WP (pas forcément présentes dans cette section, loin de là) veulent se payer Addacat en bannissement et ne supportent pas le moindre grain de sable dans les rouages, d'où ces foires à l'empoigne qui embrasent simultanément les RA, le BA, les pdd perso et où l'on refait inlassablement le match. Rémi  6 mars 2012 à 21:54 (CET)
Ben justement. Le CAr est là pour prendre des décisions qui permettent de résoudre des conflits. Il prend une décision claire de demander l'interdiction à un contributeur d'éditer certains articles sous peine de blocage. C'est un des rares organes constitués sur WP et le dernier recours en cas de conflit. Si après une décision, on accepte que les admins appliquent selon l'humeur du chef, l'âge du capitaine ou le sens du vent, les décisions, ce n'est pas la peine de consacrer autant de temps à faire des arbitrages. Je rappelle tout de même que les administrateurs sont censés être des exécutants techniques des décisions du CAr. On n'est pas en train de discuter d'une décision du CAr qui n'est pas claire : elle l'est parfaitement dans le cas présent. --Laurent N. [D] 7 mars 2012 à 21:33 (CET)
@Fugace : tant mieux car j'ai cru que, en temps qu'admin, tu ne concrétises autrement ces menaces.Rémi  6 mars 2012 à 21:54 (CET)
Avec Gustave Graetzlin (d · c · b), le plus grave à mon sens est qu'il est incapable de contribuer sans violer la Wikipédia:Neutralité de point de vue. Marc Mongenet (d) 7 mars 2012 à 16:47 (CET)

Lundi 5 mars[modifier le code]

Retour en force[modifier le code]

Bonsoir,

Je signal un retour en force à l'approche de la clôture du dépôt des signatures pour l'élection présidentielle des supporters de l'inénarrable F.Asselineau. PoV pushing de masse sur différentes pages, pdd de sysops (Theoliane (d · c · b) notamment), avec des comptes multiples créés pour l'occasion. Bref, il n'y a pas que Bourdin sur RMC qui craque sous l'envoi de centaines de mails, le parasitage de blogs, de sites ouverts, de réseaux sociaux, de commentaires de lecteurs... Insensée cette affaire. Vigilance donc-- LPLT [discu] 6 mars 2012 à 00:03 (CET)

Wikipédia : pas une encyclopédie[modifier le code]

Bonjour,

Face à un contributeur qui veut écrire que Wikipédia n'est pas une encyclopédie, j'ai demandé l'apport de sources, sans quoi c'est un TI et POV. J'ai essayé d'être totalement neutre dans notre longue discussion, mais il n'a malgré mes explications pas compris qu'il ne s'agissait pas de ma part de mauvaise fois ou de censure, mais d'une demande sur la forme.

Un second administrateur pourrait-il essayer d'expliquer d'une autre manière (je ne sais pas si je m'y suis bien pris) à ce contributeur qu'il fait fausse route concernant la méthode, svp ? Ça se passe sur Discussion utilisateur:Jules78120#Non neutre.

Merci d'avance. — Jules [Discuter] 5 mars 2012 à 19:19 (CET)

Je l'ai fait là-bas, mais je ne me fais pas trop d'illusions.
Amicalement — Arkanosis 5 mars 2012 à 20:02 (CET)
Tant qu'on sera en période électorale (présidentielle et législative), et que les candidats peu connus chercheront par tous les moyens à se créer une notoriété en tentant de s'imposer sur Wikipédia qui est, elle, très connue et très bien référencée, on aura ce genre de cas à résoudre. Le cas Asselineau est peut-être, de ceux que j'ai vus, le plus acharné, à tel point que ça en devient pitoyable. Que faire ? Se dire que tout rentrera dans l'ordre à la fin juin.... À part ça ? On pourra toujours tenter d'expliquer, mais il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre ! --Theoliane (d) 5 mars 2012 à 20:31 (CET)

À la lecture de ta page de discussion, je trouve que tu as été extrêmement patient avec lui. Bravo. Personnellement, s'il continue, je n'aurais aucun scrupule à le bloquer lourdement (genre, jusqu'en juin Clin d'œil) avec pour motif : pas là pour contribuer. • Chaoborus 5 mars 2012 à 22:00 (CET)

Je n'ai pas répondu à la dernière diatribe, don't feel the troll n'est-ce pas ? Par contre, j'ai protégé pendant 15 jours (le temps que les dépots de candidatures soient effectués et validés) la page d'homonymie Asselineau, ainsi que la page de discussion de l'article supprimé (lui-même protégé à la création) sur lequel on venait encore s'exprimer... Pour le reste, eh bien on essayera d'être vigilant ! Tiens, je sais déjà pour qui je ne voterai pas Mort de rire --Theoliane (d) 5 mars 2012 à 23:43 (CET)

Bon, je vois que c'est un problème plus général de POV-pushing… Merci des réponses Sourire. — Jules [Discuter] 6 mars 2012 à 08:19 (CET)

Déblocage de deux comptes[modifier le code]

Bonjour ! Les utilisateurs Edouard Albert (d · c · b) et Hélène Carmin (d · c · b), qui ont été tous les deux bloqués indéfiniment, souhaiteraient à nouveau contribuer à Wikipédia et me demandent par mail comment y arriver. Si je me souviens bien de l'histoire, Edouard Albert contribuait beaucoup sur l'article véganisme et Koan trouvait qu'il était trop militant / pas assez NPOV et qu'il était irrécupérable, alors que, personnellement, je trouvais qu'il faisait beaucoup d'efforts et qu'à partir du moment où on lui expliquait les choses cordialement, il prenait en compte les remarques. Lors d'un n-ième débat en page de discussion, Hélène Carmin intervient et se range de l'avis d'Edouard Albert. Un CU montre qu'ils ont la même adresse IP (Hélène demande des précisions sans réponse, ils sont bloqués indéfiniment pour "abus de faux-nez"). Je soulève la possibilité qu'ils puissent être un couple (donc bien deux personnes différentes avec même CU) et c'est il me semble rester sans réponse. Ma question est donc : est-ce que ces deux personnes sont condamnées à ne plus jamais pouvoir contribuer à Wikipédia ? J'aimerais leur répondre "on va débloquer vos comptes, précisez sur votre PU que vous vous connectez depuis le même endroit mais n'êtes pas la même personne, contribuez sur d'autres articles que celui sur le véganisme (ou sujet connexe pouvant être polémique) pendant quelques temps et les erreurs de débutant seront "oubliées", ça arrive à tout le monde". Qu'en dîtes-vous ? Léna (d) 5 mars 2012 à 12:28 (CET)

Bonjour - je dis que si tu avais précisé la temporalité de ces événements (les dates tout simplement) ça aurait été encore mieux, mais qu'en l'état cette bonne présentation du dossier suffit à estimer qu'on peut parfaitement présumer la bonne foi et donner une seconde chance. Il suffit juste d'attendre un peu voir si les administrateurs qui sont intervenus n'ont pas d'objection ou forte réserve à formuler.
TIGHervé 5 mars 2012 à 12:50 (CET) (attendre ou les prévenir...)
Si cela peut aider (ne pas hésiter à éditer mon message et rajouter des évènements si ça éclair le sujet) --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 5 mars 2012 à 13:42 (CET) PS: j'avais participé aux discussions, donc je ne suis pas spécialement neutre dans l'histoire.
La RA, c'est , fin septembre début octobre. Sardur - allo ? 5 mars 2012 à 14:03 (CET)
La seconde RA est . Sardur - allo ? 5 mars 2012 à 15:57 (CET)
Y a t il quelque chose de nouveau par rapport à la dernière RA qui nous expliquerait qu'une erreur a été commise en les bloquant indéfiniment ts les 2 ? --Pªɖaw@ne 5 mars 2012 à 16:16 (CET)
+1 Padawane. J'ajouterai cependant un avis perso :
  1. Hélène Carmin (d · c · b) est un compte qui n'a été créé que pour polémiquer sur la pdd de l'article Véganisme. Ce compte n'a qu'une seule contribution dans l'espace encyclopédique (qui plus est masquée car au milieu d'un copyvio). Il n'y a donc rien à "sauver" en débloquant ce compte qui, par ailleurs, et même s'il ne s'agit pas du même contributeur, s'est bien gardé de nous dire qu'il contribuait du même lieu et connaissait le compte précédent (et amhà, en nous faisant sous-entendre d'ailleurs le contraire : « j'ai de l'estime pour Édouard Albert, mais il est évident qu'il n'a pas mes compétences dans ce domaine »). Donc pour ce compte, je suis raisonnablement contre le déblocage.
  2. Edouard Albert (d · c · b) est un contributeur monoarticle. Qu'est-ce qui te permet Léna de croire qu'il va contribuer ailleurs ? Donc comme disait Padawane : quoi de nouveau ? --'toff [discut.] 5 mars 2012 à 17:41 (CET)
Quoi de nouveau : ils m'écrivent en demandant comment faire pour contribuer, comme dit dès le début :) Donc je réponds quoi "c'est trop tard, vous ne pourrez plus jamais contribuer à Wikipédia" ? Ou je leur dis "on vous débloque à condition que vous soyez honnêtes dès le début et que, pour prouver votre bonne foi, vous vous éloignez des articles véganisme et connexe pendant x temps, genre une centaine de contributions constructives / un BA / six mois de contributions régulières / autre" ? Léna (d) 5 mars 2012 à 20:17 (CET)
En fait tu proposes qu'on les débloque et tu cherches comment faire. Mais c'est à eux de nous dire pourquoi ils veulent être débloqués avec des arguments, pas l'inverse. En l'état, je suis toujours opposé au déblocage de Hélène Carmin (d · c · b) (comme dit plus haut, il n'y a aucun intérêt à débloquer un compte qui n'a jamais contribué activement) et peu favorable au déblocage de Edouard Albert (d · c · b) (et toujours comme dit plus haut, qui est un contributeur mono article). --'toff [discut.] 5 mars 2012 à 21:25 (CET)
Et comment tu veux qu'ils te convainquent, vu qu'ils sont bloqués indef ? :D Léna (d) 5 mars 2012 à 21:49 (CET)
Et pourquoi ne se referaient-ils pas une virginité en créant de nouveaux comptes hors de tout projecteurs ? S'ils ne font pas de vagues et se tiennent éloignés de la thématique du véganisme, personnes n'ira les chasser. Comme 'toff, je ne vois pas ce que l'encyclopédie gagne à débloquer ces deux comptes qui n'ont rien apporté d'utile jusqu'ici. Udufruduhu (d) 5 mars 2012 à 23:55 (CET)
Je ne suis vraiment en phase avec rien de tout cela. Est-ce qu'on ne pourrait pas varier les plaisirs ? Est-ce qu'on ne peut pas à la fois considérer l'affaire comme classée et leur donner la possibilité de repartir à zéro avec les mêmes comptes puisqu'ils sont disposés à assumer au grand jour ce passif ? Personne ici n'a fait d'erreur, ce n'est pas la question et par contre, tout le monde peut se planter lamentablement, comme eux. Ils ont touché le fond ; ils veulent la même carte de visite ; le projet est je crois toujours ouvert aux bonnes volontés - surtout quand un claquement de doigts suffira(it) pour revenir à la case prison. Il suffit que le défi leur soit clairement présenté, ça appartient à Léna... TIGHervé 6 mars 2012 à 00:21 (CET)
Honnêtement, il n'y a que dans le monde des bisounours qu'un contributeur mono-article et un autre qui partage sa connection et n'a interagit que dans la pdd de ce même article se mettent à ne plus contribuer sur cet article et ce qui l'entoure... Clin d'œil Léna, tu leur as demandé sur quels sujets ils voulaient contribuer ? Tu es sûre qu'ils ne contribueront plus sur ce sujet ? --'toff [discut.] 6 mars 2012 à 05:45 (CET)
Pour moi, je pense qu'ils ont envie de contribuer sur le sujet et qu'ils peuvent le faire une fois qu'ils ont fait leurs armes wikipédiennes sur d'autres sujets moins polémiques. Pour toi, il faudrait qu'ils n'y retouchent jamais ? Léna (d) 6 mars 2012 à 10:08 (CET)
Demander l'avis sur le BA semble a priori une bonne idée, mais il me semble illusoire d'espérer un consensus : compte tenu de la disparité des opinions sur le rôle de la sanction et la justesse de sa sévérité (sur WP comme IRL), je pense que pour chaque avis positif tu obtiendras un avis négatif.
Il n'y a pas de règle qui interdit de modifier la durée d'un blocage : si tu l'estimes raisonnable, débloque avec un commentaire genre « déblocage sous haute surveillance ». Le pire qui puisse t'arriver, ce sont quelques demandes d'explications (éventuellement agressives, c'est à ça qu'on les reconnaît… Clin d'œil) sur ta pdd, voire une section sur le BA, mais tu pourras toujours t'expliquer et tu trouveras d'autres contributeurs pour te défendre (si c'est ce qui t'inquiète, je doute que quelqu'un lance une requête en contestation parce qu'un admin n'est pas assez sévère et qu'une telle requête soit très suivie…). Évidemment, le risque qu'un autre admin rebloque derrière toi n'est pas nul, mais bon…
La problématique me semble complètement différente de celle de la section initiée par Esprit Fugace aujourd'hui, où le déblocage immédiat peut être compris comme une contestation de la nécessité de sanction : ici le blocage est effectif depuis suffisamment longtemps pour qu'il soit ressenti comme une sanction, et il y a repentance. D'autant plus qu'il ne semble pas y avoir eu de blocage de durée intermédiaire, mais un blocage indéf direct.
Bref, si j'étais à ta place je ferais ce que bon me semble sans me poser plus de questions (à condition qu'il y ait surveillance effective de ces comptes pendant un bon moment). Clin d'œil Skippy le Grand Gourou (d) 6 mars 2012 à 12:27 (CET)
Comptes débloqués, car je ne vois aucune raison à commencer d'entrée par un blocage indef et parce que je fais le pari qu'ils contribueront sur d'autres sujets. Léna (d) 6 mars 2012 à 13:46 (CET)
Aucun consensus de la part des administrateurs qui sont intervenus jusqu'à présent ne te permet de faire ce déblocage. Ce n'est pas l'avis de Skippy le Grand Gourou, qui je ne l'est pas, qui te donne ce droit. Je te prie donc de revenir sur ta décision --JPS68 (d) 6 mars 2012 à 13:56 (CET)
TigH est pour, je suis pour, Udu est pour qu'ils se créent un autre compte (donc pour que ces deux personnes puissent à nouveau contribuer), Padawane n'a pas exprimé d'avis sur le fond, supertoff dubitatif. Pas de consensus pour le maintien du coup :) Léna (d) 6 mars 2012 à 15:02 (CET)
Puisque je viens d'être révoqué par Lena sur la PDD d'Édouard Albert, je précise que je suis extrêmement réservé sur ce déblocage : je rejoins 'toff et sa remarque sur les Bisounours, ainsi que Udufruduhu (rien n'empêche ce - ou ces - contributeurs d'ouvrir un autre compte, en faisant un peu plus attention aux règles).
J'aurais vraiment aimé que Léna :
  • leur ait tout d'abord demandé ce à quoi il(s) comptaient désormais contribuer (car si c'est le véganisme bille en tête, on peut oublier...) ;
  • le(s) ait informé(s) qu'elle les rebloquerait elle-même s'ils ne se montraient pas particulièrement respectueux des règles.
Je ne veux pas la mort du pécheur, mais j'aurais quand même trouvé bienvenu qu'ils montrent un peu de repentance dans leur demande. Je rappelle notamment qu'ils n'ont jamais dit qu'ils se connaissaient ou étaient en couple, et ont toujours au contraire soigneusement esquivé la question. Donc, « présumer la bonne foi », je veux bien, mais là, j'ai un peu de mal Espiègle... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mars 2012 à 15:06 (CET)
Azurfrog et Supertoff sont contre et je suis contre aussi. Si Padawane ne s'est pas exprimé sur le fond, Udufruduhu est pour qu'ils se créent un autre compte. Donc aucun consensus pour le déblocage. C'est clair --JPS68 (d) 6 mars 2012 à 15:09 (CET)
Je suis contre le déblocage aussi, surtout si c'est pour qu'ils reviennent contribuer sur véganisme. Après je ne m'oppose pas à leur laisser la possibilité de revenir contribuer sous wikipédia sur d'autres sujets et sous une autre identité s'ils le désirent. Le déblocage de Léna est tout sauf consensuel et puisqu'on n'arrive pas à se décider, on va passer par un petit sondage explicite ci-dessous. Udufruduhu (d) 6 mars 2012 à 18:12 (CET)
J'ai révoqué parce qu'ils n'étaient du coup plus bloqués indef (et je n'aime pas devoir passer par l'historique pour voir les discussions avec les utilisateurs bloqués indef). Je ne comprends pas l'intérêt de créer de nouveaux comptes, au contraire. On les bloque indef parce que soit disant ils utilisent deux comptes pour la même chose, puis on leur dit de créer un nouveau compte... (au passage, ils n'en avaient pas la possibilité, vu que création de compte interdite). Ah oui, pour moi, c'est blocage (mais genre six mois, pas indef, j'ai horreur du côté définitif du blocage indef) dès qu'il y a un soucis. Léna (d) 6 mars 2012 à 16:42 (CET)
Les pdd d'Hélène et Edouard viennent de m'alerter sur un phénomène étrange, et de fil en aiguille... Dis, Léna (d · c · b), tu n’as pas l’impression d’exagérer un peu ? Après avoir défendu le pov-pushing de ces utilisateurs en conflit d'intérêt flagrant (ils sont de l’association végane, aucune chance qu'ils changent leur fusil d'épaule), sous prétexte que tu reçois un email privé (un hasard, qu’ils te contactent toi...), tu te permets de défaire toi-même un blocage indéfini sur ton intuition que tout va bien se passer ?? Je n'aime pas les gros mots, mais c'est à la limite de l'abus d'outil d'administrateur. Je n’ai techniquement pas mon mot à dire ici, et je n’interviens pas dans ce sens, mais cette action « en douce » (tu aurais pu m'en parler, non ?) et « en forcing » (un déblocage indéfini à l'arraché ?) est discutable (et merci pour le suivi, nous savons tous les deux pourquoi et comment ils veulent revenir, vu leur opposition aux règles de bases et le peu de matériau pertinent qu'ils ont a apporté à l'encyclopédie). Un petit peu de cohérence et d’honnêteté nous ferait beaucoup de bien à tous. K õ a n--Zen 6 mars 2012 à 17:25 (CET)
Pour moi, tu es en train de te décrédibiliser, Léna :
  • tu commences par nous demander « Qu'en pensez-vous ? », pour finir par débloquer les deux comptes sans consensus ;
  • tu continues en expliquant que tu m'as révoqué « parce qu'ils n'étaient du coup plus bloqués indef ». Ben voyons ! Débloqués par qui ?
  • tu as oublié dans tout ça de rappeler (Kõan l'a fait pour toi, heureusement) que tu étais fortement impliquée dans les discussions sur l'article véganisme, y compris sur le plan éditorial (voir tes contributions en PDD en septembre/octobre/novembre 2011).
Dès lors, la question se pose effectivement de savoir si tu ne viens pas de te livrer à un bon gros abus d'outils administrateur à des fins personnelles, en l'absence de tout consensus de tes collègues.
À mon tour de te demander ce que tu en penses Clin d'œil... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mars 2012 à 18:28 (CET)
Sans prendre parti pour ou contre, je constate simplement à la lecture de cette page et des actions de Léna : 1/ une énorme situation de juge et partie + exécutant 2/ un grand flou sur les motivations des uns et des autres, ainsi que les canaux de communication utilisés 3/ une absence de consensus ici 4/ un abus d'outil de la part de Léna avec une action de déblocage bien trop prématurée dans une situation où elle est elle même en position délicate. Ce dernier point étant pour l'instant le plus embêtant et au mieux une réelle gaffe de sa part.-- LPLT [discu] 6 mars 2012 à 22:16 (CET)
Oui et j'ajoute que je regrette la part qui me revient dans ce bazar : quand on ouvre une porte, on peut raisonnablement penser aérer et il est bien contrariant de se retrouver toujours et peu à peu plus enfumé qu'avant. Le détecteur de fumée sonne depuis plus de 24 heures, il est grand temps d'évacuer. Donc d'accord avec LPLT il ne faudrait pas un 5/ un 6/ ! TIGHervé 7 mars 2012 à 09:33 (CET)

Pour le déblocage des comptes Edouard Albert et Hélène Carmin[modifier le code]

  1. Dans la mesure où ils sont maintenant débloqués, on se prononce pour ou contre un reblocage là, non ? Je ne suis pas opposé à leur donner une nouvelle chance (mais sans être fortement contre un reblocage si ça semble important à d'autres). GL (d) 6 mars 2012 à 18:16 (CET)
  2. Je ne comprends pas l'intérêt de bloquer des comptes pour dire aux personnes qu'elles peuvent s'en créer d'autres si elles le souhaitent. Léna (d) 6 mars 2012 à 23:22 (CET)

Contre le déblocage des comptes Edouard Albert et Hélène Carmin[modifier le code]

  1. Udufruduhu (d) 6 mars 2012 à 18:12 (CET)
  2. Voir mes remarques ci-dessus : ce déblocage/révocation sans consensus me semble avoir un certain parfum d'abus d'outils administrateur, Léna étant elle-même très impliquée dans les aspects éditoriaux de l'article, notamment de septembre à décembre 2011. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mars 2012 à 18:30 (CET)
  3. Je partage totalement l'analyse d'Azurfrog --JPS68 (d) 6 mars 2012 à 18:39 (CET)
  4. Octave.H hello 6 mars 2012 à 19:01 (CET)
  5. Ces pseudos se sont discrédités (pluriel ou singulier, allez savoir). Qu'ils se refassent une virginité s'ils veulent réellement contribuer selon nos règles. Sardur - allo ? 6 mars 2012 à 23:55 (CET)
  6. Voir mes propos ci-dessus. Aucun fait nouveau n'a été apporté malgré mes demandes à Léna. --'toff [discut.] 7 mars 2012 à 00:43 (CET)

Désolée[modifier le code]

Je suis désolée d'avoir mal interprété les réponses qui m'ont été faite, j'avais l'impression d'avoir l'aval pour débloquer ces deux comptes alors que je ne l'avais pas. De toutes manières, je n'aurais pas du moi-même exécuter la décision. J'aimerais juste qu'on explique juste clairement à Hélène Carmin et Edouard Albert ce qu'ils peuvent et doivent faire s'ils, en tant que personnes, souhaitent participer à Wikipédia (et c'est ça qui est nouveau, désolée toff de ne pas avoir été claire). Je souhaiterais aussi qu'on m'explique ce que ça change que ces deux personnes contribuent avec leurs anciens ou de nouveaux comptes. Léna (d) 7 mars 2012 à 10:41 (CET)

Je partage l'incompréhension de Léna. Ce n'est pas la première fois qu'on en vient à dire « prenez un nouveau pseudo » mais c'est un peu une façon de se défausser. Ça nous évite de nous déjuger ou même d'avoir à sérieusement réévaluer le blocage mais c'est un peu absurde comme conseil. La question sous-jacente à laquelle personne ne répond clairement (moi y compris !) c'est y-a-t-il une chance qu'ils apportent quelque chose à Wikipédia, veut-on prendre le risque de les encourager à réessayer ou au contraire la responsabilité de les exclure définitivement ? En fonction de la réponse, on peut soit les débloquer soit leur dire « non, c'est trop tard, vous êtes grillés » mais les discussions sur qui aurait dû débloquer, l'absence de faits nouveaux ou la nécessité de se refaire une virginité tournent autour du pot. Personnellement, je préfèrerais qu'on ne les rebloque pas – quitte à demander à Léna de s'engager à les accompagner quelques temps et en avertissant tout le monde que c'est une dernière chance – plutôt que d'utiliser cette échappatoire du « créez vous un nouveau compte ». GL (d) 7 mars 2012 à 11:10 (CET) 
S'ils contribuent avec de nouveaux comptes, ça signifie que la sanction reste, mais que la communauté accepte de fermer les yeux sur leur activité sous une nouvelle identité, à condition qu'ils respectent désormais toutes les règles de Wikipédia. Ce qui veut dire que s'ils recommencent peu ou prou à transformer l'article Véganisme en chasse-gardée, ils se feront de nouveau définitivement exclure, et cette fois-ci, on ne fermera plus les yeux s'ils voulaient se créer une nouvelle identité.
Alors que s'ils pouvaient contribuer sous leurs anciens pseudos, en acceptant ton déblocage, ça voudrait dire qu'on passe l'éponge sur ce qu'ils ont fait, voire qu'on reconnait qu'ils ont été abusivement bloqués indéfiniment... Ce qui ne fait vraiment pas consensus, comme tu peux le voir. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mars 2012 à 11:26 (CET)
Mouais, c'est une interprétation un peu alambiquée, dans le cas d'un blocage ancien. Et dans le même temps, inviter à recréer un compte ça veut dire quoi ? « C'est pas bien grave si vous ignorez les règles, il suffit de balancer votre compte et de recommencer » ? Si on veut leur dire quelquechose (genre « attention, respectez les règles de Wikipédia »), il suffit de leur laisser un message. GL (d) 7 mars 2012 à 12:52 (CET) 
Je pense au contraire que c'est parfaitement clair. Par contre ce qui ne l'est pas c'est que Léna en dépit du démenti qui lui a été apporté par 6 administrateurs sur son déblocage abusif, n'ait toujours pas, bien que désolée, rattrapée sa bourde en annulant son action. --JPS68 (d) 7 mars 2012 à 13:01 (CET)
Justement, j'ai choisi de ne pas rebloquer parce que j'estime que ça serait déplacé. Je pense que j'ai déjà assez fait de bêtises sur cette histoire et que c'est à quelqu'un d'autre de décider quand est-ce qu'il y a effectivement consensus parmi les admins (concensus qui peut se dégager ce soir, ou demain, ou...) et à trancher le cas échéant. Mais si tu trouves que ce serait mieux que je les rebloque parce que c'était la situation avant que je fasse la demande, pas de soucis. Léna (d) 7 mars 2012 à 13:34 (CET)
Je pense que ce serait apprécié --JPS68 (d) 7 mars 2012 à 13:41 (CET)
Fait. Léna (d) 7 mars 2012 à 14:17 (CET)
Léna, un contributeur bloqué indéfiniment qui demande à être débloqué pour recontribuer ça n'a rien de nouveau. Si tu suis les RA c'est même une chose assez régulière. Ce qui aurait été nouveau ce sont des excuses et une explication sur leur future contribution (par exemple qu'ils ne contribueront plus au véganisme, ce dont je doute toujours). En tant qu'intermédiaire, tu aurais peut-être pu avoir ces infos. Pour ce qui est du déblocage que tu as effectué, c'était effectivement maladroit de ta part, étant trop impliquée dans l'affaire. C'est aussi une bonne chose que ce soit toi qui ait inversé. --'toff [discut.] 7 mars 2012 à 17:00 (CET)
Oui, c'est une très bonne chose, qui va permettre d'oublier l'incident et de passer à autre chose.
Reste que (outre qu'il serait sans doute souhaitable de blanchir de nouveau leurs PDD avec mention de leur blocage indéfini) ils peuvent maintenant créer des comptes, modifier leur PDD, et envoyer des courriels. On n'est donc pas revenu au point de départ pour le moment. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mars 2012 à 20:28 (CET)

Explications d'Edouard Albert[modifier le code]

  • Discussion_utilisateur:Edouard_Albert#Explications_et_excuses. Je veux bien le parrainer, mais étant donné que j'ai été accusée à plusieurs reprises de partialité, je comprendrais que quelqu'un d'autre soit choisi. Léna (d) 9 mars 2012 à 14:32 (CET)
    Avant de parler de parrainage, il faudrait qu'il y ait un consensus pour débloquer son compte Clin d'œil ! Or, les explications données par Edouard Albert ne font que revenir sur tout ce qu'il a déjà dit, mettant en cause Koan comme étant au cœur du problème (stop, là Smiley Colère!), redisant qu'il n'a pas de double compte alors que le problème, c'est la collusion cachée jusqu'au bout (meat puppetry) avec le compte d'Hélène Carmin (d · c · b), etc..
    Bref, plus ça va, plus je suis opposé à un déblocage de ces comptes, tant on serait sûrs de repartir pour un tour sur Véganisme en cas de déblocage. Pour moi, après la lecture de cet argumentaire d'Edouard Albert, c'est maintenant un Non Non très fort.
    Et je regrette, Léna, que tu ais débloqué sa page de discussion, puisque ça ne sert qu'à ré-entendre en boucle le même discours. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mars 2012 à 15:03 (CET)
    Il est en effet hors de question de débloquer le sus-nommé ainsi que le compte d'Hélène Carmin (d · c · b). Je suggère de plus à Léna de rester dans une réserve prudente à l'égard des deux bloqués et de cesser d'envisager un quelconque parrainage à leur sujet. Un peu de neutralité de sa part serait souhaitable sur le thème du Véganisme Le déblocage de la PDD est aussi inadmissible qu'incompréhensible --JPS68 (d) 9 mars 2012 à 15:18 (CET)
    Décidément, je ne fais vraiment rien de bien dans cette histoire et je me sens de plus en plus en décalage avec tout le monde. J'avais l'impression que des admins attendaient des précisions supplémentaires et donc que débloquer la PDD était le meilleur moyent d'obtenir ces précisions. Je ne comprends pas non plus pourquoi Azurfrog est sûr de repartir avec un tour sur véganisme ni pourquoi JPS68 me demande d'être neutre sur véganisme auquel je n'ai pas contribué depuis octobre 2011. Bref, je laisse tomber cette histoire, faites comme vous le sentez, je n'aime vraiment pas être aussi à part et vais travailler à me rapprocher du consensus de la communauté. Léna (d) 9 mars 2012 à 15:48 (CET)


Jeudi 1er mars[modifier le code]

<transféré en RA> Matpib (discuter) 1 mars 2012 à 21:56 (CET)

Mercredi 29 février 2012[modifier le code]

Pour information : article sous surveillance Jacques Nikonoff[modifier le code]

Pour information : guerre d'édition en approche sur Jacques Nikonoff par nouveau contributeur WP:CdI Spécial:Contributions/Jniko : cf [23]. J'essaie de désamorcer sur la PDD du contributeur, mais pour l'instant aucune réponse. S'il persiste, j'escaladerai probablement vers une demande R3R.

Cordialement, ConradMayhew (d) 29 février 2012 à 08:47 (CET)

Suite à cette note d'info, j'ai trouvé un MP de Spécial:Contributions/Jniko dans ma BAL perso (que je n'avais pas vérifiée). A priori, cela signifie donc que l'utilisateur est prêt à discuter et qu'on va éviter la guerre d'édition. J'ai changé le titre de cette section en conséquence. ConradMayhew (d) 29 février 2012 à 10:38 (CET)