Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 37

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 16 septembre[modifier le code]

suite de [modification] ...[modifier le code]

Je reprends ma réflexion de la semaine précédente pour proposer (je suis conscient que l'avenir de wikipédia ne se joue pas sur ce détail à la con) pour proposer [révoquer_1_version] ou [révoquer_2_versions] à la place. + court et conforme à la réalité. Une diff pouvant comprendre plusieurs modifications. Bon WE --Pªɖaw@ne 16 septembre 2012 à 11:14 (CEST)

Personnellement, je préfère qu'il y ait juste [révoquer], parce mon écran n'est pas très large et qu'augmenter la longueur du lien multiplie la probabilité de cliquer dessus par erreur. Indépendamment de ta proposition, j'ai donc modifié le message pour qu'il soit possible de masquer le nombre avec
.rollback-link-count {display: none;}
Orlodrim [discuter] 16 septembre 2012 à 12:21 (CEST)

Vendredi 14 septembre[modifier le code]

Nouveaux admins[modifier le code]

Bonjour,

Petite réflexion en passant. J'ai quelques noms de contributeurs que je verrai bien dans un futur proche à demander les outils sysops. Il se trouve que parfois on reproche à certaines candidatures sysops que les contributeurs en question ne soient pas assez connus. Jugez-vous intéressant ou opportun de dire ici (sur le BA) « je verrai bien le contributeur XXX comme sysop, allez jeter un coup d'oeil à ses contribs, donnez lui des conseils, etc. » Cela pourrait faciliter la candidature dans le sens où le contributeur serait plus connu au travers de ce degré de lecture. Des avis ? Ludo Bureau des réclamations 14 septembre 2012 à 00:05 (CEST)

Salut Ludo,
Qu'aucun admin sur le BA ne trouve de raison de décourager un candidat éventuel à tenter sa chance n'est pas un gage que celui-ci sera élu. À l'inverse, imagine que deux ou trois admins disent tout le mal qu'ils pensent d'un candidat éventuel, ça fait une sacrée douche froide alors que rien ne dit qu'ils sont représentatifs et que la candidature n'aboutirait pas. En plus, je suis gêné pas cette idée de cooptation collective, comme si l'issue d'une candidature pouvait se décider à l'avance entre admins. Mettre en lumière un contributeur n'améliore pas son profil et ne remplace pas l'analyse qui est faite par chaque votant le moment venu. Autrement dit, en parler par anticipation n'apporte pas, à mes yeux, de garantie.
En revanche, je suis très favorable à inciter individuellement ces contributeurs à se présenter, en leur expliquant en quoi les outils leur seraient utiles et en quoi ils auraient de grandes chances d'être élus, ou à leur conseiller de s'intéresser à telle ou telle activité pour que chacun soit à même d'apprécier le futur candidat (vie communautaire, maintenance, wikiconcours, etc.) Combien de fois ai-je encouragé un contributeur sur sa PDD à se présenter et ai-je eu la surprise de me voir emboîter le pas, si bien que ledit contributeur s'était vu convaincre ? Auquel cas il est tout à fait possible, dans le texte de motivation, de citer ceux qui ont encouragé cette candidature (« approved by Ludo » ça en jette, non ? Sourire). Ça reste pour moi la meilleure méthode.
Bon, j'ai peut-être mal compris aussi où tu voulais en venir... Dans ce cas excuse-moi. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2012 à 02:01 (CEST)
Je pense que Ludo a en tête les candidatures admin sur Commons, ou il est courant qu'un admin présente un péon à l'adminship (à sa demande souvent certes). Kyro me parler le 14 septembre 2012 à 03:54 (CEST)
Pour toute démarche dont le résultat net serait une candidature. Les effectifs fondent, lentement mais surement. Esprit Fugace (d) 14 septembre 2012 à 06:55 (CEST)
Essentiellement d’accord avec Gemini. Je ne crois pas à l’opportunité d’une démarche collective organisée : cela prendrait trop nettement la forme d'une cooptation pour être acceptée par la communauté. Par contre, rien ne t’interdit d’agir en ton nom propre pour susciter des vocations, puis d’accompagner les éventuelles candidatures (par exemple, en les commentant sur le bistro). gede (d) 14 septembre 2012 à 08:22 (CEST)
Encore faut-il que le candidat soit motivé et prêt à subir des crituques pas toujours jsutifées sur le fond. La dernière fois qu'un candidat s'était laissé convaincre de poser sa candidature, ça avait mal tourné. --Lebob (d) 14 septembre 2012 à 09:15 (CEST)
Très pour l'incitation, mais comme Gemini, il me semble qu'une démarche individuelle convient mieux. J'ai connu ça moi-même et le pratique à l'occasion... • Octave.H hello 14 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
De nouveaux admins ? Pourquoi pas.
Et si, pour une fois, on se penchait aussi sur le problème des admins inactifs ? À l'heure où j'écris ces mots ([1]), sur 191 admins, 117 ont moins de 10 actions dont 70 aucune sur les 30 derniers jours et seulement 50 ont au moins 30 actions soit une par jour. Il y a ainsi plus de potentiel à relancer ces contributeurs qu'à en embaucher de nouveaux.
Rémi  14 septembre 2012 à 10:29 (CEST)
Du même avis que Gemini1980 et aussi que Rémih. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 septembre 2012 à 10:32 (CEST)
Personnellement, je me considère comme admin inactif, du moins sur les actions admins. Ça ne m'empêche pas de regarder de temps à autre les demandes de restauration ou de suppression immédiate. Dans la très grande majorité des cas, des collègues sont plus rapides que moi pour répondre aux requêtes (je "contrôle" quand même leurs actions au passage). Je ne pense pas que mon attitude soit fondamentalement nuisible, mais effectivement, je reste quand même inactif sur mes outils admins. Je fais néanmoins toujours attention à la sécurité de mon compte, et je consulte régulièrement ma boite mail créée spécialement pour mon travail d'admin sur wikipédia.
Si un admin est problématique vis-à-vis de son inactivité, il faudrait à mon avis, avant toute action, lui en toucher un mot sur sa page de discussion ou par mail. Perso, je n'en ferais pas un fromage si des personnes estiment que mon inactivité pose un problème et qu'il faut me retirer mes outils à cause de ça. Je pourrais toujours me représenter à ce poste si mon activité devient à nouveau plus fréquente sur wikipédia.
Il faut en tous cas trouver un juste milieu, personne ne va passer 5 ou 10 ans de sa vie à effectuer chaque mois une action admin sur wikipédia, de manière bénévole. Prendre ses distances ne signifie pas nécessairement qu'on devient nuisible au projet, il faut garder une certaine souplesse. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2012 à 20:33 (CEST)

Sans préjuger des motivations des uns et des autres, je me laisserais aller à une observation. Diverses études sur les communautés en ligne montrent que la durée de vie "moyenne" d'un contributeur avoisine 18 mois. Nous, ici, faisons partie de la traîne : ça fait des années qu'on est là. Je ne vois pas de moyen de faire contribuer une personne au-delà ce qu'elle est prête spontanément à fournir : au "mieux", on perdra des admins peu actifs qui se diront "effectivement, je ne me sers quasiment plus de mes outils, autant les rendre". Il me semble que que la ressource "contributeurs actifs pas encore admin" est plus facilement exploitable à moindre coût (coût humain de la relance et éventuellement de la culpabilisation des admins peu actifs...). Quitte à ce que lesdits contributeurs n'aient qu'une durée de vie courte en tant qu'admin (...le reste de leur "durée de vie wikipédienne active", en gros). Esprit Fugace (d) 14 septembre 2012 à 10:57 (CEST)

@Kyro : Oui tu as peut-être raison, je suis un peu influencé par la façon de faire de Commons.
@Tous : je crois que certains ont mal compris mon propos. Je discute de temps en temps avec certains contributeurs pour les pousser à demander les outils. Je le fais depuis de nombreuses années. Ma réflexion est plutôt de me dire que certains candidats - que je trouve très compétents - se voient parfois prendre des votes contre au motif de « je ne te connais pas », ainsi parler de ces personnes ici avant une candidature permettrait peut-être que plus de monde les connaissent et se fassent une idée juste de leurs compétences pour l'utilisation des outils sysops. Donc, discuter avec eux sur leurs pages de discussions pour leur proposer les outils n'est pas à mettre en opposition avec mon propos, c'est plus complémentaire.
@Remi (Smiley: ???) Que tu veuilles relancer les admins inactifs est une bonne chose. Personne ne t'empêche de le faire, surtout pas ma proposition faite ici. Après, si certains contributeurs cessent petit à petit de contribuer c'est surement qu'ils font autre chose dans leur vie. Mais vas-y, fais le. En revanche, je ne comprends pas ce que tu appelles le « problème des admins inactifs ». En quoi ces personnes sont un problème ? En quoi leurs présences devraient être des freins aux encouragements pour de nouveaux administrateurs ? Ludo Bureau des réclamations 14 septembre 2012 à 12:04 (CEST)

À « problème des admins inactifs » il fallait comprendre « problème des contributeurs admins actifs mais qui n'utilisent pas leurs outils ». Quand je vois que des contributeurs sont admins depuis même pas 6 mois et n'utilisent déjà plus leurs outils, je me dis que recruter à tout va n'est pas forcément très utile. Ça fait peut-être bien d'avoir 200 admins ou plus au compteur mais si c'est pour en avoir seulement une petite partie qui est effectivement admin dans les contributions... Rémi  14 septembre 2012 à 12:21 (CEST)
Certes, mais en quoi est-ce un « problème » ? Tu n'éclaires toujours pas ton propos à ce sujet.
Si un contributeur édite Wikipédia plus ou moins régulièrement et que une fois ou deux par mois il utilise les outils pour supprimer une catégorie mal nommée, suppression un redirect pour renommage etc. ça lui fait effectivement une ou deux contribution sysop par mois. Mais en quoi est-ce un problème ? Les outils sont utilisés au besoin et à bon escient, c'est juste ce qu'on demande. Ludo Bureau des réclamations 14 septembre 2012 à 12:36 (CEST)
Joker. Je n'ai pas envie de parler de ça ici et maintenant, ça ferait trop dévier le sujet initial de la section. Rémi  14 septembre 2012 à 13:23 (CEST)
A mon avis c'est juste un problème de chiffre, du coup le nombre actuel d'administrateur (191) n'est pas très significatif à lui tout seul, ça peut être beaucoup ou non selon la proportion des actifs. Mediawiki n'a pas de stats sur les admins actifs comme il le fait pour les utilisateurs mais on pourrait faire quelque chose de notre coté. Voir à ce propos des graphiques sur Wikipédia:Le Bistro/14 septembre 2012#Utilisateurs actifs et nombre d'admins. –Akeron (d) 14 septembre 2012 à 15:54 (CEST)
Ludo, merci pour tes précisions. Disons que si j'ai le malheur de ne pas connaître un des contributeurs auxquels tu penses, j'analyserai ses contributions et je me ferai une idée des besoins qu'il a des outils au moment de voter, mais ce n'est probablement pas en le mettant en lumière sur le BA un peu à l'avance que ça me fera changer d'avis. Les commentaires du genre « je ne te connais pas, jamais croisé » sont souvent une traduction de « rédacteur sérieux sur son projet mais peu impliqué dans la vie communautaire ». Ce n'est pas une tare mais ça peut présager un manque d'aisance, en particulier avec les outils. À la rigueur, pourquoi pas sur le Bistro créer une section « bonne action du jour » où tous les contributeurs, pas seulement les admins, seraient à même d'apprécier les apports d'untel ou untel ; ça changerait des interventions habituelles pour critiquer untel ou untel, bref, créer une dynamique positive à un peu plus long terme. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2012 à 14:55 (CEST)
Un autre axe de réflexion : les sysoppages temporaires qui avaient été mis en place le temps d'un été afin de relancer les candidatures. Elfix discuter 14 septembre 2012 à 16:40 (CEST)
D’un autre côté, depuis que je suis là, régulièrement je peux lire qu’il n’y a pas assez d’admin, que les choses sont graves. En pratique, depuis un ou deux ans, les actions admin qui ont ma préférence (fusion, purge, suppression des articles à 0 octet) sont dans 90% des cas réalisées avant que je ne m’y intéresse. On est très loin de la crise, cela fait même longtemps que l’on en a été aussi éloigné. Elle viendra, je n’en doute pas : mais pas tout de suite. gede (d) 14 septembre 2012 à 19:20 (CEST)
N'importe quoi. Il faudrait que tu fasse un peu plus de patrouille pour te rendre compte que le nombre de patrouilleurs et d'admins patrouilleurs est largement insuffisant. Quand il fait nuit en France par exemple, le nombre de patrouilleurs actif ne dépasse pas 3 dans les meilleurs cas, aucun d'eux n'ayant généralement les outils. Un autre exemple : depuis la rentrée, les patrouilleurs sont débordés toutes les après-midi par le nombre excessif de vandales, et à défaut de pouvoir bloquer rapidement, on se retrouve avec des vandales qui bousillent de nombreuses pages pendant beaucoup trop longtemps. Après effectivement, tu dois pas avoir des masses de travail avec les fusions, ni avec les purges et les suppressions qui sont dans le meilleur des cas traitées instantanément... FF 14.09.2012 20:15 CET.
Fabrice Ferrer n'a pas tort. Ce n'est pas non plus la fin du monde, on s'en sort, mais « trop » d'admins ne sera jamais un problème, alors que trop peu peut l'être. Cdlt, — Jules Discuter 14 septembre 2012 à 20:33 (CEST)
Alors offrons le balai à tout bon candidat vivant hors de l'Europe centrale. Elfix discuter 14 septembre 2012 à 20:41 (CEST)
Mais je crois que l’on s’en est toujours "sorti", comme tu dis. Et franchement, je crois qu’actuellement on est plutôt dans une période où on s’en sort plutôt bien. Je n’ai pas dit qu'il ne fallait pas de nouveaux admins, simplement que la situation n’était pas particulièrement grave, que l’on n’était pas face à une crise spécifique à maintenant. La situation est inconfortable, mais elle n’a jamais été autre chose que cela (et j’ai des souvenirs de 2008 -ma grande année de patrouille- où je faisais 5 reverts par minute, dans une solitude absolue, dépassé par l’ampleur de la tache). --gede (d) 14 septembre 2012 à 20:48 (CEST)

C'est vrai que de créer une liste entre sysop (sur WP ou en mail) pourrait être mal vu du reste de la communauté souvent prompte à réagir lorsqu'elle a l'impression qu'on lui impose quelque chose. Enfin par communauté, j'entends quelques contributeurs plus expressifs que l'ensemble dès qu'il s'agit d'admin et de décisions où l'on ne vote pas. La décision de pousser un ou plusieurs contributeurs sur le devant de la scène pour être + connu doit rester une démarche personnel à chacun (sysop ou pas d'ailleurs).
Savoir si on a besoin de sysop supplémentaires est un autre problème, et généralement s'il n'y a jamais urgence à en avoir des nouveaux, juste qu'il faut en élire parfois plusieurs pour en avoir quelques-uns très actifs et capable d'abattre beaucoup de travail sur un temps assez long.
Si une réforme de l'accession à se travail devait avoir lieu, je propose +tôt la simplification de l'élection d'accession en ramenant le temps de consultation à huit jours au lieu de 15. Ainsi c'est surtout les contributeurs actifs et présents qui s'imposeraient face à des contributeurs peu ou moins réactifs. Ceci découlant essentiellement de la facilité avec laquelle on désysoppe actuellement.
--Pªɖaw@ne 16 septembre 2012 à 12:37 (CEST)

Ah, ça c'est une piste intéressante, tiens. Généralement une élection est "décidée" dans la première semaine, en effet. On pourrait laisser courir jusque 15 jours pour les cas un peu plus limites, peut-être ? Comme tu le dis, le désysoppage plus facile invite à considérer un sysoppage plus rapide. Esprit Fugace (d) 16 septembre 2012 à 16:04 (CEST)
+1 Excellente idée à creuser. -- Speculos 16 septembre 2012 à 16:49 (CEST)

Un peu après la bataille, mais voilà ce qui se fait de temps en temps sur Commons commons:Commons:Administrators/Requests/Léna. Mais d'un autre côté il y a des desysopages communautaires depuis un peu plus longtemps qu'ici commons:Commons:Administrators/Archive/Successful requests for de-adminship. (PS: désolé c'est en anglois) --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 19 septembre 2012 à 18:59 (CEST)

Mercredi 12 septembre[modifier le code]

Grabuge[modifier le code]

Bonsoir.

L'IP 86.72.197.25 (d · c · b), Karg se (d · c · b) et Biem (d · c · b) participent à plusieurs guerres d'édition sur :

Une requête pour vandalisme a été déposée sur WP:VC, en outre.

Je dois avouer ne pas m'être penché sur le conflit éditorial, en revanche.

Que faire ? Bien à vous, — Jules Discuter 12 septembre 2012 à 21:05 (CEST)

les bloquer tous les trois deux ou trois jours pour qu'ils aillent prendre un peu l'air ? Plus sérieusement j'ai peur que ce soit exactement le type d'article pour lequel ce genre de problème est insoluble et pour lequel on touche du doigt les limites du modèle collaboratif, simplement parce qu'il cristallise des points de vus irréconciliables avec des personnes qui refuseront de faire le moindre compromis par qu'elles pensent détenir La Vérité, et que le sujet est une source intarissable de théories du complot en tout genre (et le manque de transparence du gouvernement japonais il y a un an n'arrange pas ce problème). Désolé, je ne t'ai pas aidé beaucoup en écrivant tout ça... David Berardan 12 septembre 2012 à 21:32 (CEST)
Donc, personnes n'arrivant pas à trouver un consensus et squattant l'encyclopédie = dehors ! Rémi  12 septembre 2012 à 22:22 (CEST)
En cas de violation de R3R, je saurai quoi faire... — Jules Discuter 12 septembre 2012 à 22:27 (CEST)

Accident nucléaire de Fukushima[modifier le code]

Bonjour, merci de bien vouloir vous intéresser au compte du contributeur Tomi17250 (d) qui ne semble avoir été créé que pour ajouter un peu plus de confusion dans la Discussion:Accident nucléaire de Fukushima, merci et bonne journée. 86.72.197.25 (d) 12 septembre 2012 à 12:08 (CEST)

Son intervention me semble apporter essentiellement une clarification bienvenue dans un débat qui devenait inextricable faute de personne capable de lire et comprendre le document en question. Je vous invite à relire WP:AGF. Bokken | 木刀 12 septembre 2012 à 15:22 (CEST)
C'est à présent la page de discussion qui fait l'objet d'une guerre d'édition ! Biem (d) 12 septembre 2012 à 17:38 (CEST)
Par ailleurs, je vous rappelle à l'un comme à l'autre qu'ici il s'agit du bulletin des administrateurs et non le lieu de requêtes, qui se trouvent sur cette page. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

Tabagisme[modifier le code]

Une guerre d'édition se développe sur cet article, où je me suis laissée entraînée à deux reverts (de modifs différentes). Une (ou plusieurs ?) personne semble viser à amenuiser le sens actuel de "Tabagisme" en le confondant avec son sens originel médical, et à amoindrir les effets du tabac. Une petite surveillance accrue, et éventuellement d'autres opinions (de fumeurs ou non fumeurs... ^^) seraient bienvenues. Esprit Fugace (d) 12 septembre 2012 à 15:03 (CEST)

Mardi 11 septembre[modifier le code]

86.72.197.25 et Accident nucléaire de Fukushima[modifier le code]

Bonjour. 86.72.197.25 (d · c · b) semble décidé sur Discussion:Accident nucléaire de Fukushima à alimenter un troll à lui tout seul, contre à peu près toutes les règles de wikipédia qui peuvent me venir à l'esprit - à surveiller, donc. Cordialement, Biem (d) 11 septembre 2012 à 11:15 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Cédric Boissière[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais pas quoi faire de cela - [2] - En effet, cela ressemble à une vengeance du contributeur Aghuk (d · c · b) qui a été bloqué par Cédric, mais on va considérer sa bonne foi WP:FOI - Devons nous réactiver cette page conformément aux règles Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur ? Tous vos avis sont les bienvenus --Lomita (d) 11 septembre 2012 à 18:46 (CEST)

J'ai passé la page en SI avant de lire ce post car page vide signalée par Koui² sur WP:SI. A rétablir si nécessaire. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 11 septembre 2012 à 18:49 (CEST)
Je viens de voir cela, on s'est un peu télescopés Clin d'œil - --Lomita (d) 11 septembre 2012 à 18:52 (CEST)
Concerné au premier chef, je dois avouer que je vous laisse juges de ce qu'il convient de faire. Considérant l'attitude générale de ce contributeur, sa démarche n'est pas une surprise. Depuis le blocage que je lui ai imposé (après que nous avons été plusieurs à le prévenir qu'il risquait un tel blocage), je n'ai pas eu d'interactions avec lui, pas plus qu'avant. Je préfère occuper mes périodes wiki au cinéma grec plutôt qu'à poursuivre de ma vindicte tous ceux que j'ai bloqués... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 septembre 2012 à 19:30 (CEST)
en passant : c'est quand même dommage que la notification de blocage n'aie pas été faite sur la pdd du contributeur. Cela lui aurait peut-être permis de contester le blocage en RA plutôt que de contester la légitimité de l'administrateur nommément. Matpib (discuter) 11 septembre 2012 à 20:22 (CEST)
en restant : merci de noter que j'appuie totalement ce court blocage tant les passages en force, insistances et remises en cause d'Aghuk sont exaspérants et font perdre leur temps à la communauté. Matpib (discuter) 11 septembre 2012 à 20:27 (CEST)
Euh ! pas tout compris [3] Clin d'œil --Lomita (d) 11 septembre 2012 à 20:30 (CEST)
mince alors, j'ai pas les yeux ouverts. En même temps il y a eu tellement de discussions sur sa PàS après ça, qu'on s'attend pas à remonter aussi haut dans sa page... Matpib (discuter) 11 septembre 2012 à 20:34 (CEST)
Si jamais vous n’avez pas compris, cet utilisateur n’est là que pour désorganiser l’encyclopédie… FF 11.09.2012 23:35 CET.
Seulement une petite centaine de contributions à l'espace encyclopédique mais surtout beaucoup de bruit. Sa page de discussion a vu défiler pas mal d'entre nous, qui avons été d'une grande patience. Ses discutailleries interminables sur les pages de suppression en fatiguent plus d'un : il s'est d'ailleurs, sur le sujet, lancé dans la résistance passive, dit-il, ce qu'on traduit sur Wikipedia par « ne volontairement pas suivre les règles ». Un « pilier » du projet pense qu'il s'agit du retour de Loudon dodd (d · c · b), ce qu'on ne peut plus vérifier. Quoi qu'il en soit, on a perdu énormément de temps pour un bénéfice encyclopédique bien mince. Je ne peux que confirmer ce que résume FF, la réponse me paraît assez… hum… indéfinie, non ? Que ce soit aujourd'hui ou dans une semaine, je ne vois malheureusement pas d'autre issue. — t a r u s¡Dímelo! 12 septembre 2012 à 06:39 (CEST)
Loudon Dodd ? Mmh, non, je ne suis pas sûr. Ce dernier s’est plutôt créé un alias « sur mesure »… Quoi qu’il en soit j’ai adressé un avertissement ferme mais cordial à Aghuk, en espérant que ça serve à quelque chose. FF 12.09.2012 7:34 CET.
[J'ai ajouté cette information juste avant de valider, je suis désolé de cette confusion de ma part entre plusieurs cas comparables. Mais je ne basais pas mon argumentation là-dessus ! — t a r u s¡Dímelo! 12 septembre 2012 à 15:02 (CEST)]
Sa réponse faite ce matin au message, pourtant très clair, de FF ne laisse aucun espoir quant à sa volonté de corriger le tir. Il semble se diriger tout droit vers la sortie. Udufruduhu (d) 12 septembre 2012 à 11:04 (CEST)
Aucun espoir en effet... Matpib (discuter) 12 septembre 2012 à 11:12 (CEST)
Bonjour à tous. Je me suis permis de lui répondre, car son éternelle interprétation personnelle des règles est clairement trollesque, surtout quand on voit de quelle façon il s'invite dans une discussion jusque là cordiale en m'accusant de ne pas les respecter. --Koui² (d) 12 septembre 2012 à 11:48 (CEST)
Fait, bloqué indef. J'ai laissé un mot sur la pdd du compte. J'ai parlé de blocage de compte contributeur. Si la personne derrière ce compte a l'envie de venir contribuer sereinement, elle peut se créer un compte vierge de casseroles. Ludo Bureau des réclamations 12 septembre 2012 à 12:03 (CEST)

A Lebrouillard : la prochaine fois s'abstenir de supprimer sous prétexte que la page est blanchie et que quelqu'un en fait la demande, les règles de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur sont très claires. Discut' Frakir 15 septembre 2012 à 15:05 (CEST)

Si claires que j'ai tout remis en place avec message à Cédric. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 16 septembre 2012 à 21:49 (CEST)
Ca m'a tout l'air du contournement du blocage évoqué ci-dessus. Et compte tenu contenu de cette page, dont le diagramme et la photo qu'on trouvait déjà ici, ainsi que la "fine allusion" qui y a été ajoutée, je doute qu'il se soit amendé en si peu de temps. --Lebob (d) 17 septembre 2012 à 10:57 (CEST)
J'ai posé la question sur un autre "canal" lors de la création de ce "nouveau" pseudo2.0 et il semble que le premier pseudo ait été bloqué indef. sans pour autant mettre une interdiction quant au rachat d'une nouvelle virginité. Nous sommes bien d'accord que cette dernière semble bien compromise avec le choix de ce "nouveau" pseudo et les différentes allusions en PDD. Supposons donc la bonne foi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 septembre 2012 à 11:02 (CEST)
Le contournement de blocage est évident.
Nous n'attendrons pas longtemps pour savoir si le contributeur c'est « racheté une nouvelle virginité »... Matpib (discuter) 17 septembre 2012 à 11:10 (CEST)
RCU : on va vite savoir s'il s'agit d'un contournement de blocage ou d'un petit plaisantin opportuniste. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 04:36 (CEST)
Je signale au passage les comptes 3 et 4... --Kilith [Bureau des doléances] 20 septembre 2012 à 11:16 (CEST)
J'ai bloqué la création d'utilisateurs de ce type avec MediaWiki:Titleblacklist, s'il veut revenir il doit le faire discrètement avec un nouveau pseudo et ne pas se faire remarquer. –Akeron (d) 20 septembre 2012 à 11:40 (CEST)

Lundi 10 septembre[modifier le code]

R3R[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Où quand l'objet de la guerre d'édition consiste seulement en l'apposition du bandeau {{R3R}}. Quand on pense soit même toucher le fond, on trouve toujours quelqu'un avec une pioche à coté. Ludo Bureau des réclamations 10 septembre 2012 à 23:11 (CEST)

C'est magique... --'toff [discut.] 11 septembre 2012 à 06:35 (CEST)
En même temps, contre un robot, c'est pas vraiment une guerre d'édition au sens où on l'entend. Il en aurait été de même pour des interwikis, une modif typo, etc. Rémi  11 septembre 2012 à 07:37 (CEST)