Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Sommaire

Samedi 3 novembre[modifier le code]

Nouveaux tests (sournois) sur Wikipédia par étudiants ?[modifier le code]

Bonjour.

J'expose le cas directement ici plutôt que d'en passer par des PàS. SarahBenatar (d · c · b) a créé ceci et ceci, le second article est déjà évoqué dans divers forums web et il semblerait que je ne me trompe pas. C'est doublé d'une campagne sur le web avec « nos » articles en référence...

Je pense qu'il faut agir très vite... Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 15:20 (CET)

Aucune mention dans les principales bases de données d'espèces végétales (par exemple celle-ci). J'ai supprimé d'emblée les deux articles dans la mesure où leur création découle apparemment d'une campagne plus ou moins publicitaire aux motifs douteux. Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:28 (CET)
A voir également si l'on bloque ou non le compte à l'origine de ce ramdam (a priori, j'y serai plutôt favorable). Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:30 (CET)
Je suggère d'aller plus loin : bannissement de l'auteur et interdiction à la création des articles concernés. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2012 à 15:32 (CET)
Idem, à l'époque je bloquais indéf dans ce genre de cas. Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 15:33 (CET)
C'est fait Fait. Si vous me trouvez trop dur, revertez-moi, je ne m'en offusquerai pas. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2012 à 15:39 (CET)
Non, entièrement d'accord. Je me tâtais pour faire de même… Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:43 (CET)
Il ne serait pas inutile que des anglophones confirmés aillent expliquer sur wp-EN et sur Commons qu'il s'agit d'un canular, références à l'appui. Pages concernées : en:Fructus cibus et commons:File:Fructus-cibus.jpg. Face à une telle offensive (les résultats sur Google sont proprement effarants), une réaction énergique s'impose s'agissant de notre domaine. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 15:52 (CET)
J'ajoute en:Paulo Soares... Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 15:55 (CET)
Je me suis occupé des articles anglophones qui devraient être supprimés sous peu. Je laisse un commonist opérer pour l'image — je ne connais pas trop les procédures là-bas… Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:59 (CET)
Je demandais la suppression des images avant de voir ce mot. J'ai blanchi les pages sur en: Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2012 à 16:00 (CET)
Tiens ça me fait découvrir en:Wikipedia:Do not create hoaxes. Je regrette de ne pas suffisamment maitriser la langue de Coleridge pour le traduire Sourire Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 16:42 (CET)
La définition de hoaxes, c'est pas d'écrire des information qu'on sait invérifiable ? Je ne crois pas qu'il y ait d'intérêt particulier à traduire cette page. Ce qui ne m'empêcherais pas d'être content si quelqu'un se montrait plus motivé que moi. Sourire Iluvalar (d) 3 novembre 2012 à 19:36 (CET)
Un canular est très souvent décelable quand... on prend la peine de vérifier. Sourire Tromper les lecteurs me semble d'autant plus « grave » sur WP qui se veut propager l'ensemble du savoir et de par la référence qu'elle est devenue, beaucoup de lecteurs faisant confiance et ne faisant pas le travail de vérification. Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 23:20 (CET)
Précision Iluvalar : oui le principe fondateur de vérifiabilité suffit, mais j'aime bien l'idée de continuer à complexifier les règlements de WP afin d'en faire une usine à gaz Mort de rire
Plus sérieusement, et sans avoir d'exemple précis en tête, il est toujours possible de créer des hoax vérifiables en créant des « sources » de toutes pièces... Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 23:31 (CET)
C'est là que nos avis sur les PF divergent parceque pour moi ils ne parlent que d'informations vérifiables. Pas de source. Une information invérifiable écrites dans un bouquin reste invérifiable. Iluvalar (d) 4 novembre 2012 à 04:18 (CET)

Hum, est ce que l'on ne pourrait pas avoir un filtre qui informe la communauté de la création d'articles dont le titre est principalement retrouvé sur des forums? --Chandres () 5 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Les filtres n'ont malheureusement pas accès à des informations extérieures au wiki. Un bot pourrait, éventuellement, mais sauf à cibler quelques forums en particulier (jv.com ?) ce serait assez complexe à mettre en place.
Amicalement — Arkanosis 5 novembre 2012 à 13:53 (CET)
J'avais plutôt en tête un google count qui compterait le nombre d'url "*.forum.*". mais si les filtres ne peuvent pas avoir recours a ce genre d'info.--Chandres () 6 novembre 2012 à 15:09 (CET)

Vendredi 2 novembre[modifier le code]

Contestation de résultat CU[modifier le code]

Pour information, Dudule91 (d · c · b) conteste, dans un courriel qu'il m'a adressé, le résultat de cette requête en vérification des adresses IP, qui avait conclu de manière « très probablement positive », que le compte Jmdu17 (d · c · b) était un faux-nez de Dudule91. Selon Dudule91, il ne connaîtrait absolument pas Jmdu17 et, en conséquence, un retour à la durée de blocage précédente est demandé.

Je ne dis pas que j'accorde foi à cette allégation, je me contente de transmettre l'information aux autres administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2012 à 19:00 (CET)

Il nous est très difficile de remettre en cause les conclusions, mêmes seulement très probables, des vérificateurs de comptes. Surtout sans autres arguments de la part du requérant, qui plus est sur un canal privé. Que Dudule91 donne un peu plus d'éléments en son sens sur sa pdd serait un minimum. Par ailleurs, si je comprends bien le doublement blocage prend fin dans 5 jours donc je dirais un peu de patience dans près de deux mois, avec le doublement supplémentaire du 23 octobre...-- LPLT [discu] 2 novembre 2012 à 22:28 (CET)
Remarque : quelques jours avant la RCU, Jmdu17 avait vraisemblablement utilisé une IP correspondant à un FAI différent de celui de Dudule91 (au moment de son blocage), mais vu ses centres d'intérêt et le premier faux-nez, on avait quelques soupçons. Pour le blocage du compte Dudule91, la durée actuelle est un minimum en tout cas. Discut' Frakir 2 novembre 2012 à 23:19 (CET)

Mardi 30 octobre[modifier le code]

Que faire ?[modifier le code]

Salut. Suite à une requête sur WP:RA concernant les agissement de plusieurs IP (voir [1] et [2]) qui insèrent une grande quantité de contenu à priori traduit automatiquement, j'ai bloqué les deux IP 3 jours pour vandalisme. Aujourd'hui, je reçoit sur ma pdd, un nouveau texte incompréhensible d'une autre IP. Cette dernière ayant annulé un revert de ma part d'une des IP précédentes, je l'ai re-revertée et bloquée également 3 jours. J'ai, de plus, semi-protégé la pdd en question une semaine en attendant de savoir quoi faire quant à ce sujet grâce à vos avis éclairés. J'avoue que je ne sais quoi faire... --'toff [discut.] 30 octobre 2012 à 16:38 (CET)

Vu que les IPs n'appartiennent pas à la même plage, un blocage préventif est impossible. Effectivement, je ne vois rien de mieux qu'une semi-protection (peut-être plus longue) et un blocage systématique à chaque intervention liée : l'individu derrière finira sans doute par se lasser rapidement. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 16:42 (CET)
Et ça continue. Si quelqu'un a une idée ? Je ne bloque pas cette IP : je passe la main, j'ai d'autres chats à fouetter surtout que le sujet de prédilection de ce "Emetham" ne me concerne absolument pas. Si quelqu'un comprend ce qu'il raconte, il peut essayer de le raisonner... -'toff [discut.] 31 octobre 2012 à 09:12 (CET)
J'ai essayé de mettre des explications sur Discussion utilisateur:62.167.114.6, si ça ne s'arrête pas il faudra recenser les IP pour faire un filtre. –Akeron (d) 31 octobre 2012 à 14:45 (CET)
Le dialogue est manifestement impossible [3] [4], il continue de plus belle, remettant ses longs textes abscons sur les pages de discussions, le tout associé à une forte incapacité à s'adapter aux méthodes de rédactions collaboratives. Certains de ses propos sont au mieux très incohérents, exemple : « Salebot n'est pas un automate comme son site l'affirme: la personne m'a été présentée par Francine Kimball, professeur de latin, ceci dans la villa de Pierre Schneeberger, peintre sur cadrans émail à La Chaux-de-Fonds ». A moins que quelqu'un soit motivé pour canaliser cet utilisateur (ce qui nécessite qu'il s'inscrive car il change sans arrêt d'IP), je suis pour des blocages et suppressions systématiques. –Akeron (d) 1 novembre 2012 à 15:41 (CET)
Entièrement de l'avis d'Akeron, je viens de voir passer depuis une heure ces insertions absurdes, je suis évidemment pour des blocages systématiques, mais s'il change d'IP sans arrêt, il y a peut-être une meilleure solution technique (que j'ignore). Je me demande s'il s'agit de quelqu'un de ... sain d'esprit... (Smiley: triste). --Theoliane (d) 1 novembre 2012 à 15:48 (CET)
Je viens de voir que l'utilisateur Emetham (d · c · b) existe et qu'il s'agit bien de la même personne (voir cet historique). Mais je ne suis pas sûr que ça fasse avancer les choses de passer par sa pdd vu les réponses qu'il poste via ses IP... Amha, il n'y a pas d'autre solution que de bloquer ces IP au fur et à mesure (voir de blanchir les pdd concernées ?) et de semi-protéger un certain temps ses articles cibles jusqu'à ce qu'il se lasse... Ou alors un filtre efficace ? (mais ça dépasse mes compétences) --'toff [discut.] 1 novembre 2012 à 19:44 (CET)

Bon, j'ai pris sur moi de bloquer 3 jours 84.227.219.189 (d · c · b). J'ai, de plus, semi-protégé 1 mois (la durée est suffisamment longue, me semble-t-il, pour décourager le vandalisme) les pdd sur lesquelles il avait posté :

auxquelles on peut ajouter la pdd précédemment protégée :

Je me demande s'il ne va pas falloir créer une sous-page pour le suivi... --'toff [discut.] 1 novembre 2012 à 22:55 (CET)

Suite du feuilleton : les pdd étant bloquées, il vient de réapparaître avec son compte principal (Emetham (d · c · b)) sur Discussion:Le Valet maître. J'ai reverté et je lui ai mis un {{test3}} + un mot. A la prochaine infraction, sauf avis contraire, je bloque indéf : il nous fait perdre trop de temps pour rien. --'toff [discut.] 2 novembre 2012 à 13:55 (CET)
conflit d'edith Vous ne croyez pas que Wikipédia pourrait se passer des services d'Emetham (d · c · b) pendant.... un certain temps ? --Theoliane (d) 2 novembre 2012 à 14:10 (CET)
Surtout quand on voit ça... --Theoliane (d) 2 novembre 2012 à 14:18 (CET)
J'ai mis 3 jours avant de regarder ici mais pas contre indef, il me paraît irrécupérable. –Akeron (d) 2 novembre 2012 à 14:30 (CET)
Kimdime a mis indef sans possibilité de demander un déblocage. –Akeron (d) 2 novembre 2012 à 17:11 (CET)
Vu qu'il avait créé Administrateur:Ditidoubleyooti et essayé de me faire croire maladroitement que ce "soit-disant administrateur" m'écrivait et l'appuyait, ça ne méritait pas moins ; il avait effectivement bien l'air irrécupérable. Je garde quand même ses articles préférés en suivi... --'toff [discut.] 2 novembre 2012 à 18:04 (CET)

Oui désolé, j'ai eu un problème de connexion et n'ai donc pas pu commenter mon blocage. Effectivement je l'ai bloqué de manière définitive, je ne crois pas que ça vaille la peine de perdre le temps avec cet utilisateur.--Kimdime (d) 2 novembre 2012 à 18:44 (CET)


Vendredi 26 octobre[modifier le code]

Blocage de l'adresse IP d'un faux-nez[modifier le code]

Suite à une requête pour vandalisme, j'ai bloqué l'adresse IP 84.101.7.228 (d · c · b) alias Dunkeefyl (d · c · b) pour trois mois, comme cela a été fait pour d'autres adresses IP du même utilisateur répertoriées sur sa page « Faux-nez », en interdisant la création de compte. Je reçois (sur ma PU, mais je l'ai transféré sur ma PdD) ce message non signé envoyé par Jermiad (d · c · b), vraisemblablement un compté créé récemment puisque sa PU a été créée deux minutes après l'envoi du message ! Que faut-il faire ? Bloquer ce nouveau compte indéf. pour contournement de blocage ? --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 26 octobre 2012 à 19:52 (CEST)

Pour l'IP elle a l'air dynamique et contribue depuis 6 jours, donc 3 mois c'est trop long pour commencer, 1 semaine serait plus adaptée, à rallonger après s'il revient avec la même. Pour le compte si vous pensez que c'est bien lui, je pense qu'il peut être bloqué indef. –Akeron (d) 26 octobre 2012 à 23:05 (CEST)
Ce qui est embêtant, c'est qu'il réclame la réduction du blocage, et que donc, si je le réduis cela semblera lui donner raison et l'incitera à poursuivre ses vandalismes de plus belle. Pour la durée, je me suis basé sur celles appliquées aux autres adresses IP répertoriées comme faux-nez de Dunkeefyl. Pour ce qui est du compte, c'est ce compte qui m'a adressé le message demandant la réduction de la durée du blocage. C'est la seule certitude. Mais pourquoi ce compte réclamerait-t-il cette réduction si ce n'était pas la même personne ? --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 26 octobre 2012 à 23:31 (CEST)
Sur les IP indiquées, 4 n'ont pas été bloquées, une 12 heures, une 3 jours, la seule qui été bloquée 3 mois a d'abord été bloquée 1 semaine puis deux fois 2 semaines. S'il était sous IP fixe il n'y aurait pas 6 IP différentes sur la page, c'est probablement un long bail d'IP dynamique. De plus ce n'est pas parce qu'il a eu une IP relativement fixe sur quelques mois il y a un an et demi qu'il faut faire pareil aujourd'hui avec toutes les IP sans tenir compte de leur type, surtout lorsque le whois indique Dynamic pools. En plus tu bloques directement l'édition de la pdd alors qu'il n'y a pas d'abus, tu empêches donc toute demande de déblocage de quelqu'un d'autre qui se verrait attribuer cette IP. Pour « lui » je pensais à Dunkeefyl, moi je ne sais pas le reconnaître et perso je n'ai pas vu de vandalisme avec cette IP. –Akeron (d) 27 octobre 2012 à 00:28 (CEST)
Bon j'ai rebloqué l'IP 1 mois avec possibilité d'éditer la pdd, ça me paraît déjà très large, et on n'est pas obligé de lui signaler, des fois qu'il s'en aperçoive pas. –Akeron (d) 27 octobre 2012 à 00:44 (CEST)
C'est du Dunkeefyl signé à 3 kilomètres. Il est particulièrement pénible des derniers temps et je retrouve toujours des vieux vandalismes de sa part quelques mois après. Aucune sorte d'indulgence ne devrait avoir lieu pour lui. Seule la protection d'éventuels abonnés qui recevraient une ancienne IP de Dunkeefyl doit intervenir pour limiter la durée. Un 88.140 ou 86.75 sur une page automobile/musique pop/jeux télé, de la dewikif? plus la peine de faire des vérifs d'IP... Bonne chance aux admins... fabriced28 (d) 27 octobre 2012 à 01:06 (CEST)
Puisqu'il n'y a pas l'air d'y avoir de doute j'ai bloqué Jermiad (d · c · b) indef. Pour l'IP c'est bien cela, on ne peut pas bloquer trop longtemps les IP dynamiques. –Akeron (d) 27 octobre 2012 à 01:19 (CEST)

Jeudi 25 octobre[modifier le code]

Blocage à Trois-Rivières‎[modifier le code]

Bonjour.

Je tiens à signaler (par transparence, car j'ai annulé ses modifs sur l'article, ce qui pourrait passer pour une guerre d'édition alors qu'il s'agissait surtout de modifs contraires aux règles de WP) que j'ai bloqué indéfiniment ‎Monmon85 (d · c · b), suite à des passages en force sur Trois-Rivières‎, des propos insultants et une méconnaissance totale de Wikipédia et de ses règles. Il avait précédemment été bloqué deux fois pour des motifs semblables. À noter que mon attention fût attirée sur cette page par les grosses suppressions sur la page de vote AdQ de ‎76.69.253.144 (d · c · b) (à n'en pas douter la même personne).

J'ai aussi bloqué ‎Frappabord (d · c · b) et 174.34.174.4 (d · c · b) pour contournement de blocage. Cdlt, — Jules Discuter 25 octobre 2012 à 16:26 (CEST)

MàJ : Ah oui, parce que sinon ce ne serait pas drôle, ceci à l'instant. — Jules Discuter 25 octobre 2012 à 16:30 (CEST)
Et depuis, quantité d'IP et comptes bloqués par Theoliane (d · c), Starus (d · c) et moi-même. — Jules Discuter 25 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

Blocage de pseudo[modifier le code]

Un utilisateur néerlandophone vient de m'adresser un message. Il a voulu créer un compte avec le pseudo Meerdervoort (qui est le sien sur WP:nl). L'inscription lui a été refusée pour le motif suivant : Erreur de connexion - pseudo insultant. Je suppose que cela est du à la suite de caractères Meerde, puisque Meerdervoort n'a rien d'insultant (comme précisé dans le message, c'est le nom d'une avenue à La Haye). Je ne crois pas qu'en tant que sysop je puisse changer la situation : est-ce bien le cas et que faire ? Vlaam (d) 25 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

Ça vient de MediaWiki:Titleblacklist, j'ai retiré la détection lorsqu'il y a plusieurs « e », il devrait pouvoir s'inscrire maintenant. –Akeron (d) 25 octobre 2012 à 12:32 (CEST)
Question subsidiaire normalement avec le WP:SUL normalement il n'y a pas besoin de créer un compte sur chaque wiki, non ? --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2012 à 12:54 (CEST)
Techniquement il y a une création de compte automatique lors de la première visite, mais je ne sais pas si la Titleblacklist est consultée dans ce cas. –Akeron (d) 25 octobre 2012 à 13:15 (CEST)
Je transmets les remerciements de Meerdervoort pour le service. Vlaam (d) 25 octobre 2012 à 22:47 (CEST)
Normalement les admins peuvent forcer la blacklist, il faut créer le compte en restant connecté avec son compte admin. Je l'avais déjà fait suite à une demande sur otrs. Moyg hop 27 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Mercredi 24 octobre[modifier le code]

Suppression impossible ?[modifier le code]

Bonsoir,

Je n’arrive pas à supprimer L'influence de l'homme sur son milieu et Mirella Galletti : les serveurs me renvoient une erreur. Est-ce dû au masquage ? Litlok (m'écrire) 24 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

Ca pue le bug de MédiaWiki.
Les articles avaient chacun deux lignes d'historiques : une création postérieurement purgée et une version blanchie. Impossible de supprimer les articles.
J'ai créé une troisième ligne d'historique en mettant une toute petite phrase dans l'article. J'ai pu supprimé les deux articles.
À reporter aux dev, je pense. Ludo Bureau des réclamations 24 octobre 2012 à 23:49 (CEST)
Oui, j'ai observé la même chose sur Utilisateur:87.89.166.175. Comment/où reporte-t-on aux dev ? Litlok (m'écrire) 24 octobre 2012 à 23:54 (CEST)
<digression>@Litlok M'est idée que le message de Guillom (d · c · b) sur le bistro du jour va t'intéresser…</digression> Alexander Doria (d) 25 octobre 2012 à 00:58 (CEST)
Pour Mirella Galletti je suis le coupable involontaire : j'ai masqué le copyvio, mais ensuite impossible de supprimer (j'ai essayé une fois par 1/4 d'heure toute la soirée). Au bout d'un moment j'ai laissé tomber en me disant que je réessaierai aujourd'hui. Ce que je ne comprends pas dans l'histoire c'est que j'ai fait subir exactement le même sort à d'autres articles ces derniers jours (ie purge + suppression) sans soucis. Mais l'informatique et moi, ça fait 1.5... David Berardan 25 octobre 2012 à 07:44 (CEST)
Tiens, il m'est arrivé la même chose hier soir, avec l'article Asha bengal, que je venais de purger d'un copyvio. J'ai demandé à un collègue admin sur IRC s'il y parvenait, et il n'y arrivait pas non plus. J'ai du éditer l'article, ajouter un signe quelconque puis le publier avant de pouvoir le supprimer. J'obtenais une erreur du genre Les serveurs ont rencontré une erreur... --Theoliane (d) 25 octobre 2012 à 11:51 (CEST)
C'est facilement reproductible. Je regarde. — Arkanosis 25 octobre 2012 à 23:25 (CEST)
En effet, impossible de supprimer Utilisateur:Starus/test2. — t a r u s¡Dímelo! 25 octobre 2012 à 23:59 (CEST)
C'est déjà corrigé, en fait. Il n'y a plus qu'à attendre que le correctif soit déployé.
Amicalement — Arkanosis 26 octobre 2012 à 00:05 (CEST)
Juste pour que je me couche moins bête ce soir : comment c'est possible qu'un truc qui marchait bien se mette à ne plus marcher du jour au lendemain et nécessite un correctif ?? David Berardan 26 octobre 2012 à 08:15 (CEST)
C'est courant en informatique. On améliore un truc d'un côté, et cela a des effets secondaires inattendus, souvent faute de documentation exhaustive et mise à jour. Ça porte même un nom : un « bogue de régression ». Voilà, maintenant ça a un nom, donc tu sais ce que c’est Clin d'œil Litlok (m'écrire) 26 octobre 2012 à 09:16 (CEST)
En l'occurence, c'est un gros paquet de fonctionnalités ajoutées pour l'intégration de Wikidata qui semble être à l'origine de l'apparition de ce problème. Amicalement — Arkanosis 26 octobre 2012 à 12:06 (CEST)
Problème toujours pas résolu ce matinPleure --Lomita (d) 26 octobre 2012 à 13:01 (CEST)
Il y a moins d'administrateurs système que de développeurs, malheureusement… La suite ici. — Arkanosis 26 octobre 2012 à 22:43 (CEST)
Pas de problème, pour l'instant, je purge et laisse un mot dans l'article, et il n'y a pas de problème pour supprimer l'article (merci Theoliane Clin d'œil) - Bonne soirée --Lomita (d) 26 octobre 2012 à 22:46 (CEST)
Fait C'est bon. — Arkanosis 26 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Page protégée à la création[modifier le code]

Bonjour,

sur (fr), lorsqu'une page est protégée à la création, il n'est pas possible d'accéder au journal de suppression via la fonction Rechercher (exemple le plus célèbre). Pour ma part, si je désire consulter son journal, je fais semblant d'éditer une page où j'y mets le "code" [[François Asselineau]], puis je clique sur son lien rouge.

Alors que sur (en), même si une page est protégée à la création, il est toujours possible d'accéder à son journal via Search. Exemple au pif pioché ici : en:Add article‏ est protégé à la création, mais si je tape ce nom dans la barre de recherche, Add article apparait en lien rouge et je peux consulter son journal sans toutefois le créer.

Avantages (selon moi) :

  • rien ne change sur le fond, l'article est toujours protégé à la création.
  • un gain de temps pour connaître l'origine des suppressions, plus besoin de faire semblant d'éditer une page pour pouvoir cliquer sur son lien rouge.
  • permettre aux contributeurs ne connaissant pas (ou peu) les rouages de Wikipédia, de mieux comprendre la raison pour laquelle ils ne peuvent pas créer cet article. Avec le système actuel, ils l'ignorent parfois et ont tendance à contourner le problème en créant leur article avec une erreur de typo (sans le trait d'union, sans la majuscule au nom...).
    • Peut-être serait-il possible de créer une "editnotice" destinée aux pages avec la protection complète, comme celle qu'il y a actuellement sur les pages semi-protegées à la création (ATTENTION : Cette page a été protégée de telle manière...) ? Elle leur indiquerait que la page est protégée en écriture donc qu'ils ne peuvent pas la créer, puis la démarche à suivre (WP:DRP, WP:DPP...) s'ils désirent que des admins étudient leur requête. Une page protégée à la création n'est pas forcement non-admissible, elle peut avoir été bloquée à cause de vandalismes répétés à la création.

Qu'en pensez-vous sur le fond ? Et d'un point de vue technique, serait-il possible qu'il y ait la même "fonction" sur cette Wikipédia ?

Cordialement. --Jackrs le 24 octobre 2012 à 19:16 (CEST)

Je ne comprends pas, je vois déjà un lien rouge avec la première recherche que tu mentionnes, il suffit de cliquer dessus, non ? À moins que quelqu'un n'ait déjà trifouillé quelque chose ? Esprit Fugace (d) 24 octobre 2012 à 19:33 (CEST)
Moi je suis comme Jack, pas de lien rouge. Quelque chose à voir avec le navigateur qu'on utilise ? Wanderer999 ° me parler ° 24 octobre 2012 à 19:38 (CEST)
Manifestement, seuls les contributeurs disposant des outils de sysop voient ce lien. FF 24.10.12 19:40 CET.
Pour préciser les propos de Jack : la phrase Créez l'article « trucbidule » sur ce wiki ! Vérifiez auparavant dans les résultats ci-dessous que le sujet n'y a pas déjà été traité n'apparait pas sur les pages protégées à la création, contrairement à n'importe quelle autre recherche... Wanderer999 ° me parler ° 24 octobre 2012 à 19:42 (CEST)
Oui ça ne le fait pas pour les sysops, je suis tout à fait d'accord avec Jack, j'ai trouvé le message correspondant MediaWiki:Searchmenu-new-nocreate, ça affiche maintenant la phrase « L'article « $1 » est protégé à la création'. » et s'il y a eu une PàS, ça ajoute « Voir le débat sur sa suppression. ». –Akeron (d) 24 octobre 2012 à 19:47 (CEST)
(édit) C'est bizarre, car je viens de tester la chose en étant déconnecté (donc sous IP) et la phrase apparaît. Cela doit donc dépendre de la config (navigateur, apparence, système d'exploitation...) et pas du statut du contributeur. Udufruduhu (d) 24 octobre 2012 à 19:50 (CEST)
Ça fonctionne désormais chez moi ! Ce n'est pas le navigateur, mais la modif d'Akeron dans l'espace MediaWiki. Merci à lui et désolé du dérangement. Cordialement. --Jackrs le 24 octobre 2012 à 19:57 (CEST)
Chez moi aussi, parfait. Wanderer999 ° me parler ° 24 octobre 2012 à 20:37 (CEST)
Pour répondre à Esprit Fugace et Udu, sur (de) l'article de:Analfotze est protégé à la création, je ne pense que vous pouvez accéder à son lien rouge via la barre de recherche. --Jackrs le 24 octobre 2012 à 21:07 (CEST)

Dimanche 21 octobre[modifier le code]

Agressivité inadmissible[modifier le code]

(Voir : Discussion:Mandariine, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Mandariine, Wikipédia:Demande de restauration de page#Jean Feutren, Wikipédia:Discussion:Jean Feutren/Suppression, Jean Feutren et Discusiion utilisateur:Gribeco#Salebot)

Bonjour. J'aurais préféré que la question se règle autrement mais j'ai beau chercher je ne vois pas d'autre moyen que de faire appel ici à l'ensemble des administrateurs pour cette question qui relève à la fois de propos agressifs et insultants à mon égard et d'un dysfonctionnement des SI, PàS et DRP. Je sais que le rapport de force n'est pas en ma faveur mais je sais aussi que je ne suis pas seule et que je peux compter sur les personnes qui voudront bien se pencher sur ces questions et m'aider à trouver une solution.

J'ai cru bien faire en restaurant l'article Jean Feutren, à la demande de 85.171.84.83 (d · c · b) qui s'était étonné de le voir disparaître corps et bien sans autre forme de procès, alors qu'il en est le principal et quasi unique rédacteur, et en le soumettant, dans la Discussion:Jean Feutren/Suppression, à l'appréciation des projets, créateur et rédacteurs concernés, que l'on avait oublié de consulter à l'occasion de la première procédure (ça peut arriver, ce n'est pas un gros problème dans la mesure où l'oubli peut être réparé). Comme je l'avais fait pour Préférences des instrumentistes parmi des violons neufs et anciens dont on parlait depuis des mois dans la profession, sur lequel je suis tombée par hasard alors que le projet musique classique n'avait pas été informé de cette demande, et pour lequel j'ai reporté les motifs de restauration en Discussion:Préférences des instrumentistes parmi des violons neufs et anciens. Comme je l'avais fait pour Simone Turck pour laquelle j'ai indiqué ici les motifs de restauration et pour laquelle m'a été indiquéela nécessité, pas évidente pour tous, de passer par une nouvelle consultation ce que j'ai fait, Discussion:Simone Turck/Suppression.

Dans la même veine j'ai donc informé du problème et de la nécessité de régulariser la situation concernant l'article Jean Feutren. À la lecture de deux avis tout-à-fait favorables, celui de GL et celui, considéré comme autorisé, de Cédric, de l'avis d'Azurfrog indiquant qu'il ne le ferait pas mais qu'il ne s'y opposerait pas et de l'avis de Matpib indiquant qu'on ne pouvait restaurer qu'en ouvrant une nouvelle consultation, j'ai donc procédé à la restauration et à la réouverture de la consultation.

Ce que je ne savais pas c'est que j'étais considérée comme, j'allais dire une grossièreté, comme un sous-administrateur et que je ne pouvais procéder à cette restauration parce que... c'était moi qui avais soumis le problème (comment aurais-je pu le poser autrement qu'en ouvrant une drp à moins de restaurer et d'ouvrir la pàs directement) ! Je suis franchement tombée des nues face à l'ironie et à la violence (je cite : « Si WP:DRP devient à ce point parasité par une toute petite poignée d'administrateurs indélicats (alors qu'elle fonctionnait si bien), et s'il est impossible de se débarrasser de ces administrateurs problématiques, alors il faudra réfléchir à de nouveaux mécanismes. ») des premiers avis qui révélaient pour le moins une incompréhension du motif pourtant clairement annoncé de la consultation mais aussi le sentiment d'une remise en cause qui n'existait pas puisqu'il ne s'agissait certainement pas de remettre en question les avis de la première consultation qui pouvaient être redonnés ici à l'identique mais de permettre équitablement aux projets et rédacteurs concernés de se prononcer. Je suis évidemment tombée d'encore plus haut lorsque j'ai vu apparaître ceci ! Après une grande respiration j'ai compris le fond du problème à la lecture du message déclencheur des hostilités, pour le moins bien peu amène et révélateur d'une incompréhension totale de la question. J'ai aussi compris à la vue de la signature de ces premiers avis que l'on réglait là un vieux contentieux, les signataires étant tous des personnes qui s'étaient opposées à ma nomination ou à ma confirmation.

Au delà du problème personnel des propos agressifs et injurieux dont j'ai fait l'objet et dont je demande instamment le retrait, je souhaite que soit examiné le fonctionnement de WP:PàS et WP:DRP. Ce signalement d'un dysfonctionnement n'est pas le premier. Il est inadmissible qu'une poignée de personnes, qui par ailleurs font certainement un boulot colossal, s'arrogent de ce fait droit de vie et de mort sur les articles dont ils ont décidé eux et eux seuls qu'ils devaient disparaître de l'encyclopédie. Je comprends que mes actions sont gênantes en ce sens puisque lorsque je mets le doigt où ça fait mal la réponse est non pas un retour sur soi et une prise en compte des problèmes exposés mais une attaque en règle de l'empêcheuse de supprimer en rond.

Comment se fait-il que l'on refuse aux projets et rédacteurs concernés de pouvoir exprimer leur avis, au motif que ce ne serait qu'une simple « politesse » facultative (depuis quand la politesse est-elle facultative ?), parce qu'on n'a pas le temps me souffle-t-on aussi dans l'oreillette, quand on prend le temps en revanche de se consulter mutuellement, entre personnes cooptées, à l'ouverture d'une pàs ? Comment ces personnes peuvent-elles se prononcer sans consulter les projets et les rédacteurs concernés le plus à même de donner un avis sur le sujet de l'article ? Ces personnes seraient-elles donc omniscientes ? Depuis quand et à quel titre s'arroge-t-on le droit de supprimer des articles, même imparfaits, aussi peu nuisibles pour l'encyclopédie que les trois que j'ai restaurés ? Combien d'autres sont-ils ainsi passés à la trappe ? Il y a là un réel malaise auquel aucune règle aucune recommandation ne permet aujourd'hui de répondre. J'ai demandé à Gribeco, afin de prévenir un oubli et ses fâcheuses conséquences d'étendre l'information réalisée par Salebot lors des SI aux PàS en la complétant d'une information aux projets correspondant aux catégories ou portails mentionnés et aux principaux rédacteurs en plus du créateur de la page. Il faudrait aussi affirmer et étendre l'obligation de consultation des projets intéressés lors d'une SI et d'une demande de restauration. Il n'est plus possible de laisser cette responsabilité de supprimer ou de refuser de restaurer ainsi des articles à une poignée de personnes, qui je le répète font par ailleurs du bon boulot mais ne sont pas omniscientes, sans consultation systématique des projets concernés. Que les projets ou les rédacteurs ne se manifestent pas après avoir été informé facilitera la tâche des personnes qui s'occupent de ces procédures et pourront ainsi supprimer ou refuser de restaurer en toute conscience avec l'assurance que l'information est bien passée.

Je sais que je m'expose par cette demande à une avalanche de contestations en réaction. Je sais que je ne suis pas de taille à me défendre face au nombre (je ne vais d'ailleurs pas pouvoir le faire avant quinze jours, je m'absence pour cette durée dès cet après-midi). J'aimerais que l'on comprenne que si je formule des critiques du fonctionnement de ces procédures ce n'est en aucune manière pour incriminer les personnes qui s'y investissent le plus mais pour essayer enfin d'enclencher une prise de conscience du malaise et une recherche de solution. Je sais aussi que je peux compter sur la plupart d'entre vous pour prendre en compte les problèmes exposés qui devraient pouvoir être résolus sans que quiconque se sente agressé, humilié, insulté comme je l'ai été. --Mandariine (d) 21 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

Je suis dans l'ensemble d'accord avec Mandariine, et j'ajoute que l'on perçoit parfois l'effet d'une double contrainte : soit on ne touche pas à DRP, et dans ce cas de quel droit critique-t-on ceux qui s'y investissent, soit on y touche, et dans ce cas de quel droit se permet-on d'avoir un avis opposé à ce qui se fait, on ferait mieux de laisser ça à ceux qui savent faire. La diversité des avis fait partie des forces des admins, il serait dommage de l'oublier (... mais je remarque ici que ce n'est pas un admin qui fait l'erreur de l'oublier, heureusement). Esprit Fugace (d) 21 octobre 2012 à 13:29 (CEST)
pour la deuxième fois j'aimerais de mon côté que Mandariine cesse de détourner mes propos émis dans la DRP sur Jean Feutren et donc présente un argumentaire qui s'appuie en (petite) partie sur mes déclarations. Oui il fallait passer par une PàS mais avant tout il fallait prouver l'admissibilité en DRP, ce qui n'a jamais été fait. De plus il est excessivement mal perçu de restaurer soit-même la page dont on demande la restauration. Cette précipitation est seule cause de l'erreur. La communauté tranchera définitivement la question Feutren en PàS. Nul besoin de s'étendre plus avant sur la question.
Matpib (discuter) 21 octobre 2012 à 14:01 (CEST)
Merci Esprit, je commence à refaire surface. Je suis désolée de vous abandonner sur ce pensum, je m'absente à partir de maintenant jusqu'au 4 novembre sans assurance de pouvoir me connecter. Il serait bien d'approfondir la question de la faisabilité par Salebot d'une information des projets et rédacteurs concernés, systématique et étendue à toutes les SI, PàS et DRP et/ou de reformuler le point 4 de WP:PàS#Comment proposer la suppression d'une page ? pour affirmer le caractère obligatoire de cette information qui ne doit plus être une simple « faculté » car elle relève d'un minimum de respect pour le travail des rédacteurs et pour les capacités d'appréciation des membres des projets intéressés.
Matpib pour la dernière fois on va peut-être essayer d'arrêter de renverser le problème en essayant de faire croire qu'il s'agissait d'une remise en cause de l'admissibilité. Il n'y avait rien à démontrer. Il y avait à régulariser un défaut de procédure en permettant aux intéressés d'exprimer leur avis. Sauf à craindre les avis opposés qui se font jour. Ce troisième dysfonctionnement m'a ouvert les yeux. La question Feutren n'est que le révélateur. Il est temps maintenant de se pencher sérieusement sur la solution de la procédure en général. Toutes les contorsions pour essayer de noyer le poisson n'y changeront rien. --Mandariine (d) 21 octobre 2012 à 14:18 (CEST)
« Il y avait à régulariser un défaut de procédure en permettant aux intéressés d'exprimer leur avis. » Mais ça avait déjà été fait lors de la première PàS et c'est ce qui t'es en partie reproché. Rémi  21 octobre 2012 à 14:54 (CEST)
"il fallait prouver l'admissibilité en DRP" > Je suis désolée, mais sans tenir compte du contexte (qui peut justifier cette phrase, notamment avec l'existence d'une PàS déjà là), ce n'est habituellement pas en DRP qu'on "prouve" l'admissibilité, on donne juste de quoi montrer qu'une PàS ne serait pas fantaisiste. C'est en PàS qu'on prouve (ou pas) l'admissibilité, ça ne doit pas être décidé en DRP. Esprit Fugace (d) 21 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

Je suis désolé de le dire et je vais essayer de le faire avec le maximum de diplomatie mais le problème ici, ce n'est pas WP:DRP. On peut toujours améliorer les choses donc les SI, les PàS et les DRP peuvent être améliorées. Mais là ce n'est pas la question. La page est supprimée le 3 juillet 2012 suite à une PàS (décision communautaire). 3 mois 1/2 plus tard, sans aucun élément nouveau, tu déposes une DRP. Tu demandes donc à un admin d'aller à l'encontre d'une décision communautaire récente, ce qui nécessite une discussion approfondie, ne serait-ce que pour avoir le plus large consensus possible, entre le maximum d'admins possible et avec les contributeurs qui ont participé à la première PàS (simple respect de base). Mais non : dès qu'une légère majorité (2,5 contre 1 et encore...) se dégage en faveur d'une restauration pour une nouvelle PàS, tu restaures toi-même la page. Et en utilisant une justification fausse (commentaire de diff de la restauration « Défaut de procédure : absence d'info des projets intéressés et des rédacteurs concernés ») alors même que la règle actuelle est la suivante « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés ». Un souhait n'est pas une obligation. Mais la justification que tu donnes correspond, comme on peut le voir en lisant ce que tu écris ci-dessus, à ta vision de ce que devraient être les procédures de suppression et de restauration.
Il est donc clair que l' administrateur Mandariine a utilisé ses outils pour satisfaire la demande et la vision des choses de la contributrice Mandariine. Vu que ces deux Mandariine ne sont qu'une seule et même personne il y a évidemment un abus dans l'utilisation des outils. Ce qui n'est pas grave en soi. Une erreur ça arrive. Ce qui est grave c'est de ne pas le reconnaître et de rejeter la faute sur les autres (ceux qui réagissent vigoureusement contre la restauration) ou sur les procédures (qui peuvent être améliorées, notamment en imposant de prévenir le projet concerné et les principaux contributeurs de l'article, mais qui ne sont pas ici directement en cause). Donc j'aimerai bien lire sous ton clavier une petite remise en cause sur la manière dont tu as fait usage de tes outils. En d'autres termes j'aimerai être rassuré sur le fait que tu sais faire preuve d'autocritique (au sens philosophique et non politique du terme Clin d'œil). Faute de quoi, j'aurai le regret d'aller rajouter mon paraphe dans ta page de contestation, non pas pour te punir d'avoir mis les pieds dans le plat, mais bien en raison d'une nette perte de confiance. Cordialement. Buisson (d) 21 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

Je te l'ai déjà dit, mais je te le répète en toute amitié : Mandariine, tu te tires une balle dans le pied en te refusant à voir le problème. Tu écris notamment « Ce que je ne savais pas c'est que j'étais considérée comme [...] un sous-administrateur et que je ne pouvais procéder à cette restauration parce que... c'était moi qui avais soumis le problème »...
« Sous administrateur », dis-tu ? Ben non, c'est pas ça la question : tous les administrateurs en WP:DRP s'abstiennent de restaurer eux-mêmes une page dont ils viennent de demander la restauration, même en cas d'avis favorables (ce qui n'était pas le cas du mien, je le répète, ni de celui de Matpib). À plus forte raison lorsque la page a déjà fait l'objet d'une PàS récente, sans problème flagrant au niveau de la procédure.
Ça va même plus loin, puisqu'un administrateur qui a supprimé une page ne va jamais en refuser la restauration sur WP:DRP (il se bornera à exprimer son avis). De même, celui qui a restauré ne va en principe pas voter en PàS. Ce n'est pas qu'on soit alors un « sous-administrateur », c'est juste un moyen d'éviter les conflits d'intérêts. Ce qui est absolument fondamental pour le bon usage des outils administrateur. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 octobre 2012 à 10:21 (CEST)
Je ne suis pas du tout d'accord avec cet amalgame. Supprimer un article est tout-à-fait différent : c'est une décision éditoriale et ça empêche effectivement l'existence d'un article (il y a des avertissements robotisés, des blanchiments ou suppression automatiques, etc.). Une restauration (a fortiori quand on relance soi-même une PàS) n'impose absolument rien. Un parallèle plus approprié, ce serait donc la protection d'un article pour empêcher qu'on y pose un bandeau ou la suppression d'une sous-page de demande de suppression pour forcer la décision de la même manière qu'un refus de restauration ou une suppression immédiate forcent la décision dans l'autre sens. Ne pas refuser soi-même une demande de restauration, ce n'est donc pas aller plus loin, c'est beaucoup plus important et ça ne nous apprend rien sur le cas soulevé ici. C'est aussi la première fois que j'entends parler d'un principe d'abstention sur une PàS après une restauration. Enfin, je ne vois pas le rapport entre tout ça et la notion de conflit d'intérêts. GL (d) 22 octobre 2012 à 17:19 (CEST) 
Si véritablement tu ne vois pas le rapport entre l'usage des outils administrateurs et la nécessité d'éviter tous conflits d'intérêts dans ce cadre, alors je pense que nous avons un point de vue totalement différent sur ce qu'est le bon usage des outils administrateur, et par conséquent, sur ce qu'est un abus de ces outils.
Car restaurer est aussi une décision éditoriale que l'on prend, qui peut permettre de défendre abusivement un article auquel on tient pour des raisons personnelles (même avec une PàS).
Embêtant... --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 octobre 2012 à 17:40 (CEST)
Ben non, je viens d'expliquer en quoi restaurer (et je le répète a fortiori en lançant immédiatemment une PàS) n'avait rien d'une décision dans un sens ou dans un autre (voir aussi les explications de Fugace plus haut). Si restaurer suffisait à conserver un article, ça se saurait. Mais quoi qu'il en soit suppression, restauration, inaction, ça n'explique pas ce que la notion de conflit d'intérêt vient faire la dedans. Quels intérêts réels ou perçus sont en jeu dans cette histoire ? GL (d) 23 octobre 2012 à 00:12 (CEST)
Toute contradiction entre la neutralité qu'on doit observer en tant qu'administrateur (doté des outils correspondants), et l'intérêt que l'on peut avoir pour (ou contre) un article en tant que contributeur peut déboucher sur un abus des outils. Ça vaut aussi bien pour une restauration (même si elle n'est pas définitive) que pour une suppression, une protection ou un blocage (qui ne sont pas définitifs non plus). N'épiloguons pas davantage tant c'est évident. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2012 à 00:26 (CEST)
Ça ne me semble pas évident, en fait je trouve que ça ne tient pas debout. Un administrateur qui fait des SI le fait bien entendu parce qu'il pense que l'article doit être supprimé. Il juge l'article, prend directement une décision et utilise ses outils sans même demander l'avis de qui que ce soit d'autre, c'est-à-dire beaucoup plus que ce qu'à fait Mandariine (d · c · b) (à savoir demander l'avis d'autres administrateurs et à la suite de quelques avis plus ou moins positifs, relancer une discussion plus large).
Si on veut appliquer strictement ta séparation, il faudrait au minimum que quelqu'un d'autre blanchisse l'article et que chaque administrateur qui est intervenu à un moment ou à autre ne se mêle plus de la question. De la même manière, un administrateur qui restaure un article le fait aussi parce qu'il pense que l'article mérite au moins une discussion, il a nécessairement une opinion, il ne le fait pas automatiquement en ignorant les arguments et le contenu de l'article. Quelle procédure pourrait éviter ça ? Un vote à l'issu duquel on restaure mécaniquement sans regarder le contenu s'il y a plus de X avis ou Y % en faveur de la restauration ?
Parler de conflit d'intérêt a un sens quand il y a des éléments objectifs (la personne s'était largement impliquée dans la rédaction de l'article, travaille pour le sujet de l'article, elle est de sa famille, etc.), pas autrement. Quand une suppression est finalement contestée, l'administrateur qui a supprimé l'article la première fois ou le contributeur qui a cloturé la PàS donnent souvent leur avis sur WP:DRP et sur WP:PàS. Si avoir une opinion suffit à constituer le conflit d'intérêt, pourquoi pas dans ce cas ? Nombre de contributeurs (moi le premier) ont déjà exprimé des opinions assez générales sur une certaine classe d'articles ou sur l'admissibilité en général, ils ne devraient plus jamais faire de SI, traiter de requête DRP, ou cloturer de PàS sur ces sujets ? Où est la différence ?
En outre, comme le suggère Hadrien ci-dessous, répondre directement à la requête de l'IP satisfait formellement ces conditions mais il ne faut surtout pas donner honnêtement son opinion et solliciter d'autres avis via une requête WP:DRP de peur d'être happé par la gigantesque machine bureaucratique ou de s'entendre reprocher un conflit d'intérêt. Qu'est-ce qu'on gagne à tout ça ? Incidemment, plus j'y réfléchis moins je comprends ce que intérêt contre un article veut dire en français. L'intérêt pour un article, c'est le sens 8 dans wikt:intérêt mais ça n'a aucun rapport avec la notion de conflit d'intérêt. Avoir intérêt à la conservation, oui, mais ça personne ne l'a montré, justement. GL (d) 23 octobre 2012 à 11:03 (CEST) 
Tout d'abord, je te répondais en termes généraux et non dans le cas spécifique de Mandariine, puisque tu semblais opposer une restauration (toujours légitime, car « n'imposant rien »), à une suppression (« décision éditoriale [qui] empêche effectivement l'existence d'un article »), distinguo sur lequel je ne peux être d'accord, mais qui explique sans doute tes positions très personnelles sur WP:DRP Clin d'œil. Dans le cas de Mandariine, d'autre part, tu me sembles avoir oublié un peu vite le fait que la suppression avait été décidée par une PàS.
Mais j'arrête là, car nous nous écartons de plus en plus de l'objet du message initial, d'autant plus que je considère depuis le début la restauration qu'elle a faite comme une affaire très mineure. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2012 à 12:26 (CEST)
Mes positions sur WP:DRP ne sont pas particulièrement « personnelles », plusieurs administrateurs ont récemment eu l'occasion de rappeler le principe de base (à savoir s'il y a un désaccord qui va au-delà des visiteurs en mal d'autopromotion, on doit toujours restaurer pour permettre une discussion). Quant à la distinction entre suppression et restauration, ce n'est pas particulièrement une question de principe avec laquelle il s'agirait d'être d'accord ou non mais d'une observation empirique. Il suffit de constater les effets très concrets d'une suppression ou d'un refus de restauration, qui vont rapidement jusqu'à la protection de l'article alors qu'une restauration est au mieux une « remise à zéro » qui n'a jamais empêché personne de lancer une PàS. Incidemment, comme le montre l'exemple des SI, la question du conflit d'intérêt est totalement indépendante de cette assymétrie. Il est vrai que la discussion part dans tous les sens mais je suis quand même surpris de voir présentés comme des évidences des trucs sortis de nulle part qui ne correspondent absolument pas à la pratique passée ou actuelle sur Wikipédia. GL (d) 23 octobre 2012 à 15:14 (CEST) 
« Sorti de nulle part » Mort de rire ? « In general, editors should not act as administrators in cases in which they have been involved. This is because involved administrators may have, or may be seen as having, a conflict of interest in disputes they have been a party to or have strong feelings about. » --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2012 à 19:23 (CEST)
@ GL : La SI est un cas particulier : seuls les cas flagrants de non-admissibilité sont traités par cette procédure. Bien sur l'admin étant un être humain, il interprète les choses et les interprétations peuvent être différentes. C'est pour ça que DRP existe : le créateur de la page ou un autre contributeur peut demander à d'autres admins de se pencher sur la question. Si la suppression ne fait pas consensus, la page est restaurée le temps qu'une PàS tranche son sort. Cela limite grandement les SI abusives. Un admin peut aussi directement restaurer et lancer une PàS technique si il est en désaccord avec un collègue sans passer par DRP. Il n'abuse pas de ses outils puisqu'il n'impose pas son point de vue : il laisse à la communauté le soin de trancher.
Tu sais très bien que ce qu'à fait Mandariine est différent. En déposant une requête, elle s'interdisait de facto de la traiter elle-même. Si je dépose une requête qui demande ton blocage et que je fais moi-même droit à cette demande tu vas protester et t'inscrire immédiatement dans ma page de contestation. En outre, ce n'est pas l'avis d'un autre admin qu'elle remettait en cause mais celui de plusieurs contributeurs qui avaient estimé que la page devait être supprimée au terme d'une procédure qui avait aboutit à une décision consensuelle.
Encore une fois, ce n'est pas tant ce qu'elle a fait (après tout la communauté tranche en dernier ressort sur la nouvelle PàS donc elle n'a pas utilisé ses outils pour imposer sa vision éditoriale Diabolus ! Sourire diabolique) mais la manière dont elle l'a fait qui pose problème. On peut dire qu'il est moins grave de restaurer une page en dehors des règles que de bloquer un contributeur en dehors des règles. Mais comme, dans les deux cas, il s'agit d'une faute, on est en droit de se demander si une admin qui a commis un péché véniel et qui ne voit pas ou est le mal ne risque pas, par la suite, de commettre un péché mortel. Quand on commence à prendre des libertés avec les règles sous prétexte que le bon sens, l'efficacité, ou tout autre bonne raison semble autoriser le franchissement de la ligne jaune, on prend le risque de franchir la ligne rouge. L'enfer est pavé de bonnes intentions...
Ite missa est Espiègle Buisson (d) 23 octobre 2012 à 12:50 (CEST)
La distinction me semble totalement artificielle et contre-productive. Mandariine (d · c · b) n'a rien fait d'autre que laisser la communauté trancher. Comme tu l'indiques toi-même, restaurer au lieu de déposer une requête ne pose formellement aucun problème. Si une restauration était possible, il est complétement absurde que ça change parce qu'il y a eu une requête entre temps, ça ne fait que décourager la prise d'avis supplémentaires pour une raison purement bureaucratique. Quant au consensus, entre les avis de Mandariine et de Cédric, le mien et celui du créateur, il n'était manifestement plus présent à ce moment-là. GL (d) 23 octobre 2012 à 15:14 (CEST)
GL : ça tombe bien, la suppression se fait sur consensus, contrairement à la conservation. --Pic-Sou 22 octobre 2012 à 19:58 (CEST)
Ce qui est embêtant est de s'encombrer l'esprit de toutes sortes de considérations, de principes et règles, de concepts importés, etc., quand ce fatras étouffe l'idée simple et de base : un opérateur agit avec détachement et s'il n'en est plus capable, il n'intervient plus que comme un contributeur ; un opérateur ne peut pas utiliser son statut au bénéfice de ses points de vue et préférences (IRL en quelque sorte) ; mais il ne le peut pas davantage s'il s'est échauffé lui-même et a commencé à faire une question personnelle d'une action dans laquelle il s'est engagé. Avant de parler d'abus de pouvoir, il y a pouvoir, mais ce terme est bien trop fort pour désigner ce qui ne devrait jamais au pire surcharger ce qui est de la maintenance. C'est le pouvoir dont il faut se défier, la fièvre ou l'énervement qui pousse à s'investir au-delà de ce que le statut suppose et ce que la communauté demande. Ainsi pour revenir à l'affaire initiale, une trop grande attente par rapport au projet ou une insatisfaction durable vis à vis de procédures a pu faire perdre le détachement nécessaire et surcharger la maintenance avec des enjeux et considérations qui sont à peine gérables par les contributeurs non administrateurs. Il n'y a pas eu collusion comme je le lis ci-dessus mais bonne foi dans une posture délicate d'opérateur empressé, passionné ; trop délicate ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 22 octobre 2012 à 20:07 (CEST)
Assez d'accord avec la conclusion et l'avis, sage, de TigH ci-dessus. Opinion que je partage pleinement et que j'ai également lue sous des termes à peine différents sur d'autres pages concernant directement la contestation de statut de Mandariine. Beaucoup de kilos d'octets d'utilisés pour ce qui est une simple maladresse faite au vu et su de tous sur une page de maintenance...-- LPLT [discu] 23 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Question[modifier le code]

Juste une question : depuis quand, et en quoi, une "procédure de Page à supprimer", constitue-t-elle une "décision communautaire" ? Et qu'entend-on par là ? (je pensais naïvement que les "décisions communautaires" c'était juste les "prises de décision" ?Hadrien (causer) 22 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Je ne suis pas choqué par cette expression appliquée aux PàS. Une décision communautaire consiste dans toute décision prise par les membres de la communauté, consultés à cet effet, dans le cadre d'une procédure publique. Les PàS sont la procédure de consultation publique, par laquelle tous les membres intéressés de la communauté peuvent exprimer leur opinion sur l’existence d’un article donné -tout comme les "prise de décision" sont la procédure de consultation publique, par laquelle tous les membres intéressés de la communauté peuvent donner leur opinion sur des principes de fonctionnement importants de la communauté. Bref, Wikipédia dispose de plusieurs procédures pour faire émerger des décisions communautaires, chacune étant adaptée à l’enjeu en question : PàS pour l’existence d’une page ; Prise de décision pour un principe de fonctionnement de l’encyclopédie, etc. La question est plutôt de savoir si la publicité donnée au PàS est toujours satisfaisante : si tous les membres intéressés de la communauté ont réellement été prévenus de l’existence de la procédure, et ont pu y participer. --gede (d) 22 octobre 2012 à 14:24 (CEST)
Euh, tout est public et ouvert à tout les gens intéressés sur wiki, non ? Mais je ne dirais pas qu'une discussion où deux contributeurs se mettent d'accord sur un paragraphe d'un article constitue une "décision communautaire". Et de de toute façon cela ne répond pas à la question pratique de ce qu'est une "décision communautaire" ?Hadrien (causer) 22 octobre 2012 à 14:41 (CEST)
Au-delà du mot, je suis également un peu surpris d'une sorte de « sanctuarisation » d'une discussion qui n'a constitué en tout et pour tout en cinq avis lapidaires. Sur un wiki, rien n'est figé. Même les prises de décisions peuvent être remises en cause par le même moyen. Où est le scandale à relancer une discussion sur PàS ? GL (d) 22 octobre 2012 à 17:04 (CEST) 
Indépendamment des débats PàS, et pour en rester aux prises de décision, nous avons un exemple d'orientation communautaire radicalement différente au fil du temps :
  • en octobre 2006, une majorité de votants légitimait, parmi les sanctions prononçables par le comité d'arbitrage, la possibilité d'un retrait du statut d'administrateur, tout en excluant un vote communautaire sur le retrait de statut d'un administrateur (qu'il y ait ou pas une plainte avérée),
  • en novembre 2011, une majorité de votants se prononçait pour le principe d'un vote de confirmation dès lors que six contestations valides et étayées par des diffs étaient réunies.
Pour en revenir aux PàS, je pense que nous pourrions recenser plusieurs dizaines de débats d'admissibilité dont la tournure a également changé au fil du temps. Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2012 à 18:38 (CEST)
@ Hadrien : L'expression « décision communautaire » est peut être un abus de langage dans le cas présent mais, quelque soit la situation (PàS, discussion informelle sur une pdd... etc), peu importe le nombre : si trois contributeurs décident de quelque chose qui n'est pas contraire aux PF, un admin n'a aucune légitimité pour aller contre cette décision. C'est même le contraire, d'autant plus si il fait usage de ses outils à cette occasion. Comme le signale Hégésippe, l'avis communautaire peut évoluer mais généralement c'est sur une longue période ou alors c'est qu'un élément radicalement nouveau est apparu et fait que les admins ont une bonne raison de penser que l'avis communautaire sur le sujet a changé. Si ce n'est pas le cas, l'admin qui use de son autorité et/ou de ses outils pour passer outre commet une faute.
@ GL : le scandale n'est pas de relancer cette PàS en restaurant la page avec ses outils alors qu'on est soit même demandeur. C'est un problème tout au plus. Le scandale c'est de ne pas vouloir voir le problème.
Cordialement. Buisson (d) 23 octobre 2012 à 00:47 (CEST)
@Buisson : j'ai du mal à te suivre : tu conviens avec moi que parler de « décision communautaire » est quelque peu abusif, et ensuite tu parles d' « avis communautaire » à ne pas outrepasser. Pour le reste j'ai bien compris que Mandariine n'avait pas respecté la procédure bureaucratique, et que plutôt que de solliciter l'avis d'autres administrateurs avant d'agir "répondre à sa propre requête", elle aurait bien mieux fait de répondre directement à la demande de l'ip en restaurant la page et en relançant une "PàS technique", sans passer par la case "demande de restauration de page.Hadrien (causer) 23 octobre 2012 à 09:43 (CEST)
Non c'est encore pire. Quelle autorité a t-elle pour décider que les contributeurs qui ont décidé de supprimer la page ont eu tort ? Absolument aucune. Ce qu'elle aurait dû faire c'est laisser un mot à chacun des contributeurs qui ont participé à la première PàS pour leur demander leur accord pour en relancer une en présentant ses arguments. Une fois cet accord obtenu elle aurait dû faire une DRP et attendre qu'un autre admin la traite. Buisson (d) 23 octobre 2012 à 12:10 (CEST)
Et le formulaire B212, je le fais signer par qui ? Ludo Bureau des réclamations 23 octobre 2012 à 12:17 (CEST)
Contrairement à ce que tu sous-entends il ne s'agit pas pour moi de promouvoir un fonctionnement bureaucratique de WP. Je rappelle juste qu'une des bases fondamentales de son fonctionnement est la recherche du consensus. Mais pour cela il faut être prêt à accepter que l'on peut avoir tort et que l'autre a peut-être raison. Un exercice difficile pour tout être humain mais qu'un admin doit être capable de faire pour avoir ma confiance. Cordialement. Buisson (d) 23 octobre 2012 à 12:55 (CEST)
Je ne sous-entends pas que « tu promeuves un fonctionnement bureaucratique de WP ». Je dis juste que je trouve (et ça n'engage que moi) que ta description de cette procédure va au-delà de l'usine de gaz et est de l'ordre du caricatural. Ludo Bureau des réclamations 23 octobre 2012 à 13:02 (CEST)
Ton opinion est effectivement beaucoup plus modérée que ce que je craignais Rire Cordialement. Buisson (d) 23 octobre 2012 à 13:06 (CEST)
Eh bien je suis en total désaccord : le processus des PàS me semble très imparfait, et très susceptible d'erreur dans un sens ou dans un autre (même si en pratique heureusement, je ne pense pas qu'il en ait beaucoup en proportion) et en tout cas très loin de ce qu'on pourrait appeler "une décision communautaire". Et il me semble que le fait que l'auteur de l'article et le projet concerné n'aient pas été prévenus peut constituer une raison de réouvrir la PàS (et donc de restaurer l'article pour que les non-administrateurs puissent la consulter). Et c'est de fait à un administrateur d'en juger de l'opportunité avec bon-sens et mesure ; libre à lui de demander un avis ou pas en fonction des circonstances. (et je comprends que par ailleurs, la page des demandes de restauration est assez délicate et pénible à gérer, et que les admins qui s'en occupent beaucoup souhaitent qu'elle soit gérée de façon assez carrée).Hadrien (causer) 23 octobre 2012 à 14:23 (CEST)
D'où sort cette procédure hallucinante ? Sur un wiki, il n'y a pas besoin d'autorité particulière pour proposer qu'on change quelquechose, a fortiori une décision prise sur la base d'une poignée d'avis lapidaires. Quelle autorité ont ces contributeurs en particulier pour interdire de simplement discuter de la question ? En quoi empêcher de le faire dans un espace dédié à tout ça et ajouter plusieurs niveaux de bureaucratie peut favoriser la recherche du consensus ? GL (d) 23 octobre 2012 à 14:42 (CEST) 
Je ne sais pas d'où elle sort, mais je ne vois aucune raison de la rendre nécessaire. Récemment j'ai ouvert une discussion au sujet de la catégorie Décès par lieu sur le bistro. De nombreux contributeurs semblaient favorable à sa restauration, j'ai fait une PàS pour valider la restauration. Elle a été restauré sans cette usine à gaz, dont on se demande d'ou elle sort. Discussion catégorie:Personnalité par lieu de décès/Suppression. Ludo Bureau des réclamations 23 octobre 2012 à 14:56 (CEST)
dois-je comprendre que tu souhaites la disparition des DRP ? Matpib (discuter) 23 octobre 2012 à 15:07 (CEST)
Quand ai-je émis une idée de ce type ? Ludo Bureau des réclamations 23 octobre 2012 à 15:10 (CEST)
ben juste au-dessus : vanter le fait que lancer une discussion au bistrot et faire une restauration directe, c'est comme dire qu'en fait tu n'as absolument pas besoin des DRP, non? Matpib (discuter) 23 octobre 2012 à 15:15 (CEST)
Dans le cas présent, une discussion a lieu sur le bistro, aucune restauration n'a été réalisé directement. Une restauration a été faite après une discussion type PàS, elle a été faite sans passer par WP:DRP.
Donc, oui WP:DRP n'est pas une obligation pour une restauration. Ce qui ne signifie nullement que WP:DRP soit inutile. Ludo Bureau des réclamations 23 octobre 2012 à 15:20 (CEST)
le souci c'est que toutes les discussions ici tournent en fait autour d'une dérive administrative des procédures de WP et tout particulièrement des lourdeurs administratives de la DRP. En tout c'est bel et bien l'impression donnée par les différents intervenants.
Mais on peut aussi supprimer le filtre et laisser faire une dizaine de recréation puis de PàS sur Asselineau (la dernière DRP a été lancée la semaine dernière)....
Je ne défends pas spécifiquement les DRP, j'y suis arrivé alors qu'il manquait d'admin pour traiter l'ensemble des requêtes et je survivrai sans aucun souci et sans état d'âme à leur possible disparition, mais je crois qu'on se trompe de débat.
Le vrai débat est celui de l'admissibilité, ou de la notoriété nécessaire (ou pas) à l'existence d'un article. En cela il vaudrait mieux que plus de monde s'exprime sur le grand débat lancé cet été par Azurfrog et qu'il en sorte vraiment et rapidement quelque chose. Parce que tout découle de là, SI, PàS et DRP. Alors plutôt que de débattre du pansement, attaquons nous vraiment à la maladie. Matpib (discuter) 23 octobre 2012 à 15:27 (CEST)
« [...] tout particulièrement des lourdeurs administratives de la DRP [...] » Je ne pense pas qu'il y ait des lourdeurs administratives dans WP:DRP. Je pense simplement qu'exiger que - pour toute restauration - il faille passer par WP:DRP est un élément des lourdeurs administratives de WP. Le premier exemple qu'il me vient en tête est le cas d'un élu politique. Si un article a été supprimé (SI ou PàS peu importe) et que le sujet de l'article vient à être élu pour un mandat qui le placerait dans les critères, il n'y a pas de raison que passer par une DRP pour restaurer. Ce qui n'empêche bien sûr personne de proposer une PàS par la suite, si - par exemple - l'absence de sources apparait être problématique pour WP:V.
Pour le reste, les critères, oui ils peuvent être rediscutés, mais le BA n'est pas la place pour ça. Ludo Bureau des réclamations 23 octobre 2012 à 15:38 (CEST) 
mais c'est ce qui se passe déjà. Lors des dernières législatives tous les nouveaux élus qui avaient vu leur article supprimé ont été restauré à la chaine sans DRP. Matpib (discuter) 23 octobre 2012 à 15:47 (CEST)
Et bien nous sommes complètement d'accord tous les deux. Wp:DRP est utile mais ne doit pas devenir obligatoire. C'est mon propos depuis le début. Ludo Bureau des réclamations 23 octobre 2012 à 15:50 (CEST)
mais ce n'est pas le cas de beaucoup... ton avis est même rare, en tout cas parmi ceux qui s'expriment sur la question. Matpib (discuter) 23 octobre 2012 à 15:57 (CEST)
Juste histoire de dire : sur cette discussion, je suis globalement de l'avis de Ludo, voire même parfois de l'avis de GL. WP:DRP est surtout utile pour les non-admins qui veulent une restauration, eux n'ont pas trop le choix, mais la plupart des admins pourraient s'en passer (et le font, d'ailleurs) sans trop de problèmes. Il arrive qu'il y ait des frictions, c'est normal, mais c'est pas en parlant de respect de la procédure que ça risque de se régler. Rien de tel que la bureaucratie pour vous dégoûter d'un projet. Esprit Fugace (d) 23 octobre 2012 à 18:25 (CEST)
Je comprend bien les craintes sur le risque de bureaucratisation mais il faut aussi prendre garde à ne pas tomber dans un autre excès qui consisterait, pour les admins, à ne plus tenir compte des PàS et à restaurer ou supprimer des pages selon leur bon vouloir après en avoir (ou pas) discuté entre eux. Buisson (d) 23 octobre 2012 à 20:52 (CEST)

Vendredi 19 octobre[modifier le code]

Siouplaît[modifier le code]

Bonsoir.

Un contributeur me demande ici de restaurer des redirections qu'il a créées et que j'ai supprimées avec le simple motif qu'elles sont inutiles. Car, sait-on jamais, je me fourre peut-être le doigt dans l’œil (et aussi pour laisser l'occasion à quelqu'un qu'il existe des trucs plus importants à faire que supprimer des redirections inutiles), je préfère qu'un second admin confirme (ou infirme) le bien-fondé de ces suppressions (en évitant toute remarque sur mon niveau d'anglais Clin d'œil) et le signifie à ce contributeur. Ça fera ainsi « jurisprudence » et je serai sûr à 100 % que supprimer ces redirections est normal, vu que quasiment personne ne cherche les articles à partir de leur url.

Inutile de préciser, en français cette fois, qu'il me semble inutile de créer Ségolène royale, François hollande, Nicolas sarkozy (supprimé plusieurs fois pour ce motif), etc.

Amicalement, — Jules Discuter 20 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

Il me semble que tu as plutôt raison, ces redirections n'ont pas vraiment d'intérêt pour la recherche et rendent les erreurs moins visibles dans le main (pas de lien rouge) ; en tout cas, c'est étrange de se plaindre qu'une URL ne fonctionne pas si on ne la tape pas correctement (c'est un peu le principe d'Internet). Binabik (d) 20 octobre 2012 à 21:28 (CEST)
Je confirme que ces redirections sont inutiles et tes suppressions justifiées puisque le moteur de recherche de wiki est insensible à la casse. Après s'il préfère utiliser la barre d'adresse de son navigateur plutôt que le moteur de recherche, c'est son problème. Udufruduhu (d) 20 octobre 2012 à 21:34 (CEST)
Tout le monde n'utilise pas le formulaire de recherche, l'URL est à prendre en compte également. FF 20.10.12 21:43 CET.
Je n'y crois pas une seule seconde. Si un lecteur cherche un article, il le cherchera sur un moteur de recherche ou directement dans la barre de recherche de wikipédia, pas en tapant une url erronée. Udufruduhu (d) 20 octobre 2012 à 21:49 (CEST)
Je n'utilise jamais le formulaire de recherche de Wikipédia. Amicalement — Arkanosis 20 octobre 2012 à 21:53 (CEST)
Réponse 1 : dis à ton interlocuteur de passer par l'URL « https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Recherche/NomDeLArticle » plutôt que par « https://fr.wikipedia.org/wiki/NomDeLArticle ». Problem solved. Ou pas.
Réponse 2 : MediaWiki devrait lister des suggestions de pages existantes lorsqu'on accède à une page non existante (à la manière de mw:Extension:DidYouMean). Le fonctionnement actuel n'est pas satisfaisant et sur ce point je donne raison à ton interlocuteur (sur le passage par l'URL également étant donné que je ne vois pas ce qui justifierait que l'on ait à charger deux pages de Wikipédia — une pour avoir le formulaire de recherche puis une autre pour avoir l'article — quand une seule pourrait suffire).
Ceci étant dit, je ne suis pas spécialement convaincu de la pertinence de la création des redirections, dans la mesure ou cela ne fait que cacher le vrai problème sans le résoudre. En attendant que MediaWiki s'améliore, on pourrait peut-être déjà de notre côté revoir le message qui s'affiche lorsqu'on accède à un page inexistante et mettre plus en avant le lien vers les résultats de recherche. Un clic sera toujours trop, mais s'il est mis en évidence, ce sera déjà un progrès par rapport à l'état actuel.
Réponse 3 : les créations de redirections sont une perte de temps, leur suppression aussi, et leur restauration en serait également.
Amicalement — Arkanosis 20 octobre 2012 à 21:53 (CEST)
Je supprime couramment des redirections de ce type, Jules. Ce sont des redirections inutiles, puisque le moteur de recherche de Wikipédia identifie l’article, même si on l’orthographie avec la graphie fautive de cette redirection. La navigation sur Wikipédia n’est pas censée se faire en tapant dans sa barre d’adresse des url au hasard de son inspiration, mais à travers le moteur de recherche interne (qui est aujourd’hui tout à fait efficace) ou externe (et en suivant des liens, bien sûr). gede (d) 21 octobre 2012 à 13:19 (CEST)
Merci de vos avis ! — Jules Discuter 21 octobre 2012 à 13:22 (CEST)

« Massive Attaque »[modifier le code]

Je pose une question ici, car il me semble qu'au-delà du bistro, cela pourrait concerner les sysops en raison du changement radical de position sur WP sans décision communautaire préalable et nouvelle à ma connaissance. Est-ce que c'est normal qu'un tel précédent Discussion catégorie:Personnalité par lieu de décès/Suppression, soit dans l'esprit de certains assimilé à une jurisprudence - cf Wikipédia:Bistro#Catégorie:Personnalité par lieu de décès (sous couvert de Portail:Mort !!!!!! dont on se demande bien d'ailleurs l'encyclopédisme) - et entraîne un tel blitzkrieg Catégorie:Décès par pays et par ville etc... ?? De là à voir une stratégie mise en place par un groupe pour arriver à ses fins, c'est une idée que je n'oserais croire bien évidemment-- LPLT [discu] 19 octobre 2012 à 22:52 (CEST)

Qu'est-ce qu'une PàS sinon une décision communautaire ? La précédente décision à ce sujet n'avait pas pris d'autre forme, non ? En outre, ça ne concerne pas vraiment les administrateurs car aucune action de notre part n'est nécessaire. Tout ça ne me parait pas vraiment radical. GL (d) 20 octobre 2012 à 14:18 (CEST) 
Idem GL. Et puis ces catégories sont factuelles et objectives alors elles ne risquent pas de poser de problème quant à ce qui aurait pu être le seul écueil. Udufruduhu (d) 20 octobre 2012 à 14:28 (CEST)
La précédente discussion sur le sujet (ayant de mémoire abouti à la conservation des cats naissance mais pas décès...) n'avait-elle pas pris la forme d'un sondage ? Je ne me rappelle plus ce point.-- LPLT [discu] 20 octobre 2012 à 15:05 (CEST)
Un sondage peut orienter la réflexion, mais n'a aucune vocation décisionnelle. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 15:36 (CEST)
C'est pas comme si j'avais essayé de faire un truc pour voir si le sondage a d'une certaine façon une vocation décisionnelle, ou au moins autant qu'une PàS. Enfin... --Nouill (d) 23 octobre 2012 à 17:22 (CEST)
Si je me souviens bien, la précédente discussion sur le sujet était en fait Discussion catégorie:Personnalité par lieu de décès/Suppression#Première discussion Sourire • Chaoborus 20 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

Mardi 16 octobre[modifier le code]

Départ[modifier le code]

Il semble que Bapti (d · c) ait quitté WP (Smiley: triste). --Jackrs le 16 octobre 2012 à 16:50 (CEST)

Merci pour le signalement. J'ai blanchi sa page de discussion, en constatant qu'elle redirigeait vers N'habite pas à l'adresse indiquée, avec ce motif : « cette redirection risquerait de conduire un visiteur inattentif à modifier un article de l'espace encyclopédique ». Il faudra trouver autre chose. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2012 à 18:13 (CEST)
J'ai retiré à son compte les outils d'administrateur. Il sera toujours possible de les lui rendre s'il revient dans les temps. • Chaoborus 16 octobre 2012 à 20:50 (CEST)
A t'il demandé le retrait de ses outils ? Si non, je trouve que l'on va un peu vite en besogne..... est ce un départ ou un wikibreak ??? Est ce un ras le bol passager ou durable ? - Combien d'admin ont eu à un moment envie de prendre le large et revenir très vite Clin d'œil - Bonne soirée --Lomita (d) 16 octobre 2012 à 20:54 (CEST)
J'ajoute une question, peut-être indiscrète : c'est quoi, cette histoire de message sur OTRS-fr ? Kelam (mmh ? o_ô) 16 octobre 2012 à 20:56 (CEST)
Il était bénévole et très actif sur OTRS - Il a rendu son tablier aussi là bas, tout simplement --Lomita (d) 16 octobre 2012 à 21:03 (CEST)
Il faut lui rendre le balai s'il n'y a pas de demande : les bureaucrates n'ont pas à faire des interprétations que l'intéressé serait amené à interpréter... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 16 octobre 2012 à 21:17 (CEST)
+1. Il n'a pas fait une demande explicite de retrait ou de suspension du balai. Et cela fait seulement 4h qu'il a laissé un message sur sa page personnelle ne présageant rien du futur. Toute interprétation de son souhait en la matière serait excessive à ce stade.-- LPLT [discu] 16 octobre 2012 à 21:26 (CEST)
Tout d'abord, la communauté a exprimé un intérêt pour protéger l'encyclopédie des risques liés au piratage d'un compte dormant. Le retrait des outils me semble s'inscrire dans cette logique.
Ensuite, l'interprétation par les bureaucrates n'est pas un souci. Nous avons implicitement validé leur pouvoir discrétionnaire dans le cadre des élections administrateurs. Nous pouvons leur donner un plus large pouvoir d'interprétation sur l'application des règles en la matière.
Vu le message d'Elfix, il semblerait que le départ soit plus généralisé. Dans ce contexte, il serait là aussi intéressant de poser la question à Bapti s'il souhaite conserver ou se voir retirer ses outils histoire d'éviter aujourd'hui de lui réattribuer pour après-demain les retirer.
Enfin, rappelons qu'il lui suffit de demander de récupérer ses outils sans formalité sur le bulletin des bureaucrates pour les récupérer. Je demande à cet effet que la date limite en la matière ne soit pas calculée à partir d'aujourd'hui mais à partir du jour de début du délai où selon la politique de retrait pour inactivité il eut du perdre ses outils. --Dereckson (d) 16 octobre 2012 à 21:58 (CEST)
Il faudrait plutôt arrêter avec des histoires à dormir debout. Piratage de compte et puis quoi encore ? Il y a beaucoup trop d'énergie perdue avec ces questions de statut. A tout propos ! On dirait Wikipédia d'il y a sept ou huit ans quand on ne connaissait pas réellement les risques et difficultés. Je sais que la mode est de se faire peur avec tout et n'importe quoi, mais laissez donc les balais où ils sont ou je renomme les bureaucrates en Gardiens du placard ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 16 octobre 2012 à 22:26 (CEST)
Bon. En voyant ce qu'il a fait sur ses pu et pdd ici, ses pu et ppd sur Commons, le départ sur OTRS, etc. Le départ ne semble pas être un coup de tête passager mais une décision plus générale. La vie est ainsi.
Il n'y avait pas vraiment besoin de lui retirer ses outils, il y a une procédure mis en place qui les lui retirera dans quelques mois. Maintenant que c'est fait, c'est fait. On ne va pas non plus ergoter sur le sujet pendant des jours en lui remettant les outils aux heures paires et en les retirant aux heures impaires.
Il est parti, il ne se servira plus des outils que son compte les ait ou non. Et dans 18 mois, il n'aura de toutes façons plus la possibilité de les redemander. Bref, passons à autre chose. Ludo Bureau des réclamations 16 octobre 2012 à 23:18 (CEST)
Il ne s'agit pas d'ergoter, mais de rappeler que c'est un minimum pour un administrateur et un bureaucrate de ne pas faire ce que bon lui semble ; d'innover dans des changements de statut ; d'ajouter surtout dans la précipitation de l'absurde à l'absurde. Contrairement à vous, je ne suis nullement impressionné par la radicalité du soi-disant départ et n'en tire aucune conclusion surtout quand c'est absolument inutile. J'attends ainsi que plusieurs autres ci-dessus que son statut soit rétabli afin que cette fantaisie ne se renouvelle pas. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 16 octobre 2012 à 23:59 (CEST)
Je ne suis pas « impressionné par la radicalité du soi-disant départ ». Je tente juste d'être pragmatique. Ludo Bureau des réclamations 17 octobre 2012 à 00:13 (CEST)
J'ai bien compris ; « si ce n'est pas toi, c'est donc ton frère » : je viens d'écrire à Chaoborus : il n'y a pas de pragmatisme quand les conséquences de cette première sont diverses, inexpérimentées jusqu'alors et, dans ce doute, préjudiciables tant pour l'intéressé que pour la maintenance des statuts à l'avenir. J'avais émis des réserves quand il s'est agi de donner le pouvoir de desysoppage aux bureaucrates : je regrette de devoir m'en souvenir à cette occasion, aussi dérisoire que soit la question initiale. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 octobre 2012 à 00:29 (CEST)
Quelles conséquences ? Je n'en vois aucune, si ce n'est qu'un compte utilisateur ne se servira pas d'outils dont il ne comptait pas se servir.
Bref, j'ai assez perdu de temps avec ce problème qui n'en est pas un. Tchô. Ludo Bureau des réclamations 17 octobre 2012 à 00:33 (CEST)
Franchement, je ne vois pas bien quel préjudice mon action porte à qui que ce soit (si c'est le cas, je m'en excuse). • Chaoborus 17 octobre 2012 à 00:50 (CEST)
Il faudrait remettre les choses dans leur contexte. Les outils d'administration sont des outils puissants qui permettent de contrôler les aspects techniques de Wikipedia, ils ne sont pas, comme je le rappelle à l'envi, une simple médaille flanquée sur le poitrail. L'action de retirer temporairement à un administrateur ses outils — en dehors de tout ce qui pourrait apparaître comme une « fantaisie unilatérale », évidemment, on a souvent plaisanté sur le sujet — n'est pas un outrage au contributeur ou un dénigrement de ses qualités. C'est une simple mesure de prudence. Je regrette profondément le départ, que j'espère temporaire, de Bapti (d · c · b) mais lui retirer ses outils jusqu'à ce qu'il les réclame à nouveau n'est pas un affront. Ma position est exactement la même que pour les admins inactifs que j'avais évoqués la semaine dernière. Cependant, cette suspension technique ne doit en rien être un moyen de contourner la procédure de contestation, voulue par la communauté, et qui, elle seule et à l'issue du vote de confirmation, peut mener à un retrait immédiat des droits d'administration, sans retour possible. — t a r u s¡Dímelo! 17 octobre 2012 à 01:57 (CEST)
Bonjour - je ne suis absolument pas d'accord avec ton contexte. Il n'y a que la question des admins inactifs où je suis sur la même longueur d'onde. Le reste rentre dans les histoires à dormir debout ou les contes de fées déjà évoquées plus haut. Par exemple, a-t-on jamais vu un administrateur, d'ailleurs un simple opérateur ok, faire le moindre dégât ou des dégâts non annulables aussi rapidement qu'on lui enlève son balai. Je ne veux pas savoir autre chose : à aucun moment la communauté n'a prié ou poussé les bureaucrates à gèrer les balais en circulation pour un quelconque motif (surtout à base de fantasme !). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 octobre 2012 à 07:57 (CEST)

Ben j'voudrais pas faire une syncope dans vot'quartier, hein, sitôt couché, sitôt dans l'trou. --le sourcier 16 octobre 2012 à 23:31 (CEST) i parait qu'c'est la vie, eh !

Je n'ai même pas la motivation pour lire en entier cette section pourtant pas trop longue. Je ne dirai qu'une chose : on ne tire pas de telles conclusions, et l'action de désysopage qui va avec, le jour même. Et sans demande explicite de l'intéressé. od†n ↗blah 17 octobre 2012 à 01:13 (CEST)
D'accord avec od†n : où est l'urgence de retirer les outils d'admin ? Des départs d'admin, il y en a déjà eu et il y en aura d'autres mais c'est à mon souvenir la première fois qu'on retire les outils de cette manière. En plus, c'est pas comme s'il n'existait pas de procédure de retrait automatique des outils en cas d'inactivité. Rémi  17 octobre 2012 à 08:13 (CEST)
+1 TigH, Odin et Remih. Udufruduhu (d) 17 octobre 2012 à 09:46 (CEST)
Il n'y a strictement aucune raison de supprimer les droits d'administrateurs pour le moment. Si dans les six mois qui viennent Bapti ne revient effectivement pas parmi nous, il sera alors temps de reconsidérer la question. Matpib (discuter) 17 octobre 2012 à 09:59 (CEST)
L'apaisement voudrait que n'importe lequel des bureaucrates, sans délai et sans condition rende le statut d'administrateur au compte Bapti. Il sera toujours temps, comme d'autres l'ont déjà souligné, de procéder à une suspension du statut à l'issue de six mois d'inactivité totale du compte ou, n'importe quand avant cette échéance, si l'intéressé en fait la demande expresse, ou si la communauté, par hypothèse, retirait sa confiance à Bapti. Dans les trois cas, comme le veulent les usages ordinaires voulus par la communauté (un hypothétique piratage du compte n'ayant pas à entrer en ligne de compte à ce stade, ni à appeler une réponse extraordinaire face à ce qui n'est qu'une hypothèse peu probable).
Les bureaucrates n'ont en aucun cas été mandatés, lors de la prise de décision qui a augmenté leurs pouvoirs locaux, pour le geste d'hier et le risque est grand d'une contestation de statut s'étendant aux sept bureaucrates existants, dès l'instant où ils ferment les yeux sur une action non voulue par la communauté. Mais y a-t-il encore de la sagesse sur Wikipédia ? on peut se le demander en voyant par ailleurs des admins (en place ou suspendus) se lancer mutuellement des contestations de statut comme d'autres se lanceraient des peaux de bananes... Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2012 à 10:49 (CEST)
Je viens de resysopper Bapti. Tout à fait d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus : on pourra toujours le re-désysopper si jamais il ne revient pas dans ls 6 mois. Litlok (m'écrire) 17 octobre 2012 à 11:12 (CEST)
Merci. Rémi  17 octobre 2012 à 14:29 (CEST)
Oups ! Je vois que je n'avais effectivement pas le droit de faire ça : « Le bureaucrate dispose de possibilités techniques supplémentaires (...) : donner et retirer à un contributeur le statut d'administrateur, dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone »... : j'avais un peu zappé la fin (Smiley: triste). • Chaoborus 17 octobre 2012 à 17:30 (CEST)
Je viens de lancer la section Wikipédia:Bureaucrate#Procédures. Si quelqu'un veut m'aider ? Iluvalar (d)

Dimanche 14 octobre[modifier le code]

Annulation voire suppression de PàS[modifier le code]

Bonjour, pour faire suite à cette requête, est-il possible d'avoir une réponse consensuelle à la question « peut on passer outre une PàS », peut on arguer de cas exceptionnels (hors le copyvio, évidemment) ? Et pour ce cas concret, quelle est la justification ? Je fais attention à tout faire bien, dans la limite de mes possibilités, mais là, je ne suis plus, car c'est assez contradictoire avec « sauf si une PàS est lancée abusivement (cela est arrivé et elle doit être immédiatement annulée), celle-ci étant un acte éditorial à la charge de la communauté elle doit suivre son cours ». Est-ce alors un abus d'outils ? Je ne cherche pas à pointer du doigt, même si l'argumentation le nécessite, mais à avoir une réponse collégiale, et souhaiter une pratique qui lui soit conforme. Cordialement, Asram (d) 14 octobre 2012 à 02:29 (CEST)

Dans le cas que tu évoques, la page avait été blanchie par son auteur le 7 octobre (le lendemain de la proposition de suppression) et a logiquement été supprimée peu après. La justification que tu réclames est indiquée dans le résumé d'édition. La page de suppression est ensuite restée orpheline. Évoquer un cas d'« abus d'outils » est ici franchement démesuré. — t a r u s¡Dímelo! 14 octobre 2012 à 02:59 (CEST)
Merci de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas. Je pose une question, pour savoir s'il pourrait alors, sous réserve que la suppression malgré la PàS fût illégitime, s'agir d'un abus. Par ailleurs, ton argument ne tient pas, j'ai vu un blanchiment annulé parce qu'une PàS était en cours. Puis-je en déduire que c'est à géométrie variable, et que toute exception est justifiable ? Je ne peux pas argumenter sans fournir d'exemple, mais me les retourner en parlant d'abus de ma part, alors que j'ai pris la peine d'écrire à l'administrateur implicitement mentionné que je ne le remettais pas en cause, puisque de mon point de vue, il faut bien s'appuyer sur du concret, je trouve cela extrêmement désobligeant (je n'ajouterai donc pas « surtout de ta part », cela n'a plus d'importance). Alors, de manière abstraite, quelles sont toutes les règles et leurs exceptions ? Je pensais faire utile en postant ici, pour le public concerné, mais si c'est mieux sur le Bistro, merci de me le dire.
PS : dans le cas cité, penser à supprimer le lien dans la page des PàS n'aurait pas été inutile, et la page PàS aurait dû être supprimée ? Asram (d) 14 octobre 2012 à 03:20 (CEST)
Désolé, je ne suis pas à ma place ici, je ne suis pas administrateur. On me signifie que mon message pourrait être compris comme une mise en cause de gede (d · c · b), ce qui n'était pas mon intention, mes excuses s'il le considère ainsi. Je retire cette page de la liste de suivi, la réponse ne me concerne plus. Asram (d) 14 octobre 2012 à 04:05 (CEST)
Le BA n'est pas réservé aux administrateurs, pas d'inquiétude de ce côté. Turb (d) 14 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Samedi 13 octobre[modifier le code]

Recréation d'articles supprimés[modifier le code]

Ce n'est pas la première fois (ni la dernière) que la question est abordée, mais suite à des suppressions d'articles - a priori HC - par des patrouilleurs, il y a régulièrement des recréations (par exemple Discussion utilisateur:Touslesartisans - alors que l'utilisateur est averti "ne recréez pas cette page vous-même") et des demandes en WP:DRP non argumentées (par exemple [5]), ce qui fait perdre pas mal de temps et d'énergie. Vous allez me dire qu'on ne peut pas y faire grand chose (à part interdire à la création, ce qui ne devrait être fait qu'en dernier recours à mon avis), mais on pourrait peut-être clarifier un peu le message de Salebot, je propose de compléter "vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez" par "vous pouvez faire une demande de restauration à condition d'argumenter votre demande compte-tenu des critères d'admissibilité et d'indiquer des sources", qu'en pensez-vous? -- Speculos 13 octobre 2012 à 14:43 (CEST)

Pourquoi pas mais il ne faut pas perdre de vue que le but de tout ça est de déterminer si on peut faire un article ou non. Autrement dit, ne pas hésiter non plus à prendre une minute pour se demander si on a fait une erreur et passer par une discussion sur WP:PàS s'il y a la moindre raison d'avoir un doute même si la recréation n'est pas faite tout-à-fait dans les formes. Les exigences bureaucratiques plus ou moins légitimes (passage par DRP soi-disant obligatoire, obsession des critères, discussion PàS inutiles…) font aussi perdre beaucoup de temps et d'énergie aux contributeurs. Une formulation du type : « N'oubliez pas de citer des sources pour rendre votre article vérifiable et éviter une suppression immédiate. » me semblerait aussi plus conforme aux principes de Wikipédia. GL (d) 13 octobre 2012 à 15:00 (CEST)
Comme beaucoup d'utilisateurs ne comprennent pas bien l'action de Salebot, j'envisage de remplacer le blanchiment par un {{Suppression Immédiate}}. --Gribeco 【ツ】 14 octobre 2012 à 02:28 (CEST)
Oui, pourquoi pas (et encore merci à Salebot pour son boulot! et donc à toi indirectement); mais ma question portait sur le message qui est posté sur la PDD du contributeur concerné, est-tu d'accord pour le modifier? C'est le « si vous le souahitez » qui me semble générer beaucoup de DRP pas correctement motivées. S'ils atterrissent en DRP, c'est certainement après avoir eu cette invitation en PDD. -- Speculos 15 octobre 2012 à 16:59 (CEST)
Je suis d'accord avec Speculos sur l'idée de clarifier le message de Salebot : il doit mentionner DRP, mais ne pas être incitatif, de manière à ce que les gens lisent réellement les critères avant de se précipiter pour réclamer. La phrase "vous pouvez demander la restauration" ne doit intervenir qu'après une brève explication sur la raison probable de la suppression (typiquement un lien vers WP:CAA). Dans l'idéal, le premier admin suppresseur aura déjà expliqué la suppression, mais dans les faits... Je suis la première à plaider coupable, je ne crois pas atteindre 10% de suppressions expliquées). Une phrase générique serait le plus simple, mais je ne sais pas à quel point une reprise du motif de suppression initial est possible ?... Esprit Fugace (d) 15 octobre 2012 à 18:25 (CEST)
J'explique environ 80 % de mes suppressions, les autres étant des bac à sable et autres, dans 80 % des cas, on me redemande des explications, les contributeurs ne lisent jamais ce qui est écrit, ils ont une idée fixe, mon article est admissible.... , c'est tout ! - Tu auras beau écrire ce que tu veux, cela ne changera malheureusement pas grand chose - Mais il faut y croire quand même Clin d'œil - Bonne soirée --Lomita (d) 15 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Ton message existe déjà, en fait, Speculos. Si je ne me trompe pas, voilà ce qui se passe. En fait, Salebot envoie un message qui diffère en fonction du motif de suppression renseigné par l'administrateur au moment de la suppression. Si l'on clique sur "ne répond pas aux critères d'admissibilité" (dans les motifs que l’on obtient en utilisant le gadget "SuppressionDeluxe"), le créateur de la page obtient un message comme celui que l'on peut lire ici. Ce texte est améliorable, mais il est proche de ce que tu proposes. C'est lorsque l'on choisit "Wikipédia:Critère d'admissibilité des articles|Ne répond pas aux critères d'admissibilité sur Wikipédia" (dans les motifs que l'on a sans le gadget) que l’on obtient le message que tu indiques. Une solution simple serait d'envoyer le même message dans cette situation (qui est rigoureusement la même). Dans mon expérience, depuis que ce message existe, j'ai moins de réclamation (mais comme le dit Lomita, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir). gede (d) 15 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Oui, c'est bien ça, le message est plus clair et moins incitatif. Je suis bien conscient qu'il y aura toujours des gens qui ne lisent pas, mais si on peut améliorer un peu les choses ne nous en privons pas. -- Speculos 15 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Vendredi 12 octobre[modifier le code]

conformément au BA [modifier le code]

Je ne sais pas si cela vous gène ou pas, mais personnellement je suis choqué, qu'un utilisateur encourage une utilisatrice, après un blocage décidé majoritairement et démocratiquement par le BA, de contourner un compte...je suppute d'adresse. Quant à Lomita qui conseille avec assurance «  conformément au BA, tu peux te recréer un compte et revenir anonymement contribuer sur l'encyclopédie », je trouve ce conseil totalement déplacé, en affirmant «  conformément au BA »...où et quand...!!! et si j'ai mal lu le BA...toutes mes excuses. En tout cas aucun avis n'a été clairement demandé aux admins sur ce sujet...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

Où et quand ? Ici il y a deux jours. Rémi  12 octobre 2012 à 22:08 (CEST)
l'opinion que j'avais moi-même donné ici. Je ne crois pas me tromper en disant que c'est bien ce qui a été discuté ici toute la semaine ? Addacat est bien libre de revenir sous un autre pseudonyme ? Je ne donne pas mon propre opinion sur ça, vous vous en doutez. Iluvalar (d) 12 octobre 2012 à 22:33 (CEST)
Hmmm, À la relecture des votes, il y a surement un malentendu (ou du moins encore débat parmi vous), je me ratture immédiatement chez Addacat. Iluvalar (d) 12 octobre 2012 à 22:40 (CEST)
@Zivax A priori, c'est bien ce qui a été décidé, j'en suis d'autant plus certain que j'étais contre l'idée. Il s'agit désormais de respecter la décision collective et, si on veut avoir la moindre chance que cela marche, laisser tranquille Addacat.--Kimdime (d) 12 octobre 2012 à 22:41 (CEST)
Je n'implique aucunement Addacat (puisqu'elle est citée)...qu'on la laisse tranquille, je suis toujours d'accord. L'interrogation est : « où et quand le BA a-t-il décidé d'autoriser cette utilisatrice de recréer un compte.... » « Y-a-t-il eu débat sur ce sujet précisément... ». A la question : "il nous faut définir une éventuelle durée pendant laquelle nous lui demandons instamment de ne pas contribuer à WP sous peine de nouveau blocage", les avis majoritaires sont "Sans délai", qui à mon avis veut dire "Pas de délai pour une éventuelle durée, pendant laquelle nous lui demandons de ne pas contribuer à WP sous peine de nouveau blocage"...est-ce exact...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 23:34 (CEST)
Je crois que « aucun délai » signifie « pas de période pendant laquelle on exige formellement qu'elle se tienne à l'écart », autrement dit elle peut revenir immédiatement pourvu qu'elle ne se fasse pas remarquer. Cela dit, ça ne veut pas dire qu'on doive pour autant l'encourager. Je regrette aussi qu'on se soit lancé dans un nouveau vote sans prendre le temps de la discussion et en le séparant artificiellement de celle qui avait lieu sur le BA de la semaine précédente, ce qui est peut-être à l'origine de tous ces malentendus. GL (d) 12 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Jeudi 11 octobre[modifier le code]

« Troll pur sucre »[modifier le code]

Une requête en vérification des adresses IP ayant confirmé l'infiniment prévisible, à savoir que le compte Comité de soutien Addacat (d · c · b), bloqué indéfiniment, était une émanation du compte Célestin Moreau (d · c · b), sans parler d'une adresse IP portugaise intervenue pour recréer (version maintenant supprimée) la page utilisateur du « troll pur sucre », la question se pose de savoir quelle attitude doit être adoptée envers Célestin Moreau, puisqu'il paraîtrait curieux de laisser les choses en l'état. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2012 à 23:50 (CEST)

Est ce aue cet utilisateur a un passif ? Sinon, je pense qu'on peut se contenter de lui dire qu'il a mieux à faire sur WP.--Kimdime (d) 11 octobre 2012 à 23:53 (CEST)
Aucun blocage, et sa page de discussion est du genre vide. Donc pas de passif à priori. Déjà un avertissement, ne serait-ce que dans l'espoir de comprendre comment il est arrivé là. LittleTony87 (d) 11 octobre 2012 à 23:55 (CEST)
Je m'apprêtais à en déposer un, mais découvre que je ne suis, ce matin, pas d'humeur assez diplomatique pour oser cliquer sur "Publier". Si l'un d'entre vous avez l'obligeance de s'en occuper, je lui en saurais gré. Merci d'avance, Esprit Fugace (d) 12 octobre 2012 à 08:10 (CEST)
Est-ce que ton manque de diplomatie du matin aurait quelque chose à voir avec ceci ? Udufruduhu (d) 12 octobre 2012 à 09:26 (CEST)ça a pu jouer... Il est frustrant de se rendre compte que quoi qu'on dise, notre parole est disqualifiée d'avance. On peut imaginer une douzaine de réponse à chacune de ses remarques pour en démontrer rationnellement l'injustice, mais à quoi bon puisque qu'il ne va pas y prêter attention ? Et puisqu'il ne va pas bien réagir à un message d'avertissement, voire même attend ce message pour y riposter avec spiritualité et sarcasme, pourquoi se donner la peine, après tout ? Esprit Fugace (d) 12 octobre 2012 à 10:42 (CEST)
Pour ma part, il est clair qu'il vaut mieux que je n'essaie pas non plus de raisonner ce personnage, car ma patience a déjà atteint ses limites (dès les premières manifestations d'insistance de sa part lorsqu'il a recréé, deux fois de suite, la PU, jusqu'à passer sous adresse IP une fois que le compte a étré bloqué). C'est d'ailleurs pour cela que j'ai voulu en avoir le cœur net (requête CU) puis que je suis venu évoquer le sujet en créant la présente section. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2012 à 09:55 (CEST)
On laisse causer, non ? De toutes façons, il suit apparemment le bulletin… GL (d) 12 octobre 2012 à 10:11 (CEST) 
Cela dit, que l'on « laisse causer » ou pas, garder un œil sur ses propos ne sera pas inutile, des fois que la ligne jaune soit franchie (enfin elle l'a déjà largement été selon mon point de vue). Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2012 à 11:07 (CEST)

Mercredi 10 octobre[modifier le code]

Série de comptes[modifier le code]

J'ai remarqué une série de comptes étranges qui font la même chose l'un juste après l'autre Papillotes (d · c · b), Orteilles (d · c · b), Pastiche (d · c · b), NougatClémentine (d · c · b), ils font des corrections d'orthographes à la chaîne, notamment « une mannequin ». D'après le timing c'est forcément la même personne, mais pourquoi multiplier les comptes ? pour éviter une révocation globale si cette correction ne fait pas consensus ? sinon, je crains que ce soit la création d'une série de comptes dormant par un fâcheux, une idée de qui ça pourrait être ? il y aussi eu Wallnut tree (d · c · b) et Carottecerise (d · c · b) hier, contrairement aux autres leurs contributions s'imbriquent mais elles ont lieu dans la même heure. Voir la fusion.  –Akeron (d) 10 octobre 2012 à 23:01 (CEST)

Pour ne pas te laisser sans réponse : Albion ??? Ça pourrait lui ressembler, mais honnêtement pas d'idée.-- LPLT [discu] 11 octobre 2012 à 12:58 (CEST)
J'ai fait une demande de CU, on y verra peut-être plus clair. –Akeron (d) 11 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

Problème de masquage de copyvio[modifier le code]

Bonsoir, j'essaie de masquer des synopsis qui sont des copyvios et ça veut pas, vous avez le même problème ? les articles concernés sont les suivants :

Si vous avez des idées d'où peut venir ce problème, n'hésitez pas.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 octobre 2012 à 22:15 (CEST)

Apparemment pas eu de problème à le faire, est-ce que ça a marché ? Que se passe-t-il chez toi ? GL (d) 10 octobre 2012 à 22:20 (CEST)
merci, chez moi, ça affiche :"
  • La visibilité de la version n’a pas pu être mise à jour :
    • Attention : L’élément daté du 9 octobre 2012 à 20:43 a déjà les paramètres de visibilité demandés.
    • Attention : L’élément daté du 5 octobre 2012 à 08:37 a déjà les paramètres de visibilité demandés."
--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 octobre 2012 à 22:35 (CEST)
Peut-être le même problème de navigateurs que Polmars la semaine dernière ? Binabik (d) 10 octobre 2012 à 22:48 (CEST)
Je regarderai ça plus tard, en attendant, il faut éplucher les contributions de ce contributeur, j'ai trouvé un autre copyvio--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 octobre 2012 à 23:05 (CEST)
Il y a l’air d’y en avoir quelques uns. J’en ai supprimé 2 autres, en plus du dernier que tu indiques. --gede (d) 11 octobre 2012 à 01:19 (CEST)

Durée de blocage et protocole de retour[modifier le code]

Dans l'hypothèse d'un blocage définitif du compte Addacat avec possibilité pour la contributrice de revenir avec un autre compte il nous faut définir une éventuelle durée pendant laquelle nous lui demandons instamment de ne pas contribuer à WP sous peine de nouveau blocage (break forcé pour lui permettre de tourner la page) et la manière dont nous escomptons qu'elle se comporte une fois revenue. Pour la durée nous pouvons prendre la médiane des propositions. Pour le reste, texte libre.

Avis[modifier le code]

  • 1 mois. Je pense que chacun s'accordera à reconnaitre que le compte Addacat (donc la contributrice derrière ce compte) a grandement amélioré WP en l'enrichissant d'un contenu de qualité. Le blocage de ce compte ne le frappe donc pas d'infamie, pas plus que la contributrice qui mérite sa part de lauriers. Qu'Addacat sache cela l'aidera sans doute à repartir d'un bon pied. Seul son comportement est en cause. Avoir une forte personnalité n'est pas un obstacle pour contribuer sur WP. Mais, l'être humain étant ce qu'il est, les fondateurs du projet ont estimé qu'il était fondamental de respecter les autres contributeurs et ont mis en place des règles stricts pour éviter que des querelles nuisent au projet. Cela s'est traduit par un grand nombre de blocages. Dans le cas d'Addacat, deux éléments négatifs peuvent être relevés. D'une part une tendance à simplifier les rapports avec les autres contributeurs en bien comme en mal ce qui a aboutit à des jugements négatifs tranchés et trop subjectifs contre certains d'entre eux. Je pense qu'Addacat est capable de s'améliorer sur ce point, comme elle l'a montré lors des derniers cas traités en faisant machine arrière (par exemple en retirant son vote "contre" sur la candidature d'Alexander Doria). D'autre part, une tendance à être facilement méprisante vis-à-vis de certains contradicteurs sur le fond, en affirmant que leurs connaissances sur le sujet traité étaient insuffisantes. Cela s'explique par le fait qu'elle a longtemps eu à faire à des POV-pusher qui tentaient d'imposer leur point de vue, qu'elle est vraisemblablement extrêmement instruite sur des sujets pointus et qu'il faut malheureusement souvent répéter les choses à chaque fois qu'un nouveau contributeur vient faire une modif fausse de bonne foi. Là encore, je pense qu'elle est capable de ne pas s'emporter, de distinguer un vandale malhonnête de quelqu'un de bonne foi et de réagir en conséquence. Mais cela passe peut-être par des wikibreaks réguliers qui l'amèneront à décompresser et à reprendre plaisir à contribuer (ce que tout contributeur à WP a fait au moins une fois). Enfin, le fait de passer d'un compte « installé » dans la hiérarchie sociale de WP à un compte neuf, outre que cela lui permettra de rompre avec les éléments négatifs du compte Addacat (blocages, arbitrages), lui donnera sans doute un regard neuf sur les choses. En résumé, je souhaite qu'on ne puisse se douter que le nouveau compte d'Addacat est ce qu'il est que grâce à la qualité de ses contribs et pas à cause de réponses sèches à des contradicteurs lors de discussions sur le fond ou à des sorties cinglantes sur les qualités morales d'autres contributeurs (ce qui implique que le compte ne s'appelle pas Addacat2 ce qui serait un mauvais signal envoyé aux admins àmha). Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un vœux pieux mais seule Addacat pourra le prouver. Buisson (d) 10 octobre 2012 à 00:03 (CEST)
    J’ai l’impression que tu n’as pas pris la mesure de la décision administrative d’hier. On ne l’a pas bloqué pour une période déterminée ; on ne lui a pas demandé de prendre un break. Cela, 3 arbitrages l’ont déjà fait -et le dernier dans les termes les plus clairs. Avec le résultat que l’on sait. De tout cela, il n’y a plus à discuter. Ce que nous avons décidé, Elfix le dit avec une très grande clarté. Je me permet de le citer in extenso : « Absolument aucun intérêt à bloquer Addacat (d · c · b) si c'est pour qu'elle puisse revenir sous le même nom, ou qu'elle revendique haut et fort son identité ; sinon autant laisser le compte principal débloqué, ça rendra les historiques plus clairs et ça lui créditera correctement ses contributions au site. Si un compte utilisateur est soupçonné d'être un faux-nez d'Addacat, il ne devrait être soumis au CU que s'il se montre problématique (et devrait donc être bloqué, le cas échéant) : on applique ainsi la politique de l'autruche et on « laisse passer » tant qu'elle ne pose pas de souci. » Et je me permet d'ajouter que si elle veut que l’on applique cette politique de l’autruche, il serait préférable qu’elle ne contribue pas avant vraiment longtemps, pour que nous puissions oublier, puis qu’elle le fasse faiblement, et dans des domaines où elle ne se laisse pas aller aux comportements qui l'ont conduit là où elle est aujourd'hui. gede (d) 10 octobre 2012 à 00:14 (CEST)
    Nous n'avons aucun doute que tu seras la pour surveiller si elle revient, et faire part à qui il faut de son comportement. Tes nombreuses interventions contre Addacat suffisent à fournir un garde-fou contre tout éventuel débordement de Addacat2. Et comme il est impossible que tu l'oublies, on voit bien que tu essaies encore une fois de faire bannir une contributrice que tu détestes. Mais ce n'est pas ce que la communauté t'a demandé de faire en te confiant le balai. Meodudlye (d) 10 octobre 2012 à 09:46 (CEST)
    Meodudlye, si tu n'as rien de mieux à faire que de lancer des accusations gratuites et, qui plus est, complètement inutiles dans le cas qui nous intéresse, le BA se passera fort bien de tes interventions. Merci d'aller voir ailleurs. Udufruduhu (d) 10 octobre 2012 à 10:43 (CEST)
    @ Udufruduhu : bah, il est fidèle à ses méthodes habituelles, quoi que l'on puisse penser de celles-ci... Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2012 à 10:48 (CEST)
    Bouarf. Elles n'ont rien de gratuites, il suffit de lire les avis de gede dans les arbitrages contre Addacat, puis de lire les avis qu'il avait sur ses contributions_avant_ qu'il ne soit arbitre, et ensuite de regarder qui a ouvert la section concernant le blocage de Addacat. Il est évident qu'elle aurait été ouverte de toute façon, mais gede s'est assuré que la discussion partirait rapidement dans cette direction en le faisant lui même. Rien de gratuit donc, mais des faits. Cela dit, je prend ton accusation avec le sourire, elle ne me touche pas plus que ça, au contraire. Tout comme les mots doux habituels de HC. L'habitude, sans doute. Meodudlye (d) 10 octobre 2012 à 11:04 (CEST)
    Juste une remarque : je n’ai pas demandé son bannissement, à aucun moment. Juste que tout le monde comprenne bien le sens précis de la mesure que nous avons adoptée. Visiblement, ma position est celle de la majorité des administrateurs. Par ailleurs, nous ne sommes pas dans une cours de récréation et je ne "déteste" pas Addacat. Je ne vois pas pourquoi je la détesterai : je n’ai jamais contribué avec elle, nos intérêts étant différents. Je n’ai jamais eu de différend avec elle. Je n’ai jamais eu à subir une attaque personnelle de sa part. Je ne l’ai rencontrée que dans le cadre de mes activités d’admin puis d’arbitre, et de nouveau d’administrateur. Je n’ai jamais initié la moindre procédure contre elle. Je n’ai jamais témoigné dans ses arbitrages (où je n’étais pas arbitre). D’ailleurs, elle a eu suffisamment confiance en moi pour ne pas me récuser lors de l’arbitrage où j’étais arbitre. Et, depuis cet arbitrage, je ne suis pas intervenu dans les affaires la concernant, jusqu’à celle-ci. Mon avis et ma proposition de mesure lors de l’arbitrage donnent le sens de mon action en tant qu’admin ici : pour moi cet arbitrage était une dernière chance pour qu’elle change de comportement. Elle ne l’a pas fait : j’en ai tiré les conséquences dans le cadre de cette action administrateur, que j’ai particulièrement suivie, puisque c’est un "dossier" que je connais désormais bien. Je te laisse donc à tes constructions intellectuelles, qui ici semblent ne tenir qu’à une chose : jetons de la boue et toujours plus de boue. Il en restera quelque chose. gede (d) 10 octobre 2012 à 11:14 (CEST)
  • Aucun délai, de facto. On fait table rase, on gomme l'ardoise, peau neuve. Addacat c'est du passé, maintenant c'est à elle de se faire oublier, pas à nous de lui dire combien de temps elle doit se tenir éloignée. Si on commence à imposer un délai qui, dans le cas où tout se passe bien, sera invérifiable, alors on instille le doute et on lance la chasse aux faux-nez. J'imagine que le blocage définitif du compte Addacat est une sanction assez sévère pour elle, plus que tous les blocages de courte ou moyenne durée qu'elle a reçus, sinon elle se serait créé un nouveau compte de son propre chef, sans attendre, depuis longtemps. Dans le cas, au contraire, où tout se passe mal, ce n'est pas un délai quelconque qui empêchera de bloquer à vue ses nouveaux alias. Autrement dit, cette proposition me paraît inapplicable. Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2012 à 00:28 (CEST)
  • Aucun délai. Si comportement problématique, sanction, quel que soit le compte. Sinon, pas de raison de la bloquer pour son passé. LittleTony87 (d) 10 octobre 2012 à 00:44 (CEST)
  • Aucun délai. Idem Gemini1980 et Iluvalar. Rémi  10 octobre 2012 à 08:31 (CEST)
  • Discussion sans objet. Aucun délai. Il suffit à Addacat de faire enfin preuve de sagesse et de se faire oublier. Cela a déjà été suggéré, dit et redit. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2012 à 08:50 (CEST)
  • Peu importe le délai mais une petite précision : si ça recommence d'une façon ou d'une autre, il n'y aura pas de sanction, il y aura une exclusion complète et définitive (c'est-à-dire que le but ne serait pas de punir mais de faire en sorte que la personne ne puisse plus agir sur le site, point). GL (d) 10 octobre 2012 à 09:07 (CEST)
  • Je me joins aux avis limpides d'Hégésippe et GL. DocteurCosmos (d) 10 octobre 2012 à 09:08 (CEST)
  • Aucun délai, c'est du bon sens. Udufruduhu (d) 10 octobre 2012 à 09:16 (CEST)
  • Aucun délai --Chandres () 10 octobre 2012 à 11:05 (CEST)
  • Aucun délai---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 octobre 2012 à 13:16 (CEST)
  • Idem : aucun délais. Kyro me parler le 10 octobre 2012 à 13:25 (CEST)
  • Aucun délai. Totodu74 (devesar…) 10 octobre 2012 à 13:58 (CEST)
  • Mon avis est que cette discussion est sans queue ni tête, si il y a consensus chez les administrateurs pour un retour d'Addact après un laps de temps donné, pourquoi la bloquer définitivement ? Nous pourrions dans ce cas choisir une longue durée de blocage plutot qu'un bannissement. Comme indiqué ci-dessous, le cadre que veulent concocter les admins pour une "nouvelle Addacat" ne me parait ni réaliste ni souhaitable.--Kimdime (d) 10 octobre 2012 à 14:21 (CEST)
  • Aucun délai. Je ne veux pas savoir si elle revient, et si oui, quand. Mais si jamais un compte problématique s'avère être un compte à elle, pas de tergiversation : blocage indef. Bref, rien de nouveau sous le soleil, c'est ce qu'on fait d'habitude et je ne vois pas de raison pour faire une exception. Litlok (m'écrire) 10 octobre 2012 à 14:34 (CEST)
  • Idem Litlok. Esprit Fugace (d) 10 octobre 2012 à 14:46 (CEST)
  • Aucun délai, idem Gemini1980. Qu'elle ne se fasse pas remarquer (négativement) si elle revient, c'est tout. — Jules Discuter 10 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
  • Aucun délai, idem Gemini1980. --Butterfly austral 10 octobre 2012 à 20:11 (CEST)
  • Aucun délai, comme l'a expliqué Gemini1980. --JPS68 (d) 11 octobre 2012 à 03:25 (CEST)
  • Le but est qu'il y ait un changement de comportement donc pas besoin d'un délai stricte mais tout de même suffisamment de temps pour aboutir à cette évolution, un blocage indéfini n'est pas à prendre à la légère, ce n'est pas juste un changement de pseudo, si c'est pour récréer un compte quelques jours après, je crains que le message ne soit pas vraiment passé, mais espérons. –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 19:28 (CEST)
  • Aucun délai, tout pareil. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 19 octobre 2012 à 12:00 (CEST)

Message final[modifier le code]

Fait Je viens de faire le point pour la page de discussion. Je m'absente et vous laisse corriger ou compléter avec la consultation ci-dessus. J'espère un peu que ma conclusion-rédaction va éviter de nouvelles répétitions et mises au point (ci-dessus bien sûr...). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 octobre 2012 à 08:50 (CEST)

Pour info : Spécial:Restaurer/Utilisateur:Comité de soutien Addacat, le compte est bloqué, vu l'origine de l'IP je pense que c'est Célestin Moreau (d · c · b). –Akeron (d) 11 octobre 2012 à 18:54 (CEST)
Je viens de modifier le blocage d'Addacat, en effet, le blocage actuel ne lui permettait pas de recréer un nouveau compte et de revenir sous une autre identité - Bonne soirée --Lomita (d) 12 octobre 2012 à 18:35 (CEST)
Non non, le fait d'interdire la création de comptes et de désactiver l'autoblocage l'oblige juste à passer par l'IP pour se créer un nouveau compte. J'avais corrigé ces paramètres car cela a, àmha, l'intérêt de ne pas montrer le lien entre un éventuel nouveau compte avec l'ancien… J'avais voulu laisser un message ici pour préciser cette correction que je venais d'apporter, mais les serveurs sont alors tombés en rade ! Toto Azéro suivez le guide ! 12 octobre 2012 à 18:41 (CEST)
Alors, toto, expliques moi comment elle peux recréer un autre compte à partir de son cyber café ! Si tu bloques aussi Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l’utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu’il pourrait essayer --Lomita (d) 12 octobre 2012 à 19:07 (CEST)
Vu les différentes discussions, ce changement de paramètres n'est pas absurde mais dans tous les cas, le blocage automatique ne s'applique que pendant un temps très court à partir de la dernière utilisation du compte (sauf erreur de ma part ou changement récent, le délai est de 24 heures, relancé chaque fois qu'on se connecte avec le compte bloqué). Il est donc tout-à-fait possible de recréer un compte dans ces conditions. GL (d) 12 octobre 2012 à 19:22 (CEST) 
cyber café ou pas, c'est son problème...pas le notre---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 19:25 (CEST)
@GL, Merci pour cette explication claire - Je comprends mieux le problème que je ne connaissais pas
@ZIvax, votre intervention ici pour dire cela n'était pas nécessaire --Lomita (d) 12 octobre 2012 à 19:36 (CEST)
(conflit d'édit) @ Lomita : je ne vois pas où est le problème ? J'ai justement désactivé l'autoblocage pour que son IP ne soit pas bloquée, et qu'elle puisse se créer un nouveau compte, voire tout simplement contribuer anonymement depuis cette IP… Le fait d'interdite la création de compte ne s'applique qu'au compte Addacat, pas à son IP.
@ GL : c'est vrai, mais s'il lui arrivait par mégarde de se connecter avec ses anciens identifiants — ce qui, en toute bonne foi, est probable, surtout si elle utilise un gestionnaire de mots de passe — alors l'autoblocage serait de nouveau appliqué pendant 24h…
Toto Azéro suivez le guide ! 12 octobre 2012 à 19:38 (CEST)
@Lomita : Si un utilisateur est banni par le BA...je ne vois pas pourquoi les administrateurs doivent s'occuper de problèmes qui ne les concernent pas...la porte de WP:fr est fermée et définitivement fermée...en aucun cas cette porte doit rester entrouverte. Que cette utilisatrice entre par la fenêtre, c'est son problème, mais pas le notre...sinon il faut voter librement et clairement, ce qui n'a pas été le cas. Je suis violemment choqué par ces conseils...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 19:58 (CEST)
Je pense que vous n'avez pas suivi tous les messages sur ce bulletin, il est donné à Addacat la possibilité de revenir avec un compte vierge et anonyme ! Je ne m'occupe pas des problèmes qui ne me regardent pas, mais j'essaye de comprendre tout simplement les modalités de son blocage - Je ne comprends pas cette agressivité --Lomita (d) 12 octobre 2012 à 20:10 (CEST)
@Lomita : Il n'y a aucune agressivité...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 20:17 (CEST)

Mardi 9 octobre[modifier le code]

Ras-le-bol des vandales scolaires « bien intentionnés »[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Encore un prof qui prend wiki pour un lieu d'expérimentation pédagogique Acropole d'Athènes. Je n'ai malheureusement vu ce diff que très tard ce matin. Je ne sais pas si j'ai pu l'enlever à temps. J'ai semi-protégé la page 24h histoire de marquer le coup. Le bouton « bloquer » m'a démangé, mais, ne sachant pas si l'IP est celle du prof et changeante ou celle de l'établissement scolaire, je n'ai rien pu faire. Un compte se faisait bannir (je sais, je suis dur).

C'était ma protestation vaine et inutile du jour. Paix et fraternité à tous, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 9 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Dans le même genre. FF 09.10.2012 19:58 CET.
Nan mais y'a de ces crétins... Oh ! Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 20:39 (CEST)
C'est trop con pour être vrai, non?--Chandres () 9 octobre 2012 à 22:04 (CEST)
La connerie étant universelle... je suggère qu'aux principes fondateurs soit ajouté une explication en bonne et due forme spécifiquement dédiée aux profs et mettant les points sur les i - parce que le point sur le i n'a pas encore été touché par quelque rectification orthographique que ce soit - avec lien dès la page d'accueil. Un prof qui utilise WP de façon active devrait, àmha, s'être enregistré comme contributeur. Pour qu'on puisse au moins lui parler. Il serait même souhaitable qu'il laisse un moyen de le contacter par courriel/mail. Amclt --Égoïté (d) 9 octobre 2012 à 23:12 (CEST) honteuse parfois d'être belge
Comme sî la connerîe connaîssaît la géopolîtîque ?! Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 23:15 (CEST)
Bonjour, franchement je ne vois pas le rapport entre la première remarque de l'intervenant Cédric et celle d'une IP anonyme FF 09.10.2012 19:58 CET juste en dessous : faut qu'on m'explique le rapport avec :Dans le même genre. FF 09.10.2012 19:58 CET. En outre, rien ne justifie l'emploi de termes comme « connerie » ou « crétin. » Loin d'être un défenseur du corps enseignant et de ses méthodes, je ne vois pas que ça autorise certains à généraliser et à se drapper dans la posture du juge supérieur, tout en employant un vocabulaire ordurier, qui plus est n'honore pas l'ensemble des administrateurs et des contributeurs sérieux de WP. Salutations C. Cottereau (d) 12 octobre 2012 à 13:20 (CEST)
Bonjour. Juste pour la précision ce n'est pas une IP. FF → le nom de l'user // 09.10.2012 → la date // 19:58 CET → l'heure du message. --TaraO (d) 12 octobre 2012 à 14:07 (CEST)
@Nortmannus : problème d'URL. Voilà la bonne. FF 12.10.2012 14:24 CET.
(conflit) Il faut dire que cette signature de Utilisateur:Fabrice Ferrer est particulièrement étrange, lien vers Utilisateur:FF au lieu du vrai nom, format de date inhabituel, ce n'est pas pratique à comprendre et j'ai dû plusieurs fois prendre en compte cette étrangeté lors d'écriture de programmes (il faudrait au moins mettre [[Utilisateur:Fabrice Ferrer|FF]]). Il y a aussi un malentendu sur le diff qui n'est pas fixe et pointe sur la dernière modif, au moment où il a été ajouté c'était celui-ci. Ce comportement qui consiste à détourner Wikipédia en insérant volontairement des fausses informations n'est pas acceptable. Que penserait ces professeurs si on créait un faux blog à leur nom ou celui de leur école qui distillerait de fausses informations au milieu de bonnes infos pour tester l'esprit critique des lecteurs ? –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 14:27 (CEST)
Sa signature est un sigle. C'est elle qui a choisi et vous devriez vous habituer. Il suffit de cliquer sur son lien pour savoir qui se cache derrière cette signature Mort de rire. Cordialement, --Tryptophane06PatrouilleurRC Pour discuter avec moi 12 octobre 2012 à 14:36 (CEST)
Merci mais je ne suis pas un imbécile. En fait Utilisateur:FF (id 31986) est un autre compte enregistré dont la page utilisateur est détournée pour servir de redirection à Utilisateur:Fabrice Ferrer, ce n'est pas normal, s'il veut signer FF il doit utiliser [[Utilisateur:Fabrice Ferrer|FF]]. D'autre part, j'ai parlé de programme, donc qui ne « clique » pas, c'est juste que c'est agaçant et une perte de temps d'avoir à gérer ce genre de cas particulier. –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 14:53 (CEST)
Une bonne idée de vandalisme, c’est de changer la redirection de User:FF vers pénis ou crétin Mort de rire. Bon allez, je vais changer puisque ça perturbe tes petits programmes... FF 12.10.12 14:59 CET.
Surtout que c'est un autre utilisateur, s'il réapparaît ou se fait usurper par SUL, tes signatures pointeront vers sa page. Il me semble que ce n'est pas trop demandé d'avoir au moins un lien direct vers la PU ou la Pdd du compte qui signe. –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 15:10 (CEST) PS : à moins de corriger tous les anciens liens il vaut mieux conserver la redirection tant que le compte n'est pas utilisé. –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

Pour rester dans le thème là aussi (j'ai averti). Peut-être qu'ils ont mal compris un formateur IUFM qui leur a chanté les louanges de la pédagogie via Wikipédia... Esprit Fugace (d) 13 octobre 2012 à 11:13 (CEST)

Type de blocage[modifier le code]

Suite aux discussions menées ici, il apparait qu'une forte majorité d'admins est favorable à un blocage définitif du compte Addacat. Il s'agit maintenant de savoir si un retour de la contributrice est envisageable via un autre compte.

Pour se limiter au blocage du compte[modifier le code]

  1. Conformément à ce que j'ai déja dit. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 20:09 (CEST)
    Tu ne te lis pas non plus : la semaine dernière tu as écrit --> on lui laisse la possibilité de revenir avec un autre compte après un délai à définir). Il est où le délai ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 20:29 (CEST)
    Chaque chose en son temps : s'il est décidé de ne pas lui laisser la possibilité de revenir, on aura pas à en discuter. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 20:41 (CEST)
  2. Sardur - allo ? 9 octobre 2012 à 20:10 (CEST)
  3. Pour le blocage du compte, pour le bannissement du comportement. Je ne veux désormais plus entendre parler d'Addacat. Libre à elle de se faire discrète sous une autre identité et qu'on lui fiche la paix. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2012 à 20:24 (CEST)
  4. Contre le bannissement, mais avec un retour discret et une limitation à l'espace principal Discut' Frakir 9 octobre 2012 à 20:30 (CEST)
  5. Idem. LittleTony87 (d) 9 octobre 2012 à 20:39 (CEST)
  6. Ouais, d'accord. Mais pas convaincu que nous n'aurons pas à réavoir cette conversation dans moins d'un an. Et que ferons nous à ce moment? Amicalement, Letartean (d) 9 octobre 2012 à 20:41 (CEST)
  7. Autant faire peau neuve et repartir sous une nouvelle identité "propre", en espérant que la contributrice profite de sa nouvelle "peau" pour faire moins de vagues que sous celle-ci. Linedwell [discuter] 9 octobre 2012 à 20:59 (CEST)
  8. Possibilité de revenir si il y a une réel volonté de changer de comportement. Le retour doit être le plus discret possible, sans faire de vague et après un délai significatif sans contribution pour respecter l'esprit du blocage et prendre le recul nécessaire pour passer sereinement à autre chose. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 21:24 (CEST)
  9. Je n'ai pas donné d'avis dans les longues discussions par manque de connaissance des différentes histoires évoquées, mais personne n'a rien à perdre (litote) en laissant la possibilité à Addacat de revenir sous des cieux moins tourmentés. Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 21:45 (CEST)
  10. je n'ai pas changé d'avis. Udufruduhu (d) 9 octobre 2012 à 22:55 (CEST)
  11. En ajoutant la condition qu'elle se fasse profil bas. Ce qui rejoint un peu les 3 premiers avis de la section "Autres" ci dessous... --Kilith [Bureau des doléances] 10 octobre 2012 à 08:09 (CEST)
  12. La balle est dans son camp. Je regrette seulement que le blocage ait précédé cette consultation. À moins que ce ne soit elle qui ait été précipitée par le blocage. Rémi  10 octobre 2012 à 08:33 (CEST)
  13. Puisqu'on en est là... Kelam (mmh ? o_ô) 10 octobre 2012 à 14:42 (CEST)
  14. Possibilité de revenir avec un comportement plus tempéré. Pradigue (d) 10 octobre 2012 à 17:53 (CEST)

Pour bannir la contributrice de wp:fr[modifier le code]

  1. Pour la bannir totalement ou alors, alternativement la bloquer un ou deux ans. Le statut spécial que les administrateurs veulent concocter pour Addacat est celui d'une sous-contributrice qui doit constamment s'écraser. Ca ne me parait ni réaliste connaissant le caractère d'Addacat, ni souhaitable dans le système wikipedia où tous les contributeurs sont égaux--Kimdime (d) 10 octobre 2012 à 14:14 (CEST)
    Je me permets de nouveau d'intervenir pour remarquer, simplement remarquer, que les contributeurs sont tous égaux mais que les administrateurs sont plus égaux que les autres. Qu'un administrateur pète les plombs et il sera démis de ses fonctions, qu'un péon pète les plombs, il sera chassé. Tout ça pour dire que ta position me paraît quelque peu extrême, ne lui laisser aucune chance de recontribuer (puisque poursuivie comme un vulgaire vandale et ses contributions effacées d'office) alors qu'elle a quand même pas mal apporté à l'encyclopédie (je ne suis pas un ami/connaissance/soutien d'Addacat, loin s'en faut). Reste que la question que je soulevais sur le BA de la semaine dernière ne devait pas être si bête que ça, et qu'il conviendrait peut-être que les admins décident de ce que signifie "blocage définitif", pour les fois à venir. Marcellus55 (d) 10 octobre 2012 à 18:01 (CEST)
    Ta première assertion n'engage que toi et ne me semble pas vérifiée, pour ma part je mets un point d'honneur à ne pas prendre en compte les outils que l'un ou l'aute a à sa disposition pour juger de ses actions. Concernant ma position, je la trouve en fait bien plus raisonnable que celle de mes collègues : soit on bloque Addacat définitivement en mentionnant explicitement que c'est la personne qui est bloquée, soit on la bloque pour un certain temps et on la rétablit ensuite pleinement dans ses droits en soldant les comptes, mais on ne lui invente pas un nouveau statut de sous-contributrice semi-clandestine qui n'a qu'à fermer sa gueule. Tu l'auras compris, je ne suis pas nécessairement pour un bannissement définitif d'Addacat mais je suis contre la solution qui se profile, d'où ma présence faute de mieux dans cette rubrique. Et oui tu as tout à fait raison de poser la question de ce qu'est un blocage définitif.--Kimdime (d) 10 octobre 2012 à 18:21 (CEST)
    J'avais bien compris le sens de ton intervention. Et justement, ne serait-ce pas le moment de revoir toute l'histoire de blocage définitif / blocage illimité / bannissement ? Marcellus55 (d) 10 octobre 2012 à 18:24 (CEST)
    Je m'étonne de ce que personne ne prenne la peine de te dire que tu te trompes en répétant de différentes façons qu'il y a innovation ; qu'il y a mesure particulière ; que cela n'a jamais été expérimenté. J'atteste entendre parler constamment de cette alternative blocage du compte/bannissement, depuis que je suis ce qui ce passe, puis une fois opérateur. La seule vérité à ma connaissance est que ce distinguo n'a jamais été souligné avec autant de force et autant d'unanimité (toi excepté). Il ne s'agit par conséquent nullement d'un statut de sous-contributeur, mais seulement d'une intransigeance affiché quant'au respect des principes fondateurs et le souci d'un bilan indubitablement positif du contributeur. On nous annoncerait qu'un profil semblable ayant affligé un projet d'une autre langue a jeté son dévolu sur WP fr:, la réaction de principe serait la même : le premier faux-pas est potentiellement fatal. Ce ne sont pas les administrateurs qui inventent, c'est le comportement bien particulier de l'intéressée qui les obligent à se braquer, donc à braquer leurs regards sourcilleux sur elle, tant qu'elle participe. Ils s'en dispenseraient sinon puisqu'ils souhaitent avant tout être libérés de problèmes récurrents sous une même signature : ce n'est pas pour passer d'une obsession à une autre, d'un contributeur fâcheux à une fâcheuse et nouvelle posture. Ceci dit, en passant, je ne suis pas un partisan de ce distinguo. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 octobre 2012 à 22:12 (CEST)
    Je n'ai pas tout compris dans ton message, notamment la causalité que tu vois entre le caractère non novateur (selon toi) de cette mesure et le fait que l'on ne propose pas à Addacat un statut de sous-utilisateur (??). Mais il est inutile d'épiloguer puisque ma position est semble-il ultra minoritaire. l'avenir nous dira si le choix effectué est bon ou mauvais.--Kimdime (d) 11 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Autres[modifier le code]

  1. La seule chose qui m'intéresse, désormais, c'est qu'Addacat se fasse toute petite, qu'elle ait la sagesse de contribuer sur des sujets où elle évitera de s'emporter, que ce soit légitimement, face à de vrais POV-pushers, ou à tort et à travers, en proférant des accusations insensées contre des contributeurs honorables et raisonnables qui ont simplement le tort de ne pas acquiescer sans discussion devant ses assertions. Ce sera sans doute difficile pour elle, et c'est sans doute pourquoi il lui fut à l'occasion fortement suggéré de se tenir à distance, au moins pour un temps, des sujets sur lesquels elle est vulnérable. Mais c'est à elle de l'entendre. Si elle cesse de faire des vagues, et même si certains ne manqueront pas de deviner sa présence, cela ne posera pas de problème. Ce qui précède ne contredit pas ce que j'ai écrit à son propos depuis six jours. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2012 à 20:26 (CEST)
  2. À peu près idem ci-dessus. Mais si un RCU ou un test du canard univoque démontrent qu'Addacat, suite à un problème quelconque, est de retour avec les mêmes modes opératoires, dérives verbales, ou perturbations d'homéostasie de ce projet, le blocage doit s'appliquer immédiatement. Sinon cela n'a aucun de sens et la communauté non seulement se ridiculiserait mais en plus se mettrait volontairement des bâtons dans les roues pour contrôler ses éléments problématiques. Mais je serais elle (et si je lisais tout cela), j'en tirerais les conclusions qui s'imposent : m'éloigner définitivement des sujets où je ne suis pas capable de contribuer sereinement. Bref pour résumer pas de chasse à l'Addacat, mais pas de nouveaux atermoiements ou cycles de mansuétudes non plus pour les éventuels avatars de cette contributrice-- LPLT [discu] 9 octobre 2012 à 21:54 (CEST)
  3. J’entrevois déjà ce qui risque probablement de se produire : en moins de 6 mois, nous aurons Addacat, sous un autre nom, en train de faire de l’Addacat : théorie du complot délirante, accusations insensées, etc. Le risque est qu’elle croit qu’elle peut revenir, pour peu qu’elle ait un nouveau compte, qui ne s'appelle pas Addacat2. Or, ce n’est pas du tout cela que signifie blocage sans bannissement. Cela veut dire que si la personne change totalement de comportement, à un point tel qu'il est impossible d'avoir une certitude sans CU, on ne fait pas de CU. A mon avis, il serait donc très utile de définir précisément ce que nous attendons d’elle, et ce qui se passera si elle ne respecte pas nos attentes. Pour moi : au moins 9 mois d’absence totale, peut être un an. Un retour très progressif, et si subtil que le doute soit permis. Et si, dans deux ans, nous pouvons nous dire : cela doit être Addacat, mais elle a bien changé, je n’en suis tout à fait sûr, le contrat aura été rempli. Si ce n’est pas le cas, le bannissement doit en être la conséquence. gede (d) 9 octobre 2012 à 22:00 (CEST)
  4. Avis purement technique (neutre sur la question concernant son blocage) : Absolument aucun intérêt à bloquer Addacat (d · c · b) si c'est pour qu'elle puisse revenir sous le même nom, ou qu'elle revendique haut et fort son identité ; sinon autant laisser le compte principal débloqué, ça rendra les historiques plus clairs et ça lui créditera correctement ses contributions au site. Si un compte utilisateur est soupçonné d'être un faux-nez d'Addacat, il ne devrait être soumis au CU que s'il se montre problématique (et devrait donc être bloqué, le cas échéant) : on applique ainsi la politique de l'autruche et on « laisse passer » tant qu'elle ne pose pas de souci. Elfix discuter 9 octobre 2012 à 22:56 (CEST)

Dimanche 7 octobre[modifier le code]

Admins inactifs[modifier le code]

Bonjour à tous.

Certains ont dû constater, dans quelques-unes de mes interventions, une interrogation de ma part sur un nombre finalement assez important de détenteurs des outils d'administration qui n'en font qu'un usage très limité, voire aucun usage du tout. Plutôt que d'échafauder des hypothèses alambiquées, j'ai tout simplement décidé de leur demander s'ils souhaitaient conserver ce statut, comme on le fait pour les bots par exemple. Ne soyez pas surpris de voir une vingtaine de messages ainsi déposés et, surtout, n'y voyez aucune « manœuvre complotiste » Clin d'œil. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 7 octobre 2012 à 20:58 (CEST)

La dernière fois que quelqu’un a fait ça, on l’a envoyé chier aussi sec. Après, ça dépend peut-être de la personne qui est à l’origine du message… FF 07.10.2012 21:06 CET.
@ Fabrice Ferrer : L'exemple est vraiment assez mal choisi, si l'on prend la peine de se souvenir d'une certaine manœuvre — utilisation non autorisée d'un compte enregistré appartenant à autrui — à laquelle celui qui s'était fait « envoyer chier » sur le Bistro avait auparavant recouru pour faire avancer une de ses thèses. Je ne seraisd pas revenu sur le sujet, mais le risque de présenter N. comme une sorte de « victimle » d'un supposé écart de langage émanant de Ludo29 ne me laisse pas indifférent, loin s'en faut. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2012 à 21:17 (CEST)
Je partage l'avis de Hégésippe ci-dessus. Concernant la question de Starus, je ne vois pas en quoi cela est problématique. D'une part il existe une procédure de destitution automatique, certes assez large de mon point de vue, et d'autre part il y a désormais la procédure de contestation. Pour ma part tant qu'un admin fait un usage correcte des ces outils, que cet usage soit soutenu ou qu'il soit rare n'est pas un problème. Fm790 | 7 octobre 2012 à 21:28 (CEST)
Il n'est pas dans mon objectif de « virer » qui que ce soit ! J'avais été assez étonné, lors du triste épisode d'un ancien administrateur, de lire sous sa plume qu'il était persuadé de n'avoir plus les outils. En étudiant attentivement les contributions et les actions de ces administrateurs, j'ai aussi lu « LOL je pensais que tu lui avais déjà retiré son statut », en évoquant le flag de son bot. Le statut d'administrateur n'est pas un trophée, mais si les possesseurs des droits considèrent qu'ils en ont besoin, il n'y a en effet aucune raison de les leur retirer sauf abus couverts par la procédure de contestation ou inactivité totale sur 6 mois entraînant un retrait automatique. Certains semblent les conserver « par défaut », ce qui, à défaut d'être inutile, n'est pas spécialement utile. Mais en leur demandant aimablement, je vois mal pourquoi on « m'enverrait chier ». Et quand bien même… — t a r u s¡Dímelo! 7 octobre 2012 à 21:33 (CEST)
« Il n'est pas dans mon objectif de « virer » qui que ce soit ! » Je n'ai pas dit que je pensais cela. J'ai simplement souhaité donner mon avis sur le sujet que tu évoques. Après si je pense la question comme non primordiale, je pense en revanche qu'il est parfaitement dans ton droit de penser autrement et de poser la question. Je n'apprécie pas en effet de voir un contributeur se faire rabrouer par ce qu'il à "osé" poser une question. Fm790 | 7 octobre 2012 à 21:41 (CEST)
J'ai juste repris le terme « virer » de l'expression « Et on te vire avec », ce n'était qu'un clin d'œil. — t a r u s¡Dímelo! 7 octobre 2012 à 21:58 (CEST)
J'avais mis une explication si on me demande. Pwet-pwet · (discuter) 7 octobre 2012 à 21:31 (CEST)
Pfiou, tu es trop loin dans la liste, tu es 48e Clin d'œil. J'ai prévu dans un premier temps de m'arrêter à une vingtaine dont les actions d'administration sont totalement nulles depuis au moins un an (j'ai un cas de cinq années sans aucun usage des outils). — t a r u s¡Dímelo! 7 octobre 2012 à 21:42 (CEST)
Je trouve ton initiative plutôt bonne. Il n'y a même pas lieu de la comparer avec les actes d'une autre personne. Ludo Bureau des réclamations 7 octobre 2012 à 22:17 (CEST)

Si un jour une PDD vient réformer la procédure d'inactivité, j'imagine qu'un proposition *soft* de ce type pourrait être étudiée :

  • Les administrateurs sans contributions depuis 6 mois perdent leur statut de manière réversible puis définitive un an après (règle actuelle)
  • Les administrateurs contribuant mais sans utilisation visible des outils depuis 6 mois sont invités à les utiliser ou à s'en défaire de manière réversible s'ils le souhaitent (rappel incitatif pour les administrateurs inactifs)
  • Les administrateurs contribuant mais sans utilisation des outils depuis 1 an (donc malgré le rappel) perdent leurs outils, à moins de pouvoir justifier d'une utilisation non visible des outils pendant cette période, comme une réponse à une DRP par exemple. Discut' Frakir 7 octobre 2012 à 22:33 (CEST)
Ce qui est gênant avec cette proposition, c'est qu'une partie des outils sysops peuvent être utilisés sans que cela créé d'entrées dans un journal. Je pense aux interventions sur les pages protégées. Y'a-t-il des admins qui ne font que ça ? Ludo Bureau des réclamations 7 octobre 2012 à 22:36 (CEST)
Ceux que je croise sur WP:DIPP en tout cas utilisent aussi leurs outils autrement — je ne sais pas pour ceux qui ne passent pas par cette page de requêtes. Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 00:41 (CEST)
@ Ludo, c'est à mon avis, justement, le sens du 3e point évoqué par Frakir, à savoir « justifier d'une utilisation non visible des outils ».
Au vu des réactions ici et des premières réponses que je reçois, la méthode souple semble de toute façon la plus souhaitable. — t a r u s¡Dímelo! 8 octobre 2012 à 01:44 (CEST)
En effet, ça ne coûte rien de demander si c'est fait poliment (et je te fais confiance pour le faire avec diplomatie Clin d'œil). Totalement pour cette initiative donc si ça peut éviter de reproduire le récent cas d'un admin contesté qui pensait ne plus avoir les outils. Rémi  8 octobre 2012 à 08:01 (CEST)

Jeudi 4 octobre[modifier le code]

Charcutier : ah oui ?[modifier le code]

Pour information, en voyant passer ce diff dans l'historique de l'article Adolf Hitler, il m'a semblé impossible de réagir par autre chose qu'un blocage indéfini du compte du vandale, et d'ajouter ensuite une explication détaillée dans la page de discussion du fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 18:18 (CEST)

Accessoirement, puisque ce fâcheux peut revenir, il faut savoir qu'il a édité, de 17:25 à 17:35 (CEST), sous l'adresse IP 188.61.208.143 (d · c · b) (actuellement bloquée en ricochet du blocage du compte utilisateur, ce que seuls peuvent voir les admins), dans l'article Oskar Freysinger, avant de revenir au compte Necronicar (d · c · b), qui préexistait sans contribution (subsistante ou supprimée) depuis le 13 décembre 2010. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 18:27 (CEST)
Rien à redire. Vu l'allusion sur l'article sur Freysinger... Deux jolis vandalismes, y'a rien à espérer d'un tel compte. Ludo Bureau des réclamations 4 octobre 2012 à 18:29 (CEST)
Après réflexion, je me demande si l'article Oskar Freysinger ne nécessite pas une purge du coup. L'allusion est claire et nette, on est plutôt proche de la diffamation. Ludo Bureau des réclamations 4 octobre 2012 à 18:38 (CEST)
Fait, cf. masquage soft de quatre versions. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 18:56 (CEST)
Rien à redire non plus, clairement là pour vandaliser. --Kilith [Bureau des doléances] 4 octobre 2012 à 20:42 (CEST)

Mercredi 3 octobre[modifier le code]

Faut pas pousser[modifier le code]

Je ne sais pas pour vous mais lire ce genre de commentaires s'apparentant à de graves insinuations voire diffamations et à de certaines insultes sur une page communautaire, sans apporter le moindre élément de preuve ou différentiel, c'est pour moi avoir franchi une double-ligne rouge. Donc si Addacat (d · c · b) n'apporte pas rapidement des éléments de preuve quant aux dits « mensonges » et « soutiens à militant antisémite » je soutiendrais la proposition d'un blocage définitif de ce compte qui depuis des années dépasse les bornes.-- LPLT [discu] 3 octobre 2012 à 22:20 (CEST)

Il faut bien remarquer qu'elle est implicitement soutenue dans la totalité de ses accusations (puisqu'on n'aperçoit aucune restriction dans les propos du commentateur), dans l'un des commentaires postérieurs à son vote... Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2012 à 22:42 (CEST)
Tant qu'à parler de grave insinuation, diffamation, en voila une autre. - DarkoNeko (mreow?) 4 octobre 2012 à 18:31 (CEST)
Je ne vois pas en quoi ce serait grave : il suffit de relire la section en page de discussion (déplacée depuis la page de vote). Le texte auquel je pense est d'une clarté limpide... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 19:01 (CEST)
Ce qui suit par la suite est d'une autre nature ; de même que le soutien implicite dont on peut penser ce que l'on veut. On a toujours possibilité d'exprimer une claire opposition sans attaques personnelles de cette nature et de cette gravité. Je n'irai même pas lire dans le détail l'arbitrage concernant Piston. Je fais juste le constat que de telles attaques sur une page communautaire de cette importance, destinée à rester, et à être consultée pendant des années, sont ce qu'il y a de plus inacceptable sur WP. Quelles que soient les positions d'Addacat, et je dirais (en poussant la réflexion au maximum) « même si elle avait raison », ces propos tels quels et leur nature sont parfaitement assimilables à une violation de WP:PAP. Et quant on connaît le passif de ce compte, il n'y a guère d'espoir que ce soit un dérapage malheureux et unique, avec repentir à la suite. Cette énième attaque me semble être de trop et le holà doit être mis.-- LPLT [discu] 3 octobre 2012 à 22:53 (CEST)
"Diffs sur demande". On peut demander un diff présentant un mensonge sans ambiguïté possible avec une preuve que la vérité serait autre... en laissant 3 jours pour présenter ceci, on y verra plus clair. Discut' Frakir 3 octobre 2012 à 23:16 (CEST)
Au-delà de l'irréfragable présomption de soutien antisémite qu'Addacat a toujours évoquée autour de cette réponse sibylline d'Alexander Doria : « Il [Piston] évite généralement de dépasser la ligne rouge et, exception faite de l’incident autour du « Lobby juif », il ne semble pas avoir dérapé », il semble qu'on retombe dans les sempiternelles querelles sur le bien-fondé de cette décision arbitrale sur laquelle on ne reviendra de toute façon jamais, sauf à faire tourner la Terre à l'envers. Si je conteste fermement la forme de ses propos, considérant qu'on ne peut ainsi accuser son contradicteur de « plus menteur » ou de « plus malhonnête », on ne peut non plus empêcher Addacat de s'inscrire en faux sur les conclusions qu'il avait alors faites. Il y a incontestablement insultes et outrance, mais sans non plus aller jusqu'à évoquer de « graves insinuations ou diffamations ». Je serais d'avis d'un blocage de trois jours voire une semaine. Je lui demanderais bien aussi de modérer elle-même ses propos sur la forme ou de les censurer avec le modèle correspondant… — t a r u s¡Dímelo! 3 octobre 2012 à 23:35 (CEST)
La citation que tu attribues à Alexander Doria est de moi. Je préfère ne pas penser aux implications d’une telle confusion. gede (d) 3 octobre 2012 à 23:46 (CEST)
Oups profondément désolé de cette erreur, j'ai pris le mauvais passage qui évoquait ces termes. J'ai corrigé mon intervention ci-dessus. À noter que je ne prenais pas parti, je tentais juste de rappeler de quelle expression provenait l'interprétation d'Addacat en « militantisme antisémite », je ne faisais qu'enfoncer une porte ouverte, les allusions à cette phrase sont nombreuses et ne datent pas d'hier. — t a r u s¡Dímelo! 4 octobre 2012 à 00:11 (CEST)
Ok, mais si tu as fait le confusion, c'est dire que l'on peut prononcer des accusations à partir de rien. gede (d) 4 octobre 2012 à 13:39 (CEST)
En tout état de cause, ces propositions ne me paraissent pas du tout à la hauteur. Les blocages temporaires ou les appels à la mesure n'ont eu aucun effet dans le passé. Addacat (d · c · b) n'en tient aucun compte, lance régulièrement des accusations incroyables et s'enferme dans les théories les plus farfelues quoi qu'on puisse lui dire. Partant, il ne nous reste que deux solutions : considérer qu'il n'y a pas de problème ou alors qu'il y a un problème mais qu'il est supportable vu ses contributions et dans ce cas-là on ne fait rien ou alors la bloquer indéfiniment. Les demi-mesures et les vœux pieux ne servent à rien. GL (d) 4 octobre 2012 à 09:43 (CEST)
Puisqu’on m’incite à donner mon avis, le voici.
Je vais d’abord répondre à l’interrogation soulevée par Kimdime : suis-je touché par les propos d’Addacat ? Honnêtement, oui. Les insultes n’ont en soi aucune importance : c’est un moyen de communication comme un autre et je n’ai pas l’habitude de m’y arrêter. Cependant, les accusations enfreignent clairement le quatrième principe fondateur. Elles excèdent même le simple cadre wikipédien et peuvent éventuellement relever du pénal (de soutien à antisémite, à antisémitisme, la limite est floue…).
A ce stade, il n’est pas encore trop tard. La situation peut encore évoluer de deux manières :
  1. Nous passons tous deux à autre chose et nous évitons mutuellement autant que possible (ce qui n’est guère difficile, nos thématiques de contribution étant complètement différentes). On fait ainsi l’économie d’un énième wikidrama qui ne peut être que préjudiciable au développement de l’encyclopédie (temps perdu en justifications, éventuel blocage indéfini…).
  2. La confrontation se poursuit avec présentation des diffs des deux côtés (car je n’ai pas l’intention de rester passif). A défaut de preuves probantes étayant les accusations, je n’aurai pas d’autres ressources que de me joindre à la requête ouverte par LPLT.
Bref, cela dépend entièrement d’Addacat. Quel que soit son choix, j’espère qu’elle sait ce qu’elle fait.
Alexander Doria (d) 4 octobre 2012 à 11:19 (CEST)
Je crois que c'est une erreur de réduire la question à un face à face entre toi et Addacat. Ce que dit Addacat concerne toute la communauté. Personnellement, je ne souhaite pas être acteur d'une communauté où l'on peut tranquillement accuser quelqu'un de collaboration dans la propagation de thèses antisémiques, de mensonge et de tromperie, alors même qu'il n'y a pas une once de vérité dans de telles accusations (et j'en sais quelque chose : j'étais un des arbitres de cet arbitrage. J'en ai, par conséquent, suivi la totalité des débats, même internes entre arbitres). Une communauté fondée sur la collaboration ne peut pas fonctionner si on y autorise des attaques personnelles d'une telle nature. Ce qui est premier dans Wikipédia, c'est l'aptitude à la collaboration. Dans une encyclopédie construite collaborativement, elle en constitue la condition de possibilité. gede (d) 4 octobre 2012 à 13:39 (CEST)
Je ne me souviens pas de t'avoir vu prendre la défense de gens mis en cause de la sorte, quand il s'agissait, par exemple, de Popo qui déclarait son amour à SM. Un hasard, sans doute. Meodudlye (d) 4 octobre 2012 à 14:10 (CEST)
@Alexander Merci d'avoir exprimé ton point de vue, as tu une idée de comment dans les faits marquer cet hypothétique "passage à autre chose"?--Kimdime (d) 4 octobre 2012 à 13:43 (CEST)
Alexander Doria qui intervenez là de manière très fair-play, j'ai proposé à Addacat de reformuler son vote dans la PdD de la page de votre candatiture au statut d'administrateur. Mais bon, j'attends en considérant ses qualités rédactionnelles dans le projet encyclopédique. Elle semble en l'état ne pas avoir compris le sens de mon intervention amicale. Mais, deux bonnes nuits devraient la faire réfléchir dans le bon sens. Nous l'espérons. GLec (d) 4 octobre 2012 à 14:11 (CEST)
Quelques réponses en série :
@Kimdime : concrètement, il s'agit de considérer l'incident comme nul et non advenu : blanchiment de courtoisie de la section concernée dans la page de discussion du vote ; Addacat reformule son avis (un pas confiance exprime tout aussi bien ce qu'elle pense). Je m'engage à ne jamais intervenir dans une discussion la concernant (a fortiori un débat communautaire de ce type). Inversement, elle m'évite tout autant et s'engage à ne jamais reformuler d'accusations similaires non directement étayées, quelle que soit la personne concernée.
@Gede : je comprends ton point de vue. Néanmoins, si Addacat accepte ma proposition ce sera tout de même une preuve de self-control.
@Glec : je te remercie de ton intervention qui va dans le bon sens, ne serait-ce que dans l'intérêt d'Addacat. J'invite d'ailleurs d'autres médiateurs potentiels à faire de même : au vu de l'orientation des avis sur le BA, elle risque gros.
Alexander Doria (d) 4 octobre 2012 à 14:31 (CEST)

Je prend le temps de rappeler les évènements qui ont eu lieu il n'y a même pas un an, voir les sections concernant Addacat. Même genre d'accusations, même modus operandi et même absence de preuves supportant ses affirmations. Je pense qu'il pourrait être envisagé de mettre fin au retour de telles actions. Qu'Addacat soit en désaccord avec les décisions du CAr est compréhensible. Qu'elle l'exprime encore et encore en attaquant personnellement les contributeurs avec des dires qui ne sont pas supportés par des preuves concrètes (on est proche de la calomnie), n'est pas acceptable. Comme le message ne semble pas passer, passons à autre chose et mettons-y fin. Amicalement, Letartean (d) 4 octobre 2012 à 15:56 (CEST)

La suite ici : Discussion Wikipédia:Administrateur/Alexander Doria#Suite du vote d'Addacat. Rémi  6 octobre 2012 à 21:59 (CEST)

Durée de blocage[modifier le code]

Je propose de passer directement à une indication de durée de blocage, le débat menaçant toujours de s’enliser en ce qui concerne Addacat. Je suggère que chacun indique la durée qu’il souhaite. Il est difficile d'indiquer des durées précises : le nombre de blocages antérieurs est tellement longs, et leurs durées tellement multiples, qu'il est impossible, par exemple, de déterminer ce que serait un doublement par rapport au blocage antérieur pour un même comportement. --gede (d) 3 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

  • Blocage définitif du compte : Addacat n’est manifestement pas capable d’agir en respectant les principes. On lui a donné une "dernière chance" tellement de fois. Elle n’a jamais été capable de la saisir. Je ne vois pas très bien ce que l’on peut faire d'autre désormais. gede (d) 3 octobre 2012 à 23:19 (CEST)
  • Blocage définitif du compte malheureusement pour énième attaque personnelle lourde : Comme indiqué dans l'ouverture de cette section. Addacat a pour moi dépassé une double-ligne rouge sur ce coup. Et c'est pas la première fois. Et je doute d'être convaincu par les éventuels différentiels qu'elle apporterait ou interpréterait à sa guise.-- LPLT [discu] 3 octobre 2012 à 23:30 (CEST)
  • J'aimerais connaitre l'avis d'Alexander sur la question, est-il touché par les propos d'Addacat ? Pour ma part, j'ai tellement pris l'habitude de lire sous la plume d'Addacat des propos outranciers dénués de toute mesure que je n'y prète même plus attention. En cet instant précis, je serais d'avis de ne même pas relever tellement c'est excessif. Evidemment, si c'était Alexander qui formulait une requête contre Addacat, je verrais la chose d'un oeil différent.--Kimdime (d) 3 octobre 2012 à 23:57 (CEST) Suite au message d'Alexander ci-dessus exprimant son point de vue, j'aimerais encore attendre les explications détaillées d'Addacat (si elles viennent). Je sais bien que nous sommes sur un Wiki, mais je pense qu'il n'y a nul besoin de se précipiter pour prendre une décision aux conséquences aussi importantes.--Kimdime (d) 4 octobre 2012 à 13:49 (CEST)
  • Indef, c'est une cause perdue. Kyro me parler le 4 octobre 2012 à 01:49 (CEST)
  • Blocage indéfini, puisque son comportement paraît désespérément inréformable. Mais elle n'est pas la seule dans ce cas (excès outranciers répétés accompagnés de mansuétude communautaire). Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 06:38 (CEST)
  • ! Attendre ce WE avant de trancher : elle a précisé qu'elle donnerait les diff vendredi-samedi. On pourrait pas lui laisser la possibilité d'étayer ses propos avant de la mettre au pilori ou de l'oublier dans un cachot ? Addacat, si tu lis ce message, il aurait mieux valu que tu prépares ton vote pendant quelques jours afin de l'agrémenter de quelques diffs ; il n'y avait pas urgence à voter dans cette candidature. Rémi  4 octobre 2012 à 08:35 (CEST)
  • Blocage indéfini. Si quelquechose de vraiment outrancier arrive ce week-end, je suis encore suceptible de changer d'avis mais j'ai surtout l'impression d'une énième manœuvre dilatoire. GL (d) 4 octobre 2012 à 09:01 (CEST)
  • ! Attendre ce week-end. S'il n'y a pas de diff convaincant et pas capillo-tracté fourni, je suis partisan d'un blocage indéfini aussi. Litlok (m'écrire) 4 octobre 2012 à 09:05 (CEST)
  • Attendre les diff qui lui permettent de soutenir ses affirmations et accusations graves. Si elles s'avèrent vraies, il faudra alors agir et si elle s s'avèrent fausses, il faudra aussi agir et là, blocage indef d'Addacat. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 octobre 2012 à 09:24 (CEST)
  • ! Attendre ce week-end pour les raisons déjà invoquées. --JPS68 (d) 4 octobre 2012 à 09:30 (CEST)
  • ! Attendre Autant attendre d'abord les diffs promis. Mais s'ils ne me semblent pas concluants, au vu du journal de blocages, je pense qu'on pourra en conclure que cette personne semble avoir des difficultés pour travailler en communauté sans que ça ne déborde. Des vacances devraient donc, à mon sens, s'imposer. --Kilith [Bureau des doléances] 4 octobre 2012 à 10:20 (CEST)
  • Idem Hégésippe, je serais pour un blocage définitif "pour l'ensemble de son œuvre" dont cette sortie est le dernier item. Ceci dit, même si on lui laisse la possibilité de se défendre jusqu'à ce week-end, un blocage pour cette sortie me semble nécessaire (même modeste, à voir après ce week-end), des écarts bien moindres ayant régulièrement été sanctionnés de blocages courts même en l'absence de passif. Esprit Fugace (d) 4 octobre 2012 à 10:25 (CEST)
  • D'accord avec tout ce qui précède. Le charme de la gratuité de l'outrance aurait atteint un niveau de toxicité létale. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 octobre 2012 à 11:18 (CEST)
  • Blocage Indéfini : Après une longue absence de ma part, voilà le cas Addacat remis sur la sellette. Au risque d'être taxé d'exagération, de mauvais goût, ou d'outrecuidance, je dirais qu’Addacat a toujours été corrosive, employant des mots (je pourrais même dire des sentences) outranciers…et ce n’est à mon avis ni un dérapage, ni une apposition (j’ai bien dit apposition) irréfléchie de sa part, mais une agressivité désobligeante et rancunière réfléchie. Par le passé (et dieu sait si son passé est fourni) j’avais émis quelques indulgences à son égard…mais là, la bonne collaboration, l’esprit communautaire et collectif de wikipédia vient d’en prendre un grand coup…on peut être une bonne contributrice et une très mauvaise collaboratrice, ceci n’excusant en rien, les faits qui lui sont reprochés… ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 octobre 2012 à 12:07 (CEST)
  • ! Attendre ce we, et on verra alors. Sardur - allo ? 4 octobre 2012 à 13:53 (CEST)
  • ! Attendre ce week-end. Je suis toujours désolé quand je vois une contributrice de la valeur d'Addacat se tirer elle-même aussi souvent une balle dans le pied (et ça en fait, du plomb, maintenant Espiègle!) faute d'arriver à prendre un peu sur elle avant d'écrire des propos inacceptables. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 octobre 2012 à 14:04 (CEST)
  • ! Attendre ce week-end. J'attire l'attention sur le fait que Addacat reproche à Alexander son soutien à Piston et pas son soutien aux thèses de Piston. Je ne pense pas qu'elle sous-entende que Alexander est antisémite mais je l'invite fortement à confirmer clairement cette impression. Pour le reste, elle n'accepte pas une décision d'arbitrage, c'est son choix. Elle aurait pu l'exprimer par une phrase comme « Ne m'a pas convaincu comme arbitre » ou « Mauvais arbitre àmha, donc risque d'être un mauvais admin ». Mais elle accuse Alexander d'être malhonnête et d'avoir menti. Elle doit donc être en mesure de prouver ces affirmations qui, si elles sont exactes, sont suffisamment graves pour ne pas accorder le balai à Alexander. Dans le cas contraire le blocage indéfini s'imposera comme une évidence étant donné le passif. Mais si Addacat veut revenir avec un autre compte, je ne m'y opposerai pas, tant que ce compte ne pose pas de problème. Dans le cas contraire, un blocage indef direct s'imposera. Sans espoir de retour cette fois-ci. Buisson (d) 4 octobre 2012 à 14:24 (CEST)
  • Sanction (blocage ?), sans avis sur le degré de celle-ci, n'ayant pas suivi le passé de cette contributrice, mais de telles accusations lancées sans preuve et sous cette forme me semblent inacceptables. — Jules Discuter 4 octobre 2012 à 14:48 (CEST)
  • blocage indéfini. La coupe est pleine. --Gribeco 【ツ】 4 octobre 2012 à 16:29 (CEST)
  • ! Attendre. Je partage l'analyse de Buisson : le compte Addacat cumule les erreurs de parcours et les sorties inutilement agressives depuis trop longtemps. Toutefois, il ne faut pas oublier son travail dans le main. Donc si ses affirmations ne sont pas dûment justifiées d'ici les quelques jours qu'elle réclame, je ne verrai plus d'autre solution que le blocage indéfini du compte Addacat, en lui laissant l'opportunité de se faire oublier à travers un autre compte. Kelam (mmh ? o_ô) 4 octobre 2012 à 16:34 (CEST)
  • ! Attendre ce week-end, il serait sage de voir si les accusations sont fondées ou non. -- Speculos 4 octobre 2012 à 18:28 (CEST)
  • Encore la même méthode, favorable à un blocage indéfini vu le lourd passif, d'après mes calculs Addacat totalise déjà 5322 heures de blocages effectifs, soit 222 jours. On peut toujours attendre ce week-end pour être sûr mais je doute qu'on voie autre chose que du noyage de poisson comme d'habitude. –Akeron (d) 4 octobre 2012 à 21:10 (CEST)
  • On en revient toujours au même... Si Addacat pouvait se concentrer sur ce qu'elle sait extrêmement bien faire, le contenu encyclopédique et la chasse au POV, tout le monde y gagnerait, surtout elle. Ce conseil, lui a été prodigué à de maintes reprises par le passé mais sans succès hélas. On peut très bien attendre le weekend, mais je doute que cela ne serve à grand chose. Je suis donc plutôt de l'avis de Kelam, de bloquer indéfiniment le compte mais pas la contributrice. Udufruduhu (d) 4 octobre 2012 à 22:26 (CEST)
    Question naïve sur le plan technique : concrètement, cela signifie bloquer le compte mais ne pas empêcher la création de compte par l'IP qu'elle utilise le plus souvent ? Ou c'est juste déclarer sur le principe qu'elle peut toujours contribuer sous un autre compte en recommençant tout à zéro, sans se faire remarquer ? Cdlt, — Jules Discuter 5 octobre 2012 à 00:21 (CEST)
    C'est surtout le second point. Il y a une option « bloquer les IP » mais ça ne bloque que pour un temps limité (24 heures ?) et ça sert surtout pour les vandales. Techniquement, un autre moyen serait de faire un CU et de bloquer les IP trouvées mais ça ne se justifie que dans des cas bien particuliers (par exemple des contournements de blocage répétés ou un abus de faux-nez, ce qui n'est par définition pas vraiment possible si on annonce qu'on tolèrera un retour discret). Sinon, nous ne connaissons a priori même pas ses IP (il est toujours possible que quelqu'un ait un jour observé une déconnexion ou un message laissé par erreur mais personnellement, je ne les connais pas et c'est la situation normale quand on bloque un compte).
    En outre, sauf IP fixe ou exotique, il n'est pas toujours facile de bloquer durablement toutes les IP suceptibles d'être utilisés par un internaute moyen sans gêner considérablement d'autres contributeurs donc ce n'est en tout état de cause pas quelquechose que l'on fait de façon préventive (autrement dit, même quand on veut bannir définitivement telle ou telle personne, on se contente généralement de la même manière d'une annonce de principe et blocages « réactifs » au cas où un retour est identifié, au moins dans un premier temps). GL (d) 5 octobre 2012 à 00:44 (CEST)
    @Jules78120 : oui c'est lui donner la possibilité de se refaire une virginité avec un autre compte sans se faire remarquer. Udufruduhu (d) 5 octobre 2012 à 10:04 (CEST)
    Ok, merci des réponses. — Jules Discuter 5 octobre 2012 à 12:20 (CEST)
  • Totalement d'accord avec les avis de Buisson et Kelam. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 6 octobre 2012 à 13:59 (CEST)
  • Blocage indef. Nonopoly (d) 9 octobre 2012 à 10:56 (CEST)

Le week-end est terminé[modifier le code]

Addacat travaille à son argumentaire, mais a des difficultés de connexion. Une semaine de délai ? Litlok (m'écrire) 7 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

Toujours aucun diff qui étaye sérieusement ses accusations graves. Tout ce que je vois c'est une recherche laborieuse sur des points de désaccords avec ses arbitrages et avec Alexander. Addacat (d · c · b) dit « Tu affirmes que "mes" 3 précédents arbitrages m'ont été défavorables. C'est faux pour le premier, où Alain-r indique clairement sa conclusion :[diff] » (le diff n'est pas indiqué), en fait Alexander a dit « Cette contributrice a déjà participé à trois arbitrages, et aucun n’a conclu en sa faveur » ce qui est vrai, il suffit d'en lire les conclusions 1, 2, 3. Que le commentaire d'un arbitre ne lui soit pas entièrement défavorable ne contredit pas la phrase d'Alexander et ne fait certainement pas de lui un menteur. « Quant aux deux suivants, tu affirmes que j'aurais porté des "accusations graves" contre Ludo puis Chandres. Là encore, c'est faux. », je n'ai pas trouvé de passage correspondant dans l'arbitrage, c'est peut-être une erreur de personne puisque c'est Gede qui a dit « les deux derniers arbitrages lui ont chacun reproché d'avoir formulé des accusations graves envers un contributeur (Ludo pour l'un ; Chandres pour l'autre), accusations qui n'avaient pas lieu d'être puisqu'Addacat n'a pu les corroborer par des faits », là encore Gede ne fait que reprendre les conclusions de ses deux derniers arbitrages. Ces arbitrages ont eu lieu il y a 2 ans ½ et lui reprochaient déjà de ne « pas prouv[er] ses allégations par des faits explicites », depuis elle a encore été bloqué plusieurs fois pour le même motif, rien n'a donc changé. Il serait donc temps de prendre la décision qui s'impose au lieu d'entrer dans son jeu, si ces « Diffs sur demande » existaient vraiment, ils seraient déjà sortis en 4 jours. –Akeron (d) 8 octobre 2012 à 00:47 (CEST)
Je ne vois pour ma part pas de raison d'être plus catholique que le pape. Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 00:52 (CEST)
De même que Sardur, il me semble que Alexander Doria ayant lui même proposé un délai supplémentaire à Addacat, on va le laisser faire. Pour une fois qu'on a affaire, dans un conflit aussi touffu, à un dialogue, qui plus est qui tend à être poli, il me semblerait judicieux de ne pas sombrer dans la violence rapide façon Règlement de comptes à Wiki Corral. Si, par la suite, Doria juge que les diffs tardent vraiment trop, il faudra agir. Mais là... LittleTony87 (d) 8 octobre 2012 à 01:12 (CEST)
OK pour patienter, mais pas indéfiniment, sinon ça va pourrir, on part sur un délai ferme d'une semaine ?--Kimdime (d) 8 octobre 2012 à 01:26 (CEST)
Une semaine me paraît un délai suffisant, mais l'idéal, une fois encore, serait de demander à Alexander Doria qui a l'air de savoir ce qu'il fait. LittleTony87 (d) 8 octobre 2012 à 01:28 (CEST)
Pas mieux. Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 01:36 (CEST)
On attend quoi exactement ? Le problème n’est pas celui d'un dialogue entre Addacat et Alexander Doria, mais celui du comportement d’Addacat seule. Elle a pour la xième fois recouru à des attaques personnelles d'une rare violence. Elle a connu 4 arbitrages, dont 3 qui ont spécifiquement sanctionné ce type de comportement. Une moitié des administrateurs (à la louche, je n’ai pas fait de décompte précis) sont, après cette énième attaque personnelle, favorables à un blocage indéfini. Les autres étaient, dans leur immense majorité, favorables à ce que l’on attende la fin du week-end pour qu’Addacat nous présente des preuves à l’appui de ces accusations, sans quoi le blocage indéfini s’imposerait. Il est évident que ces preuves ne seront jamais présentées. Au mieux, nous aurons une palinodie confuse, parsemée de dénégations et de manoeuvres dilatoires. Donc, on attend quoi, exactement ? --gede (d) 8 octobre 2012 à 03:46 (CEST)
C'est chaque fois la même chose : « on » ménage Addacat, que ce soit pour ses problèmes de santé, pour ses problèmes de connexion, pour ses problèmes d'horaires d'ouverture du cybercafé, pour ses problèmes de collationnement de diffs. Elle vivrait ici, je suppose qu'« on » prendrait aussi en considération ses problèmes d'empilage de bois pour l'hiver, voire la nécessité de bientôt faire poser des pneus hiver sur sa voiture Sourire. Et toujours, à chaque fois, avec le même objectif de sa part : noyer le poisson, puisque, dans les faits, elle ne sera pas en mesure d'apporter la plus petite preuve tangible à l'appui de ses accusations odieuses. Je m'oppose formellement, moi aussi, à un délai supplémentaire, puisqu'à la fin de la semaine, je sais déjà qu'« on » nous sussurera : « oui, mais elle est méritante, elle améliore les articles, gnagnagna... » C'est elle-même qui avait réclamé ce délai raisonnable et, visiblement, elle n'a rien apporté. Qu'elle s'en aille, puisqu'elle se montre incapable de changer de comportement. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2012 à 06:51 (CEST)
Bon, dans la mesure du possible j'aimerai qu'on aboutisse à une conclusion aujourd'hui. Je suis d'accord pour éventuellement laisser deux, voire trois jours supplémentaires. Mais pas plus.
Évidemment sous réserve de votre accord, j'ouvrirai une section sur le BA dès que l'affaire touchera à sa fin.
Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 09:59 (CEST)
Aujourd'hui point. Il y a trop longtemps que le couperet descend pour qu'on le freine au dernier moment pour des raisons fumeuses. Par ailleurs, le blocage opéré, si vraiment ce n'était pas si fumeux, on ne se désavouerait pas en reconsidérant notre décision pourtant ferme TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 octobre 2012 à 10:59 (CEST)
Après réflexion, ni nouveau délai, ni changement d'avis pour moi. GL (d) 8 octobre 2012 à 11:34 (CEST)
Si on la bloque alors qu'elle est en train de préparer un argumentaire, on va se le faire éternellement reprocher. Je ne m'attends à guère plus qu'une "palinodie confuse" pour reprendre le mot de Gede, mais ça me semble être une très mauvaise stratégie que de ne pas lui donner un délai (raisonnable et bien délimité) pour la terminer. Nous ne sommes pas à ne semaine près que je sache, réunissons les conditions pour que la décision prise soit la plus consensuelle possible, un délai d'une semaine ne mange pas de pain et nous couvre (je vois déjà venir les cris d'orfraie accusant les admins d'avoir baillonné Addacat juste au moment où elle allait donner des explications).--Kimdime (d) 8 octobre 2012 à 11:37 (CEST)
Les administrateurs ne sont pas une administration. On a rien en particulier à respecter, ni procédure ni autre chose. Un délai a été donné et le consensus antérieur était unanime. Cela vaut côté Addacat, une administration est sourde une fois qu'elle a suivi sa procédure : les opérateurs sont des hommes et des femmes toujours ouverts à de nouveaux éléments tant qu'on ne les prend pas pour des cons. Les reproches ne viendraient donc que de ceux qui ne comprennent pas ces rudiments et ce pragmatisme. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 octobre 2012 à 12:43 (CEST)
Idem Kimdine : après des années, on n'en est pas à une semaine près. C'est à faire, autant que ce soit fait dans les règles de l'art. Esprit Fugace (d) 8 octobre 2012 à 11:56 (CEST)
Effectivement mais d'un autre côté, ceux qui veulent refuser l'évidence trouvent toujours des prétextes. Quoi qu'il en soit, en comptant ton avis et sans oublier la proportion d'« attendre » ci-dessus (personne ne s'est manifesté en faveur d'un blocage immédiat parmi ceux qui voulaient attendre le week-end ; les contributeurs explicitement opposé à un nouveau délai étaient déjà pour un blocage indéfini dès la semaine dernière), il me semble qu'il n'y a pas de consensus pour agir tout de suite. Attendons-donc une semaine. GL (d) 8 octobre 2012 à 12:41 (CEST)
@TigH attendre une semaine représente un cout nul pour un gain possible, partant de là, tes considérations sur l'administration et les opérateurs me paraissent assez oiseuses.--Kimdime (d) 8 octobre 2012 à 12:54 (CEST)
On peut attendre, mais il faut savoir quoi, comme je l’indiquais dans mon message précédent. Je ne voudrais pas que nous entretenions l’illusion que l’affaire est complexe, et demande à Addacat une préparation longue, nécessitant une extension du délais initial. Il n’en est rien : les accusations formulées sont simples et précises, et demandent des diffs tout aussi simples et précis pour être corroborées. Rien qui ne nécessite une semaine de recherche supplémentaire. Qu’il soit clairement dit, par conséquent, que tout cela n’est que manoeuvres dilatoires, auxquelles nous ne cédons que par crainte d’être accusés d’excès de pouvoir. Et que nous n’oublierons pas ce que nous attendons au terme de ce nouveau délais : des preuves précises à l’appui des accusations qu’a formulées Addacat lors de son vote. Pas de vagues rétractations. Pas de fuyantes constructions intellectuelles. Pas de nouvelles demandes d’extensions de délais. Des preuves précises, à défaut de quoi nous bloquerons définitivement le compte d’Addacat. gede (d) 8 octobre 2012 à 13:39 (CEST)
Les faits sont très clairs, Addacat a une énième fois récidivé dans les attaques graves qu'elle est incapable d'étayer sérieusement. Les propos sont particulièrement graves cette fois et pour aggraver encore plus elle affirme « Diffs sur demande » alors que ce n'est manifestement pas le cas depuis bientôt 5 jours. On lui a déjà laissé un délai supplémentaire de plusieurs jours alors que la récidive était pourtant évidente. Cette affaire ne regarde pas seulement le « pape » Alexander qui serait libre de fixer les délais qu'il souhaite, mais la communauté et particulièrement les administrateurs, est-il normal de laisser proférer de telles accusations non étayées sur une page communautaire très visible par une multirécidiviste de ce genre de chose ? la réponse des administrateurs : laissons plusieurs jours et si rien ne vient alors blocage... toujours rien, alors laissons une semaine de plus... Incroyable, d'autant qu'il va de soi qu'elle aurait tout le loisir de s'exprimer sur sa pdd pour apporter des diffs et demander un déblocage ainsi que continuer sa discussion avec Alexander, pendant plusieurs semaines si c'est nécessaire. Je trouve dommage de se laisser encore une fois mener en bateau malgré les évidences, des délais plus que raisonnables ont déjà été donnés. Quoi qu'il en soit, je suis opposé à ce qu'on dépasse le mercredi qui arrive, soit une semaine après les accusations, ce qui est déjà un délai exceptionnellement complaisant. –Akeron (d) 8 octobre 2012 à 15:54 (CEST)
Opposé aussi à un nouveau délai : ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 octobre 2012 à 16:10 (CEST)
Formellement opposé à un nouveau délai : manœuvres dilatoires habituelles ; aucune excuse sincère n'a été apportée à Alexander Doria, juste un blanchiment pour éviter le vent du boulet. J'ajouterai que je souscris à 100%, et depuis le début, à la phrase d'Akeron : « Cette affaire ne regarde pas seulement le « pape » Alexander qui serait libre de fixer les délais qu'il souhaite, mais la communauté et particulièrement les administrateurs ». Nous avons affaire à une grave infraction de WP:PAP sur une page communautaire majeure et la mansuétude dont a bénéficié Addacat au motif de services par ailleurs rendus ne serait excuser une telle accusation et attaque violentes. Nous pècherions dans nos attributions de sysops et donnerions un bien mauvais signal à laisser passer une nouvelle fois ou retarder l'inévitable-- LPLT [discu] 8 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

Récapitulatif :

  • favorables à un nouveau délai : Litlok, Sardur, Kimdime, LittleTony87
  • opposés à un nouveau délai : Akeron, Gede, Hégésippe, TigH, GL, zivax, Cédric, LPLT
A ce récapitulatif, on pourrait ajouter que certains étaient déjà pour un blocage depuis mercredi et jeudi dernier : LPLT, Kyro, Gribeco et Udufruduhu il me semble, plus d'autres admins qui ont juste demandés quelques jours ou jusqu'au WE sans s'exprimer depuis. –Akeron (d) 8 octobre 2012 à 16:16 (CEST)

Pour information, cette contributrice est revenue sur ses propos (sur sa PdD), du moins concernant la personne d'Alexander Doria. Binabik (d) 8 octobre 2012 à 19:10 (CEST)

Il me semble dommage que, alors que l'allégation selon laquelle Alexander Doria aurait « pris fait et cause pour le militant antisémite Pistron » est restée telle quelle entre le 3 octobre 2012 à 19:10 (CEST) et le 5 octobre 2012 à 19:13 (CEST), la vraie marche arrière ne semble survenir que cinq jours après cet épisode initial.
Je n'ose d'ailleurs espérer une véritable prise de conscience par Addacat de la portée réelle de ses propos initiaux. Ssonger aux définitions usuelles de la locution verbale « prendre fait et cause », soit « prendre le parti », « soutenir », définitions qui prennent tout leur sel lorsqu'on relit l'arbitrage qui avait tant offensé cette personne, alors qu'on serait bien en peine d'y lire un quelconque « soutien » d'Alexander Doria, lui si pondéré, aux outrances d'un Piston...
Je regrette par avance ce que je vois poindre à l'horizon, à savoir une nouvelle impunité pour de Nièmes propos moralement condamnables. Addacat serait-elle donc, par une sorte de droit divin, au-dessus des usages minimaux nécessaires dans toute communauté humaine ? Serait-elle dans l'incapacité de présenter des excuses sincères ? Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2012 à 20:08 (CEST)
Je peux comprendre, mais comment pourrait-on établir la sincérité des excuses en question ? Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 20:45 (CEST)
Les accusations étaient donc bien bidons depuis le début et les « Diffs sur demande » un mensonge de plus pour leur donner plus de force. Il aura fallu mobiliser plus de 20 admins et 5 jours pour arriver à cette évidence. Les attaques graves ont eues lieux et étaient une fois de plus infondées, rappelons que c'est une multirécidiviste qui a déjà eu plusieurs arbitrages et de nombreux blocages pour ce même motif. Je suis donc toujours pour un blocage indéfini au vu de ce lourd passif et des 222 jours de blocages déjà accumulés. Il ne faudrait pas être dupe de ce demi-revirement de dernière minute qui n'efface pas ce qui a été fait, on voit bien avec cette énième récidive que les précédents blocages magnanimes n'ont servi à rien à part faire perdre énormément de temps à chaque fois. –Akeron (d) 8 octobre 2012 à 21:20 (CEST)
Voici, en effet, venue la palinodie confuse, hautement prévisible -Addacat ayant un sens non nul des rapports de force sur Wikipédia, comme le prouve le fait qu’elle soit toujours là malgré son comportement. Maintenant, on apprend que c’est le CAr en tant qu’entité qui a été menteur et malhonnête. Qu’il a été sous l’influence. Qu’un arbitre (non nommé : on se demande lequel) a eu le comportement qu’elle prêtait à Alexander Doria mais en étant "escroqué". [6]. D’ailleurs, "2 des 4 arbitres ont démissionné après cet arbitrage, l'un assez vite, l'autre après le psychodrame "Noisetier"." [7]. Tout ceci est un nouveau tissu d’accusations infondées, mais moins nominatives -on devient prudent, faut-il croire. (Ex : aucun arbitre n’a démissionné du 14e CAr. Il n’y a qu’En Passant qui n’y a jamais participé, ayant cessé de contribuer pendant près d'un an, juste après son élection). Addacat n’a pas changé de propos : ce qu’elle veut dire est toujours la même chose. Elle a été victime d’un réseau d’antisémites, et de leurs aides (maintenant abusées elles-mêmes, et dont Alexander Doria ne fait plus vraiment partie, ou uniquement comme membre du CAr). L’arbitrage qu’elle a subi est donc une injustice. Ce qui change est que les aides ne sont plus nommées, et qu’elles l’ont été en étant manipulées. Bref, on rentre dans une construction intellectuelle encore plus folle. Et nous savons maintenant que nous n’aurons jamais nos diff. Il est donc temps de faire ce que disions vouloir faire : bloquer son compte définitivement. --gede (d) 8 octobre 2012 à 21:41 (CEST)
Mais si voyons, il y a eu des diffs fournis, mais mensongers pour changer.
Ceux ci en particulier qui calomnient Noisetier (d · c · b), pour prétendre qu'il était inculte sur l'histoire de la Palestine : une Palestine mandaire en 1905 !.
Mais, pour les personnes qui se donneraient la peine de vérifier l'historique, ce n'est pas Noisetier qui a collé dans l'article qu'en 1905, la Palestine était "mandataire" mais vous savez qui ? Votre si bonne contributrice. Plus c'est gros, plus ça passe.(suffisait de vérifier avec Wikiblame)
Si Alexander Doria se fiche d'être insulté, les insinuations d'antisémitisme ne touchent pas que lui. Noisetier, lui, était réellement un auteur d'AdQ (contrairement à Addacat !), sur l'histoire d’Israël, dont la qualité des articles a été validée par la communauté. C'est la communauté qui est insultée. Mica (d) 8 octobre 2012 à 23:11 (CEST)
Merci du bilan. Il faudrait alors que les quatre "attentistes" fassent et présentent le leur, étant entendu qu'il faudrait qu'il soit compatible pour la décision finale avec le consensus jusqu'alors très ferme. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 octobre 2012 à 22:34 (CEST)
Vu les contorsions d'Addacat pour tenter de se sortir de ce bourbier dans lequel elle s'est elle-même plongée, je ne pressens en effet plus rien de constructif, même si on lui donne du temps. Pas convaincu donc, et je suis OK pour un blocage indef dès maintenant 5 « attentistes », en comptant Esprit Fugace. Litlok (m'écrire) 8 octobre 2012 à 23:10 (CEST)
Addacat me demande une prolongation jusqu'à jeudi 20h. J'aurai clairement préféré une conclusion plus rapide, mais ça ne me paraît pas non plus totalement inconsidéré. Dès que l'échéance sera passée, je publierai ma réponse et avertirai le BA.
Évidemment, si les administrateurs jugent que rien de constructif ne peut en sortir, je les laisse agir en conséquence. Alexander Doria (d) 9 octobre 2012 à 00:12 (CEST)
Je trouve que Gede fait une bonne analyse du mode de fonctionnement d'Addacat et de ses constructions intellectuelles délirantes. Après avoir relu ce soir ses dernières contributions, je pense que l'on peut conclure, rien de neuf ne viendra. Je ne souhaite pas participer à la décision finale mais je n'y ferai pas obstacle. C'est moi qui ai le premier sollicité le point de vue d'Alexander car je trouve toujours intéressants dans ce type de cas de connaitre le point de vue des différentes parties. En revanche je ne suis pas certains collègues qui font de son avis l'élément principal servant à la prise de décision.--Kimdime (d) 9 octobre 2012 à 00:24 (CEST)
Personnellement, si Alexander estime qu'il peut attendre, et sans en faire l'élément principal, je ne vois pas pourquoi on ne le pourrait pas également (même si je suis de plus en plus sceptique quant au résultat) : où est l'inconvénient d'attendre ? Mais si je suis le seul, je ne ferai pas obstacle (mais je m'en laverai les mains).
Par ailleurs, et sans vouloir être hyper-formaliste, vu le changement de l'argumentation, j'appelle à un minimum de prudence de la part des admins (y en a qu'un ici ?) qui étaient membres du 14e CAr (histoire qu'on évite en plus l'accusation du juge-partie, qui serait trop facile).
Sardur - allo ? 9 octobre 2012 à 00:38 (CEST)
Sardur à tout dit, je suis totalement son avis. LittleTony87 (d) 9 octobre 2012 à 00:44 (CEST)
Même avis, « où est l'inconvénient d'attendre ? ». • Octave.H hello 9 octobre 2012 à 07:26 (CEST)
L'inconvénient, c'est que certains avaient trouvé une occasion facile de se payer Addacat, ce qu'ils essaient de faire depuis lgtps. Voir que AD n'est peut-être pas en train de leur fournir cette occasion dont ils rêvent depuis lgtps doit les déranger. Alors plus ils précipitent les choses, plus cela pourra(it) aller dans leur sens. J'en profite à cette occasion pour saluer la mesure dont fait preuve AD à cette occasion. Meodudlye (d) 9 octobre 2012 à 09:53 (CEST)
Pour ma part j'ai l'impression qu'Addacat, après avoir constaté que la mayonnaise ne prenait pas, ne sait plus comment se sortir du pétrin dans lequel elle s'est elle-même jetée. Vu qu'elle semble dédouaner Alexander Doria, le problème ne lui appartient plus vraiment, et je ne vois pas ce qu'on pourrait attendre de plus. Je suis persuadé qu'elle noiera le poisson une nouvelle fois en s'en prenant au précédent CàR dans son ensemble, bref rien de bien nouveau que ses divagations maintenant trop habituelles. C'est pourquoi je me range finalement parmi les tenants du blocage définitif. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2012 à 01:26 (CEST)
Idem Gemini, maintenant. Esprit Fugace (d) 9 octobre 2012 à 10:05 (CEST)
Pareil, il n'y a plus d'espoir. Udufruduhu (d) 9 octobre 2012 à 10:29 (CEST)
Le blocage n'empêchera pas Addacat de s'exprimer sur sa pdd et de terminer ses explications avec Alexander, alors pourquoi attendre davantage ? Il est déjà exceptionnel qu'elle ne soit toujours pas bloquée après cette énième récidive évidente et la violence des attaques. L'inconvénient est d'aller encore plus loin dans le deux poids deux mesures alors que la patience et la mansuétude ont déjà été grandes vis-à-vis de cette contributrice, combien d'utilisateurs pourraient accumuler autant de blocages, d'arbitrages, de récidives, recommencer de plus belle et ne toujours pas être bloqués au bout de 5 jours ? Un petit nombre d'admins ont manifestement beaucoup de mal à prendre les décisions qui s'imposent face aux problèmes répétés causés par cette contributrice et donnent l'impression de la soutenir quoi qu'elle fasse, je pense que ça a joué un rôle non négligeable dans les nombreuses récidives et les non remises en question en renforçant un sentiment d'impunité et une posture de victime. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 15:17 (CEST)
Il y a une différence entre vouloir faire les choses correctement (vs. les faire en vitesse sans réelle raison) et vouloir protéger quelqu'un. Tu l'oublies un peu vite, il me semble. Sardur - allo ? 9 octobre 2012 à 16:53 (CEST)
Au final avec au moins 5 jours et l'avis de plus de 20 admins on est loin d'avoir agi en vitesse, mais on aurait très bien pu mettre un blocage conservatoire plut tôt. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 18:40 (CEST)

Second récapitulatif :

  • ne souhaite plus participer à la décision finale : Kimdime
  • favorables à un nouveau délai : Sardur, LittleTony87, Octave.H
  • opposés à un nouveau délai : Akeron, Gede, Hégésippe, TigH, GL, zivax, Cédric, LPLT, Litlok, Gemini1980, Esprit Fugace, Udufruduhu, Nonopoly, David Berardan, Speculos

15 admins se prononçant explicitement ou implicitement pour un blocage indéfini, 3 contre, c'est clair, non ? Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2012 à 07:12 (CEST)

tu peux m'ajouter dans la première catégorie. J'attendais de voir ce qu'elle allait répondre (dernière chance, tout ça...), mais je ne vois plus vraiment ce qu'on peut attendre. Ce qui m'attriste parce que dans le fond c'est une personne utile à l'encyclopédie, notamment pour son travail contre le pov-pushing, mais quand le rapport signal/bruit devient aussi faible, il faut en tirer les conséquences... David Berardan 9 octobre 2012 à 08:28 (CEST)
Le délai accordé précédemment jusqu'au WE et même au delà n'ayant rien donné, on a laissé la porte ouverte assez longtemps; sans résultat probant, d'accord pour en tirer les conséquences. -- Speculos 9 octobre 2012 à 10:49 (CEST)
J'ai mis à jour les dernières positions ; on en est à : 15 blocages indef, 3 délais, 1 neutre. M'étant prononcé fortement dans cette affaire, je ne souhaite pas appliquer le blocage. Qui se dévoue ?-- LPLT [discu] 9 octobre 2012 à 14:27 (CEST)
Juste une petite précision (tout le monde s'en fout mais bon...) je ne suis pas neutre mais abstentionniste, je condamne moralement la conduite d'Addacat.--Kimdime (d) 9 octobre 2012 à 14:41 (CEST)
Je vous prie d'excuser l'irruption d'un péon ici, mais il y a une chose que je ne comprends pas: Apparemment, Addacat va être bloquée indéf. Sachant qu'elle intervient dans des domaines relativement pointus, son apparition sous un nouveau pseudo ne passera pas inaperçu. La bloquer indéf, c'est uniquement la forcer à changer de pseudo. Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe, mais je ne sais pas quoi. Pourriez-vous éclairer ma lanterne SVP ? Marcellus55 (d) 9 octobre 2012 à 14:51 (CEST)
Tu fais bien de poser la question, il va falloir donner une réponse claire, pour ma part je m'oppose fortement à un type de solution blocage du compte mais pas de la personne, ça n'apportera que des problèmes supplémentaires. Je préfère tout à ça. D'ailleurs, ce genre de propositions apparait assez régulièrement, mais que je sache, ce genre de solution n'a jamais été adopté officiellement dans le passé.--Kimdime (d) 9 octobre 2012 à 15:15 (CEST)
Je ne vois pas où est le problème. Vu la vigilance de ses "ennemis" (car oui, même si le blocage est justifié, je ressens une certaine gêne à revenir les même prédateurs dès que l'animal bouge), si la nouvelle Addacat fait des vagues, ça sera vite vu. Et si elle n'en fait pas, sa nouvelle identité lui permettra de contribuer sans les inimitiés qui vont avec. Quand on voit qu'à ses débuts, certains de ceux qui veulent ici son blocage faisaient ses louanges sur le bistro, on se dit que sans sa réputation collée aux basques, elle peut contribuer sereinement. Il y a tout à gagner à ça pour tous ceux qui veulent le bien de WP. Ceux qui veulent avant tout régler des comptes, risquent en revanche de ne pas s'en satisfaire, mais ça... LittleTony87 (d) 9 octobre 2012 à 15:22 (CEST)
Il vaudrait mieux éviter de renverser les rôles et de transformer cette discussion en querelle stérile, d'autant que les administrateurs qui se sont prononcés pour ce blocage sont nombreux et divers. En outre, une discussion constructive est plus facile quand on s'abstient de disqualifier par avance toute personne qui ne serait pas d'accord comme des gens qui ne soucient pas du bien de Wikipédia et veulent régler des comptes. Personnellement je ne crois pas du tout que ses problèmes découlent d'une quelconque mauvaise réputation qui lui nuirait. GL (d) 9 octobre 2012 à 15:34 (CEST)
Le fait est que si Addacat s'est fait des ennemis (car il y en a qui réapparaissent à chaque fois qu'il est question de la bloquer, ne le nie pas), c'est aussi le fait d'une certaine réputation qui conduit à un sentiment de persécution etc. Le fait est qu'à ses débuts, Addacat ne pêtait pas les plombs et qu'elle avait une bonne réputation. Je me souviens avoir vu une pluie de lauriers sur le bistro pour sa X000e contrib, et pas des contributeurs inconnus. Reste que, comme tu le soulignes, on dépasse aujourd'hui ce simple clivage et qu'il y a bien un problème Addacat. La solution du changement de compte et du retour à zéro me semble une solution idéale : si le problème vient d'elle, ça se verra vite. LittleTony87 (d) 9 octobre 2012 à 15:43 (CEST)
J'ai été en conflit avec Addacat pour des faits similaires à ceux qui ont provoqué cette discussion sur le BA ; cf l'arbitrage entre elle et moi en 2009. Je fais donc probablement parti des contributeurs que tu qualifies d'« ennemis » ?
Je n'ai pas été surpris de la voir repartir dans des attaques mensongères sur la candidature sysop d'Alexander Doria. Je dois avouer, en revanche, avoir été très surpris de voir le corps administratif se décider à agir contre son attitude. J'ai donc laissé acter tout en lisant d'un œil intéressé ce qu'il se disait. Mon avis est probablement anecdotique dans cette histoire, mais si un blocage définitif du compte Addacat (d · c · b) se profile, il me semble que laisser une chance à la personne qui est derrière de revenir contribuer sereinement en faisant table rase du passé est plutôt une bonne chose. La seule personne qui a les clés du succès d'un telle solution c'est elle.
Enfin, si je fais bien parti de ce que tu désignes comme étant « ses ennemis », tu devrais relativiser quelque peu ta pensée au sujet du fait que je (et par extension ses autres « ennemis[Qui ?] » ) puisse vouloir ou faire, rapport à « Vu la vigilance de ses "ennemis" ». Ludo Bureau des réclamations 9 octobre 2012 à 16:12 (CEST)
+1 sur Ludo (je suis péon mais puis bien donner mon avis) étant dans une situation analogue - je sais qu'Addacat me pense comme un ennemi, la réciproque n'étant bien évidemment pas vraie. Je suis plus optimiste que GL (je connais au moins un exemple d'un bloqué définitif qui contribue aujourd'hui sans problème et occasionnellement sous un nouveau pseudo - ça existe) : un éventuel nouveau compte, qui pourra bien sûr connaître la syntaxe wiki directement (inutile qu'il joue au con), la protègera au moins, en principe, contre la ratiocination du passé : il ne pourra plus évoquer les arbitrages infâmes qu'il a subi il y a quelques siècles, il pourra faire semblant de ne jamais avoir entendu parler de Popo, Piston ou autres Noisetier. C'est bien sûr la condition indispensable pour qu'un tel compte puisse contribuer sereinement, mais on peut peut-être espérer qu'il y arrive. Je serais affligé de voir un justicier demander un CU sur un nouveau compte et le bloquer avec ardeur simplement parce qu'il a l'air calé sur les relations entre judaïsme et christianisme ou autres thèmes où Addacat est compétente. Si c'est parce qu'il recommence à vitupérer sur la même dizaine de pseudos d'utilisateurs qu'Addacat avait pris en grippe, c'est bien sûr une autre paire de manches mais on verra demain. Touriste (d) 9 octobre 2012 à 18:41 (CEST)
Digression sur le statut de Touriste : il semblerait que la page Wikipédia:Liste des administrateurs continue à lister celui-ci dans les administrateurs actifs, alors qu'il a déposé la requête de suspension le 6 juin 2012 à 20:10 (CEST) et que cette suspension est intervenue très rapidement. Il aura fallu cette discrète mention sur son « péonisme » pour que je m'en aperçoive Sourire. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2012 à 18:57 (CEST)
Le problème n'est évidemment pas que Addacat2 commencerait à vitupérer, mais plutot ceux qui sont objectivement son ennemi (et qui semblent avoir oublié qu'on n'est que sur un site web), et qui iront traquer la moindre contribution qui pourrait ressembler à Addacat. Et qui, n'en doutons pas, iront ouvrir des RCU pour vérifier. Le prix payé le sera évidemment par WP qui sera privé d'un contributeur de valeur, mais j'imagine que cela n'entre pas dans leurs considération. Meodudlye (d) 9 octobre 2012 à 20:27 (CEST)
Franchement, je ne vois pas bien qui seraient ces ennemis et je ne trouve pas ce genre de procès d'intention très utile. Quoi qu'il en soit, je considère que le problème fondamental, ce ne sont pas les réactions des autres contributeurs vis-à-vis du compte Addacat (d · c · b) mais bien les constructions intellectuelles pointées plus haut par gede. Addacat (d · c · b) est incapable d'admettre qu'il y avait une raison légitime à ses blocages ou aux avis du comité d'arbitrage la concernant (ce serait pourtant une condition sine qua non à tout changement !). Pour sauvegarder cette fiction, elle échafaude des théories du complot de plus en plus improbables. Même en dehors de ce contexte, elle se braque régulièrement dans une posture « avec moi ou contre moi » qui rend toute critique inaudible et toute discussion impossible. Spéculation pour spéculation, il me semble même que les soutiens et les lauriers n'ont fait qu'empirer ce processus en l'incitant à s'enfermer toujours plus dans cette posture tout en restant sûre de son bon droit.
Au fond, je ne suis pas formellement opposé à un retour sous un autre nom mais je ne vois pas bien comment un nouveau compte changerait quoi que ce soit aux problèmes soulevés. La plupart du temps, ces histoires de retour sous un autre nom sont illusoires et un peu hypocrites. Étant donné ses centres d'intérêt, son style, etc. je doute fortement qu'un retour à zéro soit vraiment possible. Un nouveau compte qui maitrise bien Wikipédia et ses codes serait rapidement repéré – a fortiori si elle a vraiment des ennemis tenaces – et au premier pépin mineur, on se retrouverait exactement au même point : est-ce que c'est un retour interdit ? Est-ce que c'est le résultat d'un harcélement ? Est.ce qu'on peut le supporter au vue des contributions ? En outre, un retour discret nécessiterait dans tous les cas de gros efforts pour se forcer à contribuer dans d'autres domaines, faire semblant d'être un novice, ce qui risque d'être mal pris (voir Lgd (d · c · b) récemment) et revient à l'inciter à être malhonnête. GL (d) 9 octobre 2012 à 16:50 (CEST)
Je ne saurais mieux dire que GL. Le problème des contributeurs prompts à analyser tout en termes d’amis/ennemis, de clans, etc. est d’avoir conduit Addacat à sa perte, en lui permettant de continuer à croire dans ses fictions (tout en rendant la conversation irrespirable). Ma position sur Addacat (avec qui je n’ai jamais une d’échanges en dehors de mes fonctions d’admin et d’arbitre) est extrêmement claire : je l’ai longuement énoncée dans l’arbitrage la concernant où j’étais arbitre (voir par exemple). Je n’avais pas demandé son blocage définitif à l’époque (il y avait pourtant matière), mais j’avais précisé qu'il fallait y voir une dernière chance. Elle ne l’a pas saisie, et l’attaque personnelle contre Alexander Doria est d’ailleurs loin d’être la première depuis cet arbitrage. Mais j’en ai eu assez, comme d’autres, de regarder ailleurs, pour ne pas être conséquent avec mes paroles. gede (d) 9 octobre 2012 à 18:47 (CEST)
Lgd c'est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire, il en faisait beaucoup trop, nombreuses sollicitudes, fausses expériences, retour immédiat sur son sujet polémique favori. Il est inutile d'aller poser des dizaines de questions ou de faire semblant de ne pas connaître la syntaxe, il suffit dans un premier temps de faire des contributions simples qui ne font pas débat, par petites touches et ne surtout pas aller sur des sujets polémiques ou des pages communautaires avant un certain temps. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 19:02 (CEST)
La situation n'a effectivement jamais été très claire dans ce domaine et je pensais aborder le sujet une fois le blocage effectif pour ne pas faire dévier le débat avant. Pour moi il n'y aurait pas de bannissement mais ce n'est pas pour autant qu'elle pourrait créer un autre compte le lendemain et revenir directement sur ses sujets habituels. Il faut au minimum une pause significative pour respecter le blocage, puis l'éventuel retour doit se faire discrètement sans se faire repérer, donc éviter tout sujet polémique habituel pendant longtemps. Ensuite si elle est repérée mais ne posent pas de problèmes significatifs il n'y aura pas de raison de bloquer pour contournement, par contre si les comportements qui ont mené au blocage réapparaissent, un bannissement sera alors envisageable. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 15:38 (CEST)
Il ne faudrait quand même pas oublier que nous sommes des admins et non des arbitres. Sardur - allo ? 9 octobre 2012 à 16:53 (CEST)
Je ne fais que mettre au clair ce que sont pour moi des principes valables pour tout contributeurs bloqué indef sans bannissement, un peu dans l'esprit de en:Wikipedia:Clean start. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 18:20 (CEST)
Si le définitif est plus compliqué à gérer que le temporaire, on en reste au temporaire (un an ? 2 ?). Là le contournement pourra être traqué ; au lieu que le même résultat en terme de blocage (très probablement) fasse suite à des parties de cache-cache successives ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 17:16 (CEST)
Mon avis :
  • On laisse à Alexander Doria le soin d'ouvrir une RA sur l'attitude d'Addacat dès qu'il le souhaite. Cela permet d'éviter de penser que des admins qui ne cachent pas leur exaspération concernant le comportement de celle-ci l'ont bloquée avant qu'elle puisse fournir des explications. Je pense que le délai laissé est suffisant mais si Alexander veut attendre demain ou jeudi pour déposer sa requête, je ne vais pas mourir parce que Addacat reste sur wp un jour ou deux de plus.
  • Pour la décision elle devra se limiter à trois possibilités : pardon (considérant qu'elle a retiré son vote et qu'elle semble faire machine arrière), blocage définitif du compte (considérant qu'elle a suffisamment été avertie mais que, compte tenu de ses contributions à WP on lui laisse la possibilité de revenir avec un autre compte après un délai à définir), bannissement (considérant que la personnalité d'Addacat l'empêche de participer à WP quelque soit la qualité de ses contribs).
  • Dans le cas ou le blocage du compte serait acté tout en permettant un retour avec un autre compte, il faudrait poser deux principes. 1) Au premier dérapage grave du compte, celui-ci serait bloqué indef et il faudrait se reposer la question du bannissement. 2) Si le nouveau compte contribue correctement, sanctionner toute mention des errements de l'ancien compte par un contributeur qui tenterait ainsi de discréditer le nouveau.
Cordialement. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 17:41 (CEST)
J'applaudis ta clarification, mais pas jusqu'au point 2). On n'a pas à traiter ce cas différemment des autres, que ce soit en pratique ou par de nouvelles conditions. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 18:05 (CEST)
C'est juste du bon sens : si on accepte de donner une seconde chance à quelqu'un il serait absurde de le laisser se faire harceler par des gens qui lui rappelle son passé. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 19:49 (CEST)
Pour moi il n'est pas envisageable de faire bis repetita sur les RA. L'issue d'une consultation sur le comportement d'Addacat n'a jamais été aussi claire que depuis ces deux derniers jours. Il n'y a personne pour la soutenir, au mieux quelques-uns souhaitent lui accorder un délai supplémentaire pour s'exprimer. Les autres ne croient même plus à la sincérité d'un hypothétique pardon. Si Addacat n'est pas encore bloquée c'est juste parce qu'il n'y a aucune urgence à le faire et qu'on nous reprocherait notre empressement.
Un bannissement, donc un blocage systématique de tous ses faux-nez, ne pourrait reposer que sur des RCU. Or, pour qu'une RCU soit acceptée, il faut qu'il y ait des arguments, donc des dérapages. Si Addacat, sous sa nouvelle identité, adopte une attitude correcte, il n'y a aucune raison pour qu'elle soit débusquée. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2012 à 18:06 (CEST)
À quoi devrait servir cette RA ? Le problème est d'ores-et-déjà posé ici, Addacat (d · c · b) est au courant et a donné des réponses, on en a discuté en long et en large, Alexander Doria s'est même exprimé ci-dessus. Qu'on prenne enfin nos responsabilités et décide quelquechoe ; délai supplémentaire, blocage, bannissement ou même énième nouvelle chance ou constat qu'on arrive pas à se mettre d'accord, peu importe mais je m'oppose en tous cas fermement à ce qu'on mette un contributeur en porte-à-faux pour je ne sais trop quelle question d'apparences alors que cette histoire pollue déjà sa candidature. GL (d) 9 octobre 2012 à 18:10 (CEST)
(conflit) Inutile d'aller ouvrir une RA maintenant, 15 admins se sont prononcés pour le blocage définitif sans nouveau délai + Kyro et Gribeco qui sont pour indef depuis jeudi, cela fait 17 admins, il n'y a plus qu'à acter. Alexander et Addacat peuvent poursuivre leurs explications sur sa pdd, et dans l'hypothèse improbable ou un nouvel élément important en sortirait, il serait toujours possible de demander un déblocage. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 18:12 (CEST)
+1 pour le blocage indef. du compte. Pour faire court même avis que Gemini. --Butterfly austral 9 octobre 2012 à 18:30 (CEST)
Suis-je le seul à voir le deuxième alinéa de Buisson ? Il n'y a pas consensus sur le blocage du compte seul. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 18:38 (CEST)
Peut-on procéder par étape et commencer par appliquer la décision prise ici. Il sera temps de discuter des séquelles ensuite (à savoir bannissement ou blocage de ce seul compte)-- LPLT [discu] 9 octobre 2012 à 18:46 (CEST)
On peut probablement : en tout cas, je viens de bloquer le compte. Je ne laisse pas de message puisque ce n'est pas possible à ce stade. Si vous ne vous mettez pas d'accord, bannissement ou pas, j'annulerais mon blocage. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 18:58 (CEST)
Tu m'as devancé d'une poignée de minutes. DocteurCosmos (d) 9 octobre 2012 à 19:00 (CEST)
Pourquoi « ne peut modifier sa propre page de discussion » ? erreur ? pas de raison de le faire tant qu'il n'y a pas d'abus. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 19:07 (CEST)
J'ai aussi des doutes sur les paramètres de blocage : il faut quand même lui permettre d'éditer sa pdd au moins dans un premier temps non ? Pour le reste je vais ouvrir une section dans le BA de cette semaine. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 19:53 (CEST)
Lâche moi les basques, ÉdithPas opposé non plus au blocage. La dernière question qui semble donc rester est: au vu du passif, qui (a priori, je ne suis pas un spécialiste) a très bien commencé, puis s'est fortement dégradé, lui donne-on un genre de dernier avertissement, sous la forme d'un blocage simple ou la dernière sanction , le bannissement? Même si nous ne sommes pas arbitres, étant donné que les avis semblent diverger, doit-on envisager une sorte de vote, comme dans la section précédente (pour choisir attendre ou non) ? --Kilith [Bureau des doléances] 9 octobre 2012 à 19:57 (CEST)

Bug sur l'outil de purge d'historique‎[modifier le code]

Depuis quelques jours lorsque je veux répondre à une demande de purge d'historique je n'ai plus accès, après avoir coché les cases des versions à masquer, au formulaire permettant de réaliser le masquage. De même (je ne sais pas si c'est lié), dans mes préférences, je n'a‎i accès qu'à la première page (informations personnelles) et toutes les autres sont inaccessibles. Quelqu'un saurait-il me dire comment remédier à ces problèmes ? Merci d'avance ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 octobre 2012 à 11:54 (CEST)

Mmmhh, pour ma part, je n'ai pas ce bug là puisque le bouton "Afficher/masquer les versions sélectionnées" est fonctionnel… Utilises-tu vector ? Si oui, pourrais-tu essayer de voir si le bug persiste en changeant d'apparence depuis Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering (tu devrais pouvoir accéder à l'onglet des préférences en question avec ce lien…). J'expérimente plusieurs bugs depuis quelques temps sur vector et exclusivement sur frwiki… Les deux bugs sont donc peut-être liés ? Toto Azéro suivez le guide ! 3 octobre 2012 à 18:34 (CEST)
Je n'utilise pas Vector, mais monobook. Grâce au lien que tu m'as indiqué, j'ai changé l'apparence et essayé avec Vector. Le bug persiste pour l'outil de purge d'historique et je n'ai toujours pas accès aux pages de mes préférences autres que celle des informations personnelles. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 octobre 2012 à 18:52 (CEST)
Et avec d'autres navigateurs, qu'est-ce que cela donne ? Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2012 à 19:23 (CEST)
Remarque judicieuse, mon cher Hégésippe ! Avec Chrome, tout fonctionne normalement ! Ça viendrait donc de mon navigateur (IE 8). Mais je ne sais pas comment réparer Clin d'œil ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 octobre 2012 à 19:55 (CEST)
Je remarque que tu as récemment ajouté pas mal de code Javascript dans ton Utilisateur:Polmars/common.js, générant peut-être des interférences avec ton monobook.js (il y a des doublons entre les deux). Je te conseille de n'utiliser qu'une des deux pages afin d'éliminer les doublons. Si ça bug toujours après ça, essaye d'enlever les gadgets actuellement présents dans common.js, puis de les ajouter un par un pour voir lequel pose problème. Et si ça ne fonctionne toujours pas, attends un conseil d'Arkanosis Clin d'œil. Binabik (d) 3 octobre 2012 à 20:25 (CEST)
J'ai rajouté ce code Javascript dans mon Utilisateur:Polmars/common.js pour essayer de mettre en place le gadget de renommage de catégories que je n'étais jamais arrivé à faire fonctionner dans mon monobook.js, d'où les doublons, mais ce gadget, qui me serait bien utile ne fonctionne pas chez moi, et comme je suis nul en informatique, je ne sais pas pourquoi. Je vais essayer de vider le monobook.js, pour voir si ça change quelque chose. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 octobre 2012 à 20:34 (CEST)
Aucun changement après avoir vidé le monobook.js. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 octobre 2012 à 20:45 (CEST)
Difficile de donner d'autre conseil que ceux déjà donnés par Hégésippe et Binabik Clin d'œil.
Il n'y a plus grand chose dans le common.js, mais tu devrais peut-être tester avec un common.js vide. Si ça ne change rien, tente également de désactiver tous tes gadgets (sous Chrome, donc, si tu n'as plus accès à l'onglet sous IE).
Ça, c'est la démarche un peu pénible qui nous permettrait éventuellement d'identifier la source précise du problème afin d'y remédier pour tous les utilisateurs d'IE8. Pour ton seul usage personnel, je ne saurais que trop te conseiller de changer définitivement de navigateur. Si tu utilises Windows XP, tu n'as pas le loisir de mettre à jour Internet Explorer, mais Chrome ou Firefox sont d'excellentes alternatives, qui sont toujours maintenues à jour.
Amicalement — Arkanosis 4 octobre 2012 à 01:02 (CEST)
Cela dit, on n'est pas obligé de savourer le fait que Chrome s'amuse à ouvrir plusieurs processus chrome.exe dans le Gestionnaire de tâches de Windows, là où Firefox ou Opera (celui que j'utilise ces derniers temps) se contentent sagement d'un seul, sans jouer les envahisseurs. La dernière fois que j'ai lancé Chrome (ce que j'évite au maximum), j'ai compté jusqu'à huit de ces processus chrome.exe... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2012 à 06:56 (CEST)
Ça a des avantages et des inconvénients, mais c'est volontaire : avec un processus par onglet, Chrome gagne en stabilité (une page lente ne peut pas geler ou planter tout le navigateur, phénomène assez fréquent avec la plupart des autres navigateurs). Cela se paye en consommation mémoire ; c'est un compromis. — Arkanosis 4 octobre 2012 à 10:45 (CEST)
Je n'ai pas l'intention de passer totalement sur Chrome, où je ne retrouve pas tout ce que j'ai sur IE 8. Peut-être parce que je ne sais pas comment le paramétrer. Pour l'instant je jongle entre les deux et je fais avec Chrome ce que je ne peux pas faire avec IE8. Je viens de faire une purge d'historique sur Chrome sans problème. Donc, le problème n'est pas résolu, mais cette solution me paraît acceptable pour l'instant. En tout cas, merci pour vos conseils ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 4 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

Mardi 2 octobre[modifier le code]

Que faire ?[modifier le code]

Bonjour. Je vous invite à lire Discussion utilisateur:83.204.190.166. Un rapide sondage indique que les articles listés ont été créé par des IP ou par Albion (ou l'un de ses faux-nez). Que pensez-vous qu'il faille faire de cette page ? Bien cordialement --En passant (d) 2 octobre 2012 à 16:28 (CEST)

Bonjour, puisqu'il les présente sur un plateau, je vais les mettre sur ma liste de suivi. J'en prendrai bien soin et s'il revient je lui dirai le bonjour de ta part. Clin d'œil le sourcier 2 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Lundi 1er octobre[modifier le code]

Statistiques sur les administrateurs[modifier le code]

Suite aux débats sur les administrateur inactifs, j'ai publié des statistiques sur Le Bistro. A partir des dernières moyennes par mois sur un an, cela fait environ 35 % des admins qui ne font pas d'action journalisée sur un mois, c'est à peu près stable depuis 2008 et cela représente environ 70 admin actuellement. –Akeron (d) 1 octobre 2012 à 16:19 (CEST)