Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 8 janvier[modifier le code]

Masquage simultané de plusieurs révisions[modifier le code]

Bonjour Sourire,

Ce cher GaAs me faisait découvrir il y a quelques jours la possibilité de cocher plusieurs cases simultanément lors d'une restauration en cochant la première case « normalement », puis en cochant la dernière avec la touche majuscule du clavier enfoncée (ce qui a pour effet de cocher toutes les cases intermédiaires d'un coup). Ça doit sembler évident à beaucoup d'entre-vous, mais en même temps, j'effectue extrêmement peu de restaurations, donc bon, passons.

Ce même GaAs m'indique ensuite que la manipulation fonctionne également dans les historiques des articles, ce qui pour le coup m'intéresse beaucoup plus, car des purges d'historiques, il m'arrive d'en faire pas mal (lors que la vitesse du vent et la pression atmosphérique s'y prêtent bien). Sauf que… ça ne marche pas chez moi.

D'où ma question : pouvez-vous cocher les cases de plusieurs révisions d'un seul coup dans un historique à l'aide de cette astuce (cocher la première case, puis la seconde en appuyant sur la touche majuscule) ou tous les administrateurs de la Wikipédia francophone sont-ils comme moi réduits à utiliser des scripts ou à se muscler l'index ?

Merci d'avance pour vos réponses, amicalement — Arkanosis 8 janvier 2012 à 15:10 (CET)

Je ne peux pas le faire non plus, je dois les cocher une par une et cela peut vide devenir lourdingue lorsqu'il y a bcp de versions à masquer. Je crois me rappeler qu'on en avait déjà discuter sur le BA et que la levée de cette limitation technique était du ressort des développeurs, mais je n'en suis pas sûr à 100%. Udufruduhu (d) 8 janvier 2012 à 15:17 (CET)
J'suis dans le même cas, mais l'utilisation de « loadJs('User:Alphos/historyselect.js'); » me simplifie un peu la tache pour les purges d'historiques. Bloody-libu, le 8 janvier 2012 à 15:19 (CET)
Oui, sans souci, sans script ni index surmusclé. --Lgd (d) 8 janvier 2012 à 16:40 (CET)
Ah, c'est intéressant… On parle bien de l'historique, hein, pas des restaurations ?
Pourrais-tu tester avec un autre navigateur ? Un autre habillage de MediaWiki ? J'ai pour ma part testé avec Firefox et Chromium, sous Monobook et Vector, et ça ne fonctionne jamais (et aucune erreur dans la console JavaScript).
Merci à tous les trois pour vos réponses SourireArkanosis 8 janvier 2012 à 16:58 (CET)
Ne cherchez plus ! Le responsable est le gadget DeluxeHistory.
Merci encore pour votre aide, la suite est pour moi. Amicalement — Arkanosis 8 janvier 2012 à 17:04 (CET)
Un an que je me demandais pourquoi ça ne fonctionnait pas normalement… merci Arkanosis pour cette découverte ! Sourire Bloody-libu, le 8 janvier 2012 à 17:12 (CET)
Désolé de ne pas être l'une d'entre vous. J'ai eu cette conversation avec Arkanosis par un pur hasard (ça aurait pu être avec n'importe lequel d'entre-vous), je tiens à préciser ici que, si j'ai plus qu'il ne faut d'expérience avec les outils d'admin, je n'en ai par contre pas assez pour savoir si tout cela n'a pas changé récemment avec de récentes mises à jour de MW. Donc merci de relativiser mes remarques, surtout si elles ne sont pas sourcéesClin d'œil. --GaAs 8 janvier 2012 à 18:53 (CET)

Vendredi 6 janvier[modifier le code]

Un par une et au ralenti[modifier le code]

Oui comme le contestant l'évoque dans son message à l'intéressé, c'est l'ami Moez qui commence à essuyer les plâtres.
J'espère que ça ne va pas lui rentrer dans les yeux ni faire trop de poussières Sourire TIGHervé 6 janvier 2012 à 14:55 (CET)

Surtout quand on ressort des archives de l'année dernière. --Pªɖaw@ne 6 janvier 2012 à 15:46 (CET)
J’ignorais qu’il fallait nécessairement fournir des diffs de 2012 pour justifier une perte de confiance envers un administrateur ayant abusé de ses outils de multiples fois par le passé. Mais j’aurais pu également ressortir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lachaume-Moez, plus les multiples autres arbitrages X-Moez recevables ou non pour le même problème (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thémistocle-Moez (2), Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thémistocle-Moez…) d’utilisation d’outils à des fins personnelles… Tu vois, il y en a sur plein d’années Sourire. schlum =^.^= 6 janvier 2012 à 16:38 (CET)
(puisque je suis cité à l'appui, en quelque sorte, de cette première contestation/lynchage) : j'aurais apprécié, pour ma part, que le contestant s'abstienne de rappeler « incidemment », ici, une histoire vieille de quatre ans et demi, et que le comité d'arbitrage avait promptement traitée (en deux semaines). Je ne dirai pas que j'invoque l'« autorité de la chose jugée » (j'ai encore le sens du ridicule), mais juste que tout cela sent le réchauffé... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2012 à 16:53 (CET)
Oui 4 ans et demi, mais bon d'un autre côté, il faut bien s'attendre à ce que soient purgées dans un premier temps un certain nombre de tuyauteries dont les extrémités se perdent dans les couches profondes du sol et sous-sol. En prenant du champ, on peut considérer que la prise de décision n'aurait pas eu le succès qu'elle a fini par avoir par je ne sais quel tour de force, si ceux qui y ont participé n'avaient eu à l'esprit, en plus d'anomalies récentes, diverses affaires elles-mêmes d'ancienneté aussi variée. La dite décision n'ayant rien prévu de ce point de vue, même si cela sent mauvais, il faut accepter de passer par un stage de récurage de vieilles casseroles abandonnées, sans que ce soit récurrent XD !
TIGHervé 6 janvier 2012 à 18:05 (CET)
Disons que, le CAr étant très frileux ces derniers temps à traiter les abus d’outils (et c’est un euphémisme…), il n’est pas mal non plus d’avoir une solution de rechange ! Désolé Hégésippe, j’avais pris soin de ne sortir que des trucs relativement récent pour contester, mais voyant que ça amenait à commentaires… Enfin, puisque c’était à but humoristique, dont acte Rire schlum =^.^= 8 janvier 2012 à 02:06 (CET)
C'était surtout pour la référence à la poussière ;) --Pªɖaw@ne 6 janvier 2012 à 18:14 (CET)
Oui, j'avais compris. J'aime ! TIGHervé 6 janvier 2012 à 18:57 (CET)
Mais... je répondais à Schlum... :D --Pªɖaw@ne 6 janvier 2012 à 19:58 (CET)
Dis-moi donc que c'était ton commentaire de vote de confirmation du statut de Moez encore ! Non ? TIGHervé 6 janvier 2012 à 20:25 (CET)
Sans avoir un quelconque conflit avec Moez, je me suis ajouté à la liste des personnes lui demandant de reconfirmer son statut après avoir découvert la mauvaise utilisation des outils dans le dossier "Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression" qui s'ajoute à d'autres anciens faits. Je trouve important de pouvoir demander à un collègue d'aller redemander la confiance de la communauté lorsqu'il y a une mauvaise et grave utilisation répétée des outils. --Laurent N. [D] 8 janvier 2012 à 17:31 (CET)
Qu'une bande d'excités revanchards fasse cette démarche en déformant la réalité, OK, mais toi ? Ce qui m'est reproché est parfaitement ridicule si on prend la peine de suivre le déroulé de la page de suppression en cause. Moez m'écrire 8 janvier 2012 à 17:48 (CET)
Et moi qui voulait donner du temps au temps pour tirer des enseignements... on dirait des pétards du 14 juillet... Je ne pouvais imaginer que ce serait l'occasion de faire des démonstrations, d'une sorte ou d'une autre : il y a bien assez de non-administrateurs pour rôder la machine sans que nous en ajoutions une couche pour une raison ou une autre. Dommage ! Je suis ennuyé pour Moez, mais suis-je le seul à être préparé au « pire » avec une telle prise de décision ? TIGHervé 8 janvier 2012 à 19:16 (CET)
Tu penses sérieusement que les administrateurs ne devraient pas se contester les uns les autres ? Les administrateurs ne sont pas d'une caste supérieure où les problèmes se règlent entre gentlemen d'un club fermé, tandis que les non-admins devraient aller manifester dans la rue. Au contraire, je pense que les admins sont les premiers à devoir demander à leurs collègues d'aller chercher un vote de confirmation s'ils ont des doutes sur la bonne utilisation des outils. C'est sain et conforme à l'idée que tous les contributeurs ont les mêmes droits et responsabilités, qu'ils détiennent ou non quelques boutons supplémentaires. --Laurent N. [D] 8 janvier 2012 à 21:08 (CET)
Quand je pense sérieusement; je ne m'en rends pas compte !
Non plaisanterie mise à part, la question est intéressante, mais je ne pensais pas qu'elle devait être si tôt d'actualité. Là aussi je vais prendre du temps pour y répondre. Comme début de réponse, j'ai toujours cru que les administrateurs ne devaient faire d' « affaire » de rien. Ils font leur job et si ça coince, ça devrait rester sur la frontière entre ce qui relève de ce job et de ce qui n'en relève pas, sans faire de vague d'un côté ou de l'autre. Chacun croit bien faire, même si certains le croient toujours plus facilement que d'autres ; il y a peut-être mieux à faire que de les placer sur la sellette. Plus concrètement parlant, en cas d'abus, il y a toujours des contributeurs non-administrateurs intéressés et c'est eux qui sont les mieux placés pour dénoncer ce qui cloche. A contrario, les administrateurs ont à s'occuper de ce qui cloche, même pour ne pas reproduire l'erreur, pas de qui en est responsable, sous quel statut. Je ne sais pas pourquoi je pense ainsi. Je considère peut-être qu'on fait des efforts pour l'acclimatation des débutants et qu'il est normal d'en faire pour les autres administrateurs connaissant de l'intérieur les difficultés. Aussi pourquoi pour les admins, on ne considérerait pas comme pour les autres le rapport gain/nuisance pour le projet. C'est peut-être aussi que je n'ai pas la moindre sympathie pour la notion d'esprit de corps ; que je ne m'embarrasse d'aucune manière de ce souci laissant penser ce que l'ont veut. Exemple pénible : j'ai dit deux ou trois fois que Moyg intervenait trop rapidement dans des affaires sans urgence ; propos repris dans un arbitrage et finalement induisant sa démission. Je ne le regrette pas, s'il avait fallu le dire dix fois, je l'aurais dit dix fois, mais - seul - je ne me vois pas pour autant lui contester les outils. Le système lui permettait d'agir ainsi, c'était ennuyeux et lassant, c'est tout. Ce sont à ceux qui subissaient préjudice éventuellement de cette espèce de zèle de revendiquer, nous on a éventuellement à travailler à autre chose et non à se couvrir de cendre. En tout cas, non, je ne pensais pas que nous allions régler les contentieux entre-nous, au moins dès le démarrage des contestations : je me targue trop de pragmatisme et je regrette d'avoir contribué à dramatiser cette première contestation. TIGHervé 8 janvier 2012 à 22:05 (CET)
On vient d'atteindre le minimum requis pour lancer le vote de confirmation. Qui se charge de lancer le vote ? (Smiley: ???) Kyro me parler le 9 janvier 2012 à 13:09 (CET)
Avant, il faudrait savoir quelles sont les modalités (délai, règles) pour vérifier la validité de chaque contestation (non pas que j'en conteste, mais ta question arrivant vingt minutes après la 6e contestation, je me permets de soulever le sujet). Soit on fait dans l'automatique-immédiat, soit avec un délai de prévenance à fixer (24h ? 48h ? une semaine ?).
Au passage, comme le texte est : « En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. », je comprends que, sauf retrait de la part de la personne contestant, chaque contestation ne peut être que valide... ou alors, dire à partir de quand il y a « litige ». On pourrait par exemple dire qu'il n'y a pas litige quand il y a consensus pour dire que la contestation n'est pas valide (en ne comptant pas le déposant). Turb (d) 9 janvier 2012 à 13:59 (CET)
La communauté a adopté des conditions de validité des contestations mais a refusé qu'un groupe de contributeurs (bureaucrates, arbitres, etc...) vérifie qu'elles sont remplies avant de lancer un vote de confirmation, se réservant donc le droit de trancher cette question lors de ce dernier. Le vote doit être ouvert immédiatement puisque le quorum est atteint. Rien n'est dit sur la personne qui doit lancer le vote donc, en théorie, n'importe qui peut le faire. Buisson (d) 9 janvier 2012 à 14:19 (CET)
Il me semblerait logique de laisser un délai raisonnable, disons 24h, pour laisser à l'intéressé le soin de préparer sa défense, quelle qu'elle soit, même si en effet, aucune disposition précise n'a été prise sur la façon de procéder. LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 14:26 (CET)
J'allais poster pour dire la même chose que LittleTony87 (d · c). En gros je proposerais la chose suivante:
  1. Avertir formellement l'intéressé sur sa page de discussion que le nombre de contestations nécessaire a été atteint.
  2. Lui laisser 48 heures pour démarrer un vote de confirmation avec une défense s'il le souhaite.
  3. Passé le délais de 48 heures après l'avertissement formel fait sur la pdd, une personne, n'importe laquelle, pourra démarrer le vote si l'intéressé ne l'a pas fait.
Il n'y a pas de presse à passer au vote et je pense qu'il faut laisser le temps aux admins qui iront en confirmation de préparer des arguments pour répondre à leurs contradicteurs. Peut-être que l'avertissement pourrait contenir une mesure probatoire demandant de ne pas utiliser les outils d'ici le résultat du vote ou qu'on retire temporairement les outils à l'intéressé jusqu'à l'issue du vote. Amicalement, Letartean (d) 9 janvier 2012 à 14:38 (CET)
L'intéressé s'en est chargé, fin du problème. Je plussoie la solution de Letartean pour une prochaine fois. LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 14:48 (CET)
C'est vrai qu'il n'y a pas non plus d'obligation de lancer le vote dès que la 6e contestation est déposée (il avait été envisagé de le faire automatiquement mais l'idée n'a pas été retenue). Rien n'oblige à accorder un délai, mais effectivement ce serait plus correct de laisser un jour ou deux à l'administrateur pour préparer ses arguments si il le souhaite. Par contre, il doit conserver ses outils jusqu'à l'issue du vote et il a le droit de les utiliser pendant cette période. Rien ne justifie qu'on lui suspende l'utilisation des outils avant la décision de la communauté. Buisson (d) 9 janvier 2012 à 14:53 (CET)
On a bien le droit de s’éloigner de Wikipédia pendant 48h ou une semaine, non (vacances) ? Pourquoi ne pas attendre 48h après la première contribution de l’administrateur après le dépôt de la sixième contestation ? Litlok (m'écrire) 9 janvier 2012 à 15:51 (CET)
Ca me semble une idée raisonnable. Après libre à l’intéressé de la lancer lui même plus tôt. Kyro me parler le 9 janvier 2012 à 17:52 (CET)

Il semble évident qu'il n'y a pas urgence à lancer la procédure une fois le quorum atteint. Pour rappel, s'il a été refusé lors de la PDD un système de validation par certains groupe de contributeurs, le champ a été laissé libre pour que n'importe quel contributeur (y compris l'admin contesté, au risque toutefois de ne pas améliorer sa situation) puisse juger individuellement de la validité d'une contestation et la supprimer le cas échéant, ce qui ne peut se faire si la procédure de confirmation est lancée immédiatement. Évidemment il est préférable que les choses soient faites dans la plus grande transparence, aussi j'invite tout admin contesté et tout contributeur invalidant une contestation à le faire savoir ici et/ou sur le bistrot et/ou ailleurs, afin que d'autres puissent juger. La formulation retenue par la PDD implique seulement que la contestation est conservée s'il n'y a pas consensus sur sa validité.

Par ailleurs un admin contesté peut très bien préférer une simple démission à un vote de confirmation, ce qui là encore n'est pas possible si elle est lancée immédiatement ou s'il n'a pas accès à WP — ce serait la moindre des

Par conséquent la proposition de Litlok me semble empreinte de bon sens. Skippy le Grand Gourou (d) 9 janvier 2012 à 19:16 (CET)

+1 pour un délai de 48 h. --Pic-Sou 9 janvier 2012 à 20:31 (CET)

Ajout automatique du BdA à la liste de suivi[modifier le code]

Bonjour à tous, l'an dernier quelqu'un avait proposé une manip pour ajouter toutes les pages du BdA 2011 à sa liste de suivi, je voulais reproduire l'opération pour 2012 mais je ne trouve plus la manip, avant de partir dans les entrailles du bulletin, quelqu'un aurait-il un lien direct à me fournir ? Merci Symac (d) 6 janvier 2012 à 08:31 (CET)

Bonjour ; tu as la manip . --TaraO (d) 6 janvier 2012 à 08:52 (CET)
J'avais souvenir d'un petit javascript mais en effet c'est aussi simple comme ça :) merci Symac (d) 9 janvier 2012 à 15:43 (CET)

Jeudi 5 janvier[modifier le code]

Drôles de vœux de Bonne Année...[modifier le code]

... que ce message sur ma PDD et sur celles de Zetud, GL et Kyro, signé de Utilisateur:B-J-J-G. J'imagine qu'on lui a supprimé un article, créé sous IP ou sous un autre nom, mais lequel ? À moins qu'il ne s'agisse d'une pub pour Opinel Clin d'œil? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 20:58 (CET)

Non, c'est juste un multi-récidiviste de la menace (dizaines d'avatars antérieurs ayant agi de la sorte). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2012 à 22:41 (CET)
Dizaines ? Tu es bien gentil Hégésippe ! Mort de rire Moi je dirais plutôt centaines ! Clin d'œil Toto Azéro suivez le guide ! 8 janvier 2012 à 20:09 (CET)

Retour[modifier le code]

Bonjour ! Juste un petit mot rapide pour vous signaler, au cas où certains ne s'en seraient pas encore aperçu, que j'ai repris du service actif à vos côtés. Amicalement, Alchemica (d) 5 janvier 2012 à 19:35 (CET)

Bon retour parmi nous, Alchemica ! (et bonne année par la même occasion). Cdlt, VonTasha [discuter] 5 janvier 2012 à 21:51 (CET)
Bon retour --Hercule Discuter 5 janvier 2012 à 22:46 (CET)

Contestations[modifier le code]

Bonjour et meilleurs vœux à tous,

Suite à cette discussion, j'ai modifié l'entête de la Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur en précisant que les pages qu'elle contient ont été créées avant la mise en place de la procédure obligatoire et qu'elles sont donc obsolètes et servent d'archives. Libre à chaque admin concerné de laisser la page telle quelle ou de la supprimer.

Par ailleurs, il y a des mises à jour à faire sur les pages de l'espace wikipédia concernant les admins pour mentionner la contestation, je pense notamment à Wikipédia:Administrateur mais il en y en a peut-être d'autres. Je n'ai pas le temps de m'en occuper, si une bonne âme veut s'en charger. Udufruduhu (d) 5 janvier 2012 à 11:15 (CET)

Merci - Je n'ai pas davantage le "temps" de m'en occuper, mais une page Aide:Constestation me paraît prioritaire sur l'insertion de ces liens qui risque d'augmenter la fréquence des contestations. Je n'ai rien contre non plus, il me semble juste préférable d'observer les contestations l'une après l'autre et au ralenti tant qu'on en a aucune expérience ; expérience qui permettrait de rédiger et mettre à jour la page d'aide pour serrer les boulons autant que la prise de décision le permet. Après on peut faire passer un bot sur les pages des derniers autopatrolled et leur annoncer la chance qu'ils ont Mort de rire, mais c'est un peu tôt, non ? TIGHervé 5 janvier 2012 à 12:30 (CET)
Euh, je ne pige pas : j'ai créé ma sous-page en décembre, en prévision de la procédure actuelle, et maintenant elle est notée comme appartenant à l'ancienne procédure. Faut dire que j'avais pris exemple sur les autres. Du coup, que faut-il faire si ce n'est pas avoir cette page. Zut, pensais avoir compris. Turb (d) 5 janvier 2012 à 14:02 (CET)
Tu trouveras la discussion . Les pages ont été supprimées ! (en gros tu fait rien et tu attends qu'on te conteste !) --TaraO (d) 5 janvier 2012 à 14:04 (CET)

Trucs en vrac[modifier le code]

Bonjour/soir à tous... et bonne année à ceux que je n'ai pas encore croisé depuis le 1er janvier. Quelques débats suivis de loin m'amènent à soulever un point de forme : que faire lorsque des contributeurs (généralement ceux qui sont insatisfaits) poursuivent leur argumentation sur des pages de requêtes archivées, notamment celle-ci ? Les discussions y sont en principe closes et donc pas (ou peu) suivies. Leur continuation est donc non seulement peu productive mais peut fausser a posteriori le débat. Ne serait-il donc pas logique de protéger ces pages en écriture (même si elles sont parfois des tampons avec les véritables archives) ?

Une autre question, technique celle-là : certains liens dans la colonne de gauche, lorsqu'elle est personnalisée (Administrateur, Bulletin, Requêtes, Nouvelles pages, Articles courts, Journaux, etc.), ne fonctionnent pas sous secure.wikimedia.org et renvoient vers une page Bad title de Wikimedia Incubator. Y a-t-il moyen d'y remédier ? Merci d'avance pour vos lumières. --V°o°xhominis [allô?] 5 janvier 2012 à 03:37 (CET)

Utilise https://fr.wikipedia.org . Nakor (d) 5 janvier 2012 à 10:33 (CET)
Heu... l'intérêt de secure, c'est pas que c'est plus... sécure ??? Euh ? --V°o°xhominis [allô?] 5 janvier 2012 à 13:55 (CET)
Qu'est-ce que tu entends par "Secure" ? L'intérêt principal de Secure Server (dont l'adresse pour la Wikipédia en français est https://fr.wikipedia.org ), c'est d'utiliser le HTTPS, qui inclus notamment un encryptage des échanges. Ça évite notamment que l'on puisse voir les pages que tu consulte. C'est utile quand tu es sur un réseau douteux.
--Hercule Discuter 5 janvier 2012 à 15:07 (CET)
Secure est inutile maintenant qu'on peut accéder directement par HTTPS à wp.fr Kyro me parler le 5 janvier 2012 à 15:30 (CET)
Tout rouge Dire que je m'évertuais à me connecter depuis un mois via https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/ alors qu'il y avait plus simple ! J'ai encore dû rater un fil. Toutes mes confuses et merci à tous pour les explications ! --V°o°xhominis [allô?] 6 janvier 2012 à 03:06 (CET)
Pour info, discussion du bistrot, qui permet de savoir de quand date la modif et les impacts :) Loreleil [d-c] 6 janvier 2012 à 10:46 (CET)
Clin d'œil. Et pour l'autre question (les modifications de pages d'archives par des requérants), on fait quoi ? --V°o°xhominis [allô?] 6 janvier 2012 à 22:51 (CET)

Mardi 3 janvier[modifier le code]

Aquitaine[modifier le code]

Un contributeur (utilisateur:Charrié se plaint sur OTRS de censure sur ses participations relatives à l'Aquitaine. Un coup d'oeil rapide sur l'historique montre une suppression massive de versions entre le 16 novembre 2010 et le 07 octobre 2011. La première version supprimée [1] est en fait l'oeuvre de Charrié. Je suppose qu'il s'agissait d'une violation de cp, à ceci prêt que je ne trouve aucune trace évidente sur Google et pas d'explications, ni dans la page de discussion de l'Aquitaine, ni dans la page de discussion de Discussion utilisateur:Charrié. Quelqu'un se souvient-il des motifs de la suppression massive des versions ? Quelles explications donner au contributeur ? Anthere (d) 3 janvier 2012 à 19:53 (CET)

voir [2]. Bloody-libu, le 3 janvier 2012 à 19:58 (CET)
Si je puis me permettre.... (car à mon avis, il va me poser la question), en quoi le fait de mentionner ses sources ("des « publications des services de l’État », des « publications de la Région Aquitaine » et de « travaux universitaires ») constitue t-il une preuve que le contenu ajouté soit une violation de copyright ? Est-ce que quelqu'un a été vérifier que le contenu était un copié collé (par exemple des travaux universitaires ou du site de l'INSEE) ou est-ce que cela a été simplement conclu sur la base du fait que le contenu était de qualité et ajouté par un semi-inconnu ? Et plus précisement, puisque la personne qui a ajouté le contenu en question s'est présenté comme universitaire (et qu'il s'agit plus ou moins visiblement de ses travaux), est ce que quelqu'un a été lui demander auparavant ce qu'il en était, voir l'autorisation de publication sous licence libre du contenu ? Est-ce que quelqu'un s'est plaint ? Ou s'agit-il d'une simple action "au cas où, on ne sait jamais, jouons la précautionneusement" ? Anthere (d) 3 janvier 2012 à 20:34 (CET)
Je n'ai trouvé aucune preuve d'un éventuel copyvio sur Google non plus. N'étant pas convaincu par les arguments donnés dans WP:DPH, je viens de rendre à nouveau visibles toutes les versions de l’article Aquitaine. Bloody-libu, le 3 janvier 2012 à 20:51 (CET)
Merci. J'ai demandé un retour à Rémi (qui avait demandé la purge) et je vais attendre sa réponse avant de répondre à Charrié. Je lui ferais quelques suggestions d'amélioration pour la citation des sources.... Anthere (d)
J'ai joué la carte de la prudence considérant : les mentions à la fin de l'ajout, le fait que du contenu soit écrasé, le style académique et le contenu qui est un pur TI. J'ai donc soumis une requête pour masquer les versions qu'il fallait. Mon travail s'est arrêté là et j'ai par conséquent passé la main à l'admin qui a validé mon analyse en acceptant la requête. Rémi  3 janvier 2012 à 23:27 (CET)

Attaques personnelles insistantes ou pas ?[modifier le code]

Bonjour, je pensais arriver après la bataille mais il semble que Gozor136 (d · c · b) n'a pas achevé sa croisade contre Eliane Daphy (d · c · b)

Alors, soit, chacun a ses tords mais après l'annonce du départ d'Eliane, il serait bon de calmer les choses, or ce n'est pas le cas. Je demande votre avis avant, car le bouton bloquer me chatouille énormément... --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Bon vu qu'il n'y a pas de réaction mais que Gozor a décidé d'insister encore plus lourdement [3] je prends sur moi de le bloquer 1 semaine. Que ceux qui souhaitent modifier le blocage le fassent. --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 13:39 (CET)
Judicieuse initiative de ta part, --JPS68 (d) 3 janvier 2012 à 13:41 (CET)

Je pense qu'il serait bon de revoir le cas de Gozor136 (d · c · b) car j'ai l'impression que l'on cherche à nous mener en bateau.

  1. Gozor136 est le nouveau compte de Thomas Schmitt (d · c · b) alias Franck Slama (d · c · b) alias Thomas Louis Jacques (d · c · b)... donc un utilisateur qui n'a pas peur ni honte ne se créer des faux-nez.
  2. Son comportement sur les PàS lui a déjà valu un blocage et un avertissement
  3. malgré le départ annoncé de Eliane Daphy (d · c · b), il persiste et la harcèle (cf ci-dessus)

Pour moi ce n'est pas un utilisateur qui souhaite contribuer sur Wikipédia de manière sereine... Ne devrions-nous pas envisager un blocage plus long voir définitif ? --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 14:03 (CET)

De plus, il y a cette RCU [4] que j'ai déposée hier soir car il affirme sans qu'on le lui demande être le frère d'Albion, et ce diff. que j'ai placé sur la PDD d'Hégesippe [5] où il l'appelle Alex. Agit-il comme le substitut de son "frère" ? La question est posée puisqu'il nous fait tout seul le test du canard. --JPS68 (d) 3 janvier 2012 à 14:13 (CET)
Tout ça est beaucoup trop glauque sans même examiner le bilan au niveau de l'encyclopédie. Je suis dans dans la ligne de ce qui vient d'être dit, ligne qui est à prolonger à l'infini pour un blocage définitif. Il me reste seulement une interrogation sur l'opportunité ici et maintenant ou plutôt d'attendre la prochaine faute parce que là au niveau des faits on est dans le classique "N'importe quoi" mais de peu de gravité au point où il en était. TIGHervé 3 janvier 2012 à 21:29 (CET)
Beaucoup moins glauque quand on voit les interventions de Steven Rogers (fôné d'Albion) sur Le MUR (art urbain), page fétiche de Gozor136 (d · c · b) (et de l'un de ses fônés Franck Slama), en date du 1er avril dernier et qui ont été parfaitement acceptées (sollicitées ?) --JPS68 (d) 4 janvier 2012 à 13:52 (CET)
Je tape l'inscruste (ça doit être carton rouge, AMHA). Au cazou certains admins penseraient que j'ai outcomé Thomas Schmitt et son mur (urbain) les explications sont sur ma PdD. J'en profite pour préciser qu'en octobre, j'avais été éberluée qu'une usurpation d'identité soit tolérée sur WP (sans aucune condamnation, ce qui est différent de la loi commune), mais comme j'étais débutante sur WP, et que j'y comprenais que couic, je n'avais rien dit, à personne. --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 21:05 (CET)

Lundi 2 janvier[modifier le code]

Archivage automatique de WP:DIMS[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de passer un peu de temps à archiver WP:DIMS. Est-ce que ça vous dirait de mettre en place sur cette page le même système de traitement automatique que sur WP:RA par exemple, en faisant passer Zérobot dessus ? Si oui, que faut-il faire ? Merci ! Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 00:45 (CET)

Pas de souci pour moi, pour la mise en place, sans doute contacter le dresseur. Udufruduhu (d) 3 janvier 2012 à 12:39 (CET)

Utilisateur:Genevieve2[modifier le code]

Bonjour, Ma demande concerne cette utilisatrice qui a été bloquée sur Wikipédia. Je sais qu'elle a fait un abus de faux-nez pour voter un label. Et je comprends tout à fait la raison de son blocage. Maintenant, il se trouve qu'elle a mis trois photos sur Commons sur lesquelles elle désire conserver le copyright. Par conséquent, elles ne peuvent pas être placées sur Commons. Une solution consisterait à placer ces images sur Wikipédia. Je ne suis pas là pour qu'on remette en question le blocage, mais je pense quand même faire appel à WP:FOI pour autoriser le placement de ces photos sur Wikipédia sachant qu'on ne plaisante pas avec ces choses là, et que si réellement il y a lien de parenté (chose certes très probable mais invérifiable) cela pourrait expliquer le partage d'IP (ordinateur famillial). Merci de vos avis. Otourly (d) 2 janvier 2012 à 19:44 (CET)

J'espère qu'on ne fait pas d'exception dans ce cas de figure. Les exceptions sont dans le cas d'utilisation dans les pages perso (photo de l'utilisateur, et dans un usage très re), et dans les cas définis ici WP:Exceptions au droit d'auteur. (Je sais qu'il y a des photos dans ce cas encore sur wikipédia mais ils sont à terme vouer à disparaitre). Donc formellement opposer à l'import sur wikipédia. Toute photo libre => commons, toute photo non libre en dehors des conditions ecrites=> refusés. Vu que c'est vraiment pas dans l'utilité pour wikipédia de les héberger (pour le compte d'un utilisateur banni) Loreleil [d-c] 2 janvier 2012 à 21:56 (CET)
Entièrement d'accord avec Loreleil. Je pense qu'on a assez perdu de temps comme ça sans avoir à se soucier des images perso d'un compte banni. Bloody-libu, le 3 janvier 2012 à 01:19 (CET)
J'avoue ne pas comprendre pourquoi Wikipédia devrait héberger ces 3 photos. Si Commons est une base de donnée de fichiers sous licence libre ou domaine public, Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit de photos personnelles, dont la personne souhaite conserver les droits exclusifs. Qu'on tolère une exception pour les contributeurs souhaitant illustrer leur page personnelle ne me choque pas, mais là vu le passif dans cette histoire... Si elle souhaite les héberger en ligne gratuitement en en conservant les droits, il y a toute une galaxie (flickr, picassia,...) de sites pour ça. — Rhadamante 3 janvier 2012 à 20:32 (CET)
(à mon avis), elle souhaite les mettre sur Commons pour pouvoir elle les partager sur des pages perso de Wikipédia. --TaraO (d) 4 janvier 2012 à 13:46 (CET)
Si c'est le cas, c'est une raison de plus de ne pas les héberger sur fr:, puisque dans ce cas, elle ne seraient pas utilisables ailleurs que sur fr:. — Rhadamante 4 janvier 2012 à 16:07 (CET)