Discussion:Oliver et Compagnie

Divers conflits dans le "le saviez vous ?"

Il semble préférable d'ouvrir une conversation pour que chacun explique ses motivations.

- Je ne comprends ABSOLUMENT PAS pourquoi tu as supprimé que "c'est le cinquième long-métrage d'animation Disney se passant dans le présent (1988)" ; l'info me parait au contraire très intéressante dans la meusure où l'on cite les 4 précédents.

- Pour le personnage de Sykes ta reformulation met l'accent sur la ressemblance physique et oublie entièrement que c'est la VOIX qui est primordial puisque c'est le même acteur (de doublagle). Si Mike Reid était doublé par Emmanuel Curtil, le clin d'oeil à Sykes n'aurait plus d'intérêt. Et puis "est physiquement très proche" demeure, en débit des photos, subjectif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thekherch (discuter), le 9 novembre 2008 à 16:30

Encore faut-il se mettre d'accord sur les termes « long-métrage d'animation » et « présent » qui sont plus que flous : on peut comptabiliser dans cette catégorie - sauf erreur - Dumbo (1941) • Bambi (1942) • Saludos Amigos (1942) • Les Trois Caballeros (1944) • La Boîte à musique (1946) • Coquin de printemps (1947) • Mélodie Cocktail (1948) • Danny, le petit mouton noir (1949) • Les 101 Dalmatiens (1961) • Les Aventures de Winnie l'ourson (1977) • Les Aventures de Bernard et Bianca (1977) et Rox et Rouky (1981)

Pour ce qui est de Sykes, la ressemblance physique avec Reid est un élément vérifiable, dont on pourrait éventuellement imaginer que cela a compté dans le fait de confier à Henry Djanik la voix de Doug dans Snatch, mais cela reste largement du TI et je suis personnellement pour la suppression pure et simple de ce genre d'infos. On pourrait dans le cas contraire faire la liste des comédiens que Djanik a doublés et leur trouver une ressemblance plus ou moins grande avec le personnage de Disney... comme par exemple Telly Savalas, Edward Asner ou Ernest Borgnine.

Attention donc aux trivias récupérés sans distinction sur IMDB! Tous ne sont pas acceptables sur Wikipédia. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 novembre 2008 à 18:28 (CET)

Je partage l'avis de Voxhominis, la notion de présent devrait être indiquée comme « contemporaine de la production » ...

Pour ce qui est de Sykes, je suis d'avis de ne pas le mettre tant que l'on a pas une source valable (autre qu'IMDB, un blog ou un forum)... (je vérifie de mon coté, si j'ai l'info)--GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2008 à 18:39 (CET)

Pourquoi serait ce un TI ? Je voyais la rubrique "saviez vous" comme un partage de petites remarques, d'anecdotes, etc. Pour Djanik, à la différence de Savalas ou Borgnine, c'est que deux de ses personnages se ressemblent. J'ai pensé à ça en voyant le dessin animée et me suis dit "tiens ça pourrait intéresser les gens", partage culturel, Wikipédia, tout ça quoi. Pour l'histoire des "long-métrages", ouais, c'est vrai, c'est à travailler sérieusement. --Thekherch (d) 9 novembre 2008 à 19:28 (CET)

Le problème est associé à la notion de sources... toutes les remarques de wikipédia devraient avoir une source (ou plusieurs). La rubrique "saviez vous" est assez proches de ce que tu vois mais avec en plus la notion de vérifiabilité et de non TI... C'est pas facile et demander de faire cela à une contributeur récent l'est encore moins. Tu as peut-être raison mais ce que est réellement un plus pour Wikipédia serait d'indiquer quel auteur a fait la comparaison... avec un lien vers l'article ou la page d'un livre... --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2008 à 19:35 (CET)

Mais Wikipédia n'est qu'un calepin à références? Je trouve cette logique vraiment étrange... En raison de la voix de Djanik, Sykes peut faire penser Doug the Head POUR CERTAINS. Point. Après on est pas d'accord ou pas mais certains le pense. Donc ça figure sur Wiki, et chacun se fait une opinion. Vous voyez mon idée ^^ (même j'avoue que cette histoire de Doug et Skyes est assez superficiel)

Et par exemple l'histoire du "cinquième au présent" ben j'ai trouvé ça cool car en réponse au titre "Je ne le savez pas", et m'a montré que je n'avais jamais pensé Walt Disney en époque, et que c'est vrai y'en a pas mal qui ne sont pas d'époque contemporaine. Mais le 5ème, là sans référence, ce n'est pas une remarque mais une donnée ; donc j'ai ajouté "Quels sont les 4 autres" en guise de preuve.

Le problème est que cela ne doit pas être présent sur l'article... au mieux sur la page de discussion. N'oublions pas que c'est une encyclopédie, pas un forum. On est d'accord sur la "5e" sans donner les 4 autres mais... il ne faut pas mettre un commentaire. La modification des pages n'est pas dans ce sens... Elle l'est plutôt dans le sens de la confrontation de source, enrobée de phrases. Du genre D'après untel (ref), la voix de Djanik ... mais tel autre auteur(ref) indique que.... Eh oui au final, cela donne des collections de références mais cela n'est pas un travail inédit bien que la confrontation en soit un, mais semble accepté --GdGourou - Talk to °o° 10 novembre 2008 à 00:23 (CET)

Bien sur là je suis d'accord, mais en l'écrivant sur la page, je pensais que les gens ne l'effacerait pas mais que l'auteur irait rapidement chercher ses quatre fameux films. Mais je suis d'accord, ça je ne le referai plus.

Mais pour le reste, c'est trop nul... Exemple, si personne ne sait ici pourquoi Emmanuel Curtil n'a pas doublé Number 23, que ça m'intrigue et que je pense que cela intrigue tellement d'autres personnes que je ne décide à prendre directement contact avec Curtil, ou qu'il soit déjà un ami à moi, voire que je sois Curtil. Je ne peux rien ajouter sur Wikipédia. J'ai passer un aprèm' avec lui, tout ça ne sera pas référencé. Nous devons obligatoirement attendre l'interview de 20minutes.fr ? Ou alors je lui envoie un mail, nous avons donc une trace ; j'ouvre un blog et je publie cette échange conversation interview. Est ce suffisant ? Pas encore ? Oui car là, si ça l'est, c'est problématique : tout le monde ouvre un blog, y écrit n'importe quelle révélation et met son lien sur Wiki...

Le second problème est que les blogs et forums ne sont pas considérés comme des sources valables. Alors oui on attends que 20min ou un autre journal le publie... à moins que tu trouves un livres ou un magazine traitant du sujet --GdGourou - Talk to °o° 10 novembre 2008 à 01:31 (CET)

PS n'oublie pas de signer avec

En résumé, Wikipédia n'est pas l'endroit pour partager ses impressions ou connaissances personnelles (comme sur un blog ou un forum) mais pour mettre à la disposition de tous des informations accessibles, en principe, à tous car publiées : bref, une sorte de super-bibliothèque. De plus ton exemple, s'il était admissible avec une source fiable (il a donné de nombreux interviews après tout), aurait plus sa place sur l'article Emmanuel Curtil que sur celui de Number 23 (toujours le fameux problème de franco-centrage).

Le mieux dans le cas présent reste cependant de renvoyer par un lien externe à des sites spécialisés de qualité comme La Gazette du Doublage ou RS Doublage, mais pas vers les forums dont les infos ne sont pas toujours fiables (en effet les données sont souvent infirmées d'un post à l'autre). Tu vas vite t'apercevoir qu'il ne faut pas compter sur les autres wikipédiens pour sourcer une info que tu auras mise et qu'elle sera dans 90% des cas supprimée : c'est en effet à toi d'apporter la preuve de ce que tu affirmes et non aux autres de faire le travail de recherche. Si tu as des doutes, n'hésite pas à demander de l'aide. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 novembre 2008 à 10:13 (CET) PS : si tu regardes les photos de Edward Asner sur Google, il est très proche physiquement de Mike Reid... tu vois donc combien ce genre d'anecdote est la porte ouverte à toutes les extrapolations.