Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 4

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 28 janvier

Procédure à suivre en cas de SI pour violation des droits d'auteur

Cette nuit, j'ai supprimé à la demande d'Asram (d · c · b) quelques articles, parmi lesquels Tomáš Týn et Guala de Bergame, pour violation de copyright. J'ai procédé à la suppression directement, sans purger les historiques (j'ignorais qu'il aurait fallu le faire). Suite à la remarque d'Asram à ce sujet, j'ai demandé de l'aide à Sardur (d · c · b) qui m'a répondu dans un premier temps que ce n'était pas grave, puisque l'historique des articles supprimés n'est accessible qu'aux seuls administrateurs. Starus (d · c · b) est intervenu pour masquer à postériori les versions copyviolées. Du coup Sardur m'a fait part de ses doutes et suggéré de poser la question ici pour obtenir des éclaircissements sur la procédure à suivre. Je suis encore en phase de découverte des procédures d'utilisation des outils, et je ne voudrais pas faire de bêtises. Merci aux collègues plus expérimentés de nous éclairer sur ce point.
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Juste pour préciser : je n'avais pas pensé à une restauration de l'article supprimé — mais dans ce cas, le restaurateur est sensé faire attention, il me semble. Sardur - allo ? 28 janvier 2012 à 15:52 (CET)

Pour préciser aussi, c'était une recommandation de Lomita (d · c) qui m'avait indiqué que le masquage était préférable au cas où une DRP serait acceptée ultérieurement. Je ne suis pas contre un petit éclaircissement ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2012 à 16:03 (CET)

Quand j'ai eu les outils, on m'a dit de systématiquement purger au moment de la SI, pour une éventuelle future restauration. Amicalement, — Jules ^{• Discuter ! •} 28 janvier 2012 à 16:17 (CET)

En effet, les versions doivent être masquées pour éviter tout problème éventuel lors d'une restauration - il y a ce p'tit guide Aide:Guide des administrateurs/Copyvio (qui peut être amélioré si nécessaire) qui est bien utile. Bonne continuation --Lomita (d) 28 janvier 2012 à 16:29 (CET)

ÀMHA, l'important est d'être clair dans le commentaire de suppression : si l'article est supprimé pour copyvio (copie de site sans autorisation préalable), il n'y a pas de raison qu'un administrateur le restaure par la suite. S'il est supprimé pour une autre raison (sujet non admissible, par exemple) et qu'en plus il y avait un copyvio, là effectivement, il convient d'effectuer un masquage préalable, car le fait qu'il s'agit d'un copyvio n'est plus visible dans le commentaire de suppression et il y a un risque réel qu'un administrateur effectue une restauration (suite à une DRP, par exemple). Masquer systématiquement double le travail de l'admin qui supprime et du volontaire OTRS qui procéderait à une éventuelle restauration suite à la réception d'une autorisation de republication.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2012 à 16:57 (CET)

Il y a un risque de restauration de versions sous copyright assez faible mais qui n'est pas nul. Ici on voit assez facilement qu'il y a eu quelques versions supprimées pour copyvio et le restaurateur pourrait faire attention mais quand on doit intervenir sur des centaines de versions lors d'une fusion d'articles, ça devient dur à démêler si plusieurs dizaines de versions ont été supprimées pour copyvio, vandalisme, fusion précédente etc. Écarter les versions copyvio du reste de l'historique par le nouveau système évite d'exiler les versions copyviolées comme on le faisait avant dans une sous page copyvio. --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 17:07 (CET)

Il y a aussi un risque. Sur un historique où plusieurs copyvio différents ont été traités, le premier ne sera pas masqué, mais les suivants le seront. Un restaurateur risque donc de penser que tous les copyvio ont été masqué. Donc on devrait traiter tous les copyvio de la même manière pour éviter de faire des erreurs. --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 17:17 (CET)

Personnellement, je masque toujours les versions copyviolées avant de supprimer. Le risque existe toujours, il est donc préférable de l'éviter au maximum. --'toff ^[discut.] 28 janvier 2012 à 19:21 (CET)

PS : me "doubler" le travail pour éviter un "possible" problème légal futur ne me pose pas de soucis --'toff ^[discut.] 28 janvier 2012 à 19:24 (CET)

Oui je pense aussi que le masquage avant suppression est préférable, même si le motif de suppression pour copyvio est clairement précisé. Cela ne coûte pas grand chose et évite tout éventuel problème par la suite. Udufruduhu (d) 28 janvier 2012 à 19:32 (CET)

Padawane, quand tu parles de fusion, tu te places automatiquement en dehors d'un cas de SI ; le problème est donc différent. Sardur - allo ? 28 janvier 2012 à 22:14 (CET)

Et la « bonne vieille » technique consistant à renommer l'article en /copyvio avant de supprimer ? Pas besoin de masquage puisque personne n'ira restaurer la sous-page. Cette technique n'est évidemment valable que pour une suppression totale. Moi c'est ce qu'on m'avait dit de faire à l'époque Hexasoft (discuter) 29 janvier 2012 à 15:50 (CET)

c'est ce que j'ai fait il y a peu, si c'est pas / plus la bonne méthode, faut me le dire Hexasoft (discuter) 29 janvier 2012 à 19:04 (CET)

C'est une méthode qui convient aussi. Je ne pense pas que l'une soit plus adaptée que l'autre soit et inversement, il faut juste s'assurer que les versions copyviolées supprimées ne se retrouvent pas en ligne par la suite. Bref, on a le choix sur la manière de procéder. Udufruduhu (d) 29 janvier 2012 à 20:20 (CET)

Ce qui serait bien, ce serait au contraire que la manière dont ces cas ont été gérés soit prévisible. Autrement dit, ne plus le faire à l'ancienne . Cordialement, --Lgd (d) 4 février 2012 à 14:06 (CET)

Vendredi 27 janvier

Disclaimer

Même si cela peut sembler anecdotique ou obscur, je préfère acter ici mes interventions avec les outils de contributeur et d'admin (renommage effectué aujourd'hui et probable suppression d'une redirection prochainement) sur un article récent, où je gère un éventuel conflit d'intérêt entre Wikipédia et mon métier IRL.

Je connais professionnellement l'auteur de l'article. A sa demande, je l'ai conseillé sur les règles d'admissibilité et sur les usages formels pour la préparation de son article au brouillon hors-ligne, puis en sous-page de son compte de contributeur. Je suis également personnellement cité dans les références de l'article.

Cet article est dans ma liste de suivi, mais je compte y limiter autant que possible et même davantage mes interventions (et ne surtout pas intervenir en cas de débat sur son admissibilité ou ce genre de choses).

J'ai cependant procédé aujourd'hui à deux renommages successifs : le premier pour le passer de la sous-page du compte qui l'avait créé dans l'espace article, puis un second parce que j'avais commis une erreur de nommage (l'auteur n'avait pas encore le droit de renommer, j'ai choisi de lui éviter une demande de renommage alors qu'il faisait déjà face aux multiples complications de toutes sortes de la création d'un article).

Il est possible que j'aie à effectuer une seconde intervention purement admin cette fois, à la demande de l'auteur, pour supprimer la sous-page utilisateur de brouillon devenue une redirection inutile, qui pose un curieux souci avec Google (elle est indexée alors que techniquement elle ne devrait pas l'être).

Si vous voyez à un moment donné un souci me concernant à propos de cet article, faites immédiatement bip, svp. Cordialement, --Lgd (d) 27 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Perso tant que tu n'imposes pas ton point de vue ou ne protège pas le travail de ta connaissance professionnelle envers et contre tout, je ne vois pas d'inconvénient à ce que tu facilites les contributions sur cet article en prenant en charge des tâches d'administrations. Il n'y a conflit d'intérêt qu'en cas d'abus des outils d'admin ou de non neutralité manifeste. Tes questions prouvent pour moi que tu es dans le bon état d'esprit pour éviter tout souci.--GdGourou - Talk to °o° 28 janvier 2012 à 10:16 (CET)

Jeudi 26 janvier

Transparence (suite)

Salut. Suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 3#Transparence, SSFanJP (d · c · b) est revenu insulter Benj05. J'ai rebloqué (sans état d'âme cette fois-ci) en passant directement à une semaine (le précédent blocage était de 1 jour) mais j'avoue que le bouton indéf m'a fortement démangé... Qu'en pensez-vous ? --'toff ^[discut.] 26 janvier 2012 à 17:07 (CET)

Qu'un blocage indéf' ne me choquerait pas. Esprit Fugace (d) 26 janvier 2012 à 17:20 (CET)

Même chose. Bokken | 木刀 26 janvier 2012 à 17:43 (CET)

Pas mieux ! (8 lettres) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 janvier 2012 à 18:46 (CET)

Idem, compte créé pour vandaliser, rien de plus. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 janvier 2012 à 20:20 (CET).

idem + indef. --Butterfly ^austral 26 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Merci pour vos avis et le blocage. Par contre je ne partage pas l'avis du compte créé pour vandaliser. Il a juste "pété" les plombs quand plusieurs contributeurs ont modifié "son article" (Voir ses premières contributions)... un grand classique quoi. (Mais ce n'est pas excusable). Dossier clos. --'toff ^[discut.] 27 janvier 2012 à 03:46 (CET)

Semi-protection longue

Bonjours chers collègues,

J'envisage de nettoyer un coup Catégorie:Page en semi-protection longue des articles qui s'y trouvent depuis un bout de temps (genre plus d'un an) et dont le besoin de protection semble avoir été circonstanciel (pas touche à Fils de pute, pénis ou Hitler, par exemple, mais Alain Lebaube, Chloë des Lysses ou Angers pourraient être déprotégés). Pas d'objection ? Esprit Fugace (d)

Tu peux passer par le portail Protection rapprochée !
TIGHervé 26 janvier 2012 à 14:27 (CET)

En même temps, se taper de nettoyer derrière les vandales scolaires sur des articles du type Athènes ou Aristophane, c'est fatigant. La semi-protection est, je l'admets, une opération de fainéant face aux rigolos de cours de récré. L'autre solution de fainéant serait de bloquer les IP (scolaires) responsables de ses vandalismes jusqu'à la fin de l'année scolaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2012 à 19:12 (CET)

T'façon après je garde les articles dans ma lds pour au moins un mois, je dirais. Si ça bouge trop, je re-protègerais un an. C'est juste le principe de la protection indéfinie qui me chiffonne. Il est possible que j'y laisse les pires, genre Thalès, bête noire des collégiens (Aristophane, c'est plutôt bête noire des lycéens). Esprit Fugace (d) 26 janvier 2012 à 19:29 (CET)

Pour certains articles, dès qu'ils ne sont pas semi-protégés, les interventions sous IP, c'est du style 95% de vandalisme et 5% de modifs mineures comme corriger une faute d'orthographe. S'il est vrai que la semi-protection permanente peut sembler être contraire aux principes, on a toujours la possibilité de déprotéger dès qu'un contributeur sérieux souhaite travailler l'article sans ouvrir un compte. Une IP qui passe un article jusqu'à un niveau BA, je cherche encore... --Laurent N. ^[D] 26 janvier 2012 à 22:40 (CET)

En fait, même s'il s'agit davantage d'irréductibles qui refusent de s'offrir le luxe d'ouvrir un compte, il arrive parfois que des IP proposent des articles après les avoir elles-mêmes travaillés ; voir Discussion:École nationale de l'aviation civile/Bon article et Discussion:Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines/Bon article en ce moment. Le résultat est souvent un peu poussif mais il ne faut pas désespérer. Ce n'est pas pour autant que je ne partage pas ton constat sur le ratio bénéfice/risque. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2012 à 23:09 (CET)

@Laurent N :Si si ça existe, c'est rare mais ça existe : Discussion:École nationale de l'aviation civile/Bon article, Discussion:Encadrement technique du Racing Club de Strasbourg/Article de qualité, Discussion:Saison 1978-1979 du Racing Club de Strasbourg/Article de qualité. Udufruduhu (d) 26 janvier 2012 à 23:12 (CET) 

Questions subsidiaires

• À partir de quelle durée estimeriez-vous qu'une semi-protection est "longue" ? un mois, trois mois, six mois ? Autre ?
• L'application du modèle {{Semi-protection longue}} qui indique visuellement qu'une page est protégée par le petit cadenas orange se fait surtout sur des pages de (main), ce qui me semble raisonnable (pour une liste complète, on passe par Spécial:Pages protégées, et les pages ailleurs que dans main ne nécessitent a priori pas d'avertissement au lecteur). Est-ce que ça dérange quelqu'un si j'enlève ce modèle des pages autres que dans main (quelques pages d'aide, de Wikipédia: ou de Modèle - une toute petite partie de celles qui sont vraiment protégées, d'ailleurs) ?

Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 28 janvier 2012 à 14:41 (CET)

• En principe six mois, mais à voir au cas par cas ;
• moi non.

Sardur - allo ? 28 janvier 2012 à 22:16 (CET)

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Nathalie_G.

Si il y a des admins qui sont habitués à gérer les personnalités mécontentes de leur page WP et qui ont du temps à y consacrer, le cas présenté dans cet requête devrait les intéresser. Buisson (d) 26 janvier 2012 à 13:58 (CET)

Mercredi 25 janvier

Comportement problématique et paquet de PàS aéronautique

AnTeaX (d · c · b) est en guerre depuis des mois avec une IP, notamment sur l'article IPSA et les articles qui gravitent autour, qu'AnTeaX considère de façon viscérale comme un POV-pushing caractérisé.
Suite, semblerait-t-il, à une discussion animée sur une proposition au label « Bon article », il vient de proposer toute une série d'articles en PàS, articles sur lesquels l'IP intervenait. Voir à ce sujet le portail de l'aéronautique.

Malgré de précédents appels au calme, AnTeaX continue son combat, avec ce qui commence à ressembler sérieusement à une désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles. Vu l'échec manifeste de ma précédente intervention, je ne suis pas certain de la meilleure méthode à employer pour calmer ce contributeur, sans doute bien intentionné au départ. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2012 à 10:51 (CET)

Voir aussi WP:RA#Un contributeur fait n'importe quoi en raison d'un conflit personnel. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2012 à 11:33 (CET)

En attendant un éventuel arbitrage ou une sanction, je propose qu'on annule les demandes de suppression et qu'on laisse un nouveau message à AnTeaX (d · c · b). GL (d) 25 janvier 2012 à 11:33 (CET)

Vu qu'il y a déjà eu des avertissements, je pense qu'on devrait aller au-dela, par exemple une interdiction temporaire d'intervenir sur les articles modifiés par 78.239.175.7 sous peine de blocage, mais comme l'avait fait remarqué PierreSelim, c'est sans doute plus du ressort du CA que des admins. Léna (d) 25 janvier 2012 à 11:56 (CET)

Je suis d'accord que l'attitude d'AnTeaX qui consiste à entretenir un conflit avec l'IP est néfaste au projet. Cela dit je m'oppose formellement à toute mesure du type de celle proposée par Léna. Ce n'est absolument pas le rôle des admins. Il y a deux endroit où porter ce genre de requête : le salon de médiation ou le CAr. Udufruduhu (d) 25 janvier 2012 à 12:00 (CET)

OK pour un ultime avertissement avant blocage pour WP:POINT, OK aussi pour constater qu'il n'est pas de notre ressort de lui interdire certaines pages, même provisoirement (ce qui est un peu ballot dans la mesure où c'est quand même moins catégorique qu'un blocage et où c'est une preuve de confiance en sa capacité de jugement, contrairement à une sanction). Je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais il serait bien de lui expliquer cet état de fait, et ainsi de lui faire comprendre que si personne ne lui met immédiatement un arbitrage dans le nez, ça ne saurait tarder s'il continue dans cette voie étant donné que c'est notre seule possibilité de résolution de ce conflit de longue durée. Alchemica (d) 25 janvier 2012 à 12:02 (CET)

Oui. Et je précise que le lancement d'un éventuel arbitrage pourrait s'accompagner de mesures conservatoires comme celle proposée par Léna, que les arbitres imposeraient pendant le temps nécessaire au traitement de l'arbitrage. Cela empêcherait AnTeax de continuer son petit jeu en profitant de délai incompressible induit par une telle procédure. Udufruduhu (d) 25 janvier 2012 à 12:06 (CET)

Je serais reconnaissant aux administrateurs de bien vouloir me faire connaître en quoi les propositions de PàS que j'ai faites contreviennent aux règles de WP. Les motivations sont clairement précisées et portent sur le contenu des articles sans mettre en cause les motivations supposées d'un contributeur. Il est tout à fait exact que lors de discussions précédentes je me suis laissé entraîné à des remarques voire des attaques personnelles. Il n'est que temps de revenir au fond du problème : les articles en cause sont ils admissibles ? Et de laisser la Communauté s'exprimer sur la page de vote adéquate…--AnTeaX (d) 25 janvier 2012 à 12:42 (CET)

En ce qui me concerne, je crois d'avoir déjà répondu par avance en te laissant ce message : c'est le caractère indiscriminé de ces propositions en « rouleau compresseur », sur fond de conflit personnel, qui est critiquable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2012 à 12:54 (CET)

15 propositions de PàS en 4 minutes (dont des personnalités comme Eric Boullier) montrent clairement que les articles n'ont pas été lus. Ils sont motivés par une vengeance personnelle de votre part dont se plaignent bons nombres de contributeurs (PierreSelim, v_atekor, XIIIfromTOKYO) et qui commencent à en avoir vraiment marre. Les effets sont visibles ici et ici. Tout cela après avoir été averti deux fois par les administrateurs et pour couronner l'ensemble, comme l'indique XIIIfromTOKYO sur le bistrot, en biaisant la réalité. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 12:55 (CET)

Le comportement problématique a repris ce jour et la discussion se poursuit en conséquence sur les pages : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/4_février_2012#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin , http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin et http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#AnTeaX_continue_sa_vengeance_malgr.C3.A9_trois_avertissements_formul.C3.A9s_par_vos_soins. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 12:45 (CET)

La discussion se poursuit en Comité d'arbitrage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 13:38 (CET)

Mardi 24 janvier

Démission

Cher amis administrateurs, j'ignore, malgré le temps, à qui m'adresser pour démissionner. Quelqu'un peut-il m'aider ou le faire à ma place ? Cordialement à tous, --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 17:06 (CET)

bonjour. je pense qu'il faut que tu t'adresses là Wikipédia:Bulletin des bureaucrates. --TaraO (d) 24 janvier 2012 à 17:09 (CET)

Cela se fait sur meta:Steward requests/Permissions#Removal_of_access. --Lgd (d) 24 janvier 2012 à 17:13 (CET)

La page semble en anglais. Quelqu'un peut-il y soumettre ma démission à ma place et en anglais ? Cordialement, --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 17:16 (CET)

C'est fait. Bonne continuation ! Udufruduhu (d) 24 janvier 2012 à 17:34 (CET)

Merci. Cordialement, --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 17:37 (CET)

Lundi 23 janvier

Pdd orphelines

Bonjour !

Je me demandais si, par hasard, il n'existerait pas, à l'image de Projet:Pages vides/liste des pages vides, une page qui recense les pages de discussion orphelines ? Quelqu'un saurait-il ?

Cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 24 janvier 2012 à 13:15 (CET)

Si ça n'existe pas, je peux le faire… — Arkanosis ^✉ 24 janvier 2012 à 14:12 (CET)

Ah ? Cool… Mais attendons de voir si quelqu'un n'aurait pas connaissance d'une telle page . — Jules ^{• Discuter ! •} 24 janvier 2012 à 16:45 (CET)

Il y a un outil sur le toolserver qui le fait. Litlok (m'écrire) 24 janvier 2012 à 17:44 (CET)

Merci ! — Jules ^{• Discuter ! •} 24 janvier 2012 à 17:55 (CET)

Un petit nouveau parmi vous

Bonjour à toutes ! Bonjour à tous !
Je viens de prendre connaissance du résultat de mon élection et de voir que je disposais de trois nouveaux boutons ! Il va maintenant falloir que je me familiarise avec ces nouveaux « outils » avant d'être tout à fait opérationnel. Je demanderai vraisemblablment quelques conseils à certains d'entre vous lorsque j'aurai un doute. J'espère ainsi pouvoir rendre d'autres services à la communauté en m'investissant dans des taches que jusqu'alors je ne pouvais effectuer !
Bonne journée !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 janvier 2012 à 09:26 (CET)

Bienvenue chez les techniciens de surface de l'encyclopédie. Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 09:50 (CET)

Bienvenue Polmars dans la classe des jeunes admins... Octave.H ^hello 23 janvier 2012 à 10:53 (CET)

Bienvenue à toi --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2012 à 14:48 (CET)

Bienvenue et n'hésite pas si tu as des questions. Amicalement, Letartean (d) 23 janvier 2012 à 15:02 (CET)

Félicitations et bienvenue parmi nous ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2012 à 15:04 (CET)

La salle des CP, c'est la petite au fond. Je t'ai gardé une place mais fais gaffe, y'en a d'autres qui arrivent. Bientôt, on va être plus nombreux que les grands — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2012 à 18:49 (CET)

Félicitations et bienvenue — Arkanosis ^✉ 24 janvier 2012 à 10:49 (CET)

Au plaisir de te croiser dans les couloirs de l'école et ravie de partager le travail ancillaire avec un nouveau grand ancien ! --Theoliane (d) 24 janvier 2012 à 11:08 (CET)

+1  ! — Jules ^{• Discuter ! •} 24 janvier 2012 à 13:15 (CET)

Nouveau, nouveau... Cher Polmars (d · c · b), n'hésite pas à donner des conseils aux uns et aux autres... Ton expérience est précieuse. Puisse-t-elle donner à réfléchir. Je suis touché par ta modestie. Cordialement, --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 16:59 (CET)