Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 35

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


C'est protégé comme page ? Ludo Bureau des réclamations 29 août 2012 à 16:05 (CEST)

Oui, maintenant on protège l'été pour que tous les admins puissent partir en vacances ensemble --'toff [discut.] 30 août 2012 à 12:11 (CEST)
Pour les vacances ensemble, s'il y avait plus d'administratrice pourquoi pas... :p --Pªɖaw@ne 30 août 2012 à 22:41 (CEST)
ça manque de chats, tout ça. - DarkoNeko (mreow?) 1 septembre 2012 à 15:51 (CEST)

Dimanche 1er septembre[modifier le code]

Contestation d'un admin[modifier le code]

Bonjour,

La contestation ou la requête montre une unanimité des avis exprimés opposée au maintien des outils d'administration de Petrusbarbygere (d · c · b | B · P · S). Cette page indique « Si 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. » Rien n'indique que l'impétrant soit chargé de cette mission. Il y a fort à parier que Petrusbarbygere ne va pas se manifester. Deux choix s'offrent à nous : lancer nous-mêmes ce vote ou lui retirer son statut et attendre qu'il lance lui-même l'élection. Qu'en pensez-vous ? — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 01:21 (CEST)

Je serais pour la seconde solution (retrait immédiat du statut) compte tenu de ses derniers exploits qui ont débouché sur cette contestation de statut. --JPS68 (d) 3 septembre 2012 à 01:52 (CEST)
<toussote>Vu les récents exploits, j'aurais pu dire la même chose si, justement, les contestations n'étaient pas régentées par une PDD qui a donné des règles strictes. Une fois les 6 contestations atteintes, on lance un vote. Qui le lance ? On s'en fiche. Il est de coutume de le laisser lancer par la "victime", vu les circonstances, je crois qu'on peut faire sans lui. Mais une chose est sûre : pas de destitution sans vote. Du moins pas s'il n'y a pas abus massif des outils. Sans quoi je ne vois pas ce que ça pourrait donner dans le cas de contestations moins évidentes... LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 02:10 (CEST)
<donne du sirop> Si les règles étaient aussi strictes, je ne me serais sans doute pas posé la question… J'allais précisément m'y coller lorsque je me suis demandé si j'étais véritablement habilité pour le faire, pressentant un éventuel « mais de quel droit ? ». La seconde solution a simplement pour objectif de lui épargner un alignement de « contre » (on a déjà épuisé les solutions d'envoi de mail et de suggestion de renonciation spontanée !). Il suffit en fait qu'il n'y ait pas de malentendu. — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 02:45 (CEST)
Dans la mesure où un délai s'est écoulé depuis la sixième contestation, et où il n'a rien fait, tu peux légitimement lancer le truc. Quant à l'avalanche de contres, s'il refuse de renoncer lui-même, autant faire dans les règles. Pas comme s'il n'avait pas eu le choix. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 03:01 (CEST)
@Starus : Si tu te demandes "mais de quel droit ?", pense aussi aux bureaucrates qui ont à répondre à la même question : de quel droit pourrait-on retirer ses outils à un admin sans procédure de destitution en bonne et due forme ? S'il y a bien un point délicat, c'est celui-ci, et l'appel à la prudence avait été clair lors de la PDD qui a débouché sur le droit des bubus de retirer les outils d'admin. Je comprends ton désir d'éviter cette procédure, les raisons de préférer cette solution ne manquent pas, mais même moi j'aurais scrupule à désysopper Petrusbarbygere dans ces conditions. À ce stade il est préférable que quelqu'un d'autre que lui se dévoue : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation demande qu'un vote de contestation soit lancé, sans préciser par qui. N'importe qui peut donc s'en charger. Esprit Fugace (d) 3 septembre 2012 à 03:09 (CEST)conflit d'édit - à cette heure, c'est rare que ça m'arrive...
Alea jacta est. Kyro me parler le 3 septembre 2012 à 04:34 (CEST)
Bon, on ne pourra pas me reprocher d'avoir manqué de prudence Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 05:21 (CEST)
J'apporte quand même une petite nuance. Vous dites qu'un délai s'est écoulé depuis la contestation, et que l'intéressé ne se manifestera probablement pas. La 6e contestation remonte à à peine 24 heures, et la page de contestation a été ouverte il y a moins de 48 heures. Tout le monde n'est pas scotché à son clavier, diantre ! Il faut aussi impérativement supposer la bonne foi, on ne peut pas avancer d'office que l'intéressé fait le sourd, il pourrait tout aussi bien simplement prendre le temps de préparer ses arguments. Le cas présent est certes assez clair, disons que cela s'adresse aux cas futurs (que nous n'espérons pas). od†n ↗blah 3 septembre 2012 à 05:28 (CEST)
J'avais lu, au début de cette affaire, dans une de ses (très anciennes) interventions qu'il était toujours possible de le joindre par mail, j'avais vérifié et il y avait bien dans la colonne de gauche de sa PU « Envoyer un courriel ». Lorsque j'ai voulu le prévenir tout à l'heure, je me suis rendu compte que cette option était désactivée. Je peux me tromper et avoir mal vu, certes, mais dans ce cas précis j'ai un gros doute. De toute façon, cette décision manque de précision sur plusieurs points, heureusement que son « esprit » est clair. Mais commencer à envisager de mettre en place un délai ou d'autres détails d'application risque de nous entraîner dans une nouvelle procédure. — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 05:50 (CEST)
Dans ce genre de cas je pense qu'il faudrait attendre au moins 3 jours à partir des 6 avis pour lui laisser un peu le temps de réfléchir, d'éventuellement rédiger quelque chose ou de pallier à une petite absence, depuis le temps il n'y avait vraiment aucune urgence. Et même laisser une semaine me semblerait normal, s'il y a des mauvais usages flagrants des outils pendant cette période, les bubus peuvent toujours désysoper en urgence en attendant la consultations communautaire. –Akeron (d) 3 septembre 2012 à 15:19 (CEST)

Petite question en passant : une confirmation ne doit-elle pas être annoncée sur Wikipédia:Annonces tout comme une élection normale ? --'toff [discut.] 3 septembre 2012 à 08:26 (CEST)

A priori si, et ça a été fait. --Floflo (d) 3 septembre 2012 à 10:39 (CEST)
Exact, je n'avais pas vu (la faute aux trucs prévus un mois à l'avance où à mes yeux pas réveillés quand j'ai regardé) --'toff [discut.] 3 septembre 2012 à 10:55 (CEST)
Son élection remonte à 2005, depuis 2008 il en est à moins de 50 contributions par an et je me demande à quand remonte sa dernière utilisation des outils. Il n'était pas dans les conditions pour se voir retirer le statut ou du moins se le voir suspendre? Je note en tout cas qu'il avait été complètement inactif du 21 mai 2009 au 13 mars 2010 et qu'en conséquence 1) son statut d'aministrateur aurait dû être automatiquement suspensdu et 2) il aurait dû demander à se voir rendre les outils à son retour en mars 2010. Est-ce que cela a été le cas? Par ailleurs, quand a-t-il utîlisé ses outils pour la dernière fois? --Lebob (d) 3 septembre 2012 à 12:45 (CEST)
J'ai trouvé la réponse à ma question. Très franchement, cela ne pose-t-il pas la question des administrateurs qui ne se servent pas de leur outils? Ne faudrait-il pas révoquer d'office s'ils restent plus d'un an (ou deux) sans s'en servir? --Lebob (d) 3 septembre 2012 à 12:53 (CEST)
Si j'ai bien compris, la suspension actuelle au bout de six mois sans aucune contribution est purement technique, pour éviter un piratage de compte potentiel. C'est sur cette raison toute légitime que cela avait été adopté. Poser la question plus morale du "admin n'utilisant pas ses outils depuis X mois/années = admin viré ?", c'est à mon avis du ressort d'une pdd. La question est fort pertinente et il me semble même que certains avaient commencé à y réfléchir (sondage, début de pdd ou simple discussion de bistro, je ne saurais plus le dire), mais si ça doit se faire, il faudra le faire dans les formes. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 13:05 (CEST)
Tout-à-fait, Petrusbarbygere illustre très bien le fait que certains font des « dummy edit » réguliers pour garder leurs outils et ne pas être impliqués par cette pdd. Une autre discussion - comme tu le suggères - serait surement opportune. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 13:08 (CEST)
Pas tout à fait d'accord sur ce point : dans les faits Petrusbarbygere n'avait pas besoin de « dummy edit » puisqu'il est tout à fait possible de stopper net toute contribution pendant plus de six mois, et redemander les outils (il me semble que le délai max est d'un an ? Ça laisse une certaine marge). C'est ce qu'il a fait, avec pour objectif unique d'utiliser ses outils trois fois le jour où il les a récupérés. Puis plus rien. Je ne crois pas qu'il ait à d'autres moments cherché à utiliser directement ou indirectement son balai depuis. Au mieux, il voulait garder la médaille, au pire il n'en avait rien à faire. Dans tous les cas, le débordement récent + l'inactivité fait que. Mais le problème des « dummy edit » est mineur en soi, puisqu'il est de toute façon possible de demander la récupération des outils. Il me semble que ça l'est également quand on démissionne soi-même. Ce qui amène d'ailleurs une question : s'il avait choisi de démissionner sur le BB, il aurait dans les règles pu récupérer ses outils quand il le voulait, sur simple demande. C'est peut-être là une faille à remplir. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 13:22 (CEST)
Faire un quelques edits, ne rien faire pdt x semaines, refaire quelques edits, etc. Ce que semble faire Petrusbarbygere. C'est que j'appelle faire des « dummy edit » réguliers pour garder les outils. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 13:44 (CEST)
Oui, il le fait (encore qu'il ne me semble pas avoir clairement émis le désir de garder ses outils depuis 2010), mon propos était juste de dire que telle qu'est faite la règle, il n'en aurait techniquement même pas besoin. Il lui suffirait de venir régulièrement les redemander. Rien ne l'en empêche, en théorie, même si je pense que contester un admin lors de sa Xe demande aux bubus pour récupérer un statut inutilisé ne choquerait personne. Clin d'œil LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 14:33 (CEST)
Ok, je comprends mieux ton propos. Ce que je qualifie de « dummy edit » me semble aussi être une manière de faire en sorte que l'inactivité n'est signalé nul part. Un edit de temps en temps permet de ne pas passer sur le BB demander les outils. Personne ne voit l'inactivité. C'était un peu ça le sens de mon propos.
Quoi qu'il en soit, il me semble qu'on est un peu sur la même longueur d'onde pour dire qu'une discussion ne serait pas de trop pour savoir si on laisser faire de tels comportement s ou si on change un peu les règles (PDD sur l'inactivité). Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 14:38 (CEST)
Ça me semble incontournable, ne serait-ce que pour faire le point plus précisément sur le problème, au delà de ce seul cas particulier. J'étais persuadé que quelqu'un avait déjà lancé une réflexion sur le sujet il y a quelques mois (je me demande si ça n'avait pas germé à l'époque de la PDD sur les contestations), mais je ne retrouve plus où... LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 14:44 (CEST)
Je pense aussi que les limites de l'inactivité devraient être revues avec un usage minimum des outils et aussi des éditions, 25 et 50 sur un an par exemple. Il y a tout de même un petit risque que ça gêne des admins qui ne feraient pas d'actions marquées dans les journaux, par exemple juste regarder des articles supprimées pour DRP. –Akeron (d) 3 septembre 2012 à 15:26 (CEST)
Attention quand même à ne pas vouloir trop descendre les limites de contributions/action admin. IRL, je suis amené à parcourir des pays qui ne sont pas au top du web et où il m'est parfois difficile de contribuer sans vouloir abandonner wikipedia (ça ne m'est jamais arrivé 6 mois consécutifs mais ces 6 mois me paraissent un minimum de toute façon) --'toff [discut.] 3 septembre 2012 à 19:05 (CEST)
Petit tableau purement comptable. — t a r u s¡Dímelo! 4 septembre 2012 à 05:35 (CEST)
Bonjour tout le monde. Y a-t-il un moyen de compter les modifications de pages protégées (en particulier modèles protégés et messages système) ? C'est aussi une raison importante d'avoir les outils d'admin. --GaAs (d) 4 septembre 2012 à 11:43 (CEST)
C'est facile pour l'espace de noms Mediawiki qui est entièrement protégé, pour les modèles ça serait beaucoup plus compliqué de le faire précisément car ça dépend des pages et du moment, mais on pourrait partir du principe qu'éditer régulièrement des modèles en général est un indicateur du besoin des outils. Autrement le niveau de protection des modèles pourrait être changé, en protégeant à un niveau autopatrolled ou un nouveau groupe. –Akeron (d) 4 septembre 2012 à 21:01 (CEST)
Il me semble surtout que cela devrait être pris en compte dans la notion d'"activité" d'un admin. --GaAs (d) 5 septembre 2012 à 01:04 (CEST)
C'est néanmoins un faux problème. Si l'on devait, dans la lignée des hypothèses chiffrées qui ont été émises ci-dessus, conditionner le maintien du statut à un plancher donné, il serait toujours possible d'aller consulter le journal des contributions pour éviter que l'on ne procède à une « terrible injustice » sur la foi de « données chiffrées faussées et trompeuses » (je ne suis même pas sûr que les termes de mon anticipation soit exagérés !). Les 50 derniers du tableau que j'ai présenté plus haut, avec moins de 10 actions d'administration sur les 12 derniers mois, n'ont pas une activité éditoriale intense qui nous interdise d'aller vérifier de plus près. Pour information, les éditions de Médiawiki sur un an sont de 1082 soit 0,4 % du total des actions journalisées, je ne suis pas sûr que les interventions sur modèles ou articles protégés soient légion. — t a r u s¡Dímelo! 5 septembre 2012 à 01:27 (CEST)
@Lebob (et un peu Ludo et LittleTony), tout cela est déplaisant mais d'un autre côté les nuisances sont quand même assez minimes au final (le ton des messages et des modifications ont choqué venant d'un administrateur mais il n'y a par exemple pas eu le moindre usage de ses prérogatives ou de guerre d'édition et bien sûr aucun blocage). Sans même parler des quelques vandales obsessionnels qui reviennent après de multiples blocages ou de ceux qui empoisonnent les discussions pendant des années en prenant bien garde de rester en deça de la ligne rouge, des contributeurs pas particulièrement « trolls » ont déjà fait pire dans un moment d'énervement. Même un administrateur actif se verrait certainement rapidement pardonner un peu d'agressivité s'il faisait par ailleurs partie des plus actifs sur les modifications récentes ou ailleurs. Bien sûr le contexte fait toute la différence et le retrait du statut est du coup tout à fait compréhensible mais ça permet de mettre en perspective l'ampleur du « problème ». En dépit de l'affolement que l'on constate ici ou là, il ne s'est vraiment pas passé grand chose et si ça se produit de nouveau à l'avenir, on pourra très facilement déclencher une nouvelle procédure de contestation ou suivre la proposition de Starus. Bref, il me semble surtout urgent de ne rien faire. GL (d) 4 septembre 2012 à 22:23 (CEST)
Ce n'était pas à proprement parler une « proposition » de ma part, mais la seule alternative que je voyais à un déferlement de contre sur une page de vote. Ce n'est d'ailleurs pas la solution que j'aurais choisie, mon message sur la pdd de Petrusbarbygere ainsi que mon hésitation assumée sur la présente page en sont des indices. Cela deviendrait réellement une proposition si l'on était confronté à une urgence liée à l'utilisation des outils. Comme le soulignait aimablement SM sur une autre page (je ne sais plus où), le désysoppage doit être in fine soit une décision personnelle de l'administrateur soit une décision communautaire, mais pas plus le délai d'ouverture du vote de confirmation que les conditions de suspension éventuelle du statut n'ont été prévues. Certes, pour ce second point, on dispose d'un arsenal de règles de protection. Pour revenir au présent cas, j'ai tout de même été troublé par cette désactivation de la fonction « envoyer un courriel » en cours de route, mais personne ne semble pouvoir confirmer ou infirmer car seule notre mémoire peut donner la réponse ; on finit par être accro à la journalisation systématique sur Wikipedia Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 4 septembre 2012 à 22:54 (CEST)
Concernant l'envoi des courriels, il me semble à la lecture de ses contributions récentes (2010 si je me souviens bien) que le problème s'était déjà posé à l'époque. Je ne saurais dire s'il l'avait activée depuis puis désactivée récemment ou... Pour le reste, nous sommes bien d'accord qu'il n'y avait pas le feu au lac, c'est pour cela que j'étais opposé à une destitution à l'arrache entre admins. LittleTony87 (d) 4 septembre 2012 à 23:11 (CEST)
Effectivement, on aurait pu lui laisser une quinzaine de jours (délai entre ses deux dernières salves de contributions) avant de lancer ce vote de confirmation. Vu son rythme de contribution, le vote sera terminé depuis qq temps lorsqu'il fera sa réapparition et il n'aura pas eu l'occasion de s'expliquer sur la page de vote. Udufruduhu (d) 4 septembre 2012 à 23:42 (CEST)
Conflit d’édition En fait, lorsque j'ai écrit ceci en RA, je venais de lire « J'ai gardé la même adresse mail et donc je peux répondre à des questionnements privés. ». J'ai eu le réflexe de vérifier immédiatement s'il était en effet joignable et j'ai été surpris au moment de lui écrire. « Destitution à l'arrache » est peut-être exagéré non ? — t a r u s¡Dímelo! 4 septembre 2012 à 23:46 (CEST)
La question que je posais concerne en effet l'opportunité de maintenir le mandat d'administrateur pour ceux qui n'ont manifestement plus l'usage comme cela semble bien être le cas de l'intéressé. Cela dit, même si en l'occurrence son comportement l'a mis lui-même sous les spots, il n'y a pas urgence en la matière et la question mérite une réflexion communautaire plus approfondie. Et ne devrait de totues façon pas être automatique. Mais peut-être passer par un vote de confirmation systématique au cas où les outils ne sont plus utlisés de façon significative pendant une certaine période (à déterminer). Pour le reste, il est exact que l'intéressé n'a pas abusé de ses outils et ne les a pas non plus utilisés à contresens. Forcément, puisqu'il ne les utilise pas. C'est pour cette raison que je ne voterai pas contre le maintient de son statut. En revanche, le ton utilisé lors de ses dernière interventions m'empêche aussi de voter pour la confirmation de son statut. --Lebob (d) 5 septembre 2012 à 08:59 (CEST)

C'est gentil à vous, mais je n'avais déjà plus les outils d'administrateurs et je ne vois pas le rapport. Je n'ai pas été contacté de cette procédure. Où allez Vous ? Petrusbarbygere (d) 17 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

Masquage de commentaire de diff[modifier le code]

Oyez, dans le cadre de la maintenance de la page Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012, j'ai constaté à ma grande surprise que le commentaire de diff que j'a(ura)i(s) apposé pour la modif du 1 septembre 2012 à 10:54‎ comportant l'url d'un diff pour une RCU sans aucun rapport avec la choucroute...qui plus est datant...du 6 avril dernier...alors que bien sûr, je n'ai rien fait du genre... comment expliqueriez-vous cette bizarrerie. Se pourrait-il qu'il y ait des erreurs du même type ? Du coup, j'ai masqué parce que complètement hors-sujet. En pareil cas, quand je supprime un article de la liste des articles à créer, je mets juste un commentaire de diff genre -1... Ou bien alors je suis extrêêêêmement fatigué... Nonopoly (d) 2 septembre 2012 à 17:10 (CEST)

Ce doit certainement être la saisie semi-automatique de ton navigateur, tu as dû appuyer sur la touche ↓ qui a repris un ancien contenu de cette boîte d'édition. Rien de vraiment bizarre, d'autant que c'est bien toi qui es à l'origine de ce commentaire. — t a r u s¡Dímelo! 2 septembre 2012 à 17:48 (CEST)
Ah oui, que ce soit moi qui ai fait la RCU, oui... mais bizarre que la saisie semi-automatique ait fonctionné...m'enfin pourquoi pas... Nonopoly (d) 2 septembre 2012 à 18:15 (CEST)

Vendredi 31 août[modifier le code]

Accusation de vandalisme non fondée[modifier le code]

Bonjour, L’administrateur Nonopoly vient d’apposer sur ma page un bandeau d’avertissement m’accusant de vandalisme pour m’être opposé à la clôture anticipée d’une discussion de PàS par utilisateur:Koui², qui a récemment clôturé de façon anticipée la discussion PàS de Acta informatique, provoquant une faute technique de la part d’un administrateur.
La procédure de suppression n’était pas forcément le moyen le plus approprié pour amener les changements que je préconisais pour la page temple de Mercure, mais la discussion menée dans ce cadre concernait le problème plus général des pages d’homonymie créées pour y placer des liens rouges, et l’interrompre prématurément m’est apparu comme inopportun.
Le 30 août, Nonopoly avait déjà placé un bandeau sur ma page suite à ma demande de suppression d’une page dont il est le rédacteur. Je pense que les outils d’administrateur ne sont pas destinés à protéger ses propres contributions des procédures effectuées conformément aux usages wikipédiens ; aussi, à défaut de pouvoir dénouer cette situation conflictuelle que je n’ai pas recherchée, j’aimerais que cet administrateur s’abstienne désormais de toute intervention sur ma page utilisateur, ou sur mon compte, au motif de conflit d’intérêt. Zapotek (d) 31 août 2012 à 15:36 (CEST)

Si la clôture effectuée par Koui n’est en soit pas blâmable, on peut comprendre votre incompréhension suite à une clôture anticipée : ça se fait dans des cas exceptionnels, comme celui-ci, où le résultat de la PàS ne fait pas de doute. La réaction de Nonopoly est en tout cas clairement disproportionnée, et votre blocage n’est absolument pas envisageable. J’attends d’autres avis. Ce n’est cependant pas le bon endroit pour cette requête : il aurait fallu la faire sur WP:RA, mais ça ne gène pas vraiment vu le peu d’activité sur le BA ces temps-ci… FF - 31.08.2012 - 4:23 PM (CEST).
Même s'il est de notre devoir de respecter les nouveaux contributeurs au nom de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, l'analyse fort précautionneuse que tu as faite, en quelques semaines, des règles et des conventions de Wikipedia devrait t'enjoindre aussi à ne pas faire de ce cadre légitime un moyen de contourner l'objectif premier qui est de rédiger une encyclopédie. Tu t'es déjà distingué sur cette page en nous martelant que peu importait l'intérêt de sourcer un article tant que l'on suivait une procédure strictement et à l'heure près ; plusieurs administrateurs ou contributeurs ont confirmé leur position que cette ultime saillie n'a pas contribué à modifier. Si cette démarche était louable, souffre que l'unanimité des avis exprimés en 24 h — cas somme toute assez rare — par des contributeurs qu'on peut difficilement soupçonner d'avoir monté un vaste complot à partir de faux-nez et d'IP fortuites, permette de dégager une tendance rapide qui évite toute perte de temps inutile. Il y a un moment où il faut cesser de vouloir faire passer un chameau par le chas d'une aiguille…
Que Nonopoly ait révoqué ton annulation de clôture n'a rien de choquant même si l'usage du terme « vandalisme » et l'allusion à un éventuel blocage étaient effectivement peu opportuns. — t a r u s¡Dímelo! 31 août 2012 à 18:53 (CEST)
En ce qui me concerne, je n'apprécie pas particulièrement qu'on remette ma bonne foi en doute. Et ma réaction n'est absolument pas disproportionnée. Cet utilisateur fait clairement perdre son temps à de nombreux utilisateurs et j'ai l'intime conviction que c'est volontaire avec une visée de déstabilisation. Clairement. Une suppression non justifiée est un vandalisme, je ne vois pas en quoi cela ne l'est pas. Je compte observer chacune de ses contributions, et à la première alerte non constructive, je ne manquerai pas de le bloquer moi-même. Nonopoly (d) 31 août 2012 à 19:11 (CEST)
La clôture anticipée par Koui² était tout à fait légitime (cf remarques de Starus, auxquelles je me joins). Dès lors, Nonopoly a eu raison d'en réverter l'annulation, et d'envoyer un message d'avertissement dans la foulée. Reste le terme de « vandalisme », que je jugerais un peu fort dans le contexte d'une action isolée, mais compréhensible dans la mesure où cette affaire faisait suite à une autre un peu similaire, et toute récente. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 19:43 (CEST)
Pour répondre à Utilisateur:Starus, le respect d’une procédure n’empêche en rien de sourcer un article, alors que le non-respect d’une procédure, comme une clôture anticipée de discussion de PàS, peut empêcher de sourcer un article ou de démontrer son admissibilité.
S’agissant maintenant de la demande de suppression de temple de Mercure : même si mes motivations n’ont pas été comprises et/ou suivies par d’autres contributeurs (ce à quoi je ne m’attendais pas), ma demande concernait une question d’organisation de cette encyclopédie pour laquelle il ne semble pas exister de réponse évidente. C’est pourquoi un délai bien inférieur à 24 h m’a semblé insuffisant, indépendamment des votes exprimés. Si un bandeau de PàS est toujours préjudiciable à un article, le dommage résultant du maintien du bandeau pendant quelques heures supplémentaires, sur une page d’homonymie truffée de liens rouges et concernant un sujet peu populaire, m’a paru insignifiant. Utilisateur:Nonopoly ne veut pas que sa bonne foi soit mise en doute, mais il ne reconnaît pas la mienne. Quand il déclare : « à la première alerte non constructive, je ne manquerai pas de le bloquer moi-même », je comprends qu’il va chercher le prétexte le plus futile pour me bloquer ; cela ressemble trop bien à une vengeance personnelle. C’est la raison de ma demande sur le BA. Zapotek (d) 31 août 2012 à 20:58 (CEST)
Avez-vous lu le paragraphe au-dessus ? Il semblerait que vous n'en soyez pas à votre coup d'essai, ce à quoi vous ne répondez rien. Dois-je comprendre que vous souscrivez à ce constat ? Je n'ai rien contre vous, mais contre vos contributions si celles-ci ne respectent pas les règles établies, ce pour quoi vous avez déjà été averti. Ne jouez pas la naïveté, elle ne vous convient pas. Et votre demande ici est tout simplement, comme le reste, injustifiée. Nonopoly (d) 31 août 2012 à 21:36 (CEST)
Le paragraphe au-dessus, vous voulez dire la dernière intervention d’Utilisateur:Azurfrog ? Je n’avais pas répondu à cette intervention, car je n’avais pas compris sur le moment ce qu’Azurfrog me reprochait. Le lien d’Azurfrog montre que j’avais effectivement effacé quelques caractères par inadvertance lors de la rédaction de mon texte, mais cette erreur a été corrigée quelques minutes plus tard (cette diff). Zapotek (d) 31 août 2012 à 22:37 (CEST)
Allons allons ! Je ne parlais évidemment pas de cet « effacement par inadvertance », mais de cette tendance à contester une clôture de PàS pour des motifs très procéduraux qualifiés de « faute technique manifeste », alors même qu'une solution plus directe avait été proposée (en discuter avec Koui²). Au bout du compte, le but d'une PàS est d'y présenter des arguments et des sources, bien plus que de déposer un certain nombre de « votes » dans une boîte, dans un laps de temps précis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 23:08 (CEST)
J’ai surtout une tendance à accepter de donner mon avis lorsque celui-ci est sollicité poliment avec de bonnes raisons ; c’était le cas pour la question posée par Utilisateur:Bublegun au bistro du 29 août à propos de la suppression de l’article Acta informatique. À cette occasion, j’ai pu juger des interventions d’Utilisateur:Koui², qui m’ont donné une très mauvaise image de cet utilisateur, et convaincu qu’il ignorait ou ne respectait pas les usages. C’est pourquoi je n’ai pas hésité à annuler la clôture effectuée par cet utilisateur, parce que j’estimais que la discussion méritait d’être poursuivie, tout en soupçonnant qu’il le faisait exprès après l’affaire d’Acta. J’aurais certainement agi différemment si un autre utilisateur avait effectué cette clôture. Zapotek (d) 31 août 2012 à 23:48 (CEST)
Si je partage l'avis de plusieurs de mes collègues selon lequel le terme « vandalisme » n'était pas le plus approprié (perso, j'y vois de la désorganisation), il n'en reste que j'estime que :
  • Nonopoly a eu raison de reverter : les choses étaient pliées, et ce n'est pas la première fois qu'on n'a pas maintenu un suspens insoutenable (ironie) ; du reste, l'impossibilité de sourcer ne tient pas : rien n'empêchait de travailler par exemple en sous-page personnelle avec sources, puis de passer en DRP ;
  • à moins que je n'ai raté une étape, je ne vois pas où Nonopoly a utilisé ses outils d'admin à l'encontre de Zapotek (placer un bandeau ne relève en aucun cas de l'utilisation des outils d'admin).
Du coup, je ne comprends guère pourquoi cette section a été ouverte sur le BA.
Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:09 (CEST)
Appelons ça une tentative pour calmer le jeu. Pour moi, la menace d’utiliser les outils d’admin suffit ; si j’attends l’exécution, je pourrais difficilement me manifester. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 02:27 (CEST)
Très concrètement, quelle menace ? ne pas confondre menace et avertissement. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:38 (CEST)
Un avertissement non fondé est une menace. Qui a d’ailleurs été confirmée explicitement dans cette section. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 02:51 (CEST)
Un lien svp. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:52 (CEST)
2 liens : ma page de discussion ; le BA. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 10:39 (CEST)
Contrairement à tes affirmations ci-dessus, il semble que tu aies plutôt tendance à donner ton avis lorsqu'il n'est pas sollicité et, alors même que tu viens demander ici-même celui des administrateurs, tu n'as de cesse de vétiller, sans manquer, au passage, de nous donner une magnifique leçon d'audace et d'impudence en feignant de souligner la bêtise crasse dont Azurfrog et moi avons fait preuve, qui n'avons pas vu dans cette intervention un simple « effacement de quelques caractères ». Que ta présence de quelques semaines sur le projet soit consacrée à évaluer l'« image » des contributeurs fait émettre quelques reflets changeants à ma boule de cristal, ce que Nonopoly ne manquait pas non plus d'évoquer. Cinq administrateurs qui convergent ne te suffisent-ils pas — et je puis t'assurer d'expérience que si nous faisions mauvaise route, nous en serions promptement avisés ? Mais puisque tu veux le dernier mot, je te l'offre ! — t a r u s¡Dímelo! 1 septembre 2012 à 05:50 (CEST)
Nous parlons d’un avis qui a été explicitement sollicité, et non de mes autres avis exprimés de toute façon dans des espaces prévus à cet effet. Azurfrog signale cette diff en l’associant au mot vandalisme ; je regrette de ne pas savoir associer cette intervention au mot vandalisme alors qu’elle est parfaitement correcte dans sa forme (excepté l’erreur expliquée précédemment), et exprime convenablement mes idées. Quant à vos insinuations, comme quoi je tiendrais Azurfrog en basse estime tout en ayant besoin de vous comme porte-parole, ou bien que je tiendrais une comptabilité des méfaits de différents utilisateurs, elles ne sont pas sérieuses. Je considère n’avoir commis aucune faute, et c’est pourquoi je suis venu m’expliquer ici afin de recueillir des avis et éviter que la situation ne dégénère. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 11:22 (CEST)
Ou quand le BA devient à nouveau la chambre d'appel d'une DRP refusée... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 septembre 2012 à 16:12 (CEST)
Ce n’est pas le sujet de la discussion. Si quelqu’un en parle, je m’explique. Encore une tentative pour « noyer le poisson » ? Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 17:25 (CEST)
Je crois qu'on a compris là. Personne ne remet en cause la clôture anticipée et cette insurrection à propos des avertissements donnés par Nonopoly risque d'aboutir, à force d'agitation stérile, à un blocage par l'un des 192 autres administrateurs de WP:fr, après seulement un mois et demi d'activité continue sur le site. Je crois qu'il serait temps de passer à autre chose, c'est vraiment le mieux qu'il y a à faire. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2012 à 17:42 (CEST)
Bonjour à tous. Je remercie Azurfrog d'avoir attiré mon attention sur cette discussion, même si l'intéressé à l'origine de celle-ci aurait dû venir le faire... Si Zapotek était venu s'entretenir avec moi de cette clôture anticipée, il aurait peut-être gagné du temps car je lui aurais bien volontiers expliqué les raisons de cette dernière. Il a choisi de ne pas le faire et a opté pour une action non consensuelle, dommage, et j'approuve en ce cas l'action de Nonopoly. --Koui² (d) 2 septembre 2012 à 17:13 (CEST)
La conclusion de cette PàS parait illogique : il n'y a manifestement pas de consensus et il y a même moins d'avis pour la suppression cette fois-ci que de contributeurs en faveur de la conservation la dernière fois ! On aurait facilement pu s'épargner tout ces émois en conservant l'article… GL (d) 4 septembre 2012 à 23:10 (CEST) 

Notabilité des sujets d'articles[modifier le code]

Bon, la rentrée approche, et avec elle le retour des grands débats... Pour ceux qui seraient passés au travers des récentes discussions sur les critères d'admissibilité Clin d'œil, je me permets d'exposer rapidement ce qu'il me semble être au cœur des discussions actuelles :

  1. Nos critères généraux de notoriété tiennent en deux lignes et demi [sic], sans aucun commentaire ni explication qui permettrait d'en faciliter la compréhension, donc l'application. De plus, ces critères généraux n'ont jamais fait l'objet d'un quelconque débat, lorsqu'ils ont été placés l'an passé là où ils se trouvent.
  2. Ça ne veut pas dire que ces critères généraux soient mauvais, ça veut dire en revanche qu'ils sont rigides (on y demande « au moins deux sources consacrées, d'envergure au moins nationale, sur au moins deux ans »), insuffisamment discutés et qu'ils mettent parfois la barre trop haut pour qu'elle soit toujours respectée, en l'absence d'exceptions.
  3. Le caractère sommaire des critères généraux actuels, leur absence d'explications et leur rigidité est donc une incitation puissante à les contourner. Ce que nous faisons très bien, en multipliant les critères spécifiques. Aussi avons nous entre 25 et 30 pages (!) de critères spécifiques en tous genres, là où la Wikipédia anglophone n'en compte que 9, sur une base comparable.

Si j'ai pu vous convaincre que tout n'était pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, vous trouverez un argumentaire plus développé sur la question dans la « Foire aux questions » consacrée à ma proposition de refonte des critères généraux.

Le texte proposé, présentant et expliquant les critères généraux, se trouve sur WP:Notabilité. Il est assez long, car il est adapté (pour prendre en compte nos pratiques) à partir du texte de la Wikipédia anglophone, lui-même très détaillé et expliqué. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 11:22 (CEST)

Juste une remarque : cette discussion est très loin de concerner uniquement ni même prioritairement les administrateurs, donc pourquoi poster ici plutôt que sur le Bistro (par exemple) ? (À moins que j'aie raté le message, dans ce cas pardon d'avance.) Kropotkine 113 (d) 31 août 2012 à 12:31 (CEST)
Nous sommes bien d'accord, et c'est mon intention de mettre également ce message sur le Bistro d'ici à demain. Mais il ne me semble pas illégitime d'en parler juste avant sur le BA, histoire d'avoir d'abord quelques premières réactions (telles que la tienne Sourire) de mes collègues. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 13:30 (CEST)
Si tu veux quelques réactions : je ne me sens absolument pas, en tant qu'admin, habilité à me prononcer sur l'initiative (ce sera autre chose en tant que contributeur, ailleurs). Mais en tant qu'admin, je partage l'avis de Kropotkine quant au lieu. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:12 (CEST)
Aucun problème, le but premier étant de m'assurer que tout le monde a ces discussions en tête. Je viens d'autre part de déposer mon message sur le Bistro. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2012 à 08:46 (CEST)

Jeudi 30 août[modifier le code]

Rentrée des classes = rentrée des vandales Clin d'œil[modifier le code]

Bonjour, petite question idiote mais nécessaire, le bouton blocage jusqu'à l'année scolaire 2013 est il opérationnel ? Bonne journée à tous --Lomita (d) 30 août 2012 à 15:11 (CEST)

Non, mais voilà qui est fait désormais. Bien vu ! FF - 30.08.2012 - 3:17 PM (CEST).

Contournement de blocage[modifier le code]

Bonsoir les admins,

Voici, pour le cas improbable où personne ne vous en aurait encore parlé, je me permets d'attirer votre attention sur un utilisateur bloqué indef (sauf erreur de ma part),

revient mettre la bisbille avec un faux-nez:

sur Discussion Projet:Catégories.

Comme d'hab, je m'en remets à votre sagesse. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 30 août 2012 à 22:44 (CEST)

Non Euroflux n'est pas encore banni de l'encyclo mais il est exact que son comportement n'a pas changé et que certaines lignes jaunes (voire rouges) ont été franchies. Affaire à suivre. Artvill (d) 30 août 2012 à 22:52 (CEST)
Toutes mes excuses si je me suis trompé, j'avais imaginé que le compte Francoisalex2 (d · c · b), bloqué indef, était le compte principal.
Quoi qu'il en soit, comme avec la fin du CaR faute d'arbitres élus et toussa, seuls les experts savent ce qu'il faut faire dans ce genre de cas, je confirme que je m'en remets à la sagesse des admins avant de partir IRL sur la pointe des pieds. --Christophe Dioux (d) 30 août 2012 à 23:04 (CEST)
Petite erreur de la part de Christophe, en effet, mais le fait qu'il ait été alerté doit nous faire réfléchir à une solution pour faire cesser cette mascarade. Je vous renvoie à cette discussion sur le BA, qui montre que nous avons été fort patients depuis plusieurs semaines. Passons sur les dizaines de mails reçus par Anthere ou moi et par les appels téléphoniques menaçants et agressifs qu'elle a subis, qui, bien que ne pouvant être directement pris en compte ici, ne font que confirmer le sentiment de plusieurs contributeurs (dont AnTeaX (d · c · b) et Artvill (d · c · b) qui tentent tant bien que mal de colmater les brèches) sur son incapacité à communiquer sereinement.
Nouvel épisode en date. En clair, ce contributeur, bien qu'issu d'une noble administration et doté d'une compétence technique indéniable, est incapable de participer à un projet collaboratif. Il n'a fait que s'attaquer depuis plusieurs semaines à la catégorisation, tentant d'imposer des catégories farfelues et, désormais, une clef de tri tout à fait personnelle, mais je n'ose imaginer lorsqu'il s'orientera vers les articles… Je propose donc un blocage indéfini de ce compte. Je laisse AnTeaX (d · c · b), Artvill (d · c · b) et McSly (d · c · b), s'ils le souhaitent et si besoin, fournir quelques diff donnant un autre éclairage. — t a r u s¡Dímelo! 31 août 2012 à 05:15 (CEST)
Vu la discussion, je suis du même avis : blocage indéfini bienvenu. Esprit Fugace (d) 31 août 2012 à 08:33 (CEST)
Blocage indéfini, il faut arrêter ce désastre --JPS68 (d) 31 août 2012 à 09:00 (CEST)
Pas mieux. Sardur - allo ? 31 août 2012 à 10:05 (CEST)
Puisque tout le monde est d'accord, j'ai acté : Euroflux est bloqué indéfiniment. Esprit Fugace (d) 31 août 2012 à 10:13 (CEST)
J'approuve le blocage... comportement assez désagréable d'Euroflux qui n'est absolument pas là pour améliorer WP --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2012 à 11:22 (CEST)
Merci pour ce blocage, accuser qqn sans preuves est une faute. Artvill (d) 31 août 2012 à 11:40 (CEST)
L'issue était prévisible depuis longtemps, mais malheureusement certains ont la malchance de croire être au-dessus des usages établis de longue date dans une communauté, et pouvoir s'en affranchir jusqu'à quasiment piétiner, à répétition, les membres de ladite communauté. À croire parfois que le filtre de la communication électronique induit un sentiment, erroné, de toute puissance chez certains de ses utilisateurs... Hégésippe | ±Θ± 31 août 2012 à 15:28 (CEST)
Moi j'ai cru jusqu'au bout à une amélioration, mais j'ai perdu tout espoir en lisant la pdd du projet catégories (où j'ai fini par intervenir). Mais maintenant, en plus de tout nettoyer ici (travail du projet aéro), il faudra signaler aux 30 autres wiki potentiellement concernées le problème. Enfin, il faudra faire attention aux apparitions de faux-nez. Artvill (d) 31 août 2012 à 16:33 (CEST)