Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 5

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 5 février[modifier le code]

Nom d'utilisateur[modifier le code]

Salut. Bien ce ne soit pas très problématique en soit, un contributeur vient de se créer un compte : MostBot (d · c · b). Les noms se terminant par bot sont généralement ceux des... bots il peut donc y avoir confusion. Doit-on lui conseiller d'en choisir un autre ? --'toff [discut.] 5 février 2012 à 18:28 (CET)

À mon avis, oui. • Chaoborus 5 février 2012 à 21:25 (CET)
Je viens de tomber sur Wikipédia:Nom d'utilisateur. Dans le paragraphe « Noms d'utilisateur déconseillés » il est écrit :
« Tous les mots réservés du logiciel MediaWiki, tous les mots couramment utilisés par la communauté Wikipédia ou tout ce qui implique un statut sur Wikipédia, sont interdits. Les exemples suivants, ou tous noms d’utilisateur approchant, sont particulièrement interdits (liste non exhaustive) :
Les noms d’utilisateur ressemblant à un nom de Bot, en incluant entre autres les préfixes ou les suffixes Bot, Robot, Script, Automatisé, Daemon, etc., du moment que le nom d’utilisateur peut faire penser à un nom de robot. »
Donc c'est interdit. Mais àmha mettre les trucs interdits dans un paragraphe déconseillé, c'est pas terrible. --'toff [discut.] 5 février 2012 à 21:57 (CET)
Fait Utilisateur averti et renvoyé vers les bubus. --'toff [discut.] 5 février 2012 à 22:02 (CET)
Renommé, suite à sa demande. Litlok (m'écrire) 5 février 2012 à 23:08 (CET)
Au passage j'ai changé le titre du paragraphe de « Noms d'utilisateur déconseillés » en « Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits » --'toff [discut.] 6 février 2012 à 04:05 (CET)
Ne faudrait-il pas supprimer la redirection de l'ancien nom vers le nouveau ? Je n'ai pas osé le faire directement.
--Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 6 février 2012 à 10:54 (CET)

Samedi 4 février[modifier le code]

Conflit négatif et déni de justice[modifier le code]

Bonjour les admins. Mon titre est volontairement tiré du monde juridique. Loin de moi de vouloir judiciariser WP, mais je trouvais la comparaison assez juste. Ainsi, aujourd'hui nous avons vu un conflit négatif entre le CAr et les administrateurs. En clair, aucun des deux refuse de prendre en cas le litige.

Des avis ont été proposé comme la création d'un compte par l'IP. Certes, cela solutionnerai le problème (quoique, quid du lien entre cette IP et le compte ? Bon à la limite une RCU suffirait). autre possibilité, qu'un autre utilisateur s'associe à l'IP pour de dépôt de plainte. Mais ce conflit met il en jeu réellement une troisième personne ?Enfin, Sinon qu'anteax porte le conflit devant le CAr. Bref, on arrive à un "trou dans la raquette" (ou "déni de justice"). Une des solution à terme serait de revoir le règlement du CAr (d'ailleurs je suis curieux de savoir si vous y êtes favorable) mais dans l'immédiat, que faire ? Bref, je n'ai pas de solution toute faite, et surtout indépendante de la volonté des parties, mais je pense que ça peut mériter un débat sur le BA. N'hésitez pas à effacer si vous trouvez cela mal placé. Hatonjan (d) 4 février 2012 à 19:06 (CET)

Y'a aussi la solution on bloque les deux 15 jours, et au retour le premier qui se plaint de l'autre gagne une semaine de vacances, valable indéfiniment. Esprit Fugace (d) 4 février 2012 à 19:14 (CET)
La solution la plus simple consisterait à convaincre le contributeur sous IP de créer un compte utilisé uniquement pour l'arbitrage, d'autant plus que c'est lui qui a lancé l'arbitrage. Il est possible de contribuer sous IP, mais dans un conflit qui nécessite un arbitrage, la limite de cette liberté est atteinte. --Laurent N. [D] 4 février 2012 à 19:42 (CET)
Assez d'accord avec toi, mais on ne peut l'y contraindre. En fait, a priori la règle "pas d'IP" était pour éviter des conflits trop fantaisiste, mais cette IP (fixe à ce que j'ai compris) est loin d'être un farceur Clin d'œil. Hatonjan (d) 4 février 2012 à 19:44 (CET)
Oui, effectivement, la création d'un compte uniquement pour l'arbitrage me paraît la meilleure solution (et puis, soit dit en passant, l'adoption d'une identité fixe et commode facilitera les discussions subséquentes). C'est ce qui avait déjà été fait en juin dernier dans le cadre de l'arbitrage Compte111-Odilebe. Alexander Doria Antichambre des doléances 4 février 2012 à 19:57 (CET)
On ne peut pas l'obliger à créer un compte, mais s'il ne souhaite pas le faire, il n'y aura pas alors de déni de justice. Si je veux faire un procès à mon voisin mais que je ne veux pas me lever de mon canapé, tant pis pour moi car la procédure civile ne va pas s'adapter à mes désirs. --Laurent N. [D] 4 février 2012 à 20:00 (CET)
Mouais Laurent, ca se débat, on force quand même la création d'un compte pour pouvoir se plaindre. Tu me diras, c'est pas pire qu'imposer un avocat en droit ^^. Au delà de tout cela, je comprends pour cet arbitrage, et en effet le passé a déjà a été le théatre de ce cas. Mais, penses tu la situation satisfaisante ? Moi je la trouve bof, mais je suis preneur d'autres avis pour le futur. Hatonjan (d) 4 février 2012 à 20:04 (CET)
C'est moi qui ai indiqué à l'IP d'ouvrir l'arbitrage et j'avais oublié ce point du règlement, probablement parce que j'avais souvenir d'un arbitrage impliquant une IP qui avait été recevable. Mais en le recherchant, je me suis rendu compte que ce n'était pas l'IP qui était à l'origine de l'arbitrage mais bien le contributeur enregistré. Mea culpa. Du coup, l'IP se trouve contrainte de créer un compte si elle veut avoir son arbitrage. Udufruduhu (d) 4 février 2012 à 20:11 (CET)
Si il ne veut pas se créer de compte, tant pis pour sa gueule. Je le dis crûment, mais cette règle a un sens. Ce n'est pas par snobisme envers les IP qu'elle existe, mais tout simplement parce qu'une IP esttrop fluctuante, instable, potentiellement partagée par plusieurs personnes pour qu'une communication solide puisse s'engager sur le long terme, ce qui est nécessaire pour un arbitrage. On touche là aux limites de la participation des IP au projet.--Kimdime (d) 4 février 2012 à 21:01 (CET)
Bof. Si ça peut arranger, je veux bien lancer un arbitrage contre les deux (IP et Anteax) avec les deux ou trois diff pointés ici. Ça serait recevable ? Il y a visiblement un conflit bien envenimé qu'il faudrait apaiser du mieux possible. ---- El Caro bla 4 février 2012 à 21:08 (CET)
Déjà dit, mais je le répète: il n'a qu'à se créer un compte s'il veut avoir droit à l'arbitrage. Quitte à ne jamais réutiliser ce compte. Il demandera une CU pour prouver que le compte est bien lié à son IP. C'est tout. D'autant plus que s'il voulait être crédité comme auteur ou s'il veut entrer en contact durable avec des gens, ça serait utile. Il pourrait choisir le pseudo: IPenConflitAvecAnteax. Amicalement, Letartean (d) 4 février 2012 à 22:52 (CET)
Bonsoir à tous. Une justification complète a été formulée par mes soins sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX#Arguments_de_78.239.175.7 que vous pouvez reprendre ad libitum. Sinon, PierreSelim émettait ici la possibilité de demander un Comité d'arbitrage, peut être peut-il s'en charger? Cela dit, de mon côté, tout ce que je souhaite c'est que le calme revienne et qu'AnTeaX soit remis dans le droit chemin. Après trois avertissements par des administrateurs dont il n'a pas tenu compte, je me permets d'en douter. Mais ce soir, je suis vraiment fatigué de perdre mon temps à répondre sans cesse à ses attaques et je n'aspire qu'à me reconcentrer sur le travail que nous faisons tous : améliorer l'encyclopédie. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 01:50 (CET)
Pour moi, il est clair que :
  • ce conflit relève bien du CAr. Sans ça, notre IP va se trimballer avec un conflit non résolu pour encore un bon moment ;
  • mais pour qu'il y ait arbitrage, il faut qu'il ouvre un compte. Il est absolument normal que les contributeurs inscrits aient des possibilités d'intervention supérieures aux IP - ça existe déjà dans plusieurs autres domaines - et il n'y a donc rien d'anormal à ce qu'un contributeur inscrit puisse avoir un recours qu'une IP n'aura pas.
    Je rejoins tout à fait ici les avis de Laurent N., de Letartean et de Kimdime.
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2012 à 02:10 (CET)

On peut pas appliquer notre cinquième principe fondateur adoré et décidé qu'exceptionnellement, on peut accepter qu'une IP lance un arbitrage ? Et je ne vois pas pourquoi il faudrait bloquer les deux contributeurs comme ça.Léna (d) 5 février 2012 à 02:17 (CET)

@Léna : si je suis assez d'accord pour ne pas bloquer les deux parties, je suis {{euphémisme|plus que réticent}} à laisser un contributeur sous IP lancer un arbitrage, fut-il contributeur de longue date. Ce serait là prendre le risque de demandes d'arbitrage {{euphémisme|plus que farfelues}}. Je veux invoquer le 5e PF quand ça sert l'encyclopédie, pas pour permettre le tout et n'importe quoi... Kelam (mmh ? o_ô) 5 février 2012 à 02:37 (CET)
En quoi cet arbitrage serait "n'importe quoi" ? On a une personne qui a rédigé un BA qui est en conflit avec un autre, et on lui dit "non non, vous ne faîtes pas assez partie de la communauté pour qu'on daigne vous écouter quand vous trouver qu'un autre contributeur vous cherche des poux ?". La règle "pas de CaR pour les IP" partait d'une bonne intention, mais, ici, elle aboutit à empêcher un conflit de se règler et il faut donc, à mon avis, exceptionnellement la passer outre, de la même manière que l'on a sysopé pour deux semaines Carol Ann. Léna (d) 5 février 2012 à 02:42 (CET)
Intéressante analogie, le seul problème que je vois dans ce cas c'est qu'il faudrait que le CAr dans son ensemble décide d'accepter ça. Et c'est beaucoup plus difficile pour un comité d'outrepasser ses règles - même pour le bien de tout le monde. J'espère qu'ils le feront. Esprit Fugace (d) 5 février 2012 à 08:51 (CET)
Excusez-moi si je m'immisce et bonjour à tout le monde. Je ne suis pas sûre qu'il soit souhaitable que le CAr outrepasse ses règles, vu les critiques virulentes que ça génère à chaque fois. Je pense que, dans ce cas, c'est plutôt à la communauté dans son ensemble de décider d'accepter ça (et c'est pas gagné) ou pas. Mais je peux me tromper, après tout, certaines lois finissent par tomber en désuétude sans être abolies. Cordialement. Musicaline [Wi ?] 5 février 2012 à 09:56 (CET)
Kelam, je serais totalement d'accord avec toi si cette IP n'était pas fixe et utilisée depuis pratiquement 2 ans pour contribuer comme elle le fait. En fait, pour moi, il n'y a pas de grosse différence entre une IP fixe utilisée de longue date et un compte enregistré : dans ce second cas, il suffit de se communiquer un mot de passe pour contribuer à plusieurs. De toute façon l'hypothèse de plusieurs personnes se servant d'un même ordinateur est fort improbable, il me semble, et n'a même pas été retenue par AnTeaX. Dans le même temps, il est assez incompréhensible à mes yeux de refuser la création d'un compte. Quoi qu'il en soit, il faudra que ce conflit cesse, je rajouterai même rapidement. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2012 à 04:08 (CET)
Je pense que la règle pas d'IP est liée à des considérations tout à fait pertinente en général (risque de blocage de plusieurs personnes sous la même IP, type scolaire) et pour éviter des abus. Du moment qu'on n'est pas dans ce cadre, ce que tout le monde constate, je pense qu'on peut faire exceptionnellement un CAr, puisqu'on est sûr de ne pas se trouver dans l'un des cas que l'on souhaitait éviter. Ceci dit, je regrette qu'on en ait à arriver à se point, pour l'une et l'autre des parties. Un peu de bonne volonté de la part de ces deux parties peut régler le cas. v_atekor (d) 5 février 2012 à 10:41 (CET)
Je partage l'avis de musicaline sur le fait que si le CAr outre passe ses droit, ça lui sera fortement reproché. Après, que le fait d'être sous IP donne des droit en moins, je peux en comprendre certains droit (le droit de vote en général), mais le droit de CAr, ça me laisse un peu plus perplexe. Je suis d'accord avec Kelam, le risque sont les demandes farfelues. Mais au passage, aujourd'hui on a pas de condition sur l'existence du compte, donc si un farfelue veut lancer un arbitrage, rien de plus simple. La recevabilité étant là aussi pour "filtrer" les demandes farfelues (par exemple Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/k-balle-Hégésippe Cormier, Starus, Udufruduhu, Rhadamante, Toto Azéro. Donc pour le moment je trouve le filtre "compte enregistré" ni nécessaire, ni suffisant. Pour la suffisance il y a la recevabilité. Et puis je trouve assez peu logique qu'une IP puisse être assignée au CAr mais ne puisse pas démarrer elle même la procédure. Je ne suis pas sur qu'il y ai eu beaucoup de demandes farfelues d'IP au CAr, a priori, de ma petite expérience, il y a eu plus de demande sérieuse, mais c'est à confirmer par des gens plus expérimentés. Hatonjan (d) 5 février 2012 à 10:56 (CET)
Bonjour à tous. Aujourd'hui, au risque de parler un peu comme "dans un cours de récréations pour enfants", la situation est la suivante : depuis septembre 2011, AnTeaX attaque sans cesse, et je fais ce que je peux pour me défendre avec des moyens légaux, entre autre un apple à commentaires et des requêtes administrateurs (je veux dire par là, que ce n'est pas moi qui suis à l'origine et relance sans cesse le conflit et les présentes attaques). Cela va même plus loin dans les attaques et le comportement clairement hors des critères de l'encyclopédie (l'ensemble des justificatifs est disponible ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX), puisque maintenant il agit avec préméditions. Pour preuve les 15 PàS proposées à la suppression en 4 minutes le 24 janvier et le temps qui s'est écoulé entre le 25 janvier et le 4 février consacré à suivre à la trace mes contributions et lancer hier une nouvelle attaque. Nous sommes donc face à un contributeur qui n'est clairement plus "dans le droit chemin", qui a été avertit trois fois par des administrateurs (le dernier en date, ainsi que l'a écrit Azurfrog étant : "dernier avertissement avant que ça ne se gâte") de son comportement et qui malgré tout ça continue. Cette attitude peut donc être qualifiée de récidiviste et persistante. Combien de contributeurs, avertit trois fois par des admis que leur comportement doit changer se permettent de passer outre et de ne pas se remettre en cause? A coup sûr, si on était face à un contributeur sous ip, on se dirait : "il a été avertit trois fois, il récidive, maintenant on bloque". Trois avertissements est déjà une belle preuve de patience et de pédagogie de la part de la communauté. Ce comportement est de plus dénoncé par d'autres contributeurs expérimentés. D'où ma suggestion, ainsi que l'a proposé PierreSelim hier sur le bistrot et sur les RA, de bloquer AnTeaX. Bien sûr, pas de manière définitive car le but est qu'il retrouve un comportement normal, mais disons quelques mois le temps qu'il réfléchisse en lui spécifiant bien qu'il a été avertit trois fois et qu'il n'a pas tenu compte de ces avertissements. De mon côté, je ne vois pas ce que la communauté peut faire de plus en avertissant trois fois un contributeur, prenant le temps de discuter avec lui...Tout ce que je souhaite c'est que ce comportement cesse rapidement et de manière durable (je précise car l'expérience a montré que selon une période plus ou moins longue il revient à la charge avec une envie de me nuire toujours plus forte) afin de me reconcentrer sur ce qui me donne du plaisir sur WP : améliorer les articles. Cela à mon sens ne passera malheureusement que par des mesures plus fortes qu'un simple avertissement par des administrateurs dont il n'a jusqu'à présent pas pris en compte à trois reprises. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 10:57 (CET)
Le problème chère IP est qui tranche sur le fond ? Au vu de la complexité, je comprends tout à fait que le CAr soit le plus à même de le faire. Mais le soucis est que ce CAr, de part son règlement, n'autorise pas les IP à y déposer une requête. La plus simple serait donc que vous créiez un compte pour déposer votre requête. Hatonjan (d) 5 février 2012 à 11:21 (CET)
Bonjour Hatonjan. Je comprends le problème. je me suis expliqué ici sur la création de compte. Si vous pensez qu'un comité d'arbitrage est absolument nécessaire (je n'en suis pas personnellement certain, amha un CAr est plus dans le cas de deux contributeurs qui s'attaquent mutuellement que dans notre cas présent où un attaque et l'autre se défend), un utilisateur enregistré peut peut-être prendre un peu de temps pour ouvrir cette page. Sinon, il n'y a qu'à poursuivre la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX. Bien qu'initialisée par mes soins, je n'en suis pas à l'origine puisque c'est la conclusion qu'a formulé Udufruduhu suite aux RA d'hier : cf ici et ici. Il faut en tout cas que l'on arrive à remettre AnTeaX dans le droit chemin et que ce conflit cesse. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 11:34 (CET)
Un truc m'échappe complètement, sur lequel « 78.239.175.7 » ne s'est jamais expliqué de façon claire et convainquante : quel peut bien être le problème qui l'empêcherait de se créer un compte ?
Si sa volonté de demander un arbitrage contre AnTeaX est légitime, je ne vois en revanche pas pourquoi nous passons notre temps à débattre ici du droit d'une IP à demander un arbitrage, alors qu'il est si simple de s'inscrire, et que ça ne présente rigoureusement aucun inconvénient, que ce soit en terme de confidentialité, en terme de possibilités de contribution ou quoi que ce soit d'autre.
Le seul fait que « 78.239.175.7 » ne se soit pas inscrit aussitôt faite la remarque initiale sur le fait qu'il ne pouvait pas demander un arbitrage me laisse très perplexe et me gêne, surtout après la réponse en forme d'esquive faite sur sa PDD, suite à ma remarque.
Donc, je persiste et signe : le CAr a un règlement, appliquons-le. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2012 à 11:47 (CET)
(conflit d'édition). Je te rejoins complètement sur la nécessité de respecter le règlement. Pour conclure mes propos, ne soyez pas surpris ou vexés si je ne viens plus trop discuter ici. Je me rends compte avec le recul qu'AnTeaX nous fait perdre beaucoup de temps et de plaisir. Je vais donc me reconcentrer sur ce que j'aime faire sur WP, dans l'immédiat l'amélioration en vue de la labellisation de l'article Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines que j'ai complètement retravaillé depuis plusieurs semaines. Vous avez toutes les cartes en main et l'expérience nécessaire pour résoudre ce type de conflit et de comportement. Je me contenterai de mon côté, comme je l'ai toujours fait, de me défendre à la prochaine attaque d'AnTeaX. Bon Dimanche à tous. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 12:18 (CET)
C'est votre droit mais dans ce cas vous devez accepter les conséquences inhérentes de ne pas ouvrir un compte et d'aller régler le problème au CAr : les administrateurs vous renverront systématiquement à cette réponse si vous revenez sur les pages de requêtes avec la même rengaine. Udufruduhu (d) 5 février 2012 à 13:22 (CET)
Je ne tenais pas à intervenir, sur ce sujet, dans le Bulletin des administrateurs, mais il me semble qu'un fait doit être souligné (et comme d'autres non admins interviennent ici et que mes propos ne sont pas totalement dénués de pertinence...)
Plusieurs contributeurs, si on lit entre les lignes, semblent penser que l'attitude de l'utilisateur 78.239.175.7 (d · c · b) est en train d'évoluer, par son refus obstiné de créer un compte utilisateur afin de pouvoir déposer auprès du CAr une requête ayant des chances de recevabilité, vers une sorte de WP:POINT.
Peut-être serait-il bon de faire comprendre à l'intéressé que, les administrateurs ayant clairement démontré qu'ils ne sauraient régler le problème des relations conflictuelles entre AnTeaX et 78.239.175.7, il n'est d'autre voie que le recours au comité d'arbitrage par le plaignant, ce qui implique la création d'un compte utilisateur (même ne servant qu'à cela). Ou alors qu'il cesse d'abreuver les admins avec des requêtes qui dépassent leurs compétences. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2012 à 12:11 (CET)
Rien n'est en effet impossible. On pourrait même définitivement s'affranchir de ces règles complexes et arrachées inutilement dans la sueur et le sang à la communauté. Mais, à ma connaissance, ces règles ne confèrent pas d'exception en l'état. En outre, certains semblent oublier que 78.239.175.7 (u · d · b) nous a clairement avisés de ses intentions de ne pas vouloir créer un compte. Les expériences sociologiques dans le cadre de Wikipédia sont sans doute aussi louables qu'intéressantes, mais avons-nous vraiment le temps de nous pencher sur chacune d'entre elles ? Quant à l'idée de contourner la règle en prenant un homme de paille pour faire la démarche, elle n'est finalement pas très originale et il n'y a guère que sur l'éthique qu'on tique ! Enfin, si cette histoire devient particulièrement lassante, il ne faudrait pas oublier l'excellent résumé qu'en a fait PierreSelim sur un partage des torts : j'ajouterai qu'au-delà de l'insupportable traque que réalise AnTeax, les contournements de règles effectués par 78.239.175.7 (u · d · b) (détournement de PàS ou habile manipulation des propos d'autrui) sont tout aussi répréhensibles. Je n'ai pas pu déterminer si ceci entrait dans le cadre de l'expérience sociologique ? Ma suggestion est d'un autre âge mais elle vise à la fois une issue rapide de ce conflit, dont Gemini souligne l'urgence, et un respect des règles actuelles : qu'ils prennent leur téléphone et qu'ils règlent déjà leur différend personnel (avant l'éditorial). Ça au moins ce n'est pas interdit ! On attend impatiemment le compte-rendu de cet échange qui s'avérera probablement plus bénéfique ("Mieux vaut un mauvais arrangement qu'un bon procès") — t a r u s¡Dímelo! 5 février 2012 à 12:25 (CET)
Pour ce qui est de la remarque d'Hégésippe : j'ai laissé de mon côté un message explicatif à notre IP, lui expliquant en quoi son refus d'ouvrir un compte ne tient pas la route une seconde. Sa dernière réponse me laisse à penser qu'il y réfléchit.
De toutes façons, comme lui-même n'est pas tout blanc dans cette affaire, il n'a pas d'autre choix s'il veut que sa plainte aille plus loin. On a perdu assez de temps comme ça. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2012 à 12:50 (CET)
Peut-être pourrions-nous réfléchir à pourquoi nous interdisons les IP de demander des arbitrages: que se passera-t-il quand le CAr interdira à l'IP d'interagir avec quelqu'un? Qu'arrivera-t-il si la personne derrière l'IP change d'ISP et d'adresse IP? Que se passera-t-il quand elle se connectera de son travail ou d'un café internet? Que vont faire les admins à chaque fois? Quand j'interviens quelque part avec mon pseudo, on suppose avec bonne foi que je suis la personne qui a créé le compte parce que je dois entrer un mot de passe pour y accéder. Une adresse IP ce n'est pas fixe, ce n'est pas unique. Je le répète il faut créer un compte. Amicalement, Letartean (d) 5 février 2012 à 14:46 (CET)
Si le CAr prononce une interdiction contre un contributeur, elle sera valable qu'elle soit sous IP ou avec un compte. Ce n'est pas plus compiqué (ou plutôt, cela l'est autant) que dans le cas d'un contributeur qui effectue des contournements de blocage pour ne pas respecter un arbitrage. J'ai déjà poursuivi des contournements de blocage sur plus de deux ans, alors il n'y a pas de quoi avoir des craintes.
78.239.175.7 (u · d · b) a fait suffisamment perdre du temps à vouloir imposer ses propres règles dans un arbitrage. Aucune raison prépondérante et irréfragable ne l'empêche de créer un compte pour l'arbitrage alors s'il ne le souhaite pas juste pour des raisons de principe, il assumera cet état de fait. Je tiens à rappeler que sur un site communautaire où il est nécessaire de dialoguer pour construire quelque chose d'aussi complexe qu'une encyclopédie, dialoguer avec une personne qui n'a pas de compte constitue une gêne pour les autres participants, donc ça va un moment les arguments idéologiques. S'il y a une personne qui doit être pragmatique dans cette situation, c'est 78.239.175.7 (u · d · b) et non le comité d'arbitrage à qui on demande de déroger à un règlement juste pour les caprices d'un contributeur. Raisonnez un peu en comparant avec la vie réelle. Dans des cas exceptionnels, un tribunal peut par exemple entendre un témoignage par vidéo (personne hospitalisée et très malade, ...), mais le tribunal ne va pas accepter la même chose parce que quelqu'un car pour des raisons idéologiques, ne veut pas sortir de chez elle car elle est contre les déplacements urbains, contre l'utilisation du bois de chêne dans les tribunaux, contre le fait que des pigeons squattent les trottoirs ou je ne sais pas quels autres idées personnelles. C'est bien de défendre les contributions sous IP, mais il faut savoir s'arrêter et faire une exception lorsqu'il le faut. On ne peut pas appeler la communauté de Wikipédia à l'aide pour résoudre un conflit, et en même temps, ne pas faire l'effort de créer un compte juste pour la résolution du conflit. --Laurent N. [D] 5 février 2012 à 16:33 (CET)
Des nombreux contacts que j'ai eu avec 78.239.175.7, j'ai vraiment du mal sur sa façon de contourner la notion de contribution collective et de respect de décision communautaire. Je me limiterai à ça. Loreleil [d-c] 5 février 2012 à 18:17 (CET)
@ Laurent > Mort de rire les exemples de « caprices » ! Il me semble que 78.239.175.7 (d · c · b) a bien compris et qu'il ou elle assume.
@ Letartean > Simple remarque, sans prise de position de ma part sur le fond : Nous n'interdisons pas aux IP de demander des arbitrages, nous les contraignons, pour ce faire, à créer un compte utilisateur et, par voie de conséquence, à éventuellement accepter un CU, conséquence dont un utilisateur enregistré est de facto exempté.
@ Azurfrog > +1, passons à autre chose maintenant.
Bonne soirée. Musicaline [Wi ?] 5 février 2012 à 18:59 (CET)

Vendredi 3 février[modifier le code]

Arbitrage rendu[modifier le code]

Pour le CAr, --gede (d) 3 février 2012 à 23:28 (CET)

"blocage avec sursis pour une période de soixante-dix jours, période durant laquelle Kolossus era bloqué pour une période de quatre jours" : si le CAr veut reprendre des concepts de droit pénal, il faut savoir que ce indiqué n'est pas tant une peine avec sursis, mais la fixation d'une période de mise à l'épreuve. --Laurent N. [D] 4 février 2012 à 19:48 (CET)
Non, Laurent, à ce qui me semble, la "mise à l’épreuve", indépendamment d'une mesure principale, n’existe pas en droit pénal français. Ici, si on suit ton raisonnement, il s’agit de "sursis avec mise à l’épreuve". C’est à dire une des formes de sursis. Du sursis, donc. Comme nous précisons clairement ce que nous entendons par le terme de "sursis" en précisant les conditions de celui-ci, je doute que ce type de précision pédante ait le moindre intérêt. Sans même évoquer le fait que les connotations sémantiques du terme de "mise à l’épreuve" ne sont pas très agréables, et partant qu'il vaut mieux les éviter dans un avis d’arbitrage qui vise à apaiser les tensions, non à construire des rancœurs durables. --gede (d) 5 février 2012 à 14:40 (CET)
Oui, mais dans le sursis, il y a une peine principale qui est mise en sursis, alors qu'ici, le CAr indique juste ce qu'il faut faire si une infraction est commise prochainement, mais je chipote (sursis avec dispense de peine, je ne crois pas que cela existe). Cela m'a juste paru bizarre que dans le premier alinéa de la décision, il n'y a pas le mot "sursis" qui apparait ensuite dans le deuxième alinéa sans rien apporter d'autre. Quant à la mise à l'épreuve, elle ne me paraît pas plus diffamante qu'une condamnation à un blocage ferme et c'est juste appeler un chat un chat. Je dirais même que l'apparition du mot "sursis" donne une connotation judiciaire à cette décision qui n'est pas non plus terrible pour ne pas créer des rancoeurs si on part de là... --Laurent N. [D] 5 février 2012 à 16:47 (CET)

Blocage d'une plage d'IP de chez Orange mobile[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai effectué un blocage d'une semaine, d'une plage d'adresses IP de chez mobile suite à une série de vandalisme. Ce qui motive ma décision, unilatérale ou presque, c'est la récurrence (depuis un mois), et le fait que 90% des IP utilisées (jusqu'à 13 IP ce soir) proviennent de cette plage. Je vous épargne les signalisations effectuées à plusieurs reprises sur la page Vandalisme en cours mais si vous voulez, j'ai la liste des IP bloquées individuellement depuis le début sous le coude.

J'espère ne pas avoir commis une boulette. Si c'est le cas, ne pas hésiter à me le dire ou à réverter mon action. N'étant pas des plus actifs depuis quelques années, je comprendrais d'autant plus.

Bonne soirée. --Creasy±‹porter plainte› 3 février 2012 à 21:44 (CET)

90.84.146.0/24 (orange mobile)
80.214.4.0/24 (bouygues mobile)
Bloquées aussi. --Creasy±‹porter plainte› 4 février 2012 à 12:56 (CET)

Un administrateur en moins[modifier le code]

Juste à titre d'information, Nonopoly (d · c · b), a supprimé son profil, s'est autobloqué et a demandé son désysopage. J'ignore les raisons qui l'ont poussé à prendre cette décision.--Kimdime (d) 3 février 2012 à 18:53 (CET)

Oups...!!!---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 février 2012 à 19:00 (CET)
J'ai vu passer, je trouve ça bien dommage de perdre un admin mais aussi un contributeur. Mouais Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 19:02 (CET)
C'est vrai ce que tu dis, il a fait du super boulot sur Lyon (entre autres)--Kimdime (d) 3 février 2012 à 19:13 (CET)

Je ne peux qu'être inquiet à la lecture de la section Coucou de sa page de discussion dans laquelle il discute avec Sebleouf et prévoit une rencontre pour hier. J'espère que tout le monde est en bonne santé et que l'un comme l'autre saura appeler pour de l'aide si nécéssaire. Amicalement et toujours ouvert pour donner un coup de main, Letartean (d) 3 février 2012 à 20:02 (CET)

Comme on peut le voir sur sa page de discussion, je devais rencontrer Nonopoly hier après midi pour des raisons personnelles. Malgré toutes mes tentatives de contact (PdD, mail, appel, SMS), je n’ai pas pu le joindre hier, annulant ainsi cette rencontre. Ce départ brutal m'inquiète énormément, puisque en plus d'être un wikipote, c'est devenu un ami. Tout à l'heure, comme il ne répondait toujours pas à mes appels (ni ceux d'Agamitsudo), j’ai voulu aller le voir chez lui pour prendre des nouvelles. Mais a priori, il n'est pas chez lui. Donc même si je pense être le wikipédien le plus proche de lui, je ne connais pas les raisons qui l'ont poussé à faire cela. Quoiqu'il en soit, Agamitsudo (d · c · b) ou moi, le connaissant bien IRL, vous informerons des suites de l’affaire. En tout cas, je prie très fort pour qu’il n'y ai rien de grave, mais je n'en demeure pas moins très inquiet. Sebleouf (d) 3 février 2012 à 20:52 (CET)
J'en profite pour te dire publiquement, Sebleouf, que j'espère que tout ne va pas si mal pour toi et que la vie continue et elle ne saura que s'améliorer. N'hésite pas à prendre contact avec des proches ou des collègues wikipédiens si les choses ne vont pas. J'avoue qu'étant tombé par hasard sur ta PdD, j'ai été inquiété par tes propos. Au plaisir de travailler de nouveau avec toi, amicalement, Letartean (d) 3 février 2012 à 20:59 (CET)
Oui, j'allais mal en début de semaine, mais maintenant ça va mieux. Même si j'ai mes problèmes, comme tout le monde, et qu’ils sont souvent lourds à supporter, dans le cas actuel, ce n'est pas sur moi, que l’on doit s'inquiéter. Sebleouf (d) 3 février 2012 à 21:04 (CET)
Ouais, et bien je suis bien inquiet aussi… :s (Smiley: triste) J'espère qu'on aura vite de bonnes nouvelles… --Floflo (d) 4 février 2012 à 19:57 (CET)

J'ai reçu un mail de Nonopoly. Il y explique, sans m’en donner les raisons, qu'il désire de ne plus avoir de contact avec Wikipédia, ni avec aucun de ses membres. C'est un choix qu'il a pris, nous n'avons donc qu'à le respecter. Nous n’avons qu'à lui souhaiter une bonne continuation IRL. Cordialement, Sebleouf (d) 5 février 2012 à 12:19 (CET)

Ah d'accord… Et bien merci Seb. Effectivement il n'y a plus qu'à lui souhaiter une bonne continuation. --Floflo (d) 5 février 2012 à 12:22 (CET)
si tu me lis nono : merci pour tout ce que tu as fait sur le projet mc c'était un réel plaisir de t'y croiser ! in bocca al lupo ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 5 février 2012 à 12:51 (CET) (merci seb le messager le silence était trop assourdissant)
Merci Sebleouf pour ces informations. J'apprécie beaucoup Nonopoly et m'inquiéte aussi. Bon courage à tous les admins. --Eric92300 7 février 2012 à 04:20 (CET) (invité ici par Mandarine).
Sebleouf vient de supprimer sa page utilisateur et sa page de discussion avec en commentaire de diff « Nonopoly ». Il semble qu'il y a un réel problème… (Smiley: ???) - Cymbella (répondre) - 7 février 2012 à 23:02 (CET)
Nakor a rendu ses outils quant à lui. Discut' Frakir 7 février 2012 à 23:07 (CET)
Nakor est un habitué de ce genre de départ [1], il finira par revenir [2]. Udufruduhu (d) 7 février 2012 à 23:26 (CET)

Articles sur la corrida[modifier le code]

Bonjour,
J'avais semi-protégé les articles sur la corrida du 18 janvier au 1er février et voila que le 2 février les vandalismes IP recommencent. J'aimerais votre avis sur le bien fondé d'une semi-protection beaucoup plus longue. Cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 3 février 2012 à 08:14 (CET)

Vu le log de protection Corrida (d · h · j · · NPOV · BA · Ls), je suis pour une semi-protection de longue durée de cet article. Reste à surveiller les autres articles de la catégorie, le risque étant que les IP se tournent vers des pages non protégées. Rémi  3 février 2012 à 10:08 (CET)
O.ô un vandalisme par mois, semi-protection longue ?? C'est pas un peu overkill ? Les articles actuellement en semi-protection longue le sont à cause d'un vandalisme par JOUR en moyenne, voire plus... Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 10:52 (CET)
d'accord mais dés que la semi-protection est finie ca recommence voir les historiques de Al sesgo, Al cuarteo , Al quiebro, De poder a poder, Banderillero , Glossaire de la tauromachie. Bserin (Bar des Ailes) 3 février 2012 à 10:55 (CET)
Ceux-là, peut-être (pas encore regardé), mais Corrida n'est pas protégé depuis près de 3 mois et pendant ce temps, les seuls vandalismes ont été ça et ça. Soit deux. J'appelle pas ça une urgence. Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 11:05 (CET)Regardant l'historique des autres articles concernés, je m'aperçois maintenant que je suis d'accord avec les "vandales" - j'arrête donc là ma participation à cette discussion.
À croire qu'on est toujours le vandale d'un autre… En tant que péon peón (!) peon, je dois manquer de discernement, mais un conflit (récurrent, certes) entre les termes « poser une banderille » (terme actuellement utilisé par WP) et « planter une banderille » (terme préféré par les vandales) me semble plutôt de nature éditoriale (sauf à vouloir imposer un POV, intention que je ne prêterai pas aux proposants d'une protection, n'ayant par ailleurs pas moi-même suivi ces articles). Accessoirement, on pourra reprocher aux afficionados d'avoir fixé sur les banderilles un harpon (dixit l'article), prêtant ainsi le flanc à celles (les banderilles) des hordes de vandales… Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2012 à 12:15 (CET)
J'ai tenté de neutraliser les articles en alternant "poser" avec "planter" (qui est le seul verbe donné dans le larousse et le tlfi pour l'article "banderille", après vérification). J'ai été immédiatement réverté [3] où on affirme, sans source, que "planter" n'est utilisé que par les opposants, comme si la corrida n'avait que des aficionados et des opposants. Il y a aussi des gens qui s'en fichent, préfère la NPoV et se renseignent avant d'agir. Visiblement, nous ne sommes pas nombreux dans cette dernière catégorie... ---- El Caro bla 3 février 2012 à 12:20 (CET)
Où vois-tu que la note dit que « planter » n’est utilisé que par les opposants ? Elle dit que les opposants préfèrent utiliser ce terme, c’est tout. schlum =^.^= 3 février 2012 à 12:27 (CET)
Merci Skippy, tu as tout à fait raison, il n’y a aucune raison de privilégier un terme controversé à un autre terme (moins) controversé aussi. C’est pour ça que j’ai essayé de trouver une formulation qui satisfasse tout le monde, mais c’est pas gagné… schlum =^.^= 3 février 2012 à 12:35 (CET)

Suite à la guerre d'étion qui a démarré sur ces articles je les ai tous protégés et suggéré d'aller débatter du bien fondé de tel ou tel terme sur la page de discussion des banderilles. Nakor (d) 3 février 2012 à 12:22 (CET)

Je crois que tu en as oublié… schlum =^.^= 3 février 2012 à 12:31 (CET)
Je crois aussi que c'est la meilleure solution. En tous cas, je n'ai pas trouvé de trace de vandalisme et il y a manifestement un désaccord éditorial. La semi-protection n'est donc pas adaptée. GL (d) 4 février 2012 à 02:08 (CET)
Ce n'est pas un désaccord éditorial : Entre poser et planter le terme commun de la tauromachie est poser. Il s'agit d'un hispanisme comme il y en a tant dans le monde de la corrida, mais je ne vois pas pourquoi s'en prendre à celui-ci en particulier. Si on fait fi des hispanismes tout le vocabulaire tauromachique est politiquement incorrect en français (On va voir ce que pensent les syndicats de l'appellation de peon... !). v_atekor (d) 5 février 2012 à 10:47 (CET)

Jeudi 2 février[modifier le code]

Violation de copyright à grande échelle[modifier le code]

Bonjour,
Je soumets ici le cas des contributions de Patrice78500 (d · c · b), qui est un utilisateur inscrit depuis plus de trois ans, et dont je viens de constater que l'essentiel de ses créations, sur ses 100 dernières contributions, reposaient sur des violations de droit d'auteur, généralement des documents relatifs aux ZNIEFF, mais pas seulement. Je l'avais déjà croisé auparavant mais, si son cas me paraissait souvent tangent, je n'avais jamais constaté de copyvio flagrant. Or, on a là affaire à de véritables copier-coller ; il faudrait déterminer à quel moment a commencé ce comportement. J'ai purgé tout ce que j'ai trouvé dans cet intervalle de 100 contributions mais je n'ai pas le temps de chercher au-delà. Si certains d'entre vous ont la patience de s'occuper des dégâts éventuels, je vous refile le dossier. Il me semble qu'un gros travail éducatif est aussi nécessaire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2012 à 23:20 (CET)

Usurpation d'idendité d'un maire[modifier le code]

À la suite de cette discussion sur le bistro [4], le compte intitulé Christian Chapron (d · c · b) a été bloqué une semaine pour soupçon d'usurpation d'identité du maire de Torcy (Seine-et-Marne). La réponse vient d'arriver avec un contournement de blocage par Ogonne (d · c · b), fôné de l'usurpateur qui en avait d'ailleurs deux autres en réserve [5]. J'ai bloqué tout ce beau monde. Reste à statuer sur le cas Christian Chapron avec maintenant la certitude qu'il ne s'agit pas du maire de la commune. Que doivent faire les administrateurs dans un tel cas outre bloquer l'usurpateur ? --JPS68 (d) 2 février 2012 à 12:36 (CET)

Compte tenu des éléments nouveaux (qui ne me surprennent pas) j'ai passé le blocage du compte CC à "indef". La suite me semble appartenir aux bureaucrates plutôt qu'à nous, mais c'est peut-être une bonne idée d'avoir quelques échanges entre nous avant d'aller les solliciter. Pour moi, il me semble qu'il convient de faire renommer ce compte - il n'est pas raisonnable de laisser dans les historiques des interventions sous un tel nom usurpé, dans la mesure où les articles où il est intervenu sont relatifs à Torcy. Je ne vois rien à faire qui soit du ressort des administrateurs. Touriste (d) 2 février 2012 à 12:42 (CET)
+1 Touriste, je suis favorable au renommage. Udufruduhu (d) 2 février 2012 à 13:26 (CET)
Favorable aussi au renommage du compte CC et au blocage indef de tous les comptes liés à la RCU. D'autre par, que faire des sous pages liées au compte CC qui contiennent des informations fausses et appartenant entre autres à la vie privée de cette personne ? Masquage puis suppression ? Rémi  2 février 2012 à 14:10 (CET)

Est-ce que ce ne serait pas une bonne idée (en termes d'image) de consulter la Mairie de Torcy et de leur montrer comment nous avons mis fin à une usurpation d'identité sans même qu'ils aient à nous signaler quoi que ce soit ? Bokken | 木刀 2 février 2012 à 15:49 (CET)

Ne pas oublier que lorsque j'ai téléphoné à la secrétaire de mairie de Torcy, l'usurpateur d'identité n'était pas loin puisque ça a donné ceci [6] Le ver est dans le fruit. --JPS68 (d) 2 février 2012 à 17:35 (CET)
Houlà j'avais raté ça en ayant noté ton intervention [7] du 27 janvier 16 heures 21 ; quand j'avais vu tout ça il y a une semaine je m'étais dit "ha ha 16 heures 21 c'est avant 16 heures 51" mais non j'avais mal regardé c'était 23 heures 30 après ! Je ne me trompe pas cette fois en comprenant que tu as pour la première fois évoqué publiquement sur Wikipédia ton coup de téléphone par ce diff du 27 janvier. Tout ça sent le sac de nœuds à Torcy, en effet ; bon notre boulot n'est pas de faire de la discipline là-bas - si des gens, administrateurs ou non, veulent les contacter à titre individuel qu'ils le fassent, c'est indépendant de ce Bulletin. Touriste (d) 2 février 2012 à 18:03 (CET)
Toutafé --JPS68 (d) 2 février 2012 à 18:20 (CET)
Toutafé seulement si vous revenez sur vos premières conclusions de faux-nez, de contournement de blocage et en tiriez toutes les conclusions. Pour le moment, il n'était question que de quelqu'un qui se prétendait maire sans qu'on en soit certain ; parler de contournement de blocage dans ces conditions, très bof, l'usurpation de titre ne peut être reporté sur le prétendu faux-nez et pour cause ; et on peut passer sur la plaisanterie si c'en est une.TIGHervé 2 février 2012 à 18:48 (CET)
As-tu un doute ? Je signale à ceux qui l'auraient raté ce diff de ce début d'après-midi : [8] (le titulaire du compte prétend que la secrétaire à rappelé JPS68, par message posté peu après que ce dernier a bloqué le compte supplémentaire Ogonne). Je refuse de supposer la bonne foi, certes il y a un élément bizarre avec cette mention du coup de téléphone à la secrétaire, mais ça ne me suffit pas à me faire douter. De toutes façons, si par extraordinaire nous avons commis une erreur judiciaire, le monsieur a toujours des moyens de nous contacter. Touriste (d) 2 février 2012 à 19:22 (CET)
Si le contributeur en question est bien moi. Je n'ai jamais ce jour (ni un autre) reçu d'appel téléphonique de la secrétaire de la mairie de Torcy. --JPS68 (d) 2 février 2012 à 19:46 (CET)
Ce n'est pas pour moi une affaire de doute ou de vérité. Vous vous occupez depuis le début de la vérité, alors qu'on ne devait et qu'on ne doit en ces cas seulement s'occuper d'anéantir la prétention du compte ou hypothèse d'usurpation. Nous avons à protéger le projet et les contributeurs et pas davantage. Je vais finir par le dire : je pars du principe qu'il peut y avoir trois Christian Chapron dans le secteur et que l'un peut jouer un moment de l'homonymie, mais pas au point de mystifier le monde ; le reste est sans intérêt. TIGHervé 2 février 2012 à 20:13 (CET)
@Touriste et JPS68, la première mention du coup de fil date du 19 janvier: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/janvier_2012&diff=prev&oldid=74542062 et est donc antérieure à son évocation par Christian Chapron (d · c · b). Nakor (d) 2 février 2012 à 20:17 (CET)
Merci, le truc qui avait cessé de coller colle de nouveau. Le mystére mystérieux est résolu, et ça retombe dans de la banalité au quotidien. @TigH tant qu'on y est : il ne me semble pas incongru d'utiliser les outils d'administration, de façon cohérente avec les usages, pour protéger aussi des tiers de bonne foi extérieurs à Wikipédia : c'est en gros la philosophie de la lutte contre le copyvio, protéger une personnalité contre les hurluberlus qui s'emparent de son identité, c'est du même ordre. Touriste (d) 2 février 2012 à 20:24 (CET)

Disclaimer : Je m’exprime ici non pas en tant que bubu, mais en tant qu'admin. Si ma position s’avérait franchement minoritaire, je me plierais en tant que bubu à la décision collégiale. Cela étant posé, je ne pense pas qu’un renommage de compte soit nécessaire, ni souhaitable :

  • La PU du contributeur dans son état actuel est explicite et indique bien qu’il y a eu usurpation d’identité.
  • Renommer le compte le libère et rend possible une nouvelle usurpation. Vu le passé de contournement de blocages de la personne derrière l’usurpation, c'est un risque non nul. Dans ce cas, on ferait quoi ? On re-renommerait le compte ? C'est une course sans fin.
  • Nous n’avons pas à nous substituer à la personne lésée. Or, si cette personne souhaitait entreprendre des poursuites judiciaires, ces démarches pourraient être compliquées si on renommait le compte (parce que dans ce cas, on renomme sans créer de redirection…)

Litlok (m'écrire) 3 février 2012 à 09:15 (CET)

OK je n'ai pas un avis ferme sur cette question - pour le second point tout de même, je croyais avoir compris dans ce genre de cas qu'il était courant qu'après renommage le bureaucrate l'ayant opéré ouvre un compte sous le nom usurpé, sans mémoriser le mot de passe (en en faisant donc un compte dormant ad aeternam), histoire de bloquer définitivement les velléités de faire joujou avec ce nom. N'est-ce pas une solution pour cette partie de la problématique - mais ça n'invalide bien sûr pas les autres arguments, qui en sont indépendants ? Touriste (d) 3 février 2012 à 09:20 (CET)
J'appuie fortement la position de Litlok. --JPS68 (d) 3 février 2012 à 10:45 (CET)

Mercredi 1er février[modifier le code]

PàS clôturées avec un seul avis exprimé[modifier le code]

Il y a en ce moment deux demandes de SI d'articles dont les PàS ont été clôturées avec un seul avis exprimé : Anarkhia et Élisabeth Ancion. J'ai l'impression que de plus en plus de contributeurs se désintéressent des PàS en raison du nombre élevé (plus de 200 actuellement) de celles-ci, mais il ne me semble pas normal de supprimer un article avec un seul contributeur s'étant exprimé sur la PàS. Ne serait-il pas souhaitable de prolonger la discussion d'une PàS n'ayant pas attiré les foules en faisant de la « publicité » (sur le bistro ou ailleurs) afin de recueillir d'autres avis ?
--Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 1 février 2012 à 19:52 (CET)

Ce me semble --JPS68 (d) 1 février 2012 à 20:11 (CET)
Désolée, c'est moi qui ait effectué ces deux clôtures. En précisant effectivement qu'il n'y avait qu'un seul votant, car cela me paraissait limite. Faut-il que je refasse la procédure en sens inverse?Deuxtroy (d) 1 février 2012 à 20:35 (CET)
Même à 2 ou 3, c'est limite, tu peux réouvrir et signaler le peu d'avis sur le bistro. Je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas un quota à respecter. Bonne continuation, tu fais un travail remarquable. --JPS68 (d) 1 février 2012 à 20:43 (CET)
Bah, en SI y'a qu'un votant et ça me choque pas... Esprit Fugace (d) 1 février 2012 à 20:45 (CET)
Sûr, c'est pour ça qu'il y a une nuance importante entre la SI et la PàS où l'on considère que c'est la communauté qui s'exprime. --JPS68 (d) 1 février 2012 à 20:52 (CET)
Bon je vais faire un peu un hors-sujet mais là j'ai besoin de pousser un piti coup de gueule. Si la situation des PàS est ce qu'elle est c'est en partie à cause de ceux qui font la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier et ouvrent des PàS par dizaines tous les jours. Je trouve cela en soit très bien sauf que ces contributeurs ne se contentent que d'ouvrir une PàS pour « forcer » la communauté à statuer. La plupart du temps cet acte n'est pas accompagné d'une petite recherche sur le sujet de l'article et d'un avis. Je pense que lorsqu'on lance une PàS, la moindre des choses c'est de faire ce travail d'évaluation de l'admissibilité et de donner son avis. Certes cela ne fait qu'un avis mais c'est un début. Udufruduhu (d) 1 février 2012 à 20:50 (CET)
Non, tu n'es pas du tout hors-sujet ! Ce n'est pas le cas particulier de ces deux PàS qui a motivé ma question, mais le problème plus général de la suppression d'articles dont l'admissibilité n'a pas été réellement vérifiée parce que la communauté semble se désintéresser de cette procédure en raison du trop grand nombre de PàS créées. Je pense qu'il faudrait revoir le système, et que, comme pour la procédure de labellisation, il soit nécessaire de respecter un quota avant toute suppression. J'ai supprimé ces derniers jours des articles pour lesquels le contributeur qui a cloturé indiquait comme motif « unanimité », mais cette unanimité concernait en fait trois avis exprimés (dont le proposant). Je trouvais déjà ça limite !
--Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 1 février 2012 à 21:21 (CET)
Elements de réflexion : dans les Pàs cloturées aujourd'hui, il y avait : 1 avec 0 votes (conservée), 3 avec 1 votes (1 supprimée, et les deux évoquées), 2 avec 2 votes, 1 avec 3 votes, 6 avec 4 votes, dont 5 en suppression. Nombre de votes maximum : 7 , concernant 2 pages. Autre point : pour les 2 pages supprimées, j'avais cherché à les "rattrapper", mais avec la meilleure volonté du monde, rien de rien comme sources (je n'ai pas regardé la troisième). Troisième élément de réflexion : j'avais proposé en SI un autre jour 4 pages qu'avait créé un nouvel utilisateur, et qui correspondaient à 4 albums de son groupe, dont l'article venait lui aussi d'être créé. Refus de SI, le cas ne paraissant pas assez évident. Elles risquent de se retrouver recyclées dans le circuit CAàV, puis PàS. Pas simple.... Deuxtroy (d) 1 février 2012 à 22:00 (CET)
Parfois le bandeau admissibilité à vérifier est posé sans argumentation (j'ai même vu une fois où il avait été posé par erreur !), il faudrait carrément supprimer ce bandeau et cette catégorie complètement inutiles et nuisibles à la maintenance. Pwet-pwet · (discuter) 2 février 2012 à 08:33 (CET)
Je suis bien d'accord, mais probablement pas dans ton sens : selon moi, toute page dont l'admissibilité est douteuse devrait être supprimée sans plus de formalités. Cela n'empêche en rien quelqu'un disposant de sources fiables de la re-créer. C'est à cause de divergences de point de vue de ce type qu'existe la vérification d'admissibilité, qui laisse le temps d'un apport de sources éventuel. Bokken | 木刀 2 février 2012 à 09:22 (CET)
Supprimer les pages douteuses et permettre de discuter des divergences de point de vue, c'est le rôle de PàS. Certes, il faut créer une page et en éditer une autre mais au moins on a un minimum de justification et une procédure à suivre. GL (d) 4 février 2012 à 02:26 (CET)

Si je peux me permettre d'intervenir ici, pour rappel/info, il y a eu cette discussion : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Quorum. O.Taris (d) 2 février 2012 à 10:42 (CET)

Honnêtement, 99% des pages supprimées avec 1 ou 2 avis auraient été également supprimées si plus d'avis avaient été exprimés. Des exceptions existent certainement, mais faut-il tout réformer pour ces exceptions ? Tout dépend aussi à quel niveau est placé la "barre" d'admissibilité : il n'y a pas de consensus à ce sujet. Certains semblent placer la barre très haut (et AMA excessivement haut), demandant au sujet d'être "de référence" ou d'avoir une marque dans les sources étendues dans le temps (exemple récent parmi N Discussion:Voyage au coeur de la scientologie/Suppression), même s'il existe de nombreuses sources secondaires. Dans ce cas, les pages supprimées avec 1 ou 2 avis ne posent strictement aucun problème, car elles ne tombent certainement pas dans cette catégorie. D'autres se contentent de quelques sources primaires, ou secondaires de faible niveau : dans ce cas, en effet, il pourrait y avoir de nombreuses "injustices" avec les articles supprimés avec 1 ou 2 avis si on place la barre à ce niveau. Avec un niveau "intermédiaire" (existence de sources secondaires notables), les articles supprimés avec 1 ou 2 avis "injustement" sont rares à mon avis, et à mon expérience (mais existent). --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 février 2012 à 13:19 (CET)

Le problème est justement qu'avec seulement une ou deux personne s'intéressant à un article donné en PàS, il y a de fortes chances que les sources pertinentes qui existeraient ne soient pas apportées dans la discussion. - Boréal (:-D) 2 février 2012 à 15:23 (CET)
Quand elles existent ! Mais encore une fois, ce cas me semble assez rare. Dans 99% des PàS avec 1 ou 2 participants (avec une "barre d'accessibilité" moyenne), même avec plus de temps et plus de participants, des sources pertinentes ne pourraient être apportées car elles n'existent pas. Mais si on se restreint aux cas (assez rares me semble-t-il) d'articles en fait admissibles, où des sources pertinentes existent et sont peu accessibles, et traitées en PàS avec peu de participants, alors en effet, la probabilité d'injustice est très grande. Mais faut-il tout réformer pour ces exceptions ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 février 2012 à 16:31 (CET)
Faut pas avoir d'inquiétude sur une éventuelle injustice. Un article qui serait supprimé avec une argumentation faible aurait de grande chance d'être proposer sur WP:DRP et d'être accepté si des arguments d'admissibilité étaient présentés. Une PàS pourrait alors être ré-ouverte. Enfin concernant le bandeau d'admissibilité, je le pose lorsqu'il ne m'apparait qu'un sujet est loin d'avoir fait la preuve de l'admissibilité automatique de certaine catégorie d'articles. Après un an de demande d'argument en faveur de l'admissibilité, si rien n'est prouvé, un passage en SI ne me choquerait pas. Si je trouve qu'une page fait partie des catégories de sujet généralement admissibles, je pose une demande de source pour vérifiabilité et aide à la rédaction. En ce qui concerne les personnes physiques et parfois morales, l'admissibilité doit être démontrée rapidement avec des sources de qualité sinon pas de pitié. On peut aussi avoir un débat sur qui doit faire le travail de recherche sur l'admissibilité. Ça pourrait être ceux qui font la maintenance, mais ça pourrait être aussi celui qui normalement connait le sujet puisqu'il a créé l'article et un an pour compléter son propre article, c'est bien assez. --Pªɖaw@ne 3 février 2012 à 09:11 (CET)
Sauf qu'en général, le créateur de ce genre d'article à l'admissibilité inconnue est très souvent une IP... Udufruduhu (d) 4 février 2012 à 00:10 (CET)
Personnellement, une suppression avec un seul avis ne me gêne pas, c'est le principe du consensus. En revanche, si quelqu'un recrée l'article avec des sources sans faire de demande en trois exemplaires auparavant, ça ne pose pas de problème non plus. GL (d) 4 février 2012 à 02:26 (CET)

Mardi 31 janvier[modifier le code]

Point qui me grattouille[modifier le code]

Bonjour à tous, je suis un peu ennuyé par ce cher Gozor136 (d · c · b) qui signe désormais Gozor137 je trouve cela un peu gênant surtout avec un passif de faux-nez (Thomas Schmitt (d · c · b), Thomas Louis Jacques (d · c · b), Franck Slama (d · c · b)). Si je me souviens avec un passif de faux-nez et de harcèlement, le contributeur se voit rapidement bloqué pour ne plus sévir... Normalement, on bloque aussi le compte principal, non ? Or j'ai l'impression que cet utilisateur est un peu trop présent depuis au moins un mois... dernières actions Wikipédia:Requête aux administrateurs#contre-enquète. J'ai bien envi de le bloquer simplement pour avoir du calme. --GdGourou - Talk to °o° 31 janvier 2012 à 15:20 (CET)

Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'est pas là pour enrichir l'encyclopédie mais pour faire étalage de ses fônés qu'il révèle complaisament tout en attisant des conflits qu'il est le seul à créer. Un très long repos lui ferait effectivement le plus grand bien et à nous aussi. --JPS68 (d) 1 février 2012 à 02:34 (CET)
Nième pantalonade de Gozor136 (d · c · b) [9], ce qui confirme qu'il n'est vraiment pas là pour collaborer à l'encyclopédie (ex : d'une de ses interventions catastrophiques [10]). Je viens de le rebloquer à titre conservatoire pour 2 semaines, doublement de son dernier blocage, il en est à 5 en 2 mois. --JPS68 (d) 2 février 2012 à 04:28 (CET)

Masquage ?[modifier le code]

Hello,
j'ai masqué cette modification, car dans ce vandalisme on voit un nom et un numéro de téléphone. J'ai pas trop l'habitude de masquer, j'ai bon ? Sourire
Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 janvier 2012 à 09:19 (CET)

Tu as bien fait. IP à surveiller : je viens de masquer une autre de ses « contributions ». Litlok (m'écrire) 31 janvier 2012 à 10:14 (CET)

Lundi 30 Janvier[modifier le code]

Contestation[modifier le code]

Bonjour
Je pensais laisser courir après avoir indiqué mon point de vue à la suite de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lgd, mais on me dit que je devrais expliquer le souci. Je viens donc uniquement expliquer un problème qui dépasse largement mon cas personnel et l'exemple concerné (et non protester, demander des sanctions, entreprendre un arbitrage ou quoi que ce soit qui puisse entretenir ce que je considère, pour parler crûment, comme un cirque inutile et nuisible).

En résumé :

  • Un contributeur tient depuis longtemps à introduire l'usage d'un type de code technique en contradiction avec les normes concernées et les recommandations à cet égard (ce qu'on appelle les tags de collection de langue. Désolé, c'est un peu pointu mais ce n'est pas du tout une fixette de technicien perfectionniste, c'est une problème lourd [11]) ;
  • J'ai déjà eu l'occasion de lui expliquer son erreur en juin dernier, apparemment sans grand succès : [12] ;
  • Le problème a resurgi récemment après que j'aie corrigé une de ses interventions dans un modèle de langue ([13]), puis entrepris à nouveau d'expliquer le problème : Discussion modèle:Code langue ;
  • Le modèle concerné ayant été ensuite protégé à ma demande ([14]), ce contributeur est allé faire rebondir le problème sur un autre modèle non protégé ([15]) ;
  • J'ai commis l'erreur uniquement politique (au sens péjoratif et dérisoire de ce terme) de protéger ce dernier après avoir révoqué ([16]) : je dis « uniquement politique » parce que je l'ai fait, comme l'indique le commentaire de protection, en considérant que la protection dans ce contexte avait été validé la veille quand un collègue avait protégé le modèle précédent. Et également parce que je considère qu'il ne s'agit pas d'un conflit personnel où j'utiliserais mes outils d'admin, mais d'une mesure légitime de protection du projet face à une erreur avérée. Simplement, ça prêtait inévitablement le flanc à une contestation dès lors qu'on joue avec les mots.
  • Avec le nouveau système de contestation, je me retrouve avec une contestation dont le bien-fondé me semble éminemment discutable, ce contributeur ayant en fait commis un WP:POINT. Précision : bien que le comité d'arbitrage ait décidé de blocages dans ce cas, je ne souhaite aucune mesure en ce sens concernant ce contributeur, ce n'est pas la question.

Mon problème est que ce système de contestation revient à empêcher de prendre des mesures techniques nécessaires et motivées, après toutes les explications nécessaires. Autrement-dit, il faut laisser courir en cas de modification erronée de modèles, par exemple, sachant que des demandes d'avis ou d'arbitrage tiers auront peu de chances d'être utiles étant donné le caractère assez pointu de ce genre de questions (et que de toute façon, dans ce cas, ce contributeur invité à demander d'autres avis a refusé de le faire [17]).

L'ouverture d'une contestation me concernant n'est pas le souci majeur : je peux m'en accommoder jusqu'à un certain point aussi surréaliste soit-elle. Mais plus profondément, ce genre de chose pose un lourd problème pour la maintenance technique : n'importe quel contributeur de bonne volonté sans doute mais ne comprenant pas son erreur dans un domaine un peu complexe est à même de provoquer une remise en cause du statut de l'admin qui intervient, c'est à dire de provoquer un vote où des apparences extrêmement trompeuses sur des questions obscures seront décisives. Sans compter que c'est extrêmement peu encourageant à s'occuper de ce genre de choses pourtant nécessaires.

Bref, je suis bien embêté, pas pour ma situation personnelle, mais pour ce vers quoi on va...

Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 10:39 (CET)

Bon courage ! Au moins ce cas est intéressant déjà pour les raisons que tu évoques quant'à l'avenir et son exposé est aussi clair que les conduites qui ont conduit à la contestation. Je ne m'épanche pas davantage et je note seulement qu'avant les contestations, le contestant aurait peut-être monté l'affaire en épingle sur une page ou une autre pour marquer le coup et fixer sa vexation, maintenant le montage en épingle est une « corde passée au cou de l'administrateur ». Il n'y a pas photo pour connaître le rôle le plus enviable.
TIGHervé 30 janvier 2012 à 11:22 (CET)
Le cas serait juste « intéressant » si nous étions dans une expérience de communauté virtuelle. Ce qui n'est pas le cas. Nous sommes dans un projet de contenu où des questions techniques quotidiennes nécessitent juste des réponses efficaces et quotidiennes et rien de plus. De ce point de vue, le constat et la posture du « sage » sont sympathiques et tout à fait respectables, mais ne vont pas loin (et les soucis s'accumulent). Sinon, l'image de la corde est en effet tout à fait bien vue. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 11:42 (CET)
Dans ce cas, l'avis d'un péon - donc non menacé par la procédure - peut être intéressant Malgré le côté désagréable de la contestation, il faut aussi voir qu'un échec de celle-ci renforce l'admin en question. Ça peut parfois être mieux que des messages plus ou moins sibyllins laissés un peu partout comme on en voyait : maintenant, si t'es pas content d'un admin, tu contestes ou tu la fermes :-) ---- El Caro bla 30 janvier 2012 à 12:01 (CET)
Le côté désagréable n'est pas la question. En revanche, je n'ai absolument aucune confiance dans le principe d'un vote communautaire sur des contestations élevées à propos de questions pour lesquelles la plupart des contributeurs n'ont pas les compétences nécessaires pour juger du bien-fondé des actions de l'admin concerné sur le fond (désolé de dire quelque-chose qui n'est pas politiquement correct). Avoir froissé malgré tous les efforts entrepris 6 contributeurs prêts à jouer avec le système est immédiat. S'en remettre à la bonne volonté de ceux-ci ou à la capacité de la « communauté » de se prononcer me semble illusoire. La conséquences logique est de laisser commettre des erreurs techniques lourdes pour ne pas prendre le risque de perdre un statut d'admin utile par ailleurs. Si c'est le choix actuel véritablement pris en connaissance de cause, soit. Mais il n'est pas évident. --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 12:11 (CET)
La communauté, je pense, votera essentiellement selon les réactions de chacun et surtout de celui concerner, non sur le fond. Ca a été le cas, plus ou moins pour la confirmation de Moez (qui s'est faite sur des griefs pas du tout techniques). Donc, en gros, en cas de contestations, le principal c'est de ne pas envenimer les choses, de faire profil bas, voir si cela le nécessite de s'excuser. Et il faut signaler que ce n'est pas parce que la personne perd son statut, qu'il a tord sur le fond, que ses actions sont défaites, ou qu'on lui interdit de faire des requêtes. Après, si t'estimes qu'il vaut mieux garder des outils pour ne pas les utiliser, à toi de voir. --Nouill (d) 30 janvier 2012 à 23:44 (CET)
On peut également parier sur le fait que les pages de contestation auront simplement pour effet une plus grande prudence de la part des admins ; tu admets toi-même avoir fait ici une « erreur politique » en protégeant après avoir révoqué, tu aurais pu/dû prendre plus de précautions.
Sur le bienfondé de la requête de Visite fortuitement prolongée (d · c · b), celle-ci a déjà été contestée par deux contributeurs sur la page de contestation. J'estime moi aussi qu'elle n'est pas fondée, pour les raisons suivantes :
Je prends donc sur moi, en tant que simple contributeur, de supprimer cette requête, conformément aux règles des pages de contestation. Si d'autres contributeurs estiment que la requête de Visite fortuitement prolongée (d · c · b) est valide, qu'ils se manifestent en révoquant mon intervention sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lgd — cela signifiera qu'il y a litige sur cette requête et donc qu'il y a lieu de la considérer comme valide. Skippy le Grand Gourou (d) 30 janvier 2012 à 18:09 (CET)
Je ne comprends pas cet empressement, il suffisait d'attendre 6 mois, et si aucun contributeur n'était d'accord avec cette contestation (ce qui me semble plus que probable), elle aurait été automatiquement invalidée. Il faut un peu laisser fonctionner le système à son rythme. En 6 mois le contributeur en question et Lgd auraient peut-être eu le temps de discuter et de trouver un terrain d'entente. Là ça peut laisser au contributeur le sentiment qu'on ne le laisse pas s'exprimer, et aviver le conflit plutôt que l'apaiser. Pwet-pwet · (discuter) 30 janvier 2012 à 18:29 (CET)
Il faut un peu laisser fonctionner le système à son rythme. Il me semble que tu fais l'erreur que j'ai faite un moment et que d'autres peuvent faire : les six mois interviennent à deux titres (invalidation et nouvelle confirmation), mais pas à celui qui permettrait de dire qu'un vote de contestation ne sera pas ouvert avant six mois. Ce sera vrai seulement à partir de cette première contestation (si elle n'a pas entrainé la destitution). En clair, Lgd ou un autre peut comme Moez être poussé à une confirmation en quelques jours et non en six mois. Pas d'entente donc. TIGHervé 30 janvier 2012 à 19:08 (CET)
J'ai révoqué et m'explique. Si en effet les dispositions relatives à la contestation permettent d'éliminer une contestation qui n'est « pas valide », les conditions de validité telles qu'elles sont posées sont extrêmement peu exigeantes : je cite « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ». En l'espèce, les griefs de Vfp étaient articulés, bien reliés à un problème isolé par des diffs - or pour moi la procédure d'élimination de contestations « non valides » ne concerne que celles qui sont très clairement déconnectées de la réalité du genre : « Il manipule des extra-terrestres pour prendre contrôle de mon ordinateur ». Or tes arguments ont nécessité de rentrer dans le fond de la demande, tu as fait quelque chose qui ressemble un peu aux avis des arbitres qui concluent à une « non-recevabilité ». Dans mon esprit une contestation non valide, c'est beaucoup plus du déconnecté qu'une demande d'arbitrage non recevable ; l'exigence de six contestants en six mois est a priori (on verra à posteriori) suffisante pour empêcher les contestations futiles. Je ne crois pas que ton interprétation soit raisonnable, et ça ne peut que créer des remous. Laissons la demande de Vfp tomber au bout de six mois (ou pas), il n'y a pas d'urgence à la faire disparaître, à mon sens. Et ce sans aucun avis sur le fond, je n'ai pas du tout regardé cette affaire qui se passe dans un espace où je ne mets guère les pieds. Touriste (d) 30 janvier 2012 à 18:35 (CET)
Pourquoi attendre six mois ? Il ne s'agit pas d'empressement, simplement Lgd (d · c · b) fait part d'une requête en contestation qu'il estime infondée, j'estime que c'est le cas, et comme le règlement en laisse la possibilité à n'importe quel contributeur j'invalide la requête. Si personne n'est d'accord avec cette requête et qu'Lgd (d · c · b) se prend cinq requêtes fondées d'un seul coup, quelle sera la légitimité de quelqu'un qui dira « ah oui, mais la première requête d'il y a cinq mois n'était pas valide ! » ?
Oui, dans mon esprit la PDD laisse le champ à ce que chacun puisse juger du fond d'une requête (je m'en étais expliqué ici et ailleurs). Dit autrement, une requête qui n'est approuvée par personne d'autre que le requérant (et donc qui fait consensus contre elle) est invalide. C'est ainsi que j'interprète la notion de litige dans ce contexte : il y a litige si les contributeurs ne sont pas d'accord sur la validité d'une requête.
Ceci étant, ne pas être d'accord sur l'interprétation de la PDD est sans doute une raison suffisante pour être en désaccord avec l'invalidation. Skippy le Grand Gourou (d) 30 janvier 2012 à 18:48 (CET)
Je suis d'accord. De plus, on l'a vu, lorsque le quota est atteint, le démarrage du vote est quasi-automatique. Donc si le consensus se fait sur la non-validité d'une contestation, il me semble que ce consensus doive se manifester au plus tôt. Turb (d) 30 janvier 2012 à 19:05 (CET)

Non! Le réglement dit que seulement les contestation ne fournissant pas de diff vers un événement précis ne sont pas valides. Toutes les autres contestations sont valides et doivent rester soit 6 mois soit jusqu'au déclenchement du vote de contestation. Le réglement stipule que ce sera aux électeurs de juger si une contestation est valide ou non lorsqu'ils exprimeront leur vote lors de la contestation. Tout le monde a dit que ce mode était un peu bizare mais c'est le mode qui a été choisi: si la contestation est fantaisiste (sans diff) elle saute, sinon elle reste. Ce n'est certainement pas aux admins de choisir quels motifs de contestation sont valables ou non. Le seul moyen que je verrais de faire disparaître cette contestation serait que le dépositaire la retire. Aux concernés à s'entendre à l'amiable pour que ça se fasse. Contre la suppression de cette contestation mais ce n'est absolument pas quelque chose de personnel.

Je remarque aussi que Lgd est conscient qu'il a posé une action qui pouvait paraître politique. Peut-être aurait-il dû passer la main à quelqu'un d'autre dans cette situation. Cette contestation pourra lui rappeler qu'en cas de doute, mieux vaut faire les choses avec les collègues plutôt que d'agir seul et de se mettre en position difficile. Amicalement, Letartean (d) 30 janvier 2012 à 19:19 (CET)

Si je peux me permettre : je pensais avoir été assez clair ci-dessus, mais ce n'est apparemment pas le cas. Donc, je refais : je n'ai pas ouvert cette section pour qu'elle parte sur une controverse pour ou contre supprimer/conserver cette contestation spécifique. Je l'ai ouverte pour soulever un problème de fond au-delà de ce cas particulier : ce système de contestation malavisé est foncièrement paralysant pour le travail de maintenance technique, et il serait bon d'y réfléchir. Merci, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 19:25 (CET)
@Lgd : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Validité des contestations --Pic-Sou 30 janvier 2012 à 19:28 (CET)
Je comprend bien ton point Lgd cependant ce n'est pas le tournant qu'a pris la discussion. Aussi, je pense qu'il va falloir laisser couler un peu avant de poser un jugement sur le mode de fonctionnement de la contestation. À mon avis, le mode de fonctionnement de la contestation permettra soit que ça s'efface avec le temps, soit que ça se règle en vote contestation (pour lequel je n'ai pas vraiment de doute de l'issue dans ton cas. Finalement, il y a effectivement lieu de repenser le mode travail de la contestation mais je ne crois pas que ça doit se faire entre admin. Amicalement, Letartean (d) 30 janvier 2012 à 19:32 (CET)
Les administrateurs n'ont jamais rien imposé, c'est pas maintenant que ça va commencer. TIGHervé 30 janvier 2012 à 19:39 (CET)
@LGD : Tu as raison sur le fond, sauf à faire de WP une bureaucratie où les décisions les plus évidentes ne peuvent être prises avant que les dégâts soient trop lourds. A l'inverse, je ne sais pas si le critère "technique" est le bon. Pour moi, le critère devrait être : "dans l'intérêt de WP ou pas". Il est légitime que l'on puisse révoquer un administrateur qui se livrerait à des modifications techniques nuisibles. Par exemple le lancement de bot mal testés, ou toute autre modification de modèles ne faisant pas l'unanimité parce que générant des dégâts. Dans le même temps, je ne peux pas m'empêcher de penser à un cas récent, non technique, où un admin avait bloqué un utilisateur dans ce qu'il pensait être pour le bien de WP, et où on le lui avait reproché comme étant un abus d'utilisation de ses outils. Et on le lui a reproché non pas en cherchant à analyser si ce qu'il avait fait était utile ou pas à la communauté, mais sur la base de l'analyse d'un "règlement", en s'attachant purement au texte, et pas à l'esprit. Et quand tu dis que le système de contestation est paralysant pour les administrateurs, j'ai l"impression que cela ne concerne pas uniquement le domaine technique, mais aussi toutes les décisions de blocage un peu longues qui sont pourtant de leur ressort. La seule solution que j'imagine ne passe pas par une modification des structures de vote/de contestation, mais par une règle disant que le blocage d'une modification non testée ne peut pas être un facteur de contestation. Soit une règle de plus qui montrera qu'elle peut être prise à contrepied. (Et désolée, j'ignore si cette page est réservée ou pas aux administrateurs).Deuxtroy (d) 30 janvier 2012 à 19:59 (CET)
Le cas présent est autrement plus technique qu'un blocage ! Le souci, c'est que le genre de bagage qu'il faut pour bien comprendre les enjeux d'un code de langue, 90% de la communauté (et probablement 75% des admins, moi comprise...) ne l'a pas. Donc en cas de contestation basée sur cet argument, le vote serait sur un enjeu essentiellement incompris. C'est ça, le problème de Lgd - pas l'idée même de la contestation ou d'être responsable devant la communauté des blocages, protections, ou suppression. Esprit Fugace (d) 30 janvier 2012 à 20:13 (CET)
Ce que lui reproche l'utilisatrice, c'est bien d'avoir protégé une page à l'occasion d'un différent technique. Qu'elle qualifie de conflit d'édition. Et rentrer dans le vote par la collectivité de la validité ou pas du fond technique, c'est plutôt cela le problème. Il y a peut-être une limite à mettre entre conflit éditorial et préservation par un admin du statut quo technique (sous réserve qu'il accepte le dialogue pour la suite). Deuxtroy (d) 30 janvier 2012 à 21:23 (CET)
C'est encore à la communauté de choisir si elle veut faire des grosses conneries techniques ou pas. La contestation me semble parfaitement valable et argumentée, même si je suis en désaccord avec elle. Si on commence comme ça, on ne laisse pas une chance au système actuel de faire ses preuves, alors qu'il est peut-être tout à fait adapté à la résolution de ce type de conflits (j'imagine que Lgd ne voudrait pas d'un arbitrage à la place...). Pwet-pwet · (discuter) 30 janvier 2012 à 21:42 (CET)
C'est une politique possible, en effet (assumer le fait que l'avis communautaire prévaut quel que soit le contexte et même si le résultat est une erreur technique lourde mais aisément évitable). Mais est-ce souhaitable et si nécessaire que cela ? Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 10:06 (CET)

De toute façon, il y en a beaucoup qui comprennent « d'une manière générale un admin ne doit pas » avec « il est interdit aux admins de ». On en est là... tout bêtement. --Pªɖaw@ne 30 janvier 2012 à 20:43 (CET)

Juste une précision : lorsque Lgd écrit « en contradiction avec les normes concernées et les recommandations à cet égard », c'est en fait en contradiction avec les interprétations de ces normes et recommandations par Lgd. Visite fortuitement prolongée (d) 30 janvier 2012 à 22:00 (CET)
+1 Padawane : ignore all rules s'applique aussi aux admins. On fait ce qu'on peut : au pire, on a le droit de se gourer occasionnellement ou de faire preuve de maladresse sans que ça ne nous rende indignes d'être admin. Je trouve la contestation légitime, mais infondée. Esprit Fugace (d) 30 janvier 2012 à 22:42 (CET)
Le modèle est construit sur des sources. Il suffit de regarder ces sources pour le tag : "grk". Et puis voilà. Donc : [18] Rien. [19] Rien. [20] Rien. J'ai vu pire comme interprétations personnelles... --Nouill (d) 30 janvier 2012 à 23:57 (CET)
L'exemple fourni par ta vérification est intéressant : ta vérification est en fait erronée, même si elle aboutit accidentellement à la bonne conclusion. En effet, les indications données dans la page du modèle ne sont pas à jour. Le code grk existe bien dans les specifications ISO, mais l'utilisation de ces codes ISO dans le cadre des contenus Web est soumise à d'autres spécifications plus particulières (voir le tutoriel que j'ai indiqué dans mon message initial, qui est à ma connaissance ce qui se fait de plus simple en la matière).
On voit bien ici à quel point il est difficile pour les contributeurs de se prononcer sur ce genre de choses (de même que je serais pour ma part incapable d'avoir un avis pertinent dans le cas d'un désaccord sur des questions techniques qui ne me sont pas familières). Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 10:02 (CET)
« Le modèle est construit sur des sources. Il suffit de regarder ces sources pour le tag : "grk". Et puis voilà. Donc : [21] Rien. [22] Rien. [23] Rien. J'ai vu pire comme interprétations personnelles... » (Nouill) C'est bizarre, si je regarde {{Code langue}}, je vois 0 section Notes et références et 1 section Voir aussi, cette dernière contenant, dans la version actuelle et depuis décembre 2006, les deux liens externes http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/French_list.php et http://www.iana.org/assignments/language-subtag-registry (où le code « grk » est listé depuis plus de deux ans), mais aucune mention de http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/code_list.php ou http://www.sil.org/iso639-3/codes.asp?order=639_3&letter=g ou www.w3.org.
P.S. : si vous souhaitez d'autres sources pour « grk » que http://www.iana.org/assignments/language-subtag-registry , vous pouvez consulter http://www.sil.org/iso639-3/codes.asp?order=639_2&letter=g http://www.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=grk http://www.langtag.net/registries/registry-html/language/grk.html http://rishida.net/utils/subtags/index.php?find=Greek&submit=Find . Visite fortuitement prolongée (d) 31 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Dans la liste de "sources" ci-dessus la moitié ne parle pas du code grk et lorsque c'est le cas il est bien indiqué qu'il s'agit d'un code couvrant une "collection" de langues et même parfois détaillé de la sorte « grk represents a collection of languages. Although a collection subtag can be used in the absence of a more specific tag, you should check whether a more specific language subtag is available. Unfortunately, the registry does not offer any suggestions to assist with this», on va donc encore continuer cette mascarade?, ou se décider à statuer sur l'aspect trollesque de la démarche de Visite fortuitement prolongée?--Chandres () 1 février 2012 à 15:34 (CET)

Peu importe qu'on ne comprenne rien au problème technique lié à cette contestation, ou qu'on comprenne et qu'on pense que l'un des deux à tort... on n'a pas d'autre choix que d'accepter les contestations et d'essayer de faire un effort pour qu'aucune action ne soit mal interprétée, sans certitude de réussite cependant. Cela implique dans certains cas et par précaution, de passer par des requêtes plutôt que d'agir soit même et de changer ses habitudes. Si la contestation aboutit, on peut très bien se prononcer sur l'ensemble des actions plutôt que sur les cas listés par les contestataires et si l'administrateur en question agit de manière spécifique dans le domaine technique, se fier au point des vue des wikipédiens qui interviennent également dans ce domaine. Discut' Frakir 1 février 2012 à 21:26 (CET)

« Dans la liste de "sources" ci-dessus la moitié ne parle pas du code grk » (Chandres) Des trois sources indiquées par Nouill ci-dessus, aucune ne mentionne le code grk et aucune n'est mentionnée dans {{Code langue}}. Des six sources indiquées par moi ci-dessus, cinq mentionnent le code grk et deux sont mentionnées dans {{Code langue}}. Visite fortuitement prolongée (d) 1 février 2012 à 21:56 (CET)
« et lorsque c'est le cas il est bien indiqué qu'il s'agit d'un code couvrant une "collection" de langues » (Chandres) Ais-je prétendu le contraire ? Visite fortuitement prolongée (d) 1 février 2012 à 21:56 (CET)

Déblocage de Peuplesopprimés[modifier le code]

Bonjour à tous,

Petite note pour indiquer que j'ai refusé le déblocage à Peuplesopprimés (d · c · b) alors que je l'avais bloqué suite à cette requête. Je pense qu'on peut avoir un doute sur le fait que c'est effectivement un faux-nez mais étant donné ses différentes interventions, je ne crois pas qu'on y gagne grand chose à le débloquer. Si quelqu'un veut confirmer mon action pour que ce soit transparent. Je rappelle que tout cela émane de l'histoire de Hutt River qui a causé un boucan il y a quelques jours.

Étant donné les accusations que porte cette personne, j'ai passé proche de lui dire de transmettre la demande d'extradition au consulat canadien à Hutt River pour que je puisse être jugé comme "Agent australien" dans ce pays. De cette façon, on aura une source qui pourra ou non confirmer la reconnaissance que donne mon pays à cette principauté. Ceux qui ont suivi l'affaire pourront peut-être trouver cette divaguation drôle, pour les autres ne pas en tenir compte.

Merci d'avance pour votre aide,

Amicalement, Letartean (d) 30 janvier 2012 à 22:04 (CET)

Je dois admettre que vu d'ici ça paraît plutôt drôle ^^. Esprit Fugace (d) 30 janvier 2012 à 22:43 (CET)

J'ai confirmé le blocage en interdisant l'envoi de courriel et la modification de la pdd, ce compte n'est visiblement pas créé pour contribuer--Chandres () 31 janvier 2012 à 10:32 (CET)

j'ai appliqué le meme blocage a diplomapedia, je n'avais pas vu la RCU positive. si d'autres admins veulent confirmer nous pourrons apposer le modele blocage communautaire .Chandres () 31 janvier 2012 à 19:33 (CET)
Ah je confirme, hein. Je me permets certes de trouver ça amusant, mais je soutiens entièrement Letartean et Chandres dans leur blocage de diplomapedia & co. Esprit Fugace (d) 1 février 2012 à 00:11 (CET)