Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 21

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 25 mai

Idée (bis)

Les admins qui patrouillent les RC ont souvent l'occasion de tomber sur des utilisateurs multirevertés à bloquer parfois, des pages blanchies à supprimer souvent, des utilisateurs signalant un copyvio en commentaire d'édition à masquer dans l'historique, des spammers ou bien encore des articles à (semi)protéger... ce qui leur donnent l’occasion de beaucoup utiliser leurs outils. Vu que tout le monde n'est pas adepte de la patrouille et que certaines requêtes ne sont jamais déposées sur les pages de requêtes, j'ai eu l'idée de Wikipédia:Signalement, mis à jour par Bot <cabale>pour que rien ne nous échappe</cabale>. Frakir 25 mai 2012 à 20:15 (CEST)

Salut, bravo, j’ai testé cette nuit. C’est efficace. Quelques doutes sur les spammeurs pourtant affichés mais pas de spams en vue… (?). Kenavo.--Butterfly ^austral 26 mai 2012 à 09:06 (CEST)

Par exemple cet utilisateur rajoute un lien vers un site contenant son pseudo : diff, un autre crée une page à son nom diff, un dernier déclenche un filtre qui le prévient qu'il est en train de créer un article autobiographique (lien et il s'abstient de publier) etc. Frakir 26 mai 2012 à 11:07 (CEST)

, pouvons-nous envisager de mettre cette page un peu plus en avant dans les liens utiles admin. =>Modèle:Palette Pages utiles à l'administration de Wikipédia ?--Butterfly ^austral 26 mai 2012 à 20:52 (CEST)

Frakir 26 mai 2012 à 22:08 (CEST)

Merci --Butterfly ^austral 28 mai 2012 à 06:38 (CEST)

Mardi 22 mai

Sans titre

Salut à tous,

Pardon de venir ici (je ne suis pas administrateur), mais je souhaite donner la meilleure visibilité possible à une annonce.

J'ai créé il y a deux mois, le 24 mars dernier, une discussion Wikipédia concernant les critères de notoriété des fonctionnaires, militaires et magistrats.

J'avais passé trois annonces à ce sujet :

• une dans le bistro du jour (voir ici : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2012#Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats) ;
• une autre dans le projet Histoire militaire ;
• une dernière dans le projet Droit.

Deux contributeurs seulement ont répondu ; j'ai intégré leur avis, qui étaient pertinents, dans la page.

Voici l'état actuel de l'article : Discussion Wikipédia:Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats

Deux mois après le lancement de la discussion, je pense éditer l'article définitivement d'ici 15 jours, vers le 5-6 juin.

N'hésitez pas à donner votre avis.

Cordialement,

--Éric Messel (d) 22 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Quel est le rapport avec les administrateurs ? Nous n'intervenons pas sur la politique éditoriale, donc a fortiori pas sur les critères de notoriété, du moins pas au titre d'administrateur. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Et donc plutôt à poster sur Wikipédia:Le Bistro. Sardur - allo ? 23 mai 2012 à 01:01 (CEST)

Vandalisme : page Joël Sarlot

Bonjour,

La page de l'ancien député Joël Sarlot, à nouveau candidat, fait l'objet de multiples tentatives de "correction" de sa biographie, par un contributeur anonyme, pour en faire disparaître des éléments factuels et sourcés. Le bandeau d'avertissement "Guerre d'édition" qui vient d'être apposé ne semble pas suffire à calmer cette obstination, puisque l'IP a immédiatement effectué un nouveau revert..

Dans la période évidemment sensible de l'élection, ne serait-il pas pertinent de bloquer l'IP, et ou protéger la page ?

Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gardicus (discuter)

Cette demande a plus sa place sur WP:RA. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Lundi 21 mai

Idée

Bon, je ne sais pas si j'édite au bon endroit, et je suis bien conscient que je ne suis pas admin. et sans intention de le devenir malgré d'aimables sollicitations. Je peux gérer beaucoup avec LiveRC, le vrai problème, ce sont les vandales auprès desquels on ne devient plus crédible quand on avertit jusqu'au test3 sans suite. J'ai bien compris que les droits administrateurs ne sont pas segmentables. Je me demande alors si UN bot ne pourrait pas avoir un droit de blocage (je pense bien que le blocage n'est automatisable que de manière difficile, mais pour une journée, ce serait bien) et si dans cette hypothèse un certain nombre de patrouilleurs accrédités puissent demander à ce BOT un blocage court. Avec bien sûr comme sanction d'un blocage indu un blocage du demandeur, ou autre forme de sanction pour ce type d'erreur. J'ai l'intuition que la réponse sera négative, mais je cours après une idée opérante. Cordialement, Asram (d) 21 mai 2012 à 04:07 (CEST)

PS : j'ai préféré poster ici plutôt que sur le Bistro, la faisabilité me paraissant problématique, et le sujet plutôt concernant la pratique des administrateurs. Cdlt, Asram (d) 21 mai 2012 à 04:11 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs + canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net (avec le mot-clé !admin) : il me semble qu'il ne manque pas de ressources pour essayer de joindre rapidement un admin même aux heures les plus creuses. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2012 à 06:47 (CEST)

J'ai même souvenir qu'un certain Woozz (d · c) m'avait twitté un soir de débordement vandalistique — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2012 à 07:06 (CEST)

Comme je suis une vieillerie quasi antédiluvienne résistant encore et toujours à l'envahisseur pas capable de suivre tous les mouvements, je n'avais évidemment pas songé à ce mode d'alerte . Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2012 à 19:13 (CEST)

L'automatisation de la fonction blocage (autre que pour les listes de proxy ou trucs de ce genre) n'est à mon avis (mais je peux me tromper) pas près de faire consensus dans la communauté (et c'est tant mieux) ; à mon avis il est bien mieux de toujours passer par une décision humaine. Pour le reste, je suis d'accord avec Hégésippe : il y a plein de moyens de contact des admins, et sur IRC ça marche assez bien. Et s'il manque des admins, alors il faut présenter sa candidature :) Kropotkine 113 (d) 21 mai 2012 à 10:31 (CEST)

Il ne s'agit pas de l'automatisation de la fonction de blocage, mais de la segmentation des droits d'administrateur (ce qui est possible en passant par un bot), par exemple en autorisant le blocage court d'un utilisateur qui ne soit pas autoconfirmed en cas d'urgence. Nombre de personnes ne sont pas prêtes pour être élues ou ne le seront jamais pour des raisons extérieures à l'utilisation des outils. Mais la communauté n'a donné nulle part son accord de principe Asram (enfin il me semble). Frakir 21 mai 2012 à 12:05 (CEST)

Ben j'ai peut-être raté quelque chose mais moi je lis : blocage effectué par un bot et je traduis en « automatisation de la fonction de blocage ». Non ? La segmentation des droits admin ce n'est pas vraiment ça. D'abord, contrairement à ce qui est avancé, elle est tout à fait possible techniquement, via la création de groupes utilisateurs ad hoc, et je suis moi-même partisan dans une certaine mesure du découpage des droits admin en plusieurs paquets. Malheureusement la dernière tentative qui ressemble à ça a été un échec pour quelques voix (Wikipédia:Prise de décision/Création du statut de révocateur). Mais en l'occurrence, dans le schéma que vous proposez, il faudrait sysoper complètement le bot, on ne segmente rien du tout et je suis vraiment contre une approche faisant intervenir un robot en ce qui concerne les blocages de comptes utilisateur.

Pour terminer sur le problème du nombre d'admins et des candidatures : si quelqu'un fait suffisamment de patrouille pour faire le constat qu'il faudrait un bot pour bloquer les comptes, il se présente, se fait élire, et bloque les comptes lui-même.

Kropotkine 113 (d) 21 mai 2012 à 13:15 (CEST)

Et bien Asram a écrit : "un certain nombre de patrouilleurs accrédités puissent demander à ce BOT un blocage court" : en cas d'urgence il demanderait au bot de bloquer un vandale. S'il s'agit vraiment de cela, c'est une procédure d'urgence quand personne ne réagit qu'il souhaite (et non le pack complet des outils avec les emmerdes qui vont avec ?). Frakir 21 mai 2012 à 16:09 (CEST)

Ca pourrait donc donner qu'un patrouilleur n'ayant pas les outils s'amuse toutes les 5 min à mettre un test 0, puis 1, etc. pour voir bloquer l'indigent ou bien quiconque ? En l'état le système ne marche pas si mal dans la mesure où l'avertissement peut être fait sur diverses pages. Et oui sinon, on a le droit de proposer sa candidature :) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2012 à 12:32 (CEST)

Idem mes collègues. Je sais que ça part d'une bonne intention et je comprends tout à fait le but, mais cette manière de pallier au manque d'admin n'est pas près de faire consensus (surtout après le bin's que ça été sur hi.wp avec la segmentation des droits). Présentez-vous ! Esprit Fugace (d) 21 mai 2012 à 12:43 (CEST)

Je comprends tout à fait le point de vue d'Asram, j'ai eu la même idée peu de temps avant d'être admin et je me suis dit que je proposerai quelque chose comme ça à la communauté lorsque j'aurais plus d'expérience avec les outils. Je pense toujours que c'est une bonne idée, notamment parce que cela permet de faire une segmentation plus fine que ce que peut faire le logiciel actuellement et que des contributeurs expérimentés ne comptant pas devenir admin ont besoin de faire des petite actions d'admin évidentes de temps en temps. Il est clair qu'il y aura de fortes réticences, notamment par principe et à cause de malentendus, mais j'y vois de nombreux avantages, c'est pour ça qu'il faudra être très très clair (FAQ par exemple). Pour commencer, la décision est humaine, elle est faite par la personne de confiance qui fait la requête, en cela c'est déjà moins important que ce que fait Salebot chaque jour en décidant automatiquement de révoquer/blanchir. Ensuite il y aurait de nombreux garde-fous, en limitant l'accès à des utilisateurs expérimentés qui pourrait facilement être retirés en cas de mauvais usage et en limitant les actions possibles, par exemple blocage max 24h et seulement pour IP/nouveaux, suppression immédiate que des nouveaux articles ou uniquement ceux récemment supprimés etc. Je n'ai pas prévu de m'y mettre avant cet été, mais dans l'idée ça commencerait par une présentation détaillée et un sondage pour tâter le terrain. –Akeron (d) 21 mai 2012 à 15:20 (CEST)

Je suis pour et je suis contre en même temps. Ayant été longtemps patrouilleur sans les outils, j'ai vécu régulièrement le problème que Asram a évoqué. On met un test3 à quelqu'un pour lui donner son dernier avertissement et, ensuite, il n'est pas toujour possible de mettre la menace à exécution. Même chose pour les blanchiements de pages qui sont des créations aberrantes. Trop souvent, les patrouilleurs sans outils sont obligés de seulement blanchir et de laisser la page là en espérant qu'un admin repassera derrière eux pour terminer le travail. Segmenter les outils ou permettre à un bot de faire les actions bénignes pour ces patrouilleurs serait peut-être une bonne idée. Cependant, je pense que le poste d'administrateur a été créé pour permettre d'avoir une communauté de gens expérimentés qui connaissent bien les us et coutumes de Wikipédia. Il ont aussi une certaine connaissance historique de l'évolution des choses. De plus, et c'est important, ils sont des humains doués de raison qui prennent la responsabilité des actions qu'ils font et leur possession des outils en dépend. Ils sont imputables de leurs actions et peuvent faire preuve de raison. Segmenter leur travail ou permettre à des personnes de ne pas faire appel à eux rend, à mon avis caduque la fonction à terme. De plus, tant qu'à faire des votes pour avoir une partie du statut, pourquoi ne pas voter pour le statu lui-même. Je ne vois pas en quoi ça changerais mon vote. Ainsi, ma conclusion est la même dans tous les cas: j'invite les patrouilleurs qui font le constat qu'ils auraient besoin des outils à postuler au poste d'admin. De façon générale, je voterai positivement pour tout patrouilleur faisant ce constat, particulièrement pour ceux, comme Asram, qui sont disponibles sur des heures différentes des heures de la France métropolitaine. Amicalement, Letartean (d) 21 mai 2012 à 16:10 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi, si la personne est suffisamment de confiance pour demander un blocage à un robot, elle ne pourrait pas obtenir le statut d'administrateur ? Et même si elle ne peut/veut pas être admin, pourquoi demander à un robot ? Elle ne peut pas demander à un être humain de le faire ? Bon, j'arrête là, parce que j'ai peu de temps et qu'à mon avis on dépasse largement le cadre de ce qui peut être discuté sur le BA. Kropotkine 113 (d) 21 mai 2012 à 16:17 (CEST)

Peut-être que nos géniaux bidouilleurs pouraient proposer aux admins qui le souhaitent un bot dont la fonction se limiterait à incruster sur leur écran un message d'alerte à chaque test3 posé par quidedroit ? Rigolithe ✉ 21 mai 2012 à 16:52 (CEST)

Letartean, cela ne concerne qu'une petite partie des fonctions d'admins, juste les actions les plus évidentes, donc pas de quoi rendre la fonction caduque à terme et cela libérera du temps pour les actions plus complexes. Pourquoi ne pas se présenter directement ? les fonctions accessibles étant plus bénignes et évidentes (blocage pour vandalismes max 24h etc.) il sera plus simple d'y avoir accès alors que le gros package d'admin nécessite une plus grande expérience et une bonne confiance de la communauté. Cela pourrait aussi être un stade intermédiaire pour faire ses preuves avant de se présenter comme admin. Pourquoi ne pas se contenter des requêtes normales ? c'est plus long à faire et il faut attendre qu'un admin la voit, vérifie et agisse, c'est bien pour les requêtes non évidentes mais pour celles qui coulent de source c'est une perte de temps. Rigolithe, ça serait un plus, comme un système plus général de requête live mais il y toujours des avantages à avoir un bot qui accepterait automatiquement certaines requêtes. –Akeron (d) 21 mai 2012 à 19:07 (CEST)

Merci pour toutes ces réponses. Frakir (d · c · b) a bien résumé mon idée (et Akeron (d · c · b) en a décrit le bon angle de vue) : avoir la possibilité de demander à un bot d'effectuer une blocage court (une journée par exemple), sans avoir l'attirail complet de l'administrateur ; on peut souhaiter cette possibilité sans souhaiter être administrateur (il ne suffit d'ailleurs pas de candidater), la fonction pourrait être attribuée par un nombre minimal d'administrateurs (une dizaine ?), et retirée à la moindre erreur. J'ai bien lu les objections et les suggestions, et vous en remercie encore. Merci aussi à ceux qui ont confirmé que les cas où l'on ne trouve pas d'administrateur disponible existent, peut-être ne sont-ils pas assez nombreux pour que l'idée soit pertinente. Cordialement, Asram (d) 21 mai 2012 à 17:23 (CEST)

Ça revient à créer au moins deux nouveaux groupes ou statuts (gérés séparemment des statuts habituels donc peu ou pas visibles via Mediawiki) : les presque-admin-qui-peuvent-bloquer-pour-vandalisme et les admin-de-confiance-qui-peuvent-configurer-le-robot-de-blocage. Il faudra de nouvelles pages pour pouvoir les contacter, signaler les problèmes, de nouvelles procédures pour les nommer, voire pour retirer le statut pour inactivité, contester, etc. Enfin, le robot pourra bien entendu faire des vérifications de base, tenir un journal ou indiquer le nom du compte à l'origine de la requête en commentaire de modification mais ce nom ne sera pas proprement signalé dans l'historique ce qui rendre plus difficile les contacts (le message automatique donne le nom du compte qui bloque au niveau de mediawiki donc celui du robot dans la configuration envisagée), le suivi en cas de renommage de compte, etc. C'est quand même très compliqué sur le plan organisationnel pour un bénéfice qui reste à établir. GL (d) 23 mai 2012 à 09:52 (CEST) 

Ça ajoute des choses mais on n'est pas obligé d'être très bureaucratique, ça pourrait fonctionner comme pour WP:AWB avec Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. Il est possible de créer un groupe mediawiki spécifique pour plus de visibilité, le message de blocage peut s'adapter au message du bot et afficher le nom de l'utilisateur à l'origine de l'action et en cas de renommage l'ancien nom redirige vers le nouveau. –Akeron (d) 23 mai 2012 à 13:07 (CEST)

Je me permets d'ajouter mon grain de sel, même si beaucoup de choses ont déjà été dites :

• je n'ai pas en tête de contributeur que j'aimerais voir capable d'effectuer des blocages par bot interposé que je n'aimerais pas encore plus voir admin ;
• j'ai peur que si cette possibilité venait à être offerte, le nombre de candidatures pour devenir administrateur, déjà affreusement faible baisse encore ;
• de la même façon, j'ai peur que si cette possibilité venait à être offerte
  • on s'attarde encore plus sur les moindres erreurs bénignes des rares postulants au prétexte de l'existence d'une alternative qui n'est que partielle, en accentuant la désertion des candidatures admins et
  • incidemment, on contribue à sacraliser encore plus qu'il peut l'être aujourd'hui ce qui ne devrait être qu'un simple statut technique ;
• les excellents administrateurs de demain sont déjà prêts et nombreux, il faudrait surtout les pousser un peu à candidater (ce que je fais certainement maladroitement en te harcelant un peu beaucoup passionnément, mais saches que tu n'es malheureusement pas le seul).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 mai 2012 à 22:33 (CEST)

Il y a une chose qui n'a pas été discutée jusqu'à maintenant : quel est le problème, concrètement ? A-t-on des exemples nombreux de vandales qui font beaucoup de dégâts avant d'être stoppés ? Est-ce en augmentation ? Il y a fort longtemps que je ne suis plus les modifications récentes mais il m'arrive de remarquer des vandalismes dans ma liste de suivi. Parfois, un vandale a reçu quelques avertissements puis est parti sans demander son reste. Si j'arrive 30 min plus tard et que l'IP n'est plus active, je ne bloque pas. Je ne pense pas que ce soit vraiment un problème.

Il ne faut pas oublier que comprendre le fonctionnement de Wikipédia et lire ses messages n'est pas trivial. Même si on a compris et qu'on clique immédiatemment sur le bandeau quand il apparait, le modèle test2 reste assez « gentil » et il faut toujours au moins une modification après la pose du test3 mais avant de l'avoir lu pour être averti. Combien continuent longtemps après ça ?

Je comprends l'envie de voir des conséquences tangibles à ces vandalismes mais ce n'est pas toujours possible. Par exemple, il ne me semble pas utile de moduler la longueur des blocages d'IP à la gravité perçue du vandalisme. On est jamais sûr que les blocages ou les messages touchent la bonne personne et un vandale peut facilement – par hasard ou délibérement – revenir avec une autre IP. Le blocage est donc avant tout un outil de protection, pour faire cesser le trouble, pas un moyen de sanctionner ou de montrer qu'on est sérieux.

C'est peut-être un peu frustrant mais, si tant qu'on est pas débordés par les vandalismes, les test3 sans conséquences ne sont pas un problème en eux-mêmes. C'est le fonctionnement ouvert de Wikipédia qui veut ça. GL (d) 23 mai 2012 à 09:52 (CEST) 

GL, dans mes bras  ! Heu, pardon .

Wikipédia est en effet par nature incomplète, imparfaite et constamment vandalisée. Rares sont les vandalismes qui ne peuvent pas attendre quelques heures pour être stoppés ou annulés. Il y a rarement urgence à ce point. Admettre le caractère transitoire de la plupart des choses dans Wikipédia n'est pas facile, certes... Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2012 à 10:17 (CEST)

Le but est de rendre autonome des personnes de confiance pour des petites tâches évidentes, les avantages vous sembleront peut-être plus évidents du coté de WP:SI, regardez les requêtes d'Asram de cette nuit par exemple, elles sont générées par LiveRC et un admin qui passe par là peut très bien les supprimer les yeux fermés, il m'arrive de repasser derrière un utilisateur expérimenté qui blanchi des catégories pour les renommer alors qu'il pourrait très bien le faire lui-même si c'était possible. Ce genre de requêtes peuvent être acceptées quasiment automatiquement, l'admin ne fait qu'appuyer sur le bouton, le bot est juste l'étape suivante en plus efficace. Je pense que cette idée est parfaitement dans l'esprit du wiki, en laissant un maximum de possibilités aux utilisateurs avec un minimum de contraintes et que, comme avec les créations et modifications d'articles autorisées aux IP, on y gagnera, même si il y a des créations aberrantes et des vandalismes tous les jours, parce qu'on retire des obstacles. Le bot permettrait de faire beaucoup de chose, par exemple autoriser seulement le blocage d'une heure ou la suppression de catégories vides selon l'utilisateur, je pense que des utilisateurs expérimentés se détournent de la maintenance des catégories parce qu'il faut être admin et je comprends tout à fait que des personnes essentiellement impliquées dans la rédaction n'aient pas envie du ce gros statut juste pour travailler sur les catégories. Quant à se faire élire ce n'est pas si simple, il faut montrer des besoins, être un peu connu, avoir beaucoup d'édit, ne pas avoir accumulé trop d'inimitiés etc. Toutes les réactions ici sont très intéressantes mais je pense que les admins sont probablement plus réticent que la moyenne, ça resterait à avoir avec la communauté dans son ensemble. –Akeron (d) 23 mai 2012 à 13:07 (CEST)

Quel caractère d'urgence a la SI d'une page blanchie, nécessitant la mise en place de tout un schbinz ? Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2012 à 13:16 (CEST)

Un patrouilleur ou quelqu'un qui fait de la maintenance de catégorie a un besoin des outils évident, donc en cas de candidature ça joue en leur faveur. Pour une/des tâches ponctuelles, ils peuvent aussi juste demander un statut temporaire. Je ne dis pas que je suis contre l'idée, juste un peu sceptique sur la faisabilité et sur la possibilité que la communauté accepte ça. Par ailleurs, comme Arkanosis je redoute qu'une telle solution n'augmente la barre pour les élections admin, alors que l'un des buts de la procédure (tant décriée...) de contestation, c'était justement de pouvoir baisser cette barre. Il y a aujourd'hui, sur 193 admins (je ne compte pas les deux bots), exactement 8 inscrits en 2009, 2 admins inscrits en 2010, et aucun en 2011. Autrement dit tous les admins ont plus de 18 mois de présence, environ 90% des admins ont plus de 3 ans sur le site (c'est énorme, 3 ans, dans une communauté en ligne). Quand je suis arrivée, il fallait compter entre 6 et 8 mois de présence pour être considéré comme "acceptable" par la communauté. Aujourd'hui, on dépasse allègrement l'année. Ce n'est pas nécessaire. WP est grande, on en découvre des recoins tous les jours, si on attend des candidats qu'ils la connaissent en entier on n'aura plus d'admins. Si en plus on retire aux personnes qui en auraient l'usage le moindre besoin de ce statut, on n'aura plus de candidats non plus. Bref, si des contributeurs veulent les outils, même un peu, même partiellement, même juste pour leur usage le plus consensuel et le moins polémique, je serais plutôt d'avis de les encourager fortement à candidater. Esprit Fugace (d) 23 mai 2012 à 13:30 (CEST)

Lgd, il n'y a pas besoin d'urgence pour avoir un avantage, il n'y a pas d'urgence à ce que les IP créent des articles, elles pourraient très bien passer par une page de requête, ce qui permettrait en plus de filtrer les créations aberrantes. Le but est d'enlever les obstacles pour favoriser l'action et de gagner en efficacité en ne mobilisant pas deux personnes pour des petites choses évidentes. Esprit Fugace, on peut supposer qu'il y aura moins besoin d'admin avec le package complet mais ce n'est pas forcément un problème, il y aura bien plus d'utilisateurs pouvant faire des petites actions évidentes au quotidien, l'important c'est que les tâches nécessaires soient effectuées, pas qu'il y ait plus d'admin. Je pense que le statut d'admin était plus adapté au fonctionnement du début et qu'il l'est moins maintenant et qu'il faudra qu'il évolue, rendre plus facile l'accès aux petites actions basiques pourrait être un début, après c'est un autre débat mais je trouve que les pouvoirs décisionnels qui se sont ajoutés au statut, comme le blocage communautaire, devraient revenir à la communauté, un peu comme avec les PàS. –Akeron (d) 23 mai 2012 à 15:32 (CEST)

Je crois surtout que les contributeurs intéressés par de la maintenance sur les RC doivent justement passer par une page de vote et que leur compétence doit être attentivement examiner, tout comme on le ferait avec un contributeur qui désire travailler sur les messages systèmes. Les requêtes faites aux admins sont en général très rapidement traitées et le besoin exprimé sur les RC réside sans doute dans le constat fait par Esprit Fugace de la vieillesse des admins actuels probablement moins enclin à trainer sur LiveRC. --Pªɖaw@ne 23 mai 2012 à 16:02 (CEST)

Alors finalement, je réécris, je ne pensais pas lire tant de commentaires, je voudrais réagir à certains d'entre eux. Bien sûr, on peut candidater admin, et je vais peut-être m'y résoudre, mais on est jugé sur autre chose qu'une simple compétence en matière de copyvio ou de vandalisme (j'ai très peu de refus sur ces demandes, et l'une du soir est assortie d'un doute sur sa pertinence, pour une fois). Akeron (d · c · b) faisait plutôt référence à ceci. Mais ce n'est pas de mon cas qu'il s'agit. Il est pertinent de demander qui pourrait bénéficier d'un statut allégé, j'en vois une demi-douzaine, c'est peu, mais je ne connais pas tout le monde, et ne mesure pas l'attractivité éventuelle d'un outillage sous condition mais sans grand pouvoir puisque sous surveillance avec possibilité de cessation sans procédure lourde. Et cela pourrait être un bon entraînement au boulot d'admin. et permettrait à certains de prendre de l'assurance pour candidater. D'un certain point de vue, LiveRC a fourni récemment des admin. qui ont fréquenté des admin. établis pour comprendre beaucoup de notions moins que basiques. Tout est une question d'encadrement. Un parrain pour ce type de sous-admin. ? (je ne cherche pas de terminologie pour l'heure).
S'agit-il de gérer l'urgence ? Oui et non. Le débordement par des vandalismes, on l'a connu à plusieurs sur LiveRC. J'ai sans doute écrit ce post un soir de vandalisme excessif dans une solitude relative. J'ai appris à guetter un admin. en action pour l'alpaguer sur sa PdD, en général avec un bon retour. Mais dans la même optique, quel est l'intérêt de patrouiller, sinon de gérer dans l'immédiateté un vandalisme qui, de toutes façons, un jour ou l'autre, sera repéré ? C'est ce délai qui m'inquiète, pour la crédibilité de WP, par le fait qu'un patrouilleur repérant un vandale potentiel va chercher l'ensemble de ses contributions et réagira en conséquence, annulant immédiatement des actions qui mettront sinon un certain temps à être identifiées sans que l'auteur soit inquiété, ce qui malgré tout, même s'il ne revient pas immédiatement, sera le signal d'un certain laxisme (terme que je ne souhaite pas désobligeant) — j'ai le souvenir récurrent de vandales qui commencent par modifier un article, annulent, et plus tard attaquent plus férocement. Il n'y a d'urgence à rien. Mais la charge de travail augmente pour beaucoup, rédacteurs qui découvrent s'ils l'ont bien en suivi un vandalisme, admin compétents pour cela qui vont devoir masquer des insultes en PdD de certains, et autres, alors que préventivement cela aurait pu être stoppé plus tôt. Une idée fréquemment émise sur le Bistro, c'est qu'il est plus important de gérer l'avancement de la qualité de l'encyclopédie. Alors si on économise sur autre chose en laissant quelques-uns continuer à patrouiller avec quelques outils supplémentaires, est-ce si négligeable ?
J'ai indiqué moi-même que le nombre de cas où la solitude du patrouilleur est manifeste ne m'est personnellement pas si fréquent, si je patiente (il est 21h50 pour moi, 6h de plus en métropole) ; j'ai dit aussi que le nombre de personnes que je présume concernées est faible. Mais le non-rejet de certains ici, pour ne pas dire une certaine forme d'adhésion, me font comprendre que le principe pourrait avoir une utilité, la question étant de savoir s'il peut recevoir un écho communautaire (je n'ai pas l'impression que la faisabilité traçable soit un problème).
Je rêve en tout cas d'une qualité de débat égale sur chaque page communautaire, et quelle qu'en soit la suite, merci pour cette discussion, qui continue sans moi (temporairement si elle doit se poursuivre, mais comme il a été dit, les admin. sont souvent anciens dans leur fonction, de plus récents ont rappelé un certain manque de moyens) bien volontiers. Cordialement, Asram (d) 25 mai 2012 à 04:13 (CEST)

PS tiens j'ajoute le cas d'Anne_Bauval (d · c · b), à qui j'ai suggéré de candidater, mais qui blanchit régulièrement de manière qui me semble pertinente des articles qui seront supprimés. Avec des sous-outils, elle pourrait le faire, et c'est une personne et non deux qui seront intervenues. Cdlt, Asram (d) 25 mai 2012 à 05:17 (CEST)

L'intervention de deux personnes n'est pas forcément une mauvaise chose, pour les SI. Il m'est arrivé de blanchir des pages depuis que je suis admin… GL (d) 25 mai 2012 à 07:56 (CEST) 

Un non admin n'a pas ce choix, même après des années d'expériences sur le site, il est systématiquement obligé de faire appel à une autre personne même pour les cas oû le résultat ne fait aucun doute. –Akeron (d) 25 mai 2012 à 12:57 (CEST)

Un blocage automatique ou accéléré de l'ineffable auteur de Pipi caca prout après qu'il ait été averti pour les créations successives de Pipi Caca prout, Pipi caca Prout et Pipi caCa prout, ou les suppressions correspondantes, certes, oui, sans doute. Mais c'est loin d'être aussi évident à chaque fois, et pour ce tri délicat, le système actuel le fait plutôt bien. Il est très facile de bloquer ou de supprimer, mais il est souvent très difficile de récupérer un contributeur hâtivement bloqué, ou dont les contributions ont été hâtivement supprimées sans autre forme de procès que des bandals d'avertissement eux-mêmes automatisés... Cordialement, --Lgd (d) 25 mai 2012 à 13:08 (CEST)

L'idée est quand même que les sous-outils puissent être retirés aussi facilement qu'ils auront été attribués. D'autres formes peuvent être imaginées, un parrainage par un admin. ou autre. Mais je ne souscris pas au discours laissant penser que les admin. sont nécessairement parfaits et les patrouilleurs par principe faillibles, je connais assez la pratique pour voir que chacun a son style, ses bonnes ou mauvaises manières, cela ne change pas parce que le statut a été attribué ; c'est viscéral, même si je présume que la charge attribuée induit une exigence accrue. Cdlt, Asram (d) 26 mai 2012 à 02:56 (CEST)

Je n'y souscris pas plus que toi : c'est justement pour cela que le système actuel où deux intervenants se succèdent me semble préférable à celui favorisant des interventions one-shot . Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2012 à 07:06 (CEST)