Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 7

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 19 février[modifier le code]

Question à propos du masquage[modifier le code]

Je ne sais plus trop quelle est la politique retenue en matière de masquage d'une version avec un avis de décès erroné. On le fait ou pas ?-- LPLT [discu] 19 février 2012 à 22:38 (CET)

Non un révert suffit. Il sera toujours possible de faire appel aux masqueurs si la personne concernée venait à se plaindre. Udufruduhu (d) 19 février 2012 à 22:48 (CET)
Désolé, je relance le débat (peut-être même faudrait-il le faire ailleurs ?). Du coup j'ai relu Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. Or l'annonce fausse d'une mort s'apparente pour moi et à un contenu clairement diffamatoire sans justification éditoriale et à un renseignement personnel inapproprié, dans tous les sens du texte (personnel + inapproprié). J'ajoute à cela que c'est potentiellement préjudiciable à WP en restant consultable par tous via l'historique. J'aurais donc une claire tendance à considérer ce cas précis comme une raison justifiée de masquage par les sysops (et non les oversighter) de la version incriminée. Qu'en pensez-vous ?-- LPLT [discu] 20 février 2012 à 09:56 (CET)
Pas convaincu du tout. On peut à la rigueur discuter de ce qu'il faut faire des annonces en question mais se contorsionner pour y voir de la diffamation ou un renseignement personnel, non. Ces règles visent justement à éviter qu'on étende en permanence le champ du masquage. GL (d) 20 février 2012 à 10:11 (CET)
Comme GL : ça n'a rien à voir avec la diffamation (il n'y a pas de honte à être mort, c'est arrivé à des tas de gens très bien), ni avec les renseignements personnels (du moins tant qu'on n'écrit pas « est mort dans son lit, 2 rue Machin à Saint-Fouilleux, code porte Q456 »). Le principe est que tout est consultable par tout le monde, sauf bonnes raisons, il n'y a pas de bonnes raisons spécifiques à la mort par rapport à toutes les autres informations fausses qui peuvent rester dans les historiques. Touriste (d) 20 février 2012 à 13:35 (CET)
Pareil aussi. • Chaoborus 20 février 2012 à 15:53 (CET)
Il s'agit pas de honte ou quoique ce soit, il s'agit simplement 1/ de contenu qui porte préjudice, selon moi, à la personne, donc s'apparentant à de la diffamation 2/ porte préjudice à Wiki et à sa crédibilité. Maintenant si je suis le seul à penser cela, je ne vais pas me battre.-- LPLT [discu] 20 février 2012 à 16:50 (CET)
Je ne vois pas en quoi le fait qu'un vandalisme annonçant une fausse mort sur un article porte plus préjudice qu'un vandalisme de ce type. Dans les deux cas, le révert suffit et le masquage n'est à envisager que si la personne concernée vient se plaindre. À moins que tu estimes qu'il faille masquer celui-ci aussi, mais là il va alors falloir masquer à tour de bras. Udufruduhu (d) 20 février 2012 à 17:21 (CET)
Complètement en accord avec Udufruduhu. Le vandalisme est un des problèmes de wikipedia mais l'annonce d'une mort n'est pas un cas de masquage. Ca fait malheureusement partie des cas récurrents de vandalisme. --'toff [discut.] 21 février 2012 à 07:10 (CET)

Archivanagement des WP:DIMS[modifier le code]

Bonsoir !

Pour information (et comme ce grand modeste ne l’a pas signalé ici Sourire), Toto Azéro est en train de mettre en place l’archivage automatique des DIMS. Litlok (m'écrire) 19 février 2012 à 21:48 (CET)

Nouveau gadget : ConfirmRollback[modifier le code]

Bonjour Sourire,

Un nouveau gadget est disponible pour les détenteurs du droit de révocation (c'est-à-dire, pour le moment, les administrateurs uniquement). Il modifie le bouton « révoquer » en ajoutant une demande de confirmation avant d'effectuer l'action. Cela permet d'éviter de regrettables maladresses, tellement il est facile d'effectuer un clic malencontreux (en nettoyant sa souris, par exemple).

Le gadget peut être activé dans vos préférences.

NB : comme d'autres, ce gadget ne fonctionne pas si le gadget DeluxeHistory est également activé. Le coupable est DeluxeHistory et j'ai prévu de le corriger, mais en attendant, ne soyez pas surpris Clin d'œil.

Amicalement — Arkanosis 19 février 2012 à 16:12 (CET)

J'ai vu qqpart qu'il y avait un gadget permettant de placer une raison à la révocation. Peut-être faire une fusion des deux scripts ? Permettre au révocateur de choisir s'il veut placer une raison, et de valider son revert (avec ou sans raison) ? Elfix discuter 19 février 2012 à 19:24 (CET)
Ce serait effectivement une bonne idée, car les cas où l'absence de résumé de modification se justifie sont assez rares. Amicalement — Arkanosis 19 février 2012 à 19:31 (CET)
C'est bizarre car le gadget fonctionne chez moi et j’ai pourtant DeluxeHistory activé. Udufruduhu (d) 19 février 2012 à 21:56 (CET)

Samedi 18 février[modifier le code]

Renommage par suppression[modifier le code]

Bonjour,

Je rencontre un problème suite à un renommage demandé sur la page liée en RA de Technologies de l’information et de la communication pour l’éducation vers Technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement (voir la manip). Dans la minute suivant ce renommage, je constate que l'article et bien dans le nouveau titre et l’ancien redirgieant vers le nouveau… Et 10mn plus tard on s'aperçoit que les deux articles sont des pages de redirection et que tout a disparu.

J'ai constaté cependant dans l'historique de Technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement qu'il y a 227 modifications effacées… Et que l’on peut ainsi restaurer l'article. Est-ce qu'il faut faire?

C'est la première fois qu'il m'arrive un truc pareil alors je ne préfère pas créer encore plus de problèmes. Dans tous les cas je peux vous assurer que tout était normal juste après le renommage. C'est après que l’on en est arrivé là :s Enfin si certains d'entres vous savent ce qu'il s'est passé et s'il faut restaurer... Merci d'avance =/ --Floflo (d) 18 février 2012 à 12:02 (CET)

P.S: en fait je me demande si tout ceci n’arrive pas du fait que la manip semble avoir été faite en deux fois. Cela ne me semble pas logique.. --Floflo (d) 18 février 2012 à 12:23 (CET)

(conflit) Selon le journal tu as fait deux fois le même renommage à la suite, le deuxième a donc supprimé l'historique qui venait d'être déplacé pour libérer la destination. Il y a 22 secondes entre les deux renommages, peut-être que la page à été longue à charger et que tu as ré-appuyé sur le bouton ou touche entrée par erreur ou que tu es revenue en arrière avec le navigateur en renvoyant le formulaire ? Je ne pense qu'il y ait un bug mais juste une petite fausse manip, il suffit donc de restaurer pour corriger. Cordialement. –Akeron (d) 18 février 2012 à 12:24 (CET)

Bah non pourtant, je n'ai pas souvenir d'un laps de temps trop long et d'un 2ème essai.. Peut-être un retour en arrière alors.. Enfin dans tous les cas
Fait C'est corrigé. Merci. --Floflo (d) 18 février 2012 à 12:32 (CET)

Vendredi 17 février[modifier le code]

Problèmes IP 129.102.254.253[modifier le code]

Cette IP, du Centre Georges-Pompidou Paris, semble poser problème régulièrement en ce moment ; je semble d'ailleurs être sa cible privilégiée depuis peu. N'étant pas très au fait des pratiques d'administrateurs dans ce genre de cas, je vous pose la question : quoi faire ? Ascaron ¿! 17 février 2012 à 22:33 (CET)

Sans parler d'expérience, je crois que quand on est en question, on agit comme si on était pas administrateur, donc un contributeur démuni ordinaire et on s'adresse notamment à WP:RA. D'autres peuvent ne pas s'embarrasser de cette précaution, mais il faut assumer. Bonne nuit ! TIGHervé 17 février 2012 à 22:54 (CET)

Jeudi 16 février[modifier le code]

Message d'erreur à l'éditeur bloqué et motifs de blocage[modifier le code]

Exemple d'un bandeau spécial qui aurait dû s'afficher à la place du message par défaut, visible dans cette image.

Chers collègues,

Je souhaite vous rappeler que certains motifs de blocage provoquent l'affichage de messages prédéfinis directement envoyés à l'éditeur bloqué, sur l'en-tête de la fenêtre d'édition d'un article.

Par contre, ajouter un motif supplémentaire à ces derniers empêchera l'affichage du bandeau approprié (voir ci-contre).

Merci de votre attention.

Elfix discuter 16 février 2012 à 11:03 (CET)

Il faut améliorer le code qui place les bandeaux spéciaux, car je complète presque systématiquement le motif de blocage (je suis d'ailleurs devenu plus précis que ce qui apparaît dans cette capture). Marc Mongenet (d) 20 février 2012 à 16:47 (CET)

Lundi 13 février[modifier le code]

Blocage d'IP[modifier le code]

Bonjour. J'ai bloqué ce matin pour 24 h un contributeur qui s'évertuait à insérer des informations de candidatures fantaisistes comme on en a régulièrement sur l'article Candidats à l'élection présidentielle française de 2012. Mais là n'est pas la question en fait ! Jean-Christophe BENOIST (d · c) m'informe qu'il a été victime collatérale de ce blocage. Une fois évacués la honte et l'embarras, j'ai derechef modifié ses droits pour l'exempter de blocage d'IP. Rien n'a explosé et Wikipedia semble toujours online, mais ai-je bien fait ? — t a r u s¡Dímelo! 14 février 2012 à 00:04 (CET)

Ce me semble, Clin d'œil --JPS68 (d) 14 février 2012 à 09:09 (CET)
Mais, pour ma gouverne et ma compréhension, il n'est donc pas possible de bloquer au niveau "user" et on est obligé de bloquer au niveau "IP" ? Si, par exemple, Granit29 se connecte avec une autre IP, il ne sera pas bloqué ? Et si Granit29 a besoin d'un blocage long, tous les utilisateurs de mon proxy seront bloqué comme moi, et devront être flagué individuellement ? Cela me parait bizarre que MediaWiki soit obligé de se fonder sur l'IP pour gérer le blocage, alors qu'il pourrait se fonder sur le login (quand l'utilisateur est loggué) ? Merci d'avance pour vos éclaircissements, j'aime comprendre comment fonctionnent les choses (c'est pour cela que je suis sur WP ;)) --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 février 2012 à 09:30 (CET)
Il y a bien un blocage au niveau user pour la durée choisie mais il y a en plus un blocage automatique de l'IP de l'utilisateur pour 24h, ce qui bloque aussi tout autre compte qui voudrait faire une modif avec cette IP. Cela permet d'éviter les contournements faciles, c'est une option activée par défaut « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l’utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu’il pourrait essayer ». Il est possible de faire sauter ce blocage automatique après coup à partir du numéro de blocage (visible notamment sur Spécial:Liste des blocages). Plus d'infos sur mw:Autoblock. –Akeron (d) 14 février 2012 à 09:54 (CET)
Bonjour. Un autre contributeur semble être concerné par le problème : Vatekor (d · c · b) (voir son dernier message sur sa pdd). Cdlt. --FreCha (d) 14 février 2012 à 10:21 (CET)
Merci pour l'explication très claire, Akeron. Pour tirer une leçon de tout cela, est-ce qu'il ne serait pas pertinent que les utilisateurs "Autopatrolled" aient automatiquement le droit d'exemption de blocage IP ? Cela permettrait de continuer à avoir l'option "Bloquer automatiquement la dernière adresse IP.." cochée par défaut, en limitant les effets secondaires. Est-il possible de configurer MediaWiki ainsi ? Est-ce pertinent ? Ou alors, il faut penser à décocher l'option quand on bloque un utilisateur sur proxy.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 février 2012 à 11:12 (CET)
C'est possible mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée car cela permettrait à beaucoup de personnes de contribuer derrières des proxys ouverts bloqués, pour un gain qui me semble plutôt rare. Il n'est pas possible de savoir qu'un utilisateur utilise une IP partagée hors requête CU. Il est par contre possible de whitelist ton IP partagée de l'autoblocage. Ce qu'il faudrait surtout c'est que le message de blocage indique la possibilité d'utiliser le modèle {{déblocage}} (c'est peut-être déjà le cas, je ne sais pas) pour que les plaintes remontent aux admins sans un tiers ou un autre point d'accès. Ça serait bien aussi que les admins qui bloquent sachent faire sauter un autoblock (rebloquer sans l'option ne marche pas), c'est notamment indispensable pour débloquer quelqu'un bloqué depuis moins de 24h. Je rappelle que je ne suis pas admin (Smiley Gêné), mon avis reste très théorique et à prendre avec des pincettes (je compte me présenter bientôt mais je suis trop HS/malade en ce moment). –Akeron (d) 14 février 2012 à 11:51 (CET)
Merci pour vos réactions et vos explications. Je m'interroge cependant : le numéro de blocage correspondant à l'IP (pas le compte lui-même) était le #433419, n'est-ce pas ce blocage qu'il faudrait supprimer ? — t a r u s¡Dímelo! 14 février 2012 à 12:49 (CET)
À mon avis oui. Je pense qu'il a essayé de contribuer depuis une autre IP avec son compte, ce qui a créé un deuxième autoblock, je me suis trompé en demandant le déblocage de ce dernier sur RA sans voir qu'il y en avait un autre. Ce déblocage n'est pas gênant car si il réessaye un autre autoblock sera créé, mais c'est bon à savoir, ne pas oublier qu'il peut exister plusieurs autoblocks pour un même blocage et à des heures différentes, le plus important c'est le # que l'utilisateur injustement touché indique. La première IP est donc toujours bloquée mais les utilisateurs gênés ont été exempté de blocage d'IP de toute façon. Ce comportement de mediawiki est tout de même à double tranchant, puisque un utilisateur bloqué peut faire autobloquer 24h les IP qu'il peut utiliser, mais ce n'est gênant que pour des IP partagées. Le déclenchement auto a l'air de fonctionner au-delà des 24h, par exemple Gozor136 vient apparemment d'essayer de contribuer depuis un autre point d'accès il y a une heure en déclenchant un autoblock de ta part [1]. –Akeron (d) 14 février 2012 à 15:13 (CET)
C'est intéressant ; finalement ces dommages collatéraux ont permis de préciser un peu certains fonctionnements que je n'avais pas trouvés dans le célèbre guide « Les administrateurs de Wikipedia pour les Nuls » (et le premier qui dit « pléonasme »… Smiley Colère). Merci à Akeron ! (lien rouge ??) — t a r u s¡Dímelo! 15 février 2012 à 00:32 (CET)

Le Trèfle - Les nouveaux écologistes[modifier le code]

Bonsoir, un contributeur m'a alerté sur ma page de discussion pour ma violation des R3R sur l'article, que j'avais moi-même apposé. Je viens de réaliser que j'ai fait une bourde en éditant une neutralisation de l'article. Dois-je remettre la version première ou peut-on considérer que le nettoyage, bien que "illégal", soit conservé, sachant qu'il convient en partie à l'un des intervenants et que j'ai tenté soit de sourcer soit de supprimer ce que le second participant, se présentant comme le président du mouvement, remettait en cause, en l'avertissant sur sa page ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 février 2012 à 22:04 (CET)

Bof c'est pas dramatique. L'important maintenant c'est qu'il y ait une discussion entre les différents protagonistes pour arriver au meilleur consensus possible. Buisson (d) 13 février 2012 à 23:19 (CET)

Avis[modifier le code]

Bonjour, j'ai besoin d'un avis. Un contributeur qui n'a pas fait 50 contributions dans l'espace principal de Wikipédia francophone [2] m'indique qu'il a le droit de voter sur les PàS, puisqu'il a fait plus de 500 contributions sur le projet général wikipédia [3] - et là, je vous avoue ne pas savoir - quelle est la règle exacte ? J'ai posé cette question sur la page de discussion WP:PàS à 15 heures, mais pas de réponse - Merci de vos avis éclairés et bonne soirée --Lomita (d) 13 février 2012 à 19:44 (CET)

A priori, je pense que lorsque la règle a été mise en place, la communauté avait en tête 50 contribs sur WP:FR, pas 50 contribs sur un autre projet wikimedia. Pwet-pwet · (discuter) 13 février 2012 à 19:52 (CET)
Est-ce vraiment important ? On ne fait pas de décompte numérique des avis sur les PàS. Amicalement — Arkanosis 13 février 2012 à 20:14 (CET)
Je suis d'accord avec toi, mais il y a une règle quand même, pour voter, il faut 50 contributions.... donc si cela n'a pas d'importance, il faut ou enlever cette phrase ou rajouter dans l'espace WP:FR, mais ne pas rester sur une phrase bancale --Lomita (d) 13 février 2012 à 20:29 (CET)
Plutôt d'accord avec Pwet-pwet, je crois que l'esprit de la règle est que seuls les contributeurs "réguliers" de cette version de Wikipédia peuvent voter. L'objectif étant de s'assurer de ne pas pouvoir faire du bourrage d'urnes en appellant tous ses amis. Ceci étant dit, je pense qu'en même temps je peux être d'accord avec Arkanosis: il n'y a pas de raison que le vote d'une personne fasse pencher la balance. Soit il y a consensus clair en faveur de la suppression (une vaste majorité) ou la page est conservée (absence de consensus implique conservation). Donc, on peut laisser flotter pour cette fois. Dans tous les cas, je pense qu'il faudrait définir pour l'avenir car pour l'instant ce n'est pas écrit nulle part et je propose de restreindre à 50 sur l'espace encyclopédique de ce wiki. Amicalement, Letartean (d) 13 février 2012 à 22:05 (CET)
Bien entendu que le comptage des 50 contributeurs concernent WP FR si aucune mention contraire mentionne que le comptage tienne compte d'autres projets parce que c'est une évidence que les règles s'appliquent à l'intérieur de WP FR, sinon, quelqu'un va finir par réclamer qu'on tienne compte de ses contributions sur des wikis qui n'ont aucun rapport ou ses posts sur un forum spécialisés si je pousse un raisonnement de type "pas précisé alors je compte ce que je veux". De plus, les différents projets de la Fondation Wikimedia sont indépendants. Enfin, les 50 contributions se comprennent comme des interventions dans l'espace encyclopédique. Il n'est pas inutile de le rappeler. --Laurent N. [D] 13 février 2012 à 23:18 (CET)
Il est clair dans l'esprit qu'il s'agit de 50 contributions dans l'espace encyclopédique de WP FR. Quand on pense que cette règle date de 2006 et que personne n'avait jamais osé exploiter cette "faille". Comme quoi ça semble évident qu'il s'agit de WP FR... --'toff [discut.] 14 février 2012 à 04:24 (CET)
Je ne comprends pas bien pourquoi ça semble si évident à tout le monde. Ce n'est pas que ça me gêne beaucoup d'interpréter ça comme ça mais personnellement, ces histoires d'autonomie des projets ou de périmètre des règles me semblent assez secondaires. Il s'agit avant tout de compliquer (un tout petit peu) l'usage de faux-nez et de comptes jetables, un rôle qui est tout aussi bien rempli par une obligation d'avoir contribué quelquepart sur Wikipédia. GL (d) 15 février 2012 à 00:48 (CET)

Renouvellement des Check users[modifier le code]

Pour le 15e CAr, ILJR (d) 13 février 2012 à 09:17 (CET)