Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

C'est protégé comme page ? Ludo Bureau des réclamations 29 août 2012 à 16:05 (CEST)

Oui, maintenant on protège l'été pour que tous les admins puissent partir en vacances ensemble --'toff [discut.] 30 août 2012 à 12:11 (CEST)
Pour les vacances ensemble, s'il y avait plus d'administratrice pourquoi pas... :p --Pªɖaw@ne 30 août 2012 à 22:41 (CEST)
ça manque de chats, tout ça. - DarkoNeko (mreow?) 1 septembre 2012 à 15:51 (CEST)

Dimanche 1er septembre[modifier le code]

Contestation d'un admin[modifier le code]

Bonjour,

La contestation ou la requête montre une unanimité des avis exprimés opposée au maintien des outils d'administration de Petrusbarbygere (d · c · b | B · P · S). Cette page indique « Si 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. » Rien n'indique que l'impétrant soit chargé de cette mission. Il y a fort à parier que Petrusbarbygere ne va pas se manifester. Deux choix s'offrent à nous : lancer nous-mêmes ce vote ou lui retirer son statut et attendre qu'il lance lui-même l'élection. Qu'en pensez-vous ? — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 01:21 (CEST)

Je serais pour la seconde solution (retrait immédiat du statut) compte tenu de ses derniers exploits qui ont débouché sur cette contestation de statut. --JPS68 (d) 3 septembre 2012 à 01:52 (CEST)
<toussote>Vu les récents exploits, j'aurais pu dire la même chose si, justement, les contestations n'étaient pas régentées par une PDD qui a donné des règles strictes. Une fois les 6 contestations atteintes, on lance un vote. Qui le lance ? On s'en fiche. Il est de coutume de le laisser lancer par la "victime", vu les circonstances, je crois qu'on peut faire sans lui. Mais une chose est sûre : pas de destitution sans vote. Du moins pas s'il n'y a pas abus massif des outils. Sans quoi je ne vois pas ce que ça pourrait donner dans le cas de contestations moins évidentes... LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 02:10 (CEST)
<donne du sirop> Si les règles étaient aussi strictes, je ne me serais sans doute pas posé la question… J'allais précisément m'y coller lorsque je me suis demandé si j'étais véritablement habilité pour le faire, pressentant un éventuel « mais de quel droit ? ». La seconde solution a simplement pour objectif de lui épargner un alignement de « contre » (on a déjà épuisé les solutions d'envoi de mail et de suggestion de renonciation spontanée !). Il suffit en fait qu'il n'y ait pas de malentendu. — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 02:45 (CEST)
Dans la mesure où un délai s'est écoulé depuis la sixième contestation, et où il n'a rien fait, tu peux légitimement lancer le truc. Quant à l'avalanche de contres, s'il refuse de renoncer lui-même, autant faire dans les règles. Pas comme s'il n'avait pas eu le choix. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 03:01 (CEST)
@Starus : Si tu te demandes "mais de quel droit ?", pense aussi aux bureaucrates qui ont à répondre à la même question : de quel droit pourrait-on retirer ses outils à un admin sans procédure de destitution en bonne et due forme ? S'il y a bien un point délicat, c'est celui-ci, et l'appel à la prudence avait été clair lors de la PDD qui a débouché sur le droit des bubus de retirer les outils d'admin. Je comprends ton désir d'éviter cette procédure, les raisons de préférer cette solution ne manquent pas, mais même moi j'aurais scrupule à désysopper Petrusbarbygere dans ces conditions. À ce stade il est préférable que quelqu'un d'autre que lui se dévoue : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation demande qu'un vote de contestation soit lancé, sans préciser par qui. N'importe qui peut donc s'en charger. Esprit Fugace (d) 3 septembre 2012 à 03:09 (CEST)conflit d'édit - à cette heure, c'est rare que ça m'arrive...
Alea jacta est. Kyro me parler le 3 septembre 2012 à 04:34 (CEST)
Bon, on ne pourra pas me reprocher d'avoir manqué de prudence Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 05:21 (CEST)
J'apporte quand même une petite nuance. Vous dites qu'un délai s'est écoulé depuis la contestation, et que l'intéressé ne se manifestera probablement pas. La 6e contestation remonte à à peine 24 heures, et la page de contestation a été ouverte il y a moins de 48 heures. Tout le monde n'est pas scotché à son clavier, diantre ! Il faut aussi impérativement supposer la bonne foi, on ne peut pas avancer d'office que l'intéressé fait le sourd, il pourrait tout aussi bien simplement prendre le temps de préparer ses arguments. Le cas présent est certes assez clair, disons que cela s'adresse aux cas futurs (que nous n'espérons pas). od†n ↗blah 3 septembre 2012 à 05:28 (CEST)
J'avais lu, au début de cette affaire, dans une de ses (très anciennes) interventions qu'il était toujours possible de le joindre par mail, j'avais vérifié et il y avait bien dans la colonne de gauche de sa PU « Envoyer un courriel ». Lorsque j'ai voulu le prévenir tout à l'heure, je me suis rendu compte que cette option était désactivée. Je peux me tromper et avoir mal vu, certes, mais dans ce cas précis j'ai un gros doute. De toute façon, cette décision manque de précision sur plusieurs points, heureusement que son « esprit » est clair. Mais commencer à envisager de mettre en place un délai ou d'autres détails d'application risque de nous entraîner dans une nouvelle procédure. — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2012 à 05:50 (CEST)
Dans ce genre de cas je pense qu'il faudrait attendre au moins 3 jours à partir des 6 avis pour lui laisser un peu le temps de réfléchir, d'éventuellement rédiger quelque chose ou de pallier à une petite absence, depuis le temps il n'y avait vraiment aucune urgence. Et même laisser une semaine me semblerait normal, s'il y a des mauvais usages flagrants des outils pendant cette période, les bubus peuvent toujours désysoper en urgence en attendant la consultations communautaire. –Akeron (d) 3 septembre 2012 à 15:19 (CEST)

Petite question en passant : une confirmation ne doit-elle pas être annoncée sur Wikipédia:Annonces tout comme une élection normale ? --'toff [discut.] 3 septembre 2012 à 08:26 (CEST)

A priori si, et ça a été fait. --Floflo (d) 3 septembre 2012 à 10:39 (CEST)
Exact, je n'avais pas vu (la faute aux trucs prévus un mois à l'avance où à mes yeux pas réveillés quand j'ai regardé) --'toff [discut.] 3 septembre 2012 à 10:55 (CEST)
Son élection remonte à 2005, depuis 2008 il en est à moins de 50 contributions par an et je me demande à quand remonte sa dernière utilisation des outils. Il n'était pas dans les conditions pour se voir retirer le statut ou du moins se le voir suspendre? Je note en tout cas qu'il avait été complètement inactif du 21 mai 2009 au 13 mars 2010 et qu'en conséquence 1) son statut d'aministrateur aurait dû être automatiquement suspensdu et 2) il aurait dû demander à se voir rendre les outils à son retour en mars 2010. Est-ce que cela a été le cas? Par ailleurs, quand a-t-il utîlisé ses outils pour la dernière fois? --Lebob (d) 3 septembre 2012 à 12:45 (CEST)
J'ai trouvé la réponse à ma question. Très franchement, cela ne pose-t-il pas la question des administrateurs qui ne se servent pas de leur outils? Ne faudrait-il pas révoquer d'office s'ils restent plus d'un an (ou deux) sans s'en servir? --Lebob (d) 3 septembre 2012 à 12:53 (CEST)
Si j'ai bien compris, la suspension actuelle au bout de six mois sans aucune contribution est purement technique, pour éviter un piratage de compte potentiel. C'est sur cette raison toute légitime que cela avait été adopté. Poser la question plus morale du "admin n'utilisant pas ses outils depuis X mois/années = admin viré ?", c'est à mon avis du ressort d'une pdd. La question est fort pertinente et il me semble même que certains avaient commencé à y réfléchir (sondage, début de pdd ou simple discussion de bistro, je ne saurais plus le dire), mais si ça doit se faire, il faudra le faire dans les formes. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 13:05 (CEST)
Tout-à-fait, Petrusbarbygere illustre très bien le fait que certains font des « dummy edit » réguliers pour garder leurs outils et ne pas être impliqués par cette pdd. Une autre discussion - comme tu le suggères - serait surement opportune. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 13:08 (CEST)
Pas tout à fait d'accord sur ce point : dans les faits Petrusbarbygere n'avait pas besoin de « dummy edit » puisqu'il est tout à fait possible de stopper net toute contribution pendant plus de six mois, et redemander les outils (il me semble que le délai max est d'un an ? Ça laisse une certaine marge). C'est ce qu'il a fait, avec pour objectif unique d'utiliser ses outils trois fois le jour où il les a récupérés. Puis plus rien. Je ne crois pas qu'il ait à d'autres moments cherché à utiliser directement ou indirectement son balai depuis. Au mieux, il voulait garder la médaille, au pire il n'en avait rien à faire. Dans tous les cas, le débordement récent + l'inactivité fait que. Mais le problème des « dummy edit » est mineur en soi, puisqu'il est de toute façon possible de demander la récupération des outils. Il me semble que ça l'est également quand on démissionne soi-même. Ce qui amène d'ailleurs une question : s'il avait choisi de démissionner sur le BB, il aurait dans les règles pu récupérer ses outils quand il le voulait, sur simple demande. C'est peut-être là une faille à remplir. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 13:22 (CEST)
Faire un quelques edits, ne rien faire pdt x semaines, refaire quelques edits, etc. Ce que semble faire Petrusbarbygere. C'est que j'appelle faire des « dummy edit » réguliers pour garder les outils. Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 13:44 (CEST)
Oui, il le fait (encore qu'il ne me semble pas avoir clairement émis le désir de garder ses outils depuis 2010), mon propos était juste de dire que telle qu'est faite la règle, il n'en aurait techniquement même pas besoin. Il lui suffirait de venir régulièrement les redemander. Rien ne l'en empêche, en théorie, même si je pense que contester un admin lors de sa Xe demande aux bubus pour récupérer un statut inutilisé ne choquerait personne. Clin d'œil LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 14:33 (CEST)
Ok, je comprends mieux ton propos. Ce que je qualifie de « dummy edit » me semble aussi être une manière de faire en sorte que l'inactivité n'est signalé nul part. Un edit de temps en temps permet de ne pas passer sur le BB demander les outils. Personne ne voit l'inactivité. C'était un peu ça le sens de mon propos.
Quoi qu'il en soit, il me semble qu'on est un peu sur la même longueur d'onde pour dire qu'une discussion ne serait pas de trop pour savoir si on laisser faire de tels comportement s ou si on change un peu les règles (PDD sur l'inactivité). Ludo Bureau des réclamations 3 septembre 2012 à 14:38 (CEST)
Ça me semble incontournable, ne serait-ce que pour faire le point plus précisément sur le problème, au delà de ce seul cas particulier. J'étais persuadé que quelqu'un avait déjà lancé une réflexion sur le sujet il y a quelques mois (je me demande si ça n'avait pas germé à l'époque de la PDD sur les contestations), mais je ne retrouve plus où... LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 14:44 (CEST)
Je pense aussi que les limites de l'inactivité devraient être revues avec un usage minimum des outils et aussi des éditions, 25 et 50 sur un an par exemple. Il y a tout de même un petit risque que ça gêne des admins qui ne feraient pas d'actions marquées dans les journaux, par exemple juste regarder des articles supprimées pour DRP. –Akeron (d) 3 septembre 2012 à 15:26 (CEST)
Attention quand même à ne pas vouloir trop descendre les limites de contributions/action admin. IRL, je suis amené à parcourir des pays qui ne sont pas au top du web et où il m'est parfois difficile de contribuer sans vouloir abandonner wikipedia (ça ne m'est jamais arrivé 6 mois consécutifs mais ces 6 mois me paraissent un minimum de toute façon) --'toff [discut.] 3 septembre 2012 à 19:05 (CEST)
Petit tableau purement comptable. — t a r u s¡Dímelo! 4 septembre 2012 à 05:35 (CEST)
Bonjour tout le monde. Y a-t-il un moyen de compter les modifications de pages protégées (en particulier modèles protégés et messages système) ? C'est aussi une raison importante d'avoir les outils d'admin. --GaAs (d) 4 septembre 2012 à 11:43 (CEST)
C'est facile pour l'espace de noms Mediawiki qui est entièrement protégé, pour les modèles ça serait beaucoup plus compliqué de le faire précisément car ça dépend des pages et du moment, mais on pourrait partir du principe qu'éditer régulièrement des modèles en général est un indicateur du besoin des outils. Autrement le niveau de protection des modèles pourrait être changé, en protégeant à un niveau autopatrolled ou un nouveau groupe. –Akeron (d) 4 septembre 2012 à 21:01 (CEST)
Il me semble surtout que cela devrait être pris en compte dans la notion d'"activité" d'un admin. --GaAs (d) 5 septembre 2012 à 01:04 (CEST)
C'est néanmoins un faux problème. Si l'on devait, dans la lignée des hypothèses chiffrées qui ont été émises ci-dessus, conditionner le maintien du statut à un plancher donné, il serait toujours possible d'aller consulter le journal des contributions pour éviter que l'on ne procède à une « terrible injustice » sur la foi de « données chiffrées faussées et trompeuses » (je ne suis même pas sûr que les termes de mon anticipation soit exagérés !). Les 50 derniers du tableau que j'ai présenté plus haut, avec moins de 10 actions d'administration sur les 12 derniers mois, n'ont pas une activité éditoriale intense qui nous interdise d'aller vérifier de plus près. Pour information, les éditions de Médiawiki sur un an sont de 1082 soit 0,4 % du total des actions journalisées, je ne suis pas sûr que les interventions sur modèles ou articles protégés soient légion. — t a r u s¡Dímelo! 5 septembre 2012 à 01:27 (CEST)
@Lebob (et un peu Ludo et LittleTony), tout cela est déplaisant mais d'un autre côté les nuisances sont quand même assez minimes au final (le ton des messages et des modifications ont choqué venant d'un administrateur mais il n'y a par exemple pas eu le moindre usage de ses prérogatives ou de guerre d'édition et bien sûr aucun blocage). Sans même parler des quelques vandales obsessionnels qui reviennent après de multiples blocages ou de ceux qui empoisonnent les discussions pendant des années en prenant bien garde de rester en deça de la ligne rouge, des contributeurs pas particulièrement « trolls » ont déjà fait pire dans un moment d'énervement. Même un administrateur actif se verrait certainement rapidement pardonner un peu d'agressivité s'il faisait par ailleurs partie des plus actifs sur les modifications récentes ou ailleurs. Bien sûr le contexte fait toute la différence et le retrait du statut est du coup tout à fait compréhensible mais ça permet de mettre en perspective l'ampleur du « problème ». En dépit de l'affolement que l'on constate ici ou là, il ne s'est vraiment pas passé grand chose et si ça se produit de nouveau à l'avenir, on pourra très facilement déclencher une nouvelle procédure de contestation ou suivre la proposition de Starus. Bref, il me semble surtout urgent de ne rien faire. GL (d) 4 septembre 2012 à 22:23 (CEST)
Ce n'était pas à proprement parler une « proposition » de ma part, mais la seule alternative que je voyais à un déferlement de contre sur une page de vote. Ce n'est d'ailleurs pas la solution que j'aurais choisie, mon message sur la pdd de Petrusbarbygere ainsi que mon hésitation assumée sur la présente page en sont des indices. Cela deviendrait réellement une proposition si l'on était confronté à une urgence liée à l'utilisation des outils. Comme le soulignait aimablement SM sur une autre page (je ne sais plus où), le désysoppage doit être in fine soit une décision personnelle de l'administrateur soit une décision communautaire, mais pas plus le délai d'ouverture du vote de confirmation que les conditions de suspension éventuelle du statut n'ont été prévues. Certes, pour ce second point, on dispose d'un arsenal de règles de protection. Pour revenir au présent cas, j'ai tout de même été troublé par cette désactivation de la fonction « envoyer un courriel » en cours de route, mais personne ne semble pouvoir confirmer ou infirmer car seule notre mémoire peut donner la réponse ; on finit par être accro à la journalisation systématique sur Wikipedia Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 4 septembre 2012 à 22:54 (CEST)
Concernant l'envoi des courriels, il me semble à la lecture de ses contributions récentes (2010 si je me souviens bien) que le problème s'était déjà posé à l'époque. Je ne saurais dire s'il l'avait activée depuis puis désactivée récemment ou... Pour le reste, nous sommes bien d'accord qu'il n'y avait pas le feu au lac, c'est pour cela que j'étais opposé à une destitution à l'arrache entre admins. LittleTony87 (d) 4 septembre 2012 à 23:11 (CEST)
Effectivement, on aurait pu lui laisser une quinzaine de jours (délai entre ses deux dernières salves de contributions) avant de lancer ce vote de confirmation. Vu son rythme de contribution, le vote sera terminé depuis qq temps lorsqu'il fera sa réapparition et il n'aura pas eu l'occasion de s'expliquer sur la page de vote. Udufruduhu (d) 4 septembre 2012 à 23:42 (CEST)
Conflit d’édition En fait, lorsque j'ai écrit ceci en RA, je venais de lire « J'ai gardé la même adresse mail et donc je peux répondre à des questionnements privés. ». J'ai eu le réflexe de vérifier immédiatement s'il était en effet joignable et j'ai été surpris au moment de lui écrire. « Destitution à l'arrache » est peut-être exagéré non ? — t a r u s¡Dímelo! 4 septembre 2012 à 23:46 (CEST)
La question que je posais concerne en effet l'opportunité de maintenir le mandat d'administrateur pour ceux qui n'ont manifestement plus l'usage comme cela semble bien être le cas de l'intéressé. Cela dit, même si en l'occurrence son comportement l'a mis lui-même sous les spots, il n'y a pas urgence en la matière et la question mérite une réflexion communautaire plus approfondie. Et ne devrait de totues façon pas être automatique. Mais peut-être passer par un vote de confirmation systématique au cas où les outils ne sont plus utlisés de façon significative pendant une certaine période (à déterminer). Pour le reste, il est exact que l'intéressé n'a pas abusé de ses outils et ne les a pas non plus utilisés à contresens. Forcément, puisqu'il ne les utilise pas. C'est pour cette raison que je ne voterai pas contre le maintient de son statut. En revanche, le ton utilisé lors de ses dernière interventions m'empêche aussi de voter pour la confirmation de son statut. --Lebob (d) 5 septembre 2012 à 08:59 (CEST)

C'est gentil à vous, mais je n'avais déjà plus les outils d'administrateurs et je ne vois pas le rapport. Je n'ai pas été contacté de cette procédure. Où allez Vous ? Petrusbarbygere (d) 17 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

Masquage de commentaire de diff[modifier le code]

Oyez, dans le cadre de la maintenance de la page Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012, j'ai constaté à ma grande surprise que le commentaire de diff que j'a(ura)i(s) apposé pour la modif du 1 septembre 2012 à 10:54‎ comportant l'url d'un diff pour une RCU sans aucun rapport avec la choucroute...qui plus est datant...du 6 avril dernier...alors que bien sûr, je n'ai rien fait du genre... comment expliqueriez-vous cette bizarrerie. Se pourrait-il qu'il y ait des erreurs du même type ? Du coup, j'ai masqué parce que complètement hors-sujet. En pareil cas, quand je supprime un article de la liste des articles à créer, je mets juste un commentaire de diff genre -1... Ou bien alors je suis extrêêêêmement fatigué... Nonopoly (d) 2 septembre 2012 à 17:10 (CEST)

Ce doit certainement être la saisie semi-automatique de ton navigateur, tu as dû appuyer sur la touche ↓ qui a repris un ancien contenu de cette boîte d'édition. Rien de vraiment bizarre, d'autant que c'est bien toi qui es à l'origine de ce commentaire. — t a r u s¡Dímelo! 2 septembre 2012 à 17:48 (CEST)
Ah oui, que ce soit moi qui ai fait la RCU, oui... mais bizarre que la saisie semi-automatique ait fonctionné...m'enfin pourquoi pas... Nonopoly (d) 2 septembre 2012 à 18:15 (CEST)

Vendredi 31 août[modifier le code]

Accusation de vandalisme non fondée[modifier le code]

Bonjour, L’administrateur Nonopoly vient d’apposer sur ma page un bandeau d’avertissement m’accusant de vandalisme pour m’être opposé à la clôture anticipée d’une discussion de PàS par utilisateur:Koui², qui a récemment clôturé de façon anticipée la discussion PàS de Acta informatique, provoquant une faute technique de la part d’un administrateur.
La procédure de suppression n’était pas forcément le moyen le plus approprié pour amener les changements que je préconisais pour la page temple de Mercure, mais la discussion menée dans ce cadre concernait le problème plus général des pages d’homonymie créées pour y placer des liens rouges, et l’interrompre prématurément m’est apparu comme inopportun.
Le 30 août, Nonopoly avait déjà placé un bandeau sur ma page suite à ma demande de suppression d’une page dont il est le rédacteur. Je pense que les outils d’administrateur ne sont pas destinés à protéger ses propres contributions des procédures effectuées conformément aux usages wikipédiens ; aussi, à défaut de pouvoir dénouer cette situation conflictuelle que je n’ai pas recherchée, j’aimerais que cet administrateur s’abstienne désormais de toute intervention sur ma page utilisateur, ou sur mon compte, au motif de conflit d’intérêt. Zapotek (d) 31 août 2012 à 15:36 (CEST)

Si la clôture effectuée par Koui n’est en soit pas blâmable, on peut comprendre votre incompréhension suite à une clôture anticipée : ça se fait dans des cas exceptionnels, comme celui-ci, où le résultat de la PàS ne fait pas de doute. La réaction de Nonopoly est en tout cas clairement disproportionnée, et votre blocage n’est absolument pas envisageable. J’attends d’autres avis. Ce n’est cependant pas le bon endroit pour cette requête : il aurait fallu la faire sur WP:RA, mais ça ne gène pas vraiment vu le peu d’activité sur le BA ces temps-ci… FF - 31.08.2012 - 4:23 PM (CEST).
Même s'il est de notre devoir de respecter les nouveaux contributeurs au nom de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, l'analyse fort précautionneuse que tu as faite, en quelques semaines, des règles et des conventions de Wikipedia devrait t'enjoindre aussi à ne pas faire de ce cadre légitime un moyen de contourner l'objectif premier qui est de rédiger une encyclopédie. Tu t'es déjà distingué sur cette page en nous martelant que peu importait l'intérêt de sourcer un article tant que l'on suivait une procédure strictement et à l'heure près ; plusieurs administrateurs ou contributeurs ont confirmé leur position que cette ultime saillie n'a pas contribué à modifier. Si cette démarche était louable, souffre que l'unanimité des avis exprimés en 24 h — cas somme toute assez rare — par des contributeurs qu'on peut difficilement soupçonner d'avoir monté un vaste complot à partir de faux-nez et d'IP fortuites, permette de dégager une tendance rapide qui évite toute perte de temps inutile. Il y a un moment où il faut cesser de vouloir faire passer un chameau par le chas d'une aiguille…
Que Nonopoly ait révoqué ton annulation de clôture n'a rien de choquant même si l'usage du terme « vandalisme » et l'allusion à un éventuel blocage étaient effectivement peu opportuns. — t a r u s¡Dímelo! 31 août 2012 à 18:53 (CEST)
En ce qui me concerne, je n'apprécie pas particulièrement qu'on remette ma bonne foi en doute. Et ma réaction n'est absolument pas disproportionnée. Cet utilisateur fait clairement perdre son temps à de nombreux utilisateurs et j'ai l'intime conviction que c'est volontaire avec une visée de déstabilisation. Clairement. Une suppression non justifiée est un vandalisme, je ne vois pas en quoi cela ne l'est pas. Je compte observer chacune de ses contributions, et à la première alerte non constructive, je ne manquerai pas de le bloquer moi-même. Nonopoly (d) 31 août 2012 à 19:11 (CEST)
La clôture anticipée par Koui² était tout à fait légitime (cf remarques de Starus, auxquelles je me joins). Dès lors, Nonopoly a eu raison d'en réverter l'annulation, et d'envoyer un message d'avertissement dans la foulée. Reste le terme de « vandalisme », que je jugerais un peu fort dans le contexte d'une action isolée, mais compréhensible dans la mesure où cette affaire faisait suite à une autre un peu similaire, et toute récente. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 19:43 (CEST)
Pour répondre à Utilisateur:Starus, le respect d’une procédure n’empêche en rien de sourcer un article, alors que le non-respect d’une procédure, comme une clôture anticipée de discussion de PàS, peut empêcher de sourcer un article ou de démontrer son admissibilité.
S’agissant maintenant de la demande de suppression de temple de Mercure : même si mes motivations n’ont pas été comprises et/ou suivies par d’autres contributeurs (ce à quoi je ne m’attendais pas), ma demande concernait une question d’organisation de cette encyclopédie pour laquelle il ne semble pas exister de réponse évidente. C’est pourquoi un délai bien inférieur à 24 h m’a semblé insuffisant, indépendamment des votes exprimés. Si un bandeau de PàS est toujours préjudiciable à un article, le dommage résultant du maintien du bandeau pendant quelques heures supplémentaires, sur une page d’homonymie truffée de liens rouges et concernant un sujet peu populaire, m’a paru insignifiant. Utilisateur:Nonopoly ne veut pas que sa bonne foi soit mise en doute, mais il ne reconnaît pas la mienne. Quand il déclare : « à la première alerte non constructive, je ne manquerai pas de le bloquer moi-même », je comprends qu’il va chercher le prétexte le plus futile pour me bloquer ; cela ressemble trop bien à une vengeance personnelle. C’est la raison de ma demande sur le BA. Zapotek (d) 31 août 2012 à 20:58 (CEST)
Avez-vous lu le paragraphe au-dessus ? Il semblerait que vous n'en soyez pas à votre coup d'essai, ce à quoi vous ne répondez rien. Dois-je comprendre que vous souscrivez à ce constat ? Je n'ai rien contre vous, mais contre vos contributions si celles-ci ne respectent pas les règles établies, ce pour quoi vous avez déjà été averti. Ne jouez pas la naïveté, elle ne vous convient pas. Et votre demande ici est tout simplement, comme le reste, injustifiée. Nonopoly (d) 31 août 2012 à 21:36 (CEST)
Le paragraphe au-dessus, vous voulez dire la dernière intervention d’Utilisateur:Azurfrog ? Je n’avais pas répondu à cette intervention, car je n’avais pas compris sur le moment ce qu’Azurfrog me reprochait. Le lien d’Azurfrog montre que j’avais effectivement effacé quelques caractères par inadvertance lors de la rédaction de mon texte, mais cette erreur a été corrigée quelques minutes plus tard (cette diff). Zapotek (d) 31 août 2012 à 22:37 (CEST)
Allons allons ! Je ne parlais évidemment pas de cet « effacement par inadvertance », mais de cette tendance à contester une clôture de PàS pour des motifs très procéduraux qualifiés de « faute technique manifeste », alors même qu'une solution plus directe avait été proposée (en discuter avec Koui²). Au bout du compte, le but d'une PàS est d'y présenter des arguments et des sources, bien plus que de déposer un certain nombre de « votes » dans une boîte, dans un laps de temps précis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 23:08 (CEST)
J’ai surtout une tendance à accepter de donner mon avis lorsque celui-ci est sollicité poliment avec de bonnes raisons ; c’était le cas pour la question posée par Utilisateur:Bublegun au bistro du 29 août à propos de la suppression de l’article Acta informatique. À cette occasion, j’ai pu juger des interventions d’Utilisateur:Koui², qui m’ont donné une très mauvaise image de cet utilisateur, et convaincu qu’il ignorait ou ne respectait pas les usages. C’est pourquoi je n’ai pas hésité à annuler la clôture effectuée par cet utilisateur, parce que j’estimais que la discussion méritait d’être poursuivie, tout en soupçonnant qu’il le faisait exprès après l’affaire d’Acta. J’aurais certainement agi différemment si un autre utilisateur avait effectué cette clôture. Zapotek (d) 31 août 2012 à 23:48 (CEST)
Si je partage l'avis de plusieurs de mes collègues selon lequel le terme « vandalisme » n'était pas le plus approprié (perso, j'y vois de la désorganisation), il n'en reste que j'estime que :
  • Nonopoly a eu raison de reverter : les choses étaient pliées, et ce n'est pas la première fois qu'on n'a pas maintenu un suspens insoutenable (ironie) ; du reste, l'impossibilité de sourcer ne tient pas : rien n'empêchait de travailler par exemple en sous-page personnelle avec sources, puis de passer en DRP ;
  • à moins que je n'ai raté une étape, je ne vois pas où Nonopoly a utilisé ses outils d'admin à l'encontre de Zapotek (placer un bandeau ne relève en aucun cas de l'utilisation des outils d'admin).
Du coup, je ne comprends guère pourquoi cette section a été ouverte sur le BA.
Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:09 (CEST)
Appelons ça une tentative pour calmer le jeu. Pour moi, la menace d’utiliser les outils d’admin suffit ; si j’attends l’exécution, je pourrais difficilement me manifester. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 02:27 (CEST)
Très concrètement, quelle menace ? ne pas confondre menace et avertissement. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:38 (CEST)
Un avertissement non fondé est une menace. Qui a d’ailleurs été confirmée explicitement dans cette section. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 02:51 (CEST)
Un lien svp. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:52 (CEST)
2 liens : ma page de discussion ; le BA. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 10:39 (CEST)
Contrairement à tes affirmations ci-dessus, il semble que tu aies plutôt tendance à donner ton avis lorsqu'il n'est pas sollicité et, alors même que tu viens demander ici-même celui des administrateurs, tu n'as de cesse de vétiller, sans manquer, au passage, de nous donner une magnifique leçon d'audace et d'impudence en feignant de souligner la bêtise crasse dont Azurfrog et moi avons fait preuve, qui n'avons pas vu dans cette intervention un simple « effacement de quelques caractères ». Que ta présence de quelques semaines sur le projet soit consacrée à évaluer l'« image » des contributeurs fait émettre quelques reflets changeants à ma boule de cristal, ce que Nonopoly ne manquait pas non plus d'évoquer. Cinq administrateurs qui convergent ne te suffisent-ils pas — et je puis t'assurer d'expérience que si nous faisions mauvaise route, nous en serions promptement avisés ? Mais puisque tu veux le dernier mot, je te l'offre ! — t a r u s¡Dímelo! 1 septembre 2012 à 05:50 (CEST)
Nous parlons d’un avis qui a été explicitement sollicité, et non de mes autres avis exprimés de toute façon dans des espaces prévus à cet effet. Azurfrog signale cette diff en l’associant au mot vandalisme ; je regrette de ne pas savoir associer cette intervention au mot vandalisme alors qu’elle est parfaitement correcte dans sa forme (excepté l’erreur expliquée précédemment), et exprime convenablement mes idées. Quant à vos insinuations, comme quoi je tiendrais Azurfrog en basse estime tout en ayant besoin de vous comme porte-parole, ou bien que je tiendrais une comptabilité des méfaits de différents utilisateurs, elles ne sont pas sérieuses. Je considère n’avoir commis aucune faute, et c’est pourquoi je suis venu m’expliquer ici afin de recueillir des avis et éviter que la situation ne dégénère. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 11:22 (CEST)
Ou quand le BA devient à nouveau la chambre d'appel d'une DRP refusée... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 septembre 2012 à 16:12 (CEST)
Ce n’est pas le sujet de la discussion. Si quelqu’un en parle, je m’explique. Encore une tentative pour « noyer le poisson » ? Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 17:25 (CEST)
Je crois qu'on a compris là. Personne ne remet en cause la clôture anticipée et cette insurrection à propos des avertissements donnés par Nonopoly risque d'aboutir, à force d'agitation stérile, à un blocage par l'un des 192 autres administrateurs de WP:fr, après seulement un mois et demi d'activité continue sur le site. Je crois qu'il serait temps de passer à autre chose, c'est vraiment le mieux qu'il y a à faire. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2012 à 17:42 (CEST)
Bonjour à tous. Je remercie Azurfrog d'avoir attiré mon attention sur cette discussion, même si l'intéressé à l'origine de celle-ci aurait dû venir le faire... Si Zapotek était venu s'entretenir avec moi de cette clôture anticipée, il aurait peut-être gagné du temps car je lui aurais bien volontiers expliqué les raisons de cette dernière. Il a choisi de ne pas le faire et a opté pour une action non consensuelle, dommage, et j'approuve en ce cas l'action de Nonopoly. --Koui² (d) 2 septembre 2012 à 17:13 (CEST)
La conclusion de cette PàS parait illogique : il n'y a manifestement pas de consensus et il y a même moins d'avis pour la suppression cette fois-ci que de contributeurs en faveur de la conservation la dernière fois ! On aurait facilement pu s'épargner tout ces émois en conservant l'article… GL (d) 4 septembre 2012 à 23:10 (CEST) 

Notabilité des sujets d'articles[modifier le code]

Bon, la rentrée approche, et avec elle le retour des grands débats... Pour ceux qui seraient passés au travers des récentes discussions sur les critères d'admissibilité Clin d'œil, je me permets d'exposer rapidement ce qu'il me semble être au cœur des discussions actuelles :

  1. Nos critères généraux de notoriété tiennent en deux lignes et demi [sic], sans aucun commentaire ni explication qui permettrait d'en faciliter la compréhension, donc l'application. De plus, ces critères généraux n'ont jamais fait l'objet d'un quelconque débat, lorsqu'ils ont été placés l'an passé là où ils se trouvent.
  2. Ça ne veut pas dire que ces critères généraux soient mauvais, ça veut dire en revanche qu'ils sont rigides (on y demande « au moins deux sources consacrées, d'envergure au moins nationale, sur au moins deux ans »), insuffisamment discutés et qu'ils mettent parfois la barre trop haut pour qu'elle soit toujours respectée, en l'absence d'exceptions.
  3. Le caractère sommaire des critères généraux actuels, leur absence d'explications et leur rigidité est donc une incitation puissante à les contourner. Ce que nous faisons très bien, en multipliant les critères spécifiques. Aussi avons nous entre 25 et 30 pages (!) de critères spécifiques en tous genres, là où la Wikipédia anglophone n'en compte que 9, sur une base comparable.

Si j'ai pu vous convaincre que tout n'était pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, vous trouverez un argumentaire plus développé sur la question dans la « Foire aux questions » consacrée à ma proposition de refonte des critères généraux.

Le texte proposé, présentant et expliquant les critères généraux, se trouve sur WP:Notabilité. Il est assez long, car il est adapté (pour prendre en compte nos pratiques) à partir du texte de la Wikipédia anglophone, lui-même très détaillé et expliqué. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 11:22 (CEST)

Juste une remarque : cette discussion est très loin de concerner uniquement ni même prioritairement les administrateurs, donc pourquoi poster ici plutôt que sur le Bistro (par exemple) ? (À moins que j'aie raté le message, dans ce cas pardon d'avance.) Kropotkine 113 (d) 31 août 2012 à 12:31 (CEST)
Nous sommes bien d'accord, et c'est mon intention de mettre également ce message sur le Bistro d'ici à demain. Mais il ne me semble pas illégitime d'en parler juste avant sur le BA, histoire d'avoir d'abord quelques premières réactions (telles que la tienne Sourire) de mes collègues. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2012 à 13:30 (CEST)
Si tu veux quelques réactions : je ne me sens absolument pas, en tant qu'admin, habilité à me prononcer sur l'initiative (ce sera autre chose en tant que contributeur, ailleurs). Mais en tant qu'admin, je partage l'avis de Kropotkine quant au lieu. Sardur - allo ? 1 septembre 2012 à 02:12 (CEST)
Aucun problème, le but premier étant de m'assurer que tout le monde a ces discussions en tête. Je viens d'autre part de déposer mon message sur le Bistro. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2012 à 08:46 (CEST)

Jeudi 30 août[modifier le code]

Rentrée des classes = rentrée des vandales Clin d'œil[modifier le code]

Bonjour, petite question idiote mais nécessaire, le bouton blocage jusqu'à l'année scolaire 2013 est il opérationnel ? Bonne journée à tous --Lomita (d) 30 août 2012 à 15:11 (CEST)

Non, mais voilà qui est fait désormais. Bien vu ! FF - 30.08.2012 - 3:17 PM (CEST).

Contournement de blocage[modifier le code]

Bonsoir les admins,

Voici, pour le cas improbable où personne ne vous en aurait encore parlé, je me permets d'attirer votre attention sur un utilisateur bloqué indef (sauf erreur de ma part),

revient mettre la bisbille avec un faux-nez:

sur Discussion Projet:Catégories.

Comme d'hab, je m'en remets à votre sagesse. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 30 août 2012 à 22:44 (CEST)

Non Euroflux n'est pas encore banni de l'encyclo mais il est exact que son comportement n'a pas changé et que certaines lignes jaunes (voire rouges) ont été franchies. Affaire à suivre. Artvill (d) 30 août 2012 à 22:52 (CEST)
Toutes mes excuses si je me suis trompé, j'avais imaginé que le compte Francoisalex2 (d · c · b), bloqué indef, était le compte principal.
Quoi qu'il en soit, comme avec la fin du CaR faute d'arbitres élus et toussa, seuls les experts savent ce qu'il faut faire dans ce genre de cas, je confirme que je m'en remets à la sagesse des admins avant de partir IRL sur la pointe des pieds. --Christophe Dioux (d) 30 août 2012 à 23:04 (CEST)
Petite erreur de la part de Christophe, en effet, mais le fait qu'il ait été alerté doit nous faire réfléchir à une solution pour faire cesser cette mascarade. Je vous renvoie à cette discussion sur le BA, qui montre que nous avons été fort patients depuis plusieurs semaines. Passons sur les dizaines de mails reçus par Anthere ou moi et par les appels téléphoniques menaçants et agressifs qu'elle a subis, qui, bien que ne pouvant être directement pris en compte ici, ne font que confirmer le sentiment de plusieurs contributeurs (dont AnTeaX (d · c · b) et Artvill (d · c · b) qui tentent tant bien que mal de colmater les brèches) sur son incapacité à communiquer sereinement.
Nouvel épisode en date. En clair, ce contributeur, bien qu'issu d'une noble administration et doté d'une compétence technique indéniable, est incapable de participer à un projet collaboratif. Il n'a fait que s'attaquer depuis plusieurs semaines à la catégorisation, tentant d'imposer des catégories farfelues et, désormais, une clef de tri tout à fait personnelle, mais je n'ose imaginer lorsqu'il s'orientera vers les articles… Je propose donc un blocage indéfini de ce compte. Je laisse AnTeaX (d · c · b), Artvill (d · c · b) et McSly (d · c · b), s'ils le souhaitent et si besoin, fournir quelques diff donnant un autre éclairage. — t a r u s¡Dímelo! 31 août 2012 à 05:15 (CEST)
Vu la discussion, je suis du même avis : blocage indéfini bienvenu. Esprit Fugace (d) 31 août 2012 à 08:33 (CEST)
Blocage indéfini, il faut arrêter ce désastre --JPS68 (d) 31 août 2012 à 09:00 (CEST)
Pas mieux. Sardur - allo ? 31 août 2012 à 10:05 (CEST)
Puisque tout le monde est d'accord, j'ai acté : Euroflux est bloqué indéfiniment. Esprit Fugace (d) 31 août 2012 à 10:13 (CEST)
J'approuve le blocage... comportement assez désagréable d'Euroflux qui n'est absolument pas là pour améliorer WP --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2012 à 11:22 (CEST)
Merci pour ce blocage, accuser qqn sans preuves est une faute. Artvill (d) 31 août 2012 à 11:40 (CEST)
L'issue était prévisible depuis longtemps, mais malheureusement certains ont la malchance de croire être au-dessus des usages établis de longue date dans une communauté, et pouvoir s'en affranchir jusqu'à quasiment piétiner, à répétition, les membres de ladite communauté. À croire parfois que le filtre de la communication électronique induit un sentiment, erroné, de toute puissance chez certains de ses utilisateurs... Hégésippe | ±Θ± 31 août 2012 à 15:28 (CEST)
Moi j'ai cru jusqu'au bout à une amélioration, mais j'ai perdu tout espoir en lisant la pdd du projet catégories (où j'ai fini par intervenir). Mais maintenant, en plus de tout nettoyer ici (travail du projet aéro), il faudra signaler aux 30 autres wiki potentiellement concernées le problème. Enfin, il faudra faire attention aux apparitions de faux-nez. Artvill (d) 31 août 2012 à 16:33 (CEST)

Lundi 20 août[modifier le code]

Euclideon (suite et j'espère fin)[modifier le code]

Aujourd'hui, dans ma liste de suivi, je tombe sur cette modification d'une page tierce. En l'ouvrant, je découvre que Ufosarereal n'était donc pas un nouveau, comme beaucoup le soupçonnaient mais un faux-nez de Tognopop (d · c · b).
Cependant, son action de recopier l'article passé en PàS, puis l'effacer pour le laisser en diff., pour être remplacer par « Ce compte a été créé dans le but d'observer les réactions lorsqu'un nouveau contributeur essaie de créer un article sur une entreprise » me semble limite. Comme je l'ai indiqué en PDD de Tognopop, pour le prévenir du masquage de son action, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Akeron&diff=81468583&oldid=81468422 Akeron lui avait demandé de ne pas recopier l'article, qu'il lui envoyait, sur un brouillon ou une PU.
Je ne sais pas si j'ai sur-interprété le message de Akeron, mais il me semblait que l'expérience se devait être, au final, partagé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2012 à 21:07 (CEST)

Merci de ton masquage, il me semble judicieux. C'est tellement exaspérant, parfois, de voir WP prise pour un terrain expérimental. ça me donne l'impression qu'on me prend pour un pantin dont on tire les ficelles. Esprit Fugace (d) 20 août 2012 à 21:33 (CEST)
(Conflit d'édith) Ras le bol des essais sur wikipédia, nous nous battons tous les jours pour essayer de tenir cette encyclopédie propre et certains s'amusent volontairement en prenant celle-ci pour un terrain de jeu et à s'en vanter ensuite - je ne parlerai pas du ton de la DRP [1] de Ufosarereal (d · c · b) ni de la perte de temps de la communauté sur la PàS Discussion:Euclideon/Suppression - Pour moi, c'est un foutage de gueule qui doit être sanctionné - Je ne serai pas contre un blocage indef pour les deux comptes Tognopop (d · c · b) et Ufosarereal (d · c · b) - vos avis seraient les bienvenus - Bonne soirée à tous --Lomita (d) 20 août 2012 à 21:39 (CEST)
Favorable aux blocages indef dans ces cas. Les expériences ont du bon, mais celles qui se font sur le dos du projet sont à bannir. Il est patent que Wikipédia est déjà en soi une expériences des limites et que par là, personne n'a à s'amuser à essayer de titiller lesdites limites : que l'élastique lui revienne dans la g***** est tout-à-fait normal. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 20 août 2012 à 21:53 (CEST)
J'aurais rien contre, mais vu le rythme de ses contributions Tognopop était déjà sur la pente descendante depuis longtemps, il est peu actif et prendrait son blocage pour un honneur qui démontrerait bien que les admins sont tous des affreux pas beaux. J'aurais horreur de lui faire ce plaisir. Esprit Fugace (d) 20 août 2012 à 21:54 (CEST)
Pareil que Lomita et TigH. Quand on écrit sur sa PU ou plutôt sur celle de son faux-nez : Ce compte a été créé dans le but d'observer les réactions lorsqu'un nouveau contributeur essaie de créer un article sur une entreprise.... ça montre quelque part une étrange façon de contribuer au projet, et un certain mépris des avis de la communauté. Quand on voit que Tognopopp insiste encore sur le bénéfice que l'article supprimé aurait apporté à l'encyclopédie, et parle d'une PàS peut-être pas tout à fait ordinaire, on se dit.... Qu'on va revoir Euclideon bientôt ! Si on ne marque pas le coup.... --Theoliane (d) 20 août 2012 à 21:57 (CEST)
Favorable également, comme les avis exprimés ci-dessus. Ce genre de comportement est inadmissible et c'est une chance que B-noa (d · c · b) soit tombé dessus par hasard. Le travail de surveillance est déjà suffisamment lourd ; ce n'est pas la peine d'en rajouter en étant laxiste devant un tel dénigrement du travail collaboratif. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 20 août 2012 à 22:00 (CEST)
Blocages effectués --Lomita (d) 22 août 2012 à 09:09 (CEST)


Vendredi 17 août[modifier le code]

Euroflux, Artventure22 et Francoisalex2[modifier le code]

Le premier est accusé d'avoir créé des faux nez (le second et le troisième). Aujourd'hui, les comptes n°2 et n°3 sont bloqués et ont un bandeau précisant la raison pour laquelle ils sont bloqués.

Euroflux m'a longuement téléphoné il y a environ 15 jours et expliqué la situation. Puis envoyé de multiples emails. Retéléphoné ce jour. Si je résume la situation

  1. francoisalex2 est un compte qu'il a utilisé par le passé. Plutôt d'ordre privé. A la suite d'une demande de traduction, il a "réveillé" le compte très récemment.
  2. euroflux est un compte actif depuis une période plus récente, existant dans plusieurs langues. Il est plutôt utilisé à titre professionnel (c'est à dire pour contribuer sur des sujets en rapport avec son activité pro)
  3. Artventure22 est le compte d'une copine américaine... qui n'écrit pas le français... et qu'il a voulu aider récemment (en écrivant à sa place)

Je passe sur les multiples conflits d'édition. Euroflux est certainement coupable de mépris vis à vis des autres contributeurs et coupable d'être trop susceptible. D'autres contributeurs sont certainement coupables d'être impolis, méprisants et peu à l'écoute. Rien d'inhabituel à ce niveau ;)

Pour revenir aux deux comptes bloqués (Artventure et Francoisalex2).... Euroflux s'insurge du fait que ces deux comptes soient indiqués comme étant des faux nez qu'Euroflux aurait créé. D'une part car Euroflux est postérieur à FrançoisAlex2 de plusieurs années. D'autre part car selon Euroflux (je n'ai pas vérifié), il n'aurait jamais caché le fait qu'il éditait avec ces deux comptes (il n'y aurait donc pas tentative de tricherie). De fait, par téléphone en juillet, il a été franc à ce sujet. Enfin car Artventure22 est le compte de sa copine et non le sien (de fait [2] existe bel et bien même si le compte en n'est pas connecté avec le compte fr), même s'il admet tout à fait avoir rédigé sous ce compte, pour le compte de sa copine.

En bref, Euroflux s'insurge du langage utilisé, qui implique qu'il ait créé ces deux comptes volontairement comme faux nez. En substance, il rejette l'idée selon laquelle il y ait eu volonté de tricherie et d'abus. Qu'il y ait eu anticipation et volonté de nuire. Je suis incline à être assez d'accord avec lui sur ce point. Il n'a pas respecté certaines règles indubitablement.... mais je ne pense pas que cela ait été délibéré.

Les conséquences soulignés par Euroflux

  1. potentiellement pour sa copine Artventure. Qui depuis a repris la possession du compte fr (c'est à dire le mot de passe). Qui n'édite plus sur en. Dont les deux comptes ne sont pas liés en interwikis. Mais on pourrait effectivement dire que potentiellement cela puisse nuire à Artventure. J'aurais tendance à penser que si Artventure a un problème ici, c'est à elle de le dire et non à Euroflux
  2. Euroflux présente un profil assez atypique (aéro + langues) et a fourni son vrai nom à de multiples personnes. Il craint que son pseudo ne devienne clairement lié à son vrai nom et que sur internet, il apparaisse donc que son pseudo ait créé des faux nez volontairement (alors que finalement, je pense que le principal reproche que l'on puisse lui faire est d'être surtout socialement difficile).

A noter qu'Euroflux n'est par ailleurs pas bloqué. Et qu'il n'y a pas eu contournement du blocage du compte principal.

Ma requête....

Serait-il possible de modifier le langage affiché sur les comptes utilisateurs n°2 et n°3 de façon à indiquer que les comptes sont bloqués indéfiniment pour "usage clairement inapproprié de comptes multiples là où il n'y avait qu'un seul utilisateur" (par exemple), sans faire référence au compte Euroflux en clair, ni suggérer qu'il y a eu contournement ? Bien sûr, la référence à la bannière restera dans l'historique de la page utilisateur ce qui fait que la raison du blocage n'est pas "perdue" ni le lien à Euroflux (ce qui est important). Mais on évitera d'impacter potentiellement la vie réelle d'une personne qui pour être pénible n'avait pas volonté de "détruire le projet" comme certains faux nez peuvent l'avoir et on ne sous entendra pas qu'il ait tenté de tricher (en contournant un blocage).

Notez que j'ai fait cette proposition à Euroflux au téléphone, mais n'ait pas clairement obtenu son assentiment sur le fait que cette proposition pourrait adoucir la situation. Néanmoins, ayant longuement entendu ses plaintes et ayant regardé courant juillet ce qui s'était passé... je pense que c'est une alternative qui est plus humaniste et qui ne remet pas en cause nos règles.

Qu'en pensez vous ?

Anthere (d) 17 août 2012 à 17:37 (CEST)

En ce qui me concerne, je suis tout à fait favorable à cette solution. Le fait d'afficher la cause du blocage n'est souvent qu'un moyen technique permettant aux administrateurs d'assurer une meilleure coordination, plus rarement d'afficher ces tricheries à la face du monde. Le contournement du blocage de Francoisalex2 (d · c · b) par Euroflux (d · c · b) est avéré — même s'il ne concernait que des éditions « cosmétiques » mais bien pendant la période de blocage du premier — et le comportement du second reste encore problématique. Avant d'être bloqué pour le motif indiqué, il prenait le chemin de l'être pour passages en force malgré des avis contraires. Il a tendance à ne pas comprendre que des attaques frontales contre certains contributeurs se retournent contre lui et que sa vision de Wikipedia et de son organisation, aussi intéressante soit-elle, mérite sérénité, patience et humilité. Mais à nous aussi d'avoir de la patience… — t a r u s¡Dímelo! 17 août 2012 à 18:37 (CEST)
Favorable aussi à la solution que tu préconises, Anthere, espérons que le concerné s'en satisfera. Esprit Fugace (d) 18 août 2012 à 14:38 (CEST)
Idem. — Jules Discuter 18 août 2012 à 21:10 (CEST)
 Fait. Explication minimale sur les pages concernées, plus aucun lien entre les comptes n'est affiché. — t a r u s¡Dímelo! 20 août 2012 à 05:15 (CEST)
Utilisateur:Euroflux a fait l'objet de sanctions sur les Wikis francophone, anglophone et germanophone. À moins d'imaginer une collusion entre contributeurs et administrateurs de ces trois wikis (la théorie du complot) j'ai tendance à croire que ce contributeur a largement épuisé l'esprit de « bonne foi » qui est de règle au sein de cette encyclopédie. Je m'étonne aussi que ce contributeur ait pu intervenir en dehors des voies de recours normales pour plaider sa cause sans risque de contradiction. L'examen des contributions d'Utilisateur:Euroflux de ces derniers mois ne montre aucune contribution significative de nature éditoriale et le « profil atypique » dont il se prévaut n'apparaît pas à ce niveau. Je soupçonne aussi Utilisateur:Euroflux d'être un faux-nez de 78.239.175.7, utilisateur banni, et sa suite. Bien qu'incapable de démontrer ce lien sur le plan informatique je ne peux que noter la concordance évidente des « profils atypiques » auxquels s'ajoutent la concordance sur le plan des méthodes, du style de discussion (ou d'absence d'icelui), l'habitude de s'adresser des messages de soutien entre ses différentes identités, etc. Je préconise donc de s'en tenir à la stricte application des règles vis à vis d'un contributeur problématique et je ne vois aucune raison de lui accorder de dérogation particulière quelles que soient la nature ou la stature de la personne qui est intervenue en sa faveur. --AnTeaX (d) 24 août 2012 à 21:04 (CEST)
Personne n'est intervenu en sa faveur, loin s'en faut ! Très loin même… Simplement, les informations disponibles par les bénévoles OTRS ou par l'accès aux filtres nous permettent de déterminer que les probabilités d'avoir affaire à un seul et même contributeur sont infimes. Chacun de ces deux cas doit donc être traité séparément et les difficultés soulevées par l'un et/ou l'autre doivent avoir une réponse adaptée, sans clémence particulière mais sans sévérité excessive non plus. — t a r u s¡Dímelo! 24 août 2012 à 22:37 (CEST)
À peine revenu l'utilisateur Euroflux se permet d'intervenir sur le BA [3] pour supprimer les propos de AnTeaX (pour lequel il demande un blocage) et la réponse de Starus. L'affaire est loin d'être finie me semble-t-il --JPS68 (d) 25 août 2012 à 20:51 (CEST)

Et en parallèle à cette intervention ci-dessous qui vaut ce quelle vaut, par deux fois blanchiment des propos qui le gênent sur la PDD de Starus [4]. Au prochain dérapage je le bloque 24 h à titre conservatoire. --JPS68 (d) 25 août 2012 à 21:57 (CEST)

Starus a demandé hier lui-même à Anteax d'effacer les messages calomnieux et paranoïaques d'Anteax me concernant. Au lieu de s'éxécuter, Anteax persévère ! Il y a vraiment deux poids deux mesures !Euroflux (d) 25 août 2012 à 22:11 (CEST)
Si Starus a fait cette demande à AnTeaX, que je sache il ne vous en a pas chargé et surtout sur sa PDD. Maintenant cessez de prendre le Bulletin des Administrateurs pour un bureau des poids et mesures. C'est ridicule. --JPS68 (d) 25 août 2012 à 22:17 (CEST)
Il y a au moins une dizaine de messages calomnieux, haineux et paranoïaques émanant de Anteax. Il y a vraiment deux poids deux mesures sur ce site ! Anteax peut ouvertement me traiter de malhonnête, de faussaire, 10 fois par jour, insulter mon travail et tout mélanger. Starus l'a repris plusieurs fois et pourtant il continue à vomir sa haine contre moi qu'il accuse d'être l'IP 78, et une dizaine d'autres IP. C'est du délire paranoïaque et je ne comprends pas pourquoi on devrait le tolérer. Si moi, j'écris le dixième de ce qu'écrit Anteax contre moi, je serai bloqué 6 mois !
Me comparer avec l'IP 78 est vraiment de plus stupide et incompétent ; cette personne est manifestement étudiant à l'IPSA, école avec laquelle je n'ai aucun rapport ! En dehors des outils informatiques, un peu de bon sens suffit ! J'ai envoyé hier au moins 5 emails à starus + anthere pour faire cesser cette haine et ce harcèlement. sans effet à ce jour, puisque ça continue... et ça dure depuis des semaines ! Euroflux (d) 25 août 2012 à 21:00 (CEST)

Second avis[modifier le code]

Bonjour.

J'ai un problème avec les ajouts de 128.93.58.41 (d · c · b) (toujours le même, ce n'est pas compliqué).

Cette info ne me semble pas en rapport direct avec Pussy Riot et, surtout, l'ajout me semble destiné à nuire (NPOV donc).

Par sécurité, quelqu'un peut-il me dire si mon interprétation lui semble correct (?) ; je préfère avoir un second avis. Merci d'avance. — Jules Discuter 17 août 2012 à 17:19 (CEST)

LiveJournal est une plateforme de blog, la source n’est pas acceptable. FF - 17.08.2012 - 5:22 PM (CEST).
Ok, merci. Du coup, j'ai annulé cette autre modif. Cdlt, — Jules Discuter 17 août 2012 à 17:33 (CEST)

Modèle:Déblocage[modifier le code]

Bonjour,

Suite à la discussion que nous avons eu il y a une semaine, j'ai appliqué mes changements sur {{déblocage}} dans mon espace personnel. Les modifications sont visibles ici : Utilisateur:Elfix/modèle déblocage.

La nouvelle syntaxe serait

{{déblocage}}
{{déblocage|non}}
{{déblocage|oui}}

Le deuxième exemple a été suggéré par Frakir (d · c). Le problème est que les administrateurs risquent de confondre ce champ pour celui où on indique si la demande de déblocage a été acceptée ou non, j'ai donc inséré le paramètre « oui » qui a le même effet.

La rétrocompatilibité ne peut donc pas être entièrement conservée, vu que le champ #1 était réservé au paramètre raison. Si cette nouvelle syntaxe vous convient, il faudrait qu'un bot corrige le modèle déblocage sur les pages de discussion. Il lui faudrait temporairement le statut d'admin afin qu'il puisse modifier les pages de discussion protégées. Les anciens appels à {{déblocage}} devraient donc ressembler à ceci (l'utilisation explicite du paramètre raison devient obligatoire) :

{{déblocage | raison= ... | nocat=oui}}
{{déblocage | raison= ...}}

Je ne suis pas expert en Parser Functions, j'invite donc les personnes à l'aise avec celles-ci à corriger mes modifs sur Utilisateur:Elfix/modèle déblocage. J'invite également les autres contributeurs à apporter leurs améliorations sur cette page.

Elfix discuter 17 août 2012 à 11:19 (CEST)

On pourrait aussi rendre le modèle polymorphique en considérant pragmatiquement que les arguments booléens « oui » et « non » ne sont pas de type « raison ». En termes plus accessibles, on pourrait faire en sorte que « oui » et « non » soient toujours utilisés pour nocat et que les autres valeurs soient utilisées pour raison. Ainsi, le modèle resterait rétro-compatible.
Amicalement — Arkanosis 17 août 2012 à 14:35 (CEST)
Ah, bah je m'y connais très peu en Parser Functions.
Est-ce que tu penses qu'un {{#switch: raison | oui | non = [[Catégorie:Demande de déblocage]] | #default = {{{raison}}} }} - ou quelque chose du genre - ferait l'affaire ? Elfix discuter 17 août 2012 à 22:11 (CEST)
J'ai fait la modification nécessaire sur ton brouillon pour que ça soit compatible sans mise à jour par bot. Il faudra aussi mettre à jour {{Bloqué}} et les autres de Catégorie:Modèle message vandale. Orlodrim [discuter] 17 août 2012 à 22:28 (CEST)
J'ai pas bien saisie la différence entre le oui et le non ? --'toff [discut.] 18 août 2012 à 08:59 (CEST)
Afin de ne plus avoir à écrire "nocat=oui", on peut se contenter de "non" (= ne plus catégoriser l'utilisateur comme demandant son déblocage) et pour les admins qui penseraient (à tort) que "non" = ne pas débloquer et qui seraient gênés en acceptant un déblocage, ils peuvent écrire "oui" s'ils veulent, même effet. Discut' Frakir 18 août 2012 à 09:48 (CEST)
Pourquoi ne pas utiliser un paramètre qui ne génère pas de confusion ? nocat tout simplement, ou traité par exemple plutôt que oui et non. Parce qu'avoir oui et non qui donnent le même résultat, ça reste étrange... Clin d'œil --'toff [discut.] 18 août 2012 à 10:28 (CEST)
+1 ça serait mieux avec nocat et traité. –Akeron (d) 19 août 2012 à 01:41 (CEST)

Jeudi 16 août[modifier le code]

Wictorya's secret[modifier le code]

Bonjour.

Je vais essayer de la faire courte, vous n'êtes pas habitués à la chaleur, je ne vais pas surchauffer vos neurones avec des interventions ampoulées Clin d'œil

Conclusion : impudence caractérisée, nouveau passage en force, 4 mois. — t a r u s¡Dímelo! 17 août 2012 à 01:25 (CEST)

Je souscris. Sardur - allo ? 17 août 2012 à 01:30 (CEST)
Il persiste sous IP (88.208.201.113 (d · c · b)), j'ai bloqué et semi-protégé l'article. --GdGourou - Talk to °o° 17 août 2012 à 07:24 (CEST)

Archivage historique PàS[modifier le code]

Bonjour,

un admin pourrait-il — un jour — procéder à l'archivage de l'historique de WP:PàS (les péons ne peuvent pas le faire) ? Il est généralement fait tous les ans, le dernier date de juin 2011. Cordialement. --Jackrs le 16 août 2012 à 17:30 (CEST)

 Fait.FF - 16.08.2012 - 6:12 PM (CEST).
Merci Sourire. Par contre, ne faudrait-il pas remettre en place la PDD de PàS qui se trouve à Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Archives de l'historique/7 ? --Jackrs le 16 août 2012 à 18:34 (CEST)
Voila, désolé. :) FF - 16.08.2012 - 6:36 PM (CEST).
J'ai aussi archivé la page de discussion en récupérant l'historique. Tout doit être ok maintenant ! — t a r u s¡Dímelo! 16 août 2012 à 18:47 (CEST)

Vandalisme inédit (?)[modifier le code]

Bonjour,

Je viens d’avoir le droit à un vandalisme spam assez inédit sur ma page d’accueil : [10]. J’ai évidemment révoqué mais ensuite, est-ce que l’on bloque indéf à vue ou pas ? (sachant que c’est la seule contribution de ce compte).

Cdlt, Vigneron * discut. 16 août 2012 à 16:46 (CEST)

Tu devrais attendre qu'un autre te propose son héritage de 20 milliards de dollars contre la modique somme de 10 000 euros permettant de couvrir les frais de procédure Rire. En attendant, ce compte vient d'être fermé, comme quoi on ne gagne pas toujours à la loterie ! — t a r u s¡Dímelo! 16 août 2012 à 18:36 (CEST)
Une belle Fraude 4-1-9 > idem Starus, bannissement à vue. Esprit Fugace (d) 16 août 2012 à 18:40 (CEST)
Je ne savais même pas que ça portait un nom. Wikipedia continue de m'impressionner Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 16 août 2012 à 18:49 (CEST)

Quelque chose de peut-être similaire[modifier le code]

Pour info quelque chose de peut-être similaire sur le bistro, voir ceci de Shadrackruhara (d · c · b). Mais là ce n'est p.-e. pas une escroquerie. --Epsilon0 ε0 18 août 2012 à 19:21 (CEST)

Mardi 14 août[modifier le code]

Vandalisme sur la page d'accueil[modifier le code]

Bonjour,

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment Marin M. (d · c · b) pour avoir vandalisé la page d'accueil de la même façon que le "piratage" de février, après avoir essayé (sans succès) de le faire avec un faux-nez.

Orlodrim [discuter] 14 août 2012 à 02:26 (CEST)

Je vais faire un rapide topo de ce qu’il s’est passé sur la présente page. FF - 14.08.2012 - 2:28 AM (CEST).
Je suppose que ceux qui s'occupent des contenus temporaires de la page d'accueil vont maintenant faire devoir particulièrement attention à l'utilisation de modèles non protégés. Un message sur le bistro là dessus vous parait-il un bon plan ? - DarkoNeko (mreow?) 14 août 2012 à 02:45 (CEST)
Pour mémoire (je sais que les vérificateurs ne peuvent pas zyeuter les IP pour le moment), une IP avait tenté d'insérer la même image sur le Bistro il y a quelques jours, également de nuit. Je l'avais revertée et elle n'avait pas insisté. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 août 2012 à 02:49 (CEST)
Ok pour le bannissement au vu de la gravité de cet acte de vandalisme et l'on peut même trouver regrettable ce double jeu. Après vérification sur place, PapaHet est bien un noëliste. Petit coup de chapeau au passage à ceux qui ont remis les choses en place avec promptitude et synchronisation parfaite (je n'ai même pas eu le temps de comprendre ce qui se passait !)t a r u s¡Dímelo! 14 août 2012 à 04:18 (CEST)
J'approuve pleinement le blocage indéfini : ce type de vandalisme est inacceptable. — Arkanosis 14 août 2012 à 12:45 (CEST)
Pour le bannissement comme indiqué sur RA. On ne peut pas se permettre de garder des comptes auto-patrolled qui font des vandalismes pareils. –Akeron (d) 14 août 2012 à 14:33 (CEST)
En passant, j’ai masqué les versions de la PU de Marin qui contenaient le code, afin qu’il ne soit pas visible pour un fâcheux qui voudrait réitérer l’exploit. C’est une bonne idée d’après vous ? FF - 14.08.2012 - 5:42 PM (CEST).
Pour le blocage aussi, et bonne idée, le masquage : même s'il ne rentre pas dans les cas classiques, ça me semble plus sage et ne provoquant aucune gêne. Esprit Fugace (d) 14 août 2012 à 22:17 (CEST)

Qu'en est-il des autres projets ? Les noélistes n'ignorent pas l'existence du Wiktionnaire, mais ne le ciblent que marginalement (pour tenter le diable, je signale que la page d'accueil du Wikt n'est actuellement que semi-protégée). Je ne compte rien faire de particulier (je suis contre l'usage massif des protections), mais je vous lis toujours avec plaisir, car j'apprends ici toujours beaucoup de choses.Sourire--GaAs (d) 16 août 2012 à 03:56 (CEST)

Topo[modifier le code]

Hier soir vers minuit, l’utilisateur Marin M. (d · c · b) a vandalisé la page d’accueil en modifiant un modèle non protégé, présent dans la section Anecdotes de la page d’accueil ([11]), et de plus en exploitant une faille CSS qui empêchait l’affichage de l’onglet modification. Ça consistait en une photographie de pénis en train d’être circoncis, en plein écran. Moyg (d · c · b) a rapidement trouvé la source du vandalisme et l’a enlevé, j’ai protégé la page, Orlodrim (d · c · b) a bloqué Marin M. J’ai aussi blanchi la page d’accueil en urgence le temps de trouver la source du problème.

Ça semble être également plus ou moins en rapport avec jv.con, puisque la RCU établit un lien entre le compte Marin M. et un noëliste.

Il y a un filtre dédié à ce genre de vandalisme, mais qui n’empêchait pas les autoconfirmeds d’effectuer l’action. Un premier essai avait d’ailleurs échoué juste avant parce que le compte utilisé, PapaHet (d · c · b) n’était pas autoconfirmed. Le filtre a été arrangé par Moyg pour autoriser seulement les sysops à fair e ce genre de bidouillages CSS.

Pour conclure,

  1. La sécurité de la page d’accueil est largement insuffisante. Il est très facile de réitérer un vandalisme de ce type avec un compte autoconfirmed.
  2. Également, qu’en est-il de la protection en cascade ? Est-ce envisageable ?

J’espère que j’ai été assez clair et compréhensible dans mes propos malgré l’heure tardive, sinon, n’hésitez pas à arranger. FF - 14.08.2012 - 3:05 AM (CEST).

Je pense aussi que la protection en cascade de la page d’accueil pourrait être mise en place. Je m’étais déjà posé la question il y a quelques temps mais là, ça devient urgent !
Au passage, je me demandais : on a une page Special:Suivi des liens, mais elle ne permet pas d’afficher les modifications effectuées sur les pages transcluses dans la page d’accueil. Comment faire, dans ce cas ?
Cordialement --Pic-Sou 14 août 2012 à 12:56 (CEST)
Le souci avec la protection en cascade, c'est que tous les articles liés depuis la page d'accueil seraient protégés, ce qui n'est pas forcément souhaitable. Elfix discuter 14 août 2012 à 14:47 (CEST)
Cela concerne les modèles/pages/images qui sont inclus et tant qu'ils y figurent. Comme je l'ai indiqué sur le bistro je pense qu'il faudrait sérieusement l'envisager, les anglais le font depuis longtemps. –Akeron (d) 14 août 2012 à 14:56 (CEST)
Oui, uniquement ce qui est transclus. Par contre, des pages comme Wikipedia:Accueil actualités seraient aussi protégées…
Cordialement --Pic-Sou 14 août 2012 à 14:59 (CEST)
Je viens d'activer la protection en cascade, ça nous permettra de voir plus rapidement ce qui pose problème maintenant... Elfix discuter 14 août 2012 à 15:04 (CEST)
Je ne suis pas favorable à la protection en cascade, tant qu'on a pas mis en place une procédure simple pour assurer les mises à jour nécessaires et régulières des cadres. Obliger à faire des demandes sur WP:DIPP, ça ne va pas marcher longtemps. Il faudrait une page prévue à cet effet, et surtout suffisamment d'admin volontaires pour la suivre.
D'autant qu'il existe une solution alternative (filtre) pour bloquer l'édition des cadres aux contributeurs ayant moins de X contributions. Le problème des modèles pouvant être géré autrement.
Orlodrim [discuter] 14 août 2012 à 15:18 (CEST)
Oui, cela rend effectivement difficile l'accès à l'édition de certains pages pourtant quotidiennement éditées par des non admins. Serait-il possible de mettre en place un filter pour restreindre l'édition des modèles liés aux les autopatrolled uniquement ? Elfix discuter 14 août 2012 à 15:27 (CEST)
Non. Je pense qu'on peut cependant prendre les mesures suivantes :
  • Protéger de façon plus systématique les modèles très utilisés, et en particulier ce qu'on trouve dans l'historique des rubriques de la page d'accueil (les informations en une ligne de texte utilisent rarement des modèles exotiques).
  • Mettre en place en filtre limitant l'édition des sous-pages de la page d'accueil aux utilisateurs ayant plus de X contributions.
  • Avertir ceux qui s'occupent régulièrement de ces rubriques du problème posé par les modèles (même s'il ne sont pas admins, ils peuvent facilement subster des modèles tels que {{Napoléon Ier}}).
  • Avoir un bot pour signaler les oublis de protection ou faire les substitutions qui s'imposent.
Orlodrim [discuter] 14 août 2012 à 15:56 (CEST)
Je pense que, plutôt que des DIPP, il faudrait faire une page : actualités à venir, le saviez-vous à venir, etc. ce qui permettrait en plus aux admins de filtrer.
Par contre, il y a actuellement un petit bug avec la protection en cascade : les pages concernées ont toujours un onglet « modifier », il faudrait que « voir le texte source » s’affiche à la place…
Cordialement --Pic-Sou 14 août 2012 à 18:19 (CEST)
Ou alors, en reprenant la suggestion de Pic-Sou : on créer ces pages qui sont modifiables par tous (comme avant), puis un bot se charge se copier le contenu de ces pages vers celles qui sont protégées en cascade tous les jours. Elfix discuter 14 août 2012 à 18:24 (CEST)
Oui, à condition que la communauté accepte un bot administrateur. Orlodrim [discuter] 14 août 2012 à 18:40 (CEST)
Il y en a déjà deux : Le Plus bot et ProxyBot. FF - 14.08.2012 - 6:41 PM (CEST).
Ce qu'il faudrait, c'est une extension fonctionnant comme les flagged revisions mais qui ne s'active que sur la page d'accueil et les pages qui y sont incluses.
Elle ferait genre :
  • édition d'une page -> Publier
    • est-ce que la page est incluse dans la page d'accueil (cf. MediaWiki:Mainpage) ?
      • Si oui : système de flagged revisions activé, attente de validation par un utilisateur "autorisé"
      • Si non : OK, affichage de la modif.
Y a-t-il un développeur dans la salle ?
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 14 août 2012 à 22:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le seul niveau de protection en cascade possible est "administrateur". La semi-protection en cascade est impossible, pour qu'un utilisateur non administrateur ne puisse pas semi-protéger une page en l'incluant dans une autre. Pour la même raison, je pense que si un système de "flagged revisions" en cascade existait, il ne serait probablement pas autorisé.

Autre point, la protection en cascade n'est pas une solution miracle, à cause du système de "Lumière sur" tournant. Entre le moment où la page est créée et le moment où elle arrive sur l'accueil, elle n'a pas de protection automatique et les modèles qu'elle contient non plus (ce qui me fait penser qu'il suffirait de passer la rubrique "Le saviez-vous" en page tournantes sur un mois pour régler les problèmes posés par la protection en cascade).

Orlodrim [discuter] 14 août 2012 à 23:27 (CEST)

Suggestion : quelqu'un fait tourner le script sur son compte admin. La consultation pour l'obtention du balai sur un compte prévu à cet effet pourrait se faire plus tard et de plus, permettrait à la communauté d'être plus à même de juger l'utilité d'un compte admin automatisé supplémentaire. Elfix discuter 15 août 2012 à 12:20 (CEST)
Absolument pas sans une prise de décision qui valide l'idée.
Plus haut, il a clairement été dit que la protection en cascade empêche des utilisateurs légitimes de mettre à jour des pages qu'ils mettent régulièrement à jour.
Cette idée de bot qui recopie des modifications est lourde et maladroite d'un point de vue technique (ce n'est pas la façon naturelle de résoudre un problème) et un réel frein à l'édition par la communauté de ces pages.
Donc il faut demander via une PdD où doit se placer l'équilibre entre protection de la page d'accueil et des possibilités encore confortables d'édition des pages. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 10:36 (CEST)

Autres mesures[modifier le code]

Bonjour à tous.

Sans vouloir freiner les ardeurs enthousiastes de la section ci-dessus, je voudrais juste revenir sur les causes et les conséquences. Le vandalisme d'hier soir en page d'accueil tombe sous le coup de la loi. Il existe en France une brigade spécialisée sur ce sujet. Ils sont maintenant sensibilisés à ce type d'action et vont pouvoir nous porter assistance (une fois réglés les détails de personnalité morale/physique). Un avantage certain est qu'ils ont de plus grandes facilités de coopération internationale que les autres organismes (pour des cas plus importants que le Paris-Beauvais d'hier évidemment !).

En parallèle, certains d'entre vous ont dû voir passer aujourd'hui un assez grand nombre de menaces, dont certaines graves (merci de ne pas fournir de diff ici). C'est, cette fois, une unité de Los Angeles qui est saisie de l'affaire. J'ai néanmoins besoin de votre assistance, n'ayant pas conservé l'historique de toutes ces menaces des six derniers mois (ni d'ailleurs, des différentes images représentant des armes qui ont été insérées sur certaines pdd). Merci d'avance à tous ceux qui voudront bien m'envoyer par mail les diffs concernant ce type d'événements ayant eu lieu dans le passé, afin d'étayer le dossier.

Le cas d'hier me paraît être une réelle exception. Des contributeurs autopatrolled, surtout ayant plus de 7500 contributions, qui viennent effectuer ce type de vandalisme ne sont pas légion, il sera difficile de mettre en place une protection totale, c'est juste un coup de malchance que ce soit resté 13 minutes ainsi, malgré une excellente réactivité une fois l'incident découvert. Essayons de conserver une protection raisonnable. — t a r u s¡Dímelo! 15 août 2012 à 01:04 (CEST)

O_o T'as contacté Jack Bauer ? Mort de rire
Pour ce qui est des vandalismes de Lustucri, on en a c'est sûr (depuis 2009), mais la seule manière de relier les IP aux comptes vieux depuis plus de 3 mois est de regarder les RCU, ça risque d'être un peu flou pour la Cellule anti-terroriste de Los Angeles Mort de rire Elfix discuter 15 août 2012 à 01:13 (CEST)
Tu devrais être le dernier à être étonné de mes actions Clin d'œil Plus sérieusement, avant d'être des héros de séries télévisées, ce sont d'abord des professionnels qui sont très sensibles aux actions cybernétiques et tout à fait coopératifs, pour peu qu'on leur décrive des faits avérés, sans exagération ni minimisation. On a jusqu'à présent tendance ici à valider l'impunité pour des raisons de virtualité, ce qui n'est pas du tout le cas pour des investigateurs habitués à voir régulièrement les connexions entre le virtuel et le réel. — t a r u s¡Dímelo! 15 août 2012 à 01:31 (CEST)
Désolé Starus, j'ai pas pu me retenir en voyant la mention de Los Angeles ;)
Je vais essayer de nous procurer une liste des comptes... WP:MS n'étant plus à jour. -- Elfix discuter 15 août 2012 à 01:56 (CEST)
Le vandalisme a été fait avec un gros compte mais en fait le modèle n'était pas du tout protégé, n'importe qui aurait pu le vandaliser, c'est parce qu'il a voulu utiliser le bidouillage css pour recouvrir tout l'écran, qui est bloqué par un filtre, qu'il a dû prendre un autre compte. Mais en fait son compte n'était même pas nécessaire à ce stade, puisqu'un simple compte autoconfirmed aurait suffit pour passer le filtre (la limite a été augmenté depuis). –Akeron (d) 15 août 2012 à 18:56 (CEST)

Lundi 13 août[modifier le code]

Traduction de l'interface[modifier le code]

Bonjour,

J'ai restauré MediaWiki:mypreferences suite à un changement de traduction sur translatewiki de "Préférences" en "Mes préférences". Ça fait plusieurs fois que l'adjectif possessif est ajouté, puis supprimé, puis remis dans les options en haut, sans que la cohérence entre les différents éléments ne soit assurée. Exemple avec MediaWiki:mytalk :

  • 27 février 2009 : "Page de discussion" → "Ma page de discussion" [12]
  • 25 mars 2009 : "Ma page de discussion" → "Page de discussion" [13]
  • 29 mai 2012 : "Page de discussion" → "Ma page de discussion" [14]
  • 9 juin 2012 : "Ma page de discussion" → "Page de discussion" [15]

Que peut-on faire pour que ces traductions restent stables ? (avec ou sans adjectif possessif, ça m'est égal, mais que ça n'alterne pas à chaque mise à jour...)

Orlodrim [discuter] 14 août 2012 à 00:18 (CEST)

Pas sur que la restauration soit une bonne idée dans l’absolu. Je viens de laisser un message à Boniface. Sur le fond, je m’en fous un peu aussi mais si on pouvait faire comme pour les 700 autres projets et utiliser l’adjectif possessif ce serait quand même plus simple… (on a d’autres choses à faire que de perdre du temps sur ce genre de c***eries).
Cdlt, Vigneron * discut. 16 août 2012 à 17:11 (CEST)
Ce ne sont pas des conneries.
Microsoft et Yahoo ont introduit le possessifs pour une raison très simple : cela permettait à un public moins expérimenté de s'approprier les éléments de l'interface et de les rassurer. "Mon poste de travail" est plus rassurant et familier qu'un "poste de travail".
Cela fut abandonné récemment, car il a été démontré par les ergonomistes que la majorité des utilisateurs étaient maintenant confortable avec ces éléments, et que cette "béquille" n'était plus nécessaire. Le possessif devient alors contre-productif, il distrait l'utilisateur.
Dire que ce sont des conneries quand on engage des ergonomistes et basent des décisions sur des études cognitives sur les rapports entre l'humain et une interface me semble léger.
Si quelqu'un souhaite aller plus en avant et retrouver les études sur le sujet, les liens seraient les bienvenus, ça fait un an que j'ai envie d'écrire un article sur le sujet. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 10:22 (CEST)
En outre Vigneron, personne ne demande à la communauté de la Wikipédia francophone de s'en occuper. Il y a un wiki, TranslateWiki, conçu rien que pour cela.
C'est une responsabilité de l'ensemble des traducteurs de MediaWiki. Il me semble que le meilleur moyen de régler le problème serait de lancer une discussion (ce que je ferais avec joie si j'avais les sources indiquées ci-dessus) et prendre une décision uniforme pour l'ensemble des langues, avant de documenter la chose.
Je reviens sur TranslateWiki. La question d'Orlodrim pointe une faiblesse du système : chaque élément proposé à la traduction l'est individuellement, et il n'y a pas de page de guidelines et recommandations par langue. C'est un point qui me semble à améliorer, maintenant que je lis cette intervention. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 10:29 (CEST)
J’ai du mal m’exprimer, ce n’est pas la présence ou l’absence de l’adjectif possessif qui est une connerie ; ce sont les remplacements dans les deux sens et sans cohérence qui est une connerie (sans compter les suppressions/restaurations conséquentes sur fr.wp qui sont une rustine sur une jambe de bois). En même temps, du point de vue de TranslateWiki la situation est simple, on a un message à traduire, ce message contient l’adjectif donc on traduit aussi l’adjectif. Cela n’a posé aucun problème sur aucun projet jusqu’à ce qu’un jour le bistro découvre cet adjectif et décide de le faire retirer sur translatewiki. Il est inutile d’avoir des guidelines pour dire comment traduire ; et si guidelines il devait y avoir ce serait plutôt en faveur de l’adjectif puisque c’est ainsi que le message système est prévu. Si on veut vraiment retirer cet adjectif, il faut donc remonter avant translatewiki, jusqu’aux développeurs pour changer le nom du message (si tu as des sources cela serait effectivement pour faire avancer la situation) . Cdlt, Vigneron * discut. 17 août 2012 à 14:30 (CEST)
C'est mal connaître le workflow de l'évolution de l'interface des projets open source. Dans la pratique, ce sont les traducteurs expérimentés qui indiquent les soucis via un bug report pour modifier la version anglaise ou via des guidelines lorsque cela concerne une langue. Un développeur n'est pas un pro de linguistique.
Pour MediaWiki, on a cependant la chance d'avoir quelqu'un s'en approchant fortement, SieBrand. Ou plutôt, nous nous en sommes donner les moyens, en déclarant que l'i18n était une priorité.
Personnellement, je dispose d'un compte développeur et je suis tout à fait disposé à préparer un patch virant My de partout et à lancer dans les lieux adéquats une discussion à ce sujet. Dès que quelqu'un aura la gentillesse de retrouver les articles expliquant le retrait de My. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 22:54 (CEST)
Et enfin, c'est être clairement aveugle de dire « la situation est simple, on a un message à traduire, ce message contient l’adjectif donc on traduit aussi l’adjectif ». Il est important de connaître les choix stratégiques d'une langue, pour par exemple éviter de se retrouver avec téléverser à gauche, télécharger à droite ou dans le cas présent, de tenir compte de desideratas particuliers d'une langue. Je ne suis pas convaincu que ton souci de cohérence linguistique soit la première priorité à avoir et qu'il n'existe pas de cas où des divergences entre langues seraient légitimes.
P.S. Une autre option, que je ne cautionne pas, pourrait aussi être de mentionner dans la documentation du message à destination des traducteurs (Qqq) le fait que certaines langues désirent s'abstenir du my. --Dereckson (d) 17 août 2012 à 22:59 (CEST)
Si on ne veut pas que ça bouge il suffit de ne plus supprimer nos messages personnalisés comme MediaWiki:Mypreferences, même lorsqu'ils sont identiques à la traduction du moment. –Akeron (d) 17 août 2012 à 23:41 (CEST)
Sauf que Mediawiki évolue et qu’un message peut ne plus être utiliser et/ou être remplacer par un autre. Corriger ici est une bidouillage, corriger la traduction sur Translatewiki est déjà plus stable, corriger carrément le message original est encore ce qu’il y aurait de plus stable. « Dans la pratique, ce sont les traducteurs expérimentés qui indiquent les soucis via un bug report pour modifier la version anglaise ou via des guidelines lorsque cela concerne une langue. Un développeur n'est pas un pro de linguistique. » mais c’est exactement ce que je dis (sauf que pour moi, inutile d’avoir des guidelines pour cela, les guidelines concerne/concernerait la traduction, là le problème se situe en amont). De même, il existe très probablement des cas où des divergences entre langues seraient légitimes mais là ce n’est pas le cas : le problème vient de l’intituler même du message système.
En tout cas, le modificateur sur Translatewiki s’est auto-réverté suite à mon message (comme quoi ce n’était pas bien compliqué, il suffit de communiquer), théoriquement on peut donc re-re-supprimer MediaWiki:Mypreferences (ou pas comme le suggère Akeron). En ce qui me concerne, cette affaire est close.
Cdlt, Vigneron * discut. 18 août 2012 à 15:36 (CEST)

Contournement de blocage[modifier le code]

(i) Vu cette requête CU et attendu qu'il n'est plus possible pour l'instant de voir aboutir des requêtes de comparaison d'un nom d'utilisateur avec une adresse IP, je propose de constater le contournement de blocage d'Ediacara sur base du comportement identique entre l'IP et le compte combiné l'absence d'élément laissant penser qu'une personne voudrait usurper l'identité d'Ediacara. Cela vous convient-il ?

(ii) S'il y a consensus sur le fait qu'il ait bien contournement de blocage, je propose de doubler la durée du blocage en écriture, c'est-à-dire de porter cette durée de 2 à 4 semaines.

Merci de vos avis en la matière. --Dereckson (d) 13 août 2012 à 16:21 (CEST)

Sans avoir d'autres éléments technique à apporter, je n'ai pas d'avis contraire.
Si je me place maintenant plus sur la gestion de la ressource humaine pour le dire comme ça, je soulignerais que l'intéressé fait le mort sur sa page discussion alors que je l'y attends à l'évidence. Je lui prédis un blocage rapide et conséquent et en ce sens doubler les deux semaines est anecdotique.
Comme j'aime l'économie de moyens, j'innoverais un peu copiant simplement ta proposition dans sa ppd puisque ça confirme ma prédiction avec une charge supplémentaire : si c'est lui, l'affaire sera réglée de toute façon (on n'est pas à un doublement près) ; si ce n'est pas lui, ça sera un coup d'aiguillon bienvenu explicite pour qu'il reprenne la parole et s'explique en lui laissant le bénéfice du doute. Tu fais comme tu veux. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 13 août 2012 à 18:07 (CEST)
OK, je suis ton idée. --Dereckson (d) 13 août 2012 à 18:11 (CEST)
Remarque : je déteste condamner sans preuve. On peut toujours imaginer un troll ou un petit malin banni habituel qui souhaite jeter de l'huile sur le feu. Donc sur la base de ces seuls éléments je suis contre la proposition. Sauf si on m'apporte un élément qui prouve qu'Ediacara est lié à l'université de Lausanne d'où émane l'IP. Je précise que je suis loin d'être un défenseur d'Ediacara avec lequel je me suis souvent heurté et pour lequel mon pessimisme naturel tend à penser qu'il finira bloqué à moyen terme. Mais je fais passer les principes et l'élément de preuve à charge avant les sentiments ou impressions superficielles qui peuvent être trompeurs. En conséquence je débloque également l'IP qui a été sanctionnée unilatéralement, sans attendre les réponses ici, et de façon clairement trop rapide pour une trop longue durée. Dereckson, il serait bon de se ressaisir : ces derniers temps tes actions sont par trop discutables-- LPLT [discu] 13 août 2012 à 19:40 (CEST)
J'ai donné hier soir mon appréciation de la question. En fait, Ediacara (d · c · b) lui-même a essayé de contribuer à 8:48 (mon horaire à moi !) mais son IP a été automatiquement bloquée. Une heure et demie plus tard étaient réalisées les insertions en série de la part de 130.223.2.2 (u · d · b), en provenance de Lausanne. Une requête CU ne donnera de toute façon rien, vu que ça ne peut pas être le même point de connexion (seuls d'éventuels UA identiques peuvent être détectés ?). La requête, qui m'avait conduit à un avertissement à Ediacara (d · c · b), puis un blocage d'Ediacara (d · c · b) puis un avertissement à Manoillon (d · c · b), ne semble pourtant pas faire l'unanimité, puisque la décision de blocage a été jugée « sévère » par certains, et n'a pas été close depuis sa réouverture.
À la recherche d'un « doute raisonnable », trouvant d'ailleurs ces commentaires inhabituels chez ce contributeur, j'ai constaté un recours à une méthode identique (sous compte et sous IP), avec une liberté de ton dans les commentaires bien différente sous IP ! Ne parvenant pas à avoir d'intime conviction, ni dans un sens ni dans l'autre, je laisse à d'autres le soin d'en tirer des conclusions. — t a r u s¡Dímelo! 13 août 2012 à 20:29 (CEST)
Je pense moi aussi que cette IP et Ediacara ne font qu'un, vu ses thèmes de prédilection. Mais je n'ai pas la preuve, juste une petite conviction. Donc sans preuve, je préfère que l'on s'abstienne.-- LPLT [discu] 13 août 2012 à 20:38 (CEST)

Samedi 11 août[modifier le code]

Blocage indef[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de procéder à un blocage indéfini de Alisamii (d · c · b) pour ses actions sur Paul Ryan (homme politique). Si vous pensez qu'il est récupérable n'hésitez pas à atténuer le blocage initial. Cordialement. Buisson (d) 11 août 2012 à 14:31 (CEST)

Pas de problème pour moi. Les traductions automatiques n’apportent absolument rien à l’encyclopédie, bien au contraire. Il faut du coup être ferme à l’encontre de ceux qui en usent. Si en plus ils continuent après de multiples avertissements… FF - 11.08.2012 - 2:41 PM (CEST).
Après avoir discuté avec lui sur IRC, il semble réellement de bonne foi, quoique têtu (mais nous avons déjà un lot de contributeurs têtus qui ne posent aucun problème !). Je lui ai fortement suggéré de travailler sur ses traductions en sous-page de brouillon et de demander des relectures avant de les ajouter à l'article, et il est d'accord. Bref, pour moi, on pourrait le débloquer d'ici demain et voir ce qui se passe. – Swa cwæð Ælfgar (d) 11 août 2012 à 18:15 (CEST)
Même réponse que sur RA. Si on peut lui faire comprendre que c'est à lui de faire des traductions correctes avant de valider ses ajouts et pas de mettre des trucs mal traduits et peu compréhensibles qui obligent à repasser derrière, tant mieux. youpi Buisson (d) 11 août 2012 à 18:22 (CEST)
J'ai débloqué le compte, même s'il m'a dit ne plus souhaiter contribuer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 août 2012 à 00:01 (CEST)

Vendredi 10 août[modifier le code]

Modèle:Déblocage[modifier le code]

Bonjour chers collègues,

Je souhaiterais simplifier le modèle de déblocage, {{déblocage}}, afin qu'il accepte les syntaxes suivantes :

{{déblocage}} <raison invoquée>
{{déblocage|nocat=oui}}

Je trouve qu'imbriquer la raison invoquée dans un modèle est peu pratique, ne permet pas d'utiliser des sauts de ligne sans briser la mise en forme (Pour certaines raisons qui me sont inconnues, il semble que des bouts de texte peuvent disparaître à cause des sauts de ligne), et ne permet pas d'indenter correctement les réponses subséquentes des administrateurs. De plus, les utilisateurs peu habitués à ce modèle n'ont pas le réflexe de signer leur message dans le modèle.

Je proposerais ainsi cette petite simplification tout en conservant une rétrocompatibilité avec l'ancienne syntaxe. Qu'en pensez-vous ? Préférez-vous le système actuel ? Elfix discuter 10 août 2012 à 13:39 (CEST)

Proposition qui se tient. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2012 à 16:40 (CEST)
Je trouve cette idée très intéressante donc aucun problème pour moi.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 10 août 2012 à 16:54 (CEST)
Oui, l’idée est bonne, parce qu’en plus des problèmes de mise en forme que tu soulignes et qui peuvent apparaître, je trouve que la raison proposée pour le déblocage manque de visibilité. Elle paraît écrasée par les informations qui suivent… pas terrible Clin d'œil. Moipaulochon (@) 11 août 2012 à 15:34 (CEST)
Très favorable à ce changement et entièrement de l'avis de Moipaulochon : avec la version actuelle, il faut « scanner » visuellement le modèle à la recherche de la seule information intéressante : la raison de la demande de déblocage.
Amicalement — Arkanosis 11 août 2012 à 15:38 (CEST)
+1 Bonne idée. –Akeron (d) 12 août 2012 à 01:06 (CEST)
Excellente idée, merci. Alchemica (d) 12 août 2012 à 20:22 (CEST)

Jeudi 9 août[modifier le code]

Dénigrement[modifier le code]

Bonjour chers collègues, j'espère que vous allez bien Clin d'œil.

Je souhaiterai attirer votre attention sur le comportement de Apollofox (d · c · b) qui a parlé de moi en termes peu élogieux le 5 août, que ce soit sur la page de discussion d'un autre contributeur : « Lorsque j'ai été sur le RA protester contre l'admin à la gachette facile Buisson les admins ont fait des saltos arrière, préférant botter en touche plutôt que condamner un collègue (qu'ils n'ont pas soutenu non plus remarque, ni-ni). » ou sur RA : « La cerise pour moi c'est Buisson le même admin qui m'avait mis deux jours de blocage sans avertissement préalable et sans R3R (1er blocage en 6 ans) pour avoir réverté deux fois un contributeur qui ne venait jamais justifier ses suppressions en pdd depuis des semaines malgré mes multiples relances, qui prêche maintenant le calme et la tempérance. ».

Sur ce dernier point, d'autres personnes pourraient également être surprises par ma modération étant donné les propos que j'ai tenu ici même il y a quelques mois au sujet des habitués des guerres d'édition. Mais, d'une part, mon activité IRL m'a contraint à lever le pied au bon moment : j'ai pu souffler et reprendre espoir dans la nature humaine (youpi ! youpi). D'autre part, dans le cas présent, le fait que Deuxtroy (d · c · b) ne soit pas (encore ? Mouais) une habituée de ce genre de conflit et que le dialogue s'était malgré tout engagé, m'a poussé à plaider contre le blocage des protagonistes.

Apollofox me doit son seul blocage (1 jour) en plusieurs années de présence. Je comprend donc qu'il ne m'apprécie pas plus que cela d'autant qu'il estime ce blocage injustifié. Mais puisqu'il a déjà utilisé le moyen ultime à sa disposition pour me le faire savoir en me contestant, j'estime que tenir les propos cités ci-dessus est parfaitement inutile. Me dénigrer gratuitement sur une page de requête ou directement auprès d'un autre contributeur révèle une volonté manifeste de me nuire en me faisant une mauvaise réputation injustifiée. Personnellement je ne trouve pas cela acceptable...

Je ne demande pas de blocage, ni même d'avertissement « menaçant » à son encontre. Je ne vais pas pleurer dès que quelqu'un dit du mal de moi. Mais il faudrait aller lui signaler qu'un tel comportement n'est pas à son avantage et est susceptible de lui être néfaste. Et lui conseiller de tourner la page : être bloqué un jour n'est pas une marque d'infamie et, puisqu'il a déposé une contestation contre moi à ce sujet, il a fait tout ce qu'il pouvait faire. Je ne sais pas si il y a des admins qui sont arrivés en même temps que lui et/ou qui ont déjà discuté avec lui et qui pourraient le convaincre de ne pas tomber dans le cercle vicieux de la mauvaise (wiki)réputation (qui avait fait l'objet de discussions et d'articles sur des blogs il y a déjà un moment) mais si c'est le cas, n'hésitez pas.

Merci. Cordialement. Buisson (d) 9 août 2012 à 02:35 (CEST)

Merci, tu fais bien de nous faire part de ce (petit) souci ! Je prends la parole pour déplacer les lignes selon mon point de vue et expérience.
J'ai ajouté petit devant souci, mais c'est pour mieux dire maintenant que c'est sûrement une très grosse contrariété pour l'intéressé. A mon idée, pour le dire comme ça "il t'en veut à mort !" le temps, les explications et autres contestations ne pouvant jamais réparer la blessure à vif. Tu parles de nature humaine, mais j'avais 20 ans en cours de psy de l'IUT de Chimie qu'on me disait déjà qu'il n'y a pas de nature humaine ! En fait, un premier blocage dans un ciel longtemps bleu peut être ressenti individuellement comme une indignité-absurdité parfaitement inacceptable, une déchirure de l'ordre des choses ! On ne peut connaître le vécu d'un autre quand bien même on croit avoir de bonnes raisons de s'en faire une idée. Je pourrais parler du blocage d'un jour d'Olmec que je devais opérer, mais qui a aussi marqué pour lui un avant et un après, à peine recommence-t-il à contribuer...
Avec ce préalable, la stratégie que je soutiendrais serait plutôt d'aller au devant de lui et de son vécu au lieu de renforcer, d'une façon ou d'une autre, son incompréhension et son amertume profonde. Il faudrait plutôt prendre acte de sa plainte douloureuse quand elle s'exprime et si tu peux toi faire le dos rond, tu peux aussi lui indiquer toi-même que tu entends au moins un peu les messages que cette amertume lui dictent. Ce sera ou ça serait toujours plus efficace que de parler dans le désert ou à un mur, sa disposition actuelle probable face à un message de cadrage classique.
Mon point de vue. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 août 2012 à 13:39 (CEST)
Je comprend bien ce que tu veux dire. Je lui ai expliqué pourquoi, dans ce cas très précis, j'avais pris la décision de bloquer plutôt que de protéger la page. J'entends bien qu'il exprime une plainte douloureuse mais je ne vais pas m'excuser de l'avoir bloqué puisqu'il était en tort. Et si je ne faisais pas preuve de compréhension en lisant les messages que son amertume lui dicte, je n'aurais pas écrit les lignes ci-dessus. J'aurais demandé une sanction sur WP:RA. Mais ça aurait fait plus de mal que de bien comme tu le dis toi-même. En ce qui me concerne, je vais donc ignorer les « gentillesses » qu'il écrit sur moi et laisser les choses suivre leur cours. Cordialement. Buisson (d) 11 août 2012 à 17:02 (CEST)
Merci de retour positif. Je prends acte de ton renoncement à un certain formalisme et j'essaie de m'engager, si je suis en ligne et si ces circonstances se reproduisent, à retrouver l'esprit de cet échange et à m'en faire l'interprète auprès de lui. Je n'ai rien d'un magicien, mais qui ne tente rien...
Bon puisque je te vois allégé de ce souci relatif, j'en profite pour émettre le voeu que tes vacances toutes proches soient bien à la hauteur de ce petit gain de sérénité ; personne n'en a en trop et ça repose vraiment. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 18:41 (CEST)

Mardi 7 août[modifier le code]

De l'archivage sélectif des pages de discussion[modifier le code]

Albergrin007 (d · c · b) a décidé de procéder à un archivage sélectif de sa page de discussion

Or, l'usage actuel me semble être :

  • de refuser aux vandales – catégorie à laquelle Albergrin007 n'appartient pas – d'archiver les messages d'avertissements ;
  • d'archiver en bloc par ordre chronologique, et non de façon sélective ;
  • une exception à l'archivage bloc par ordre chronologique pour les discussions récentes encore en cours.

La page de discussion est un outil de communication entre le contributeur et le reste de la communauté. La gestion de cette page est laissée à la discrétion du contributeur, tant que celui-ci la gère en « bon père de famille », selon des principes ne tendant pas à tromper le locuteur.

La façon de procéder du contributeur me semble problématique, car elle laisse à penser que ces messages archivés n'ont jamais existé, et que l'utilisateur n'aie jamais été l'objet du moindre avertissement.

Je serais enclin à lui demander de procéder à la suppression de l'ensemble des messages de sa page de discussion antérieurs au 27 juillet 2012, date du dernier avertissement retiré.

Quelles sont vos opinions ? --Dereckson (d) 7 août 2012 à 18:18 (CEST)

L'historique est toujours là, donc, rien n'est perdu. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 août 2012 à 18:55 (CEST)
C'est tout aussi faux que de dire en parlant d'un livre mal rangé dans une bibliothèque « l'ouvrage est encore dans la bibliothèque, donc rien n'est perdu ». Pourtant, le lecteur qui souhaitera consulter cet ouvrage ne le trouvera pas.
Nous sommes ici dans une situation semblable : pourquoi consulter l'historique puisque sa page de discussion remonte à juin 2010 ? --Dereckson (d) 7 août 2012 à 19:11 (CEST)
Ce que tu dis de l'usage actuel est inexact faute d'être à jour. Depuis je dirais près de deux ans, un bot efface (ou archive ?) pour ceux qui le demandent les sections de leur pdd qui n'ont pas bougé depuis un délai assez court. Cette innovation bien contraire à l'usage que tu rappelles, est passée sans le début d'une discussion... Il paraît difficile maintenant de demander que ce qui importe reste visible et cela importe ou importait... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 7 août 2012 à 20:02 (CEST)
Ce système ne choisit d'archiver des éléments de façon sélective, mais archive tout. C'est ce que j'entendais par « d'archiver en bloc par ordre chronologique, et non de façon sélective ». --Dereckson (d) 7 août 2012 à 20:13 (CEST)
Il n'est ni le premier ni le seul à archiver ce qu'il veut. Si on va par là, moi aussi j'efface les messages qui me dérangent de ma pdd et ne les archive pas. Bien des contributeurs respectables révoquent un interlocuteur qui n'est pas bienvenu : ces messages aussi sont perdus. Comme Cédric le rappelle, l'historique est là et les admins sont normalement assez expérimentés pour ne pas se laisser tromper trop facilement. Esprit Fugace (d) 7 août 2012 à 23:14 (CEST)
Comme EF et Cédric, c'est effectivement plus difficile de retrouver une discussion dans ce cas, mais si on y prend le temps nécessaire, on finit par la retrouver. Rien n'est jamais perdu. Je conçois parfaitement que cela puisse être horripilant mais il n'y a rien qui l'interdit. Bref, on doit faire avec. Udufruduhu (d) 8 août 2012 à 00:13 (CEST)
PS : il y en a même certains qui font pire en procédant à plusieurs renommages contre-intuitifs, rendant l'historique bien moins lisible que s'il n'y a qu'un simple effacement. Udufruduhu (d) 8 août 2012 à 00:15 (CEST)
Je suis en total désaccord me demandant bien les ressorts de tant de laxisme ! Je n'essaie même pas de contre-argumenter : les échanges et particulièrement sur la page de discussion de chacun sont le premier révélateur de la capacité de collaborer d'un participant. Sauf propos de vandales et assimilables, la pdd devrait être intouchable afin que chacun ait sous les yeux les derniers échanges, les derniers soucis et la tournure que ledit participant leur a donné.
(On voit bien à vous lire (EF en fait) pourquoi il y a si peu de candidats pour des médiations qui demandent de la circonspection et pourquoi les blocages "bon débarras" et les pataquès du genre CAr ont tout l'avenir devant eux ! ; je vais sûrement perdre mon temps à fouiller des historiques incompréhensibles pour retrouver des échanges qui n'ont déjà pas tenu compte d'un contexte et pour cause !) TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 août 2012 à 12:05 (CEST)
TigH que pouvons nous faire contre cet état de fait ? Tu veux prendre en suivi les pdd de tous les utilisateurs pour les reverter au moindre blanchiment sélectif ? Par ailleurs, il existe des modèles comme celui-ci qui indique « Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page », indiquant aux contributeur que l'effacement de message en pdd est possible et normale. Udufruduhu (d) 8 août 2012 à 12:17 (CEST)
Merci - je supporte de fait cet espèce de consensus parmi les plus inconsistants depuis des années. Je suis mis hors de moi par vos réponses - EF et toi - même si j'essaie de les comprendre dans leur pragmatisme. Maintenant, c'est dit ; je te remercie de ton invitation mais ma résignation à continuer à supporter la démagogie d'arrière-plan de ce consensus est complète. Je n'ai jamais effacé un message de ma pdd (mais je ne vois pas le rapport Clin d'œil). Bonne continuation. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 août 2012 à 12:39 (CEST)
Je trouve pour le moins étrange cette soudaine volonté de deux administrateurs de vouloir réglementer jusqu'à la façon dont les conributeurs peuvent gérer leur PDD personnelle. Et quelle sera la prochaine règle biscornue qui sera imposée aux contributeurs: l'interdiction de contribuer clope aux lèvres? Je trouve personnellement cette dérive réglementaire inquiétante. Et si certains veulent l'imposer, qu'ils consultent à ce sujet la communauté, qui est la première concernée par ce genre d'initiative intempestive. Et je suis d'autant plus à l'aise poru écrire ce qui précède que les reverts que j'ai pu faire su ma PDD depuis sept ans se comptent sur les doigts d'uen main. --Lebob (d) 8 août 2012 à 12:46 (CEST)
Personnellement, j'archive par blocs en laissant un lien clair vers chaque ancienne version de ma pdd. Ce que fait aussi TIGH, il me semble. Mais je pense que les bandeaux d'avertissement, quels qu'ils soient (y compris les avertissements de fusion ou de suppression) devraient pouvoir être effacés dés qu'il sont dépassés (fusion ou suppression faites ou votées, par exemple ou blocage arrivé à terme). En ce qui concerne les blocages, le journal idoine donne aux administrateurs non seulement le nombre, mais également la raison (pour autant que le bloqueur fasse bien son boulot) et le nom du bloqueur. Le journal des contributions donnent également une idée du nombre de revert effectués et les motifs. C'est comme ça que je décide, même si je ne m'occupe pas beaucoup du vandalisme, si je dois avertir ou bien bloquer. Certaines pdd ont tellement de bandeaux (celles des IP, surtout), qu'il est beaucoup trop long de regarder et de décider par ce biais, s'il est temps de bloquer ou non, surtout avec les robots qui en distribue nombre à la suite et les patrouilleurs qui ne les mettent pas forcément par ordre chronologique. En conclusion, je suis pour l'effacement des bandeaux, mais seulement lorsque "la peine" est passée. Un peu comme lorsque tu sors de prison, on t'enlève ton uniforme de prisonnier (bandeaux en pdd), mais on n'efface pas ton casier judiciaire (journaux, historiques). Pour le reste (autres que bandeaux et vandalismes de la pdd), je suis pour l'archivage non sélectif avec lien vers la partie archivée. Jerome66 (d) 8 août 2012 à 16:49 (CEST)
Oui, ça peut paraitre un tout petit peu malhonnête mais veut-on aller jusqu'à imposer des pratiques en la matière ou bloquer quelqu'un pour ça ? Il me semble que le remède serait pire que le mal et que donc un message personnel et non-contraignant est la seule chose à faire si tu ressens le besoin de faire quelquechose. Par ailleurs, c'est une toute autre question mais reverter les suppressions d'avertissements ne me parait pas très productif non plus. On devrait simplement laisser chacun faire ce qu'il veut et, le cas échéant, regarder l'historique et les contributions avant tout blocage. GL (d) 9 août 2012 à 13:00 (CEST)
Je suis assez sensible aux arguments de GL et de Lebob et au surplus, je suis d'accord qu'on ne pourrait créer un cadre correct et non intrusif de réglementation. --Dereckson (d) 9 août 2012 à 14:55 (CEST)
Qu'il faille réglementer une méthode d'archivage me paraît assez inutile, voire d'un certain anti-libéralisme peu compatible avec les usages de Wikipedia. Le cas cité par Dereckson (d · c · b) est un peu particulier, j'avais évoqué le sujet il y a quelques jours. Albergrin007 (d · c · b) s'amuse. Il considère sa page utilisateur comme son blog ou sa page Facebook, où il peut faire état de ses humeurs, de ses rancœurs, de son renfrognement. Il peut décerner la Légion d'honneur à ceux qui l'ont bloqué, hurler contre l'iniquité de ses juges ((Smiley: ???)), affubler ses contradicteurs de « mentions d'honneur », j'imagine qu'il doit en retirer une telle fierté et une telle auto-satisfaction qu'il serait presque déshonorant de lui retirer ce droit. Le fait qu'il masque tous ces avertissements est bien entendu de nature à effacer toute trace de son comportement. De toute façon, il ne contribue en rien à l'amélioration de l'encyclopédie, il se contente de jouer la mouche du coche. Il cherche juste à déterminer le moment où j'appuierai personnellement sur le bouton « blocage un mois », il risque de ne pas tarder à le trouver, ce ne sera pas faute d'avoir été prévenu, directement ou par l'intermédiaire de ces pages qu'il lit avec attention. — t a r u s¡Dímelo! 9 août 2012 à 19:01 (CEST)

Vendredi 3 août[modifier le code]

Rancœur et médisance[modifier le code]

Bonjour à tous,

Juste pour informer que je compte rebloquer Albergrin007 (d · c · b) pour une semaine (je ne souhaite pas aller jusqu'à appliquer le doublement de la durée) pour cette double impudence. D'abord celle de croire qu'il est le seul à connaître l'existence du javanais et qu'il peut nous imposer ses messages cryptiques sans réaction (pas de chance pour lui, autrefois on n'avait pas d'éditeur de texte qui nous permettait d'éliminer d'un clic les « av » superflus, ce n'est plus le cas aujourd'hui !). Cette esprit anti-collaboratif est inadmissible. Ensuite, ce texte est un agrégat d'insultes à peine voilées envers les administrateurs qu'il qualifie d'« ados » (Dereckson, Litok, Kyro et Starus) — je n'avais pas réagi la dernière fois qu'il avait eu la même attitude en me décernant à trois reprises la Légion d'honneur, mais je ne peux admettre que mes collègues soient ainsi désignés — et pour lesquels il ironise « la grande richesse de leur admirable et monacale vie quotidienne personnelle ». Sa page utilisateur est représentative de son état d'esprit malgré les avertissements. Je reste persuadé qu'à n'importe quel âge on est capable de suivre des règles de savoir-vivre, surtout lorsqu'il s'agit d'une « communauté » que l'on est aussi libre de quitter à défaut de s'y adapter. Sauf à ce qu'on me démontre que le personnage n'est ici que dans un esprit de collaboration et d'amélioration du projet encyclopédique, je maintiendrai ce cap.

Juste une petite note sur le strict plan éditorial, pour finir ; certains arguments de nombreux contributeurs, lui compris (il est aussi parfaitement capable de discuter), sont tout à fait pertinents, le seul problème étant que chacun ne veut rien concéder, s'arc-boute sur sa propre version et ne songe plus désormais qu'à accabler soit les administrateurs — taxés d'« incapables » lorsqu'ils protègent la mauvaise version, mais d'« excellents » lorsqu'ils protègent la « bonne » —, soit leurs contradicteurs à titre personnel. J'ai la ferme intention de continuer d'empêcher que cet article ne soit le théâtre de ces opérations militaires en espérant toujours que chacun saura faire des concessions. Il ne s'agit finalement que de l'ordonnancement de quelques mots dont personne ne conteste la présence… — t a r u s¡Dímelo! 3 août 2012 à 19:09 (CEST)

Fais attention quand même à rester en deça du rapport de force. Je parle uniquement du message en javanais. Pour moi, il relève du délire, du texte de blog rageur et doit être ignoré comme incompréhensible (si on n'y mets pas du sien). Je crois qu'il y assez de matière à problème avec lui sans mettre cette ineptie sur le haut de la pile placée sur la balance ... TIGHervé 3 août 2012 à 19:35 (CEST)
Ce contributeur devrait recopier cent fois meta:Ne jouez pas au con ; ça serait ironique comme punition pour quelqu'un qui qualifie les actions d'autres contributeurs d'enfantillages d'ados. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 01:16 (CEST)
Cet étonnant silence me laisse supposer un accord total avec mes intentions premières. Ceci dit, suivant les deux sages conseils ci-dessus, je me résous à lui suggérer fortement de cesser de jouer au con et à simplement supprimer ses interventions marquées de rancœur qui n'apportent rien aux débats. Sa méthode est de toute façon mauvaise, elle n'aurait pas plus d'effet dans le monde réel. S'il continue de s'enfermer dans son renfrognement, il se poussera tout seul vers la sortie. — t a r u s¡Dímelo! 4 août 2012 à 17:44 (CEST)
Sage pondération, mais si après un tel avertissement il remet ça, je crois que tu pourras y aller sans trop de scrupules... Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 19:01 (CEST)
@Starus - Le silence dans ce cas peut être « inhibant » mais il n'a rien d'étonnant. Du tout : tu nous fais un rapport qui donne toute raison d'avoir confiance dans ce que tu décideras de faire le temps de recul pris. J'ai donné un signe d'accord avec une réserve qui a pareillement été laissée à ton appréciation ; signe rompant quand même le silence qui aurait pu s'allonger si je n'avais pas craint une surintensité. Suit un message de Gemini1980 qui n'apporte aucune contradiction à tes intentions et conforte au niveau de l'ironie la difficulté très classique d'espérer une efficacité face à celui qui ne peut comprendre le plus simple. Une autre fois, tu ne seras pas plus ou surtout mieux encouragé par un rapide et éventuel +1. Il me semble que tu as la confiance de la communauté et tant que tu ne te laisses pas déborder par le petit pouvoir des "opérateurs", ceux-ci applaudiront en silence et se féliciteront de te compter parmi eux. En silence Sourire TIGHervé 4 août 2012 à 19:15 (CEST)
C'est fort aimable (Smiley Gêné) Ton commentaire de diff est amusant car je n'ai, de ma vie, jamais eu ce sentiment, ayant toujours eu pour habitude de systématiquement consulter mes collaborateurs — sans pour autant toujours suivre leur avis, je le reconnais —. De toute façon, il n'y a que deux types de décisions à prendre : où veux-je aller ou par quel chemin ? C'est souvent la seconde qui est la plus délicate. D'autant que dans le cas de Wikipedia, tout est démesuré, à l'image d'une émission de télé-réalité où le temps, les émotions, les sentiments, sont décuplés. Je ne suis probablement pas épargné par cette démesure, le remède étant, à mon seul et humble avis, d'agir plutôt que de réagir. Il est d'ailleurs étonnant que des sociologues ne se soient pas penchés sur ce (notre ?) cas… Mais c'est une autre histoire ! — t a r u s¡Dímelo! 5 août 2012 à 18:50 (CEST)
Sourire (rappel mon commentaire était solitude du pouvoir)
Je souris rêveur aussi à ta vision balistique de la conduite personnelle : où et par où ? Il y a quand même au moins un niveau d'intendance à joindre à cette question de trajectoire : avec des décisions du genre "Bien, les choses ou mon intention ne changeront-elles pas dans le trajet et si oui, quelles possibilités je me laisse pour que le but global soit bien approché au plus près ; quelles conséquences je suis prêt assumer une fois la cible atteinte ? etc.". Un niveau d'intendance je disais.
Donc d'accord, j'applaudis la distinction entre action et réaction, trop rare ici quoique ça s'arrange progressivement. Mais je boucle mon raisonnement en soulignant que l'action demande des réactions donc demande l'anticipation de ses propres réactions. Tu me suis ? J'espère parce que pour finir j'ai un exemple simple de ce que veux dire en compliquant ainsi ton approche des choses. Facile : pourquoi mettre une boîte déroulante avec un titre manquant de simplicité et allant à rebours (il m'a semblé) d'une action forte, globale, mûrie et prudente ? Le fruit de l'action est comme un peu abîmé par un détail d'une réaction qui échappe à la trajectoire initiale...
Il reste parfaitement vendable cependant. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 août 2012 à 19:36 (CEST)
Bonjour, je voudrais le 22 à Asnières, s'il vous plaît ! Ah non, zut, me suis trompé Clin d'œil
Pour répondre à ton interrogation, ma théorie toute personnelle est sans doute une déformation aéronautique. Dans ce secteur, on « exerce des actions », on ne doit pas réagir. Mettre un coup de palonnier à gauche n'est pas destiné à compenser une dérive mais à conserver un cap. Cette nuance — car au final, la trajectoire est la même — a pour but d'éviter que l'on n'agisse uniquement par rapport à ce qui s'est passé, pour, au contraire, le faire par rapport à son point de visée (et évidemment en tenant compte des événements antérieurs dans le processus décisionnel). Bien sûr, on change de trajectoire régulièrement. Mon coup de palonnier t'a paru rude, il a d'ailleurs été inefficace car chacun des divers cumulonimbus a décidé qu'il était le plus imposant. On laisse dériver, peu importe tant qu'on conserve l'altitude, et quand ils se seront transformés en pluie, on exercera juste une petite action sur le manche, smoothly and efficiently. Cette approche très matérialiste de relations humaines doit sans doute en choquer — j'en connais au moins une qui fronce le sourcil ! —, mais c'est juste une théorisation, j'espère que mon cerveau ne fait pas tout ce cheminement lorsque je réponds à une requête ! Sinon, il faut m'enfermer Souriret a r u s¡Dímelo! 5 août 2012 à 22:33 (CEST)
Oui ça me servira comme exemple de mécanisme d'actions qui paraissent contradictoires sans l'être pour leur auteur. En fait, c'est assez simple. Si ton cap est plutôt le traitement d'une requête, nième dans le genre, ça colle ; si le mien était davantage qu'un signal atteigne sa cible et en plein dans le mille, il y avait comme une divergence par l'apparition soudaine d'une onde parasite et concurrente. Intéressant, surtout que j'ignorais ton domaine : j'aimerais donc connaître de la sorte le genre de cap de quelques autres "opérateurs-navigateurs". TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 août 2012 à 23:08 (CEST)

Mardi 31 juillet[modifier le code]

Des vieilles office actions[modifier le code]

Bonsoir,

Un administrateur d'en. a expliqué une situation sur IRC :

  • un réalisateur ayant créé son article se serait vu bannir par la WMF (dans un cadre équivalent à ce qui serait aujourd'hui une office action) en 2006 ;
  • la notification de cette décision de la fondation aurait été donnée ici par un membre de l'ArbCom d'en. ;

L'article existait également sur fr., Nimrod Kamer et À l'époque, Hégésippe Stef48 Rectification du 31 juillet 2012 à 12:33 (CEST). avait répercuté la demande d'un administrateur d'en., Amire80, sous la forme d'une PàS, Discussion:Nimrod Kamer/Suppression.

Je lui ai indiqué que ces éléments ne sont guère pertinent, et que la fondation, si elle l'estime nécessaire en 2012, peut poser une nouvelle office action . Je lui ai aussi indiqué que les mesures de publicité ne sont pas conformes avec la procédure indiquée sur meta.

Clairement, je ne partage pas l'urgence et l'inquiétude de l'administrateur d'en. : il nous somme de protéger l'article, nous annonce que l'article sera recréer intempestivement. Une fois et 6 ans plus tard, cela ne fait pas très intempestif à mes yeux.

Je me suis donc contenté de passer l'article en SI, vu l'absence d'élément de notoriété depuis la PàS (la seule activité récente du réalisateur notée dans l'article étant un documentaire sur lui-même visitant Cannes).

Si quelqu'un a des commentaires sur cette affaire en général ou sur le traitement à donner aux vieilles offices actions, ou souhaiterait étudier l'opportunité de bloquer le compte Jack Fress (d · c · b) sans RCU, ceux-ci sont les bienvenus. --Dereckson (d) 31 juillet 2012 à 02:41 (CEST)

Je ne serais pas contre une protection à la création pour quelques années (et pourtant je viens d'en déprotéger des centaines...), mais je n'en vois pas non plus la nécessité, pour le moment. Pour ce qui est des "office actions", moins on y touche mieux on se porte, à mon avis : ne pas revenir dessus sans concertation avec la WMF, même des années après. Je ne me prononce pas sur l'éventualité d'un blocage : le contributeur en question n'étant probablement pas francophone, je ne pense pas qu'il puisse poser un réel problème à l'avenir (et si c'est le cas, il sera toujours temps de bloquer). Esprit Fugace (d) 31 juillet 2012 à 09:49 (CEST)
Disons qu'ici, la situation est légèrement différente : l'on nous demande de bloquer un contributeur 7 ans plus tard sur base d'une office action (qui est action de la fondation) qui deviendrait alors une office decision' (qui est une action que les administrateurs de la Wikipédia francophone pour compléter une action de la fondation prises des années plus tôt, sans que nous en connaissions les tenants et les aboutissants), ce qui est tout à fait différent.
Au surplus, je partage l'avis d'Esprit Fugace : le blocage à la création n'est pas un souci mais pas non plus justifié actuellement. --Dereckson (d) 31 juillet 2012 à 10:33 (CEST)
Précisions : Je n'ai rien « répercuté » à l'époque, mon intervention a simplement consisté à établir le constat, à l'issue de la semaine habituelle de débat d'admissibilité, d'un consensus favorable à la suppression des deux articles et de la redirection, puis à supprimer les pages Nimrod Kamer, Avriri et Beautiful Tamar. Si quelqu'un a « répercuté » quelque chose dans cette affaire, c'est probablement le contributeur qui, contacté par un non-francophone dans sa page de discussion, a créé dans la foulée la PàS. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 10:50 (CEST)
Voilà qui est rectifié. C'est en effet Stef48 qui a lancé la PàS, « répercutant » la demande d'Amire80 laissée sur sa page de discussion. --Dereckson (d) 31 juillet 2012 à 12:33 (CEST)
Si la WMF tient à faire quelque chose, ne serait-il pas mieux qu'elle le fasse elle-même ? sachant que les membres du staff disposent de tous les droits techniques nécessaires. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 17:41 (CEST)
À ce que je crois comprendre, la conversation sur IRC (peu importe le canal) n'impliquait pas la fondation, mais un contributeur anglophone (par ailleurs admin sur wp-EN) qui pensait s'appuyer sur une vieille décision du staff de WMF. Tant que ledit staff ne nous contacte pas, et qu'il ne se passe rien sur wp-FR, aucune raison de bouger. D'autant que, comme tu l'as souligné, Akeron, WMF dispose de tous les moyens nécessaires pour agir où elle le veut sur les projets qu'elle héberge. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 18:52 (CEST)

Euclideon[modifier le code]

Après avoir déjà utilisé, les WP:DRP, puis la discussion des WP:DRP, maintenant le BA. Faut pas pousser non plus. Assez de temps de perdu. Je rappelle que cette page est le bulletin des sysops, pas une cour de cassation-- LPLT [discu] 31 juillet 2012 à 20:31 (CEST)

Excellente conclusion. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 21:16 (CEST)

Demande de serpillère[modifier le code]

Chers tous et toutes,

Pour vous prévenir que j'ai demandé les boutons d'admin aux bubus. Si tout va bien je serai de nouveau parmi vous bientôt. --Moumousse13 - bla bla 31 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

Bonne nouvelle et bon retour parmi nous Clin d'œil Kyro me parler le 31 juillet 2012 à 23:19 (CEST)
"Bientôt", bah, genre maintenant, quoi ^^. Esprit Fugace (d) 31 juillet 2012 à 23:37 (CEST)
héhé, merci --Moumousse13 - bla bla 1 août 2012 à 00:05 (CEST)

Lundi 30 juillet[modifier le code]

Harcèlement de contributeur[modifier le code]

Pour information, au vu de l'historique de la page Discussion utilisateur:Visite fortuitement prolongée, qui témoigne d'une véritable opération de harcèlement menée par Freewol (d · c · b) à l'encontre de Visite fortuitement prolongée (d · c · b), et compte tenu du conflit notoire qui oppose ces deux utilisateurs depuis des années (l'arbitrage avit été rendu en mai 2010), je suis allé déposer un message d'avertissement dénué d'ambigüité chez Freewol : soit il cesse immédiatement ce harcèlement indéniable, soit je proposerai, rapidement, un blocage de longue durée du compte utilisateur Freewol. Même si Visite fortuitement prolongée ne s'est pas encore plaint, à ma connaissance, de ces agissements qui durent depuis trois semaines. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 23:35 (CEST)