Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 41

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 14 octobre

Annulation voire suppression de PàS

Bonjour, pour faire suite à cette requête, est-il possible d'avoir une réponse consensuelle à la question « peut on passer outre une PàS », peut on arguer de cas exceptionnels (hors le copyvio, évidemment) ? Et pour ce cas concret, quelle est la justification ? Je fais attention à tout faire bien, dans la limite de mes possibilités, mais là, je ne suis plus, car c'est assez contradictoire avec « sauf si une PàS est lancée abusivement (cela est arrivé et elle doit être immédiatement annulée), celle-ci étant un acte éditorial à la charge de la communauté elle doit suivre son cours ». Est-ce alors un abus d'outils ? Je ne cherche pas à pointer du doigt, même si l'argumentation le nécessite, mais à avoir une réponse collégiale, et souhaiter une pratique qui lui soit conforme. Cordialement, Asram (d) 14 octobre 2012 à 02:29 (CEST)

Dans le cas que tu évoques, la page avait été blanchie par son auteur le 7 octobre (le lendemain de la proposition de suppression) et a logiquement été supprimée peu après. La justification que tu réclames est indiquée dans le résumé d'édition. La page de suppression est ensuite restée orpheline. Évoquer un cas d'« abus d'outils » est ici franchement démesuré. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 octobre 2012 à 02:59 (CEST)

Merci de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas. Je pose une question, pour savoir s'il pourrait alors, sous réserve que la suppression malgré la PàS fût illégitime, s'agir d'un abus. Par ailleurs, ton argument ne tient pas, j'ai vu un blanchiment annulé parce qu'une PàS était en cours. Puis-je en déduire que c'est à géométrie variable, et que toute exception est justifiable ? Je ne peux pas argumenter sans fournir d'exemple, mais me les retourner en parlant d'abus de ma part, alors que j'ai pris la peine d'écrire à l'administrateur implicitement mentionné que je ne le remettais pas en cause, puisque de mon point de vue, il faut bien s'appuyer sur du concret, je trouve cela extrêmement désobligeant (je n'ajouterai donc pas « surtout de ta part », cela n'a plus d'importance). Alors, de manière abstraite, quelles sont toutes les règles et leurs exceptions ? Je pensais faire utile en postant ici, pour le public concerné, mais si c'est mieux sur le Bistro, merci de me le dire.

PS : dans le cas cité, penser à supprimer le lien dans la page des PàS n'aurait pas été inutile, et la page PàS aurait dû être supprimée ? Asram (d) 14 octobre 2012 à 03:20 (CEST)

Désolé, je ne suis pas à ma place ici, je ne suis pas administrateur. On me signifie que mon message pourrait être compris comme une mise en cause de gede (d · c · b), ce qui n'était pas mon intention, mes excuses s'il le considère ainsi. Je retire cette page de la liste de suivi, la réponse ne me concerne plus. Asram (d) 14 octobre 2012 à 04:05 (CEST)

Le BA n'est pas réservé aux administrateurs, pas d'inquiétude de ce côté. Turb (d) 14 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Samedi 13 octobre

Recréation d'articles supprimés

Ce n'est pas la première fois (ni la dernière) que la question est abordée, mais suite à des suppressions d'articles - a priori HC - par des patrouilleurs, il y a régulièrement des recréations (par exemple Discussion utilisateur:Touslesartisans - alors que l'utilisateur est averti "ne recréez pas cette page vous-même") et des demandes en WP:DRP non argumentées (par exemple [1]), ce qui fait perdre pas mal de temps et d'énergie. Vous allez me dire qu'on ne peut pas y faire grand chose (à part interdire à la création, ce qui ne devrait être fait qu'en dernier recours à mon avis), mais on pourrait peut-être clarifier un peu le message de Salebot, je propose de compléter "vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez" par "vous pouvez faire une demande de restauration à condition d'argumenter votre demande compte-tenu des critères d'admissibilité et d'indiquer des sources", qu'en pensez-vous? -- Speculos ^✉ 13 octobre 2012 à 14:43 (CEST)

Pourquoi pas mais il ne faut pas perdre de vue que le but de tout ça est de déterminer si on peut faire un article ou non. Autrement dit, ne pas hésiter non plus à prendre une minute pour se demander si on a fait une erreur et passer par une discussion sur WP:PàS s'il y a la moindre raison d'avoir un doute même si la recréation n'est pas faite tout-à-fait dans les formes. Les exigences bureaucratiques plus ou moins légitimes (passage par DRP soi-disant obligatoire, obsession des critères, discussion PàS inutiles…) font aussi perdre beaucoup de temps et d'énergie aux contributeurs. Une formulation du type : « N'oubliez pas de citer des sources pour rendre votre article vérifiable et éviter une suppression immédiate. » me semblerait aussi plus conforme aux principes de Wikipédia. GL (d) 13 octobre 2012 à 15:00 (CEST)

Comme beaucoup d'utilisateurs ne comprennent pas bien l'action de Salebot, j'envisage de remplacer le blanchiment par un {{Suppression Immédiate}}. --Gribeco 【ツ】 14 octobre 2012 à 02:28 (CEST)

Oui, pourquoi pas (et encore merci à Salebot pour son boulot! et donc à toi indirectement); mais ma question portait sur le message qui est posté sur la PDD du contributeur concerné, est-tu d'accord pour le modifier? C'est le « si vous le souahitez » qui me semble générer beaucoup de DRP pas correctement motivées. S'ils atterrissent en DRP, c'est certainement après avoir eu cette invitation en PDD. -- Speculos ^✉ 15 octobre 2012 à 16:59 (CEST)

Je suis d'accord avec Speculos sur l'idée de clarifier le message de Salebot : il doit mentionner DRP, mais ne pas être incitatif, de manière à ce que les gens lisent réellement les critères avant de se précipiter pour réclamer. La phrase "vous pouvez demander la restauration" ne doit intervenir qu'après une brève explication sur la raison probable de la suppression (typiquement un lien vers WP:CAA). Dans l'idéal, le premier admin suppresseur aura déjà expliqué la suppression, mais dans les faits... Je suis la première à plaider coupable, je ne crois pas atteindre 10% de suppressions expliquées). Une phrase générique serait le plus simple, mais je ne sais pas à quel point une reprise du motif de suppression initial est possible ?... Esprit Fugace (d) 15 octobre 2012 à 18:25 (CEST)

J'explique environ 80 % de mes suppressions, les autres étant des bac à sable et autres, dans 80 % des cas, on me redemande des explications, les contributeurs ne lisent jamais ce qui est écrit, ils ont une idée fixe, mon article est admissible.... , c'est tout ! - Tu auras beau écrire ce que tu veux, cela ne changera malheureusement pas grand chose - Mais il faut y croire quand même - Bonne soirée --Lomita (d) 15 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Ton message existe déjà, en fait, Speculos. Si je ne me trompe pas, voilà ce qui se passe. En fait, Salebot envoie un message qui diffère en fonction du motif de suppression renseigné par l'administrateur au moment de la suppression. Si l'on clique sur "ne répond pas aux critères d'admissibilité" (dans les motifs que l’on obtient en utilisant le gadget "SuppressionDeluxe"), le créateur de la page obtient un message comme celui que l'on peut lire ici. Ce texte est améliorable, mais il est proche de ce que tu proposes. C'est lorsque l'on choisit "Wikipédia:Critère d'admissibilité des articles|Ne répond pas aux critères d'admissibilité sur Wikipédia" (dans les motifs que l'on a sans le gadget) que l’on obtient le message que tu indiques. Une solution simple serait d'envoyer le même message dans cette situation (qui est rigoureusement la même). Dans mon expérience, depuis que ce message existe, j'ai moins de réclamation (mais comme le dit Lomita, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir). gede (d) 15 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Oui, c'est bien ça, le message est plus clair et moins incitatif. Je suis bien conscient qu'il y aura toujours des gens qui ne lisent pas, mais si on peut améliorer un peu les choses ne nous en privons pas. -- Speculos ^✉ 15 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Vendredi 12 octobre

conformément au BA 

Je ne sais pas si cela vous gène ou pas, mais personnellement je suis choqué, qu'un utilisateur encourage une utilisatrice, après un blocage décidé majoritairement et démocratiquement par le BA, de contourner un compte...je suppute d'adresse. Quant à Lomita qui conseille avec assurance «  conformément au BA, tu peux te recréer un compte et revenir anonymement contribuer sur l'encyclopédie », je trouve ce conseil totalement déplacé, en affirmant «  conformément au BA »...où et quand...!!! et si j'ai mal lu le BA...toutes mes excuses. En tout cas aucun avis n'a été clairement demandé aux admins sur ce sujet...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

Où et quand ? Ici il y a deux jours. Rémi ✉ 12 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

l'opinion que j'avais moi-même donné ici. Je ne crois pas me tromper en disant que c'est bien ce qui a été discuté ici toute la semaine ? Addacat est bien libre de revenir sous un autre pseudonyme ? Je ne donne pas mon propre opinion sur ça, vous vous en doutez. Iluvalar (d) 12 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

Hmmm, À la relecture des votes, il y a surement un malentendu (ou du moins encore débat parmi vous), je me ratture immédiatement chez Addacat. Iluvalar (d) 12 octobre 2012 à 22:40 (CEST)

@Zivax A priori, c'est bien ce qui a été décidé, j'en suis d'autant plus certain que j'étais contre l'idée. Il s'agit désormais de respecter la décision collective et, si on veut avoir la moindre chance que cela marche, laisser tranquille Addacat.--Kimdime (d) 12 octobre 2012 à 22:41 (CEST)

Je n'implique aucunement Addacat (puisqu'elle est citée)...qu'on la laisse tranquille, je suis toujours d'accord. L'interrogation est : « où et quand le BA a-t-il décidé d'autoriser cette utilisatrice de recréer un compte.... » « Y-a-t-il eu débat sur ce sujet précisément... ». A la question : "il nous faut définir une éventuelle durée pendant laquelle nous lui demandons instamment de ne pas contribuer à WP sous peine de nouveau blocage", les avis majoritaires sont "Sans délai", qui à mon avis veut dire "Pas de délai pour une éventuelle durée, pendant laquelle nous lui demandons de ne pas contribuer à WP sous peine de nouveau blocage"...est-ce exact...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 23:34 (CEST)

Je crois que « aucun délai » signifie « pas de période pendant laquelle on exige formellement qu'elle se tienne à l'écart », autrement dit elle peut revenir immédiatement pourvu qu'elle ne se fasse pas remarquer. Cela dit, ça ne veut pas dire qu'on doive pour autant l'encourager. Je regrette aussi qu'on se soit lancé dans un nouveau vote sans prendre le temps de la discussion et en le séparant artificiellement de celle qui avait lieu sur le BA de la semaine précédente, ce qui est peut-être à l'origine de tous ces malentendus. GL (d) 12 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Jeudi 11 octobre

« Troll pur sucre »

Une requête en vérification des adresses IP ayant confirmé l'infiniment prévisible, à savoir que le compte Comité de soutien Addacat (d · c · b), bloqué indéfiniment, était une émanation du compte Célestin Moreau (d · c · b), sans parler d'une adresse IP portugaise intervenue pour recréer (version maintenant supprimée) la page utilisateur du « troll pur sucre », la question se pose de savoir quelle attitude doit être adoptée envers Célestin Moreau, puisqu'il paraîtrait curieux de laisser les choses en l'état. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2012 à 23:50 (CEST)

Est ce aue cet utilisateur a un passif ? Sinon, je pense qu'on peut se contenter de lui dire qu'il a mieux à faire sur WP.--Kimdime (d) 11 octobre 2012 à 23:53 (CEST)

Aucun blocage, et sa page de discussion est du genre vide. Donc pas de passif à priori. Déjà un avertissement, ne serait-ce que dans l'espoir de comprendre comment il est arrivé là. LittleTony87 (d) 11 octobre 2012 à 23:55 (CEST)

Je m'apprêtais à en déposer un, mais découvre que je ne suis, ce matin, pas d'humeur assez diplomatique pour oser cliquer sur "Publier". Si l'un d'entre vous avez l'obligeance de s'en occuper, je lui en saurais gré. Merci d'avance, Esprit Fugace (d) 12 octobre 2012 à 08:10 (CEST)

Est-ce que ton manque de diplomatie du matin aurait quelque chose à voir avec ceci ? Udufruduhu (d) 12 octobre 2012 à 09:26 (CEST)ça a pu jouer... Il est frustrant de se rendre compte que quoi qu'on dise, notre parole est disqualifiée d'avance. On peut imaginer une douzaine de réponse à chacune de ses remarques pour en démontrer rationnellement l'injustice, mais à quoi bon puisque qu'il ne va pas y prêter attention ? Et puisqu'il ne va pas bien réagir à un message d'avertissement, voire même attend ce message pour y riposter avec spiritualité et sarcasme, pourquoi se donner la peine, après tout ? Esprit Fugace (d) 12 octobre 2012 à 10:42 (CEST)

Pour ma part, il est clair qu'il vaut mieux que je n'essaie pas non plus de raisonner ce personnage, car ma patience a déjà atteint ses limites (dès les premières manifestations d'insistance de sa part lorsqu'il a recréé, deux fois de suite, la PU, jusqu'à passer sous adresse IP une fois que le compte a étré bloqué). C'est d'ailleurs pour cela que j'ai voulu en avoir le cœur net (requête CU) puis que je suis venu évoquer le sujet en créant la présente section. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

On laisse causer, non ? De toutes façons, il suit apparemment le bulletin… GL (d) 12 octobre 2012 à 10:11 (CEST) 

Cela dit, que l'on « laisse causer » ou pas, garder un œil sur ses propos ne sera pas inutile, des fois que la ligne jaune soit franchie (enfin elle l'a déjà largement été selon mon point de vue). Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2012 à 11:07 (CEST)

Mercredi 10 octobre

Série de comptes

J'ai remarqué une série de comptes étranges qui font la même chose l'un juste après l'autre Papillotes (d · c · b), Orteilles (d · c · b), Pastiche (d · c · b), NougatClémentine (d · c · b), ils font des corrections d'orthographes à la chaîne, notamment « une mannequin ». D'après le timing c'est forcément la même personne, mais pourquoi multiplier les comptes ? pour éviter une révocation globale si cette correction ne fait pas consensus ? sinon, je crains que ce soit la création d'une série de comptes dormant par un fâcheux, une idée de qui ça pourrait être ? il y aussi eu Wallnut tree (d · c · b) et Carottecerise (d · c · b) hier, contrairement aux autres leurs contributions s'imbriquent mais elles ont lieu dans la même heure. Voir la fusion.  –Akeron (d) 10 octobre 2012 à 23:01 (CEST)

Pour ne pas te laisser sans réponse : Albion ??? Ça pourrait lui ressembler, mais honnêtement pas d'idée.-- LPLT ^[discu] 11 octobre 2012 à 12:58 (CEST)

J'ai fait une demande de CU, on y verra peut-être plus clair. –Akeron (d) 11 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

Problème de masquage de copyvio

Bonsoir, j'essaie de masquer des synopsis qui sont des copyvios et ça veut pas, vous avez le même problème ? les articles concernés sont les suivants :

• La Journaliste (film) copyvio
• Ça baise au sauna copyvio aussi

Si vous avez des idées d'où peut venir ce problème, n'hésitez pas.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 octobre 2012 à 22:15 (CEST)

Apparemment pas eu de problème à le faire, est-ce que ça a marché ? Que se passe-t-il chez toi ? GL (d) 10 octobre 2012 à 22:20 (CEST)

merci, chez moi, ça affiche :"

• La visibilité de la version n’a pas pu être mise à jour :
  • Attention : L’élément daté du 9 octobre 2012 à 20:43 a déjà les paramètres de visibilité demandés.
  • Attention : L’élément daté du 5 octobre 2012 à 08:37 a déjà les paramètres de visibilité demandés."

--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

Peut-être le même problème de navigateurs que Polmars la semaine dernière ? Binabik (d) 10 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

Je regarderai ça plus tard, en attendant, il faut éplucher les contributions de ce contributeur, j'ai trouvé un autre copyvio--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 octobre 2012 à 23:05 (CEST)

Il y a l’air d’y en avoir quelques uns. J’en ai supprimé 2 autres, en plus du dernier que tu indiques. --gede (d) 11 octobre 2012 à 01:19 (CEST)

Durée de blocage et protocole de retour

Dans l'hypothèse d'un blocage définitif du compte Addacat avec possibilité pour la contributrice de revenir avec un autre compte il nous faut définir une éventuelle durée pendant laquelle nous lui demandons instamment de ne pas contribuer à WP sous peine de nouveau blocage (break forcé pour lui permettre de tourner la page) et la manière dont nous escomptons qu'elle se comporte une fois revenue. Pour la durée nous pouvons prendre la médiane des propositions. Pour le reste, texte libre.

Avis

• 1 mois. Je pense que chacun s'accordera à reconnaitre que le compte Addacat (donc la contributrice derrière ce compte) a grandement amélioré WP en l'enrichissant d'un contenu de qualité. Le blocage de ce compte ne le frappe donc pas d'infamie, pas plus que la contributrice qui mérite sa part de lauriers. Qu'Addacat sache cela l'aidera sans doute à repartir d'un bon pied. Seul son comportement est en cause. Avoir une forte personnalité n'est pas un obstacle pour contribuer sur WP. Mais, l'être humain étant ce qu'il est, les fondateurs du projet ont estimé qu'il était fondamental de respecter les autres contributeurs et ont mis en place des règles stricts pour éviter que des querelles nuisent au projet. Cela s'est traduit par un grand nombre de blocages. Dans le cas d'Addacat, deux éléments négatifs peuvent être relevés. D'une part une tendance à simplifier les rapports avec les autres contributeurs en bien comme en mal ce qui a aboutit à des jugements négatifs tranchés et trop subjectifs contre certains d'entre eux. Je pense qu'Addacat est capable de s'améliorer sur ce point, comme elle l'a montré lors des derniers cas traités en faisant machine arrière (par exemple en retirant son vote "contre" sur la candidature d'Alexander Doria). D'autre part, une tendance à être facilement méprisante vis-à-vis de certains contradicteurs sur le fond, en affirmant que leurs connaissances sur le sujet traité étaient insuffisantes. Cela s'explique par le fait qu'elle a longtemps eu à faire à des POV-pusher qui tentaient d'imposer leur point de vue, qu'elle est vraisemblablement extrêmement instruite sur des sujets pointus et qu'il faut malheureusement souvent répéter les choses à chaque fois qu'un nouveau contributeur vient faire une modif fausse de bonne foi. Là encore, je pense qu'elle est capable de ne pas s'emporter, de distinguer un vandale malhonnête de quelqu'un de bonne foi et de réagir en conséquence. Mais cela passe peut-être par des wikibreaks réguliers qui l'amèneront à décompresser et à reprendre plaisir à contribuer (ce que tout contributeur à WP a fait au moins une fois). Enfin, le fait de passer d'un compte « installé » dans la hiérarchie sociale de WP à un compte neuf, outre que cela lui permettra de rompre avec les éléments négatifs du compte Addacat (blocages, arbitrages), lui donnera sans doute un regard neuf sur les choses. En résumé, je souhaite qu'on ne puisse se douter que le nouveau compte d'Addacat est ce qu'il est que grâce à la qualité de ses contribs et pas à cause de réponses sèches à des contradicteurs lors de discussions sur le fond ou à des sorties cinglantes sur les qualités morales d'autres contributeurs (ce qui implique que le compte ne s'appelle pas Addacat2 ce qui serait un mauvais signal envoyé aux admins àmha). Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un vœux pieux mais seule Addacat pourra le prouver. Buisson (d) 10 octobre 2012 à 00:03 (CEST)

  J’ai l’impression que tu n’as pas pris la mesure de la décision administrative d’hier. On ne l’a pas bloqué pour une période déterminée ; on ne lui a pas demandé de prendre un break. Cela, 3 arbitrages l’ont déjà fait -et le dernier dans les termes les plus clairs. Avec le résultat que l’on sait. De tout cela, il n’y a plus à discuter. Ce que nous avons décidé, Elfix le dit avec une très grande clarté. Je me permet de le citer in extenso : « Absolument aucun intérêt à bloquer Addacat (d · c · b) si c'est pour qu'elle puisse revenir sous le même nom, ou qu'elle revendique haut et fort son identité ; sinon autant laisser le compte principal débloqué, ça rendra les historiques plus clairs et ça lui créditera correctement ses contributions au site. Si un compte utilisateur est soupçonné d'être un faux-nez d'Addacat, il ne devrait être soumis au CU que s'il se montre problématique (et devrait donc être bloqué, le cas échéant) : on applique ainsi la politique de l'autruche et on « laisse passer » tant qu'elle ne pose pas de souci. » Et je me permet d'ajouter que si elle veut que l’on applique cette politique de l’autruche, il serait préférable qu’elle ne contribue pas avant vraiment longtemps, pour que nous puissions oublier, puis qu’elle le fasse faiblement, et dans des domaines où elle ne se laisse pas aller aux comportements qui l'ont conduit là où elle est aujourd'hui. gede (d) 10 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

  Nous n'avons aucun doute que tu seras la pour surveiller si elle revient, et faire part à qui il faut de son comportement. Tes nombreuses interventions contre Addacat suffisent à fournir un garde-fou contre tout éventuel débordement de Addacat2. Et comme il est impossible que tu l'oublies, on voit bien que tu essaies encore une fois de faire bannir une contributrice que tu détestes. Mais ce n'est pas ce que la communauté t'a demandé de faire en te confiant le balai. Meodudlye (d) 10 octobre 2012 à 09:46 (CEST)

  Meodudlye, si tu n'as rien de mieux à faire que de lancer des accusations gratuites et, qui plus est, complètement inutiles dans le cas qui nous intéresse, le BA se passera fort bien de tes interventions. Merci d'aller voir ailleurs. Udufruduhu (d) 10 octobre 2012 à 10:43 (CEST)

  @ Udufruduhu : bah, il est fidèle à ses méthodes habituelles, quoi que l'on puisse penser de celles-ci... Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2012 à 10:48 (CEST)

  Bouarf. Elles n'ont rien de gratuites, il suffit de lire les avis de gede dans les arbitrages contre Addacat, puis de lire les avis qu'il avait sur ses contributions_avant_ qu'il ne soit arbitre, et ensuite de regarder qui a ouvert la section concernant le blocage de Addacat. Il est évident qu'elle aurait été ouverte de toute façon, mais gede s'est assuré que la discussion partirait rapidement dans cette direction en le faisant lui même. Rien de gratuit donc, mais des faits. Cela dit, je prend ton accusation avec le sourire, elle ne me touche pas plus que ça, au contraire. Tout comme les mots doux habituels de HC. L'habitude, sans doute. Meodudlye (d) 10 octobre 2012 à 11:04 (CEST)

  Juste une remarque : je n’ai pas demandé son bannissement, à aucun moment. Juste que tout le monde comprenne bien le sens précis de la mesure que nous avons adoptée. Visiblement, ma position est celle de la majorité des administrateurs. Par ailleurs, nous ne sommes pas dans une cours de récréation et je ne "déteste" pas Addacat. Je ne vois pas pourquoi je la détesterai : je n’ai jamais contribué avec elle, nos intérêts étant différents. Je n’ai jamais eu de différend avec elle. Je n’ai jamais eu à subir une attaque personnelle de sa part. Je ne l’ai rencontrée que dans le cadre de mes activités d’admin puis d’arbitre, et de nouveau d’administrateur. Je n’ai jamais initié la moindre procédure contre elle. Je n’ai jamais témoigné dans ses arbitrages (où je n’étais pas arbitre). D’ailleurs, elle a eu suffisamment confiance en moi pour ne pas me récuser lors de l’arbitrage où j’étais arbitre. Et, depuis cet arbitrage, je ne suis pas intervenu dans les affaires la concernant, jusqu’à celle-ci. Mon avis et ma proposition de mesure lors de l’arbitrage donnent le sens de mon action en tant qu’admin ici : pour moi cet arbitrage était une dernière chance pour qu’elle change de comportement. Elle ne l’a pas fait : j’en ai tiré les conséquences dans le cadre de cette action administrateur, que j’ai particulièrement suivie, puisque c’est un "dossier" que je connais désormais bien. Je te laisse donc à tes constructions intellectuelles, qui ici semblent ne tenir qu’à une chose : jetons de la boue et toujours plus de boue. Il en restera quelque chose. gede (d) 10 octobre 2012 à 11:14 (CEST)

• Aucun délai, de facto. On fait table rase, on gomme l'ardoise, peau neuve. Addacat c'est du passé, maintenant c'est à elle de se faire oublier, pas à nous de lui dire combien de temps elle doit se tenir éloignée. Si on commence à imposer un délai qui, dans le cas où tout se passe bien, sera invérifiable, alors on instille le doute et on lance la chasse aux faux-nez. J'imagine que le blocage définitif du compte Addacat est une sanction assez sévère pour elle, plus que tous les blocages de courte ou moyenne durée qu'elle a reçus, sinon elle se serait créé un nouveau compte de son propre chef, sans attendre, depuis longtemps. Dans le cas, au contraire, où tout se passe mal, ce n'est pas un délai quelconque qui empêchera de bloquer à vue ses nouveaux alias. Autrement dit, cette proposition me paraît inapplicable. Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2012 à 00:28 (CEST)
• Aucun délai. Si comportement problématique, sanction, quel que soit le compte. Sinon, pas de raison de la bloquer pour son passé. LittleTony87 (d) 10 octobre 2012 à 00:44 (CEST)
• Aucun délai. Idem Gemini1980 et Iluvalar. Rémi ✉ 10 octobre 2012 à 08:31 (CEST)
• Discussion sans objet. Aucun délai. Il suffit à Addacat de faire enfin preuve de sagesse et de se faire oublier. Cela a déjà été suggéré, dit et redit. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2012 à 08:50 (CEST)
• Peu importe le délai mais une petite précision : si ça recommence d'une façon ou d'une autre, il n'y aura pas de sanction, il y aura une exclusion complète et définitive (c'est-à-dire que le but ne serait pas de punir mais de faire en sorte que la personne ne puisse plus agir sur le site, point). GL (d) 10 octobre 2012 à 09:07 (CEST)
• Je me joins aux avis limpides d'Hégésippe et GL. DocteurCosmos (d) 10 octobre 2012 à 09:08 (CEST)
• Aucun délai, c'est du bon sens. Udufruduhu (d) 10 octobre 2012 à 09:16 (CEST)
• Aucun délai --Chandres (✉) 10 octobre 2012 à 11:05 (CEST)
• Aucun délai---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 octobre 2012 à 13:16 (CEST)
• Idem : aucun délais. Kyro ^{me parler} le 10 octobre 2012 à 13:25 (CEST)
• Aucun délai. Totodu74 (devesar…) 10 octobre 2012 à 13:58 (CEST)
• Mon avis est que cette discussion est sans queue ni tête, si il y a consensus chez les administrateurs pour un retour d'Addact après un laps de temps donné, pourquoi la bloquer définitivement ? Nous pourrions dans ce cas choisir une longue durée de blocage plutot qu'un bannissement. Comme indiqué ci-dessous, le cadre que veulent concocter les admins pour une "nouvelle Addacat" ne me parait ni réaliste ni souhaitable.--Kimdime (d) 10 octobre 2012 à 14:21 (CEST)
• Aucun délai. Je ne veux pas savoir si elle revient, et si oui, quand. Mais si jamais un compte problématique s'avère être un compte à elle, pas de tergiversation : blocage indef. Bref, rien de nouveau sous le soleil, c'est ce qu'on fait d'habitude et je ne vois pas de raison pour faire une exception. Litlok (m'écrire) 10 octobre 2012 à 14:34 (CEST)
• Idem Litlok. Esprit Fugace (d) 10 octobre 2012 à 14:46 (CEST)
• Aucun délai, idem Gemini1980. Qu'elle ne se fasse pas remarquer (négativement) si elle revient, c'est tout. — Jules ^Discuter 10 octobre 2012 à 16:47 (CEST)
• Aucun délai, idem Gemini1980. --Butterfly ^austral 10 octobre 2012 à 20:11 (CEST)
• Aucun délai, comme l'a expliqué Gemini1980. --JPS68 (d) 11 octobre 2012 à 03:25 (CEST)
• Le but est qu'il y ait un changement de comportement donc pas besoin d'un délai stricte mais tout de même suffisamment de temps pour aboutir à cette évolution, un blocage indéfini n'est pas à prendre à la légère, ce n'est pas juste un changement de pseudo, si c'est pour récréer un compte quelques jours après, je crains que le message ne soit pas vraiment passé, mais espérons. –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 19:28 (CEST)
• Aucun délai, tout pareil. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 octobre 2012 à 12:00 (CEST)

Message final

Je viens de faire le point pour la page de discussion. Je m'absente et vous laisse corriger ou compléter avec la consultation ci-dessus. J'espère un peu que ma conclusion-rédaction va éviter de nouvelles répétitions et mises au point (ci-dessus bien sûr...). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 octobre 2012 à 08:50 (CEST)

Pour info : Spécial:Restaurer/Utilisateur:Comité de soutien Addacat, le compte est bloqué, vu l'origine de l'IP je pense que c'est Célestin Moreau (d · c · b). –Akeron (d) 11 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Je viens de modifier le blocage d'Addacat, en effet, le blocage actuel ne lui permettait pas de recréer un nouveau compte et de revenir sous une autre identité - Bonne soirée --Lomita (d) 12 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

Non non, le fait d'interdire la création de comptes et de désactiver l'autoblocage l'oblige juste à passer par l'IP pour se créer un nouveau compte. J'avais corrigé ces paramètres car cela a, àmha, l'intérêt de ne pas montrer le lien entre un éventuel nouveau compte avec l'ancien… J'avais voulu laisser un message ici pour préciser cette correction que je venais d'apporter, mais les serveurs sont alors tombés en rade ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 octobre 2012 à 18:41 (CEST)

Alors, toto, expliques moi comment elle peux recréer un autre compte à partir de son cyber café ! Si tu bloques aussi Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l’utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu’il pourrait essayer --Lomita (d) 12 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

Vu les différentes discussions, ce changement de paramètres n'est pas absurde mais dans tous les cas, le blocage automatique ne s'applique que pendant un temps très court à partir de la dernière utilisation du compte (sauf erreur de ma part ou changement récent, le délai est de 24 heures, relancé chaque fois qu'on se connecte avec le compte bloqué). Il est donc tout-à-fait possible de recréer un compte dans ces conditions. GL (d) 12 octobre 2012 à 19:22 (CEST) 

cyber café ou pas, c'est son problème...pas le notre---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 19:25 (CEST)

@GL, Merci pour cette explication claire - Je comprends mieux le problème que je ne connaissais pas

@ZIvax, votre intervention ici pour dire cela n'était pas nécessaire --Lomita (d) 12 octobre 2012 à 19:36 (CEST)

(conflit d'édit) @ Lomita : je ne vois pas où est le problème ? J'ai justement désactivé l'autoblocage pour que son IP ne soit pas bloquée, et qu'elle puisse se créer un nouveau compte, voire tout simplement contribuer anonymement depuis cette IP… Le fait d'interdite la création de compte ne s'applique qu'au compte Addacat, pas à son IP.

@ GL : c'est vrai, mais s'il lui arrivait par mégarde de se connecter avec ses anciens identifiants — ce qui, en toute bonne foi, est probable, surtout si elle utilise un gestionnaire de mots de passe — alors l'autoblocage serait de nouveau appliqué pendant 24h…

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 octobre 2012 à 19:38 (CEST)

@Lomita : Si un utilisateur est banni par le BA...je ne vois pas pourquoi les administrateurs doivent s'occuper de problèmes qui ne les concernent pas...la porte de WP:fr est fermée et définitivement fermée...en aucun cas cette porte doit rester entrouverte. Que cette utilisatrice entre par la fenêtre, c'est son problème, mais pas le notre...sinon il faut voter librement et clairement, ce qui n'a pas été le cas. Je suis violemment choqué par ces conseils...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 19:58 (CEST)

Je pense que vous n'avez pas suivi tous les messages sur ce bulletin, il est donné à Addacat la possibilité de revenir avec un compte vierge et anonyme ! Je ne m'occupe pas des problèmes qui ne me regardent pas, mais j'essaye de comprendre tout simplement les modalités de son blocage - Je ne comprends pas cette agressivité --Lomita (d) 12 octobre 2012 à 20:10 (CEST)

@Lomita : Il n'y a aucune agressivité...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 20:17 (CEST)

Mardi 9 octobre

Ras-le-bol des vandales scolaires « bien intentionnés »

Bonsoir à tous,

Encore un prof qui prend wiki pour un lieu d'expérimentation pédagogique Acropole d'Athènes. Je n'ai malheureusement vu ce diff que très tard ce matin. Je ne sais pas si j'ai pu l'enlever à temps. J'ai semi-protégé la page 24h histoire de marquer le coup. Le bouton « bloquer » m'a démangé, mais, ne sachant pas si l'IP est celle du prof et changeante ou celle de l'établissement scolaire, je n'ai rien pu faire. Un compte se faisait bannir (je sais, je suis dur).

C'était ma protestation vaine et inutile du jour. Paix et fraternité à tous, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Dans le même genre. FF 09.10.2012 19:58 CET.

Nan mais y'a de ces crétins... Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

C'est trop con pour être vrai, non?--Chandres (✉) 9 octobre 2012 à 22:04 (CEST)

La connerie étant universelle... je suggère qu'aux principes fondateurs soit ajouté une explication en bonne et due forme spécifiquement dédiée aux profs et mettant les points sur les i - parce que le point sur le i n'a pas encore été touché par quelque rectification orthographique que ce soit - avec lien dès la page d'accueil. Un prof qui utilise WP de façon active devrait, àmha, s'être enregistré comme contributeur. Pour qu'on puisse au moins lui parler. Il serait même souhaitable qu'il laisse un moyen de le contacter par courriel/mail. Amclt --Égoïté (d) 9 octobre 2012 à 23:12 (CEST) honteuse parfois d'être belge

Comme sî la connerîe connaîssaît la géopolîtîque ?! Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Bonjour, franchement je ne vois pas le rapport entre la première remarque de l'intervenant O Kolymbitès et celle d'une IP anonyme FF 09.10.2012 19:58 CET juste en dessous : faut qu'on m'explique le rapport avec :Dans le même genre. FF 09.10.2012 19:58 CET. En outre, rien ne justifie l'emploi de termes comme « connerie » ou « crétin. » Loin d'être un défenseur du corps enseignant et de ses méthodes, je ne vois pas que ça autorise certains à généraliser et à se drapper dans la posture du juge supérieur, tout en employant un vocabulaire ordurier, qui plus est n'honore pas l'ensemble des administrateurs et des contributeurs sérieux de WP. Salutations C. Cottereau (d) 12 octobre 2012 à 13:20 (CEST)

Bonjour. Juste pour la précision ce n'est pas une IP. FF → le nom de l'user // 09.10.2012 → la date // 19:58 CET → l'heure du message. --TaraO (d) 12 octobre 2012 à 14:07 (CEST)

@Nortmannus : problème d'URL. Voilà la bonne. FF 12.10.2012 14:24 CET.

(conflit) Il faut dire que cette signature de Utilisateur:Fabrice Ferrer est particulièrement étrange, lien vers Utilisateur:FF au lieu du vrai nom, format de date inhabituel, ce n'est pas pratique à comprendre et j'ai dû plusieurs fois prendre en compte cette étrangeté lors d'écriture de programmes (il faudrait au moins mettre [[Utilisateur:Fabrice Ferrer|FF]]). Il y a aussi un malentendu sur le diff qui n'est pas fixe et pointe sur la dernière modif, au moment où il a été ajouté c'était celui-ci. Ce comportement qui consiste à détourner Wikipédia en insérant volontairement des fausses informations n'est pas acceptable. Que penserait ces professeurs si on créait un faux blog à leur nom ou celui de leur école qui distillerait de fausses informations au milieu de bonnes infos pour tester l'esprit critique des lecteurs ? –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 14:27 (CEST)

Sa signature est un sigle. C'est elle qui a choisi et vous devriez vous habituer. Il suffit de cliquer sur son lien pour savoir qui se cache derrière cette signature . Cordialement, --Tryptophane06 Pour discuter avec moi 12 octobre 2012 à 14:36 (CEST)

Merci mais je ne suis pas un imbécile. En fait Utilisateur:FF (id 31986) est un autre compte enregistré dont la page utilisateur est détournée pour servir de redirection à Utilisateur:Fabrice Ferrer, ce n'est pas normal, s'il veut signer FF il doit utiliser [[Utilisateur:Fabrice Ferrer|FF]]. D'autre part, j'ai parlé de programme, donc qui ne « clique » pas, c'est juste que c'est agaçant et une perte de temps d'avoir à gérer ce genre de cas particulier. –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 14:53 (CEST)

Une bonne idée de vandalisme, c’est de changer la redirection de User:FF vers pénis ou crétin . Bon allez, je vais changer puisque ça perturbe tes petits programmes... FF 12.10.12 14:59 CET.

Surtout que c'est un autre utilisateur, s'il réapparaît ou se fait usurper par SUL, tes signatures pointeront vers sa page. Il me semble que ce n'est pas trop demandé d'avoir au moins un lien direct vers la PU ou la Pdd du compte qui signe. –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 15:10 (CEST) PS : à moins de corriger tous les anciens liens il vaut mieux conserver la redirection tant que le compte n'est pas utilisé. –Akeron (d) 12 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

Pour rester dans le thème là aussi (j'ai averti). Peut-être qu'ils ont mal compris un formateur IUFM qui leur a chanté les louanges de la pédagogie via Wikipédia... Esprit Fugace (d) 13 octobre 2012 à 11:13 (CEST)

Type de blocage

Suite aux discussions menées ici, il apparait qu'une forte majorité d'admins est favorable à un blocage définitif du compte Addacat. Il s'agit maintenant de savoir si un retour de la contributrice est envisageable via un autre compte.

Pour se limiter au blocage du compte

1. Conformément à ce que j'ai déja dit. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 20:09 (CEST)

   Tu ne te lis pas non plus : la semaine dernière tu as écrit --> on lui laisse la possibilité de revenir avec un autre compte après un délai à définir). Il est où le délai ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 octobre 2012 à 20:29 (CEST)

   Chaque chose en son temps : s'il est décidé de ne pas lui laisser la possibilité de revenir, on aura pas à en discuter. Buisson (d) 9 octobre 2012 à 20:41 (CEST)

2. Sardur - allo ? 9 octobre 2012 à 20:10 (CEST)
3. Pour le blocage du compte, pour le bannissement du comportement. Je ne veux désormais plus entendre parler d'Addacat. Libre à elle de se faire discrète sous une autre identité et qu'on lui fiche la paix. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2012 à 20:24 (CEST)
4. Contre le bannissement, mais avec un retour discret et une limitation à l'espace principal Frakir 9 octobre 2012 à 20:30 (CEST)
5. Idem. LittleTony87 (d) 9 octobre 2012 à 20:39 (CEST)
6. Ouais, d'accord. Mais pas convaincu que nous n'aurons pas à réavoir cette conversation dans moins d'un an. Et que ferons nous à ce moment? Amicalement, Letartean (d) 9 octobre 2012 à 20:41 (CEST)
7. Autant faire peau neuve et repartir sous une nouvelle identité "propre", en espérant que la contributrice profite de sa nouvelle "peau" pour faire moins de vagues que sous celle-ci. Linedwell ^[discuter] 9 octobre 2012 à 20:59 (CEST)
8. Possibilité de revenir si il y a une réel volonté de changer de comportement. Le retour doit être le plus discret possible, sans faire de vague et après un délai significatif sans contribution pour respecter l'esprit du blocage et prendre le recul nécessaire pour passer sereinement à autre chose. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 21:24 (CEST)
9. Je n'ai pas donné d'avis dans les longues discussions par manque de connaissance des différentes histoires évoquées, mais personne n'a rien à perdre (litote) en laissant la possibilité à Addacat de revenir sous des cieux moins tourmentés. Totodu74 (devesar…) 9 octobre 2012 à 21:45 (CEST)
10. je n'ai pas changé d'avis. Udufruduhu (d) 9 octobre 2012 à 22:55 (CEST)
11. En ajoutant la condition qu'elle se fasse profil bas. Ce qui rejoint un peu les 3 premiers avis de la section "Autres" ci dessous... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 10 octobre 2012 à 08:09 (CEST)
12. La balle est dans son camp. Je regrette seulement que le blocage ait précédé cette consultation. À moins que ce ne soit elle qui ait été précipitée par le blocage. Rémi ✉ 10 octobre 2012 à 08:33 (CEST)
13. Puisqu'on en est là... Kelam (mmh ? o_ô) 10 octobre 2012 à 14:42 (CEST)
14. Possibilité de revenir avec un comportement plus tempéré. Pradigue (d) 10 octobre 2012 à 17:53 (CEST)

Pour bannir la contributrice de wp:fr

1. Pour la bannir totalement ou alors, alternativement la bloquer un ou deux ans. Le statut spécial que les administrateurs veulent concocter pour Addacat est celui d'une sous-contributrice qui doit constamment s'écraser. Ca ne me parait ni réaliste connaissant le caractère d'Addacat, ni souhaitable dans le système wikipedia où tous les contributeurs sont égaux--Kimdime (d) 10 octobre 2012 à 14:14 (CEST)

   Je me permets de nouveau d'intervenir pour remarquer, simplement remarquer, que les contributeurs sont tous égaux mais que les administrateurs sont plus égaux que les autres. Qu'un administrateur pète les plombs et il sera démis de ses fonctions, qu'un péon pète les plombs, il sera chassé. Tout ça pour dire que ta position me paraît quelque peu extrême, ne lui laisser aucune chance de recontribuer (puisque poursuivie comme un vulgaire vandale et ses contributions effacées d'office) alors qu'elle a quand même pas mal apporté à l'encyclopédie (je ne suis pas un ami/connaissance/soutien d'Addacat, loin s'en faut). Reste que la question que je soulevais sur le BA de la semaine dernière ne devait pas être si bête que ça, et qu'il conviendrait peut-être que les admins décident de ce que signifie "blocage définitif", pour les fois à venir. Marcellus55 (d) 10 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

   Ta première assertion n'engage que toi et ne me semble pas vérifiée, pour ma part je mets un point d'honneur à ne pas prendre en compte les outils que l'un ou l'aute a à sa disposition pour juger de ses actions. Concernant ma position, je la trouve en fait bien plus raisonnable que celle de mes collègues : soit on bloque Addacat définitivement en mentionnant explicitement que c'est la personne qui est bloquée, soit on la bloque pour un certain temps et on la rétablit ensuite pleinement dans ses droits en soldant les comptes, mais on ne lui invente pas un nouveau statut de sous-contributrice semi-clandestine qui n'a qu'à fermer sa gueule. Tu l'auras compris, je ne suis pas nécessairement pour un bannissement définitif d'Addacat mais je suis contre la solution qui se profile, d'où ma présence faute de mieux dans cette rubrique. Et oui tu as tout à fait raison de poser la question de ce qu'est un blocage définitif.--Kimdime (d) 10 octobre 2012 à 18:21 (CEST)

   J'avais bien compris le sens de ton intervention. Et justement, ne serait-ce pas le moment de revoir toute l'histoire de blocage définitif / blocage illimité / bannissement ? Marcellus55 (d) 10 octobre 2012 à 18:24 (CEST)

   Je m'étonne de ce que personne ne prenne la peine de te dire que tu te trompes en répétant de différentes façons qu'il y a innovation ; qu'il y a mesure particulière ; que cela n'a jamais été expérimenté. J'atteste entendre parler constamment de cette alternative blocage du compte/bannissement, depuis que je suis ce qui ce passe, puis une fois opérateur. La seule vérité à ma connaissance est que ce distinguo n'a jamais été souligné avec autant de force et autant d'unanimité (toi excepté). Il ne s'agit par conséquent nullement d'un statut de sous-contributeur, mais seulement d'une intransigeance affiché quant'au respect des principes fondateurs et le souci d'un bilan indubitablement positif du contributeur. On nous annoncerait qu'un profil semblable ayant affligé un projet d'une autre langue a jeté son dévolu sur WP fr:, la réaction de principe serait la même : le premier faux-pas est potentiellement fatal. Ce ne sont pas les administrateurs qui inventent, c'est le comportement bien particulier de l'intéressée qui les obligent à se braquer, donc à braquer leurs regards sourcilleux sur elle, tant qu'elle participe. Ils s'en dispenseraient sinon puisqu'ils souhaitent avant tout être libérés de problèmes récurrents sous une même signature : ce n'est pas pour passer d'une obsession à une autre, d'un contributeur fâcheux à une fâcheuse et nouvelle posture. Ceci dit, en passant, je ne suis pas un partisan de ce distinguo. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 octobre 2012 à 22:12 (CEST)

   Je n'ai pas tout compris dans ton message, notamment la causalité que tu vois entre le caractère non novateur (selon toi) de cette mesure et le fait que l'on ne propose pas à Addacat un statut de sous-utilisateur (??). Mais il est inutile d'épiloguer puisque ma position est semble-il ultra minoritaire. l'avenir nous dira si le choix effectué est bon ou mauvais.--Kimdime (d) 11 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Autres

1. La seule chose qui m'intéresse, désormais, c'est qu'Addacat se fasse toute petite, qu'elle ait la sagesse de contribuer sur des sujets où elle évitera de s'emporter, que ce soit légitimement, face à de vrais POV-pushers, ou à tort et à travers, en proférant des accusations insensées contre des contributeurs honorables et raisonnables qui ont simplement le tort de ne pas acquiescer sans discussion devant ses assertions. Ce sera sans doute difficile pour elle, et c'est sans doute pourquoi il lui fut à l'occasion fortement suggéré de se tenir à distance, au moins pour un temps, des sujets sur lesquels elle est vulnérable. Mais c'est à elle de l'entendre. Si elle cesse de faire des vagues, et même si certains ne manqueront pas de deviner sa présence, cela ne posera pas de problème. Ce qui précède ne contredit pas ce que j'ai écrit à son propos depuis six jours. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2012 à 20:26 (CEST)
2. À peu près idem ci-dessus. Mais si un RCU ou un test du canard univoque démontrent qu'Addacat, suite à un problème quelconque, est de retour avec les mêmes modes opératoires, dérives verbales, ou perturbations d'homéostasie de ce projet, le blocage doit s'appliquer immédiatement. Sinon cela n'a aucun de sens et la communauté non seulement se ridiculiserait mais en plus se mettrait volontairement des bâtons dans les roues pour contrôler ses éléments problématiques. Mais je serais elle (et si je lisais tout cela), j'en tirerais les conclusions qui s'imposent : m'éloigner définitivement des sujets où je ne suis pas capable de contribuer sereinement. Bref pour résumer pas de chasse à l'Addacat, mais pas de nouveaux atermoiements ou cycles de mansuétudes non plus pour les éventuels avatars de cette contributrice-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 21:54 (CEST)
3. J’entrevois déjà ce qui risque probablement de se produire : en moins de 6 mois, nous aurons Addacat, sous un autre nom, en train de faire de l’Addacat : théorie du complot délirante, accusations insensées, etc. Le risque est qu’elle croit qu’elle peut revenir, pour peu qu’elle ait un nouveau compte, qui ne s'appelle pas Addacat2. Or, ce n’est pas du tout cela que signifie blocage sans bannissement. Cela veut dire que si la personne change totalement de comportement, à un point tel qu'il est impossible d'avoir une certitude sans CU, on ne fait pas de CU. A mon avis, il serait donc très utile de définir précisément ce que nous attendons d’elle, et ce qui se passera si elle ne respecte pas nos attentes. Pour moi : au moins 9 mois d’absence totale, peut être un an. Un retour très progressif, et si subtil que le doute soit permis. Et si, dans deux ans, nous pouvons nous dire : cela doit être Addacat, mais elle a bien changé, je n’en suis tout à fait sûr, le contrat aura été rempli. Si ce n’est pas le cas, le bannissement doit en être la conséquence. gede (d) 9 octobre 2012 à 22:00 (CEST)
4. Avis purement technique (neutre sur la question concernant son blocage) : Absolument aucun intérêt à bloquer Addacat (d · c · b) si c'est pour qu'elle puisse revenir sous le même nom, ou qu'elle revendique haut et fort son identité ; sinon autant laisser le compte principal débloqué, ça rendra les historiques plus clairs et ça lui créditera correctement ses contributions au site. Si un compte utilisateur est soupçonné d'être un faux-nez d'Addacat, il ne devrait être soumis au CU que s'il se montre problématique (et devrait donc être bloqué, le cas échéant) : on applique ainsi la politique de l'autruche et on « laisse passer » tant qu'elle ne pose pas de souci. Elfix ↝ ^discuter 9 octobre 2012 à 22:56 (CEST)