Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 52

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Lundi 31 décembre 2012[modifier le code]

Suppression du gadget RestaurationDeluxe[modifier le code]

Bonjour Sourire

Cela ferait-il pousser des boutons à certains si je supprimais ce gadget destiné aux admins et dont l'apport fonctionnel me semble aujourd'hui nul, dans la mesure où MediaWiki propose la même fonctionnalité « en mieux » avec, au choix, le bouton « Inverser la sélection » ou le combo maj + clic ?

J'ajoute que cela doit faire plus d'un mois que le gadget ne fonctionne plus (suite à une mise à jour de MediaWiki), et que seul Linedwell semble s'en être aperçu.

En attendant vos éventuelles objections, je vous souhaite à toutes et à tous un excellent réveillon.

Amicalement — Arkanosis 31 décembre 2012 à 13:15 (CET)

Pas de bouton pour moi mais le combo maj + clic n'a jamais fonctionné chez moi ni pour les restauration ni pour les masquages, et je ne sais toujours pas pourquoi. Udufruduhu (d) 31 décembre 2012 à 13:36 (CET)
Je n'ai pas été très clair dans mon premier message, mais le gadget ne cible que, par exemple, Spécial:Restaurer/Mickael laurence, pas les historiques des articles. Il me semble que ta remarque concerne les historiques, non ? Auquel cas, la source de ton problème est connue : il s'agit du gadget DeluxeHistory — mais ça devrait marcher pour les restaurations en passant par Spécial:Restaurer.
Amicalement — Arkanosis 31 décembre 2012 à 13:44 (CET)
Oui en effet. Merci. Udufruduhu (d) 31 décembre 2012 à 14:02 (CET)
Je l'ai retiré de la page des préférences. Orlodrim [discuter] 12 janvier 2013 à 23:32 (CET)

Année bissextile[modifier le code]

Comme chaque année d'Olympiade estivale, on a un jour de plus cette année. Logiquement, on est dans la semaine 53, qui ne dure qu'un jour... Donc pas la peine de faire une sous-page supplémentaire pour un seul jour. Par contre, faut-il le laisser ici ou le mettre dans la première semaine de l'année 2013. Il y a aussi le modèle d'entête avec les pages d'archives qui déraille. Si quelqu'un sait comment réparer le problème... Udufruduhu (d) 31 décembre 2012 à 03:15 (CET)

Pas mieux, je me creuse les méninges depuis plusieurs minutes Mort de rire Sardur - allo ? 31 décembre 2012 à 03:19 (CET)
Pour être précis, au niveau des calendriers standards on est dans la semaine 1, la semaine53 n'existe pas (je sais, ça aide pas...)Clin d'œil --'toff [discut.] 31 décembre 2012 à 08:57 (CET)
Sans rire maintenant ma précision du dessus a un sens puisque le modèle d'entête est basé sur le mot magique currentweek qui dit qu'on est dans la semaine 1... --'toff [discut.] 31 décembre 2012 à 09:07 (CET)
En effet cela explique le pourquoi du comment, tout rentrera dans l'ordre demain donc. Merci. Udufruduhu (d) 31 décembre 2012 à 13:37 (CET)
Lorsqu'on travaille avec les numéros de semaine, l'astuce est d'utiliser l'année ISO correspondant à la semaine et non l'année réelle. Actuellement on est en 2012 semaine 1 pourtant c'est la même semaine que 2013 semaine 1 et non celle de début 2012. Il ne faut donc pas utiliser CURRENTYEAR qui correspond actuellement à 2012 pour les numéros de semaine mais CURRENTWEEK.YEAR (ou {{#time:o}}) qui donne l'année correspondant à la semaine (2013 actuellement) [1]. La navigation devrait donc fonctionner correctement maintenant et au passage j'ai corrigé une autre erreur, les liens modifier de la semaine 52 pointait vers 2013 et non 2012 [2]. –Akeron (d) 31 décembre 2012 à 15:11 (CET)
Pour info, ma modif de la barre de navigation de l’Oracle de ce midi. --GaAs (d) 31 décembre 2012 à 22:37 (CET)

Suppression et pages courtes[modifier le code]

Bonjour à tous,

Revenant de temps en temps jeter un oeil sur Spécial:Pages courtes pour voir celles blanchies, j'ai supprimé quelques articles. Cependant, pour quelques autres demandes implicites de suppression, j'estime qu'elle ne sont pas suffisamment triviales (soit vandalisme ou contenu aberrant) pour prendre la décision éditoriale de les supprimer. J'ai donc créé les PàS idoines :

J'ai donné dans chaque PàS la raison m'empêchant de supprimer ces articles manu militari.

Questions : est-ce que l'usage voulant que les SI par des balayeurs assermentés ne concernent que les choses d'une évidence confondante (le reste étant à discuter en PàS) est toujours en vigueur ? Quelle est généralement votre traitement de ces blanchiments ? Je pense ainsi que certains de ces articles sont sans doute à supprimer, mais Belkacem Belhamideche sûrement pas. Turb (d) 31 décembre 2012 à 02:08 (CET)

Bonsoir. En général, lorsque je consulte par période les Pages courtes, si ce n'est pas un vandalisme ou canular, je n'y touche pas. Si je trouve des sources, je rétablis en wikifiant le tout, avec des sources si j'en trouve. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 décembre 2012 à 02:12 (CET)
Si ce n'est pas évident, il ne faut pas supprimer immédiatement — la procédure des PàS est précisément là pour ça. À plus forte raison si tu penses, au contraire, qu'il faut conserver (mais pas nécessairement). Je pense que tu as bien fait.
Amicalement — Arkanosis 31 décembre 2012 à 11:01 (CET)
Assez d'accord, je passe quotidiennement sur les pages courtes, et j'essaye d'éviter de virer sans réfléchir certaines pages. J'aurais eut la même incertitude que toi sur les pages que tu cites. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 31 décembre 2012 à 11:28 (CET)
Il m'arrive de temps en temps d'annuler des blanchiements un peu limite, il faut au minimum demander à ceux qui blanchissent d'indiquer un motif valable, c'est la moindre des choses. -- Speculos 1 janvier 2013 à 21:36 (CET)

Dimanche 30 décembre 2012[modifier le code]

Bizuth[modifier le code]

Bonjour, je viens juste vous saluer avec ma petite balayette, maintenant que je fais partie de la confrérie. j'en profite pour vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année. Cobra Bubbles Dire et médire 30 décembre 2012 à 12:37 (CET)

Bienvenue et bon courage ! Ne délaisse pas trop le paddock quand même Clin d'œil ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 30 décembre 2012 à 13:52 (CET)
Bienvenue à toi. • Octave.H hello 30 décembre 2012 à 14:08 (CET)
Félicitations à toi ! Tout comme Polmars, ne délaisse pas tes habitudes de contributions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 décembre 2012 à 14:27 (CET)
Courage et bienvenue. À moins que ce soit l'inverse !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 décembre 2012 à 15:21 (CET)
Félicitations, bienvenue et bonnes fêtes SourireArkanosis 30 décembre 2012 à 19:16 (CET)
Avec ma wikislow, pas eut l'occasion de voter pour toi (je n'avais pas vu l'annonce), donc bienvenue parmi nous, et bonnes fêtes !
(j'aurais voté oui vu l'argumentaire Sourire) Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 31 décembre 2012 à 11:30 (CET)

Vendredi 28 décembre 2012[modifier le code]

Mail douteux[modifier le code]

J'ai reçu hier un mail qui ressemble à une tentative de hameçonnage. L'auteur de ce mail fournit son nom complet mais aucun pseudo qui pourrait permettre d'y rattacher un compte sur WP. La teneur du message est alarmante avec une demande de réponse rapide sous peine d'une situation délicate.

Est-ce que d'autres personnes ont reçu ce mail ou un autre du même type ? Rémi  28 décembre 2012 à 23:17 (CET)

RàS pour ma part. Probablement hameçonnage, comme tu dis. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2012 à 23:23 (CET)
Je précise que WP n'est pas mentionné ni évoqué dans ce mail. Rémi  28 décembre 2012 à 23:41 (CET)
Bonjour, c'est peut-être ceci ; Fraude 4-1-9 ? voir aussi ; Août 2012 et Août 2011. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 décembre 2012 à 01:07 (CET)
J'ai tout de suite pensé à ce genre d'arnaque. Rémi  29 décembre 2012 à 10:21 (CET)

Occupe-toi d'Amélie[modifier le code]

Bonjour. Je viens de protéger l'article Amélie Nothomb où je constatais une guerre d'édition. À la lecture de la page de discussion et de l'historique, il me semble qu'il est peut-être préférable de semi-protéger et d'avertir (voire davantage) l'un(e) des protagonistes. Je sollicite donc vos avis et commentaires. Bien cordialement --En passant (d) 28 décembre 2012 à 17:35 (CET)

J'adore « dont le vrai nom se trouve depuis 2002 dans Le Robert des noms propres ainsi que dans le catalogue de la BNF »... (Ah que Johnny, il doit être d'accord...) Protection justifiée, et Lafillederyan (d · c · b) passant en force à la suite de SLBP (d · c · b), Editions Albin Michel (d · c · b) etc IPs... (-> WP:RCU souhaitable, et en fonction du résultat - qui me semble attendu - blocage pour abus de comptes multiples, si avéré) Je pense que la SP de plusieurs mois est nécessaire vu l'historique.-- LPLT [discu] 28 décembre 2012 à 18:12 (CET)
d’accord avec LPLT d’une SP longue à la sortie de la protection au vue de l’historique, ce sera déjè cela en moins…--Butterfly austral 28 décembre 2012 à 18:25 (CET)
Visiblement au vu du résultat du CU le cas est plus compliqué... N'empêche la page devrait être protégée, à l'issue de l'actuelle mesure, en l'absence de discussion et passages en force réitérés.-- LPLT [discu] 29 décembre 2012 à 22:25 (CET)

Pour info, il y avait déjà eu un CU en date du 20 décembre. Piku (d) 29 décembre 2012 à 23:23 (CET)

Mardi 25 décembre[modifier le code]

Joyeux Noël[modifier le code]

Messieurs, mesdames, Bref passage sur votre bulletin, je n’abuserai pas. En cas de force majeure, et seulement dans ce cas, je vais en WP :RA. Si je viens aujourd’hui ici, c’est juste pour vous souhaiter un joyeux Noël, ainsi que tout ce que vous désirez pour l’année 2013. Comme cela c’est fait pour tous. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 25 décembre 2012 à 12:50 (CET)

Joyeux Horizons (domaines qui s’ouvrent à la pensée) ! ([3]) Butterfly austral
D'avance Dame Françoise Maîtresse, je vous souhaite par le biais du Méta une bonne et heureuse année 2013. GLec (d) 26 décembre 2012 à 18:02 (CET)
Je ne me serais pas permis d’ouvrir une telle section ici, mais puisqu’elle existe j’en profite pour vous souhaiter à tous mes mes meilleurs vœux pour l’année à venir.Sourire La lecture du BA de wp est toujours source d’enseignement, et même si j’évite habituellement d’y intervenir je tiens à remercier ceux qui le font, pour tout ce qu’ils m’apprennent sur le fonctionnement des wikis (et des humainsClin d'œil). --GaAs (d) 28 décembre 2012 à 04:50 (CET)

Lundi 24 décembre[modifier le code]

Aurais-je mal agi ?[modifier le code]

Bonjour à tous !

Je me permets de demander votre avis suite à la discussion suivante avec une contributrice qui semble avoir très mal pris mon geste. Qu'on soit bien d'accord, il me semble que je n'ai fais qu'émettre mon avis en retirant ce bandeau et en argumentant ? Je ne pense pas avoir abusé d'un quelconque outil ou statut, non ? (comme précisé dans la discussion, je voulais juste apporter mon point de vue, une suppression de cet article ne changera strictement rien à ma vie d'étudiant ou de wikipédien Mort de rire).

En attendant, bonnes fêtes à toutes et à tous ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 24 décembre 2012 à 12:13 (CET)

ça dépend !
ça dépend de toi... Si tu ne crains pas d'être un peu malmené, il n'y a pas de problème. Par contre, comme il est déjà assez difficile de travailler sur des articles pour lesquels on a aucune inclination particulière, la sagesse conseillerait d'ignorer complètement ceux qui par nature nous pousseraient à nous investir plus que d'autres quelle qu'en soit la raison. Il y a tant de domaines et tant d'articles...
L'important est que les choses restent claires, sans trop d'hypothèses ou conjectures. Bonnes fêtes ! TIGHervé, opérateur 24 décembre 2012 à 14:39 (CET)
Oui, il faut que ça reste clair. Il me semble que tu n'as pas fait mention de ton statut d'admin et que tu as indiqué clairement être issu de cette école (et d'y être encore semble-t-il). Je trouve en l'occurrence un peu abusif de mettre en avant ton statut ou des termes comme "conflit d'intérêt", au lieu de centrer le débat sur la qualité (ou pas) des sources attestant de l'admissibilité. C'est ce que j'ai indiqué - je pense - sur la page de discussion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 décembre 2012 à 00:54 (CET) (qui s'en fout d'être malmené et qui n'a aucune inclinaison particulière sur le sujet et n'a pas l'intention d'en avoir).
Je pencherais plutôt vers une inclination. Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 26 décembre 2012 à 17:53 (CET)
Aucun souci : voilà donc une page co-écrite par l'IP menteur bloqué fôné multirécidiviste, affichant en bas de page le portail (Conférence des grandes écoles (CGE) pour une école qui ne fait pas partie de ladite CGE, reposant sur des sources toutes médiocres et irrecevables. <mode ironie> Gros progrès : en observant l'historique de la page, on peut constater que cette école a pendant longtemps entretenu l'ambivalence avec une formation de type LMD (filière diplômante officielle). <mode ironie/fin> Quand j'ai posé le bandeau "admissibilité", j'avais fait auparavant – comme il se doit – la recherche sur l'existence éventuelle de sources de qualité, indépendantes et fiables. Je précise : ais-je été surprise qu'un utilisateur & admin n'ayant pas participé à l'opération collective "nettoyage Pov-Pushing écoles" enlève le bandeau "admissibilité" ? Non. Ais-je été étonnée qu'un deuxième admin n'ayant pas participé à l'opération etc. vienne me faire la leçon sur les sources ? Non. Ai-je décidé de laisser tomber ma participation au nettoyage des très nombreuses pages "Pov-Pushing écoles" encore présentes sur l'encyclopédie. Oui. Comme l'ont fait avant moi d'autres participants à ce nettoyage. Cela m'évitera de me faire harceler sur le bistrot, les RA, les requêtes en vandalisme par le troll IP multi-bloqué (et cela fera des vacances aux deux admins qui ont suivi le dossier). Ceci dit, j'ai assez participé à wp pour mesurer l'absence de volonté collective contre l'envahissement des pages "publi-reportages" & recopies des sites des promotionnés. Pas envie de me retrouver sur votre bulletin tous les trois jours, sous des prétextes vaseux. Je rajoute : toutes les nouvelles sources proposées pour justifier du retrait du bandeau "admissibilité" sont aussi consternantes : le blog perso d'une prof de l'école pour justifier de l'admissibilité d'une école, c'est presque aussi grotesque que les communiqués de presse de l'école ou les blogs publicitaires "payez pour avoir votre article qui servira de référence sur wikipédia". Eliane Daphy ~~