Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 36

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Vendredi 7 septembre[modifier le code]

Marion Aydalot[modifier le code]

Souvent vandalisée... pas content... toussa. Quelques personnes pourraient-elles l'ajouter à leur liste de surveillance ? Merci Anthere (d) 7 septembre 2012 à 22:42 (CEST)

J’ai semi-protégé pour une durée de six mois… Ça simplifiera les choses… FF 07.09.2012 10:45 PM CET.
Je ne suis pas certaine que ca soit forcément une super idée FF. J'étais d'ailleurs en train de répondre sur OTRS en ce sens à son avocat. Il y a quelques mois, je leur avais conseillé de faire une enquête sur l'ip puisque le vandalisme était fait par un anon. Ils sont en train de faire une enquête sur les vandalismes passés. Si l'article est semi protégé, le vandale peut malgré tout créer un compte. Ce qui aboutira à l'impossibilité d'avoir accès aux adresses IP. Je laisse comme cela pour le moment mais vais expliquer la situation à l'avocat. Anthere (d) 7 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
Ça ne me dérange pas qu’on lève la semi-protection bien-sûr. FF 07.09.2012 11:00 PM CET.
Je l'ai donc levée, ce qui permettra à Anthere de refaire un mail à l'avocat Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 8 septembre 2012 à 01:07 (CEST)
m... je lui ai écrit hier que c'était donc semi protégé.... grrrr Anthere (d) 8 septembre 2012 à 16:27 (CEST)

Le retour de Charlesquebec[modifier le code]

Pour ceux qui auraient suivi l'affaire de fin décembre 2011, je vous informe que Charlesquebec (d · c · b) (voir la liste des faux-nez et la dernière RCU) est encore revenu sur wikipédia. Il a encore été bloqué indéfiniment mais je me pose la question des multiples sous-pages qu'il a créé : on supprime tout ? (A part les brouillons 1 et 2, le reste est vide). --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 19:07 (CEST)

Pas d'avis... il me semble que la suppression ne libère pas de place et, comme c'est vide, ça ne risque pas de servirà d'autres faux-nez à l'avenir. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2012 à 22:50 (CEST)

Je m'interroge[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai de gros doutes quant aux contributions de Iopensa (d · c · b), principalement toutes ses pages WikiAfrica, mais j'ai hésité à faire un grand nettoyage de fin d'été. Des avis ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 septembre 2012 à 16:35 (CEST)

C'est de la pub pour un site en dehors de wikipedia (wikiafrica.org / wikiafrica.it) ? --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 17:55 (CEST)
Justement, je ne sais pas trop si c'est une démarche pour renvoyer vers l'extérieur (de wikipédia à wikiafrica) ou pour amener wikiafrica vers wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 septembre 2012 à 18:08 (CEST)
On est deux... A ce qu'il est écrit : WikiAfrica est soutenu par la Fondation lettera27 en collaboration avec Wikimedia Italia. Peut-être poser la question chez les Italiens ? --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 18:52 (CEST)
Les projets WikiAfrica existent depuis septembre 2006 pour l'italien, mars 2008 pour le français et avril 2008 pour l'anglais. Le site extérieur de coordination semble dater de mars 2007. Ça a l'air de marcher son bonhomme de chemin chez les italiens, un peu chez les anglophones, pas beaucoup chez nous. Les principes du projet ne me donnent pas l'impression d'être opposés à nos principes fondateurs. Les quelques membres du projet qui opèrent chez nous sont basés essentiellement sur la wikipédia italienne, ils ne sont pas très actifs ici, parfois un peu maladroits, mais ils paraissent vouloir bien faire. le sourcier 7 septembre 2012 à 22:03 (CEST)
OK, donc on laisse faire ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 9 septembre 2012 à 18:04 (CEST)
Dans cette page (c'est sa dernière contribution), il y a des onglets qui lient des pages non-créées. Je les ai mises sur ma liste de suivi. Dès que Iolanda se repointe j'y file un coup de boule j'engage la discussion l'air de rien sur les architectures africaines. On verra. Il me semble que ça ne devrait pas trop tarder. le sourcier 9 septembre 2012 à 21:52 (CEST)

Iolanda est la coordinatrice de ce projet visant à importer du contenu sur les wikipedias en provenance d'institution européenne. En Suisse nous soutenons par exemple les interactions avec quelques musées. Il ne s'agit donc pas de Pub pour un site extérieur mais d'un lien vers la page centrale du projet international, c'est un peu comme les liens vers le site wikilovesmonuments.eu. Ceci étant dit cela ne veut pas dire que Iolanda ne fera pas d'erreur, mais cela veut juste dire qu'on peut rentrer la grosse artillerie et préparer l'accompagnement. Je vais placer aussi ces pages en liste de suivi. --Chandres () 10 septembre 2012 à 11:55 (CEST)

Objectif comprendre et signaler atteint. Merci à tous, j'aime quand ça marche. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 septembre 2012 à 15:38 (CEST)

Déblocage[modifier le code]

Bonjour collègues,

Je viens de me permettre de débloquer Zapotek (d · c · b), bloqué par Nonopoly pour une raison qui continue de m'échapper. Nonopoly (d · c · b) invoque un "vandalisme", j'attends de voir la dégradation de l'encyclopédie causée par Zapotek. Je n'ai guère de sympathie avec l'attitude de Zapotek en général, mais si par "vandalisme" Nonopoly entend les modifications que Zapotek apporte à sa page de discussion, celles-ci ne constituent en aucune manière une dégradation de l'encyclopédie. N'ayant aucun grief personnel envers Nonopoly, je préfère en parler d'emblée à un endroit public, je vais de ce pas l'avertir de l'ouverture de cette section. Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 16:27 (CEST)

A première vue et sous réserve de présenter tout ce qui constitue pour moi de multiples tentatives de déstabilisation maladroites, je m'en tiendrai simplement à préciser que Zapotek (d · c · b) croit qu'il est en conflit avec moi alors que j'estime l'absence totale de conflit. Il en voit un là où il n'y en a pas. Il n'a tenu en rien compte des multiples avertissements qui lui ont été signifiés, jusqu'au dernier, ou les messages de vandalisme que je lui ai adressés ont été effacés par ses soins sur sa PDD. Il souhaite passer outre mes avertissements en les effaçant. Je l'ai donc bloqué pour cela. Et je n'ai aucune forme d'antipathie ou de sympathie pour ce contributeur. Je m'en tiens à ce que je ressens et j'appelle mes collègues à préciser ce en quoi j'ai eu tort et respecterai votre avis. Mais pas celui d'un contributeur qui se croit persécuté et qui crie au haro à la première remarque. Nonopoly (d) 7 septembre 2012 à 16:56 (CEST)
Je ne te reproche aucun conflit personnel, et je n'aurais pas pipé mot si tu l'avais bloqué s'il était venu troller sur ta pdd, sur le bistro, ou encore pire sur le BA. Mais effacer un avertissement, et l'outrepasser, sont deux choses différentes. S'il avait recréé un article passé en PàS, ou continué d'insister en WP:DRP, j'aurais pratiquement applaudi à son blocage. Mais là, dans ce cas précis, je ne vois rien dans ses contributions du jour (pour lesquelles je suppose que tu l'as bloqué) qui puisse s'apparenter à du vandalisme. C'est pas un terme aussi élastique que ça, vandalisme, quand même... Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 17:11 (CEST)
Mais concrètement le blocage est motivé par l'effacement de l'avertissement, ou pour les actions plus problématiques (tentatives de déstabilisation pour reprendre vos termes) de ce contributeur ? Si le blocage est juste motivé par le fait qu'il a effacé votre avertissement sur sa page de discussion, après une mini-guerre d'édition entre vous deux... pourquoi pas, mais personnellement je n'aurais pas utilisé mes outils... Binabik (d) 7 septembre 2012 à 17:18 (CEST)
Pareil que les deux avis précédents. Supprimer de sa propre Pdd les bandeaux d'avertissement, même si ce n'est pas favoriser la transparence, n'est pas interdit me semble-t-il ? En tout cas, je ne vois aucun vandalisme là-dedans. --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 17:58 (CEST)
Nonopoly n'aurait pas dû appliquer ce blocage lui-même et il n'est pas interdit de supprimer des messages de sa PDD. Toutefois, il aurait été préférable d'archiver plutôt que d'effacer ces messages, il faudrait que Zapotek arrête de se prendre pour une victime et il n'a pas à décréter que Nonopoly ne doit plus intervenir sur sa PDD (commentaire de diff) ; c'est un peu facile. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2012 à 19:05 (CEST)
D'accord à 100% avec toi. --'toff [discut.] 7 septembre 2012 à 19:32 (CEST)
Le blocage me paraît aussi un peu sévère au regard du motif invoqué ; en revanche, effacer des avertissements me semble très très déconseillé voire interdit dans de nombreux cas (il m'arrive de reverter pour ce motif). Je rejoins sinon globalement l'avis d'Esprit Fugace. Cdlt, — Jules Discuter 7 septembre 2012 à 21:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets juste de rappeler le comportement particulier de ce contributeur doté d'une aisance extraordinaire après seulement quelques semaines d'usage de ce nom de compte et d'une parfaite connaissance des rouages de Wikipedia. On se souvient de cette pesante insistance, qui n'a pu être arrêtée qu'après l'intervention de 7 administrateurs convergents, mélange d'ingénuité feinte et d'une manière toute personnelle de suivre la lettre de la loi pour en contourner le principe. Je m'étais aussi inquiété hier de le voir affirmer d'un autre contributeur qu'il n'était « pas compétent », ce à quoi il m'a répondu qu'il aurait traité n'importe qui d'autre de la même manière ! Surprenante réponse, à moins qu'il ne considère ab initio être plus compétent que quiconque ici, ce qui reste somme toute possible, mais qui mériterait une meilleure démonstration… À défaut, et sans remords aucun, l'attaque personnelle est bien constituée.

Avec 69 % de contributions hors espace encyclopédique, cette spécialisation et omniprésence sur-active en pages à supprimer, renommages et bistro me semble inhabituelle et conduit généralement vers le même point connu, bien qu'indéfini ! On remarquera aussi que son avis, qui n'a pas été suivi, a été accompagné de la création de cet article à partir de la version anglaise, ce qui serait plutôt positif et bénéfique au projet si l'on ne constatait l'apparition de « L’ancien affixe eicosa- est considéré comme une forme désuète » ne provenant en tout cas pas de l'anglais et semblant précisément venir en appui de son argumentation. Je crains qu'on ait affaire à la « visée de déstabilisation » qui a déjà été évoquée. D'ailleurs, l'opacité commence à s'atténuer peu à peu, au détriment, malheureusement, d'une journalisation de certaines actions limitée à trois mois.

Il me semble donc que les avertissements ont été largement suffisants pour qu'un nouveau dérapage soit freiné sans autre formalité. — t a r u s¡Dímelo! 7 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Ce comportement, à vouloir révolutionner Wikipédia à peine arrivé, en nous faisant tous passer pour des ignares, si bien qu'on en arriverait presque à se demander comment on en est arrivé là sans lui, est suffisamment problématique et comporte en soi assez de raisons de blocage pour ne pas le faire pour des motifs anodins, bien que recevables. C'est parce qu'on semble à peu près tous d'accord là-dessus et que ce contributeur peine visiblement à être recadré que j'ai écrit, à deux reprises, qu'il y aurait toujours un des 192 administrateurs de WP:fr prêt à suppléer Nonopoly. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2012 à 22:45 (CEST)
Je n’ai pas inventé le terme « désuet » ; désolé, mais sourcer cet apport ne m’est pas apparu comme vital sur le moment. Et créer cet article m’a permis de mieux connaître le sujet (Affixe multiplicateur IUPAC). Avez-vous trop d’articles de cette qualité, pour un premier jet ? Zapotek (d) 7 septembre 2012 à 22:59 (CEST)
Combien de temps faut-il pour rédiger un tel article, à votre avis ? Est-il honnête de mettre en balance une telle édition avec un vote sur PàS ? Le travail encycopédique ne se mesure pas en nombre d’éditions ; ma page utilisateur liste les articles où j’ai contribué de façon significative. Zapotek (d) 8 septembre 2012 à 00:51 (CEST)
Je me contenterai de reprendre une réponse qu'Azurfrog avait faite à l'un de tes précédents subterfuges : « Allons allons !… » — t a r u s¡Dímelo! 8 septembre 2012 à 01:44 (CEST)

Jeudi 6 septembre[modifier le code]

Travaillant depuis un an à l'article Augustin ou le Maître est là, j'ai été aidé par deux admin. Azurfrog et LPT (que je salue en passant et que je remercie pour tous les conseils donnés). Après avoir énormément travaillé cette page cet été (en partie sur elle, en partie sur mes brouillons), je suis arrivé à un résultat pour lequel j'aimerais avoir des avis. N'y a-t-il pas une procédure spécifique pour cela? Du type "demande de vérification" ou quelque chose de ce genre? En fait, ce roman et son auteur Joseph Malègue, même si ce nom est peu connu, a plus d'importance qu'on ne le pense, notamment en lien avec la Crise moderniste, crise si révélatrice à la fois de l'Eglise mais aussi de la modernité ou de la laïcité, paradoxalement. C'est tous ces aspects très encyclopédiques qui sont en jeu. Merci d'avance à qui peut aider à progresser dans ceci, Tonval (d) 6 septembre 2012 à 11:15 (CEST)

Je te conseille de t'adresser à Wikipédia:Atelier de lecture. Bokken | 木刀 6 septembre 2012 à 14:22 (CEST)
Grand merci! Tonval (d) 6 septembre 2012 à 14:30 (CEST)

Poursuites judiciaires[modifier le code]

Bonjour

Je trouve sur ma page le message suivant, provenant effectivement d'une IP du ministère de l'intérieur français : Discussion utilisateur:Chaoborus#Message Police Nationale - Poursuites pénales engagées (les propos contestés se trouvent sur ma page d'archive Utilisateur:Chaoborus/4/V#Hoa linh ; il y en a aussi sur Discussion utilisateur:Dubois1315#Comité d'arbitrage/Coordination).

Je n'aurais personnellement rien contre le masquage — mais n'étant en rien responsable des propos tenus par Dubois1315 (d · c · b), je ne vois pas en quoi tout cela me concerne et n'ai aucune intention d'obtempérer.

Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 6 septembre 2012 à 20:11 (CEST)

Je dirais que tu n'as rien à te reprocher. Tu es même intervenu pour signaler la position plus que limite de ce contributeur et cela dans des termes quasi identiques à ce (potentiel) policier sous IP. Matpib (discuter) 6 septembre 2012 à 20:27 (CEST)
Moi, je dirais que ce potentiel usurpateur de la qualité d'officier de police judiciaire aurait pu t'envoyer un courriel, ç'aurait été plus logique. le sourcier 6 septembre 2012 à 23:21 (CEST)
il aurait même du. un avertissement sur une page de discussion n'a aucune valeur. S'il était policier, il aurait les moyens d'identifier ta connexion, il t'aurait envoyé un courrier officiel.
Pour moi c'est potentiellement de l'usurpation d'identité. Matpib (discuter) 7 septembre 2012 à 09:24 (CEST)
Il faut lui demander de t'adresser un mail via sa boite mail pro genre xxx@interieur.gouv.fr dans lequel il te donnera le numéro de l'accueil de son commissariat ou service, son nom prénom pour que tu le joignes en passant par cet intermédiaire si tu veux lui expliquer de vive voix comment ça marche sur Wikipédia.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 septembre 2012 à 09:40 (CEST)
Hey, AGF un peu aussi, il a peut-être pas vu le lien "envoyer un mail" et vu les procédures internationales, c'est un casse-tête pour obtenir l'IP de Chaoborus (il l'a dit, en gros, d'ailleurs), et sans cette IP il ne peut pas identifier la connexion (ou il peut, mais il n'a pas les connaissances techniques pour s'en rendre compte). Le ton non seulement formel, mais courtois du message (à aucune moment il ne profère de menace, il cite précisément les textes en jeu et reste parfaitement civil en indiquant exactement ce qu'il désire) me fait plutôt penser que c'est effectivement un policier, qui utilise le premier moyen de communication utilisé sur WP : les pages de discussion. Sinon, Chaoborus, tu as essayé le numéro de téléphone indiqué ? En tout état de cause, si ayant connaissance d'une diffamation on laisse persister l'infraction, on s'en rends aussi (un peu au moins) responsable. Je ne comprends du reste pas pourquoi ne pas effacer ces interventions (tout en gardant un lien vers l'historique, il n'y aurait donc pas de perte d'information) : elles n'apportent rien si ce n'est des ennuis, et on procède de manière purement routinière à des blanchiments de courtoisie sans que ça ne pose de problème à personne... Si c'est juste pour le "plaisir" ne pas obéir, c'est peut-être une motivation à revoir. Si cela te gêne de le faire, Chaoborus, est-ce que cela te gênerait aussi si quelqu'un d'autre se permettait de le faire à ta place sur ta pdd ? Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 09:52 (CEST)
PS : Je vois Chaoborus que tu parles de masquage dans ta réponse : je ne suis même pas sûre que la personne qui te parle sache ce que c'est ou se rende compte que c'est une possibilité. En toute bonne foi on peut se contenter de virer les passages incriminés des pages concernées tout en laissant si nécessaire un lien vers l'historique.
Le passage incriminé a fichtrement l'air d'être de la diffamation. Un masquage sans demande serait parfaitement conforme aux règles. En plus cette personne te donne un numéro, qui correspond à la Sureté départementale de l'Isère. Si tu veux vérifier que c'est bien un policier qui t'écrit tu peux l'appeler.
En tout cas ce message ne me semble pas correspondre à une menace, ni à un reproche à ton encontre.
Tu peux lui fournir l'adresse de l'avocat de la Wikimedia Foundation, c'est à lui que doit être adressée une réquisition judiciaire, pas à toi. Mais tu peux aussi effacer le message (et même le masquer, je pense) sans réquisition.
--Hercule (d) 7 septembre 2012 à 10:33 (CEST)
Merci de vos réponses et conseils. Comme je l'ai dit, je n'ai rien contre le blanchiment ou le masquage. Je refuse de le faire moi-même pour ne pas paraître endosser une quelconque responsabilité. Si quelqu'un le fait, je n'y vois aucun inconvénient Clin d'œil. • Chaoborus 7 septembre 2012 à 12:53 (CEST)
Est-ce que cette solution convient à tout le monde ? Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 13:33 (CEST)

Bonjour. Après une longue conversation avec le brigadier OPJ, je vous confirme que notre action correspond parfaitement à la volonté du procureur de la République de « calmer le jeu », pour reprendre ses propos. Aucune autre mesure — en particulier d'oversight — n'est nécessaire, si ce n'est de maintenir notre surveillance. La position de la direction juridique de la Foundation, que je lui ai expliquée, a été tout à fait comprise. Si des cas similaires se reproduisent, n'hésitez pas à me les transmettre par e-mail. Je précise au passage que s'agissant clairement d'un message transmis à partir d'une IP du ministère de l'Intérieur, il n'était pas forcément judicieux de parler de « potentiel usurpateur » ou de mettre en doute les capacités techniques ou stratégiques d'un officier issu d'un service spécialisé dans les technologies de l'information et qualifié dans ce domaine, mais ces propos ont heureusement été pris avec humour ! — t a r u s¡Dímelo! 7 septembre 2012 à 18:40 (CEST)

La requête était parfaitement légitime. Un courrier a été reçu par OTRS à ce sujet au printemps afin, entre autres, de connaitre les adresses IP correspondant à l'éditeur. L'officier de police judiciaire a été renvoyé vers la WMF selon les procédures habituelles. L'officier m'a recontacté début août en se plaignant de la non réactivité de la WMF et en renouvelant sa demande. Au vu des modifications en question (que j'estime diffamatoires, j'ai contacté un checkuser afin que les données puissent être éventuellement soient données, soit au minimum sécurisées (dans le cas où la WMF mette 25 ans à réagir). Les checkusers ont refusé. Je me suis ensuite retournée vers la WMF pour leur demander expressement de donner une réponse à l'officier (négative vu le délai). Ce qui a été fait.
De souvenir, le texte diffamatoire était à la fois signalé sur la page de discussion de Chaoborus et sur le BA. La requête initiale ne demandait pas à ce que les contenus soient "supprimés" (je l'aurais fait autrement).
Je demeure quotidiennement émue de nos efforts à protéger la vie privée de nos vandales afin d'éviter que les agresseurs se fassent chopper par la police et sanctionné pour leur comportement incivil. Probablement au nom de la liberté d'expression (<- c'est de l'humour grinçant).
Sinon, ce que je trouve dommage est que n'ayant pas le "droit" de reporter des contenus reçus via OTRS, on se retrouve dans des situations totalement abracadabrantes où des répondeurs sur OTRS sont incapables d'aider car il ne faut pas trop en dire... alors que les participants ici en sont encore à s'interroger sur la légitimité de la requête 4 mois après la réception du courrier du tribunal de Marseille. Déconcertant.
Ah, et je me réjouis des actions de Starus à cet égard ! Anthere (d) 8 septembre 2012 à 00:13 (CEST)

Salut Anthere,
Dans de tels cas, les CheckUsers ne délivrent habituellement pas eux-mêmes les IP, en tout cas pas sans l'aval de la WMF (c'est d'ailleurs leur staff qui s'en charge). Je trouve dommage que la WMF ait été si peu réactive dans une affaire où le temps était compté (3 mois après la contrib diffamatoire, l'IP n'est plus stokée). De toute façon, au moment du premier contact de l'OPJ, l'IP n'était peut-être déjà plus consultable... Elfix discuter 8 septembre 2012 à 10:51 (CEST)

J'ai déjà dit mon mot à la WMF au sujet de leur manque total de réactivité. Il m'a été répondu que les requêtes officielles variant considérablement d'un pays à l'autre (par un avocat, par un tribunal, par un officier de police etc.), la pratique préférée était de ne rien faire. Ceci relève de l'hypothèse selon laquelle la plupart des cas disparaissent d'eux-même si l'on ne fait rien (ce qui est d'ailleurs assez vrai. Les plaignants laissent tomber par découragement de ne nous voir rien faire). Je me suis permise de répondre à la WMF sur deux plans.
1) la WMF a tout intérêt à avoir de "bonnes" relations (toutes choses relatives) avec les services de police dans un certain nombre de pays du monde. Genre ceux dans lesquels nous drainons pas mal de dons, ceux qui ont un nombre d'habitants importants, ceux qui ont un impact sur la scène international etc. Le français étant le 3eme wiki et la France le principal fournisseur de lecteurs et d'éditeurs, la WMF a tout intérêt à ne pas prétendre que le pays n'existe pas. Idem pour l'angleterre et l'allemagne. Faire preuve de bonne volonté dans les cas "faciles" permet de mieux défendre les cas "difficiles". En tous cas, cela évite de nous faire des ennemis et de laisser penser que wikipedia est une zone de non droit total. Donc à mon avis, une requête légitime émanant de France mérite AU MOINS une réponse. Même si c'est pour dire "désolé, nous n'avons plus les données"
2) dans le cas précis, la réquête est légitime. On a affaire à quelqu'un qui a créé un compte UNIQUEMENT pour diffamer. De notre côté, nous faisons de l'obstruction pour donner des infos permettant d'identifier cette personne dont nous n'avons rien à faire et que nous n'avons nul besoin de protéger. Je trouve cette situation hallucinante. Nous protégeons les vandales ! Wikipedia est devenu le lieu où un gars pétri de mauvaises intentions peut venir en toute impunité cracher sur les autres. Il ne peut plus le faire dans les forums (c'est surveillé) ou dans les commentaires des actualités; Mais chez nous, c'est open bar ! Ca ne vous trouble pas ? Moi si
Dernier point... je ne suis pas convaincue du tout par l'attitude actuelle des checkusers. Admettons que seule la WMF décide de quand et à qui une info d'IP soit dévoilée. Je n'ai pas de problème avec cela; En revanche, la WMF met des semaines, des mois voire des années à se décider quand bien même la demande est justifiable. Trop souvent j'ai vu la réponse "ah ben oui, c'est trop tard". Dans le cas présent, oui, c'était probablement trop tard. Mais j'ai vu d'autres cas où ce n'était pas trop tard. La requête reçue d'un plaignant sur OTRS était justifiable et se faisait dans les temps. Nous leur indiquons la démarche à suivre (dépot de plainte, adressage à WMF, pour qu'ils puissent éventuellement récupérer les données d'IP). Cependant, le temps qu'on les envoie balader de droite de gauche, qu'on les renvoie sur WMF, qu'ils contactent un avocat, qu'ils portent plainte, qu'ils fassent la demande, que la WMF y réponde... il s'est écoulé des mois et l'info est perdue depuis longtemps; Serait-il trop difficile pour les checkusers, dans les cas les plus choquants, de regarder et de conserver l'info pour le cas où le processus aboutisse ? Vous allez sans doute me répondre en me donnant des arguments bureaucratiques (gna, c'est trop compliqué et puis pas sur qu'on ait le droit et puis faut voir ce qu'en pense l'ombuds committee blablabla). Les checkusers, sous le motif de protéger la vie privée des participants, ne voient même plus leur job comme étant AUSSI un moyen de protéger le projet contre les vandales. Anthere (d) 8 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Anthere, le problème est que l'outil de CU n'est pas régit pas la communauté mais par la WMF et que celle-ci n'aime pas que l'on agisse sans son aval. Et sache que j'aimerais bien intervenir, mais là n'est pas le moment, étant donné qu'on se questionne sur l'utilisation des outils que j'ai faite dernièrement (lire : possible révélation d'IPs inappropriée, les ombudsmen seraient en train d'enquêter, la WMF se pose la question de son côté, mais personne n'a l'air de connaître la réponse). Quentinv57 (d · c), qui avait longuement travaillé sur une plainte concernant un vandale de longue durée à adresser aux services de police, en a bien pâti (malgré le fait qu'il avait les outils pour prélever les IP). Ce qui serait bien serait de donner une indication claire et précise sur OTRS de ce qu'il faut faire pour obtenir ces IP (l'OPJ parlait de commission rogatoire internationale, ceci est sans doute une piste ; on leur économiserait des courriers supplémentaires et du temps).
Par contre je n'ai a priori pas de problème à récupérer les données personnelles d'un compte pour stocker jusqu'à ce qu'une plainte en bonne et due forme soit faite. C'est juste leur révélation qui est un sujet sensible pour la WMF. Elfix discuter 8 septembre 2012 à 18:11 (CEST)

Je me permets d'intervenir : l'article invoqué (le 226-10 du code pénal) mentionne les dénonciations adressées "soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée". A première vue, je pense que les messages postés sur Wikipédia ne remplissent pas cette condition, et qu'il n'y avait pas violation de la loi. Et la loi du 29 juillet 1881 n'est même pas évocable puisque le délai de prescription est de 3 mois. Non?Thémistocle (d) 10 septembre 2012 à 13:34 (CEST)

Je ne suis pas sûre pour les délais : je pense que c'est prescrit 3 mois après la fin de la diffusion des dires incriminés. Qui ici sont restés en ligne beaucoup trop longtemps, et c'est ça qui me pose question, à moi : sans compter le problème des CUs, pourquoi, une fois que le problème était connu, n'avoir pas simplement retiré ces propos comme je l'ai fait, sans le moindre usage des outils ? Si besoin en envoyant un mail à Chaoborus pour lui expliquer la chose ? C'était à la portée de tout le monde, et ça laissait en ligne tout les éléments en cas d'enquête subséquente tout en rendant la diffamation non publique. Esprit Fugace (d) 10 septembre 2012 à 15:01 (CEST)
Non, voir articles 65 et 65-1. De toute manière ce n'est pas à nous de nous casser la tête pour tenter de deviner quel est le texte dont il a voulu parler. Thémistocle (d) 11 septembre 2012 à 14:06 (CEST)
Entendu Elfix. J'ai pris note. Esprit Fugace, pour ma part... tout simplement parce qu'ils ne me l'avaient pas demandé. Sérieusement. Lorsque les courriels traitent d'aspects juridiques, j'évite autant que faire ce peut de modifier les articles alors que je répond sur OTRS et j'ai pris l'habitude de ne faire que ce qui est strictement demandé dans le message (dans les limites de ce qui est acceptable pour nous bien sûr). Anthere (d) 10 septembre 2012 à 15:10 (CEST)
Je comprends ça Sourire tout comme Chaoborus qui préférais ne pas intervenir, c'est plus facile pour moi vu que je suis totalement extérieure à la chose et que je ne réponds pas (plus) sur OTRS. Mais bon, on est tout plein d'extérieurs à la chose plein de bonne volonté et parfaitement capable de faire ça discrètement si le cas se reproduit : en cas de diffamation caractérisée, peut-être glisser un mot par mail à quelqu'un qui pourrait traiter au moins partiellement le problème ? ça me chiffonne autant de voir une diffamation rester en ligne des mois que ça t'agace de constater l'immobilisme de la WMF et partant des CUs. Ceci indépendamment de leur bonne volonté Et merci Elfix pour le compromis que tu soutiens de réaliser un CU avant délai, quitte à garder le résultat privé un bon bout de temps. Esprit Fugace (d) 10 septembre 2012 à 15:51 (CEST)
Il y a un détail que je ne comprend pas : c'est un OPJ de la SD de l'Isère qui est chargé d'une plainte déposée à Marseille ? ...
Pour le reste, vu les difficultés décrites ci-dessus et, dans le double objectif d'éviter à des contributeurs des ennuis qu'il n'ont pas mérité et de faciliter les relations avec les policiers chargés de ce genre de plainte, peut-être faudrait-il mettre en place un protocole informel avec la police française. Les OPJ pourraient signaler les plaintes dont ils sont en charge aux administrateurs ici. Cela permettrait, au minimum, de les effacer, si ce n'est pas encore fait.
Pour ce qui est des CU, c'est effectivement plutôt une discussion avec WMF qu'il faudrait avoir. Mais signaler et expliquer la situation aux policiers français nous permettrait de montrer que nous sommes de bonne foi et que nous ne cherchons pas à transgresser la loi.
S'il y a des contributeurs qui sont policiers ou qui ont des liens avec la police, ils peuvent peut-être prendre l'initiative de diffuser à leurs collègues des infos sur le fonctionnement de WP pour les aider à trouver les bons interlocuteurs en cas d'enquête (parce que même si ce sont des policiers qui maitrisent le fonctionnement d'internet et qui ont l'habitude d'enquêter sur les délits qui y sont commis, ils ne connaissent pas forcément les rouages de WP).
Et puis, au passage, leur demander d'arrêter de vandaliser les pages de leurs syndicats Mort de rire Je ne doute pas qu'il y a des bons contributeurs qui sont policiers ou gendarmes IRL mais à chaque fois que j'ai été confronté de manière certaine à des policiers, c'était des IP au moment des élections professionnelles....
Je trouve, pour finir, que la question de la responsabilité est intéressante : quand des propos diffamatoires envers A sont écrits par B sur la page de discussion de C (qui n'est pas indexée par les moteurs de recherche donc dont la publicité est limitée et qui est considérée comme ne faisant pas partie de l'espace principal de WP voire comme une page « personnelle » du contributeur auquel elle est associée), qui est responsable ? La WMF ? Les admins de la version linguistique concernée ? B ? C ? Tous le monde ? Il y a là un problème juridique intéressant à étudier. Buisson (d) 10 septembre 2012 à 21:25 (CEST)
Je me demande parfois si mes interventions ne sont pas écrites à l'encre sympathique… Si certains ne comprennent pas les actions d'un officier de Police judiciaire ou d'un procureur de la République, visiblement soupçonnés ici d'avoir des difficultés à trouver le bon texte de loi ou d'avoir mal déterminé leur compétence territoriale, je pourrais leur donner des détails de façon plus privée. Encore que toutes les réponses soient présentes sur Wikipedia… Quant au « protocole informel avec la police française », il se met en place peu à peu, grâce à d'excellents contacts au sein de cette organisation malheureusement dispersée, l'Office central n'ayant pas véritablement de rôle de coordination, mais simplement compétence en fonction de la gravité des faits. Par exemple, pour l'entrave que nous avons subie le 16 août dernier en page d'accueil, c'est le proc de l'Oise qui est compétent malgré une première enquête diligentée de Paris (c'est de ma faute, je mettais bêtement l'Oise en Île-de-France !!). La collaboration avec la WMF se déroule plutôt pas mal, mais le cadre juridique est délicat. — t a r u s¡Dímelo! 10 septembre 2012 à 22:16 (CEST)
Je n'ai aucun doute sur le fait que le procureur et l'OPJ ont trouvé le bon texte de loi et savent déterminer leur compétence territoriale mais personnellement je suis dans le flou le plus complet sur la question de la compétence territoriale et je veux bien que tu m'expliques tout ça en MP si tu as le temps. Tant mieux si la collaboration progresse. Buisson (d) 10 septembre 2012 à 22:29 (CEST)

Mercredi 5 septembre[modifier le code]

[révoquer 1 modification][modifier le code]

Salut, j'ai dans ma liste de contribution en remplacement des habituels [révoquer], un [révoquer 1 modification] ou [révoquer 2 modifications]... Je crois que seuls les admins ont la révocation. Alors ne serait-il pas judicieux de simplifier la syntaxe puisqu'on sait de quoi il s'agit ? Mettre [révoquer (1)] ou [révoquer (2)] par exemple. --Pªɖaw@ne 5 septembre 2012 à 11:04 (CEST)

Ou tout simplement [révoquer] comme avant, vu que c'est suffisamment explicite... Elfix discuter 5 septembre 2012 à 17:11 (CEST)
Avec ce système, si on ne veut révoquer que la dernière modification, et non les deux, trois ou plus contributions groupées du même contributeur, est-ce possible ? --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 5 septembre 2012 à 17:32 (CEST)
Non la révocation annule toutes les dernières modifications successives effectuées par un contributeur. Pour annuler seulement la dernière, la seule solution consiste à cliquer sur défaire. Udufruduhu (d) 5 septembre 2012 à 17:52 (CEST)
Je serais d'avoir comme padawane de juste mettre le chiffre entre parenthèse, ça permet tout de même de savoir combien de versions on annule. Kyro me parler le 5 septembre 2012 à 18:00 (CEST)
Pas d'avis. Si vous voulez changer ça, les messages à modifier sont MediaWiki:Rollbacklinkcount et MediaWiki:Rollbacklinkcount-morethan. Amicalement — Arkanosis 5 septembre 2012 à 19:21 (CEST)
Bof. Pour les nouveaux administrateurs pas habitués, ça ne sera vraiment pas parlant... Perso, ça ne me gêne pas la version actuelle (voire même je préfère). --'toff [discut.] 5 septembre 2012 à 21:24 (CEST)
Idem j'apprécie cette nouvelle version. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2012 à 21:25 (CEST)

Pentatonix ou le POINT[modifier le code]

J'ai supprimé la section du bistro d'aujourd'hui ajouté par Noritaka666 pour "rameuter" des gens sur la PàS de Discussion:Pentatonix/Suppression:

J'hésite à demander un blocage si il persiste. --GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2012 à 12:03 (CEST)

Merci d'avertir GDgourou qui supprime mon message sur le bistro. — N [66] 5 septembre 2012 à 12:07 (CEST)
Merci surtout de ne pas systématiser les messages pour rameuter du monde sur la PàS. Un message par jour, c'est pas très normal... Matpib (discuter) 5 septembre 2012 à 12:10 (CEST)
@Noritaka, le bistro n'est clairement pas fait pour ça. Ludo Bureau des réclamations 5 septembre 2012 à 12:13 (CEST)
J'ai supprimé deux fois mais la troisième je vous la laisse... j'aime aussi le [je fais ce que je veux, rien ne l'interdit en réponse à ma demande sur sa pdd de ne pas pousser trop loin --GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2012 à 12:15 (CEST)
Si c'est fait pour pleins de choses et entre autres demander des avis. Il y'a plein d'exemples de PàS qui se sont retrouvées sur le bistro et pas uniquement celles sans aucun avis, et je n'ai jamais vu aucun de ces messages supprimés. — N [66] 5 septembre 2012 à 12:21 (CEST)
Sauf que personne (ou pas grand monde en tout cas...) ne c'est encore amusé à placer un message par jour... Matpib (discuter) 5 septembre 2012 à 12:23 (CEST)
Mon message de hier n'avait rien à voir avec cette PàS et parlait de généralité (posté d'ailleurs avant l'ouverture de la PàS). — N [66] 5 septembre 2012 à 12:26 (CEST)
Dans la mesure où tu dis ne pas appeler les gens à voter dans un sens ou dans l'autre, j'ai élargi ton appel de la sorte. Ludo Bureau des réclamations 5 septembre 2012 à 12:28 (CEST)
J'appel les gens à voter pour cette PàS en particulier dans le sens qu'ils veulent (comme ça a été fait à de nombreuses reprises sur le bistro sans que l'appel soit « élargi »). Je ne vais pas continuer à reverter mais ceci est bel et bien de la censure. — N [66] 5 septembre 2012 à 12:31 (CEST)

Heu ! s'il faut râler contre quelque chose et envisager de bloquer quelqu'un, je vois plutôt deux participants comme destinataires et non un seul. GdGourou et N sont deux participants de la PàS et de la querelle. Il me semble avoir oublié tous les deux qu'on évitait le plus souvent possible d'ajouter du bruit au bruit, du désordre au désordre. Merci d'en revenir à des choses plus importantes ou de faire des demandes au lieu de pousser les bouchons vous-mêmes. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 septembre 2012 à 12:35 (CEST)