Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Sommaire

Dimanche 5 février[modifier le code]

Nom d'utilisateur[modifier le code]

Salut. Bien ce ne soit pas très problématique en soit, un contributeur vient de se créer un compte : MostBot (d · c · b). Les noms se terminant par bot sont généralement ceux des... bots il peut donc y avoir confusion. Doit-on lui conseiller d'en choisir un autre ? --'toff [discut.] 5 février 2012 à 18:28 (CET)

À mon avis, oui. • Chaoborus 5 février 2012 à 21:25 (CET)
Je viens de tomber sur Wikipédia:Nom d'utilisateur. Dans le paragraphe « Noms d'utilisateur déconseillés » il est écrit :
« Tous les mots réservés du logiciel MediaWiki, tous les mots couramment utilisés par la communauté Wikipédia ou tout ce qui implique un statut sur Wikipédia, sont interdits. Les exemples suivants, ou tous noms d’utilisateur approchant, sont particulièrement interdits (liste non exhaustive) :
Les noms d’utilisateur ressemblant à un nom de Bot, en incluant entre autres les préfixes ou les suffixes Bot, Robot, Script, Automatisé, Daemon, etc., du moment que le nom d’utilisateur peut faire penser à un nom de robot. »
Donc c'est interdit. Mais àmha mettre les trucs interdits dans un paragraphe déconseillé, c'est pas terrible. --'toff [discut.] 5 février 2012 à 21:57 (CET)
Fait Utilisateur averti et renvoyé vers les bubus. --'toff [discut.] 5 février 2012 à 22:02 (CET)
Renommé, suite à sa demande. Litlok (m'écrire) 5 février 2012 à 23:08 (CET)
Au passage j'ai changé le titre du paragraphe de « Noms d'utilisateur déconseillés » en « Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits » --'toff [discut.] 6 février 2012 à 04:05 (CET)
Ne faudrait-il pas supprimer la redirection de l'ancien nom vers le nouveau ? Je n'ai pas osé le faire directement.
--Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 6 février 2012 à 10:54 (CET)

Samedi 4 février[modifier le code]

Conflit négatif et déni de justice[modifier le code]

Bonjour les admins. Mon titre est volontairement tiré du monde juridique. Loin de moi de vouloir judiciariser WP, mais je trouvais la comparaison assez juste. Ainsi, aujourd'hui nous avons vu un conflit négatif entre le CAr et les administrateurs. En clair, aucun des deux refuse de prendre en cas le litige.

Des avis ont été proposé comme la création d'un compte par l'IP. Certes, cela solutionnerai le problème (quoique, quid du lien entre cette IP et le compte ? Bon à la limite une RCU suffirait). autre possibilité, qu'un autre utilisateur s'associe à l'IP pour de dépôt de plainte. Mais ce conflit met il en jeu réellement une troisième personne ?Enfin, Sinon qu'anteax porte le conflit devant le CAr. Bref, on arrive à un "trou dans la raquette" (ou "déni de justice"). Une des solution à terme serait de revoir le règlement du CAr (d'ailleurs je suis curieux de savoir si vous y êtes favorable) mais dans l'immédiat, que faire ? Bref, je n'ai pas de solution toute faite, et surtout indépendante de la volonté des parties, mais je pense que ça peut mériter un débat sur le BA. N'hésitez pas à effacer si vous trouvez cela mal placé. Hatonjan (d) 4 février 2012 à 19:06 (CET)

Y'a aussi la solution on bloque les deux 15 jours, et au retour le premier qui se plaint de l'autre gagne une semaine de vacances, valable indéfiniment. Esprit Fugace (d) 4 février 2012 à 19:14 (CET)
La solution la plus simple consisterait à convaincre le contributeur sous IP de créer un compte utilisé uniquement pour l'arbitrage, d'autant plus que c'est lui qui a lancé l'arbitrage. Il est possible de contribuer sous IP, mais dans un conflit qui nécessite un arbitrage, la limite de cette liberté est atteinte. --Laurent N. [D] 4 février 2012 à 19:42 (CET)
Assez d'accord avec toi, mais on ne peut l'y contraindre. En fait, a priori la règle "pas d'IP" était pour éviter des conflits trop fantaisiste, mais cette IP (fixe à ce que j'ai compris) est loin d'être un farceur Clin d'œil. Hatonjan (d) 4 février 2012 à 19:44 (CET)
Oui, effectivement, la création d'un compte uniquement pour l'arbitrage me paraît la meilleure solution (et puis, soit dit en passant, l'adoption d'une identité fixe et commode facilitera les discussions subséquentes). C'est ce qui avait déjà été fait en juin dernier dans le cadre de l'arbitrage Compte111-Odilebe. Alexander Doria Antichambre des doléances 4 février 2012 à 19:57 (CET)
On ne peut pas l'obliger à créer un compte, mais s'il ne souhaite pas le faire, il n'y aura pas alors de déni de justice. Si je veux faire un procès à mon voisin mais que je ne veux pas me lever de mon canapé, tant pis pour moi car la procédure civile ne va pas s'adapter à mes désirs. --Laurent N. [D] 4 février 2012 à 20:00 (CET)
Mouais Laurent, ca se débat, on force quand même la création d'un compte pour pouvoir se plaindre. Tu me diras, c'est pas pire qu'imposer un avocat en droit ^^. Au delà de tout cela, je comprends pour cet arbitrage, et en effet le passé a déjà a été le théatre de ce cas. Mais, penses tu la situation satisfaisante ? Moi je la trouve bof, mais je suis preneur d'autres avis pour le futur. Hatonjan (d) 4 février 2012 à 20:04 (CET)
C'est moi qui ai indiqué à l'IP d'ouvrir l'arbitrage et j'avais oublié ce point du règlement, probablement parce que j'avais souvenir d'un arbitrage impliquant une IP qui avait été recevable. Mais en le recherchant, je me suis rendu compte que ce n'était pas l'IP qui était à l'origine de l'arbitrage mais bien le contributeur enregistré. Mea culpa. Du coup, l'IP se trouve contrainte de créer un compte si elle veut avoir son arbitrage. Udufruduhu (d) 4 février 2012 à 20:11 (CET)
Si il ne veut pas se créer de compte, tant pis pour sa gueule. Je le dis crûment, mais cette règle a un sens. Ce n'est pas par snobisme envers les IP qu'elle existe, mais tout simplement parce qu'une IP esttrop fluctuante, instable, potentiellement partagée par plusieurs personnes pour qu'une communication solide puisse s'engager sur le long terme, ce qui est nécessaire pour un arbitrage. On touche là aux limites de la participation des IP au projet.--Kimdime (d) 4 février 2012 à 21:01 (CET)
Bof. Si ça peut arranger, je veux bien lancer un arbitrage contre les deux (IP et Anteax) avec les deux ou trois diff pointés ici. Ça serait recevable ? Il y a visiblement un conflit bien envenimé qu'il faudrait apaiser du mieux possible. ---- El Caro bla 4 février 2012 à 21:08 (CET)
Déjà dit, mais je le répète: il n'a qu'à se créer un compte s'il veut avoir droit à l'arbitrage. Quitte à ne jamais réutiliser ce compte. Il demandera une CU pour prouver que le compte est bien lié à son IP. C'est tout. D'autant plus que s'il voulait être crédité comme auteur ou s'il veut entrer en contact durable avec des gens, ça serait utile. Il pourrait choisir le pseudo: IPenConflitAvecAnteax. Amicalement, Letartean (d) 4 février 2012 à 22:52 (CET)
Bonsoir à tous. Une justification complète a été formulée par mes soins sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX#Arguments_de_78.239.175.7 que vous pouvez reprendre ad libitum. Sinon, PierreSelim émettait ici la possibilité de demander un Comité d'arbitrage, peut être peut-il s'en charger? Cela dit, de mon côté, tout ce que je souhaite c'est que le calme revienne et qu'AnTeaX soit remis dans le droit chemin. Après trois avertissements par des administrateurs dont il n'a pas tenu compte, je me permets d'en douter. Mais ce soir, je suis vraiment fatigué de perdre mon temps à répondre sans cesse à ses attaques et je n'aspire qu'à me reconcentrer sur le travail que nous faisons tous : améliorer l'encyclopédie. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 01:50 (CET)
Pour moi, il est clair que :
  • ce conflit relève bien du CAr. Sans ça, notre IP va se trimballer avec un conflit non résolu pour encore un bon moment ;
  • mais pour qu'il y ait arbitrage, il faut qu'il ouvre un compte. Il est absolument normal que les contributeurs inscrits aient des possibilités d'intervention supérieures aux IP - ça existe déjà dans plusieurs autres domaines - et il n'y a donc rien d'anormal à ce qu'un contributeur inscrit puisse avoir un recours qu'une IP n'aura pas.
    Je rejoins tout à fait ici les avis de Laurent N., de Letartean et de Kimdime.
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2012 à 02:10 (CET)

On peut pas appliquer notre cinquième principe fondateur adoré et décidé qu'exceptionnellement, on peut accepter qu'une IP lance un arbitrage ? Et je ne vois pas pourquoi il faudrait bloquer les deux contributeurs comme ça.Léna (d) 5 février 2012 à 02:17 (CET)

@Léna : si je suis assez d'accord pour ne pas bloquer les deux parties, je suis {{euphémisme|plus que réticent}} à laisser un contributeur sous IP lancer un arbitrage, fut-il contributeur de longue date. Ce serait là prendre le risque de demandes d'arbitrage {{euphémisme|plus que farfelues}}. Je veux invoquer le 5e PF quand ça sert l'encyclopédie, pas pour permettre le tout et n'importe quoi... Kelam (mmh ? o_ô) 5 février 2012 à 02:37 (CET)
En quoi cet arbitrage serait "n'importe quoi" ? On a une personne qui a rédigé un BA qui est en conflit avec un autre, et on lui dit "non non, vous ne faîtes pas assez partie de la communauté pour qu'on daigne vous écouter quand vous trouver qu'un autre contributeur vous cherche des poux ?". La règle "pas de CaR pour les IP" partait d'une bonne intention, mais, ici, elle aboutit à empêcher un conflit de se règler et il faut donc, à mon avis, exceptionnellement la passer outre, de la même manière que l'on a sysopé pour deux semaines Carol Ann. Léna (d) 5 février 2012 à 02:42 (CET)
Intéressante analogie, le seul problème que je vois dans ce cas c'est qu'il faudrait que le CAr dans son ensemble décide d'accepter ça. Et c'est beaucoup plus difficile pour un comité d'outrepasser ses règles - même pour le bien de tout le monde. J'espère qu'ils le feront. Esprit Fugace (d) 5 février 2012 à 08:51 (CET)
Excusez-moi si je m'immisce et bonjour à tout le monde. Je ne suis pas sûre qu'il soit souhaitable que le CAr outrepasse ses règles, vu les critiques virulentes que ça génère à chaque fois. Je pense que, dans ce cas, c'est plutôt à la communauté dans son ensemble de décider d'accepter ça (et c'est pas gagné) ou pas. Mais je peux me tromper, après tout, certaines lois finissent par tomber en désuétude sans être abolies. Cordialement. Musicaline [Wi ?] 5 février 2012 à 09:56 (CET)
Kelam, je serais totalement d'accord avec toi si cette IP n'était pas fixe et utilisée depuis pratiquement 2 ans pour contribuer comme elle le fait. En fait, pour moi, il n'y a pas de grosse différence entre une IP fixe utilisée de longue date et un compte enregistré : dans ce second cas, il suffit de se communiquer un mot de passe pour contribuer à plusieurs. De toute façon l'hypothèse de plusieurs personnes se servant d'un même ordinateur est fort improbable, il me semble, et n'a même pas été retenue par AnTeaX. Dans le même temps, il est assez incompréhensible à mes yeux de refuser la création d'un compte. Quoi qu'il en soit, il faudra que ce conflit cesse, je rajouterai même rapidement. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2012 à 04:08 (CET)
Je pense que la règle pas d'IP est liée à des considérations tout à fait pertinente en général (risque de blocage de plusieurs personnes sous la même IP, type scolaire) et pour éviter des abus. Du moment qu'on n'est pas dans ce cadre, ce que tout le monde constate, je pense qu'on peut faire exceptionnellement un CAr, puisqu'on est sûr de ne pas se trouver dans l'un des cas que l'on souhaitait éviter. Ceci dit, je regrette qu'on en ait à arriver à se point, pour l'une et l'autre des parties. Un peu de bonne volonté de la part de ces deux parties peut régler le cas. v_atekor (d) 5 février 2012 à 10:41 (CET)
Je partage l'avis de musicaline sur le fait que si le CAr outre passe ses droit, ça lui sera fortement reproché. Après, que le fait d'être sous IP donne des droit en moins, je peux en comprendre certains droit (le droit de vote en général), mais le droit de CAr, ça me laisse un peu plus perplexe. Je suis d'accord avec Kelam, le risque sont les demandes farfelues. Mais au passage, aujourd'hui on a pas de condition sur l'existence du compte, donc si un farfelue veut lancer un arbitrage, rien de plus simple. La recevabilité étant là aussi pour "filtrer" les demandes farfelues (par exemple Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/k-balle-Hégésippe Cormier, Starus, Udufruduhu, Rhadamante, Toto Azéro. Donc pour le moment je trouve le filtre "compte enregistré" ni nécessaire, ni suffisant. Pour la suffisance il y a la recevabilité. Et puis je trouve assez peu logique qu'une IP puisse être assignée au CAr mais ne puisse pas démarrer elle même la procédure. Je ne suis pas sur qu'il y ai eu beaucoup de demandes farfelues d'IP au CAr, a priori, de ma petite expérience, il y a eu plus de demande sérieuse, mais c'est à confirmer par des gens plus expérimentés. Hatonjan (d) 5 février 2012 à 10:56 (CET)
Bonjour à tous. Aujourd'hui, au risque de parler un peu comme "dans un cours de récréations pour enfants", la situation est la suivante : depuis septembre 2011, AnTeaX attaque sans cesse, et je fais ce que je peux pour me défendre avec des moyens légaux, entre autre un apple à commentaires et des requêtes administrateurs (je veux dire par là, que ce n'est pas moi qui suis à l'origine et relance sans cesse le conflit et les présentes attaques). Cela va même plus loin dans les attaques et le comportement clairement hors des critères de l'encyclopédie (l'ensemble des justificatifs est disponible ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX), puisque maintenant il agit avec préméditions. Pour preuve les 15 PàS proposées à la suppression en 4 minutes le 24 janvier et le temps qui s'est écoulé entre le 25 janvier et le 4 février consacré à suivre à la trace mes contributions et lancer hier une nouvelle attaque. Nous sommes donc face à un contributeur qui n'est clairement plus "dans le droit chemin", qui a été avertit trois fois par des administrateurs (le dernier en date, ainsi que l'a écrit Azurfrog étant : "dernier avertissement avant que ça ne se gâte") de son comportement et qui malgré tout ça continue. Cette attitude peut donc être qualifiée de récidiviste et persistante. Combien de contributeurs, avertit trois fois par des admis que leur comportement doit changer se permettent de passer outre et de ne pas se remettre en cause? A coup sûr, si on était face à un contributeur sous ip, on se dirait : "il a été avertit trois fois, il récidive, maintenant on bloque". Trois avertissements est déjà une belle preuve de patience et de pédagogie de la part de la communauté. Ce comportement est de plus dénoncé par d'autres contributeurs expérimentés. D'où ma suggestion, ainsi que l'a proposé PierreSelim hier sur le bistrot et sur les RA, de bloquer AnTeaX. Bien sûr, pas de manière définitive car le but est qu'il retrouve un comportement normal, mais disons quelques mois le temps qu'il réfléchisse en lui spécifiant bien qu'il a été avertit trois fois et qu'il n'a pas tenu compte de ces avertissements. De mon côté, je ne vois pas ce que la communauté peut faire de plus en avertissant trois fois un contributeur, prenant le temps de discuter avec lui...Tout ce que je souhaite c'est que ce comportement cesse rapidement et de manière durable (je précise car l'expérience a montré que selon une période plus ou moins longue il revient à la charge avec une envie de me nuire toujours plus forte) afin de me reconcentrer sur ce qui me donne du plaisir sur WP : améliorer les articles. Cela à mon sens ne passera malheureusement que par des mesures plus fortes qu'un simple avertissement par des administrateurs dont il n'a jusqu'à présent pas pris en compte à trois reprises. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 10:57 (CET)
Le problème chère IP est qui tranche sur le fond ? Au vu de la complexité, je comprends tout à fait que le CAr soit le plus à même de le faire. Mais le soucis est que ce CAr, de part son règlement, n'autorise pas les IP à y déposer une requête. La plus simple serait donc que vous créiez un compte pour déposer votre requête. Hatonjan (d) 5 février 2012 à 11:21 (CET)
Bonjour Hatonjan. Je comprends le problème. je me suis expliqué ici sur la création de compte. Si vous pensez qu'un comité d'arbitrage est absolument nécessaire (je n'en suis pas personnellement certain, amha un CAr est plus dans le cas de deux contributeurs qui s'attaquent mutuellement que dans notre cas présent où un attaque et l'autre se défend), un utilisateur enregistré peut peut-être prendre un peu de temps pour ouvrir cette page. Sinon, il n'y a qu'à poursuivre la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX. Bien qu'initialisée par mes soins, je n'en suis pas à l'origine puisque c'est la conclusion qu'a formulé Udufruduhu suite aux RA d'hier : cf ici et ici. Il faut en tout cas que l'on arrive à remettre AnTeaX dans le droit chemin et que ce conflit cesse. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 11:34 (CET)
Un truc m'échappe complètement, sur lequel « 78.239.175.7 » ne s'est jamais expliqué de façon claire et convainquante : quel peut bien être le problème qui l'empêcherait de se créer un compte ?
Si sa volonté de demander un arbitrage contre AnTeaX est légitime, je ne vois en revanche pas pourquoi nous passons notre temps à débattre ici du droit d'une IP à demander un arbitrage, alors qu'il est si simple de s'inscrire, et que ça ne présente rigoureusement aucun inconvénient, que ce soit en terme de confidentialité, en terme de possibilités de contribution ou quoi que ce soit d'autre.
Le seul fait que « 78.239.175.7 » ne se soit pas inscrit aussitôt faite la remarque initiale sur le fait qu'il ne pouvait pas demander un arbitrage me laisse très perplexe et me gêne, surtout après la réponse en forme d'esquive faite sur sa PDD, suite à ma remarque.
Donc, je persiste et signe : le CAr a un règlement, appliquons-le. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2012 à 11:47 (CET)
(conflit d'édition). Je te rejoins complètement sur la nécessité de respecter le règlement. Pour conclure mes propos, ne soyez pas surpris ou vexés si je ne viens plus trop discuter ici. Je me rends compte avec le recul qu'AnTeaX nous fait perdre beaucoup de temps et de plaisir. Je vais donc me reconcentrer sur ce que j'aime faire sur WP, dans l'immédiat l'amélioration en vue de la labellisation de l'article Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines que j'ai complètement retravaillé depuis plusieurs semaines. Vous avez toutes les cartes en main et l'expérience nécessaire pour résoudre ce type de conflit et de comportement. Je me contenterai de mon côté, comme je l'ai toujours fait, de me défendre à la prochaine attaque d'AnTeaX. Bon Dimanche à tous. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 12:18 (CET)
C'est votre droit mais dans ce cas vous devez accepter les conséquences inhérentes de ne pas ouvrir un compte et d'aller régler le problème au CAr : les administrateurs vous renverront systématiquement à cette réponse si vous revenez sur les pages de requêtes avec la même rengaine. Udufruduhu (d) 5 février 2012 à 13:22 (CET)
Je ne tenais pas à intervenir, sur ce sujet, dans le Bulletin des administrateurs, mais il me semble qu'un fait doit être souligné (et comme d'autres non admins interviennent ici et que mes propos ne sont pas totalement dénués de pertinence...)
Plusieurs contributeurs, si on lit entre les lignes, semblent penser que l'attitude de l'utilisateur 78.239.175.7 (d · c · b) est en train d'évoluer, par son refus obstiné de créer un compte utilisateur afin de pouvoir déposer auprès du CAr une requête ayant des chances de recevabilité, vers une sorte de WP:POINT.
Peut-être serait-il bon de faire comprendre à l'intéressé que, les administrateurs ayant clairement démontré qu'ils ne sauraient régler le problème des relations conflictuelles entre AnTeaX et 78.239.175.7, il n'est d'autre voie que le recours au comité d'arbitrage par le plaignant, ce qui implique la création d'un compte utilisateur (même ne servant qu'à cela). Ou alors qu'il cesse d'abreuver les admins avec des requêtes qui dépassent leurs compétences. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2012 à 12:11 (CET)
Rien n'est en effet impossible. On pourrait même définitivement s'affranchir de ces règles complexes et arrachées inutilement dans la sueur et le sang à la communauté. Mais, à ma connaissance, ces règles ne confèrent pas d'exception en l'état. En outre, certains semblent oublier que 78.239.175.7 (u · d · b) nous a clairement avisés de ses intentions de ne pas vouloir créer un compte. Les expériences sociologiques dans le cadre de Wikipédia sont sans doute aussi louables qu'intéressantes, mais avons-nous vraiment le temps de nous pencher sur chacune d'entre elles ? Quant à l'idée de contourner la règle en prenant un homme de paille pour faire la démarche, elle n'est finalement pas très originale et il n'y a guère que sur l'éthique qu'on tique ! Enfin, si cette histoire devient particulièrement lassante, il ne faudrait pas oublier l'excellent résumé qu'en a fait PierreSelim sur un partage des torts : j'ajouterai qu'au-delà de l'insupportable traque que réalise AnTeax, les contournements de règles effectués par 78.239.175.7 (u · d · b) (détournement de PàS ou habile manipulation des propos d'autrui) sont tout aussi répréhensibles. Je n'ai pas pu déterminer si ceci entrait dans le cadre de l'expérience sociologique ? Ma suggestion est d'un autre âge mais elle vise à la fois une issue rapide de ce conflit, dont Gemini souligne l'urgence, et un respect des règles actuelles : qu'ils prennent leur téléphone et qu'ils règlent déjà leur différend personnel (avant l'éditorial). Ça au moins ce n'est pas interdit ! On attend impatiemment le compte-rendu de cet échange qui s'avérera probablement plus bénéfique ("Mieux vaut un mauvais arrangement qu'un bon procès") — t a r u s¡Dímelo! 5 février 2012 à 12:25 (CET)
Pour ce qui est de la remarque d'Hégésippe : j'ai laissé de mon côté un message explicatif à notre IP, lui expliquant en quoi son refus d'ouvrir un compte ne tient pas la route une seconde. Sa dernière réponse me laisse à penser qu'il y réfléchit.
De toutes façons, comme lui-même n'est pas tout blanc dans cette affaire, il n'a pas d'autre choix s'il veut que sa plainte aille plus loin. On a perdu assez de temps comme ça. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2012 à 12:50 (CET)
Peut-être pourrions-nous réfléchir à pourquoi nous interdisons les IP de demander des arbitrages: que se passera-t-il quand le CAr interdira à l'IP d'interagir avec quelqu'un? Qu'arrivera-t-il si la personne derrière l'IP change d'ISP et d'adresse IP? Que se passera-t-il quand elle se connectera de son travail ou d'un café internet? Que vont faire les admins à chaque fois? Quand j'interviens quelque part avec mon pseudo, on suppose avec bonne foi que je suis la personne qui a créé le compte parce que je dois entrer un mot de passe pour y accéder. Une adresse IP ce n'est pas fixe, ce n'est pas unique. Je le répète il faut créer un compte. Amicalement, Letartean (d) 5 février 2012 à 14:46 (CET)
Si le CAr prononce une interdiction contre un contributeur, elle sera valable qu'elle soit sous IP ou avec un compte. Ce n'est pas plus compiqué (ou plutôt, cela l'est autant) que dans le cas d'un contributeur qui effectue des contournements de blocage pour ne pas respecter un arbitrage. J'ai déjà poursuivi des contournements de blocage sur plus de deux ans, alors il n'y a pas de quoi avoir des craintes.
78.239.175.7 (u · d · b) a fait suffisamment perdre du temps à vouloir imposer ses propres règles dans un arbitrage. Aucune raison prépondérante et irréfragable ne l'empêche de créer un compte pour l'arbitrage alors s'il ne le souhaite pas juste pour des raisons de principe, il assumera cet état de fait. Je tiens à rappeler que sur un site communautaire où il est nécessaire de dialoguer pour construire quelque chose d'aussi complexe qu'une encyclopédie, dialoguer avec une personne qui n'a pas de compte constitue une gêne pour les autres participants, donc ça va un moment les arguments idéologiques. S'il y a une personne qui doit être pragmatique dans cette situation, c'est 78.239.175.7 (u · d · b) et non le comité d'arbitrage à qui on demande de déroger à un règlement juste pour les caprices d'un contributeur. Raisonnez un peu en comparant avec la vie réelle. Dans des cas exceptionnels, un tribunal peut par exemple entendre un témoignage par vidéo (personne hospitalisée et très malade, ...), mais le tribunal ne va pas accepter la même chose parce que quelqu'un car pour des raisons idéologiques, ne veut pas sortir de chez elle car elle est contre les déplacements urbains, contre l'utilisation du bois de chêne dans les tribunaux, contre le fait que des pigeons squattent les trottoirs ou je ne sais pas quels autres idées personnelles. C'est bien de défendre les contributions sous IP, mais il faut savoir s'arrêter et faire une exception lorsqu'il le faut. On ne peut pas appeler la communauté de Wikipédia à l'aide pour résoudre un conflit, et en même temps, ne pas faire l'effort de créer un compte juste pour la résolution du conflit. --Laurent N. [D] 5 février 2012 à 16:33 (CET)
Des nombreux contacts que j'ai eu avec 78.239.175.7, j'ai vraiment du mal sur sa façon de contourner la notion de contribution collective et de respect de décision communautaire. Je me limiterai à ça. Loreleil [d-c] 5 février 2012 à 18:17 (CET)
@ Laurent > Mort de rire les exemples de « caprices » ! Il me semble que 78.239.175.7 (d · c · b) a bien compris et qu'il ou elle assume.
@ Letartean > Simple remarque, sans prise de position de ma part sur le fond : Nous n'interdisons pas aux IP de demander des arbitrages, nous les contraignons, pour ce faire, à créer un compte utilisateur et, par voie de conséquence, à éventuellement accepter un CU, conséquence dont un utilisateur enregistré est de facto exempté.
@ Azurfrog > +1, passons à autre chose maintenant.
Bonne soirée. Musicaline [Wi ?] 5 février 2012 à 18:59 (CET)

Vendredi 3 février[modifier le code]

Arbitrage rendu[modifier le code]

Pour le CAr, --gede (d) 3 février 2012 à 23:28 (CET)

"blocage avec sursis pour une période de soixante-dix jours, période durant laquelle Kolossus era bloqué pour une période de quatre jours" : si le CAr veut reprendre des concepts de droit pénal, il faut savoir que ce indiqué n'est pas tant une peine avec sursis, mais la fixation d'une période de mise à l'épreuve. --Laurent N. [D] 4 février 2012 à 19:48 (CET)
Non, Laurent, à ce qui me semble, la "mise à l’épreuve", indépendamment d'une mesure principale, n’existe pas en droit pénal français. Ici, si on suit ton raisonnement, il s’agit de "sursis avec mise à l’épreuve". C’est à dire une des formes de sursis. Du sursis, donc. Comme nous précisons clairement ce que nous entendons par le terme de "sursis" en précisant les conditions de celui-ci, je doute que ce type de précision pédante ait le moindre intérêt. Sans même évoquer le fait que les connotations sémantiques du terme de "mise à l’épreuve" ne sont pas très agréables, et partant qu'il vaut mieux les éviter dans un avis d’arbitrage qui vise à apaiser les tensions, non à construire des rancœurs durables. --gede (d) 5 février 2012 à 14:40 (CET)
Oui, mais dans le sursis, il y a une peine principale qui est mise en sursis, alors qu'ici, le CAr indique juste ce qu'il faut faire si une infraction est commise prochainement, mais je chipote (sursis avec dispense de peine, je ne crois pas que cela existe). Cela m'a juste paru bizarre que dans le premier alinéa de la décision, il n'y a pas le mot "sursis" qui apparait ensuite dans le deuxième alinéa sans rien apporter d'autre. Quant à la mise à l'épreuve, elle ne me paraît pas plus diffamante qu'une condamnation à un blocage ferme et c'est juste appeler un chat un chat. Je dirais même que l'apparition du mot "sursis" donne une connotation judiciaire à cette décision qui n'est pas non plus terrible pour ne pas créer des rancoeurs si on part de là... --Laurent N. [D] 5 février 2012 à 16:47 (CET)

Blocage d'une plage d'IP de chez Orange mobile[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai effectué un blocage d'une semaine, d'une plage d'adresses IP de chez mobile suite à une série de vandalisme. Ce qui motive ma décision, unilatérale ou presque, c'est la récurrence (depuis un mois), et le fait que 90% des IP utilisées (jusqu'à 13 IP ce soir) proviennent de cette plage. Je vous épargne les signalisations effectuées à plusieurs reprises sur la page Vandalisme en cours mais si vous voulez, j'ai la liste des IP bloquées individuellement depuis le début sous le coude.

J'espère ne pas avoir commis une boulette. Si c'est le cas, ne pas hésiter à me le dire ou à réverter mon action. N'étant pas des plus actifs depuis quelques années, je comprendrais d'autant plus.

Bonne soirée. --Creasy±‹porter plainte› 3 février 2012 à 21:44 (CET)

90.84.146.0/24 (orange mobile)
80.214.4.0/24 (bouygues mobile)
Bloquées aussi. --Creasy±‹porter plainte› 4 février 2012 à 12:56 (CET)

Un administrateur en moins[modifier le code]

Juste à titre d'information, Nonopoly (d · c · b), a supprimé son profil, s'est autobloqué et a demandé son désysopage. J'ignore les raisons qui l'ont poussé à prendre cette décision.--Kimdime (d) 3 février 2012 à 18:53 (CET)

Oups...!!!---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 février 2012 à 19:00 (CET)
J'ai vu passer, je trouve ça bien dommage de perdre un admin mais aussi un contributeur. Mouais Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 19:02 (CET)
C'est vrai ce que tu dis, il a fait du super boulot sur Lyon (entre autres)--Kimdime (d) 3 février 2012 à 19:13 (CET)

Je ne peux qu'être inquiet à la lecture de la section Coucou de sa page de discussion dans laquelle il discute avec Sebleouf et prévoit une rencontre pour hier. J'espère que tout le monde est en bonne santé et que l'un comme l'autre saura appeler pour de l'aide si nécéssaire. Amicalement et toujours ouvert pour donner un coup de main, Letartean (d) 3 février 2012 à 20:02 (CET)

Comme on peut le voir sur sa page de discussion, je devais rencontrer Nonopoly hier après midi pour des raisons personnelles. Malgré toutes mes tentatives de contact (PdD, mail, appel, SMS), je n’ai pas pu le joindre hier, annulant ainsi cette rencontre. Ce départ brutal m'inquiète énormément, puisque en plus d'être un wikipote, c'est devenu un ami. Tout à l'heure, comme il ne répondait toujours pas à mes appels (ni ceux d'Agamitsudo), j’ai voulu aller le voir chez lui pour prendre des nouvelles. Mais a priori, il n'est pas chez lui. Donc même si je pense être le wikipédien le plus proche de lui, je ne connais pas les raisons qui l'ont poussé à faire cela. Quoiqu'il en soit, Agamitsudo (d · c · b) ou moi, le connaissant bien IRL, vous informerons des suites de l’affaire. En tout cas, je prie très fort pour qu’il n'y ai rien de grave, mais je n'en demeure pas moins très inquiet. Sebleouf (d) 3 février 2012 à 20:52 (CET)
J'en profite pour te dire publiquement, Sebleouf, que j'espère que tout ne va pas si mal pour toi et que la vie continue et elle ne saura que s'améliorer. N'hésite pas à prendre contact avec des proches ou des collègues wikipédiens si les choses ne vont pas. J'avoue qu'étant tombé par hasard sur ta PdD, j'ai été inquiété par tes propos. Au plaisir de travailler de nouveau avec toi, amicalement, Letartean (d) 3 février 2012 à 20:59 (CET)
Oui, j'allais mal en début de semaine, mais maintenant ça va mieux. Même si j'ai mes problèmes, comme tout le monde, et qu’ils sont souvent lourds à supporter, dans le cas actuel, ce n'est pas sur moi, que l’on doit s'inquiéter. Sebleouf (d) 3 février 2012 à 21:04 (CET)
Ouais, et bien je suis bien inquiet aussi… :s (Smiley: triste) J'espère qu'on aura vite de bonnes nouvelles… --Floflo (d) 4 février 2012 à 19:57 (CET)

J'ai reçu un mail de Nonopoly. Il y explique, sans m’en donner les raisons, qu'il désire de ne plus avoir de contact avec Wikipédia, ni avec aucun de ses membres. C'est un choix qu'il a pris, nous n'avons donc qu'à le respecter. Nous n’avons qu'à lui souhaiter une bonne continuation IRL. Cordialement, Sebleouf (d) 5 février 2012 à 12:19 (CET)

Ah d'accord… Et bien merci Seb. Effectivement il n'y a plus qu'à lui souhaiter une bonne continuation. --Floflo (d) 5 février 2012 à 12:22 (CET)
si tu me lis nono : merci pour tout ce que tu as fait sur le projet mc c'était un réel plaisir de t'y croiser ! in bocca al lupo ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 5 février 2012 à 12:51 (CET) (merci seb le messager le silence était trop assourdissant)
Merci Sebleouf pour ces informations. J'apprécie beaucoup Nonopoly et m'inquiéte aussi. Bon courage à tous les admins. --Eric92300 7 février 2012 à 04:20 (CET) (invité ici par Mandarine).
Sebleouf vient de supprimer sa page utilisateur et sa page de discussion avec en commentaire de diff « Nonopoly ». Il semble qu'il y a un réel problème… (Smiley: ???) - Cymbella (répondre) - 7 février 2012 à 23:02 (CET)
Nakor a rendu ses outils quant à lui. Discut' Frakir 7 février 2012 à 23:07 (CET)
Nakor est un habitué de ce genre de départ [1], il finira par revenir [2]. Udufruduhu (d) 7 février 2012 à 23:26 (CET)

Articles sur la corrida[modifier le code]

Bonjour,
J'avais semi-protégé les articles sur la corrida du 18 janvier au 1er février et voila que le 2 février les vandalismes IP recommencent. J'aimerais votre avis sur le bien fondé d'une semi-protection beaucoup plus longue. Cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 3 février 2012 à 08:14 (CET)

Vu le log de protection Corrida (d · h · j · · NPOV · BA · Ls), je suis pour une semi-protection de longue durée de cet article. Reste à surveiller les autres articles de la catégorie, le risque étant que les IP se tournent vers des pages non protégées. Rémi  3 février 2012 à 10:08 (CET)
O.ô un vandalisme par mois, semi-protection longue ?? C'est pas un peu overkill ? Les articles actuellement en semi-protection longue le sont à cause d'un vandalisme par JOUR en moyenne, voire plus... Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 10:52 (CET)
d'accord mais dés que la semi-protection est finie ca recommence voir les historiques de Al sesgo, Al cuarteo , Al quiebro, De poder a poder, Banderillero , Glossaire de la tauromachie. Bserin (Bar des Ailes) 3 février 2012 à 10:55 (CET)
Ceux-là, peut-être (pas encore regardé), mais Corrida n'est pas protégé depuis près de 3 mois et pendant ce temps, les seuls vandalismes ont été ça et ça. Soit deux. J'appelle pas ça une urgence. Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 11:05 (CET)Regardant l'historique des autres articles concernés, je m'aperçois maintenant que je suis d'accord avec les "vandales" - j'arrête donc là ma participation à cette discussion.
À croire qu'on est toujours le vandale d'un autre… En tant que péon peón (!) peon, je dois manquer de discernement, mais un conflit (récurrent, certes) entre les termes « poser une banderille » (terme actuellement utilisé par WP) et « planter une banderille » (terme préféré par les vandales) me semble plutôt de nature éditoriale (sauf à vouloir imposer un POV, intention que je ne prêterai pas aux proposants d'une protection, n'ayant par ailleurs pas moi-même suivi ces articles). Accessoirement, on pourra reprocher aux afficionados d'avoir fixé sur les banderilles un harpon (dixit l'article), prêtant ainsi le flanc à celles (les banderilles) des hordes de vandales… Skippy le Grand Gourou (d) 3 février 2012 à 12:15 (CET)
J'ai tenté de neutraliser les articles en alternant "poser" avec "planter" (qui est le seul verbe donné dans le larousse et le tlfi pour l'article "banderille", après vérification). J'ai été immédiatement réverté [3] où on affirme, sans source, que "planter" n'est utilisé que par les opposants, comme si la corrida n'avait que des aficionados et des opposants. Il y a aussi des gens qui s'en fichent, préfère la NPoV et se renseignent avant d'agir. Visiblement, nous ne sommes pas nombreux dans cette dernière catégorie... ---- El Caro bla 3 février 2012 à 12:20 (CET)
Où vois-tu que la note dit que « planter » n’est utilisé que par les opposants ? Elle dit que les opposants préfèrent utiliser ce terme, c’est tout. schlum =^.^= 3 février 2012 à 12:27 (CET)
Merci Skippy, tu as tout à fait raison, il n’y a aucune raison de privilégier un terme controversé à un autre terme (moins) controversé aussi. C’est pour ça que j’ai essayé de trouver une formulation qui satisfasse tout le monde, mais c’est pas gagné… schlum =^.^= 3 février 2012 à 12:35 (CET)

Suite à la guerre d'étion qui a démarré sur ces articles je les ai tous protégés et suggéré d'aller débatter du bien fondé de tel ou tel terme sur la page de discussion des banderilles. Nakor (d) 3 février 2012 à 12:22 (CET)

Je crois que tu en as oublié… schlum =^.^= 3 février 2012 à 12:31 (CET)
Je crois aussi que c'est la meilleure solution. En tous cas, je n'ai pas trouvé de trace de vandalisme et il y a manifestement un désaccord éditorial. La semi-protection n'est donc pas adaptée. GL (d) 4 février 2012 à 02:08 (CET)
Ce n'est pas un désaccord éditorial : Entre poser et planter le terme commun de la tauromachie est poser. Il s'agit d'un hispanisme comme il y en a tant dans le monde de la corrida, mais je ne vois pas pourquoi s'en prendre à celui-ci en particulier. Si on fait fi des hispanismes tout le vocabulaire tauromachique est politiquement incorrect en français (On va voir ce que pensent les syndicats de l'appellation de peon... !). v_atekor (d) 5 février 2012 à 10:47 (CET)

Jeudi 2 février[modifier le code]

Violation de copyright à grande échelle[modifier le code]

Bonjour,
Je soumets ici le cas des contributions de Patrice78500 (d · c · b), qui est un utilisateur inscrit depuis plus de trois ans, et dont je viens de constater que l'essentiel de ses créations, sur ses 100 dernières contributions, reposaient sur des violations de droit d'auteur, généralement des documents relatifs aux ZNIEFF, mais pas seulement. Je l'avais déjà croisé auparavant mais, si son cas me paraissait souvent tangent, je n'avais jamais constaté de copyvio flagrant. Or, on a là affaire à de véritables copier-coller ; il faudrait déterminer à quel moment a commencé ce comportement. J'ai purgé tout ce que j'ai trouvé dans cet intervalle de 100 contributions mais je n'ai pas le temps de chercher au-delà. Si certains d'entre vous ont la patience de s'occuper des dégâts éventuels, je vous refile le dossier. Il me semble qu'un gros travail éducatif est aussi nécessaire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2012 à 23:20 (CET)

Usurpation d'idendité d'un maire[modifier le code]

À la suite de cette discussion sur le bistro [4], le compte intitulé Christian Chapron (d · c · b) a été bloqué une semaine pour soupçon d'usurpation d'identité du maire de Torcy (Seine-et-Marne). La réponse vient d'arriver avec un contournement de blocage par Ogonne (d · c · b), fôné de l'usurpateur qui en avait d'ailleurs deux autres en réserve [5]. J'ai bloqué tout ce beau monde. Reste à statuer sur le cas Christian Chapron avec maintenant la certitude qu'il ne s'agit pas du maire de la commune. Que doivent faire les administrateurs dans un tel cas outre bloquer l'usurpateur ? --JPS68 (d) 2 février 2012 à 12:36 (CET)

Compte tenu des éléments nouveaux (qui ne me surprennent pas) j'ai passé le blocage du compte CC à "indef". La suite me semble appartenir aux bureaucrates plutôt qu'à nous, mais c'est peut-être une bonne idée d'avoir quelques échanges entre nous avant d'aller les solliciter. Pour moi, il me semble qu'il convient de faire renommer ce compte - il n'est pas raisonnable de laisser dans les historiques des interventions sous un tel nom usurpé, dans la mesure où les articles où il est intervenu sont relatifs à Torcy. Je ne vois rien à faire qui soit du ressort des administrateurs. Touriste (d) 2 février 2012 à 12:42 (CET)
+1 Touriste, je suis favorable au renommage. Udufruduhu (d) 2 février 2012 à 13:26 (CET)
Favorable aussi au renommage du compte CC et au blocage indef de tous les comptes liés à la RCU. D'autre par, que faire des sous pages liées au compte CC qui contiennent des informations fausses et appartenant entre autres à la vie privée de cette personne ? Masquage puis suppression ? Rémi  2 février 2012 à 14:10 (CET)

Est-ce que ce ne serait pas une bonne idée (en termes d'image) de consulter la Mairie de Torcy et de leur montrer comment nous avons mis fin à une usurpation d'identité sans même qu'ils aient à nous signaler quoi que ce soit ? Bokken | 木刀 2 février 2012 à 15:49 (CET)

Ne pas oublier que lorsque j'ai téléphoné à la secrétaire de mairie de Torcy, l'usurpateur d'identité n'était pas loin puisque ça a donné ceci [6] Le ver est dans le fruit. --JPS68 (d) 2 février 2012 à 17:35 (CET)
Houlà j'avais raté ça en ayant noté ton intervention [7] du 27 janvier 16 heures 21 ; quand j'avais vu tout ça il y a une semaine je m'étais dit "ha ha 16 heures 21 c'est avant 16 heures 51" mais non j'avais mal regardé c'était 23 heures 30 après ! Je ne me trompe pas cette fois en comprenant que tu as pour la première fois évoqué publiquement sur Wikipédia ton coup de téléphone par ce diff du 27 janvier. Tout ça sent le sac de nœuds à Torcy, en effet ; bon notre boulot n'est pas de faire de la discipline là-bas - si des gens, administrateurs ou non, veulent les contacter à titre individuel qu'ils le fassent, c'est indépendant de ce Bulletin. Touriste (d) 2 février 2012 à 18:03 (CET)
Toutafé --JPS68 (d) 2 février 2012 à 18:20 (CET)
Toutafé seulement si vous revenez sur vos premières conclusions de faux-nez, de contournement de blocage et en tiriez toutes les conclusions. Pour le moment, il n'était question que de quelqu'un qui se prétendait maire sans qu'on en soit certain ; parler de contournement de blocage dans ces conditions, très bof, l'usurpation de titre ne peut être reporté sur le prétendu faux-nez et pour cause ; et on peut passer sur la plaisanterie si c'en est une.TIGHervé 2 février 2012 à 18:48 (CET)
As-tu un doute ? Je signale à ceux qui l'auraient raté ce diff de ce début d'après-midi : [8] (le titulaire du compte prétend que la secrétaire à rappelé JPS68, par message posté peu après que ce dernier a bloqué le compte supplémentaire Ogonne). Je refuse de supposer la bonne foi, certes il y a un élément bizarre avec cette mention du coup de téléphone à la secrétaire, mais ça ne me suffit pas à me faire douter. De toutes façons, si par extraordinaire nous avons commis une erreur judiciaire, le monsieur a toujours des moyens de nous contacter. Touriste (d) 2 février 2012 à 19:22 (CET)
Si le contributeur en question est bien moi. Je n'ai jamais ce jour (ni un autre) reçu d'appel téléphonique de la secrétaire de la mairie de Torcy. --JPS68 (d) 2 février 2012 à 19:46 (CET)
Ce n'est pas pour moi une affaire de doute ou de vérité. Vous vous occupez depuis le début de la vérité, alors qu'on ne devait et qu'on ne doit en ces cas seulement s'occuper d'anéantir la prétention du compte ou hypothèse d'usurpation. Nous avons à protéger le projet et les contributeurs et pas davantage. Je vais finir par le dire : je pars du principe qu'il peut y avoir trois Christian Chapron dans le secteur et que l'un peut jouer un moment de l'homonymie, mais pas au point de mystifier le monde ; le reste est sans intérêt. TIGHervé 2 février 2012 à 20:13 (CET)
@Touriste et JPS68, la première mention du coup de fil date du 19 janvier: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/janvier_2012&diff=prev&oldid=74542062 et est donc antérieure à son évocation par Christian Chapron (d · c · b). Nakor (d) 2 février 2012 à 20:17 (CET)
Merci, le truc qui avait cessé de coller colle de nouveau. Le mystére mystérieux est résolu, et ça retombe dans de la banalité au quotidien. @TigH tant qu'on y est : il ne me semble pas incongru d'utiliser les outils d'administration, de façon cohérente avec les usages, pour protéger aussi des tiers de bonne foi extérieurs à Wikipédia : c'est en gros la philosophie de la lutte contre le copyvio, protéger une personnalité contre les hurluberlus qui s'emparent de son identité, c'est du même ordre. Touriste (d) 2 février 2012 à 20:24 (CET)

Disclaimer : Je m’exprime ici non pas en tant que bubu, mais en tant qu'admin. Si ma position s’avérait franchement minoritaire, je me plierais en tant que bubu à la décision collégiale. Cela étant posé, je ne pense pas qu’un renommage de compte soit nécessaire, ni souhaitable :

  • La PU du contributeur dans son état actuel est explicite et indique bien qu’il y a eu usurpation d’identité.
  • Renommer le compte le libère et rend possible une nouvelle usurpation. Vu le passé de contournement de blocages de la personne derrière l’usurpation, c'est un risque non nul. Dans ce cas, on ferait quoi ? On re-renommerait le compte ? C'est une course sans fin.
  • Nous n’avons pas à nous substituer à la personne lésée. Or, si cette personne souhaitait entreprendre des poursuites judiciaires, ces démarches pourraient être compliquées si on renommait le compte (parce que dans ce cas, on renomme sans créer de redirection…)

Litlok (m'écrire) 3 février 2012 à 09:15 (CET)

OK je n'ai pas un avis ferme sur cette question - pour le second point tout de même, je croyais avoir compris dans ce genre de cas qu'il était courant qu'après renommage le bureaucrate l'ayant opéré ouvre un compte sous le nom usurpé, sans mémoriser le mot de passe (en en faisant donc un compte dormant ad aeternam), histoire de bloquer définitivement les velléités de faire joujou avec ce nom. N'est-ce pas une solution pour cette partie de la problématique - mais ça n'invalide bien sûr pas les autres arguments, qui en sont indépendants ? Touriste (d) 3 février 2012 à 09:20 (CET)
J'appuie fortement la position de Litlok. --JPS68 (d) 3 février 2012 à 10:45 (CET)

Mercredi 1er février[modifier le code]

PàS clôturées avec un seul avis exprimé[modifier le code]

Il y a en ce moment deux demandes de SI d'articles dont les PàS ont été clôturées avec un seul avis exprimé : Anarkhia et Élisabeth Ancion. J'ai l'impression que de plus en plus de contributeurs se désintéressent des PàS en raison du nombre élevé (plus de 200 actuellement) de celles-ci, mais il ne me semble pas normal de supprimer un article avec un seul contributeur s'étant exprimé sur la PàS. Ne serait-il pas souhaitable de prolonger la discussion d'une PàS n'ayant pas attiré les foules en faisant de la « publicité » (sur le bistro ou ailleurs) afin de recueillir d'autres avis ?
--Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 1 février 2012 à 19:52 (CET)

Ce me semble --JPS68 (d) 1 février 2012 à 20:11 (CET)
Désolée, c'est moi qui ait effectué ces deux clôtures. En précisant effectivement qu'il n'y avait qu'un seul votant, car cela me paraissait limite. Faut-il que je refasse la procédure en sens inverse?Deuxtroy (d) 1 février 2012 à 20:35 (CET)
Même à 2 ou 3, c'est limite, tu peux réouvrir et signaler le peu d'avis sur le bistro. Je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas un quota à respecter. Bonne continuation, tu fais un travail remarquable. --JPS68 (d) 1 février 2012 à 20:43 (CET)
Bah, en SI y'a qu'un votant et ça me choque pas... Esprit Fugace (d) 1 février 2012 à 20:45 (CET)
Sûr, c'est pour ça qu'il y a une nuance importante entre la SI et la PàS où l'on considère que c'est la communauté qui s'exprime. --JPS68 (d) 1 février 2012 à 20:52 (CET)
Bon je vais faire un peu un hors-sujet mais là j'ai besoin de pousser un piti coup de gueule. Si la situation des PàS est ce qu'elle est c'est en partie à cause de ceux qui font la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier et ouvrent des PàS par dizaines tous les jours. Je trouve cela en soit très bien sauf que ces contributeurs ne se contentent que d'ouvrir une PàS pour « forcer » la communauté à statuer. La plupart du temps cet acte n'est pas accompagné d'une petite recherche sur le sujet de l'article et d'un avis. Je pense que lorsqu'on lance une PàS, la moindre des choses c'est de faire ce travail d'évaluation de l'admissibilité et de donner son avis. Certes cela ne fait qu'un avis mais c'est un début. Udufruduhu (d) 1 février 2012 à 20:50 (CET)
Non, tu n'es pas du tout hors-sujet ! Ce n'est pas le cas particulier de ces deux PàS qui a motivé ma question, mais le problème plus général de la suppression d'articles dont l'admissibilité n'a pas été réellement vérifiée parce que la communauté semble se désintéresser de cette procédure en raison du trop grand nombre de PàS créées. Je pense qu'il faudrait revoir le système, et que, comme pour la procédure de labellisation, il soit nécessaire de respecter un quota avant toute suppression. J'ai supprimé ces derniers jours des articles pour lesquels le contributeur qui a cloturé indiquait comme motif « unanimité », mais cette unanimité concernait en fait trois avis exprimés (dont le proposant). Je trouvais déjà ça limite !
--Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 1 février 2012 à 21:21 (CET)
Elements de réflexion : dans les Pàs cloturées aujourd'hui, il y avait : 1 avec 0 votes (conservée), 3 avec 1 votes (1 supprimée, et les deux évoquées), 2 avec 2 votes, 1 avec 3 votes, 6 avec 4 votes, dont 5 en suppression. Nombre de votes maximum : 7 , concernant 2 pages. Autre point : pour les 2 pages supprimées, j'avais cherché à les "rattrapper", mais avec la meilleure volonté du monde, rien de rien comme sources (je n'ai pas regardé la troisième). Troisième élément de réflexion : j'avais proposé en SI un autre jour 4 pages qu'avait créé un nouvel utilisateur, et qui correspondaient à 4 albums de son groupe, dont l'article venait lui aussi d'être créé. Refus de SI, le cas ne paraissant pas assez évident. Elles risquent de se retrouver recyclées dans le circuit CAàV, puis PàS. Pas simple.... Deuxtroy (d) 1 février 2012 à 22:00 (CET)
Parfois le bandeau admissibilité à vérifier est posé sans argumentation (j'ai même vu une fois où il avait été posé par erreur !), il faudrait carrément supprimer ce bandeau et cette catégorie complètement inutiles et nuisibles à la maintenance. Pwet-pwet · (discuter) 2 février 2012 à 08:33 (CET)
Je suis bien d'accord, mais probablement pas dans ton sens : selon moi, toute page dont l'admissibilité est douteuse devrait être supprimée sans plus de formalités. Cela n'empêche en rien quelqu'un disposant de sources fiables de la re-créer. C'est à cause de divergences de point de vue de ce type qu'existe la vérification d'admissibilité, qui laisse le temps d'un apport de sources éventuel. Bokken | 木刀 2 février 2012 à 09:22 (CET)
Supprimer les pages douteuses et permettre de discuter des divergences de point de vue, c'est le rôle de PàS. Certes, il faut créer une page et en éditer une autre mais au moins on a un minimum de justification et une procédure à suivre. GL (d) 4 février 2012 à 02:26 (CET)

Si je peux me permettre d'intervenir ici, pour rappel/info, il y a eu cette discussion : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Quorum. O.Taris (d) 2 février 2012 à 10:42 (CET)

Honnêtement, 99% des pages supprimées avec 1 ou 2 avis auraient été également supprimées si plus d'avis avaient été exprimés. Des exceptions existent certainement, mais faut-il tout réformer pour ces exceptions ? Tout dépend aussi à quel niveau est placé la "barre" d'admissibilité : il n'y a pas de consensus à ce sujet. Certains semblent placer la barre très haut (et AMA excessivement haut), demandant au sujet d'être "de référence" ou d'avoir une marque dans les sources étendues dans le temps (exemple récent parmi N Discussion:Voyage au coeur de la scientologie/Suppression), même s'il existe de nombreuses sources secondaires. Dans ce cas, les pages supprimées avec 1 ou 2 avis ne posent strictement aucun problème, car elles ne tombent certainement pas dans cette catégorie. D'autres se contentent de quelques sources primaires, ou secondaires de faible niveau : dans ce cas, en effet, il pourrait y avoir de nombreuses "injustices" avec les articles supprimés avec 1 ou 2 avis si on place la barre à ce niveau. Avec un niveau "intermédiaire" (existence de sources secondaires notables), les articles supprimés avec 1 ou 2 avis "injustement" sont rares à mon avis, et à mon expérience (mais existent). --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 février 2012 à 13:19 (CET)

Le problème est justement qu'avec seulement une ou deux personne s'intéressant à un article donné en PàS, il y a de fortes chances que les sources pertinentes qui existeraient ne soient pas apportées dans la discussion. - Boréal (:-D) 2 février 2012 à 15:23 (CET)
Quand elles existent ! Mais encore une fois, ce cas me semble assez rare. Dans 99% des PàS avec 1 ou 2 participants (avec une "barre d'accessibilité" moyenne), même avec plus de temps et plus de participants, des sources pertinentes ne pourraient être apportées car elles n'existent pas. Mais si on se restreint aux cas (assez rares me semble-t-il) d'articles en fait admissibles, où des sources pertinentes existent et sont peu accessibles, et traitées en PàS avec peu de participants, alors en effet, la probabilité d'injustice est très grande. Mais faut-il tout réformer pour ces exceptions ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 février 2012 à 16:31 (CET)
Faut pas avoir d'inquiétude sur une éventuelle injustice. Un article qui serait supprimé avec une argumentation faible aurait de grande chance d'être proposer sur WP:DRP et d'être accepté si des arguments d'admissibilité étaient présentés. Une PàS pourrait alors être ré-ouverte. Enfin concernant le bandeau d'admissibilité, je le pose lorsqu'il ne m'apparait qu'un sujet est loin d'avoir fait la preuve de l'admissibilité automatique de certaine catégorie d'articles. Après un an de demande d'argument en faveur de l'admissibilité, si rien n'est prouvé, un passage en SI ne me choquerait pas. Si je trouve qu'une page fait partie des catégories de sujet généralement admissibles, je pose une demande de source pour vérifiabilité et aide à la rédaction. En ce qui concerne les personnes physiques et parfois morales, l'admissibilité doit être démontrée rapidement avec des sources de qualité sinon pas de pitié. On peut aussi avoir un débat sur qui doit faire le travail de recherche sur l'admissibilité. Ça pourrait être ceux qui font la maintenance, mais ça pourrait être aussi celui qui normalement connait le sujet puisqu'il a créé l'article et un an pour compléter son propre article, c'est bien assez. --Pªɖaw@ne 3 février 2012 à 09:11 (CET)
Sauf qu'en général, le créateur de ce genre d'article à l'admissibilité inconnue est très souvent une IP... Udufruduhu (d) 4 février 2012 à 00:10 (CET)
Personnellement, une suppression avec un seul avis ne me gêne pas, c'est le principe du consensus. En revanche, si quelqu'un recrée l'article avec des sources sans faire de demande en trois exemplaires auparavant, ça ne pose pas de problème non plus. GL (d) 4 février 2012 à 02:26 (CET)

Mardi 31 janvier[modifier le code]

Point qui me grattouille[modifier le code]

Bonjour à tous, je suis un peu ennuyé par ce cher Gozor136 (d · c · b) qui signe désormais Gozor137 je trouve cela un peu gênant surtout avec un passif de faux-nez (Thomas Schmitt (d · c · b), Thomas Louis Jacques (d · c · b), Franck Slama (d · c · b)). Si je me souviens avec un passif de faux-nez et de harcèlement, le contributeur se voit rapidement bloqué pour ne plus sévir... Normalement, on bloque aussi le compte principal, non ? Or j'ai l'impression que cet utilisateur est un peu trop présent depuis au moins un mois... dernières actions Wikipédia:Requête aux administrateurs#contre-enquète. J'ai bien envi de le bloquer simplement pour avoir du calme. --GdGourou - Talk to °o° 31 janvier 2012 à 15:20 (CET)

Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'est pas là pour enrichir l'encyclopédie mais pour faire étalage de ses fônés qu'il révèle complaisament tout en attisant des conflits qu'il est le seul à créer. Un très long repos lui ferait effectivement le plus grand bien et à nous aussi. --JPS68 (d) 1 février 2012 à 02:34 (CET)
Nième pantalonade de Gozor136 (d · c · b) [9], ce qui confirme qu'il n'est vraiment pas là pour collaborer à l'encyclopédie (ex : d'une de ses interventions catastrophiques [10]). Je viens de le rebloquer à titre conservatoire pour 2 semaines, doublement de son dernier blocage, il en est à 5 en 2 mois. --JPS68 (d) 2 février 2012 à 04:28 (CET)

Masquage ?[modifier le code]

Hello,
j'ai masqué cette modification, car dans ce vandalisme on voit un nom et un numéro de téléphone. J'ai pas trop l'habitude de masquer, j'ai bon ? Sourire
Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 janvier 2012 à 09:19 (CET)

Tu as bien fait. IP à surveiller : je viens de masquer une autre de ses « contributions ». Litlok (m'écrire) 31 janvier 2012 à 10:14 (CET)

Lundi 30 Janvier[modifier le code]

Contestation[modifier le code]

Bonjour
Je pensais laisser courir après avoir indiqué mon point de vue à la suite de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lgd, mais on me dit que je devrais expliquer le souci. Je viens donc uniquement expliquer un problème qui dépasse largement mon cas personnel et l'exemple concerné (et non protester, demander des sanctions, entreprendre un arbitrage ou quoi que ce soit qui puisse entretenir ce que je considère, pour parler crûment, comme un cirque inutile et nuisible).

En résumé :

  • Un contributeur tient depuis longtemps à introduire l'usage d'un type de code technique en contradiction avec les normes concernées et les recommandations à cet égard (ce qu'on appelle les tags de collection de langue. Désolé, c'est un peu pointu mais ce n'est pas du tout une fixette de technicien perfectionniste, c'est une problème lourd [11]) ;
  • J'ai déjà eu l'occasion de lui expliquer son erreur en juin dernier, apparemment sans grand succès : [12] ;
  • Le problème a resurgi récemment après que j'aie corrigé une de ses interventions dans un modèle de langue ([13]), puis entrepris à nouveau d'expliquer le problème : Discussion modèle:Code langue ;
  • Le modèle concerné ayant été ensuite protégé à ma demande ([14]), ce contributeur est allé faire rebondir le problème sur un autre modèle non protégé ([15]) ;
  • J'ai commis l'erreur uniquement politique (au sens péjoratif et dérisoire de ce terme) de protéger ce dernier après avoir révoqué ([16]) : je dis « uniquement politique » parce que je l'ai fait, comme l'indique le commentaire de protection, en considérant que la protection dans ce contexte avait été validé la veille quand un collègue avait protégé le modèle précédent. Et également parce que je considère qu'il ne s'agit pas d'un conflit personnel où j'utiliserais mes outils d'admin, mais d'une mesure légitime de protection du projet face à une erreur avérée. Simplement, ça prêtait inévitablement le flanc à une contestation dès lors qu'on joue avec les mots.
  • Avec le nouveau système de contestation, je me retrouve avec une contestation dont le bien-fondé me semble éminemment discutable, ce contributeur ayant en fait commis un WP:POINT. Précision : bien que le comité d'arbitrage ait décidé de blocages dans ce cas, je ne souhaite aucune mesure en ce sens concernant ce contributeur, ce n'est pas la question.

Mon problème est que ce système de contestation revient à empêcher de prendre des mesures techniques nécessaires et motivées, après toutes les explications nécessaires. Autrement-dit, il faut laisser courir en cas de modification erronée de modèles, par exemple, sachant que des demandes d'avis ou d'arbitrage tiers auront peu de chances d'être utiles étant donné le caractère assez pointu de ce genre de questions (et que de toute façon, dans ce cas, ce contributeur invité à demander d'autres avis a refusé de le faire [17]).

L'ouverture d'une contestation me concernant n'est pas le souci majeur : je peux m'en accommoder jusqu'à un certain point aussi surréaliste soit-elle. Mais plus profondément, ce genre de chose pose un lourd problème pour la maintenance technique : n'importe quel contributeur de bonne volonté sans doute mais ne comprenant pas son erreur dans un domaine un peu complexe est à même de provoquer une remise en cause du statut de l'admin qui intervient, c'est à dire de provoquer un vote où des apparences extrêmement trompeuses sur des questions obscures seront décisives. Sans compter que c'est extrêmement peu encourageant à s'occuper de ce genre de choses pourtant nécessaires.

Bref, je suis bien embêté, pas pour ma situation personnelle, mais pour ce vers quoi on va...

Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 10:39 (CET)

Bon courage ! Au moins ce cas est intéressant déjà pour les raisons que tu évoques quant'à l'avenir et son exposé est aussi clair que les conduites qui ont conduit à la contestation. Je ne m'épanche pas davantage et je note seulement qu'avant les contestations, le contestant aurait peut-être monté l'affaire en épingle sur une page ou une autre pour marquer le coup et fixer sa vexation, maintenant le montage en épingle est une « corde passée au cou de l'administrateur ». Il n'y a pas photo pour connaître le rôle le plus enviable.
TIGHervé 30 janvier 2012 à 11:22 (CET)
Le cas serait juste « intéressant » si nous étions dans une expérience de communauté virtuelle. Ce qui n'est pas le cas. Nous sommes dans un projet de contenu où des questions techniques quotidiennes nécessitent juste des réponses efficaces et quotidiennes et rien de plus. De ce point de vue, le constat et la posture du « sage » sont sympathiques et tout à fait respectables, mais ne vont pas loin (et les soucis s'accumulent). Sinon, l'image de la corde est en effet tout à fait bien vue. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 11:42 (CET)
Dans ce cas, l'avis d'un péon - donc non menacé par la procédure - peut être intéressant Malgré le côté désagréable de la contestation, il faut aussi voir qu'un échec de celle-ci renforce l'admin en question. Ça peut parfois être mieux que des messages plus ou moins sibyllins laissés un peu partout comme on en voyait : maintenant, si t'es pas content d'un admin, tu contestes ou tu la fermes :-) ---- El Caro bla 30 janvier 2012 à 12:01 (CET)
Le côté désagréable n'est pas la question. En revanche, je n'ai absolument aucune confiance dans le principe d'un vote communautaire sur des contestations élevées à propos de questions pour lesquelles la plupart des contributeurs n'ont pas les compétences nécessaires pour juger du bien-fondé des actions de l'admin concerné sur le fond (désolé de dire quelque-chose qui n'est pas politiquement correct). Avoir froissé malgré tous les efforts entrepris 6 contributeurs prêts à jouer avec le système est immédiat. S'en remettre à la bonne volonté de ceux-ci ou à la capacité de la « communauté » de se prononcer me semble illusoire. La conséquences logique est de laisser commettre des erreurs techniques lourdes pour ne pas prendre le risque de perdre un statut d'admin utile par ailleurs. Si c'est le choix actuel véritablement pris en connaissance de cause, soit. Mais il n'est pas évident. --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 12:11 (CET)
La communauté, je pense, votera essentiellement selon les réactions de chacun et surtout de celui concerner, non sur le fond. Ca a été le cas, plus ou moins pour la confirmation de Moez (qui s'est faite sur des griefs pas du tout techniques). Donc, en gros, en cas de contestations, le principal c'est de ne pas envenimer les choses, de faire profil bas, voir si cela le nécessite de s'excuser. Et il faut signaler que ce n'est pas parce que la personne perd son statut, qu'il a tord sur le fond, que ses actions sont défaites, ou qu'on lui interdit de faire des requêtes. Après, si t'estimes qu'il vaut mieux garder des outils pour ne pas les utiliser, à toi de voir. --Nouill (d) 30 janvier 2012 à 23:44 (CET)
On peut également parier sur le fait que les pages de contestation auront simplement pour effet une plus grande prudence de la part des admins ; tu admets toi-même avoir fait ici une « erreur politique » en protégeant après avoir révoqué, tu aurais pu/dû prendre plus de précautions.
Sur le bienfondé de la requête de Visite fortuitement prolongée (d · c · b), celle-ci a déjà été contestée par deux contributeurs sur la page de contestation. J'estime moi aussi qu'elle n'est pas fondée, pour les raisons suivantes :
Je prends donc sur moi, en tant que simple contributeur, de supprimer cette requête, conformément aux règles des pages de contestation. Si d'autres contributeurs estiment que la requête de Visite fortuitement prolongée (d · c · b) est valide, qu'ils se manifestent en révoquant mon intervention sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lgd — cela signifiera qu'il y a litige sur cette requête et donc qu'il y a lieu de la considérer comme valide. Skippy le Grand Gourou (d) 30 janvier 2012 à 18:09 (CET)
Je ne comprends pas cet empressement, il suffisait d'attendre 6 mois, et si aucun contributeur n'était d'accord avec cette contestation (ce qui me semble plus que probable), elle aurait été automatiquement invalidée. Il faut un peu laisser fonctionner le système à son rythme. En 6 mois le contributeur en question et Lgd auraient peut-être eu le temps de discuter et de trouver un terrain d'entente. Là ça peut laisser au contributeur le sentiment qu'on ne le laisse pas s'exprimer, et aviver le conflit plutôt que l'apaiser. Pwet-pwet · (discuter) 30 janvier 2012 à 18:29 (CET)
Il faut un peu laisser fonctionner le système à son rythme. Il me semble que tu fais l'erreur que j'ai faite un moment et que d'autres peuvent faire : les six mois interviennent à deux titres (invalidation et nouvelle confirmation), mais pas à celui qui permettrait de dire qu'un vote de contestation ne sera pas ouvert avant six mois. Ce sera vrai seulement à partir de cette première contestation (si elle n'a pas entrainé la destitution). En clair, Lgd ou un autre peut comme Moez être poussé à une confirmation en quelques jours et non en six mois. Pas d'entente donc. TIGHervé 30 janvier 2012 à 19:08 (CET)
J'ai révoqué et m'explique. Si en effet les dispositions relatives à la contestation permettent d'éliminer une contestation qui n'est « pas valide », les conditions de validité telles qu'elles sont posées sont extrêmement peu exigeantes : je cite « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ». En l'espèce, les griefs de Vfp étaient articulés, bien reliés à un problème isolé par des diffs - or pour moi la procédure d'élimination de contestations « non valides » ne concerne que celles qui sont très clairement déconnectées de la réalité du genre : « Il manipule des extra-terrestres pour prendre contrôle de mon ordinateur ». Or tes arguments ont nécessité de rentrer dans le fond de la demande, tu as fait quelque chose qui ressemble un peu aux avis des arbitres qui concluent à une « non-recevabilité ». Dans mon esprit une contestation non valide, c'est beaucoup plus du déconnecté qu'une demande d'arbitrage non recevable ; l'exigence de six contestants en six mois est a priori (on verra à posteriori) suffisante pour empêcher les contestations futiles. Je ne crois pas que ton interprétation soit raisonnable, et ça ne peut que créer des remous. Laissons la demande de Vfp tomber au bout de six mois (ou pas), il n'y a pas d'urgence à la faire disparaître, à mon sens. Et ce sans aucun avis sur le fond, je n'ai pas du tout regardé cette affaire qui se passe dans un espace où je ne mets guère les pieds. Touriste (d) 30 janvier 2012 à 18:35 (CET)
Pourquoi attendre six mois ? Il ne s'agit pas d'empressement, simplement Lgd (d · c · b) fait part d'une requête en contestation qu'il estime infondée, j'estime que c'est le cas, et comme le règlement en laisse la possibilité à n'importe quel contributeur j'invalide la requête. Si personne n'est d'accord avec cette requête et qu'Lgd (d · c · b) se prend cinq requêtes fondées d'un seul coup, quelle sera la légitimité de quelqu'un qui dira « ah oui, mais la première requête d'il y a cinq mois n'était pas valide ! » ?
Oui, dans mon esprit la PDD laisse le champ à ce que chacun puisse juger du fond d'une requête (je m'en étais expliqué ici et ailleurs). Dit autrement, une requête qui n'est approuvée par personne d'autre que le requérant (et donc qui fait consensus contre elle) est invalide. C'est ainsi que j'interprète la notion de litige dans ce contexte : il y a litige si les contributeurs ne sont pas d'accord sur la validité d'une requête.
Ceci étant, ne pas être d'accord sur l'interprétation de la PDD est sans doute une raison suffisante pour être en désaccord avec l'invalidation. Skippy le Grand Gourou (d) 30 janvier 2012 à 18:48 (CET)
Je suis d'accord. De plus, on l'a vu, lorsque le quota est atteint, le démarrage du vote est quasi-automatique. Donc si le consensus se fait sur la non-validité d'une contestation, il me semble que ce consensus doive se manifester au plus tôt. Turb (d) 30 janvier 2012 à 19:05 (CET)

Non! Le réglement dit que seulement les contestation ne fournissant pas de diff vers un événement précis ne sont pas valides. Toutes les autres contestations sont valides et doivent rester soit 6 mois soit jusqu'au déclenchement du vote de contestation. Le réglement stipule que ce sera aux électeurs de juger si une contestation est valide ou non lorsqu'ils exprimeront leur vote lors de la contestation. Tout le monde a dit que ce mode était un peu bizare mais c'est le mode qui a été choisi: si la contestation est fantaisiste (sans diff) elle saute, sinon elle reste. Ce n'est certainement pas aux admins de choisir quels motifs de contestation sont valables ou non. Le seul moyen que je verrais de faire disparaître cette contestation serait que le dépositaire la retire. Aux concernés à s'entendre à l'amiable pour que ça se fasse. Contre la suppression de cette contestation mais ce n'est absolument pas quelque chose de personnel.

Je remarque aussi que Lgd est conscient qu'il a posé une action qui pouvait paraître politique. Peut-être aurait-il dû passer la main à quelqu'un d'autre dans cette situation. Cette contestation pourra lui rappeler qu'en cas de doute, mieux vaut faire les choses avec les collègues plutôt que d'agir seul et de se mettre en position difficile. Amicalement, Letartean (d) 30 janvier 2012 à 19:19 (CET)

Si je peux me permettre : je pensais avoir été assez clair ci-dessus, mais ce n'est apparemment pas le cas. Donc, je refais : je n'ai pas ouvert cette section pour qu'elle parte sur une controverse pour ou contre supprimer/conserver cette contestation spécifique. Je l'ai ouverte pour soulever un problème de fond au-delà de ce cas particulier : ce système de contestation malavisé est foncièrement paralysant pour le travail de maintenance technique, et il serait bon d'y réfléchir. Merci, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 19:25 (CET)
@Lgd : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Validité des contestations --Pic-Sou 30 janvier 2012 à 19:28 (CET)
Je comprend bien ton point Lgd cependant ce n'est pas le tournant qu'a pris la discussion. Aussi, je pense qu'il va falloir laisser couler un peu avant de poser un jugement sur le mode de fonctionnement de la contestation. À mon avis, le mode de fonctionnement de la contestation permettra soit que ça s'efface avec le temps, soit que ça se règle en vote contestation (pour lequel je n'ai pas vraiment de doute de l'issue dans ton cas. Finalement, il y a effectivement lieu de repenser le mode travail de la contestation mais je ne crois pas que ça doit se faire entre admin. Amicalement, Letartean (d) 30 janvier 2012 à 19:32 (CET)
Les administrateurs n'ont jamais rien imposé, c'est pas maintenant que ça va commencer. TIGHervé 30 janvier 2012 à 19:39 (CET)
@LGD : Tu as raison sur le fond, sauf à faire de WP une bureaucratie où les décisions les plus évidentes ne peuvent être prises avant que les dégâts soient trop lourds. A l'inverse, je ne sais pas si le critère "technique" est le bon. Pour moi, le critère devrait être : "dans l'intérêt de WP ou pas". Il est légitime que l'on puisse révoquer un administrateur qui se livrerait à des modifications techniques nuisibles. Par exemple le lancement de bot mal testés, ou toute autre modification de modèles ne faisant pas l'unanimité parce que générant des dégâts. Dans le même temps, je ne peux pas m'empêcher de penser à un cas récent, non technique, où un admin avait bloqué un utilisateur dans ce qu'il pensait être pour le bien de WP, et où on le lui avait reproché comme étant un abus d'utilisation de ses outils. Et on le lui a reproché non pas en cherchant à analyser si ce qu'il avait fait était utile ou pas à la communauté, mais sur la base de l'analyse d'un "règlement", en s'attachant purement au texte, et pas à l'esprit. Et quand tu dis que le système de contestation est paralysant pour les administrateurs, j'ai l"impression que cela ne concerne pas uniquement le domaine technique, mais aussi toutes les décisions de blocage un peu longues qui sont pourtant de leur ressort. La seule solution que j'imagine ne passe pas par une modification des structures de vote/de contestation, mais par une règle disant que le blocage d'une modification non testée ne peut pas être un facteur de contestation. Soit une règle de plus qui montrera qu'elle peut être prise à contrepied. (Et désolée, j'ignore si cette page est réservée ou pas aux administrateurs).Deuxtroy (d) 30 janvier 2012 à 19:59 (CET)
Le cas présent est autrement plus technique qu'un blocage ! Le souci, c'est que le genre de bagage qu'il faut pour bien comprendre les enjeux d'un code de langue, 90% de la communauté (et probablement 75% des admins, moi comprise...) ne l'a pas. Donc en cas de contestation basée sur cet argument, le vote serait sur un enjeu essentiellement incompris. C'est ça, le problème de Lgd - pas l'idée même de la contestation ou d'être responsable devant la communauté des blocages, protections, ou suppression. Esprit Fugace (d) 30 janvier 2012 à 20:13 (CET)
Ce que lui reproche l'utilisatrice, c'est bien d'avoir protégé une page à l'occasion d'un différent technique. Qu'elle qualifie de conflit d'édition. Et rentrer dans le vote par la collectivité de la validité ou pas du fond technique, c'est plutôt cela le problème. Il y a peut-être une limite à mettre entre conflit éditorial et préservation par un admin du statut quo technique (sous réserve qu'il accepte le dialogue pour la suite). Deuxtroy (d) 30 janvier 2012 à 21:23 (CET)
C'est encore à la communauté de choisir si elle veut faire des grosses conneries techniques ou pas. La contestation me semble parfaitement valable et argumentée, même si je suis en désaccord avec elle. Si on commence comme ça, on ne laisse pas une chance au système actuel de faire ses preuves, alors qu'il est peut-être tout à fait adapté à la résolution de ce type de conflits (j'imagine que Lgd ne voudrait pas d'un arbitrage à la place...). Pwet-pwet · (discuter) 30 janvier 2012 à 21:42 (CET)
C'est une politique possible, en effet (assumer le fait que l'avis communautaire prévaut quel que soit le contexte et même si le résultat est une erreur technique lourde mais aisément évitable). Mais est-ce souhaitable et si nécessaire que cela ? Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 10:06 (CET)

De toute façon, il y en a beaucoup qui comprennent « d'une manière générale un admin ne doit pas » avec « il est interdit aux admins de ». On en est là... tout bêtement. --Pªɖaw@ne 30 janvier 2012 à 20:43 (CET)

Juste une précision : lorsque Lgd écrit « en contradiction avec les normes concernées et les recommandations à cet égard », c'est en fait en contradiction avec les interprétations de ces normes et recommandations par Lgd. Visite fortuitement prolongée (d) 30 janvier 2012 à 22:00 (CET)
+1 Padawane : ignore all rules s'applique aussi aux admins. On fait ce qu'on peut : au pire, on a le droit de se gourer occasionnellement ou de faire preuve de maladresse sans que ça ne nous rende indignes d'être admin. Je trouve la contestation légitime, mais infondée. Esprit Fugace (d) 30 janvier 2012 à 22:42 (CET)
Le modèle est construit sur des sources. Il suffit de regarder ces sources pour le tag : "grk". Et puis voilà. Donc : [18] Rien. [19] Rien. [20] Rien. J'ai vu pire comme interprétations personnelles... --Nouill (d) 30 janvier 2012 à 23:57 (CET)
L'exemple fourni par ta vérification est intéressant : ta vérification est en fait erronée, même si elle aboutit accidentellement à la bonne conclusion. En effet, les indications données dans la page du modèle ne sont pas à jour. Le code grk existe bien dans les specifications ISO, mais l'utilisation de ces codes ISO dans le cadre des contenus Web est soumise à d'autres spécifications plus particulières (voir le tutoriel que j'ai indiqué dans mon message initial, qui est à ma connaissance ce qui se fait de plus simple en la matière).
On voit bien ici à quel point il est difficile pour les contributeurs de se prononcer sur ce genre de choses (de même que je serais pour ma part incapable d'avoir un avis pertinent dans le cas d'un désaccord sur des questions techniques qui ne me sont pas familières). Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2012 à 10:02 (CET)
« Le modèle est construit sur des sources. Il suffit de regarder ces sources pour le tag : "grk". Et puis voilà. Donc : [21] Rien. [22] Rien. [23] Rien. J'ai vu pire comme interprétations personnelles... » (Nouill) C'est bizarre, si je regarde {{Code langue}}, je vois 0 section Notes et références et 1 section Voir aussi, cette dernière contenant, dans la version actuelle et depuis décembre 2006, les deux liens externes http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/French_list.php et http://www.iana.org/assignments/language-subtag-registry (où le code « grk » est listé depuis plus de deux ans), mais aucune mention de http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/code_list.php ou http://www.sil.org/iso639-3/codes.asp?order=639_3&letter=g ou www.w3.org.
P.S. : si vous souhaitez d'autres sources pour « grk » que http://www.iana.org/assignments/language-subtag-registry , vous pouvez consulter http://www.sil.org/iso639-3/codes.asp?order=639_2&letter=g http://www.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=grk http://www.langtag.net/registries/registry-html/language/grk.html http://rishida.net/utils/subtags/index.php?find=Greek&submit=Find . Visite fortuitement prolongée (d) 31 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Dans la liste de "sources" ci-dessus la moitié ne parle pas du code grk et lorsque c'est le cas il est bien indiqué qu'il s'agit d'un code couvrant une "collection" de langues et même parfois détaillé de la sorte « grk represents a collection of languages. Although a collection subtag can be used in the absence of a more specific tag, you should check whether a more specific language subtag is available. Unfortunately, the registry does not offer any suggestions to assist with this», on va donc encore continuer cette mascarade?, ou se décider à statuer sur l'aspect trollesque de la démarche de Visite fortuitement prolongée?--Chandres () 1 février 2012 à 15:34 (CET)

Peu importe qu'on ne comprenne rien au problème technique lié à cette contestation, ou qu'on comprenne et qu'on pense que l'un des deux à tort... on n'a pas d'autre choix que d'accepter les contestations et d'essayer de faire un effort pour qu'aucune action ne soit mal interprétée, sans certitude de réussite cependant. Cela implique dans certains cas et par précaution, de passer par des requêtes plutôt que d'agir soit même et de changer ses habitudes. Si la contestation aboutit, on peut très bien se prononcer sur l'ensemble des actions plutôt que sur les cas listés par les contestataires et si l'administrateur en question agit de manière spécifique dans le domaine technique, se fier au point des vue des wikipédiens qui interviennent également dans ce domaine. Discut' Frakir 1 février 2012 à 21:26 (CET)

« Dans la liste de "sources" ci-dessus la moitié ne parle pas du code grk » (Chandres) Des trois sources indiquées par Nouill ci-dessus, aucune ne mentionne le code grk et aucune n'est mentionnée dans {{Code langue}}. Des six sources indiquées par moi ci-dessus, cinq mentionnent le code grk et deux sont mentionnées dans {{Code langue}}. Visite fortuitement prolongée (d) 1 février 2012 à 21:56 (CET)
« et lorsque c'est le cas il est bien indiqué qu'il s'agit d'un code couvrant une "collection" de langues » (Chandres) Ais-je prétendu le contraire ? Visite fortuitement prolongée (d) 1 février 2012 à 21:56 (CET)

Déblocage de Peuplesopprimés[modifier le code]

Bonjour à tous,

Petite note pour indiquer que j'ai refusé le déblocage à Peuplesopprimés (d · c · b) alors que je l'avais bloqué suite à cette requête. Je pense qu'on peut avoir un doute sur le fait que c'est effectivement un faux-nez mais étant donné ses différentes interventions, je ne crois pas qu'on y gagne grand chose à le débloquer. Si quelqu'un veut confirmer mon action pour que ce soit transparent. Je rappelle que tout cela émane de l'histoire de Hutt River qui a causé un boucan il y a quelques jours.

Étant donné les accusations que porte cette personne, j'ai passé proche de lui dire de transmettre la demande d'extradition au consulat canadien à Hutt River pour que je puisse être jugé comme "Agent australien" dans ce pays. De cette façon, on aura une source qui pourra ou non confirmer la reconnaissance que donne mon pays à cette principauté. Ceux qui ont suivi l'affaire pourront peut-être trouver cette divaguation drôle, pour les autres ne pas en tenir compte.

Merci d'avance pour votre aide,

Amicalement, Letartean (d) 30 janvier 2012 à 22:04 (CET)

Je dois admettre que vu d'ici ça paraît plutôt drôle ^^. Esprit Fugace (d) 30 janvier 2012 à 22:43 (CET)

J'ai confirmé le blocage en interdisant l'envoi de courriel et la modification de la pdd, ce compte n'est visiblement pas créé pour contribuer--Chandres () 31 janvier 2012 à 10:32 (CET)

j'ai appliqué le meme blocage a diplomapedia, je n'avais pas vu la RCU positive. si d'autres admins veulent confirmer nous pourrons apposer le modele blocage communautaire .Chandres () 31 janvier 2012 à 19:33 (CET)
Ah je confirme, hein. Je me permets certes de trouver ça amusant, mais je soutiens entièrement Letartean et Chandres dans leur blocage de diplomapedia & co. Esprit Fugace (d) 1 février 2012 à 00:11 (CET)


Samedi 28 janvier[modifier le code]

Procédure à suivre en cas de SI pour violation des droits d'auteur[modifier le code]

Cette nuit, j'ai supprimé à la demande d'Asram (d · c · b) quelques articles, parmi lesquels Tomáš Týn et Guala de Bergame, pour violation de copyright. J'ai procédé à la suppression directement, sans purger les historiques (j'ignorais qu'il aurait fallu le faire). Suite à la remarque d'Asram à ce sujet, j'ai demandé de l'aide à Sardur (d · c · b) qui m'a répondu dans un premier temps que ce n'était pas grave, puisque l'historique des articles supprimés n'est accessible qu'aux seuls administrateurs. Starus (d · c · b) est intervenu pour masquer à postériori les versions copyviolées. Du coup Sardur m'a fait part de ses doutes et suggéré de poser la question ici pour obtenir des éclaircissements sur la procédure à suivre. Je suis encore en phase de découverte des procédures d'utilisation des outils, et je ne voudrais pas faire de bêtises. Merci aux collègues plus expérimentés de nous éclairer sur ce point.
Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 28 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Juste pour préciser : je n'avais pas pensé à une restauration de l'article supprimé — mais dans ce cas, le restaurateur est sensé faire attention, il me semble. Sardur - allo ? 28 janvier 2012 à 15:52 (CET)
Pour préciser aussi, c'était une recommandation de Lomita (d · c) qui m'avait indiqué que le masquage était préférable au cas où une DRP serait acceptée ultérieurement. Je ne suis pas contre un petit éclaircissement ! — t a r u s¡Dímelo! 28 janvier 2012 à 16:03 (CET)
Quand j'ai eu les outils, on m'a dit de systématiquement purger au moment de la SI, pour une éventuelle future restauration. Amicalement, — Jules • Discuter ! • 28 janvier 2012 à 16:17 (CET)
En effet, les versions doivent être masquées pour éviter tout problème éventuel lors d'une restauration - il y a ce p'tit guide Aide:Guide des administrateurs/Copyvio (qui peut être amélioré si nécessaire) qui est bien utile. Bonne continuation --Lomita (d) 28 janvier 2012 à 16:29 (CET)
ÀMHA, l'important est d'être clair dans le commentaire de suppression : si l'article est supprimé pour copyvio (copie de site sans autorisation préalable), il n'y a pas de raison qu'un administrateur le restaure par la suite. S'il est supprimé pour une autre raison (sujet non admissible, par exemple) et qu'en plus il y avait un copyvio, là effectivement, il convient d'effectuer un masquage préalable, car le fait qu'il s'agit d'un copyvio n'est plus visible dans le commentaire de suppression et il y a un risque réel qu'un administrateur effectue une restauration (suite à une DRP, par exemple). Masquer systématiquement double le travail de l'admin qui supprime et du volontaire OTRS qui procéderait à une éventuelle restauration suite à la réception d'une autorisation de republication.
Amicalement — Arkanosis 28 janvier 2012 à 16:57 (CET)

Il y a un risque de restauration de versions sous copyright assez faible mais qui n'est pas nul. Ici on voit assez facilement qu'il y a eu quelques versions supprimées pour copyvio et le restaurateur pourrait faire attention mais quand on doit intervenir sur des centaines de versions lors d'une fusion d'articles, ça devient dur à démêler si plusieurs dizaines de versions ont été supprimées pour copyvio, vandalisme, fusion précédente etc. Écarter les versions copyvio du reste de l'historique par le nouveau système évite d'exiler les versions copyviolées comme on le faisait avant dans une sous page copyvio. --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 17:07 (CET)

Il y a aussi un risque. Sur un historique où plusieurs copyvio différents ont été traités, le premier ne sera pas masqué, mais les suivants le seront. Un restaurateur risque donc de penser que tous les copyvio ont été masqué. Donc on devrait traiter tous les copyvio de la même manière pour éviter de faire des erreurs. --Pªɖaw@ne 28 janvier 2012 à 17:17 (CET)
Personnellement, je masque toujours les versions copyviolées avant de supprimer. Le risque existe toujours, il est donc préférable de l'éviter au maximum. --'toff [discut.] 28 janvier 2012 à 19:21 (CET)
PS : me "doubler" le travail pour éviter un "possible" problème légal futur ne me pose pas de soucis Clin d'œil --'toff [discut.] 28 janvier 2012 à 19:24 (CET)
Oui je pense aussi que le masquage avant suppression est préférable, même si le motif de suppression pour copyvio est clairement précisé. Cela ne coûte pas grand chose et évite tout éventuel problème par la suite. Udufruduhu (d) 28 janvier 2012 à 19:32 (CET)
Padawane, quand tu parles de fusion, tu te places automatiquement en dehors d'un cas de SI ; le problème est donc différent. Sardur - allo ? 28 janvier 2012 à 22:14 (CET)
Et la « bonne vieille » technique consistant à renommer l'article en /copyvio avant de supprimer ? Pas besoin de masquage puisque personne n'ira restaurer la sous-page. Cette technique n'est évidemment valable que pour une suppression totale. Moi c'est ce qu'on m'avait dit de faire à l'époque Sourire Hexasoft (discuter) 29 janvier 2012 à 15:50 (CET)
c'est ce que j'ai fait il y a peu, si c'est pas / plus la bonne méthode, faut me le dire Clin d'œil Hexasoft (discuter) 29 janvier 2012 à 19:04 (CET)
C'est une méthode qui convient aussi. Je ne pense pas que l'une soit plus adaptée que l'autre soit et inversement, il faut juste s'assurer que les versions copyviolées supprimées ne se retrouvent pas en ligne par la suite. Bref, on a le choix sur la manière de procéder. Udufruduhu (d) 29 janvier 2012 à 20:20 (CET)
Ce qui serait bien, ce serait au contraire que la manière dont ces cas ont été gérés soit prévisible. Autrement dit, ne plus le faire à l'ancienne Clin d'œil. Cordialement, --Lgd (d) 4 février 2012 à 14:06 (CET)

Vendredi 27 janvier[modifier le code]

Disclaimer[modifier le code]

Même si cela peut sembler anecdotique ou obscur, je préfère acter ici mes interventions avec les outils de contributeur et d'admin (renommage effectué aujourd'hui et probable suppression d'une redirection prochainement) sur un article récent, où je gère un éventuel conflit d'intérêt entre Wikipédia et mon métier IRL.

Je connais professionnellement l'auteur de l'article. A sa demande, je l'ai conseillé sur les règles d'admissibilité et sur les usages formels pour la préparation de son article au brouillon hors-ligne, puis en sous-page de son compte de contributeur. Je suis également personnellement cité dans les références de l'article.

Cet article est dans ma liste de suivi, mais je compte y limiter autant que possible et même davantage mes interventions (et ne surtout pas intervenir en cas de débat sur son admissibilité ou ce genre de choses).

J'ai cependant procédé aujourd'hui à deux renommages successifs : le premier pour le passer de la sous-page du compte qui l'avait créé dans l'espace article, puis un second parce que j'avais commis une erreur de nommage (l'auteur n'avait pas encore le droit de renommer, j'ai choisi de lui éviter une demande de renommage alors qu'il faisait déjà face aux multiples complications de toutes sortes de la création d'un article).

Il est possible que j'aie à effectuer une seconde intervention purement admin cette fois, à la demande de l'auteur, pour supprimer la sous-page utilisateur de brouillon devenue une redirection inutile, qui pose un curieux souci avec Google (elle est indexée alors que techniquement elle ne devrait pas l'être).

Si vous voyez à un moment donné un souci me concernant à propos de cet article, faites immédiatement bip, svp. Cordialement, --Lgd (d) 27 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Perso tant que tu n'imposes pas ton point de vue ou ne protège pas le travail de ta connaissance professionnelle envers et contre tout, je ne vois pas d'inconvénient à ce que tu facilites les contributions sur cet article en prenant en charge des tâches d'administrations. Il n'y a conflit d'intérêt qu'en cas d'abus des outils d'admin ou de non neutralité manifeste. Tes questions prouvent pour moi que tu es dans le bon état d'esprit pour éviter tout souci.--GdGourou - Talk to °o° 28 janvier 2012 à 10:16 (CET)

Jeudi 26 janvier[modifier le code]

Transparence (suite)[modifier le code]

Salut. Suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 3#Transparence, SSFanJP (d · c · b) est revenu insulter Benj05. J'ai rebloqué (sans état d'âme cette fois-ci) en passant directement à une semaine (le précédent blocage était de 1 jour) mais j'avoue que le bouton indéf m'a fortement démangé... Qu'en pensez-vous ? --'toff [discut.] 26 janvier 2012 à 17:07 (CET)

Qu'un blocage indéf' ne me choquerait pas. Esprit Fugace (d) 26 janvier 2012 à 17:20 (CET)
Même chose. Bokken | 木刀 26 janvier 2012 à 17:43 (CET)
Pas mieux ! (8 lettres) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 janvier 2012 à 18:46 (CET)
Idem, compte créé pour vandaliser, rien de plus. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 26 janvier 2012 à 20:20 (CET).

idem + Fait indef. --Butterfly austral 26 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Merci pour vos avis et le blocage. Par contre je ne partage pas l'avis du compte créé pour vandaliser. Il a juste "pété" les plombs quand plusieurs contributeurs ont modifié "son article" (Voir ses premières contributions)... un grand classique quoi. (Mais ce n'est pas excusable). Dossier clos. --'toff [discut.] 27 janvier 2012 à 03:46 (CET)

Semi-protection longue[modifier le code]

Bonjours chers collègues,

J'envisage de nettoyer un coup Catégorie:Page en semi-protection longue des articles qui s'y trouvent depuis un bout de temps (genre plus d'un an) et dont le besoin de protection semble avoir été circonstanciel (pas touche à Fils de pute, pénis ou Hitler, par exemple, mais Alain Lebaube, Chloë des Lysses ou Angers pourraient être déprotégés). Pas d'objection ? Esprit Fugace (d)

Tu peux passer par le portail Protection rapprochée !
TIGHervé 26 janvier 2012 à 14:27 (CET)
En même temps, se taper de nettoyer derrière les vandales scolaires sur des articles du type Athènes ou Aristophane, c'est fatigant. La semi-protection est, je l'admets, une opération de fainéant face aux rigolos de cours de récré. L'autre solution de fainéant serait de bloquer les IP (scolaires) responsables de ses vandalismes jusqu'à la fin de l'année scolaire. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 janvier 2012 à 19:12 (CET)
T'façon après je garde les articles dans ma lds pour au moins un mois, je dirais. Si ça bouge trop, je re-protègerais un an. C'est juste le principe de la protection indéfinie qui me chiffonne. Il est possible que j'y laisse les pires, genre Thalès, bête noire des collégiens (Aristophane, c'est plutôt bête noire des lycéens). Esprit Fugace (d) 26 janvier 2012 à 19:29 (CET)
Pour certains articles, dès qu'ils ne sont pas semi-protégés, les interventions sous IP, c'est du style 95% de vandalisme et 5% de modifs mineures comme corriger une faute d'orthographe. S'il est vrai que la semi-protection permanente peut sembler être contraire aux principes, on a toujours la possibilité de déprotéger dès qu'un contributeur sérieux souhaite travailler l'article sans ouvrir un compte. Une IP qui passe un article jusqu'à un niveau BA, je cherche encore... --Laurent N. [D] 26 janvier 2012 à 22:40 (CET)
En fait, même s'il s'agit davantage d'irréductibles qui refusent de s'offrir le luxe d'ouvrir un compte, il arrive parfois que des IP proposent des articles après les avoir elles-mêmes travaillés ; voir Discussion:École nationale de l'aviation civile/Bon article et Discussion:Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines/Bon article en ce moment. Le résultat est souvent un peu poussif mais il ne faut pas désespérer. Ce n'est pas pour autant que je ne partage pas ton constat sur le ratio bénéfice/risque. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2012 à 23:09 (CET)
@Laurent N :Si si ça existe, c'est rare mais ça existe : Discussion:École nationale de l'aviation civile/Bon article, Discussion:Encadrement technique du Racing Club de Strasbourg/Article de qualité, Discussion:Saison 1978-1979 du Racing Club de Strasbourg/Article de qualité. Udufruduhu (d) 26 janvier 2012 à 23:12 (CET) 

Questions subsidiaires[modifier le code]

  • À partir de quelle durée estimeriez-vous qu'une semi-protection est "longue" ? un mois, trois mois, six mois ? Autre ?
  • L'application du modèle {{Semi-protection longue}} qui indique visuellement qu'une page est protégée par le petit cadenas orange se fait surtout sur des pages de (main), ce qui me semble raisonnable (pour une liste complète, on passe par Spécial:Pages protégées, et les pages ailleurs que dans main ne nécessitent a priori pas d'avertissement au lecteur). Est-ce que ça dérange quelqu'un si j'enlève ce modèle des pages autres que dans main (quelques pages d'aide, de Wikipédia: ou de Modèle - une toute petite partie de celles qui sont vraiment protégées, d'ailleurs) ?

Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 28 janvier 2012 à 14:41 (CET)

  • En principe six mois, mais à voir au cas par cas ;
  • moi non.
Sardur - allo ? 28 janvier 2012 à 22:16 (CET)

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Nathalie_G.[modifier le code]

Si il y a des admins qui sont habitués à gérer les personnalités mécontentes de leur page WP et qui ont du temps à y consacrer, le cas présenté dans cet requête devrait les intéresser. Buisson (d) 26 janvier 2012 à 13:58 (CET)

Mercredi 25 janvier[modifier le code]

Comportement problématique et paquet de PàS aéronautique[modifier le code]

AnTeaX (d · c · b) est en guerre depuis des mois avec une IP, notamment sur l'article IPSA et les articles qui gravitent autour, qu'AnTeaX considère de façon viscérale comme un POV-pushing caractérisé.
Suite, semblerait-t-il, à une discussion animée sur une proposition au label « Bon article », il vient de proposer toute une série d'articles en PàS, articles sur lesquels l'IP intervenait. Voir à ce sujet le portail de l'aéronautique.

Malgré de précédents appels au calme, AnTeaX continue son combat, avec ce qui commence à ressembler sérieusement à une désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles. Vu l'échec manifeste de ma précédente intervention, je ne suis pas certain de la meilleure méthode à employer pour calmer ce contributeur, sans doute bien intentionné au départ. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2012 à 10:51 (CET)

Voir aussi WP:RA#Un contributeur fait n'importe quoi en raison d'un conflit personnel. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2012 à 11:33 (CET)
En attendant un éventuel arbitrage ou une sanction, je propose qu'on annule les demandes de suppression et qu'on laisse un nouveau message à AnTeaX (d · c · b). GL (d) 25 janvier 2012 à 11:33 (CET)
Vu qu'il y a déjà eu des avertissements, je pense qu'on devrait aller au-dela, par exemple une interdiction temporaire d'intervenir sur les articles modifiés par 78.239.175.7 sous peine de blocage, mais comme l'avait fait remarqué PierreSelim, c'est sans doute plus du ressort du CA que des admins. Léna (d) 25 janvier 2012 à 11:56 (CET)
Je suis d'accord que l'attitude d'AnTeaX qui consiste à entretenir un conflit avec l'IP est néfaste au projet. Cela dit je m'oppose formellement à toute mesure du type de celle proposée par Léna. Ce n'est absolument pas le rôle des admins. Il y a deux endroit où porter ce genre de requête : le salon de médiation ou le CAr. Udufruduhu (d) 25 janvier 2012 à 12:00 (CET)
OK pour un ultime avertissement avant blocage pour WP:POINT, OK aussi pour constater qu'il n'est pas de notre ressort de lui interdire certaines pages, même provisoirement (ce qui est un peu ballot dans la mesure où c'est quand même moins catégorique qu'un blocage et où c'est une preuve de confiance en sa capacité de jugement, contrairement à une sanction). Je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais il serait bien de lui expliquer cet état de fait, et ainsi de lui faire comprendre que si personne ne lui met immédiatement un arbitrage dans le nez, ça ne saurait tarder s'il continue dans cette voie étant donné que c'est notre seule possibilité de résolution de ce conflit de longue durée. Alchemica (d) 25 janvier 2012 à 12:02 (CET)
Oui. Et je précise que le lancement d'un éventuel arbitrage pourrait s'accompagner de mesures conservatoires comme celle proposée par Léna, que les arbitres imposeraient pendant le temps nécessaire au traitement de l'arbitrage. Cela empêcherait AnTeax de continuer son petit jeu en profitant de délai incompressible induit par une telle procédure. Udufruduhu (d) 25 janvier 2012 à 12:06 (CET)

Je serais reconnaissant aux administrateurs de bien vouloir me faire connaître en quoi les propositions de PàS que j'ai faites contreviennent aux règles de WP. Les motivations sont clairement précisées et portent sur le contenu des articles sans mettre en cause les motivations supposées d'un contributeur. Il est tout à fait exact que lors de discussions précédentes je me suis laissé entraîné à des remarques voire des attaques personnelles. Il n'est que temps de revenir au fond du problème : les articles en cause sont ils admissibles ? Et de laisser la Communauté s'exprimer sur la page de vote adéquate…--AnTeaX (d) 25 janvier 2012 à 12:42 (CET)

En ce qui me concerne, je crois d'avoir déjà répondu par avance en te laissant ce message : c'est le caractère indiscriminé de ces propositions en « rouleau compresseur », sur fond de conflit personnel, qui est critiquable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 janvier 2012 à 12:54 (CET)
15 propositions de PàS en 4 minutes (dont des personnalités comme Eric Boullier) montrent clairement que les articles n'ont pas été lus. Ils sont motivés par une vengeance personnelle de votre part dont se plaignent bons nombres de contributeurs (PierreSelim, v_atekor, XIIIfromTOKYO) et qui commencent à en avoir vraiment marre. Les effets sont visibles ici et ici. Tout cela après avoir été averti deux fois par les administrateurs et pour couronner l'ensemble, comme l'indique XIIIfromTOKYO sur le bistrot, en biaisant la réalité. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 12:55 (CET)
Le comportement problématique a repris ce jour et la discussion se poursuit en conséquence sur les pages : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/4_février_2012#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin , http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin et http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#AnTeaX_continue_sa_vengeance_malgr.C3.A9_trois_avertissements_formul.C3.A9s_par_vos_soins. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 12:45 (CET)
La discussion se poursuit en Comité d'arbitrage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 13:38 (CET)

Mardi 24 janvier[modifier le code]

Démission[modifier le code]

Cher amis administrateurs, j'ignore, malgré le temps, à qui m'adresser pour démissionner. Quelqu'un peut-il m'aider ou le faire à ma place ? Cordialement à tous, --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 17:06 (CET)

bonjour. je pense qu'il faut que tu t'adresses là Wikipédia:Bulletin des bureaucrates. --TaraO (d) 24 janvier 2012 à 17:09 (CET)
Cela se fait sur meta:Steward requests/Permissions#Removal_of_access. --Lgd (d) 24 janvier 2012 à 17:13 (CET)
La page semble en anglais. Quelqu'un peut-il y soumettre ma démission à ma place et en anglais ? Cordialement, --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 17:16 (CET)
C'est fait. Bonne continuation ! Udufruduhu (d) 24 janvier 2012 à 17:34 (CET)
Merci. Cordialement, --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 17:37 (CET)

Lundi 23 janvier[modifier le code]

Pdd orphelines[modifier le code]

Bonjour !

Je me demandais si, par hasard, il n'existerait pas, à l'image de Projet:Pages vides/liste des pages vides, une page qui recense les pages de discussion orphelines ? Quelqu'un saurait-il ?

Cordialement, — Jules • Discuter ! • 24 janvier 2012 à 13:15 (CET)

Si ça n'existe pas, je peux le faire… — Arkanosis 24 janvier 2012 à 14:12 (CET)
Ah ? Cool… Mais attendons de voir si quelqu'un n'aurait pas connaissance d'une telle page Clin d'œil. — Jules • Discuter ! • 24 janvier 2012 à 16:45 (CET)
Il y a un outil sur le toolserver qui le fait. Litlok (m'écrire) 24 janvier 2012 à 17:44 (CET)
Merci ! — Jules • Discuter ! • 24 janvier 2012 à 17:55 (CET)

Un petit nouveau parmi vous[modifier le code]

Bonjour à toutes ! Bonjour à tous !
Je viens de prendre connaissance du résultat de mon élection et de voir que je disposais de trois nouveaux boutons ! Il va maintenant falloir que je me familiarise avec ces nouveaux « outils » avant d'être tout à fait opérationnel. Je demanderai vraisemblablment quelques conseils à certains d'entre vous lorsque j'aurai un doute. J'espère ainsi pouvoir rendre d'autres services à la communauté en m'investissant dans des taches que jusqu'alors je ne pouvais effectuer !
Bonne journée !
Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 23 janvier 2012 à 09:26 (CET)

Bienvenue chez les techniciens de surface de l'encyclopédie. Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 09:50 (CET)
Bienvenue Polmars dans la classe des jeunes admins... Octave.H hello 23 janvier 2012 à 10:53 (CET)
Bienvenue à toi --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2012 à 14:48 (CET)
Bienvenue et n'hésite pas si tu as des questions. Amicalement, Letartean (d) 23 janvier 2012 à 15:02 (CET)
Félicitations et bienvenue parmi nous ! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 janvier 2012 à 15:04 (CET)
La salle des CP, c'est la petite au fond. Je t'ai gardé une place mais fais gaffe, y'en a d'autres qui arrivent. Bientôt, on va être plus nombreux que les grands Mort de riret a r u s¡Dímelo! 23 janvier 2012 à 18:49 (CET)
Félicitations et bienvenue SourireArkanosis 24 janvier 2012 à 10:49 (CET)
Au plaisir de te croiser dans les couloirs de l'école Sourire et ravie de partager le travail ancillaire avec un nouveau grand ancien ! --Theoliane (d) 24 janvier 2012 à 11:08 (CET)
+1 Sourire ! — Jules • Discuter ! • 24 janvier 2012 à 13:15 (CET)

Nouveau, nouveau... Cher Polmars (d · c · b), n'hésite pas à donner des conseils aux uns et aux autres... Ton expérience est précieuse. Puisse-t-elle donner à réfléchir. Je suis touché par ta modestie. Cordialement, --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 16:59 (CET)

Dimanche 22 janvier[modifier le code]

Multirécidiviste du copyvio[modifier le code]

Bon... une énième fois Jbdepradines (d · c · b) fait sciemment une violation de copyright en créant la page Jean Baby (que j'ai supprimée, voir ici pour l'historique et ici pour la version incriminée ; page recréée correctement depuis par Hector H (d · c · b).) alors même que le site est sans ambiguïté 2007-2012 © Copyright Maitron - Tous droits réservés et qu'il écrit lui-même en bas de la page nouvellement créée « pour source » : L'essentiel de cette page est repris de l'article suivant. Sa page de discussion est régulièrement éditée à ce sujet depuis 2007 : je compte plus d'une dizaine d'interventions à ce titre sur Discussion utilisateur:Jbdepradines par HB (d · c · b) le 14 juillet 2007 ; Rémih (d · c · b) le 17 juillet 2007 ; Valérie75 (d · c · b) et Bapti (d · c · b) le 28 avril 2008 ; Chphe (d · c · b) le 18 juin 2008 ; Kropotkine 113 (d · c · b) le 14 aout 2008 ; Bapti (d · c · b) le 1 septembre 2008 ; Voxhominis (d · c · b) le 28 janvier 2009 ; bot le le 18 octobre 2010 puis le 13 juin 2011; moi même le 26 février 2009 et ce jour. Et je pense que j'en oublie (je n'ai pas fouillé l'historique de la pdd) et qu'on en loupe. À chaque fois les réponses sont édifiantes : non compréhension du copyright au début (période 2007-2008) ou volonté manifeste de ne pas le respecter, comme aujourd'hui ; excuse du type c'est pas moi c'est eux, que souvent on ne va ou ne peut vérifier (mais compte-tenu du mode d'action je suis de plus en plus enclin à penser que la réponse est univoque...). Je viens de laisser un message à ce titre. Qu'est-ce qu'on fait dès lors que la personne refuse de se plier à cette règle non-négociable de WP et que cela est assimilé à une dégradation de l'encyclopédie pour laquelle les sysops sont tenus d'agir ? Personnellement, compte-tenu de l'ancienneté de la personne, des très nombreuses mises en garde à ce sujet depuis plus de 4 ans, et de sa volonté désormais clairement démontrée de cet utilisateur de se moquer de cette règle, je suis partisan d'un blocage de longue durée (à déterminer) pour ultime mise en garde et de la mise en place d'une vérification généralisée de toutes les pages créées par cet utilisateur et modifications de masse faites sur les articles. Je sais c'est du boulot, mais on est face àma à un vrai problème-- LPLT [discu] 22 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Je suis favorable à un blocage ferme d'un mois, comme ultime façon (après ça sera indéfini) de lui faire comprendre qu'on ne transige pas avec les violations de copyright. Son refus de se donner la peine de wikifier les articles (aucun lien interne, aucune catégorie ni portail, etc.) alors que sa présence sur WP est très ancienne n'arrange absolument pas son cas. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2012 à 19:46 (CET)
Favorable au blocage d'un mois également. Il reconnaît lui-même avoir recopié le texte et WP:FOI ne peut pas s'appliquer à un si ancien contributeur récidiviste. --'toff [discut.] 22 janvier 2012 à 21:04 (CET)
Pas mieux. Sardur - allo ? 22 janvier 2012 à 21:18 (CET)
Idem 'toff. Dura Lex, Sed Lex, et s'il est pas content, tant pis. Esprit Fugace (d) 22 janvier 2012 à 21:29 (CET)
Hum, lorsque la « mediation » ne sert plus à rien. Il faut passer la « vitesse » supérieure. J'approuve aussi un blocage relativement long. Kyro me parler le 22 janvier 2012 à 23:00 (CET)
On ne transige pas avec troisième principe fondateur, un mois de blocage est un minimum. Udufruduhu (d) 22 janvier 2012 à 23:48 (CET)
Pas mieux ! (8 lettres) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 janvier 2012 à 23:52 (CET)
Ce contributeur vient de remplir Jean Baby#Publications avec des copies non wikifiées de notices de cette page de abebooks.com. Il me semble que le blocage pourrait s'appliquer dès maintenant. Vos avis ? Octave.H hello 23 janvier 2012 à 00:02 (CET)
Contributeur bloqué un mois, averti sur sa PDD et article purgé : j'ignore si une telle liste de publications, assimilable à une base de données, tombait sous le coup de la protection des droits d'auteurs, mais il vaut mieux prévenir que guérir et elle n'apportait de toute façon rien du tout, en tout cas pas sous cette forme brouillonne. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2012 à 00:49 (CET)
Je ne sais pas vous, mais je viens de recevoir un mail de sa part. Kyro me parler le 23 janvier 2012 à 10:32 (CET)
Oui moi aussi et je n'y donnerai aucune suite. Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 11:49 (CET)
+1-- LPLT [discu] 23 janvier 2012 à 11:54 (CET)
+1 (Mode : Joke) « devant l'absence d'un page consacrée à Jean Baby j'avais hier soir tard, bricolé en urgence une page que je voulais "nettoyer" aujourd'hui », il y a un rapport avec décembre 2012 ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2012 à 13:21 (CET)
Je n'y ai évidemment pas échappé et me retrouve sommé d'annuler ce blocage qu'il trouve injuste. Je ne le ferai évidemment pas et ne compte pas davantage m'éterniser à lui répondre pour lui faire comprendre ce que beaucoup ont déjà tenté en vain.
En somme il n'assume qu'une toute petite partie de ses copyvios anciens et ne voit vraiment pas ce qu'on lui reproche encore. Pour lui il n'y a pas de différence entre s'inspirer de sources et les recopier. Il est convaincu d'agir pour le bien de la connaissance libre.
Je me demande comment il lui est possible, avec son ancienneté, d'importer du contenu sous droit d'auteur et de parler ensuite de « nettoyer » la page, comme s'il était administrateur et pouvait purger ses propres copyvios de l'historique des articles (déjà en soit ce n'est pas une méthode de travail pour un admin).
La prise de conscience sera vraiment compliquée en un mois... Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2012 à 14:21 (CET)
J'avoue être un peu surpris par la suggestion de B-noa à savoir: "que vous n'effectuiez plus de copier-coller de sites sans autorisation et que ouvriez une page de brouillon (Utilisateur:Jbdepradines/Brouillon) sur laquelle vous pourrez travailler sereinement". Je trovue que cela semble dire qu'on peut faire du copier coller sereinement sur une page de brouillon. Je pense qu'il faut être très clair qu' il ne faut jamais copier-coller du contenu non-libre dans quelque recoin que ce soit de l'encyclopédie. Toutes les pages de l'encyclopédie de tous les espaces sont publiés sous licence libre et donc tout copié-collé peut être nuisible pour une personne qui réutiliserait le contenu qui se trouve sur une page de l'encyclopédie. Bref, je pense qu'il faudrait clarifier cela. Ceci étant dit, aucun problème avec l'action prise. Amicalement, Letartean (d) 23 janvier 2012 à 14:15 (CET)
Ma formulation mérite d'être donc reformulée, du moins précisée vu que c'est ce que je pensais à l'origine (En général, il m'arrive de copier un phrase de ci ou de là sur une page de brouillon, mais les versions publiées n'en comporte, généralement, aucune trace.). Je lui indique l'utilisation d'un brouillon pour éviter de travailler en urgence, on peut tout autant lui proposer qu'il travaille sur un format texte sur son bureau. Cependant, je t'autorise si tu le souhaites à la préciser soit dans le corps de ma réponse, ou alors tu peux préciser la pensée à la suite de mon message. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2012 à 14:26 (CET)

 Fait. J'ai clarifié pour être certain. N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires si nécessaire. Amicalement, Letartean (d) 23 janvier 2012 à 14:52 (CET) Je lui ai répondu en détails. J'ai effectivement l'impression qu'il ne comprends toujours pas ce qu'on lui reproche (pire : il semble croire que les autres font tous comme lui...). Je lui ai re-répondu, et je compte m'arrêter là. J'ai déjà du mal à voir comment une contribution à WP pourrait revêtir le moindre caractère "urgent", on n'est pas aux pièces... Esprit Fugace (d) 23 janvier 2012 à 14:53 (CET)

Considérant l'ancienneté (8 ans, dont 5 très actif) et le passif en la matière de cet utilisateur, j'ai peu d'espoir et je considère que l'on a à faire à qlq'un qui volontairement agit de la sorte. Il n'est pas plus ni moins bête qu'un autre. En conséquence, à l'issue de ce blocage que je considère comme de la « dernière chance », je n'hésiterai pas à doubler la durée en cas de réitération et sans avertissement. Ils ont été désormais suffisamment donnés, en long en large et en travers. SOPApousser.-- LPLT [discu] 23 janvier 2012 à 18:29 (CET)

Transparence[modifier le code]

Salut. Par soucis de transparence, je tiens à dire ici que j'ai bloqué SSFanJP (d · c · b) 1 journée pour ce propos sur ma Pdd. Il n'est pas dans mon habitude de bloquer quelqu'un qui interragit avec moi (j'ai tendance à demander l'action d'un collègue pour éviter les conflits d'intérêt) mais comme je n'ai pas eu de discussion avec cet utilisateur avant cette intervention, j'ai estimé pouvoir agir moi-même. Maintenant, si l'un d'entre vous estime que je n'aurais pas dû, je ne m'en offusquerai pas. --'toff [discut.] 22 janvier 2012 à 02:05 (CET)

Pas de problème. Ce contributeur ne semble pas comprendre le principe de WP (voir son message à TaraO) et ne semble pas avoir la volonté de contribuer sereinement (tu n'es pas le premier qu'il insulte, voir son dernier message à Benj05). En outre, son niveau de français est catastrophique. Je doute que 24 heures suffiront. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2012 à 02:26 (CET)
Effectivement, je n'avais pas vu le même genre de message sur la Pdd de Benj05 ainsi que le quasi blanchiment de l'article Sting de Sarnia qui est à l'origine de sa conduite. Merci pour tes actions liées au problème. Faudra surveiller son retour possible. --'toff [discut.] 22 janvier 2012 à 04:57 (CET)

Jeudi 19 janvier[modifier le code]

Pseudo de circonstance[modifier le code]

Par un heureux (mais étrange) concours de circonstances, un nouvel utilisateur s'est enregistré hier sous le pseudo SOPA (d · c · b). C'est certes nettement moins provocateur que d'autres pseudos à connotation notamment nazie qu'on a déjà pu découvrir par le passé, mais ça reste néanmoins un peu curieux. Ou c'est uniquement moi qui ai cette impression?--Lebob (d) 19 janvier 2012 à 11:27 (CET)

Tant qu'il essaie pas de se présenter admin... Esprit Fugace (d) 19 janvier 2012 à 16:16 (CET)

Contributeur problématique[modifier le code]

J'ai bloqué 3 jours à titre conservatoire l'utilisateur Sylway (d · c · b) après la RA déposée par Deuxtroy (d · c · b) pour son comportement sur WP. Je l'aurai fait plus tôt si les problèmes de lenteur rencontrés hier me l'avaient permis. On ne compte plus les requêtes déposées par les contributeurs ayant eu l'audace de vouloir intervenir ou neutraliser les pages qu'il s'est appropriées, ni d'ailleurs les siennes tentant de faire bloquer ses contradicteurs. Sa pratique fait suite à celle de son coéquipier David 5772 (d · c · b), bloqué, et il semble que le dénommé Pince mi et pince moi (d · c · b),fraîchement débarqué sur WP, et immédiatement bloqué par Lomita, était prêt à prendre le relais. De plus, Sylway maîtrise parfaitement l'art de faire prendre des vessies pour des lanternes, cf. sa réponse à la RA du 16 janvier Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d.27intervention_concernant_Utilisateur:Sylway. Je propose donc à mes collègues de prendre une décision sur son cas permettant enfin de libérer les pages qu'il squatte après qu'elles l'aient été par Haneelam et David. Au passage on appréciera ceci Discussion_utilisateur:Sylway#Votation, l'utilisateur Tarmac cgd t2 (d · c · b) s'est juste inscrit à WP pour lui indiquer qu'il fallait voter contre un candidat sysop --JPS68 (d) 19 janvier 2012 à 02:31 (CET)

Je ne me prononcerai pas sur le blocage de Sylway (d · c · b) (pas le temps de me pencher sur la question), mais il y a ,à mon avis et au vu de ce que tu écris ici, matière à RCU au moins pour Pince mi et pince moi (d · c · b) et Tarmac cgd t2 (d · c · b) non ? --'toff [discut.] 19 janvier 2012 à 07:12 (CET)
Après les départs de trois contributeurs qui avaient tenté en vain de lutter contre les visions univoques et les méthodes dénoncées (Noisetier (d · c · b),Bouarf (d · c · b) et Anaemaeth (d · c · b)) doit-on comprendre de l'absence de réaction que Silway et consorts ont le blanc-seing de la communauté des administrateurs? Deuxtroy (d) 23 janvier 2012 à 10:38 (CET)
Ne pas dire quelque chose ne signifie pas pour autant dire son contraire. Personnellement je pense que ce cas relève du Comité d'arbitrage. --Chandres () 23 janvier 2012 à 11:34 (CET)

Mercredi 18 janvier[modifier le code]

Triple Z[modifier le code]

Je viens de bloquer 3 mois ce contributeur venu pour s'amuser et faire perdre leur temps aux autres. Comme l'a dit Esprit Fugace (d · c · b) et d'autres, les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes. Sa dernière provocation est inadmissible en plus. Si vous pensez qu'il aurait fallu le bloquer indef, ce que j'ai failli faire, je n'y verrais bien entendu aucun inconvénient. Bonne journée à tous. --Theoliane (d) 18 janvier 2012 à 11:35 (CET)

RCU? mais quel usual suspect? vu qu'il s'intéresse aux admins, je dirais Argos, mais pas sûr.--Chandres () 18 janvier 2012 à 12:08 (CET)
Il existe aussi Utilisateur:Triple A créé par ArséniureDeGallium...allons-y gaiement, wikipédia est un défouloir pour certains...personnellement je trouve cela triste... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 janvier 2012 à 12:31 (CET)
Réapparition du pénible sous l'alias ZZ Plus (d · c · b) qui annonçait au bistro sa nouvelle candidature comme administrateur. Je viens de bloquer indéfiniment ce fôné. --JPS68 (d) 18 janvier 2012 à 16:52 (CET)
Merci Sourire, on vient de conflicter d'edit là-dessus. Faut-il faire une RCU comme le suggérait Chandres ? --Theoliane (d) 18 janvier 2012 à 16:54 (CET)
Il en a 2 sur le dos dont la dernière vient d'indiquer la similitude des comptes de Triple Z et ZZplus. --JPS68 (d) 18 janvier 2012 à 17:14 (CET)
Et quid de Wictorya (d · c · b) son unique soutien ? Un plaisantin ou un avatar ? --Theoliane (d) 18 janvier 2012 à 17:24 (CET)
C'est plutôt une blague...qui se veut....euh...comment dire... crispante (pour rester poli) ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Candidatures au statut de masqueur de modification[modifier le code]

Le CAr a décidé de nommer un nouveau masqueur de modification, en plus de l’équipe actuelle, à qui il renouvelle sa confiance. Les administrateurs qui souhaitent acquérir ce statut doivent, après avoir vérifié qu'ils remplissent les conditions qu'impose la Wikimedia Foundation (majorité et identification), faire acte de candidature sur la page dédiée.

Vous avez deux semaines pour cela (jusqu’au 31 janvier à 23:59 (CET)).

Le CAr délibérera ensuite en liste privée.

Pour le 15e CAr, gede (d) 18 janvier 2012 à 01:00 (CET)

Mardi 17 janvier[modifier le code]

Unus vestrum[modifier le code]

Un verre pour souligner l'occasion.
Chacun le sien.

Bonjour à tous. Même si la tradition se perd, je souhaite vous faire part de ma fierté d'avoir obtenu la confiance de la communauté pour m'engager à vos côtés. Je découvre ce matin quelques boutons effrayants, dont j'essaierai de faire le meilleur usage. Si je dis ou fais une bêtise, n'hésitez pas à me le signaler, je tâcherai — mais sans garantie — de remettre au goût du jour l'alliance de la testostérone et de la contrition, qui semble être passée de mode Mort de rire. Je remercie au passage tous les votants, dans quelque section que ce soit, certains commentaires m'ayant vraiment touché, d'autres beaucoup amusé ! Bien à vous. — t a r u s¡Dímelo! 17 janvier 2012 à 15:41 (CET)

Re ce que j'ai dit sur ta PdD. Amicalement, Letartean (d) 17 janvier 2012 à 15:46 (CET)
Bienvenue à toi et tu as de la chance de débarquer dans une période calme. Pas d'avis de tempête ? Alors à la tienne. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 15:56 (CET)
Bonne chance....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 janvier 2012 à 16:38 (CET)
Soit le bienvenu ! VonTasha [discuter] 17 janvier 2012 à 23:14 (CET)
Bon courage à toi. --Aristote2 (d) 18 janvier 2012 à 09:01 (CET)
Félicitations et bienvenue SourireArkanosis 18 janvier 2012 à 16:11 (CET)
Bravo, bienvenue et bon courage à toi Sourire --Floflo (d) 18 janvier 2012 à 23:43 (CET)

Lundi 16 janvier[modifier le code]

Masquage ou pas ?[modifier le code]

Bonjour à vous, j'ai comme un doute (bon souvent j'avoue), mais je voulais avoir votre avis sur ce genre d'ajouts de données personnelles sur un article. En général, je blanchi et je masque, mais faudrait-il plutôt faire appel aux Masqueurs ou bien ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2012 à 09:48 (CET)

Si le numéro de téléphone permet d'identifier la personne, alors c'est une donnée personnelle sensible, il faut mieux oversighter. Et aussi : en cas de doute, il vaut mieux oversighter quand il s'agit de données personnelles, parce que cela peut vraiment être problématique, donc je masque, mais si un autre masqueur passe dans le coin et pense que non, no problemo. Kropotkine 113 (d) 16 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Samedi 14 janvier[modifier le code]

Arbitrage/Sardur, Chandres-Iluvalar[modifier le code]

Pour le CAr, Alexander Doria Antichambre des doléances 14 janvier 2012 à 12:12 (CET) Fait Elfix discuter 14 janvier 2012 à 12:18 (CET)

Vendredi 13 janvier[modifier le code]

Twitter[modifier le code]

Bonjour à tous, Je me demandais en passant quels sont les Wikipédiens que j'aurais intérêt à suivre sur tweeter? Merci d'avance pour vos suggestions! Letartean (d) 13 janvier 2012 à 17:57 (CET)

Si ça peut aider... Kelam (mmh ? o_ô) 13 janvier 2012 à 18:02 (CET)
Coyau, Poulpy, Harmonia Amanda, JeanFred, Remi Mathis, LittleTont87, Erdrokan, Benjis89, Nakor, Kelam, Pleclown, Alexandre Doria, Sylvain Boissel, Pierre Selim, Frakir, Anthere, M0tty, Auregann, Moyg, Trizek, Rhadamante, Chandres, SchlumWP, Pymouss, Thesupermat, O2, Gribeco, Serein/Adrienne Alix, Darkoneko, Ludo29, Pierrot le chroniqeur, Vigneron, Pyb et Moi. Désolé à ceux que j'ai pu oublié. Kyro me parler le 13 janvier 2012 à 18:11 (CET)
Merci beaucoup pour ces réponses, je saurai en faire bon usage! Pour ceux que ça pourrait intéresser: moi sur twitter. Amicalement, Letartean (d) 13 janvier 2012 à 18:49 (CET)
Pour plus de Twittos wikipédiens, voir aussi la liste de Xavier.
Amicalement — Arkanosis 13 janvier 2012 à 19:12 (CET)

::Sourire diabolique Pouvez toujours essayer de m’y trouver ! Sourire diabolique --Égoïté (d) 21 janvier 2012 à 23:28 (CET)

Utilisateur:Farid Ben Mourad[modifier le code]

Juste pour mentionner les récents apports à l'encyclopédie de ce contributeur plein de fougue Clin d'œil : ceci, ceci, ou encore ça.
Apparemment, ce sont ses débuts sur WP, mais un faux-nez n'est sans doute pas à exclure. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 janvier 2012 à 12:02 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment. Tu veux faire une CU ? Like tears in rain {-_-} 13 janvier 2012 à 12:04 (CET)
Bôf ! C'est juste que j'avais une impression de « déjà vu » tout récent ; mais ne perdons pas plus de temps. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 janvier 2012 à 12:07 (CET)
Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2012#Demande_concernant_:_P.C3.A9nible_du_jour_-_13_janvier : la requête CU correspondante. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2012 à 16:37 (CET)

Élection partielle au CAr[modifier le code]

Cela ne concerne pas spécifiquement les administrateurs, mais étant donné la brièveté des délais, je me permet de signaler, ici également, l’organisation d'une élection partielle au CAr. Voir l’annonce dans le bistro du jour pour les détails. gede (d) 13 janvier 2012 à 01:15 (CET)

Je ne sais pas si l'arbitre démissionnaire s'est exprimé sur les raisons qui l'ont poussé à présenter sa démission. Mais si c'est le cas, est-ce que cela auait un rapport avec des accusations portées sur sa PDD voici quelques semaines? --Lebob (d) 13 janvier 2012 à 13:14 (CET)
Noisetier a envoyé aux membres du CAr un long message, dans lequel il détaille les raisons de sa démission, et de son retrait de contributeur de Wikipédia. Il nous a, explicitement, interdit de le publier. Je ne m’autoriserai donc pas à résumer ce message et à répondre, par conséquent, à ta question. Je suis donc désolé de ne pouvoir t’en dire plus. Et encore plus désolé de cette démission, et de la chaîne d’événements qui a pu y conduire. --gede (d) 13 janvier 2012 à 17:20 (CET)

Mercredi 11 janvier[modifier le code]

Vos avis sur une purge d’historique[modifier le code]

Bonsoir !

J’ai purgé les ajouts de Mamelle (d · c · b) dans Aide:Comment créer un article. La première contribution liait vers le profil Facebook d’un jeune homme qui serait « malade mental. Il a essayé de violé plusieurs jeunes filles à plusieurs reprises, c'est pour ça qu'en se moment il est en prison "LES BAUMETTES" à Marseille ». Ça vous va ? Litlok (m'écrire) 11 janvier 2012 à 19:13 (CET)

Oui. N'est-ce-pas dans ces cas là de diffamations extrêmes (si tant est que la personne existe) que l'on doit faire appel à un Oversight ?-- LPLT [discu] 11 janvier 2012 à 19:19 (CET)
Absolument. Fait --Gribeco 【ツ】 11 janvier 2012 à 20:28 (CET)
Vu, merci. J’avais hésité, et comme je devais me déconnecter rapidement, j’ai préféré laisser un message ici pour vous sonder. Litlok (m'écrire) 11 janvier 2012 à 23:59 (CET)

01[modifier le code]

Ça craint du boudin chez Wikipédia ces derniers jours… Le passage à la nouvelle année ? FF - 10.01.2012 - 12:54 AM.

Comme ça continue, je viens de protéger la page 1 heure, la réservant aux seuls administrateurs. En espérant que les esprits se calmeront. --JPS68 (d) 11 janvier 2012 à 01:03 (CET)
Quel que soit le fond du problème, il me semble quand même que ce n'est pas l'usage qu'un non-admin blanchisse des sections du BA. Sardur - allo ? 11 janvier 2012 à 07:29 (CET)
C'est bien la le problème. Tu ne regardes même pas le fond du problème. Tu ne te rends même pas compte que laisser sur une page de pus cette accusation c'est juste marcher dans le jeu d'Addacat. Elle balance ces accusations pour générer tout ce bruit, au final - sans preuves - on finira par adhérer à son propos.
Avant qu'elle n'intervienne ici, il lui a été exigé (sur WP:RA) des preuves. Pourquoi diable ne répond-elle pas sur RA ? Pourquoi se sent-elle obligé de balancer ces accusations creuses sur un nouveau vecteur ? Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2012 à 07:52 (CET)
Tu veux que je me prononce sur le fond ? La démonstration n'est pas convaincante, et je ne vois vraiment pas comment elle pourrait convaincre d'autres que ceux qui sont déjà convaincus (ce qu'est probablement Addacat). Sardur - allo ? 11 janvier 2012 à 07:54 (CET)
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Diffamation
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage d'Addacat
Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2012 à 08:00 (CET)

Je supporte les dires de Sardur, ce n'est pas à un non-admin à venir dire ce qu'il y a lieu de figurer sur cette page et ce qui n'a pas lieu. Je tient à ce que la section soit remise en place. Si Ludo n'est pas d'accord avec les dires des autres, qu'il les commente pas les blanchisse. Letartean (d) 11 janvier 2012 à 13:59 (CET)

tu comptes remettre les diffamations mises ici par Addacat ? Un peu de sérieux, s'il te plait. Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2012 à 14:03 (CET)
De un: remarquez que je ne les ai pas remises et que j'attends la discussion avec d'autres personnes que vous avant de le faire unilatéralement. De deux: je pense que l'analyse qui avait été faite était constructive et que si on est pour discuter de sanction et des preuves apportées, aussi bien les avoir sous la main. De trois: vous avez vous même sommé l'intéressé de diffuser les informations pour que tout le monde puisse les lire et se faire un avis, pourrait-on laisser aux gens la possibilité de le faire. Finalement, je le répète, si vous vous adressez aux administrateurs pour avoir leur avis, la moindre des choses serait de les laisser se prononcer et de ne pas effacer leurs propos. Je ne vais pas effacer les requêtes des autres unilatéralement, j'en discute et j'attends d'avoir consensus tel qu'il est coutume de faire sur Wikipédia. Bonne journée. Letartean (d) 11 janvier 2012 à 14:26 (CET)
Il y a un premier endroit dans lequel cette sombre histoire a été évoquée, la page WP:RA. Il y a été demandé à Addacat de produire cette fameuse preuve. Mais non elle préfère recopiée cette accusation ici. Je lui force donc la main à agir là-bas. Et je me permets de retirer ses accusations dont on attend toujours des preuves. Après si tu cautionnes le fait qu'on puisse recopier à sa guise et partout des accusations pour espérer que les gens vont finir par y croire, libre à toi. Mais je trouve ça honteux. Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2012 à 14:36 (CET)
Letartean tu es administrateur, tu interviens sur le bulletin des administrateurs, fais ce que dois. --JPS68 (d) 11 janvier 2012 à 14:39 (CET)
Comme l'enlèvement de section a déjà fait l'objet d'une guerre d'édition, je pense qu'il vaudrait mieux avoir un consensus clair avant de la remettre. Je n'ai pas envie qu'on dise de moi que j'ai participé à une guerre d'édition. Je prend donc cette intervention comme en faveur de remettre la section? Letartean (d) 11 janvier 2012 à 14:44 (CET)
Tu prends --JPS68 (d) 11 janvier 2012 à 14:46 (CET)
Les propos d'Addacat n'ont rien à faire ici. Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2012 à 14:47 (CET)
Je crois qu'il va falloir que tu te fasses au fait que tout le monde n'est pas d'accord avec toi, ce qui est, me semble-t-il, un des principes de travail de cette encyclopédie. Si ça ne te convient pas, vois avec Koan s'il estime que les propos d'Addacat relèvent de la diffamation à son égard et les admins prendront, le cas échéant, les mesures nécessaires pour les faire disparaître. Si cette ultime proposition te déplaît toujours, veuille s'il te plait avoir la bonté de t'éloigner un temps du bulletin des administrateurs et aller souffler un coup. Vu le bilan de tes dernières douze heures de contribution (à base de propos orduriers, de provocation, de moquerie, et pour finir en beauté, d'accusation explicite, ci-dessus, de soutien actif à une démarche diffamatoire, ce qui pourrait passer, disons, pour de la diffamation...) je pense qu'il est grand temps de passer à autre chose. Alchemica (d) 11 janvier 2012 à 15:01 (CET)
Je te prierai de balayer devant ta porte et de commencer à lire ta pdd. Merci. Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2012 à 15:03 (CET)
Et si on mettait la "diffamation" (entre guillemets car à la lecture des commentaires ci-dessus, les avis divergent) dans une boite déroulante et les commentaires qui ont suivi en visible ?
Ça serait pas un bon compromis au lieu de tout mettre ou tout enlever ?
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 janvier 2012 à 15:25 (CET)

On vient de pas mal discuter avec Letartean. On a fini par se comprendre. Je recadre :

  • Addacat accuse une nouvelle fois quelqu'un de quelque chose ;
  • une discussion est présente sur RA, et il lui est exigé d'étayer ses accusations ;
  • elle ne le fait pas et préfère épancher ses accusations sur une autre page (ici-même) ;
  • j'ai reverté, la discussion avait lieu sur WP:RA et des questions lui avaient été posées là-bas ;
  • j'estime que lui répondre ici c'est alimenter son discours.
  • mea culpa, j'aurai du transférer sur RA les avis présents avant de supprimer.

Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2012 à 16:31 (CET)

Je confirme la discussion externe et remercie Ludo pour sa compréhension. Je suis content d'avoir pris le temps d'en discuter avec lui. Peut-être qu'un des intervenants (Ludo s'il le juge utile ou Addacat si elle trouve pertinent de maintenir son argumentaire) pourrait transférer le contenu (argumentaire d'Addacat et réponse des intervenants) de la discussion qui a été blanchie à l'endroit idoine pour que tout le monde puisse y travailler? J'imagine que cet endroit serait la requête RA où ont été demandées des "preuves". Aussi, je fais remarquer que je ne suis pas certain que ces "preuves" soient pertinentes. Que Koan soit ou pas la personne visée par Addacat, ça ne change rien. Addacat joue sur le terrain extérieur à Wikipédia et ce n'est pas pertinent et peut-être même répréhensible. De même, Koan a tenu des propos un peu déplacés je crois et il a reçu un avertissement de ma part en RA. Amicalement, Letartean (d) 11 janvier 2012 à 16:43 (CET)
Les propos que je dénonce se trouvent ici : « celui qui sur Wikibuster appelle à saboter wp de l'intérieur ». L'exposé de sa "preuve" (son montage) ne me pose pas de problème puisque cette dernière ne prouve rien et pour cause, la preuve ne dit pas ce qu'elle veut lui faire dire (mais le dernier commentaire d'Addacat sur sa pdd indique qu'elle n'a pas l'intention de s'en excuser, au contraire). Le mal est fait, de façon déterminée et depuis longtemps ("la preuve qui circule par courriel" selon Addacat + l'atomisation de cette discussion sur plusieurs pages n'a pas aidé). Il y a préjudice réel pour ce qui me concerne. Si ce ramdam pouvait cependant au moins mettre un terme à la diffusion de la légende urbaine (ou réapparition de diff avec l'accusation brute sans autres explications), ce serait déjà ça. Merci à ceux qui ont bien voulu prendre l'affaire en main, et de votre compréhension. K õ a n--Zen 12 janvier 2012 à 06:53 (CET)

Bonjour, j'aimerais rajouter un truc qui me parait utile. Je peux me tromper, mais je ne me souvient pas que Quaesitor ait été bloqué sur Wikipédia. Il n'était pas comme Drac, le propriétaire du site, qui est dans un délire paranoïaque face à tout les administrateurs de Wikipédia. La plupart des observations de Quaesitor était quand même rationnelles, parfois un peu décalée, mais pas dangereuse pour Wikipédia. Tout ça pour dire que quand bien même Addacat aurait trouvé le moyen de faire cette "preuve", ça n'aurait rien fait avancer d'autre que le Wikidrama habituel d'Addacat. Pardons pour cette affirmation, si vous avez envie de me coller pour une 5e fois un blocage de 3 jours parce que j'affirme et j'assume qu'Addacat est une spécialiste des accusations sans preuves, sentez vous à bien l'aise. Iluvalar (d) 11 janvier 2012 à 17:37 (CET)

Mardi 10 janvier[modifier le code]

Sin Moo Hapkido[modifier le code]

J'ai demandé à Nicolas TACCHI (d · c · b) de ne pas forcer les préférences de taille des images dans un article comme recommandé dans Aide:Taille des images. dans la mesure ou il ne semble rien entendre. j'ai besoin d'un avis sur la suite a donner. a+ --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 10 janvier 2012 à 22:17 (CET)

Éclaircissement donné. Me contacter s'il y a récidive, j'aviserai. Amicalement, Letartean (d) 10 janvier 2012 à 22:29 (CET)

Étude d'un blocage communautaire[modifier le code]

Quaesitor et Wikibuster[modifier le code]

Section blanchie, sinon on ne comprend plus rien. Sardur - allo ? 11 janvier 2012 à 07:27 (CET)

Accusations contumières et infondées de la part de Addacat. Avis demandé aux administrateurs ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage d'Addacat. Ludo Bureau des réclamations 11 janvier 2012 à 00:21 (CET)

Décision du CAr à appliquer ?[modifier le code]

Suite à ça et la sanction de blocage d'un mois en cas d'attaque personnelle visée par ça, estimez-vous nécessaire d'intervenir ? Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 13:41 (CET)

Si on intervient là, je vous propose également de voir toutes les attaques allusives dans un vote de confirmation qui a lieu en ce moment.
Et si on s'y met, y a du travail vu le paquet qu'il y a !
Enfin, sur ce cas particulier, où est l'attaque personnelle ?
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 10 janvier 2012 à 13:52 (CET)
Quand on qualifie un contributeur d'immature quelques lignes plus haut, sans en apporter la moindre preuve (c'est pas une attaque perso ça ?), je trouve que c'est un chouia gonflé de venir se plaindre d'une vague allusion. Maintenant, il faut croire qu'on agit encore comme une meute d'excités et qu'on pense mal. Donc que les autres admins n'hésitent pas à considérer cet avis comme nul, et éventuellement à rajouter d'aimables commentaires comme c'est la mode en ce moment. Au point où on en est... LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 13:58 (CET)
pour le vote de confirmation, ça ne dérape pas selon moi. Mais là, le commentaire sous-entend ironiquement que le contributeur ne possède aucune des qualités citées, signifiant clairement le contraire de ce qui est énoncé. Tu n'es pas intelligent, donc tu es...et là, la liste est longue, certes suggestive, mais TRES longue. Et surtout égal, selon moi, à attaque personnelle. Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 13:58 (CET)
Et « immature » signifie exactement « manque de maturité », sous-entendu, pour se voir confier les outils. Ce n'es pas une attaque personnelle, mais un point de vue personnel. Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 14:00 (CET) Et je te suggèrerais de mesurer ce que tu dis LittleTony87, je ne me plains pas, je requiers des avis. Je n'ai pas suggéré quoi que ce soit te concernant et il serait souhaitable que tu t'en tiennes là aussi. Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 14:02 (CET)
Ah bon, ça ne dérape pas… Ça veut donc dire que ado attardé est juste un surnom amical Sourire schlum =^.^= 10 janvier 2012 à 14:06 (CET)
Je ne souhaite rien à ton égard, sois rassuré. Je rappelle juste que dans ce gros bordel ambiant, les torts sont partagés par à peu près tous et que donc il serait de bon ton d'éviter de réclamer des sanctions alors que globalement, nombreux sont ceux qui sur deux ou trois votes admins dont cette contestation, ont clairement dépassé les bornes des limites. Accusations de clanisme non-prouvées et tout à fait retournables (c'est ni plus ni moins que ce que dit SM), qualificatif de meute, d'ados attardés, d'agités. Bref, je faisais partie des quelques cons naïfs que cette contestation se règlerait à coups de vrais arguments et non de "je tape sur le camp d'en face". Dommage. Mais je pense qu'on devrait éviter de commencer à pousser le règlement de comptes plus loin. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 14:05 (CET)
Je ne trouve pas, tant d'un côté que de l’autre, qu'il y ait attaque personnelle. Mais bon, ce n'est qu'interprétation personnelle. Sebleouf (d) 10 janvier 2012 à 14:08 (CET)
Cf schlum : je ne pense pas que « ado attardé » soit une appellation de rigueur pour un opposant dans un débat courtois... Ayant voté contre, je me sens visé, et justement, on peut me reprocher d'avoir voté contre, mais pas d'avoir insulté qui que ce soit. En cela, je trouve que oui, il y a des attaques. Et on doit pouvoir en trouver dans à peu près tous les sens. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 14:11 (CET)
Je ne me sens pas visé par le « à peu près tous ». Je pose une question. Tu exprimes ton avis. C'est trèèèèèèès bien. Rien n'interdit à personne de bloquer à titre indicatif tous les contributeurs, admins compris, usant d'attaques perso. C'est moche dans le journal des blocages. Nonopoly (d) 10 janvier 2012 à 14:12 (CET)

Je ne vois pas cela comme une attaque personnelle, on a vu pire - En ce moment, la page Wikipédia:Administrateur/Moez (Contestation) attise les haines des deux côtés, les pour et les contre, les insultes fussent dans les deux camps, insultes plus ou moins masquées, à côté, il y a un candidat superjuju10 (d · c · b) qui a eut le malheur d'exprimer un avis ! et d'être candidat en même temps, pourquoi lui faire payer cher son avis ? - Mieux vaut passer à autre chose pour ne pas envenimer une situation, à mon avis, déjà catastrophique. Bonne journée --Lomita (d) 10 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Entièrement d'accord avec ma collègue ci-dessus. On a un peu l'impression d'être dans la cour de la maternelle "M'dame, il m'a traité..". Peut-être pourrait-on laisser les choses s'apaiser doucement, les candidatures admin se dérouler dans le calme et la pondération, la contestation en cours aussi, et revenir à des tâches... plus encyclopédiques ? --Theoliane (d) 10 janvier 2012 à 14:57 (CET)
Je plussoie ces sages paroles. Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 15:19 (CET)
Je me permets d'intervenir ici. Je trouve que pour la prochaine contestation, il faudrait faire un système de vote identique aux élections d'arbitres : juste les noms des votants.--Guil2027 (d) 10 janvier 2012 à 15:34 (CET)
Ça ne marchera pas puisque pouvoir discrétionnaire des bubus, donc en théorie besoin d'argumenter les votes, du moins contre. En revanche, peut-être trouver un moyen d'empêcher tout commentaire hors sujet/qui n'apporte rien au débat. Reste à savoir comment le faire, par qui... Au passage, je remercie Lomita d'avoir dit en des termes moins brouillons ce que j'essayais d'exprimer... Période de partiels = Tony fatigué... LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 15:38 (CET)
Je suis pourtant pas loin d'être d'accord avec Guil2027 : certains commentaires gagneraient, soit à n'être pas fait, soit à être développés en page de discussion. Là, la "taille allouée" encourage le format le plus cruel : la pique elliptique. Esprit Fugace (d) 10 janvier 2012 à 15:45 (CET) PS : Je suis également contre la qualification du commentaire de SM en "attaque personnelle". Non que ça n'en soit pas une, mais si on commence à chipoter sur les mots, vu la tournure que ça prend on n'a pas fini.
La « tournure que ça prend » ? Qui vises-tu en particulier par cette attaque personnelle masquée d’une rare violence et hypocrisie ?!? Mort de rire
Plus sérieusement, entièrement d’accord avec Lomita et Theoliane ci-dessus. Litlok (m'écrire) 10 janvier 2012 à 16:17 (CET)
Je partage tout autant l'avis de Lomita et Theoliane. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2012 à 19:08 (CET)

« Attaque personnelle » de la part de SM ? Cela ne nécessite aucune intervention particulière contre lui (àmha) Tout reste modéré, feutré et le contexte tout entier est irritant. Il faut donc garder son calme et, surtout, s'employer à ne pas aviver inutilement les différends. Il faut aussi se défier de la contamination qui transfère certaines oppositions concernant Moez dans d'autres discussions, par exemple sur des discussions concernant l'élection d'un administrateur. Soyons tous unis autour du travail encyclopédique, qui est notre seule raison d'être ici. Cordialement, --Aristote2 (d) 10 janvier 2012 à 16:38 (CET)

Je ne comprends pas bien pourquoi on discute de généralités sur la teneur des commentaires ou les torts partagés. L'utilisateur Suprememangaka (d · c · b) est dans une situation particulière. Il a fait l'objet d'une décision du comité d'arbitrage qui ne l'a que légèrement sanctionné pour lui donner une occasion de revenir contribuer plus sereinement tout en posant des conditions. Sont-elles remplies ou non ? Est-ce qu'on pourrait discuter sereinement de ce problème-ci sans multiplier les allusions plus ou moins compréhensibles ? GL (d) 11 janvier 2012 à 01:43 (CET) 
Je crois qu'on a discuté cet après midi que l'unanimité des admins a dit que ce n'était pas la peine de bloquer Suprememangaka (d · c · b).
Pourquoi revenir à la charge alors ?
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 janvier 2012 à 01:49 (CET)
Elle est où cette discussion ? GL (d) 11 janvier 2012 à 01:59 (CET)
Euh juste au dessus de ta question.
Donc je t'invite à bien relire pour voir que dans ce cas, tous les admins se sont entendus sur le fait de ne pas bloquer Suprememangaka (d · c · b).
Vu la période, si on bloque dans ce cas là, je crois qu'il y a une flopée de personnes à bloquer (cf les votes Pour et Contre dans une confirmation d'administrateur où les insultes fusent...).
Je ne comprends pas l’intérêt de s'acharner dans ce cas là même si j'ai ma petite idée sur la question.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 janvier 2012 à 09:47 (CET)
Ben non justement, relis mon message. La discussion ci-dessus est pleine d'allusions et de généralités mais ne discute pas vraiment du principal problème : l'attitude d'un utilisateur pourtant clairement averti par le CAr. L'atmosphère des derniers jours (y compris cette curieuse accusation d'« acharnement » alors que je ne fais qu'essayer de recentrer une discussion qui a commencé il n'y a même pas 24 heures) est très regrettable mais là on a une situation précise et bien spécifique. Si personne n'y voit de problème, très bien, mais encore faudrait-il qu'on arrive à en discuter sérieusement sans se cacher derrière des procès d'intention et des diversions. GL (d) 11 janvier 2012 à 10:43 (CET) 
Bon eh bien puisque pour moi il y a lieu, je lance une consultation plus claire. Merci à ceux qui ont envie de participer d'apposer leur avis :

Attaque personnelle[modifier le code]

  1.  Oui : blocage prévu par le CAr : 1 mois Nonopoly (d) 11 janvier 2012 à 12:48 (CET)
  2.  Oui il s'agit d'une attaque personnelle puisqu'il s'agit d'une réponse directe à un contributeur et non de paroles en l'air sans cible explicite comme ce qui est mis en balance. D'autre part l'exception à l'interdiction de contribution dans l'espace meta concerne la possibilité pour suprememangaka de voter, et en aucun cas la possibilité de commenter les votes des autres. « Les contributions de vote communautaires (e.g. élections et Prises de décision) ne sont pas concernées » Cela fait donc 2 raisons d'appliquer le blocage prévu par la décision du CAr --Chandres () 11 janvier 2012 à 14:20 (CET)
  3. Attaque personnelle oui ça se discute ; par contre lire Chandres ci-dessus me rassure, il est donc possible de lire sans état d'âme la dernière ligne de la décision du comité, de vérifier que les neuf mois d'interdiction ne sont pas écoulés, sans se demander si une histoire de cache, de blague, ou autre une confusion me ferait lire une mauvaise version de la décision et me ferait seul conclure sans l'ombre d'un doute quant'à l'infraction à l'interdiction d'écriture dans les pages Wikipédia:. Donc tout va bien, rien de nouveau, les évidences sont toujours aussi difficiles à voir collectivement. Après, si tout le monde veut regarder ailleurs, ce n'est pas moi qui vais m'en formaliser surtout en ce moment. TIGHervé 11 janvier 2012 à 19:10 (CET)
  4. Idem Chandres et Hervé. GL (d) 12 janvier 2012 à 19:43 (CET)

Pas d'attaque personnelle[modifier le code]

  1.  Non Car si ici il y a attaque personnelle (ce que je ne pense absolument pas), je vous invite donc à lancer une grande consultation communautaire sur tous les commentaires de votes de confirmation de Moez et autre élections administratoriales en cours (par exemple , , , ici ou enfin ici, cette liste étant non exhaustive et vous montrant la haute virulence de certaines attaques) et de bloquer en conséquence tous ceux qui ont proféré des insultes infiniment plus graves (ceci même si elles ne sont pas nominatives) que l’évènement qui nous fait nous exprimer ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 janvier 2012 à 13:25 (CET)
  2. Nonopoly a écrit : « Chasse aux sorcières manifeste. » Mais Nonopoly a également écrit : « Un être humain est-il infaillible ? Non. » Si SM est bloqué un mois, ça vaut donc pour tout le monde. Bloody-libu, le 11 janvier 2012 à 14:30 (CET)
  3.  Non Je ne vois pas en quoi ces propos forment une attaque personnelle. Pas d'attaque selon moi, donc pas de blocage. Sebleouf (d) 11 janvier 2012 à 14:34 (CET)
  4.  Non Toujours dans le même souci d'apaisement que ce que j'exprimais ci-dessus. Est-ce bien utile à l'encyclopédie de relancer en permanence ces vieilles querelles ? --Theoliane (d) 11 janvier 2012 à 14:40 (CET)
  5.  Non Après si on pouvait éviter de commenter les votes sans être le candidat, ça ne serait pas plus mal, ou à la rigueur le faire sur la pdd.. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 janvier 2012 à 14:47 (CET)
  6.  Non SM n'a pas fait d'attaque personnelle, du moins pas plus que d'autres dans le cas qui nous intéresse. Et si blocage il doit y voir, comme le disent très bien Coyote et Bloody-libu, c'est soit tout le monde, soit personne. Kelam (mmh ? o_ô) 11 janvier 2012 à 14:51 (CET)
  7.  Non Comme déjà commenté plus haut --Lomita (d) 11 janvier 2012 à 15:27 (CET)
  8. soupir… Udufruduhu (d) 11 janvier 2012 à 15:36 (CET)
  9.  Non : voir plus haut. Litlok (m'écrire) 12 janvier 2012 à 12:50 (CET)
  10. Idem Theoliane. Sardur - allo ? 12 janvier 2012 à 19:50 (CET)
  11.  Non : idem.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 12 janvier 2012 à 19:58 (CET)

Conclusion[modifier le code]

Absence de consensus, discussion close.--Chandres () 16 janvier 2012 à 14:38 (CET)

Lundi 9 janvier[modifier le code]

Questionnement sur des « recommandations » conservatoires[modifier le code]

Dans le cadre de ce CAr en cours Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floflo62-Kolossus, et compte-tenu de l'intense activité de Kolossus (d · c · b) sur ce sujet épineux des translittérations qui se (re)lance dans des renommages pour certains non-consensuels au lieu d'ouvrir une PDD générale sur la question afin d'espérer trouver un consensus, ou des discussions préalables et non postérieures sur les pages individuelles en question, ne serait-il pas judicieux que le BA lui recommande de cesser cette démarche systématique le temps d'y voir plus clair ?-- LPLT [discu] 9 janvier 2012 à 22:13 (CET)

Tu prends mon avis pour celui de quelqu'un qui n'a pas suivi l'affaire. Je réponds par deux gros doutes. Le premier est que le BA n'est un lieu de décision que dans les cas où aucun autre n'est plus propice : ici, il me semble que la page des RA suffirait. Le second, plus sur le fond peut-être, est que si je rapporte le nombre de renommages au nombre de jours, je ne vois pas l'intensité que tu relèves. Il se trouve qu'il ne fait que ça, oui d'accord. Trouverait-on à redire si ces renommages étaient perdus dans 50 contributions quotidiennes ? D'ailleurs, c'est le cas, maintenant que j'ai regardé l'ensemble de ses contributions Sifflote
TIGHervé 9 janvier 2012 à 22:42 (CET)
Le lien plus précis, soit plus d'une cinquantaine depuis la déposition du CAr. Il me semble que le RA est pour une requête précise, et le BA pour des discussions entre sysops en général. Ce sont des avis que je sollicite ici pas une sanction, bien évidemment ou un rappel, d'où mon terme de « recommandations conservatoires ».-- LPLT [discu] 9 janvier 2012 à 23:59 (CET)
Désolé de déranger les admins mais j'ai suivi les choses de loin et mon intervention sera brève mais j'ai constaté quelque chose d'illogique. Pourquoi la pdd de Katerina Golubeva s'appelle-t-elle Discussion:Ekaterina Goloubeva ? Manifestement, la pdd n'a pas été renommée en même temps que l'article lors du dernier renommage. Floflo62 (d) 10 janvier 2012 à 07:49 (CET)
A force de nommage et renommage la Pdd n'a pas suivi... J'ai renommé pour qu'elle corresponde à l'article (sans présager, bien évidemment, de la décision finale du nommage de l'article)--'toff [discut.] 10 janvier 2012 à 08:15 (CET)
@LPLT : si je trouve qu'une mesure conservatoire demandant à Kolossus de cesser les renommages tant que l'arbitrage n'est pas prononcé serait une bonne chose, cela n'est pas du ressort des admins et l'éventuelle décision revient aux arbitres. Je leur laisse un message leur signalant ta question. Udufruduhu (d) 10 janvier 2012 à 09:19 (CET)
T'as bien fait Udufruduhu. C'est une bonne solution ; mais je crois tj qu'une discu ici avait un intérêt, la preuve.-- LPLT [discu] 10 janvier 2012 à 18:42 (CET)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur : qui a fixé les règles ?[modifier le code]

Résolu Résolu.

Tout est dans le titre, ou presque : je pense notamment au seuil des 6 contestataires, mais surtout au fait que du moment qu'ils sont six, des utilisateurs peuvent recycler un même « prétexte » ou une même « bourde » (question de point de vue) pour lancer un vote de confirmation. Demander des diffs (pour commencer) et surtout des diffs de cas distincts serait plus pertinent. En tout cas j'aimerais déjà savoir où la formulation actuelle a été discutée. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2012 à 19:44 (CET)

J'ajouterais : lors de la prise de décision ayant abouti à la mise en place de ces pages de contestations, une des questions était de se dire d'accord ou pas sur un texte donné, et a échoué. Pourquoi dès lors y'en a t-il un en place sans vote ? La pdd ne présageait pas du fonctionnement de ces pages, et celle choisie me paraît mauvaise.
Tout est et la page de discussion. Sur le deuxième point, je ne vois pas de quoi tu parles précisément. TIGHervé 9 janvier 2012 à 20:18 (CET)
Non en fait, c'est là : Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation. TIGHervé 9 janvier 2012 à 20:22 (CET)
Le texte actuel, qui date du 17 novembre, reprend toutes les modalités votées en PDD (et rien de plus puisque le premier texte voté en PDD avait été rejeté). Bloody-libu, le 9 janvier 2012 à 20:26 (CET)
Haaaa, d'accord, on s'y perd un peu dans toutes ces pages, mea culpa. Sourire Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2012 à 20:59 (CET)

Dimanche 8 janvier[modifier le code]

Masquage simultané de plusieurs révisions[modifier le code]

Bonjour Sourire,

Ce cher GaAs me faisait découvrir il y a quelques jours la possibilité de cocher plusieurs cases simultanément lors d'une restauration en cochant la première case « normalement », puis en cochant la dernière avec la touche majuscule du clavier enfoncée (ce qui a pour effet de cocher toutes les cases intermédiaires d'un coup). Ça doit sembler évident à beaucoup d'entre-vous, mais en même temps, j'effectue extrêmement peu de restaurations, donc bon, passons.

Ce même GaAs m'indique ensuite que la manipulation fonctionne également dans les historiques des articles, ce qui pour le coup m'intéresse beaucoup plus, car des purges d'historiques, il m'arrive d'en faire pas mal (lors que la vitesse du vent et la pression atmosphérique s'y prêtent bien). Sauf que… ça ne marche pas chez moi.

D'où ma question : pouvez-vous cocher les cases de plusieurs révisions d'un seul coup dans un historique à l'aide de cette astuce (cocher la première case, puis la seconde en appuyant sur la touche majuscule) ou tous les administrateurs de la Wikipédia francophone sont-ils comme moi réduits à utiliser des scripts ou à se muscler l'index ?

Merci d'avance pour vos réponses, amicalement — Arkanosis 8 janvier 2012 à 15:10 (CET)

Je ne peux pas le faire non plus, je dois les cocher une par une et cela peut vide devenir lourdingue lorsqu'il y a bcp de versions à masquer. Je crois me rappeler qu'on en avait déjà discuter sur le BA et que la levée de cette limitation technique était du ressort des développeurs, mais je n'en suis pas sûr à 100%. Udufruduhu (d) 8 janvier 2012 à 15:17 (CET)
J'suis dans le même cas, mais l'utilisation de « loadJs('User:Alphos/historyselect.js'); » me simplifie un peu la tache pour les purges d'historiques. Bloody-libu, le 8 janvier 2012 à 15:19 (CET)
Oui, sans souci, sans script ni index surmusclé. --Lgd (d) 8 janvier 2012 à 16:40 (CET)
Ah, c'est intéressant… On parle bien de l'historique, hein, pas des restaurations ?
Pourrais-tu tester avec un autre navigateur ? Un autre habillage de MediaWiki ? J'ai pour ma part testé avec Firefox et Chromium, sous Monobook et Vector, et ça ne fonctionne jamais (et aucune erreur dans la console JavaScript).
Merci à tous les trois pour vos réponses SourireArkanosis 8 janvier 2012 à 16:58 (CET)
Ne cherchez plus ! Le responsable est le gadget DeluxeHistory.
Merci encore pour votre aide, la suite est pour moi. Amicalement — Arkanosis 8 janvier 2012 à 17:04 (CET)
Un an que je me demandais pourquoi ça ne fonctionnait pas normalement… merci Arkanosis pour cette découverte ! Sourire Bloody-libu, le 8 janvier 2012 à 17:12 (CET)
Désolé de ne pas être l'une d'entre vous. J'ai eu cette conversation avec Arkanosis par un pur hasard (ça aurait pu être avec n'importe lequel d'entre-vous), je tiens à préciser ici que, si j'ai plus qu'il ne faut d'expérience avec les outils d'admin, je n'en ai par contre pas assez pour savoir si tout cela n'a pas changé récemment avec de récentes mises à jour de MW. Donc merci de relativiser mes remarques, surtout si elles ne sont pas sourcéesClin d'œil. --GaAs 8 janvier 2012 à 18:53 (CET)

Vendredi 6 janvier[modifier le code]

Un par une et au ralenti[modifier le code]

Oui comme le contestant l'évoque dans son message à l'intéressé, c'est l'ami Moez qui commence à essuyer les plâtres.
J'espère que ça ne va pas lui rentrer dans les yeux ni faire trop de poussières Sourire TIGHervé 6 janvier 2012 à 14:55 (CET)

Surtout quand on ressort des archives de l'année dernière. --Pªɖaw@ne 6 janvier 2012 à 15:46 (CET)
J’ignorais qu’il fallait nécessairement fournir des diffs de 2012 pour justifier une perte de confiance envers un administrateur ayant abusé de ses outils de multiples fois par le passé. Mais j’aurais pu également ressortir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lachaume-Moez, plus les multiples autres arbitrages X-Moez recevables ou non pour le même problème (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thémistocle-Moez (2), Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thémistocle-Moez…) d’utilisation d’outils à des fins personnelles… Tu vois, il y en a sur plein d’années Sourire. schlum =^.^= 6 janvier 2012 à 16:38 (CET)
(puisque je suis cité à l'appui, en quelque sorte, de cette première contestation/lynchage) : j'aurais apprécié, pour ma part, que le contestant s'abstienne de rappeler « incidemment », ici, une histoire vieille de quatre ans et demi, et que le comité d'arbitrage avait promptement traitée (en deux semaines). Je ne dirai pas que j'invoque l'« autorité de la chose jugée » (j'ai encore le sens du ridicule), mais juste que tout cela sent le réchauffé... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2012 à 16:53 (CET)
Oui 4 ans et demi, mais bon d'un autre côté, il faut bien s'attendre à ce que soient purgées dans un premier temps un certain nombre de tuyauteries dont les extrémités se perdent dans les couches profondes du sol et sous-sol. En prenant du champ, on peut considérer que la prise de décision n'aurait pas eu le succès qu'elle a fini par avoir par je ne sais quel tour de force, si ceux qui y ont participé n'avaient eu à l'esprit, en plus d'anomalies récentes, diverses affaires elles-mêmes d'ancienneté aussi variée. La dite décision n'ayant rien prévu de ce point de vue, même si cela sent mauvais, il faut accepter de passer par un stage de récurage de vieilles casseroles abandonnées, sans que ce soit récurrent XD !
TIGHervé 6 janvier 2012 à 18:05 (CET)
Disons que, le CAr étant très frileux ces derniers temps à traiter les abus d’outils (et c’est un euphémisme…), il n’est pas mal non plus d’avoir une solution de rechange ! Désolé Hégésippe, j’avais pris soin de ne sortir que des trucs relativement récent pour contester, mais voyant que ça amenait à commentaires… Enfin, puisque c’était à but humoristique, dont acte Rire schlum =^.^= 8 janvier 2012 à 02:06 (CET)
C'était surtout pour la référence à la poussière ;) --Pªɖaw@ne 6 janvier 2012 à 18:14 (CET)
Oui, j'avais compris. J'aime ! TIGHervé 6 janvier 2012 à 18:57 (CET)
Mais... je répondais à Schlum... :D --Pªɖaw@ne 6 janvier 2012 à 19:58 (CET)
Dis-moi donc que c'était ton commentaire de vote de confirmation du statut de Moez encore ! Non ? TIGHervé 6 janvier 2012 à 20:25 (CET)
Sans avoir un quelconque conflit avec Moez, je me suis ajouté à la liste des personnes lui demandant de reconfirmer son statut après avoir découvert la mauvaise utilisation des outils dans le dossier "Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression" qui s'ajoute à d'autres anciens faits. Je trouve important de pouvoir demander à un collègue d'aller redemander la confiance de la communauté lorsqu'il y a une mauvaise et grave utilisation répétée des outils. --Laurent N. [D] 8 janvier 2012 à 17:31 (CET)
Qu'une bande d'excités revanchards fasse cette démarche en déformant la réalité, OK, mais toi ? Ce qui m'est reproché est parfaitement ridicule si on prend la peine de suivre le déroulé de la page de suppression en cause. Moez m'écrire 8 janvier 2012 à 17:48 (CET)
Et moi qui voulait donner du temps au temps pour tirer des enseignements... on dirait des pétards du 14 juillet... Je ne pouvais imaginer que ce serait l'occasion de faire des démonstrations, d'une sorte ou d'une autre : il y a bien assez de non-administrateurs pour rôder la machine sans que nous en ajoutions une couche pour une raison ou une autre. Dommage ! Je suis ennuyé pour Moez, mais suis-je le seul à être préparé au « pire » avec une telle prise de décision ? TIGHervé 8 janvier 2012 à 19:16 (CET)
Tu penses sérieusement que les administrateurs ne devraient pas se contester les uns les autres ? Les administrateurs ne sont pas d'une caste supérieure où les problèmes se règlent entre gentlemen d'un club fermé, tandis que les non-admins devraient aller manifester dans la rue. Au contraire, je pense que les admins sont les premiers à devoir demander à leurs collègues d'aller chercher un vote de confirmation s'ils ont des doutes sur la bonne utilisation des outils. C'est sain et conforme à l'idée que tous les contributeurs ont les mêmes droits et responsabilités, qu'ils détiennent ou non quelques boutons supplémentaires. --Laurent N. [D] 8 janvier 2012 à 21:08 (CET)
Quand je pense sérieusement; je ne m'en rends pas compte !
Non plaisanterie mise à part, la question est intéressante, mais je ne pensais pas qu'elle devait être si tôt d'actualité. Là aussi je vais prendre du temps pour y répondre. Comme début de réponse, j'ai toujours cru que les administrateurs ne devaient faire d' « affaire » de rien. Ils font leur job et si ça coince, ça devrait rester sur la frontière entre ce qui relève de ce job et de ce qui n'en relève pas, sans faire de vague d'un côté ou de l'autre. Chacun croit bien faire, même si certains le croient toujours plus facilement que d'autres ; il y a peut-être mieux à faire que de les placer sur la sellette. Plus concrètement parlant, en cas d'abus, il y a toujours des contributeurs non-administrateurs intéressés et c'est eux qui sont les mieux placés pour dénoncer ce qui cloche. A contrario, les administrateurs ont à s'occuper de ce qui cloche, même pour ne pas reproduire l'erreur, pas de qui en est responsable, sous quel statut. Je ne sais pas pourquoi je pense ainsi. Je considère peut-être qu'on fait des efforts pour l'acclimatation des débutants et qu'il est normal d'en faire pour les autres administrateurs connaissant de l'intérieur les difficultés. Aussi pourquoi pour les admins, on ne considérerait pas comme pour les autres le rapport gain/nuisance pour le projet. C'est peut-être aussi que je n'ai pas la moindre sympathie pour la notion d'esprit de corps ; que je ne m'embarrasse d'aucune manière de ce souci laissant penser ce que l'ont veut. Exemple pénible : j'ai dit deux ou trois fois que Moyg intervenait trop rapidement dans des affaires sans urgence ; propos repris dans un arbitrage et finalement induisant sa démission. Je ne le regrette pas, s'il avait fallu le dire dix fois, je l'aurais dit dix fois, mais - seul - je ne me vois pas pour autant lui contester les outils. Le système lui permettait d'agir ainsi, c'était ennuyeux et lassant, c'est tout. Ce sont à ceux qui subissaient préjudice éventuellement de cette espèce de zèle de revendiquer, nous on a éventuellement à travailler à autre chose et non à se couvrir de cendre. En tout cas, non, je ne pensais pas que nous allions régler les contentieux entre-nous, au moins dès le démarrage des contestations : je me targue trop de pragmatisme et je regrette d'avoir contribué à dramatiser cette première contestation. TIGHervé 8 janvier 2012 à 22:05 (CET)
On vient d'atteindre le minimum requis pour lancer le vote de confirmation. Qui se charge de lancer le vote ? (Smiley: ???) Kyro me parler le 9 janvier 2012 à 13:09 (CET)
Avant, il faudrait savoir quelles sont les modalités (délai, règles) pour vérifier la validité de chaque contestation (non pas que j'en conteste, mais ta question arrivant vingt minutes après la 6e contestation, je me permets de soulever le sujet). Soit on fait dans l'automatique-immédiat, soit avec un délai de prévenance à fixer (24h ? 48h ? une semaine ?).
Au passage, comme le texte est : « En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. », je comprends que, sauf retrait de la part de la personne contestant, chaque contestation ne peut être que valide... ou alors, dire à partir de quand il y a « litige ». On pourrait par exemple dire qu'il n'y a pas litige quand il y a consensus pour dire que la contestation n'est pas valide (en ne comptant pas le déposant). Turb (d) 9 janvier 2012 à 13:59 (CET)
La communauté a adopté des conditions de validité des contestations mais a refusé qu'un groupe de contributeurs (bureaucrates, arbitres, etc...) vérifie qu'elles sont remplies avant de lancer un vote de confirmation, se réservant donc le droit de trancher cette question lors de ce dernier. Le vote doit être ouvert immédiatement puisque le quorum est atteint. Rien n'est dit sur la personne qui doit lancer le vote donc, en théorie, n'importe qui peut le faire. Buisson (d) 9 janvier 2012 à 14:19 (CET)
Il me semblerait logique de laisser un délai raisonnable, disons 24h, pour laisser à l'intéressé le soin de préparer sa défense, quelle qu'elle soit, même si en effet, aucune disposition précise n'a été prise sur la façon de procéder. LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 14:26 (CET)
J'allais poster pour dire la même chose que LittleTony87 (d · c). En gros je proposerais la chose suivante:
  1. Avertir formellement l'intéressé sur sa page de discussion que le nombre de contestations nécessaire a été atteint.
  2. Lui laisser 48 heures pour démarrer un vote de confirmation avec une défense s'il le souhaite.
  3. Passé le délais de 48 heures après l'avertissement formel fait sur la pdd, une personne, n'importe laquelle, pourra démarrer le vote si l'intéressé ne l'a pas fait.
Il n'y a pas de presse à passer au vote et je pense qu'il faut laisser le temps aux admins qui iront en confirmation de préparer des arguments pour répondre à leurs contradicteurs. Peut-être que l'avertissement pourrait contenir une mesure probatoire demandant de ne pas utiliser les outils d'ici le résultat du vote ou qu'on retire temporairement les outils à l'intéressé jusqu'à l'issue du vote. Amicalement, Letartean (d) 9 janvier 2012 à 14:38 (CET)
L'intéressé s'en est chargé, fin du problème. Je plussoie la solution de Letartean pour une prochaine fois. LittleTony87 (d) 9 janvier 2012 à 14:48 (CET)
C'est vrai qu'il n'y a pas non plus d'obligation de lancer le vote dès que la 6e contestation est déposée (il avait été envisagé de le faire automatiquement mais l'idée n'a pas été retenue). Rien n'oblige à accorder un délai, mais effectivement ce serait plus correct de laisser un jour ou deux à l'administrateur pour préparer ses arguments si il le souhaite. Par contre, il doit conserver ses outils jusqu'à l'issue du vote et il a le droit de les utiliser pendant cette période. Rien ne justifie qu'on lui suspende l'utilisation des outils avant la décision de la communauté. Buisson (d) 9 janvier 2012 à 14:53 (CET)
On a bien le droit de s’éloigner de Wikipédia pendant 48h ou une semaine, non (vacances) ? Pourquoi ne pas attendre 48h après la première contribution de l’administrateur après le dépôt de la sixième contestation ? Litlok (m'écrire) 9 janvier 2012 à 15:51 (CET)
Ca me semble une idée raisonnable. Après libre à l’intéressé de la lancer lui même plus tôt. Kyro me parler le 9 janvier 2012 à 17:52 (CET)

Il semble évident qu'il n'y a pas urgence à lancer la procédure une fois le quorum atteint. Pour rappel, s'il a été refusé lors de la PDD un système de validation par certains groupe de contributeurs, le champ a été laissé libre pour que n'importe quel contributeur (y compris l'admin contesté, au risque toutefois de ne pas améliorer sa situation) puisse juger individuellement de la validité d'une contestation et la supprimer le cas échéant, ce qui ne peut se faire si la procédure de confirmation est lancée immédiatement. Évidemment il est préférable que les choses soient faites dans la plus grande transparence, aussi j'invite tout admin contesté et tout contributeur invalidant une contestation à le faire savoir ici et/ou sur le bistrot et/ou ailleurs, afin que d'autres puissent juger. La formulation retenue par la PDD implique seulement que la contestation est conservée s'il n'y a pas consensus sur sa validité.

Par ailleurs un admin contesté peut très bien préférer une simple démission à un vote de confirmation, ce qui là encore n'est pas possible si elle est lancée immédiatement ou s'il n'a pas accès à WP — ce serait la moindre des

Par conséquent la proposition de Litlok me semble empreinte de bon sens. Skippy le Grand Gourou (d) 9 janvier 2012 à 19:16 (CET)

+1 pour un délai de 48 h. --Pic-Sou 9 janvier 2012 à 20:31 (CET)

Ajout automatique du BdA à la liste de suivi[modifier le code]

Bonjour à tous, l'an dernier quelqu'un avait proposé une manip pour ajouter toutes les pages du BdA 2011 à sa liste de suivi, je voulais reproduire l'opération pour 2012 mais je ne trouve plus la manip, avant de partir dans les entrailles du bulletin, quelqu'un aurait-il un lien direct à me fournir ? Merci Symac (d) 6 janvier 2012 à 08:31 (CET)

Bonjour ; tu as la manip . --TaraO (d) 6 janvier 2012 à 08:52 (CET)
J'avais souvenir d'un petit javascript mais en effet c'est aussi simple comme ça :) merci Symac (d) 9 janvier 2012 à 15:43 (CET)

Jeudi 5 janvier[modifier le code]

Drôles de vœux de Bonne Année...[modifier le code]

... que ce message sur ma PDD et sur celles de Zetud, GL et Kyro, signé de Utilisateur:B-J-J-G. J'imagine qu'on lui a supprimé un article, créé sous IP ou sous un autre nom, mais lequel ? À moins qu'il ne s'agisse d'une pub pour Opinel Clin d'œil? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 20:58 (CET)

Non, c'est juste un multi-récidiviste de la menace (dizaines d'avatars antérieurs ayant agi de la sorte). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2012 à 22:41 (CET)
Dizaines ? Tu es bien gentil Hégésippe ! Mort de rire Moi je dirais plutôt centaines ! Clin d'œil Toto Azéro suivez le guide ! 8 janvier 2012 à 20:09 (CET)

Retour[modifier le code]

Bonjour ! Juste un petit mot rapide pour vous signaler, au cas où certains ne s'en seraient pas encore aperçu, que j'ai repris du service actif à vos côtés. Amicalement, Alchemica (d) 5 janvier 2012 à 19:35 (CET)

Bon retour parmi nous, Alchemica ! (et bonne année par la même occasion). Cdlt, VonTasha [discuter] 5 janvier 2012 à 21:51 (CET)
Bon retour --Hercule Discuter 5 janvier 2012 à 22:46 (CET)

Contestations[modifier le code]

Bonjour et meilleurs vœux à tous,

Suite à cette discussion, j'ai modifié l'entête de la Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur en précisant que les pages qu'elle contient ont été créées avant la mise en place de la procédure obligatoire et qu'elles sont donc obsolètes et servent d'archives. Libre à chaque admin concerné de laisser la page telle quelle ou de la supprimer.

Par ailleurs, il y a des mises à jour à faire sur les pages de l'espace wikipédia concernant les admins pour mentionner la contestation, je pense notamment à Wikipédia:Administrateur mais il en y en a peut-être d'autres. Je n'ai pas le temps de m'en occuper, si une bonne âme veut s'en charger. Udufruduhu (d) 5 janvier 2012 à 11:15 (CET)

Merci - Je n'ai pas davantage le "temps" de m'en occuper, mais une page Aide:Constestation me paraît prioritaire sur l'insertion de ces liens qui risque d'augmenter la fréquence des contestations. Je n'ai rien contre non plus, il me semble juste préférable d'observer les contestations l'une après l'autre et au ralenti tant qu'on en a aucune expérience ; expérience qui permettrait de rédiger et mettre à jour la page d'aide pour serrer les boulons autant que la prise de décision le permet. Après on peut faire passer un bot sur les pages des derniers autopatrolled et leur annoncer la chance qu'ils ont Mort de rire, mais c'est un peu tôt, non ? TIGHervé 5 janvier 2012 à 12:30 (CET)
Euh, je ne pige pas : j'ai créé ma sous-page en décembre, en prévision de la procédure actuelle, et maintenant elle est notée comme appartenant à l'ancienne procédure. Faut dire que j'avais pris exemple sur les autres. Du coup, que faut-il faire si ce n'est pas avoir cette page. Zut, pensais avoir compris. Turb (d) 5 janvier 2012 à 14:02 (CET)
Tu trouveras la discussion . Les pages ont été supprimées ! (en gros tu fait rien et tu attends qu'on te conteste !) --TaraO (d) 5 janvier 2012 à 14:04 (CET)

Trucs en vrac[modifier le code]

Bonjour/soir à tous... et bonne année à ceux que je n'ai pas encore croisé depuis le 1er janvier. Quelques débats suivis de loin m'amènent à soulever un point de forme : que faire lorsque des contributeurs (généralement ceux qui sont insatisfaits) poursuivent leur argumentation sur des pages de requêtes archivées, notamment celle-ci ? Les discussions y sont en principe closes et donc pas (ou peu) suivies. Leur continuation est donc non seulement peu productive mais peut fausser a posteriori le débat. Ne serait-il donc pas logique de protéger ces pages en écriture (même si elles sont parfois des tampons avec les véritables archives) ?

Une autre question, technique celle-là : certains liens dans la colonne de gauche, lorsqu'elle est personnalisée (Administrateur, Bulletin, Requêtes, Nouvelles pages, Articles courts, Journaux, etc.), ne fonctionnent pas sous secure.wikimedia.org et renvoient vers une page Bad title de Wikimedia Incubator. Y a-t-il moyen d'y remédier ? Merci d'avance pour vos lumières. --V°o°xhominis [allô?] 5 janvier 2012 à 03:37 (CET)

Utilise https://fr.wikipedia.org . Nakor (d) 5 janvier 2012 à 10:33 (CET)
Heu... l'intérêt de secure, c'est pas que c'est plus... sécure ??? Euh ? --V°o°xhominis [allô?] 5 janvier 2012 à 13:55 (CET)
Qu'est-ce que tu entends par "Secure" ? L'intérêt principal de Secure Server (dont l'adresse pour la Wikipédia en français est https://fr.wikipedia.org ), c'est d'utiliser le HTTPS, qui inclus notamment un encryptage des échanges. Ça évite notamment que l'on puisse voir les pages que tu consulte. C'est utile quand tu es sur un réseau douteux.
--Hercule Discuter 5 janvier 2012 à 15:07 (CET)
Secure est inutile maintenant qu'on peut accéder directement par HTTPS à wp.fr Kyro me parler le 5 janvier 2012 à 15:30 (CET)
Tout rouge Dire que je m'évertuais à me connecter depuis un mois via https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/ alors qu'il y avait plus simple ! J'ai encore dû rater un fil. Toutes mes confuses et merci à tous pour les explications ! --V°o°xhominis [allô?] 6 janvier 2012 à 03:06 (CET)
Pour info, discussion du bistrot, qui permet de savoir de quand date la modif et les impacts :) Loreleil [d-c] 6 janvier 2012 à 10:46 (CET)
Clin d'œil. Et pour l'autre question (les modifications de pages d'archives par des requérants), on fait quoi ? --V°o°xhominis [allô?] 6 janvier 2012 à 22:51 (CET)

Mardi 3 janvier[modifier le code]

Aquitaine[modifier le code]

Un contributeur (utilisateur:Charrié se plaint sur OTRS de censure sur ses participations relatives à l'Aquitaine. Un coup d'oeil rapide sur l'historique montre une suppression massive de versions entre le 16 novembre 2010 et le 07 octobre 2011. La première version supprimée [26] est en fait l'oeuvre de Charrié. Je suppose qu'il s'agissait d'une violation de cp, à ceci prêt que je ne trouve aucune trace évidente sur Google et pas d'explications, ni dans la page de discussion de l'Aquitaine, ni dans la page de discussion de Discussion utilisateur:Charrié. Quelqu'un se souvient-il des motifs de la suppression massive des versions ? Quelles explications donner au contributeur ? Anthere (d) 3 janvier 2012 à 19:53 (CET)

voir [27]. Bloody-libu, le 3 janvier 2012 à 19:58 (CET)
Si je puis me permettre.... (car à mon avis, il va me poser la question), en quoi le fait de mentionner ses sources ("des « publications des services de l’État », des « publications de la Région Aquitaine » et de « travaux universitaires ») constitue t-il une preuve que le contenu ajouté soit une violation de copyright ? Est-ce que quelqu'un a été vérifier que le contenu était un copié collé (par exemple des travaux universitaires ou du site de l'INSEE) ou est-ce que cela a été simplement conclu sur la base du fait que le contenu était de qualité et ajouté par un semi-inconnu ? Et plus précisement, puisque la personne qui a ajouté le contenu en question s'est présenté comme universitaire (et qu'il s'agit plus ou moins visiblement de ses travaux), est ce que quelqu'un a été lui demander auparavant ce qu'il en était, voir l'autorisation de publication sous licence libre du contenu ? Est-ce que quelqu'un s'est plaint ? Ou s'agit-il d'une simple action "au cas où, on ne sait jamais, jouons la précautionneusement" ? Anthere (d) 3 janvier 2012 à 20:34 (CET)
Je n'ai trouvé aucune preuve d'un éventuel copyvio sur Google non plus. N'étant pas convaincu par les arguments donnés dans WP:DPH, je viens de rendre à nouveau visibles toutes les versions de l’article Aquitaine. Bloody-libu, le 3 janvier 2012 à 20:51 (CET)
Merci. J'ai demandé un retour à Rémi (qui avait demandé la purge) et je vais attendre sa réponse avant de répondre à Charrié. Je lui ferais quelques suggestions d'amélioration pour la citation des sources.... Anthere (d)
J'ai joué la carte de la prudence considérant : les mentions à la fin de l'ajout, le fait que du contenu soit écrasé, le style académique et le contenu qui est un pur TI. J'ai donc soumis une requête pour masquer les versions qu'il fallait. Mon travail s'est arrêté là et j'ai par conséquent passé la main à l'admin qui a validé mon analyse en acceptant la requête. Rémi  3 janvier 2012 à 23:27 (CET)

Attaques personnelles insistantes ou pas ?[modifier le code]

Bonjour, je pensais arriver après la bataille mais il semble que Gozor136 (d · c · b) n'a pas achevé sa croisade contre Eliane Daphy (d · c · b)

Alors, soit, chacun a ses tords mais après l'annonce du départ d'Eliane, il serait bon de calmer les choses, or ce n'est pas le cas. Je demande votre avis avant, car le bouton bloquer me chatouille énormément... --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Bon vu qu'il n'y a pas de réaction mais que Gozor a décidé d'insister encore plus lourdement [28] je prends sur moi de le bloquer 1 semaine. Que ceux qui souhaitent modifier le blocage le fassent. --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 13:39 (CET)
Judicieuse initiative de ta part, --JPS68 (d) 3 janvier 2012 à 13:41 (CET)

Je pense qu'il serait bon de revoir le cas de Gozor136 (d · c · b) car j'ai l'impression que l'on cherche à nous mener en bateau.

  1. Gozor136 est le nouveau compte de Thomas Schmitt (d · c · b) alias Franck Slama (d · c · b) alias Thomas Louis Jacques (d · c · b)... donc un utilisateur qui n'a pas peur ni honte ne se créer des faux-nez.
  2. Son comportement sur les PàS lui a déjà valu un blocage et un avertissement
  3. malgré le départ annoncé de Eliane Daphy (d · c · b), il persiste et la harcèle (cf ci-dessus)

Pour moi ce n'est pas un utilisateur qui souhaite contribuer sur Wikipédia de manière sereine... Ne devrions-nous pas envisager un blocage plus long voir définitif ? --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2012 à 14:03 (CET)

De plus, il y a cette RCU [29] que j'ai déposée hier soir car il affirme sans qu'on le lui demande être le frère d'Albion, et ce diff. que j'ai placé sur la PDD d'Hégesippe [30] où il l'appelle Alex. Agit-il comme le substitut de son "frère" ? La question est posée puisqu'il nous fait tout seul le test du canard. --JPS68 (d) 3 janvier 2012 à 14:13 (CET)
Tout ça est beaucoup trop glauque sans même examiner le bilan au niveau de l'encyclopédie. Je suis dans dans la ligne de ce qui vient d'être dit, ligne qui est à prolonger à l'infini pour un blocage définitif. Il me reste seulement une interrogation sur l'opportunité ici et maintenant ou plutôt d'attendre la prochaine faute parce que là au niveau des faits on est dans le classique "N'importe quoi" mais de peu de gravité au point où il en était. TIGHervé 3 janvier 2012 à 21:29 (CET)
Beaucoup moins glauque quand on voit les interventions de Steven Rogers (fôné d'Albion) sur Le MUR (art urbain), page fétiche de Gozor136 (d · c · b) (et de l'un de ses fônés Franck Slama), en date du 1er avril dernier et qui ont été parfaitement acceptées (sollicitées ?) --JPS68 (d) 4 janvier 2012 à 13:52 (CET)
Je tape l'inscruste (ça doit être carton rouge, AMHA). Au cazou certains admins penseraient que j'ai outcomé Thomas Schmitt et son mur (urbain) les explications sont sur ma PdD. J'en profite pour préciser qu'en octobre, j'avais été éberluée qu'une usurpation d'identité soit tolérée sur WP (sans aucune condamnation, ce qui est différent de la loi commune), mais comme j'étais débutante sur WP, et que j'y comprenais que couic, je n'avais rien dit, à personne. --éliane (pas de patronyme en mode d'adresse, merci) (d) 8 janvier 2012 à 21:05 (CET)

Lundi 2 janvier[modifier le code]

Archivage automatique de WP:DIMS[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de passer un peu de temps à archiver WP:DIMS. Est-ce que ça vous dirait de mettre en place sur cette page le même système de traitement automatique que sur WP:RA par exemple, en faisant passer Zérobot dessus ? Si oui, que faut-il faire ? Merci ! Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 00:45 (CET)

Pas de souci pour moi, pour la mise en place, sans doute contacter le dresseur. Udufruduhu (d) 3 janvier 2012 à 12:39 (CET)

Utilisateur:Genevieve2[modifier le code]

Bonjour, Ma demande concerne cette utilisatrice qui a été bloquée sur Wikipédia. Je sais qu'elle a fait un abus de faux-nez pour voter un label. Et je comprends tout à fait la raison de son blocage. Maintenant, il se trouve qu'elle a mis trois photos sur Commons sur lesquelles elle désire conserver le copyright. Par conséquent, elles ne peuvent pas être placées sur Commons. Une solution consisterait à placer ces images sur Wikipédia. Je ne suis pas là pour qu'on remette en question le blocage, mais je pense quand même faire appel à WP:FOI pour autoriser le placement de ces photos sur Wikipédia sachant qu'on ne plaisante pas avec ces choses là, et que si réellement il y a lien de parenté (chose certes très probable mais invérifiable) cela pourrait expliquer le partage d'IP (ordinateur famillial). Merci de vos avis. Otourly (d) 2 janvier 2012 à 19:44 (CET)

J'espère qu'on ne fait pas d'exception dans ce cas de figure. Les exceptions sont dans le cas d'utilisation dans les pages perso (photo de l'utilisateur, et dans un usage très re), et dans les cas définis ici WP:Exceptions au droit d'auteur. (Je sais qu'il y a des photos dans ce cas encore sur wikipédia mais ils sont à terme vouer à disparaitre). Donc formellement opposer à l'import sur wikipédia. Toute photo libre => commons, toute photo non libre en dehors des conditions ecrites=> refusés. Vu que c'est vraiment pas dans l'utilité pour wikipédia de les héberger (pour le compte d'un utilisateur banni) Loreleil [d-c] 2 janvier 2012 à 21:56 (CET)
Entièrement d'accord avec Loreleil. Je pense qu'on a assez perdu de temps comme ça sans avoir à se soucier des images perso d'un compte banni. Bloody-libu, le 3 janvier 2012 à 01:19 (CET)
J'avoue ne pas comprendre pourquoi Wikipédia devrait héberger ces 3 photos. Si Commons est une base de donnée de fichiers sous licence libre ou domaine public, Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit de photos personnelles, dont la personne souhaite conserver les droits exclusifs. Qu'on tolère une exception pour les contributeurs souhaitant illustrer leur page personnelle ne me choque pas, mais là vu le passif dans cette histoire... Si elle souhaite les héberger en ligne gratuitement en en conservant les droits, il y a toute une galaxie (flickr, picassia,...) de sites pour ça. — Rhadamante 3 janvier 2012 à 20:32 (CET)
(à mon avis), elle souhaite les mettre sur Commons pour pouvoir elle les partager sur des pages perso de Wikipédia. --TaraO (d) 4 janvier 2012 à 13:46 (CET)
Si c'est le cas, c'est une raison de plus de ne pas les héberger sur fr:, puisque dans ce cas, elle ne seraient pas utilisables ailleurs que sur fr:. — Rhadamante 4 janvier 2012 à 16:07 (CET)