Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/2 janvier 2012[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
décembre / janvier
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
Walibi Belgium Inferno.jpg De quoi remettre les idées en place

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 065 542 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 051 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Dhatier (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

2012 ... Il y a du boulot (forcément celui pas terminé en 2011) et puis du "nouveau"[modifier le code]

Le printemps 2011 avait vu ma mobilisation (et mon "activisme") contre le pompage à très grande échelle de "nos" photos par des blogs perso et autres sites de type ... infotourisme. (Vous souvenez-vous ?) J'avais dû laisser tomber car ma "croisade" s'éternisait et l'extrême passivité des "responsables" m'horripilait. Mauvaise foi pour certains et promesses non tenues pour d'autres, malgré plusieurs rappels de ma part (ainsi que de ceux de quelques autres WP-contributeurs ... n'est-ce pas Père Igor). Je ne sais si 2012 verra mon énergie revenir (au moins un temps) pour ce type de "galère".

En tout cas, je viens de découvrir hier soir un nouveau site de pompage intensif et irrespecteux de "nos" licences. J'ai ainsi détecté au moins plus d'une douzaine de mes propres photos publiées sans mention aucune de quoi que ce soit et toutes légèrement retaillées ... mais les nuages, les ombres et certains de mes cadrages (un peu "originaux" ... je n'ai pas dit esthétiques, mais typiques de certains de mes dadas). Honte à et haro sur ... http://www.villagesdefrance.free.fr/ ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 janvier 2012 à 08:29 (CET)

Ces "salopards" (oui, n'ayons pas peur des mots !) ont pourtant une page de "remerciements" http://www.villagesdefrance.free.fr/page_liens.htm, mais bien entendu Wikipédia, Wikimedia Commons et les mentions Creative Commons sont superbement passées sous silence ! Sortons vite le goudron et les plumes ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 janvier 2012 à 08:38 (CET)
Je souscris à ton combat légitime, mais permet moi une remarque : "Wikipédia, Wikimedia Commons et les mentions Creative Commons" n'ont pas à être cités : ce sont les auteurs et les licences qu'il faut citer, en respect des dites licences justement. Cordialement, bonne année. --MGuf (d) 2 janvier 2012 à 10:27 (CET)
Oui, je sais ... depuis le temps ! Mais là, dans la hâte, ma formulation bistrotière a été approximative ... car pour l'heure, je passe la "sableuse" sur la route hivernale très glissante de l'Église Notre-Dame-de-l'Assomption de Tamerville. Bonne année ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 janvier 2012 à 10:40 (CET)
Pourrait se poser quand même le manque d'originalité (au sens que personne d'autre ne pourrait le prendre) du point de vue de la prise de photo. Comment revendiquer une vue que tout le monde peut choper suivant le même cadrage (type que je qualifierai de « carte postale ») ? Les métadonnées sont-elles toujours présentes signalant la provenance de la photo ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 janvier 2012 à 10:37 (CET)
Mais bien sûr que non ! pas de données EXIF ! Tu veux des exemples ? tout de suite ? Si nécessaire, ça ne va pas être très dur ni très long ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 janvier 2012 à 10:44 (CET)
C'est une de mes photos pour Bassac en Charente. C'est une vue tout à fait inhabituelle de l'abbaye par l'arrière avec un saule donnant une tache jaune à gauche. Comme ils donnent le nom de photographes pour certaines des photos c'est peut-être une histoire de pseudos qui ne leur semblent pas aussi bien que des noms?--Rosier (d) 2 janvier 2012 à 11:31 (CET)
Et la licence ! Citer la licence est primordial, car le lien du libre n'est pas rompu : la photo peut être reprise. Voir aussi mes conseils : Conseils CC-BY-SA. --MGuf (d) 2 janvier 2012 à 11:36 (CET)

Je pense qu'il s'agit plus de méconnaissance du droit d'auteur que de réelles mauvaises intentions. Une bonne partie des photos mentionnent l'auteur (j'en ai même trouvé de Père Igor). Il suffit certainement de leur envoyer un mail d'explications, en demandant que la licence apparaisse avec le nom de l'auteur. Mais pour que les demandes soient prises en compte, il faut encore rester poli, les traiter de « salopards » sans même avoir chercher à les contacter ne sert à rien. Moyg hop 2 janvier 2012 à 12:20 (CET)

J'ai envoyé un mail faisant ce rappel. Je pense également qu'il s'agit de méconnaissance de l'auteur v_atekor (d) 2 janvier 2012 à 13:06 (CET)
"Méconnaissance", dites vous l'un et l'autre ? A partir de combien de photos non créditées l'/les excusez-vous ? "une bonne partie des photos" mentionnent l'auteur ? Mais dans quelle proportion en réalité et pourquoi un évident ostracisme ? C'est à la tête du client ? Pour quelques cas, très ponctuels, et pour un site moins "ambiteux", je passerais et n'aurais pas employé ce terme impoli de "salopards" qui choque Moyg. Je vais tenter de terminer le nettoyage pour Tamerville et son église, puis vous soumettrai partie de l'étendue du "pompage" de http://www.villagesdefrance.free.fr/. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 janvier 2012 à 14:42 (CET)
Petite question qui me vient à l'esprit, un photographe professionnel peut-il licencier ses photos sous CC-by-sa sur Commons, et utiliser un copyright classique pour des utilisations externes ? JÄNNICK Jérémy (d) 2 janvier 2012 à 14:52 (CET)
Bien sûr. Du moins tant qu'elles n'ont pas été retouchées par d'autres contributeurs — ou alors il doit soit négocier les droits avec eux, soit se passer de leurs retouches. — Arkanosis 2 janvier 2012 à 17:37 (CET)
Ils indiquent sur leur site qu'ils font appel à des contributeurs. Il se peut que certains contributeurs respectent le droit d'auteur, et d'autres pas. Deuxtroy (d) 2 janvier 2012 à 21:43 (CET)
Oui, il peut. Un des problèmes qui surgissent alors, c'est qu'un client payant s’aperçoive que d'autres ont la même photo que lui, mais gratos : lui expliquer la plus-value qu'il a car pas de CC-By-SA à respecter, et jouer cartes sur tables, qu'il ne se sente pas lésé. L'autre est que le suivi du respect des photos peut être plus difficile, car on ne peut pas tracer les pixels. Il est possible aussi de mettre sous CC-By-SA des versions en faible définition, mais je ne le recommande pas (promotion du libre). Pour éviter les quiproquos, je recommande de mettre le modèle Template:Published en pdd de la photo sur Commons, assorti d'une mention en page de l'image (exemple). Il peut même les vendre "en exclusivité", c'est à dire avec promesse qu'il les vend à personne d'autre (la version CC restant sur Commons), mais pas en exclusivité absolue bien sûr. Les conditions dépendrons du contrat signé avec le vendeur. --MGuf (d) 2 janvier 2012 à 22:01 (CET)
Un des principes de base de Wikipédia est de supposer la bonne foi, ça s'applique aussi à l'égard des autres sites. Un très grand nombre de personnes est mal informé sur les questions de droit d'auteur (il n'y a qu'à voir tous les nouveaux qui font des copyvios ou importent des photos trouvées sur d'autres sites, malgré nos avertissements), ça peut très bien être encore le cas ici.
Et je maintiens que lorsque l'on est énervé au point de les traiter ici de « salopards » (très bonne idée s'ils viennent faire un tour ici pour avoir plus d'infos), il faut s'abstenir de les contacter soi-même et laisser quelqu'un de plus calme s'en charger.
Moyg hop 2 janvier 2012 à 15:44 (CET)
Je te rassure, mon courrier au moins, est tout à fait respectueux. Je n'ai pour le moment aucune réponse v_atekor (d)

Licence "libre" de droit. Ces images ne sont elles pas censees etre utilisables par n'importe qui et n'importe comment? Eclairez nous, tiens. Si litige il doit y avoir, comment le qualifier? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FullAuxAsParLesRois (discuter), le 2 janvier 2012 à 21:33‎.

"Licence "libre" de droit" : ça ne veut rien dire, c'est bien trop flou pour se baser dessus pour en faire quelquechose, surtout pour verser sur Commons ou Wikipédia. --MGuf (d) 2 janvier 2012 à 22:16 (CET)

Il y a le jour ; il y a la nuit ![modifier le code]

Quel étrange bazar que Wikipédia !

D'un côté, pour apprendre seulement que les Vestiges antiques de Riez sont des vestiges Monuments historiques situés à Riez, certes depuis 1983, il faut :

  • 2000 octets à vue de nez ;
    + 7 sections ;
    + 5 modèles ;
    + 4 catégories (+ 1 maintenant) ;
    + 11 catégories cachées.

Ailleurs, n'importe où, n'importe qui peut insérer benoîtement les quelques octets d'une phrase qui l'aura plus ou moins inspiré comme celle-ci Vu la quantité et le succès de l'œuvre chansonnière de Delormel, sur une période d'environ trente ans, il est probable que la majorité des artistes du café-concert de l'époque, célébrités ou tâcherons, ont chanté ses chansons. avec un forfait de quelques octets pour une source ou tenant lieu de - ; cette citation pouvant être remplacée par une infinité d'autres sans que ça change quelque chose...

Je cherche, je cherche, mais une fois prises en compte les notions d'ébauche, de contexte, de squelette, de contexte, de work in process, de contexte, d'effet piranha, de contributions multiples, de contexte, je ne trouve rien d'autre à dire que « c'est étrange » ; étrange et contre-intuitive disparité de traitement de l'information !

J'espère que vous avez bien dormi. TIGHervé 2 janvier 2012 à 08:40 (CET)

Merci d'avoir attiré l'attention, c'était en effet un peu baclé. En ajoutant le mot gallo-romain, on gagne encore deux portails et une catégorie. Il faudrait aussi créer une catégorie en dessous de l'ébauche, genre squelette Ursus (d) 2 janvier 2012 à 10:38 (CET)
Non c'est le hasard d'une recherche rapide dans les créations récentes et ça n'arrange pas vraiment mes affaires, une catégorie de plus Sourire, mais tant mieux, ça sera toujours ça surtout que ma propre relecture n'a pas été très lumineuse...
TIGHervé 2 janvier 2012 à 10:53 (CET)
Vous riez, je ris, bref, nous rions bien avec les monuments historiques. ---- El Caro bla 2 janvier 2012 à 11:06 (CET)
« La critique est aisée mais l'art est difficile ». L'un des participants au Projet:Monuments historiques a créé plein d'ébauches de ce type, et notamment les deux que vous citez, en espérant l'effet piranha. Au lieu de vous moquer, si vous avez l'occasion de compléter quelque peu ces débuts d'articles, n'hésitez pas ! Il existe des ébauches aussi minimalistes dans bien d'autres domaines. Père Igor (d) 2 janvier 2012 à 11:18 (CET)
CQui (d) L'article sur Riez a plein d'information, presque trop, il faut encore savoir ce qui correspond a ces vestiges... --2 janvier 2012 à 12:59 (CET)
@Père Igor - Sauf que personne ne se moque ici de quelqu'un, même de quelque chose, je crois ; en tout cas absolument pas moi. J'ai ouvert cette section suite à la collision dans mon esprit de deux façons de travailler qui paraissent radicalement différentes : l'une est un monstre technique (en comparaison du contenu) ; l'autre est un contenu informe et dépourvu de structure (en comparaison des divers aspects et informations mis en jeu dans ces quelques mots). Je sais bien aussi que les buts de ces deux ajouts sont différents. Abstraction faite d'une source, le contenu complexe - la nuit - est démuni des appendices qui le positionnerait sérieusement dans l'encyclopédie pendant qu'une proposition simple - le jour - est dopée sous toutes ses coutures de géolocalisation, thématisation, catégorisation, invitations, structuration, etc. Il y a peut-être à travailler à un rapprochement même infime ? TIGHervé 2 janvier 2012 à 13:17 (CET)
<aparté>C'est bien ce que je pensais depuis longtemps. Il y a dans l'art de s'exprimer, un poète en TigH de la meilleure espèce. Sourire </aparté> Meilleurs vœux TigH. GLec (d) 2 janvier 2012 à 16:10 (CET)
Bon et les Colonnes de Riez, n'est-ce pas un doublon des Vestiges antiques de Riez ? J'admets bien comme l'explique TigH qu'il puisse y avoir deux manière de rédiger (par le contenu ou par la structure), mais là pourquoi deux structures vides et similiaires ? Ursus (d) 2 janvier 2012 à 17:33 (CET)
@ Ursus - Les colonnes et lesvestiges sont très proches géographiquement, mais font bien l'objet de 2 protections différentes au niveau Mérimée. d'ou les 2 articles ! Bonne année à tous. Marianne Casamance (d) 2 janvier 2012 à 18:04 (CET)

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour tous ; j'aimerais avoir votre avis. Que pensez-vous de l'admissibilité de l'article Écurie Piston Sport Auto ? Ascaron ¿! 2 janvier 2012 à 08:43 (CET)

Sympa, bien rédigé, intéressant, la page existe depuis 2008... Que demander de plus ? Ah, oui, quelques sources externes ? Un bandeau va régler l'affaire, et on n'en parle plus Clin d'œil. --Ordifana75 (d) 2 janvier 2012 à 09:00 (CET)
Wikipédia:NA#Association étudiante ^^ schlum =^.^= 2 janvier 2012 à 10:37 (CET)
Merci pour vos réponses. Ascaron ¿! 2 janvier 2012 à 10:39 (CET)
Pour ma part, après une rapide recherche, je dirais largement non-admissible, aucune source extérieure pertinente ne semblant exister ; mais cet avis n’engage que moi. schlum =^.^= 2 janvier 2012 à 11:32 (CET)
«  Pour ma part, après une rapide recherche, je dirais largement non-admissible, [...] schlum =^.^= 2 janvier 2012 à 11:32 (CET)  », euh j’écrirais plutôt «  Pour ma part, après une rapide recherche, je dirais largement non admissible, [...] » (sans trait d’union), s’agissant d’un adjectif. Cord. Alphabeta (d) 2 janvier 2012 à 21:20 (CET)
Non, je dis bien « non-admissible », en tant qu’adjectif / concept à part entière et pas en tant que simple négation d’un autre adjectif. Ce que tu énonces est un usage qu’il n’est pas nécessaire de suivre (ex : l’Académie française, Robert, Harrap's…). Et si le terme ne te plaît pas, prends le pour un néologisme personnel et laisse la prose des autres tranquille. schlum =^.^= 3 janvier 2012 à 11:11 (CET) PS : tu dis bien non-violent et non-conformiste, rassure-moi ?
J’ai soulevé la question dans Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2012#non- ou non avant un adjectif pour savoir si Wikipédia préconisait quelque chose à ce sujet. Cordialement. Alphabeta (d) 3 janvier 2012 à 17:43 (CET)
On n’est pas dans l’espace encyclopédique ici, Wikipédia et l’atelier typographique n’ont pas à préconiser quoi que ce soit. schlum =^.^= 4 janvier 2012 à 14:28 (CET)

Admissibilité variable[modifier le code]

On va encore dire que je râle, que ce genre d'intervention sur le Bistro c'est fatiguant et que c'est pas une façon de commencer la nouvelle année, mais j'en ai un peu ras-le-bol. Aucune, je dis bien aucune PàS touchant de près ou de loin le monarchisme du 20e et 21e siècles ne se passe dans la sérénité. À chaque fois, le proposant et les participants à la suppression se font accuser de ne rendre d'avis qu'au regard de leurs (réelles ou supposées) positions antimonarchistes tandis que peu ou prou de sources viables sont données et que des critères d'admissibilité sont inventés pour la circonstance. Tandis que l'avant-dernière s'est soldé par une tentative de bourrage d'urne (ce qui a eu pour effet de modifier sensiblement son résultat, vu l'apport d'avis supplémentaires suite à la "médiatisation wikipedienne" de cette tentative), la dernière tombe dans des écarts beaucoup plus classiques : sources plus que faibles, critères d'admissibilité revus largement à la baisse, accusations de non-neutralité des participants (mais uniquement des partisans de la suppression). En bref, c'est à se demander si le Projet:Monarchie possède des règles indépendantes de celle de WP. Smiley Colère -Aemaeth 2 janvier 2012 à 10:03 (CET)

C’est pour ce genre de PàS que j’ai arrêté les PàS… schlum =^.^= 2 janvier 2012 à 10:40 (CET)
Tout le monde finit par arrêter pour ce genre de PàS. D'autre part, ce n'est peut-être pas tant une affaire de têtes couronnées que de têtes tout court. Dans mon passage aux rayons X de Wikipédia - en ce moment -, j'ajoute qu'au pifomètre plus de la moitié des problèmes souvent graves que connaît le projet à longueur d'années provient d'articles biographiques. D'où une possible suggestion : l'instauration de PàS blindées pour ces articles. TIGHervé 2 janvier 2012 à 11:03 (CET)
Euh … et à quoi tu penses comme blindage ? le sourcier [on cause ?] 2 janvier 2012 à 12:03 (CET)
Excuse ma légèreté ;) tout a été dit ou imaginé pour les PàS ; je pensais plus à reparamétrage global de Wikipédia pour tous ces articles envahissants et problématiques, ce qui pourrait améliorer les PàS. Comment ? TIGHervé 2 janvier 2012 à 12:49 (CET)
Et pendant ce temps, il nous manque encore d'innombrables monarques d'avant 1918 (le saviez-vous ? il y a deux jours à peine, nous n'avions même pas tous les princes de Waldeck-Pyrmont !!). Des énergies pourraient être mieux canalisées, m'est avis. – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 janvier 2012 à 11:52 (CET)
Waldeck-Pyrmont 59 000 habitants (aujourd'hui et sans doute trois fois moins hier), tu donnes dans la "mauvaise" généalogie. Et pourquoi pas un article sur tous les maires de France et de Navarre depuis la Révolution française. Pline (discuter) 2 janvier 2012 à 12:35 (CET)
Je t'en prie, lance les PàS. Merci d'illustrer avec autant d'à-propos ma remarque sur les énergies mal canalisées. :) – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 janvier 2012 à 12:37 (CET)
Pas de temps à gâcher avec les PàS. Mais quitte à encourager des développements autant que ceux-ci portent sur un véritable savoir encyclopédique bien délaissé sur fr au profit de la soupe de mauvais aloi que notre société de consommation nous fait absorber à grand dose et qui trouve pourtant sur internet un support bien garni (littérature fantasy, BD, jeux vidéos, séries télé, musique commerciale, sport vue sous un angle événementiel). Tout ça se reflète parfaitement dans nos BA/AdQ et Wiki fr se singularise dans ce domaine. Les articles de fond sur fr ne progressent généralement plus de manière significative, sauf dans quelques domaines, (depuis ~ fin 2008) et ont maintenant assez souvent un contenu en retrait par rapport à des Wiki mineurs. Pline (discuter) 2 janvier 2012 à 14:48 (CET)
Je pensais que c'était acquis depuis le temps, mais le répéter ne fait jamais de mal : ce n'est pas ce genre de mépris pour la culture « populaire » qui améliorera la culture « noble ». D'autant que ce n'était pas du tout le sujet. – Swa cwæð Ælfgar (d) 2 janvier 2012 à 15:49 (CET)
Je n'ai rien contre la culture populaire et d'ailleurs je ne crois pas en avoir parlé. Pline (discuter) 2 janvier 2012 à 21:10 (CET)

Ça nous promet un gentil 21 janvier. Diderot1 (d) 2 janvier 2012 à 12:12 (CET)

Sans nul doute à en juger par le dernier 15 août : Wikipédia:Le Bistro/15 août 2011#Saint-Napoléon... Alphabeta (d) 2 janvier 2012 à 18:57 (CET)
Ca me fait toujours rire quand les tenants de la suppression immédiate disent que les articles dynastiques sont de la sous-m... et que wikipédia est en train de dégringoler à cause de cela... 9 fois sur 10, les suppressionistes ne font pas de recherches avant de voter ou discréditent sans les consulter les sources trouvées par les autres. Il arrive également fréquemment que les tenants de la suppression délaissent les critères d'admissibilités trop favorables aux têtes couronnées « parce que les princes n'ont rien fait que naître »... Quant à moi, je trouve ça pathétique. Et au risque de manquer d'humilité, je dirais simplement qu'entre deux PàS, je crée des BA et des AdQ. Qui peut se targuer d'en avoir commis autant que moi parmi les suppressionistes intransigeants ? Certainement pas Anaemaeth, dont le travail n'est pourtant pas le moins intéressant !... Je sais bien qu'en écrivant cela, je vais encore passer pour le c... de service. Mais après tout, puisqu'on est dans le coup de gueule ! Smiley Colère Cordialement quand même, Konstantinos (d) 2 janvier 2012 à 19:05 (CET)
J'ai dit un jour que les « articles dynastiques sont de la sous-m... » ? J'ai donné un jour comme avis dans une PàS sur les têtes couronnées kekchose comme « parce que les princes n'ont rien fait que naître » ? Non et même loin de là, et j'ai toujours fait des recherches avant de proposer un article en PàS (tu peux même vérifier, j'ai questionné l'admissibilité de l'article JC Napoléon sur le Bistro du 24 décembre, 6 jours avant la PàS). Alors tu peux peut-être m'expliquer pourquoi à chaque PàS sur le sujet j'ai l'insigne honneur de voir ma neutralité critiquée ? Une fois encore, ça passerait, mais c'est au final devenu une spécialité, spécialité qui sert d'ailleurs largement à camoufler l'absence de sources et l'admissibilité douteuse. Alors oui, j'en ai ras-le-bol. J'en ai marre de devoir supporter une ambiance délétère à chaque fois qu'on tente de faire un peu de ménage dans WP. Et, oui, je parle de ménage, et à bon escient. Je me demande pourquoi j'ai passé autant de temps à blanchir entre 5 et 10 articles par jours principalement pour non admissibilité et BàS, vu que tout semble admissible, j'arrête… Je crois que je vais de nouveau me cantonner au statut de wikifourmis vu que l'encyclopédique va à vau l'eau (et pour ton information, c'est bien à cause de la sale ambiance que j'ai arrêté un temps l'aspect rédactionnel et "éditorial", donc d'aller cherchez le label). -Aemaeth 2 janvier 2012 à 20:40 (CET)
Heûmh le mieux serait déjà de ne plus employer le verbe « foutre » — horresco referens — comme vous l’avez fait dans cette PàS... Alphabeta (d) 2 janvier 2012 à 21:12 (CET)

On ne ne peut pas se permettre ironie et mépris puis se plaindre que le débat puisse déraper.--Louis-Napoléon Bonaparte (d) 2 janvier 2012 à 20:32 (CET)

Pardon !? C'est moi qui ait fait déraper le débat ?! Qui a commencé à lancer des accusations de non-neutralité ? Moi peut-être ? Qui a empêcher le débat justement en éludant la question des sources de qualité et des critères d'admissibilité ? Moi aussi ? Cette mauvaise foi est effarante (autant que celle voulant réduire le différent à un problème de vocabulaire). Je comprend effectivement mieux pourquoi certains ont arrêté les PàS. -Aemaeth 3 janvier 2012 à 08:12 (CET)
Votre ton ironique émaille un long débat où mon accusation de non-neutralité n'arrive qu'à la toute fin, après l'exposé systématique de mes arguments, arguments systématiquement rejetés avec condescendance et ironie, ce qui n'invite jamais à considérer l'interlocuteur comme quelqu'un d'impartial. Et puis je n'ai jamais éludé la question, tout de même, si vous m'accusez de mauvaise foi, demeurez de bonne foi : j'ai défendu mes sources et contribué à mon échelle à la mise en place de sources supplémentaires, ce n'est pas éluder une question. Et d'ailleurs, quelqu'un qui élude un débat ne dit pas cela : « je vois l'ambiguité qu'il peut y avoir sur les sources et les critères d'admissibilité, je le reconnais et j'en débats avec plaisir » (31 décembre 2011 à 13:26 (CET)).--Louis-Napoléon Bonaparte (d) 3 janvier 2012 à 16:36 (CET)
Désolé mais le « vocabulaire » a aussi son importance. Les monarchomaques suppressionnistes se croient autorisées à recourir à l’insulte pure et simple, tel ce GRINDIN (d · c · b) et son « "Das für ein Arschloch etwas schief geht, macht mir spass" ».... Alphabeta (d) 3 janvier 2012 à 18:03 (CET)
Tiens, c'est pas un ancien admin, GRINDIN (d · c · b) ? --Cyril-83 (d) 4 janvier 2012 à 19:50 (CET)

Photos et copyvio[modifier le code]

Quand j'étais allée en Turquie j'avais tant bien que mal au milieu de la cohue des touristes fait quelques photos avec mon Olympus, dont File:Konya04.JPG qui est proposée à la suppression pour copyvio! Dois-je prendre cela pour un hommage à la qualité de cette photo ou pour une traque totalement idiote parce que, si j'avais travaillé en professionnel j'aurai eu autre chose qu'un Olympus moyenne gamme et j'aurai pu monter sur un tabouret pour mieux cadrer. Cela va finir par m'enlever le goût de mettre mes photos sur commons--Rosier (d) 2 janvier 2012 à 11:21 (CET)

Le copyvio ici, c'est que tu as photographié une œuvre qui n'est pas libre, c'est du travail dérivé, tu ne peux pas le placer sous licence libre. Kyro me parler le 2 janvier 2012 à 11:28 (CET)
Oula ! Il y a plusieurs choses, un peu confuses me semble-t-il :
  • tu as le droit de photographier dans le musée --> ok, tu n'as pas enfreins de loi
  • tu mets ta photographie sous licence libre --> merci
  • ta photo représente une œuvre créée par Yusuf Coşkun Benefşe, toujours vivant --> c'est à lui de choisir s'il le souhaite une licence libre pour diffuser son travail, ce n'est pas le cas, tu commet une contrefaçon — non pas en faisant la photo (légale pour usage personnel ou familial) — mais en la diffusant.
Les différents droits sur une œuvres ne se substituent pas les uns aux autres, mais c'est le plus contraignant qui s'applique, ici on est en plein "copyright", pas accepté sur Commons. Tu as rajouté une couche "libre" (ton travail de photographe) sur une œuvre pas libre. On est même presque en situation de demander une suppression immédiate. Désolé. --MGuf (d) 2 janvier 2012 à 11:31 (CET)
Es-tu sur que ce n'est pas une œuvre ancienne? Je suis extrêmement étonnée que ce soit une œuvre actuelle, et si c'est le cas je m'excuse platement. J'avais compris l'accusation comme copyvio de photos de Yusuf Coşkun Benefşe--Rosier (d) 2 janvier 2012 à 12:21 (CET)
Je ne suis sur de rien, je me base sur le commentaire de celui qui a proposé sa suppression sur Commons. --MGuf (d) 2 janvier 2012 à 12:30 (CET)
Qui argumente à partir de l'article 40 du code de la propriété intellectuelle turc, en invoquant le fait que celui-ci bien qu'autorisant la reproduction libre des oeuvres d'art placées sur la voie publique, ne mentionne pas explicitement les oeuvres exposées dans des musées. Vous avouerez qu'il y a sur commons (et ailleurs) des copyvio plus grossiers. Diderot1 (d) 2 janvier 2012 à 12:34 (CET)
De manière très "grossière" c'est très rare que "voie publique" et photo d'intérieur soient compatible (je vais pas m'attarder sur les détails mais c'est en général très antagoniste : rare sont les musées s'installant à même la voie publique)Loreleil [d-c] 2 janvier 2012 à 20:29 (CET)

Yves Lignon[modifier le code]

Une proposition de compromis sera déposée prochainement sur discussion : Yves Lignon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.84.144.77 (discuter), le 2 janvier 2012 à 11:26‎.

Carte de villes[modifier le code]

Je demande ici ce qui devrait probablement être demandé ailleurs (ouimézou?). Comment créer une carte de géolocalisation d'une ville (Barcelone dans ce cas carte de barcelone) v_atekor (d) 2 janvier 2012 à 11:27 (CET)

J'ai créé {{Géolocalisation/Barcelone}} et fait un test avec Sagrada Família. À voir si cela est assez fiable pour être utilisé ailleurs. Like tears in rain {-_-} 2 janvier 2012 à 11:57 (CET)
Merci Sourire je vais t'en dire des nouvelles v_atekor (d) 2 janvier 2012 à 11:59 (CET)
Je précise juste la méthode appliquée : j'ai repris les paramètres du modèle existant sur :en. Le seul doute subsistant est le « coefficient de déformation au centre » à appliquer. Like tears in rain {-_-} 2 janvier 2012 à 12:04 (CET)
Il est calculé automatiquement dès que les bonnes longueurs et largeurs d'image sont rentrées dans le modèle. Normalement c'est fixé. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 2 janvier 2012 à 12:34 (CET)
Je viens de géolocaliser les drassanes et ça a l'air d'être précis... v_atekor (d) 2 janvier 2012 à 12:16 (CET)

Vandalisme sournois (ou maladresse) redouté[modifier le code]

Quand je regarde la première ligne du 2° alinéa de cet article [1], j'ai l'impression que des caractères aléatoires ont été insérés. Mais à l'édition on ne les retrouve pas c'est donc probablement dans le modèle {{20e}} que cela se situe (je l'ai corrigé en 20{{e}} et ça marche). Si quelqu'un sait le localiser et le corriger. Diderot1 (d) 2 janvier 2012 à 12:25 (CET)

 Fait. --MGuf (d) 2 janvier 2012 à 12:28 (CET)
Merci, c'était agaçant comme une rage de dent. Diderot1 (d) 2 janvier 2012 à 12:36 (CET)
J'ai protégé le modèle. Kyro me parler le 2 janvier 2012 à 13:22 (CET)
Si c'est une protection préventive il faut protéger toute la catégorie Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes Xavier Combelle (d) 2 janvier 2012 à 18:34 (CET)

ADQ et BA[modifier le code]

Répartition du nombre d'articles labellisés en fonction de leur taille, le 2 janvier 2012

Bonjour. Pour faire suite à la discussion du 31 décembre, je tiens à remercier encore Gemini1980 pou son abnégation devant le travail considérable qu'il abat. J'en ai profité pour mettre à jour mon diagramme et je précise que le nombre d'articles labellisés vient de diminuer de 2 à la suite de ma dernière correction (désolé Gemini !).

Pour info :

Récompenses de la Coupe des confédérations : 7 681 octets qui n'aurait pas dû se trouver là ! AntonyB (d) 2 janvier 2012 à 13:56 (CET)

  • (Smiley: ???) Avancement bon début --Superjuju10 Contacter la Aubline le 2 janvier 2012 à 13:02 (CET)
    Il ne l'est plus, il n'y avait pas de page de vote.--Y▬Spirine@causer 2 janvier 2012 à 13:05 (CET)
    Merci, je vais laisser un mot au créateur Clin d'œil --Superjuju10 Contacter la Aubline le 2 janvier 2012 à 13:12 (CET)
    Merci (pour l'encyclopédie) de votre sagacité. Dommage de trouver ces « bizarreries » dans cette liste des BA et ADQ ! Cordialement. AntonyB (d) 2 janvier 2012 à 13:56 (CET)
    l'erreur est du à un copier coller malencontreux de la palette Coupe des confédérations--Remy34 (d) 2 janvier 2012 à 14:10 (CET)

et les plus gros :

les médians étant :

Cordialement. AntonyB (d) 2 janvier 2012 à 12:48 (CET)

Une remarque: vous ne prenez en compte que la mesure de poids de la source wiki, qui est à peu près indifférente au lecteur. Il serait intéressant et sans doute plus parlant de faire cela avec le poids de la page finale (le poid de la source wiki et celui de page finale consultée n'ont aucun rapport, même en écartant le rôle des images. A vrai dire, le poids de la source wiki d'un article ne dit à peu près rien de significatif). --Lgd (d) 2 janvier 2012 à 14:24 (CET)
Bonjour. Mon commentaire était lié aux questions récurrentes de contributeurs qui demandent la relation entre « label » et taille de l'article telle qu'indiquée par le logiciel mediaWiki. Je n'ai pas du tout d'objection à modifier le calcul si l'on m'indique l'endroit où je peux consulter le « poids de la page finale ». Cordialement. AntonyB (d) 2 janvier 2012 à 14:34 (CET)
Ce qui serait plus pertinent pour comparer avec des textes sur papier, ce serait de compter les mots, sans les infobox, les catégories, etc. Que le texte. Mais je n'ai aucune idée de la façon dont on peut le faire. ---- El Caro bla 2 janvier 2012 à 14:36 (CET)
Un indicateur que j'ai toujours trouvé intéressant est le ratio poids/nb de références. mais il est vrai qu'avec des infobox, des tableaux ou même une simple description longue (genre un synopsis), ces valeurs sont faussées --GdGourou - Talk to °o° 2 janvier 2012 à 15:06 (CET)
@El Caro. Il y a une méthode facile et très fastidieuse, qui a une précision de 2 % dans la plupart des cas :
  1. Copier-coller l'article dans le Bloc-notes de Microsoft, ce qui élimine les images et autres éléments graphiques.
  2. Copier ce texte dans Word de Microsoft
  3. Demander le décompte des mots (menu Outils).

En incluant tout jusqu'au bandeau des portails exclusivement, ça donne :

La présence des indésirables, comme « [Modifier] » et les numéros des références (les infobox sont filtrées dans mes tests), explique la précision de 2 %. Si vous utilisez un éditeur de texte professionnel (Notepad++ ou UltraEdit, par exemple), le service de comptage est disponible dans l'application.

-- Cantons-de-l'Est 2 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Toutes ces informations sont intéressantes mais vous comprendrez que pour réaliser ce diagramme, j'ai fait une macro Excel qui à partir de la liste des articles BA et ADQ crée le diagramme grâce à {{PAGESIZE:...}}. Ce diagramme étant relatif à des milliers d'articles, il n'est pas possible d'avoir une procédure manuelle. Cordialement. AntonyB (d) 2 janvier 2012 à 16:57 (CET)

CQui (d) @ Cantons-de-l'Est, pour faire un copié collé qui te débarrasse des images des liens et autre, équivalent du copié via bloc-notes, essaye PureText (en). 2 janvier 2012 à 17:06 (CET)
Puisqu'il s'agit d'une étude statistique, on peut calculer un facteur d'ajustement. (1) Prendre 100 articles BA au hasard. (2) Sommer la taille du wikitexte de ces articles. (3) Faire la procédure que j'ai mentionnée plus haut pour ces articles. (4) Sommer ces tailles. Le facteur est alors facile à calculer. Recommencer cette procédure pour les AdQ. Qui est volontaire ? -- Cantons-de-l'Est 2 janvier 2012 à 23:12 (CET)

Amédée Stockmans[modifier le code]

Bonjour, n'étant pas expert en la matière, je sollicite votre avis pour savoir si ce brave garçon, ainsi que ses prédécesseurs, est admissible. Là, je sèche. Merci de vos avis éclairés. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 2 janvier 2012 à 16:34 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – J’ai l’impression que celui que tu as cité jouit d’une notoriété particulière, mais que ce n’est pas le cas de ses deux (premiers) prédécesseurs et de son (premier) successeur. À approfondir, ce 2 janvier 2012 à 16:46 (CET).
Je soupconne que l'ordre religieux auquel il appartient soit les Frères de la charité de Gand et non les Frères de la charité. Xavier Combelle (d) 2 janvier 2012 à 16:47 (CET)
Sans aucun doute autant admissible que ce brave garçon de David McKee dont je dois le confesser, j'ignorais l'existence jusqu'à ce jour, ainsi que celle de son très célèbre Elmer l'éléphant multicolore (Merci WP !). Par contre, je connais bien les Frères de la charité de Gand mais aussi les Frères de la charité. --Claude Truong-Ngoc (d) 2 janvier 2012 à 16:55 (CET)
C'est pour ça que je demande, maintenant si des sources existent, ça serait bien de les ajouter./me se demande ce que ce brave garçon de David McKee vient faire là comme un cheveu sur la soupe, faudra qu'on m'explique.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 2 janvier 2012 à 17:14 (CET)
@Thesupermat : Si Elmer l'éléphant était rose, on pourrait penser que son apparition est la conséquence d'un réveillon trop arrosé ! Mort de rire - Cymbella (répondre) - 2 janvier 2012 à 22:10 (CET)

Quatrième principe fondateur: un essentiel ici comme IRL[modifier le code]

Au nom des bonnes résolutions pour 2012, il y a bien entendu ce qui est le plus facile et en même temps le plus difficile à respecter ici à savoir le quatrième principe fondateur. Alors en ce début d'année 2012, que vais-je faire pour que ce principe brille de tout son éclat par mon action et expression dans les pages de discussion tout en gardant mon objectif d'améliorer les articles? GLec (d) 2 janvier 2012 à 16:52 (CET)

Proposition: Écrire dans le bistro des messages clairs comme le présent message car ne pas être clair est une forme d’agression envers son lectorat Xavier Combelle (d) 2 janvier 2012 à 16:59 (CET)
En effet, tout ceci est lumineux !).--Ambre Troizat 2 janvier 2012 à 17:06 (CET)
J'ai quelques pistes. Par exemple, commencer par expliquer en quoi le fait de manquer de savoir vivre pourrait constituer un avantage dans la rédaction ou l'amélioration d'articles, ou inversement, en quoi le fait de se montrer courtois pourrait être un handicap. Personnellement je suis hyper poli comme mec, tout le monde m'aime bien et je rédige des articles irréprochables. Certes, à côté je suis aussi un connard égocentrique totalement dépourvu d'humilité mais je ne vois pas le rapport. Alchemica (d) 2 janvier 2012 à 17:09 (CET)
Raccourci pour la compréhension = Wikipédia:PF. Le quatrième principe concerne le savoir-vivre communautaire : Wikipédia suit des règles de savoir-vivre comme par exemple d'être clair pour tous les lecteurs du bistrot ^^.--The Titou (d) 2 janvier 2012 à 17:13 (CET)
CQui (d) pense que le conseil à donner n'est pas d'être clair, franchement cela ne veut pas dire la même chose pour tout le monde, ce serait plutôt de ne pas commencer une phrase avant d'avoir finit la précédente, de ne pas trop sous-entendre de chose non plus. --2 janvier 2012 à 17:27 (CET)

Liste de sociétés savantes d'histoire et d'archéologie en France[modifier le code]

Bonne année à tous et aux projets de la Wikimedia fondation !

J'ai fait un passage sur la page Liste de sociétés savantes d'histoire et d'archéologie en France où est apposé le bandeau :

Est-ce judicieux ? Il est certain que le lien vers l'espace numérique de chaque société présente un grand intérêt. Les liens externes qui ne seront pas dans le texte seront en notes de bas de page. Il y a potentiellement 36 000 sociétés savantes d'histoire et d'archéologie en France. En espérant que les archéologues restent avec les historiens jusqu'à la fin des temps. Que les historiens ne se divisent pas en thématiques ou, pire, écoles… --Ambre Troizat 2 janvier 2012 à 17:03 (CET)

Justement le lien vers l'espace numérique de chaque société présente-t-il un intérêt: Dans Wikipédia:Ce que wikipédia n'est pas on peut lire une collection de lien externe. Xavier Combelle (d) 2 janvier 2012 à 17:12 (CET).
Dans ce cas, cette page est-elle utile ? Pour les Sociétés historiques adhérentes à Clio 94, j'ai privilégié le lien interne vers la ville. Peut-être que l'existence d'une société d'histoire est une information nécessaire sur la page d'une ville ? --Ambre Troizat 2 janvier 2012 à 20:15 (CET)

Comme quoi les annonces de décès[modifier le code]

Bonjour et trés bonne année 2012 à tous.

Où j'apprend sur le BA[2], qu'un contributeur récemment décédé [3] n'était peut être pas si décédé que ça, et que son compte à servi à abriter une ribambelle de faux-nez, et que depuis ce compte est bloqué indéfiniment. L'année commence fort . Kirtapmémé sage 2 janvier 2012 à 17:06 (CET)

Pas la peine d'en remettre une couche Kirtap. Le compte a été bloqué indéfiniment et à moins d'apporter des preuves que celà a été fait dans la précipitation, c'est bien mérité. Et encore, je serais pour le bannir pour faire dans le moins soft en ce début d'année 2012 tout en préparant 2013. GLec (d) 2 janvier 2012 à 17:26 (CET)
Bonne année Glec, en forme à ce que je vois Rire. Kirtapmémé sage 2 janvier 2012 à 18:01 (CET)
Bonne année Kirtap selon cette suite dans le monde des hommes: SAA. GLec (d) 2 janvier 2012 à 18:05 (CET) Au titre du savoir vivre , cela signifie : Santé, Activité et... par exemple sans tourner autour de la Lune indéfiniment

Problème de palette[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens de créer une nouvelle palette, mais elle ne marche pas. Je n'ai que des cellules qui se suivent, sans tableau, et avec le code de la palette apparent (lu comme du texte). J'ai changé plusieurs choses dans la palette, mais sans arriver à la faire fonctionner. Le lien : Modèle:Palette Syllogismes. Si quelqu'un trouve ce qui ne va pas... Je suis sûr que c'est un truc tout bête en plus, et je n'arrive pas à le voir, c'est énervant ! Euh ? --Katanga [discuter] 2 janvier 2012 à 17:30 (CET)

Fait Corrigée par Dr Brains (d · c · b). Kyro me parler le 2 janvier 2012 à 17:39 (CET)
Un « ] » d'oublié, c'était donc juste ça ?! Oh !. Enfin, merci. Clin d'œil --Katanga [discuter] 2 janvier 2012 à 17:42 (CET)

Accès au plan d'un article[modifier le code]

Amené à consulté des articles de WP sur des écrans plus petits (tablettes), j'ai été assez gêné par une chose qui me faisait déjà problème sur mon écran d'ordinateur. Je m'explique : dans un article long (ex Champagne (AOC), on perd de vue le plan général quand on lit une section particulière. L'idéal serait d'avoir en permanence d'un clic accès au plan qui s'afficherait dans une cellule particulière, ce qui relève sûrement du rêve. Plus raisonnablement, je pense que si la page affichait la numérotation des parties et sous-parties à côté des titres cela apporterait une certaine aide (ex : 7.1.1 La superficie /7.1.2 La production annuelle) ; pendant qu'on y est une amélioration graphique permettrait de mieux distinguer parties et sous-parties. Voilà un premier souhait pour 2012.

Que l'année soit favorable à tous !PRA (d) 2 janvier 2012 à 18:06 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Heureuse année à toi. Dans le second onglet de tes préférences se trouve une option « Numéroter automatiquement les titres de section » qui fait je crois ce que tu veux. Il me semble qu’il reste plus pratique de ne pas l’activer par défaut. Amicalement, ce 2 janvier 2012 à 18:13 (CET).
Je préfère l'activer. C'est ainsi que je sais où je me trouve lorsque je lis un long article. Bref, c'est selon ses goûts. -- Cantons-de-l'Est 2 janvier 2012 à 20:16 (CET)
On notera cependant que certains nouveaux utilisateurs numérotent manuellement les titres de section… --Pic-Sou 2 janvier 2012 à 20:23 (CET)
Merci pour le tuyau, je vais essayer.PRA (d)

WP:R3R[modifier le code]

Meilleurs vœux tout ça. Pour bien commencer l'année, j'invite ceux qui le souhaitent à exprimer ici ou sur la pdd concernée l'interprétation qui doit selon eux être faite de Wikipédia:R3R, voire à nettoyer ladite page s'ils estiment qu'elle n'est pas à jour et/ou pas claire. J'attire en particulier votre attention sur cette modification de ma part, pour les raisons évoquées ici, modification « réparée » par un autre contributeur, qui a par ailleurs ouvert une discussion sur la pdd. Je laisse le soin à d'autres de trancher sur le fond, mais dans le cas où les avis rejoindraient celui de S0l0xal il m'intéresserait de connaître les méthodes que vous utilisez pour calmer les guerres d'édition impliquant plusieurs contributeurs.

Toujours sur l'interprétation de Wikipédia:R3R, cette question concernant l'intervalle de temps entre les révocations est toujours sans réponse. Là encore, si le consensus se dégage pour une interprétation stricte, idées alternatives bienvenues. Skippy le Grand Gourou (d) 2 janvier 2012 à 18:55 (CET)

De toute façon, la page Wikipédia:R3R est dix fois trop longue avec pas mal de hors sujet ; beaucoup trop "j'ai droit à ci si ... ; mais pas à ça si ...". Il est même possible d'être beaucoup plus clair avec une espèce de redirection vers Ne jouez pas au con !. TIGHervé 2 janvier 2012 à 20:02 (CET)

Contributions à examiner[modifier le code]

Bon, sans clouer un utilisateur au pilori : j'aimerais avoir des avis éclairés sur ces contributions, qui consistent à parler un peu partout d'un seul sujet à mon avis très limite au niveau admissibilité. On laisse ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par El Caro (discuter).

Pourquoi ne pas signer votre message ? Ce serait bien sympathique de votre part. Cordialement. Alphabeta (d) 2 janvier 2012 à 19:46 (CET)
Alphabeta il ne t'arrive pas de supposer que l'absence de signature peut être lié à un simple....oubli ??? ça t'éviterai d'y voir systématiquement une intention malveillante. Kirtapmémé sage 2 janvier 2012 à 20:34 (CET)
Oups, désolé. Sinon, sur le fond ? ---- El Caro bla 2 janvier 2012 à 20:50 (CET)
Sur le fond, la réplication partielle de données dans des articles concernés ne me dérangent pas. Le problème ici tient plutôt à la vérifiabilité des informations, et au contenu de l'article principal. Auto-promo, liste de concepts flous, absence de références secondaires. J'ai posé un bandeau à recycler sur l'article, pour le moment.Deuxtroy (d) 2 janvier 2012 à 21:51 (CET)

Tournée d'Adieux...[modifier le code]

Pour ses adieux, comme chaque mois, ICI UNE IGNOMINIEUSE ATTAQUE PERSONELLE, L laisse sa Traces de toi (remarquable clip archéologique)... Et tente odieusement de me rendre célèbre quand je n'aspire qu'à l'anonymat le plus complet.... Les conflits de 2011 sont-ils solubles dans l'eau de Seltz ? The Initials E.D.. Et sinon, vous saviez vous que le Rock 'n' roll était aussi une danse et que si on fusionnait les deux article on pourrait sortir de l'ornière ? @+-- Gozor136 [exposez-vous] 2 janvier 2012 à 21:47 (CET)

Ton inimitié pour la demoiselle est connue, merci d'éviter de s'amuser de son départ, et d'en profiter pour lui mettre des petites peaux de banane à peine dissimulé... Perso j'appelle ça de l'attaque personnelle, et vu le passif entre vous 2, j'inviterais à une plus grande discretion.... Loreleil [d-c] 2 janvier 2012 à 22:13 (CET)
C'est un appel à l'aide.-- Gozor136 [exposez-vous] 3 janvier 2012 à 09:41 (CET)
Non, c'est du foutage de gueule. [Dommage Éliane|ICI UNE IGNOMINIEUSE ATTAQUE PERSONELLE] : il attaque, en s'en vantant, très amusant, une fois de plus, le même, la même technique. Y a basta des agressions minables de Gozor et de ses petits jeux malfaisants.
Le dernier en date Appel à commentaires/Utilisateur/Eliane Daphy, où il ressort les mêmes élucubrations consternantes. Pénible. --élianeδ (d) 3 janvier 2012 à 10:37 (CET)

Wikipedia vs QuestMachine[modifier le code]

Bonsoir à vous, en consultant l'article encyclopédie je découvre QuestMachine, une encyclopédie libre mais qui propose une vision sensiblement différente de Wikipédia. Notamment le fait que les articles soient validés par les utilisateurs avant leur publication et que leur rédaction soit rémunérée. Alors que je m'émerveille de la deuxième version de Encyclopedia of Life (OEL), je prends le risque de vous poser ces deux questions: que pensez-vous de QuestMachine (son fonctionnement, son objectif, etc)? quelle image vous faites-vous d'une encyclopédie? Je précise qu'il n'est aucunement question de faire la publicité des encyclopédies citées ou de lâcher un troll. Je souhaite juste recueillir quelques réactions constructives. Par avance je vous en remercie. --109.215.226.133 (d) 2 janvier 2012 à 23:19 (CET)

Que ce n'est pas comparable à Wikipédia. Le style de leurs « articles » est peu encyclopédique, pas de vérifiabilité des informations, manque de neutralité et cela est fait dans un pur but mercantile avec de la pub. Pour moi ce n'est pas une encyclopédie et surtout pas une alternative à Wikipédia (ou alors le niveau est bien redescendu). Quand au fonctionnement, je n'ai pas d'avis ; chacun fonctionne comme il veut en fonction de sa philosophie. Pour moi, une encyclopédie expose le savoir connu de manière neutre sans nul autre but. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 2 janvier 2012 à 23:38 (CET).
[4], [5] :S. Sinon il y a beaucoup d'articles avec des titres bizarres, sous forme interrogatives, etc. Et puis il y a aucun hyperlien, et un texte internet sans hyperlien, ça mène nul-part... (Mais il y a pas de bandeau d'avertissement, du coup, le site arrive à être plus esthétique.) --Nouill (d) 2 janvier 2012 à 23:39 (CET)
Plus que des détails comme les hyperliens, détails parce que le site est en développement ; plus qu'une question périphérique comme celle de la rémunération (et non le but n'est pas mercantile d'après ce que j'ai lu) ; je vois l'unicité, la spécificité, le sérieux de Wikipédia dans la solidité du principe : Un sujet = Un titre = Un article ! C'est très contraignant au quotidien, mais par cette contrainte centrale, le savoir est obligé de croître en restant encyclopédique, les apports devant se fondre et non se juxtaposer sans limite. On sait combien c'est difficile, décourageant. Là bas, comme sur d'autres sites actifs ou maintenant fermés, on peut faire de l'étalage en veux-tu en voilà tant que les validateurs n'y voient rien à redire. Ce n'est plus du savoir, mais du contenu à prétention didactique, voire utilitaire. Pourquoi pas, au lecteur de juger, au besoin au cas par cas ? TIGHervé 3 janvier 2012 à 00:35 (CET)
Ç'aurait été un projet très prometteur… il y a dix ans. Aujourd'hui, je ne vois vraiment pas la valeur ajoutée, pas seulement par rapport à Wikipédia, mais plus largement par rapport à ce qu'on trouve déjà sur Internet. Pour reprendre l'exemple de Nouill, on ne manque pas de services de médecine en ligne qui donnent des conseils de soins sur l'agoraphobie, sans qu'on ait besoin de se référer à une fiche tartempion. Alexander Doria Antichambre des doléances 3 janvier 2012 à 00:53 (CET)
Etant donné que la rémunération est plus présentée sur la page d'accueil que le contenu de l'encyclopédie, je dirais que cette question périphérique est au coeur des préoccupations des créateurs de Questmachine. Mauvaise nouvelle pour ceux qui pensent pouvoir en vivre : une modification/mise à jour d'un article n'est pas rémunérée une fois qu'il a été validé (par 4 validateurs, ayant démontré des compétences dans les domaines qu'ils valident) et déjà rémunéré (pas cher).
Ce qui est amusant, c'est de voir par exemple une faute d'orthographe (crime bénin, comme chez nous) juste au dessus de la phrase : "votre orthographe doit être sans reproches". Mais le pompon, pour moi, c'est de lire que Questmachine a été créée pour "faire le bien".
Je vois le futur résultat comme un sous-Knol, car QuestMachine déclare n'avoir aucun droit de propriété quant au contenu des articles (ce qui me semble sous-entendre que seuls les auteurs - uniques - des articles en auront, sous réserve qu'ils soient validés par 4 personnes). Et ce uniquement en français.--SammyDay (d) 3 janvier 2012 à 01:39 (CET)
Ce n'est vraisemblablement pas un projet encyclopédique, ou alors le système de validation est plus que balbutiant. Sérieusement que penser de l'article sur les Vikings ou sur l'Athlétisme ? C'est, comme le remarque SammyDay, le grand retour de Knol. ƉeℲeɖeⱤ Discutation 3 janvier 2012 à 16:26 (CET)