Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Maintenance des pages : qui/quand/comment[modifier le code]

Le chiffre six étant maintenant maléfique pour les administrateurs actifs, il est important que le décompte des contestations se passe dans les meilleures conditions. On est bien d'accord que personne ne valide quoi que ce soit, mais qu'il faut de la maintenance comme dans toute page active, surtout si l'administrateur ne peut ou ne veut pas s'en occuper.

Comme ça, je vois au moins les points suivants :

  1. préservation de la tenue de la page, lisibilité, retouches cosmétiques, etc.
  2. élimination des messages exclus par la prise de décision :
    1. absence de diffs
    2. utilisateur IP, non autorisé
  3. gestion des cas limites (diff cassé, diff ne correspondant pas au message (ou à l'administrateur !) : quelle modération est permise ?
  4. archivages des contestations périmées (6 mois) ou contrôle du travail des robots...
  5. signalement que le chiffre 6 est atteint (mais là on sort de la maintenance).

Donc qui s'en occupe et comment, par exemple en suivant les contestations les unes après les autres ou à partir de la 5e par exemple...

Il est vrai que dans le quotidien de cette maintenance, il serait bon de savoir si l'administrateur entend surveiller sa page lui-même ou préfère déléguer et s'en tenir éloigné.
TIGHervé 14 décembre 2011 à 12:20 (CET)

Perso, ce que je pense que je vais faire, c’est suivre une dizaine de pages de contestations tirées au sort, et voir régulièrement s’il y a du nouveau, si les contestations sont valides…
Pour ton point 3, je pense qu’on peut purement et simplement se dire qu’on vire :
  • Les contestations dont l’argumentaire est problématique (pas de diff, diff ca ssé, diff ne correspondant pas au message ou à l’administrateur)
  • Les contestation d’IP/nouveaux
  • Les contestations ne portant pas sur un abus des outils, du statut, ou sur une perte de confiance
  • Et les contestations à propos d’un point sur lequel l’administrateur ne faisait clairement et objectivement que son travail : blocage de vandale, suppression de spam, d’articles hors-critères…
À mon avis, avec ça, on peut arriver à une certaine stabilité…
Cordialement --Pic-Sou 14 décembre 2011 à 20:28 (CET)
D'accord pourquoi pas, ça se tient, mais pour moi, c'est plus que de la maintenance élémentaire ; on touche à une forme de validation des contestations conservées par élimination de celles qui seraient "clairement et objectivement" hors propos. Si le contestataire ne revient pas à la charge et ne rétablit pas son accusation, c'est bon, sinon on est entraîné je ne sais où, avec des contributeurs qui seront pour une prise en compte et incrémentation du compteur et d'autres d'avis opposé ? TIGHervé 14 décembre 2011 à 22:17 (CET)

Étant en wikibreak je n'ai malheureusement pas le temps que je voudrais pouvoir consacrer à tout cela, mais je me permets de recopier ici quelques réflexions que j'ai déposées chez un blogueur célèbre et qui concernent la gestion des litiges :

Les deux PDDs n'ont établi aucune instance de validation des requêtes en contestation, tout en laissant la porte ouverte à ce qu'elles soient validées avant d'être comptabilisées. Cela signifie que n'importe qui peut contester la validité d'une requête en contestation. L'admin à qui les faits sont reprochés, ce qui en cas de modération abusive peut l'exposer à une nouvelle requête en contestation, mais également n'importe quel autre contributeur.
En pratique, contester la validité d'une requête en contestation peut (et devrait au moins dans un premier temps) passer par la discussion avec le contestant, voire par la suppression immédiate de la requête par n'importe quel contributeur expérimenté dans les cas les plus évidents (typiquement, compte promotionnel qui conteste la SI de son article). La requête ne restera que s'il n'y a pas consensus sur sa suppression, c'est-à-dire si d'autres contributeurs jugent que cette suppression n'est pas pertinente. Le seul point indéterminé est l'endroit où en discuter : cela peut être la pdd de la page de contestation, le bistro (ou un lien vers la pdd sur le bistro), etc.
Évidemment, il faut en principe pour cela que les pages de contestation soient suivies. Mais il est également possible pour un admin contesté, s'il ne s'estime pas fondé à le faire lui-même, de demander à un ou plusieurs autre(s) contributeur(s) de se charger d'évaluer la validité d'une contestation. Le copinage me semble exclu puisqu'une suppression abusive sera également mise sur le compte de l'admin et pourra elle-même faire l'objet d'une nouvelle requête avec en plus une dégradation de la confiance, ce qui me semble trop risqué pour l'admin en question. Enfin, il lui est toujours loisible, si l'admin trouve que sa page de contestation se remplit dangereusement, de signaler sur le bistro ou ailleurs qu'il aimerait voir relire les requêtes par d'autres contributeurs.

Skippy le Grand Gourou (d) 16 décembre 2011 à 19:03 (CET)

De toutes manières, il est presque dans l'intérêt de l'admin de voir sa page de contestation se remplir de contestation à la limite de la validité, et donc il n'est pas dans l'intérêt des contestants de poser des contestations mal fagotées ou à la limite de la validité. En effet, une procédure de validation se déclenchant avec des contestations à la limite de la validité se traduira par un plébiscite lors de la validation, à moins que l'admin en question soit réellement problématique, bien que mis en cause pour de mauvaises raisons. Je vois donc mal un admin filtrer les contestations non pertinentes, pour ne laisser que les pertinentes, et les meilleurs arguments pour une future procédure.. Donc je ne pense pas que le filtrage des contestations invalides soit un enjeu majeur ou préoccupant : on peut s'en tenir aux critères objectifs (diffs, nature du compte etc..). De toutes manières, c'est la communauté qui jugera de la validité de fond de ces contestations, lors de la procédure de confirmation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 décembre 2011 à 18:32 (CET)

A mon avis les contestations peuvent être commentées sur place comme pour les PàS (avec des #::) et il vaudrait mieux, dans un premier temps, déplacer les contestations invalides dans une section appropriée avec un commentaire (comme pour les avis non décomptés en PàS) plutôt que de les supprimer directement. –Akeron (d) 28 décembre 2011 à 13:06 (CET)

Création des sous-pages[modifier le code]

Je propose une solution simple similaire à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur :

  • La page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur contient le texte explicatif, les instructions à suivre et la liste des pages de contestation actives et éventuellement les anciennes pages inactives.
  • C'est celui qui fait la première contestation qui créé une sous-page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/nom_du_sysop, l'ajoute dans la liste des pages actives et prévient l'admin. Ceux qui suivent Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur surveillent et aident au besoin.
  • La sous-page contient juste une liste numérotée avec les contestations et commentaires. Éventuellement des sections pour les anciennes contestations ou celles qui sont invalides.

Cette solution me semble simple et bien adaptée au volume des demandes qui sera probablement assez faible.

Je trouve inutilement compliqué de vouloir créer quelques 200 pages individuelles à l'avance avec le même texte copié depuis Modèle:Initialiser page de contestation ou de demander aux 200 admins de le faire. Une telle gestion serait beaucoup plus lourde, il faudrait maintenir 200 pages qui changent selon les élections et les démissions, il y a eu une demande de création d'un bot spécialisé mais c'est irréaliste, il faudrait des heures de développement pour faire un système sur mesure, tout cela pour quelques demandes par an. Il vaudrait mieux commencer par un système simple et l'adapter si il y a des problèmes à l'usage. Cordialement. –Akeron (d) 14 décembre 2011 à 15:00 (CET)

Je suis d'accord. Je le suis quand même moins sur "si il y a des problèmes à l'usage" et sur la supposition qu'il y aura peu de contestations. « Les problèmes » ça sera fatalement des administrateurs fortement contrariés et qui fuiront "toutes ces conneries" en claquant la porte. Oui bien sûr personne n'est indispensable...
Je reviens donc un peu à la section précédente, avec une interrogation exemple : l'administrateur sera-t-il bien bienvenu dans sa page et bien vu s'il fait la moindre des polices dans sa page ? TIGHervé 14 décembre 2011 à 16:22 (CET)
Je propose juste une méthode pour l'organisation des sous-pages, je ne pense pas qu'une des deux approches soit plus contrariante pour les admins que l'autre. Je suis d'accord qu'il y a plein d'autres points qui mériteraient d'être discutés et clarifiés mais ça serait déjà bien de se mettre d'accord sur le fonctionnement de la procédure technique de base. –Akeron (d) 14 décembre 2011 à 16:56 (CET)
Je rappelle en passant que rien ne s'oppose a priori à reprendre le système déjà utilisé par WP:Administrateur/Problème, voire à le remplacer. Je crois me souvenir que cela avait été très rapidement évoqué sur la pdd de la première PDD. Skippy le Grand Gourou (d) 16 décembre 2011 à 19:03 (CET)
Effectivement mais il va falloir vite se décider maintenant, WP:Administrateur/Problème fonctionne par création d'une nouvelle section sur la page principale puis archivage dans une sous-page au nom de l'admin. Il y a peu de différence, c'est peut-être un peu plus simple et ça permet d'effacer les demandes farfelus mais il faut faire du copier-coller pour l'archivage à chaque fois. En tout cas, je tiens surtout à éviter que ça tourne à la grosse usine à gaz, inutile de créer toutes les sous-pages à l'avance par exemple. –Akeron (d) 28 décembre 2011 à 12:56 (CET)

Rappel[modifier le code]

Certains commentaires me font un peu peur dans cette page (cf. "il vaudrait mieux, dans un premier temps, déplacer les contestations invalides dans une section appropriée " ou "l'administrateur sera-t-il bien bienvenu dans sa page et bien vu s'il fait la moindre des polices dans sa page ?") :-) Au cours de la prise de décision, pour rappel, la communauté a explicitement écarté l'option "L'administrateur mis en cause peut décider quels votes de contestation sont valides ou non". C'est la communauté au moment du vote de confirmation qui décide si les six contestations étaient valides ou non. On ne décide pas avant le vote de confirmation de la validité ou de l'invalidité des contestations. Évidemment rien n'interdit à l'admin de déposer dans la page de contestation des réponses ou des contre-arguments s'il souhaite faire changer d'avis ses contestataires. Et évidemment les votes de faux-nez sont invalides et doivent être sanctionnés, comme sur n'importe quelle page de vote, au même titre que les attaques ad hominem ou insultes qui n'ont rien à faire où que ce soit sur l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 29 décembre 2011 à 21:35 (CET)

Oui je n'y ai pas donné suite, mais la première section, ou ses réponses les plus étayées, montre qu'il ne faut pas du tout redouter le "n'importe quoi" si honni par ailleurs. En fait, l'exigence "décisionnelle" de diffs ou de liens ne sont que deux arbres qui cachent la jungle des sorties possibles sous le nom de contestation sans que rien n'y personne n'y regarde de plus près avant le moment venu... Le n'importe quoi en fait on s'en fout dans les grandes longueurs ; dès que ça ressemble très vaguement à quelque chose de dénombrable à hauteur du chiffre 6, hop emballé c'est pesé : « Contrôle des billets, m'sieurs dame ! » Pas plus compliqué et aucune question n'a plus d'intérêt ! TIGHervé 29 décembre 2011 à 23:15 (CET)
Cependant, je crois que les messages d’users trop jeunes, hors-sujet ou n’incluant pas de diffs sont à écarter d’office. --Pic-Sou 29 décembre 2011 à 23:03 (CET)
Je précise que lorsque j'ai suggéré de « déplacer les contestations invalides dans une section appropriée » c'est à la place d'une suppression (« plutôt que de les supprimer directement »), dans le but d'éviter un sentiment de censure par ex, et par invalide je pense à une absence de diff/log, une action qui ne concerne pas le statut d'admin ou un compte trop récent, donc invalide selon les critères votés sur la PDD. –Akeron (d) 30 décembre 2011 à 12:50 (CET)
Ok. Ça ne serait pas mal de créer une section intitulée "votes litigieux" ou "votes remis en cause" par exemple. Pwet-pwet · (discuter) 30 décembre 2011 à 20:49 (CET)

Procédure[modifier le code]

J'ai mis en place une procédure similaire à WP:AàC sur la page principale Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur et Modèle:Initialiser page de contestation qui inclut maintenant Modèle:Instructions page de contestation. J'ai créé un page Test en suivant les instructions pour voir à quoi ressemblera la page. Qu'en pensez-vous ? Notez qu'avec cette procédure il faudra mieux supprimer les sous-pages qui ont été créées à l'avance, ainsi l'index se remplira automatiquement avec les pages qui ont eu des contestations, facilitant le suivi et l'archivage. –Akeron (d) 30 décembre 2011 à 14:46 (CET)

Autre remarque, le fait de cliquer sur le bouton Créer la page alors qu'elle existe déjà n'écrase pas l'ancienne, ça place juste l'utilisateur en mode édition sur la page de destination. –Akeron (d) 30 décembre 2011 à 15:01 (CET)

Bien vu - J'ai un peu modifié Modèle:Instructions page de contestation en hésitant de plus sur l'expression contestation active versus contestation en cours... TIGHervé 30 décembre 2011 à 17:51 (CET)

Sur ta lancée, est-ce que tu serais inspiré par la conception d'un modèle utilisable pour pointer la ou les insuffisances du message de contestation dans sa première version ou les suivantes ? Il faudrait déjà être d'accord sur son intérêt ! C'est ce que je trouve de mieux ce soir pour cadrer la maintenance des pages de contestation... On ne peut pas virer une contestation au premier motif venu, ce motif serait-il une exigence de la prise de décision. Ce ne peut être qu'un oubli. Il faut donc présumer la bonne foi, la maladresse, l'inexpérience et n'en venir que progressivement à un coup de balai, en indiquant ce qui cloche et qui est récupérable. Le modèle a l'avantage de prévoir ces cas possibles (autopatrolled et diffs et explications) et uniquement eux... Le second avantage est de faciliter la maintenance à plusieurs et surtout un archivage si la contestation reste formellement invalide : on n'a pas à lire en les lignes, à supputer que le message "personnel" n'a pas été bien compris, etc. TIGHervé 30 décembre 2011 à 20:54 (CET)

Pour information[modifier le code]

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29 - --Lomita (d) 30 décembre 2011 à 18:48 (CET)

Totale réussite pour l'inauguration "officieuse" des contestations...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 30 décembre 2011 à 18:51 (CET)
Ce n’est que du vandalisme ; et ce n’est pas ce genre de message qui risque de devoir faire repasser un admin aux urnes. --Pic-Sou 30 décembre 2011 à 18:58 (CET)
Pas si sur : une remarque de TIGHervé Le n'importe quoi en fait on s'en fout dans les grandes longueurs ; dès que ça ressemble très vaguement à quelque chose de dénombrable à hauteur du chiffre 6, hop emballé c'est pesé : « Contrôle des billets, m'sieurs dame ! » et une remarque de Pwet Pwet : On ne décide pas avant le vote de confirmation de la validité ou de l'invalidité des contestations --Lomita (d) 30 décembre 2011 à 19:05 (CET)
Y’avait pas de diff, donc poubelle --Pic-Sou 30 décembre 2011 à 19:10 (CET)
Ben justement, c'est un cas d'école.
Pourquoi parler de vandalisme ? Ce n'est rien d'autre que ce qui tombe sur les pages de discussions des administrateurs très actifs ? Il s'agit bien d'un administrateur, il s'agit bien de celui qui a généré la colère et l'explosion d'insanités. Tout colle. Tu peux alléguer le défaut de diffs ; c'est bien léger, la nouvelle version peut en comporter un et là je demande à ce qu'on me dise ce qui autorise dans la prise de décision à considérer que ce ne serait pas une contestation si on était déjà au 1er janvier ! Magnifique ! TIGHervé 30 décembre 2011 à 19:19 (CET)
Le fait que l’utilisateur était trop jeune ? --Pic-Sou 30 décembre 2011 à 19:24 (CET)
S'il n'y a pas d'embrouille voici les dernières contribs du contributeur. Donc plusieurs années au compteur... Certes l'insulteur a un autre pseudo ; il n'est pas assez jeune pour ne pas savoir ce qu'il risque ! Jeune ? TIGHervé 30 décembre 2011 à 20:05 (CET)
Utilisateur trop jeune ou faux-nez (d'ailleurs comment savez-vous que c'est [1] ?), et message truffé d'insultes et d'attaques persos... il faut le bloquer pour les insultes, les effacer, et lui indiquer qu'il est recommandé de donner des diffs s'il veut que sa contestation mène à quelque chose. Je ne comprends pas trop le problème. Et d'ailleurs, on n'inaugure pas les pages de contestation, ça fait des années qu'elles existent. Pwet-pwet · (discuter) 30 décembre 2011 à 20:46 (CET)
J'ai du mal à concilier cette réponse avec la section que tu as ouverte au-dessus. Il ne faut pas valider mais maintenant il faut rejeter parce que c'est mal dit. On peut effectivement, principes fondateurs et tout et tout. Il n'en reste pas pas moins que la contestation rentre dans le champ de la prise de décision (s'il ne manquait pas un diff et quant'à la date). On peux bloquer et après, un faux-nez et alors ? C'est écrit où qu'il faut contester uniquement pour des faits concernant le contestataire ? Je crois qu'effectivement tu confonds avec d'autres pages de contestation sans rapport avec une prise de décision. TIGHervé 30 décembre 2011 à 21:09 (CET)

Pages existantes[modifier le code]

Si on veut profiter efficacement la liste automatique des sous-pages générée par {{Spécial:Index/Wikipédia:Contestation_du_statut_d'administrateur/}} il faudrait mieux supprimer la vingtaine de sous-page qui ont été créées à l'avance. Ainsi on verra facilement une nouvelle contestation ouverte, même en cas d'oubli d'ajout dans la liste des contestations actives et la liste servira d'index pour les archives. Actuellement on trouve un peu de tout dans cette vingtaine de pages, des anciennes contestations avec critères personnels, l'ancien texte de la procédure parfois légèrement personnalisé ou avec le nouveau. Le plus simple serait de supprimer toutes ces pages et de commencer à zéro au 1er janvier, même les pages qui ont le dernier modèle, pour ne pas encombrer l'index avec des pages vides d'admins qui n'ont pas été contesté et ne le seront peut-être jamais. Sinon il faudra gérer une liste manuelle des pages qui ont été actives et harmoniser les pages existantes avec le dernier modèle. –Akeron (d) 31 décembre 2011 à 15:51 (CET)

+1, je suis d’accord --Pic-Sou 31 décembre 2011 à 16:18 (CET)
Je comprends la logique - mais pas les détails - et ne suis pas loin de le faire, mais il me paraît plus sain de faire une demande de suppression immédiate. Ou alors je me contente de supprimer celles qui selon vous comporte des critères personnels ? Lesquels ? Les autres seraient pour la SI ? TIGHervé 31 décembre 2011 à 17:01 (CET)
Pas convaincu du tout, d'autant que les pages ayant déjà le bon format avec les instructions permettrait sans doute d'éviter ce qui c'est passé hier. Udufruduhu (d) 31 décembre 2011 à 18:11 (CET) 
L'utilisateur qui a mis ce message a dû simplement suivre le lien rouge pointant directement vers la sous-page en tête de Discussion utilisateur:Ludo29 où ne figure aucune instruction : « Après discussions vous pouvez toujours utiliser cette page : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29. Elle vous permet de contester mes outils d'administration. » Le problème vient de ce lien qui devrait renvoyer vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur où figurent les explications. Sur cette page, si l'utilisateur change correctement le paramètre NOM_ADMIN et clique sur créer la page, il arrive en mode édition avec le modèle, que la page existe ou non ne fait pas de différence à ce niveau. De toute façon, quelles que soient les instructions, il y aura inévitablement des demandes invalides mais ça sera facile à corriger car elle apparaîtront au fur et à mesure dans l'index, si il y a une dizaine de pages de contestations créées à l'avance ça va compliquer un peu ce suivi. Ensuite, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire une exception pour quelques admins qui préfèrent avoir une page créée à l'avance (qui ne sera d'ailleurs peut-être jamais utilisée), si il y a vraiment un intérêt il n'y a pas de raison de ne pas le faire pour tous les admins, donc initialiser les 191 pages, les suivre et gérer une liste manuelle pour les archives. Je pense faire une demande de suppression ce soir, peut-être sur WP:RA pour plus de visibilité ? après si il reste quelques pages ce n'est pas dramatique non plus. –Akeron (d) 1 janvier 2012 à 15:48 (CET)
Tu as déjà mis un bon message sur la BA, resté sans réponse et probablement sans suite. Je n'ai pas progressé depuis ma précédente réponse, mais j'accepte de supprimer les pages (sauf une...) dans la soirée sans que tu fasses une RA. Les contrariés me reverteront. TIGHervé 1 janvier 2012 à 16:00 (CET)
Il y a plus de pages renommées que je pensais, on se retrouve avec des anciennes pages personnelles qui sont maintenant dans l'espace de nom Wikipédia, les supprimer va effacer leur historique. La plupart n'ont pas eu de contestation : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gz260, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Like tears in rain, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/TaraO, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Turb, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Fm790, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Udufruduhu. Quatre ont eu des contestations (invalides ou retirées) : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bokken (semi-protégée), Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules78120, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kelam, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Sardur, il vaudrait peut-être mieux renommer ces pages ou les conserver. –Akeron (d) 1 janvier 2012 à 16:52 (CET)
C'est toi qui décides. On peut renommer-renvoyer les pages dans l'espace utilisateur ; ils mettront un lien quand leur page normale sera créée. TIGHervé 1 janvier 2012 à 19:10 (CET)
Je suis pour un retour dans l'espace utilisateur des quatre pages, sans redirection et la suppression des autres pour faire simple, elles pourront toujours être restaurées par ceux qui y tiennent. Au passage, pour les admins qui veulent faire un lien direct vers la page à leur nom en préchargeant le modèle d'initialisation, il faut remplacer NOM_ADMIN dans l'adresse de ce lien mais il faudrait surtout renvoyer vers Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour les critères à respecter. –Akeron (d) 1 janvier 2012 à 21:14 (CET)
 Fait. - Udufruduhu m'excusera de l'avoir laissé seul ! Tu peux peut-être le lui signaler. TIGHervé 1 janvier 2012 à 21:53 (CET)
Pas de souci, j'ai quand même rejoint les autres. L'explication d'Akeron m'a à peu près convaincu. Reste à voir comment va fonctionner la machine comme ça… Udufruduhu (d) 1 janvier 2012 à 22:21 (CET)
Impec, à mon avis l'index va se remplir lentement, surtout avec des contestations invalides ou mal fichues. Si le nombre de pages indexées devient trop grand pour être facile à suivre, on pourra toujours changer vers une liste manuelle pour les archives. –Akeron (d) 2 janvier 2012 à 12:39 (CET)

Doute[modifier le code]

La plupart des critères de ma page de contestation actuelle me sont moins favorables que les critères "standard". Par contre, la règle "les votes fantaisistes seront effacés" m'est plus favorable que la règle normale. Est-ce qu'il vaut mieux que je conserve ma page de contestation actuelle, ou que je passe à la règle standard ?
Pour rappel, mes critères actuels :

Si trois personnes différentes - peu importe leur nombre de contributions - votent ci-dessous, mon statut d'administrateur sera retiré (sur ma demande ou sur celle d'un autre si je ne le fais pas).
Les votes sans motif ou avec des motifs fantaisistes seront effacés. Un vote est valable pendant deux ans - après quoi il sera effacé.

Merci d'avance de vos remarques ou commentaires. Pwet-pwet · (discuter) 7 janvier 2012 à 20:06 (CET)

Pour moi, tout le monde doit maintenant être au même régime, ce n'est pas comme si les pages anciennes formules avaient eu un long usage avec des aboutissements et reconfirmations. J'ignore ta motivation à avoir remis ta page en piste, mais je m'en serais dispensé même si je n'ai pas regardé la page : il te restait toujours la possibilité par la suite de faire la mise à jour par un copier-coller ou lien une fois que tu en serais éventuellement arrivé à la 4° ou 5° ou 6° contestation. Rien n'a été assez finement réglé pour qu'on soit pointilleux maintenant. TIGHervé 7 janvier 2012 à 20:36 (CET)
Ta page est indépendante de la procédure Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur puisque les critères, bien que moins favorables, sont différents de ceux choisis par la PDD. Comme les pages de Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur, je pense qu'elle devrait rester en sous-page utilisateur. Bloody-libu, le 7 janvier 2012 à 20:42 (CET)
Ok, remarque judicieuse. C'est corrigé. Merci, et désolé pour le dérangement. Pwet-pwet · (discuter) 7 janvier 2012 à 20:47 (CET)

Recevabilité des griefs[modifier le code]

Bonjour !

Au survol, à moins que je n’aie raté quelque chose, il n’y a pas de contrainte dans la PdD pour imposer, de quelque manière que ce soit, que les griefs énoncés par les personnes souhaitant la contestation soient différents. On peut par exemple imaginer que 6 personnes reprochent un même fait, datant de 5 ans. En l’état actuel des choses, une telle demande serait acceptée alors que ce serait vraiment de l’archéologie céphalo-pédiculosaire. Doit-on alors se contenter de faire confiance au vote qui s’ensuivrait pour juger de la recevabilité d’une telle procédure ? Litlok (m'écrire) 8 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Je pense que oui. La PDD n'a rien précisé à ce sujet, c'est donc la communauté qui tranchera lors du vote de confirmation. Udufruduhu (d) 8 janvier 2012 à 14:57 (CET)
Rien n’a été voté à ce sujet, donc oui, rien n’interdit six utilisateurs de contester pour un grief de moins de cinq ans, ni même un utilisateur de contester six fois, si ce n’est le principe nommé WP:POINT qui suffit àmha à contenir les éventuels abus : si un contributeur ne cesse de contester tout le monde à tout bout de champ sans motif valable ou plusieurs fois de suite, il reste toujours possible de le bloquer. Cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2012 à 15:00 (CET)
Idem Udufruduhu. Franchement, je ne comprends pas le problème. En tous cas je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que plusieurs personnes puissent contester pour un même grief... On ne va pas refaire le débat qui a précédé la prise de décision, tout de même. Et puis ça ne mène qu'à un vote de confirmation. C'est à la communauté de voir si les motifs sont sérieux ou trop légers, et c'est très bien comme ça. Toi tu trouves que des griefs de plus de 5 ans c'est léger (et je partage ton avis), et bien ce n'est peut-être pas l'avis de la communauté, on verra bien le cas échéant. Pwet-pwet · (discuter) 8 janvier 2012 à 15:30 (CET)
Et pis, si à la longue, on constate que ça va pas, on relancera une PDD et un vote ! --Pic-Sou 8 janvier 2012 à 15:34 (CET)

Vote de confirmation[modifier le code]

Voir Wikipédia:Le_Bistro/26_mars_2012#Proc.C3.A9dure_de_confirmation sur le nom de la page de vote de confirmation. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2012 à 17:44 (CEST)

Contestation_du_statut_d'administrateur/En cours[modifier le code]

Sur le modèle de Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur/En_cours, il serait peut être judicieux de créer la sous page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/En cours, qui regrouperait (et surtout factoriserait) les annonces de contestations et de confirmations actives. Ce modèle serait inclut dans Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur/En_cours (ou directement dans Modèle:Annonces_votes) pour affichage dans le portail communauté, et dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour affichage également des contestations et confirmations actives. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mars 2012 à 13:24 (CEST)

Modèle:Page de discussion[modifier le code]

Je viens d'ajouter {{Page de discussion|ajouter un sujet=non}} à {{Instructions page de contestation}} présent dans chaque page de contestation. Ces pages contenant des discussions avec indentation, je trouve la lecture plus aisée avec le CSS des pages de discussion.

Rémi  16 mars 2013 à 21:45 (CET)

mise à jour[modifier le code]

Bonjour, il me semble que la page de contestation de starus est archivée alors qu'une contestation est encore active...... Est ce mon navigateur qui ne met pas à jour la page (faut il purger la page)???? Merci d avance pour votre réponse À+ Alti.

La section en question n'est pas complétée de manière automatique, contrairement à l'index. En l'occurrence, comme le montre bien l'historique de la page, c'est tout simplement l'auteur de la contestation contre Starus qui a oublié d'ajouter cette contestation dans la liste des contestations actives. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2014 à 15:15 (CET)
merci pour ces infos...cet oubli n a de toute façon pas d'importance. À+ Alti. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.26.55 (discuter).
Comme tout index maintenu manuellement, n'importe qui peut le mettre à jour, il faut pas hésiter. –Akéron (d) 3 février 2014 à 17:59 (CET)
En fait la page est semi-protégée, il fallait donc un compte, j'ai fait la modif. –Akéron (d) 3 février 2014 à 18:03 (CET)

Soutiens[modifier le code]

Bonjour,

Je me suis permis de blanchir et déplacer en PDD le message laissé par Notification Archimëa : à Lomita. Il me paraît en effet problématique de laisser ces pages devenir un espace de libre expression, la maintenance étant déjà assez complexe et débattue ainsi (les discussions sur la validité ou non des contestations…). Si quelqu’un considère que ces propos devraient être laissés sur les pages principale, je ne ferai pas un caca nerveux, mais je pense qu’il faudrait limiter au maximum tout ce qui ne fait pas avancer les discussions sur la validité des contestations.

Cordialement --Pic-Sou 13 avril 2015 à 16:50 (CEST)

Discussion préalable[modifier le code]

Bonjour, je vous fait part de ma préoccupation concernant l’usage qui est fait de la procédure de contestation du statut d’administrateur.

Lors des discussions sur les deux PDD en 2010-2011, la nécessité de n’utiliser la procédure en cours de création que dans le cas de conflits bloqué semblait assez consensuelle. J’ai à l’époque proposé, sans doute à tort, de ne pas mettre de question en raison du procédurisme qu’elle induisait, puisqu’il existe des cas où effectivement, toute discussion est impossible (il existe, moins maintenant, des paires d’utilisateurs dans l’incapacité de discuter (et je ne m’en exclus pas nécessairement)).

Cependant, je constate que cette nécessité de tenter une discussion (pas forcément sur la PDD de l’admin, cela peut aussi avoir lieu au cours d’une RA ou d’un échange sur le Bistro), qui était bien dans l’esprit des discussions sur la procédure, a fini par disparaître presque complètement. Bien entendu, il serait absurde de relancer une discussion avec un administrateur que l’on conteste pour le même motif que quelqu’un d’autre avant, l’issue étant nécessairement la même, mais je suis d’avis à encourager les contestataires à discuter préalablement, sans pour autant en faire un impératif. Afin d’éviter des contestations qui ont ensuite été rapidement désamorcées (je ne pense pas qu’il y ait besoin de faire de liste…).

Par conséquent, j’ai l’intention d’ajouter en-dehors du cadre bleu (afin de bien marquer la différence entre le texte officiel voté et les recommandations et interprétations) le texte suivant :

« Bien qu’il ne s’agisse pas d’une obligation, il est conseillé aux utilisateurs en désaccord avec un administrateur de n’employer cette procédure qu’en cas d’échec des discussions. En effet, le dépôt d’une contestation d’administrateur est de nature à bloquer encore plus une situation qui aurait parfois pu être résolue par un échange approfondi. Par conséquent, tout contestataire devrait avoir préalablement, dans la mesure du possible, fait part à l’administrateur incriminé de son intention de le contester et tenté de discuter pour résoudre le conflit. »

Y a-t-il des oppositions à cet ajout ? Des suggestions de rédaction alternative ? Des remarques particulières ?

Je vais signaler cette section sur le Bistro du jour.

Cordialement --Pic-Sou 6 mai 2015 à 11:13 (CEST)

Je ne suis pas contre cet ajout. Mais cela dit, l'absence de discussion préalable à une contestation est un très mauvais point pour celui qui dépose la contestation et à mon avis est jugé comme tel par la communauté, lors de l'éventuelle procédure de confirmation. Autrement dit, une contestation posée sans discussion a peu de chance - à mon avis - d'être prise en compte par la communauté et mener à la destitution de l'admin, à moins bien sûr que les faits soient particulièrement patents et graves, dans ce cas, discussion ou non la cause est entendue, mais ce cas est plutôt rare. D'ailleurs, ce que on constate souvent, c'est que la discussion s'engage après la pose de la contestation, et mène souvent au retrait de la contestation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2015 à 12:42 (CEST)
En accord avec Notification Pic-SouSF (d) 6 mai 2015 à 14:31 (CEST)
Précision de bon sens mais qui aura le mérite de mettre les points sur les I dans certains cas. Bref, je suis pour l'ajout de cette phrase et je pense que cet ajout est parfaitement indépendant du travail réalisé sur cette page. Cedalyon (discuter) 6 mai 2015 à 14:49 (CEST)
"Bien qu’il ne s’agisse pas d’une obligation" et "Tout contestataire devrait avoir préalablement" sont assez contradictoires. Il faudrait mettre un texte similaire (peut-être moins dans l'obligation) sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, car c'est souvent une problématique qui est rappelé par les admins. Sinon pourquoi pas. --Nouill 6 mai 2015 à 19:47 (CEST)
Cette proposition est plutôt sage. Cependant je tique un peu sur « devrait avoir préalablement, dans la mesure du possible, fait part à l’administrateur incriminé de son intention de le contester ». Est-ce que cette annonce ne va pas être considérée par l'administrateur concerné comme une « odieuse menace », une « pression inadmissible », ce qui ne ferait pas avancer les choses ? Hadrianus (d) 6 mai 2015 à 21:57 (CEST)

Délai vote de confirmation[modifier le code]

Bonjour à tous,

La question a déjà du être posé mais où ? Une fois que six utilisateurs différents ont émis une contestation valide à un administrateur, ce dernier dispose d'un délai de combien de jours pour lancer son vote de confirmation ? Et si celui-ci n'est pas respecté ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 20 janvier 2017 à 09:30 (CET)

@ Superjuju10 : Bah, lorsqu'un utilisateur, confronté à un nombre de contestations supérieur à six, tarde manifestement,
  • soit à lancer le vote de confirmation,
  • soit à demander aux bureaucrates le retrait de son statut (s'il souhaite ne pas se soumettre au vote de confirmation, et étant entendu que ceux-ci ne lui restitueraient pas, dans l'année qui suit, ledit statut sans lancement d'un vote de confirmation),
les risques augmentent d'une accumulation de contestations, et, au bout de quelques jours, d'un lancement d'office de la consultation, par d'autres contributeurs agacés par l'excès de retard et venant s'intéresser de plus près aux motifs du mécontentement précédemment manifesté.
Pour le moment, il n'y a pas urgence (je crois me souvenir d'un vote de confirmation lancé au bout de trois jours, mais ce serait à vérifier). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 10:06 (CET)
Il faudrait mettre un délai minimum car les péones ont des droits ! Mike Paix et fraternité 20 janvier 2017 à 10:10 (CET)
@ Mike Coppolano : Les prises de décision qui ont mis en place ce système n'ont pas envisagé tous les cas de figure, alors nous sommes bien obligés, tant qu'une telle chose n'est pas strictement codifiée (si tant est d'ailleurs qu'il soit indispensable de tout codifier), de nous en remettre à quelque chose qui ressemble au simple bon sens, qu'il vienne du contesté ou des contributeurs qui assistent ou participent à cette remise en cause. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 10:26 (CET)
Oui, en effet. Je vous remercie. Mike Paix et fraternité 20 janvier 2017 à 11:12 (CET)

Demande d’invalidité de contestation de statut[modifier le code]

Je remercie les personnes chargées de contrôler chaque nouvelle contestation (Y a Notification Pic-Sou, mais j'ignores les autres) de bien vouloir invalider ça. — Superjuju10 (à votre disposition), le 11 janvier 2018 à 10:52 (CET)

Ah bon il y a un organisme de contrôle ? Où ça ? Cette contestation est parfaitement valide. Ne t'en déplaise. --Benoît Prieur (discuter) 11 janvier 2018 à 11:15 (CET)
Il n’y a aucun organisme de contrôle. Je n’ai aucun droit spécifique en la matière, j’ai juste été très actif lors de la mise en place en 2012 pour donner mon opinion personnelle sur le sujet, comme j’avais beaucoup participé à la PDD ayant conduit à la mise en place de cette procédure.
La communauté a décidé, en 2011, d’accepter la simple perte de confiance comme motif de contestation et de ne demander que des différentiels ou entrées de journal pour qu’une contestation soit formellement valide et c’est tout.
Donc de mon point de vue, cette contestation est parfaitement valide. Si cinq autres contestations valides sont déposées dans le délai imparti, la communauté aura tout-à-fait le droit de se prononcer pour le maintien des outils et d’argumenter ce choix par la faiblesse des contestations. Certains contributeurs pourraient même se laisser aller à dire que Benoît Prieur se moque du monde avec son diff, ou bien au contraire reconnaîtront qu’Arthur Crbz ne mérite pas de conserver ses outils et que ce n’est pas bien grave que Benoît Prieur ait utilisé un diff bidon pour déposer cette contestation.
Soyons fous, ceux qui le désirent pourraient même se laisser aller à une demande de sanction contre Benoît Prieur pour WP:POINT, que les administrateurs seront libre d’accepter ou de refuser, ce indépendamment de la présente procédure.
Voire, maintenant que nous avons six ans de recul sur la procédure, il n’est pas totalement inenvisageable de proposer une réforme sur certains points, par exemple en refusant les contestations pour simple perte de confiance, ou bien en supprimant l’exigence de différentiels ou entrées de journal.
Mais en l’état actuel, Superjuju, je ne ferai rien, et je ne pense pas que qui que ce soit ait le pouvoir ni la légitimité d’invalider cette contestation.
Bien à vous,
Pic-Sou 11 janvier 2018 à 11:35 (CET)
Bonjour. Pour information, la contestation du statut découle de cette grosse interrogation sur le Wiktionnaire. --Consulnico (discuter) 11 janvier 2018 à 14:54 (CET)
Non officiellement. --Benoît Prieur (discuter) 11 janvier 2018 à 14:58 (CET)
En principe, c'est la communauté elle-même qui devrait trancher si les arguments donnés dans la contestation sont valides/convaincants ou non, lors de la confirmation (sauf contestation vraiment farfelue etc..). L'esprit devrait être que tout ce qui peut influer sur l'élection d'un admin devrait aussi pouvoir influer, ni plus ni moins, lors d'une confirmation. Si un "tweet" était révélé lors d'une élection d'admin, cela aurait-il une influence sur la procédure ? Certainement, que on le veuille ou non. Il est toujours délicat d'avoir "des personnes chargées de contrôler chaque nouvelle contestation", sur des cas "limites", alors que la communauté a la possibilité de faire elle-même. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2018 à 15:07 (CET)
+1.
De toute manière (@Superjuju10), personne n'est chargé de vérifier la validité des contestations. Je cite : « En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. » On ne retire que les contestations de pénibles, vandales, débutants qui se sont trompés de page.
Cdlt, — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 15:22 (CET)

C'est dur[modifier le code]

Bonjour, je suis un petit nouveau de wikipédia, j'ai découvert cette page, sur le fond, je trouve cela démocratique de pouvoir remettre en cause les administrateurs. D'un point de vue pratique c'est dur et horrible que des personnes qui s'investissent autant soit traité ainsi. Comment ne pas etre dégouté, Je connais de noms, un certain nombre qui m'ont aidé parfois, notament Lomita ou SuperJuju10, C'est vrai que certains cadre de wikipedia, pourrait etre moins expédifif et condéscendant (je ne vais pas citer de nom cette fois). Mais je trouve cela violent et un peu choquant cette mise au pilori. C'est dommage que le manque de tolérence, d'accompagnement ou de discution entraine parfois un dégout de participer (que celui qui n'a jamais ressenti ce sentiment me jette le premier revert). Helas wikipédia est à l'image de la société : peuplé de gens bons et de tordus avec quelques bon tourdus parfois au milieu. Avec regrets, --Titi Bastia 4 septembre 2018 à 21:49 (CEST)