Discussion Projet:Cinéma
 Portail |
 Arborescence |
 Projet |
Derniers articles |
 Discussions |
 Suivi des articles |
Spoilers dans les synopsis[modifier | modifier le code]
Bonjour à tous !
La plupart des pages de films intègrent une section "synopsis". Or, dans cette section, la plupart des gens s'attendent à trouver une introduction au film, comme à l'arrière des boîtiers de DVD. Or, la plupart de ces synopsis sur Wikipédia révèlent des éléments-clés du film, et en gâchent le visionnage et l'appréciation du scénario pour ceux qui lisent la section. Il serait donc intéressant de rajouter un bandeau d'avertissement du type "attention spoiler" dans une couleur voyante au dessus de cette section, ou de la masquer et de mettre un bouton "afficher la section" accompagné d'un avertissement !
Merci d'avance de vos réactions et propositions quant à ce sujet.
Hugo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.55.29.92 (discuter).
- Bonsoir,
- Une série de modèles spoiler existaient pour indiquer qu’on dévoile des moments de l’œuvre qui gâcheraient le suspense. Ils ont été supprimés en juillet 2011 suite à une discussion. Vous pouvez la consulter en cliquant ici. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 31 janvier 2015 à 21:26 (CET)
- Wikipédia est une encyclopédie. Elle vise donc à donner une connaissance aussi complète que possible sur les sujets qu'elle traite (bon, d'accord, pour pas mal d'ébauches, on n'y est pas encore, mais on vise à ça). Les articles de Wikipédia ne sont pas là pour donner envie ou non de voir un film mais pour informer. Le but n'est pas de donner une introduction au film et il est tout à fait normal que beaucoup d'articles racontent toute l'histoire du film. S'il vous faut juste une introduction, beaucoup d'autres sites pourront vous la donner. Peut-être les articles de Wikipédia sont-ils faits plus pour être lus après avoir vu le film qu'avant... Cordialement.--Soboky [me répondre] 31 janvier 2015 à 21:58 (CET)
C'est aux gens de de choisir les bons sites pour avoir une simple intro, une encyclopédie n'est pas là pour ça !!! Mith 
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 janvier 2015 à 22:32 (CET)
- Tout le monde ne voit pas Wikipédia de la même façon. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 31 janvier 2015 à 23:19 (CET)
- On peut toujours (et n'importe qui peut le faire !) découper le résumé en sous-sections de type : Mise en place de l'intrigue / Actions et événements / Dénouement et révélations finales. Ce type de découpage se trouve dans nombre de films. --Oiseau des bois (discuter) 1 février 2015 à 00:18 (CET)
- Quelque part, il a raison. Un synopsis doit être court et simple. Et tout ce qui est détaillé devrait s'appeler par exemple "résumé détaillé". Je pense qu'il y a du travail à faire pour que le nom d'une section soit le plus correct possible afin de bien correspondre à ce que l'on y attend. LatinoSeuropa (discuter) 1 février 2015 à 14:52 (CET)
- En ce qui me concerne, ça fait des années que je trouve l'argument selon lequel "Wikipédia est une encyclopédie" complètement nul. Et alors ? A titre personnel, j'ai toujours trouvé que les rédacteurs d'encyclopédies du cinéma qui révélaient la fin du film (parfois même dans une notice extrêmement courte !) étaient des ploucs. On n'est pas forcés de les imiter... Je continue, avec le recul, de trouver que la suppression du bandeau "spoiler" qui avait au moins la politesse d'avertir le lecteur "ce qui suit révèle des éléments clés de l'intrigue" est quelque chose de désastreux, car cela permettait de corriger ce défaut structurel de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2015 à 15:19 (CET)
- En ce qui me concerne, je ne suis pas opposé au rétablissement du spoiler (« avertissement au lecteur »). Effectivement, ça permet d'avertir loyalement le lecteur. Cela ne me gênerait pas qu'il y ait un nouveau sondage à ce sujet. N'ayant jamais lancé de sondage, et ne voulant pas paraître ridicule, je ne m'y risquerai pas (futur de l'indicatif), mais soutiendrais (conditionnel) celui qui le lancerait. --Oiseau des bois (discuter) 1 février 2015 à 16:34 (CET)
- Il n'y aura pas de retour du « spoiler ». Par contre, on peut avertir le lecteur avec un titre de section adéquat. De mon avis, je ne vois aucun problême qu'il y ait deux sous-sections dans un paragraphe « Scénario », une courte et simple s'appellant « Synopsis » et une autre s'appellant « Résumé détaillé ». Le lecteur aura l'avertissement nécessaire à ne pas lire l'autre section si cela ne l'intéresse pas sans passer par une balise quelconque. LatinoSeuropa (discuter) 1 février 2015 à 17:21 (CET)
- Cette solution est bien. --Oiseau des bois (discuter) 1 février 2015 à 17:31 (CET)
- Je suis d'accord avec l'avis de JGG. Ce qui nous fait, parmi les avis exprimés jusqu'à maintenant, trois (Edit: 2 et demi) pour et 1 contre le retour du bandeau spoiler. Pourquoi ne pas rediscuter (calmement si possible...)? Par ailleurs, un synopsis est tout de même censé présenter l'ensemble du film (sans forcément dévoiler la chute), pas seulement la situation initiale. Je ne suis pas du tout favorable à deux sections, cela embrouillerait tout. Apollinaire93 (discuter) 1 février 2015 à 17:35 (CET)
- Définition de « Synopsis » selon le Larousse. Ca ne doit pas aller, par définition, au-delà d'une ébauche. C'est pour cela que certains sont surpris, et je ne vois en quoi deux sous-sections bien définies embrouilleraient quoi que ce soit. LatinoSeuropa (discuter) 1 février 2015 à 17:42 (CET)
- Je continue à ne pas voir en quoi une encyclopédie - et encore moins un projet d'encyclopédie comme wikipédia - devrait avoir l'obligation de révéler la fin des films, des romans, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2015 à 17:51 (CET)
- J'opterais pour la solution de LatinoSeuropa. — Arkélis (envoyer un message) 1 février 2015 à 18:07 (CET)
- Je continue à ne pas voir en quoi une encyclopédie - et encore moins un projet d'encyclopédie comme wikipédia - devrait avoir l'obligation de révéler la fin des films, des romans, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2015 à 17:51 (CET)
- Définition de « Synopsis » selon le Larousse. Ca ne doit pas aller, par définition, au-delà d'une ébauche. C'est pour cela que certains sont surpris, et je ne vois en quoi deux sous-sections bien définies embrouilleraient quoi que ce soit. LatinoSeuropa (discuter) 1 février 2015 à 17:42 (CET)
- Je suis d'accord avec l'avis de JGG. Ce qui nous fait, parmi les avis exprimés jusqu'à maintenant, trois (Edit: 2 et demi) pour et 1 contre le retour du bandeau spoiler. Pourquoi ne pas rediscuter (calmement si possible...)? Par ailleurs, un synopsis est tout de même censé présenter l'ensemble du film (sans forcément dévoiler la chute), pas seulement la situation initiale. Je ne suis pas du tout favorable à deux sections, cela embrouillerait tout. Apollinaire93 (discuter) 1 février 2015 à 17:35 (CET)
- Cette solution est bien. --Oiseau des bois (discuter) 1 février 2015 à 17:31 (CET)
- Il n'y aura pas de retour du « spoiler ». Par contre, on peut avertir le lecteur avec un titre de section adéquat. De mon avis, je ne vois aucun problême qu'il y ait deux sous-sections dans un paragraphe « Scénario », une courte et simple s'appellant « Synopsis » et une autre s'appellant « Résumé détaillé ». Le lecteur aura l'avertissement nécessaire à ne pas lire l'autre section si cela ne l'intéresse pas sans passer par une balise quelconque. LatinoSeuropa (discuter) 1 février 2015 à 17:21 (CET)
- En ce qui me concerne, je ne suis pas opposé au rétablissement du spoiler (« avertissement au lecteur »). Effectivement, ça permet d'avertir loyalement le lecteur. Cela ne me gênerait pas qu'il y ait un nouveau sondage à ce sujet. N'ayant jamais lancé de sondage, et ne voulant pas paraître ridicule, je ne m'y risquerai pas (futur de l'indicatif), mais soutiendrais (conditionnel) celui qui le lancerait. --Oiseau des bois (discuter) 1 février 2015 à 16:34 (CET)
- En ce qui me concerne, ça fait des années que je trouve l'argument selon lequel "Wikipédia est une encyclopédie" complètement nul. Et alors ? A titre personnel, j'ai toujours trouvé que les rédacteurs d'encyclopédies du cinéma qui révélaient la fin du film (parfois même dans une notice extrêmement courte !) étaient des ploucs. On n'est pas forcés de les imiter... Je continue, avec le recul, de trouver que la suppression du bandeau "spoiler" qui avait au moins la politesse d'avertir le lecteur "ce qui suit révèle des éléments clés de l'intrigue" est quelque chose de désastreux, car cela permettait de corriger ce défaut structurel de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2015 à 15:19 (CET)
- Quelque part, il a raison. Un synopsis doit être court et simple. Et tout ce qui est détaillé devrait s'appeler par exemple "résumé détaillé". Je pense qu'il y a du travail à faire pour que le nom d'une section soit le plus correct possible afin de bien correspondre à ce que l'on y attend. LatinoSeuropa (discuter) 1 février 2015 à 14:52 (CET)
- On peut toujours (et n'importe qui peut le faire !) découper le résumé en sous-sections de type : Mise en place de l'intrigue / Actions et événements / Dénouement et révélations finales. Ce type de découpage se trouve dans nombre de films. --Oiseau des bois (discuter) 1 février 2015 à 00:18 (CET)
Jean-Jacques Georges : « j'ai toujours trouvé que les rédacteurs d'encyclopédies du cinéma qui révélaient la fin du film (parfois même dans une notice extrêmement courte !) étaient des ploucs »... ah la finesse de certains arguments (soupirs).
A part ça, c'est toujours hallucinant de voir que des débats et discussions reviennent indéfiniment malgré les rappels.
Tout d'abord, rappelons que le mot "synopsis" ne veut pas dire "super court" contrairement à ce qu'on pense trop souvent. Je rappelle à chaque fois la définition du mot par Vincent Pinel dans son Vocabulaire technique du cinéma (ouvrage de référence) : « Exposé sommaire, en quelques lignes, voire quelques pages, du contenu dramatique ou documentaire d'un film ». On remarquera aussi que cette définition, à travers le choix du mot « contenu », ne dit pas qu'il faudrait absolument laisser de côté la fin ou les éléments-clés.
Autre rappel : c'est aussi la neutralité qui nous conduit à écrire les synopsis en incluant la fin, les rebondissements et autres éléments de suspense, car enlever ou conserver tel ou tel élément risque souvent de varier selon les points de vue. Par exemple, quand on résume La Mort aux trousses, si on décide de stopper le synopsis pour ne pas "gâcher le suspense", on l'arrête où ? Le choix n'est pas neutre... Et que dire des films dont l'histoire est censée être connue de tous, notamment si ça se base sur un évènement réel ? On ne révèle pas que le Titanic se prend un iceberg ? 
D'autre part, WP est une encyclopédie, pas un instrument de promotion, de critique ou de donnage d'envie de voir des films (excusez-moi ce néologisme 
). Une encyclopédie est là pour informer. Et quitte à passer pour un plouc aux yeux des sans-nuances, il m'est arrivé plusieurs fois de consulter un article dans le but soit de me rappeler certains éléments de l'histoire d'un film que j'avais vu il y a longtemps, soit de comprendre des éléments que je n'étais pas sûr d'avoir compris. Dans ces cas-là, je suis très reconnaissant à certains d'avoir, justement, évité de passer sous silence les éléments que je cherchais ! Et si j'ai envie d'avoir un vague pitch d'un film, je vais ailleurs, pas sur WP.
Enfin, rappelons que l'accumulation de bandeaux n'est pas souhaitable. Je précise (et vous pouvez le vérifier en parcourant la PàS du modèle spoiler) que j'avais d'abord été un fervent supporter de tels messages de ménagement du lecteur, mais j'ai ensuite réfléchi, pesé le pour et le contre, et changé d'avis. Si on commence ainsi, c'est la porte ouverte à toutes les dérives : "Attention sujet à caractère pornographique", "Attention c'est peut-être contraire à vos convictions religieuses", "Attention contenu idéologiquement socialiste", "Attention cher lecteur végétarien ça risque de vous choquer"... Une encyclopédie n'est pas faite pour ça, le lecteur est censé comprendre ce que ça implique de consulter une encyclopédie et qui plus est une encyclopédie balayant un large spectre de sujets. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 18:09 (CET)
- Oui, je maintiens qu'un critique de cinéma, rédacteur d'encyclopédie, etc, qui se croit obligé de raconter dans le détail la fin d'une oeuvre, agit de manière incorrecte (c'est peut-être un vocabulaire plus modéré que "plouc", mais ça veut dire la même chose). Une encyclopédie est là pour informer : oui, cela implique de donner les informations nécessaires, pas de gâcher la vie des gens.
- Reste que si on se croit obligés de faire ça, cela nécessite à mon avis d'avoir le modèle spoiler, dont la suppression était à mon avis une décision calamiteuse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2015 à 18:14 (CET)
- Il faudra que tu me donnes les références de ton dictionnaire qui te donne "incorrect" comme synonyme de "plouc".
- Pour l'intérêt d'évoquer systématiquement la fin et les éléments-clés d'une histoire (et non pas tous les détails, car jamais personne n'a défendu un tel point de vue), je l'ai expliqué, je ne peux pas faire mieux, il suffit que tu saches lire ce qui est expliqué ci-dessus.
- Quant au modèle, là aussi c'est expliqué ci-dessus ainsi que dans l'ancienne PàS.
- Mais je rejoins l'avis de LatinoSeuropa (d · c · b), tout simplement car j'ai déjà proposé une solution du même type par le passé, qui était restée lettre morte. On peut toujours espérer que cette fois sera la bonne. En effet, une telle solution à trois intérêts : 1) cela évite d'avoir recours à un bandeau ; 2) cela permet à ceux qui ne veulent pas gâcher leur plaisir d'avoir un court aperçu de l'histoire ; 3) cela permet aux gens qui le souhaitent ou en ont besoin d'avoir plus de détails (comme c'est souvent mon cas, voir plus haut). Bref une solution qui évite les égoïsmes. Reste juste à déterminer les intitulés. Il me semble qu'à l'époque (quand, je ne sais plus...) j'avais suggéré quelque chose comme "Synopsis" ou "Histoire du film" avec deux sous-sections "Synopsis court" et "Résumé détaillé", ou quelque chose comme ça... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 18:33 (CET)
- Il ne faut pas confondre "obligé" et "autorisé"... De nombreux articles de films n'ont pas de résumé détaillé. — Arkélis (envoyer un message) 1 février 2015 à 19:13 (CET)
- On est "obligés" si on respecte le devoir d'information que l'on a et si on veut être utile à ceux qui, comme Fourvin et moi-même, ont besoin de ce genre d'infos. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 20:46 (CET)
- Mes deux centimes : en tant que cinéphile, ou lecteur, je déteste qu'on me révèle le piment d'une intrigue, et notamment, et surtout, dans les critiques. Mais précisément en tant que cinéphile, j'ai besoin d'avoir des références complètes qui soient capables de nourrir mes interrogations, mes analyses, y compris les révélations critiques. (Sans compter les fois où je n'ai pas pu voir la fin du film et que j'aimerais bien la connaître !). Et c'est ce que j'attends des ouvrages "sérieux" consacrés aux films, et je confère cette fonction aux encyclopédies, et donc à Wikipédia. En revanche, par respect pour (le plaisir de) la découverte (et qu'est Wikiépdia si ce n'est un instrument au service de la découverte du savoir ?), un avertissement que le synopsis/résumé contient des révélations me semble nécessaire. Et à ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, je leur révèle qui est Kayser Söze, ce qu'il advient du Titanic ou si Juliette arrive à retrouver Roméo...
-- Vincent alias Fourvin 1 février 2015 à 19:59 (CET)
- M'en fous, je connais les trois, je peux donc ne pas être d'accord avec toi. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 20:46 (CET)
-
- "Incorrect" est synonyme de "plouc" dans la mesure où ça veut dire également "mal élevé".
- Pour l'organisation des résumés par section, pourquoi pas, mais je trouve ça plus laborieux qu'un simple bandeau spoiler et, surtout, je doute que ce soit vraiment mis en pratique par beaucoup de monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2015 à 21:02 (CET)
- Je rappelle un truc tout bête : on est censé, à terme, faire mieux qu'une simple ébauche, genre viser l'AdQ, avec une section analyse. Et dans l'analyse, il arrive bien souvent que les sources sérieuses abordent la fin du film. je ne me vois pas aborder dans la partie analyse des séquences du film qui n'auront pas été au moins évoquées ou décrites dans le résumé du film. Mais je ne suis qu'une plouf et j'ai sans doute des arguments nuls, c'est vrai que développer des articles au delà de l'ébauche, c'est juste un truc de ploucs.--Une plouc parmi d'autres avec des arguments nuls [me répondre] 1 février 2015 à 21:30 (CET)
-
- M'en fous, je connais les trois, je peux donc ne pas être d'accord avec toi.
- Mes deux centimes : en tant que cinéphile, ou lecteur, je déteste qu'on me révèle le piment d'une intrigue, et notamment, et surtout, dans les critiques. Mais précisément en tant que cinéphile, j'ai besoin d'avoir des références complètes qui soient capables de nourrir mes interrogations, mes analyses, y compris les révélations critiques. (Sans compter les fois où je n'ai pas pu voir la fin du film et que j'aimerais bien la connaître !). Et c'est ce que j'attends des ouvrages "sérieux" consacrés aux films, et je confère cette fonction aux encyclopédies, et donc à Wikipédia. En revanche, par respect pour (le plaisir de) la découverte (et qu'est Wikiépdia si ce n'est un instrument au service de la découverte du savoir ?), un avertissement que le synopsis/résumé contient des révélations me semble nécessaire. Et à ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, je leur révèle qui est Kayser Söze, ce qu'il advient du Titanic ou si Juliette arrive à retrouver Roméo...
- On est "obligés" si on respecte le devoir d'information que l'on a et si on veut être utile à ceux qui, comme Fourvin et moi-même, ont besoin de ce genre d'infos. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2015 à 20:46 (CET)
- Il ne faut pas confondre "obligé" et "autorisé"... De nombreux articles de films n'ont pas de résumé détaillé. — Arkélis (envoyer un message) 1 février 2015 à 19:13 (CET)
- Très franchement, je ne pense pas que développer la page au-delà de l'ébauche - ce que bien des "articles", ou plutôt des "fiches" cinéma de wikipédia sont déjà incapables de faire - nécessite de révéler la fin du film, y compris si l'on cite des éléments d'analyse. C'est en tout cas très loin d'être toujours indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2015 à 22:04 (CET)
- Dans les faits, en le faisant concrètement et non en donnant des arguments basés sur du vide, on a besoin de parler de la fin du film. ils suffit que les sources l'aient analysée. mais vous avez sûrement plein d'exemples d'AdQ qui n'évoquent pas la fin des films ?--Soboky [me répondre] 1 février 2015 à 22:10 (CET)
- Honnêtement, je m'en fous un peu, du label "AdQ"... Surtout, ce n'est pas parce que les sources évoquent une chose qu'on est forcés de la reproduire ici si cela risque d'être plus désagréable qu'autre chose pour le lecteur. Il y a beaucoup d'autres éléments intéressants dans un film sans qu'on soit obligés de parler de la fin du film, y compris quant on veut faire un article un tant soit peu développé.
- Mais par ailleurs, la question n'est pas tant de parler de la fin ou non : le vrai problème pour moi est que nous n'ayons plus de modèle "spoiler". Je trouve vraiment cette suppression désastreuse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2015 à 22:17 (CET)
- Bonsoir, en ce qui me concerne, la suppression du bandeau "spoiler" fut un acte de salubrité wikipédienne. Nous sommes sur le projet Cinéma, et ici donc nous faisons comme les encyclopédies spécialisés du cinéma. Celle que j'ai sous la main (une encyclo Atlas Histoire illustrée du 7 eme art) dans les article consacré aux film, donnent l'histoire complète avec le dénouement et sans avertissement. Ainsi sans avoir vu le film, je connaissais la fin d'Easy Rider, non seulement cela n'a pas gaché mon plaisir mais au contraire m'a donné envie de voir ce film. Patrick Brion dans ces nombreux ouvrage thématiques sur le fim noir, le film fantastique ou le western donne lui aussi l'intrigue complète du film avec les images tant qu'à faire. Comme cela les lecteurs connaissent la fin de la Planète des Singes, rien qu'en voyant le fameux plan de la statue de la Liberté échoué, qui a d'ailleurs illustré des jaquette DVD du film (bonjour le spoiler justement). Un spoiler on sait pas quand ça commence, le simple fait de voir les visages de certains acteurs dans certaines série donne déja des indication, une bande annonce d'une série peut dévoiler elle aussi l'histoire (exemple la BA de la saison 5 de Breaking Bad sur Arte). A ce que je sache nous somme ici pour donner toute l'information disponible sur un film, par conséquent toute l'histoire de son début à sa fin, tout comme nous le ferions pour un roman, une bande dessiné ou un opéra (imaginons un spoiler sur l'Orfeo de Monteverdi pour avoir l'air bien ridicule) on est pas là pour ménager des lecteurs. Un spoiler n'est pas dans les attributions d 'une encyclopédie, car on ne doit pas avertir sur le contenu, ce qui relève de la violation de neutralité. Ce n'est de toute manière pas ici que se déciderait le retour de ce bandeau, vu que ça ne concerne pas que le cinéma. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 01:17 (CET) édit autre point contre le retour de ce furoncle rédactionnel, il va de soi que seuls certains films seraient touchés, les plus récent ,car il serait assez stupide de les mettre sur des films des année 50 ou 70. Donc il y aurait aussi une visée publicitaire en se focalisant seulement sur les dernières sortie ou les blockbusters à la mode, genre pour ne pas gâcher le ticket d'entrée du potentiel client du multiplex du coin. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 01:27 (CET)
- Pour rappel, on peut relire Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit ainsi que Discussion modèle:Spoiler/Suppression. --Oiseau des bois (discuter) 2 février 2015 à 08:49 (CET)
- Attention, Kirtap (d · c · b) et moi sommes en désaccord ! C'est suffisamment rare pour que ça s'arrose !
- Plus sérieusement, je sais bien que des dictionnaires ou encyclopédies du cinéma peuvent raconter la fin des films. Mais avec tout le respect que je dois à des gens comme Patrick Brion ou Jean Tulard, j'ai toujours trouvé ça insupportable. On pense ce qu'on veut du modèle "spoiler" qui aurait en effet pu être plus élégant, mais je trouvais très bienvenu que wikipédia apporte un palliatif à cette tare récurrente. Et sinon, même s'il est évident que certaines fins - comme celle de "La Planète des singes" - sont très connues, je pense qu'il ne faudrait même pas raconter la fin des films des années 50-70 : j'ai pu constater personnellement que certaines personnes ne connaissaient pas la fin de "Psychose", et que leur visionnage du film n'en était que plus "rafraîchissant". Je suis peut-être un peu "intégriste" dans mon antipathie pour les spoilers, mais il faut aussi se dire que les spectateurs peuvent ne pas connaître les films antérieurs aux années 50, voire 80 (c'est d'ailleurs souvent le cas, hélas).
- Dans l'ensemble, cette histoire de spoilers n'est pas dramatique (en toute franchise, je ne regarde quasiment jamais les pages cinéma de wikipédia fr, que je trouve généralement très mauvaises, indépendamment de la taille de leur contenu) mais je trouverai toujours dommage de se draper dans l'argument de l'encyclopédisme... pour reproduire justement l'un de ses défauts les plus récurrents et les plus agaçants. Ce qui fait que je déplore à la fois Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit et Discussion modèle:Spoiler/Suppression... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 09:09 (CET)
- Attention, Kirtap (d · c · b) et moi sommes en désaccord ! C'est suffisamment rare pour que ça s'arrose !
- Pour rappel, on peut relire Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit ainsi que Discussion modèle:Spoiler/Suppression. --Oiseau des bois (discuter) 2 février 2015 à 08:49 (CET)
- Bonsoir, en ce qui me concerne, la suppression du bandeau "spoiler" fut un acte de salubrité wikipédienne. Nous sommes sur le projet Cinéma, et ici donc nous faisons comme les encyclopédies spécialisés du cinéma. Celle que j'ai sous la main (une encyclo Atlas Histoire illustrée du 7 eme art) dans les article consacré aux film, donnent l'histoire complète avec le dénouement et sans avertissement. Ainsi sans avoir vu le film, je connaissais la fin d'Easy Rider, non seulement cela n'a pas gaché mon plaisir mais au contraire m'a donné envie de voir ce film. Patrick Brion dans ces nombreux ouvrage thématiques sur le fim noir, le film fantastique ou le western donne lui aussi l'intrigue complète du film avec les images tant qu'à faire. Comme cela les lecteurs connaissent la fin de la Planète des Singes, rien qu'en voyant le fameux plan de la statue de la Liberté échoué, qui a d'ailleurs illustré des jaquette DVD du film (bonjour le spoiler justement). Un spoiler on sait pas quand ça commence, le simple fait de voir les visages de certains acteurs dans certaines série donne déja des indication, une bande annonce d'une série peut dévoiler elle aussi l'histoire (exemple la BA de la saison 5 de Breaking Bad sur Arte). A ce que je sache nous somme ici pour donner toute l'information disponible sur un film, par conséquent toute l'histoire de son début à sa fin, tout comme nous le ferions pour un roman, une bande dessiné ou un opéra (imaginons un spoiler sur l'Orfeo de Monteverdi pour avoir l'air bien ridicule) on est pas là pour ménager des lecteurs. Un spoiler n'est pas dans les attributions d 'une encyclopédie, car on ne doit pas avertir sur le contenu, ce qui relève de la violation de neutralité. Ce n'est de toute manière pas ici que se déciderait le retour de ce bandeau, vu que ça ne concerne pas que le cinéma. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 01:17 (CET) édit autre point contre le retour de ce furoncle rédactionnel, il va de soi que seuls certains films seraient touchés, les plus récent ,car il serait assez stupide de les mettre sur des films des année 50 ou 70. Donc il y aurait aussi une visée publicitaire en se focalisant seulement sur les dernières sortie ou les blockbusters à la mode, genre pour ne pas gâcher le ticket d'entrée du potentiel client du multiplex du coin. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 01:27 (CET)
- Dans les faits, en le faisant concrètement et non en donnant des arguments basés sur du vide, on a besoin de parler de la fin du film. ils suffit que les sources l'aient analysée. mais vous avez sûrement plein d'exemples d'AdQ qui n'évoquent pas la fin des films ?--Soboky [me répondre] 1 février 2015 à 22:10 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personnellement, si je ne veux pas qu'on me refuse la possibilité de « dévoiler » la fin des films dans le synopsis, je ne suis pas contre le retour du modèle spoiler, que je n'ai jamais connu, puisque je suis arrivée sur WP en 2012 et que ce modèle a été supprimé en 2011. À mon très humble avis, la longueur de la discussion ici présente vaut largement une DRP. Quelqu'un s'oppose-t-il à ce que je lance cette procédure ? On aura une nouvelle PàS et on en discute là-bas. On pourra éventuellement améliorer le modèle une fois restauré en en discutant. Cordialement.--Soboky [me répondre] 2 février 2015 à 12:12 (CET)
- Tu peux mais je préviens de suite que je voterai contre... comme déjà dis par plusieurs personnes, on écrit une encylcopédie et si on rapporte des analyses ou des critiques sur un flm autant être complet. --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2015 à 12:17 (CET)
- Tous le monde va gueuler car cela fera la 5ème fois que ce bandeau passe en PàS !!! Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 février 2015 à 12:19 (CET)
- M'étonnerai fort qu'une DRP aboutisse à quoi que ce soit vu le score sans appel de la PàS, je m'y opposerai aussi. Eventuellement je ne m'opposerai pas à un sondage si ça en amuse certains. Pour répondre à
Jean-Jacques Georges : avec qui je suis plutôt en accord en général sur d'autre sujet (notamment le doublage), le problème du bandeau spoiler c'est qu'il ne concerne pas que le cinéma, et que n'importe qui ira le planter dans un article du moment qu'il trouve que l'article lui dévoile des éléments qu'il ne veut pas voir. Récemment j'ai réverté un contributeur qui supprimait sous ce prétexte la liste des participants d'une télé-réalité, donc on voit bien que ce probleme va toucher plein de domaines. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 12:35 (CET)
- Je dois dire que c'est justement parce que je raconte la fin dans les résumés et que je pense que c'est souvent nécessaire que je suis pour son retour. Je précise que je vois dans ce que j'ai parcouru de l'ancienne discussion qu'il est indiqué qu'il n'y a pas besoin de cet avertissement parce qu'il faut indiquer un titre du genre « intrigue et dénouement. » Ce que personne ne fait, ou très rarement.--Soboky [me répondre] 2 février 2015 à 12:42 (CET)
- Mais comme je l'ai dis cela ne concerne pas que le cinéma et surtout cela ne concerne pas que l'intrigue du film et le synopsis. Je prend un exemple concret si dans la section "Production" d'un film ou d'une série, je raconte comment le maquilleur a réalisé les effets spéciaux de la mort spectaculaire du méchant, je fais un spoiler, je dévoile le film, alors dans ce cas non seulement le bandeau sera dans le synopsis mais aussi dans la section des secrets du tournage, ce qui sera ridicule. Autre exemple, dans le cas des films en plusieurs partie ou des série, le début d'une nouvelle saison est souvent le spoiler de la saison précédente, donc il ne faudrait, pas mettre de synopsis du tout pour la saison 2 de Games of Throne par exemple, ou de la saison 5 de Walking Dead car ceux qui tombent sur le début de l'histoire connaissant de fait la fin de la précédente saison qui se termine en général par un cliffhanger. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 12:52 (CET)
- Oui, un découpage "intrigue / dénouement", pourquoi pas ? Mais en effet, je doute fort que quiconque aille le mettre partout.
- J'avoue ne pas trop voir le rapport avec la liste des participants d'une télé-réalité ? Il est certain qu'il ne faut pas confondre avec toute forme de "révélation d'infos qu'on ne veut pas voir".
- Il est également certain qu'on ne pourra pas éviter de révéler certaines informations ici et là : sans même parler des séries télé, je vois mal comment raconter le synopsis du Retour du Jedi sans révéler au moins une partie de la fin de L'Empire contre-attaque. Mais à mon avis, il faut essayer de limiter tout ça le plus possible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 13:32 (CET)
- Je suis résolument contre le retour d'un avertissement spoiler pour les raisons qui ont été évoquées ici par d'autres et dans les multiples PàS. Je recommande la lecture de en:WP:SPOIL, en:WP:NDA où les arguments sont développés (notamment que ce qui constitue un spoiler aux yeux de celui qui dépose un tel avertissement est un travail inédit manifeste). Je suis également opposé à toute forme d'auto-censure qui viserait à éviter de révéler des informations dans les articles sous prétexte de révéler des éléments de l'histoire. WP:CHEVALMORT est également utile. Cdt. — mro [d] 2 février 2015 à 13:44 (CET)
- en:WP:SPOIL est effectivement édifiant, dans le mauvais sens du terme : "editors could not reach a consensus". En voilà un bel argument ! Je n'en ferai pas une maladie, mais je trouve continue à trouver ça déplorable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 13:51 (CET)
- en:WP:SPOIL montre que l'avertissement a été retiré suite aux nombreux abus de son usage vu qu'on l'utilisait n'importe comment However, by 2007, some editors were also including spoiler warnings in articles about myths, folklore, fairy tales, and even biblical stories. Donc il ne faut pas se leurrer si retour de ce gadget il sera apposé sur toute forme de "révélation d'infos qu'on ne veut pas voir" car c'était déjà le cas avant, quand il existait, et que c'est surtout sous ce motif que je constate beaucoup de caviardage d'infos. Quand au fait de mettre deux synopsis "intrigue / dénouement", un synopsis "light" pour les uns et un plus complet pour les autres , je ne vois aucunement la nécessité de doublonner la même histoire dans deux section qui se suivrait. Éventuellement on peut (et on doit) exposer brièvement l'intrigue dans le RI. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 14:45 (CET)
- C'est clair qu'il ne faut pas abuser de ce genre de choses, comme par exemple en cachant la fin de l'histoire de Blanche-neige ou des trois petits cochons. D'un autre côté, je ne pense pas que ce genre d'abus caricaturaux justifie l'absence totale d'avertissement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 15:42 (CET)
- Cela dépend du lecteur... blanche-neige n'est pas connu de tout le monde (très jeune enfant, population non européenne,...) et au contraire si un film possède une intrigue très compliquée qui a fortement été étudiée il faut l'évoquer --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2015 à 15:57 (CET)
- Voila tout est dit, cela dépend du lecteur c'est une affaire de subjectivité et de point de vue personnel. Ce qui va à l'encontre de la NPoV, il y a toujours quelqu'un qui trouvera un motif pour justifier son avertissement spoiler, et ce motif sera toujours illégitime. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 17:07 (CET)
- Cela dépend du lecteur... blanche-neige n'est pas connu de tout le monde (très jeune enfant, population non européenne,...) et au contraire si un film possède une intrigue très compliquée qui a fortement été étudiée il faut l'évoquer --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2015 à 15:57 (CET)
- C'est clair qu'il ne faut pas abuser de ce genre de choses, comme par exemple en cachant la fin de l'histoire de Blanche-neige ou des trois petits cochons. D'un autre côté, je ne pense pas que ce genre d'abus caricaturaux justifie l'absence totale d'avertissement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 15:42 (CET)
- en:WP:SPOIL montre que l'avertissement a été retiré suite aux nombreux abus de son usage vu qu'on l'utilisait n'importe comment However, by 2007, some editors were also including spoiler warnings in articles about myths, folklore, fairy tales, and even biblical stories. Donc il ne faut pas se leurrer si retour de ce gadget il sera apposé sur toute forme de "révélation d'infos qu'on ne veut pas voir" car c'était déjà le cas avant, quand il existait, et que c'est surtout sous ce motif que je constate beaucoup de caviardage d'infos. Quand au fait de mettre deux synopsis "intrigue / dénouement", un synopsis "light" pour les uns et un plus complet pour les autres , je ne vois aucunement la nécessité de doublonner la même histoire dans deux section qui se suivrait. Éventuellement on peut (et on doit) exposer brièvement l'intrigue dans le RI. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 14:45 (CET)
- en:WP:SPOIL est effectivement édifiant, dans le mauvais sens du terme : "editors could not reach a consensus". En voilà un bel argument ! Je n'en ferai pas une maladie, mais je trouve continue à trouver ça déplorable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 13:51 (CET)
- Je suis résolument contre le retour d'un avertissement spoiler pour les raisons qui ont été évoquées ici par d'autres et dans les multiples PàS. Je recommande la lecture de en:WP:SPOIL, en:WP:NDA où les arguments sont développés (notamment que ce qui constitue un spoiler aux yeux de celui qui dépose un tel avertissement est un travail inédit manifeste). Je suis également opposé à toute forme d'auto-censure qui viserait à éviter de révéler des informations dans les articles sous prétexte de révéler des éléments de l'histoire. WP:CHEVALMORT est également utile. Cdt. — mro [d] 2 février 2015 à 13:44 (CET)
- Mais comme je l'ai dis cela ne concerne pas que le cinéma et surtout cela ne concerne pas que l'intrigue du film et le synopsis. Je prend un exemple concret si dans la section "Production" d'un film ou d'une série, je raconte comment le maquilleur a réalisé les effets spéciaux de la mort spectaculaire du méchant, je fais un spoiler, je dévoile le film, alors dans ce cas non seulement le bandeau sera dans le synopsis mais aussi dans la section des secrets du tournage, ce qui sera ridicule. Autre exemple, dans le cas des films en plusieurs partie ou des série, le début d'une nouvelle saison est souvent le spoiler de la saison précédente, donc il ne faudrait, pas mettre de synopsis du tout pour la saison 2 de Games of Throne par exemple, ou de la saison 5 de Walking Dead car ceux qui tombent sur le début de l'histoire connaissant de fait la fin de la précédente saison qui se termine en général par un cliffhanger. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 12:52 (CET)
- Je dois dire que c'est justement parce que je raconte la fin dans les résumés et que je pense que c'est souvent nécessaire que je suis pour son retour. Je précise que je vois dans ce que j'ai parcouru de l'ancienne discussion qu'il est indiqué qu'il n'y a pas besoin de cet avertissement parce qu'il faut indiquer un titre du genre « intrigue et dénouement. » Ce que personne ne fait, ou très rarement.--Soboky [me répondre] 2 février 2015 à 12:42 (CET)
- M'étonnerai fort qu'une DRP aboutisse à quoi que ce soit vu le score sans appel de la PàS, je m'y opposerai aussi. Eventuellement je ne m'opposerai pas à un sondage si ça en amuse certains. Pour répondre à
- Tous le monde va gueuler car cela fera la 5ème fois que ce bandeau passe en PàS !!! Mith
C'est une discussion qui tourne en rond. Je ne veux pas être méchant mais certains devraient accepter une bonne fois pour toute qu'il n'y aura pas de retour du bandeau « spoiler ». A partir de ce moment là, peut être qu'ils verront la solution qui s'offre à eux.
En faite, c'est quoi le vrai problême ? Le vrai problême est qu'il y aura toujours des contributeurs qui détailleront toujours plus la section « Synopsis » malgrès le sens de ce terme (être un bref exposé écrit d'un sujet d'un film selon le Larousse). Donc, celui qui est gêné par le trop de détail de la section « Synopsis », ce que je peux comprendre car on ne s'y attend pas, il a juste à modifier en deux sous-sections d'un paragraphe « Scénario » par exemple, quelques lignes reste en sous-section « Synopsis » et le reste en « Résumé détaillé ». Simple comme bonjour. LatinoSeuropa (discuter) 2 février 2015 à 18:29 (CET)
Jean-Jacques Georges : : « "Incorrect" est synonyme de "plouc" dans la mesure où ça veut dire également "mal élevé". » > ah c'est vrai que quand on traite les autres de "ploucs" dès qu'un avis ou un intérêt est différent du sien, ou qu'on clame "je m'en fous un peu, du label "AdQ", c'est typiquement un exemple de quelqu'un de "bien élevé".
« Pour l'organisation des résumés par section, pourquoi pas, mais je trouve ça plus laborieux qu'un simple bandeau spoiler et, surtout, je doute que ce soit vraiment mis en pratique par beaucoup de monde » > ce système peut sembler lourd mais il a un autre intérêt par rapport au bandeau : celui qui, comme toi, ne veux surtout pas lire les éléments-clés d'un synopsis pourra ne lire que la section courte, alors qu'in bandeau ne lui permet pas de savoir où il devrait arrêter sa lecture ! Cette solution ménage donc les intérêts de gens comme toi ! A ce propos, il serait peut-être tant que tu comprennes qu'un projet collaboratif n'est pas destiné à ne servir que tes propres intérêts ou usages. Tu as souvent tendance à méprise ce que TU n'aimes pas ou ce qui ne t'intéresse pas (les Gérards, le doublage, les résumés détaillés, et j'en passe...). Et tu défends trop souvent ton point de vue avec mépris et agressivité, ce qui n'aide pas à la recherche d'une solution qui puisse permettre la prise en compte des différents usages de WP. Il serait donc temps, aussi, de revoir cette attitude pas toujours très constructive (oui parce que l'idée d'un projet comme WP, hein, c'est surtout de construire, pas de détruire ou de dénigrer).
« avec tout le respect que je dois à des gens comme Patrick Brion ou Jean Tulard, j'ai toujours trouvé ça insupportable » > et c'est vrai que ton avis et ta façon de traiter encyclopédiquement du cinéma sont forcément plus pertinents que la vision de ces spécialistes...
« même s'il est évident que certaines fins - comme celle de "La Planète des singes" - sont très connues, je pense qu'il ne faudrait même pas raconter la fin des films des années 50-70 [...] il faut aussi se dire que les spectateurs peuvent ne pas connaître les films antérieurs aux années 50, voire 80 (c'est d'ailleurs souvent le cas, hélas) » > tout ce passage est complètement hors sujet ! Evidemment que des gens ne connaissent pas la fin de tel ou tel film ! Et il est également évident que chacun a le droit de ne pas vouloir savoir une fin de film avant de le voir (personnellement ça m'a gâché un peu le plaisir de découvrir Seven quand un "ami" m'a dévoilé la fin avant...). Mais si on veut se préserver de ça, c'est une responsabilité individuelle de ne pas lire n'importe quoi n'importe où sur un film qu'on n'a pas vu ! Quand on ne veut pas connaître la fin d'un film, il faut absolument éviter de lire une encyclopédie ou un ouvrage d'analyse filmique ! Point barre !
« je trouverai toujours dommage de se draper dans l'argument de l'encyclopédisme... pour reproduire justement l'un de ses défauts les plus récurrents et les plus agaçants » > Je répète une énième fois que ce serait aussi un gros "défaut" de ne pas permettre à tel lecteur de vérifier un point de compréhension d'une histoire ou de se souvenir de la fin d'un film vu il y a longtemps et qu'il n'a pas à portée de main, etc, etc. Si on écrit la fin, ça n'oblige pas celui qui ne veut pas la savoir de lire le texte. En revanche, si on ne l'écrit pas, ça empêche celui qui a besoin de cette information de l'avoir !!!! C'est quand même simple de comprendre cela, non ?
« C'est clair qu'il ne faut pas abuser de ce genre de choses, comme par exemple en cachant la fin de l'histoire de Blanche-neige ou des trois petits cochons. D'un autre côté, je ne pense pas que ce genre d'abus caricaturaux justifie l'absence totale d'avertissement. » > et c'est justement pour cela qu'un bandeau "spoiler" ne résout pas les problèmes et en crée d'autres ! Son utilisation serait arbitraire car la perception des éléments-clés ou de l'importance du suspense dans un film est très variable et subjective !
LatinoSeuropa : : « Le vrai problême est qu'il y aura toujours des contributeurs qui détailleront toujours plus la section « Synopsis » malgrès le sens de ce terme (être un bref exposé écrit d'un sujet d'un film selon le Larousse) » > et c'est justement une erreur de réduire la signification du terme "synopsis" à une définition si simpliste !!! Voir mon commentaire plus haut avec la citation de Vincent Pinel (en termes de vocabulaire professionnel ou technique, il est souvent plus pertinent de se reporter à des ouvrages spécialisés plutôt qu'à des dictionnaires généralistes). Ceci dit, les titres de sections que tu proposes me paraissent acceptables (on peut aussi proposer "Histoire du film" à la place de "Scénario" car le terme scénario désigne avant tout un document de travail, donc un objet...) --TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2015 à 14:31 (CET)
- Ouh là là, quelle tartine ! Tout ça pour moi ? Trop long, pas lu : pas le temps et, surtout, comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas l'intention de faire un drame à ce propos.
- Je réagirai juste sur un point, que j'ai remarqué en lisant en diagonale : "Tu as souvent tendance à méprise ce que TU n'aimes pas ou ce qui ne t'intéresse pas (les Gérards, le doublage, les résumés détaillés, et j'en passe...). ". Oui et non. Ce qui m'énerve, c'est que des éléments totalement triviaux ou secondaires acquièrent une importance disproportionnée : ainsi, les Gérard du cinéma ont le droit d'exister - et bien sûr d'être mentionnés dans les articles qui les concernent, mais ils n'ont pas à s'"inviter" systématiquement dans les articles des personnalités ainsi "honorées". Et cela vaut pour le prix de la carpette anglaise ou toute autre distinction "parodique". Je rappelle que je suis très loin d'être le seul à avoir cette position sur les prix parodiques (au contraire : l'avis de la majorité a penché en ce sens), donc l'argument ne me touche pas. "Le doublage" : je n'ai jamais dit que je méprisais cette activité ou que c'était inintéressant (à mon avis, c'est même beaucoup plus intéressant que les Gérard du cinéma). Simplement, je regrette que certains se croient parfois sur "doublagepédia" au point de mettre des infos ultra-détaillés sur les voix françaises d'un comédien étranger tout en négligeant presque complètement la carrière à l'écran dudit acteur. "Les résumés détaillés" : ils me gonflent, et c'est mon droit le plus strict. D'autant qu'effectivement je ne les lis pas : mais c'est précisément ce problème qui m'empêche d'acquérir ou de lire des encyclopédies du cinéma auxquelles je pourrais autrement trouver un intérêt. Donc quoi que l'on dise, les spécialistes qui se livrent au "spoiler" ont tort de le faire, car ça leur fait perdre du lectorat (au moins mon lectorat
)Ce n'est pas pour autant que je lance une guerre à ce sujet. - Donc, attendu qu'il n'est pas nécessaire de me noyer, ce n'est pas non plus la peine de m'accuser d'avoir la rage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 14:44 (CET)
- TwoWings : Les titres de section étaient des exemples, tes choix sont bons à prendre, j'ai même envi de dire que c'est en fonction de chacun. L'idée principale était de diviser en deux parties, l'une plus courte, et une autre plus détaillée. Celui qui ne veut pas lire la section plus détaillée n'aura qu'à là sauter, simplement.
- Jean-Jacques Georges : On a compris votre point de vue mais je vois pas ce que ça changera que vous le répétiez plusieurs fois. Une fois suffit. Si vous n'aimez pas que l'on vous dévoile l'intrigue alors adaptez-vous, dès que vous voyez que c'est trop développé, vous séparez en deux sections pour le prochain, ou ne faites rien, c'est à vous de voir. LatinoSeuropa (discuter) 3 février 2015 à 15:38 (CET)
- Je ne ne répèterais pas si on ne m'interpellait pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 15:43 (CET)
- On ne t'interpellerais pas si ton attitude ou ton langage ne posaient aucun problème. Essaie juste de comprendre que les gens ne sont pas tous comme toi. C'est tout. Si les différences te donnent "la rage" sur des sujets comme ça, je te plains... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2015 à 16:05 (CET)
- Oh ça va, hein : dire qu'on finit par en avoir marre de certains défauts structurels est à mon avis moins problématique que la présence des défauts en question. Et concernant l'élimination de certaines scories comme les mentions systématiques de "Gérard du cinéma", je ne regrette absolument rien, ni mon attitude ni encore moins mon langage. Moi j'aurais plutôt tendance à plaindre ceux qui trouvent qu'il faut absolument mentionner, sur la page Judith Godrèche, le fait qu'elle a reçu le "Gérard du gros cul". A chacun son échelle de valeurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 16:15 (CET)
- Hé, les garçons, on n'est pas en train de s'éloigner grave du sujet de départ, là ? Vous voulez pas en discuter calmement sur vos PDD personnelles si vous avez des trucs à vous dire ? On est forcé de tomber aussi vite dans le rapport de personne rugueux ? Des bises.--Soboky [me répondre] 3 février 2015 à 16:18 (CET)
- Je ne veux me bagarrer avec personne : puisqu'on m'engueule à propos des Gérard du cinéma (vieille histoire que j'avais totalement oubliée), je donne un exemple concret pour expliquer pourquoi je ne regrette absolument rien à ce sujet. Ni plus, ni moins. Et effectivement, c'est totalement hors sujet (surtout que ma position sur les résumés de films est loin d'être aussi tranchée que pour les Gérard du cinéma). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 16:26 (CET)
- J'ai brièvement mentionné les Gérards, ce n'était pas mon propos principal. Mais je constate encore une fois que tu préfères adopter une posture non-neutre et guère nuancée, en plus d'une position de victimisation, ce qui n'aide pas à faire évoluer un débat de façon constructive et encore moins d'élever le niveau de ce même débat. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2015 à 17:08 (CET)
- Ha, parce que l'interminable diatribe lourdaude ci-dessus, et la mention des Gérard, aident à "élever le débat" ? Nulle "victimisation", juste un certain ras-le-bol. Quand on cite en argument les Gérard du cinéma, on ne se permet pas de disserter sur la "posture non-neutre" de son interlocuteur : on est toujours le "non-neutre" de quelqu'un d'autre. Donc merci, mais en ce qui me concerne c'est stop : je n'ai pas du tout envie que ça dégénère en conflit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 19:20 (CET)
- J'ai brièvement mentionné les Gérards, ce n'était pas mon propos principal. Mais je constate encore une fois que tu préfères adopter une posture non-neutre et guère nuancée, en plus d'une position de victimisation, ce qui n'aide pas à faire évoluer un débat de façon constructive et encore moins d'élever le niveau de ce même débat. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2015 à 17:08 (CET)
- Je ne veux me bagarrer avec personne : puisqu'on m'engueule à propos des Gérard du cinéma (vieille histoire que j'avais totalement oubliée), je donne un exemple concret pour expliquer pourquoi je ne regrette absolument rien à ce sujet. Ni plus, ni moins. Et effectivement, c'est totalement hors sujet (surtout que ma position sur les résumés de films est loin d'être aussi tranchée que pour les Gérard du cinéma). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 16:26 (CET)
- Hé, les garçons, on n'est pas en train de s'éloigner grave du sujet de départ, là ? Vous voulez pas en discuter calmement sur vos PDD personnelles si vous avez des trucs à vous dire ? On est forcé de tomber aussi vite dans le rapport de personne rugueux ? Des bises.--Soboky [me répondre] 3 février 2015 à 16:18 (CET)
- Oh ça va, hein : dire qu'on finit par en avoir marre de certains défauts structurels est à mon avis moins problématique que la présence des défauts en question. Et concernant l'élimination de certaines scories comme les mentions systématiques de "Gérard du cinéma", je ne regrette absolument rien, ni mon attitude ni encore moins mon langage. Moi j'aurais plutôt tendance à plaindre ceux qui trouvent qu'il faut absolument mentionner, sur la page Judith Godrèche, le fait qu'elle a reçu le "Gérard du gros cul". A chacun son échelle de valeurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 16:15 (CET)
- On ne t'interpellerais pas si ton attitude ou ton langage ne posaient aucun problème. Essaie juste de comprendre que les gens ne sont pas tous comme toi. C'est tout. Si les différences te donnent "la rage" sur des sujets comme ça, je te plains... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2015 à 16:05 (CET)
- Je ne ne répèterais pas si on ne m'interpellait pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 15:43 (CET)
- Histoire de faire avancer le Schmilblick, à titre d'exemple voici ce que j'ai fait pour le roman 22/11/63 : une section concernant les thèmes du roman, une section concernant un résumé détaillé, subdivisé en trois sous-sections dont la dernière relate le dénouement : libre au lecteur d'arrêter sa lecture là où il veut. On peut très bien faire cela pour les films, les téléfilms, les dessins animés, les romans, les nouvelles, les mangas, etc. --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 16:11 (CET)
- Perso je préférai que tu t'abstiennes de faire cela en masse... --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2015 à 16:29 (CET)
- Un autre exemple : en complétant Bodyguard pendant les vacances de Noël, je trouvais que le résumé détaillé prenait trop de place alors je l'ai mis en boîte déroulante, en laissant le synopsis. -- Guil2027 (discuter) 4 février 2015 à 18:15 (CET)
- Je ne suis que très modérément fan des menus déroulants, qui compliquent la lecture. Pourquoi ne pas simplement faire la même chose que dans l'exemple de Bodyguard mais en enchaînant sur une sous-section "Résumé détaillé" au lieu d'un menu déroulant ? Le lecteur ne souhaitant pas connaître les éléments-clés ne lirait ainsi que le début du synopsis et ne lirait donc pas la sous-section détaillée. Cela me paraît un compromis assez simple à mettre en place. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 février 2015 à 14:08 (CET)
- Totalement hostile au boites déroulantes. Masquer un contenu parce que l'on ne veut pas dévoiler une partie du récit est une façon déguisé de faire un avertissement spoiler qui ne dit pas son nom; mais qui relève de la même démarche. Dans le cas des résumés détaillés vs synopsis court, je précise un point tout simple, ce n'est pas parce que l'on rédige un résumé court, que cela empêche de raconter toute l'histoire en quatre lignes, bien au contraire. Le résumé court n'est qu'un condensé du résumé long, mais il n'exonère pas le lecteur de connaître toute l'histoire, tout comme le RI est censé donner le résumé de tout l'article. Certains parlent des résumé dans les sites de cinéma ou les jaquettes DVD, mais il y a une différence avec une encyclopédie, c'est qu'ils sont destinés à faire vendre le film, et donc à faire du teasing pour inciter le lecteur à voir le film, ce qui n'est pas notre but. Kirtapmémé sage 5 février 2015 à 16:23 (CET)
- Je précise pour ajouter à ce que vient de dire Kirtap que j'ai le problème pour un film dont l'intrigue est des plus minces (ce n'est pas moi qui le dit, c'est dit dans l'article par la plupart des critiques) : Le Départ. Je pense consacrer un paragraphe dans la section analyse à la fin du film (sur laquelle plusieurs interprétations sont possibles) donc il me semble indispensable de la raconter dans le synopsis. Et je ne vois pas trop l'intérêt de développer quelque chose d'aussi simple en résumé hyper détaillé à la Body Snatchers (disons que le résumé actuel du film Le Départ est déjà, pour qui qui le connais bien, hyper détaillé). Cordialement.--Soboky [me répondre] 5 février 2015 à 17:06 (CET)
- Totalement hostile au boites déroulantes. Masquer un contenu parce que l'on ne veut pas dévoiler une partie du récit est une façon déguisé de faire un avertissement spoiler qui ne dit pas son nom; mais qui relève de la même démarche. Dans le cas des résumés détaillés vs synopsis court, je précise un point tout simple, ce n'est pas parce que l'on rédige un résumé court, que cela empêche de raconter toute l'histoire en quatre lignes, bien au contraire. Le résumé court n'est qu'un condensé du résumé long, mais il n'exonère pas le lecteur de connaître toute l'histoire, tout comme le RI est censé donner le résumé de tout l'article. Certains parlent des résumé dans les sites de cinéma ou les jaquettes DVD, mais il y a une différence avec une encyclopédie, c'est qu'ils sont destinés à faire vendre le film, et donc à faire du teasing pour inciter le lecteur à voir le film, ce qui n'est pas notre but. Kirtapmémé sage 5 février 2015 à 16:23 (CET)
- Je ne suis que très modérément fan des menus déroulants, qui compliquent la lecture. Pourquoi ne pas simplement faire la même chose que dans l'exemple de Bodyguard mais en enchaînant sur une sous-section "Résumé détaillé" au lieu d'un menu déroulant ? Le lecteur ne souhaitant pas connaître les éléments-clés ne lirait ainsi que le début du synopsis et ne lirait donc pas la sous-section détaillée. Cela me paraît un compromis assez simple à mettre en place. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 février 2015 à 14:08 (CET)
- Un autre exemple : en complétant Bodyguard pendant les vacances de Noël, je trouvais que le résumé détaillé prenait trop de place alors je l'ai mis en boîte déroulante, en laissant le synopsis. -- Guil2027 (discuter) 4 février 2015 à 18:15 (CET)
- Perso je préférai que tu t'abstiennes de faire cela en masse... --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2015 à 16:29 (CET)
La formulation de Kirtap est excellente : Wikipédia n'a pas pour mission de ménager l'attente haletante du client, mais d'exposer l'originalité d'une œuvre, sources à l'appui. Livrer la fin est indissociable de cette démarche. Le suspense de la bombe qui éclate et nous surprend, disait Alfred Hitchcock, n'est qu'un pauvre moyen de mener un récit. La qualité d'une fin ne tient pas dans sa chute mais bien dans la manière où cette fin est amenée. L'exposer n'est donc pas diminuer son effet, et une encyclopédie se doit de le faire.--PODZO DI BORGO [me répondre] 5 février 2015 à 17:17 (CET)
- Je rappelle que je n'ai pas mis le résumé détaillé dans une boîte déroulante à cause d'un spoiler éventuel mais parce qu'il prenait beaucoup de place (j'avais voté la suppression du modèle spoiler) et que ça faisait plus propre. Or, pour moi l'histoire du film n'est pas le plus important sur un article de film. Ce qui est intéressant ce sont les informations autour du film. --Guil2027 (discussion) 5 février 2015 à 18:56 (CET)
- Si j'ai retiré la boiboite , j'avais au préalable aussi raccourci ce synopsis mal rédigé rempli de répétitions et surchargé de détails inutiles qui n'apportaient rien à la narration (on est censé faire succinct et synthétique), Guil2027 : donc je ne comprend pas puisque le synopsis est plus court, tu révoque mes modifs pour maintenir cette boite, si ce n'est pas sous le motif de spoiler ? Quand une section est trop longue on ne règle pas le problème avec une boite déroulante qui n'est pas destinée à cet emploi. Kirtapmémé sage 5 février 2015 à 19:53 (CET)
- Je trouvais la démarche un peu cavalière. -- Guil2027 (discuter) 5 février 2015 à 19:56 (CET)
- Cavalière ? l'article est à tous le monde et je n'ai fais que corriger un défaut en raccourcissant la section que tu trouvais trop longue en vertiu de WP:NHP Moi je trouve la démarche de masquer du contenu inappropriée, les boites déroulante n'ont jamais été destiné à cet emploi. L'histoire de ce film tient sur un timbre poste, et comme souvent , le synopsis n'est pas, loin de là, un modèle d'écriture et de rédaction (syntaxe approximative, répétitions à foison, voire style scolaire qui s'encombre de détails) donc il me semblait bien plus constructif de corriger le résumé que de le cacher. Si par contre je croise d'autre boites déroulante sous le motif de synopsis trop long, alors je commencerai à m'inquiéter. Kirtapmémé sage 5 février 2015 à 20:13 (CET)
- Tu n'as absolument rien fait sur cet article avant que je le cite comme exemple. Alors je vais te faire plaisir, maintenant il est à toi, je l'ai retiré de ma liste de suivi. Franchement, c'est à vous dégoûter de rajouter du contenu. -- Guil2027 (discuter) 5 février 2015 à 21:08 (CET)
- On est forcé d'en arriver là, messieurs-dames ? Pourquoi cette discussion dégénère-t-elle pour la deuxième fois ? Vous ne pouvez pas discuter des améliorations que vous voulez faire sur un article en PDD, comme tout le monde, mettre un « emboîter le résumé me parait inadéquat, je propose de faire comme ci et comme ça » et trouver une solution tous ensemble ? --Soboky [me répondre] 5 février 2015 à 23:01 (CET)
- Tu n'as absolument rien fait sur cet article avant que je le cite comme exemple. Alors je vais te faire plaisir, maintenant il est à toi, je l'ai retiré de ma liste de suivi. Franchement, c'est à vous dégoûter de rajouter du contenu. -- Guil2027 (discuter) 5 février 2015 à 21:08 (CET)
- Cavalière ? l'article est à tous le monde et je n'ai fais que corriger un défaut en raccourcissant la section que tu trouvais trop longue en vertiu de WP:NHP Moi je trouve la démarche de masquer du contenu inappropriée, les boites déroulante n'ont jamais été destiné à cet emploi. L'histoire de ce film tient sur un timbre poste, et comme souvent , le synopsis n'est pas, loin de là, un modèle d'écriture et de rédaction (syntaxe approximative, répétitions à foison, voire style scolaire qui s'encombre de détails) donc il me semblait bien plus constructif de corriger le résumé que de le cacher. Si par contre je croise d'autre boites déroulante sous le motif de synopsis trop long, alors je commencerai à m'inquiéter. Kirtapmémé sage 5 février 2015 à 20:13 (CET)
- Je trouvais la démarche un peu cavalière. -- Guil2027 (discuter) 5 février 2015 à 19:56 (CET)
- Si j'ai retiré la boiboite , j'avais au préalable aussi raccourci ce synopsis mal rédigé rempli de répétitions et surchargé de détails inutiles qui n'apportaient rien à la narration (on est censé faire succinct et synthétique),
Bon, à l'écart des échanges ci-dessus, après quelques jours de réflexions, et quelques films plus tard (les deux derniers sont absolument magistraux : Whiplash et La Vipère, très très recommandables et, somme toute, illustrant le débat), et un peu en dépit de ce que j'ai pu écrire ci-dessus itou, je me range complètement à l'avis de TwoWings (d · c · b) ci-dessus (1 février 2015 à 18:09 (CET)), à savoir : des synopsis et résumés complets, sans aucune mention protectrice de spoilers. -- Vincent alias Fourvin 7 février 2015 à 23:42 (CET)
- Après lecture de cette très longue discussion... Voici mon avis personnel. Une encyclopédie ne constitue pas en soi une étude exhaustive de matières (cinématographie-historiographie et autres ...graphies). Si le recherchiste touche un domaine artistique (Divertissement - Entertainment), il se doit a ce niveau de respecter tous ses lecteurs. De ce fait, il faut avertir clairement le lecteur a quoi il s'engage et lui indiquer ( et c'est au créateur du texte lui-même de le déterminer , en toute sagesse, une section résumé en survol de l'histoire et une section synopsis détaillé de l'intrigue). Tout nouveau lecteur de wikipédia en Section Artistique devrait en être informé dès le départ de sa lecture. Pourquoi ne point utiliser les couleurs (et, avec humour, un signe pour les daltoniens..entre autres). J'apprécie WIKIPÉDIA et a l'occasion, j'aime tout connaître d'une intrigue( a mon age avancé ( par ici)...extrêmement peu de créations ne me surprennent ou ne m'intrigue Cependant, exceptionnellement, il m'arrive de ne pas vouloir connaître la fin de productions hautement médiatisés (passées, présentes, ou a...venir). S'il-vous-plaît, prévenez vos lecteurs, ils vous font confiance... avec raison. Car (ni...or ) c'est votre intégrité et votre sens de la communication qui ennobli vos productions littéraires.Bravo a tous. Pardonnez mon manque d'accent philémonesque sur quelques a. C'est sans doute que je suis Québécois quoi! --24.202.18.118 (discuter) 15 février 2015 à 10:06 (CET)
Récupérer les liens IMDb (question technique)[modifier | modifier le code]
Bonsoir,
Je cherche à établir dans la mesure du possible la liste des codes numériques que l'IMDb donne à chaque film. Connaissez vous un moyen technique qui permettrait de relever les pages dans lesquelles le modèle {{imdb film}} figure, ainsi que ses attributs ? Ou y a-t-il un bot qui saurait faire ça, en demandant gentiment à son dresseur ? Merci d'avance de vos réponses ! -- Vincent alias Fourvin 7 février 2015 à 23:53 (CET)
- Bon, ben, c'est ce qu'on appelle un four . Je m'en vas aller porter ma question su'l'bistrot alors. -- Vincent alias Fourvin 9 février 2015 à 22:05 (CET)
- Et ça a marché... ! -- Vincent alias Fourvin 9 février 2015 à 23:35 (CET)
- Fourvin : « c'est ce qu'on appelle un four »... vain -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 08:57 (CET)
- Et ça a marché...
Proposition de fusion entre Catégorie:Comédie (cinéma) et Catégorie:Comédie (film)[modifier | modifier le code]
Au vu des contenus (et iw) de ces deux catégories, j'ai du ma à voir une justification pour l'existence de deux catégories séparées. Êtes-vous de mon avis ? --Nicowritter (discuter) 9 février 2015 à 10:59 (CET)
- Je partage. A priori pas d'objection à la fusion. -- Vincent alias Fourvin 9 février 2015 à 15:42 (CET)
- Oui, ça me parait évident. BARBARE42 (discuter) 9 février 2015 à 16:41 (CET)
- Aussi.--Clodion 10 février 2015 à 15:07 (CET)
- Pas sûr que ce soit une bonne idée, car la Catégorie:Comédie (film) rassemble des films de comédie, et la Catégorie:Comédie (cinéma) concerne le cinéma comique en général (et pas seulement les films, pris individuellement). Ce n'est pas la même chose. Fusionner les deux catégories serait, à mon avis, mélanger les torchons et les serviettes, ce qui n'est jamais souhaitable. Peut-être faudrait-il, pour éviter cette fausse impression de doublonnage, renommer la Catégorie:Comédie (film) en Catégorie:Film de comédie ou Catégorie:Film comique, comme on a la Catégorie:Film dramatique, dont elle est le pendant ? --Polmars •
Parloir ici, le 15 février 2015 à 10:45 (CET)
- Nicowritter, BARBARE42 et Clodion : Ah non, ce n'est pas si évident que ça ! Car la sur-cat Catégorie:Comédie (cinéma) permet de ne pas mélanger les films eux-mêmes (répertoriés dans Catégorie:Comédie (film)) et les autres articles concernant ce genre (ceci dit, depuis qu'on a créé des sous-cat par pays et par sous-genre de comédies, ça le mélange...).
- Polmars : Attention "cinéma comique" n'est pas une expression très heureuse. En revanche j'ai toujours milité pour "Film de comédie", terme notamment légitimé par le nom officiel du Festival international du film de comédie de l'Alpe d'Huez. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 09:05 (CET)
- TwoWings : Peu importe le nom que l'on donne à la catégorie rassemblant les films de comédie (j'ai proposé ces deux-là, mais ça peut être un autre !), mais ce qui me paraît important, c'est de ne pas tout mélanger dans une catégorie fourre-tout ! C'est en cela que la fusion proposée ne me paraît absolument pas pertinente ! --Polmars • Parloir ici, le 16 février 2015 à 09:39 (CET)
- Oui, cette fusion, je suis plutôt contre aussi, comme expliqué ci-dessus. Mais je réagissais quand même à tes propositions. Ceci dit, ces intitulés ont déjà été discutés à plusieurs reprises et l'intitulé "Film comique" avait été rejeté car peu correct et réducteur, et celui "Film de comédie" rejeté aussi pour cause de principe de moindre surprise. D'où l'actuel "Comédie (film)" qui fait figure de compromis, donc je ne suis pas sûr que ce soit pertinent/utile de le remettre en cause. En revanche, je voudrais souligner le fait que l'apparition de sous-cat (notamment celles par pays) entraîne une certaine ambiguïté car les intitulés ("Comédie britannique", etc. + certaines comme "Comédie de mœurs") n'indiquent pas que ça concerne uniquement le cinéma alors que ces mêmes expressions peuvent aussi concerner le théâtre (qui propose une catégorie fourre-tout Catégorie:Comédie (théâtre)). Sur ce point, il est peut-être bon de revoir les intitulés. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 13:22 (CET)
- Pas sûr que ce soit une bonne idée, car la Catégorie:Comédie (film) rassemble des films de comédie, et la Catégorie:Comédie (cinéma) concerne le cinéma comique en général (et pas seulement les films, pris individuellement). Ce n'est pas la même chose. Fusionner les deux catégories serait, à mon avis, mélanger les torchons et les serviettes, ce qui n'est jamais souhaitable. Peut-être faudrait-il, pour éviter cette fausse impression de doublonnage, renommer la Catégorie:Comédie (film) en Catégorie:Film de comédie ou Catégorie:Film comique, comme on a la Catégorie:Film dramatique, dont elle est le pendant ? --Polmars •
- Aussi.--Clodion 10 février 2015 à 15:07 (CET)
- Oui, ça me parait évident. BARBARE42 (discuter) 9 février 2015 à 16:41 (CET)
Contre la fusion pour la raisons apportées par Polmars et TwoWings. La création de ces deux catégories avait été débattu sur le projet:cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 février 2015 à 13:26 (CET)
Intention de proposer Peau d'âne (film, 1970) en AdQ[modifier | modifier le code]
 |
 |
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Peau d'âne (film, 1970) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. |
Bonsoir le Projet,
il s'agit de ma première tentative de labellisation et je n'aurais rien contre un peu d'indulgence (pour ménager ma susceptibilité, mais bien sûr pas au détriment de l'article !). Étant restée enfermée un moment dans cet article, j'aurais bien besoin de regards un peu plus frais et dispos pour des relectures avant de reprendre le tout une dernière fois. Merci à Voxhominis (d · c · b) et Olivier tanguy (d · c · b) pour leurs apports respectifs jusqu'à présent, et merci d'avance à ceux qui voudront bien prendre le flambeau. — Mavia (discuter) 10 février 2015 à 23:56 (CET)
- Quel boulot !! C'est impressionnant. Je tacherai de passer plus de temps sur l'article que je ne viens de le faire, mais l'AdQ sera justifié et mérité. -- Vincent alias Fourvin 11 février 2015 à 00:33 (CET)
Bonjour, le vote est lancé là. Un grand merci à tous ceux qui m'ont aidée et ont amélioré l'article ! — Mavia (discuter) 19 février 2015 à 10:43 (CET)
Portail du cinéma dans un article de film sorti directement en DVD et Blu-ray[modifier | modifier le code]
Bonsoir,
Tout est dans le titre, quand un film est sorti directement en DVD et Blu-ray, doit-on ajouter le portail cinéma ? Sur plusieurs articles c'est le cas, mais je ne vois pas trop ce qu'il a à faire là, puisque le film n'est pas passé par la case cinéma. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 février 2015 à 22:03 (CET)
- Le cinéma n'est pas nécessairement une œuvre audiovisuelle ayant été projetée en public dans une salle de cinéma. Donc la question est recevable, et la réponse serait pour moi plutôt positive. Ceci dit, cela contrevient aux actuels critères d'admissibilité, mais ceux-ci ne me paraissent plus adaptés aux évolutions en cours : quid par exemple de la série Marco Polo produite et diffusée, pour le moment exclusivement, sur Netflix ? On sait d'ores et déjà que la VOD va jouer un rôle croissant dans la diffusion primaire d’œuvres audiovisuelles. Je propose une réflexion des membres du projet pour faire évoluer ces critères. Cela me paraît nécessaire pour éviter de se retrouver, à l'inverse, avec n'importe quel projet étudiant diffusé en ligne comme c'est déjà le cas sur YouTube. J'avoue à ce stade ne pas avoir (encore) les idées claires sur les critères discriminants. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 14 février 2015 à 22:17 (CET)
- Il est vrai que « le cinéma n'est pas nécessairement une œuvre audiovisuelle ayant été projetée en public dans une salle de cinéma », j'avais pas vu ça comme ça. Une source externe d'analyse, c'est une critique ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 février 2015 à 22:26 (CET)
- Je rappelle que les critères spécifiques sont là pour pallier les critères généraux, mais les critères généraux existent aussi. J'ai toujours pensé que si les films sortis en salles étaient admissibles, c'est parce qu'on a facilement deux critiques ciné ou télé dès qu'un film sort en salles, donc on peut présumer que tôt ou tard les critères généraux seront remplis. Pour les critères généraux on demande deux sources venues de la presse nationale ou de sites internet sérieux (pas de blogs, plutôt des sites du genre slate.fr, par exemple) espacés d'au moins deux ans, mais s'il y a une notoriété « subite » (par exemple pas mal de critiques au moment de la sortie du truc, ou des prix en festivals) ça peut passer au cas par cas. Je rappelle que le but du jeu n'est pas de créer des articles mais qu'il y ait quelque chose à écrire dedans, donc oui, il faut des sources, ou au moins qu'on soit sûr qu'on puisse en trouver si on ne les a pas directement sous la main. En principe, le projet n'accepte d'ordinaire pas les direct-to-video sans preuve d'une véritable notoriété, on a eu plein de PàS dans ce cas. Pour ce qui est du portail, tout dépend si ça se rapporte directement au cinéma (est-ce que c'est passé en festival, par exemple.) Cordialement.--Soboky [me répondre] 15 février 2015 à 01:34 (CET)
- D'abord, je ne considère pas ça comme un jeu. Ensuite, je ne fais pas une course à la création d'articles, chaque article de film que j'ai créé contient un minimum de critiques. Enfin, chaque article que je crée contient des sources vérifiables et n'est pas une coquille vide avec 50 bandeaux. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 15 février 2015 à 02:40 (CET)
- Il ne me semble pas que Soboky écrive ce qu'elle écrit personnellement pour toi, mais plutôt comme une généralité. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 février 2015 à 12:10 (CET)
- Ben oui, c'est général, faut pas le prendre mal. Et je réponds aussi et surtout à Fourvin qui demande une évolution des critères, évolution qui ne me parait pas nécessaire. Quand je dis que « ça peut passer au cas par cas », c'est qu'on connait tous des articles qui à première vue pourraient ne pas être admissibles (courts métrage sans prix ni sortie en salles, direct to vidéo, réalisateurs de documentaires...) mais qui le sont parce qu'il y a des sources suffisantes. En gros, soit ça rentre dans les critères spécifiques, soit il y a des sources pour les critères généraux.--Soboky [me répondre] 15 février 2015 à 12:24 (CET)
- Soboky : dont acte, pas de problème, ton approche est claire. Ceci dit, j'anticipe qu'il va falloir, dans les mois à venir, soulever la problématique des sources qui se diluent à l'âge du numérique (de plus en plus de sources sur Internet posant la question de leur légitimité et de leur qualité) allant de pair avec la dématérialisation des supports à sourcer (qui du direct-to-VOD, voire du direct-to-YouTube). -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 13:44 (CET)
- Anakindu72 : Bonjour à tous. Suite à vos remarque, j'aimerais pouvoir vous éclairer à ce sujet. Comme vous le savez, certains film sortent directement en DVD en France, mais généralement, le film a très bien pu être diffusé en salle dans le pays d'où il vient. Et il s'agit aussi de productions cinematographique. On peut donc continuer à considérer ces films comme des films pouvant être mis en portail cinéma. Cordialement --Cinephile1999 (discuter) 19 février 2015 à 19:55 (CET)
- Ben oui, c'est général, faut pas le prendre mal. Et je réponds aussi et surtout à Fourvin qui demande une évolution des critères, évolution qui ne me parait pas nécessaire. Quand je dis que « ça peut passer au cas par cas », c'est qu'on connait tous des articles qui à première vue pourraient ne pas être admissibles (courts métrage sans prix ni sortie en salles, direct to vidéo, réalisateurs de documentaires...) mais qui le sont parce qu'il y a des sources suffisantes. En gros, soit ça rentre dans les critères spécifiques, soit il y a des sources pour les critères généraux.--Soboky [me répondre] 15 février 2015 à 12:24 (CET)
- Il ne me semble pas que Soboky écrive ce qu'elle écrit personnellement pour toi, mais plutôt comme une généralité. Mith
- D'abord, je ne considère pas ça comme un jeu. Ensuite, je ne fais pas une course à la création d'articles, chaque article de film que j'ai créé contient un minimum de critiques. Enfin, chaque article que je crée contient des sources vérifiables et n'est pas une coquille vide avec 50 bandeaux. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 15 février 2015 à 02:40 (CET)
- Je rappelle que les critères spécifiques sont là pour pallier les critères généraux, mais les critères généraux existent aussi. J'ai toujours pensé que si les films sortis en salles étaient admissibles, c'est parce qu'on a facilement deux critiques ciné ou télé dès qu'un film sort en salles, donc on peut présumer que tôt ou tard les critères généraux seront remplis. Pour les critères généraux on demande deux sources venues de la presse nationale ou de sites internet sérieux (pas de blogs, plutôt des sites du genre slate.fr, par exemple) espacés d'au moins deux ans, mais s'il y a une notoriété « subite » (par exemple pas mal de critiques au moment de la sortie du truc, ou des prix en festivals) ça peut passer au cas par cas. Je rappelle que le but du jeu n'est pas de créer des articles mais qu'il y ait quelque chose à écrire dedans, donc oui, il faut des sources, ou au moins qu'on soit sûr qu'on puisse en trouver si on ne les a pas directement sous la main. En principe, le projet n'accepte d'ordinaire pas les direct-to-video sans preuve d'une véritable notoriété, on a eu plein de PàS dans ce cas. Pour ce qui est du portail, tout dépend si ça se rapporte directement au cinéma (est-ce que c'est passé en festival, par exemple.) Cordialement.--Soboky [me répondre] 15 février 2015 à 01:34 (CET)
- Il est vrai que « le cinéma n'est pas nécessairement une œuvre audiovisuelle ayant été projetée en public dans une salle de cinéma », j'avais pas vu ça comme ça. Une source externe d'analyse, c'est une critique ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 février 2015 à 22:26 (CET)
Question à propos de la typographie d'un nom propre : Pierre Schœndœrffer ou Pierre Schoendoerffer ?[modifier | modifier le code]
Bonjour à tous !
Palpalpalpal (d · c · b) vient de renommer l'article Pierre Schœndœrffer en Pierre Schoendoerffer. J'ai quelques doutes sur la pertinence de ce renommage, car il me semble bien avoir toujours lu le nom de ce cinéaste écrit « Schœndœrffer » et non « Schoendoerffer », mais, je peux me tromper, et je ne veux donc pas annuler ce renommage sans prendre d'autres avis. Quelle est la bonne typographie ? --Polmars • 
Parloir ici, le 15 février 2015 à 10:29 (CET)
- Pour la BN, c'est nettement « Schoendoerffer » : Pierre Schoendoerffer sur Data.bnf.fr, Notice BnF no FRBNF119241057 ; Frédéric Schoendoerffer sur Data.bnf.fr, Notice BnF no FRBNF141358823. • Octave.H hello 15 février 2015 à 10:54 (CET)
- Cela fait visiblement un an que le contributeur a lancé le sujet et non seulement il ne semble pas avoir eu de réelle réponse mais HG pointe ce jour que c'est le renommage avec « œ » en 2011 qui posait peut-être problème et non l'inverse. La BN faisant incontestablement partie des « autorités » en matière de sources pour Wikipédia (profitons-en pour y ajouter la BiFi), il n'y a pas de réelle raison de s'y opposer. --V°o°xhominis [allô?] 15 février 2015 à 11:19 (CET)
- Je ne m'oppose absolument au renommage effectué par Palpalpalpal (d · c · b), mais, étant surpris par celui-ci, j'ai préféré demander d'autres avis. J'ignorais qu'il avait posé la question il y a un an, et si l'on considère que la bonne typographie est celle qui n'utilise pas de ligature, cela ne me pose aucun problème. Je voulais simplement éviter une erreur éventuelle, mais si celle-ci n'en est pas une ... ! -- Polmars • Parloir ici, le 15 février 2015 à 12:08 (CET)
- Ce « il » était bien entendu un « nous » et la question de départ était légitime.
--V°o°xhominis [allô?] 15 février 2015 à 21:27 (CET)
- Ce « il » était bien entendu un « nous » et la question de départ était légitime.
- Je ne m'oppose absolument au renommage effectué par Palpalpalpal (d · c · b), mais, étant surpris par celui-ci, j'ai préféré demander d'autres avis. J'ignorais qu'il avait posé la question il y a un an, et si l'on considère que la bonne typographie est celle qui n'utilise pas de ligature, cela ne me pose aucun problème. Je voulais simplement éviter une erreur éventuelle, mais si celle-ci n'en est pas une ...
- Cela fait visiblement un an que le contributeur a lancé le sujet et non seulement il ne semble pas avoir eu de réelle réponse mais HG pointe ce jour que c'est le renommage avec « œ » en 2011 qui posait peut-être problème et non l'inverse. La BN faisant incontestablement partie des « autorités » en matière de sources pour Wikipédia (profitons-en pour y ajouter la BiFi), il n'y a pas de réelle raison de s'y opposer. --V°o°xhominis [allô?] 15 février 2015 à 11:19 (CET)
┌────────────────────┘
Je retranscris ici des infos apportées ce soir par Brunok (d · c · b) sur la PdD de l'article :
- Quelques références que je juge sérieuses par rapport à l’utilisation de œ :
- * Un arrêté [[1]] créant un prix « Pierre Schœndœrffer ». Franchement, cela la foutrait mal de créer un prix avec un nom mal orthographié !
- * Un hommage [[2]] du ministère de la Défense à Pierre Schœndœrffer
- * L'annonce [[3]] de l’académie des beau-arts du décès de l’un de ces membres, Pierre Schœndœrffer
- Après, il est vrai que les livres semblent tous indiquer Pierre Schoendoerffer mais il ne faut pas négliger la paresse typographique (de la même façon que les accents sont souvent négligés sur les majuscules) --Brunok (discuter) 15 février 2015 à 20:55 (CET)
Il semblerait donc que la question de l'emploi ou non de la ligature soit loin d'être tranchée ! --Polmars • Parloir ici, le 16 février 2015 à 00:07 (CET)
- Ces sources n'aident en effet pas à clarifier la situation.
La même Académie des beaux-arts l'écrit avec ou sans ligature selon les pages, voire les paragraphes... et la place nommée en son honneur à Chamalières (sa ville de naissance) n'en comporte pas ! Après quelques recherches côté état-civil (cf. PdD de l'article pour les détails), il s'avère que ses grand-père, arrière-grand-père et arrière-arrière-grand-père (visiblement tous instruits) signaient bien Schoendoerffer, orthographe reprise par les officiers de l'état civil alsacien, sauf durant la période allemande. Même si ce sont des sources primaires, elles proviennent des principaux intéressés. On peut donc estimer qu'ils font autorité en la matière... --V°o°xhominis [allô?] 16 février 2015 à 20:13 (CET)
- Compte tenu de ce qui précède, il me semble utile de reproduire les explications fournies par Palpalpalpal sur la PDD de l'article :
- Avant de continuer sur la question des sources, je rappelle que le choix entre oe et œ a des raisons étymologiques, que j’ai évoquées plus haut : il ne se réduit pas à l’arbitraire d’un argument d’autorité ni même d’usage ; l’article de Wikipédia « Œ » donne sur ce sujet des pistes de réflexion.
- Les sources que propose Brunok sont maigres, et ne sont pas des modèles de bonne typographie. L’arrêté, qui est la meilleure des trois, ignore l’espace fine. La page du ministère utilise en vérité les deux graphies (la version sans ligature figure sur l’image et vers la fin du texte ; par ailleurs, une version étonnante, « schaendaerffer », figure dans l’URL), ignore l’italique et les espaces fines, abuse des majuscules et des chiffres, et malmène également la langue et la ponctuation. Accessoirement, elle ne fait que rapporter des informations d’une autre source, qui, elle, utilise exclusivement la version sans ligature. De plus, lorsque le ministère publie des documents plus soignés, il utilise la version sans ligature. Enfin, la notice de l’Institut ignore l’apostrophe typographique et les caractères supérieurs, et écrit négligemment « Le 14 mar 2012 » ; mais, surtout, l’Académie des beaux-arts écrit ailleurs, en titre, « Pierre SCHOENDOERFFER » – sans toutefois s’en tenir à ce seul choix.
- Je trouve bien léger de citer, d’une part, de tels exemples, et de soupçonner ensemble, d’autre part, de paresse typographique l’immense majorité des éditeurs de Pierre Schoendoerffer (Grasset, Robert Laffont, Albin Michel, Hachette, Glénat, la Table ronde, France loisirs ; ou encore, pour des préfaces, Oh éditions, Florent Massot) et des ouvrages qui lui ont consacré un travail plus riche, les sources qui font habituellement référence en matière orthographique (Larousse, l’Académie française) ou en matière de justesse de l’information (la BnF, l’Encyclopædia Universalis), ainsi que les ouvrages qui ont sur le long terme fait la preuve de leur exemplarité typographique (Le Monde, Le Figaro). On peut également citer Historia, Le Spectacle du monde, Paris Match ou Télérama. Enfin, les jaquettes, affiches et cartons des films, selon mes recherches, vont unanimement dans le même sens.
- Je n’ai trouvé qu’un contre-exemple remarquable : Gallimard, qui, dans sa collection Folio, a publié au moins deux éditions de La 317e Section avec la graphie « Schœndœrffer ». Ces éditions semblent d’ailleurs, puisqu’elles abrègent correctement « 317e », plus soignées que leurs prédécesseurs (la Table ronde, Hachette), qui écrivaient « 317ème ». Néanmoins, pour suivre un cas aussi isolé, il faudrait des raisons très fortes. Et n’oublions pas qu’il s’agit de rééditions, qui n’ont donc peut-être pas été soumises à l’auteur.
- Bonus : un éditeur, Heimdal, semble avoir utilisé les deux versions pour la couverture d’un ouvrage identique par ailleurs : « Schœndœrffer » et « Schoendoerffer ».
- Hector H (discuter) 17 février 2015 à 17:56 (CET)
- Compte tenu de ce qui précède, il me semble utile de reproduire les explications fournies par Palpalpalpal sur la PDD de l'article :
Pourrait-on centraliser cette discussion en un seul endroit, afin qu’elle soit plus facile à suivre et que les nouveaux intervenants puissent en lire tous les arguments, et chacun de ceux-ci dans son contexte, avant de l’allonger ? La page de discussion de l’article « Pierre Schoendoerffer » me semble le meilleur choix. Palpalpalpal (discuter) 17 février 2015 à 18:24 (CET)
Theresienstadt (film)[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement cet article au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Cordialement, — Racconish 📥 16 février 2015 à 11:12 (CET)
Critères[modifier | modifier le code]
Bonjour,
je signale que Fourvin (d · c · b) propose qu'on fasse passer les critères de l'audiovisuel en recommandation, ou au moins qu'on retire le bandeau « essai ». Ne m'y connaissant pas du tout dans ce domaine, je ne sais pas si on doit passer par un sondage, une prise de décision ou je ne sais quoi d'autre. Et je n'oublie pas que les âpres discussions sur les acteurs de doublage sont encore toutes fraiches, donc je ne sais pas si c'est opportun. J'invite donc les gens qui savent à aller répondre là-bas. Cordialement.--Soboky [me répondre] 16 février 2015 à 12:42 (CET)
- De toute façon, ces critères sont totalement ignorés lors des PàS où chacun vote selon son humeur. Alors à quoi bon ? --Brunok (discuter) 16 février 2015 à 19:48 (CET)
- Ils sont ignorés simplement parce quand on en fait état, on nous répond que ces recommandations ne sont pas officielles, voir ce n'est pas une règle, donc... à quoi bon, en effet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 février 2015 à 08:12 (CET)
- Les critères en discussion sont des critères complémentaires. La plupart des participants au projet Cinéma refusent les critères généraux (je me base sur les avis dans les PàS où la nécessité de sources est allègrement ignorée) et considèrent que les critères complémentaires remplacent les critères généraux. Ces bases ne me conviennent pas pour une discussion. --Brunok (discuter) 19 février 2015 à 20:39 (CET)
- Je ne comprends pas le raisonnement qui veut qu'un article doivent répondre aux critères généraux et aussi aux critères complémentaires. Pour moi les uns ou les autres suffisent. Et ça n'a rien d'un « refus », s'il y a des critères complémentaires, c'est bien pour qu'ils servent, sinon autant ne pas en avoir. Si tous les articles devaient répondre aux critères généraux, à quoi bon faire des critères complémentaires ? Et on a ça dans les autres projets. Un député élu par surprise la semaine dernière, donc sur lequel il n'y aura pas de sources ou très peu sera admissible de manière automatique au titre des critères des personnalités politiques. Et ça ne choque personne. Pourquoi en serait-il autrement ici ? Cordialement.--Soboky [me répondre] 19 février 2015 à 21:49 (CET)
- Les critères en discussion sont des critères complémentaires. La plupart des participants au projet Cinéma refusent les critères généraux (je me base sur les avis dans les PàS où la nécessité de sources est allègrement ignorée) et considèrent que les critères complémentaires remplacent les critères généraux. Ces bases ne me conviennent pas pour une discussion. --Brunok (discuter) 19 février 2015 à 20:39 (CET)
- Ils sont ignorés simplement parce quand on en fait état, on nous répond que ces recommandations ne sont pas officielles, voir ce n'est pas une règle, donc... à quoi bon, en effet. Mith
Films traitant de l'émigration[modifier | modifier le code]
Bonjour à toutes et tous. Je voulais catégoriser le Heimat (film, 2013) dans Catégorie:Film traitant de l'émigration mais je me suis rendu compte qu'il n'existait que Catégorie:Film traitant de l'immigration. Il est vrai que le cinéma parle plus souvent de l'immigration (donc de l'entrée dans le pays d'accueil et de leur vie dans ce pays) plutôt que de l'émigration (donc du départ). Or, dans Heimat se déroule intégralement dans le pays de départ (l'Allemagne) et ne concerne donc que le processus d'émigration. Auriez-vous des suggestions d'autres films traitant uniquement ou essentiellement d'émigration afin de créer éventuellement la catégorie que je suggère ? Je n'ai qu'un seul autre exemple en tête : Golden Door, qui est d'ailleurs actuellement catégorisé comme "Film traitant de l'immigration" alors que la majorité du film se déroule durant la migration elle-même (donc l'émigration). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 15:16 (CET)
- Si je ne m'abuse, un des contes de Kaos des frères Taviani traite d'un groupe de Siciliens en instance de départ pour l'Amérique. Et, je ne l'ai pas vu, mais je suis quasi sûr que America, America d'Elia Kazan en parle aussi. Ceci dit, si la thématique n'est pas très souvent traitée, pourquoi ne pas renommer la catégorie Catégorie:Film traitant de l'immigration en Catégorie:Films traitant de migration couvrant les deux aspects ? -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 15:35 (CET)
- Mouais, bon, à la réflexion, il faudrait que la catégorie n'inclue pas Le Peuple migrateur... -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 15:37 (CET)
- Oui je pense que c'est "risqué" de renommer en "Films traitant de migration". Surtout que le terme "Migration", au sens de migration humaine, désigne avant tout un processus et un déplacement. Alors que le concept d'immigration englobe beaucoup d'autres aspects, dont la thématique de l'intégration. C'est pour cela que le cinéma traite souvent d'immigration. Mais l'émigration intéresse pour d'autres aspects, notamment la question de l'arrachement. Donc je reste persuadé qu'il s'agirait d'une catégorie pertinente et je suis sûr qu'on peut trouver assez de films sur le sujet (sachant que certains peuvent, comme Golden Door, être inclus dans les deux). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 15:42 (CET)
- Je viens de regarder sur Imdb qui propose 207 films avec le mot-clé "emigration" et 808 titres avec "immigration". Sur Allociné, 54 films sont taggés avec "émigration" et 243 avec "immigration". A prendre avec prudence évidemment car la différence entre les deux termes n'est probablement pas toujours maîtrisée par ceux qui ont ajouté ces mots-clés ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 15:46 (CET)
- Si on accepte la pertinence de la catégorie Catégorie:Remake français de film québécois qui n'abrite que 3 titres pour l'instant, une catégorie sur l'émigration a encore plus de sens. -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 15:54 (CET)
- Tu as fait exprès de prendre pour exemple une catégorie que j'ai créée ? (j'avoue l'avoir créée sans vérifier au préalable et en croyant qu'il y avait plus d'exemples que ça... ceci dit, dans ce cas-là, il y a une logique d'arborescence qui légitime les catégories quasi-vides)
- Bref, en tout cas j'ai créé la catégorie sur l'émigration, qui contient déjà 8 films. Et j'ai ajouté des messages dans les deux catégories pour expliquer la différence. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 16:10 (CET)
- AMHA, il faudrait en profiter pour catégoriser dans l'une des deux La Porte du paradis (Heaven's Gate) de Michael Cimino. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 16 février 2015 à 16:17 (CET)
- Je n'ai pas encore vu La Porte du paradis (et je me réjouis d'avoir encore des monuments à découvrir !) mais je ne vois pas ce qui empêche qu'un film puisse se voir apposer les deux catégories, si le sujet le justifie. -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 18:44 (CET)
- D'après le résumé (je ne l'ai pas vu non plus), c'est au moins immigration, mais je ne vois rien qui corresponde au traitement de l'émigration. J'ai donc ajouté seulement la cat immigration. Pour l'instant je n'ai trouvé, me semble-t-il, que Golden Door pour aller dans les deux cat. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 19:41 (CET)
-
- Parfait, merci à vous. Cordialement Barada-nikto (discuter) 16 février 2015 à 19:48 (CET)
- Je ne vois pas trop en quoi La Porte de paradis (que j'ai vu et revue dans les deux versions et étudié à la fac) serait un film sur l'émigration. Tout se passe sur le sol américain. Je me souviens d'ailleurs clairement de la phrase « "L'Amérique n'est plus une nation d'immigrants. » Cordialement.--Soboky [me répondre] 16 février 2015 à 19:52 (CET)
- Ah si j'ai aussi mis les deux cat pour Maria, pleine de grâce... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 21:19 (CET)
- Je ne vois pas trop en quoi La Porte de paradis (que j'ai vu et revue dans les deux versions et étudié à la fac) serait un film sur l'émigration. Tout se passe sur le sol américain. Je me souviens d'ailleurs clairement de la phrase « "L'Amérique n'est plus une nation d'immigrants. » Cordialement.--Soboky [me répondre] 16 février 2015 à 19:52 (CET)
- Parfait, merci à vous. Cordialement Barada-nikto (discuter) 16 février 2015 à 19:48 (CET)
-
- D'après le résumé (je ne l'ai pas vu non plus), c'est au moins immigration, mais je ne vois rien qui corresponde au traitement de l'émigration. J'ai donc ajouté seulement la cat immigration. Pour l'instant je n'ai trouvé, me semble-t-il, que Golden Door pour aller dans les deux cat. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 19:41 (CET)
- Je n'ai pas encore vu La Porte du paradis (et je me réjouis d'avoir encore des monuments à découvrir !) mais je ne vois pas ce qui empêche qu'un film puisse se voir apposer les deux catégories, si le sujet le justifie. -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 18:44 (CET)
- AMHA, il faudrait en profiter pour catégoriser dans l'une des deux La Porte du paradis (Heaven's Gate) de Michael Cimino. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 16 février 2015 à 16:17 (CET)
- Tu as fait exprès de prendre pour exemple une catégorie que j'ai créée ?
- Si on accepte la pertinence de la catégorie Catégorie:Remake français de film québécois qui n'abrite que 3 titres pour l'instant, une catégorie sur l'émigration a encore plus de sens. -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 15:54 (CET)
- Mouais, bon, à la réflexion, il faudrait que la catégorie n'inclue pas Le Peuple migrateur...
Et Les Dix Commandements, pour les deux cat ? (j'avoue je ne l'ai pas vu) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2015 à 22:28 (CET)
- J'allais écrire que : non, là, clairement Catégorie:Film traitant de l'émigration, car pour autant que je me souvienne, le film se termine avec l'arrivée en terre promise. Mais en fait, tout le début du film traite tout aussi clairement de l'immigration... ! Je parle spécifiquement de la version de 1956, je n'ai pas vu celle des années 20, mais comme elle était déjà de Cecil B. DeMille, il y a fort à parier que l'approche et les thématiques soient les mêmes. -- Vincent alias Fourvin 17 février 2015 à 23:50 (CET)
Logo de The Profs 2[modifier | modifier le code]
Bonjour,
Le fichier suivant, du film The Profs 2, a t-il un problème ? Car il fut ajouté sur l'article mais il fut retiré en justifiant : « C'est un logo copyrighté UGC Distribution, c'est pourtant facile à comprendre que ce n'est pas sous ce nom qu'il a été uploadé... ». Sous cette justification très aimable, ce qui est bien sûr ironique, je ne vois pas où est le problème, car tout est ajouté (source, date, licence) et les logos sont censés être acceptés sur Wikipédia non ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 février 2015 à 16:03 (CET)
- Vous oubliez de préciser, Anakindu72 :, que cette « justification très aimable » vient après plusieurs reverts de votre part sans ou peu de résumé de modification, ce qui n'est guère poli. Pour le reste, il est évidemment « facile à comprendre » que Kyll11 (d · c · b) ne s'appelle pas « UGC Distribution »... Patrick Rogel (discuter) 16 février 2015 à 16:17 (CET)
- Bien qu'il n'y ait pas de résumé de 50 lignes pour votre bon plaisir, il y a un minimum, et pas un blanc. Puis pour parler de politesse on répond sur une page de discussion, surtout quand on met un bandeau d'admissibilité. Puis c'est un logo, tout est indiqué sous le fichier, je vois pas ce qui peut déranger. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 février 2015 à 16:33 (CET)
- Il y a beaucoup de cas comme ça qui posent problème car rien ne prouve qu'il s'agit vraiment de "logos". Voir notamment cette décision qui avait conduit à la suppression du logo supposé de Bienvenue chez les Ch'tis. Par cohérence, il faudrait sans doute supprimer tous les fichiers du même type quand on n'a pas l'assurance qu'il peut être considéré comme un logo. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 17:37 (CET)
- Je me suis un peu penché sur les liens proposés (image, LegiFrance, le précédent de Bienvenu chez les Ch'tis) et dites moi si je me trompe : je comprends que le problème viendrait du fait que le logo est également le titre du film (si ce n'était qu'une création graphique, il pourrait êre acceptable comme indiqué sur la page du fichier). Dans le cas des Chtis, la majorité avait voté pour la suppression car le titre avait été déposé à l'INPI et qu'il y avait donc un risque de copyvio, surtout en l'absence de produits dérivés.
Donc dans le cas présent, la question à se poser est de savoir si le titre The Profs 2 a lui-même été déposé ? Je ne préjuge pas de la réponse, mais si la réponse est négative, il ne devrait donc pas y avoir de problème, s'agissant d'un élément promotionnel d'un film. Merci d'avance de votre confirmation de mon analyse, notamment Patrick Rogel (d · c · b) et TwoWings (d · c · b). -- Vincent alias Fourvin 16 février 2015 à 19:05 (CET)- En effet, ce logo est téléchargé de http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18639523.html où figure expressément la mention (c) UGC Distribution. Patrick Rogel (discuter) 16 février 2015 à 19:21 (CET)
- Anakindu72 : Il s'agit bien d'un logo, suffit d'ouvrir les yeux, et c'est forcément sous licence puisque c'est le logo d'un film. Autrement, je rappelle que les logos soumis au droit d'auteur peuvent être téléversés sur Wikipédia.fr, c'est d'ailleurs une exception. Donc aucun problême.
- Par contre, essais d'aller au plus simple dans le nommage des logos. Exemple : « The Profs 2.jpeg » aurait été mieux de mon avis. On le sait déjà que c'est un logo et il sera rangé avec les logos. LatinoSeuropa (discuter) 16 février 2015 à 19:44 (CET)
- Bah alors si il s'agit bien d'un logo où est le problème. Et ce n'est pas moi qui a importé celui-ci. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 février 2015 à 20:18 (CET)
- LatinoSeuropa : Qu'est-ce qui te fait dire, sans aucun doute, qu'il s'agit bien d'un logo et pas d'une simple graphie "artistique" ? --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 21:01 (CET)
- Parce que les logos de film sont des lettres artistiques, ou simples, formant le titre. Il faut qu'il soit officiel et non retouché. Quant à l'image de Bienvenue chez les Chtis, c'était l'affiche du film d'après ce que j'ai lu, voilà pourquoi il a été supprimé. Je n'ai pas vue l'image, j'imagine qu'il n'était pas détouré ? Les logos sont autorisés détourés sur un fond transparent ou noir, sans autorisation de l'ayant droit, pas les affiches.
- De plus, j'ajoute que les logos avec des lettres simples peuvent être carrément acceptés sur Commons. LatinoSeuropa (discuter) 16 février 2015 à 22:57 (CET)
- Mouais... D'où tiens-tu cette explication ? Et si tu parles d'officiel, il faudrait qu'on ait une source disant que telle image est considérée officiellement comme un logo du film.
- Pour Bienvenue chez les Chtis, ça devrait aussi marcher, alors. Parce qu'on retrouve bien ça sans l'affiche (ou encore, ici). Mais il semblerait que dans le cas de Bienvenue chez les Chtis le "logo" serait seulement le texte sans les personnages devant, comme sur quelques produits dérivés (autres exemples ici).
- Bref, ce concept de "logo de film" est franchement flou... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 23:04 (CET)
- Oui sans les acteurs devant, juste le lettrage. Ils sont simples d'ailleurs. Pour savoir s'il est officiel, suffit de voir la jaquette (américaine, française ou autre) ou voir au début d'un film par exemple (c'est pas forcément les mêmes d'ailleurs). Les logos de dérivés peuvent être différents, ça arrive. LatinoSeuropa (discuter) 16 février 2015 à 23:27 (CET)
- Bah alors si il s'agit bien d'un logo où est le problème. Et ce n'est pas moi qui a importé celui-ci. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 février 2015 à 20:18 (CET)
- En effet, ce logo est téléchargé de http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18639523.html où figure expressément la mention (c) UGC Distribution. Patrick Rogel (discuter) 16 février 2015 à 19:21 (CET)
- Je me suis un peu penché sur les liens proposés (image, LegiFrance, le précédent de Bienvenu chez les Ch'tis) et dites moi si je me trompe : je comprends que le problème viendrait du fait que le logo est également le titre du film (si ce n'était qu'une création graphique, il pourrait êre acceptable comme indiqué sur la page du fichier). Dans le cas des Chtis, la majorité avait voté pour la suppression car le titre avait été déposé à l'INPI et qu'il y avait donc un risque de copyvio, surtout en l'absence de produits dérivés.
- Il y a beaucoup de cas comme ça qui posent problème car rien ne prouve qu'il s'agit vraiment de "logos". Voir notamment cette décision qui avait conduit à la suppression du logo supposé de Bienvenue chez les Ch'tis. Par cohérence, il faudrait sans doute supprimer tous les fichiers du même type quand on n'a pas l'assurance qu'il peut être considéré comme un logo. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 février 2015 à 17:37 (CET)
- Bien qu'il n'y ait pas de résumé de 50 lignes pour votre bon plaisir, il y a un minimum, et pas un blanc. Puis pour parler de politesse on répond sur une page de discussion, surtout quand on met un bandeau d'admissibilité. Puis c'est un logo, tout est indiqué sous le fichier, je vois pas ce qui peut déranger. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 février 2015 à 16:33 (CET)
Iafd nom et Pornographie (personnalité)[modifier | modifier le code]
Bonjour, j'ai deux questions concernant les modèles {{Iafd nom}} et {{Infobox Pornographie (personnalité)}} --Jesmar discussion 17 février 2015 à 00:55 (CET)
- pour l'IAFD, d'après ce que j'ai compris de son fonctionnement, on doit rajouter un « + » entre chaque prénom et nom de la personne concernée ce qui nous redirige vers une page de résultat de recherche comme dans l'exemple sur Olivia del Rio. On pourrait pas utiliser la valeur « OliviadelRio » du paramètre « perfid » et le paramètre « gender » (qu'on trouve dans l'URL) pour nous rediriger directement vers la page de la personne en question comme pour IMDB ou Allociné ?
- pour l'infobox, y a-t-il une raison d'une infobox spécifique aux personnalités de la pornographie ? Par soucis de neutralité, on ne devrait pas utiliser l'{{Infobox Cinéma (personnalité)}} ?
- Pour la 2/ les personnalités de la pornographie ne sont plus des personnalités du cinéma depuis 1975. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2015 à 18:19 (CET)
- Ton commentaire, Mith (d · c · b), est franco-centré, et il ne tient pas compte des personnalités ayant fait carrière à la fois dans le X et dans le cinéma "classique" (Brigitte Lahaie par exemple). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 février 2015 à 20:45 (CET)
- Jesmar : Ceci dit, l'activité d'acteur/actrice porno est assez spécifique, d'où la pertinence d'une infobox spéciale, qui contient des informations liées à cette activité. On peut toutefois imaginer d'utiliser deux infobox différentes pour les personnes comme Brigitte Lahaie (où pour l'instant seule l'infobox porno est utilisée) ou comme Dany Verissimo (qui n'utilise, au contraire, que l'infobox cinéma classique). Celle mise en tête dépendrait alors de l'activité principale ou de l'activité la plus récente. En sortant de ces domaines-là, on peut par exemple prendre comme référence l'article Yannick Noah qui utilise l'infobox musique en début d'article plus celle concernant le tennis plus bas. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 février 2015 à 20:54 (CET)
- Ben j'aurais au moins appris l'existence de l'IAFD, que je m'en vais rajouter à la Liste de bases de données cinématographiques de l'Internet ! -- Vincent alias Fourvin 17 février 2015 à 21:55 (CET)
- Pour moi, l'activité est similaire dans le sens où la personne passe devant la caméra donc c'est un média audiovisuel dans les deux cas. La différence entre les deux infobox n'est pas énorme sauf pour ces cinq paramètres « années d'activité », « nombre de films », « conjoint », « orientation », « signe(s) particulier(s) ». Sont-ils vraiment importants ? --Jesmar discussion 18 février 2015 à 01:44 (CET)
- Sans m'y connaître spécialement en pornographie, savoir si un acteur porno a une orientation hétérosexuelle ou homosexuelle me semble important. De même, dns ce domaine où un acteur peut tourner un très grand nombre de film, savoir combien me semble important aussi. Quand aux signes particuliers tels que les tatouages ou piercings, ce n'est pas spécialement anodin pour quelqu'un qui travaille à montrer son corps. Cordialement.--Soboky [me répondre] 18 février 2015 à 09:33 (CET)
- Conflit d’édition — Amha, à part "conjoint" qui n'a aucune pertinence (du moins pas de lien avec l'activité), les autres, et notamment "orientation" et "signes particuliers", sont clairement adaptés à l'activité pornographique et ne le sont pas pour le reste du cinéma (pour les deux autres, je dirais que l'activité porno est généralement plus courte qu'une carrière ciné classique et, inversement, le nombre de films peut parfois être très élevé pour une carrière relativement courte). D'autre part, la pornographie n'est pas seulement du cinéma (le porno sur le net notamment, on ne peut guère parler de cinéma). D'ailleurs, ton argument "je passe devant la caméra donc je fais du cinéma" est un peu trop simpliste. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 février 2015 à 09:35 (CET)
- Je n'ai pas dit "je fais du cinéma" mais "c'est un média audiovisuel" (qu'il passe ou non dans un cinéma). Ce que je ne trouve pas neutre, c'est d'avoir des infobox trop spécifique dans un domaine (exemple : il existait avant des infobox pour les personnages de fiction propre à chaque série jusqu'à ce qu'elles soient remplacées par un modèle plus général {{Infobox Personnage (fiction)}}). Peut-être que si un mot autre que "cinéma" était utilisé dans le nom de l'infobox, ça passerait mieux mais si tout le monde est contre, je pourrai rien faire. N'oubliez pas le fonctionnement de l'IAFD. --Jesmar discussion 18 février 2015 à 15:41 (CET)
- N'oublions pas non plus que la pornographie, c'est aussi de la photographie. Donc c'est connexe, à mi-chemin entre audiovisuel et photo. Une infobox différente est donc justifiée au moins pour cette raison (même si, dans les faits, les articles se concentrent plus souvent sur l'activité filmique que photographique). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 février 2015 à 17:35 (CET)
- Je n'ai pas dit "je fais du cinéma" mais "c'est un média audiovisuel" (qu'il passe ou non dans un cinéma). Ce que je ne trouve pas neutre, c'est d'avoir des infobox trop spécifique dans un domaine (exemple : il existait avant des infobox pour les personnages de fiction propre à chaque série jusqu'à ce qu'elles soient remplacées par un modèle plus général {{Infobox Personnage (fiction)}}). Peut-être que si un mot autre que "cinéma" était utilisé dans le nom de l'infobox, ça passerait mieux mais si tout le monde est contre, je pourrai rien faire. N'oubliez pas le fonctionnement de l'IAFD. --Jesmar discussion 18 février 2015 à 15:41 (CET)
- Conflit d’édition — Amha, à part "conjoint" qui n'a aucune pertinence (du moins pas de lien avec l'activité), les autres, et notamment "orientation" et "signes particuliers", sont clairement adaptés à l'activité pornographique et ne le sont pas pour le reste du cinéma (pour les deux autres, je dirais que l'activité porno est généralement plus courte qu'une carrière ciné classique et, inversement, le nombre de films peut parfois être très élevé pour une carrière relativement courte). D'autre part, la pornographie n'est pas seulement du cinéma (le porno sur le net notamment, on ne peut guère parler de cinéma). D'ailleurs, ton argument "je passe devant la caméra donc je fais du cinéma" est un peu trop simpliste. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 février 2015 à 09:35 (CET)
- Sans m'y connaître spécialement en pornographie, savoir si un acteur porno a une orientation hétérosexuelle ou homosexuelle me semble important. De même, dns ce domaine où un acteur peut tourner un très grand nombre de film, savoir combien me semble important aussi. Quand aux signes particuliers tels que les tatouages ou piercings, ce n'est pas spécialement anodin pour quelqu'un qui travaille à montrer son corps. Cordialement.--Soboky [me répondre] 18 février 2015 à 09:33 (CET)
- Pour moi, l'activité est similaire dans le sens où la personne passe devant la caméra donc c'est un média audiovisuel dans les deux cas. La différence entre les deux infobox n'est pas énorme sauf pour ces cinq paramètres « années d'activité », « nombre de films », « conjoint », « orientation », « signe(s) particulier(s) ». Sont-ils vraiment importants ? --Jesmar discussion 18 février 2015 à 01:44 (CET)
- Ben j'aurais au moins appris l'existence de l'IAFD, que je m'en vais rajouter à la Liste de bases de données cinématographiques de l'Internet ! -- Vincent alias Fourvin 17 février 2015 à 21:55 (CET)
Discussion:Technicolor_Motion_Picture_Corporation/Suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
Chris a liege a lancé une PàS (tout en votant pour la conserver...) sur cette page qui pose un cas intéressant de mélange entre société et marque. La problématique concerne plus à mon avis le portail Entreprises mais votre avis est le bienvenu puisque le nom est associé à l'histoire du cinéma. -- Vincent alias Fourvin 21 février 2015 à 10:02 (CET)
Scepticisme devant Catégorie:Film d'animation pour adultes[modifier | modifier le code]
Je viens de tomber sur cette catégorie, créée début janvier. Je vois à peu près ce que le contributeur (sous IP) a voulu faire. Mais je suis sceptique, car cette catégorisation ne repose sur aucun critère ferme. Pour les films d'animation érotiques ou classés X, il y a déjà des catégories. Pour les autres, la catégorisation semble s'être faite sur un critère de jugement subjectif qui laisse la porte ouverte à bien des problèmes. Des idées ? Pensez-vous qu'il y a moyen d'améliorer la définition de la catégorie, ou qu'il faut la supprimer ? --Eunostos|discuter 21 février 2015 à 14:07 (CET)
- Il me semble que dans le monde anglo-saxon, le qualificatif "Adult..." (notamment adult movie) correspond à des critères au moins aussi précis que pour nous le X ou la pornographie (pour mémoire, le premier inclut la violence). Donc c'est une piste de réponse à ta question, mais reste à savoir si l'auteur de la catégorie l'a créée en connaissance de cause. Mais bon, en ce qui me concerne, je ne me sens pas trop de me lancer dans ces recherches :) -- Vincent alias Fourvin 21 février 2015 à 14:37 (CET)
- C'est une idée, mais ça ne peut pas être ça ici : on trouve dans la catégorie de nombreux films qui n'ont aucun contenu "adulte" au sens dont tu parles. Des films comme Persepolis ou La Tête en l'air, par exemple, ne sont ni érotiques ni très violents. On peut en revanche les juger destinés à un public plus adulte que Tchoupi ou Loulou, l'incroyable aventure.... mais encore une fois, ce qui me gêne est que cette classification ne repose sur rien d'autre qu'une appréciation subjective (pourquoi "adulte" et pas aussi "ado", par exemple ? et inversement, va-t-on labelliser "pour enfants" tout film au contenu enfantin ou qu'un contributeur jugera tel ?). Or il me semble que ce n'est pas à Wikipédia ou aux Wikipédiens d'élaborer un tel classement s'il ne repose sur rien de préexistant (au moins un label d'éditeur ou un classement commercial quelconque). --Eunostos|discuter 21 février 2015 à 16:32 (CET)
- J'ai décidément l'esprit extrêmement mal tourné , j'ai bien été voir la catégorie mais n'ai même pas fait attention aux films qu'elle labellise !! En ce cas, même si je comprends la démarche de son initiateur, je rejoins tout à fait tes interrogations, la quasi incapacité de définir des critères claires et me prononce pour la suppression de la catégorie -- Vincent alias Fourvin 21 février 2015 à 16:38 (CET)
- Mmh... Ce n'est pas dénué de sens mais effectivement l'intitulé est ambigu... Laissez-moi y réfléchir plus longuement -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 février 2015 à 16:52 (CET)
- Je suis également sceptique, en l'absence d'un critère objectif d'inclusion. Par exemple, pourquoi Mary et Max mais pas Le Tombeau des lucioles ? — mro [d] 21 février 2015 à 17:13 (CET)
- Cela ne fera sans doute guère avancer le schmilblick mais pour info le site senscritique.com propose une liste de 106 films « pas que pour les enfants ». Le fait de regrouper ces films est plutôt pertinent dans l'ensemble, mais je n'ai pas encore de solution à proposer pour un intitulé acceptable... et le lien que je vous propose montre aussi que c'est discutable (par exemple, dire que Dark Crystal est pour les adultes, c'est ni vrai ni faux...). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 février 2015 à 18:26 (CET)
- Bonsoir, je n'ai pas le temps de me pencher sur la question mais ça me rappelle deux PàS de catégories : Discussion catégorie:Film pour adolescents/Suppression et Discussion catégorie:Film pour filles/Suppression. Cordialement.--Soboky [me répondre] 21 février 2015 à 23:47 (CET)
- Soboky : je viens de prendre connaissance de l'existence de Discussion catégorie:Film pour adolescents/Suppression et j'hallucine qu'on est pu en arriver à supprimer une catégorie sur un genre si connu qu'est le teen movie ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 février 2015 à 17:03 (CET)
- Ah mais je vois que la Catégorie:Teen movie a ensuite été créée ! Ouf, me voilà rassuré ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 février 2015 à 17:13 (CET)
- Bonsoir, je n'ai pas le temps de me pencher sur la question mais ça me rappelle deux PàS de catégories : Discussion catégorie:Film pour adolescents/Suppression et Discussion catégorie:Film pour filles/Suppression. Cordialement.--Soboky [me répondre] 21 février 2015 à 23:47 (CET)
- Cela ne fera sans doute guère avancer le schmilblick mais pour info le site senscritique.com propose une liste de 106 films « pas que pour les enfants ». Le fait de regrouper ces films est plutôt pertinent dans l'ensemble, mais je n'ai pas encore de solution à proposer pour un intitulé acceptable... et le lien que je vous propose montre aussi que c'est discutable (par exemple, dire que Dark Crystal est pour les adultes, c'est ni vrai ni faux...). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 février 2015 à 18:26 (CET)
- Je suis également sceptique, en l'absence d'un critère objectif d'inclusion. Par exemple, pourquoi Mary et Max mais pas Le Tombeau des lucioles ? — mro [d] 21 février 2015 à 17:13 (CET)
- Mmh... Ce n'est pas dénué de sens mais effectivement l'intitulé est ambigu... Laissez-moi y réfléchir plus longuement
- J'ai décidément l'esprit extrêmement mal tourné
- C'est une idée, mais ça ne peut pas être ça ici : on trouve dans la catégorie de nombreux films qui n'ont aucun contenu "adulte" au sens dont tu parles. Des films comme Persepolis ou La Tête en l'air, par exemple, ne sont ni érotiques ni très violents. On peut en revanche les juger destinés à un public plus adulte que Tchoupi ou Loulou, l'incroyable aventure.... mais encore une fois, ce qui me gêne est que cette classification ne repose sur rien d'autre qu'une appréciation subjective (pourquoi "adulte" et pas aussi "ado", par exemple ? et inversement, va-t-on labelliser "pour enfants" tout film au contenu enfantin ou qu'un contributeur jugera tel ?). Or il me semble que ce n'est pas à Wikipédia ou aux Wikipédiens d'élaborer un tel classement s'il ne repose sur rien de préexistant (au moins un label d'éditeur ou un classement commercial quelconque). --Eunostos|discuter 21 février 2015 à 16:32 (CET)
Je suis pour le démantellement de cette catégorie, sauf si qq1 trouve des sources claires indiquant un critère précis pour considérer qu'un dessin animé est pour adulte (hors classé X). Des DA catégorisés comme interdit aux moins de 16 ans par exemple, ou encore R ou NC-17 aux USA ou des équivalent dans d'autres pays. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2015 à 16:38 (CET)
- Métal hurlant (film) ? -- Guil2027 (discuter) 22 février 2015 à 17:26 (CET)
- Par exemple oui, R aux USA mais 13+ au Québec. Comme quoi "pour adulte" change suivant les pays. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2015 à 07:16 (CET)
- Je pense qu'une PàS pour cette catégorie permettrait de trancher la question (s'il y a encore quelque chose à trancher). Je manque de temps pour venir sur WP en ce moment : si quelqu'un veut se dévouer pour la lancer, n'hésitez pas. Sinon je la lancerai plus tard. --Eunostos|discuter 1 mars 2015 à 22:08 (CET)
- Par exemple oui, R aux USA mais 13+ au Québec. Comme quoi "pour adulte" change suivant les pays. Mith
définition de séquence[modifier | modifier le code]
Il y a une erreur dans la définition de séquence. On a inversé le sens de séquence et de scène. C'est la séquence qui peut comporter plusieurs scènes qui elles répondent à la règle des trois unités (de temps, de lieu et d'action)--96.21.61.25 (discuter) 22 février 2015 à 20:06 (CET)
- Just do it, avec des sources. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2015 à 22:18 (CET)
- Quand j'étais étudiante en cinéma, on m'expliquait effectivement que la séquence contient plusieurs scènes et que la séquence est une unité de sens (comme la séquence des petits déjeuners dans Citizen Kane qui contient une suite de petits déj entre le personnage principal et son épouse, petits déjeuners qui sont étalés dans le temps). En revanche, quand on travaille sur un film, le scénario est découpé en séquences qui sont définies par des unités de décor et de lumières. En gros les personnages commencent à se parler dans l'entrée (seq 1) puis continuent dans le salon (seq 2), sont interrompus par le téléphone qui sonne dans le sac resté dans l'entrée (seq 3) puis finissent de parler au salon (seq 4). Cela même si toute cette conversation ne forme qu'une seule unité de sens, on utilise ce découpage en plusieurs séquences parce que cela a une utilité au tournage (les séquences 2 et 4 du salon seront par exemple tournées à la suite, les deux autres peuvent être tournée à des moments très différents, l'entrée peu même ne pas se trouver dans la même maison...)
- Donc je connais les deux acceptions du terme séquence. En revanche, dans l'usage, le terme « scène », je ne l'entends jamais dans un découpage de scénario (je travaille en fiction en France, c'est peut-être différent ailleurs.) Tout ça pour dire qu'il faudrait des sources, mais les personnes que j'ai croisées, soit à la fac en analyse de film, soit sur des films, ont toujours l'air persuadées que leur acception du terme est la seule existante. Sinon j'ai un peu l'impression qu'il y a une grosse partie de TI dans l'article Séquence (cinéma) mais en ce moment j'ai pas trop le temps de m'énerver contre du TI. Cordialement.--Soboky [me répondre] 23 février 2015 à 00:28 (CET)
Les articles Predalien et Personnages de Alien sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Predalien et Personnages de Alien. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Clodion 26 février 2015 à 08:55 (CET)
[modifier | modifier le code]
Bonjour, j'ai quelques doutes quant à l’intérêt encyclopédique de la partie À noter de cet article. Qu'en pensez-vous ? --Clodion 27 février 2015 à 11:27 (CET)
- Hautement dispensable ! Quasiment aucun intérêt encyclopédique en français, et pourquoi une telle redite des Razzie ? Je ne m'opposerais pas au passage de l’équarrisseur... -- Vincent alias Fourvin 27 février 2015 à 19:35 (CET)
- Clairement à virer, aucun intérêt encyclopédique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 février 2015 à 23:45 (CET)
- Les deux premiers points de "vocabulaire" sont évidemment à virer, mais je ne vois pas pourquoi on retirerait la mention des Razzies et des Gérards ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 février 2015 à 15:11 (CET)
- Dire que les Razzies récompenses les navets, c'est comme dire que les Oscars récompensent les films cultes. C'est faux. Un film culte comme un navet sont des termes totalement subjectifs. Un navet pour toi peu être culte pour moi, ou inversement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2015 à 17:03 (CET)
- Plutôt d'accord avec TwøWiñgš : la mention de prix récompensant des films pour leur correspondance avec la définition de navet ne me semble pas superflue. FredD (discuter) 28 février 2015 à 18:12 (CET)
- La mention est effectivement un argument recevable. En revanche la-dite mention est balourde (pourquoi citer spécifiquement le film des Spice Girls?), devrait être équilibrée entre les différents festivals (il ne peut pas n'y avoir que les Razzie et les Gérard). Sur le fond, du reste, il faudra que le contenu insiste sur le côté subjectif : ça, c'est paradoxalement encyclopédique. Je le mets sur ma ToDo. -- Vincent alias Fourvin 28 février 2015 à 19:28 (CET)
- Du reste, ne vaudrait-il pas mieux déplacer cet échange sur la PDD de l'article ? -- Vincent alias Fourvin 28 février 2015 à 19:29 (CET)
- Tu as doublement raison, Fourvin, sur la nécessité de reformuler/neutraliser les passages sur les Razzies et sur celle de copier cette discussion sur la Pdd de l'article. Sur le deuxième point, je viens de le faire. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 février 2015 à 20:54 (CET)
- Plutôt d'accord avec TwøWiñgš : la mention de prix récompensant des films pour leur correspondance avec la définition de navet ne me semble pas superflue. FredD (discuter) 28 février 2015 à 18:12 (CET)
- Dire que les Razzies récompenses les navets, c'est comme dire que les Oscars récompensent les films cultes. C'est faux. Un film culte comme un navet sont des termes totalement subjectifs. Un navet pour toi peu être culte pour moi, ou inversement. Mith
- Les deux premiers points de "vocabulaire" sont évidemment à virer, mais je ne vois pas pourquoi on retirerait la mention des Razzies et des Gérards ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 février 2015 à 15:11 (CET)
- Clairement à virer, aucun intérêt encyclopédique. Mith
Suite de la discussion ici. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mars 2015 à 10:22 (CET)
De la nécessité de mettre de l'ordre dans l'arborescence des distinctions cinématographiques[modifier | modifier le code]
Jusqu'ici, il y a une grosse confusion dans l'utilisation des catégories de Catégorie:Récompense de cinéma par catégorie. Par exemple, Catégorie:Réalisateur par récompense est destiné à recevoir uniquement des sous-catégories de type Catégorie:César du meilleur réalisateur qui répertorie elle-même les réalisateurs concernés. Contrairement à ce qui était fait jusque-là, des articles comme César du meilleur réalisateur ou Prix Jutra de la meilleure réalisation n'ont donc rien à faire dans Catégorie:César du meilleur réalisateur. C'est la raison pour laquelle j'ai créé, sur le modèle du WP anglophone, Catégorie:Prix récompensant un réalisateur afin de répertorier tous les articles qui parlent de distinctions concernant les réalisateurs.
Il va désormais falloir étendre cette logique aux autres catégories, afin de mettre de l'ordre dans l'arborescence.
Et, là aussi comme le WP anglophone, il me semble donc que les catégories de type Catégorie:César du meilleur réalisateur doivent désormais être des sous-cat de celles comme Catégorie:Prix récompensant un réalisateur, lesquelles sont donc destinées à devenir les nouvelles sous-cat de Catégorie:Récompense de cinéma par catégorie. Vous me suivez ? --TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 mars 2015 à 15:18 (CET)
- 5/5 ! A priori ni objection ni commentaire. Je dis pas que je vais me précipiter, mais c'est enregistré ! -- Vincent alias Fourvin 1 mars 2015 à 15:22 (CET)
- Cela va être un travail de longue haleine pour réorganiser tout ça, alors je ferai ça petit à petit et je ne dirais pas non en cas de proposition d'aide -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 mars 2015 à 15:30 (CET)
- Je suppose que si c'était "botable", tu y aurais pensé... ! -- Vincent alias Fourvin 1 mars 2015 à 15:33 (CET)
- Ah ouais non là je pense que c'est trop complexe pour un bot ! (comme quoi c'est rassurant : quand c'est trop compliqué, y a besoin de l'humain ) --TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 mars 2015 à 15:37 (CET)
- Ah ouais non là je pense que c'est trop complexe pour un bot ! (comme quoi c'est rassurant : quand c'est trop compliqué, y a besoin de l'humain
- Je suppose que si c'était "botable", tu y aurais pensé... ! -- Vincent alias Fourvin 1 mars 2015 à 15:33 (CET)
- Cela va être un travail de longue haleine pour réorganiser tout ça, alors je ferai ça petit à petit et je ne dirais pas non en cas de proposition d'aide
Dieu me savonne[modifier | modifier le code]
Ben vrai : je réalise que ça fait 10 ans aujourd'hui que j'ai créé mon compte WP... Considérez que je partage des bulles virtuelles avec vous !! -- Vincent alias Fourvin 1 mars 2015 à 15:30 (CET)
- Joyeux wikiversaire ! Tchin ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 mars 2015 à 15:33 (CET)
- PS : moi je fêterai mon 10e wikiversaire le 21 janvier prochain...
- Et moi fin décembre ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mars 2015 à 15:40 (CET)
- Et moi fin décembre ! Mith
Récompenses principales dans la liste de récompenses de cinéma[modifier | modifier le code]
Bonjour dans Liste de récompenses de cinéma se trouve la section Récompenses principales. Elle liste la récompense principale par pays puis le festival de cinéma le plus important par pays. Ne pourrions-nous pas préciser au niveau mondial dans un paragraphe introductif les 4 ou 5 principaux prix dont la renommée est mondiale ? Dans cette optique sauriez-vous me dire quels sont les 4 ou 5 principaux prix dont la renommée est mondiale ? --Clodion 2 mars 2015 à 10:03 (CET)
- Il y a une phrase sur les Oscars en intro, et le monde entier s'accorde à dire qu'ils constituent LA récompense majeure du cinéma. Le problème étant que à part eux, il est difficile de dégager objectivement (et avec des sources) les autres prix principaux, puisque chaque pays va alors s'approprier le titre (ex : en France, il est bien entendu qu'après les Oscars, ce sont les César ; mais les Britanniques vont parler de leurs BAFTAs, les Italiens des David di Donatello, les Espagnols des Goya etc.). : Utiliser un tableau pour lister les principaux prix nationaux m'a semblé le meilleur moyen d'être objectifs sur le sujet. A un moment, j'avais ajouté les BAFTAs (UK), les Golden Globes et les Critics Choice Awards (US) mais comme quelqu'un l'avait fait remarquer à l'époque, il n'y a aucune source vraiment impartiale et internationale qui le justifie. Tout le problème est là. Cordialement, JRibaχ,
2 mars 2015 à 10:18 (CET)
Gabarits[modifier | modifier le code]
Bonjour,
Juste pour savoir si vous avez des gabarits pour les articles sur les films ^^
Cordialement,
schlum =^.^= 2 mars 2015 à 13:08 (CET)
Interwikis ?[modifier | modifier le code]
Bonsoir. Je viens de pondre ma première vraie création d'article depuis très longtemps (Highway (film, 2014), de rien, de rien). Pourriez-vous m'aiguiller vers un lien expliquant comment fonctionnent les interwikis dorénavant ? Big mercis d'avance ! -- Vincent alias Fourvin 3 mars 2015 à 00:13 (CET)
- Fourvin : Merci pour tes contributions! pour le principe général des liens interlangue, voir Aide:Lien interlangue, et pour la mise en oeuvre : Wikipédia:Wikidata. En résumé, à partir de la page existante dans une autre langue (en général l'anglais), cliquer sur "Add Link", et dans la boîte de dialogue indiquer language=fr et Page=titre de ton article. Mais une bonne âme a déjà mis en place pour toi les liens pour cet article... -- Speculos (discussion) 3 mars 2015 à 08:52 (CET)
- (edit) Tout se passe désormais sur Wikidata. Lorsque la page anglaise existe, c'est assez facile : une fois l'article trouvé avec Search, tu complètes la section « entrer le libellé en français » en mettant le titre de l'article sur WP fr, plus une brève description dans « entrer la description » (« entrer a description ») du style : « film américain réalisé par xxxx en xxxx ». Quand l'article n'existe pas sur la WP en c'est un peu plus difficile, car il faut soit la repérer dans la liste de recherche, soit créer uen nouvelle réf. Tu peux aussi ajouter des « déclarations » (« statements »), c'est-à-dire des liens internes comme le réalisateur, l'ID IMDb, le pays et la langue de tournage, les acteurs principaux, etc. (ex. avec le Highway de 2002).
- Pour le film ci-dessus, c'est ici ; visiblement il n'y a qu'un lien avec WP de. Voilou ! --V°o°xhominis [allô?] 3 mars 2015 à 09:08 (CET)
- En fait on est dans un cas de doublon Wikidata, ton article est relié à Q15747101 qui a des liens (en) (pa) et (in), il faudrait demander une fusion côté Wikidata. -- Speculos (discussion) 3 mars 2015 à 09:14 (CET)
Idée d'article : Asha Parekh[modifier | modifier le code]
Bonjour Cinéma,
J'ai remarqué que l'article Asha Parekh (en) n'existait pas encore, et je me suis dit que vous serez sûrement le projet de la situation.
N'hésitez donc pas à créer ce contenu 
. Pour rappel, les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux. C'est tout l’intérêt de ce système de prendre des initiatives !
Lorsque l'utilisateur ayant créé l'article aura fini, il pourra continuer le « jeu » en lançant un défi sur ce projet, voire un autre projet. Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 mars 2015 à 19:51 (CET)
- Je ne suis pas sûr de bien saisir la finalité ou les enjeux de cette demande... -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:47 (CET)
- Bonjour, il s'agit juste d'une sorte de « jeu » importé de Vikidia où l'initiateur de cette section fut pendant un temps un contributeur occasionnel. Ce jeu consiste à inciter un autre contributeur à créer un article précis ; lorsque cet article est créé, le deuxième contributeur peut demander à un troisième contributeur de créer un autre article et ainsi de suite. Voilà, je me contente de donner l'explication sans préjuger de l'intérêt ou non de ce jeu sur WD .
- D'ailleurs concernant Vikidia, (mode humour) si un jour le travail vient à manquer sur WD et que vous vous ennuyez (mode humour) - ou mieux encore, si vous avez des enfants en âge scolaire, la moindre petite visite ou participation à Vikidia sera toujours la bienvenue et sera très appréciée, car le secteur Cinéma est quasiment à l’abandon (et pas uniquement ce secteur). Sur Vikidia les articles sont simplifiés, sinon les principes sont les mêmes que sur WD : pas de copie de texte non libre de droits, neutralité de point de vue, un minimum de sources doivent être apportées, etc. --Arsendis (discuter) 6 mars 2015 à 17:24 (CET)
- Bonjour, il s'agit juste d'une sorte de « jeu » importé de Vikidia où l'initiateur de cette section fut pendant un temps un contributeur occasionnel. Ce jeu consiste à inciter un autre contributeur à créer un article précis ; lorsque cet article est créé, le deuxième contributeur peut demander à un troisième contributeur de créer un autre article et ainsi de suite. Voilà, je me contente de donner l'explication sans préjuger de l'intérêt ou non de ce jeu sur WD
Doublon[modifier | modifier le code]
Je viens de repérer un joli doublon entre Sous les bombes et Sous les Bombes (film, 2008). J'allais faire une demande de fusion mais vu que le premier de ces deux articles est à la fois plus ancien et plus complet, je me demande si on ne pourrait pas se contenter de passer l'autre en SI. Des avis ? Olyvar (d) 5 mars 2015 à 18:50 (CET)
- Bonjour. Je manque d'expertise en la matière. L'historique du 2e est peu profond, et laisse à penser que l'article a été essentiellement créé par le réalisateur. A priori, pas d'objection à ta proposition, à condition bien sûr de récupérer le contenu exploitable. -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:44 (CET)
- L'article le plus ancien contenant déjà toutes les informations du second et possédant un titre correctement graphié, une SI est possible. Mais autant conserver le titre pour éviter un nouveau doublon, donc blanchiment mais sans fusion d'historiques. --V°o°xhominis [allô?] 6 mars 2015 à 14:58 (CET)
BA pour la page Titanic (bande originale)[modifier | modifier le code]
 |
|
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Titanic (bande originale) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. |
Bonjour à toutes et à tous, J'ai l'intention de proposer prochainement la page Titanic (bande originale) au label BA. Il s'agit de ma troisième intention de labelisation. Les deux premières que j'ai proposé, La Reine des neiges (bande originale) et La Reine des neiges (film, 2013) ont réussi à obtenir le label BA. J'espère que ma troisième proposition réussira également. Vous pouvez me faire part de vos avis, propositions d'infos ... en m'envoyant un message. Cordialement --Cinephile1999 (discuter) 6 mars 2015 à 11:59 (CET)
- Ce serait peut-être plus efficace et collaboratif sur la PDD ? -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:50 (CET)
