Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Derniers articles Derniers articles Discussions Discussions Suivi des articles Suivi des articles


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Raccourci [+]
DP:Ciné
Rappelez-vous :

Interwikis ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Je viens de pondre ma première vraie création d'article depuis très longtemps (Highway (film, 2014), de rien, de rien). Pourriez-vous m'aiguiller vers un lien expliquant comment fonctionnent les interwikis dorénavant ? Big mercis d'avance ! -- Vincent alias Fourvin 3 mars 2015 à 00:13 (CET)

Notification Fourvin : Merci pour tes contributions! pour le principe général des liens interlangue, voir Aide:Lien interlangue, et pour la mise en oeuvre : Wikipédia:Wikidata. En résumé, à partir de la page existante dans une autre langue (en général l'anglais), cliquer sur "Add Link", et dans la boîte de dialogue indiquer language=fr et Page=titre de ton article. Mais une bonne âme a déjà mis en place pour toi les liens pour cet article... -- Speculos (discussion) 3 mars 2015 à 08:52 (CET)
(edit) Tout se passe désormais sur Wikidata. Lorsque la page anglaise existe, c'est assez facile : une fois l'article trouvé avec Search, tu complètes la section « entrer le libellé en français » en mettant le titre de l'article sur WP fr, plus une brève description dans « entrer la description » (« entrer a description ») du style : « film américain réalisé par xxxx en xxxx ». Quand l'article n'existe pas sur la WP en c'est un peu plus difficile, car il faut soit la repérer dans la liste de recherche, soit créer uen nouvelle réf. Tu peux aussi ajouter des « déclarations » (« statements »), c'est-à-dire des liens internes comme le réalisateur, l'ID IMDb, le pays et la langue de tournage, les acteurs principaux, etc. (ex. avec le Highway de 2002).
Pour le film ci-dessus, c'est ici ; visiblement il n'y a qu'un lien avec WP de. Voilou ! --V°o°xhominis [allô?] 3 mars 2015 à 09:08 (CET)
En fait on est dans un cas de doublon Wikidata, ton article est relié à Q15747101 qui a des liens (en) (pa) et (in), il faudrait demander une fusion côté Wikidata. -- Speculos (discussion) 3 mars 2015 à 09:14 (CET)
Anéfé ! La faute à un bot. Corrigé et redirigé. Mais l'explication reste valable (je dis ça pour Vincent Clin d'œil) --V°o°xhominis [allô?] 3 mars 2015 à 12:04 (CET)
Merci pour toutes vos réponses ! -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:45 (CET)
Je viens de faire le premier essai effectif pour Hoodrush, ça marche Sourire -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 20 mars 2015 à 13:54 (CET)

Idée d'article : Asha Parekh[modifier | modifier le code]

N'hésitez pas !
La philosophie de Wikipédia : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Bonjour Cinéma,

J'ai remarqué que l'article Asha Parekh n'existait pas encore, et je me suis dit que vous serez sûrement le projet de la situation.

N'hésitez donc pas à créer ce contenu Sourire. Pour rappel, les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux. C'est tout l’intérêt de ce système de prendre des initiatives !

Lorsque l'utilisateur ayant créé l'article aura fini, il pourra continuer le « jeu » en lançant un défi sur ce projet, voire un autre projet. Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 mars 2015 à 19:51 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien saisir la finalité ou les enjeux de cette demande... -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:47 (CET)
Bonjour, il s'agit juste d'une sorte de « jeu » importé de Vikidia où l'initiateur de cette section fut pendant un temps un contributeur occasionnel. Ce jeu consiste à inciter un autre contributeur à créer un article précis ; lorsque cet article est créé, le deuxième contributeur peut demander à un troisième contributeur de créer un autre article et ainsi de suite. Voilà, je me contente de donner l'explication sans préjuger de l'intérêt ou non de ce jeu sur WD Sourire.
D'ailleurs concernant Vikidia, (mode humour) si un jour le travail vient à manquer sur WD et que vous vous ennuyez (mode humour) - ou mieux encore, si vous avez des enfants en âge scolaire, la moindre petite visite ou participation à Vikidia sera toujours la bienvenue et sera très appréciée, car le secteur Cinéma est quasiment à l’abandon (et pas uniquement ce secteur). Sur Vikidia les articles sont simplifiés, sinon les principes sont les mêmes que sur WD : pas de copie de texte non libre de droits, neutralité de point de vue, un minimum de sources doivent être apportées, etc. Clin d'œil --Arsendis (discuter) 6 mars 2015 à 17:24 (CET)
J'ai créé une petite ébauche, je compléterai plus tard. Je continue le jeu alors : Festival international du film de Durban (en) (DIFF) BARBARE42 (discuter) 7 mars 2015 à 12:33 (CET)

Doublon[modifier | modifier le code]

Je viens de repérer un joli doublon entre Sous les bombes et Sous les Bombes (film, 2008). J'allais faire une demande de fusion mais vu que le premier de ces deux articles est à la fois plus ancien et plus complet, je me demande si on ne pourrait pas se contenter de passer l'autre en SI. Des avis ? Olyvar (d) 5 mars 2015 à 18:50 (CET)

Bonjour. Je manque d'expertise en la matière. L'historique du 2e est peu profond, et laisse à penser que l'article a été essentiellement créé par le réalisateur. A priori, pas d'objection à ta proposition, à condition bien sûr de récupérer le contenu exploitable. -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:44 (CET)
L'article le plus ancien contenant déjà toutes les informations du second et possédant un titre correctement graphié, une SI est possible. Mais autant conserver le titre pour éviter un nouveau doublon, donc blanchiment mais sans fusion d'historiques. --V°o°xhominis [allô?] 6 mars 2015 à 14:58 (CET)

BA pour la page Titanic (bande originale)[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Titanic (bande originale) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Cinephile1999 (discuter) 6 mars 2015 à 11:59 (CET)

Bonjour à toutes et à tous, J'ai l'intention de proposer prochainement la page Titanic (bande originale) au label BA. Il s'agit de ma troisième intention de labelisation. Les deux premières que j'ai proposé, La Reine des neiges (bande originale) et La Reine des neiges (film, 2013) ont réussi à obtenir le label BA. J'espère que ma troisième proposition réussira également. Vous pouvez me faire part de vos avis, propositions d'infos ... en m'envoyant un message. Cordialement --Cinephile1999 (discuter) 6 mars 2015 à 11:59 (CET)

Ce serait peut-être plus efficace et collaboratif sur la PDD ? -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:50 (CET)
Bonjour Fourvin, j'avais bien mis la bannière sur la page de discussion. Cependant, je vois très peu de personnes se rendre sur la page de discussion, ce qui ne servirait pas à grand chose vu que peu de remarques sont postées. --Cinephile1999 (discuter) 7 mars 2015 à 15:28 (CET)
Notification Cinephile1999 : : je voulais dire que les discussions relatives à la BA me paraissent plus judicieuses dans la PDD, mais c'est très bien d'avoir utilisé cette PDD du projet pour informer la communauté de ta démarche ! -- Vincent alias Fourvin 7 mars 2015 à 16:07 (CET)
Notification Fourvin : c'était mon intention. Le but ici était de prévenir d'un projet et non de lancer un débat sur cette page de discussion, le but étant de mener les intéressés vers la page concernée. Mais merci de ton intervention. Cdlt --Cinephile1999 (discuter) 7 mars 2015 à 18:30 (CET)
En fait, Notification Fourvin :, il est plutôt très conseillé de faire cette annonce ici et sur la PDD de l'article Sourire pour éviter que l'on débute une procédure sans que les participants au projet aient pu faire des remarques préliminaires. Cordialement.--Soboky [me répondre] 7 mars 2015 à 19:21 (CET)
Je crois qu'on dit tous la même chose : avis initial sur la PDD concernée et ici, discussion sur la PDD concernée ! Ma réaction initiale ne concernait que la mention par Cinephile1999 de lui faire part de nos avis et propositions d'infos en lui envoyant un message... -- Vincent alias Fourvin 7 mars 2015 à 19:30 (CET)

Films accessibles en Open ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

En suivant la chronique du Fossoyeur de films, j'ai appris que 700 films étaient accessibles gratuitement via ce site (expliqué ici en français). C'est relayé via des vidéos YouTube.

Si c'est vraiment open, est il techniquement (et juridiquement) possible de télécharger des extraits de ces vidéos et de les transférer sur Commons à fin d'illustration ?

Merci ! --Ickx6 9 mars 2015 à 11:47 (CET)

Très bonne question ! Mais pose-la peut-être plutôt sur le Bistro, il y a plus de chances de t'y faire aiguiller vers les spécialistes (le cas échéant, merci de poster le lien vers la discussion). Mais s'il y a déjà ici des contributeurs qui ont l'expertise voulue, qu'ils hésitent pas. -- Vincent alias Fourvin 9 mars 2015 à 13:56 (CET)
Tous ne sont pas dans le domaine public. J'en ai téléversé une partie sur Commons. N'hésitez pas à m'en signaler d'autres. Cordialement, — Racconish 📥 9 mars 2015 à 14:24 (CET)
Il faut faire attention : le fait qu'une oeuvre soit gratuitement accessible ne signifie pas qu'elle est libre de droit ou qu'elle autorise d'autres formes gratuites d'utilisation que le simple visionnage. De la même façon, Ken Loach a récemment annoncé qu'il allait mettre progressivement tous ses films à disposition, gratuitement, du public sur Youtube. Evidemment ça ne veut pas dire que ses films sont libres de droit ni qu'on peut en tirer des photogrammes pour Commons ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 mars 2015 à 14:32 (CET)

Les articles Rod Amateau et Rodney Amateau sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rod Amateau et Rodney Amateau. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

-- Vincent alias Fourvin 12 mars 2015 à 19:28 (CET).

Akas dans les modèles imdb[modifier | modifier le code]

Hello. Il me semblait en avoir déjà discuter mais rien n'avait été fait, donc avant de demander la modif sur WP:DIPP je voulais vérifier que les membres du projet étaient bien (toujours) d'accord avec ma proposition d'antan ! Le site imdb a plusieurs adresses possibles : il existe le classique www.imdb.com (qui est actuellement pris en compte par les modèles), l'inutile french.imdb.com (je dis inutile car il a existé une tentative de traduction mais il n'en subsiste apparemment rien !) mais aussi le complet akas.imdb.com. A moins que je ne me trompe (après tout, ça a peut-être évolué...) l'avantage de cette dernière version est d'afficher automatique tous les titres alternatifs (donc les traductions dans n'importe quelle langue) et de permettre ainsi de chercher un film sans en connaître le titre original ! Il me semble donc nécessaire et pertinent de modifier les modèles imdb pour qu'ils renvoient à la version akas et non à la version www. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 mars 2015 à 14:26 (CET)

Ah oui ! Complètement Pour. C'est même aberrant que ça n'ait pas été fait plus tôt ; l'affichage actuel est tellement pénible. Good idea. JRibaχ, Why so serious?.svg 14 mars 2015 à 15:38 (CET)

Notification TwoWings : Tu peux donner un exemple parlant de films avec les deux URLs ? Je n'arrive à afficher quelque chose de probant mais peut-être est-ce dû au fait que j'ai un compte abonné et qui force le /combined. Ceci dit, dans le champ de recherche, tu peux retrouver un film, quelque soit son titre, du moment qu'il a été enregistré, donc je ne vois pas trop l'apport fonctionnel de akas.imdb.com. Ceci dit, si ça doit faciliter l'exploitation standard, je ne suis pas contre. -- Vincent alias Fourvin 14 mars 2015 à 18:23 (CET)

Notification Fourvin : j'avoue que j'en suis resté à mon expérience passée, mais peut-être qu'effectivement toutes les URL sont désormais équivalentes... Mais tiens, ton message me fait penser que je suis aussi en /combined dans mes préférences. J'ai toujours été surpris que cette présentation ne soit pas celle par défaut, et je serait assez favorable pour que nos modèles WP propose des liens vers cette présentation. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2015 à 14:17 (CET)
Je te confirme que l'utilisation du {{Modèle:Imdb titre}} fournit bien une URL qui se termine par "/combined". Sinon, pour le sous domaine "akas.imdb.com", je viens de faire un test avec Imitation Game en me déloguant de mon compte IMDb : sauf erreur, http://akas.imdb.com/title/tt2084970/ et http://www.imdb.com/title/tt2084970/ sont identiques, mais je veux bien que d'autres fassent le test. (En passant du reste, le titre français s'affiche par défaut, avec le titre original en dessous, alors que http://www.imdb.com/title/tt2084970/combined n'affiche que le titre original). -- Vincent alias Fourvin 17 mars 2015 à 15:39 (CET)
Bon, on laisse tomber, alors... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2015 à 12:38 (CET)

Pertinence de Catégorie:Musique de Danny Elfman pour Tim Burton ?[modifier | modifier le code]

Que pensez-vous de la Catégorie:Musique de Danny Elfman pour Tim Burton, créée en 2011 par Davy-62 (d · c · b) ? Il me semble étrange de catégoriser des films de cette façon. Si cette catégorie est pertinente, ne devrait-elle pas concerner les articles de BO plutôt que les films ? --TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 mars 2015 à 16:14 (CET)

En l'état, je peux comprendre la démarche : sauf erreur une recherche WP ne permet pas de trouver les films de Burton mis en musique par Elfman. Or ces deux-là font partie des couples historiques indissociables, comme Leone et Morricone, Spielberg et Williams, Fellini et Rota, Demy et Legrand, ... Donc ça ne me choque pas. Le problème potentiel c'est que sorti de ces cas emblématiques, ça n'a pas évidemment grand intérêt (p.ex. Chabrol et son fils), mais qui se fadera de créer de telles catégories ? Donc, en l'espèce, pour Burton+Elfman, je suis Pour. -- Vincent alias Fourvin 14 mars 2015 à 18:29 (CET)
Sans opposition. C'est vrai que le nom paraît a priori étrange, mais 29 pages référencées, je ne m'attendais pas à ce nombre. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 17 mars 2015 à 15:42 (CET)
OK, je vous suis. Mais dans ce cas :
  1. Ne faudrait-il pas éviter d'avoir à la fois les films et les BO dans cette catégorie ? Après avoir eu vos avis, je me rends compte que, contrairement à ce que je pensais au départ, cette catégorie ne devrait concerner que les films (car il s'agit de collaborations compositeur/réal, donc du film), et les articles détaillés sur les BO devraient être dans la catégorie supérieure concernant Elfman.
  2. N'y aurait-il pas éventuellement un meilleur intitulé ?
  3. Comme le suggère Fourvin, il pourrait y avoir quelques catégories équivalentes, donc ne faudrait-il pas les créer pour avoir plus de pertinence qu'une seule catégorie de ce type ? Et dans ce cas, comment intituler une catégorie-mère répertoriant ces différentes collaborations récurrentes et célèbres ? --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2015 à 17:09 (CET)
Je réponds uniquement sur le 2°/ : je vois difficilement comment faire plus court et plus précis. Sur le trois, je proposerais bien Catégorie:Collaboration entre musicien et réalisateur pour la musique originale d'un film, mais je ne suis pas satisfait (trop long, trop lourd). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 17 mars 2015 à 17:45 (CET)
Et tout simplement Catégorie:Collaboration entre un compositeur et un réalisateur ? On se doute bien que cette collaboration est pour la musique d'un film. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 mars 2015 à 13:08 (CET)
Facebook like thumb.png -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 19 mars 2015 à 13:56 (CET)

Comédies d'humour noir[modifier | modifier le code]

Zerbi14 (d · c · b) a ajouté le genre "comédie" dans les infobox de Pulp Fiction et True Romance. Ce n'est pas forcément faux, car il y a de l'humour et notamment de l'humour noir, mais il me semble que ces films sont rarement qualifiés de comédies (surtout True Romance). Qu'en pensez-vous ? --TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 mars 2015 à 16:17 (CET)

Pour Pulp Fiction, le film est parfois qualifié de comédie noire (c'est le cas dans un des 2 bouquins sur Tarantino que je possède) donc j'ai précisé en ajoutant le qualificatif. Par contre, concernant True Romance, je n'ai jamais lu nulle part qu'il était classé en comédie (même s'il y a certaines scènes très drôles). J'ai donc laissé un message à ce nouveau contributeur en le prévenant des raisons de mon annulation et en lui expliquant qu'il fallait fournir des sources en cas de modif pouvant poser problème. Olyvar (d) 14 mars 2015 à 16:42 (CET)
Notons que les deux films ont "black comedy" comme tag sur imdb, mais ce n'est pas une référence/source de qualité sur ce genre d'information. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 mars 2015 à 17:17 (CET)
Pourquoi pas ? Après tout, La Soupe aux choux a bien Catégorie:Film de science-fiction français ... J'ai jamais aimé les genres au cinéma, beaucoup trop flous. Peu son clairement définissables (le Western, et encore...). Mais bon, faut reconnaître que ce n'est pas pertinent. -- Vincent alias Fourvin 14 mars 2015 à 18:44 (CET)
Oui, je suis assez d'accord avec toi, Fourvin, il y a souvent quelque chose de subjectif et artificiel dans la catégorisation des films par genre. Je reste quand même perplexe pour True Romance. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2015 à 17:14 (CET)

Theresienstadt (film) : bon article ?[modifier | modifier le code]

Proposition BA faite ici. Cordialement, — Racconish 📥 14 mars 2015 à 19:03 (CET)

Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Clodion (d) 16 mars 2015 à 23:00 (CEST)

Merci d'avance pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts. --Clodion 16 mars 2015 à 23:03 (CET)

Voici le lien pour le vote Discussion:Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir/Bon article. --Clodion 22 mars 2015 à 11:32 (CET)

Personnages fictifs[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Doit-on raccrocher au Portail:Cinéma tous les personnages de fiction vu dans des films ? Pour ne parler que des AdQ et des BA, pourquoi Lucky Luke est présent et pas Batman ? --Clodion 17 mars 2015 à 15:51 (CET)

Le visiteur du portail peut effectivement s'y attendre, donc oui, ça a du sens de les avoir selon moi. -- Vincent alias Fourvin 17 mars 2015 à 16:04 (CET)
En lisant cette question, je me suis d'abord dit que la réponse était simple : oui, à partir du moment où c'est bien un personnage fictif et qu'il est assez récurrent au cinéma, le portail cinéma est pertinent.
Ceci dit, on pourrait également faire de même avec la télévision, et potentiellement avec n'importe quel média récurrent d'adaptation... et finalement on peut cumuler trop de portails voire s'éloigner terriblement du personnage original ! Pour reprendre l'exemple de Batman, on pourrait multiplier les portails : animation, cinéma, télévision, jeu vidéo, voire radio... Et pourquoi pas économie aussi, à cause de l'ensemble des produits dérivés de toutes sortent qui créent des richesses importantes ? Il y a donc un risque de dérive à ne pas négliger.
En prenant une autre grille d'analyse, j'aurais tendance à dire que, au contraire, le portail cinéma se justifie plus sur l'article Batman (qui concerne avant tout le personnage, si l'on en croit l'intro) que sur l'article Lucky Luke (qui concerne avant la série de BD selon l'intro, ce qui veut dire que les adaptations sont seulement sections développant un aspect connexe, donc minoritaire, du sujet de l'article... contrairement à Lucky Luke (personnage) qui concerne bel et bien tous les médias).
Franchement, la réponse à la question de départ n'est pas si simple... Mais j'aurais quand même tendance à dire que c'est pertinent si : 1) le personnage est fictif ; 2) les adaptations cinématographiques sont suffisamment nombreuses et notoires ; 3) l'article porte sur le personnage et non sur l'œuvre d'origine. Donc portail à ajouter sur Batman et Lucky Luke (personnage) mais à retirer sur Lucky Luke ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2015 à 16:54 (CET)
Oui, oui, mais non, pas Économie, WP:Liens vers les portails#Principe de proximité : Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article Clin d'œil. Et sur Produits dérivés de Batman, il y a le Portail du commerce... • Octave.H hello 17 mars 2015 à 17:13 (CET)
L'exemple du portail économie était volontairement exagéré. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2015 à 20:21 (CET)
(J'avais bien compris. • Octave.H hello 17 mars 2015 à 21:01 (CET))

Je viens de comparer les sections cinéma de Wikipédia:Contenus de qualité et Wikipédia:Bons contenus et les listes Portail:Cinéma/AdQ et Portail:Cinéma/BA. Je veux bien me charger de tenir à jour ces deux dernières pages. Cependant, si la majorité des liens se recoupent, il y a quelques différences que je tiens à vous soumettre :

  • Présent dans la section Arts et culture sous-section Cinéma de Wikipédia:Contenus de qualité mais absent du Portail :Cinéma/AdQ :
  1. Gundam. Fait
  • Présent dans Portail :Cinéma/AdQ mais absent sous-section Cinéma de la section Arts et culture de Wikipédia:Contenus de qualité :
  1. George Harrison (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ; Fait
  2. Ringo Starr (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ; Fait
  3. Lucky Luke (dans la sous-section Bande dessinée d’Arts et culture) ; Fait
  4. The Walt Disney Company (dans la sous-section Société de la section Politique, philosophie, droit et société). Fait
  • Présent dans la section Art et culture sous-sections Acteur et réalisateur de cinéma ; Film et série ; Studio de cinéma, Personnage de film ou de série et Divers cinéma de Wikipédia:Bons contenus mais absent de Portail:Cinéma/BA :
  1. Alice Comedies ; Fait
  2. La Légende de la forêt ; Fait
  3. The Lizzie Bennet Diaries ; Fait
  4. Minnie Mouse ; Fait
  5. Porte des étoiles ; Fait
  6. Bob l'éponge (personnage) ; Fait
  7. Cordelia Chase ; Fait
  8. Faith Lehane ; Fait
  9. Watto ; Fait
  10. Générations Star Wars et Science Fiction. Fait
  • Présent dans la section Portail:Cinéma/BA mais absent des sous-sections Acteur et réalisateur de cinéma ; Film et série ; Studio de cinéma, Personnage de film ou de série et Divers cinéma d’Art et culture de Wikipédia:Bons contenus :
  1. Beyoncé Knowles (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ; Fait
  2. Madonna (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ; Fait
  3. Amália Rodrigues (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ; Fait
  4. Rob Zombie (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ; Fait

Une remise à plat me semble s'imposer. Il faut à mon avis tendre vers la simplification pour une gestion facile et rapide. Dans le cas contraire personne ne voudra tenir cela à jour (même moi).

A noter que dans Wikipédia:Bons contenus il y a des séries TV dans la section Arts et culture sous-section Film et série et dans Vie quotidienne et loisirs sous-section Télévision. Je serais pour une migration de toutes les séries TV dans une seule sous-section. --Clodion 18 mars 2015 à 13:21 (CET)

Infobox Cinéma (film) : titre en italique et titre non latin[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Résumé pour ceux qui n'ont pas pu suivre : deux petits modifications ont été apportées au {{Modèle:Infobox Cinéma (film)}} :

  • l'apposition de l'infobox met maintenant automatiquement en italique le titre de l'article, selon les conventions typographiques en vigueur.
  • Par analogie avec d'autres infobox, un nouveau champ Titre original non latin a été introduit pour, comme son nom l'indique, héberger les graphies de titre qui sont dans des alphabets non latins (nomément surtout japonais et coréen, accessoirement arabe, grec et russe, et quelques poussières d'autres). La translittération en alphabet latin est toujours hébergée dans le champ Titre original. Le recours au {{Modèle:Lang}} est bien sûr toujours vivement conseillé dans ces deux champs.
  • La documentation du modèle reflète ces changements.

Mercis renouvelés à Thibault120094 (d · c) et Rémih (d · c) pour leurs collaborations. Pour info, à ce jour, l'infobox figure dans environ 28.000 pages. -- Vincent alias Fourvin 17 mars 2015 à 18:03 (CET)

Merci pour la modification, que j'avais suggéré il y a quelque temps mais qui n'avait pas été acceptée à l'époque, comme quoi... Petite question: la mise du titre en italique prend-elle bien en compte le paramètre "langue du titre", conformément à Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Changements de langue? Pour un titre en langue étrangère, par exemple en anglais, il faut l'équivalent de {{Titre en italique|en}} (vu dans la discussion). -- Speculos (discussion) 17 mars 2015 à 18:15 (CET)
Notification Thibaut120094 : J'ai vu que le modèle {{Titre en italique}} a été supprimé par ton bot pour les articles qui ont un Infobox, ce qui est bien; il faudrait aussi retirer les modèles {{Langue du titre}} pour les articles qui ont un Infobox où le paramètre "langue du titre=" est renseigné, et si possible le mettre à jour dans l'Infobox quand le paramètre n'est pas renseigné (par exemple dans Mars Attacks! (d · h · j · ) ou dans Working Girl (d · h · j · ) où il reste un modèle titre en italique et un modèle langue du titre). -- Speculos (discussion) 18 mars 2015 à 10:59 (CET)
Notification Speculos : C’est prévu ! Clin d'œil — Thibaut にゃんぱすー 18 mars 2015 à 13:22 (CET)
Super! Autre remarque: il faudra sans doute faire tourner ton bot périodiquement, pour traiter les cas d'ajout d'Infobox ultérieurs (comme ici par exemple: [1]). -- Speculos (discussion) 18 mars 2015 à 16:31 (CET)
Il faudra aussi retirer les modèles {{Titre mis en forme}} comme ici: [2]. -- Speculos (discussion) 19 mars 2015 à 18:47 (CET)
Oui c’est aussi prévu Mort de rire. — Thibaut にゃんぱすー 19 mars 2015 à 18:52 (CET)

Palette la Famille Addams?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

en cherchant à compléter l'article du jeu Fester's Quest (qui n'existe pas encore en fait), j'ai remarqué qu'il n'y avait pas de palette, malgré la foultitude de choses associées à la famille Addams. Y aurait-il quelqu'un capable de faire ça correctement? Je n'ai jamais créé de palette et ne suis pas non plus un expert de la famille Addams. Jelt (discuter) 18 mars 2015 à 21:47 (CET)

Bonjour. C'est simple, il suffit de créer la palette en suivant Aide:Palette de navigation avec les articles contenus dans la Catégorie:La Famille Addams. --Clodion 18 mars 2015 à 23:09 (CET)
J'ai pensé qu'après coup qu'il pouvait y avoir une catégorie. Je verrai peut-être pour ça un jour. Jelt (discuter) 18 mars 2015 à 23:22 (CET)

Image issue d'un film[modifier | modifier le code]

Cette image de Laurent Terzieff, une captation issue d'un film de Mauro Bolognini, mort en 2001, 1) est-elle recevable sur la base Commons 2) pour être utilisée sur la wiki française ? - Pour être plutôt porté sur la création picturale et la gestion d'articles sur la peinture, j'aimerai votre avis. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 mars 2015 à 10:18 (CET)

D'après la licence, il me semble que oui. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2015 à 10:24 (CET)

Ménage et réorganisation de la Catégorie:Film de sport[modifier | modifier le code]

Salut tout le monde. Il y a un moment que cette question me travaille et je n'ai jamais pris le temps d'en discuter ici. J'ai toujours été "dérangé" par les sous-catégories de Catégorie:Film de sport. Autant "film de sport" est considéré à la fois comme un genre et comme une thématique, autant des catégories comme "film d'athlétisme" ou "film de tennis" me semblent être des catégories uniquement thématiques. Du coup, il en découle plusieurs problèmes :

  1. Les intitulés ne sont pas très corrects : on devrait avoir soit "Athlétisme au cinéma" soit "Film sur l'athlétisme" soit "Film traitant de l'athlétisme".
  2. Un film peut avoir un sport comme thème secondaire sans pour autant être considéré comme "film de sport" en termes de genre. Exemple : Match Point a clairement le tennis comme thématique secondaire (et symbolique) mais il ne s'agit aucunement d'un film de sport !

Ainsi, je propose de distinguer deux choses :

  1. La Catégorie:Film de sport actuelle qui deviendrait donc avant tout une catégorie sur le genre "film de sport", et qui inclurait donc tous les films concernés directement dans cette catégorie (donc pas de sous-cat, à moins d'en créer de nouvelles par pays, comme cela a été fait pour certaines catégories de films par genre).
  2. La Catégorie:Sport au cinéma, a créer, qui serait donc une catégorie thématique et permettrait d'avoir comme sous-catégorie à la fois Catégorie:Film de sport (qui serait donc aussi une forme de catégorie thématique "généraliste" au sens de "film avec le sport comme thématique centrale") et une sous-Catégorie:Film par sport (sur le modèle de Category:Sports films by sport) dans laquelle on retrouverait les différentes sous-cat par sport. La Catégorie:Sport au cinéma pourrait aussi accueillir des articles comme Sport et cinéma ou comme d'éventuelles futures traductions de List of films based on sports books ou Best Sports Movie ESPY Award.

Evidemment, cela demandera un effort important pour savoir quels films seront copiés des catégories par sport vers la catégorie "film de sport" (puisque, pour celles et ceux qui ont suivi, on ne pourra guère faire cela automatiquement, cf. mon exemple de Match Point). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2015 à 14:06 (CET)

Peut-être parce que le mot est assez éloigné de mon vocabulaire quotidien (Clin d'œil), j'ai un peu de mal à comprendre tous les enjeux. Catégorie:Sport au cinéma est a priori claire pour moi. OK pour les articles généralistes comme ceux que tu proposes, mais des films seraient-ils susceptibles de se voir catégoriser ainsi et sans avoir Catégorie:Film de sport ? Sinon, comment catégoriserais-tu les films qui me viennent en tête comme Les Chariots de feu, Le Meilleur (film), Visions of Eight, Les Vacances de M. Hulot (et sa partie de tennis qui le rapproche donc de Match Point) ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 22 mars 2015 à 17:41 (CET)
Pour prendre tes exemples :
Les Chariots de feu = à la fois "Film de sport" (car le sport est central dans le film, donc il peut être considéré comme film de sport en tant que genre et pas seulement en tant que thème), dans "Film sur l'athlétisme" (thème plus précis) et "Jeux olympiques au cinéma" (autre thème sportif précis).
Le Meilleur (film)' = pour les mêmes raisons que le précédent exemple, à la fois "Film de sport" (genre) et "Film sur le baseball" (thème)
Visions of Eight = "Film documentaire sur le sport" (genre - j'avais oublié cette catégorie, qui est la seule sous-cat actuelle pertinente dans "film de sport" car catégorie combinant deux genres) et "Jeux olympiques au cinéma" + "Film sur l'athlétisme" pour les thèmes (je ne connais pas ce film, mais si j'ai bien compris ça parle avant tout d’athlétisme)
Les Vacances de M. Hulot = comme la scène est symbolique/connue, on peut, je pense, accepter "Film sur le tennis" comme thématique secondaire. Mais c'est tout.
Est-ce plus clair pour toi avec les exemples ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2015 à 21:29 (CET)
Donc je n'ai pas proposé d'exemple illustrant clairement ta proposition de Catégorie:Sport au cinéma. Mais j'en déduis que Hulot, abordant indirectement le tennis, rentre indirectement dans cette catégorie (via Film sur le tenis) puisqu'il l'illustre. C'est ça ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 25 mars 2015 à 13:48 (CET)
Ben si, tes exemples illustrent une certaines diversité de cas. Donc soit j'explique mal, soit tu ne comprends pas où je veux en venir... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mars 2015 à 17:37 (CET)
Bon, on va opter pour la 2e proposition, car je ne me reconnais aucune autorité en la matière, ne rassemblant quasiment aucun souvenir de film liés au sport en dehors de ceux cités ci-dessus ! (ah si récemment Rush (film, 2013) était très bien, mais bon, c'était de la Formule 1 !!) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 25 mars 2015 à 17:51 (CET)
Je trouve cette proposition tout à fait pertinente. Maintenant, il va falloir créer les catégories et les mettre dans les articles ! Apollinaire93 (discuter) 25 mars 2015 à 18:40 (CET)

Fusion de La Course pédestre et Vainqueur de la course pédestre[modifier | modifier le code]

Juste pour info, je ne pense pas que pas que ça nécessite beaucoup de débat (même film de Feuillade en 1909 connu sous les deux titres). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 24 mars 2015 à 00:03 (CET)

Avis en DRP[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Une restauration a été sollicitée pour une actrice dont la carrière semble se développer : WP:DRP#Gwendolyn Gourvenec et Gwendolyn Gourvenec (actrice). Vos avis éclairés y seraient les bienvenus. Merci, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 mars 2015 à 12:58 (CET)

Film en deux parties[modifier | modifier le code]

Bonjour; pour un film sorti en deux parties (mais pour lequel il n'est pas justifié de faire deux articles distincts), si les deux parties ne sont pas sorties la même année, est-il correct de considérer que l'année de sortie est celle de la partie la plus récente? (exemple : Mandrin (film, 1948), autres exemples dans Catégorie:Film en deux parties). -- Speculos (discussion) 25 mars 2015 à 13:09 (CET)

Non, je penche pour la sortie de la 1e partie. Ceci dans la logique de la datation des films (date de la Première du film) et du fait de considérer qu'un film n'existe qu'à partir du moment où le tournage à commencé, et ceci même si le film s'avère inachevé. De même, à l'égard du public, le film existe, est "né", à partir du moment où sa première partie est montrée. Qui plus est, je ne connais guère d'exemple (peut-être à l'époque des versions tournées en plusieus langues avec des distributions différentes ?) où le tournage de la deuxième partie ait été séparé de la première. Donc pour moi, la date de Mandrin est bien 1947 -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 25 mars 2015 à 13:42 (CET)
OK, cela me semble effectivement assez logique, surtout que d'après Unifrance, la production de la 2ème partie est aussi 1947. -- Speculos (discussion) 25 mars 2015 à 16:45 (CET)
Dans le cas où la deuxième partie d'un film ne sortirait pas la même année que la première, il est préférable de mettre deux catégories, car il est tout simplement erroné, dans ce cas-là, de considérer la première année comme date de sortie de la seconde partie. Question de logique. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mars 2015 à 17:36 (CET)
+1 pour le fait de mettre deux catégories (dans les cas bien où il y a deux années différentes). Concernant le titre, on peut aussi mettre Mandrin (film, 1947-8). Mais il semble plus simple de mettre seulement la date de sortie du premier film. Apollinaire93 (discuter) 25 mars 2015 à 18:23 (CET)
Notification TwoWings : J'ai compris la question initiale comme portant sur la datation du film en tant que tel, et donc j'imagine également sur l'incidence que ça peut avoir dans l'intitulé de la page. En termes de catégorisation, qui est une question différente, je suis bien sûr d'accord avec la double catégorisation. Notification Apollinaire93 : à la limite Mandrin (film, 1947+1948) serait plus explicite et informatif mais un peu lourdingue. Perso, je préfère m'en tenir à mon raisonnement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 25 mars 2015 à 18:57 (CET)
J'avais lu trop vite, probablement. Pour le titre, je penche plutôt pour Mandrin (film, 1947-1948). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mars 2015 à 19:42 (CET)

Gwendolyn Gourvenec et Gwendolyn Gourvenec (actrice)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je me permets d'ouvrir une discussion à propos de l'actrice Gwendolyn Gourvenec suite aux différents échanges que j'ai eu avec les administrateurs et le conseil de l'un d'entre eux de faire une demande auprès de "portail:cinéma". Le fil de la discussion est à l'adresse suivante :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Gwendolyn_Gourvenec_et_Gwendolyn_Gourvenec_.28actrice.29

Pour résumé, une page avant déjà été créée, par une autre personne, pour Gwendolyn Gourvenec mais elle avait été ensuite supprimée car elle ne correspondait pas aux critères d'éligibilité de wikipédia. Il y a quelques jours, j'ai recréé une page et j'ai fait une demande de restauration de l'ancienne page car sa carrière a évolué ces 2 dernières années. D'après les administrateurs, elle serait désormais proche de l'admissibilité (ou présomption d'admissibilité) et l'un d'eux m'a conseillé de faire une demande demande auprès de "portail:cinéma, d'où ma démarche

Le brouillon de ma page est à : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aparfait/Brouillon

Cordialement

--Aparfait (discuter) 25 mars 2015 à 20:38 (CET) aparfait

Hormis Un village presque parfait (dans lequel elle semble plutôt avoir un rôle secondaire important qu'un véritable premier rôle, mais je peux me tromper), il n'y a rien de notoire. Et même pour ce rôle, ça n'a guère permis d'avoir des sources secondaires pour sourcer un article sur elle (à part l'invitation sur le plateau de Ruquier, je ne vois pas grand-chose de pertinent). Donc c'est vraiment très très limite. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mars 2015 à 22:46 (CET)

Infobox Cinéma[modifier | modifier le code]

Bonjour, je me permet de vous contacter aujourd'hui car j'ai besoin de votre avis concernant une modification que j'aimerai faire sur l'Infobox Cinéma. Effectivement, je voulais récemment créer une Infobox à mettre dans les pages de films Disney pour que l'on puisse savoir quels sont les films qui sont sortis avant et après le film possédant l'Infobox, mais cette dernière a été supprimée. Cela serait une bonne idée d'ajouter une section "Succession" (Modèle:Infobox/Succession)dans l'Infobox. Ainsi, nous pourrions mettre un titre de notre choix à la section si elle est utilisée, que ce soit en rapport avec le réalisateur (ou autres) pour savoir quels sont les films réalisés précédemment ou après par le réalisateur en question (ou par les Studios Disney s'il s'agit des films Disney). Qu'en pensez-vous ? (J'espère que vous n'aurez pas trop de mal à comprendre ce que j'ai essayé de dire)--Cinephile1999 (discuter) 26 mars 2015 à 14:36 (CET)

Un peu comme l'infobox sur les albums de musique, donc. Pourquoi pas. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 mars 2015 à 14:45 (CET)
Selon Aide:Infobox, « une infobox (ou infoboîte) est une table préformatée de données dynamiques qui présente sommairement des informations importantes sur un sujet ». Savoir que Peter Pan sera suivi deux ans plus tard par La Belle et le Clochard n'est pas une information importante sur le sujet Peter Pan. Je rappel que pour les films Disney, il y a déjà ça : Wikipédia:Thèmes de qualité/Propositions/Studios Disney de 1950 à 1973. --Clodion 26 mars 2015 à 14:53 (CET)
Et par ailleurs, as usual... WP:Conventions filmographiques#Infoboxes : « une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte ». Il y a pour cela toute la place dans le corps de l'article. • Octave.H hello 26 mars 2015 à 15:40 (CET)
Autre problème propre aux films Disney, quel sera le critère retenu puisqu'il existe deux modes de classements : longs métrages d'animation Disney tous genres confondus ou « Classiques » uniquement ? La mise en œuvre risque de créer plus de polémiques que de bénéfices. À noter qu'une proposition similaire a déjà été faite très récemment, qui a reçu trois avis négatifs (dont celui d'Octave rappelé ci-dessus) auxquels je souscris, tout comme à celui de Clodion. --V°o°xhominis [allô?] 26 mars 2015 à 16:23 (CET)
Assez radicalement contre, pour les raisons exposées ci-dessus. De plus, il vaudrait mieux déposer cette demande sur la page de discussion de l'infobox qui en regorge (de demandes !). Qui plus est, ce type de besoin fonctionnel est à mon sens mieux couvert par une palette que par un aménagement de l'infobox. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 26 mars 2015 à 21:02 (CET)

Ryan Brodie[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous, Je débute sur Wikipédia, et après une première tentative d'article infructueuse (le sujet n'avait pas la notoriété suffisante que pour apparaître dans wiki) je voulais avoir votre avis sur la personne de Ryan Brodie ("Le grimoire d'Arkandias" sorti le 22 octobre dans les salles). Pensez-vous que Ryan Brodie ait une notoriété suffisante que pour l'article puisse être pris en compte? (il est acteur principal dans "Le grimoire" et a déjà fait d'autres passages face à la caméra). Suite à une discussion très intéressante sur un autre post, Notification skorba : m'a gentiment proposé de me seconder et de m'aiguiller si nécessaire (et cela le sera !). --Sandrine Aime (discuter) 26 mars 2015 à 19:55 (CET)

Notification Sandrine Aime : Bonsoir Sandrine et bienvenu au club ! Bon, le fait que le nom m'est inconnu n'est absolument pas significatif, en revanche que l'IMDb ne le crédite que dans 2 films est à mon sens beaucoup plus problématique. Je t'invite à consulter les critère d'admissibilité dans le domaine de l'audiovisuel (WP:AUDIOVISUEL) ainsi que les conventions filmographiques (WP:FILMO), ça t'aidera probablement à mieux situer les exigences. Mais celles-ci sont un peu floues et touffues, donc n'hésite pas à poser ici tes questions, avis, remarques, etc. Comme tu l'as fait, en fait ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 26 mars 2015 à 21:16 (CET)
La meilleur solution pour savoir si un article est admissible, c' est de faire une revue de presse du sujet. Si vous trouvez suffisamment de papiers sur le sujet, c'est qu'il est admissible. En l'occurrence ici, je dirais que c'est un peu trop tôt pour Ryan Brodie. --Clodion 26 mars 2015 à 21:47 (CET)
Bonjour Fourvin, Clodion
Moi non plus je ne connaissais pas Ryan Brodie, mais je suis très loin de connaître tous les acteurs. Par contre en vérifiant critères d'admissibilité il est écrit « Acteur - notoriété respectant au moins un des éléments d'appréciation suivants : un rôle principal dans un long métrage distribué » donc pas de problème puisque Ryan Brodie tient le rôle principal dans Le Grimoire d'Arkandias (film) un long métrage distribué en 2014. Il tenait déjà un second rôle dans Brownian Movement en 2010. Il rempli donc les critères d'admissibilité pour un article. Non ?
Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 21:59 (CET)
Oui et non, le WP:FILMO n'est qu'un essai qui donne une base de réflexion. Dans une encyclopédie l'important c'est le rédactionnel. Peut-on par exemple écrire une biographie sourcée de cet acteurs avec deux ou trois paragraphes ?--Clodion 26 mars 2015 à 22:14 (CET)
Je suppose que si Sandrine Aime se lance dans la rédaction d'une bio sur Ryan Brodie c'est qu'elle a des éléments pour le faire, là dessus je suis d'accord avec vous que tout cela doit être sourcé. Mais attention, ce sera je pense un article court pour un jeune comédien qui vient de faire son premier film comme acteur principal, il ne doit pas y avoir autant de choses à dire et à écrire avec autant de sources qu'il y en a aujourd'hui sur Judy Garland ou Daniel Radcliffe ou même Shirley Temple. Je pense qu'il doit être possible de faire une section bio et une section filmographie sourcée.
Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 22:43 (CET)
Le critère d'admissibilité est clair : un rôle principal.... Ryan A UN ROLE principal à son actif..... pour le coup, je ne saisis pas le soucis de dire "est-ce qu'il y a de la matière"... bah, y'a déjà le fait qu'il existe (c'est déjà pas mal) et qu'il a déjà des choses à son actif.... il est de plus prévu sur le prochain "visiteurs" avec Christian Clavier (ah, ça c'est une info qui est pour le moment inédite tiens.....). Bon, ben je vais le mettre aussi en latence alors.....--Sandrine Aime (discuter) 27 mars 2015 à 07:49 (CET)
Malgré le fait qu'il réponde à un critère décisif d'admissibilité, je suis aussi a priori un peu partagé. Ceci dit, il n'a pas eu la confidentialité que je lui prêtais (près de 600.000 entrées en France), je pense qu'une page peut donc être légitimement créée. Notification Sandrine Aime : que ces attermoiements ne te découragent pas, on apprend assez rapidement que WP est d'abord affaire de consensus. Qui plus est le cinéma a maintenant 120 ans, et la Wikipédia française ne couvre qu'environ 50.000 films, il y a donc une matière phénoménalement riche à y faire rentrer Sourire -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 27 mars 2015 à 09:10 (CET)
Notification Sandrine Aime : Si vous débutez sur Wikipédia, le parrainage est un bon moyen d'apprendre le fonctionnement (Wikipédia:Parrainage des nouveaux). --Clodion 27 mars 2015 à 09:49 (CET)

Références de box-office[modifier | modifier le code]

Bonjour,

en faisant une petite recherche sur Le Grimoire d'Arkandias (film) pour la discussion ci-dessus, je me suis aperçu que le portail du projet n'avait pas de site/s de référence pour les résultats du box office, au moins français. Je voudrais y remédier mais je n'ai même pas ça dans mes propres références. En tâtonnant, j'ai remis la mains sur http://www.jpbox-office.com. En connaissez/utilisez-vous d'autres qui soient d'accès gratuit, suffisamment complets et fiables ? Voire qui couvrent les résultats européens ou mondiaux (même avec un décalage dans le temps, p.ex. annuel). Merci d'avance de vos retours -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 27 mars 2015 à 09:16 (CET)

http://www.cine-directors.net/ est bien. --Clodion 27 mars 2015 à 09:51 (CET)
La base de données Lumière donne les entrées dans les pays européens (+ parfois le Québec et les USA) et commence à partir de 1996. Mise à jour annuelle il me semble. Olyvar (d) 27 mars 2015 à 11:55 (CET)
OK merci beaucoup à vous deux. Notification Clodion : désolé, mais pas du coup convaincu par cine-directors.net : maquette... euh.. perfectible !, ergonomie défaillante, fonctionnalités inadaptés : pas de champ de recherche visible, pas de fréquentation totale par film (il faut aller sur la page du réalisateur pour l'avoir). Notification Olyvar : merci de ce rappel que j'avais oublié ! Je note de rajouter les infos dans les ressources externes du projet. Merci encore -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 27 mars 2015 à 15:31 (CET)