Discussion Projet:Cinéma
Demande de retrait Modèle:À sourcer sur la page liste des films tournés dans les Yvelines[modifier le code]
Depuis plus de 3 ans que je suis et alimente cette page : les films et séries TV tournés dans les Yvelines, j'ai eu maintes fois l'occasion de fournir les sources de mes informations quand c'était le cas. Aussi je pense que ce bandeau ne se justifie plus. Je n'ai pas trouvé le moyen de le désactiver moi même. Merci donc de le faire. Curieusement j'ai constaté que les autres départements n'avaient pas ce bandeau et pourtant dans de nombreux cas il aurait été justifié.
Ouverture de la proposition AdQ pour Sous les jupes des filles[modifier le code]
J'en avais parlé il y a longtemps et j'ai enfin lancé la procédure : Discussion:Sous les jupes des filles (film)/Article de qualité -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 mars 2018 à 10:56 (CET)
BTVA Awards[modifier le code]
Ces récompenses et nominations concernent tout ce qui est doublage et voix off. J'ai moi-même ajouté, durant un temps, ces informations sur quelques articles concernés.
Cependant, il n'y a pas de cérémonie officielle. Il s'agit juste de deux prix : l'un décerné par l'équipe du site et l'autre par le public. Du coup, ces récompenses ont-elles une valeur ? Personnellement, je pense que non, il s'agit juste d'une communauté de fans, comme se décrit le site. Des avis sur la question ? --Skyman501 (discuter), le 25 mars 2018 à 01:12 (CET)
Skyman501 : Je ne trouve guère de sources secondaires mentionnant ces prix, donc je dirais que non. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 4 avril 2018 à 18:19 (CEST)
- TwoWings : Merci de ton avis. Dans ce cas, faut-il supprimer ce qui a été ajouté ? Skyman501 (discuter), le 4 avril 2018 à 20:31 (CEST)
- Disons que, a minima, je pense que l'on peut s'abstenir de le mentionner. Mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'il faudrait absolument faire le ménage. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 4 avril 2018 à 20:53 (CEST)
Proposition BA pour Keechaka Vadham ?[modifier le code]
Mathieudu68 (discussion) 4 avril 2018 à 17:30 (CEST)
Juste un test[modifier le code]
J'ai l'impression que le projet ciné est un peu en sommeil en ce moment. Qui est encore là ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 4 avril 2018 à 18:19 (CEST)
- Je lis la page de discussion de temps en temps, mais je ne l'ai plus en suivi. -- Speculos ✉ 4 avril 2018 à 18:35 (CEST)
- C'est le contraire pour moi, je l'ai en suivi mais je n'y lis pas toujours ce qui s'y passe faute de temps à y consacrer. Olyvar (d) 5 avril 2018 à 19:48 (CEST)
- Je suis toujours, de loin. BARBARE42 (discuter) 5 avril 2018 à 20:59 (CEST)
- En LDS. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 avril 2018 à 21:03 (CEST)
- Je suis toujours, de loin. BARBARE42 (discuter) 5 avril 2018 à 20:59 (CEST)
- C'est le contraire pour moi, je l'ai en suivi mais je n'y lis pas toujours ce qui s'y passe faute de temps à y consacrer. Olyvar (d) 5 avril 2018 à 19:48 (CEST)
Infobox Film[modifier le code]
Le remplacement d'Infobox continue : [1], [2], [3], etc... Pourrait-on indiquer clairement dans WP:Conventions filmographiques/Présentation des films que c'est l'Infobox {{Infobox Cinéma (film)}} qui est préconisée, et que le remplacement d'une Infobox existante n'est pas souhaitée? -- Speculos ✉ 5 avril 2018 à 17:12 (CEST)
- Tiens je ne connaissais même pas cette infobox concurrente. Décidément, la guerre des infobox continue, c'est désespérant, perso je renonce à m'en mêler (sauf en cas de remplacement non consensuel sur une page de ma LdS). Olyvar (d) 5 avril 2018 à 19:50 (CEST)
- J'ai laissé un message sur la pdd de l'infobox : Discussion modèle:Infobox Film. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 avril 2018 à 17:39 (CEST)
L'article Portail:Ankama est proposé à la suppression[modifier le code]
 |
Bonjour,
L’article « Portail:Ankama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Ankama/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 avril 2018 à 02:01 (CEST) |
La Momie (film, 1999) à pousser au label BA ?[modifier le code]
Bonjour ! Il y a quelques années, j'avais effectué un travail assez important sur l'article de ce film d'aventure sans prétention. Je le relis maintenant, et je me dis qu'on n'est peut-être pas si loin du niveau d'un (petit) Bon article. Que manquerait-il d'après vous pour y arriver ? Les modèles à apposer, ça ne serait pas très compliqué, mais sur le fond ? Merci pour tous vos éventuels conseils ! --Eunostos|discuter 8 avril 2018 à 16:14 (CEST)
- À première vue, je dirais qu'il faudrait avoir un peu plus de sources (40 pour un article aussi grand me semble peu). Je sais que ce film a fait l'objet de plusieurs articles dans la presse française comme Mad Movies ou L'écran fantastique, il y a peut-être des choses intéressantes a apportés à l'article. Et aussi un RI un peu plus développé pour correspondre aux exigences du label. En tous cas c'est du bon travail. --Halloween6 (discuter) 8 avril 2018 à 17:39 (CEST)
- Re : Il faut aussi impérativement développer la section "Éditions en vidéo" qui, en l'état, ne sert à rien. --Halloween6 (discuter) 8 avril 2018 à 17:44 (CEST)
- Merci pour tes conseils ! Je risque d'avoir du mal à trouver les numéros d'époque de Mad Movies et de L'écran fantastique, on dirait qu'il n'y a pas d'archive en ligne et je n'y ai jamais été abonné : ça devra attendre que je trouve le temps d'aller les consulter en bibliothèque, à moins que de généreux cinéphiles ne se replongent dans leurs propres collections pour l'occasion. Je vais voir si je trouve d'autres critiques ailleurs et d'apporter d'autres sources. Merci beaucoup de m'avoir fait remarquer l'indigence de la section "Editions en vidéo", je ne m'en étais pas aperçu ! J'ai commencé à l'étoffer et je vais essayer de trouver encore d'autres sources. --Eunostos|discuter 15 avril 2018 à 12:31 (CEST)
Questions sur les champs de l'Infobox Cinéma (film)[modifier le code]
Bonjour,
J'ai étudié la documentation de l'Infobox Cinéma (film), et il y a quelques blancs que je ne suis pas parvenu à remplir. Du coup, j'ai quelques questions quant à la bonne manière de l'utiliser :
- champ titre : dans Wikipédia:Conventions_filmographiques#Choix_du_titre, j'ai du mal à interpréter la liste à puces : la seconde entrée est coupée en deux phrases que je ne parviens pas à mettre en lien. Ne devraient-elles pas être séparées en deux points distincts ?
- champ titre : dans Wikipédia:Conventions_filmographiques#Choix_du_titre : dans quel cas entrent les co-productions québécoises ?
- champ titre : dans Wikipédia:Conventions_filmographiques#Choix_du_titre : quel cas s'applique aux productions québécoises ayant un titre non francophone ?
- champ scénario : dans Modèle:Infobox_Cinéma_(film)/Documentation : les scénaristes des sources littéraires sont explicitement exclus, j'imagine que c'est la même chose en cas d'adaptation d'autres médias ?
- champ année de sortie : dans Wikipédia:Conventions_filmographiques/Présentation_des_films : le document donne plusieurs définitions de « sortie » pour la fiche technique, laquelle devrait être utilisée dans l'infobox ?
- champs réalisation/scénario et acteur : il n'y a pas d'indication quant au nom qui doit être affiché : nom utilisé dans le titre de la page (par application du principe de moindre surprise), nom au moment de la production du film, nom dans le générique ?
- champs réalisation/scénario et acteur : les personnes non créditées peuvent-elles être présentes dans l'infobox ?
J'en profite aussi pour signaler quelques possibles manques qui pourraient valoir une mise à jour de la documentation :
- Modèle:Infobox_Cinéma_(film)/Documentation : les précautions d'emploi ne mentionnent pas la limite aux « principales » sociétés de production
- Modèle:Infobox_Cinéma_(film)/Documentation : le code à copier-coller de l'infobox ne mentionne pas la possibilité de mettre plusieurs pays
(pour être tout à fait transparent, l'idée derrière ces question est abordée dans ce document, mais ce n'est pas vraiment important pour l'instant, je pense)
Merci à tous ceux qui pourront m'aider !
Peuc (discuter) 10 avril 2018 à 19:45 (CEST)
- J'en profite pour rappeler ma proposition de modification sur le modèle Cinéma (film), avec le paramètre « Acteurs principaux » sur deux lignes, pour rendre l'infobox moins large, avec moins de vide (comme c'est fait sur l'infobox Bande dessinée avec le paramètre « Personnages principaux » ). - Groupir ! (discuter) 11 avril 2018 à 10:31 (CEST)
- Conflit d’édition — Peuc :
- Je suis d'accord, ce devrait être une troisième puce.
- C'est à voir au cas par cas, en fonction de la dominante. Si la coproduction est majoritairement québécoise, c'est le titre québécois qui devrait primer.
- Ce genre de cas me paraît peu probable, mais j'imagine que ça ne remet pas en question la convention selon laquelle le titre québécois serait le titre principal même si un autre titre est choisi en France.
- Il faut avouer que, malgré ce qui est écrit dans cette documentation, il est assez courant de mentionner quelque chose comme "d'après le roman d'Untel" dans l'infobox. À partir du moment où la précision n'est pas in extenso (précision du titre du roman et de sa date, par exemple), c'est acceptable. Il conviendrait peut-être de préciser cela, surtout en indiquant qu'une telle précision doit se limiter aux noms des auteurs et non aux précisions sur les œuvres concernées, et qu'une telle précision est acceptable seulement si elle n'alourdit pas l'infobox.
- Aucune ambiguïté à ce sujet : il s'agit de l'année de sortie, soit de la première projection, sans précision du jour et du mois, de la même manière que dans la phrase de début du RI.
- Tu veux dire si la personne en question a utilisé un nom différent par la suite ? (changement de pseudo, mariage, etc.) Dans ce cas, cela me paraît assez logique d'indiquer la façon dont la personne est créditée au générique. Attention toutefois aux cas particuliers des personnes trans : il y a déjà eu pas mal de crispations dans les discussions et de guerres d'éditions (par exemple pour les films des Wachowski). Voir Wikipédia:Convention de style (transgénérisme).
- A priori non pour les acteurs où il est bien indiqué que l'infobox doit se limiter aux acteurs principaux (et il y a sans doute peu de cas où les acteurs principaux ne sont pas crédités). Pour les réalisateurs et scénaristes, il faut savoir faire preuve de souplesse et analyser au cas par cas. Il serait par exemple étonnant de ne pas mentionner les noms des réalisateurs des films du Dogme95 !
- --TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 avril 2018 à 10:39 (CEST)
- Groupir ! : Je t'ai déjà répondu sur ce point (je ne sais plus où). Ta remarque n'a pas vraiment de sens, à partir du moment où : 1) cette recommandation implicite est bel et bien appliquée de façon générale sur l'article et de façon particulière dans l'exemple présent dans la documentation ; 2) l'infobox BD n'indique pas plus explicitement cette recommandation donc je ne vois aucune différence et donc pas de raison de la prendre pour exemple !
- Ceci dit, oui, puisque ce n'est pas explicite (même si appliqué), on pourrait le préciser. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 avril 2018 à 10:48 (CEST)
- TwoWings : Je crois qu'on s'est mal compris, en fait. Depuis le début, je parle d'une modification du code de l'infobox qui permettrait de passer de ça à ça… Mais comme je disais plus haut, ce n'est qu'une considération esthétique assez minime. - Groupir ! (discuter) 11 avril 2018 à 11:13 (CEST)
- Oh purée, j'ai mis du temps à voir la différence et à comprendre !!! Tu parlais donc depuis le début de l'intitulé du paramètre et non du contenu ! Ben fallait le dire
. Je suis donc d'accord. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 11 avril 2018 à 15:24 (CEST)
- Oh purée, j'ai mis du temps à voir la différence et à comprendre !!! Tu parlais donc depuis le début de l'intitulé du paramètre et non du contenu ! Ben fallait le dire
- TwoWings : Merci beaucoup pour tes réponses ! -- Peuc (discuter) 11 avril 2018 à 17:55 (CEST)
- Conflit d’édition —
- Au passage : liste des erreurs de remplissage du modèle (en rouge). J'en ai corrigé quelques unes mais il y en a beaucoup... --Skouratov (discuter) 11 avril 2018 à 10:51 (CEST)
Stalingrad[modifier le code]
Le film Stalingrad (film, 1989) (d · h · j · ↵) serait sorti en 1990 d'après Imdb, idem pour en:Stalingrad (1990 film); Le film a été tourné en 1989 d'après Courrier International. Des avis pour ne pas renommer en Stalingrad (film, 1990)? -- Speculos ✉ 13 avril 2018 à 11:37 (CEST)
Fait. -- Questions variées sur l'infobox et le manque de posters[modifier le code]
Bonjour. Ce qui suit n'est qu'un avis. Loin de moi l'idée de vouloir vexer des gens ou quoi. À vrai dire je suis un n00b complet, donc je ne prétends pas vous apprendre la vie ou quoi que ce soit. Déjà je suis même pas entièrement convaincu de poster tout ça au bon endroit...
Voilà. Je lis beaucoup d'articles Wikipedia EN sur les films que je vois (à savoir beaucoup). Comme Wikipedia EN est particulièrement léger sur les films français/francophones, je me rabats donc sur les pages Wikipédia FR. Et je suis généralement assez déçu du bandeau sur la droite, qui apparemment s'appelle "Infobox Cinéma".
Comparez les deux infoboxes suivantes : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mummy_(1999_film) https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Momie_(film,_1999)
Mais on va dire que c'est attendu, on parle d'un film US, donc que ça soit plus fourni sur la page EN que la FR, ça se tient. Là où ça ne va plus (du moins pour moi), c'est quand l'inverse se produit. Comparez: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Prayer_(film) https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Pri%C3%A8re_(film)
Pourquoi n'y a-t-il presque jamais le poster dans l'infobox ? Même des toutes petites pages sur la version EN ont le poster quasiment à chaque fois ! Je me dis que si une version du site a l'image, ça devrait être facile de la récupérer pour la page d'une autre version non ?
Un autre exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vent_du_nord J'admire la tentative de mettre un peu de visuel dans la page, mais une affiche aide beaucoup à comprendre d'un coup d'œil de quoi on parle, vu que les affiches sont utilisées de partout, dans les pubs, dans les cinémas, etc. Bon vous me direz, dans ce cas précis, peut-être que personne n'avait un fichier de l'affiche.
Mais comparez : https://en.wikipedia.org/wiki/BPM_(Beats_per_Minute) https://fr.wikipedia.org/wiki/120_battements_par_minute
Vous ne trouvez pas que plus chouette sur la page EN ? Après, les photos des acteurs ou du réal sur le tapis rouge, en AVP ou dans des conventions, je trouve ça chouette dans les parties Distribution ou Production. Mais dans les infobox, je trouve pas ça particulièrement représentatif.
Enfin voilà ce que je voulais dire. Est-ce une histoire de droits ? Une volonté de rendre les pages FR légères ? Ou simplement parce que mettre des posters dans les infoboxes prendrait beaucoup de temps et n'est pas une priorité ? (auquel cas je veux bien prendre un peu de temps pour le faire) Aussi, je vous avoue que je ne suis pas très fan du petit bandeau vert qui sent bon les années 2000, mais j'imagine que certains y sont habitués, que ça demanderait trop de travail, toussa toussa. De plus, pourquoi les infos de date de sortie (et pas année), budget, box office, chef op, compositeur, etc. ne sont pas dans les catégories proposées par l'infobox FR ? Une histoire de concision ?
Merci de m'avoir lu. :) Bonne journée !
--Mictateur (discuter) 13 avril 2018 à 13:39 (CEST)
- Mictateur : Il est évident que la Wikipédia en français ne peut illustrer d'affiches de films ses articles. Si c'était possible d'utiliser les affiches, on ne s'en priverait pas ! Il faut donc rivaliser d'imagination pour tenter d'illustrer convenablement l'infobox, le plus souvent avec un pseudo « logo » du film, extrait de l'affiche, et parfois avec des photos d'avant-première ou de festivals. De rares articles ont la chance d'être illustrés par des affiches (Ben-Hur, Les Canons de Navarone…) ou des images d'époque (La Horde sauvage, L'Homme orchestre…). Quant au contenu des infobox, il a été fixé au cours de longs débats entre contributeurs, qui ont admis que ces cartouches devaient être les plus synthétiques et courtes possibles ; le reste des informations techniques se trouvent dans la partie « Fiche technique ». - Groupir ! (discuter) 13 avril 2018 à 14:35 (CEST)
- Bonjour Mictateur ! Bienvenue par ici et merci pour ton avis nuancé et constructif ! D'abord, il faut savoir que chaque édition linguistique de Wikipédia élabore ses projets et ses conventions de façon indépendante, ce qui explique que les "infobox" des films ne fournissent pas exactement les mêmes informations sur la Wikipédia en français ou sur celles en anglais ou en espagnol par exemple. Sur la Wikipédia en français, le projet:cinéma a fait le choix d'utiliser des boîtes très synthétiques, pour plusieurs raisons : elles sont conçues comme une simple introduction à l'article proprement dit qui contient plus de détails, et elles ne doivent pas être interminables afin de ne pas déformer les pages des articles quand ils sont encore à l'état d'ébauches (les contributeurs débutants ont en effet tendance à créer un article et à remplir l'infobox mais pas le corps de l'article, ce qui donne une longue boîte qui s'étire à côté d'une page blanche... on repasse après pour étoffer l'article, mais ça n'est pas très pratique dans l'intervalle).
- Ensuite, pour ce qui concerne les affiches des films sur les articles de Wikipédia, il s'agit bel et bien d'une histoire de droits. La Wikimedia Foundation, qui gère l'ensemble des projets du type Wikipédia, Wikimedia Commons, le Wiktionnaire, Wikisource, Wikiquote, etc. a fait le choix de rester autant que possible dans la légalité vis à vis des lois des différents pays où ses sites sont disponibles. La plupart des fichiers d'images que tu vois sur Wikipédia sont hébergés sur Wikimedia Commons, la banque de fichiers multimédia qui est utilisée pour les projets de Wikimedia. Or, dans de nombreux pays, les lois sur le droit d'auteur ne permettent pas de mettre en ligne les affiches des films, pas plus que les couvertures de livres ou d'albums de musique ou les jaquettes de jeux vidéo par exemple. Il est donc impossible d'héberger ces fichiers sur Commons, ce qui évite tout litige. Tu me diras : alors, comment se fait-il qu'on trouve autant d'images de ce type sur la Wikipédia en anglais ? C'est dû au fait que dans les pays anglo-saxons, il existe un usage appelé le fair use ("usage raisonnable"), qui autorise certaines exceptions au droit d'auteur, en particulier lorsqu'il s'agit de présenter une œuvre sur un support d'information généraliste (notamment une encyclopédie). Cette pratique est très spécifique au droit anglo-saxon qui ne lui fixe pas de limites précises : l'idée est que globalement on accepte et que si ça dérange un éditeur, il n'a qu'à demander le retrait de l'image ou intenter carrément un procès. Wikimedia ne veut pas s'exposer à ce risque pour sa base de fichiers Commons. Les fichiers du type "affiches de films" sont donc hébergés non pas sur Commons, mais directement sur les serveurs de la Wikipédia en anglais (en.wikipedia.org). Tu pourras facilement t'en rendre compte en cliquant sur l'une de ces images sur la Wikipédia en anglais. Commons autorise des exceptions au droit d'auteur mais elles couvrent les logos ou titres constitués de formes simples qui ne franchissent pas un seuil d'originalité suffisant pour être considérés comme des créations artistiques à part entière.
- La Wikipédia en français, elle, a choisi de ne pas prendre de risque et donc n'autorise pas les affiches de films. Les exceptions au droit d'auteur existent, mais sont plus restrictives : on peut ainsi mettre en ligne des logos d'entreprises ou de franchises commerciales.
- Prenons l'exemple du film Le Seigneur des anneaux : La Communauté de l'anneau (Peter Jackson, 2001). Sur la Wikipédia en français, on voit le logo du film. Si tu cliques dessus, tu arrives sur sa page de fichier, ici. Tu verras qu'il est hébergé sur Commons, et le bandeau en-dessous t'indique que c'est parce que le titre est constitué de formes simples et n'est pas considéré comme une création artistique à part entière. Sur la page anglaise du film, The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring, on voit l'affiche entière du film, en anglais. Si tu cliques sur l'image, tu arrives sur un aperçu, et en cliquant pour avoir plus de détails tu arrives sur sa page de fichier, ici. Tu peux alors voir que l'affiche est hébergée sur les serveurs de la Wikipédia en anglais et non pas sur Commons. Un bandeau d'informations précise que le fichier est accepté en raison du fair use. Le fichier est d'ailleurs classé dans les catégories "Non-free posters" et "Fair use images of movie posters" (qui se voient tout au bas de la page).
- Les questions de droit d'auteur, en particulier pour les images, sont à l'origine de toutes sortes de complications absurdes et de frustrations quand on contribue à Wikipédia. Elles sont dues en bonne partie aux différences entre les lois des différents pays, dont il faut bien tenir compte. Je suis persuadé qu'à moyenne échéance, le droit français, voire le droit international, produiront un équivalent du fair use. Mais les intérêts commerciaux ne vont pas nécessairement dans ce sens, et cela peut prendre du temps. Voilà, j'espère que ça te renseigne ! --Eunostos|discuter 15 avril 2018 à 12:54 (CEST)
Aide en DRP[modifier le code]
Bonjour à tous,
Une demande de restauration me semble concerner un article dans la zone grise (WP:DRP#Christine Conradt : une réalisatrice ayant réalisé trois films, mais pas vraiment de sources neutres. Pourriez-vous aller y éclairer notre lanterne (magique). Merci d'avance, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 avril 2018 à 14:44 (CEST)
_theatrical_poster.jpg){kind=link}