Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Discussions Discussions


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Raccourci [+]
DP:Ciné
Rappelez-vous :

Philippe Garrel[modifier le code]

Bonjour, J'ai rétabli une infobox cinéma qui avait été récemment retirée par un contributeur sur cet article, lequel l'avait remplacée par "infobox biographie2". Si le premier modèle n'est plus en usage, j'aimerais le savoir, cela m'éviterait de systématiquement faire l'inverse pendant de longues heures parfois ! Un débat en cours à ce sujet ??-- Pierregil83 (discuter) 3 mai 2017 à 08:08 (CEST)

Sur le projet cinéma, on a toujours rejeté le remplacement des infobox spécialisés par les infobox généralistes de type "biographie2". De multiples discussions ont eu lieu à ce sujet, à chaque fois après tentatives de remplacement d'infobox. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 mai 2017 à 13:42 (CEST)
Merci TwoWings pour ta réponse.-- Pierregil83 (discuter) 4 mai 2017 à 11:23 (CEST)

Ce sacré z'héros[modifier le code]

Bonjour, voilà exactement le genre d'interventions de contributeurs sur un article qui, personnellement, me découragent. Comparez la version actuelle avec l'ébauche de 2008, c'est du grand n'importe quoi, c'est une sorte de vandalisme et d'irrespect pour ceux qui passent du temps à démarrer des articles !-- Pierregil83 (discuter) 4 mai 2017 à 11:27 (CEST)

C'est effectivement n'importe quoi... Ne pourrait-on pas rétablir la version d'août 2008 qui me semble correcte, sous réserve de modifications mineures ? Hector H (discuter) 4 mai 2017 à 11:43 (CEST)
Oui mais attention à ne pas confondre Ce sacré z'héros (Private's Progress, 1956) et Ce sacré confrère (Brothers in Law, 1958) --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2017 à 11:52 (CEST)
D'accord avec Hector H.-- Pierregil83 (discuter) 4 mai 2017 à 13:22 (CEST)
Oui mais non car la version d'août mixe les informations de Ce sacré confrère et Ce sacré z'héros, d'où l'action de Mro en 2009 jusqu'à ce que MathsPoetry découvre en 2012 que c'est un autre film ici. Il serait peut-être même judicieux de nettoyer l'historique...
Notification Mro et MathsPoetry :, si cela vous intéresse... --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2017 à 14:25 (CEST)
Je me suis égaré dans le labyrinthe ! SourireHector H (discuter) 4 mai 2017 à 23:02 (CEST)
cf. la proposition de suppression, qui en parle, aussi. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mai 2017 à 18:41 (CEST)

Besoin d'aide sur des projets liés à Wikipedia[modifier le code]

Bonjour, j'aurais besoin d'un coup de main pour suggérer à Wikimedia commons et à IMDB des erreurs évidentes. D'abord, j'ai une détestation totale des inexactitudes, surtout quand elles sont flagrantes ! J'ai trouvé un fichier sur Commons qui suggère un nom d'actrice sur une photo de scène de film qui ne peut pas être la personne citée. Sur Imdb, je trouve que c'est une horreur absolue pour signaler des erreurs, et sur Commons, je ne trouve pas cela plus pratique, sans compter la barrière de la langue. Si quelqu'un est habitué à proposer des modifs, ce serait cool qu'il me vienne en aide à l'occasion. J'ai par ailleurs une piste pour suggérer une autre actrice d'après un autre site, au pire, Imdb peut-elle retirer un nom dans un casting de film? Commons pourrait ajouter "actrice non identifiée" à la place du nom cité. Merci d'avance.--Pierregil83 (discuter) 7 mai 2017 à 15:00 (CEST)

Bonjour Pierregil83 (d · c), la procédure de soumission de correction sur l'IMDb est assez bien faite au regard de la complexité et des enjeux, et bien sûr rapide une fois qu'on comprend et connais la démarche. Le cas échéant, contacte-moi en MP avec les corrections qui doivent être apportées et je te le ferai. En revanche, je n'ai que très peu frayé avec Commons donc ne pourrai pas t'aider sur ce plan. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mai 2017 à 14:55 (CEST)
Pour Commons, je peux aider. Cordialement, — Racconish 10 mai 2017 à 15:24 (CEST)
Bonjour Fourvin (d · c) et Racconish (d · c), je vous enverrai je pense cette requête demain ou vendredi. Celle-ci étant la même pour Imdb et Commons, je vous ferai un message collectif et vous verrez si vous pouvez intervenir chacun de votre côté, merci en tous cas de vous proposer! Perso, j'ai déjà fait des requêtes sur Imdb et un changement sur Commons, mais si j'ai réussi, ça relève plus du miracle que de la compréhension logique de la procédure, puisque récemment j'ai échoué dans les deux à refaire des modifs, et pour Imdb, une modif avait été acceptée des mois plus tard je crois !-- Pierregil83 (discuter) 10 mai 2017 à 15:58 (CEST)
OK. @Pierregil83 : Effectivement sur IMDb, les soumissions de corrections, suppressions et ajouts sont "relativement modérés". Il y a parfois des rejets en dépit de ce qui nous apparaît du bon sens, ça peut également prendre un peu de temps en fonction de la disponibilité de leur personnel sur le domaine visé, mais globalement ça marche en quelques jours. Je me souviens qu'il y a une page qui indique les délais en cours (mais où ?). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mai 2017 à 16:39 (CEST)

AdQ[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Katsudō Shashin » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Gratus (discuter) 8 mai 2017 à 16:31 (CEST)

"Qu'est-ce qu'un film ?"[modifier le code]

Bonjour les gens,

Même si j'ai pris pas mal de recul vis à vis de WP ces derniers mois, ses problématiques me passionnent toujours. Et je voudrais soulever une question de fond, sous-jacente aux évolutions de ces dernières années. Pardonnez-moi si elle a déjà été abordée et merci le cas échéant de m'orienter vers les échanges.

En compétition officielle à Cannes la semaine prochaine sont sélectionnés deux films produits par Netflix, que celui-ci refuse de sortir en salle en France. Comme ce critère de sortie en salle est assez essentiel pour le projet ciné (une date de sortie en France, officialisée par le CNC, présume d'une couverture médiatique justifiant la notabilité exigée par les principes fondateurs), est-ce qu'il ne faudra pas maintenant revoir ces critères d'admissibilité ? D'autant que la notion d'oeuvres audiovisuelles, et surtout de leurs formats et de leurs consommations, a muté avec l'évolution des technologies (capacités de réalisation, plateformes de diffusion, etc.)

Je n'ai pas de solution miracle à proposer. Je pense qu'on peut essayer de se raccrocher au principe de notabilité, et à donc à la nécessité d'existence de sources "de qualité", mais est-ce suffisant et/ou satisfaisant pour que la production audiovisuelle soit "correctement" (?) couverte par WP ? En tous les cas je suis intéressé à participer à un échange sur l'évolution des critères d'admissibilité. (Peut-être, du reste, cet échange devrait-il y être tenu ?). Merci d'avance de vos retours. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mai 2017 à 14:51 (CEST)

En même temps, en compétition à Cannes, je pense que cela suffit à la notoriété du film, même sans aucune sortie en salle. De plus, il s'agit d'un refus de sortir en salle, et non un film non sorti par manque de distributeur, ce qui est différent. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mai 2017 à 18:26 (CEST)
Certes, mais le fond de ma question est d'anticiper le cas immanquable où Netflix produira et diffusera des programmes audiovisuels à la durée équivalente à un long métrage (p.ex. < 3h), sans passage par la case "exploitation en salle" et le passage hypothétique par la case "Critique de film". D'autant que la notion de format de durée a déjà explosé pour les "séries" qu'elle produit, et qui revient à diffuser un programme de 6 ou 12 heures ou plus qu'on peut regarder en continu. Ca repose donc la fameuse question de Bazin et accessoirement la façon dont WP pourra en faire état. Turlupinant, trouvé-je ... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 mai 2017 à 23:21 (CEST)

Intention de proposer Le Départ comme BA.[modifier le code]

Bonjour, Je me mets vraiment cette fois, à la proposition de Label pour l'article Le Départ (film). Je ne propose pas qu'il devienne directement AdQ car il y a des sources que je n'ai pas exploitées tout à fait, mais mon sens du détail et le fait que j'ai quitté WP pour un moment à la suite de divers problèmes personnels me font penser qu'il serait temps au moins de valider cette étape, et de me remettre à l'AdQ cet été. Merci à tous ceux qui pourront apporter leurs avis.— Soboky [me répondre] 11 mai 2017 à 14:34 (CEST)

Bonne nouvelle ! Cordialement, — Racconish 12 mai 2017 à 18:05 (CEST)

Et celui-là, aussi, pour le label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tous les garçons et les filles de leur âge » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Soboky [me répondre] 12 mai 2017 à 18:00 (CEST)

Vous reprendrez bien un peu de porno ?[modifier le code]

Notification Cangadoba, TwoWings, Jean-Christophe BENOIST, Kirtap, Skouratov et Apollinaire93 : je vous notifie suite à cette ancienne discussion qui portait sur les critères d'admissibilité des films X. Comme certains d'entre vous le savent déjà, je me suis lancé dans une tentative de remettre d'aplomb les pages orientées "cinéma porno" qui sont en majorité dans un état lamentable et qui donnent une image fâcheuse de wikipédia.

Pour l'instant je me suis surtout intéressé aux articles qui concernent les personnalités (voir ici) mais, avant de faire une pause sur ce sujet qui tend un peu à m'épuiser, j'ai tenu à m'exercer sur les articles des films. J'ai donc enrichi une page déjà existante, Max, portrait d'un serial-niqueur et j'en ai créé une autre, Je suis à prendre, en m'efforçant d'avoir un contenu à peu près complet, et surtout des éléments qui démontrent l'admissibilité de ces films (qui ont comme avantage supplémentaire de concerner deux époques différentes du porno français).

Je pense que c'est ainsi que nous devons essayer de procéder pour les films X, avant tout en utilisant autant que possible des sources qui aident le lecteur à comprendre l'intérêt particulier que ces films peuvent avoir dans le cadre de cette production (selon les cas : une qualité reconnue par les spécialistes, un intérêt historique, un côté original, un film connu et représentatif d'une certaine catégorie ou bien qui a lancé ou contribué à lancer une vedette du genre... je ne tiens pas compte des prix reçus, qui de toutes manières n'entrent pas en ligne de compte dans les cas de ces deux films). Il me semble que de cette manière, nous pourrions espérer à terme avoir un contenu "porno" suffisamment sérieux, qui ne ressemble pas à un catalogue de "Hot Vidéo". Il sera difficile de faire ça pour tous les films porno, mais avec des sources spécialisées et de qualité, on peut y arriver. En attendant, vos avis sur ce que j'ai pu faire sur ces deux pages seront les bienvenus ! (Je m'étais un peu exercé auparavant sur la page XYZ) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 17:18 (CEST)

Histoire de préciser un peu le sens de ma démarche : je vise avant tout, en ce qui concerne les films, à ce que le lecteur comprenne pourquoi nous avons des articles sur de telles productions, et qu'il ne se croie pas sur pornopedia. Trop de ces pages, malheureusement, donnent - ou donnaient - l'impression d'être rédigées par des gens qui voulaient avant tout se faire plaisir en parlant du dernier porno sur lequel ils se sont excités : c'est peu dire que ça ne fait pas sérieux... En recentrant les pages sur l'intérêt concret des films, sur les sources, on peut parvenir à ce qui ressemblerait à un vrai travail encyclopédique. A tout hasard - et j'espère qu'elle ne m'en tiendra pas rigueur - je notifie Soboky, car avoir un regard féminin sur la chose ne ferait peut-être pas de mal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 18:31 (CEST)
Pas de problème pour moi, sauf que, revenant d'une longue pause, je contribue de manière très irrégulière. je jetterai un œil. Cordialement.— Soboky [me répondre] 15 mai 2017 à 16:00 (CEST)

À voix haute : La Force de la parole[modifier le code]

Un énième cas épineux : ce documentaire a d'abord été diffusé dans une version courte dans une émission de télé fin 2016 puis est sorti en version plus longue au cinéma en 2017. Du coup :

  1. Quel infobox utilise-t-on ?
  2. Comment catégorise-t-on l'article ? (diffusé en 2016 mais cela ne manquerait pas de pertinence non plus de le considérer comme un film sorti en 2017 ! et quid du "type" : film ? téléfilm ? émission ?)

-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mai 2017 à 14:51 (CEST)

Pour ce qui est du type de film, dont peut dire Catégorie:documentaire ? Et sinon, il est possible d'avoir plusieurs catégories sur un article concernant aussi bien la diffusion que la sortie en salles ? Cordialement.— Soboky [me répondre] 17 mai 2017 à 17:01 (CEST)

Nouvelle Infobox[modifier le code]

Bonjour, pour info j'ai créé {{Infobox Cinéma (série de films)}}. Cela permettra de ne plus utiliser {{Infobox Cinéma (film)}} sur les articles des séries/saga. N'hésitez pas à ajouter des champs et à l'utiliser vu que la Catégorie:Série de films est assez chargée --GdGourou - Talk to °o° 17 mai 2017 à 16:50 (CEST)

Portail + années nnnn[modifier le code]

Bonjour,

Je remarque que Hercule (d · c · b) retire massivement les portails "Années nnnn" des articles de film. Y aurait-il une modification apportée par le projet quant à la présence ou non de ces portails ?

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 17 mai 2017 à 22:55 (CEST)

Ah non, ça ne va pas recommencer !!!! La dernière des (nombreuses) discussions à ce sujet avait conclu à un statu quo : ni ajouts massifs, ni retraits massifs, et respect des choix des principaux contributeurs de chaque page. Donc merci à Hercule (d · c · b) (et à toutes et tous) de respecter cela ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mai 2017 à 23:02 (CEST)
Jacques Ballieu (d · c · b) a-t-il vu une action « massive » ? J'ai effectivement édité quelques articles sur des films sur lesquels je suis passé tout à fait par hasard, mais en aucun cas je ne me suis relancé là dessus. Il faut arrêter de délirer ! -- Hercule (discuter) 18 mai 2017 à 12:20 (CEST)
Mais si vous passez dessus « par hasard », Hercule (d · c · b), sans faire d'importantes modifs, sans apporter énormément d'informations, pourquoi retirez-vous ces portails ? S'ils sont là, normalement, c'est qu'ils ont été voulus par les principaux contributeurs des articles en questions, et le projet a convenu de respecter ces choix, dans un sens comme dans l'autre. Je pense que tout le monde souhaite ne plus entendre parler des désaccords sur ce sujet qui nous occupe depuis tant d'années. Merci de respecter les accord précédents. Cordialement.— Soboky [me répondre] 18 mai 2017 à 12:51 (CEST)
Généralement je retire également les drapeaux ajoutés sans discernement, qui pour le coup sont rejetés par tous et clairement interdits par le projet.
Si ces portails n'étaient pas ajoutés de manière systématique par certains, sans apports significatifs et sans respect des choix précédents, je ne les retirerai pas... Nous ne sommes malheureusement pas dans un monde idéal.
Mon respect des discussions passées est de ne plus m'occuper de ce sujet en particulier. Mais je sais que de nombreux cas ne sont pas du tout un choix des auteurs des articles mais de contributeurs cherchant à imposer leur point de vue. C'est pourquoi je fais ce nettoyage quand l'occasion ce présente, à l'occasion d'une autre édition. Souvent je vérifie qui a posé ces portails, mais pas toujours.
-- Hercule (discuter) 18 mai 2017 à 12:57 (CEST)
Sans chercher le nombre total de retraits effectués par Hercule (d · c · b), j'en ai repéré neuf sur des articles que j'ai pour la plupart en suivi et l'on peut donc supposer qu'il y en a bien plus, d'où le terme "massivement". Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 18 mai 2017 à 13:21 (CEST)
Et bien tu te trompes... Une prise de renseignement, via ma page de discussion, aurait été plus adulte que de venir crier ici au scandale sans aucun élément factuel. -- Hercule (discuter) 18 mai 2017 à 14:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Jacques Ballieu et Hercule : Quatre rappels :

  • On laisse les portails décennie qui sont déjà là sur les articles sur lesquels on passe.
  • On ne rajoute pas de portail décennie sur les articles sur lesquels on passe.
  • On fait ce qu'on veut sur les articles sur lesquels on effectue un travail significatif dans la mesure où on trouve un accord avec les autres contributeurs de l'article
  • On se souvient que la vie est trop courte pour s'écharper sur les portails décennie, un instant tu es là et le lendemain tu es déjà parti et mon amie la rose me l'a dit ce matin et au soir de notre mort on aimerait bien avoir fait autre chose que de se battre sur des choses aussi futiles car la vie n'est jamais qu'une vallée de larmes où seuls nous sauvent quelques éclairs de joie qui n'ont rien à voir avec les portails décennie.

Cordialement.— Soboky [me répondre] 18 mai 2017 à 15:34 (CEST)