Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Discussions Discussions


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :

Cinéma américain[modifier le code]

Bonjour serait-il possible de faire une page spécifique pour les wikipédiens qui travaillent sur le cinéma américain, que nous puissions coopérer ensemble. De mon côté j'ai commencé depuis 3 mois à faire un travail de sourçage comme vous pourrez facilement le vérifier en allant sur ma page. Mais si je connais bien les diverses sources du cinéma américain, j'aimerai travailler avec des personnes qui rédigent mieux que moi, j'indique les sources, ce qui déjà un grand travail, souvent 8 à 12 heures de travail. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 18 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Format Scope[modifier le code]

Bonjour !

Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais j’ai l’impression que dans le jargon du cinéma, on parle souvent du « format scope » pour désigner de manière générique un format d’image panoramique. Faut-il créer un article « Scope » qui retracerait l’histoire de la marque CinemaScope et de ses dérivés Techniscope, WarnerScope, Superscope et Panavision (« Academy Scope »), si j’en crois cet article de Son-video.com ? Ou bien simplement faire une redirection vers CinemaScope ? —Pols12 (discuter) 24 mars 2019 à 13:57 (CET)

New York 1997 américain ou américano-britannique ?[modifier le code]

Bonjour, suite à une patrouille hier, je suis tombé sur ce diff. Ça fait 2 fois que j'annule, et qu'on annule mon annulation. Je commence à avoir un doute, dans la mesure ou Goldcrest Films International est impliqué dans le film en temps que societé de production, ça en fait un film britannico-quelquechose, ou la régle va être plus subtile que ça ? Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition sur un sujet qui a l'air banal et que je maitrise pas, donc si quelqu'un avec plus de compétenses sur le sujet peut m'éclairer, ça serait pas mal. --Misc (discuter) 2 avril 2019 à 10:47 (CEST)

C'est bien une co-production anglo-américaine. pas besoin de faire une guerre d'édition inutile, simplement utiliser un langage précis : production anglo-américaine. Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2019 à 13:02 (CEST)
Bonjour,
d'une manière générale toutes les contributions de cette IP semblent consister à enlever des pays sur des films. Il serait sans doute bien que le projet jette un œil à tout ça pour voir si c'est globalement valide. Dans le cas contraire il faudrait amener l'IP à la discussion (cette IP n'a aucune contribution en discussion ou discussion utilisateur). Hexasoft (discuter) 2 avril 2019 à 13:31 (CEST)
Co-production anglo-américaine certes, mais en tant qu'œuvre cinématographique, il n'appartient qu'à l'histoire du cinéma américain (du genre post-apo). Carpenter étant plus considéré comme un réalisateru-auteur. Le fait qu'une société de production britannique ait apporté des fonds, et donné des sous-sous, ne devrait pas d'office déterminer la nationalité d'un film. Ce n'est pas au niveau financier que la nationalité d'un film se détermine. Il suffit de lire les notices sur ce film dans les dictionnaires pour constater qu'il est identifié comme film américain, du fait de la nationalité de son réalisateur[1]. Kirtapmémé sage 2 avril 2019 à 14:23 (CEST)
C'est bien pourquoi j'ai précisé PRODUCTION anglo-américaine, mais la réalisation est bien entendu américaine, c'est pour cela qu'il faut être précis distinguer, production et réalisation. Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2019 à 14:36 (CEST)
Oui mais le problème est ensuite de se retrouver avec une catégorie "Film britannique sorti en 1981", et aussi de rajouter un portail du cinéma britannique (ce que montre le diff). Donc le distinguo doit se faire avec discernement en tenant compte des sources. Kirtapmémé sage 2 avril 2019 à 14:49 (CEST)
On a toujours considéré que la nationalité d’un film dépendait uniquement de la nationalité des producteurs. On trouvera toujours des sources indiquant tant que le film est anglo-américain tant que le film est américain. Donc si, c’est au niveau financier que la nationalité d’un film se détermine !. Après, je suis d'accord que l’on peut s’épargner l'ajout des catégories et lien vers le portail de manière aveugle. --Brunok (discuter) 4 avril 2019 à 12:06 (CEST)
Cette difficulté est récurrente de plus en plus de films sont des productions multinationales avec des équipes techniques de diverses nationalités. consultez la fiche Quelques minutes après minuit, acteurs américains, britanniques, réalisateur espagnol, etc. Les contributeurs ont observé cette complexité, je ne vois pas où serait la difficulté ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 avril 2019 à 17:37 (CEST)

Notification Brunok : j'espère que ton "on" de On a toujours considéré est une opinion externe provenant d'un auteur sérieux et non un avis personnel voire un avis général du projet. Je ne sache pas que les histoires nationales du cinéma (histoire du cinéma français, britannique, japonais ou américain) basent leurs analyses sur le critère hautement restrictif et non pertinent de la valeur financiere d'un film comme indice de nationalité. Surtout dans le cas d'un art aussi diversifié que le cinéma. Rien qu'appliquer ce critères pour des fims d'auteurs ou du cinéma indépendant voire du cinéma d'avant-garde, est tout bonnement ridicule. Surtout que nous parlons ici, de John Carpenter. Kirtapmémé sage 8 avril 2019 à 02:42 (CEST)

Il suffit de vouloir réinventer le français, il existe un juge de Paix qui est le Grand Robert, dans l'article Américain le Grand Robert écrit dans le seconde acception du terme : adj désignant "des etats Unis d'Amérique à m'exclusion des des autres nations du continent américain" et s'en suit de multiples exemples et expressionsBernard Botturi (discuter) 8 avril 2019 à 12:05 (CEST)
Toujours dans le Grand Robert.... l'article américanisation : "fait de s'américaniser, de rendre semblable aux Etats Unis d'Amérique", puis l'article S'américaniser : adopter, p^rendre les manières, mes mœurs des Etats Unis. Donc fin du débat Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2019 à 12:08 (CEST)
Notification Bernard Botturi : Quel rapport avec le sujet ? — Groupir ! (discuter) 21 avril 2019 à 15:20 (CEST)
Notification Kirtap : Si tu es en mesure de me donner une règle applicable (pas uniquement les grand films référencés dans les encyclopédies), je suis preneur … Sinon, cela ne va être que source incessante de conflit.
Voir Discussion Projet:Cinéma/Archive 27#Nationalité d'un film ? ou Discussion Projet:Cinéma/Archive 75#Question 3
--Brunok (discuter) 8 avril 2019 à 17:52 (CEST)

Noter les films sur Wikipedia ?[modifier le code]

Bonjour à tous

Je voudrais lancer un débat sur une problème qui me taraude depuis un certain temps (ce débat a peut-être déjà été soulevé par le passé et la question déjà traitée - veuillez m'en excuser dans ce cas-là).

J'observe le poids énorme qu'ont les notations sur Imdb, et dans une moindre mesure sur d'autres sites comme AlloCiné. Pour beaucoup de films, comme vous l'avez déjà sans doute expérimenté, cette notation conditionnera la décision des gens de regarder ou non le film (la fameuse barre des 7 sur Imdb, des 3 sur AlloCiné). En effet, ces notations qui sont l'agrégation de centaines voire de milliers de personnes, sont souvent très fiables.

Or ces notations, une donnée importante voire précieuse, sont le fruit d'un travail gratuit (tout comme les contributions sur Wikipedia)... mais ne sont pas libres ! Ainsi, une bibliothèque municipale présentant des vidéos à la demande ne pourra pas la faire apparaître sur son site.

Alors pourquoi laisser le fruit de ce travail entre les mains d'une entreprise privée ? Pourquoi ne pas permettre aux inscrits sur Wikipedia de noter les films ?

Voilà, je suis très intéressé par votre avis, à la fois sur la pertinence et sur la faisabilité technique.

Heureux qui comme ulysse (discuter) 8 avril 2019 à 00:02 (CEST)

Vos propos Heureux qui comme ulysse sont étonnants, la décision des gens à regarder un film se fait à partir de critères multiples, le bouche à oreille, la présence de tel ou telle acteur / actrice, le nom du metteur en scène et en dernier ressort à la lumière des critiques ! il existe de multiples exemples ou des films salués par la critique qui ont fait des flops auprès du public et inversement. Tel film passé inaperçu à sa sortie devient 10 ans après un succès. Cela montre le peu de fiabilité des notations. Enfin demandez aux bibliothécaires / documentalistes des médiathèques municipales quels sont leurs critères de choix, sélection de films .... vous verrez qu'ils se moquent éperdument des notations d'Imdb ou d'Allociné, beaucoup se référent aux Cahiers du Cinéma, Première, Positif, Versus etc., ou tout simplement à leur choix personnel. Enfin les contributeurs wikipédiens actifs sur le projet cinéma ne sont nullement représentatifs.... Votre intention fait partie des fausses bonnes intentions qui pavent l'enfer. Cordialement quand même. Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2019 à 11:32 (CEST)
Si nous acceptions ce genre de choses, ce serait la porte ouverte à d'ultérieures notations dans d'autres domaines : les livres, les chanteurs, les œuvres musicales, les sportifs, les personnalités politiques... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2019 à 00:38 (CEST)
Bonjour
Wikipédia se voulant un encyclopédie aussi objectif que possible. Un système de notation, subjectif par essence, ne me semble pas avoir sa place ici. --Brunok (discuter) 8 avril 2019 à 00:42 (CEST)
Pas mieux. Wp est une encyclopédie qui base sa rédaction sur le principe de neutralité, donc il est impossible à des lecteur ou rédacteurs de l'encyclopédie de donner leur avis personnel, et même sous forme de note, sur un film. A titre personnel, ce ne sont pas des notes sur Imdb, Allociné ou RottenTomatoes qui me donnent l'envie ou non de voir un film, donc ces notations n'ont pas selon moi, la valeur d'un avis de critique reconnu ou d'un historien du cinéma. Kirtapmémé sage 8 avril 2019 à 02:33 (CEST)
Totalement contre, ce n'est absolument pas notre rôle, pas plus que cela s'inscrit dans le projet de Wikipédia. --PHIL34 (discuter) 8 avril 2019 à 08:36 (CEST)
Idem : archi-contre. Ce n'est ni dans les objectifs de WP ni dans ses règles. WP n'a pas à créer du contenu inédit et une telle fonction serait bien dans ce sens-là. Egalement un problème de neutralité : de la même façon que, pour un film ou un autre sujet, on peut faire mention de critiques externes, il n'est pas acceptable de proposer une critique inédite (ce que constituerait une note d'utilisateur). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 avril 2019 à 09:10 (CEST)
Faisable techniquement, puisque ce serait dans la lignée de feu l'outil de retour, mais en termes de pertinence, ça n'est absolument pas l'idée de Wikipédia et serait du pur TI. Au passage, les sections "Accueil critique" sont souvent les parents pauvres des articles sur les films/séries, etc. mais de là à créer nos propres critiques pour combler ce manque... Kelam (discuter) 8 avril 2019 à 09:12 (CEST)
ABSOLUMENT CONTRE ! Le but d'une encyclopédie n'est pas noter les films, en revanche, une encyclopédie se doit d'exposer les diverses critiques et sites de métacritiques. De plus cela générerait des disputes sans fin entre contributeurs ! Donc encore une fois et 100 fois NON . Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2019 à 11:54 (CEST)
Bien, je ne voulais énerver personne. Je suis tout de même un peu surpris et je me permets for the record de répondre à quelques objections : les mots qui reviennent sont "critique inédite", "nos propres critiques", "neutralité". Or la note dont il est question est une note additionnée des notes de milliers d'utilisateurs devenus par la force des choses indistincts (comme les contributions des utilisateurs dans un article finissent d'ailleurs par l'être). Alors certes, contrairement au contenu d'un article, l'apport individuel est subjectif. Mais la somme ne l'est pas et a une valeur en soi différente de l'addition de chacune de ses parties (désolé, je suis conscient que ça fait verbeux genre cours de philo de Terminale mal assimilé, mais je ne vois pas comment le dire autrement). Un peu comme un président de la République élu avec 55 % des voix : il n'est pas à 55 % président. Alors oui, c'est une démarche différente de la neutralité de Wikipedia mais c'est aussi une démarche qui est naturelle et conforme dans la mesure où elle se veut universelle. Cette note, statistiquement, serait très fiable sur l'opinion des spectateurs sur la qualité d'un film (qui serait peut-être différente de celle d'un critique de cinéma, mais guère plus ou moins légitime, et sans aucun doute beaucoup beaucoup plus durable - les critiques sont nombreux à exercer leurs talents et passent...), deviendrait naturellement une référence (je me répète, non pas de la qualité du film, mais de l'opinion générale sur ce dernier). D'ailleurs, de façon ironique, si demain quelqu'un créait un site libre permettant de collecter ces opinions auprès de milliers de gens, comme Imdb le fait en tant que site privé, je suis certain... que ce chiffre serait ajouté par les contributeurs dans les articles Wikipedia, tout naturellement (et je parie qu'il serait, par la magie des statistiques, tout à fait identique à celui d'Imdb), à côté de celui de tel ou tel critique. Ce que je propose donc, ce n'est pas de faire faire à Wikipedia quelque chose de contre-nature (et encore c'est discutable - cf. supra), mais d'endosser lui-même cette fonction incontournable qui a vocation à être mis à la disposition de tous et du domaine du libre. Heureux qui comme ulysse (discuter)
Faire une moyenne des notes utilisateurs, plein de sites le font déjà : Allociné, Metacritic, Rotten Tomatoes, IMDb... Wikipédia n'a donc aucun intérêt à le faire, et une fois encore, ce n'est pas dans sa mission. Après, si vous voulez créer un projet « Wikicritique » pour obtenir de telles notes, c'est vous qui voyez, mais ce devra obligatoirement être un projet distinct. Kelam (discuter) 11 avril 2019 à 09:16 (CEST)
Tout à fait d'accord Kelam (discuter une encyclopédie n'a pas pour mission de faire des évaluations de films, d'ouvrages, évaluations qui seraient subjectives, pour ne pas dire péremptoires et arbitraires les critères esthétiques des uns n'étant pas ceux des autres. De plus certains films passent relativement inaperçus lors de leur sortie puis deviennent avec les temps des classiques. L'opinion des spectateurs ? l'opinion comme disait l'autre "c'est comme le trou de cul tout le monde en a une" et de façon plus académique, depuis Platon on sait que l'opinion pense mal. L'opinion varie, à tel moment telle personne appréciera tel film et à tel autre moment le détestera. Enfin l'évaluation d'un film n'est pas la même si elle est faite par un connaisseur des techniques cinématographique ou si elle fait faite par un critique idéologue ou par un spectateur qui regarde un film pour se distraire ! Fin du débat revenons aux missions fondamentales d'une encyclopédie.Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2019 à 11:11 (CEST)

Liens externes[modifier le code]

Bonjour, pourriez vous jeter un oeil sur les contributions [2] de Notification Seikoseiko2017 : qui rajoute un lien vers ce site https://lezwatchtv.com sur une multitude d'articles - Pourriez vous m'indiquer si ce site est référencé par le projet ? Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 avril 2019 à 17:09 (CEST)

Quel est exactement le pb ? LezWartch.TV est un site qui est régulièrement cité dans différentes revues et magazines, c'est une source comme une autre et qui parait exhaustive dans son domaine https://lezwatchtv.com/about/resources/ et les contributions de Seikoseiko concernent des personnes qui soit ont fait leur come out ou qui se disent ouvertement bi, gay, lesbiennes, etc. Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2019 à 12:02 (CEST)

Univers de fiction d'Avatar BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Univers de fiction d'Avatar » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cody escouade delta (discuter) 17 avril 2019 à 15:59 (CEST)

Vous êtes invités à venir en discuter ici : Discussion:Univers de fiction d'Avatar#BA ?

--Cody escouade delta (discuter) 17 avril 2019 à 15:59 (CEST)

Le vote est lancé ici : Discussion:Univers de fiction d'Avatar/Bon article --Cody escouade delta (discuter) 24 avril 2019 à 21:18 (CEST)

Barbara Kopple[modifier le code]

bonjour j'ai enrichi l'article Barbara Kopple qui mérite un article la hauteur de ce qu'elle est , je crois qu'elle est la seule cinéaste a avoir obtenu autant de prix, notamment 2 oscars ce qui est rare pour les femmes dans un milieu si machiste, et surtout elle est considérée comme la tête de fil du renouveau du genre documentaire, comme l'atteste les nombreux références biographiques mis dans l'article. Y aurait-il un volontaire pour continuer la rédaction, je dois dire que je ne suis pas bien doué pour rédiger de façon littéraire, j'y arrive mais avec beaucoup d'efforts. Merci d'avance.Bernard Botturi (discuter) 18 avril 2019 à 17:54 (CEST)

Catégorie:Réalisateur vainqueur de la Palme d'or >>> Catégorie:Réalisateur lauréat de la Palme d'or[modifier le code]

Je peux comprendre la volonté d'escamoter le terme « vainqueur », puisque la Palme d'or n'est pas un concours, mais la récompense suprême décernée à l'issue d'un concours, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Par contre, on ne m'empêchera pas de dire que le renommage de cette catégorie est insatisfaisant, puisque le seul intitulé qui serait conforme à la réalité serait Catégorie:Réalisateur dont le film est lauréat de la Palme d'or. En effet, la Palme d'or est nominalement décernée à une œuvre, certainement pas au réalisateur de l'œuvre, même si c'est habituellement celui-ci qui vient chercher la récompense sur scène... et, probablement Sourire la conserve ensuite.

La catégorisation de la catégorie est également un problème. Il y a trois catégories auxquelles l'actuelle Catégorie:Réalisateur lauréat de la Palme d'or se rattache :

Je suggère donc :

Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 avril 2019 à 21:40 (CEST)
Il reste à démontrer que la Palme d’or n’est pas attribué au réalisateur. Si j’en crois cette page [3], la Palme d’or est bien attribué au réalisateur (pour le film qu’il a réalisé). Par ailleurs, dans la presse, la Palme d’or est toujours crédité au réalisateur et à personne d’autre. --Brunok (discuter) 19 avril 2019 à 22:46 (CEST)
La deuxième phrase du résumé introductif de notre article Palme d'or dit ceci : « Elle est accordée au meilleur film de la sélection officielle, élu parmi ceux en compétition. », ce qui est en totale contradiction avec le contenu du lien que vous fournissez.
Par ailleurs, cela ne résout pas les autres problèmes : un réalisateur n'est pas une récompense, et la catégorie sur les prix décernés lors du festival n'a pas lieu de contenir deux sous-catégories de réalisateurs primés... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 avril 2019 à 23:02 (CEST)
D'autre part, je réfute votre allégation « dans la presse, la Palme d’or est toujours crédité au réalisateur et à personne d’autre » :
  • 19 mai 2018, lefigaro.fr : « La palme d'or est décernée à «Une affaire de famille» du japonais Kore-Eda. »
  • 18 octobre 2017, lefigaro.fr : « Palme d'or au dernier Festival de Cannes, The Square, du Suédois Ruben Östlund, pose sur notre société [...] »
  • et quelques autres, en cherchant bien.
En passant, je n'ai jamais dit que la Palme d'or pouvait être attribuée à un autre qu'au réalisateur du film primé, mais ai indiqué que nominalement, c'est le film qui est primé, même si la facilité conduit à désigner le réalisateur comme étant le lauréat (de fait, puisqu'il récupère la récompense).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 avril 2019 à 23:17 (CEST)
Entre une page du site officiel du Festival de Cannes et un article de Wikipédia, vous préférer croire la page Wikipédia.
La Palme d’or récompense un réalisateur pour un film particulier. Donc, personnellement, je considère correct d'affirmer que le réalisateur est lauréat de la Palme d’or. Donc, je suis d'accord avec la dénomination actuelle de la catégorie. Cette catégorie est conforme à une pratique largement répandue dans la presse. Mais il est tout à fait correct aussi de parler d’un film primé avec la Palme d’or. Je considère les deux pratiques comme étant valides et pouvant parfaitement cohabiter dans Wikipédia. --Brunok (discuter) 19 avril 2019 à 23:54 (CEST)

Goodbye Christopher Robin[modifier le code]

Bonjour, un utilisateur sous IP à supprimé à plusieurs reprises les informations liées aux origines américaines du film Goodbye Christopher Robin. Selon IMDb, le film est coproduit par Fox Searchlight Pictures (société américaine). Pourtant, sur la page IMDb en anglais, il n'est mentionné que le Royaume-Uni comme pays d'origine... Alors, britannique ou américano-britannique ? Quel paramètre permet de définir la nationalité d'un film ? - Dunderklumpen [ Parler ] 21 avril 2019 à 14:08 (CEST)

Selon Imdb, il est effectivement coproduit par une société américaine (Fox Searchlight Pictures) et par une société britannique (DJ Films). Comme la nationalité d'un film est a priori déterminée par les sociétés de productions, ce film est a priori américano-britannique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 avril 2019 à 09:10 (CEST)
Merci pour la réponse, Notification TwoWings. Pour info, ça récidive encore et encore… Que faire ? On ne va pas "reverter" indéfiniment ! - Dunderklumpen [ Parler ] 22 avril 2019 à 21:48 (CEST) (édit - Dunderklumpen [ Parler ] 23 avril 2019 à 08:08 (CEST))
Il est aussi possible qu'Imdb fasse une erreur en indiquant Fox Searchlight Pictures parmi les producteurs... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 avril 2019 à 10:02 (CEST)
D'après Allmovie, Fox Searchlight Pictures est seulement le distributeur mais ce site mentionne deux sociétés coproductrices, DJ Films et Gasworks Media, la seconde étant basée à Seattle, donc cela conduirait à la même conclusion ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 avril 2019 à 13:08 (CEST)
Effectivement, on trouve les mêmes sociétés de production sur The Hollywood Reporter et sur Variety. Par contre, je ne trouve rien sur Gasworks Media. De plus, All Movie et Variety ne mentionnent que le Royaume-Uni. Le doute subsiste… - Dunderklumpen [ Parler ] 24 avril 2019 à 08:08 (CEST)

Projet Cinéma américain[modifier le code]

Serait-il possible de créer un projet dédié au cinéma américain et si oui comment faire ? D'avance merci.Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 09:45 (CEST)

Notification Bernard Botturi : Pour info, des projets spécifiques de ce type ont été créés par le passé et ont été un échec car cela dispersait les discussions et que peu de personnes s'impliquaient dans ces projets annexes du projet cinéma. Ainsi Projet:Cinéma français est abandonné depuis février 2015 et a été archivé en février 2017 ; Projet:Réalisation audiovisuelle, créé en 2007, a été fusionné avec le projet cinéma en mai 2009 ; Projet:Cinéma québécois n'est plus actif depuis 2012, Projet:Bollywood est en sommeil depuis 2015... Réfléchis donc bien avant de te lancer dans un tel projet qui peut être voué à l'échec ! Si tu te lances, des explications sont accessibles ici : Aide:Projet. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 avril 2019 à 13:44 (CEST)
Bonjour TwøWiñgš merci pour ta réponse, je ne suis guère étonné, j'ai constaté avec étonnement que nous étions une centaine pour le projet cinéma.... Cela dit comme tu peux le constater en consultant ma page je suis largement impliqué et contrairement à d'autres je suis retraité et donc j'ai du temps, de plus cela permettrait de pouvoir établir une sorte de Comité de lecture, une coopération plus étroite.... Je sais que le plus long c'est de chercher les sources, or ça de par ma formation d'historien et de chercheur, je sais faire comme tu pourras le constater, donc je vais me lancer après tout l'échec je l'ai déjà dans la poche, ce que je risque c'est une réussite, c'est le papi de 70 ans qui va lancer l'affaire. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 14:15 (CEST)
Cela ne disperserait pas les forces de créer un sous-projet sur le Cinéma américain ? Déjà qu'on est peu nombreux… Cependant, il faut avouer que la plupart des articles qui intéressent les participants du Projet Cinéma sont sur le cinéma américain. D'ailleurs, les discussions sur le Projet Cinéma concernent souvent des films américains. Dans ce cas, peut-être que c'est ce projet-là qui deviendra encore moins actif, tandis qu'un nouveau projet Cinéma américain accaparerait toute l'attention. Mais, au fait, quel serait le but d'un projet séparé ? Un portail séparé, je comprends parfaitement, mais un projet… — Groupir ! (discuter) 22 avril 2019 à 15:37 (CEST)
Bonjour Groupir !, je suis novice en la matière quelle différence entre Projet et Portail ? Cela dit, oui il est vrai que nous sommes peu nombreux à peine une centaine de contributeurs inscrits sur le projet Cinéma (et combien d'actifs réguliers ?), ce qui m'a étonné... Le projet pourrait dans un premier temps avoir des objectifs modestes, de coopération, de soutien mutuel dans la recherche de sources, d'établir une sorte de conseil de rédaction, et au moins se connaître, je dois dire que j'aimerais bien communiquer avec d'autres cinéphiles, se donner mutuellement des conseils de rédaction, étant retraité je pourrais si les contributeurs en sont d'accord assurer la coordination.... je suis ouvert à toute proposition. Merci d'avance au nom du cinéma américain. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 15:55 (CEST)
Sur Wikipédia il y a un principe de base c'est de ne pas hésiter. Donc un projet spécifique pour le cinéma américain ? pourquoi pas, si il y a derrière un engagement pour le faire durer, le but "étant d'améliorer les articles relatifs à ce thème au combien vaste (et pas seulement concernant les films, mais aussi la politique des studios, les tenant et aboutissants idéologiques, etc...). De toute manière les projets ne sont pas propriétaires des sujet, ce ne sont que des moyens de réunir des contributeurs partageant un même intérêt pour un thème spécifique sans plus. D'ailleurs, un contributeur qui n'est pas membre du projet cinéma peut contribuer sur ce sujet, il n'y a pas de chasse gardée. Kirtapmémé sage 22 avril 2019 à 16:22 (CEST)
Bonjour Kirtap, mon engagement est là il suffit de consulter ma page... Bien évidemment il n'y a pas de chasse gardée, mais ne pensez-vous pas qu'il y a une différence entre un contributeur ponctuel et un contributeur régulier ? Non pour faire une hiérarchie, ce serait stupide, mais plutôt pour rapprocher les contributeurs régulièrement actifsvis à vis d'une thématique commune, le but comme vous le dites "étant d'améliorer les articles relatifs à ce thème au combien vaste (et pas seulement concernant les films, mais aussi la politique des studios, les tenant et aboutissants idéologiques, etc...", à quoi je rajouterai les critères esthétiques. Cela dit je me suis perdu dans les multiples pages de création de projet, Quelle est la page me permettant de construire un projet ? Merci d'avance. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 16:32 (CEST)
Je n'ai pas tout lu mais juste une petite remarque : le nombre d'inscrits sur le projet cinéma ne reflète pas la participation réelle. La majorité des inscrits sont soit peu actifs dans le projet cinéma (ou du moins peu actif dans les discussions), soit absents (jusqu'à l'abandon total de WP). Quand on regarde les discussions du projet ciné, je pense qu'on est à peine une quinzaine de contributeurs réguliers. Du coup, j'avoue que je ne vois pas trop l'intérêt de faire un projet spécifique au cinéma américain, d'autant qu'il est déjà bien présent dans les contributions et discussions du projet ciné. Autre remarque : les discussions des portails sur le cinéma (que ce soit le Portail:Cinéma ou les portails plus précis comme Portail:Cinéma américain) redirigent toutes ici pour centraliser les efforts et rendre les collaborations plus efficaces. Avec les précédents des projets que j'ai mentionnés plus haut, je pense que créer un projet ciné US n'apporterait aucun avantage. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 avril 2019 à 18:59 (CEST)

Ok je comprends mieux pourquoi les 3/4 des pages cinéma sont des ébauches et pourquoi plus de 80% sont dénués de sources en dehors d'Imdb et Allociné (sources maigrelettes en termes de données) ! Mais comment expliquer la défection de nombreux contributeurs ? Cela dit oui, en regard de la faiblesse des effectifs il vaut mieux se concentrer sur un seul portail et j'abandonne mon projet de portail spécifique, ce n'est pas le moment, nous verrons plus tard, mais j'aimerais bien connaître les contributeurs qui interviennent régulièrement sur le cinéma américain. Bien cordialement à chacun d'entre vous. Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2019 à 10:15 (CEST)

@Bernard Botturi Pour avoir une idée de l'activité de création d'articles liés au cinéma, on peut consulter Projet:Cinéma/Articles récents qui donne une liste d'articles créés chaque jour; et en regardant l'historique de ces articles, on peut voir quels sont les contributeurs concernés. -- Speculos 23 avril 2019 à 11:26 (CEST)
.Merci Speculos cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2019 à 11:59 (CEST)
Speculos Je viens de consulter le portail , à cela je dirais que cela ne donne pas une idée des contributeurs réguliers et faut-il ouvrir des articles à tire larigot alors que tant d'articles concernant des acteurs, réalisateurs, scénaristes d'envergures sont à l'état d'ébauche, ne sont pas sourcés (le sourçage se limitant à IMDB source de faible intérêt et à la fiabilité souvent douteuse, aucun cinéphile ne s'y réfère). Mais là ne rencontrons-nous pas les limites de WP : l'absence de lignes éditoriales, de comité de lectures fait que les contributions se font aussi bien par des contributeurs ayant de réelles compétences encyclopédiques que par des contributeurs agissant par toquades, ou des contributeurs qui sont pour le cinéma des agences artistiques, etc. C'est comme cela faut bien accepter les limites de WP avec ses avantages et ses inconvénients et avancer. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2019 à 12:18 (CEST)
C'est tout le paradoxe de ce projet qui est très actif, mais qui au final, sert surtout à produire des fiches de films ou des fiches d'acteurs, plutôt que d’approfondir les différents aspect du cinéma. Beaucoup de thématiques ne sont tout simplement pas encore développées ou insuffisamment comme certains genres et mouvements au cinéma, ou au sujet de la censure dans le cinéma (lien rouge). Bref il est plus facile de créer une fiche sur le dernier film de Kev Adams Sourire. Kirtapmémé sage 23 avril 2019 à 13:35 (CEST)
bonjour Kirtap oh que oui, et cela devient de l'abattage, succession vertigineuse de pages qui restent à l'état d'ébauche, quasiment pas sourcées à part la source dérisoire qu'est Imdb et comme vous dites un sujet important comme la censure dans le cinéma n'est pas abordé, pourtant ce ne sont pas les sources qui manquent. Je crois que je vais m'y mettre la censure avec ses polémiques fait étroitement partie de l'histoire du cinéma. donnez-moi du temps. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2019 à 14:07 (CEST)

Modifier infobox (Pour projet personnel)[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais on ma dit d'en discuté sur la page Projet:Cinéma

Voila, j'ai mon meilleur ami qui se mari cette été, et le thème de son mariage est le cinéma, donc j'ai dans l'optique de créé un faux Wikipédia (Avec l'aide de Mediawiki) que tout le monde pourrait consulté le jour du mariage.

Mais voila, j'aimerais modifié l'infobox Cinéma (Personnalité), pour pouvoir mettre des choses en plus dedans (taille, poids, ...).
J'ai fait une demande de modification sur Projet:Infobox/Demandes et à un collaborateur du Projet:Infobox (Discussion_utilisateur:FDo64), mais pour pouvoir la modifié il faut que j'en discute avec le Projet:Cinéma, donc c'est pour cela que je poste se message ici.

Donc je pense que je dois vous demandez si vous êtes d'accord à ce que l'infobox soit modifié (L'infobox sera seulement sur un serveur local, mon pc pour être plus précis) ?

Merci, et désolé si ce n'est pas ici que je devais en parler.

--Sebunian (discuter) 22 avril 2019 à 20:27 (CEST)

Tant que ce n'est pas pour modifier le modèle d'infobox actuellement en ligne sur les articles de films (ce qui serait naturellement impossible), tu peux bricoler ce que tu veux dans ton coin. Je me demande même si tu ne te compliques pas un peu la vie : est-ce que tu ne pourrais pas simplement prendre une capture d'écran de l'infobox et retoucher ensuite l'image selon tes besoins ? Bref, en cas de besoin tu peux peut-être tenter de poser tes questions sur les Questions techniques, s'ils ont le temps pour traiter ce genre de demandes qui ne relèvent pas vraiment de Wikipédia en réalité.--Eunostos|discuter 22 avril 2019 à 21:52 (CEST)
Merci de m'avoir répondu. Je n'avais même pas penser à la capture d'écran, c'est vrai que faire une infobox c'est assez compliqué. je vais essayé de la modifié par moi même, et peut être demandé de l'aide, et si je n'y arrive pas je ferais la technique de la capture d'écran. Je vais tenter de poser ma question sur Questions techniques, mais comme tu la dit vu que ce n'est pas un projet Wikipédia je ne pense pas que ma demande sera prose en compte.
Encore merci pour la réponse aussi rapide --Sebunian (discuter) 23 avril 2019 à 13:05 (CEST)

Une règle pour les sections "box-office" dans les articles des acteurs et actrices[modifier le code]

J'avais déjà tenté de lancer cette réflexion mais n'avais pas obtenu un grand écho. Il me semble qu'il est nécessaire d'inscrire quelque part des règles sur les sections "box-office" dans les articles des acteurs et actrices. En effet, quand il s'agit de simples listes avec comme source une base de données générée automatiquement (JPBox-office notamment), on tombe sous le coup combiné de WP:TI et de WP:NPOV. Au sens strict, un chiffre de box-office concerne un film, pas une personnalité. Dresser la liste des résultats au box-office d'un acteur, c'est partir du principe qu'il est responsable du succès ou de l'échec d'un film. Raisonner de façon aussi automatique n'a aucun sens, et c'est donc de l'ordre de l'analyse inédite. Il paraît donc indispensable d'interdire ces listes brutes et de n'autoriser que des sections rédigées qui se fondent sur des sources secondaires centrés sur l'acteur/actrice et analysant les résultats au box-office de sa filmo. A minima il est nécessaire d'avoir une section rédigée qui ne donne pas la même impression qu'une liste : à ce titre, la section de ce type dans l'article Christian Clavier est, hors tableau (que certains IP essaient constamment d'ajouter), légèrement plus acceptable dans la mesure où la rédaction mentionne les films sans en attribuer explicitement la responsabilité du résultat à l'acteur. Ceci dit, je n'y suis guère favorable personnellement car il s'agit quand même en partie d'une analyse inédite et certaines affirmations apparemment sourcées ne sont en fait que des constats personnels s'appuyant sur une base de données. Afin d'éviter le grand n'importe quoi, je serais donc favorable à une règle assez stricte exigeant des sources secondaires centrées sur la personne concernée. NB : je serais en revanche plus souple pour ce qui concerne les articles sur les réalisateurs/réalisatrices car ce sont généralement eux/elles qui sont considérés comme les principaux auteurs des films. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 avril 2019 à 13:02 (CEST)
Notification PHIL34 : Je te notifie à la suite de ton message sur ma pdd.

Je souscris globalement à ce raisonnement et aux conclusions. Peu de choses à rajouter, si ce n'est que je serais un peu plus strict pour les réalisateurs/trices, mais là encore j'adhère à l'argumentation.-- LPLT [discu] 23 avril 2019 à 13:14 (CEST)
Bonjour, cela fait plusieurs fois en effet que le sujet est évoqué. En général quand je tombe sur une section BO chez un acteur, je supprime. Je suis également favorable à l'édiction d'une règle que nous pourrions rappeler lors de ces suppressions. Une section Salaires comme chez Will Smith est plus pertinente. --Clodion 23 avril 2019 à 16:22 (CEST)
Autant pour un réalisateur cela pourrait s'envisager autant pour un acteur cela ressemble plus à une incapacité d'ajouter du contenu à l'article que l'on compense par un tableau de box-office... --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 08:23 (CEST)
Le Box office n'a de sens que pour un film, le succès d'un film dépend d'une équipe : réalisateur, scénariste, monteur (essentiel), photographe, décorateur, le casting, acteurs etc. Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:08 (CEST)
Bonjour, je suis en grande partie d'accord avec TwoWings sur le fait que les tableaux ne devraient pas être (ils sont trompeurs et ne reflètent pas la réalité - attribuer à Bourvil le box office du Le Jour le plus long est des plus cocasse, un exemple parmi bien d'autres) et sur le fait que concernant les acteurs on devrait se contenter d'une "section rédigée" et sourcée. En effet il ne faut pas à l'inverse établir de contre vérité, autant les tableaux pour les raisons évoquées sont totalement dispensables, autant il est évident que l'/les acteur(s) n'est/ne sont pas étranger à l'intérêt du public pour un film et qu'il(s) contribue(nt) à son succès. On dit bien un film de Laurel et Hardy, de Fernandel, de De Funès, de Belmondo - il importe peu alors pour le plus grand nombre qu'ils soient réalisés par Lautner ou Deray - etc, sans oublier Stallone, Willis ou Eastwood (ce dernier à part est aussi un réalisateur reconnu). Bref, un acteur a un public ! Tout cela peut-être l'objet d'une rédaction (sourcée) bien plus pertinente qu'un simple tableau et en effet, pour conclure, une règle devrait être établie. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 avril 2019 à 10:54 (CEST)
Je crois que l'on dit finalement la même chose : c'est juste que c'est à une source secondaire d'établir ce genre de choses, pas à WP de les "inventer"/analyser. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 avril 2019 à 13:37 (CEST)
Bien entendu, rien sans référence. --PHIL34 (discuter) 24 avril 2019 à 21:43 (CEST)

Article Kinuyo Tanaka BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Kinuyo Tanaka » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Malvoört (discuter) 23 avril 2019 à 20:54 (CEST)

Vous êtes invités à venir en discuter ici : Discussion:Kinuyo Tanaka#Article Kinuyo Tanaka BA ? --Malvoört (discuter) 24 avril 2019 à 21:34 (CEST)

Coup de gueule (sourcer un résumé ?)[modifier le code]

Bonjour aux membres du portail/projet Cinéma, je viens vérifier que je ne me trompe pas mais je suis assez énervé par les deux avis de Notification Sebring12Hrs et Peacekeeper44 : sur Discussion:Scream (film)/Bon article qui "s'étonnent" que le résumé du film ne soit pas sourcer. Pour moi cela contrevient aux règles sur les droits d'auteurs. Est-ce que je me trompe ? --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 08:21 (CEST)

bonjour GdGourou, je ne vois pas où est le problème, votre résumé est soit une reformulation de prise de notes de différentes sources exposant le scénario de Scream, soit un travail personnel fait à partir de votre visionnage du film ce qui alors deviendrait un travail inédit. Le fait de sourcer ne contrevient nullement au droit d'auteur, dans un article encyclopédique on n'innove point, on fait l'état de la question d'un objet ici un film à partir de diverses sources que l'on synthétise, ou résume. Bref il est normal que l'on vous demande de sourcer le résumé du film, comme chacune de vos affirmations concernant le film Scream, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 08:33 (CEST)
Merci Notification Bernard Botturi : pour votre réponse. J'ajoute que beaucoup de films ayant obtenus le label n'ont pas de résumé sourcé, c'est dommage. Sebring12Hrs (discuter) 24 avril 2019 à 08:41 (CEST)
Euh... je ne suis en aucun cas l'auteur de l'article sur Scream... mais bon je vois que l'avis semble partagé malgré mon expérience différente. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 09:48 (CEST)
Je suis hélas d'accord avec vous Sebring12Hrs c'est d'ailleurs une des plaies des articles du cinéma, en général, le manque de sources, celles-ci se résumant la plupart du temps à Imdb ou AlloCiné , sources peu fiables, aucun cinéphile sérieux ne s'y réfère, les revues spécialisées sont souvent omises, pour le cinéma américain que je connais particulièrement des sources comme MRQE, Metacritic, Rotten Tomatoes, des revues comme Esquire, Sight & sound, Village voice, etc., il y en a des dizaines...Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:00 (CEST)
Notification Bernard Botturi : ma façon de travailler sur les articles est assez différentes... voir les articles labellisés sur Disney. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 09:50 (CEST)
Bonjour, en effet les résumés sont "une plaie -récurrente - des articles sur les films", pour la plupart sans références ils relèvent tous du travail inédit et cela ne devrait pas être. Et que penser des interprétations personnelles et de leurs "à-peu-près" ? Un résumé (sourcé) par définition ne devrait contenir que quelques lignes... Voilà deux exemples de ce qu'on ne devrait pas voir sur Wikipédia : Impitoyable, Le Livre de la jungle (film, 2016) (pour le second l'unique source, de mémoire c'est moi qui l'ai ajouté concernant le Gigantopithèque et non un Orang-outan). Ici, on pousse même le truc à avoir et un Synopsis non sourcé et (juste en dessous) un résumé détaillé non sourcé (comme il se doit). Une ligne directrice, une règle devrait être établie fixant ce qui peut et ne doit pas être, chaque article y gagnerait. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 avril 2019 à 10:23 (CEST)

Je partage en partie le coup de gueule. Le synopsis ayant avant tout une fonction descriptive, il est raisonnable de considérer ce genre de section comme une exception en partant du principe qu'elle est écrite d'après une source primaire : le film lui-même. Il est généralement (je dis bien "généralement") abusif de demander de sourcer un synopsis. Ceci dit, il peut y avoir des détails particuliers qu'il est préférable de sourcer quand c'est possible, par exemple lorsqu'une phrase fait état d'une localisation précise. Mais évidemment il est hors de question de demander de sourcer tout ! Pour ne prendre que quelques exemples d'articles sur lesquels j'ai travaillé, Luna Papa et Sous les jupes des filles contiennent quelques sources pour des aspects précis mais évidemment pas tout, ainsi qu'un renvoi à la bande-annonce pour compléter cela. D'autre part, il est évidemment plus acceptable et nécessaire d'exiger des sources pour un film perdu, voire pour un film méconnu et peu accessible. Bref, il faut trouver un équilibre et ne pas tomber dans un excès, quel qu'il soit. En revanche, je ne vois pas pourquoi sourcer un synopsis poserait un problème de droit d'auteur : comme n'importe quel passage d'un article, il doit s'agir d'une reformulation de la source, donc pas de problème. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 avril 2019 à 13:34 (CEST)

Même avis que le message précédent. Les résumés qui sont sourcés c'est mieux certes. Mais retoquer un article uniquement parque le résumé n'est pas sourcé cela me parait excessif (Discussion:Call Me by Your Name/Bon article, Discussion:Scream (film)/Bon article et Discussion:Halloween (film, 2018)/Bon article). Les derniers AdQ du projet comme Luna Papa et Sous les jupes des filles (film) rédigés par TwoWings (d · c · b) ou Kiki la petite sorcière rédigé par Binabik (d · c · b) ne sont pas entièrement sourcés. Les erreurs ou interprétations d'un film peuvent être facilement corriger par n'importe qui après le visionnage du film. Le résumé fourni par un expert c'est mieux mais on peut aussi vite tomber dans le copivio. Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films indique à ce sujet : « Par respect du droit d'auteur, il est strictement interdit de recopier les synopsis fournis par le distributeur ou trouvés sur Internet ou tout autre support (livre, magazine, etc.). ». En revanche Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit indique bien que « Lorsque l’on discute d’art, qu’il s’agisse de littérature, de musique, d’arts visuels, de design, de jeux ou de films, il est nécessaire de fournir un compte-rendu de cette œuvre créative et de sa place dans l’activité humaine en général. Dans ce but, il est nécessaire de dévoiler l’intrigue d’un film ou d’un livre dans sa totalité. ». Ceci étant dit, il me parait nécessaire d'être bienveillant et de ne pas sanctionner tout un travail uniquement pour ceci. --Clodion 24 avril 2019 à 13:51 (CEST)
Il est évident que sourcer un synopsis n'a rien à voir avec une contravention aux règles du droit d'auteur, c'est un non sens. Par contre ne pas sourcer un synopsis peut être un indicateur de violation du droit d'auteur, vu que souvent, les synopsis non sourcés que je croise sur des articles peuvent être des copyvios de synopsis d'Allociné ou d'autres sites. Rien que pour les dernières demandes de purges d'historique Allociné est par deux fois concerné [4]. Ensuite, même si nous sommes peu regardant sur le fait de ne pas sourcer un synopsis, vu qu'il s'agit d'une œuvre de création audio-visuelle donc sensible aux interprétations diverses et subjectives, il est quand même préférable de sourcer, afin d'éviter de donner l'impression que c'est une lecture non neutre du film. Kirtapmémé sage 24 avril 2019 à 14:11 (CEST)
Je comprends l'avis de Kirtap et le soutiens globalement. Ceci dit, il faudrait convenir que les risques de copyvio concernent surtout les synopsis courts et donc pas les articles labelisables. Ce qui permet de souligner un problème : il n'y a pas toujours (voire pas souvent) la possibilité de trouver des sources allant au-delà du simple pitch promotionnel. Allociné, jaquette de DVD et la grande majorité des sources, primaires ou secondaires, ne proposent généralement qu'un aperçu global de l'histoire ou seulement du début du scénario. Cela rejoint donc les remarques précédentes : de façon globale, l'œuvre elle-même est la source du synopsis, et il convient de sourcer quelques éléments précis quand des sources secondaires (critiques, analyses du film...) permettent de confirmer ces aspects. Il faut être réalistes et pragmatiques : dans de nombreux cas, il n'y a pas de source exploitable autre que le film lui-même. Il faut être conscients que l'on est dans une particularité où les règles de base ne suffisent pas ou ne sont pas atteignables (du moins pas autant que nous le voudrions), et accepter cette situation avec sérénité, humilité et souplesse. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 avril 2019 à 15:46 (CEST)
Notification Gdgourou : Félicitation pour ce jolie coup de gueule, mais je n'ai malheureusement pas critiqué le manque de source du résumé de ce film d'horreur. J'ai par contre signalé l'abondance de références dès le résumé introductif (Résumé et résumé introductif, ça fait deux). Bonne continuation, amigo. Peacekeeper44discuter 24 avril 2019 à 16:38 (CEST)
Notification TwoWings : c'est en général le cas pour les dernières sorties, ou les films récemment vendus en DVD ou Bluray, mais dans le cas des classiques et des films anciens (au moins jusqu'aux années 1990), il y a pléthore de dictionnaires qui donnent des résumés sourcé et même complets, sans passer par le visionnage du film, par exemple le Dictionnaire du Western de Brion. Car on se doute que tous les rédacteurs n'ont pas forcément l'opportunité de voir le film dont il rédige l'article. D'ailleurs il n'est pas nécessaire de passer par un synopsis pour sourcer un synopsis, l'histoire d'un film est souvent révélée au détour d'une critique ou d'une analyse d'un historien du cinéma. Kirtapmémé sage 24 avril 2019 à 16:53 (CEST)
Il me semble que nous disons la même chose... Je n'ai jamais nié qu'il était impossible de trouver des synopsis développés ailleurs que sur WP, mais cela ne concerne pas la majorité des films (y compris les classiques et films anciens). Il est évident aussi que l'existence de scénarios publiés participe aussi à la possibilité de sourcer un synopsis. Quant à ta dernière remarque, je crois avoir fait quasiment la même... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 avril 2019 à 17:08 (CEST)
Bah sur Kiki la petite sorcière j'ai rajouté trois sources à la fin du résumé... j'aurais pu sourcer chaque phrase en dupliquant plus ou moins les mêmes sources, mais à quoi bon ? Sourcer un résumé ne me semble évidemment pas un problème, pour autant il n'est pas non plus nécessaire de sourcer chaque phrase même les plus triviales. En passant le projet Littérature semble fonctionner ainsi, par exemple Orgueil et Préjugés (qui cite une source), Oliver Twist (deux-trois sources vers le roman). Binabik (discuter) 24 avril 2019 à 18:15 (CEST)
Ce "problème" concerne effectivement aussi le projet littérature. Merci de le rappeler. Et le projet BD aussi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 avril 2019 à 18:19 (CEST)
Là je suis un peu interloqué, ainsi pour les résumés le film en lui même, pourtant source primaire, serait ici toléré, reconnu comme une exception. Au nom de quoi ? Lorsqu'on évoque une chanson et qu'on souligne elle est sur tel album, on ne reconnait pas, à juste titre, l'album comme une source suffisante. C'est un peu court de soutenir qu'il est difficile de trouver des sources concernant les films, elles ne manquent pourtant pas : magazines spécialisés (Première, Les Cahiers du Cinéma, Studio...), journaux, livres, dictionnaires, est-on plus paresseux que les autres, plus laxistes sur le "projet cinéma" Sourire ? La vérité est que les résumés de films sur Wiki sont avant tout pour le/les rédacteur(s) une occasion de se faire plaisir, on aime pas seulement regarder une histoire, on aime aussi la raconter - il m'arrive de ne pas m'en privé, mea culpa - c'est de ce point de vue un "travail perso" (donc sujet à caution), que des sources rendraient acceptables. --PHIL34 (discuter) 24 avril 2019 à 22:24 (CEST)
Les sources primaires sont utilisables partout sur Wikipédia, mais avec précaution (WP:CITE), pour les informations triviales et non polémiques, comme un résumé concis. Ceci dit il ne me semble pas difficile de trouver des sources, au contraire, elles abondent et se paraphrasent toutes plus ou moins quant au résumé, raison pour laquelle je cite en générale toutes mes sources une fois en début, ou en fin de résumé. De plus, à mon avis la force d'un AdQ ou BA sur un film, ce sont toutes les infos qui en explicitent la réalisation, la scénarisation, les thèmes, le contexte, l'esthétique... Le résumé, à la limite, n'importe qui peut l'écrire après avoir vu le film ou en paraphrasant deux/trois critiques quelconques. Binabik (discuter) 25 avril 2019 à 06:11 (CEST)
Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires indique bien « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. ». --Clodion 25 avril 2019 à 08:48 (CEST)
Bref, les règles permettent bien ce genre de prise en compte d'une spécificité, et le synopsis en est une. Notification PHIL34 : les magazines spécialisés, dicos, etc, fournissent généralement (le plus souvent), comme je l'ai déjà noté plus haut, un simple pitch, un synopsis très court ou seulement le résumé du début. Ce genre de source ne permet donc pas, dans la majorité des cas, de sourcer n'importe quel détail du scénario. Il y a les règles, la souplesse des règles et le principe de réalité. Il faut savoir jongler avec tout cela. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 avril 2019 à 09:16 (CEST)
Autant je comprends la nécessité de sourcer le synopsis d'un film méconnu ou perdu, de même pour un détail particulier de l'histoire, autant pour des films disponibles à tout un chacun, le fait de sourcer s'apparente pour moi à de la paraphrase d'un contenu existant et donc à une violation du copyright. Pour rappel la nécessité de sourcer ne fait pas partie des Wikipédia:Principes fondateurs à la différence de la licence libre, c'est pour cela qu'il a toujours était préféré un contenu inédit, encyclopédique et neutre. A mon avis, ceux qui n'ont pas compris cela et exigent des sources pour le résumé d'un film n'ont pas compris les règles du projet Wikipédia (où mon coup de gueule) --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2019 à 10:07 (CEST)
Notification Gdgourou : je le répète ce que tu dis est un non sens. La violation de copyright c'est quelque chose de précis et qui n'a strictement rien à voir avec le fait de sourcer un synopsis. Au contraire le fait de ne pas sourcer et donc de dissimuler l'origine d'une information de ne pas en attribuer son auteur est bien plus un indice de violation de copyright. Je reviens sur ce que tu dis exactement dans le débat du label SI un résumé est sourcé cela voudrait dire que les contributeurs ont copié-collé le texte depuis un site ou la presse hors sans accords cela est interdit, donc si on source une assertion , une information cela veut dire que l'on a copié collé le texte qui sert de source ? C'est absurde, pire c'est un mensonge. D'autre part la nécessité de sourcer fait partie des principes fondateurs pour preuve elle y est inscrite dans le deuxième ... Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). De même le contenu inédit est interdit là aussi c'est inscrit dans le premier PF Tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dites aussi « travaux inédits »). Je me demande quelle règle du projet autoriserait le TI ?? Kirtapmémé sage 25 avril 2019 à 12:26 (CEST)
N'exagérons pas, dans les deux sens ! Oui il est possible de sourcer un résumé si on le souhaite. Oui, il est possible de s'appuyer sur la source primaire si le résumé est suffisamment simple et factuel. Non, on ne fait pas un TI en s'appuyant sur la source primaire, WP:TI donne une définition très claire de ce qu'est un TI ("les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia...") et un bête résumé n'est pas une recherche personnelle, ne poussons pas. Et oui, reformuler phrase par phrase un résumé existant est une forme de plagiat, il convient de recouper plusieurs résumés et de les agencer de façon suffisamment différente si l'on veut sourcer autrement qu'avec l’œuvre primaire. Binabik (discuter) 25 avril 2019 à 19:34 (CEST)
Reformuler est une forme de plagiat ? Mais rien n'empeche de ne se servir que d'un résumé et d'en extraire l'information sans pour autant coller au texte et faire du plagiat. Notification Binabik : il est évidemment préférable d'avoir plusieurs sources pour recouper les informations, mais ce n'est pas pour autant que l'usage d'une seule source par nécessité, sanctionne de fait une intention de plagier. On peut de mémoire faire une reformulation qui n'aura rien à voir avec le texte d'origine. D'autre part le sourcage ne signifie pas obligatoirement l'utilisation de la source en question, mais l'indication que cette source peut vérifier l'information, donc ici le synopsis. L'important étant que l'information soit vé-ri-fiable. Kirtapmémé sage 25 avril 2019 à 20:14 (CEST)
Je n'ai pas écrit cela, relis-moi, j'ai listé différentes recommandations qui me semblent de bon sens dans le cas général, y compris ne pas reformuler phrase par phrase. Toute cette discussion est fatigante, nous savons tous écrire un résumé de film factuel, qui est automatiquement vérifiable (que ce soit en visionnant le film ou en mettant deux-trois liens vers Allociné/Première/Cahiers) Sourire. Binabik (discuter) 25 avril 2019 à 20:34 (CEST)
Par nature, un résumé est réduit à l’essentiel. En ôter une partie ou en ajouter une autre est un choix éditorial et donc un travail inédit. Paraphraser un texte est une forme de plagiat. Donc je pense que tout résumé d’une fiction contrevient à une ou autre règle de Wikipédia.
Peut être ne faudrait-il pas disjoindre le résumé et l'analyse du film. Pour les films pourvus d’une littérature critique, il doit être possible de faire un résumé du film en expliquant la construction du film. Par exemple, dans le film Trois couleurs : Bleu, on a un résumé purement descriptif qui déroule un à un les évènements marquants du film. On pourrait s'appuyer sur une correspondance du producteur qui découpe le film en trois parties (1/Destruction, 2/Reconstruction, 3/La vie, l'amour, la création). Ensuite, en s'appuyant sur les critiques, les interviews, on peut expliquer le film tout en le racontant.
Mais cela suppose tout de même d'avoir déjà un matériel de base conséquent. Beaucoup de films ne l’ont pas. --Brunok (discuter) 25 avril 2019 à 20:55 (CEST)
Il faut voir la tete du résumé de Scream à l'origine du débat, pour constater qu'on est très loin du "réduit à l'essentiel". Et je comprend que, face à un tel pavé, des contributeurs demandent un minimum de sources. C'est pas un synopsis de trois lignes qui se battent en duel qui est en cause ici. Kirtapmémé sage 25 avril 2019 à 22:50 (CEST)

Signalement d'un copyvio sur la page Edwin S. Porter[modifier le code]

Attention le passage suivant : Déscolarisé à quatorze ans5, Edwin fait une multitude de métiers, dont télégraphe, mais toujours il conserve une passion pour le théâtre et une admiration pour Georges Méliès. Entre 1893 et 1895, il effectue son service militaire dans la marine américaine. Il trouve ainsi l'occasion d'améliorer le télémètre électrique inventé par l’amiral Bradley Allan Fiske. Grâce à ses connaissances poussées en électricité et en mécanique, il est engagé par la Vitascope Marketing Company en 1895 et c'est ainsi qu'il entre dans l’univers cinématographique, d'abord comme projectionniste. Engagé par la suite au sein du laboratoire de l'Edison Manufacturing Company, dans les dernières années du xixe siècle, il peut continuer à mettre en valeur ses compétences technologiques, en même temps qu'il demeure un projectionniste indépendant, travaillant au théâtre Eden Musée.

Tout au long de sa carrière, il essaye d’améliorer les appareils de prise de vues et de projection, mais sans grand succès. Il invente néanmoins un projecteur très lumineux, baptisé le "Projectorscope", distribué par Edison. Cet appareil rencontre un certain succès, notamment en raison de son prix relativement bas (100 dollars) qui permet son achat par des tourneurs modestes6. Sa commercialisation s'arrête en 1900, date à laquelle le laboratoire de Porter est détruit par un incendie. À la suite de ce sinistre, Porter est contraint de redevenir producteur et réalisateur, engagé par le 21e studio de l'Edison Manufacturing Company.

est un copier / coller issu de https://www.cineclubdecaen.com/realisat/porter/porter.htm

Déscolarisé à quatorze ans, Edwin Stanton Porter fit une multitude de métiers, dont télégraphe, mais toujours il conserve une passion pour le théâtre et une admiration pour Georges Méliès. Entre 1893 et 1895, il effectue son service militaire dans la marine américaine. En collaboration avec l’amiral Bradley Allan Fiske, il améliora le télémètre électrique inventé par Fiske. Grâce à ses connaissances poussées en électricité et en mécanique, il est engagé par la Vitascope Marketing Company en 1895 ; et c'est ainsi qu'il s'immisce dans l’univers cinématographique, d'abord comme projectionniste. Engagé par la suite au sein du laboratoire d’Edison Manufacturing Company, dans les dernières années du 19e siècle, il put continuer à se servir de ses compétences technologiques, en même temps qu'il reste projectionniste indépendant, travaillant au théâtre Eden Musée.

Tout au long de sa carrière, il essaie d’améliorer les appareils de prise de vues et de projection, mais toujours sans grand succès. Il invente néanmoins un projecteur amélioré qu'il baptise le Projectorscope, qui fournit une image plus lumineuse et plus régulière. Cet appareil est connu sous le nom de Beadnell, du nom de l'associé de Porter. L'appareil est commercialisé jusqu'en 1900, date à laquelle le laboratoire d’Edwin est détruit par les flammes. À cause de ce sinistre, Porter fut contraint de redevenir producteur et directeur, engagé au 21e studio de l'Edison Manufacturing Company

Et je viens de découvrir pourquoi il y avait une erreur sur la ville de naissance d'Edwin Porter dans la première rédaction, c'est issu du même site qui a fait une erreur.... Non seulement il s'agit d'un copier / coller mais également d'un manque de recherche des sources dont le principe est testus unius, testus nullus. Lamentable. Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:27 (CEST).

Je pense qu'il faudrait suspendre l'auteur de ce genre de pratique qui oblige une refonte complète de l'article, scandaleux PS : heureusement que je me suis intéressé au sourçage défaillant de cette page. Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:32 (CEST) Il semblerait que l'auteur de cette imposture soit l'utilisateur Rflock, il faudrait vérifier ses contributions Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:53 (CEST)

Bonjour Notification Bernard Botturi :, en général dans ce genre de cas (très fréquent), il faut éviter de recopier soi-même le copyvio constaté. Parce que, non seulement il faudra purger l'article touché, mais aussi purger cette page de discussion, il vaut mieux faire un lien vers le diff qui correspond au passage copié. Car dans les cas de copyvios, il faut supprimer toute trace de celui-ci depuis son introduction dans l'article jusqu'à sa suppression, donc fouiller tout l'historique.
Il se trouve que l'auteur du passage incriminé n'est pas Rflock, mais Zivax, et que le passage est présent depuis la création de l'article [5] le 15 novembre 2005 à 21:50‎. Reste à savoir maintenant si c'est l'article de Wikipédia qui a copié, ou si, au contraire, c'est le site qui a copié Wikipédia, car l'archive la plus ancienne pour dater la page du site donne le 25 Nov 2010[6] donc après la création de l'article. Il faudrait demander à Zivax des éclaircissements. Kirtapmémé sage 24 avril 2019 à 14:50 (CEST)
Bonjour Notification Bernard Botturi : et Notification Kirtap : : Je viens d'être notifié donc je réponds à cette interrogation qui vous interpelle...est-ce moi qui ai commis le copyvio...!!! Je peux certifier que je n'ai jamais réalisé un copié/collé d'un article par le passé (mon parrain était Tigh) et encore moins du site "https://www.cineclubdecaen.com/realisat/porter/porter.htm" que j'ignorais et que j'ignore encore...A cette époque j'étais passionné par le coté technique du cinéma et donc j'avais acheté de vieilles revues tel que "Mon film" ou "Le nouveau film complet"...petite remarque : sur la page soit disant copiée il est mentionné " Source : Daniel L. Symmes " (né en 1949 mort en 2011) ... ce lien ne donne rien ... Mon premier jet de cette page est déja wikifiée et bien dans le style "WP:fr"... vous pouvez dormir sur vos deux oreilles...Cordialement...--Zivax (discuter) 24 avril 2019 à 15:51 (CEST)
Merci Notification Zivax : de ta réponse, j'avais un doute concernant ce site qui ne précise aucune licence quant à la nature de ses articles. Donc confirmation que ce n'est pas un copyvio vu l'antériorité de l'article. Concerant la source Daniel L. Symmes, meme par le biais d'Archive.org je n'ai pas eu de résultat. En passant, il est toujours aussi compliqué de savoir la date de création d'une page web pour devoir passer par Archive. Kirtapmémé sage 24 avril 2019 à 16:44 (CEST)

Question sur le sourçage des articles sur films et acteurs et actrices[modifier le code]

Bonjour, je participe peu au projet Cinéma mais je suis les créations d'articles. Étonnement grandissant devant le nombre d'articles créés qui ont IMDb pour unique source ou LE, et qui passent. Voir par exemple la liste des acteurs et actrices néerlandais. Les critères Audiovisuel ne sont pas respectés. Le nombre de PàS qu'il faudrait lancer donne le vertige. Y aurait-il la possibilité d'empêcher la publication de telles pages? Je ne comprends pas l'utilité de ces fiches qui n'apportent rien par rapport à une base de données. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 avril 2019 à 17:31 (CEST)

Cela ressemble au cas des Catégorie:Astéroïdes (en tout cas pour les films. pour les acteurs et actrices c'est différent (WP:BPV etc..)). Comme pour les astéroïdes, il y a eu naguère des discussions pour savoir si un astéroïde/film distribué en salle est systématiquement admissible, et la réponse était "oui" (j'ai la flemme de rechercher). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2019 à 17:41 (CEST)
La recommandation WP:Notoriété des personnes#Artistes du cinéma (à laquelle je n'ai pas participé personnellement) indique clairement des conditions minimum : « acteur principal dans un film notoire ; acteur secondaire dans trois films notoires ; » qui ont fait leurs preuves si on regarde l'historique des anciennes PàS, l'idée de ces critères minimum étant qu'il existe une forte présomption d'existence de sources pour un acteur ou une actrice, liées à la médiatisation des sorties de films (peu importe la nationalité d'ailleurs). Si tu veux remettre en question ces critères c'est un très vaste chantier; mais il serait plus constructif d'inciter les contributeurs concernés à être plus exigeants sur le sourçage plutôt que de lancer des PàS à mon avis. -- Speculos 24 avril 2019 à 17:44 (CEST)
Je ne comprends toujours pas pourquoi accepter des fiches qui ne font que reproduire des fiches IMDb, Télérama, ou autre. J'ai exactement la même info si je fais une recherche générale sur Internet. D'accord qu' «inciter les contributeurs concernés à être plus exigeants sur le sourçage » serait la solution dans l'idéal, cependant je doute de son efficacité. Mais je ne vais pas partir en croisade contre le mammouth!--Msbbb (discuter) 24 avril 2019 à 18:17 (CEST)
Ces articles sont des ébauches très insuffisantes en l'état, mais elles valent mieux que rien. A moins qu'il ne s'agisse d'acteurs ou d'actrices manifestement trop peu connus pour être admissibles sur l'encyclopédie, les ébauches d'articles sont recevables. À améliorer grandement, on est d'accord, mais recevables. S'il fallait supprimer tous les articles trop peu sourcés, Wikipédia ne se serait jamais développée. Trois solutions, donc, quand tu tombes sur ce genre d'articles : 1) Améliorer toi-même l'article en ajoutant de meilleures sources. 2) Apposer un bandeau "à sourcer" avec la date, pour que la personne qui a créé l'article (ou d'autres gens) l'améliore. 3) Aller discuter avec la personne qui a créé l'article en lui expliquant pourquoi IMDB n'est pas une source fiable et pourquoi elle doit en utiliser de meilleures. C'est une encyclopédie collaborative, il ne faut pas hésiter à parler aux gens pour leur expliquer ce qui ne va pas dans ce qu'ils font (sans leur plomber le moral ou s'acharner sur eux non plus, on a tous commis des erreurs ici...).--Eunostos|discuter 24 avril 2019 à 18:22 (CEST) P.S. Même les mammouths ont été débutants un jour Clin d'œil --Eunostos|discuter 24 avril 2019 à 18:23 (CEST)
Une ébauche vaut mieux que rien : j'ai des doutes. C'est un peu comme dire : on ne sait jamais, ça peut toujours servir. Améliorer soi-même un article, oui, bien sûr, mais quand il n'y a rien qu'une base de données, on ne peut pas faire de miracles, même avec le meilleur esprit coopératif du monde. --Msbbb (discuter) 25 avril 2019 à 20:27 (CEST)

Excès de catégorisation ?[modifier le code]

Cette catégorie vient d'être créée : Catégorie:Film avec une musique composée par Bruno Coulais. Si on part de ce principe, nous aurons rapidement en bas de pages dans les catégories, toute la fiche technique et toute la distribution : Catégorie:Film avec une prise de son de XY, Catégorie:Film avec une photographie de XY, Catégorie:Film avec une interprétation de XY. Pour répondre à la question du titre de la section, pour moi il y a là un réel excès de catégorisation, avec une possible jurisprudence à la clé qui ouvre la porte à toute une série de catégories insuffisamment pertinentes. Une PàS ?-- LPLT [discu] 24 avril 2019 à 21:49 (CEST)

J'avais pas vu Catégorie:Musique de film par compositeur etc... Trop tard... ?-- LPLT [discu] 24 avril 2019 à 21:52 (CEST)