Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Discussions Discussions


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :

Spam de GhosterBot[modifier le code]

Bonjour. Suis-je le seul à être gavé par le spam incessant de GhosterBot (d · c · b) depuis quelques jours sur les propositions d'anecdotes en page d'accueil ? Si tel est le cas, je me le tiendrai pour dit (et j'enlèverai sans doute cette page de ma LdS) mais, dans le cas contraire, je me dis que ce serait peut-être bien de laisser un mot sur la page du bot (ou de son dresseur) pour lui dire que c'est sympa de nous informer de ces propositions d'anecdotes mais que cela ne nous intéresse pas vraiment. Des avis ? Olyvar (d) 3 octobre 2018 à 20:12 (CEST)

Je te rejoins, ça fait un peu trop. BARBARE42 (discuter) 3 octobre 2018 à 20:22 (CEST)
+ 1. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 octobre 2018 à 20:33 (CEST)
+ 1. --Malvoört (discuter) 4 octobre 2018 à 13:51 (CEST)
Bon, 4 avis positifs sur aucun négatif en moins de 24h, ça me semble suffisamment probant. J'ai donc laissé un mot sur la page du dresseur pour l'informer que nous préférerions que son bot ne nous dépose plus de messages similaires. Olyvar (d) 4 octobre 2018 à 20:22 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis navré des désagréments induit par les annonces des propositions d'anecdotes du bot. Tout est partit de cette discussion, dont je notifie les personnes ayant pris part @Roumpf, @Erik Bovin, @Fanfwah et @GabrieL. L'idée, vous l'avez compris, est de pousser les personnes intéressées par un portail à venir donner leur avis et compléter la proposition ou l'article concerné. Le soucis, c'est que le bot notifie tous les portails, ou aucun. Je vous propose ceci :

  • Définir un délai entre deux annonces si plusieurs propositions d'anecdotes s’enchaîne (1 semaine ?). Cela signifie que si une proposition est faite, et notifiée ici, toutes les nouvelles propositions concernant le cinéma ne seront pas notifiées durant le délai.
  • Définir une désinscription. Un portail qui ne désire plus de notification s'inscrit sur une page, ou alors on insère un modèle caché dans la page. Plus aucune notification sera faite sur ce portail.
  • autre ?

Merci de vos retours.--Ghoster (¬ - ¬) 4 octobre 2018 à 23:09 (CEST)

Plusieurs messages ont été postés en double, ce qui ne doit pas aider. Oui, on peut regrouper les annonces, la semaine me parait effectivement un bon rythme. Autrement, ne pas faire d'annonce du tout est une mauvaise idée puisque régulièrement des personnes qui suivent de près un portail se plaignent de ne pas avoir été au courant d'une anecdote (et bien évidemment, ils ne peuvent avoir tous les articles du portail en suivi). GabrieL (discuter) 5 octobre 2018 à 01:06 (CEST)
Notification GabrieL : La mauvaise idée a surtout été de nous imposer ces annonces sans concertations préalable car, comme tu peux le constater, ici plusieurs personnes se sont plaintes de l'inverse de ce que tu écris. Je suis pour la désinscription car, à titre personnel, les anecdotes de la page d'accueil ne m'intéressent pas (je ne vais d'ailleurs jamais sur la page d'accueil) et je ne pense pas être le seul dans ce cas. À défaut, une annonce par semaine sera un moindre mal. Olyvar (d) 5 octobre 2018 à 01:36 (CEST)
Notification Olyvar, à propos de « je ne vais d'ailleurs jamais sur la page d'accueil » : confidence pour confidence, je n'y vais guère plus (quand j'ai envie de revoir les derniers « Le saviez-vous ? » parus, je vais sur Twitter). Ça n'empêche que ça reste la page la plus lue du site. Ce qui fait que le passage en LSV apporte régulièrement à l'article mis en valeur des milliers de consultations supplémentaires (rarement moins de mille par jour, et souvent deux à six fois plus).
Alors je conçois bien qu'individuellement on puisse rédiger des articles en se moquant complètement d'être lu (de même qu'on peut faire des films sans se soucier qu'ils soient vus) et de fait, quand je rédige, je n'y pense pas non plus. Mais j'aurais beaucoup plus de mal à comprendre que cette préoccupation reste totalement étrangère aux activités des projets spécialisés : à quoi servent-ils, si ce n'est à favoriser, dans un domaine donné, la lecture et le développement des articles ? À sa façon, la rubrique des anecdotes de la page d'accueil poursuit le même but. Il parait donc assez naturel, dans le cadre du même projet collaboratif, d'envisager que tout ça coopère.
Quant aux « concertations préalables », c'est toujours mieux quand on peut, mais là je ne vois pas bien comment on aurait pu faire, compte tenu du nombre des projets spécialisés : il restait le WP:N'hésitez pas ! --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2018 à 06:41 (CEST)
L'intérêt primaire est que les contributeurs puissent améliorer l'article qui sera mis en première page avant sa parution, jusque là c'était le cas, mais après, dommage pour les lecteurs. L'augmentation du nombre de messages de GhosterBot a été envisagée, désolé du désagrément et merci du retour en tous cas.
  • synthétiser à 1 message groupé par semaine me semble une solution simple, et je doute qu'on atteigne les 52 messages/an.
  • la désinscription revient à un choix individuel, dur de l'imposer dans un sens ou dans l'autre à tout un portail.
  • peut être pourrait-on modifier le moment de la notification ? seulement une fois que l'anecdote est validée, cela permet de se concentrer sur l'amélioration de l'article concerné par le portail, moins sur la discussion de formulation, validité, etc.
Par ailleurs j'étais satisfait d'avoir une notification récemment, sans laquelle plusieurs corrections seraient passées à la trappe[1]. Roumpf - [] 5 octobre 2018 à 09:50 (CEST)
Olyvar, il y a presque 2000 portails et il y a globalement une demande des contributeurs d'être avertis des choses les concernant (c'est le principe aussi d'un projet d'user du biais de la page de discussion d'un portail pour se tenir au courant). Alors après, oui, on peut limiter le nombre de messages en les regroupant par semaine. Mais non, la logique d'un portail est de réunir de nombreux contributeurs et ne pas avertir un portail entier en raison d'un choix individuel me parait contre-indiqué. Les "+1" plus haut paraissaient appuyer plus une opposition aux occurrences trop nombreuses qu'aux informations par principe. GabrieL (discuter) 5 octobre 2018 à 11:09 (CEST)
Devant une telle coordination et une telle insistance, je ne peux que m'incliner. Mais comme je ne suis néanmoins pas d'accord avec vos arguments (je note d'ailleurs qu'aucun membre plus ou moins régulier du projet n'a jusqu'à présent indiqué qu'il était favorable au maintien de ce système d'annonces) ainsi qu'avec votre façon de nous mettre devant le fait accompli, tout en n'ayant ni le temps ni la volonté de discuter pendant des jours de ce sujet, je vais choisir la solution de facilité : enlever cette page de ma liste de suivi et me désintéresser de ce qui se passe sur ce projet. Bye. Olyvar (d) 5 octobre 2018 à 12:39 (CEST)
@Olyvar Au contraire, cette nouvelle fonctionnalité n'est pas sortie d'un chapeau mais fait suite à un besoin et une discussion, certes peut-être pas très visible d'où le sentiment de "fait accompli" que je peux comprendre. Peut-être aurions-nous dû en parler sur le bistro. Ensuite, deux personnes ont fait part de leurs regrets concernant la gène occasionnée relevée ici, il ne faut y voir ni coordination ni insistance. Je relève que l'on pourrait tout aussi se sentir "spammé" avec les avis de fusion ou suppression d'article par ailleurs. Bref. Finalement, et pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, des propositions sont discutées afin de minimiser le nombre de notification sur les portails, ce qui me semble aller dans le bon sens de la recherche d'un compromis à défaut d'un consensus pour les 337 wikipédiens ayant ce portail dans leur liste de suivi.--Ghoster (¬ - ¬) 5 octobre 2018 à 17:36 (CEST)

Pour les annonces. Je n'ai pas envie de perdre mon temps dans cette discussion (que je ne lirai donc pas intégralement) mais l'accusation de "spam" est abusive et il me semble tout à fait légitime d'avoir des annonces automatiques indiquant des propositions d'anecdotes concernant le cinéma, au même titre que nous avons des annonces sur les PàS qui concernent le projet. Libre à chacun-e de s'en préoccuper ou non ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 octobre 2018 à 17:54 (CEST)

Pourquoi ne pas faire une sous-page comme pour les pages à supprimer du projet cinéma, comme ça ceux qui veulent suivre les annonces peuvent le faire sans déranger les autres, ça me semblerait un bon compromis. BARBARE42 (discuter) 5 octobre 2018 à 18:02 (CEST)
J'ai failli le proposer, mais je crains que personne ne la consulte. Ou alors on transforme Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer en Discussion Projet:Cinéma/Procédures en cours où l'on pourrait répertorier à la fois les PàS, les bandeaux d'admissibilité, les propositions d'anecdotes et même les procédures de labelisation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 octobre 2018 à 19:01 (CEST)
Ta proposition me parait pas mal. BARBARE42 (discuter) 7 octobre 2018 à 09:50 (CEST)
Très bonne idée la sous-page :-) Notification Ghoster : c'est possible de fonctionner différemment en fonction des portails qui prévoiraient une sous-page (qui pourrait de plus avoir un titre différent selon les portails) et les autres ? GabrieL (discuter) 8 octobre 2018 à 13:54 (CEST)
Notification GabrieL : Il suffit d'instaurer cette règle : Tous les portails qui désirent une sous-page pour ce genre de notification doivent créer une sous-page /Procédures en cours à leur page de discussion. Le bot va ensuite systématiquement tester la présence de cette sous-page sur chaque portail qu'il notifie. S'il ne trouve pas la sous-page, alors il notifie la PDD comme aujourd'hui. C'est générique et en plus c'est une adaptation très facile à faire. Si les portails ont déjà leur sous-page, ou veulent un autre nom, il suffit de créer une redirection depuis /Procédures en cours --Ghoster (¬ - ¬) 8 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
De mon côté, le bot est prêt pour la suggestion de la sous-page. Donc si cette idée avance, la mise en place sera très rapide.--Ghoster (¬ - ¬) 12 octobre 2018 à 08:16 (CEST)

Pour création d'une sous-page --Malvoört (discuter) 3 novembre 2018 à 17:24 (CET)

Version 2.6.4 du bot en production. Si la sous-page /Procédures en cours existe, elle est utilisée pour ces notifications.-- Ghoster (¬ - ¬) 28 novembre 2018 à 13:50 (CET)
Et première notification dans la sous-page : [2] -- Ghoster (¬ - ¬) 6 décembre 2018 à 14:22 (CET)

Discussion:Liste des lauréats et nommés indiens aux Oscars#Même les personnes d'origine indienne ??!![modifier le code]

Voir la discussion que j'ai lancée sur les limites à mettre pour cet article... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 novembre 2018 à 23:37 (CET)

Catégorie:Réalisateur vainqueur de la Palme d'or[modifier le code]

Ce n'est pas le film qui remporte la Palme d'or ? — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 15 novembre 2018 à 19:36 (CET)

La Palme d'or récompense un film mais c'est bien le réalisateur qui reçoit cette distinction, donc une telle catégorie est tout à fait pertinente. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 novembre 2018 à 20:08 (CET)
Tout à fait d'accord avec l'opinion exprimée par TwoWings (d · c · b), la récompense est certes attribuée à un film, mais celui-ci a un auteur — son réalisateur — et, donc, par voie de conséquence, le réalisateur est également le lauréat de la Palme d'or, de même que le prix Goncourt est attribué à un livre mais également à son auteur. La catégorie est donc tout à fait justifiée. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 27 novembre 2018 à 09:29 (CET)

Contributions d'une IP[modifier le code]

Bonsoir, le contributeur agissant sous l'IP 176.161.125.158 modifie pas mal de pages concernant les cinéma. Certaines de ses modifications paraissent sensées, mais d'autres ont lieu sans aucune source ; voir ses contributions; Qu'en pensez-vous ? --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 15 novembre 2018 à 21:13 (CET)

Les articles Colette (film) et Colette (film, 1952) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Colette (film) et Colette (film, 1952) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Colette (film) et Colette (film, 1952).

Message déposé par TED le 17 novembre 2018 à 21:22 (CET)

Refonte des critères d'admissibilité pour l'audiovisuel[modifier le code]

Bonjour, actuellement La cabale à la noix se lance dans une collaboration avec la cinémathèque de Grenoble, notamment en vue d'exploiter son fonds documentaire. En animant un atelier d'initiation nous nous sommes rendues compte que les critères d'admissibilité pour l'audiovisuel mériterait un petit rafraîchissement. La directrice actuelle de la Cinémathèque serait prête à nous épauler dans cette réflexion. N'hésitez pas donner votre avis ici ou sur ma page de discussion. o2 [Allo?] 20 novembre 2018 à 21:53 (CET)

Mise à jour de la liste des participants[modifier le code]

Notification Alecto Chardon, Notification Angelwhite, Notification Aurélien M, Notification BARBARE42, Notification Christian Muir, Notification Cinephile1999, Notification Clockwork Fraise, Notification DanRoz, Notification Davy-62, Notification Enzino, Notification Fredojoda, Notification Frenchinmorocco, Notification G-37, Notification GashomyWiki95, Notification Goldostef, Notification Groupir !, Notification Halloween6, Notification Hector H et Notification Jeriby. --Clodion 27 novembre 2018 à 08:38 (CET)

Notification jonathan.renoult, Notification Kicak2009, Notification Kirtap, Notification ManuBedo, Notification Michel Boutet, Notification Mikio75, Notification MisterQ, Notification Mith, Notification Mkaczor2000, Notification Noyeux, Notification Octave.H, Notification Oiseau des bois, Notification Philippe Pelletier, Notification Pierregil83, Notification PODZO DI BORGO, Notification Polmars, Notification SadivY, Notification Skyman501, Notification Speculos, Notification TwoWings et Notification Z-dlay. --Clodion 27 novembre 2018 à 08:38 (CET)

Bonjour à tous, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du projet. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferais la mise à jour après l’archivage de la présente discussion par OrlodrimBot. Merci à vous. --Clodion 27 novembre 2018 à 08:41 (CET)

Toujours participants

  1. Bien sûr, je continue à participer au projet ! Avec notamment, depuis quelque temps, la création d'articles sur les films des années 1900-1910 !!! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 27 novembre 2018 à 09:21 (CET)
  2. Oui, je participe toujours au projet, même si j'ai un peu moins de temps à y consacrer. -- Speculos 27 novembre 2018 à 09:27 (CET)
  3. Oui, même réponse que Speculos, mais beaucoup moins de temps à y consacrer-- Pierregil83 (discuter) 27 novembre 2018 à 09:54 (CET)
  4. Oui. Tout comme mes prédécesseurs, je participe mais avec beaucoup moins de temps à consacrer à l'ensemble de la plateforme ces temps-ci. --Cinephile1999 (discuter) 27 novembre 2018 à 10:46 (CET)
  5. Oui. Je continue avec plaisir à suivre les différents articles écrits par mes soins ou par d'autres, et j'apporte régulièrement des modifications.--PODZO DI BORGO [me répondre] 27 novembre 2018 à 11:00 (CET)
  6. Oui. — Groupir ! (discuter) 27 novembre 2018 à 11:04 (CET)
  7. Présent. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 novembre 2018 à 11:07 (CET)
  8. Toujours participant. Kirtapmémé sage 27 novembre 2018 à 11:38 (CET)
  9. Toujours ! --Halloween6 (discuter) 27 novembre 2018 à 12:27 (CET)
  10. À temps partiel. ----Michel Boutet(d)27 novembre 2018 à 07:37 (HAE)
  11. Toujours là BARBARE42 (discuter) 27 novembre 2018 à 17:19 (CET)
  12. Je bricole toujours régulièrement sur des articles de films et je consulte cette page pour donner un coup de main quand je peux ! --Eunostos|discuter 27 novembre 2018 à 17:20 (CET)
  13. Oui, je suis toujours partant, même si dernièrement, je suis beaucoup moins actif. Davy-62 (discuter) 27 novembre 2018 à 17:59 (CET)
  14. Toujours participant, pour créer des articles, les remplir et les arranger. | --CuriousReader Je suis sourd de naissance : écrivez simple, SVP (d) 27 novembre 2018 à 18:01 (CET)
  15. Présent ! Hector H (discuter) 27 novembre 2018 à 18:29 (CET)
  16. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 novembre 2018 à 18:40 (CET)
  17. Je ne suis pas dans la liste, il faut dire que cela ne fait qu'un peu plus d'un an que je contribue à Wikipédia. Pour ma part, je travaille principalement sur le cinéma japonais. --Malvoört (discuter) 27 novembre 2018 à 19:46 (CET)
  18. Toujours là, même si mon implication est aléatoire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 novembre 2018 à 19:48 (CET)
  19. Cela m'arrive occasionnellement --Fredojoda (discuter) 27 novembre 2018 à 22:08 (CET)
  20. J’en suis toujours. Merci pour votre travail ! Jonathan.renoult (discuter) 28 novembre 2018 à 04:38 (CET)
  21. Oui toujours là, mais irrégulièrement --Philippe Pelletier --Philippe Pelletier 28 novembre 2018 à 07:46 (CET)
  22. Toujours, avec en ligne de mire à trrrès long-terme un AdQ pour Hiroshima mon amour. — Alecto Chardon (discuter) 28 novembre 2018 à 16:15 (CET)
  23. Je suis toujours là, mais moins qu'avant ! --Kicak2009 (discuter) 29 novembre 2018 à 02:30 (CET)
  24. Présent! --Angelwhite (discuter) 30 novembre 2018 à 20h53 (CET)
  25. Toujours là... Aurélien M (discuter) 6 décembre 2018 à 17:28 (CET)

Ne participent plus

Les articles Faust et Références au mythe de Faust et Faust (ballet) et Liste d'œuvres inspirées par le mythe de Faust et Liste d'opéras inspirés par le mythe de Faust sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Faust , Références au mythe de Faust , Faust (ballet) , Liste d'œuvres inspirées par le mythe de Faust et Liste d'opéras inspirés par le mythe de Faust » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Faust, Références au mythe de Faust, Faust (ballet), Liste d'œuvres inspirées par le mythe de Faust et Liste d'opéras inspirés par le mythe de Faust.

Message déposé par mandariine (d) le 27 novembre 2018 à 19:25 (CET)

Sous-catégories film par mois[modifier le code]

Bonjour; je me pose la question de la pertinence de sous-catégories par mois dans la Catégorie:Film sorti en 1914. Le découpage fait par Notification Polmars : en Catégorie:Film sorti en janvier 1914, Catégorie:Film sorti en février 1914, Catégorie:Film sorti en mars 1914 ... Catégorie:Film sorti en décembre 1914 est il réellement justifié? Ce découpage a t'il vocation à s'étendre à toutes les catégories Catégorie:Film par année de sortie, qui ne sont pas actuellement surchargées ? Va t-il y avoir aussi des Catégorie:Film dont la sortie est prévue en janvier 2019, Catégorie:Film dont la sortie est prévue en février 2019...? Pour ma part je n'y suis pas très favorable. Avant de se lancer dans un tel découpage, ne serait-il pas utile d'avoir des avis des membres du projet cinéma? (à moins que cela ait déjà été discuté ailleurs?) -- Speculos 28 novembre 2018 à 12:19 (CET)

Ah non, non et non ! Déjà que l'on a fini par se résigner à accepter les catégories croisées pays+année et pays+genre (initiées par le même Polmars (d · c · b) sans concertation en amont) malgré les très nombreuses réticences, je refuse d'admettre une nouvelle initiative unilatérale de ce genre ! On a déjà parfois du mal à faire comprendre que l'année prise en compte dépend de la première projection publique (en festival notamment) et non de la première sortie (et encore moins de la sortie en France), cela engendrerait un véritable casse-tête si on précisait le mois ! Non Non catégorique, marre de l'absence de discussion en amont pour ce genre d'initiative, et marre aussi de la phobie déraisonnée des catégories surpeuplées ou soi-disant surpeuplées ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 novembre 2018 à 13:53 (CET)
Idem, opposée aussi à cette initiative. Franchement à quoi ça sert ? quelqu'un qui cherche un film sorti en 1979 va devoir se taper des sous-catégories par mois ? c'est à dire qu'il ne pourra pas trouver son film sans devoir ouvrir 12 sous catégories pour éventuellement y mettre la main ? Et dans certains cas (les plus ancienne sorties) ce seront des catégorie insuffisamment remplie dont le potentiel de 10 ne sera pas atteint et donc non admissible. Kirtapmémé sage 28 novembre 2018 à 16:05 (CET)
Pas opposé aux travaux de Polmars, du moment que le seuil de dix pages est atteint. Je vais prendre un exemple : Bout de Zan a la gale était déjà catégorisé dans la Catégorie:Film français sorti en 1914. Cette catégorie n'est pas supprimée. Et ses consoeurs du même type ne le sont pas plus. Polmars a créé la Catégorie:Film sorti en janvier 1914 et l'a rajoutée à des films, et a fait pareil pour d'autres. Il n'y a pas une « surcatégorisation » de catégories déjà existantes, mais d'une nouvelle catégorisation qui se surajoute à une autre, basée sur un autre critère qui n'est pas le pays de sorti avec l'année, mais le mois de sorti. Il y aurait un « abus » si Polmars avait créé Catégorie:Film français sorti en janvier 1914 (c'est-à-dire en affinant par mois les catégories film-pays-année) mais tel n'est pas le cas. Donc, s'agissant d'une nouvelle manière de catégoriser, je n'y suis pas opposé, et y suis même favorable : avec ces catégories film-mois, il n'y a pas déperdition d'infos, mais création d'infos puisque ces catégories par mois regrouperont des films français, allemands, italiens, etc. (donc ce seront des catégories transversales, hors pays). --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 30 novembre 2018 à 14:17 (CET)
Notification Oiseau des bois : Il y a abus dans le sens où il prend des initiatives d'ajouts ou modifications massives sans discussions préalables et il continue bien que plusieurs initiatives passées de sa part ont conduit à des contestations. Cette absence de collégialité est de facto abusive.
D'autre part, j'estime qu'il y a également abus dès lors que des propositions de hiérarchisations conduisent à une complexification de l'arborescence et à une saturation du nombre de catégories dans les articles, chose bien plus problématique que le supposé problème des catégories surpeuplées. Il faut voir par exemple la multiplication de catégories provoquée par les créations (contestées) des catégories de film pays+année et pays+genre, notamment pour les films coproduits ! Cela devient souvent illisible et inutilisable ! Pour Luna Papa, ces initiatives unilatérales ont transformé 9 catégories en 14 catégories, et produit de facto la création de catégories quasi-vides comme celle-ci. C'est aberrant, mais on a laissé faire et Polmars continue... (Et comme d'hab, on ne le voit guère venir discuter quand ses initiatives sont contestées et encore moins prendre en compte les remarques ou remettre en question la pertinence de ses idées...)
Et je répète ce que j'ai expliqué plus haut : la notion d'année de sortie donne déjà lieu à des erreurs par l'absence de prise en compte des festivals ou par franco-centrisme, donc les catégories par mois de sortie vont produire mécaniquement des erreurs encore plus nombreuses ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 décembre 2018 à 12:19 (CET)
Pas sur que ce soit indispensable. Avec les sorties de films par semaine, la prochaine étape c'est de catégoriser par semaine ? --GdGourou - Talk to °o° 30 novembre 2018 à 14:31 (CET)
C'est également une évolution logique, par numéro de semaine. Peut-être que Polmars a des choses intéressantes à dire sur le sujet. SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 15:32 (CET)
Et par heures de programmations des avant-premières, tant qu'à faire... Soupirs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 décembre 2018 à 17:45 (CET)
Plus qu'opposé à ces sous-cats qui saucissonnent totalement la navigation et la recherche par cat. À cela s'ajoute le pb soulevé par TwoWings (d · c · b) des dates de sorties. Et d'une manière générale opposé à cette appropriation par Polmars de cats et portails pour faire du chiffre, sans discu, sans concertation. Son travail devient de plus en plus contre-productif pour l'encyclopédie (en voici un exemple).-- LPLT [discu] 3 décembre 2018 à 17:52 (CET)
"Pour faire du chiffre", c'est un peu rapide comme conclusion. Ce travail n'est ni totalement impensable ni irréversible, donc le mieux est d'en discuter posément. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 16:48 (CET)

La Bataille des sexes (film, 1960) : sortie en 1960 ou en 1959 ?[modifier le code]

La Bataille des sexes (film, 1960) sa sortie internationale est-elle en 1959 comme l'indique sa fiche wikidata ou est-ce une confusion avec son année de production ?
cf. Spécial:Pages liées/La Bataille des sexes (film, 1959) mis en évidence sur le Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9 --ParaBenT (discuter) 29 novembre 2018 à 11:12 (CET)

le film est sorti en décembre 1959 a priori : (en) Charles Barr, Ealing Studios, University of California Press, , 230 p. (ISBN 9780520215542, lire en ligne), p. 226 --Malvoört (discuter) 29 novembre 2018 à 16:25 (CET)

Liste de films LGBT et LGBT au cinéma ne sont plus en lien avec les bonnes pages wikidata et les bonnes pages anglosaxones[modifier le code]

plusieurs incohérences dans les correspondances constaté principalement sur celle à ma portée : fr.wp en.wp d.wp
2 Pages sur fr.wiki

  • Liste de films LGBT = liste de film LGBT dont le lien avec le thème est sourcé et argumenté <lien remis en question avec> d:Q1091334 = liste de film LGBT alphabétique (un peu four tout avec des liens non vérifiés et sans lien évidant avec le thème) cf. discussion
  • LGBT au cinéma = article encyclopédique sur le sujet (en ébauche) = d:Q20442589 (1) (pour exemple : version plus travaillé vers lequel elle pourrait tendre es:Homosexualidad en el cine - pas d’équivalent sur en.wp)

et 3 pages anglo-saxonnes (+ leurs sous-pages)

Ces deux dernières listes sont un classement des entrées de la première (en:List of LGBT-related films by year).

Serait-il envisageable de reclasser les wikidata et les pages qui leur sont associés ? (vérification à faire également sur les autres langues!)

d:Q20442589 est "genre de cinéma" dans wikidata. Comment cela se gère-t-il ? --ParaBenT (discuter) 7 décembre 2018 à 08:42 (CET)
Question : « LGBT » doit-il être considéré comme un genre ou plutôt comme un sujet ? Même s'il existe des esthétiques « gay », je pencherais pour la seconde solution. Si l'on prend l'exemple de Cruising de William Friedkin, il s'agit indubitablement d'un film qui parle de l'homosexualité (donc « LGBT ») mais on ne peut pas franchement parler de film gay... TuhQueur (discuter) 7 décembre 2018 à 09:39 (CET)
En effet "Genre LGBT" n'est pas le pus heureux.
Oui, il serait peut-être mieux d'utiliser le terme de sujet au celui de thème qui semble être également utilisé. Le sujet, le thème est-il présent, aborder dans un film, en est-il le sujet principal, le film est-il centré autour de ce thème, etc..
Dans quel sens le genre LGBT est-il entendu dans en.wiki ? Comment articuler son emploi dans wikidata, selon quelle traduction faut-il l'entendre pour qu'il n'y pas de contre sens ? Est-ce pertinent que cette notion existe dans fr.wiki ?
Pour reprendre les autres notions évoqué par Notification TuhQueur :
  1. est-ce qu'il pourrait exister une catégorie de "genre film Queer" par exemple avec Pink Flamingos, mais serait un sous-genre de Catégorie:Film underground et/ou Catégorie:Série B ?
  2. existe-il des film à l'esthétique "gay" par exemple deux film qui on des esthétique proche : Pink Narcissus et Querelle (film). Pour autant peut-on dire qu'elle soit "gay" sans être dans la subjectivité? les esthétique ne sont-elle pas propre à chaque artiste quand il fond le choix d'imprimer une esthétique à l'ensemble de leur œuvre ?
  3. Pour Cruising il s'agit bien d'une film dont le thème est Catégorie:LGBT au cinéma plus précisément avec le thème de Catégorie:Homosexualité masculine au cinéma‎ ; à noter que l'on trouve ici la catégorie Catégorie:Film sur les LGBT‎ (de la Catégorie:Film par thème).
Question :
Comment articuler dans fr.wiki les notions de genre et de thème LGBT tel que présent dans en.wiki et qui semble-t-il ont une suite dans wikidata ? --ParaBenT (discuter) 8 décembre 2018 à 11:55 (CET)
Voilà, autant on peut parler de films à l'esthétique gay (Pink Narcissus, les films de Bruce LaBruce, Querelle... on ne peut cependant pas forcément parler d'un "genre" à part entière car les thèmes et l'esthétique de ces films peuvent être différents) autant ce n'est pas la même chose que les films qui parlent de ce sujet.
Cependant, quand j'observe Catégorie:LGBT au cinéma, il me semble qu'on y parle bien de thème. Et c'est tant mieux, parce que le cinéma gay - si tant est qu'il y ait un cinéma gay - n'est pas vraiment un genre définissable (à part le porno gay, sans doute... Clin d'œil). Il me semble que ce sont des films qui se définissent essentiellement par leur sujet, même si des esthétiques particulières peuvent s'y développer. TuhQueur (discuter) 8 décembre 2018 à 12:02 (CET)
Modification de la fiche wikidata dans ce sens [3] : elle traite des sujet/thème concernant les minorités d'orientation sexuelle et de genre au cinéma.
  • Faut-il modifier la "nature de l’élément" ? Dans ce cas sous quel intitulé ? Sous quelle nature les pages analysant un thème, un sujet aux cinéma sont-elles classées ?
  • Et faut-il renommer-traduire les libellés, descriptifs et alias des autres langues ? --ParaBenT (discuter) 10 décembre 2018 à 12:45 (CET)

"El mar" sortie en 1987 ou en 2000[modifier le code]

El mar est noté sorti en 1987 alors que les sources semblent plutôt indiquer 2000

d'où vient ce 1987 ? faut-il le conserver ? --ParaBenT (discuter) 4 décembre 2018 à 08:54 (CET)

À mon avis, c'est simplement une erreur lors de la création de l'article à partir d'un "copier-coller" --Malvoört (discuter) 6 décembre 2018 à 14:35 (CET)
Merci Malvoört Clin d'œil de cette confirmation ; ainsi que pour la grammaire :-/ --ParaBenT (discuter) 6 décembre 2018 à 15:11 (CET)

Bases audiovisuel[modifier le code]

Bonjour,
Nous avons commencé à faire quelques tests concernant le modèle {{Bases audiovisuel}}. N'hésitez pas à faire remonter d'éventuels problèmes et/ou suggestions de bases sur la page de discussion. - Simon Villeneuve 10 décembre 2018 à 17:06 (CET)

Intention de présenter la page Marion Cotillard au label Bon Article[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Marion Cotillard » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Alecto Chardon (discuter) 11 décembre 2018 à 00:22 (CET)

Il me reste à vrai dire beaucoup à faire sur cet article, que j'avais commencé à étoffer il y a plus de quatre ans maintenant ; mais, une fois mes partiels passés, tout cela ira très vite, d'où cet avertissement d'intention. — Alecto Chardon (discuter) 11 décembre 2018 à 00:22 (CET)

Emperor (film, 2018)[modifier le code]

Bonjour à tous, l'article Emperor (film, 2018) existe depuis 2014 et ne cesse d'être renommé depuis... car le film ne sort toujours pas ! Chaque année, je regarde s'il y a des infos sur l'avancée du projet mais rien, aucune source récente n'en parle. Une demande de suppression a déjà été proposée. Peut-on la relancer ?--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 11 décembre 2018 à 11:08 (CET)

Autre cas : When the Waves are gone (@BARBARE42), censé être de de 2017, mais toujours avec {{film à venir}}… --Skouratov (discuter) 11 décembre 2018 à 12:15 (CET)
Autre autre cas : Jesús de Nazareth (film, 2018). Que fait-on de ces films qui ne sortent jamais ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 11 décembre 2018 à 17:26 (CET)
J'ai fait une proposition de suppression pour When the Waves are gone (Discussion:When the Waves are gone/Suppression). --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 11 décembre 2018 à 17:31 (CET)
Tu as bien fait, je l'ai créé mais je voterai la suppression, le film est tombé dans les limbes. Lav Diaz est considéré comme un des plus grands réalisateurs philippins et son film était susceptible d'aller à Cannes et puis finalement rien ! Pour Emperor je serai d'avis d'attendre. BARBARE42 (discuter) 11 décembre 2018 à 17:36 (CET)

L'article Emperor (film, 2018) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Emperor (film, 2018) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emperor (film, 2018)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 11 décembre 2018 à 21:11 (CET)