Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Derniers articles Derniers articles Discussions Discussions Suivi des articles Suivi des articles


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Raccourci [+]
DP:Ciné
Rappelez-vous :

L'article Claudia Cardinale doit être vérifié[modifier]

Bonjour. L'article Claudia Cardinale porte un bandeau Á vérifier pour des raisons indiquées en page de discussion de l'article. Si vous pouvez, merci d'effectuer cette vérification au sein du projet:Cinéma, par exemple, puis de retirer le bandeau, le cas échant. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 5 août 2015 à 23:24 (CEST)

Toutes les raisons invoquées dans la PDD datent de 2010 et 2011 et plus d'une centaines de corrections ont depuis grandement effacé les points soulevés. Je relève un point à affiner : c'est plus son manque d'aisance en italien que sa voix rauque qui est la cause du fait qu'elle était doublée : qui plus est, de l'apparition du parlant aux années 1980-90, une réglementation italienne imposait que tous les films soient doublés en studio. la particularité de Claudia Cardinale était donc qu'elle ne se doublait pas elle-même.
Au final, je pense que le bandeau de vérification peut être retiré. Qu'en pensent d'autres membres du projet ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 août 2015 à 23:48 (CEST)
PS : je suis presque sûr qu'elle a publié un livre de mémoires. Je l'ai entendue en parler à la radio il y a quelques années, où elle révélait que celle qui était considérée comme sa petite soeur était en fait sa fille, à la suite d'une grossesse précoce.
J'ai un avis mitigé, l'article possède des sources, mais pas assez à mon goût. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 6 août 2015 à 00:18 (CEST)
Je suis contre le retrait des deux bandeaux, cet article n'est absolument pas sourcé. Il n'y a que 5 références dont les deux premières sont à virer. La tragédie du président est un livre sur Jacques Chirac et http://www.archivio.raiuno.rai.it/schede/9029/902945.htm est une page d'erreur. -- Guil2027 (discuter) 6 août 2015 à 08:28 (CEST)

Admissibilité à vérifier et prévention de PàS[modifier]

Bonjour,

La PàS sur Sofia Amara a permis d'échanger un peu sur le sujet des certaines PàS que certains d'entre nous jugeons trop automatiques. Pour prévenir cette insatisfaction, j'ai appris que les articles sur lesquels le bandeau d'admissibilité est apposé sont listés ici : Projet:Cinéma/Admissibilité à vérifier.
Du coup, je me suis permis, sans concertation (!) d'inserer la mention et le lien sur Projet:Cinéma#À faire. Je trouve que ça manque un peu de lisibilité/visibilité, donc toute correction est la bienvenue. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 août 2015 à 16:51 (CEST)

Salut, voir Modèle:Admissibilité à vérifier#Paramètres (projet). Voir Catégorie:Article du Projet:Cinéma dont l'admissibilité est à vérifier. Passer sur les articles de la liste Projet:Cinéma/Admissibilité à vérifier et ajouter "projet=Cinéma" (attention : Majuscule pour le C) dans le modèle. Une idée comme ça. Cependant, quand je vois l'historique de la liste Projet:Cinéma/Admissibilité à vérifier, je me dis que faire mieux est certainement possible. Fou de Bassan / Argument(s) ? 7 août 2015 à 19:15 (CEST)

En termes de lisibilité/visibilité, je parlais de la mention sur la page du projet ! Mais merci pour les infos. Sinon, apparemment une suite potentiel du débat sur Discussion:Jean Labé/Suppression... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 août 2015 à 02:04 (CEST)

Raphaël Boshart[modifier]

Bonjour, à votre avis, la page concernant Raphaël Boshart est-elle admissible ? Merci de vos remarques. --Éric Messel (Déposer un message) 8 août 2015 à 00:36 (CEST)

Perso, je ne pense pas. Bien que la série Nos chers voisins soit très regardée (principalement parce qu'elle est diffusée juste avant le prime de TF1, ça aide), les acteurs participant à la série ne sont pas très identifiés. Et, encore une fois, revenir aux principes de base : il faut des sources! Donc si quelqu'un lance une PàS, je voterais pour la suppression, parce que la création de la page me semble être prématurée. Apollinaire93 (discuter) 8 août 2015 à 01:28 (CEST)

Wikidata[modifier]

Bonjour. Ce qui suit vous intéresse. Thierry Caro (discuter) 8 août 2015 à 13:15 (CEST)

Ah ben tiens, pendant que vous êtes là, Thierry Caro, l'identifiant Allociné, ça existe sur WD ? Parce que je ne l'ai jamais trouvé. Sinon ça m'amuse un peu de voir que Wikidata est une base de données qui renvoie vers plein de bases de données. Merci.--Soboky [me répondre] 8 août 2015 à 13:17 (CEST)
Merci à Thierry Caro (d · c) pour l'information, ça peut servir. Ceci dit, si conceptuellement le recours à WD a du sens, l'expérience prouve que ça devient un obstacle pour la mise à jour des articles, car cela la complexifie et demande une compréhension et une connaissance que n'ont pas 95% des contributeurs. Donc je préfère la relative lisibilité d'un code WP avec des informations entrées manuellement plutôt que la prise de tête supplémentaire d'aller gérer l'information ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 août 2015 à 14:33 (CEST)
+1. Apollinaire93 (discuter) 8 août 2015 à 14:44 (CEST)
Allociné c'est P1265, P1266 et P1267. Thierry Caro (discuter) 8 août 2015 à 20:19 (CEST)

IP 92.134.201.2 (Alexandre Tylski ?)[modifier]

Bonjour,

j'aurais besoins d'avis concernant les contributions de l'IP 92.134.201.2. Cette IP s'est occupée d'actualiser la photo de l'article Alexandre Tylski et rajoute des liens concernant ce monsieur (voici ses contributions). Il peut s'agir de liens vers des articles qu'il a écrit pour la revue Positif ou vers des émissions qu'il a réalisées pour Arte. Il me semble qu'il s'agit d'une IP flottante et que la personne qui est derrière a refait ça plusieurs fois. En soi, je ne trouve pas ces ajouts totalement non pertinents (Arte et Positif, on a vu pire comme source) mais le problème est qu'il les place en liens externes et qu'il ne les exploite pas. (Et que parfois il se goure complètement en faisant son copié-collé [1]). Il m'est arrivé de reprendre un de ces liens et de l'exploiter (je ne sais plus sur quel article, c'était avec une autre IP) mais j'apprécierais que vous jetiez un oeil à ces contributions et que vous voyez si vous souhaitez les exploiter (et donc les passer en notes) ou simplement les ôter. Personnellement, je suis d'avis que quand on a un peu de temps il vaut toujours mieux exploiter une source que de faire une révocation simple, même si je n'aime pas trop l'attitude de cette IP (je lui ai mis un petit mot, mais vus que c'est une IP flottante...) Bon vous faites comme vous voulez, mais il m'est avis qu'il va pleuvoir aujourd'hui, donc si vous avez un peu de temps... Des bises.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 11:10 (CEST)

Comme une furieuse envie de m'engueuler un dimanche.[modifier]

Je commence à penser que sur Wikipédia les patrouilleurs sont les gens qui ont le plus de pouvoir. Ils n'ont pas à justifier leurs bandeaux d'admissibilité. Il peuvent les remettre sur un article sans se justifier. Le dialogue, si c'est pas leur truc, ils ont le droit d'oublier. Et la PàS sera inévitable, parce qu'ils l'ont décidé, une bandeau d'admissibilité devant nécessairement déboucher sur une PàS, c'est comme ça. Je ne dis pas que les articles sur-lesquels on pose des bandeaux d'admissibilité sont tous admissibles. Je dis que si la non-admissiblité est si évidente, il est facile de remplir le paramètre « motif » (anciennement « remarque »). Je dis aussi que c'est une simple question de respect pour les autres contributeurs que d'expliquer pourquoi on met un bandeau. A l'inverse, le contributeur qui participe à une PàS doit, lui justifier son avis. Obligatoirement. Si son avis n'est pas justifié, il ne comptera pas. Un bandeau d'admissibilité non justifié entraine obligatoirement une PàS (peut-être pas en théorie, mais dans les faits) parce que tel est le bon plaisir du patrouilleur, un avis en PàS insuffisamment justifié compte pour du beurre, pour nada, pour rien, zéro, peau d'balle.

La raison pour laquelle je m'énerve ici est l'article Corinne Vuillaume. Je ne sais pas si cet article est admissible ou non et là n'est pas le problème. En mars dernier, Lomita (d · c · b) pose un bandeau d'admissibilité qu'elle ne daigne pas justifier, parce qu'elle n'a pas à le faire, c'est comme ça, c'est tout [2]. Ce bandeau est supprimé cinq mois plus tard par une IP qui prend la peine de justifier son retrait [3]. Mais la justification ce n'est que pour les IP, les patrouilleurs sont au-dessus de ça. La loi dit qu'un bandeau d'admissibilité ne doit jamais être retiré, alors Enrevseluj (d · c · b) le remet, c'est comme ça, l'IP n'a qu'à fermer sa gueule [4]. Enrevseluj ne va pas perdre un instant de son temps précieux à mettre un motif sur le bandeau (et puis quoi encore ?) ou à mettre un message sur la PDD de l'Ip pour s'expliquer (non mais ça va pas ?)

Pour info, une page non admissible pour Enrevseluj c'est aussi ça. Si je lui demande de justifier cette pose de bandeau sur l'article Jean Labé, je sens bien qu'il va répondre « l'erreur est humaine. » Sauf que là faut pas déconner, s'il avait pris la peine de se dire « il faut que je donne le motif de ce bandeau, quel est-il ? » il se serait peut-être rendu compte qu'un exploitant auquel Le Film français consacre un dossier n'est peut-être pas le premier venu et on nous aurait évité cette passionnante perte de temps en PàS.

Tout ce que je demande, c'est que les patrouilleurs remplissent le champ « motif » du bandeau d'admissibilité. Il est là pour ça. Parce que le simple fait de se poser la question peut faire que finalement on ne pose pas le bandeau ou à l'inverse qu'on part directement sur une PàS. Parce que remplir ce champ est une indication pour les IP ou les nouveaux qui sont souvent les auteurs des articles problématiques et que leur parler avec des mots les aide à améliorer l'article. Parce que je suis fatiguée, depuis longtemps, des PàS non motivées, en particulier sur le projet cinéma. Et tout le monde sait que je ne suis pas la seule ici.

Oui, je suis désagréable et énervée. Mais j'en ai parlé 12 000 fois, dans les PàS et au Bistro. Et si ce n'était pas la 12 000e fois que j'en en parle, je ne serais peut-être pas désagréable et énervée. --Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 11:35 (CEST)

Bonjour Soboky (d · c · b). Peux-tu arrêter d'être désagréable ? J'ai une page de discussion où lorsque tu as un doute tu peux me contacter. Ensuite, il n'est interdit à personne de venir sur la page Catégorie:Admissibilité à vérifier où je fais régulièrement du vide et de retirer des bandeaux lorsque l'on trouve que l'admissibilité est évidente. Cela évite de « perdre du temps en PàS ». Maintenant, c'est vrai que j'en fait si peu ici... Est-ce que qqn peut me dire si je fais certaine chose de bien car j'en ai franchement mare que l'on me bondisse dessus pour ce qui constitue 1% de mon activité... Sur ce je retourne rédiger ou wikifier... c'est vrai, çà personne ne le voit...Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 11:45 (CEST)
Bonjour, Pas très agréable de se faire lyncher un dimanche matin ! de mémoire, en mars 2015 il n'y avait pas de motif à remplir dans le bandeau - Vous pourrez constater que je mets , depuis cette nouveauté un lien ou une explication - Il ne faut pas oublier que dans le bandeau admissibilité, il y a déjà un lien vers la page adéquate et nous devons encore redonner des explications - Donc, si y'a un problème avec moi, il ne faut pas hésiter à venir en parler sur ma pdd, mais c'est vrai qu'il est plus facile de taper sur les patrouilleurs que de venir calmement en parler sur une page de discussion - Sur ce, je retourne à mes copyvios qui n'interessent personne, c'est vrai que ce n'est pas sexy ! -- Lomita (discuter) 9 août 2015 à 11:50 (CEST)
(conflit d'édit) Notification Enrevseluj : « Peux-tu arrêter d'être désagréable ? » Et toi, peux-tu remplir le champ « motif » du bandeau d'admissibilité ? Mettre quelques mots pour t'expliquer à l'IP ? Dire quelque chose en commentaire de tiff quand tu révertes le retrait d'un bandeau ?
Comme je l'ai dit, je suis désagréable parce je vois cette situation pour la millième fois et que les PàS non justifiées engorgent le projet Cinéma. Donc si tu fais un pas dans ma direction, je ferai un pas dans la tienne. On a déjà discuté sur ta page de discussion ou en PàS et ça n'a rien changé, rien de rien. Change de ton côté, je changerai du mien.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 11:52 (CEST)
Notification Lomita : Le paramètre remarque existait bien avant le paramètre motif, ce dernier est simplement plus visible. Et des explications en PDD, je n'en ai pas vu souvent. Et parler sur les PDD ou au Bistro, je l'ai fait. Et oui, j'ai été diplomatie, j'ai essayé de dire les choses gentiment, et ça a donné quoi ? Rien, aucun résultat, niente,le zéro infini. Moi aussi j'en ai assez de perdre mon temps. Merci de regarder depuis l'autre bout du tuyau. Un patrouilleur pose un bandeau sans le justifier, trois ou quatre contributeurs devront chercher des sources pour la PàS. Oui, il y a un problème. Et c'est principalement du côté des patrouilleurs qu'il serait bon de le régler (voir aussi quelques sections plus haut ainsi que dans la PàS Sofia Amara où Chris à Liège explique que quand il enlève un bandeau en le justifiant il est remis sans justification [5]). En attendant la justification du bandeau Corinne Vuillaume, on peut l'avoir ou on attend la PàS ?--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 12:02 (CEST)
Notification Soboky : - Et la meilleure solution est, pour les faire changer, lyncher les patrouilleurs.... c'est clair qu'en les prenant à rebrousse poil, en les attaquant et les dénigrant, on arrivera à améliorer les choses ! - Il y a assez de liens sur le bandeau qui expliquent la pose, un lien vers les critères d'admissibilité, un lien vers les sources... - Peut être que le patrouilleur doit aussi écrire l'article, cela évitera bien des discutions et des poses de bandeaux - Il faut arrêter de mettre toutes les fautes du monde sur le dos du patrouilleur, si le créateur n'est même pas foutu de trouver une source pour prouver l'admissibilité de l'article, ni d'avoir le courage de lire les critères d'admissibilité.... nous n'y pouvons rien, sauf attirer son attention sur le fait qu'il manque des éléments pour le maintien de l'article sur l'encyclopédie - C'est vraiment ce genre de message agressif, un lynchage public, qui dégoute les contributeurs actifs - Lomita (discuter) 9 août 2015 à 12:17 (CEST)
Tout à fait...Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 12:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Enrevseluj et Lomita : On a dialogué. On a expliqué. On a écrit des milliers d'octets, en PàS, au Bistro, sur vos PDD. Et tout ça pour quoi ? Pour que samedi dernier Enrevseluj réverte un retrait de bandeau sans explication, sans message sur la PDD de l'IP, sans rien. L'IP erstimait que la page était suffisamment sourcée, elle a pris la peine de le dire. Enrevseluj n'a pas trouvé utile de s'expliquer, lui, en commentaire de diff. Faut-il que je le renvoie vers la page d'aide qui dit clairement qu'on doit écrire un commentaire ?

Sérieusement, ne me dites pas que le problème est nouveau. Ne me dites pas que vous ne pouvez pas le régler. Le pouvoir il est de votre côté, nous on peut juste protester. Est-ce que vous trouvez normal qu'un contributeur de la qualité de Mith (d · c · b) en soit réduit à voter en conservation sur toutes les PàS non justifiées pour protester ? Vous dites que ça ne sert à rien de vous prendre à rebrousse poil, mais discuter calmement avec vous, exposer le problème, dialoguer, tout le temps que je passe depuis 2012 à tenter de régler le problème, ça a servi à quoi ? Ça a servi à quoi ?--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 12:37 (CEST)

Notification Soboky : - Non, le pouvoir n'est pas uniquement de notre coté - De mémoire, cette encyclopédie est communautaire et collaborative, rien ne vous empêche de passer derrière un patrouilleur qui a mis un bandeau pour compléter l'article et enlever le bandeau - Jusqu'à présent je n'ai vu qu'un seul contributeur le faire régulièrement et me prévenir, comme il doit prévenir d'autres contributeurs, qu'il enlève le bandeau d'admissibilité et il n'y a jamais eu de problème ! mais c'est vrai que cela donne du travail.... C'est clair que c'est plus facile de prendre deux patrouilleurs (que vous connaissez pour les avoir rencontré IRL, tiens, c'est bizarre, je n'ai pas mémoire que vous avez abordé ce problème avec nous) et de leur taper dessus au lieu d'aller sur leur pdd respective pour dialoguer calmement - Êtes vous venue sur ma page ? sur la page Enrevseluj (d · c · b) ? puisque vous personnalisez votre message - --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 12:52 (CEST)
Je personnalise le message parce que je trouve précisément un article du projet sur lequel il y a, once again, le problème. Si vous voulez qu'on s'engueule au prochain pique-nique c'est comme vous le sentez, mais moi j'aime bien garder des trace écrites. Et j'ai discuté avec chacun d'entre vous sur des articles précis et des PàS. Pour ce qui est de « passer derrière un patrouilleur », je suppose qu'on m'accusera immédiatement de Wikitraque. Pour ce qui est d'enlever le bandeau en s'expliquant, l'exemple d'aujourd'hui et le lien concernant Chris à Liège que je donne un peu plus haut prouvent que ça ne marche pas. Donc j'ai dialogué, ça marche pas, j'ai expliqué, ça marche pas, je me suis engueulé, ça marche pas. Il me reste une carte : la corruption négociation. Je vous le demande alors, Notification Lomita et Enrevseluj, il vous faut quoi pour vous engager à ne plus mettre ou remettre de bandeau sans commentaire de diff et sans indiquer le motif, sans mettre de messages aux nouveaux ou aux IP, sans prendre 15 secondes pour vous demander comment expliquer avec vos propres mots pourquoi vous mettez le bandeau ? De l'argent ? Des gâteaux ? De la drogue ? (mon amoureux est néerlandais, je devrais pouvoir vous avoir des trucs sympas) Des faveurs sexuelles ? Une reprise de Happy Together avec la participation des Chœurs de l'Armée rouge [6] ? Dites-le et on négocie. Mais ne me dites pas que je n'aurais pas tout fait pour faire changer les choses.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 13:09 (CEST)
Non, je ne m'engueulerai pas avec vous, comme je ne me suis jamais engueulé avec un contributeur, mais je trouve fort de café votre intervention tout simplement, surtout venant de vous - La personnalisation du/des message(s) en lynchage public ne passe pas tout simplement - En gros, il n'y a des problèmes qu'avec deux contributeurs ! c'est vrai aussi que nous sommes tous les deux très actifs, donc, il est difficile de trouver d'autres boucs émissaires pour pousser votre coup de gueule - On a le cuir dur alors, n'hésitez pas ! --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 13:15 (CEST)
Notification Lomita : Bon, ok, ça ne changera pas, j'aurais vraiment tout essayé, mais tout est parfait dans ce monde, l'article Corinne Vuillaume passera en PàS sans justification et on s'ennuiera une nouvelle fois à cherche à comprendre pourquoi vous avez posé le bandeau ; nous on n'a que ça à faire (parce que là on sait toujours pas, vous vous le savez surement mais comme vous voulez pas nous dire on va encore jouer aux devinettes, c'est dommage, vous pourriez répondre quand même, mais bon, puisque tout est parfait et que personnaliser le débat ça pue, c'est moi qui ai tort, il faut surtout pas justifier ce bandeau tellement il est beau, d'ailleurs je vais l'l'imprimer et l'encadrer et l'accrocher dans ma chambre). Vous êtes parfaite, la perfection absolue, d'ailleurs je suis sûre que quand vous passez devant un glace des fois vous vous éblouissez. Ne vous remettez surtout pas en question, vous êtes parfaite et tout ce que vous faites c'est parfait. Bravo bravo, ne changez rien, jamais.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 13:25 (CEST)
Notification Soboky : - Bravo, vous passez maintenant aux attaques personnelles ! --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 13:28 (CEST)
Notification Lomita : (conflit d'édition) Parce que c'est une attaque personnelle, après avoir tenté d'expliquer mille fois, ici et ailleurs, qu'il y a un problème et que ce n'est pas moi qui ai le pouvoir de le régler, que oui, les patrouilleurs peuvent se remettre en question ? Parce que c'est une attaque personnelle, au moment où je vois que rien de rien n'estpossible dans cette discussion, de tout tenter pour que vous compreniez enfin que ce n'est plus possible d'agir ainsi ? Et que non, vous ne lisez pas ce que j'écris, ne me répondant que sur une seule chose, le fait que je vous parle à vous d'un bandeau que vous avez posé ? Oui, là j'aimerais que vous vous remettiez en question. Vous posez énormément de bandeaux et à chaque fois que je passe vous faire une remarque, j'ai droit à « la communauté devra se décider sur l'admissibilité de cet article. » Manière de dire qu'un article avec bandeau devra automatiquement passer en PàS parce que vous l'avez décidé. Alors peut-être que je personnalise le débat, mais vous avez du pouvoir, en tant que patrouilleuse, et je trouve qu'il est disproportionné et que vous pourriez et devriez prendre le temps de vous interroger. Si c'est une attaque personnelle de vous dire que là, je suis persuadée que vous avez tort, et qu'il est temps d'y réfléchir, expliquez-moi comment vous le dire, en quelle langue, sur quel ton.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 13:40 (CEST)
Notification Soboky : - Oui, je considère ce passage d'ailleurs je suis sûre que quand vous passez devant un glace des fois vous vous éblouissez comme une attaque personnelle ! ce n'est surement pas des mots d'amours ! et je passe très vite sur Vous êtes parfaite, la perfection absolue, d'ailleurs je suis sûre que quand vous passez devant un glace des fois vous vous éblouissez. Ne vous remettez surtout pas en question, vous êtes parfaite et tout ce que vous faites c'est parfait , c'est du dénigrement ! - Fin de la partie pour moi, continuez à parler sans moi, et vous aussi, ne vous remettez pas en question - Bon dimanche --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 13:52 (CEST)
Notification Lomita : Dans toute cette discussion, vous dites que les autres n'ont qu'à justifier les bandeaux que vous posez, que ceux qui créent des articles n'ont qu'à faire mieux (sympa pour les nouveaux, ils doivent savoir faire comme les anciens et puis voilà), et qu'on n'a rien à vous reprocher parce que si on vous dit quelque chose c'est qu'on personnalise le débat. Alors oui, au bout d'un moment, je caricature votre attitude (je ne la « dénigre » pas, même si elle pose de graves problèmes, je la caricature.) Pas une seule fois dans toute cette discussion vous n'avez fait la moindre concession. Vous ne voyez tout simplement pas le problème. J'abandonne avec vous, c'est simplement sans espoir.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 14:12 (CEST)
Notification Soboky : - Il y a des choses que je ne peux pas laisser passer - Je justifie, depuis le nouveau bandeau, la raison de la pose ! et je l'ai écrit dès mon premier message - Relisez tous les messages et surtout le premier agressif où vous nous attaquez billet et tête avec un Lomita pose un bandeau d'admissibilité qu'elle ne daigne pas justifier, parce qu'elle n'a pas à le faire... - Vous avez personnalisez le débat dès votre premier message en attaquant deux contributeurs - Après, je n'ai jamais dit que je n'avais rien à me reprocher, vous faites des raccourcis, mais vous personnalisez un débat et après, vous vous étonnez que l'on ne vous obéisse pas le doigt sur la couture et que l'on puisse ne pas être d'accord avec vous, car bien entendu, c'est vous qui avez raison - Vous fermez le dialogue en imposant votre point de vue qui naturellement est le meilleur ! - Et maintenant vous vous permettez d'affirmer que je pose de graves problèmes - Je retourne définitivement à mes copyvios --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 14:28 (CEST)
Notification Lomita : Oui, dire que c'est la faute des nouveaux qui ne sourcent pas assez leurs nouveaux articles, oui pour moi c'est un grave problème. Parce qu'il y a tellement de choses à apprendre quand on débarque ici qu'imaginer qu'ils n'ont qu'à faire comme s'ils savaient, je ne peux pas comprendre. Des pages non sourcées sans bandeaux, il y en a plein, je comprends donc très bien qu'un nouveau fasse pareil parce qu'on ne voit pas le problème.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 14:32 (CEST)
Question con: pourquoi le bandeau affiche en gras « L'admissibilité de cet article est à vérifier (.....)
Motif : l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose.
 »
? Bon dimanche... Fou de Bassan / Argument(s) ? 9 août 2015 à 13:36 (CEST)
Bon, les saveurs sexuelles, je veux bien Mort de rire. Pour ma part, des bandeaux j'en justifie, pas tous c'est vrai mais qqs uns tout de même... Après, ce remettre en cause, c'est très bien mais la chose est réciproque. Tout le monde ne peut être de ton avis Soboky, ni du miens... vouloir l'imposer reste une mauvaise chose. Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 13:38 (CEST)
Notification Foudebassans :, je pense qu'il faudrait en fait revoir ce bandeau en créant peut-être des modèles automatiques de justification. Il n'est en effet pas toujours facile lorsque l'on patrouille 500 articles, voir plus, à la chaîne de justifier automatiquement toute apposition. Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 13:40 (CEST)
Comme le modèle {{SI}} et les wikipédia:Critères de suppression immédiate ? Ou un truc du genre... Fou de Bassan / Argument(s) ? 9 août 2015 à 13:46 (CEST)
Notification Foudebassans : Très juste comme question. Moi qui fais de l'accueil aux nouveaux, je vois régulièrement débarquer des nouveaux qui me demandent pourquoi le bandeau n'est pas justifié. Il y a plein de choses à capter sur Wikipédia quand on débarque, il y a aussi plein de pages pas sourcées sans bandeaux, donc les nouveaux ne comprennent pas tous pourquoi celle-ci et pas celle-là. Avant il y avait marqué « pour les motifs indiqués en page de discussion » et personne ne mettait jamais rien en PDD. Notification Enrevseluj : Je serais d'avis que quand on pose un bandeau et qu'on ne l'explique pas, il y ait un message automatique pour dire au poseur de bandeau « Vous n'avez pas indiqué de motif, souhaitez-vous poursuivre ». Les messages automatiques, j'y suis opposée, au bout d'un moment ça ne veut plus rien dire.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 13:48 (CEST)
Oui et non, le motif est très souvent le même : Absence de sources démontrant la notoriété du sujet par exemple. Après pour des cas particuliers, en effet, il vaut mieux un message perso. Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 14:27 (CEST)
Notification Enrevseluj : Il faut se mettre au niveau de la personne qui lit. Pour un nouveau, une source, ça peut être IMDb ou le site personnel de la personne sur qui on écrit, pas mal de gens disent « oui, mais si c'est sur IMDb, c'est bien que c'est connu ». Si tu essayes d'être plus précis, ça peut être plus simple à comprendre. Par exemple avec « Il faudrait au moins deux articles sur cette personne dans la presse nationale. » --Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 14:36 (CEST)

Bonsoir. J'ai assez hésité à répondre aux réactions de Chris a liege (d · c) sur la PàS de Jean Labé, qui m'ont assez scié, j'ai préféré m'en abstenir. Je vois que Soboky a eu besoin de crever l'abcès (puisque abcès il y avait), et si j'aurais pris un ton moins acerbe, je suis globalement d'accord avec elle. Je voudrais juste revenir sur quelques points qui peuvent clarifier l'énervement partagé par certains (dont moi) :

  • J'ai constaté que certaines catégories d'interventions sur WP reviennent à produire une quantité industrielle d'edits. Or dans ces conditions, l'intervention gagne en rapidité et automatisme, ce qu'elle perd en réflexion et qualité d'apport à WP (et je parle en connaissance de cause, ça m'est arrivé au début de ma participation).
  • Le problème avec les Admissibilité à vérifier déposées sans même lire le contenu de l'article (comme pour Jean Labé), c'est que ça finit par déclencher de toute façon à terme une PàS, de manière souvent aussi automatique et non critique. Donc on intime et reporte sur les personnes sachantes et contributrices aux PàS de qualifier l'admissibilité, au risque de faire disparaître l'information, avec une échéance imposée.
  • C'est là où le bât blesse : pourquoi certains estiment-ils qu'au-delà d'un certain délai, la page doit être mise en question ? Alors qu'un des constituants de WP, c'est d'atteindre de manière asymptotique la qualité des contenus. Surtout, cela impose donc l'ordre du jour de nos interventions sur WP. Il y a eu récemment nombre de PàS inutiles (pas toutes, certes et je ne participe pas à celles des articles consacrés aux doubleurs). Or intervenir sur une PàS nécessite d'investir de la recherche et du temps, au détriment d'autres d'enrichissement et de polissage de l'encyclopédie. Et j'ai le sentiment de me voir dictée mon activité sur WP par d'autres contributeurs qui ne partagent pas mon point de vue et y semble sourds (ce que Soboky décrit ci-dessus avec virulence mais précision).
  • Un dernier point qui m'a énervé : si "l'erreur est humaine" (certes), elle peut aussi appeler de savoir reconnaître ses torts. Or je ne l'ai jamais constaté... Quand je vois le compteur d'edits des personnes concernées, je me dit que qq erreurs sur le projet Cinéma sont probablement négligeables à leurs yeux et ne méritent même pas de s'y arrêter ou de se remettre en question (genre "j'ai plus important à faire, je passe"). Dans un projet collaboratif comme WP, ça me paraît dommageable.
    Tout ceci n'est que partage d'un ressenti subjectif, et je regrette que Lomita et enrevsulej, avec qui je n'ai (eu) par ailleurs et a priori aucun problème, ne l'aient pas capté, derrière la critique, frontale il est vrai !!
  • J'ai enfin le sentiment qu'on en revient au débat mythologique wikipédien : les suppressionnistes contre les inclusionnistes, mais c'est presque une autre histoire... Allez, un peu de wikilove par-dessus et ça devrait aller mieux ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 août 2015 à 22:24 (CEST)
Mais finalement, s'il y a des débats qui sont durs comme pour l'article en question, on se demande pourquoi d'ailleurs, puisqu'il y a actuellement unanimité pour la conservation, il y en a d'autres qui se passent bien comme celui-ci qui amènent pourtant à une suppression et où chacun a pu défendre son opinion. Ce ne sont pas les suppressionistes contre les inclusionnistes, mais ceux qui demandent le débat contre ceux qui le refusent. C'est vrai qu'il y a des articles où l'on se demande soit pourquoi on a placé un bandeau d'admissibilité et d'autre pourquoi il n'y a pas eu SI. Ceux-là sont une perte de temps, peut-être, mais minime si l'on se contente de donner un avis circonstancié pour ou contre. --Chris a liege (discuter) 10 août 2015 à 01:06 (CEST)
Mais Chris, ce que je ne comprends pas, notamment dans le cas de Jean Labé, c'est pourquoi tu lances une PàS, qui va donc contribuer à la crispation, d'autant plus si tu es aussi convaincu, à la lecture de l'article que la bandeau d'admissibilité est abusif et qu'il va y avoir unanimité. Pourquoi ne pas simplement retirer toi-même le bandeau ? Et à la limite, si tu as un doute, pourquoi ne pas demander directement au projet, comme ça a été fait quelques sections plus haut dans cette page, avant de lancer la PàS, qui est quand même une procédure lourde ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 août 2015 à 06:23 (CEST)
Vincent, si la PàS est considérée (dans un cas comme celui-ci, ce qui n'est pas la même chose qu'une demande de SI ou une PàS brutale) comme un espace de discussion, celle-ci peut être rapide et ne pas demander plus d'effort, voire moins, que d'expliquer à un déposant pourquoi le bandeau n'a pas lieu d'être. Quand à ma conviction, cela peut arriver à moi, comme à toi (cf ci-dessus), qu'elle ne soit pas partagée. Dans ce cas, le traitement du bandeau d'admissibilité peut entrainer encore plus de crispation, je peux te le dire (aucun des intervenants de cette discussion n'est concerné). Bref, comme espace de discussion (on a demandé de l'appeler autrement, mais ce n'est pas possible), il n'y a pas lieu de se crisper. Je le dis à toutes et à tous, je préférerais que ce genre de bandeau flagrant soit traité en amont, et rien ne vous empêche d'effectuer le traitement des bandeaux placés sur les articles "dépendants" de votre portail, en motivant auprès des déposants. Si vous le faites en toute honnêteté, il n'y aura pas trop de problèmes (j'en ai eu, mais pas avec Lomita ou Enrevseluj). Si l'on parle de traitement, cela peut inclure la mise directe en PàS d'article non admissible de manière évidente, car parfois à la vue de certains articles, on n'est pas fier (voir la remarque d'Appolinaire93). Ah oui, si vous commencez à traiter les bandeaux, faites le par octobre 2014 en remontant le temps. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 10 août 2015 à 13:48 (CEST)
Merci de ta réponse, mais elle ne convainc pas sur le fond de ce qui me chatouille : s'il s'agit de discuter de l'article, il y a une page de discussion pour cela. Une PàS est plus qu'un espace de discussion mais également un espace de décision concernant la suppression potentielle de contenu, c'est pourquoi il y a une crispation potentielle. J'ai bien entendu ton appel (du reste suite indirecte à une question de ma part, si je ne m'abuse) au projet de traiter les demande d'admissibilité en instance. Mais voilà, il reste, à vue de nez, environ 150.000 films à intégrer à WP, sans compter l'amélioration de 99% des 50.000+ déjà présents. Et ça, ça me motive un peu plus que de repasser sur plusieurs centaines d'articles sur des personnalités... ET j'aimerais bien qu'on me laisse du temps pour le faire !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 août 2015 à 20:40 (CEST)
Oui d'accord avec la PdD. Quand je supprimais des bandeaux, je mettais d'ailleurs mon argumentation et sur la PdD de l'article et sur celle du déposant. Le problème, c'est que peu de monde l'utilise. Et le véritable problème, c'est que vu le travail pour ce portail, vous n'êtes sans doute pas assez nombreux, comme ceux qui font la maintenance et que tout le monde est à la bourre. --Chris a liege (discuter) 10 août 2015 à 21:02 (CEST)
Ah là je te rejoins !! Je trouve en effet que la procédure de PàS était peut-être adaptée à 50 ou 200.000 articles mais elle ne l'est plus du tout avec 1.650.000 articles au compteur et environ 16.000 contributeurs par mois, dont une très grande majorité de peu actifs. Il y aurait une stratégie à revoir. Concernant le premier point, je suis d'accord (décidément !! Tu vois quand tu veux Sourire) qu'elles ne sont pas assez utilisées. Que pensez-vous de demander à ce que le bandeau d'admissibilité invite justement à en discuter en PDD ? Le Bistrot suffirait ou il faut une procédure plus lourde ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 août 2015 à 21:12 (CEST)

Mon martien favori (film)[modifier]

Discussion transférée vers Discussion:Mon_Martien_bien-aimé#Mon martien favori (film). Je propose que les éventuelles suites s'y déroulent. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2015 à 13:34 (CEST)

Fiabilité d'IMDb[modifier]

Petite interrogation qui me trotte dans la tête depuis plusieurs mois :

Comment Wikipédia peut accepter en tant que contenu et même source solide un wiki ouvert comme IMDb.

Je tombe fréquemment sur ce site, sur des page wiki où n'importe qui peut rajouter n'importe quoi.

Est-ce qu'il y a des journalistes professionnels ? si je prend aujourd'hui sur la page d'accueil du site [7], qui est ce Steve Pond.

Si je prend un lien sur cette même page [8], on me propose d'éditer la page.

Est-ce que quelqu'un vérifie le contenu ajouté ? Quel est la fiabilité de cette base de données ? comment peut-on qualifier de source de qualité un wiki rédigé par des anonymes ?

Ce site me semble allez à l’encontre de Wikipédia:Citez vos sources et plus précisément Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Alors de d'autres projet n'acceptent pas ce genre de sites, comment peut-on accepter ceci pour des films ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2015 à 08:50 (CEST)

Col Needham : « Toutes ces informations sont vérifiées par les responsables éditoriaux du site avant d'être mis en ligne », Internet Movie Database#Description. • Octave.H hello 12 août 2015 à 09:10 (CEST)
Vérifié ? Ce n'est pas vrai, ou alors c'est mal fait, ce site n'est pas sûre.
Si je prends exemple sur un brouillon que je suis en train d'écrire un article concernant le jeu vidéo Vampire : La Mascarade - Redemption :
IMDb indique la sortie, le 7 juillet 2000 aux États-Unis, ce qui est carrément n'importe quoi [9].
Regardez mon brouillon, il y a pléthore de sources fiables, de qualité, secondaires qui confirme la date du 7 juin 2000, date indiscutable.
Comment peut-on vérifier et se tromper sur une date évidente ?
Permettez-moi de douter de ce site et de la véracité des informations relayées.
PS: le classement du jeu dans la catégorie "horreur", me laisse aussi pantois. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2015 à 10:07 (CEST)
Ouh-là !! D'abord si l'affirmation est de Col Needham, le fondateur du site, elle est à prendre avec des pincettes, car s'il a continué à collaboré avec Amazon après avoir revendu le site, je ne crois pas qu'il soit encore dans le circuit. Qui plus est, une affirmation à une époque où l'IMDb répertoriait peut-être 200.000 oeuvres a moins de chance de se vérifier quand il y en a plus de 4.000.000 et que même les épisodes de toutes les séries y sont enregistrés.
Ensuite, l'IMDb, c'est comme la démocratie selon Churchill, c'est le pire site/système politique, en faisant abstraction de ceux qui sont plus mauvais. EN d'autres termes, il n'y a pas de concurrence à l'IMDb, dans quelque domaine que ce soit (littérature, musique, art, etc. et l'accessibilité de l'information). Et je pense que le problème est plus dans la façon de l'utiliser que dans l'outil lui-même. Sa nature principalement collaborative et le fait qu'il soit d'origine anglosaxonne en biaisent nécessairement la précision, la représentation, et l'exhaustivité. Mais surtout sur le fond, je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre pour argent comptant ce qui s'y trouve, comme on ne prend pas pour argent comptant tout ce qui nous arrive par email ou qu'on peut lire sur Internet (ou ce qu'on entendait au café du commerce dans les générations précédentes). Cet âge magique que nous vivons nécessite radicalement d'exercer son sens critique et de décider quelle part de fiabilité et de confiance on lui accorde, qui ne saurait être jamais aveugle. Une fois ceci posé, il n'y a pas meilleure source et globalement plus fiable que l'IMDb. Qui plus est, il est possible de corriger (voire de fausser mais comme WP, ça ne dure pas longtemps...) l'IMDb. Et comme pour WP, nul n'est besoin de critiquer de mystérieux contributeurs, il suffit d'en devenir un soi-même.
Dans la mesure où WP a à apporter quelquechose de plus, il n'y a pas meilleure source pour les strictes données cinématographiques. D'autant que le site Internet de l'IMDb est en anglais (pas l'appli, mais elle franchement pas très utile), donc avoir une présentation en français, recréée voire corrigée et adaptée, manuellement,me paraît la bienvenue. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 août 2015 à 11:50 (CEST)
(conflit d'édit) C'est en effet le gros problème d'IMDb qui est une source tertiaire ç-à-d une compilation de sources primaires et secondaires constituée par des anonymes. De par cette nature contributive, les sources réelles dont sont tirées notamment les mini biographies et Trivias ne sont jamais mentionnées et leur contenu est donc invérifiable. Idem pour les éléments d'état civil : contrairement à un site comme Les Gens du cinéma qui cite très précisément les références des actes, on ne sait pas d'où sortent la plupart des infos, ce qui est en contradiction avec l'un des principes essentiels de WP (c'est pourquoi IMDb ne suffit pas à sourcer la date de naissance d'une personne vivante, info par nature « sensible » ; cf. certaines polémiques aux États-Unis). L'affirmation du fondateur du site n'engage que lui car on ne connait ni la composition ni la qualification du prétendu comité éditorial, sans doute plus proche du pool de techniciens surfant sur Internet que de journalistes ou d'universitaires. La vérification n'est donc pas plus incontestable que celle que font quotidiennement les wikipédiens sur les articles. Or Wikipédia n'est pas une source...
C'est pourquoi après une période du « tout IMDb » au début du projet où il fallait bien remplir les articles, on est largement revenu en arrière en supprimant le champ des infoboxes et en limitant principalement son usage au remplissage des sections FT et Distribution en tant que base de données censée les génériques... avec là encore quelques précautions concernant les non-crédités, et en croisant si possible les infos avec d'autre sources plus officielles comme Ciné-ressources. Étant donné la rigueur qu'on demande aux autres sources, c'était le moins qu'on puisse faire ! De plus, tout comme d'autres sites de même nature, les notes et autres appréciations données par les internautes n'ont pas de légitimité « encyclopédique ». Quant aux dates de sortie des films, certains indices laissent penser qu'IMDb pourrait s'approvisionner ponctuellement en ce qui concerne la France sur des sites comme Encyclo-ciné dont les informations souvent exclusives semblent beaucoup plus fiables... même si eux non plus ne citent pas leurs sources (presse sur Gallica ?) --V°o°xhominis [allô?] 12 août 2015 à 12:06 (CEST)
D'accord avec Fourvin et Voxhominis, Imdb n'est pas totalement fiable, et non ne peut pas s'en passer, le rapprochement avec la définition de la démocratie selon Churchill est assez pertinent. Par ailleurs, comme le souligne Vox, dans le domaine du cinéma français particulièrement, les réf. de Ciné-ressources sont, à l'usage, globalement plus fiables que celles d'Imdb. • Octave.H hello 12 août 2015 à 12:19 (CEST)
Pour les films français, il est effectivement nécessaire de ne pas se contenter de consulter Imdb : comme indiqué ci-dessus, le recours à Ciné-ressources ou Les Gens du cinéma (pour l'état ciivil) permet souvent de compléter et de corriger la présentation faite par Imdb, bien sûr en faisant appel en même temps à d'autres sources « papier ». Je viens de le constater une fois de plus à l'instant en créant l'ébauche du Bal des voyous (confusion sur la fonction de Louis Soulanes, absence de la production italienne...). En ce qui concerne les « non crédités » figurant sur Imdb et sauf cas exceptionnel dûment reconnu, il me semble prudent de ne pas en tenir compte. Hector H (discuter) 12 août 2015 à 14:27 (CEST)
On est donc bien d'accord sur la fiabilité du site. Après, je trouve quand même que c'est une solution de facilité de dire "on ne peut pas s'en passer".
Sans vouloir me répéter, comment un site dont on sait ne pas être sure, peut être quand-même et toujours utilisé (même si c’est moins qu'avant) ""ahhh, mais on a que ca" ?
L'utilisation de ce site va à l'encontre du sourçage de qualité sur wiki et donc de la vérifiabilité.
On est pas sur un blog, ou on peut se permettre de relayer des "éventuelles" infos ou alors des "éventuelles erreurs".
Son usage devrait être encadré.
Je viens d'aller faire un tour sur en.wiki, qui a apparemment commencé à traiter le problème il y a longtemps (2008).
en:Wikipedia:Citing IMDb (à l'état d'essai)
Dont la partie "usages appropriés" est assez restrictive, et n'autorisant que le contenu signé par deux entités. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2015 à 14:48 (CEST)
Libre à toi de ne pas utiliser l'IMDb, ça ne posera aucun problème à qui que ce soit, et la qualité y gagnera certainement. C'est une approche, respectable et respectée. Maintenant on peut constater qu'il y a environ 50.000 films dans la WP fr, j'estime qu'il en faut 3 fois plus, et au rythme actuel, mon doigt mouillé me dit qu'on y arrivera vers le 32 fevrier 2107... Autres aspects : si la page en anglais n'est qu'un essai, c'est peut-être qu'elle ne rassemble ni unanimté ni consensus chez nos collègue anglophones. Par ailleurs, très nombreuses sont les WP linguistiques qui intègrent un lien IMDb directement dans l'infobox du film. Ca ne remet en question tes arguments sur le fond, mais ça éclaire l'impact de l'IMDb sur l'accès aux données cinématographiques. ET je ne vois guère comment encadrer mieux l'usage de l'IMDb que d'encourager une approche de qualité, par recherches et croisements. Ce qui prend énormément de temps, que chacun gère comme il veut ou peut ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 août 2015 à 15:26 (CEST)
Je n'utilise pas IMBD, c’est le projet Cinéma qui l'utilise. Si, j'ai ouvert cette discussion ce n'est pas pour moi, l'utiliser ou non.
Que d'autre WP linguistiques moins développés et moins regardant sur le contenu l'utilisent abondamment, n'est pas un gage de qualité, et ne change pas le caractère wiki d'IMDb.
Surtout que je vous proporse un exemple claire d'erreurs flagrantes
Je cite en:Wikipedia:Citing IMDb à dtitre d'exemple et d'indiation. C'est trop facile de dire ce ne sont que des essais et en ignorer le contenu.
Si cette page est au niveau de l'essai, « chacun gère comme il veut ou peut », n'est pas dans les recommandations de wikipédia.
L'usage de ce site est très fréquent, pour sourcer principalement des casting, dont par exemple en.wiki propose de pas s'appuyer sur IMDb pour les sourcer.
On sait ce site non-fiable et rien est fait, peu ou prou.
Et si c'est réellement peut fiable, je me demande si les arrangements intra-projet, ne devraient pas être discutés plus largement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2015 à 15:48 (CEST) 431
Il n'est pas exact d'écrire que Imdb est un « site non-fiable », ce qui est exact c'est que le site n'est pas fiable à 100%, mais plutôt à 90 ou 95%, ce qui n'est pas si mal. Je suis contributeur d'Imdb depuis plus de 11 ans (+ que sur WP:fr), et je viens d'aller regarder l'historique de mes contributions, soit 431, dont aucune n'a été refusée. J'évalue la durée moyenne d'attente avant validation à une semaine, le processus de validation pour les infos artistiques et techniques semble donc bel et bien réel. Les dates de sortie sont aussi globalement correctes, et de mon expérience, les demandes de modif référencées sont régulièrement prises en compte. Si tous les sites de données avait le niveau de fiabilité d'Imdb, le web ne s'en porterait pas plus mal.
Outre Ciné-ressources, une autre banque de données vraiment fiable, pour l'univers anglophone, est TCM.com. • Octave.H hello 12 août 2015 à 18:16 (CEST)
OK, je le rajoute aux références externes sur la page du projet -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 août 2015 à 19:17 (CEST)
Notification Archimëa : je ne comprends exactement le fond de ton intervention : Ce n'est pas le projet qui utilise IMDb, ce sont les contributeurs, et au final c'est la dernière version en date du contenu qui fait foi. Par ailleurs, consulte la page dudit projet, et notamment Projet:Cinéma#Ressources externes et plus encore la note attachée à l'IMDb. Que proposes-tu de plus qui soit réaliste et corresponde à tes voeux ?
A priori j'ai écris une connerie ci-dessus, car après recherche, Col Needham est bien toujours aux manettes de l'IMDb [10], ce qui va dans le sens d'Octave ci-dessus. Et je viens de vérifier mes modifs depuis mes 14 ans d'inscriptions (mais je n'en ai fait que 60, chu déçu !) et confirme la même constatation. Visiblement, tes expériences et considérations et les miennes à l'égard de l'IMDb diffèrent. Si tu trouves que ça mérite un débat de toute la communauté, rien ne t'en empêche mais l'expérience permet d'anticiper que ça va être, à mon avis, une confrontation idéologique sur la qualité du contenu de WP et une monstrueuse perte de temps pour un résultat connu d'avance et au final assez marginal... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 août 2015 à 19:16 (CEST)
Seul contre un projet... j'ai l'impression que c'est David contre Goliath.
90%. Ce qui n'est pas si mal ?
Donc sur 119 712 liens, 10%, peut-être plus, peut-être moins, comporte des erreurs ?
Et c'est un site incontournable ?
Moi ca me semble pas acceptable dans une encyclopédie.
Comment je fais quand je tombe sur un article avec un lien vers ce site ? Je vérifie le contenu de la page IMDb et après je peux me faire une idée de l'article ?
Alors en plus rajouter le lien en pleine page du projet, ca fait quand même pas preuve de constructivité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2015 à 20:53 (CEST)
Notification Archimëa : A terme, il serait bon effectivement de se passer totalement d'IMDB. Pour le moment, c'est bien pratique pour l'aspect massif. Donc faisons en sorte de tout sourcer avec d'autres sources qu'IMDB, et tout ira pour le mieux. Apollinaire93 (discuter) 12 août 2015 à 21:06 (CEST)
Ahhhhh enfin merci Notification Apollinaire93, voilà un début de réponse -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2015 à 21:07 (CEST)
Conflit d’édition Si l'article comporte un seul lien (une seule source, ref...) imdb.com, alors l'article comporte p-e des erreurs et n'est p-e pas admissible. Si les liens (refs...) sont nombreux, croisés, le risque est moindre. C'est un vrai-faux problème Clin d'œil. Ok je sors. Fou de Bassan / Argument(s) ? 12 août 2015 à 21:16 (CEST)
Ce n'est pas David conte Goliath (à moins que ce soit vraiment l'analogie de la bagarre qui t'importe), ce sont des conceptions différentes : WP n'est pas une encyclopédie, ce n'est pas Diderot et d'Alembert, ni l'Universalis, mais c'est une encyclopédie collaborative en ligne, elle ne pourra jamais prétendre à l'exhaustivité quantitative et qualitative. Oui, si tu cliques sur un lien IMDb, tu peux te faire une idée sur les données cinématographiques du film, ça n'a pas d'autre prétention, et c'est parfaitement adapté au contexte cinématographique. En tous les cas, sur ce point précis, tu constates un large consensus des participants au projet, basé sur des expériences cinéphiliques très variées. Ne pas lui porter crédit, ou au moins laisser le bénéfice du doute, me paraît un peu surprenant... Tu reproches un manque de "constructivité" (???), tu restes dans l'incantatoire mais pour la deuxième fois, que proposes-tu en pratique et de réalisable ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 août 2015 à 21:59 (CEST)
Non pas très constructif, relis tes interventions. Bref faire remarquer ceci n'a que peu d'intérêt.
3 habitués d'un projet ne font pas un consensus large. Sur bien des projets certaines pratiques ne sont pas forcément représentatives de la communauté.
Et les affirmations n'enlèvent pas le contenu d'un site sur lequel je me permet de douter
Je crois que tu n'a pas bien compris à quoi servent les sources secondaires : « Oui, si tu cliques sur un lien IMDb, tu peux te faire une idée sur les données cinématographiques du film, ça n'a pas d'autre prétention »
?????
Les sources secondaires ou tertiaires ne servent pas "à se faire une idée d'un contenu"
Je n'ai pas ouvert cette discussion pour proposer des solutions, mais soulever un éventuel problème.
Personnellement je suis très très surpris, qu'on me dise "sur 100% pages, probablement 10 contiennent des erreurs"
Et que le projet cinéma, que tu le veuilles ou non, utilise ce site, pour "sourcer" des listes qui n'ont de toute façon que peu d’intérêt.
à part mettre le lien en première ligne, tu proposes quoi ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2015 à 22:44 (CEST)
Bon ça tourne au dialogue de sourds, entre deux personnes qui n'ont apparemment pas beaucoup de choses en commun sur et au sujet de WP. Soulever un problème sans être prêt/e de s'investir d'y trouver une solution, je n'en vois pas trop l'intérêt. De mon côté, je ne propose rien d'autre que de continuer comme c'est fait : l'IMDb comme source non exclusive de référence pour les données cinématographiques ; le reste d'internet, des librairies, des magazines, des vidéos ou enregistrements en ligne pour les autres sujets : synopsis, développement du projet, résultats au box office, réceptions critique et publique, distinctions, etc. Je te souhaite bonne continuation et bons "doutes sur le contenu du site". -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 août 2015 à 22:59 (CEST)
On a tous bien compris ta position, qui n'a pas bougé d'un yota, et qui bougera pas plus. belle ouverture d'esprit.
Maintenant si tu peux laisser les autres s'exprimer, ca t'éviterait de clôre et d'archiver la discussion. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2015 à 23:21 (CEST)
Je suis tout à fait d’accord avec Archimëa, IMDb n’a jamais rempli les critères de fiabilité des sources sur Wikipédia, et ça les anglophones l’ont bien compris. — Thibaut にゃんぱすー 12 août 2015 à 23:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais arrêtez de vous battre ! Je me permets de suggérer qu'il faut faire une différence entre les données technique (distribution, fiche technique, date de sortie, boites de prod...) et les biographies et autres trivia. Les données techniques, pour les films récents, sont souvent remplies par les boites de productions elles-mêmes. Il y a la possibilité de rajouter des postes ou des acteurs (par exemple pour les petits rôles ou les assistants) mais globalement c'est plutôt aussi fiable que pas mal de sources. Pour ce qui est des trivias, c'est souvent de la déformations de déformations d'une truc que m'a dit un pote d'un mec que je connais qui écrit chez Critikat et dont j'avais rencontré la belle-soeur à la buvette de la Cinémathèque (pas possible les prix qu'ils pratiquent d'ailleurs) à qui quelqu'un avait raconté le livre d'un universitaire américain, tu sais bien le type qui a écrit aussi sur Lang, Scorsese et Naruse. Et si ce n'est pas complètement faux, c'est souvent suffisamment éloigné de la réalité pour mériter d'être remplacé par la source principale.

Après je tiens à rappeler qu'il ne faut pas sacraliser les sources non plus, IMDb comme le reste. J'ai un exemple récent : Marina de Van est née un 8 février (8/2), c'est ce qu'elle dit dans ses interviews en français et dans sa fiche de l'annuaire des anciens de la Fémis, fiche que les anciens remplissent eux-mêmes. Sur IMDb, elle est née un 2 août (2/8, je soupçonne une inversion entre les manières d'écrire les dates en chiffre française et anglo-saxonne). On trouve pas mal de sources « sérieuses » qui reprennent IMDb. J'ai réussi à coups de sources à faire changer WP:EN et Wikidata (où on trouve les deux indications) mais il est tout à fait possible que quelqu'un vienne changer l'article la concernant parce que des sources « sérieuses » disent qu'elle est née un 2 août. N'importe quelle source peut se tromper, même un journal fiable (sauf que le journal fiable finira pas le reconnaître.) Si vous écrivez du fond sur des articles, vous connaissez forcément des livres qui vous inventent des images dans les films (courant avant la généralisation de la vidéo). Je suis d'ailleurs embêtée avec un article où je ne sais comment dire que l'analyse de plusieurs pages du caractère du personnage principal que fait une universitaire se base sur un geste qu'elle le voit faire, alors qu'en fait c'est un petit rôle qui l'effectue, suffit de regarder le DVD. Prenez donc IMDb pour ce que c'est rajouter des notes qui disent que l'info vient d'IMDb, et si vous trouvez mieux, marquez-le, pas besoin d'en faire tout un roquefort.--Soboky [me répondre] 13 août 2015 à 00:05 (CEST)

conclusion : faites vous des Bisou! ok ok je suis déjà dehors... Hop hop hop ...-->[] Fou de Bassan / Argument(s) ? 13 août 2015 à 00:25 (CEST)
Annexe : en matière de science-fiction, on a le même problème avec le site iSFdb. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 13 août 2015 à 11:17 (CEST)
Au fait, si les anglophones ont bien compris qu'IMDb n'est pas fiable, est-ce que Thibaut120094 peut m'expliquer pourquoi, quand je prend un BA anglophone au pif, je tombe sur une source IMDb (la note 46) ? IMDb, c'est comme n'importe quelle source : ça vaut ce que ça vaut. Le Monde peut se tromper, un livre que je suis aller dénicher à la BNF peut se tromper, IMDb peut se tromper. C'est pour ça qu'on cite nos sources. Et donc, des bisous.--Soboky [me répondre] 13 août 2015 à 17:52 (CEST)
La nuance est que Le Monde ou un livre à la BNF n'est pas modifiable par n’importe quel anonyme comme un wiki ou IMDb. Pour ce qui est de la note sur enwiki, elle ne concerne pas la base de données. Des bisous aussi Bisou. — Thibaut にゃんぱすー 13 août 2015 à 18:08 (CEST)
De plus, en.wiki préconise d'utiliser IMDb suivant condition pour certaines choses.
L'utilisation est autorisée suivant la source, Discustable au cas par cas, suivant le contenu à lier.
Et considéré non-fiable pour d'autres contenus... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2015 à 18:13 (CEST)
Je sais pas vous, mais moi, question "qualité", la wp:en elle n'a rien à m'apprendre... Les remarques ici s'appuyant sur wp:en sont paradoxales... Je tique largement plus quand je vois la base Wikidata avec comme REFERENCE : importé de Wikipédia en Russe .. Des Bisou et bonne nuit. Fou de Bassan / Argument(s) ? 13 août 2015 à 23:19 (CEST)
IMDb n'est pas si facile à modifier, Thibaut, j'ai fait une demande il y a deux semaines pour la date de naissance de Marina de Van, ce n'est pas encore passé. Je modifie régulièrement le mien (je suis technicienne dans le cinéma donc IMDb m'a mise en fiches comme tout le monde) et cela n'a rien d'immédiat ni d'évident. IMDb ne se modifie pas du tout comme un wiki, en tout cas pour les fiches techniques ou la distribution, je vous invite à essayer. Bonne nuit.--Soboky [me répondre] 14 août 2015 à 00:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Soit je suis fatigué soit y'a un blem là... C'est simple il me semble : 1) Si l'article n'a pas (à un instant t) et ne peut pas avoir (à un instant t+n(à définir)) d'autre source que le site IMDB il n'est pas admissible non? 2) Si il n'a pas (à un instant t) mais peut avoir (à un instant t+n(à définir)) d'autres sources, alors c'est le principe du Wiki : chacun avec ses moyens, le prochain améliorera, etc..
Sinon, la discussion ici a une unique solution : Blacklist (dans ce cas, je Blacklist wikidata...Clin d'œil). C'est, à mon avis, un faux problème. Fou de Bassan / Argument(s) ? 14 août 2015 à 00:47 (CEST)

Je trouve cette discussion, et la caricature qui vient d'en être faite au Bistro (c'est vrai que déformer ça aide à faire venir des contributeurs) proprement délirante. On tente de nous faire croire qu'IMDb ne serait qu'un wiki alors que j'ai expliqué clairement que ce n'est pas ça (mais l'intérêt d'une discussion, ce n'est pas de lire, c'est de donner son avis). L'insertion des infos est faite par le personnel d'IMDb à partir des infos fournies par tout un chacun, mais il faut impérativement donner un lien (sinon la modif n'apparaitra jamais sur le site) et la modification n'est jamais immédiate. Ce n'est pas un site d'infos modérées a posteriori comme un wiki. Et si on indique par une note que ça vient d'IMDb, ben le lecteur sait à quoi s'en tenir. Quand je trouve dans un article une info qui vient d'une trivia d'IMDb, et que j'ai une source plus solide, je remplace sans hésiter, même si ma source ne dit pas exactement la même chose. Mais bon, c'est tellement simple de dire « IMDb c'est le mal. » Par ailleurs, les Autour du film d'Allociné, site non collaboratif, sont souvent aussi minables que les Trivia d'IMDb. Pillage du dossier de presse du film, déformation d'anecdote mal lues dans des livres... Mais ça ne gêne pas grand monde de trouver parfois des biographies entières de réalisateurs majeurs sourcées avec une bio pourrie d'Allociné. Je crois que le problème n'est de toute façon pas là. Je vais régulièrement emprunter des livres en bibliothèques pour les articles dont je m'occupe. Je plonge aussi parfois dans les sous-sols de la BNF. J'ai aussi fait des demandes à la bibliothèque Wikipédia pour avoir la possibilité de lire les livres de l'Harmattan, par exemple (et peu de contributeurs du projet ont fait cette demande, il reste pourtant pas mal de comptes.) C'est gentil de taper sur IMDb, mais en attendant je vois des propositions de BA et d'AdQ sourcées uniquement par des liens internets. Je vois que je me retrouve à défendre IMDb, alors que sourcer par des livres est quelque chose d'extrèmement rare. Vous voulez plus sérieux qu'IMDb ? Allez-y, montrez l'exemple, je vous regarde.--Soboky [me répondre] 14 août 2015 à 10:38 (CEST)
Certes il ne faut pas caricaturer mais j'avoue avoir eu, pour ma part, des expériences décevantes avec lmdb (renseignements faux) et j'avais dans un temps posé la question d'admissibilité de la source lmdb (comme d'ailleur de la source geneanet dans un autre domaine) sans avoir reçu de réponse claire (pas de lien car pas envie de chercher). Il me semble qu'il faut lui préférer des sources papier et la considérer comme source de pis-aller. HB (discuter) 14 août 2015 à 12:24 (CEST)
((Archimëa (d · c · b)) pour info : je me suis "auto-bloqué" le bistro (demandé à admin)...)Fou de Bassan / Argument(s) ? 14 août 2015 à 13:42 (CEST)
J'ai moi aussi eu des expériences décevantes avec les sites cités. Dans 2 domaines différents pour geneanet (musique et math...). Je partage le "ras-le-bol" de @Soboky, dans le sens où oui c'est un site internet (IMDB) comme beaucoup d'autres, avec des erreurs, mais internet représente le réservoir des sources de wp pour une grande partie des contributeurs.. Donc je le répète, solution : on blacklist (ou on se tait!). Idem pour geneanet. De plus, je répète encore wp:en question qualité des sources... Hum... (voir plus haut). Décidons nous, les francophones, avant de copier les anglais.... Puis, oui @HB il me semble que c'est justement la note sur la page du projet qui commence par Attention... Fou de Bassan / Argument(s) ? 14 août 2015 à 13:38 (CEST)
Je partage le point de vue exprimé ci-dessus pas Soboky : la fiabilité d'Imdb peut bien sûr être prise en défaut de façon ponctuelle, il reste que je ne dispose pas de sources sérieuses faisant état de sa nocivité alors que les Cahiers du cinéma lui ont consacré un article plutôt consistant il y a quelques années (j'imagine que cette revue ne se serait pas intéressée à une base de données animée par quelques amateurs éventuellement éclairés !). Hector H (discuter) 14 août 2015 à 15:18 (CEST)
[toujours en vacances malgré le temps pourri]. Je lis plus haut que le "projet:Cinéma" source avec imdb. A bon ? Première nouvelle. J'ai vu tellement de discussion sur le projet qui vont plutôt à l'encontre d'IMDB, au point que le Projet avait décidé il y a longtemps de ne pas ajouter systématiquement en lien externe le site IMDB, sauf s'il avait servit de sources. Le problème c'est qu'il y a des contributeurs qui continue à ajouter systématiquement imdb en LE sans même que le site ait été ouvert pour travailler sur l'article. Non le Projet:Cinéma ne source pas avec IMDB, oui certains contributeurs utilisent imdb comme sources au même titre que Ciné-ressources, Allociné, Encyclociné, Première, etc. C'est une source comme une autre, perso je l'utilise pour les info techniques, et vous trouverez quasi les mêmes infos dans les DVD. Wikipédia, comme tout wikis, étant modifiable (bcp plus facilement qu'IMDB), permet donc de changer les sources d'imdb considéré comme peu fiable par des plus fiables, mais entre une info non sourcée et une info sourcée par imdb, je préfère la seconde. C'est un premier pas dans la source si l'on veut, un départ permettant de chercher plus loin. N'importe quel prof dira, aujourd'hui, d'utiliser Wikipédia avec prudence, et comme une base de recherche, et de ne pas prendre les infos à la lettres, au même titre que n'importe qu'elle source. J'ai trouvé pleins de conneries dans des encyclopédies papiers. Il faut arrêter de prendre telle ou telle source pour étant forcément nulle. Un site ou un livre 100% fiable n'existe pas. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2015 à 16:25 (CEST)
Notification HB :... tu dit "tolérer mais préférer d'autres sources" dans un commentaire, bien sûr, mais comment ? si tu suis un des liens que j'ai proposé la-haut, wikipédia compte presque 120 000 liens vers IMDb. CE n'est pas vraiment ce qu'il se fait!
De plus, comment ? avec plusieurs habitués qui considèrent le site acceptable ?
Notification Foudebassans : le but n'éyait pas de blacklister, mais simplement comprendre comment un site participatif de type Wiki avec des erreurs peut être tant liés sur wiki. Et je pense qu'il y a surement une solution intermédiaire entre « fermer sa gueule » ou « blacklister ») (PS, oui, je suis passé par hasard sur WP:RA ou ta pdd, j'avais vu le blocage, je comprends, m^me si j'ai été un peu surpris).
Notification Soboky : Les erreurs ne viennent surement pas de toi, qui vérifie sont contenu avant de le mettre en ligne. Mais de contributeurs peut-être moins avertis et passionnés, qui mettent en ligne des choses en proposant des sources erronées.
L'argument de dire "même moi je contribue de façon qualitative" me semble tomber. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 août 2015 à 17:37 (CEST)
Notification Mith : comme pour Notification Hector H, c'est le Quasi qui m'a poussé à lancer la discussion. Comment on peut être sûre de ce site et de son contenu ?
Quand j'ai lancé la discussion je n'avais me^me pas d'exemple à donner.
J'ai simplement pris le brouillon sur le jeu que je suis en train de rédiger, et j'y ai trouvé des erreurs.
C'est pas un hasard. Ce site comporte des erreurs. C'est confirmé par plusieurs habitués.
Au-delà de ca, je veux pas en faire mon cheval de bataille, me sentant un peu seul dans cette discussion. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 août 2015 à 17:37 (CEST)
Comme dit dans mon commentaire plus haut, Imdb n'est pas à part en matière d'erreurs, ce n'est pas parce qu'un journal spécialisé dans le cinéma dit qqchose que c'est à prendre à la lettre et font aussi pas mal d'erreurs, car copies des sources ayant aussi des erreurs. De même pour une encyclo papier, un bouquin dans le commerce parlant de cinéma, etc. Imdb n'est pas fiable, certes, mais pas spécialement moins qu'une autre source. Dans la quantité énorme d'information, on trouvera forcément plus d'erreur en nombre, mais pas forcément en pourcentage par rapport à la quantité de données. De plus, Soboky explique plus haut que ce n'est pas un site type wiki. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2015 à 17:43 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Notification Archimëa : J'abuse un peu je sais mais bon... : de ces « presque 120 000 liens » combien sourcent (section "Note(s) et référence(s)" ou Source(s)) une info erronée? Combien sont seulement des LE (section "Lien(s) externe(s)"? Fou de Bassan / Argument(s) ? 15 août 2015 à 03:13 (CEST)

Effectivement, je rappelle que dans les conventions de présentation des films, IMDb et Allociné sont indiqués comme liens externes à placer, ce qui explique à mon avis largement les 120 000 occurrences. Ils sont par exemple dans les gabarits à recopier pour créer un article sur une film. Ces 120 000 occurrences ne viennent donc majoritairement pas de sources en notes mais de mentions en liens externes, ce qui n'est pas du tout la même chose. Je remarque aussi que le n'importe quoi d'Allociné ne gène personne que moi, puisque comme ce n'est pas un site collaboratif, s'il écrit n'importe quoi c'est quand même une source fiable (ben voyons.)--Soboky [me répondre] 15 août 2015 à 10:50 (CEST)
Soboky : Allo-ciné n'a pas été évoqué, sauf en comparaison de sa capacité à relayer des erreurs, ce n'est donc pas le sujet initial, il faudrait peut-être aussi s'en interroger, mais c'est autre chose.
Á ces 120 000 liens, il faut rajouter le modèle {{Source Imdb}} (à moins que l'usage veuille que le modèle soit utilisé conjointement avec le lien externe. C'est une pratique bien étrange.).
Quid de ce modèle ? puisque sur le lien que tu proposes, la page indique clairmeent un consensus dans laquelle je peux lire dans sa partie "Fiche technique" [11] :
« Titres en différentes langues, suivis de la liste des principaux membres de l'équipe artistique et technique (à l'exception des acteurs) crédités au générique – ou dont la présence est attestée par des sources fiables, ce qui exclut entre autres les banques de données collaboratives comme IMDb – et d'informations techniques diverses. ».
Si cela s'applique aux acteurs et aux titres, je pense que cela s'applique aussi aux mêmes types de données. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 août 2015 à 10:55 (CEST)
Notification Archimëa : Non, comme vous l'affirmez sur le bistro de manière mensongère, le tutoiement n'est pas généralisé sur Wikipédia (elle est où la recommandation ? la règle ? Désolée mais Wikipédia, c'est comme partout, quand on ne connais pas les gens, on les vouvoie.). Je vous ai déjà clairement écrit que je n'accepte pas que vous me tutoyez, donc la prochaine fois je n'hésiterai pas à faire une requête aux administrateurs pour vous obliger à respecter ce qui n'est que de la politesse élémentaire. J'ai été très claire avec vous : vous n'avez aucun droit de me tutoyer et quand vous le faites c'est inacceptable. Par ailleurs, comme sur le Bistro, vous ne lisez pas ce qu'on écrit et déformez mes propos. J'ai parlé de la section lien externes qui fait que mécaniquement IMDb est cité sur des centaines de milliers de pages, pas des autres sections. --Soboky [me répondre] 15 août 2015 à 11:20 (CEST)

Bonjour, je suis cette discussion avec intérêt, et amha si il y a un problème avec Imdb, et surtout le fait de son usage assez fréquent, il est peut être avant tout lié à la position du projet sur le remplissage des fiches techniques. Les conventions indiquent que dans la section distribution, Wikipédia n'étant pas une base de données, la Distribution n'a pas vocation à mentionner l'intégralité des rôles mineurs. De fait les articles de film dans ces sections ne sont pas destiné à reprendre l'intégralité des intervenants professionnels, seulement ceux qui ont une certaine pertinence. Donc évidemment le but n'est pas de mentionner le moindre cachet-rôle, ou figurant, de même chez les techniciens le moindre assistant au montage ce qui serait ingérable. Celai peut alors expliquer la présence de liens vers Imdb qui lient vers une information plus exhaustive, puisque la destination de ce site est de mettre à disposition toutes les données disponibles. Les articles n'étant pas censés recopier tous le contenu des fiches Imdb (ce qui poserait de toute manière d'éventuels problèmes Imdb étant protégé par le copyright) Kirtapmémé sage 15 août 2015 à 12:53 (CEST)

Juste pour savoir, est-ce que quelqu'un peut me citer 10 articles par IMDb, pas en lien externe, pas non plus pour la distribution ou la fiche technique, mais pour le reste (déroulement du tournage, production, accueil, analyse...) C'est à dire des articles où du texte serait sourcé par IMDb ? Parce que c'est quand même relativement rare. Et on risque beaucoup moins les erreurs sur la FT ou la distribution (faciles à vérifier sur le générique ou une encyclopédie) qu'avec le corps du texte. Là on est dans une discussion monstre sur un sujet pas si crucial (désolée, je trouve que le sujet sur Cinéma français ouvert un peu plus bas, est bien plus intéressant, mais tout le monde s'en fout visiblement) et je voudrais des exemples du grave problème qu'est censé poser IMDb.
Par ailleurs j'apprécierais, puisqu'on ne veut pas me croire quand je dis que ce n'est pas un wiki (puisque les modifs doivent être validées par un employé d'IMDb et qu'il faut nécessairement un lien pour faire une modif) que tous les participants à cette discussion qui ne l'ont pas encore fait fassent l'effort de tester la modification d'IMDb (avec toutes les étapes, en allant jusqu'au bout) pour me dire si, oui ou non, une fois que c'est fait, c'est vraiment pareil qu'un wiki. (Pusique c'est pas fiable du tout et truffé d'erreurs, ça ne devrait pas être difficile de trouver un truc à corriger, mais si vous voulez vous pouvez juste demander la correction de la date de naissance de Marina De Van en vous basant sur ce lien, ça me rendra service).--Soboky [me répondre] 15 août 2015 à 13:56 (CEST)
Merci Kirtap (d · c) de cet éclairage supplémentaire. Notification Soboky : (puis-je me permettre de continuer à vous tutoyer ? Clin d'œil) je travaille depuis plusieurs mois sur un projet perso exploitant les infos fournies par les modèles {{imdb titre}} (52.988 au dernier dump du 6 août). J'ai donc dû avoir visualisé largement plus de 1000 articles et peux te confirmer n'avoir jamais vu un article utilisant l'IMDb comme source autre que pour l'existence d'un film ou des données factuelles (qui, Kirtap, ne sont pas soumises à copyright si je me souviens bien).Cela m'a peut-être échappé puisque ce n'est pas ce que je cherchais, mais comme mes recherches sur une page se fait avec le mot "database", je pense que je l'aurais remarqué
Pour ta deuxième suggestion, je peux parler en connaissance de cause et confirme donc ce qui a écrit ci-dessus Octave.H (d · c) sur la modération des mises à jour avant publication. Ceci dit, pour se rapprocher de mes première imprécisions ci-dessus, le volume d'information est tel qu'il est impossible de considérer cette validation comme fiable, surtout s'il s'agit de cinématographies non-américaines. Il faut effectivement sourcer ces modifs, mais je ne sais pas si l'équipe éditoriale de l'IMDb a une suffisante maîtrise linguistique et surtout de la pertinence des sources proposées. Et encore : quand on jette un coup d'oeil sur la partie basse des génériques, celle pour les autres fonctions et où les personnes sont classées par ordre alhabétique, il est fréquent de constater des doublons de noms avec des fonctions différentes, même si connexes. Mais cela ne concerne pas WP, car comme le souligne Kirtap, les génériques n'y sont heureusement jamais détaillés à ce point. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2015 à 15:05 (CEST)
Pour appuyer ce qui dit Fourvin (d · c · b) sur les problèmes d'Imdb concernant certaines cinématographies spécifique, j'avais pointé une erreur de ce site concernant un très vieux film muet de Méliès qui était identifié sous deux titres différents et qui se retrouvait donc avec deux fiches Imdb sous chaque titre et différentes durées => Discussion:Les Incendiaires, alors qu'une vérification sur des sources documentaires ( Sadoul, Bessy) montrait l'erreur évidente. Je ne sais même pas si depuis Imdb a corrigé. Kirtapmémé sage 15 août 2015 à 15:40 (CEST)
Attendez, attendez, vous voulez dire qu'on a au moins trouvé 2 erreurs sur IMDb alors que des liens IMDb sont présents sur 120 000 articles ? Trois avec la date de sortie erronée citée plus haut ? Mais c'est MÉGAGRAVE ! Trois erreurs sur 120 000 c'est la mort de cette encyclopédie ! Il est impossible de le tolérer plus longtemps ! c'es tpas parce qu'il y a des erreurs dans les livres papiers qu'il faut prendre ça à la légère, c'est MÉGAGRAVE, j'vous dis !--Soboky [me répondre] 15 août 2015 à 16:55 (CEST)
Je ne peux que confirmer les propos de nos collègues contributeurs, et en effet Imdb n'est en aucune façon un simple wiki où tout est mis en ligne, la procédure est assez "filandreuse", gage de sécurité, et il est courant de ne pas arriver à ses fins. Le délai de mise en ligne n'est pas négligeable, plusieurs personnes m'ont par ailleurs indiqué que leurs contributions n'avaient pas été acceptées, ce qui semble être l'indice de véritables verifs. Le risque de voir des sources erronées mises en ligne me semble donc assez faible.
Je crois pouvoir dire, sans risque d'erreur, qu'aucune base de données cinéma n'est plus complète, cependant, à l'usage, on constate que la fiabilité varie en fonction des cinématographies. Dans le domaine anglophone, la fiabilité est généralement élevée, et souvent moins haute pour les autres cinématographies, le cinéma français récent est ainsi globalement mieux renseigné que celui des années 1920-30. D'une façon générale, en la matière, je l'ai déjà indiqué, Ciné-ressources est à privilégier.
Le site annonce héberger 185 millions d'éléments, chiffre considérable. Les erreurs sur une base de cette ampleur sont donc pratiquement inévitables, et l'amélioration de la fiabilité, à laquelle chacun peut participer, me parait beaucoup plus judicieuse que de vouloir jeter l'anathème sur un outil bien utile. • Octave.H hello 15 août 2015 à 17:09 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec ce que vient d'écrire Octave. Non seulement il ne s'agit en rien d'un « wiki ouvert » comme on peut le prétendre dans le post qui ouvre ce sujet, mais en outre le choix n'est pas entre « IMBd et une encyclopédie sérieuse ». Parce que quand on doit faire ce choix, c'est vite vu, c'est l'encyclopédie qui gagne. En revanche quand on est face à « IMDb ou rien » hé bien je préfère IMDb. Et l'indiquer, comme ça le lecteur sait à quoi s'en tenir. IMDb n'est pas infaillible, mais j'ai déjà trouvé des erreurs flagrantes dans des livres à la BNF, je n'ai pas demandé le bannissement de cette bibliothèque des notices d'autorité. Après si quelqu'un veut lancer une prise de décision pour bannir IMDb des pages wikipédia qu'il y aille, mais avec des vrais arguments, en ayant testé le site, pas en prétendant qu'il est un wiki (c'est un mensonge, suffit de tester) ni en prétendant que « n'importe qui peut rajouter n'importe quoi » (allez-y, essayez). Et il faudra avoir avec quoi on travaille alors, parce que pour les distributions et les fiches techniques de films récents, les autres sites, collaboratifs ou non, ne font souvent que recopier IMDb.--Soboky [me répondre] 15 août 2015 à 17:21 (CEST)

Histoire du cinéma français et Cinéma français[modifier]

Bonsoir,

Quelle est la différence entre ces deux articles ? Voici le sommaire de Cinéma Français :

1 Histoire

    1.1 Le Théâtre optique d'Émile Reynaud
    1.2 Les Frères Lumière
    1.3 Débuts du cinéma français
    1.4 Apogée du muet
    1.5 Débuts du parlant
    1.6 1940-1945 : le cinéma sous l'occupation
    1.7 1945-1980 : qualité française, nouvelle vague, cinémas populaires
        1.7.1 « Qualité française »
        1.7.2 La Nouvelle Vague
        1.7.3 Cinémas populaires
    1.8 Crise et renouveau du cinéma français
    1.9 Audience contemporaine du cinéma français
        1.9.1 Nouvelles technologies
2 La comédie française
3 Quelques personnalités notables du cinéma français'''
    3.1 Actrices
    3.2 Acteurs
4 Réalisations
5 Exploitation
6 Financement du cinéma français
7 Personnalités
8 Formations
9 Festivals et récompenses
10 Organismes et associations
11 Censure et visa d'exploitation
12 Spécialisations

A comparer au sommaire de Histoire du cinéma français :

1 Le Théâtre optique d'Émile Reynaud
2 Le Cinématographe Lumière
3 Débuts du cinéma français
    3.1 Les sept années Lumière
    3.2 Coup d'arrêt au cinéma
    3.3 Les bateleurs du cinéma
    3.4 Le cinéma réinvestit les beaux quartiers
4 Apogée du muet
5 Débuts du parlant
6 1940-1945 : le cinéma sous l'occupation
7 1945-1980 : qualité française, nouvelle vague, cinémas populaires
    7.1 « Qualité française »
    7.2 La Nouvelle Vague
        7.2.1 Première génération
        7.2.2 Deuxième génération
    7.3 Cinémas populaires
        7.3.1 De cape et d'épée
        7.3.2 Comédies à la française
        7.3.3 Le polar français d'Audiard à Melville
8 1975 à aujourd'hui : crise et renouveau du cinéma français
    8.1 Financement du cinéma français
    8.2 Nouvelle génération d'acteurs et de réalisateurs
    8.3 Festivals
    8.4 Nouvelles technologies
9 Personnalités notables du cinéma français
    9.1 Comédiens marquants
    9.2 Réalisateurs marquants
    9.3 Scénaristes et dialoguistes marquants
    9.4 Compositeurs de musique de film marquants

-- Guil2027 (discuter) 13 août 2015 à 23:00 (CEST)

Là je vais me coucher, mais peut-être quelqu'un peut-il étudier l'historique pour savoir si l'un a copié l'autre... Bonne nuit.--Soboky [me répondre] 14 août 2015 à 00:00 (CEST)
De nombreuses remarques me viennent à l'esprit :
1) Le contributeur principal des deux pages (pour la période des trois dernières années, avec de nombreux ajouts) est PODZO DI BORGO. Donc puisque les deux pages (surtout Cinéma français) sont à améliorer fortement, inutile de trop s'embêter avec les parties identiques au niveau de la licence.
2) Donc oui, les deux articles sont à améliorer, surtout Cinéma français. Ce sera plus productif que de se prendre la tête avec des détails du style de l'IMDB ou les catégories. Non, mais sérieusement, on parle sans cesse des PàS et du fait que beaucoup trop de nos pages sont de simples fiches, mais les pages principales, là où le travail collaboratif peut vraiment être un plus, restent en friche.
3) Ce qui me gêne sur Cinéma français, c'est qu'on confond le cinéma de France (les films) et le cinéma en France.
4) Concernant le plan (qui a déjà légèrement évoluer, je pense effectivement qu'il vaudrait mieux mettre tout les aspects historiques dans Histoire du cinéma français, et en écrivant une section globale (sans rentrer dans les détails) sur Cinéma français.
5) Par ailleurs, visualiser le plan, c'est bien, mais voir ce qu'il y a à l'intérieur, c'est mieux. Les sections 1.5 à 1.8 sont vides.
6) Néanmoins, plus je regarde ces articles, et plus je me dis qu'ils erait peut-être meilleur d'avoir un seul article : Histoire du cinéma français n'a pas d'interwiki, ce qui est le cas d'autres wikipédias : par exemple, Cinema of the United States a plein d'interwikis, mais pas History of cinema in the United States. Donc? Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 14 août 2015 à 08:33 (CEST)
Il me semble que l'histoire du cinéma français fait partie de l'article cinéma français. Donc pas forcément de raison d'avoir deux articles sauf dans le cas où on peut faire des articles détaillés pour alléger l'article principal (plutôt par période ou décennie, comme avec l'article cinéma américain.)
Sinon j'en profite pour dire que ce genre d'article pose pour moi un problème plus vaste. S'il est (relativement) facile d'écrire un BA ou un AdQ sur un film parce que les sources vont être circonscrites, sur des sujets beaucoup plus larges ça devient très compliqué. On a le problème avec (je cite au pif, on en trouve d'autres) des articles sur des genres comme Cinéma expérimental, Histoire de l'animation française, Film d'horreur, Film policier... En gros des articles remplis de TI, souvent venu des premiers temps de WP où on écrivait un peu ce qu'on voulait, qui demandent un vrai travail en bibliothèque ou en se procurant des livres numériques ou papier parce que ce n'est pas avec des liens internet qu'on peut du tout enrichir ces articles. Et personne qui rêve de s'y coller (moi comme les autres, mon début d'expérience sur Cinéma expérimental s'étant arrêté assez vite quand j'ai compris qu'une obstruction systématique allait se faire en PDD et que personne ne s'y connait sur le sujet pour participer...)--Soboky [me répondre] 14 août 2015 à 20:38 (CEST)
Bonjour,Appolinaire 93, PODZO DI BORGO est bien vivant et peut même participer en personne à cette discussion… Les deux articles ont été créés le 1er mars 2004 par Rinaldum qui lance alors une traduction « pourite » selon son terme, pour Histoire du cinéma français. Oui, vous avez bien lu : c’est une traduction (automatique ?) de l’anglais. Rinaldum crée simultanément Cinéma français, avec le titre seul, presque une blague si on lit son commentaire. J’avoue que c’était déjà mal parti !(Smiley oups) Plus tard, je suis intervenu sur le second article, Cinéma français, dont l’évocation des débuts du cinéma était fantaisiste et quelqu’un a transféré cette réécriture dans Histoire du cinéma français. Mais ma contribution n’a visé que les débuts du cinéma, incluant « l’apogée du muet » pour Histoire du cinéma français et l’excluant pour Cinéma français pour lequel j’ai par ailleurs actualisé les données statistiques du CNC. Je suis aussi le principal auteur de l’introduction de Cinéma français, y compris des modifications que j’y ai apportées après une critique (pertinente comme souvent de la part de cette wikipédienne) de Soboky et qui a réagi avant moi d'ailleurs dans cette PDD. La problématique que vous posez est elle aussi très pertinente, et a le mérite de vouloir revenir sur la création plutôt désinvolte – voire catastrophique ! – des deux articles. D’abord, je suis sûr que vous n’ignorez pas qu’il existe une série d’articles, ou plutôt des listings de films (Cinéma français des années 2000, etc.). Ce type d’articles se suffit par son principe énumératif, mais encore faut-il développer le « background » de ce cinéma national (les coproductions ne sont pas à exclure). C’est le rôle, me semble-t-il, d’un article comme Cinéma français, qui devrait relier l’éclosion des films et des courants aux évolutions technique, politique et morale (intellectuelle) du pays. Mais en revanche, je ne comprends pas ce que vous reprochez à cet article, je vous cite : « 3) Ce qui me gêne sur Cinéma français, c'est qu'on confond le cinéma de France (les films) et le cinéma en France ». Mais à mon avis le cinéma (et son prolongement audiovisuel), cela a toujours été « les films » d’abord. Le cinéma sans film est une vue de l’esprit, un sophisme tout aussi faux que l’opposition d’un prétendu « cinéma d’auteur » (sérieux et utile, le plus souvent français) et d’un cinéma « grand public » (donc récréatif et vain, et toujours hollywoodien), ainsi que l’étalait cet article longtemps après ses débuts. En revanche, la corrélation films-histoire est fabuleusement intéressante, et celle des films français et de l’histoire française contemporaine de ces films est une mine à exploiter, mais il y a le hic du qu’en-dira-t-on, autrement dit le fameux délit de TI. Peut-être faut-il s’appuyer sur les analyses de Marc Ferro, ou d’un de ses disciples, Jean-Pierre Bertin-Maghit ? Certes, il y a du travail… Et qui pourrait justifier de suprimer Histoire du cinéma français. Les bras m’en sont un peu tombés, devant l'ampleur de la tâche, de même que de réécrire Cinéma sonore qui est un beau « foutoir » en pleine confusion et parfois inexact par traduction de faux-frères, bien qu’autrefois classé AdQ. Là aussi, j’ai abandonné le désir de nettoyer cette écurie d’Augias, avec toujours, ainsi que le remarque encore Soboky avec juste raison, le risque d’accusation de TI. Je laisse ces corvées à plus fous que moi !Clin d'œil Bien cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 15 août 2015 à 12:20 (CEST)
Il y a très peu de risque que l'article Histoire du cinéma français puisse seulement passer en débat de suppression. Le sujet est évidemment pertinent et encyclopédique comme toute histoire nationale du cinéma. La littérature est largement fournie pour étoffer et compléter l'article. Le reste est une affaire de motivation et d'intérêt du contributeur associé à un bon sourcage. Les articles par décennies comme Cinéma français des années 1940 sont tout aussi encyclopédique, sous condition de ne pas les réduire à des listes brutes qui ne pourront jamais prétendre à l'exhaustivité, rien que pour le cinéma des années 40, il y a toute une rédaction à faire rien que sur la première partie qui concerne les relations du cinéma français avec l'occupant allemand. Je confirme ce que dit Soboky (d · c · b) sur les articles généraux et pourtant indispensable sur les grandes thématiques du cinéma. Depuis un an je m'occupe de l'article Cinéma fantastique et dans l'état où je l'ai trouvé avant de m'en occuper, ce n'était qu'une suite de considération non sourcée très insatisfaisant pour exposer le sujet. Mais il faut du temps ensuite pour donner à ces articles un état acceptable avec les bonnes sources, ça se fait pas en un jour, comme Paris Clin d'œilKirtapmémé sage 15 août 2015 à 15:19 (CEST)
Kirtap : supprimer sans doute pas, mais fusionner ? Si dans Cinéma français on ôte l'historique, il reste quoi ?--Soboky [me répondre] 15 août 2015 à 17:29 (CEST)
Notification Soboky : tout. En dehors de son histoire, il y a ses caractéristiques esthétiques et formelles, les genres et mouvement du cinéma français, son économie, la question de la distribution des films français, leur diffusion nationale et internationale, les droits d'auteur et voisin du cinéma français. La production en France, les partenariat et coproduction avec les autres pays. Les aspects relatif à la formation aux métiers du cinéma en France. Sa critique cinématographique, ses festivals. Sa conservation son patrimoine , les cinémathèques, etc. Et d'ailleurs il ne s'agit pas de supprimer la section Histoire, mais de la résumer en un paragraphe synthétique et à renvoyer vers l'article détaillé. Kirtapmémé sage 15 août 2015 à 19:49 (CEST)
Effectivement, tu as raison. J'étais moi aussi trop focalisée sur l'histoire mais c'est vrai qu'il y a plein d'autres choses à dire.-- Guil2027 (discuter) 16 août 2015 à 10:35 (CEST)

Modèle : ...[modifier]

Saluté! La patate? En s'en fout mais je le dis ke même : moi j'ai mangé du lion (et du clownRire)! Sérieusement, le projet a un modèle du genre ? Je souhaite compiler les critiques de Vertige d'une rencontre... Fou de Bassan / Argument(s) ? 14 août 2015 à 10:40 (CEST)

Et sinon, écrire des phrases qui expliquent pourquoi tel ou tel critique aime ou n'aime pas le film en indiquant ses arguments, c'est trop vieux jeu ? Clin d'œil Désolée mais je suis de la vielle école, je trouve réducteur de transformer une critique de plusieurs paragraphes en une série de tites étoiles. Mais tu fais comme tu le sens. Je rappelle simplement qu'une infobox, quelle qu'elle soit, reprend des infos déjà dans le texte, et pour l'instant, la section « Accueil » de l'article mentionné, elle est aussi vide qu'un accueil de Pôle emploi un samedi matin...--Soboky [me répondre] 14 août 2015 à 11:26 (CEST)
Ma belle (vous permettez ?Clin d'œil) il suffit de lire mes interventions sur le bistrot de juillet pour voir que votre "avis" « Je rappelle simplement qu'une infobox, quelle qu'elle soit, reprend des infos déjà dans le texte » est aussi le mien...(+« avec des REFS »Rire) Sinon, c'est que là, la critique du Monde est difficile à reformuler... Les verbes et qualificatifs ne sont pas très encyclo... Bref, je suis bien entendu ok pour développer textuellement la section citée. Bisou Clin d'œil Fou de Bassan / Argument(s) ? 14 août 2015 à 11:39 (CEST)
Ben si on peut pas reformuler, on cite, non ? En général, je commence par citer, puis je reviens sur l'article par la suite une fois que ça a maturé dans mon petit cerveau, et là j'arrive à être plus synthétique. Par ailleurs une telle infobox me pose problème pour les films dont je m'occupe, qui sont souvent des vieilleries. Est-ce qu'on doit indiquer les avis à la sortie du film, ou les réévaluations lors de ressorties ? C'est aussi un problème que j'ai lorsqu'on indique la note globale de Rotten Tomatoes : un film comme Blow Out s'est fait écharper par la critique à sa sortie mais a une plutôt bonne note sur RT car les critiques plus récentes en disent du bien. A ce moment-là, il faut essayer d'indiquer les dates de de critique dans l'infobox, ou quelque chose comme ça.--Soboky [me répondre] 14 août 2015 à 11:59 (CEST)
@Soboky re, un truc du genre pour débuter ? Merci pour vos réponses, j'avance comme ça. Fou de Bassan / Argument(s) ? 15 août 2015 à 02:40 (CEST)
Oui. Et puis par la suite, quand tu auras laissé passé du temps, tu pourras reformuler.--Soboky [me répondre] 15 août 2015 à 10:44 (CEST)
Ok, merci. Fou de Bassan / Argument(s) ? 17 août 2015 à 23:37 (CEST)

Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi[modifier]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Clodion (d) 14 août 2015 à 19:00 (CEST)

Voici le lien pour le vote Discussion:Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi/Bon article. --Clodion 21 août 2015 à 23:32 (CEST)

Catégorie:Film tourné /en/à la/ Guadeloupe[modifier]

Bonjour, je vous informe qu'une discussion a lieu sur Discussion Projet:Catégories#Catégorie:Film tourné /en/à la/ Guadeloupe pour savoir si on appelle, pour les films tournés dans la collectivité territoriale de Guadeloupe :

Ne donnez pas vos avis ci-dessous, mais sur la PDD du projet:Catégorie. --Éric Messel (Déposer un message) 16 août 2015 à 09:45 (CEST)

Titres de films (au Bistro)[modifier]

Voir :

Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 16:22 (CEST)

PS : Pour l’heure le débat est circonscrit dans le sous-paragraphe (===) :
Alphabeta (discuter) 16 août 2015 à 20:57 (CEST)

Date modif[modifier]

Bonjour, on pourrait modifier le nom du modèle {{Date modif}} par un nom plus complet sans abréviation. Par ex : « Date sujette à modification » ou autre ? --Jesmar discussion 16 août 2015 à 19:35 (CEST)

Pas d'objection sur le principe, d'autant que je n'utilise pas ce modèle. En revanche, je pense que celui-ci sert bien au-delà du projet Cinéma, et qu'il vaudrait peut-être mieux en discuter sur la PdD concernant les modèles, mais je n'arrive pas trouver la bonne adresse. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 août 2015 à 19:51 (CEST)
Il existe également le modèle {{Dates modif}}. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 août 2015 à 19:55 (CEST)
 Fait. --Jesmar discussion 17 août 2015 à 17:21 (CEST)

Jesmar (d · c · b), bonjour, et pourrait-on savoir la raison de cette demande de modifiation de nom, svp ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2015 à 07:03 (CEST)

J'avais lu quelque part (mais je sais plus où) que le titre devait être simple et compréhensible, donc une phrase simple et sans abréviation. Ex : le modèle « Date de sortie de jeu vidéo » s'appelait avant « DateJV ». --Jesmar discussion 21 août 2015 à 13:36 (CEST)
Cela me paraît assez clair perso. En tout cas, ces modèles ne servent pas que pour le projet:Cinéma, il est valable pour différents domaines. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2015 à 21:25 (CEST)

Marianne Denicourt[modifier]

Bonjour,

Je repars en vacances demain, et je remarque avant de faire ma valise qu'il y a un problème sur l'article Marianne Denicourt : la date de naissance a changé, il n'y a pas de sources. Si quelqu'un avait le courage de s'en charger et de trouver une source, il aurait toute ma reconnaissance. Merci.--Soboky [me répondre] 16 août 2015 à 20:01 (CEST)

Bonsoir,
Il y a un article de Libération qui indique bien en date de naissance le 14 mai 1966. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 août 2015 à 20:08 (CEST)
L'IMDb et la BNF (notices d'autorité) font également état de 1966. Par ailleurs, les modifs ont été opérées dimanche dernier 9 août par un nouvel utilisateur Minedaf (d · c) qui indique dans le commentaire de cet édit [12] qu'il a travaillé avec MD. C'est donc apparemment l'info initiale qui était erronée -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 août 2015 à 20:57 (CEST)
En fait, la date était bien initialement indiquée en 1966, mais une IP l'a modifiée pour 1962 le 31 juillet [13] en arguant qu'il s'agit de la fille aînée de B. Cuau. J'essaye par ailleurs de réinsérer proprement une référence du Monde de 2006, qui a été un peu massacrée, sur l'issue du procès. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 août 2015 à 21:11 (CEST)

Annonces[modifier]

Salut, vous risquez de voir dans les jours qui suivent des résumés de modif avec « révocation de modifications de Foudebassans ». Pour info : je test des pseudo-modèles en sous-pages. Ciao, Fou de Bassan / Argument(s) ? 17 août 2015 à 07:12 (CEST)

Les affiches du Festival de Cannes[modifier]

  • test1 : ici.

Des avis avant que je me révoque ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 17 août 2015 à 07:38 (CEST)

  • Oui, un avis de fond qui me paraît rédhibitoire : rien à redire sur la forme, je comprends ta démarche et son intérêt. Le problème que je préssens a priori est d'abord que tu crées un modèle qui est à ta main, donc les autres contributeurs vont se sentir exclus de son évolution. Il est possible que tu mettes le modèle dans l'espace "public" mais dans ce cas, je préfèrererais instinctivement un lien direct vers l'affiche plutôt que passer par un modèle dont il faut d'abord aller chercher la documentation et apprendre à s'en servir. D'autant qu'à ce jour, le modèle ne va servir que 68 fois au maximum ! Voilà ma réaction Sourire -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 août 2015 à 09:15 (CEST)
    De plus, pour /Affiches il n'y a pas autant d'affiches que de textes (là par exemple, l'info est simple). C'est un test... Merci, Fou de Bassan / Argument(s) ? 17 août 2015 à 09:25 (CEST)
    Vous pouvez intervenir dans mes sous-pages, je n'ai rien à cacher, Clin d'œil. Puis, je n'ai surtout rien à interdire... Mais si voulez je peux basculer vers Modèle:Festival de Cannes/Bac à sable ou Modèle:Festival de Cannes/Test/Archives/Affiches. J'attends vos avis, Fou de Bassan / Argument(s) ? 17 août 2015 à 09:32 9:45(CEST)

Ex.[modifier]

Fou de Bassan / Argument(s) ? 17 août 2015 à 09:47 (CEST)

Les articles sur le site du Festival de Cannes[modifier]

Fou de Bassan / Argument(s) ? 17 août 2015 à 10:15 (CEST)

Ex.[modifier]

  1. (fr) Ne te retourne pas sur le site du Festival de Cannes
  2. (fr) Une palme d'honneur à Agnès Varda sur le site du Festival de Cannes

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Permaliens ajoutés, Fou de Bassan / Argument(s) ? 17 août 2015 à 17:00 (CEST)

Fusion de PDD[modifier]

Salut, en lançant la PàS de Richard Guillon, je suis tombé sur la PDD suivant : Discussion Portail:Réalisation audiovisuelle. Il n'y a pas eu de discussions, en-dehors d'annonce de PàS, depuis 2009! Ne pourrait-on pas rediriger vers ici? Comme cela, les annonces de PàS seront toutes au même endroit. Merci d'avance pour vos avis, Apollinaire93 (discuter) 17 août 2015 à 20:19 (CEST)

Pourquoi pas. Fou de Bassan / Argument(s) ? 17 août 2015 à 23:36 (CEST)
De plus, le pseudo-portail a un pseudo-projet qui redirige déjà vers le projet:cinoch. Bien malin celui qui s'y retrouve... PàS par ci PàS par là, ne repasse pas par ici.... Je sors... Fou de Bassan / Argument(s) ? 18 août 2015 à 02:47 (CEST)
D'accord avec toi. En fait, je pense que les bonnes volontés qui avaient été motivées par la maintenance du portail ont fait long feu. Dès sa création, son identité propre avait été mise en doute. Sur le papier, ça pouvait se tenir : un portail uniquement dédié à la réalisation, quelque soit le le produit d'exploitation. Mais dans la pratique, ça empiète bien sûr sur le cinéma au sens large, sur les séries, ce qui ne laisse plus que les téléfilms, parents pauvres sur WP, victimes de la dictature des sources. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 août 2015 à 09:03 (CEST)
En fait, le plus simple serait de lancer une PàS, puis, si le résultat est bien positif, mettre la PDD en archive parmi les archives du Projet Cinéma, supprimer le page-portail, faire remplacer le bandeau sur les articles par un bot. Apollinaire93 (discuter) 18 août 2015 à 15:43 (CEST)
Notification Fourvin, Foudebassans et Apollinaire93 : Je reviens de vacances et je dois dire que je ne suis pas tellement d'accord. La réalisation adiovisuelle, ce n'est pas seulement le cinéma. Un documentariste qui travaille principalement pour la télévision (Jean-Michel Carré, William Karel, Jean-Louis Comolli...) ne peuvent pas être réduits aux quelques rares films qu'ils ont faits et sont sortis en salles. Vous me direz qu'à ce moment-là il faut les mettre dans le portail télévision, mais j'ai l'impression que ce n'est pas si simple. En tout cas, je suis totalement contre la fusion pure et simple avec le portail cinéma, il faudrait à ce moment-là vérifier chaque article. Disons que j'utilise ce portail pour les personnalités du documentaire un peu intermédiaires, que je n'arrive pas à classer en cinéma ou en télévision. --Soboky [me répondre] 23 août 2015 à 18:36 (CEST)

Et bien faut tout fusionner! Le Projet Télé n'est pas un des plus actifs qui soient, ce ne serait donc pas stupide de regrouper toutes les bonnes volontés à un seul endroit. Plus sérieusement, je parlais seulement d'une fusion des pages de discussion. Alors? Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 18:58 (CEST)

En fait, quid de "créer" un portail consacré à toute la création audiovisuelle : cinéma, TV, autres. Et par création, j'entends aussi bien la réalisation que tous les autres métiers, acteurs et techniciens compris ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 août 2015 à 07:48 (CEST)

Music supervisor[modifier]

Bonjour, je m'adresse à ceux qui peuvent me dire ce qu'est un "music supervisor" : cf. la fiche de Raphaël Hamburger et la page que j'ai créée. Dois-je mettre dans la bio les films pour lesquels il a exercé cette fonction ? Merci d'avance. --Éric Messel (Déposer un message) 21 août 2015 à 00:00 (CEST)

Sauf erreur, le music supervisor est celui qui est chargé de constituer la bande son d'un film à partir de musiques non originales. En collaboration avec le réalisateur, il choisit les extraits musicaux (voire leur interprétation) à insérer dans les scènes. C'est donc plus un DJ qu'un musicien ! Clin d'œil --V°o°xhominis [allô?] 21 août 2015 à 13:32 (CEST)
D'après mon expérience, ça peut aller jusqu'à faire le lien avec le compositeur (pour les films où il y a musique originale et musique préexistante où le réalisateur et le compositeur ont du mal à se comprendre), ou meme se charger de faire un casting de compositeurs (j'ai vu ça sur un film où le compositeur est parti pendant le montage, la superviseuse musicale a fait une short list de quatre noms) et s'occuper de gérer le budget musique. Par ailleurs, si je peux me permettre, il ne choisit pas les musique du film, il les propose au realisateur qui, lui, choisit. Cordialement. Soboky [me répondre] 21 août 2015 à 19:15 (CEST)
C'était ce que je sous-entendais par « en collaboration avec » ... mais peut-être pas assez clairement. Il est vrai qu'en France - sauf exception - c'est le réal qui a toujours le dernier mot ! À partir d'idées de ce dernier, il sélectionne un certain nombre de musiques (vocales ou instrumentales) qu'il propose au réal, puis s'occupe vraisemblablement, une fois le choix arrêté, de leur intégration dans le montage final avec l'ingé son. J'ai hésité à mentionner les questions de budget car je ne sais pas s'il lui incombe de négocier les droits (on peut imaginer que quelqu'un comme Raphaël Hamburger est assez bien placé !). --V°o°xhominis [allô?] 21 août 2015 à 20:10 (CEST)
J'ai préféré préciser Clin d'œil Ceux que j'ai vu faire, je ne sais pas s'ils négociaent les droits, en tout cas ils travaillent avec un œil sur le budget musique. En gros ils proposent des choses qui sont à la portée du budget en question. Pour ce qui est de l'intégration dans le montage final, en revanche, je n'ai jamais vu faire ça (on fourni un fichier et les techniciens de post-prod se débrouillent, ça fait partie de leur métier) Mais ce que je tiens à souligner, c'est que ça va souvent jusqu'au choix ou aux relations avec le compositeur de musiques originales, ce n'est pas seulement sur la musique pré-existente.--Soboky [me répondre] 21 août 2015 à 22:49 (CEST) PS : Voici un exemple (c'est pas de la pub, c'est juste un exemple) d'un site de superviseur musical.

Valzer[modifier]

Bonjour,

Je ne comprend pas le motif des bandeaux placés sur l'article du film Valzer. Faut-il donc dans ce cas supprimer les sections concernées (Fiche technique et Distribution) et pourquoi ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 21 août 2015 à 15:08 (CEST)

Personnellement je ne vois pas pourquoi ces bandeaux devraient être placés dans ces sections. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 21 août 2015 à 15:40 (CEST)
<humour>Une Bandonite aiguë à première vue. C'est contagieux, sortez couverts! ... Oups je sors sur la pointe des pieds...--->[]</humour> Fou de Bassan / Argument(s) ? 21 août 2015 à 15:55 (CEST)
Je ne sais pas quels bandeaux il y avait, mais ce n'est plus une ébauche en tout cas. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2015 à 21:17 (CEST)

Admissibilité de l'article Franck Buioni[modifier]

Bonjour,

j'ai posé il y a quelque temps un bandeau d'admissibilité sur l'article Franck Buioni, il a depuis été augmenté de sources pas forcément très convaincantes (mais qui forment un faisceau de présomptions, on va dire...) J'aimerais avoir des avis en page de discussion. En d'autres termes, faut-il ôter le bandeau, lancer une PàS ou attendre de voir. Moi je ne sais pas vraiment. Merci.--Soboky [me répondre] 23 août 2015 à 18:06 (CEST)

Pour le coup on est là vraiment en dehors des critères. Si quelqu'un lance une PàS, je voterais la suppression sans hésiter. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 20:53 (CEST)
Pour moi, les sources sont là, donc il est parfaitement admissible. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 août 2015 à 10:10 (CEST)
Ah ben me voilà bien avancée... Je vous invite, Apollinaire93 et Fourvin, à garder l'article dans votre liste de suivi, et, éventuellement, à vous exprimer sur sa PDD. Si j'ai d'autres avis, je lancerai peut-être une PàS, ou je retirerai peut-être le bandeau (je sais vraiment pas...) et sans autres avis le bandeau restera jusqu'à la pastèque. Pour moi l'admissibilité est douteuse au sens fort du terme, c'est à dire que j'en sais rien. Merci en tout cas.--Soboky [me répondre] 24 août 2015 à 23:01 (CEST)
OK pour moi, je l'ai en liste de suivi mais n'y toucherai pas. Au pire la PàS sera déclenchée dans un an, et vu que l'article a été créé en 2012, cela aura été une période suffisamment longue pour ne pas nous accuser de "suppressionnisme extrêmiste". Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 24 août 2015 à 23:31 (CEST)
Idem Apollinaire93 ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 août 2015 à 11:36 (CEST)

Rameutage indigne, tout ça tout ça[modifier]

Bonjour,

j'invite ceux qui ne vont plus sur les PàS de personnes sous prétexte qu'ils ne veulent plus entendre parler des acteurs de doublage (ce qui est mon cas) à jeter un œil sur Discussion:Lola Bessis/Suppression. Ce n'est pas une actrice de doublage, et je dois dire qu'au moment où j'écris ces lignes j'ai du mal à capter ce qui se passe dans cette PàS. Merci.--Soboky [me répondre] 23 août 2015 à 18:26 (CEST) PS:oui, je sais, le rameutage c'est mal, d'ailleurs je vais me raser les sourcils en signe d'indignité.

Non non, le rameutage intelligent est une très bonne chose. On a là le cas intéressant d'une personne qui rentre dans les critères d'admissibilité du projet (qui n'est qu'un essai, précisons-le) mais dont l'admissibilité concrète est remise en doute par plusieurs contributeurs a priori sérieux. Cela donne donc un vrai débat intéressant, bien loin des PàS concernant des doubleurs lambdas. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 20:59 (CEST)
Pour une fois qu'il y a des sources centrées, ce n'est toujours pas suffisant pour certains extrémistes de la suppression, lamentable. Je vous invite à supprimer tout Wikipédia ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 août 2015 à 07:06 (CEST)
Vu que je fais partie des extrémistes de la suppression, je me permet de réagir ici. Tout d'abord vous aurez remarqué que j'ai enlevé mon vote, car au fond peu m'importe que cette page soit conservée. Ensuite, j'ai donné un avis personnel, sans me référer aux sources disponibles (forcément parcellaires) ou à nos critères (fluctuants), mais essentiellement à mon ressenti personnel. Pour moi, il est prématuré de décréter que cette jeune femme (qui, très certainement, se fiche totalement de savoir si elle a une page sur wikipédia) constitue un objet encyclopédique intéressant. Et j'en ai également marre qu'on confonde "cinéma d'auteur" et "petits moyens". L'unique film réalisée pour le moment est un film de fin d'études d'étudiant en cinéma, qui a eu la chance d'être remarqué par quelques programmateurs de festivals. De là à coller l'étiquette "cinéma d'auteur"... Bref, j'ai retiré mon avis, donc j'espère qu'on arrêtera de coller des étiquettes juste pour le plaisir (je vote parfois pour la conservation en minorité, je ne souhaite pas le moins du monde la "suppression de tout Wikipédia"!). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 24 août 2015 à 23:43 (CEST)
Apollinaire93 (d · c · b), l'étiquette, vous vous l'êtes mise tout seul, je ne vous ai pas particulièrement mentionné. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 06:47 (CEST)
Notification Mith : Tout à fait. Je n'ai pas pensé une seule seconde que tu (vous?) m'attaquais personnellement. J'ai néanmoins été la première personne à répondre en négatif au "vilain rameutage" de Soboky, donc il était naturel que je sois placé dans cette catégorie, c'est pourquoi j'ai voulu clarifier mes positions au maximum. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 11:04 (CEST)

Gabarit[modifier]

bonjour. je m'occupe de plusieurs pages dans wikipedia j'ai totalement oublié comment créer une nouvelle page "fiche technique film cinema" ? merci pour votre aide précieuse. --Martraph (discuter) 24 août 2015 à 14:30 (CEST)

Bonjour Martraph (d · c), tu trouveras ici un gabarit à copier-coller. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 août 2015 à 14:38 (CEST)
Néanmoins je tiens à rappeler que les pages WP n'ont pas à être de simples "fiches techniques", mais bien des articles encyclopédiques! Apollinaire93 (discuter) 24 août 2015 à 23:45 (CEST)
Personne n'a dit le contraire. Et d'ailleurs, fais un clic sur le lien donné par Vincent et tu verra que c'est mentionné expressément ! Cdlt, JRibaχ, Why so serious?.svg 25 août 2015 à 00:50 (CEST)
Apollinaire93 (d · c · b), faut bien commencé par quelque chose... Tout le monde n'a pas le potentiel pour écrire un article AdQ, dont moi le premier ! Wikipédia c'est pour tout le monde, pas que pour les Enarques, merci. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 06:42 (CEST)
Wikipédia, ce n'est pas que des articles AdQ ou Bon Article, si vous saviez le nombre de lecteur qui recherchent rapidement un film juste pour savoir qui joue dans tel film qu'il regarde à 20:50 (21:00 pour Tf1 et M6), qui réalise tel film dont on voit la bande-annonce, où à qui appartient cette voix française que je reconnais souvent, vous seriez étonné. Sans simple fiche technique, la plupart des articles de films n'existerais pas et donc Wikipédia ne serait qu'un pauvre site sans intérêt puisqu'on n'y trouverais pas grand chose. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 06:51 (CEST)
« Néanmoins [...] » Je ne vais pas faire le perroquet... Merci, Fou de Bassan / Argument(s) ? 26 août 2015 à 06:54 (CEST)
Heu, c'était une simple remarque, principalement pour celui qui a créé la section. C'est tout. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 10:56 (CEST)

Doubleurs et "Le retour du roi du Cantal"[modifier]

Salut les cinéphiles,

Je soumets à votre examen les contributions de Lefandedoublagefr, dont le nom d'utilisateur laisse penser à un troll sur la vague de suppressions récentes (WP:FOI m'interdit d'exclure une coïncidence malheureuse, mais bon ...). Ses seuls ajouts se limitent à mentionner le film « Le retour du roi du Cantal », parodie des films de Peter Jackson faite par un étudiant de 19 ans, sur l'article de certains doubleurs. J'ai envie de tout annuler, mais je préfère solliciter un avis externe avant. Ça a fait un peu de buzz (le truc a quand même une fiche sur Allociné), est-ce que ça rend la parodie assez notable pour figurer dans la filmographie des doubleurs, même si le « film » lui-même n'est pas admissible ?

Merci,

El pitareio (discuter) 25 août 2015 à 10:44 (CEST)

Y reste des doubleurs sur WP! Pas normal! Plus sérieusement, si le film existe effectivement, il est normal de l'indiquer sur les pages des personnes qui ont participé à sa réalisation. Apollinaire93 (discuter) 25 août 2015 à 11:02 (CEST)
Encore un effort Clin d'œil. Le film existe, mais n'a pas (encore ?) vraiment de diffusion, il a été projeté une fois à Aurillac et est en pré-vente en DVD. Bon, il y a aussi une fiche sur imdb qui permet de sourcer un peu, au besoin ... Tous les doubleurs cités ne sont d'ailleurs pas sur cette fiche. Je reste un peu dubitatif sur les motivations de ce nouveau compte. El pitareio (discuter) 25 août 2015 à 11:29 (CEST)
Un jour ou l'autre, je vais vraiment finir par vomir en voyant « l'humour » développé par certains contributeurs. Si j'en crois cette page personnelle qui me dégoute profond, il n'y a aucun artiste de doublage (même pas fichu d'utiliser le nom correct, El pitareio préfère écrire n'importe comment) qui soit admissible. Il n'y a même pas besoin de vrai débat : il suffit qu'on lance tous des PàS et les articles seront supprimés comme j'extermine les fourmis dans ma cuisine. Chercher des sources, réfléchir avec son cerveau, se dire que tous les cas ne se valent pas, que certaines voix sont parfaitement reconnaissables parce que ce sont les voix françaises d'acteurs majeurs, respecter les critères...Tout ça c'est rien du tout, suffit de lancer des PàS comme on lance un frisbee sur une plage, c'est tellement drôle. Et puis avec un smiley, n'importe quel idée pourrie passe, c'est de l'humour. Gardez ce genre d'idée pourries pour vous et vos amis, El pitareio, merci ne pas les mettre sous mes yeux.--Soboky [me répondre] 25 août 2015 à 21:02 (CEST)
Répondu en PdD, c'est tellement loin du résultat que je cherchais que je ne peux que me confondre en excuses, j'ai visiblement sous-estimé la sensibilité de la question. El pitareio (discuter) 25 août 2015 à 21:39 (CEST)
Euh, perso cela m'a bien amusé. C'est du second degré sympathique (le fait de se baser sur un modèle qu'on peut trouver pour inciter les personnes à contribuer est bien trouvé). Apollinaire93 (discuter) 25 août 2015 à 22:51 (CEST)

Des idées pour remplir Catégorie:Agriculture au cinéma ?[modifier]

Bonsoir les cinéphiles ! En désébauchant La Belle Saison, j'ai été amené à créer cette catégorie sur le thème de l'agriculture au cinéma (jusqu'à présent, il n'y avait que Catégorie:Film documentaire sur le monde paysan). J'ai commencé à remplir la catégorie avec les films qui me venaient à l'esprit, mais il y en a sûrement d'autres où ce thème a une importance suffisante pour mériter catégorisation. Si jamais vous avez des idées... Sourire --Eunostos|discuter 25 août 2015 à 20:16 (CEST)

Merci pour ce petit plaisir du mardi soir Sourire. Ceci dit, le thème est un peu flou, je me pose (sérieusement) la question s'il faut appliquer la catégorie à La Soupe aux choux (film), Les Sept Samouraïs ou La Vache et le Prisonnier... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 août 2015 à 23:07 (CEST)
Je ne sais pas bien, cela fait trop longtemps que j'ai vu ces films. En gros, j'ai choisi des films qui, soit ont la vie paysanne pour sujet principal, soit (dans le cas de La Belle Saison) la comptent parmi les thèmes principaux (l'un des personnages principaux du film est agricultrice, le film comprend de nombreuses séquences montrant les activités agricoles et l'intrigue aborde les problèmes du monde agricole de l'époque). J'espère que ces critères t'aideront Sourire (Sinon, merci à la personne qui a ajouté Alexandre le bienheureux : j'ai honte, j'aurais dû y penser !) --Eunostos|discuter 26 août 2015 à 00:22 (CEST)
Clin d'œil -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 00:34 (CEST)
Un crime au Paradis ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 06:37 (CEST)
J'imaginais qu'une catégorie sur un tel thème avait été déjà été crée depuis longtemps alors je trouves ça bien que quelqu'un y ait pensé Clin d'œil Par contre, je pense qu'il faudrait créer une catégorie "Monde rural au cinéma" pour différencier des films « tournant » autour de l'agriculture (comme, par exemple, Une hirondelle a fait le printemps) à mettre dans la Catégorie:Agriculture au cinéma et ceux qui se déroulent dans un cadre rural, avec des paysans (je pense surtout à la La Soupe aux choux (film)) mais qui ne traite pas forcément d'agriculture. Bon après, ça va peut-être pas être très simple de savoir dans laquelle des deux catégories va tel ou tel film alors pourquoi pas renommer "Agriculture au cinéma" en "Monde rural au cinéma" ou "Monde rural et agriculture au cinéma". - Groupir ! (discuter) 26 août 2015 à 09:30 (CEST)
(conflit edit) Voilà, il y a maintenant 20 films avec la catégorie, et j'ai aussi rajouté Catégorie:Film documentaire sur le monde paysan à Terre sans pain. Pour Un crime au Paradis, je me souviens mieux de l'original que celui-ci, je dirais a priori que le thème n'est qu'annexe. Mais c'est probablement discutable. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 09:32 (CEST)
Je suis d'accord avec Groupir, en effet, avec une cat. Monde rural au cinéma, des films comme La Soupe aux choux et Un crime au Paradis y aurait mieux leur place que c:agriculture au cinéma. Pas contre une cat réunissant les deux, permettant d'éviter peu d'occurences dans chacune. D'autres avis ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 12:32 (CEST)
Je serais plutôt pour une catégorie distincte, parce que je pense que les thèmes sont assez distincts pour qu'il soit dommageable de les traiter ensemble et parce que les deux me semblent avoir largement le potentiel pour regrouper pas mal d'articles (Catégorie:Agriculture au cinéma commence tout juste à être peuplée et compte beaucoup de films français : si on pense à tous les cinémas nationaux qui traitent de ce thème, on peut aisément rassembler bien plus de films). Je crois aussi qu'il faut réfléchir encore à la formulation de l'autre catégorie. Peut-être un critère de lieu plutôt que de thème (du genre Film se déroulant à la campagne) ou de personnage (Film mettant en scène un paysan) ? (Je penche pour la première option.) Cela permettrait d'y inclure Catégorie:Agriculture au cinéma en tant que sous-catégorie et de ne pas avoir à faire de double catégorisation. Qu'en pensez-vous ? --Eunostos|discuter 26 août 2015 à 19:37 (CEST)
Tous les films ne se passant pas à 100% dans une ville se passe de fait à la campagne, c'est trop vague comme catégorie. Si l'on cherche bien, 99% des films se passe en partie à la campagne. Quelle est la limite de campagne/ville ? Le panneau d'entrée/sortie de la ville ? Un village de 50 hab est la campagne ou la ville ? Beaucoup trop vague. Monde rural est plus (+) un sujet qu'un lieu. Un crime au Paradis se passe à la campagne mais n'a pas beaucoup d'importance, en revanche le monde rural en est un sujet majeur. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 23:33 (CEST)
Pour ce qui est du pourcentage du film qui se passe à la campagne, ce n'est pas un problème, puisque ces catégories par lieux sont destinées de toute façon à ne contenir que les articles des films qui se passent *principalement* dans le lieu en question (donc un film qui se passe à 1% à la campagne n'aurait rien à faire dans la catégorie). En revanche, je reconnais volontiers que "la campagne" est une notion qui demande à être précisée, et qu'une catégorie thématique serait peut-être plus appropriée. Mais "monde rural" me semble assez vague aussi. Monde rural redirige vers campagne, ce qui nous renvoie dos à dos mais ne nous aide guère ! --Eunostos|discuter 27 août 2015 à 11:30 (CEST)

Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel[modifier]

Bonjour, Votre mission, si vous l'acceptez, sera de (Désolé, j'ai vu hier le dernier MI). Alors, cette page n'est encore qu'un essai, et cela pose quelques problème (notamment en PàS), puisque nous ne pouvons pas nous appuyer sur des critères solidement définis. Je sais que cela ne règlera pas tout, mais si on essayait de faire de cette page une recommandation avant, disons, la fin de l'année? Pas besoin d'une prise de décision, un simple consensus en page de discussion suffirait. Merci d'avance pour vos retours. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 12:29 (CEST)

Cela ne changera rien, vu que certains, malgré ces "essais de recommandations" ne s’appuient que, et uniquement que sur le fait d'avoir des sources secondaires de qualité (quoique même quand on en donne ce n'est pas suffisant). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 12:35 (CEST)
Oui, mais en vérité ils se basent sur les critères généraux, qui indiquent par exemple pour les réalisateurs "réalisateur d'un film notoire". Est-ce que le film de Lola Bessis est notoire? Non, donc elle n'est pas admissible (un autre exemple avec Guillaume Pixie). En revanche, si nous faisons passer l'essai avec "réalisteur d'un film distribué", cela sera OK. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 12:40 (CEST)
Je suis d'accord avec toi sur la démarche, afin de rendre les PàS moins nombreuses et moins potentiellement conflictuelles. J'y pensais même depuis quelques mois, mais comme je sais que ça va demander un temps conséquent, je procrastinais un peu... Concernant les sources, je ne trouve pas que ce soit un problème majeur, sachant que la donnée de base a implictement un statut de sourçage spécifique qu'il faudra expliciter (IMDb=présomption de recevabilité). Ce qui va poser problème, outre le rafraichissement éventuel de la question des courts métrages et téléfilms, c'est la programmation croissante qui utilise des canaux numériques directs : direct-to-DVD, voire direct-to-VOD, les production Netflix ou HBO non difusées à la TV, etc.
Selon les us et coutumes, que faut-il pour que ça ait le staut de recommendation ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 14:04 (CEST)
PS : à la relecture de ce qui précède, et après plus de 10 ans sur WP, je voudrais battre en brèche cette notion floue, à géométrie variable et molle de notoriété. Donc arriver à avoir des critères d'admissibilité les plus consensuels et les moins ambigus possibles. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 14:07 (CEST)
Concernant les productions Netflix, HBO et Amazon, elles sont pour le moment assez rapidement diffusées à la télé et pour ces trois producteurs, je pense que l'admissibilité est naturelle. C'est plutôt sur les films en VOD que la question peut se poser, mais c'est encore un phénomène marginal. Je propose qu'on continue la discussion directement sur la PDD de WP:NAVI. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 14:30 (CEST)
 O.K. (et je ne ferai plus de faute à ton prénom !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 14:33 (CEST)
Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet. (2 eme PF). donc à moins de cracher dessus, je ne vois pas en quoi des critères spécifique s'exonéreraient de cette obligation non négociable inscrite dans nos principes fondateurs. Les critères spécifiques ne servent pas à contourner les PF et à bricoler des passe droits pour des article à la, notoriété douteuse, en général ce qui est douteux n'a rien à faire sur Wp. Kirtapmémé sage 26 août 2015 à 14:43 (CEST)
Notification Kirtap : Ce n'est pas du tout le but (de contourner quoi que ce soit). Juste d'avoir une grille de référence. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 14:51 (CEST)
Notification Apollinaire93 : j'entends bien , le problème est que dans les PàS beaucoup d'avis font une totale abstraction de la nécessité des sources malgré l'avertissement en section d'avis Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.. Et dans les dernières discussions on lit quand même beaucoup d'avis qui veulent conserver sur la base de critères subjectif du genre a fait trois film, ou a doublé quelqu'un de connu, et comme sources de se satisfaire de bases de données (RS doublage, ou Imdb). Donc si il n'y a pas un minimum de pédagogie derrière sur la nbature d'annexe de cette page qui ne peut se substituer aux PF et aux CAA, on tournera en rond. Kirtapmémé sage 26 août 2015 à 15:10 (CEST)
Tout à fait, il faudra que le RI de l'article final soit très claire à ce sujet. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 15:14 (CEST)
Lecture diagonale... Tu copies le bordel en sp, tu l'annonce (c'est quasi fait, ajoute le lien) qui veut t'aide. Non? Fou de Bassan / Argument(s) ? 26 août 2015 à 15:18 (CEST)
Notification Foudebassans : ??? Je suis désolé mais je n'ai pas compris ton intervention précédente. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 15:24 (CEST)
Notification Apollinaire93 : On se refait pasRire. Un jour, j'y arriverai. Bref, la page Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel tu la copies en sp perso (brouillon) et tu travailles librement. Une fois "propre" tu proposes ta sp avec un autre titre ou tu intègres. Qui veut t'aide. Clair? Fou de Bassan / Argument(s) ? 26 août 2015 à 15:35 (CEST)
Ou tu poses un bandeau "en travaux" comme tu viens de faire. Bon courage, Fou de Bassan / Argument(s) ? 26 août 2015 à 15:48 (CEST)
Yes, merci. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 15:54 (CEST)
Notification Kirtap : sans anticiper trop sur les nécessaires débats à venir sur la PDD de WP:NAVI, et pour rester dans le strict cadre des PF, la question des sources se pose de manière spécifique pour les données de cinéma (j'insiste sur l'unique aspect des données factuelles), avec les bases de données, à commencer par l'IMDb : je crois qu'en dehors de l'annuaire, il n'y a pas d'autre domaine de la connaissance pour lequel le "grand public" les sollicite autant. Et pour reprendre les termes d'un débat récent, si l'IMDb est faillible, c'est quand même totalement marginal. Je militerai donc pour une "présomption d'admissibilité" d'une donnée fournie par l'IMDb. Partant, dire qu'une personnalité est admissible parce qu'elle a joué le rôle principal dans trois films, sur la foi de l'IMDb, AlloCiné et/ou la BiFi me paraît totalement dans la ligne des PF. De même, j'ai quelques solides arguments pour qu'un article de film puisse ne contenir, pour commencer, que des données issues desdites bases. Mais laissons cela pour le travail qui vient. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 17:21 (CEST)
Les bases de données regroupent des sources primaires et brutes qui ne peuvent pas démontrer de notoriété. Des discussions précédentes sur Imdb un contributeur nous a dit qu'il avait sa propre fiche sur cette base de donnée du fait qu'il travaille dans le cinéma et que son nom se trouve dans un générique, crois tu que cela autoriserait un article sur lui dans Wp ? La réponse est non. Donc les BDD ne peuvent être que des outils de vérifiabilité et non d'admissibilité dans le cas de mention d'un générique. dire qu'une personnalité est admissible parce qu'elle a joué le rôle principal dans trois films, sur la foi de l'IMDb, AlloCiné et/ou la BiFi me paraît totalement dans la ligne des PF si des sources secondaires ne s'y sont pas intéressé, la démonstration de notoriété à partir de cette base est non neutre (donc pas dans les PF), le problème est que ce ne doit pas être le contributeur qui décide que tel est notoire, et par ce biais c'est le risque. Une actrice porno qui a tenu untrois roles principaux dans trois film X , pas convaincu que Imdb à lui seul puisse être suffisant pour dire qu'elle est admissible. Kirtapmémé sage 26 août 2015 à 18:50 (CEST)
Les acteurs et actrices de films X n'entrent pas dans le domaine de cette page. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 18:58 (CEST)
Ils y entrent , le simple fait d'etre recensé dans l'Imdb les fait entrer dans la meme catégorie que n'importe quel acteur lambda participant à une réalisation audiovisuelle. Les y distinguer pourrait déjà etre considéré comme une sélection arbitraire. Kirtapmémé sage 26 août 2015 à 19:03 (CEST)
Bon, j'ai commencé à recycler la page. J'ai notamment réécrit le passage sur les courts, en transférant le matériel d'origine sur une nouvelle page. Pouvez-vous venir donner votre avis sur cette partie? Merci d'avance, Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 17:59 (CEST)

Je m’interroge réellement sur la nécessité d’avoir des critères spécifiques. Je constate que ces critères spécifiques ont surtout pour but de s'affranchir du critère de notoriété sinon qu’elle en est la justification ? Tout film sorti en salle est t-il vraiment notoire ? Une critique de quelques lignes est-il une preuve de notoriété sachant que tous les films ont des critiques dans les journaux ? Je pense que répondre à cette question fera vraiment avancer le débat. Si on trouve un accord sur ce point, le reste devrait couler de source.

Personnellement, je pense qu’à part pour les gagnants de prix vraiment importants (grands festivals, grandes récompenses,…), ces critères spécifiques ne sont pas nécessaires. On pourrait s’interroger, catégorie par catégorie, si un critère spécifique est réellement nécessaire et pourquoi. Brunok (discuter) 26 août 2015 à 19:14 (CEST)

Il y a de nombreuses raisons qui font qu'il est intéressant d'avoir des critères spécifiques. En voici une : cela permet de mieux structurer le projet. Par exemple, sur les courts, si on a en tête que l'admissibilité est lié principalement à l'obtention des principaux prix (Oscars, Césars, Palme, etc.), on peut mieux organiser les choses en axant la création des nouvelles pages sur ces courts métrages admissibles. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 19:29 (CEST)
Dommage de ne citer qu’une seule raison après avoir affirmer qu’elles étaient nombreuses. Je milite pour des critères qui, dans leur définition, viennent en appui des critères standards sans prétendre les remplacer. Actuellement, les critères spécifiques sont beaucoup plus large que les critères standards. Brunok (discuter) 26 août 2015 à 19:44 (CEST)
Cadrer les débats en PàS, mieux orienter les nouveaux, etc. Gérer une encyclopédie avec près de 2 millions d'articles n'est pas simple, et c'est naïf de penser qu'une seule page (les critères généraux) peut le faire. Les critères généraux sont là pour pour offrir un cadre général. Des critères spécifiques (comme cela existe pour de nombreux autres projets) sont nécessaires. Par ailleurs, j'aurais tendance à vouloir le moins de pages possibles, c'est-à-dire de ne garder que les choses vraiment notables (grands prix, grand succès). Néanmoins, si nous adoptions une façon de voir aussi extrémiste, il faudrait supprimer plusieurs dizaines de milliers d'articles. Donc prenons notre parti de voir que ces dizaines de milliers d'articles existent, et donc que la règle de fait (tous les films sortis au cinéma ont leur article sur WP) est devenu règle de droit (un film sorti au cinéma a droit à son article sur WP). Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 20:07 (CEST)

Irakli Kvirikadze[modifier]

Salut à toutes et tous. Brejnev (d · c · b) a récemment modifé l'article sur le cinéaste Irakli Kvirikadze. Sans apporter de quelconques sources, il a modifié sa nationalité (il serait russe et non géorgien) et le lieu de naissance (Batoumi au lieu de Tbilissi). Je suis très étonné à propos de la nationalité car depuis le temps que je travaille en profondeur sur l'article de Luna Papa (dont Kvirikadze est le coscénariste), j'ai épluché de nombreuses sources et je ne suis jamais tombé sur aucune source qualifiant Kvirikadze de russe (soit ce n'était pas spécifié soit il était qualifié de géorgien). Quant au lieu de naissance, il ne me semble pas trouver quoique ce soit sur le net qui affirme qu'il est né à Batoumi. Je n'ai évidemment pas fait de recherches en russe et encore moins en géorgien, hormis ce site russe (encyclopédie du cinéma russe) qui indique bien Tbilissi comme lieu de naissance et ne spécifie pas la nationalité (NB : étant donné qu'il a été de toute façon actif sous l'URSS il est normal qu'il soit pris en compte dans l'histoire du cinéma russe, quelle que soit la nationalité qu'il a prise après l'effondrement de l'Union soviétique). Dans le doute, et dans l'attente de sources sérieuses montrant le contraire, je pense qu'il est préférable de revenir à la version antérieure. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 août 2015 à 13:12 (CEST)

Oui, d'accord avec toi, et comme d'habitude, inviter Brejnev à en discuter sur la PDD. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 14:05 (CEST)
Bonjour,
Merci à Notification Fourvin :. Notification TwoWings : a tout à fait raison. Je n'ai trouvé aucun document externe à ce propos, quelle que soit la langue. J'ai regardé sur les autres wiki, le wiki russe le mentionne comme russe (oui, je sais, les autres wiki ne sont pas des sources, mais faute de mieux...). Cependant, aucun document ne dit qu'il est de nationalité géorgienne par ailleurs. Bref, c'est un problème courant avec les ex-soviétiques. La seule chose que l'on puisse affirmer dans cet article (et c'est la modification que je propose), c'est qu'il est, à la lecture de son nom et a priori d'origine géorgienne (Jessica Chastain n'est pas française pour autant Sourire). Pour sa nationalité actuelle, on peut mettre "?", "inconnue" ou russe ou géorgienne[réf. nécessaire] ; on sera certain d'être juste, à défaut de savoir.
Quant à sa naissance à Batoumi, idem, trouvé dans les catégories du wiki russe (la catégorie n'existe pas en géorgien). Cependant, cette page d'un magazine people russe indique qu'il y est né : https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=ru&tl=fr&u=http%3A%2F%2F7days.ru%2Fstars%2Fbio%2Firakliy-kvirikadze.htm%23. Maintenant, ils ont peut-être trouvé l'info sur WP.ru Sourire (avec les journalistes, tout est possible). Ce portail russe du cinéma indique qu'il est né à Batoumi : http://www.kinopoisk.ru/name/122059/. Je propose le maintien du lieu de naissance.
Bien à vous.
Brejnev [говорить] 26 août 2015 à 15:25 (CEST)
De mon point de vue, les sources conflictuelles sont de nature encyclopédique et la valeur ajoutée de WP est justement d'en faire état, au moins en note. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 17:10 (CEST)
Notification Fourvin : j'avais justement tagué le nom de Brejnev dans mon commentaire pour qu'il puisse être au courant de la discussion et intervenir.
Notification Brejnev : quand tu dis « aucun document ne dit qu'il est de nationalité géorgienne », c'est à la fois vrai et faux ! Certes je n'ai encore jamais trouvé de source mentionnant explicitement le terme "nationalité" (ni "citoyenneté" - notons d'ailleurs qu'en Russie il existe la distinction entre les deux, voir l'article Citoyenneté russe pour ceux que ça intéresse), mais de très nombreuses sources mentionnent "cinéaste géorgien" ou quelque chose comme ça (voir par exemple cette recherche Google) alors que peu de sources le qualifient de "russe" (cf cette recherche Google qui ne donne que 4 résultats dont un site wiki, et... argh, Égalité et Réconciliation et les sites pro-russes La Voix de la Russie et Le Courrier de Russie ! Il y a mieux comme sources sérieuses !!!). Amha ce n'est donc pas assez fiable pour être signalé en note/commentaire sur l'article WP.
En revanche, les deux sources que tu donnes pour le lieu de naissance me semblent suffisamment fiables pour qu'on choisisse Batoumi et qu'on mentionne en note que d'autres sources indiquent Tbilissi. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 août 2015 à 10:40 (CEST)
Notification TwoWings : Vrai et faux... Ou les choses sont vraies, ou elles sont fausses ; cette formule est rhétorique. Tu n'as jamais rien trouvé attestant qu'il est effectivement de nationalité (au sens citoyenneté, pas au sens russe de nationalité autrement dit peuple) géorgienne. Donc C'est vrai. Donc, on ne peut pas affirmer, preuve à l'appui, qu'il est citoyen géorgien... mais seulement d'origine (au sens culturel) géorgienne... d'où cinéaste géorgien. Entre ce que tu as et ce que tu n'as pas, il faut privilégier ce que tu as. Maintenant, si tu veux mettre "cinéaste géorgien" au lieu de "cinéaste d'origine géorgienne" alors même que tu n'as aucun élément fiable sur lequel t'appuyer, tu le fais ; j'ai fait ma part de contribution et de recherches, c'est terminé me concernant. (Brejnev [говорить] 27 août 2015 à 13:31 (CEST)
C'est quand même assez aberrant, ce que tu dis ! A-t-on souvent des sources qui spécifie les termes "nationalité" ou "citoyenneté" ? En étant franchement pointilleux, pourquoi s'autoriserait-on à mentionner "français" pour Pierre Richard par exemple ? Tu as une source qui confirme pleinement sa nationalité ? Donc si on suit ta logique, on devrait mettre "d'origine française" dans le doute ? Et cela pour une très grande majorité des articles biographiques ? Pour Kvirikadze, même s'il subsiste un doute, il se trouve que la mention "russe" n'est présente que 1) sur des sites wiki ; 2) des sites pro-russes plus ou moins nationalistes qui ont tout intérêt à s'approprier ce qu'il y a de bien pour la Russie ; 3) des sites extrémistes plus ou moins sympathisants des idéologies nationalistes quelles qu'elles soient. Et tu veux donc qu'on accorde le bénéfice du doute sur la base de telles "soruces" ?! Je suis affligé... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 août 2015 à 14:15 (CEST)
Notification Brejnev : Je pense que j'ai trouvé une preuve qu'il est géorgien : dans cette interview, à la question « you are connecting Italy and Georgia, but what about Georgia and Russia? » (« vous connectez l'Italie et la Géorgie, mais qu'en est-il de la Géorgie et la Russie ? ») Kvirikadze répond « Italians are close to us mentally, whereas Russians culturally » (« Les Italiens sont proches de nous mentalement, tandis que les Russes le sont culturellement. » L'utilisation du nous et l'opposition Géorgiens/Russes montre bien que Kvirikaze se déclare lui-même géorgien et non russe. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 août 2015 à 17:04 (CEST)

Gérard du cinéma[modifier]

Salut à tous, je voulais avoir des avis avant de lancer une proposition de fusion entre la page principale (qui n'a aucun interwiki, ce qui montre bien que la notoriété est très locale) et les pages sur les différentes éditions. Merci d'avance, Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 19:11 (CEST)

Bonjour,
Je suis contre car :
1. Les différentes éditions se suffisent à elles-mêmes pour avoir un article distinct.
2. cela rendrait l'article principal illisible, et a fortiori avec tes tableaux déroulants (dans le cas où ils seraient utilisés.
3. La notoriété seulement locale, autrement dit en France, ne justifie pas la fusion. Chaque WP est indépendant.
Voilà, àmha,
a+
Brejnev [говорить] 26 août 2015 à 22:05 (CEST)
Je ne suis pas sûr de comprendre ta demande et tes arguments : tu veux fusionner quoi exactement ? En quoi le fait qu'il n'y ait pas d'interwiki visible (c'est devenu trop compliqué pour moi et j'ai renoncé à les créer) justifie-t-il ou non la présence dans la WP francophone (et non française !) ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 22:24 (CEST)
Désolé, j'aurais dû rédiger directement une vraie PàF. Les Gérard ne constituent pas une vrai cérémonie (au contraire des Razzies), il s'agit d'une émission humoristique ayant eu plusieurs éditions. Je pense que ces différentes éditions ne sont sans doute pas admissibles, car les sources secondaires ne sont tout simplement pas là. Précisons : on a eu chaque année quelques articles sur les versions en ligne de certains magazines (le nouvel obs, les inrocks, etc.), mais des sources secondaires sérieuses et intéressantes (c'est-à-dire, faisant autre chose que réciter les "lauréats). Je pose donc la question : est-il pertinent d'avoir des pages sur chaque édition? Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 22:47 (CEST)
OK merci de l'éclaircissement. Pas trop pour, sinon on va se trouver avec une page géante. Quant aux sources, je ne vois pas en quoi le fait que ce soit les versions en ligne en diminue l'intérêt. Pour bien faire, il faudrait également prendre en compte toutes les reprises radio et TV (n'oublions jamais que Google n'est pas l'unique source de sources !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 23:11 (CEST)
Notification Fourvin : Tout d'abord, merci beaucoup pour ta réactivité. Le problème avec les "articles" des versions en ligne des journaux et magazines, c'est qu'ils sont la plupart du temps d'une pauvreté extrême. Je viens de regarder plusieurs dizaines d'articles sur les Gérard ne contenant rien de plus que le site officiel! Je ne vois donc pas comment ces différentes pages pourront un jour être améliorée. En fait, je me demande maintenant si une PàS groupée ne serait pas pertinente. J'attends d'autres avis, et suivant la direction qu'ils prennent, soit je laisse tomber, soit je lance une PàF, soit une PàS. Par ailleurs, je ne pense pas que la page finale soit si longue que cela (environ 80000 octets). Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 23:36 (CEST)
Effectivement, c'est plus clair maintenant. Le problème de la longueur n'est pas relative aux nombres d'octets dans le cas présent, mais dans l'organisation et la lisibilité de la page, àmha. Brejnev [говорить] 27 août 2015 à 00:11 (CEST)
Je ne suis pas forcément à l'aise pour déterminer si les "Razzie" sont ou non une "vraie" cérémonie au contraire des Gérard. Par contre, à mon avis, il faudrait se demander si les cérémonie des Gérard sont suffisamment médiatisées en France - comme peuvent l'être les Razzie aux Etats-Unis - pour que chacune ait droit à son article dédié (je dis ça sans avoir de certitude sur ce point). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 08:28 (CEST)
Ah tiens, une croisade anti-Gérard, ça faisait longtemps ! Passe encore qu'on ait décidé, au mépris des règles de neutralité, d'interdire (du moins quasiment) les mentions des Gérards dans les listes de distinctions (certains n'ayant toujours pas compris qu'une partie des Gérards, quand ils concernent une appréciation négative d'un film ou d'une performance, sont parmi les seuls moyens de contrebalancer les listes apologétiques - donc en un sens non neutres - de distinctions). Mais voilà qu'on propose maintenant de se débarrasser des articles détaillés par année ! Ben voyons !
Que les Gérards soient moins notoires et moins médiatisés que les Razzies, c'est un fait qu'on ne va pas contredire. Mais ça n'a aucun sens d'en conclure que la notoriété et la médiatisation des Gérards sont nulles ou insuffisantes. On peut facilement trouver des sources qui parlent des différentes éditions des Gérards (ciné ou télé) sans n'être qu'un récapitulatif-liste des nominations/lauréats. Exemples en tous genres qui commentent, analysent ou développent divers aspects (NB comme pour les Gérard eux-même, on évitera les avis personnels - négatifs ou positifs - sur le côté people ou sur la vulgarité, etc., car ça ne fait pas avancer les débats, merci !) : Morandini 2015, Public 2015, Purepeople 2013 Télé2Semaines 2014, 20minutes 2014, Gentside 2012, 20minutes 2013, L'Express 2011, encore L'Express 2011, 2010, Nouvel Obs 2009, etc, etc...... Parler d'absence de notoriété ou de médiatisation me paraît franchement aveugle ou hypocrite (au choix).
Que ce ne soit pas une cérémonie au sens propre, c'est un fait aussi (quoique tout est question d'interprétation), mais... et alors ? Y a-t-il une règle qui dise un truc inepte du style "on ne fait des articles détaillés par année que s'il y a une cérémonie" ?! Et même si c'est considéré comme une émission télé, on n'a jamais des pages détaillées sur les saisons de certaines émissions ?
Quant à la notoriété "locale", notons quand même cet article datant de 2013, qui mentionne : « Un nouveau palier franchi par les Gérard, qui vont également, grande nouveauté, s’exporter en Espagne et aux Etats-Unis ».
Bref, vous l'aurez compris, je suis ultra- Contre de telles fusions, ça n'a aucun sens, je ne vois aucune motivation pertinente autre qu'une appréciation négative personnelle des Gérard qui pousserait à vouloir les rendre le moins visible possible sur WP... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 août 2015 à 10:22 (CEST)
Si la médiatisation de chacune des cérémonies, chaque année (avec liste des intitulés fantaisiste des nominations, etc), est jugée suffisante, ça pourrait être envisageable de garder des articles détaillés sur chaque édition (accessoirement, si ça peut faire plaisir aux fans des Gérard, dont je ne fais pas partie, ça peut joindre l'utile à l'agréable). Reste que c'est la logique de la médiatisation, donc de la notoriété, qui doit jouer, et pas celle de vouloir faire une pub excessive à cette manifestation. Je rappelle qu'il y a des vrais festivals de cinéma qui n'ont pas (ou pas encore) forcément droit à leur article pour chaque édition du palmarès, comme le festival du film de Cabourg : ce qui ne veut pas dire que nous ne pouvons pas en avoir, juste que ce n'est pas forcément indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 10:45 (CEST)
« si ça peut faire plaisir aux fans des Gérard »... Soupirs... Ce n'est justement pas avec ce genre d'appréciation qu'il faut débattre et juger la pertinence d'un article ! JJG apporte encore la preuve qu'il a du mal à se défaire de ses avis personnels sur tel ou tel sujet. Perso je ne suis PAS un fan des Gérard (de façon général, il y a une grande partie de leur humour que je trouve stupide, lourdingue, vulgaire ou encore misogyne). Mais là n'est justement pas la question ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 août 2015 à 10:51 (CEST)
Je ne juge pas indispensable de faire plaisir aux fans des Gérard, je veux juste dire que cela peut nous éviter d'avoir droit à de nouvelles polémiques à ce sujet. Je ne suis donc pas hostile à l'idée de leur faire ce petit plaisir. Mais la seule logique qui doit réellement nous guider, c'est la notoriété de chaque édition de cette manifestation : ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 10:53 (CEST)
Mais tu restes hors sujet, bon sang, avec tes commentaires sur les fans des Gérard à qui il faudrait faire plaisir ! C'est du grand n'importe quoi, ces messages ! On s'en tape, des fans des Gérard, ce n'est pas le sujet !!!! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 août 2015 à 14:09 (CEST)
Bon, je sens que je vais laisser tomber. Néanmoins, ce qui doit être clair, c'est que je ne déteste pas les Gérards, c'est un humour que je peux apprécier. Donc en proposant cette fusion (voire la suppression des pages détaillées), ce n'est absolument pas d'après un avis personnel négatif, mais bien par du bon sens. La notoriété des Gérards n'est pas à faire, mais regarder mieux les sources qui ont été apportées : ce ne sont que des paraphrases du palmarès, sans aucune analyse. J'en profite pour repréciser que je n'évoquais ici que les Gérards du cinéma, et dans les sources, notamment récentes, il y a également les Gérard de la télévision. Enfin, sur l'argument encyclopédique des récompenses, il ne tient malheureusement pas. Je fais partie des personnes qui auraient bien apprécier une remise de prix "sérieuse" couronnant les plus mauvais films français. Mais les Gérard n'ont jamais eu cette ambition. En créant de nouvelles catégories chaque année, ils ont augmenté le potentiel comique à court terme, mais se sont bloqués pour le long terme. Les Gérard sont un spectacle comique, c'est tout. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2015 à 10:56 (CEST)
« regarder mieux les sources qui ont été apportées : ce ne sont que des paraphrases du palmarès, sans aucune analyse » > ça dépend lesquelles, et je n'ai fait qu'une recherche assez rapide. Mais je ne suis pas d'accord, dans l'ensemble les liens que je donne plus haut ont un minimum de commentaire, que l'analyse soit poussée ou non. Parfois ils parlent du déroulement, par exemple, d'autres fois de la notoriété des Gérard, etc.
« je n'évoquais ici que les Gérards du cinéma, et dans les sources, notamment récentes, il y a également les Gérard de la télévision » > normal puisqu'il n'y en a pas eu pour le ciné depuis 2012 ! Et je trouverais ça étrange d'accepter des pages détaillées pour les Gérard télé et pas pour les Gérard ciné...
« sur l'argument encyclopédique des récompenses, il ne tient malheureusement pas » > Je n'ai jamais dit que les Gérard avaient l'ambition d'être sérieux. Mais a fortiori les Razzies non plus. Que les Gérard aient un côté plus comique que critique par rapport aux Razzies, dû au fait que leurs intitulés ne sont jamais les mêmes, c'est possible, mais ça n'empêche pas qu'ils ont quand même pour but de critiquer d'une façon ou d'une autre. Les prix parodiques ou "négatifs" ne se prennent généralement pas au sérieux, quels qu'ils soient. Or il se trouve qu'ils sont peu nombreux et qu'il s'agit donc des rares exemples de récompenses critiques. Dans les parties "Accueil critique" des films, on ne parle pas seulement des critiques positives. Mais bizarrement, dans les sections "Distinctions", on s'interdit de mentionner les prix de ce type et on ne mentionne donc que ce qui est beau, gentil et tout ça. Donc oui, je continuerai de le répéter (car c'est la base de la neutralité) : lorsque ces récompenses parodiques pointent du doigt une mauvaise qualité artistique/professionnelle, leur mention est tout à fait pertinente dans les listes de distinctions.-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 août 2015 à 14:09 (CEST)
Oui, mais quelle est la légitimité de ces gens pour décerner ces "récompenses parodiques", autre que celle de vouloir faire une "bonne" blague ? Dans la mesure où ces récompenses parodiques sont, par définition, des parodies de récompenses, il ne s'agit pas de distinctions. Il n'y a de légitimité à les citer que quand elles ont une notoriété exceptionnelle, comme pour Sylvester Stallone qui est la tête de turc des Razzies depuis 30 ans. Mais sinon, cela n'a pas plus de valeur que si on se mettait à citer toutes les occasions où n'importe qui a, dans n'importe quelle circonstance, dit du mal de la personne qui fait l'objet de l'article (ce qui reviendrait à transformer les articles en poubelle). On en revient à Judith Godrèche qui avait reçu le "Gérard du gros cul" : ça vaut le coup d'être cité, ça ? A mon avis non. Franchement, il est inutile de refaire le match à ce sujet, on a mieux à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 14:46 (CEST)
Tout à fait, je suis désolé d'avoir relancé une polémique inutile. J'abandonne l'idée d'une fusion. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2015 à 14:49 (CEST)
JJG tu es définitivement bouché sur ce sujet (car aveuglé par ta détestation des Gérard). J'ai bien précisé (comme à chaque fois) qu'il ne s'agit de ne mentionner que les prix qui porteraient sur la qualité (jugée mauvaise) d'un film ou d'une performance ! Donc arrête de nous rabâcher toujours le même argument Godrèche-gros-cul (quelle obsession de ta part !) car ça ne fait pas partie des récompenses qui portent sur la qualité artistique/professionnelle de la personne concernée, au contraire, par exemple, des prix de type "Gérard du meilleur désespoir masculin" ou "Gérard du plus mauvais film" (bref, ce qui juge la qualité, quoi, c'est pas compliqué, si ?). Le fait que tu te réfugies tout le temps derrière cet exemple montre soit une incapacité à comprendre soit une grande hypocrisie (mais je suis preneur pour une éventuelle autre explication).
A part ça, si, tu as beau retourner les choses dans tous les sens, ce sont des distinctions. C'est juste qu'on est trop habitués à avoir des distinctions positives, donc on en perd la signification du mot "distinction" ! Tu peux reprendre plusieurs définitions possibles des mots "distinction" et "distinguer", et peut-être comprendras-tu (enfin) qu'une distinction a seulement pour vocation de mettre en avant quelque chose ou quelqu'un par rapport aux autres, et qu'il n'y a là pas d'obligation de faire cette démarche à partir de critères de réussite ou de qualité. Donc on peut tout à fait avoir une distinction négative, critique, etc.
Leur caractère plus ou moins parodique/humoristique (plus prononcé dans certains cas que dans d'autres) n'est qu'une question de ton. Cela reste des récompenses qui donnent un avis critique sur les films et les personnalités (NB : je continue de ne parler que de celles qui portent sur la qualité artistique/professionnnelle, hein, pas du supposé gros cul de Judith, tu suis enfin ?), au même titre que, par exemple, les Critics' Choice Movie Awards.
Enfin, puisque tu as le culot de demander « quelle est la légitimité de ces gens pour décerner ces "récompenses parodiques" », j'ai trois réponses à cela : 1) celles et ceux qui donnent des récompenses "positives" ont-ils forcément une légitimité ? s'en inquiète-t-on ? ; 2) a-t-on, en tant que wikipédiens, une légitimité à déterminer qui a la légitimité de donner des récompenses ?!!! ; 3) les jurys sont composés (du moins pour certaines éditions car je ne me suis pas amusé à vérifier toutes les années) de journalistes, souvent spécialisés dans le cinéma ou la culture, comme précisé par exemple ici, donc oui, ce sont des gens légitimes pour critiquer et donner des récompenses critiques. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 août 2015 à 15:40 (CEST)
Stop J'en ai ras-le-bol de cette agressivité, comme de me faire insulter à propos de ces trucs. Que TwoWings (d · c · b) se calme une bonne fois et qu'il se trouve un cheval de bataille plus intéressant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 15:43 (CEST)
Mon cheval de bataille, c'est la neutralité. Et si tu ressens de l'agressivité, cela n'est dû qu'à ton entêtement à répéter des arguments hors sujet à ce propos sans essayer de comprendre. Si tu ne faisais pas toi-même dans la provoc (cf :« si ça peut faire plaisir aux fans des Gérard » et ton éternelle référence à Godrèche) et si tu faisais l'effort de prendre du recul sur ta propre opinion des Gérard, je n'en serais pas contraint à utiliser l'ironie et la moquerie face à tes pseudo-arguments. Mais si tu parviens à passer outre les formules moqueuses, tu pourras peut-être comprendre ce qu'est une véritable argumentation neutre sur le sujet (en es-tu capable ? contrairement à ce que je peux laisser paraître, j'y crois car tu es loin d'être con !) -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 27 août 2015 à 16:52 (CEST)
Je pense que tu es vraiment de bonne foi et que tu te rends même pas compte à quel point tes messages sont agressifs et le ton suffisant. Brunok (discuter) 27 août 2015 à 19:36 (CEST)
Pour revenir au sujet, je trouve que ça ne dérange pas d'avoir un article par année. -- Guil2027 (discuter) 27 août 2015 à 19:48 (CEST)
D'accord avec Brejnev, en début de consultation. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 27 août 2015 à 20:21 (CEST)