Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
Nuvola apps email.png Démarrer un nouveau sujet de discussion

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :

Une Catégorie Body horror ?[modifier le code]

Bonjour, l'article recense une vingtaine de films d'horreur qui utilisent les codes de ce sous-genre, le dernier sorti étant Titane qui est célèbre et palme d'or à Cannes. Évidemment je ne suis pas ravi d'utiliser un terme anglophone, mais c'est assez explicite et défini. Donc cette catégorie peut-elle être créée ? avec quel titre : Catégorie:Body horror - Catégorie:Film de Body horror etc... - Siren - (discuter) 16 décembre 2021 à 18:41 (CET)[répondre]

Oui, pourquoi pas ? J'emploierais les minuscules Catégorie:Film de body horror comme le fait par exemple Les Inrocks . Wiki-en les utilise aussi (ex. en:Category:American body horror films)--L'engoulevent [clavardage] 16 décembre 2021 à 19:51 (CET)[répondre]
Oui bonne idée FR ·  6 janvier 2022 à 23:22 (CET)[répondre]

Mention des Sofica dans les fiches techniques[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais réfléchir avec vous à la possibilité de mentionner les Sofica dans les pages wikipédia des films français.

Au cas par cas, leur apport est souvent décisif dans la mise en production des films et, de façon générale, elles contribuent au financement de la moitié des films français, ce qui constitue une information notoire.

Cela permettrait également d'assurer plus de renvoi vers la page "Sofica" qui est très isolée, alors qu'il s'agit d'un dispositif phare de la politique publique française, en matière de cinéma et d'audiovisuel.

Sans que ce soit inclu dans l'infobox, cela pourrait tout à fait s'intégrer dans les fiches techniques, soit en une ligne à part, soit sous la ligne "Production" comme c'est déjà fait parfois.

Qu'en pensez-vous ?

Cordalement, --Dintgable (discuter) 21 décembre 2021 à 16:24 (CET)[répondre]

Dans la fiche technique, il est tout à fait envisageable de détailler les sociétés de production et d'y inclure aussi les Sofica. Pas de problème là-dessus. Mais effectivement pas l'infobox, qui doit ne mentionner que les principales sociétés. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 21 décembre 2021 à 18:27 (CET)[répondre]
Nous sommes d'accord. Cela étant, il ne s'agit pas à proprement parler de sociétés de productions : plutôt de fonds d'investissement n'ayant pas de fonctions opérationnelles. Vaudrait-il mieux créer une nouvelle ligne entre les sociétés de production et de distribution ? Ou créer un sous-alinéa "En association avec", sous la ligne "société de production" ? Qu'en pensez-vous ? Dintgable (discuter) 27 décembre 2021 à 15:40 (CET)[répondre]
Je pense qu'il n'y a pas assez de notoriété. Même pour les sociétés de production, ce n'est pas toujours exhaustif (il y a des parfois listes à rallonge sur l'IMDb). Rappelons que Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données. — Vincent Lefèvre (discuter) 28 décembre 2021 à 16:37 (CET)[répondre]
A mon sens, Wikipédia n'a pas vocation à n'apporter que des informations connues de tous. C'est même le principe d'une encyclopédie que de fournir des renseignements d'importance et potentiellement méconnus. Du reste, il est tout à fait envisageable de ne mentionner que les principales SOFICA en cas d'apports différents sur un film.
Ce qui nous ramène à la question précédente : à mon avis la création d'une ligne "en association avec", sous la ligne du producteur, serait la solution la plus pertinente pour traiter cette question. Dintgable (discuter) 29 décembre 2021 à 19:17 (CET)[répondre]
Oui, ce ne sont pas stricto sensu des sociétés de production, mais plus largement, il est régulier de mentionner des organismes de subvention (par exemple l'aide de régions, du CNC, etc.) ou d'autres moyens de financement (donc les Sofica par exemple). Ce sont des éléments pertinents pour comprendre comment un film a été financé. Certes, dans le meilleur des cas, il convient de détailler ces aspects dans la section "Production" avec des sources secondaires si possible. Mais par défaut, de simples mentions dans la fiche technique donne des infos brutes, sans TI ni interprétation, et c'est au lectorat de se faire sa propre opinion/perception du financement d'un film et d'en tirer éventuellement des conclusions. Dans la FT, ce sont des faits, rien de plus.
Concernant la présentation, les cas sont très variés, il faut savoir s'adapter à chaque film sur des points comme cela. Quand il y a peu de sociétés et autres organismes, on peut tout à fait mentionner les choses sur une seule ligne (de type « Sociétés de production : blablabla, en coproduction avec blablabla, en association avec blablabla et avec le soutien de avec blablabla »). Mais s'il y a un plus grand nombre de sociétés, on peut hiérarchiser en plusieurs lignes. Bref, on a besoin d'un mélange de pertinence, d'ouverture et de souplesse ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 décembre 2021 à 21:02 (CET)[répondre]
Sauf que la fiche technique est censée rester suffisamment courte, le reste devant être développé dans les sections qui suivent. Il y a d'autres choses qu'on ne met normalement pas dans la FT, comme les sociétés d'effets spéciaux. — Vincent Lefèvre (discuter) 29 décembre 2021 à 21:46 (CET)[répondre]
Merci @TwoWings pour votre réponse précise Je suis d'accord, il pourra parfois être pertinent d'ajouter une ligne pour les SOFICA, quitte à ne mentionner que les principales, et d'autrefois les mentionner dans la ligne "Production", en précisant, "en association avec".
@Vincent Lefèvre, les SOFICA ont investi près de 3 milliards d'euros sur 2500 films français depuis leur création, et financent aujourd'hui la moitié des FIF. S'il ne s'agit pas d'être exhaustif, il convient que des wikinautes attentifs et intéressés par ces questions puissent être informés de leur existence. Dintgable (discuter) 3 janvier 2022 à 18:31 (CET)[répondre]
@Vincent : être possiblement exhaustif concernant un point (les sociétés et organismes financeurs) ne signifie aucunement que la FT est exhaustive (il y a de nombreux autres contenus des génériques qui ne seront heureusement jamais mentionnés !) et sur l'ensemble des films, on ne peut pas dire qu'être exhaustif sur les sociétés de production prenne une place démesurée (cela peut être le cas ponctuellement, mais ça n'est pas vraiment gênant). Quant aux sociétés d'effets spéciaux, je ne crois pas qu'il est interdit de les mettre, il faut simplement les mettre quand c'est pertinent (quand ces effets sont vraiment un aspect important du film et/ou quand les sociétés ont un article sur WP). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 janvier 2022 à 19:03 (CET)[répondre]
@TwoWings Comment pourrions-nous formaliser cela dans la page Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films ? Vous êtes bien plus expert que moi en la matière. Dintgable (discuter) 10 janvier 2022 à 17:59 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'on puisse ou qu'on doive formaliser cela dans les conventions. D'une part parce que l'ajout de telles précisions nécessiterait une consultation un peu plus large, d'autre part parce que les conventions actuelles n'empêchent aucunement de s'adapter à chaque cas, comme je l'ai expliqué plus haut. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 janvier 2022 à 17:39 (CET)[répondre]

Label BA[modifier le code]

Article potentiellement bon.svg

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Planète des singes : Suprématie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clodion 24 décembre 2021 à 12:00 (CEST)[répondre]

vote ici. --Clodion 9 janvier 2022 à 22:42 (CET)[répondre]

Nombre d'acteurs dans l'infobox Cinéma pour le film "Don't Look Up"[modifier le code]

Bonjour,

Pour le film Don't Look Up : Déni cosmique, un contributeur veut absolument dépasser la limite des 5 acteurs, alors que ce n'est absolument pas nécessaire. Des sources ne mettent d'ailleurs en avant que les 2 acteurs principaux. Cf discussion.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 28 décembre 2021 à 13:03 (CET)[répondre]

RS Doublage[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes conviés à donner votre avis sur la fiabilité et la notoriété de RS Doublage sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage#RS Doublage.

Bien à vous, LD (d) 30 décembre 2021 à 13:56 (CET)[répondre]

Mention optionnelle de l'assistant-réalisateur et/ou Réalisateur de seconde équipe en fiche technique[modifier le code]

Bonjour. J'ai vu que Vincent Lefèvre (d · c · b) a supprimé la mention des assistants-réalisateurs de fiches techniques (ici ou ). Je ne me rappelle plus s'il y a déjà eu des discussions collectives / des votes là-dessus ? Personnellement, je comprends que ce ne soit pas indispensable à toutes fiches techniques, mais je vois l'intérêt d'en faire mention au moins sur quelques films, d'autant plus sur des coproductions européennes / films italiens où la frontière est parfois floue et diverge selon les sources entre co-réalisateur et/ou assistant-réalisateur et/ou réalisateur de seconde équipe. Je pense par exemple à certains films de Sergio Leone ou de Riccardo Freda. De plus, je trouve informatif de mentionner que certains grands réalisateurs ont commencé ou ont fait des détours de carrière en tant que réalisateur de seconde équipe par exemple (comme Yves Boisset sur Quand l'heure de la vengeance sonnera de Freda).--L'engoulevent [clavardage] 4 janvier 2022 à 02:45 (CET)[répondre]

Bonjour. Je les laisse quand ils ont une page WP ou quand il y a une bonne raison. Sinon, ce n'est AMHA pas notoire. Et j'avais d'ailleurs ajouté Anaïs Couette sur L'Événement, avec une justification et une source mentionnant son rôle. — Vincent Lefèvre (discuter) 4 janvier 2022 à 02:55 (CET)[répondre]
Ce qui n'est pas digne de figurer dans une fiche technique peut varier selon les goûts des rédacteurs et les infos comme l'assistant-réalisateur, le maquillage, les effets spéciaux ou le scripte devraient rester optionnelles àmha. Il y a des fiches techniques que je trouve très développées (comme dans Jusqu'au dernier, par exemple) mais que je trouve encore du domaine de l'informatif et de l'encyclopédique. Rares sont les pages où les infos fiches techniques font vraiment 2 pieds de long, proposent autant sinon plus d'info que sur IMDB, et sont donc vraiment élaguables. Contre la suppressionite aiguë dans les fiches techniques.--L'engoulevent [clavardage] 6 janvier 2022 à 16:00 (CET)[répondre]
La fiche technique n'est censée donner que l'essentiel. Le reste doit être développé dans les sections suivantes (Production…) et sourcé. Avoir une grosse fiche technique sans rien après ne fait pas vraiment encyclopédie. — Vincent Lefèvre (discuter) 6 janvier 2022 à 23:15 (CET)[répondre]

Suivi en temps réel[modifier le code]

Bonjour. Y a-t-il moyen de savoir en temps réel quels sont les nouveaux articles de films qui entrent progressivement dans la catégorie cinéma afin d'éventuellement y collaborer? Merci d'avance de votre réponse: 2A02:A03F:6480:9E00:68D9:FE9C:1737:2185 (discuter) 5 janvier 2022 à 20:16 (CET)[répondre]

Bonjour. Par exemple, Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés. Il y a une option « Modifications de page » à décocher pour ne voir que les créations de page. Cependant, il est peut-être préférable de laisser le créateur rédiger un minimum avant d'intervenir sur l'article, afin d'éviter un conflit de modification. Remarque : les articles catégorisés dans une catégorie de Cinéma mais qui ne portent pas encore le bandeau de portail n'apparaîtront pas dans cette liste. — Ideawipik (discuter) 5 janvier 2022 à 20:56 (CET)[répondre]
Un grand merci! Very clever... :-) Mais pourquoi la catégorie cinéma ne comporte-t-elle pas également une sous-catégorie "Catégorie:Cinéma/Articles liés" comme "Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés", ce qui permettrait de faire une recherche complète? 2A02:A03F:6480:9E00:68D9:FE9C:1737:2185 (discuter) 5 janvier 2022 à 21:52 (CET)[répondre]
En réalité, la catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés est alimentée par le bandeau du portail ou de sous-portail plus spécifique (respect du principe de proximité) présent dans l'article. Il en est de même pour les divers portails/projets sur Wikipédia. Techniquement, c'est une catégorie comme une autre, apparaissant en bas d'article, parmi les « catégories cachées ». L'outil de suivi des pages liées, dans le cas des catégories intègre les articles directement présents dans la catégorie mais n'explore pas les sous-catégories. C'est pourquoi, pour le cas des articles catégorisés dans l'arborescence thématique (Catégorie:Cinéma) mais pas (encore ?) rattachés au portail, un des usages est d'établir des listes à intervalle défini (toutes les 6, 12 ou 24 heures en général), sous diverses formes selon les projets. Pour le Cinéma, il y a Portail:Cinéma/Derniers articles créés qui depuis quelques semaines n'est plus mis à jour, faute de robot. Peut-être que El pitareio, qui a repris une partie du service de l'ancien bot, pourra redonner vie à la page, en fonction de ses dispositions techniques. — Ideawipik (discuter) 5 janvier 2022 à 22:54 (CET)[répondre]
Très complet! Merci beaucoup: 2A02:A03F:6480:9E00:B94E:17A1:69E3:3666 (discuter) 5 janvier 2022 à 23:28 (CET)[répondre]
Bonjour (et bonne année !), il y a d'autres bots qui font à peu près la même chose, je pense en particulier au modèle {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} dont on peut trouver des exemples d'utilisation dans Catégorie:Page mise à jour par un bot/Suivi catégorie. Je ne pouvais pas reprendre tel quel le script de ZéroBot pour cette activité car il utilisait une base de données à laquelle je n'ai pas accès. El pitareio (discuter) 5 janvier 2022 à 23:36 (CET)[répondre]

Suppression automatisée des évaluations non pertinentes[modifier le code]

Hello,

Dans "Portail-éval" (barre latérale du site), en faisant une recherche sur "Cinéma", j'ai constaté que 1661 articles portaient une évaluation du projet Cinéma (en page de discussion) alors qu'ils ne portent pas le portail Cinéma.

Après une rapide analyse, il s'agit d'articles où le portail Cinéma n'était pas pertinent (téléfilms, producteurs de télé, acteurs de théâtre, etc).

J'envisage de demander le retrait automatisé de ces évaluations par bot. Quelqu'un est-il en désaccord ? FR ·  6 janvier 2022 à 23:28 (CET)[répondre]

Discussion:La Planète des singes : L'Affrontement/Bon article[modifier le code]

Bonjour, je me permets de signaler ici que l'article que j'ai proposé au label La Planète des singes : L'Affrontement manque d'avis. Le vote doit se clôturer le 8 janvier 2022.

Pourriez-vous y jeter un œil, c'est ici : Discussion:La Planète des singes : L'Affrontement/Bon article ? Merci. --Clodion 7 janvier 2022 à 12:19 (CET)[répondre]

André Farwagi[modifier le code]

André farwagi est décédé en 2008 a Paris 15 Il est né au Caire en egypte Sa nièce jF farwagi 79 rue Berckmans Bruxelles 1060 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1004:3B5:54B1:EC59:4F8A:E5D0 (discuter), le 9 janvier 2022 à 18:43 (CET)[répondre]

Vous pouvez mettre à jour l'article mais pour cela il faudrait un article de presse pour que l'on puisse vérifier la date. FR ·  11 janvier 2022 à 00:23 (CET)[répondre]

Kashyyyk AdQ ?[modifier le code]

En ce moment a lieu la Discussion:Kashyyyk/Article de qualité. Si vous avez le temps, allez voir et donner votre avis !--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 18 janvier 2022 à 15:54 (CET)[répondre]

Infobox pour les genres de film[modifier le code]

Bonjour, dans le cadre du travail de fond du portail cinéma, je viens de m'apercevoir qu'il y a entre 50 et 100 articles sur les genres cinématographiques dans Catégorie:Genre cinématographique. Il serait peut-être intéressant de faire une infobox. Je propose les champs suivants

Voyez-vous d'autres champs possible ? Je pensais à des principaux films ou réalisateurs principaux mais je crains les nids à troll --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2022 à 12:12 (CET)[répondre]

et voilà, le modèle est créé {{Infobox Cinéma (genre)}} --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2022 à 15:06 (CET)[répondre]
Bonjour, peut etre rajouter un champ "films notables" , pour indiquer les œuvres les plus significatives (exemple pour le Western, la prisonnière du désert, le train sifflera trois fois, impitoyable...) dans une limite de cinq environ. Kirtapmémé sage 20 janvier 2022 à 18:21 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Kirtap :, j'y pensait mais ce n'est pas un truc qui risque d'être à terme ingérable --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2022 à 19:33 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Gdgourou : si la limite de x films (5 est un bon compromis je pense), et la justification de sources sont indiqués dans la documentation du modèle, je pense que ça évitera que cela devienne ingérable. Kirtapmémé sage 20 janvier 2022 à 19:44 (CET)[répondre]
Je suis plutôt d'accord avec Gdgourou : c'est déjà parfois la foire aux empoignes pour limiter le nombre de films dans les infobox des personnalités et de faire un choix consensuel, alors je n'ose imaginer ce que ça peut donner pour un genre ! À la rigueur, on pourrait plutôt mentionner le premier film connu du genre ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 janvier 2022 à 22:09 (CET)[répondre]
Idée très intéressante Notification TwoWings :, par exemple pour le film noir, le Faucon maltais est considéré comme le premier du genre par presque toute les sources (certaines lui opposent Rebecca ou L'Inconnu du troisième étage. Par contre pour la comédie est ce que ce serait L'Arroseur arrosé ? Kirtapmémé sage 21 janvier 2022 à 13:49 (CET)[répondre]
Comme il peut y avoir débats pour certains genres, on pourrait opter pour "films pionniers", qui permettrait de mentionner plus films. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 21 janvier 2022 à 17:22 (CET)[répondre]
Même avis sur la limite de cinq films, c'est un nid à trolls avec certains qui veulent en ajouter toujours plus. --Malvoört (discuter) 23 janvier 2022 à 19:05 (CET)[répondre]

L'Imitateur[modifier le code]

Bonjour,

J'ai un gros doute sur le fait que les photos reprises dans l'article L'Imitateur soient libres de droit. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 21 janvier 2022 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonjour. On peut aussi s'interroger sur l'admissibilité de l'article (mais c'est le cas, le bandeau est posé !), qui est plus que discutable à ce jour... Hector H (discuter) 21 janvier 2022 à 10:14 (CET)[répondre]
Bonjour, apparemment les photos ont été postées par la production du film, donc c'est très probable qu'elles soient bien libres de droit (puisqu'ils les auraient mises volontairement sur Commons). Par contre, le film étant réalisé par des bénévoles, j'ai bien l'impression qu'il s'agit d'un film amateur qui ne remplit pas les critères du projet. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune source centrée sur le sujet via Google. Salutations, Espandero (discuter) 21 janvier 2022 à 13:59 (CET)[répondre]