Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Discussions Discussions


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Raccourci [+]
DP:Ciné
Rappelez-vous :

Armée napoléonienne dans la fiction[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer la Catégorie:Armée napoléonienne dans la fiction. J'y ai inséré quelques ouvrages issus de mes lectures d'adolescent. Il manque des poèmes, des pièces de théâtre, des films, des séries, des BD, etc. Si vous voulez compléter, vous êtes bienvenus ! --Éric Messel (Déposer un message) 19 août 2017 à 11:52 (CEST)

Pietro Valsecchi[modifier le code]

Suite à la pose d'un panneau d'admissibilité et étant l'auteur de cet article, quelqu'un de neutre peu-il l'enlever? L'admissibilité n'est à mon avis pas à demontrer. --Cordialement--Adri08 (discuter) 22 août 2017 à 20:20 (CEST)

J'imagine que ce n'est pas l'avis de celui qui a posé ce bandeau ?... C'est GeckoProductions (d · c) qui l'a posé, dans ce diff. Vous pouvez entrer en contact avec lui, en discuter sur la page de discussion de l'article. Cela dit, vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec lui, et vous pouvez enlever ce bandeau même si vous n'êtes pas "neutre". Ou bien vous pouvez laisser le bandeau et l'ignorer, et continuer de contribuer à l'article. Le mieux, à priori, c'est d'essayer d'engager la discussion. --Touam (discuter) 22 août 2017 à 21:18 (CEST)
Hello, j'ai mis le bandeau à la création de l'article parce qu'il y avait peu de chose dites. Le critère pour un producteur c'est qu'il doit avoir produit trois films admissibles -> Wikipédia:Notoriété_de_l'audiovisuel#Producteurs. Je ne me suis pas penché sur la page depsui, mais je vais le faire GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 21:24 (CEST)
Sa filmo est principalement TV, mais il rentre bien dans les 3 films admis (il en a plus en réalité) donc je retire le bandeau. GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 21:26 (CEST)
Ok, merci. -- Adri08 (discuter) 23 août 2017 à 13:01 (CEST)

Aide en DRP[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je sais, j'ai notifié le projet et je suis redondant, mais c'est plus poli.

Une demande de restauration me semble difficile à trancher car très précise (et déjà deux PàS) : WP:DRP#Arthur Vernon. Vos avis là-bas seraient d'une grande aide. Merci, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 août 2017 à 19:27 (CEST)

Salut Cédric. J'en viens justement. J'ai donné mon avis (assez tranché :) ) GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 00:57 (CEST)

Retour[modifier le code]

Hello,

j'ai été autrefois à plusieurs reprises contributeurs ici (genre 2005 et 2008 par là) et maintenant je fais un peu cavalier seul depuis quelques temps, donc je reviens ici :) Mes spécialités : producteur, distributeur et sociétés de cinéma française (actuellement en travaux sur la galaxie Pathé et Gaumont, les courts métrages, le cinéma LGBT. Je contribue aussi beaucoup sur les vidéastes du web, mais c'est pas hyper cinéma ;)

Voila :) GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 00:56 (CEST)

Re-bienvenue, alors ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 08:25 (CEST)

Modèle:Infobox Cinéma (film japonais)[modifier le code]

Bonjour,

Le modèle {{Infobox Cinéma (film japonais)}} créé en 2013 et sans concertation avec le projet (je ne retrouve pas de traces de discussions) me semble faire doublon avec {{Infobox Cinéma (film)}} qui répond mieux aux recommandations du projet. L’infobox était utilisé uniquement sur trois articles ([1][2][3]).

Je serais d’avis de le supprimer, des avis ?

Cordialement. — Thibaut (discuter) 28 août 2017 à 21:45 (CEST)

Je notifie Vmastro (d · c · b) qui est l’auteur du modèle. — Thibaut (discuter) 28 août 2017 à 22:12 (CEST)
Effectivement, un modèle créé en 2013 et qui n'est utilisé que sur 3 articles n'a effectivement aucun intérêt. --Clodion 29 août 2017 à 08:24 (CEST)
Doublon a priori inutile. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 08:26 (CEST)
Merci pour vos avis.
Fait Supprimé. — Thibaut (discuter) 11 septembre 2017 à 11:24 (CEST)

Wikiconcours septembre 2017[modifier le code]

Bonjour, qui serait intéressé pour composer une équipe Cinéma pour le prochain Wikiconcours : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2017 ? --Clodion 29 août 2017 à 09:04 (CEST)

Pas moi, désolé, le mois de septembre est toujours trop "chaud" pour moi en termes de boulot... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 10:53 (CEST)

120 Battements par minute[modifier le code]

Je déplace ici le message ci-dessous qui a été laissé initialement (par erreur) sur Discussion:Cinéma. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 10:55 (CEST)

Bonjour, Thomasamuse a voulu renommé 120 Battements par minute en 120 battements par minute pour des raisons de syntaxe des titres. Je ne sais pas si c'est justifié, mais il y a maintenant un souci : les deux articles existent; il n'y a pas de redirection de l'un vers l'autre; l'article originel est devenu orphelin; l'article créé hier n'a pas l'historique complet de modifications. Est-ce-que quelqu'un peut regarder cette situation, svp? --Infierno (discuter) 29 août 2017 à 09:23 (CEST)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 11:10 (CEST)
Merci à vous deux! (et désolé d'avoir poser ma question au mauvais endroit).--Infierno (discuter) 29 août 2017 à 11:39 (CEST)
Notification Thibaut120094 : Sauf que je ne suis pas persuadé que tu aies choisi le bon ordre de redirection. Il me semble que c'est le même cas que pour 1001 pattes ou 28 jours plus tard. Mais c'est vrai que WP:TYPO#TITRES-FR n'est pas très clair à ce sujet (chiffres et adjectifs numéraux), voire se contredit... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 14:08 (CEST)
Salut TwoWings, je n’ai pas avis sur la typographie du titre, j’ai juste redirigé la page vers la bonne page qui contient l'historique des auteurs, si le titre ne respecte pas les WP:CT il faut passer par la fonction de renommage ou WP:DR et non procéder par copier/coller.
Cordialement. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 15:17 (CEST)
Ne voyant pas d'ambiguïté dans les règles de nommage dans WP:TYPO#TITRES-FR, j'ai demandé de renommer la page en 120 battements par minute --Brunok (discuter) 29 août 2017 à 18:51 (CEST)
Notification Brunok : L'ambiguïté, je la voyais dans le passage « tout adjectif (qualificatif ou numéral) ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule » mais je viens de comprendre que cela concerne les cas où il y a un article défini avant. Quand on a directement un chiffre ou nombre suivi d'un substantif, on est effectivement dans un autre cas où le substantif ne prend pas de majuscule. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 19:29 (CEST)

Film évoquant le chômage ?[modifier le code]

Je viens de voir que Éric Messel (d · c · b) a déplacé les films de la Catégorie:Film sur le chômage vers la Catégorie:Film évoquant le chômage. Y a-t-il eu une discussion à ce sujet ? On a toujours privilégié une certaine homogénéité dans les intitulés, donc ce changement est-il souhaitable ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 16:11 (CEST)

Effectivement, je viens de renommer la catégorie. Je croyais qu'il existait de nombreuses catégories commençant par « Film évoquant... » mais il n'y a que « Catégorie:Film évoquant l'hospitalisation psychiatrique ». Je présente donc mes excuses sur ce renommage sans concertation. Sur le fond, j'ai pensé que le titre Film sur le chômage ne concernait que les films dont le sujet essentiel était le chômage. C'est peut-être trop réducteur. La plupart des films dramatiques impliquant une personne qui est licenciée et qui se retrouve au chômage ne sont pas très nombreux. La plupart évoquent le chômage comme une toile de fond qui permet au personnage d'agir et de rebondir, ou au contraire de sombrer. Le film Billy Elliot n'est pas un film sur le chômage, mais évoque pertinemment le thème. Idem pour plusieurs films des frères Dardenne ou de Ken Loach. Je peux proposer une solution : laisser cette catégorie:Film évoquant le chômage et avoir comme sous-catégorie:Film sur le chômage. J'ai indiqué pour chacune de ces deux catégories les critères de répartition, qui sont assez simples à comprendre. --Éric Messel (Déposer un message) 29 août 2017 à 16:20 (CEST)
Ouaille! Fatigue, fatigue... Catégorie et sous-catégorie se mangent la barbe.--PODZO DI BORGO [me répondre] 29 août 2017 à 16:30 (CEST)
Je comprends l'argumentation. J'ai quand même un peu peur que tout se complique pour pas grand-chose... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 17:03 (CEST)
Bonjour. Ce type de catégorie est censée classer les films par thème, donc dont l'un des themes principaux est celui de la catégorie. Le verbe "évoquer" devrait être proscrit des catégories. Wp n'étant pas une compilation d'éléments ajoutés sans discernement, cet intitulé ne peut apporter que de la confusion en étant trop inclusif. On va se retrouver avec le moindre film où on voit un sans emploi, alors que ce n'est pas le sujet du film. Kirtapmémé sage 29 août 2017 à 17:51 (CEST)
Je suis d'accord avec la remarque de Kirtap. Néanmoins, le chômage peut tout à fait être un thème secondaire ou une toile de fond suffisamment importante pour qu'on puisse ajouter une catégorie "Film sur le chômage" à certains films comme Le Voleur de bicyclette ou La Loi du marché (et sans doute, finalement, la majorité des films pour l'instant présents dans cette catégorie). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 18:25 (CEST)

Film "de" sport[modifier le code]

Il y a longtemps, j'avais lancé une analyse sur la Catégorie:Film de sport et ses sous-cat, avec des propositions qui avaient recueilli l'aval de plusieurs contributeurs du projet, mais je n'avais pas été au bout de ma démarche car j'avais par la suite considéré que mes propositions étaient un peu trop compliquées en termes de gestion. Me voilà donc de retour sur le sujet pour proposer une solution bien plus simple (en fait le fond de ma première proposition sans les complications annexes) : renommer toutes les catégories de ce type en remplaçant "de" par "sur le" (ou autre article selon les cas, évidemment). Le "de" n'est en effet pas pertinent (voire très maladroit). Seules quelques sous-cat ont le bon intitulé actuellement (Catégorie:Film documentaire sur le sport‎ et sa sous-Catégorie:Film documentaire sur le cyclisme, ainsi que Catégorie:Film sur le billard‎, Catégorie:Film sur la natation et Catégorie:Film sur le volley-ball). Deux autres cats ont un intitulé encore différent : Catégorie:Jeux olympiques au cinéma, que je propose de conserver telle quelle car c'est une thématique un peu particulière (les JO n'étant pas toujours une thématique au sens propre mais plutôt, parfois, une toile de fond) et Catégorie:Skateboard au cinéma‎ qui devrait fonctionner comme les autres avec un intitulé "sur le". J'attends quelques avis/commentaires avant de faire des demandes de renommage. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 août 2017 à 17:40 (CEST)

Je pense aussi que "Film sur le sport" serait plus adapté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2017 à 15:56 (CEST)
+1 -- Speculos 6 septembre 2017 à 17:08 (CEST)
Fait n'hésitez-pas à me faire signe si vous voulez renommer les catégories filles. — Like tears in rain {-_-} 14 septembre 2017 à 15:07 (CEST)
En accord avec les avis précédents Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2017 à 19:13 (CEST)

Ajout du Internet Movie Database dans le module autorité[modifier le code]

bonjour, Une question a été posée sur la page Discussion modèle:Autorité pour ajouter le "Internet Movie Database" (identifiant IMDb présent dans Wikidata) dans la liste des identifiants d'autorité rendus par le module. Nous voudrions savoir si cet identifiant répond aux critères des notices d'autorité. Pensez-vous que l'ajout de cet id (dans les restitutions du Module:Autorité) soit pertinent ? souhaitable ? Cdt, --Bergil (discuter) 6 septembre 2017 à 09:43 (CEST)

Oui, (même si on peut y constater parfois des erreurs), c'est quand même un site de référence dans son domaine, présent en liens externes d'une majorité d'articles de films et de réalisateurs. Tant qu'on y est, on peut aussi traiter le cas similaire de Ibdb pour le théâtre. -- Speculos 6 septembre 2017 à 17:12 (CEST)
Bonjour Notification Speculos :, merci pour ton retour, pourrais tu mettre ton avis sur la page Discussion modèle:Autorité#IMDB, afin d'apporter la réponse à Kokonino ? Et puis profites-en pour ajouter ta demande sur l'Internet Broadway Database, en précisant un article ayant cet id renseigné dans le Wikidata. Ca permettra de faire des tests. Merci à toi. Cdt, --Bergil (discuter) 8 septembre 2017 à 08:58 (CEST)

Discussion:Bande de filles/Bon article[modifier le code]

Encore une fois, Volupnich a lancé une demande de BA sans me demander mon avis alors que je suis le principal contributeur. Je suis terriblement agacé qu'on me force ainsi la main. D'ailleurs, y aurait-il la possibilité de demander l'annulation de la démarche ? Sinon tant pis, mais ça m'agace. Il n'a pas intérêt à refaire ça... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 septembre 2017 à 20:13 (CEST)

Acteurs de Harry Potter et lien portail[modifier le code]

Bonjour,
Un vote est en cours sur la page de discussion du projet Harry Potter, afin de déterminer s'il convient ou non de faire figurer le lien vers le portail Harry Potter sur les articles des acteurs figurant dans les films. Peut-être souhaiteriez-vous donner votre avis. Cordialement.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 16 septembre 2017 à 11:00 (CEST)

Jessep / Jessup[modifier le code]

Bonjour, la page Des hommes d'honneur évoque un personnage, militaire, du nom de « Jessup ». Très récemment une IP vient de modifier en « Jessep ». Je suis allé voir les autres principaux interwikis et il y a un hic : les interlangues anglais et allemand disent « Jessup » tandis que les interlangues italien et espagnol parlent de « Jessep ». Quel nom a été donné dans la traduction française ? « Jessep » ou « Jessup » ?. Merci pour l'aide que pourront nous apporter ceux qui ont le film dans leur vidéothèque et qui pourront vérifier. --Éric Messel (Déposer un message) 16 septembre 2017 à 20:29 (CEST)

Allociné indique Jessup. Premier élément. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2017 à 20:38 (CEST)
Mais Téléloisirs dit Jessep. On revient à zéro, lol Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2017 à 20:41 (CEST)

Carlo Giuffré ou Carlo Giuffrè[modifier le code]

Tout est dans le titre. On trouve les deux accents ! Selon wiki italien et anglais c'est un é, sur le napolitain c'est un è. Imdb et allociné mettent un è. BARBARE42 (discuter) 17 septembre 2017 à 11:26 (CEST)

Infobox film[modifier le code]

Pour information, l'Infobox {{Infobox Film}} basée sur Wikidata est apparemment en cours de déploiement [4], [5], [6], [7], [8], [9] par Simon Villeneuve (d · c · b); il me semble qu'il n'y avait pas de consensus par exemple ici, y a t'il eu un discussion préalable à ce sujet avant sa généralisation? -- Speculos 18 septembre 2017 à 09:15 (CEST)

Non et il était ma compréhension que le projet cinéma était « protégé » de l'intrusion de ce type d'infobox. MelAntipam (discuter) 18 septembre 2017 à 09:47 (CEST)
Si j'ai bien compris ce que fait Simon Villeneuve (d · c · b), il la déploie sur les articles sur-lesquels il n'y a pas d'infobox préalable sans remplacer l'infobox cinéma sur les articles où elle existerait. Mais bon, c'est pas une raison. On a une Infobox qui est très bien, il n'y a pas consensus (et parfois je me demande, alors que la vie est si courte, pourquoi la passer à rajouter des infobox sur des articles qui ne sont que des ébauches et pas plutôt faire quelque chose de plus intéressant dans cette vallée de larmes qu'on appelle la vie, mais je pense qu'il s'agit d'un autre débat.) Cordialement.— Soboky [me répondre] 18 septembre 2017 à 11:51 (CEST)
Bonjour,
"Déploiement" est un mot trop fort. Je regarde simplement ce que ça donne sur quelque articles qui n'ont pas d'infoboîtes. --- Simon Villeneuve 18 septembre 2017 à 13:05 (CEST)
Simon Villeneuve (d · c · b) Si ces articles n'ont pas d'infobox, c'est parce que ce sont des ébauches. Et il me semble qu'on ne met pas d'info box sur les ébauches. Par ailleurs, si vous voulez voir ce que ça donne, pourquoi ne pas le faire sur un bac à sable ou un brouillon, ou au moins avertir le projet de ces tests ?— Soboky [me répondre] 18 septembre 2017 à 13:10 (CEST)
Je n'avais pas spécialement d'avis sur wikidata mais ce forcing est vraiment épuisant et surtout cette volonté d'aller au conflit permanent. Je ne lis pas régulièrement cette PDD mais il me semble bien que ça avait été dit très clairement, que des infobox thématiques existaient pour le cinéma et qu'il était donc inutile d'en créer d'autres avec Wikidata. Une infobox film wikidatienne n'ayant pas vocation à être utilisée, à quoi bon la créer, même pour des tests ?(hormis pour foutre la merde) -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:28 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour Soboky,
C'est la première fois que je vois cette argumentation (pas d'infobox parce que des ébauches), qui me semble contraire à ce que je constate depuis un certain nombre d'années. Les infobox Wikidata permettent d'apporter rapidement une plus-value visuelle et informationnelle aux articles. Elles me semblent donc d'autant plus pertinentes sur les ébauches. Ainsi, par exemple, vous pouvez explorer quelques articles de la catégorie:Page utilisant Infobox Localité. La très grande majorité d'entre-eux seraient à peu près vides sans cette infobox.
J'ai listé près de 15 000 articles de films (avec quelques faux-positifs) sans infobox.
J'ai bien fait quelques tests en sous-page. Je crois que l'ajout, pour le moment limité, dans l'espace encyclopédique permet d'en savoir un peu plus. J'attendais de faire d'autres tests avant d'en parler ici, mais on m'a devancé. --- Simon Villeneuve 18 septembre 2017 à 14:42 (CEST)
Notification Guil2027 : « forcing », « volonté d'aller au conflit permanent », « foutre la merde » sont des expressions qui me prêtent des intentions malveillantes. Je ne peux pas avoir une discussion constructive avec ce genre de vocabulaire et je ne répondrai donc pas à votre intervention. --- Simon Villeneuve 18 septembre 2017 à 14:47 (CEST)
À ma connaissance, aucun argument sérieux n'a pu être opposé à l'intérêt de l'infobox film. Je crois donc opportun de continuer à l'utiliser. Ce n'est évidemment que mon avis Sourire. Hector H (discuter) 18 septembre 2017 à 16:47 (CEST)
Voir également ici en ce qui concerne l'infobox biographique. De manière générale, si Simon Villeneuve pouvait arrêter de mettre partout et sans discussion préalable son infobox fétiche, ce serait bien. Mais en ce qui concerne les articles "cinéma", l'existence de cette discussion atteste qu'il est parfaitement au courant de l'absence de consensus sur la question. De plus, il me semble que la communauté n'a jamais décidé de "laisser le choix au créateur" : il s'agissait, si je ne m'abuse, d'un sondage provisoire, destiné à attendre la prise de décision sur les données wikidata, laquelle n'a rien tranché en ce qui concerne un soi-disant "choix du créateur", qui me semble de toutes manières contrevenir à la logique de wikipédia.
Sur le fond, il me semble que le dernier mot devrait revenir aux participants des projets, et que dans le cas du projet cinéma l'infobox biographie2 n'est pas souhaitée. Si TwoWings a un avis sur la question, il sera bienvenu. Plus largement, je pense moi aussi que Simon Villeneuve pratique le forcing - il le fait désormais sans son bot mais la logique est la même - et risque d'allumer des conflits. Il serait souhaitable qu'il arrête.
Pour ma part - mais je pense que cela ne surprendra personne - je préfère l'infobox en dur à cette infobox film laide, mal présentée, et qui importe en vrac des données wikidata incomplètes. Comme biographie2, c'est un modèle handicapé qui ne devrait pas être privilégié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2017 à 18:24 (CEST)
Bon, si Jean-Jacques commence à me pister et démarche des contributeurs en fonction de leur philosophie wikipédienne, il ne pourra rien en sortir de bon. J'abandonne. C'est dommage, il y avait du potentiel. --- Simon Villeneuve 18 septembre 2017 à 18:37 (CEST)
Je ne piste rien, je constate ce qui s'affiche devant mes yeux. Quant à TwoWings, je ne le "démarche" pas en fonction de sa "philosophie wikipédienne" (je ne sais même pas ce que ça veut dire) mais parce que c'est l'un des principaux contributeurs de ce projet. Oui, en effet, je trouve qu'il y a du « potentiel », mais du potentiel de conflits et d'emmerdements. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2017 à 18:43 (CEST)

Je n'ai pas envie (et pas le temps) de m'étendre sur la question (en tout cas pas pour l'instant), mais ça devient franchement insupportable, cette volonté de développer et insérer des infobox "wikidata" en concurrence avec des infobox patiemment élaborées ! Pour moi, ça serait poubelle direct car ça n'apporte que deux choses : des conflits et une désorganisation de WP. Smiley Colère -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 septembre 2017 à 20:18 (CEST)

CQFD. - Simon Villeneuve 18 septembre 2017 à 20:22 (CEST)
@Notification Simon Villeneuve :, tu me fais rire... la vérité fait mal, c'est certain. Si tu crois que tu arriveras te faire passer pour une victime, c'est raté. Tu sais parfaitement que tes tests ne servent à rien puisque tu connais déjà la position du projet Cinéma sur une infobox Wikidata. C'est quoi au juste ton problème ? Pourquoi tu ne cesses d'entretenir des conflits avec Wikidata ? Franchement, ce genre de comportement me dépasse. Guil2027 (discuter) 18 septembre 2017 à 22:57 (CEST)
En fait il essaie de te faire gagner du temps. Quelques années de contributions probablement. En effet il suffirait pour ce projet de convertir ses Infobox à Wikidata pour s'épargner des milliers de mises à jour à moyen et long terme. Il s'agit en fait de partager des données au bénéfice de tous. C'est comme Wikipédia si tu veux : le travail d'un seul bénéficie à tous, plutôt que de rester dans un coin, pris dans des particularismes locaux. C'est ambitieux et Simon Villeneuve y croit. Moi aussi d'ailleurs, et on t'invite à nous rejoindre : essaie ; tu verras comme c'est gratifiant de savoir que l'on travaille pour le monde entier. Viens partager, sérieusement, et tu comprendras. Thierry Caro (discuter) 18 septembre 2017 à 23:21 (CEST)
Désolée, mais ton message est hors-sujet. Il ne s'agit pas d'une énième discussion sur les bienfaits de Wikidata mais d'un rappel sur le respect des décisions collectives et notamment du projet Cinéma et d'une interrogation sur cette attitude de bulldozer à allumer des feux partout. Il existe de nombreux domaines qui ne sont gérés par aucun projet et qui ne disposent pas d'infobox. Éclatez-vous avec et laissez les autres tranquilles. Serait-ce insurmontable ? Guil2027 (discuter) 19 septembre 2017 à 09:13 (CEST)
Et la pose de l'Infobox en question continue : ici ou , j'ai laissé un message du la PDD du contributeur concerné. Ne serait-il pas souhaitable d'indiquer la position des participants du projet sur la page de documentation de cet Infobox? -- Speculos 19 septembre 2017 à 09:36 (CEST)
Je pense qu'on devrait la passer en suppression immédiate. De manière générale, il me paraitrait souhaitable que Simon Villeneuve cesse de vouloir développer des modèles utilisant wikidata, car ce qu'il fait n'est pas du tout satisfaisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2017 à 10:19 (CEST)

Articles au style non encyclopédique / non neutres[modifier le code]

Salut les amis du projet Cinéma,

Je viens de tomber sur l'article d'Élodie Yung et je suis tombé de ma chaise. Du coup, j'ai essayé de gommer le ton trop hagiographique de l'article (et de supprimer des affirmations bien tortueuses).

Cher Notification Stef 10, je voulais te contacter sur ta page personnelle pour t'alerter à ce sujet mais je remarque que tu as opéré ce genre de modifications sur énormément d'articles. Je ne remets pas en cause ni ta bonne volonté ni la masse de travail que tu as fourni, je l'honore bien au contraire.

C'est juste que là - à mon sens - il y a une masse de reprise, relativement cruciale, à faire qui dépasse mes capacités physiques et sans doute les tiennes. Tout n'est pas à jeter (ça aurait été la solution de facilité) bien au contraire, c'est pourquoi je me permets ici de faire appel à la communauté pour relire les articles concernés.

Par ailleurs, j'opère davantage sur le projet Jeu vidéo et je pense que les membres du projet Cinéma seront plus à même de t'aiguiller sur les bonnes pratiques en vigueur.

Pour ma part, je ne te citerai que les pages générales Wikipédia:Style encyclopédique et Wikipédia:Neutralité de point de vue car c'est ce qui m'a particulièrement hérissé le poil quand j'ai lu l'article. Pour le deuxième point, je donne deux exemples :

  • on ne peut pas dire que Hitman and Bodyguard est un succès critique en citant SensCritique (basé sur les notes d'internautes) qui affiche en plus une moyenne bien mitigée de 5,9/10
  • le passage sur Gods of Egypt qui nuance de manière extrêmement complaisante - je trouve - le four unanimement décrété par la presse (autant sur l'article du film je veux bien qu'on pointe les quelques voix discordantes, autant sur la page de l'actrice, cela sonne étrangement faux) FR ·  19 septembre 2017 à 01:35 (CEST)
Désolé pour le ton un peu lapidaire du message, c'était à chaud et il était tard. Stef 10 m'a gentiment mis un message pour dire que les remarques étaient intégrées pour la suite. Bref, si des membres du projet peuvent prendre chacun 2-3 articles et les relire rapidement, ce serait top :) a+ FR ·  19 septembre 2017 à 21:47 (CEST)