notifications du projet Cinéma

Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Derniers articles Derniers articles Discussions Discussions Suivi des articles Suivi des articles


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Raccourci [+]
DP:Ciné
Rappelez-vous :

Portails années nnnn[modifier le code]

Bonjour, je remarque ces jours-ci (une fois de plus) de nombreux retraits des "portails Année nnnn" avec en commentaire « un portail n'est pas une catégorie ». Je sais pertinemment bien que ce sujet a déjà été l'objet de plusieurs discussions, mais j'aimerai savoir si finalement le projet cinéma a statué de la pertinence de ces portails "Années nnnn". --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 21 mai 2016 à 17:12 (CEST)

Pour la suppression de ces portails dans les articles de film. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2016 à 17:23 (CEST)
Pour le maintien de ces portails dans les articles de film. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 21 mai 2016 à 17:25 (CEST)
Pour tirer à pile ou face une bonne fois pour toutes et s'occuper de choses plus intéressantes car on va tous mourir un jour et la vie est bien trop courte.— Soboky [me répondre] 21 mai 2016 à 17:36 (CEST)
Pour l'immortalité. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2016 à 17:42 (CEST)
Pour trouver ses portails assez insignifiants car embrassant trop d'information, mais également Pour trouver que, si certains utilisateurs de WP y trouvent une utilité, l'humble vermisseau que je suis est neutre sur la présence ou l'absence des-dits portails. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 mai 2016 à 19:48 (CEST)
On en a discuté déjà 100 fois et j'ai déjà montré 100 fois, sources sérieuses à l'appui (Marc Ferro notamment) qu'un film est de facto un produit de son temps pour de multiples raisons. La présence du bandeau ne devrait déranger aucune personne parmi celles qui ne comprennent pas ça. Et c'est au contraire utile et pertinent pour ceux qui comprennent. Ce marronnier et cet acharnement anti-bandeau m'exaspèrent. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mai 2016 à 22:07 (CEST)
Désolé ! Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2016 à 23:44 (CEST)
Merci pour vos avis, surtout celui de TwoWings (d · c · b), avis que je rejoint pleinement --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 mai 2016 à 00:15 (CEST)
Notification Mith : Je te rappelles que lorsqu'avaient été créées les catégories "Film tourné en nnnn", j'avais fait remarquer que ça pouvait régler le seul vrai problème de ces bandeaux, à savoir les films qui sont tournés/produits durant une décennie et sortis en début de décennie suivante... et que tu avais acquiescé ! Je rappelle toutefois une énième fois que, même dans les cas de chevauchements (réels ou supposés), un film reste le produit de la décennie de sa sortie au moins pour son impact économoico-social (réception, box-office). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mai 2016 à 09:20 (CEST)
TwoWings (d · c · b), mais je suis pour les catégories film tourné en nnnn, mais contre les portails décennies dans les articles de films. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2016 à 11:22 (CEST)
Tu avais sous-entendu que tu accepterais mieux ces bandeaux grâce à ces catégories. Et accessoirement, je ne comprends toujours pas ce qui motive un tel acharnement anti-bandeaux-décennies. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mai 2016 à 11:35 (CEST)
Je suis pour ces portails décennies quand ils représentent la décennie du sujet du film, pas pour la réalisation. Quelle différence il y a t-il entre Les 4 fantastiques des années 2000 et Captain America: First Avenger des années 2010 ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2016 à 16:43 (CEST)
1) Ce n'est pas forcément à nous de le dire et d'affirmer qu'il n'y a pas de différences et le rejet du bandeau m'a toujours semblé contraire aux règles de NPOV et de TI ;
2) n'ayant pas vu ces films, je ne peux guère donner mon avis, mais pour rester à peu près dans le même domaine le Spider-Man de 2002 est ancré dans son époque de post-11-septembre immédiat et il y a fort à parier pour que les plus récents soient aussi ancrés dans leur époque plus récente (je ne les ai pas vus) ;
3) ils sont de toutes façons des produits économiques et des évènements (une sortie de film est un évènement culturel) de leur époque, au même titre qu'une édition des Jeux olympiques par exemple ;
4) comme je l'ai expliqué de nombreuses fois, la décennie de l'époque représentée est, au contraire, aléatoirement pertinente (mettre un bandeau sur une uchronie, par exemple, est un non-sens) et un film dit toujours plus sur la mentalité/culture de l'époque de réalisation (valeurs, contexte, etc, etc) que sur l'époque représentée (lire ou relire Marc Ferro et d'autres bien plus pertinents que nous pour donner un avis sur ces points-là) - il serait assez naïf de croire qu'un film de fiction a une valeur documentaire sur l'époque représentée.
5) Ceux comme toi qui rejettent ces bandeaux ne disent toujours pas pourquoi vous persistez dans ce rejet déraisonnable alors même que vous savez que c'est utile pour d'autres et qu'il y a des raisons objectives et factuelles pour les rendre pertinents (les analyses d'historiens, l'aspect économique, l'aspect évènementiel...). Cet acharnement me dépasse ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mai 2016 à 17:01 (CEST)
Ceux qui, comme moi, réfutent ces bandeaux décennies (liées à la date de réalisation uniquement, je répète que je suis pour vis à vis du sujet du film) expliquent à chaque fois la/les raisons, mais ceux qui, comme toi, sont pour, deviennent systématiquement aveugle à ces moments là. Marre d'expliquer 100 fois les mêmes raisons. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2016 à 17:21 (CEST)
Et moi j'en ai marre aussi de constater que vous prétendez avoir un avis plus pertinent que des gars comme Marc Ferro et que vous ne répondiez jamais au point numéro 5 (au sens où vous persistez à refuser à ceux qui estiment utiles ces bandeaux la possibilité d'en bénéficier - hormis de l'égoïsme, j'ai du mal à savoir ce que c'est). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mai 2016 à 17:57 (CEST)
Dit autrement : si untel trouve ces bandeaux peu intéressants/utiles/pertinents, qu'il/elle les ignore et qu'il/elle laisse la possibilité aux autres d'en tirer les bénéfices qu'ils estiment pertinents. La présence de ces bandeaux provoque moins de problèmes que leur absence : il est plus facile de les ignorer que de faire comme s'ils y étaient ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mai 2016 à 18:06 (CEST)
Le principe du Communautarisme est de donner un avis sur des sujets pour voir si un consensus peut être trouvé, je donne mon avis, qu'il te plaise ou non. Perso, je n'enlève pas ces bandeaux quand ils sont mis par les personnes ayant créé ou bcp travaillé sur l'article. Je les enlève quand on les rajoute sur les articles que j'ai créé. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2016 à 20:20 (CEST)
Conflit d’édition @TwoWings : au risque des redites, bien sûr qu'un film est le produit de son époque et que Les Chevaliers de la Table ronde (film, 1953) n'est pas Excalibur (film) (1981). Reste à savoir en quoi est-ce que le gros fourre-tout du portail d'une décennie définit une époque. Ca me chiffonne de considérer que 1962 et 1969 sont de la même « époque » des points de vues politique, social, musical, cinématographique, etc. Ou plus proche : août 2001 (pré 11-Septembre) et novembre 2008 (début de la crise financière) . Je concède que le portail décennal est la moins mauvaise approche et, comme pour les catégories, qu'il n'y a pas de raison de la refuser à ceux qui y trouvent de l'intérêt. N'empêche... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 mai 2016 à 09:25 (CEST)
@Fourvin Cette critique-là aussi a été répétée je ne sais combien de fois. Sauf que :
  1. C'est une remarque qui concerne plus largement la pertinence des décennies. Or, puisque ce débat dépasse le sujet des articles de films et même de WP au sens large (donc débat non neutre sur lequel WP n'a pas à se positionner et tout le toutim...), il n'est guère pertinent d'utiliser de telles remarques pour justifier la non utilisation de bandeaux (sinon il faudrait carrément supprimer tous les portails, bandeaux et catégories par décennie !). Car les faits sont têtus : il y a un nombre incalculables de sources (plus ou moins sérieuses) qui évoquent les décennies dans ce qu'elles ont ou auraient de spécifiques.
  2. Conséquence de mon premier point : il y a aussi des sources qui évoquent le cinéma (au sens large ou sur un aspect plus précis) par décennies. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mai 2016 à 09:46 (CEST)
Les bandeaux apposés doivent être ceux les plus proches du sujet (ceci est une règle, adoptée en prise de décision). Or le bandeau de l'année de tournage n'est pas plus proche du sujet que la nationalité du réalisateur, ou du scénariste, ni du lieu de tournage (qui tous marquent le film, qui en est leur produit).
La règle a été adoptée parce que justement il y avait multiplication des portails. Et si on laisse des portails contraires à la règle on voit fatalement apparaître quelqu'un qui estime que « puisqu'il y a ce bandeau sur tel film il faut le mettre partout ». C'est pour cela qu'il est important de retirer les bandeaux non conformes aux règles.
En pratique, il y a plus ou moins un consensus pour que le bandeau ne soit retiré que si ce n'est pas le créateur de l'article qui l'a apposé, et pour ne pas l'apposer si le créateur de l'article ne l'a pas jugé pertinent (tous ne le respectent pas cependant...).
Mais comme tu peux le voir au rapide développement de cette section, c'est un marronnier Sourire.
--Hercule (discuter) 22 mai 2016 à 18:21 (CEST)
Notification Hercule : Je comprends ta remarque mais la règle est assez floue ("plus proche du sujet" sur quels aspects ?) et les bandeaux chronologiques ont toutefois quelque chose de particulier. Quand on a un article sur un évènement (ex : un attentat, une guerre, une compétition sportive), il est de facto associé à sa période. Période qui est évidemment plus ou moins précise en fonction des époques (par décennie pour les époques récentes, par siècle pour des époques plus anciennes, ou par grande période pour ce qui est encore plus ancien : Moyen Âge, Antiquité, etc).
Etonnamment, il y a des polémiques que je ne m'explique pas à propos des oeuvres d'art au sens général, qui sont pourtant bien à la fois des produits et des évènements culturels de leur époque (et aussi sur d'autres aspects : économiques, sociétaux, etc) et qu'il est donc tout aussi logique d'associer à leur époque, via les bandeaux de portails, que n'importe quel article ancré chronologiquement. Et encore plus bizarrement, ces polémiques n'interviennent pas pour tous les types d'art ni pour toutes les périodes. Cela ne viendrait à l'esprit de personne de contester la présence du portail Renaissance pour La Joconde ou celui des années 1960 pour Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Evidemment, comme je connais, me semble-t-il, tous les arguments des anti-portails-chronologiques, on pourra me faire remarquer que j'ai donné comme exemples des oeuvres "représentatives" des époques concernées. Mais il y a deux problèmes dans cet argument : 1) la notion de représentativité est toute relative et n'a rien à voir avec la notoriété ; 2) la représentativité est à double sens donc une oeuvre peut être emblématique de son époque mais l'époque peut aussi avoir imprégné l'oeuvre. Pour prendre un exemple sur ce dernier point, Two Dollars Bills (Front and Rear) (1962) est tout à fait représentative des années 60 comme toutes les oeuvres d'Andy Warhol de cette époque et même si cette oeuvre est relativement méconnue par rapport à bien d'autres oeuvres de Warhol. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mai 2016 à 20:04 (CEST)
La règle prévoit une exception de pertinence. Et les exemples que tu donnes en sont. Mais, comme son nom l'indique, c'est de l'exception.
Concernant les œuvres passées, comme la peinture de la Renaissance, je pense que ce qui trouble la compréhension c'est que les oeuvres qui ont survécu jusqu'à nous sont des œuvres souvent majeures de ces époques. Donc en un sens représentatives. Alors que n'importe quel film, même pas sorti, même ayant fait un bide, même un navet, peut avoir son article sur Wikipédia. L'écrasante majorité d'entre eux n'est pas représentative de l'époque où ils ont été tournés.
La seule façon d'avoir un portail qui se justifierait sur tous ces articles serait de créer des sous-portails "Cinéma des années 1980" par exemple. Dans ce cas, vue la spécificité du portail on pourrait inclure tous les articles (comme on le fait avec les portails de cinéma nationaux alors qu'il ne faut pas mettre les portails par pays).
-- Hercule (discuter) 22 mai 2016 à 20:11 (CEST)
Complètement d'accord avec Hercule (d · c · b) Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2016 à 07:38 (CEST)
Désolé de dire les choses aussi directement, mais je trouve vraiment cette attitude à la fois prétentieuse et égoïste. Croire que votre avis est plus pertinent que l'analyse de gens comme Marc Ferro, ça me fait halluciner. Et retirer des bandeaux sous prétexte que ça ne vous semble pas utile alors même que vous savez que des utilisateurs et lecteurs en expriment le besoin, oui, c'est du pur égoïsme. Cette vision du communautarisme collaboratif m'attriste. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 mai 2016 à 09:17 (CEST)
Notification TwoWings :, Notification Polmars :, Notification Fourvin :, Notification Mith :. Depuis ce matin Hercule (d · c · b) retire massivement ce type de bandeau dont quelques-uns que je viens de placer. N'est-il pas temps de prendre une décision ferme sur la présence ou non de ces bandeaux ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 mai 2016 à 13:01 (CEST)
Depuis ce matin je déploie le portail Cinéma japonais. Effectivement je fais au plus simple, en appliquant les standards : pas de portail des pays sauf s'il y a un portail du cinéma par pays, et pas de portail par année, sauf si film emblématique. Franchement pour l'instant il y a de tout... -- Hercule (discuter) 30 mai 2016 à 13:07 (CEST)
Cela s'appelle un passage en force, puisque tu sais que ce retrait est loin de faire consensus ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 30 mai 2016 à 13:19 (CEST)
Tu me fais doucement rigoler là...
Ajouter ces portails non consensuels sur des centaines de pages tous les jours, comme toi et d'autres le font, c'est quoi alors ?
Cela fait des années que tu ne tiens aucun compte des avis communautaires, et que tu fais tes milliers d'éditions quotidiennes sans te soucier des avis différents du tien... permets donc que moi aussi je fasse comme si ton opinion n'avait pas d'importance.
Le déploiement d'un nouveau portail est l'occasion de passer sur les articles qu'il regroupe. Autant en profiter pour mettre tout cela au normes (cela concerne aussi les drapeaux utilisés pour les dates de sortie, ou le formattage des liens IMDB. Et pour l'instant c'est du grand bazar.
-- Hercule (discuter) 30 mai 2016 à 13:26 (CEST)
Notification hercule : Ben justement, le problème c'est qu'il n'y a pas de norme, et que je crois qu'il a été rappelé en début de discussion que chacun faisait comme il l'entendait, mais ne supprimait pas le travail déjà fait. De mon côté, rappel, je ne suis aboslument pas convaincu de l'intérêt de ce type de portail pour les films (trop d'exemples de non pertinence), mais si certains y voient un intérêt, je ne vais pas en supprimer l'objet. Dernier point de détail : je ne partage pas ton attitude de "passage en force" vis à vis de Polmars, qu'il me semble avoir toujours vu sur le mode coopératif et constructif. Mais je peux me tromper Clin d'œil -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 mai 2016 à 13:40 (CEST)
Je suis bien d'accord que l'on a dit qu'il ne fallait pas ajouter ou supprimer ces portails. Sauf que certains continuent à les ajouter à la chaîne : Jacques Ballieu, qui donc connaît notre discussion, ou Polmars, qui ose qualifier le retrait de passage en force.
Polmars fait toujours la sourde oreille sur les questions de catégorisation et de portail. Il dit « je comprends » dans les pages de discussion, mais ensuite n'en tient aucun compte dans ses très nombreuses modifications d'article (Polmars est spécialisé dans la maintenance (comme moi) mais c'est surtout un contributeur hyper-actif, donc il impose ses standards).
Cela fait un moment que je ne suis plus ses contributions, afin de remettre en place ce qu'il modifie selon ses goûts personnels sans tenir compte des discussions. Mais quand je suis sur un article qu'il a modifié sans discussion je ne me sens pas obligé de ne pas toucher à son travail...
Soit dit en passant, je lui trouve également des qualités, je ne suis pas dans un conflit particulier avec lui. Juste je connais certains de ses défauts et agit en conséquence Clin d'œil
-- Hercule (discuter) 30 mai 2016 à 13:51 (CEST)
Comme je suis cité (sans avoir été notifié d'ailleurs) dans le commentaire précédent, dans le cas du film en question, le portail a été placé dès la création de l'article, par le créateur de l'article donc, et d'après la discussion ci-dessus, "légitimement" il devrait rester dans la liste des portails du film. Personnellement, je suis neutre dans l'usage de ce fameux portail avec néanmoins une légère préférence pour son emploi pour deux raisons, cela m'aide fréquemment dans mes recherches et une deuxième plus personnelle, j'aime particulièrement tout ce qui concerne les catégories et ce portail me permet de situer facilement et rapidement le film. Cependant je déplore la création du portail "entre-deux-guerres" au détriment de portail par décennie pour ces années. Je réitère ma demande : pourquoi ne pas prendre une décision sur l'emploi de ces portails ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 31 mai 2016 à 17:09 (CEST)
Effectivement dans le cas que j'ai cité (je ne vous ai pas notifié car j'ai supposé que vous suiviez la conversation, l'ayant relancée) le portail était présent dès l'origine. Par conséquent il peut rester. Mais il faut cesser de l'ajouter systématiquement, si vous ne voulez pas que je les retire moi aussi de manière systématique Ce matin j'ai refait un tournée de films chinois, et presque à chaque fois où le portail par année était présent il avait été ajouté par les deux mêmes contributeurs, souvent quelques heures après la création de l'article. Ce systématisme est une façon d'imposer un usage (je dois reconnaître que pour beaucoup l'ajout datait de 2013, peut-être l'utilisateur en question n'était-il pas informé du caractère problématique de son action (j'en doute mais bon...)).
Je serai mois aussi favorable à une décision sur le sujet, mais je doute que l'on arrive à un accord applicable. D'où normalement le statu quo (ni ajout ni retrait), qui malheureusement n'est pas respecté.
-- Hercule (discuter) 31 mai 2016 à 17:21 (CEST)
Bonsoir. Je pense aussi qu'il faudrait statuer de manière claire sur la question afin justement d'éviter ce flou qui peut être cause de conflits d'édition. Personnellement le fait de voir ou non ces portails ne me semble pas d'une importance vitale. Toutefois je rejoins l'opinion de TwoWings qui me semble le plus juste sur la question. Je vais invoquer un argument, qu'habituellement je ne prise pas, mais Wikipédia incorpore aussi des éléments d'almanach, et un portail décennie sur un film correspond à cet aspect almanach de Wp. D'autres part dans la littérature sur le cinéma, on trouve profusion d'ouvrages sur le cinéma par décennies Théâtre et cinéma années vingt: une quête de la modernité, Le cinéma américain des années 70 (très bon ouvrage de J.B. Thoret), Le Cinéma des années 50: Chronique du cinéma, American Cinema of the 1940s: Themes and Variations etc. donc ces portails ne sont pas incongrus. Kirtapmémé sage 1 juin 2016 à 00:41 (CEST)
Bonjour Kirtap,
Il me semble que tu mélanges plusieurs choses : le contenu encyclopédique, les portails et les catégories.
Tout d'abord, les portails en bas de page n'apportent pas de contenu encyclopédique à l'article. La présence ou l'absence d'un portail en bas de page ne change rien au contenu de l'article. Ces portails sont une vitrine regroupant des articles par thème. Un portail trop vaste devient inutile, puisqu'il ne sert plus à trouver des articles pertinents autour d'un thème. C'est une des raisons pour lesquels il ne faut pas placer un article dans tous les portails rattachables au sujet, mais se limiter aux plus pertinents (ce que la règle définit comme « les plus proches ») par rapport au portail.
Pour ce qui est de la classification du contenu, il existe les catégories, servant à ranger les articles. Au niveau des catégories, il n'y a pas les mêmes restrictions que pour les portails.
Enfin, concernant ton point sur les ouvrages concernant le cinéma par année : c'est comme pour le cinéma par pays : mettre le portail France sur un film parce qu'il est français n'est pas pertinent, mais mettre le portail Cinéma français sur tous les films français l'est. Simplement parce que le dernier est suffisamment spécialisé. Créer un portail Cinéma des années 1970 serait pertinent, et tous les films des 70's devraient porter ce portail. Mais ce n'est pas pour autant qu'ils doivent porter le portail des années 1970.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 1 juin 2016 à 08:07 (CEST)
J'hallucine ou la solution proposée par Hercule est de créer des portails ultra-spécialisés et croisés qui seront de facto laissés à l'abandon ? Arrêtons les propositions délirantes et les hypocrisies, voulez-vous ! Arrêtons de faire comme si la présence de bandeaux était foncièrement dérangeante. Je veux bien qu'on discute au cas par cas des bandeaux les plus pertinents à conserver quand un article possède une flopée de bandeaux, mais la plupart des articles ont moins de 5-6 bandeaux, ce qui n'est franchement pas un excès, loin de là. Que certain(e)s considèrent les bandeaux inutiles, et alors ? Qu'ils/elles laissent les autres les utiliser ! Je rappelle que les bandeaux servent aussi, pour un certain nombre de projets ou portails, à détecter automatiquement les nouvelles créations liées et les mentionner dans les sections des projets/portails correspondants. Arrêtons de tourner autour du pot et partons avec un exemple : mettons qu'un portail de décennie utilise (actuellement ou à l'avenir) ce genre de système pour tenir au courant les lecteurs et contributeurs des nouveaux articles créés - prenons les années 2000 pour exemple - il est logique de faire en sorte qu'un film sorti durant cette décennie puisse être listé ainsi puisqu'il conserve de facto cette période.
Un portail trop vaste devient inutile, lit-on ci-dessus ? Ce n'est pas une raison pour supprimer les bandeaux sur les articles concernés, du moins pas tant qu'on n'a pas de portail plus précis ! C'est mettre la charrue avant les boeufs ! Et honnêtement, les portails sur les décennies sont a priori déjà des portails relativement restreints.
Au niveau des catégories, il n'y a pas les mêmes restrictions que pour les portails ? Euh... Il y a toujours eu des débats sur les catégories surpeuplées, donc remarque non pertinente ou non documentée.
A propos de la remarque sur les pays : là encore, on ne met pas le portail "France" tout simplement parce qu'il existe un portail "cinéma français". Si on a un film malien, on met le portail "Mali".
Mais je le répète une nouvelle fois : on perd énormément d'énergie pour discuter de tout ça alors que la présence ne devrait gêner en rien ceux/celles qui les considèrent personnellement inutiles ! Et bis repetita sur le fait que ce genre d'avis est en outre très prétentieux par comparaison avec des spécialistes du sujet qui montrent que n'importe quel film (je dis bien n'importe lequel) est lié à son époque de création et de réception, qu'on le veuille ou non. Continuez à être sourds à ce constat, ça ne rendra pas votre combat contre des moulins plus pertinent, bien au contraire. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 juin 2016 à 16:55 (CEST)
J'allais oublier : plus haut, Mith mentionne qu'il ne retire ces bandeaux que s'il n'a pas été ajouté par le créateur de l'article. C'est un non-sens car 1) ça m'étonnerait fortement qu'il (ou n'importe qui) vérifie dans les détails l'historique pour voir si le créateur lui-même a ajouté ce type de portail (au moment de la création ou plus tard) ; 2) cette éventuelle règle est intenable ; 3) la décision du créateur de l'article n'est pas forcément plus pertinente que le(s) principal(aux) contributeur(s) l'ayant développé a posteriori ; 4) de toute façon, même si on respecte généralement un minimum les choix des principaux contributeurs (surtout pour les articles labelisés) un article n'appartient à personne ; 5) ça s'apparente à un passage en force dans la mesure où ça signifierait tout simplement que les anti-portails-chronologiques pourraient veiller à créer le plus possible les nouveaux articles de films pour éviter l'utilisation de ces bandeaux tant haïs par eux/elles ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 juin 2016 à 17:00 (CEST)
C’est pénible ces avis définitifs et méprisants pour ceux qui ne sont pas d'accord avec toi… Il me parait erroné de penser que la surabondance d’informations, pas toujours pertinentes, est sans conséquence. Cette surabondance oblige à faire des choix (vais-je cliquer sur ce portail) et noie l’information pertinente qui devient moins visible. Il est donc important, pour le confort de lecture, de penser à la pertinence de ce que l'on ajoute. Et j'ai énormément de mal à imaginer le moindre intérêt de faire un lien systématique sur des portails aussi généralistes que ceux par décennies. Quand on ratisse aussi large, chacun de ces portails peut être mis sur des centaines de milliers d'articles !
Mais qui peut bien utiliser le portail par décennies pour être informé des nouveaux articles ? Je n’y crois pas une seule seconde. Le sujet est bien trop vaste pour que cela ait le moindre sens. Ce type d’utilisation est illusoire et l’argument ne me convainc pas du tout. Brunok (discuter) 1 juin 2016 à 20:09 (CEST)
TwoWings : non, on ne met pas le portail Mali pour un film malien. Il me semblait que pour ce point au moins le consensus était établi... Tu oublies ensuite que l'apposition des portails est soumise à une règle, votée en prise de décision. Ce n'est pas "laissez faire ceux qui veulent mettre ce qu'il veulent du moment qu'il n'y a pas plus de X bandeaux", il faut une cohérence et ne mettre que les plus proches du sujet (c'est la règle).
Et je persiste : au niveau des catégories il n'y a pas les mêmes restrictions que sur les portail. Une catégorie peut concerner un aspect mineur de l'article, on la mettra. Je ne vois pas en quoi la question des catégories surpeuplées serait en rapport avec le sujet.
Concernant tes remarques sur le fait de respecter le choix des créateurs : perso je vérifie régulièrement l'historique avant d'agir. Mais aux bout de 10/20 articles où c'est toujours la même personne qui a ajouté les portails par systématisme je ne vérifie plus systématiquement. Les personnes ayant apposé le bandeau a postériori sont rarement des contributeurs principaux de la page, donc l'ajout n'est pas plus défendable que le retrait, si j'applique ton point de vue.
Enfin, concernant la question du suivi des articles : je crois que l'on touche là à une perversion du système des portails, parti d'une bonne idée à la base. Les portails ne sont pas un outil de maintenance, mais un élément à vocation encyclopédique (comme les infobox et autres modèles utilisés dans les articles). Ce n'est pas à l'éditorial de se préoccuper de la maintenance mais l'inverse. Maintenant que Wikidata est bien rempli le suivi pourrait tout à fait se baser sur Wikidata, comme pour les biographies.
-- Hercule (discuter) 2 juin 2016 à 11:52 (CEST)
Notification Hercule :. Pourquoi continue-tu aujourd'hui de supprimer ces bandeaux de nombre d'articles alors qu'ils sont présents depuis la création de l'article ? Notamment sur ces articles : The Light Shines Only There, La Maison au toit rouge, Memories of Matsuko, 100 Yen Love, Vibrator, Vers l'autre rive, La Vengeance des 47 rōnin, The Kirishima Thing, R100 (film), La Relation matrimoniale, tous modifiés parmi beaucoup d'autres ce jour. N'est-ce pas ce que l'on appelle 'passage en force" ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 1 juin 2016 à 18:12 (CEST)
Vue la masse d'articles à éditer et le nombre de portails ajoutés par systématisme il m'arrive de ne pas regarde l'historique de tous les articles. Si je devais tous les regarde je ne pourrais pas avancer. Mais je pense que tu as détecté la majorité des erreurs, et que cela reste minime par rapport au nombre d'articles concernés. -- Hercule (discuter) 2 juin 2016 à 11:52 (CEST)

Proposition pour sortir de ce conflit avant que la fin du monde arrive[modifier le code]

Et si on créait des portails « Cinéma des années nnnn » ? Et qu'on les mettait en bas des articles sur les films à la place des portails « années nnnn » ? Est-ce que ça ne conviendrait pas à tout le monde ? — Soboky [me répondre] 2 juin 2016 à 09:18 (CEST)

  • PourSoboky [me répondre] 2 juin 2016 à 09:18 (CEST)
  •  Neutre Cette proposition n'est pour moi pas « délirantes et hypocrisies » (joli piétinement de WP:FOI au passage), mais je partage l'avis de TwoWings sur le risque que ce genre de portail soit laissé à l'abandon. Pour moi c'est une bonne solution, mais qui ne doit être mise en œuvre que si des personnes ont l'intention de s'en occuper, pas juste pour trouver une solution au conflit. Au passage, le découpage par décennie n'est pas forcément le plus pertinent, un film de 1979 a plus de proximité avec un film de 1980 qu'avec un film de 1970. -- Hercule (discuter) 2 juin 2016 à 11:52 (CEST)
  •  Neutre, pour les raisons exposées au début de la discussion, et également et globalement en accord avec Hercule -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 juin 2016 à 14:54 (CEST)
  • Pour mais... en fait Contre les portails en questions, mais Pour des bandeaux de portails par décennies qui envois sur le portail cinéma et portail de la décennie. Vous voyez ce que je veux dire ? Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 juin 2016 à 20:36 (CEST)
Euh, non, pas vraiment… Tu peux redire ça autrement ?— Soboky [me répondre] 3 juin 2016 à 19:52 (CEST)
  • Pour, mais uniquement afin de sortir de l'impasse. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 2 juin 2016 à 22:54 (CEST)
  • Je ne suis pas Contre, « mais uniquement afin de sortir de l'impasse » comme l'a si bien dit Jacques juste avant moi. Ce qui m'empêche d'être franchement Pour c'est que je me pose, comme TwoWings (d · c · b), la question de savoir qui va se charger de créer ces portails et de les faire vivre, alors que les portails généraux des décennies ont le mérite d'exister et de ne pas être des coquilles vides. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 juin 2016 à 00:35 (CEST)
  •  Neutre mais rien ne m'étonne dans ce passage en force. --Goldostef (discuter) 3 juin 2016 à 08:59 (CEST)
  • Pour par défaut si c'est la seule façon de faire accepter une "portaillisation" des films par période. Et tant pis si ces portails ne seront que des portails plus ou moins automatiques qui renverront aux portails-pères concernés (le portail ciné et le portail de la période). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 juin 2016 à 18:15 (CEST)

Label[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « George Lucas » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clodion 30 mai 2016 à 22:36 (CEST)

Le vote est ouvert ici. --Clodion 21 juin 2016 à 14:28 (CEST)

Demandes de corrections de Noël Simsolo[modifier le code]

Transféré de Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer#bonjour je suis noel simsolo et ne sais comment corriger les erreurs me concernant ici, manques ou fausses informations

--86.247.139.233 (discuter) 11 juin 2016 à 19:24 (CEST) je vous pris de ne pas garder cette page en l'état sous réserves de poursuites

Bonsoir
Tout d'abord je pense que vous obtiendrez plus d'attention sur la page de discussion du projet Cinéma qu'ici. Ensuite votre approche n'est guère engageante et témoigne surtout d'une méconnaissance du fonctionnement de l'encyclopédie : vous êtes tout à fait habilité à effectuer les modifications vous-même, mais sachez qu'il est d'abord demandé à ce que les informations disposent de sources convaincantes et reconnues. Le cas échéant, vous pouvez faire part de vos demandes de corrections sur la page décrite ci-dessus, et des contributeurs pourront les réaliser pour vous. Mais gardez à l'esprit que ces contributeurs conserveront un recul critique : votre demande étant anonyme, elle peut être faite par quelqu'un cherchant une usurpation d'identité. Il y a donc des solutions faciles et collaboratives, sans commencer à menacer, très vainement, de poursuites de but en blanc. Bien cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 juin 2016 à 23:11 (CEST)
Pas de réponse à mon interpellation ci-dessus, mais depuis, deux IP s'activent sur cet article : si beaucoup de matière y a été ajoutée, certaine a été retirée en douce (la participation à des scénarios de films érotiques des années 1970, sourcée par l'IMDb, et que j'avais déjà rétablie une fois) et la mise en forme souffre également beaucoup. De l'aide serait la bienvenue. Merci d'avance; -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 juin 2016 à 18:55 (CEST)

Fichiers IMDb[modifier le code]

Bonsoir. Je ne sais pas si ça en intéresse certains, mais il semble que l'IMDb ait cessé la publication hebdomadaire des fichiers plats de la base au 13 mai dernier. Si c'est effectivement le cas, c'est une pratique de plus de 25 ans qui s'achève... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 juin 2016 à 19:24 (CEST)

Bonsoir Vincent, pour les non-initiés, tu pourrais expliquer ce que sont les fichiers plats, s'il te plait ? Merci d'avance. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 juin 2016 à 19:01 (CEST)
Plus de fichiers plats ? Ils sont gonflés ! Je sors ->[] Barada-nikto (discuter) 15 juin 2016 à 19:05 (CEST)
je vois que M. Klaatu est en forme Clin d'œil @Mith : en informatique, les fichiers plats sont les contenus de bases de données dans des fichiers au format texte. A l'origine (1990), l'IMDb est un projet exclusivement collaboratif, de ce fait le contenu de la base a toujours été disponible et réexploitable à des fins personnelles, par le biais de mises à disposition hebdomadaires de ces fichiers plats. La pratique a perduré même après le rachat par Amazon, d'autant que les contributeurs continuent à l'alimenter et la mettre à jour, indépendamment de ce qui est probablement fourni par les médias numériques spécialisés pour initialiser notamment les films (quand on voit le générique de certains films US sur l'IMDb, c'est humainement pas possible de tout se palucher à la mimine). La fin de la disponibilité de ces fichiers plats marquerait donc la fin d'une époque informatique, avec encore de vrai morceaux de collaboratif désintéressé et gratuit dedans. Le tout à confirmer et sourcer, comme il se doit. Pour info, il ne reste plus que les 2 sites de l'université de Berlin et du réseau universitaire finlandais, dont on trouve les adresses ici : http://www.imdb.com/interfaces, qui fournissent ces fameux fichiers plats. J'espère que ça répond (longuement) à ta question. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 juin 2016 à 19:39 (CEST)
Oui, merci beaucoup Vincent. Bonne nuit Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2016 à 00:21 (CEST)

Autant pour moi : les fichiers du 24 juin sont disponibles. Fermez le ban ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 20:36 (CEST)

Les articles Films sur la guerre d'Algérie et Liste de films sur la guerre d'Algérie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Films sur la guerre d'Algérie et Liste de films sur la guerre d'Algérie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Films sur la guerre d'Algérie et Liste de films sur la guerre d'Algérie.

Message déposé par Julien1978 (d.) le 12 juin 2016 à 21:51 (CEST)

Moi, moche et méchant 3[modifier le code]

Bonsoir,

La page a refleuri aujourd'hui, mais après une très rapide recherche, je constate que Pierre Coffin a effectivement confirmé le projet et la sortie du film pour l'été 2017. Contrairement à mes habitudes, même si je ne m'opposerais pas à une suppression pour non respects des critères WP, je pense raisonnablement qu'il sera mené à bonne fin et que l'article peut être conservé. Difficile de parler de date de début de tournage pur un film d'animation, et nous avons ici une illustration originale du slogan too big to fail ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 juin 2016 à 19:52 (CEST)

Les articles Cinéma au Québec et Cinéma québécois sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Cinéma au Québec et Cinéma québécois » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cinéma au Québec et Cinéma québécois.

Message déposé par — Riba (discuter) le 15 juin 2016 à 17:25 (CEST)

cinéscope...[modifier le code]

Voilà bonjour,je suis à la recherche de la musique que employait Cinéscope de Sélim sasson ,ça me ferait plaisir de l'écouter à nouveau...mais à créé cette musique et son titre en remerciant, bonne journée Muriel

Bonjour, c'est un morceau de Stan Getz qui s'appelle Reflections : [1]. BARBARE42 (discuter) 18 juin 2016 à 11:02 (CEST)

Lassé, fatigué, etc.[modifier le code]

Salut à toutes et tous. Comme je suis un vieux briscard de ce projet et que c'est ici que je me sens le plus chez moi sur Wikipédia, je voulais vous prévenir de ma prise de distance avec le projet. Vous aurez sans doute remarquer à quel point j'ai été absent des discussions ces derniers temps, alors que j'étais très actif voire virulent dans certaines. Toutes les explications sont sur mon profil. Bon vent. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 juin 2016 à 15:01 (CEST)

Bon vent et bonne chance, alors. Il est vrai qu'on peut s'engager dans Wikipédia à 20 ans (ou 30 ans) tout feu tout flamme, et se rendre compte à 30 ans (ou 40 ans) après 10 années sur Wikipédia qu'on a une compagne, une épouse, peut-être des enfants, un projet professionnel à réaliser, des activités sportives et sociales tierces importantes, et qu'il faut faire des choix ; or « choisir, c'est éliminer ». En tout cas, c'est une perte pour l'encyclopédie, car tu es un contributeur hyper-sérieux en qui j'ai une totale confiance et une immense estime. Éric Messel (d · c · b) se joint à moi pour la teneur de ce message. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 juin 2016 à 21:42 (CEST)
@TwoWings : pour ceux qui en douteraient, ça rassure : tu es donc humain Sourire. Ta simple justification témoigne autant de ta frustration que de ton souci à l'égard de tes interlocuteurs. Tous tes arguments sont parfaitement légitimes et respectables : je crois que tous les wikipédiens au long cours passent par ces phases. Les motivations qui nous animent à nous investir ici s'appuient d'abord sur le plaisir, aussi bien donné que reçu. Et quand on a l'impression que la participation ne nous apporte plus grand chose, il est temps de lever le pied (je parle bien sûr en connaissance de cause !) avant que ça ne dégénère (cf. les innombrables claquages de portes sur les Bistrot et les PU...), et je ne crois pas que certaine contributrice émérite au projet Cinéma te dira le contraire Clin d'œil. Que tes projets et tes nouvelles responsabilités te soient gratifiants, profites en bien, reviens-nous quand l'envie t'en chantera (et uniquement dans ce cas, pas d'obligation !). Bon vent itou. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 juin 2016 à 09:54 (CEST)
Bonne chance pour vos nouveaux projets. J’espère que vous proposerai néanmoins dans les mois à venir vos articles au label. Ce serait dommage de ne pas mettre en valeur le travail fourni. --Clodion 20 juin 2016 à 09:30 (CEST)

Conseils sur la place des personnages dans le plan de l'article sur un film ?[modifier le code]

Bonjour à tous, :) Toujours en train de travailler sur Zootopie, je pense avoir sous le coude suffisamment de matière sur au moins ses deux personnages principaux. Cependant, je ne suis pas trop convaincu sur leur position actuelle dans le plan de l’article ("Origine et production">"Évolution et personnages"), inspirée du BA sur La Reine des Neiges. De son côté, l’article en anglais livre de courts descriptifs dans sa section sur la distribution.

Du coup, j'ai besoin de vos conseils : où pensez-vous qu'il faut mentionner/lister les personnages notables d'un film (si sources à l’appui) dans l'articles qui lui est consacré, et sur quelle longueur ? -- Feldo [Discussion constructive] 18 juin 2016 à 15:25 (CEST)

Il y a plusieurs places possibles :
  • pour Peau d'âne, Le Roi et l'Oiseau et Jacky au royaume des filles, c'est dans la section « Analyse » qu'ils sont abordés > parfait quand tu as des éléments d'analyse sur les personnages
  • pour Blade Runner et Inglourious Basterds, c'est dans une section « Personnages », en dessous du résumé du film > pour un descriptif succinct de chaque personnage
  • pour Blanche-Neige et les Sept Nains, c'est dans une sous-section « Élaboration des personnages » dans la section « Production » > comme avec La Reine des Neiges, c'est quand tu as des infos sur les personnages ET leur évolution au cours de la production (c'est je crois ce qui a été fait pour la plupart des BA et AdQ des films Disney Clin d'œil
- Groupir ! (discuter) 18 juin 2016 à 21:33 (CEST)
Globalement d'accord avec Groupir !, je spécifierai que ça dépend donc de la matière et des sources dont tu disposes. Dans l'ordre de présentation qui est fait ci-dessus, je dirais que par défaut, il est plus logique/pratique de présenter succinctement les personnages après le synopsis (cas 2). Quand c'est plus étoffé, c'est le cas1. Quand en plus, on a de la matière pour justifier l'évolution du personnage principal (car, ce n'est déjà pas fréquent, et ça va rarement au-delà), le cas 3 s'impose, sans que ce soit exclusif d'un cas précédent. J'espère que ça t'aide dans tes interrogations. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 juin 2016 à 10:00 (CEST)
Notification Groupir ! et Fourvin : D'accord, si j’ai bien compris, il s'agit donc du cas n°3 pour Zootopie (qui a subit des changements de scénario très radicaux jusqu'à un an avant sortie). Merci pour vos lumières ! :) Je dupliquerai cette discussion en PdD de l’article sous peu. -- Feldo [Discussion constructive] 26 juin 2016 à 14:40 (CEST)
Fait -- Feldo [Discussion constructive] 28 juin 2016 à 18:21 (CEST)

Catégories féminisées[modifier le code]

Bonjour; la question s'était déjà posé par le passé (Discussion Projet:Cinéma/Archive 85#Féminisation des catégories) : j'envisage - sauf avis contraire argumenté - de "féminiser" la catégorie Catégorie:Monteur français qui comporte un nombre significatif de monteuses femmes (70 environ sur un total de 152 actuellement catégorisés). Cela se pratique déjà dans d'autres projets, comme Catégorie:Plongeuse/Catégorie:Plongeur, ou Catégorie:Écrivaine suisse/Catégorie:Écrivain suisse, à condition qu'il y ait suffisamment d'articles pour créer la catégorie bien entendu; cela a déjà été fait pour Catégorie:Costumière française par exemple (et cela aurait sans doute fait plaisir à Benoîte Groult, qui était présidente de la Commission de terminologie pour la Féminisation des noms de métiers en français...) -- Speculos (discuter) 22 juin 2016 à 18:49 (CEST)

Aucune objection, d'autant plus pour les monteuses. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 juin 2016 à 18:50 (CEST)
Idem. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 juin 2016 à 08:19 (CEST)
 Fait. -- Speculos (discuter) 23 juin 2016 à 16:31 (CEST)
Well done ! • Octave.H hello 24 juin 2016 à 09:35 (CEST)

Le facteur humain sonne toujours deux fois[modifier le code]

Attention, c'est un peu compliqué, j'espère arriver à m'exprimer clairement, accrochez-vous...

Bonjour,

j'ai récemment récupéré un DVD du film d'Otto Preminger que je connaissais sous le nom The Human Factor avec cette affiche "Saul Bass" en couverture montrant un combiné téléphonique qui rappelle la dernière image du film. Je ne l'avais jamais vu. Je l'ai donc enfin regardé puis j'ai été voir l'article de Wikipédia sur le film. J'ai eu un peu de mal à le trouver car l'article s'appelle La Guerre des otages (film, 1979), et ce titre français n'est pas mentionné sur la jaquette du DVD. De plus rien depuis les articles qui s'appellent The Human Factor ne permet de le savoir. Et surtout ce titre français, la Guerre des otages n'a pas grand chose à voir avec ce film où des otages, il n'y en a point. L'article dit d'ailleurs qu'il s'agit d'une « adaptation du roman homonyme de Graham Greene », sauf que le titre français du roman de Greene The Human Factor, c'est Le Facteur humain, si j'en crois son article WP (faut vraiment faire une page d'homonymie.) L'article anglophone sur le roman The Human Factor (en) raconte bien la même intrigue que celle du film (même noms de personnages, même Angleterre, et toujours pas d'otages). (Jusque là, je vous jure que c'est simple)

Comme je trouvais ça bizarre, j'ai cherché. Et j'ai trouvé qu'il existe un autre film appelé The "Human" Factor (en) réalisé par Edward Dmytryk en 1975. Celui-ci, si j'en crois l'article WP.FR sur le réalisateur, a aussi pour titre français la Guerre des otages, sauf que dans son synopsis, on trouve ce qu'on cherche, c'est à dire des otages. Il n'a ni la même intrigue ni les mêmes personnages que le roman de Greene et se déroule en Italie.

Je me suis donc dit qu'il y avait une confusion sur WP:FR. Parce que c'est quand même bizarre cette histoire de deux films aux scénarios différents qui ont le même titre anglais et le même titre français sauf que ces titres n'ont ranavoir à la traduction et que y'a des otages dans l'un et pas dans l'autre... (Vous me suivez ? J'espère parce que ça se complique…) Et en cherchant j'ai trouvé qu'IMDb a aussi les deux titres pour les deux films (celui de 1979 et celui de 1975), de même pour Allociné, avec une affiche particulièrement moche, qui n'a plus rien à voir avec le travail original de Saul Bass mais qui reprend les bons noms d'acteurs. Cette affiche est la seule où je trouve le titre "français" pour le Preminger et c'est aussi la seule sans le combiné téléphonique qu'on a sur toutes les autres affiches. Je n'ai trouvé cette affiche moche nulle part ailleurs que sur Allociné. Le titre français La Guerre des otages a l'air bien répandu sur la plupart des sites internet pour le Preminger.

Je commence à penser qu'il s'agit d'une confusion énorme. Je n'avais jusqu'à il y a peu jamais entendu de titre français pour le film de Preminger. Est-ce que cela pourrait donc être une confusion entre les deux films qui infesterait même IMDb et Allociné, la même erreur se répandant de site en site ??? Comme dans cette fiche de Vodcaster qui reprend l'affiche du Preminger, ses acteurs, sa date de sortie mais indique le synopsis du Dmytrik ? Est-ce que c'est moi qui délire grave ? Est-ce que c'est un complot de la CIA ? Est-ce qu'un contributeur a moyen de vérifier sous quel titre le film de Preminger est sorti en France ? Est-ce que quelqu'un pourrait me passer une aspirine ?

Voilà. Si vous pouvez répondre à toutes ces questions, vous gagnez ma gratitude éternelle. Je sais que mon hypothèse de titre erroné et de grosse confusion est difficile à croire, mais j'ai quand même un doute. Pour le reste, le film est vraiment pas mal. Merci à ceux qui chercheront et bravo à ceux qui ont été jusqu'au bout de ce message. Des bises.— Soboky [me répondre] 24 juin 2016 à 23:27 (CEST)

PS : je taggue Le frunkpeur 2007 (d · c · b) dont je crois qu'il suit l'article.

Bonjour Soboky. Répondre à tes questions, je ne suis pas sûr de le faire, et je crois même qu'il n'y en a pas tellement en fait : on a effectivement à faire à deux œuvres distinctes aux titres homonymes, comme cela arrive de temps à autre dans le cinéma, surtout quand c'est mâtiné des titres étrangers (et quel est le titre québécois ? je rigole...). Je crois me souvenir, par exemple, qu'il y a un bel imbroglio entre les titres US et UK de plusieurs films intitulés Gas Light (ou Gaslight). Perso, j'ai lu il y a longtemps le roman de Greene et connaissait l'existence du Preminger. Je ne t'apprendrai pas que les affiches sont des sources assez relatives : elles varient selon les pays et les resorties et sont peu fiables en termes de graphies ou orthographes des noms. Donc au final, les éléments que tu apportes indiquent "juste" (le prénom ?) qu'il faut ici traiter une homonymie.
Le seul détail qui pourrait poser problème techniquement à WP est que le titre original du titre du Dmytryk semble inclure des guillemets anglais autour du mot human, mais je crois que les directives typographiques doivent y pourvoir ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 10:57 (CEST)
Petit complément sourcé : La Guerre des otages (The Human Factor) d'Edward Dmytryk, de 1975, est sorti à Paris le 10 juin 1981 (source : Saison cinématographique 1981, p.167). L'IMDb est donc fausse. Sur le Preminger, il est sorti en 2000 sous son titre original : http://cinema.encyclopedie.films.bifi.fr/index.php?pk=71870&_ga=1.6372914.1881407979.1466845751 -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 11:11 (CEST)
Merci Fourvin. Donc le Preminger serait sorti en France sous son titre original et, contrairement à ce qu'affirment IMDb, Allociné et pas mal de sites, ne se serait sans doute jamais appelé La Guerre des otages ? La confusion venant sans doute de la date de sortie en France du Dmytryk proche de celle de la sortie en Angleterre du Preminger ? On est d'accord sur tout ça ?— Soboky [me répondre] 25 juin 2016 à 11:22 (CEST)
@Soboky, oui je pense que c'est ça. Je viens de soumettre à l'IMDb les corrections pour le Preminger (titre français et date de sortie). En revanche je ne sais pas comment faire corriger AlloCiné. Pas grave,, tant que WP détient la vérité vraie Sourire -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 11:23 (CEST)
OK, merci, je vais réfléchir à comment écrire ça dans l'article. Il devrait y avoir moyen...— Soboky [me répondre] 25 juin 2016 à 11:36 (CEST)
@Soboky : OK, je te laisse la main sur le Preminger pour éviter les conflits d'édition. Je viens de créer The Human Factor (homonymie) (renommée The Human Factor suite à la libération du titre après le renommage de l'article sur la série télévisée). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 11:40 (CEST)
J'avais trouvé moyen, ça demandait une assez longue rédaction, mais tout a disparu dans un conflit d'édition avec toi Fourvin, impossible de retrouver dans l'historique… Merci de ne pas y toucher pour l'instant, je m'en occupe...— Soboky [me répondre] 25 juin 2016 à 11:48 (CEST)
@Soboky : ah oui, zut, franchement désolé (Smiley: triste)... Ta ref est très bien. En revanche, je viens de voir sur la page d'Allociné qu'il y a une jaquette (DVD ?) avec le titre La Guerre des otages, avec les bons acteurs et on distingue même en bas la mention que le film est de Preminger. Donc la confusion aurait même régné sur l'exploitation du film... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 13:21 (CEST)
@Fourvin C'est ok, j'ai tout corrigé, y compris les pages liées (en tout cas une bonne partie) et j'ai transformé le nom de l'article sur la série tv (assez confidentielle) en redirection vers la page d'homonymie... Pour la jaquette que tu indiques, c'est l'affiche moche que je citais plus haut et donc la seule occurrence de ce titre français sur une affiche. Tu admettras qu'elle fait mauvais photoshop (pas d'unité des typographies, par exemple) et ne reprend aucun des codes (typographie, combiné téléphonique) de l'affiche originale. Et je ne la trouve que sur Allociné... Mystère...— Soboky [me répondre] 25 juin 2016 à 13:26 (CEST)
@Soboky : effectivement, peut-être une production perso ou de vidéo club. Merci pour les renommages et redirections. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 13:33 (CEST)

Discussion dupliquée, à ce stade, sur Discussion:The Human Factor (film). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 14:15 (CEST)

Consultation préalable[modifier le code]

Bonjour

Sur les articles cinéma de en:WP, quand on clique sur un lien vers l'IMDb, la page s'ouvre sur un nouvel onglet. Qui verrait une objection à ce que je demande la même chose sur les modèles {{imdb ... pour la WP francophone (via le Bistro pour aller plus vite) ? Merci d'avance de vos retours. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 16:21 (CEST)

Ce serait très pratique en effet. — Thibaut (会話) 25 juin 2016 à 16:23 (CEST)
Pareil ! --Eunostos|discuter 25 juin 2016 à 16:34 (CEST)
Merci. Je ne prends donc pas beaucoup de risque en portant la demande sur le Bistro. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 17:45 (CEST)
Pas d'objection et c'est plus pratique, malgré le fait que, pour moi, les liens d'IMDb du Wiki anglais ne s'ouvrent pas dans un nouvel onglet mais sur la même page. --Anakindu72 (discuter), le 25 juin 2016 à 20:42 (CEST)
Oui en fait c'est un gadget qu’il faut activer dans ses préférences Sourire. Une discussion est en cours sur le Bistro pour l’importer sur Wikipédia en français. — Thibaut (会話) 25 juin 2016 à 20:48 (CEST)
La discussion a abouti à l'importation du gadget qui permet d'ouvrir les liens externes dans un nouvel onglet. Le nouveau gadget s'appelle « LiensExternes ». Il est dans la première section « Pages », entre LastContrib et NewCollapsible. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 juin 2016 à 11:29 (CEST)

Une Catégorie:Film sans dialogues ?[modifier le code]

Bonsoir ! La Tortue rouge, film d'animation franco-belge qui sort mercredi prochain, dispose d'une riche bande-son mais ne contient volontairement aucun dialogue. C'est un choix qui n'a rien de nouveau : on l'observait déjà dans Les Triplettes de Belleville (riche bande-son incluant des chansons à paroles, mas aucun dialogue articulé entre les personnages, sauf une phrase à la toute fin) et Wall-E (dialogues par bruitages robotiques, logiquement), par exemple, le tout pour s'en tenir aux longs-métrages. Il me semble que ces films ne sont pas ce qu'on appelle couramment des "films muets" et cela me gêne un peu de les catégoriser dans Catégorie:Film muet. Je me demande donc si on ne pourrait pas créer une catégorie spécifique du genre Catégorie:Film sans dialogues. Qu'en pensez-vous ? --Eunostos|discuter 25 juin 2016 à 19:59 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne idée, mais pour éviter une ambiguïté avec les muets, je propose l'appellation Catégorie:Film sonore sans dialogue (dialogue doit être au singulier à mon avis). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 20:08 (CEST)
A rajouter L'Illusionniste, Shaun le mouton, les films de Tati, Ni à vendre ni à louer, ... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 20:16 (CEST)
Pour Catégorie:Film sonore sans dialogue. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 juin 2016 à 09:45 (CEST)
Pitié, pas film sonore... Il s'opposerait à film insonore ? Barada-nikto (discuter) 26 juin 2016 à 10:03 (CEST)
L'idée n'est pas bête, loin de là, mais il sera sans doute difficile de définir un intitulé clair et encore moins des limites précises : dans les films de Tati, il y a bien des phrases intelligibles, et il y a une phrase à la fin des Triplettes de Belleville , donc ce ne sont pas des films sans dialogues au sens strict ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 juin 2016 à 10:52 (CEST)
@Barada-nikto : bonne remarque au sens strict, seulement on oppose communément les films muets aux films... parlants ! Et par essence, les films muets sont des films sans son, donc insonores. Je trouve alors le libellé suffisamment clair. Qui plus est on peut préciser la portée dans la définition sur la page de la catégorie. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 juin 2016 à 11:32 (CEST)
@TwøWiñgš : bien sûr, mais l'accueil par la critique est un bon critère, or Les Triplettes de Belleville ont été remarquées à leur sortie pour ce choix d'absence de dialogue. Malgré l'unique phrase présente à la fin, ça ne me semble pas intolérable d'inclure le film sans une catégorie "film sonore sans dialogue" (ou équivalente) puisque cela a fait partie de ses traits marquants à sa sortie. (Bon, ça supposerait aussi d'ajouter une section sur les critiques de presse dans l'article du film). --Eunostos|discuter 26 juin 2016 à 12:05 (CEST)
@TwoWings : pour chipoter, on peut aller jusqu'à dire que phrase intelligible (p.ex. les infos financières à la radio dans les Vacances de monsieur Hulot) ne constitue pas un dialogue Clin d'œil. A rajouter aussi Silent Movie de Mel Brooks (sauf erreur, le seul mot prononcé dans le film est « Silence ! », dit par le mime Marceau !!) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 juin 2016 à 12:36 (CEST)

Pour aussi cette catégorie (reste à voir l'intitulé exact) mais celle de Fourvin me convient. Et pour l'inclusion de Les Triplettes de Belleville dedans. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 juin 2016 à 12:24 (CEST)

Bonjour, justement comment catégoriser les films muets réalisé bien après l'apparition du parlant, comme La Dernière folie de Mel Brooks, Sidewalk Stories, The Artist ou Blancanieves ? Film sans dialogue semble limité (le monde du silence ou autre documentaire animalier est aussi un film sans dialogue). Kirtapmémé sage 26 juin 2016 à 14:25 (CEST)
@Kirtap : Ben dans la-dite catégorie, non ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 juin 2016 à 16:04 (CEST)
Un film muet n'est pas forcément un film sans dialogue, il y a aussi des dialogues qui sont transcrit par des intertitres. Je vois mal la Passion de jeanne d'Arc de Dreyer qualifié de film sans dialogue. Kirtapmémé sage 26 juin 2016 à 18:42 (CEST)
Toi tu n'as donc pas vu ledit film diffusé au Cinéma de minuit de FR3 dans les années 1980, sans intertitre à l'exception d'un seul : « Pendant ce temps » (sic !). Donc, plus concrètement, au final, tu proposes quoi par rapport à la proposition initiale ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 juin 2016 à 19:46 (CEST)
Metropolis propose des cartons avec des dialogues, je viens de revisionner quelques minutes m'en assurer. Cordialement Barada-nikto (discuter) 26 juin 2016 à 20:12 (CEST)
Le film de Dreyer ? un seul intertitre ? on n'a pas du voir le même film (d'autant qu'il suffit d'aller sur Youtube pour vérifier) Rire. Et effectivement Metropolis ou Nosferatu et plein d'autres sont des films dialogués tout en étant muets. Sinon je ne propose rien, je pose justement une question, comment catégoriser les films muets fait à l'époque du parlant ( film muets de la période parlante ?) ? Film sans dialogue n'étant pas adapté à tous les films muets, d'autant que je connais pas de source qui les désignent "film sans dialogue". Kirtapmémé sage 26 juin 2016 à 20:20 (CEST)
@ Kirtap : au départ, j'ai eu l'idée d'une catégorie pour essayer de classer les films que j'ai cités ci-dessus et qui avaient visiblement en commun de volontairement éviter tout dialogue articulé, même si ce sont par ailleurs des films sonores et "parlants". Ce sont en outre des films qui ne se réfèrent pas du tout au monde du cinéma muet et à ses codes. (En plus, d'une certaine façon, *il y a* des dialogues dans des films comme Wall-E ou Minuscule : La Vallée des fourmis perdues, simplement ce ne sont pas des dialogues employant un langage humain mais des échanges de bruitages) Je pense que la proposition d'intitulé de Fourvin, "Catégorie:Film sonore sans dialogue", est encore ce qui convient le mieux pour les ranger. Je n'avais pas pensé aux documentaires, mais je pense qu'on peut les y inclure aussi sans trop de problème. En revanche, je serais assez pour la création d'une catégorie spécifique regroupant les films muets réalisés après l'apparition du cinéma parlant mais reprenant massivement les codes du cinéma muet (typiquement The Artist), car ils me semblent partir dans une direction différente. Cela dit, je n'ai pas vu les autres films que tu mentionnes avec The Artist, et il y a peut-être des cas-limites. --Eunostos|discuter 26 juin 2016 à 20:24 (CEST)

J'ai du mal à voir le rapport Kirtap (d · c · b) entre ton intervention et celle de départ ? Les films muets d'après parlant peuvent très bien aller dans la catégorie film muet. Personne n'a fait de lien entre film sans dialogue et film muet. On ne dit pas de mettre film muet dans la catégorie film sans dialogue. Ce sont deux catégories différentes et sans réels liens. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 juin 2016 à 20:52 (CEST)

Notification Mith : mon intervention faisait suite à la mention par Fourvin du film de Mel Brooks Silent Movie (en fr La Dernière folie de Mel Brooks) , qui entre justement dans la catégorie des films muets de l'après-parlant, et tu as raison de faire la distinction. Notification Eunostos : pour les autres films, youtube permet de voir les bandes annonces pour se faire une idée, qui montre que the Artist est loin d'être un cas isolé chez Sens-critique ils en mentionnent d'autres [2]. Kirtapmémé sage 27 juin 2016 à 02:17 (CEST)
Il y a en effet un risque de confusion entre "film muet" et "film sans dialogues" (d'autant que, pour reprendre un argument cité plus haut, les films muets ont des "dialogues" puisqu'il y a les intertitres). Je me trompe peut-être, mais je pense moi aussi que "Film sans dialogue", en plus de son ambiguïté, risque d'être un concept un peu trop limité pour faire une catégorie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2016 à 17:31 (CEST)
Certains films muets ont été conçus pour être accompagnés, faute de bande-son, par un orchestre (c'est le cas de Metropolis). Ils ne sont pas sans dialogues, mais pas non plus insonores. --Barada-nikto (discuter) 28 juin 2016 à 17:47 (CEST)
J'ai créé la catégorie hier avec la formulation qui avait recueilli le plus d'avis positifs : Catégorie:Film sonore sans dialogue. Et j'ai été surpris de pouvoir la remplir au fond assez facilement. Elle a une vraie cohérence. Elle comprend beaucoup de films d'animation, mais aussi un certain nombre de films en prises de vue réelles plus ou moins expérimentaux, parfois largement diffusés (notamment ces films à mi-chemin entre le documentaire et le clip esthétisé). La précision "sonore" dans le nom de la catégorie ne satisfait peut-être pas tout le monde, mais elle me semble indispensable pour faire la distinction avec les films muets. N'oublions pas non plus que, si on voulait donner absolument toutes les précisions nécessaires dans le nom de la catégorie, elle ferait deux lignes (après catégorisation d'une cinquantaine de films, la seule explication complète qui conviendrait est : "film réalisé après l'avènement du cinéma parlant et comprenant des bruitages et de la musique, voire des sortes de dialogues par bruitages ou grognements interposés, mais aucun dialogue utilisant une langue articulée et aucune parole ou presque"). Je pense aussi qu'un tel intitulé est plus clair que la catégorie anglaise Category:Films without speech. Le parti pris de cette dernière est certes différent, puisqu'il s'agit d'une catégorie incluant la sous-catégorie Category:Silent films, ce que nous appelons les films muets ; le problème, que j'ai constaté en l'utilisant, est que cela a parfois conduit des Wikipédiens à catégoriser des films muets dans "Films without speech". EDIT : J'ai été heureusement surpris de voir que nombre d'articles français de ces films comprenaient déjà l'information "sans dialogues" ou "sans paroles", d'où une catégorisation aisée (sauf certains courts métrages Pixar que j'ai complétés).--Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 17:59 (CEST)

Photo de Nicole Courcel[modifier le code]

Voir la question que j'ai posée aujourd'hui sur le bistro à propos de la photo de Nicole Courcel qui vient de nous quitter. Si quelqu'un a un avis sur la question... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2016 à 10:34 (CEST)

Différences entre "Critiques" et "Analyses" pour les films récents ?[modifier le code]

Bonjour à tous, :)

Après avoir ajouté une section Analyses dans l’article du film sur lequel je travaille, je me retrouve un peu coincé. En effet, si je m'inspire d'un article où cette section existe également, comme Luna Papa (sur lequel travaille TwoWings), il me semble que les deux sections utilisent des critiques/articles. Comment faire dans ce cas la différence entre source primaire et secondaire ? Ou même choisir quoi mentionner de quelles sources lorsqu'on en a une palanquée possibles/acceptables sous la main ? (privilégier celles du pays de production ?)

Merci d'avance -- Feldo [Discussion constructive] 28 juin 2016 à 11:54 (CEST)

Bonjour,
je ne vois pas trop le problème entre sources primaires et secondaires (je rappelle que si les sources secondaires sont indispensables, rien n'interdit d'utiliser des sources primaires dans un article, telles que des interviews du réalisateur ou des acteurs, par exemple. Des critiques écrites par des journalistes, une analyse faite dans un livre seront toujours des sources secondaires.)
La différence entre analyse et critique ne vient pas tant des sources utilisées que de ce qu'elles disent : écrire que le film est bon ou mauvais pour telles et telles raisons, c'est une critique. Ecrire que ça se place dans une famille ou une tradition de cinéma, ou que la jeu de l'actrice fait penser à… ou que les costumes ont été choisis pour donner telle ou telle impression, c'est de l'analyse. Cordialement.— Soboky [me répondre] 28 juin 2016 à 12:06 (CEST)
Par exemple, dans l'article Zootopie, les paragraphes « Références à Disney » et « Références extérieures à Disney » pourraient tout aussi bien se trouver dans la section « analyse ». Sinon je me permets de remarquer que le terme « Réception critique » est un anglicisme (je préfère « accueil critique », même si je sais que tout le monde n'est pas d'accord, un film n'est pas un ballon de rugby) et qu'une phrase comme « Zootopie a été acclamé par la critique » est un gros anglicisme Clin d'œil (au cinéma, les critique n'acclament pas, je peux vous le jurer)— Soboky [me répondre] 28 juin 2016 à 12:10 (CEST)
Je suis assez d'accord avec Soboky et je ne m'étendrais pas plus, ayant fait voeu de ralentissement wikipédien et notamment dans les discussions. Clin d'œil -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 juin 2016 à 12:12 (CEST)
Bonjour, la critique de film implique inévitablement un point de vue, une opinion sur le film. La compilation de différents critiques sans l'apport d'une source qui en fait la synthèse peut poser un problème de neutralité. Car comment déterminer si le film a été plutôt reçu de manière positive ou de manière négative ? L'article ne peut pas de lui-meme affirmer que tel film est bon ou tel film est mauvais, or des fois la compilation indifférenciée de critique négatives et positives peut fausser l'appréciation que les sources ont d'un film, voire traduire le point de vue du rédacteur de l'article qui a apprécié le film (celui-ci choisissant plutôt les critiques positive et qui lui plaisent) , alors que l'ensemble de la presse le considère comme moyen. Kirtapmémé sage 28 juin 2016 à 12:30 (CEST)
D'accord avec Soboky sur l'essentiel. @ Kirtap : cela peut en effet être un problème. On peut y remédier dans une certaine mesure en recourant soit à des revues de presse (à la radio ou à la télé, mais il en existe peut-être par écrit quelque part), soit, plus rapide, à des sites agrégateurs de critiques, comme Rotten Tomatoes ou Metacritic, qui recensent les critiques parues dans la presse et sur des sites Internet notables (à distinguer des bases de données de critiques individuelles). Allociné fonctionne aussi pour ça (dans l'onglet "Critiques de presse"). La fiabilité de ces sites n'est pas impeccable (cf. Allociné sur Les Nouvelles Aventures d'Aladin, divers articles comme par exemple celui de Télérama ou encore cet article de fond sur Slate), mais ils ont le mérite de donner une idée générale et/ou de servir de base à compléter. --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 12:55 (CEST)
Je me souviens qu'en lisant les critiques de presse du film Le Départ, j'avais des fous rires rien à cause de la suite de critiques négatives… Il y a parfois des évidences qui ne sont pas du TI, quand on trouve dix critiques négatives de suite, il est normal d'écrire que le film est mal reçu par la critique. Les agrégateurs de critiques ont un problème pour les films anciens, c'est qu'ils mettent au même niveau les critiques actuelles et anciennes. Donc la note globale inclut aussi bien l'appréciation à la sortie du film que celle 30 ans plus tard. Ce qui pose de sérieux problèmes pour certains films dont l'appréciation a changé au fil du temps.— Soboky [me répondre] 28 juin 2016 à 13:15 (CEST)
Notification Soboky, Kirtap et Eunostos : Merci pour m'aider sur comment reconnaître quel type de contenu va dans quelle section, mais alors comment s'y prendre pour traiter un tel volume de sources ? Je songe déjà à lancer une proposition de scission d'articles pour transférer du contenu vers un futur Accueil critique de Zootopie (titre inventé à l'instant) car j'ai probablement du contenu provenant de la presse d'au moins 30 pays et compte déjà plus de 100 articles dans ma liste personnelle de sources... Et en devant en plus m'y retrouver pour les analyses, je me sens « légèrement » submergé, là. :/ -- Feldo [Discussion constructive] 28 juin 2016 à 14:33 (CEST)
Ah, ce problème-là ! De mémoire, il me semble qu'on en avait déjà discuté sur le projet et qu'en gros, il fallait se concentrer sur l'accueil critique 1) dans le ou les pays où le film a été conçu 2) dans les pays francophones où il est diffusé. On peut aussi faire un panorama plus rapide des critiques ailleurs dans le monde, j'imagine, mais à vue de nez pas besoin d'entrer autant dans le détail (sauf événement particulier au moment de l'accueil du film, je suppose). C'est peut-être dans les recommandations du projet, mais il faut que j'aille relire. --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 14:48 (CEST)
Pour rebondir sur la remarque de Soboky, l'article doit aussi mettre en perspective les critiques quand elles s'étalent sur plusieurs années, et qui ne sont pas seulement des réactions à la sortie du film. Par exemple pour The Thing de Carpenter sorti en 1982, seules les sources récentes permettent de savoir que le film a connu un très mauvais accueil critique à sa sortie, et un échec public et donc que celle-ci fut en majorité négative, mais qu'ensuite le film a connu une reconnaissance tardive et est devenu un classique du film d'horreur. Donc une compilation des critiques sans tenir compte de cette évolution dans le temps fausse inévitablement l'information. Ensuite Notification Feldo : le but n'est pas justement de regrouper tout ce qui existe en matière de critiques venant de sources de trente pays, mais de ne retenir que celles qui sont notables pour en faire une synthèse objective, car en faire un article séparé reviendrait à faire un travail inédit. Car je ne sache pas que l'accueil critique de Zootopie soit suffisamment pertinent pour permettre un article, surtout concernant un film de 2016, c'est à dire justement sans aucun recul ni perspective dans le temps pour en faire l'évaluation, ce qui ne peut donner à cet article qu'un caractère promotionnel pour un film qui vient de sortir. Kirtapmémé sage 28 juin 2016 à 14:53 (CEST)
Notification Kirtap : « Car en faire un article séparé reviendrait à faire un travail inédit » → Et si le plan de l'article sur l’accueil critique d'un film était structuré géographiquement pour coller à la distribution réelle du film (Continent > Pays/Territoire) ? Et avec un ordonnancement défini par l'importance du média (spécialisé ou non, exemplaires vendus, audience du site...) d'où provient la source ? Cela permettrait aussi d'éviter de ne compiler que des critiques occidentalo-centrées saupoudrées de quelques-unes venant du Japon, comme je l’ai déjà vu ailleurs, chose qui a tendance à mettre à mal la règle de neutralité de point de vue lorsque cela ne reflète pas la distribution réelle du film. Bien sûr, je peux sûrement reprendre la proposition d'Eunostos concernant la présentation de cet accueil critique dans l'article-même du film (c'était ce qui me posais le plus de soucis). Je propose d'expérimenter pour Zootopie pour voir ce que ça donnerait ; ce film a bénéficié d'une distribution très large et j'ai déjà beaucoup de sources sous le coude que je peux classer en fonction de leur importance (cf méthodologie ci-dessus). -- Feldo [Discussion constructive] 28 juin 2016 à 15:48 (CEST)
Mhm. Je suis plutôt de l'avis de Kirtap à ce sujet, pour le moment : la pertinence d'un article distinct n'irait pas de soi. En termes pratiques, cela peut apparaître comme commode et tentant devant la masse de sources dont tu disposes. Mais rien ne dit qu'il soit pertinent de mentionner toutes les sources : au contraire, il faut en faire une synthèse pas trop longue mais représentative, et c'est toute la difficulté de l'exercice. Le manque de recul est aussi un gros problème (et un problème plus vaste qu'il faudrait aborder aussi à propos de la communication des studios pendant la conception du film ou des annonces de records divers et variés à la sortie, le tout tenant beaucoup de la publicité). De plus, dans le cas d'un film comme Zootopie, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu quoi que ce soit de très notable qui justifierait que le sujet "accueil critique de Zootopie" doive faire l'objet d'un article à part. Si le film avait été controversé, ou si les avis à son sujet avaient évolué plusieurs fois au fil des décennies, je comprendrais ; là, je suis sceptique... --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 16:11 (CEST)
La section "Accueil critique" (ce titre me semble plus clair que "Critiques" tout court) doit concerner, par définition, l'accueil fait au film par les médias (qui le trouvent bien/pas bien, etc). La section "analyses" concerne les écrits qui vont au-delà d'un jugement purement qualitatif, et qui portent sur le fond et la portée de l'oeuvre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2016 à 17:28 (CEST)
Précisions sur mes motivations pour un article détaillé : Ma proposition vient du fait que la longueur de l’article Zootopie est déjà très importante (plus de 78 000 octets de wikicode sans la partie Analyses ; il fait aussi ramer ma connexion lorsque j'active l'Éditeur Visuel pour faire d'insertion facile de références) et qu'il s'agit d'un succès commercial (inattendu, selon les sources). Je l’ai estimé pertinente parce que la scission de contenu est sur Wikipédia est une pratique « acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs » selon la recommandation, et parce que je ne vois pas vraiment pourquoi un média sérieux hors du pays principal de production serait discriminé en fonction de son pays, surtout quand il y a de la place suite à une scission technique (vocation universelle de WP). Évidemment, en tant que source primaire, il s'agirait de synthèses factuelles ou descriptives, faites avec précaution et sans interprétation, comme cela se fait souvent pour les articles sous formes de listes. Et d'utiliser des sources secondaires sur ces critiques lorsque c'est possible, évidemment. -- Feldo [Discussion constructive] 28 juin 2016 à 18:17 (CEST)
Inattendu ? j'ai pas l'impression à la lecture de la section sur la critique, que le succès de ce film soit tellement inattendu, surtout provenant d'une production de la Big Disney Company, dont le forcing promotionnel est de notoriété publique, surtout concernant le jeune public visé. Ce n'est pas ici une production artisanale du genre de Kirikou et la Sorcière dont le succès était moins prévisible. D'autre part , je remarque quand même qu'à part quelque critiques négatives faisant connaître leur différence, dans le cas des critiques positives c'est pratiquement toujours le même discours, d'autant que dans le cas de médias appartenant aux mêmes groupes, ils ont tendance à se répéter ou à se copier (vu que le service de presse leur donne le même dossier). Il vaut mieux quand plusieurs avis répètent la même chose les regrouper en les résumant (du genre pour le figaro, le monde et libération le film contient quelques longueurs bla, bla, bla) plutôt que de faire à chaque fois une mention par source de presse. Ce qui réduirait la section en conséquence. Kirtapmémé sage 28 juin 2016 à 20:38 (CEST)
En effet, Zootopie a peut-être rapporté encore plus d'argent que prévu, mais un dessin animé Disney/Pixar qui ne marche pas, c'est plutôt rare, ces derniers temps.
Par ailleurs, si les critiques disent globalement la même chose, je pense moi aussi qu'il n'est pas nécessaire de toutes les citer, ni même d'en citer beaucoup. Il suffit de dire que l'accueil critique est globalement bon, en citant quelques exemples (et d'éventuels contre-exemples) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2016 à 09:59 (CEST)
Au pire, je peux toujours essayer de faire un brouillon de cet article détaillé dans mon espace utilisateur et demander au projet ce qu'il en pense, non ? -- Feldo [Discussion constructive] 1 juillet 2016 à 02:16 (CEST)

Boîte déroulante[modifier le code]

Notification Kumkum, Soboky, Fourvin, Ariel Provost, Kirtap et Chris a liege : Bonjour, un marronnier de la présente page est arrivé sur le Bistro le 28 juin : doit-on ou ne doit-on pas résumer le film dans la section « Synopsis » ? Soboky a donné un lien vers une des nombreuses discussions du projet là-dessus. Fourvin a rappelé qu'à chaque fois l'approche encyclopédique (résumer le film) a prévalu. Kirtap a rappelé que le principe d'une boîte déroulante a également été évoqué, mais rejeté. Chris a liege a conclu la discussion en mettant l'intégralité du résumé de Mustang (film) dans une boîte déroulante. J'ai du mal à suivre… La boîte déroulante a-t-elle bien fait l'objet de discussions ? A-t-elle bien été rejetée ? Cordialement, Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 29 juin 2016 à 14:53 (CEST)

J'ai révoqué, il n'y a aucune justification pertinente de mettre sous boite déroulante le résumé complet d'un film, et surtout pas pour des raison de spoiler (demarche PoV non admise sur Wp), et si c'est à cause de la longueur, j'ai vu d'autres articles (comme les Sept Samouraïs par exemple) avec un résumé très détaillé et assez long qui n'est pas pour autant mis en boite. donc je ne vois pas de raison concrète de cacher du contenu rédigé et sourcé, et si on commence à faire cela, alors tous les résumés de récit de fiction vont y passer au grès de caprice de contributeurs (j'ai quand même lu dans les ancienne discussions que quelqu'un avait mis un bandeau "spoiler" sur Madame Bovary ce qui est assez gonflé [3] ). Kirtapmémé sage 29 juin 2016 à 15:41 (CEST)
Conflit d’édition Comme souvent, chacun (moi compris) n'a répondu qu'à une partie de la problématique soulevée. Si je suis au courant des discussions et de leurs résultats, elles ont probablement eu lieu au cours de mes quelques périodes d'absence de WP, notamment sur la boîte déroulante, dont je n'ai aucun souvenir. Qui plus est, de par la nature de WP, toute décision, recommendation ou consensus est suscetible d'être remis en question, pace que les gens, les opinions et les contextes changent et que le projet continue de mûrir. Donc je résume en quelques points ce en quoi je crois aujourd'hui sur la question :
  • De part la nature même d'une encyclopédie, le synopsis d'un film (ou de toute oeuvre) dans WP doit être complet, quitte à dévoiler les surprises finales.
  • je ne suis personnellement pas opposé à une certaine protection du plaisir de la première vision d'un film, pour la mauvaise raison que ce ressort fait partie intégrante de l'oeuvre sujette de l'article.
  • Parmi les possibilités qu'offrent WP à ma connaissance -- message d'avertissement ou escamotage de tout ou partie du synopsis dans une boîte déroulante --, j'ai une préférence pour cette dernière.
-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 juin 2016 à 15:45 (CEST)
Notification Fourvin : le problème c'est que cette pratique n'est que la conséquence de caprices de rédacteurs qui ne veulent pas que l'on dévoile la fin de leur film favori ou de leur manga préféré ou de leur jeux xboxmachin. Elle n'est pas pratiqué dans la littérature sur le cinéma ou les séries télévisées. Et au nom de quoi l'on cacherait le résumé de film actuel et pas celui de l'Odysée d'Homere (certain ne veulent probablement pas que l'on sache si Ulysse revient ou non) ? Donc le choix des œuvres ne ressort que du point de vue personnel du rédacteur. Part ailleurs, le dévoilement de l'intrigue d'un film ou d'un feuilleton n'est pas lié au seul résumé. Le casting peut dévoiler l'intrigue (comme pour Le limier), et si le rédacteur fait une analyse détaillé d'un film, inévitablement, il tombera sur des sources concernant l'élaboration du scénario, ou les circonstance du tournage, qui révèlent les détails du suspens (par exemple en consultant les sources sur Psychose comme le Truffaut-Hitchcock), donc on ne peut pas s'amuser à mettre tout le contenu d'un article sous boiboite parce que certains n'ont pas vu tel film, ou série. Pour moi c'est aussi illégitime que si un contributeur cachait un article pour des raison de contenu choquant. Kirtapmémé sage 29 juin 2016 à 16:00 (CEST)
Franchement, une ligne en small indiquant « Ce synopsis dévoile des éléments clés de l'intrigue » ou un truc du même genre ne me dérangerait absolument pas. Beaucoup moins qu'une boîte déroulante. C'est ce qui est systématiquement pratiqué par le journal Libération dans ses articles sur la série Game of Thrones, par exemple, voir [4], [5], [6], etc. Après on peut réserver ça aux synopsis détaillés et demander, dans les conventions, à ce qu'aux synopsis longs on associe systématiquement un synopsis court. Cordialement.— Soboky [me répondre] 29 juin 2016 à 16:39 (CEST)
Comment répondre à cette sorte de message : "C'est vraiment dommage comment la personne qu'as écrit la biographie du filme ici, la complétement raconte, apres ca pas la peine de le voir, ca me samble um peut idiot...... Mazinho de Souza " autrement que par un rigorisme méprisant et obtus (PoV), alors que des possibilités existent (cf . Fourvin) pour contenter tout le monde. Mais peut-être voulez-vous que ce genre de personne (selon vous) devrait se contenter de consulter Allociné? , en ce qui me concerne, je cherche parfois à connaitre une fin, que l'on me refuse pour ne pas spoiler. Merci de ne pas me répondre, parce qu'au final, mon opinion est la même que celle de Kevin de Bruyne à la fin de Suède-Belgique... --Chris a liege (discuter) 29 juin 2016 à 17:55 (CEST)
Ben tu vois @Chris a liege, on peut être complètement d'accord Mort de rire ! EN revanche, désolé, je ne pouvais être devant mon écran pour Suède-Belgique. Peux-tu partager l'opinion de Kevin de Bruyne STP ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 juin 2016 à 23:49 (CEST)
Moi non plus hélas. La voici.. @Fourvin. --Chris a liege (discuter) 30 juin 2016 à 00:51 (CEST)
Ben je répond quand même, car justement il ne s'agit pas ici de l'opinion des contributeurs ni des lecteurs, mais de communiquer les informations les plus complètes dans un article (en l'occurrence sur une œuvre de fiction). On n'est pas sur Wp pour conforter des lecteurs selon leurs gouts personnels, pas plus que selon leurs convictions religieuses ou politiques ou parce qu'elles sont choquées par des images. Cela ne fait pas partie des règles de wp d'avertir sur le contenu (nous avons supprimé plusieurs bandeaux de ce genre, comme les avertissements médicaux, et bien sur le spoiler), et encore moins de le masquer pour satisfaire des lecteurs pour une raison qui leur est propre. Kirtapmémé sage 29 juin 2016 à 20:30 (CEST)
Il y a énormément de sites Internet consacrés au cinéma et qui s'abstiennent de dévoiler les intrigues complètes des films. Wikipédia est une encyclopédie et, à ce titre, les films qui y apparaissent doivent être présentées dans leur intégralité. Faire l'inverse serait ouvrir la porte à toutes les fenêtres : on pourrait se demander dans ce cas pourquoi ne pas imposer la même restriction à toutes les oeuvres de fiction. Surtout, régler le problème dans le résumé ne le règlerait pas dans le reste de l'article, puisque de nombreuses sections de l'article ont parfois besoin de mentionner des détails qui dévoilent l'intrigue (exemples-types dans Production : "la scène du sauvetage final du héros a été réécrite plusieurs fois au cours de l'élaboration du scénario" ; détailler la conception de l'apparence d'un monstre dont l'apparence n'est dévoilée dans le film qu'à la fin ; dans l'accueil critique, on peut devoir critiquer la fin du film ; dans la section Analyse, on doit pouvoir parler librement de l'ensemble de l'intrigue, etc. etc.).
La solution adoptée jusqu'à il y a quelques années, à savoir des bandeaux d'avertissement, reste encore la moins agressive : s'il fallait revenir sur la décison de suppression des messages d'avertissement, c'est encore cette possibilité qui aurait ma préférence. Je suis opposé aux boîtes déroulantes, qui multiplient les clics nécessaires pour accéder à la totalité du contenu d'un article et complexifient l'interface inutilement (j'imagine assez ce que ça donnerait avec les interfaces sur mobiles : un clic pour aller sur l'article, puis un deuxième pour dévoiler le contenu de la section Synopsis, et un troisième pour dérouler la boîte déroulante, puis il faut utiliser l'ascenseur sur la page pour lire le tout... l'usine à gaz !). Quant à une suppression de données pure et simple, elle est évidemment hors de question.--Eunostos|discuter 29 juin 2016 à 20:54 (CEST)

Consensus ?[modifier le code]

Bon, si on tente une première synthèse : tout le monde semble d'accord que le synopsis doive figurer au complet, quitte à révéler les éventuelles surprises finales. En revanche, il y a des approches différentes sur le fait de protéger les "spoilers" : la solution des boîtes à des inconvénients pratiques (plus de clics, adaptation aux écrans mobiles), celle d'une notification semble bénéficier de préférences exprimées. Je mets à ce compte Soboky, Chris a liege, Eunostos et j'y rattache ma petite personne. J'ai un doute sur la position de Kirtap à cet égard.

Je vous propose la démarche suivante : d'abord recherche d'un consensus ici ci-dessous pour les films ; ensuite porter notre avis sur le Bistro pour en informer la communauté (en espérant pas trop d'avis contraire au consensus ici...) et le cas échéant, formalisation d'une recommandation dans le Wikipédia:Conventions filmographiques.

Donc pour commencer, je vous propose la question suivante : Êtes-vous d'accord pour apposer un message adapté lorsque le synopsis contient des éléments importants ou révélateurs de l'intrigue, en particulier son dénouement ?. Si on est d'accord, sur la question, on pourra appeler à ce que chacun se positionne. Qu'en dites-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 juin 2016 à 23:49 (CEST)

Pourquoi pas, mais je crois que c'est une décision qui a trop de conséquences sur trop d'articles pour qu'un vote ici et/ou sur le Bistrot suffise. Il me semble que cela remet en cause une décision communautaire qui s'était prononcée pour la suppression du modèle "spoiler" et qui avait fait l'objet d'un vote plus étendu (si ma mémoire est bonne). On peut la remettre à la discussion, mais il faudrait à nouveau ouvrir le vote à plus d'internautes. --Eunostos|discuter 30 juin 2016 à 00:12 (CEST)
Il y a eu en effet une PàS concernant le modèle spoiler qui a tranché la question Discussion modèle:Spoiler/Suppression. En ce qui me concerne, je suis opposé autant au retour de ce modèle, et évidemment à toute mise en boite d'un contenu rédigé. Il s'agit ici de choix personnels et donc de PoV. Comme je l'ai déjà dit avant, les autres encyclopédie du cinéma (et j'ajoute, de la littérature, de la BD ou des séries) n'ajoutent pas d'avertissement sur le contenu. Et par ailleurs cela va à l'encontre de la politique général de Wp qui n'est pas censuré. Cela équivaudrait à pénaliser le contenu d'un article, alors que celui-ci n'enfreint aucune règles. Kirtapmémé sage 30 juin 2016 à 01:42 (CEST)
Notification Fourvin : « tout le monde semble d'accord que le synopsis doive figurer au complet, quitte à révéler les éventuelles surprises finales ». Non, moi je trouve ça déplorable, que ce soit sur wikipédia ou dans n'importe quelle autre encyclopédie papier. Mais bon, si je suis le seul dans ce cas, je ne vais pas non plus en faire une maladie. J'éviterai juste de regarder les articles sur les films que je n'ai pas encore vus. Sourire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2016 à 12:47 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Je peux comprendre que sur une pauvre ébauche le synopsis n'a pas nécessairement à être complet. Mais sur un article digne de ce nom, incluant une section analyse digne de ce nom aussi, le synopsis doit au moins évoquer les points repris dans l'analyse. Et pareil si ces points sont évoqués dans la section « production » ou « accueil critique » (si on écrit « Le chien est particulièrement émouvant » ou « la scène de la poursuite en skis nautiques a couté plus de 30 000 dollars », il faut que le lecteur qui n'a pas vu le film ou l'a vu il y a longtemps puisse situer dans l'histoire qui est ce chien et pourquoi on se retrouve à se poursuivre en skis nautique.) Cordialement. — Soboky [me répondre] 30 juin 2016 à 13:19 (CEST)
J'arrive après la bataille, mais pour répondre à la question de Fourvin, ma réponse est non : ce serait un contournement de la PàS pointée par Kirtap. La solution qui s'est un peu imposée d'elle-même (une section "Synopsis" et une sous-section "Résumé détaillé" plus complète) me semble être un bon compromis. Après, si le oui l'emporte, autant faire les choses jusqu'au bout et demander la restauration du modèle, mais je doute sincèrement que l'issue soit différente cette fois... Kelam (discuter) 30 juin 2016 à 13:24 (CEST)
Notification Soboky : je ne parle pas du fait de détailler le synopsis, mais bien du principe qui consiste à "raconter la fin parce qu'on est dans une encyclopédie". Sourire Je n'y peux rien, ça m'énerve. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2016 à 14:24 (CEST)
Opposé. Non seulement cela a déjà été tranché avec le modèle Spoiler, mais de plus cela reviendrait à apposer ce "message adapté" dans pratiquement tous les articles sur des films ou livres, car il y aura toujours quelqu'un pour estimer que on en dit trop sur l'intrigue, même en dehors du dénouement. Et comme il n'y a aucun moyen objectif de trancher ce qui est réellement "spoiler" ou pas.., on ne pourra jamais trancher. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2016 à 14:56 (CEST)
 Non --Barada-nikto (discuter) 30 juin 2016 à 15:40 (CEST)
Contre la mention spoiler et la boite déroulante. Je n'ai pas eu le temps de parcourir en détail toute la discussion, mais je m'étonne de la voir réapparaître. Encore. Même si je ne souhaite généralement pas être dans le camp du statu quo, aucune des deux solutions ne me convient.
  • Les boîtes déroulantes sont à éviter dans tous les articles, pour plein de raisons déjà mentionnées. Pour les synopsis comme pour les voix françaises, non et non. Leur utilité ne se discuterait peut-être que pour certains tableaux ou digressions particulières (genre l'explication détaillée d'une équation, etc.), mais certainement pas pour cacher la fin d'un film.
  • Pour le spoiler, le modèle a été supprimé il y a cinq ans, à une grande majorité (70%). Même si c'est vrai, il est arrivé plusieurs fois que des lecteurs se plaignent que la fin de la saison ou du film ne soit expliqué, cela reste minoritaire en terme de fréquence. J'ai un jour demandé à un groupe d'amis (étrangers au fonctionnement de WP) ce qu'ils pensaient d'un avertissement sur Wikipédia. Quelqu'un m'a répondu qu'à partir du moment où il y avait plusieurs paragraphes, détaillant certaines scènes ou certains arcs narratifs secondaires, on pouvait raisonnablement s'attendre à une mention de ce qui se passe à la fin. Therefore, je trouverais incorrect de rétablir un modèle supprimé il y a si peu de temps et avec une telle majorité. Une ligne d'avertissement au début du synopsis en serait une version hypocrite.
<coup de gueule> Et tout ça pour quelques articles où la fin est mentionnée !? Plus ça va, plus je m'étonne de l'importance que les spoilers ont pris sur notre vie quotidienne. GOT et consort ont créé un First World Problem qui a pris le pas sur l'intérêt narratif des œuvres elles-mêmes. Colombo doit se retourner dans sa tombe. Oui OK, si c'est involontaire, c'est pénible. Mais franchement, est-ce que c'est vraiment nécessaire de se casser les pieds pour ça ? De prendre des pincettes avec quelques exceptions . (le nombre de fins mindfuck ne sont pas si courantes. Et je suis sûre qu'il y a plein de gens qui savaient avant de voir les films qu'il était déjà mort, que Keyser Söze c'est lui en fait, que la toupie ne s'arrête pas, etc. Est-ce que ça enlève leur intérêt aux films ou aux séries ? Spoiler alert : no). </coup de gueule>. Désolée Clin d'œil
Les autres wiki ont supprimé ces mentions (en). Et comme le dit JC Benoist, la définition même de ce qui constitue un spoiler est vague et individuelle. Donc voilà, pour une fois, je suis contre et je préfère ne rien changer. La solution mentionnée par Kelam me semble la meilleure. JRibaχ, Why so serious?.svg 30 juin 2016 à 18:56 (CEST)

Les articles Liste des personnages secondaires d'Indiana Jones et Marion Ravenwood et Irina Spalko sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Liste des personnages secondaires d'Indiana Jones , Marion Ravenwood et Irina Spalko » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des personnages secondaires d'Indiana Jones et Marion Ravenwood et Irina Spalko.

Message déposé par Clodion le 29 juin 2016 à 15:44 (CEST)

Spam or not spam ?[modifier le code]

Bonsoir,

je constate qu'il existe plusieurs articles de films qui ont un lien menant vers un site externe FANTASTIKINDIA (cf résultats occurrences sur WP). Avant de tous les supprimer, pouvez vous me donner votre avis : spam ou pas spam ? Merci d'avance. Bonne soirée. --£e p$y £éon (discuter) 29 juin 2016 à 22:25 (CEST)

C'est un honnête site amateur averti et assez fourni sur le cinéma indien, et pas seulement Bollywood. Même s'il figure sur fr.WP à la suite d'un probable genre de POV, je prêcherais plutôt pour la bienveillance, car il est assez informatif, en attendant une revue critique des quelques sources (car ce n'est pas la seule) apposées souvent de manière extensive au bas des articles consacrés à cette cinématographie. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 juin 2016 à 23:57 (CEST)
Il peut s'agir de promotion ou d'autopromotion, mais cela supposerait de vérifier qui ajoute ces liens. Si ce n'est personne en particulier, cela veut simplement dire que c'est un site souvent utilisé comme référence pour le cinéma indien. Je ne connais pas assez bien ce domaine pour évaluer le site, mais les sources en français sur le cinéma indien ne sont pas si nombreuses sur Internet : mieux vaut donc y regarder à deux fois avant de supprimer des liens en masse. --Eunostos|discuter 30 juin 2016 à 00:08 (CEST)
J'ajoute fréquemment un lien vers ce site qui me semble totalement neutre. De plus un des contributeurs de ce site, MelAntipam (d · c · b), écrit de très bons articles sur le cinéma indien dans notre encyclopédie. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 juin 2016 à 00:27 (CEST)--Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 juin 2016 à 00:27 (CEST)
Merci pour vos réponses. Il est vrai que j'ai fait à cette demande, Notification Malthus Ultime ajoutant des liens en masse vers ce site. Donc, pour résumer, liens externes vers fantastikindia à conserver. J'en prends note. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 30 juin 2016 à 10:16 (CEST)

Présenter un article d'un film d'animation japonais[modifier le code]

Bonsoir,
Est-ce qu'un film d'animation japonais est soumis aux conventions filmographiques ? Je remarque souvent une infobox différente de celle pour le cinéma. Dans cette infobox, plusieurs postes de la fiche technique sont repris et la date de sortie du film est indiquée, alors que tout ça devrait être dans la fiche technique.

De plus, la section dédiée à la distribution est souvent représentée par un tableau. Je me pose donc comme question si un film d'animation japonais est soumis aux conventions filmographiques avant d'aller modifier quelques articles de films qui m'intéresse. --Anakindu72 (discuter), le 1 juillet 2016 à 01:03 (CEST)