Discussion Projet:Cinéma
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
Cinéma américain[modifier le code]
Bonjour serait-il possible de faire une page spécifique pour les wikipédiens qui travaillent sur le cinéma américain, que nous puissions coopérer ensemble. De mon côté j'ai commencé depuis 3 mois à faire un travail de sourçage comme vous pourrez facilement le vérifier en allant sur ma page. Mais si je connais bien les diverses sources du cinéma américain, j'aimerai travailler avec des personnes qui rédigent mieux que moi, j'indique les sources, ce qui déjà un grand travail, souvent 8 à 12 heures de travail. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 18 avril 2019 à 17:26 (CEST)
Titre Once upon a time in Hollywood[modifier le code]
Comment nommer l'article Once Upon a Time… in Hollywood ? L'affiche indique Once Upon a Time in… Hollywood tandis que l'article anglais ne s'embête pas avec les 3 points et utilise simplement Once Upon a Time in Hollywood. --Sapin88 (discuter) 13 août 2019 à 12:21 (CEST)
- La ponctuation me semble nécessaire. IMDb ou Allociné, par exemple, reprennent bien cela. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 août 2019 à 09:07 (CEST)
Ajout du paramètre série dans l'infobox cinéma[modifier le code]
Bonjour, je propose de rajouter le paramètre série dans l'infobox pour les film. Ce paramètre est déjà utilisé pour les jeux-vidéo et les livres. Celui-ci affiche l’œuvre précédente et l’œuvre suivant d'une série. Je propose donc de rajouter le code :
{{Infobox/Sous-titre optionnel | Série | {{{précédent|}}}{{{suivant|}}} | 7BB9D1 }}
{{Infobox/Succession
| {{#if:{{{précédent|}}} | ''{{{précédent|}}}''}} {{#if:{{{date précédent|}}} | ([[{{{date précédent|}}} en jeu vidéo|{{{date précédent|}}}]])}}
|
| {{#if:{{{suivant|}}} | ''{{{suivant|}}}'' {{#if:{{{date suivant|}}} | ([[{{{date suivant|}}} en jeu vidéo|{{{date suivant|}}}]])}}}}
}}Qu'en pensez vous ? -- Nemo Discuter 19 août 2019 à 14:30 (CEST)
- Je l'avais déjà proposé là (et peut-être aussi ici mais je ne retrouve pas d'archive), mais ça n'avait pas plu. Je n'ai plus tellement d'avis sur ce sujet, mais il est vrai qu'il ne faut pas alourdir l'infobox Cinéma. On peut — et on devrait ! — toujours mentionner le film précédent ou suivant dans l'introduction de l'article, voire créer une palette pour mettre en bas d'article l'ensemble des titres de la série (ce qui est déjà le cas pour la plupart des séries de films). – Groupir ! (discuter) 20 août 2019 à 07:06 (CEST)
- Et quant est-il de la saga Star Wars et des sagas avec des préquelles ? Est ce qu'on fait suivre les films dans l'ordre chronologique de l'intrigue ou dans l'ordre de sortie des films ? Met-on également les films spin-off ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 27 août 2019 à 08:07 (CEST)
- Bonne question en effet ? Il faudrait un peu plus d'avis sur la question. Merci à d'autres personnes de participer à cette discussion.--Clodion 27 août 2019 à 08:29 (CEST)
- La question à déjà été abordée sur Discussion modèle:Infobox Cinéma (film), on s'oriente plutôt vers un ordre par date de sortie, qui est plus dans une logique encyclopedique (histoire du cinéma), plutôt qu'essayer de suivre la chronologie des histoires racontées dans les films. Il reste à débattre de savoir si on se limite strictement aux films ou si on intègre les spin-off ou autres, pour ma part je n'y suis pas favorable, mais cela peut se discuter au cas par cas.--Speculos ✉ 27 août 2019 à 08:31 (CEST)
- Concernant Star War idem Speculos, d'autant que probablement de nouvelle préquelles ou spin-off seront ou sont prévues, cela deviendrait ingérable. Qui plus est nous n'adoptons pas le point de vue de la fiction qui ne peut en aucun cas servir à catégoriser des films des mangas ou des romans. Kirtapmémé sage 27 août 2019 à 14:09 (CEST)
- La question à déjà été abordée sur Discussion modèle:Infobox Cinéma (film), on s'oriente plutôt vers un ordre par date de sortie, qui est plus dans une logique encyclopedique (histoire du cinéma), plutôt qu'essayer de suivre la chronologie des histoires racontées dans les films. Il reste à débattre de savoir si on se limite strictement aux films ou si on intègre les spin-off ou autres, pour ma part je n'y suis pas favorable, mais cela peut se discuter au cas par cas.--Speculos ✉ 27 août 2019 à 08:31 (CEST)
- Bonne question en effet ? Il faudrait un peu plus d'avis sur la question. Merci à d'autres personnes de participer à cette discussion.--Clodion 27 août 2019 à 08:29 (CEST)
- Et quant est-il de la saga Star Wars et des sagas avec des préquelles ? Est ce qu'on fait suivre les films dans l'ordre chronologique de l'intrigue ou dans l'ordre de sortie des films ? Met-on également les films spin-off ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 27 août 2019 à 08:07 (CEST)
Sortie VHS et/ou DVD dans l'info box ?[modifier le code]
À la suite de la discussion entamée sur le Bistro du 16 août [1], il me semble que le sujet mérite une prise de décision. Comme je le dis en fin de sujet : l'existence d'une VHS ou de DVD est un élément (très) important pour les cinéphiles et le statut du film. Je propose donc que cet info soit intégrée dans l'info-box des films afin de normaliser la présentation. Quels sont les avis à débattre ? Merci à l'avance. - Siren - (discuter) 21 août 2019 à 16:21 (CEST)
Contre Je ne vois pas trop l'intérêt que ça soit renseigné directement dans l'infobox. Il y a déjà assez de confusions avec la date de tournage et la date de sortie, alors rajouter une troisième date, je ne vois pas pourquoi. Cette date peut au pire être renseignée dans la fiche technique et/ou dans une section sortie en vidéo. Il ne faut pas perdre de vue que l'infobox est et doit restée synthétique, avec seulement des informations cruciales et principales. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 21 août 2019 à 16:44 (CEST)
- Contre également. Ce genre de précision n'a rien à faire dans l'infobox, c'est une info relativement marginale. L'infobox, tout comme les catégories, n'est concernée que par la première projection ou diffusion, quel que soit le support ou le contexte (selon les cas, cela peut donc être une première projo dans un festival, une sortie en salles sans autre projection antérieure, une diffusion directe ou inédite à la télé, une sortie directe en vidéo...). Ce genre d'ajout de paramètre compliquerait plutôt les choses et pourrait conduire à des dérives (par exemple l'ajout de paramètres pour la première diffusion télé d'un film sorti au ciné, ou pour les ressorties, ou des paramètres différents pour faire la distinction VHS/DVD/etc, ou la sortie en VOD, que sais-je encore...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 21 août 2019 à 17:49 (CEST)
- Absolument Contre, que ce soit dans l'infobox ou dans la fiche technique.--Halloween6 (discuter) 21 août 2019 à 19:53 (CEST)
- Contre, en plus de toutes les raisons évoquées plus haut, j'en vois une supplémentaire, pour les films récents, cela s'apparenterait à de la promotion et ce n'est pas la finalité de Wikipédia. Une seule exception : les films diffusés directement en DVD (ou VHS mais c'est un peu vieux déjà comme support). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 août 2019 à 21:45 (CEST)
- Contre Comme je l'ai dit au bistro, les encyclopédies du cinéma ne mentionnent pas ce détail, même Brion ne le fait pas (alors qu'il intervient régulièrement dans des bonus de DVD), donc nous n'inventons pas d'usages qui n'ont pas lieu d'être, sans oublier effectivement le caractère publicitaire de ce genre de démarche. Kirtapmémé sage 21 août 2019 à 23:26 (CEST)
- Absolument
Contre Je ne vois pas trop l'intérêt que ça soit renseigné directement dans l'infobox. Il y a déjà assez de confusions avec la date de tournage et la date de sortie, alors rajouter une troisième date, je ne vois pas pourquoi. Cette date peut au pire être renseignée dans la fiche technique et/ou dans une section sortie en vidéo. Il ne faut pas perdre de vue que l'infobox est et doit restée synthétique, avec seulement des informations cruciales et principales. --Bon, alors pour un flop ! Je reste cependant convaincu que le mention de la disponibilité d'un film en VHS ou en DVD est une information objective qui est très intéressante. Pas dans l'info-box soit, mais dans l'article, au moins pour les films avent 2000. Ceci permet de savoir si on a une chance de voir le film. Certains sont invisibles, d'autres en VHS d'autres, plus chanceux en VHS puis réédités en DVD, cela intéresse les cinéphiles, je croyais être ici parmi eux. - Siren - (discuter) 22 août 2019 à 12:08 (CEST)
Siren : Cela a évidemment toute sa place quelque part ailleurs dans l'article, soit dans la fiche technique, soit dans une section "Exploitation". Le refus unanime concerne l'infobox. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 août 2019 à 23:53 (CEST)
Sortie prévue en...[modifier le code]
Bonjour, c'est quoi la politique du portail à propos de fiches où la seule info est 'sortie prévue' et la seule source IMdB ou allociné? On laisse parce qu'on ne sait jamais? Andy (film). Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 22 août 2019 à 17:31 (CEST)
- Normalement seuls les films pour lesquels le tournage a commencé et pour lesquels il existe déjà des sources significatives sont conservés, la jurisprudence en PàS des films prévus ou "à venir" va largement dans ce sens il me semble. -- Speculos ✉ 22 août 2019 à 18:06 (CEST)
Label BA[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Planète des singes (film, 2001) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Clodion 22 août 2019 à 22:29 (CET)
Titre El Camino : Un film "Breaking Bad"[modifier le code]
Que pensez-vous de ce titre de film El Camino : Un film "Breaking Bad". Je le trouve un peu étrange, non ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 26 août 2019 à 19:19 (CEST)
Création de nouvelles catégories de remakes[modifier le code]
Salut tout le monde. Jusqu'à présent, la Catégorie:Remake de film permettait seulement d'entrer par la nationalité du remake. J'ai donc pris l'initiative de créer Catégorie:Remake de film par nationalité du film d'origine afin d'entrer par la nationalité du film qui fait l'objet du remake. Cela permet aussi d'éviter, par exemple, que chaque catégorie "Film y d'un film français" soit catégorisée individuellement dans Catégorie:Cinéma français. Ainsi, l'ensemble des remakes de films français est accessible via Catégorie:Remake d'un film français. Idem pour 27 autres pays d'origine en l'état actuel des catégories préexistantes (dont 9 n'ayant pour l'instant qu'une sous-catégorie, mais c'est avant tout une logique d'arborescence et d'accessibilité, donc cela ne pose pas de problème dans ce genre de cas). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 août 2019 à 15:25 (CEST)
Catégorie:École supérieure d'études cinématographiques[modifier le code]
Quelle est l'utilité et la pertinence d'une telle catégorie ? 
Rashinseita : tu peux nous éclairer, stp ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 août 2019 à 19:45 (CEST)
Gros problème de convention de structuration des articles[modifier le code]
Bonjour, je trouve la structuration des articles actuelle très mal faite. En effet, la partie développement et analyse, se trouve tout en bas de l'article (c'est pourtant ce qui est le + important) alors que des quantités de donnée brut tel que la fiche technique (pourquoi ne pas directement intégrer ces infos dans l'infobox ?), la distribution, les chansons, et les sorties se trouvent avant. Pour vous donner une idée, voici l'article fr de Toy Story (dont une procédure de contestation est en cours) et regardez maintenant l'article en anglais, en espagnol, et en portugais. Il faut avouer que c'est beaucoup + agréable à lire grâce à leur structure ! -- Nemo Discuter 29 août 2019 à 17:49 (CEST)
- Bonjour Nemo, c'st un résultat de l'histoire du projet. Je ne sais plus quand mais il avait été convenu que les informations "basiques" (technique) soient au début car souvent c'est celle-ci qui sont attendues en premier par le lecteur. Par exemple le synopsis, la distribution et les dates de sorties. Ensuite on place les autres informations, souvent plus complexes. Pour organiser cela il a été choisi de prendre un modèle chronologique : d'abord la genèse, la production, la sortie, les critiques puis les analyses (qui sont souvent faite longtemps après la sortie du film).
- Pour l'infobox en raison des trop nombreuses informations (et des guerre pour savoir quel acteur DOIT figurer dans l'infobox), en 2007-2008 il a été décidé de réduire le nombre de champs à seulement quelques uns. Autre point il existe une règle sur WP:FR, que l'infobox doit être un rappel (résumé) des information du reste de l'article, ce qui n'est pas le cas sur WP:En où l'infobox peut se substituer au corps de l'article (on peut même supprimer une section si l'info est dans l'infobox...) --GdGourou - Talk to °o° 30 août 2019 à 09:02 (CEST)
- Merci pour ta réponse ! Voici ma vision des choses : Une fiche technique est par nature non encyclopédique si elle n'est pas écris sous forme d'un paragraphe. Donc à mon sens, cela ne poserait pas de problème de l'inclure dans l'infobox (certaines infobox sont bien plus grande !) Par exemple, on ne fait pas de fiche technique pour un jeu vidéo que je sache. Selon moi, l'infobox peut se substituer au texte quand celui-ci présente ces données sous forme de liste. Je pense que ces idées sont dépassées, on voit bien sur d'autre infobox qu'elles comportent toutes les infos technique. J'espère qu'on pourra prochainement relancer un débat dessus. Car la mise en page actuelle n'est pas encyclopédique et fait perdre en visibilité les informations importante (tout le travail de l'article, car les données en début d'articles sont des copier coller de l'internet movie database), c'est à dire le développement et l'analyse. -- Nemo Discuter 30 août 2019 à 11:30 (CEST)
- Bonjour, pour faire bref, les conventions actuelles s'inspirent d'Allociné et d'Imdb, au lieu de se baser sur ce que font les sources de référence, et surtout de se différencier de ce type de site par nature promotionnels et non encyclopédiques. Et en général une encyclopédie spécialisé du cinéma (et Wp est censé incorporer des éléments de ces encyclopédies du cinéma, 1er PF), passe directement aux informations encyclopédique sur le film. D'autant plus que cette interminable fiche technique fait doublon avec l'infobox, qui doit suffire à présenter les données de base et logiquement rapatrier les données completes (voire trop completes puisqu'on a mème les doubleurs francophones) en queue de page après les informations encyclopédiques. Kirtapmémé sage 30 août 2019 à 14:25 (CEST)
- Pas opposé à ouvrir un débat à ce sujet, qui devrait se passer sur Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, mais certains aspects sont déjà pris en compte dans ce qui est appelé "présentation améliorée". -- Speculos ✉ 30 août 2019 à 14:37 (CEST)
- Je signale (c'est pas trop le cas pour les films) qu'une infobox trop longue perturbe gravement le placement des images illustrant l'article. Je suis donc en général pour une infobox plutôt réduite (quand je lit un article de film, je ne la lit jamais !). - Siren - (discuter) 30 août 2019 à 15:18 (CEST)
- Le but ne serai pas de mettre toute la fiche technique dans l'infobox, seulemment certaines info et les autres, on trouverait le meilleur endroit pour le mettre. Sur n'importe quel projet d'une autre œuvre, on a jamais eu besoin de fiche technique ! -- Nemo Discuter 30 août 2019 à 19:53 (CEST)
- Franchement, il y a eu des années de développement et ça serait assez vertigineux de tout revoir et modifier tous les articles ! Je suis donc, rien que pour cette raison pragmatique (mais pas seulement), Contre une remise en cause importante de l'ordre des sections. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 août 2019 à 20:15 (CEST)
- Le gros problème dans cette structure d'article c'est qu'elle n'a d'autre utilité que de fournir un contenu pré-digéré pour ceux qui ne veulent pas se donner la peine de rédiger un article de film. Synopsis (sans copyvio si possible) + fiche technique + distribution; donc que des données brutes sans apports de connaissances. Beaucoup d'article ne contiennent que cela et sans bandeau d'ébauche, de fait les articles de films sont nivelés par le bas puisque pourt le projet c'est suffisant (dixit les conventions). Je constate d'ailleurs que l'interminable suite de données de Toy Story contient en plus de la fiche classique, les Voix originales + Voix françaises + Voix québécoises + Chansons du film et bande originale + Sorties cinéma + Sorties vidéo, qui ne sont pas indiquées dans le plan d'article pour se retrouver les unes à la suite des autres. Rien que sur ce point j'appuie la contestation. Plus généralement , revenons à des fondamentaux encyclopédiques et non à singer les site de cinéma dont le but est de faire de la pub. D'autant que l'infobox a évolué avec l'intégration de données Wikidata, donc
Pour une refonte. Kirtapmémé sage 30 août 2019 à 23:23 (CEST)
- TwoWings : Cela ne veut pas dire qu'on forcerait les anciens articles à adopter la nouvelle charte, c'est surtout pour les futurs et les labellisé actuel. Comme il est mis actuellement, cela ne reste qu'une recommandations. -- Nemo Discuter 30 août 2019 à 23:27 (CEST)
- Franchement je ne vois pas le problème et je pense que c'est une énorme perte de temps pour pas grand-chose. Au final, ce débat sera chronophage et on n'avancera pas sur la création et l'amélioration réelle des articles. C'est vraiment du temps perdu. Cette organisation me paraît même assez logique : on présente globalement le film (l'histoire, la liste des collaborateurs...) et après on entre dans les précisions... Et pour le lecteur, c'est plutôt pratique aussi : soit il a facilement à disposition des infos concrètes qu'il voudrait chercher (du style "tiens, qui a fait la musique du film, déjà ?"), soit il peut très facilement sauter les trois premières sections pour accéder à quelque chose de plus conséquent. C'est une organisation pragmatique et logique, qui ne pose franchement pas de problème majeure au point de perdre notre temps. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 août 2019 à 07:36 (CEST)
- Ah oui et puis il y a au moins une bonne raison à cette présentation : ces trois sections (Synopsis, FT, Distrib) sont à peu près les seules à être systématiquement communes à tous les articles de film (à l'exception de certains films docu ou expérimentaux qui n'ont pas de distribution). C'est donc un gage d'homogénéité. Une homogénéité qui n'existerait plus si l'on suivait cette remarque de Nemo : « Cela ne veut pas dire qu'on forcerait les anciens articles à adopter la nouvelle charte, c'est surtout pour les futurs et les labellisé actuel ». Ce débat conduira donc immanquablement à un bordel absolu et même à de potentiels conflits d'édition car il y aura forcément des utilisateurs qui continueraient ou voudraient continuer à appliquer la présentation actuellement recommandée. D'un point de vue strictement personnel, ça me ferait bien chier de devoir remodifier l'ordre des AdQ que j'ai patiemment écrits et construits. Non, vraiment, cette initiative n'apportera rien de bon et surtout du conflit et de la perte de temps. Ce n'est pas comme cela que l'on améliorera réellement les articles de films sur WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 août 2019 à 09:40 (CEST)
- Et pour répondre à Kirtap, non, la FT ne fait pas doublon avec l'infobox, puisque cette dernière est bien plus synthétique. Arrêtons de dire n'importe quoi. Cette accusation de calquage sur Allociné et Imdb ne semble également assez ridicule car ce ne sont pas des encyclopédies donc je ne vois pas en quoi ces sites pourraient influencer des recommandations de mise en page et d'ordre des sections. Cela n'a strictement rien à voir. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 août 2019 à 09:43 (CEST)
- Le but n'est pas de tout changer de A à Z, mais d'éventuellement lancer une discussion pour une alternative aux fiches techniques et une meilleure organisation de la section « distribution(par exemple pour Toy Story, faire plutôt comme Scream qui regroupe toute les version dans une même section. Le but est d'entamer un dialogue, dans tout les cas on laisse le statu quo si àa pose problème à un ancien contributeur principal d'une page. Que je sache, changer l'ordre de section ne prend pas plus de 30 sec par article. -- Nemo Discuter 31 août 2019 à 11:52 (CEST)
- Évidemment qu'on pompe sur allociné et Imdb, le simple fait de suggérer une section "autour du film" est reprise des trivia d'Imdb et d'allociné et en plus encourage le TI. D'autre part il faut arrêter avec cette manie de vouloir tout homogénéiser. Ces conventions ne sont pas des règles intangibles au mieux se sont des modes d'emploi qui n'obligent aucunement à les suivre à la lettre (5eme PF). Et sinon à quoi sert l'infobox ? Car on se retrouve avec un RI qui, de fait doit mentionner certaines de ces informations (réalisateur acteurs principaux date pays production), + la fiche technique. Au total on a trois fois les mêmes infos sur quasiment le même plan de lecture. Donc dans un article comme dans les films, un générique détaillé devrait se trouver à la fin pas au début
. Kirtapmémé sage 31 août 2019 à 12:46 (CEST)
- J'approuve ce que dit Kirtap pour info, c'est en partie liée, j'ai lancé une procédure PÀS, pour la structure des films Disney type. -- Nemo Discuter 31 août 2019 à 14:14 (CEST)
- Nemo pour un contributeur relativement récent je trouve vraiment très désagréable d'entamer les discussions par le lancement d'une procédure de suppression. Alors il est peut-être d'un autre âge mais on m'a appris la courtoisie et la politesse quand j'étais jeune et parmi de nombreux points "on ne cogne pas avant de discuter"... --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2019 à 19:49 (CEST)
- Gdgourou : Ce n'est pas tout à fait liée à la discussion, c'est suite à cette discussion avec le créateur. J'aurai peut être dû prévenir avant les autres contributeurs principaux (dont toi), désolé. Mais mon but n'était pas « cogner » cette discussion. Cette procédure ne change rien aux conventions actuelle, c'est un ancien modèle de 13 ans, à l'époque où il n'y avait pas de convention filmographique si définie. -- Nemo Discuter 31 août 2019 à 20:31 (CEST)
- Bonjour, je ne vois rien dans ce qui est exposé qui puisse être qualifié de « Gros problème de convention de structuration des articles », je ne vois en tout cas rien dans l'argumentaire qui puisse justifier une remise en cause des choix qui ont été faits quant à la structuration actuelle des articles de film qui ont aussi leur propre logique. Tout cela ne relève pour moi qu'une différence de sensibilité propre à chacun. Le sommaire permet de naviguer comme on l'entend dans l'article. --Malvoört (discuter) 31 août 2019 à 21:13 (CEST)
- Nemo pour un contributeur relativement récent je trouve vraiment très désagréable d'entamer les discussions par le lancement d'une procédure de suppression. Alors il est peut-être d'un autre âge mais on m'a appris la courtoisie et la politesse quand j'étais jeune et parmi de nombreux points "on ne cogne pas avant de discuter"... --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2019 à 19:49 (CEST)
- J'approuve ce que dit Kirtap pour info, c'est en partie liée, j'ai lancé une procédure PÀS, pour la structure des films Disney type. -- Nemo Discuter 31 août 2019 à 14:14 (CEST)
- Évidemment qu'on pompe sur allociné et Imdb, le simple fait de suggérer une section "autour du film" est reprise des trivia d'Imdb et d'allociné et en plus encourage le TI. D'autre part il faut arrêter avec cette manie de vouloir tout homogénéiser. Ces conventions ne sont pas des règles intangibles au mieux se sont des modes d'emploi qui n'obligent aucunement à les suivre à la lettre (5eme PF). Et sinon à quoi sert l'infobox ? Car on se retrouve avec un RI qui, de fait doit mentionner certaines de ces informations (réalisateur acteurs principaux date pays production), + la fiche technique. Au total on a trois fois les mêmes infos sur quasiment le même plan de lecture. Donc dans un article comme dans les films, un générique détaillé devrait se trouver à la fin pas au début
- Le but n'est pas de tout changer de A à Z, mais d'éventuellement lancer une discussion pour une alternative aux fiches techniques et une meilleure organisation de la section « distribution(par exemple pour Toy Story, faire plutôt comme Scream qui regroupe toute les version dans une même section. Le but est d'entamer un dialogue, dans tout les cas on laisse le statu quo si àa pose problème à un ancien contributeur principal d'une page. Que je sache, changer l'ordre de section ne prend pas plus de 30 sec par article. -- Nemo Discuter 31 août 2019 à 11:52 (CEST)
- Le gros problème dans cette structure d'article c'est qu'elle n'a d'autre utilité que de fournir un contenu pré-digéré pour ceux qui ne veulent pas se donner la peine de rédiger un article de film. Synopsis (sans copyvio si possible) + fiche technique + distribution; donc que des données brutes sans apports de connaissances. Beaucoup d'article ne contiennent que cela et sans bandeau d'ébauche, de fait les articles de films sont nivelés par le bas puisque pourt le projet c'est suffisant (dixit les conventions). Je constate d'ailleurs que l'interminable suite de données de Toy Story contient en plus de la fiche classique, les Voix originales + Voix françaises + Voix québécoises + Chansons du film et bande originale + Sorties cinéma + Sorties vidéo, qui ne sont pas indiquées dans le plan d'article pour se retrouver les unes à la suite des autres. Rien que sur ce point j'appuie la contestation. Plus généralement , revenons à des fondamentaux encyclopédiques et non à singer les site de cinéma dont le but est de faire de la pub. D'autant que l'infobox a évolué avec l'intégration de données Wikidata, donc
- Franchement, il y a eu des années de développement et ça serait assez vertigineux de tout revoir et modifier tous les articles ! Je suis donc, rien que pour cette raison pragmatique (mais pas seulement),
- Le but ne serai pas de mettre toute la fiche technique dans l'infobox, seulemment certaines info et les autres, on trouverait le meilleur endroit pour le mettre. Sur n'importe quel projet d'une autre œuvre, on a jamais eu besoin de fiche technique ! -- Nemo Discuter 30 août 2019 à 19:53 (CEST)
- Je signale (c'est pas trop le cas pour les films) qu'une infobox trop longue perturbe gravement le placement des images illustrant l'article. Je suis donc en général pour une infobox plutôt réduite (quand je lit un article de film, je ne la lit jamais !). - Siren - (discuter) 30 août 2019 à 15:18 (CEST)
- Pas opposé à ouvrir un débat à ce sujet, qui devrait se passer sur Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, mais certains aspects sont déjà pris en compte dans ce qui est appelé "présentation améliorée". -- Speculos ✉ 30 août 2019 à 14:37 (CEST)
- Bonjour, pour faire bref, les conventions actuelles s'inspirent d'Allociné et d'Imdb, au lieu de se baser sur ce que font les sources de référence, et surtout de se différencier de ce type de site par nature promotionnels et non encyclopédiques. Et en général une encyclopédie spécialisé du cinéma (et Wp est censé incorporer des éléments de ces encyclopédies du cinéma, 1er PF), passe directement aux informations encyclopédique sur le film. D'autant plus que cette interminable fiche technique fait doublon avec l'infobox, qui doit suffire à présenter les données de base et logiquement rapatrier les données completes (voire trop completes puisqu'on a mème les doubleurs francophones) en queue de page après les informations encyclopédiques. Kirtapmémé sage 30 août 2019 à 14:25 (CEST)
- Merci pour ta réponse ! Voici ma vision des choses : Une fiche technique est par nature non encyclopédique si elle n'est pas écris sous forme d'un paragraphe. Donc à mon sens, cela ne poserait pas de problème de l'inclure dans l'infobox (certaines infobox sont bien plus grande !) Par exemple, on ne fait pas de fiche technique pour un jeu vidéo que je sache. Selon moi, l'infobox peut se substituer au texte quand celui-ci présente ces données sous forme de liste. Je pense que ces idées sont dépassées, on voit bien sur d'autre infobox qu'elles comportent toutes les infos technique. J'espère qu'on pourra prochainement relancer un débat dessus. Car la mise en page actuelle n'est pas encyclopédique et fait perdre en visibilité les informations importante (tout le travail de l'article, car les données en début d'articles sont des copier coller de l'internet movie database), c'est à dire le développement et l'analyse. -- Nemo Discuter 30 août 2019 à 11:30 (CEST)
- Nemo Le Poisson, le c'est un ancien modèle de 13 ans, à l'époque où il n'y avait pas de convention filmographique si définie., c’est là où tu te trompes, c’est parce que l'on avait créé le modèle pour le portail Disney (Vox et moi, Vox ayant fait la synthèse de ce que j'avais mis en place en apportant ces idées) que les articles sur le cinéma ont commencé à avoir un modèle pour tous les films, Disney => animation => film en général. Et même à l'époque les conventions étaient m^me plus stricte pour les films en fonction des genres. Il y a eu un gros travail de discussion et de synthèse entre tous les intervenants. Je te remercie pour ta bonne volonté mais tu y va un peu trop avec tes gros sabots. Tu n'interviens que de long sur Disney et tu commences à contester le label Adq Toy Story puis demander la suppression de gabarit pour les films.... sans discussion préalable. Alors Ok les vieux wikipédiens de plus de 10 ans sont bons à foutre à la benne mais désolé moi je n'arrive pas à discuter d'une quelconque amélioration dans ces conditions. Je dirai même plus (sans parodier les dupondt) montre moi un peu tes qualités de rédacteurs en labellisant quelques articles avant de venir lapider les articles sur Disney. --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2019 à 22:57 (CEST)
- @Gdgourou Bon puisque même si l'article Toy Story mérite des améliorations pour être pleinement un AdQ, j'ai annulé ma proposition car ce n'était peut être pas la meilleure méthode. Je vais essayer de l'améliorer moi même quand j'aurais le temps (à part pour la structure). Pour le modèle DisneyType, j'ai eu une discussion avec Vox. J'ai ensuite estimé que le meilleur endroit pour en discuter était la PÀS tout simplement (à partir du moment où son créateur le trouvait aussi obsolète. J'admets ne pas être le contributeur le plus chevronné du projet Cinéma mais est tu daccord avec moi sur le fond ? Ne trouve-tu pas que la mise en page actuelle des films (et notamment Disney) pourraient être amélioré. Ce n'est pas pour les lapider, bien au contraire, c'est pour rendre plus visible le vrai travail encyclopédique. Mon but n'est que d'entamer un dialogue et j'espère qu'on va pouvoir repartir sur des bases + saines. Cordialement, -- Nemo Discuter 31 août 2019 à 23:42 (CEST)
- Je lis plus haut « un générique détaillé devrait se trouver à la fin pas au début ». Sauf qu'il est exagéré de considérer la FT comme un générique détaillé. Si l'on compare aux films eux-mêmes, il y a généralement les principales informations dans le générique de début et tous les détails dans le générique de fin. Tiens, c'est marrant, cela correspond aux articles WP : une FT plutôt au début, avec les données principales, et à la fin, des liens externes menant à des bases de données pour les détails exhaustifs qui n'ont pas la place sur WP. L'infobox étant encore plus succincte, fait seulement figure de fiche d'identité générale très synthétique, qui n'a pas vocation à être aussi fournie que la FT.
- Je lis aussi bien d'autres remarques assez exagérées voire aberrantes. Je ne commenterai pas plus au sujet du pseudo-calquage de WP, c'est juste une lubie obsessionnelle de Kirtap qui voit toujours du copiage même où il n'y en a pas, donc la discussion à ce sujet risquerait d'être un dialogue de sourds. D'autre part, ce qui semble poser problème à Nemo, c'est avant tout la présence du triptyque Synopsis/FT/Distrib en tête d'article, car tout le reste est suffisamment malléable, y compris les intitulés, pour s'adapter aux spécificités, etc. Donc un commentaire sur l'intitulé "Autour du film" est HS et cet aspect peut évidemment être revu, puisque ça fait partie des souplesses indiquées dans les recommandations !
- Nemo, il n'y a aucun rapport entre la PàS concernant le modèle Film Disney et la volonté de remettre en question les recommandations générales. D'un côté on a un outil, de l'autre des recommandations. Il n'y a a priori aucun lien.
- D'autre part, quand tu écris « Que je sache, changer l'ordre de section ne prend pas plus de 30 sec par article », d'une part tu raisonnes à l'échelle d'un article, d'autre part, cela n'est aucunement un argument en faveur d'une inversion. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2019 à 15:03 (CEST)
- Notez en revanche que j'avais déjà fait part à plusieurs reprises de mon grand scepticisme sur les habitudes assez étranges et redondantes de la structure des articles Disney, notamment la liste de chansons et la liste exhaustive des dates de sortie qui multipliaient les sections listes et répétaient certains aspects (dont des éléments a priori non conformes aux recommandations habituelles). Mais ça, c'est une autre histoire, et tout mélanger ne fera que rendre cette discussion impossible et non constructive. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2019 à 15:06 (CEST)
- De façon générale, je regrette fortement la tournure très dénigrante et peu constructive de nombreuses remarques. Cela n'aide vraiment pas à faire évoluer les choses dans de bonnes conditions. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2019 à 15:20 (CEST)
- @Gdgourou Bon puisque même si l'article Toy Story mérite des améliorations pour être pleinement un AdQ, j'ai annulé ma proposition car ce n'était peut être pas la meilleure méthode. Je vais essayer de l'améliorer moi même quand j'aurais le temps (à part pour la structure). Pour le modèle DisneyType, j'ai eu une discussion avec Vox. J'ai ensuite estimé que le meilleur endroit pour en discuter était la PÀS tout simplement (à partir du moment où son créateur le trouvait aussi obsolète. J'admets ne pas être le contributeur le plus chevronné du projet Cinéma mais est tu daccord avec moi sur le fond ? Ne trouve-tu pas que la mise en page actuelle des films (et notamment Disney) pourraient être amélioré. Ce n'est pas pour les lapider, bien au contraire, c'est pour rendre plus visible le vrai travail encyclopédique. Mon but n'est que d'entamer un dialogue et j'espère qu'on va pouvoir repartir sur des bases + saines. Cordialement, -- Nemo Discuter 31 août 2019 à 23:42 (CEST)
Pour une refonte. 
Création de nouvelles catégories Film thriller[modifier le code]
Bonjour,
Je constate la création de nouvelles catégories "Film thriller" suivi d'un qualificatif comme "Film thriller allemand". Je m'en étonne car thriller est un nom commun et pas un adjectif. Par info, il a aussi été créé des catégories comme "Roman thriller allemand". Cordialement, — Jacques 
(me laisser un message) 1 septembre 2019 à 01:32 (CEST)
- Ces formulations ne sont en effet pas correctes. Cela rappelle les anciennes catégories "Film comédie" qui ont fort heureusement été renommées. Éric Messel : Peux-tu apporter tes explications, stp ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2019 à 15:22 (CEST)
- Eh bien, déjà, je vous propose d'aller lire le message que j’ai déposé sur la présente PDD le 8 juin 2019 et qui a fait l'objet de quelques commentaires de la part de contributeurs (hélas vous n’en faisiez pas partie). La discussion a été effacée par Orlodrimbot le 12 juillet 2019, après 34 jours de discussions ayant peu incité les suiveurs de la PDD à se positionner et à donner des idées et conseils. Voir le dernier jour du débat avant effacement, en section 2 de la PDD. Au fait, je n'ai fait que créer deux catégories (et pas des tas !) à titre de test, pour montrer comment les thrillers allemands pouvaient être répartis entre les films et les romans. On en reparle quand vous voulez. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:40 (CEST)
- Nota bene 1 : pas opposé à ce que les sous-catégories soient renommées sous forme, par exemple, « Catégorie:Thriller allemand (film) » et « Catégorie:Thriller allemand (roman) ». Comme le fait remarquer Jacques Ballieu, je n’avais pas vu que thriller était un nom commun et pas un adjectif. Mea culpa : j'aurais dû y penser. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:43 (CEST)
- Nota bene 2 : J'avais aussi lancé une discussion sur la PDD du projet Polar, mais seuls deux contributeurs avaient donné leur avis : voir Discussion Portail:Polar#Les « thrillers » concernent-ils uniquement les films, uniquement les romans, ou alors les romans et les films ?. On ne peut pas me faire le reproche de ne pas avoir consulté la communauté. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:46 (CEST)
- On ne t'accuse pas de ne pas avoir consulté. Ceci dit, dans le lien du projet ciné que tu fournis, on voit bien que FR (d · c · b) suggère une tout autre formulation et qu'il conclut la discussion avec « Bon alors on fait quoi ? » Cela ne sous-entend donc aucune décision actée. Je suis en tout cas bien plus d'accord avec les propositions de FR. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2019 à 20:00 (CEST)
- Nota bene 2 : J'avais aussi lancé une discussion sur la PDD du projet Polar, mais seuls deux contributeurs avaient donné leur avis : voir Discussion Portail:Polar#Les « thrillers » concernent-ils uniquement les films, uniquement les romans, ou alors les romans et les films ?. On ne peut pas me faire le reproche de ne pas avoir consulté la communauté. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:46 (CEST)
- Nota bene 1 : pas opposé à ce que les sous-catégories soient renommées sous forme, par exemple, « Catégorie:Thriller allemand (film) » et « Catégorie:Thriller allemand (roman) ». Comme le fait remarquer Jacques Ballieu, je n’avais pas vu que thriller était un nom commun et pas un adjectif. Mea culpa : j'aurais dû y penser. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:43 (CEST)
- Eh bien, déjà, je vous propose d'aller lire le message que j’ai déposé sur la présente PDD le 8 juin 2019 et qui a fait l'objet de quelques commentaires de la part de contributeurs (hélas vous n’en faisiez pas partie). La discussion a été effacée par Orlodrimbot le 12 juillet 2019, après 34 jours de discussions ayant peu incité les suiveurs de la PDD à se positionner et à donner des idées et conseils. Voir le dernier jour du débat avant effacement, en section 2 de la PDD. Au fait, je n'ai fait que créer deux catégories (et pas des tas !) à titre de test, pour montrer comment les thrillers allemands pouvaient être répartis entre les films et les romans. On en reparle quand vous voulez. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:40 (CEST)
- J'ai renommé les catégories en Catégorie:Thriller (film) allemand et Catégorie:Thriller (roman) allemand. Cela vous convient-il ? --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2019 à 23:34 (CEST)
- Perso, j'aime pas les parenthèse; Je préférerais Catégorie:Film thriller allemand et Catégorie:Roman thriller allemand. -- Nemo Discuter 5 septembre 2019 à 14:19 (CEST)
- "Film thriller" n'est pas une formulation correcte, il est préférable d'écrire en français correct... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 septembre 2019 à 13:28 (CEST)
- Perso, j'aime pas les parenthèse; Je préférerais Catégorie:Film thriller allemand et Catégorie:Roman thriller allemand. -- Nemo Discuter 5 septembre 2019 à 14:19 (CEST)
utilisation du Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)[modifier le code]
Une page très utile recense toutes les mauvaises utilisations du modèle Infobox Cinéma (personnalité). J'en ai fixé un petit nombre mais s'il y a des courageux, n'hésitez pas. Merci. Jmax (discuter) 7 septembre 2019 à 05:53 (CEST)
- si j'ai bien compris ce sont toutes les pages où les gens ont rentré des informations dans l'infobox qui n'existent pas ? Mais comme ça n'apparait pas à l'affichage c'est pas très grave, si ? --Sapin88 (discuter) 7 septembre 2019 à 14:05 (CEST)
- C'est exactement cela et à quoi bon, mettre de l'information si elle n’apparaît pas à l'affichage ? Quand c'est une faute de frappe, d'orthographe, c'est dommage Jmax (discuter) 7 septembre 2019 à 16:00 (CEST)
- De façon générale, ce n'est effectivement "pas grave". Ceci dit, certaines personnes peuvent parfois faire du copié-collé à partir d'un article vers un autre, perpétuant ainsi de mauvaises habitudes.
- D'autre part, je suis d'accord avec le fait que, parfois, cela peut être une simple faute de frappe ou un mauvais intitulé d'un paramètre existant - et là c'est dommage que ça ne s'affiche pas (comme "metier" au leu de "profession", "taille" au lieu de "taille image"...).
- Enfin, notons qu'il y a dans le lot certains anciens paramètres qui ont donc été remplis il y a longtemps avant qu'ils ne disparaissent de l'infobox (par exemple le paramètre imdb). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 septembre 2019 à 16:10 (CEST)
- Merci pour ces précisions. Un bot pourrait corriger les infobox non ? je sais pas si c'est faisable. --Sapin88 (discuter) 10 septembre 2019 à 12:59 (CEST)
- L'idéal serait effectivement de dresser un bot pour effectuer de nombreuses corrections. Il y a tout de même près de 16 000 infobox concernées ! Un bot pourrait dans un premier temps supprimer tous les champs non gérés par l'infobox et vides comme les champs "charte", "imdb", "date de mise à jour", remplacer "taille image" par le bon champ qui doit être "upright", "conjoint", "enfant", "récompense" etc... Cela permettrait de faire déjà un gros ménage afin de se concentrer sur les occurrences de ces champs qui sont non vides et qui peuvent contenir des informations non visibles depuis l'infobox mais qui peuvent être pertinentes et qui pourraient être déplacées dans l'article. --Malvoört (discuter) 10 septembre 2019 à 13:43 (CEST)
- J'ai commencé à mettre la main à la pâte et à faire un peu de ménage de champs farfelus... --Malvoört (discuter) 11 septembre 2019 à 02:19 (CEST)
- Bonjour,
- J'ai plusieurs fois envisagé de lancer mon bot pour appliquer le modèle de l'infobox, afin de tout remettre à plat. J'ai toujours reculé parce que je me disais que l'infobox allait encore évoluer.
- Si vous estimez que c'est le bon moment je peux le faire (c'est très simple techniquement : on crée un sous-modèle qui utilise la syntaxe canonique et résoud les alias, plus on remplace l'infobox actuelle par un subst de ce sous-modèle).
- -- Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 09:54 (CEST)
- Hercule : Je pense que tu pourrais au moins lancer le bot pour corriger les vraies erreurs (fautes de frappe, mauvais intitulés comme "metier" au leu de "profession", "taille" au lieu de "taille image", "rôle connu"...). Et àmha, les nombreuses discussions ont plutôt tendance à montrer un refus majoritaire pour l'ajout de nouveaux paramètres ou le retour d'anciens paramètres qui avaient été écartés. Je pense en tout cas qu'il est très peu probable que les paramètres suivants réapparaissent : "imdb", "religion", "conjoint", "enfant", "parents", "descendants", "ascendants", "entourage", "signe astrologique", "cheveux", "yeux", "mensuration", "groupe sanguin" (et variante d'orthographe ou d'intitulé de ces paramètres : "époux", "femme", "couleur des cheveux"...). Pour ceux-là, je pense qu'il y a peu de risque et qu'il est pertinent de lancer un bot pour les retirer. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 septembre 2019 à 14:18 (CEST)
- Mon soucis est que je compte passer uniquement par un sous-modèle. Il me faut donc la liste exhaustive des paramètres à conserver ou à transformer (les autres étant retirés). Je vais préparer ce sous-modèle et vous le soumettre pour critique avant de lancer le bot. -- Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 14:20 (CEST)
- Bonjour.
- Effectivement, comme le dit Hercule, un bot peut facilement faire le job, à partir du moment où les cas possibles et les remplacements éventuels de paramètres sont bien identifiés (algorithme bien défini). Cela est vrai pour tous les modèles. Comme ces modifications sont mineures (cosmétiques) dans la plupart des cas et rarement urgentes, je propose, de façon plus générale la création d'une page de maintenance où serait répertoriées les corrections utiles pour les modèles mal insérés. Les dresseurs de bot pourraient insérer ces algorithmes à leurs bots afin de mutualiser les forces et corriger en une édition plusieurs insertions de modèles. Cela me semblerait préférable à faire passer un bot uniquement pour un modèle. Il y a régulièrement des demandes de corrections de paramètres de modèles. Je propose de travailler sur cette nouvelle page de maintenance.
FDo64 Qu'en penses-tu?. - Une remarque relative à ce modèle précis. Le paramètre
uprightn'est pas conforme aux conventions sur les noms des paramètres de modèles. Il devrait être en français. D'autre part, il peut porter à confusion puisqu'il est exprimé en pixels (exemple : 300px) alors que le paramètre du même nom utilisé pour l'insertion des images (uprightouredresse) est exprimé en ratio d'élargissement (exemple: 1.3). Un paramètre nommétaille imageest donc préférable.
- Effectivement, comme le dit Hercule, un bot peut facilement faire le job, à partir du moment où les cas possibles et les remplacements éventuels de paramètres sont bien identifiés (algorithme bien défini). Cela est vrai pour tous les modèles. Comme ces modifications sont mineures (cosmétiques) dans la plupart des cas et rarement urgentes, je propose, de façon plus générale la création d'une page de maintenance où serait répertoriées les corrections utiles pour les modèles mal insérés. Les dresseurs de bot pourraient insérer ces algorithmes à leurs bots afin de mutualiser les forces et corriger en une édition plusieurs insertions de modèles. Cela me semblerait préférable à faire passer un bot uniquement pour un modèle. Il y a régulièrement des demandes de corrections de paramètres de modèles. Je propose de travailler sur cette nouvelle page de maintenance.
- PS : Hercule, qu'entends tu par le terme « sous-modèle » ?
- --Ideawipik (discuter) 11 septembre 2019 à 14:53 (CEST)
- Un sous-modèle c'est par exemple Utilisateur:HerculeBot/Infobox. Il suffit de remplacer {{Infobox Cinéma (personnalité) par {{subst:Utilisateur:HerculeBot/Infobox dans le code des articles pour que cela place la mise en forme et résolve les alias de paramètre.
- Je n'ai pour l'instant inclus que métier comme paramètre inexistant. Et j'ai découvert le paramètre alternative dans le code, qui n'est pas documenté.
- -- Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 16:50 (CEST)
- Hercule : Merci. OK, je vois le principe. Le terme sous-modèle ne me semble pas le plus approprié. Il s'agit de réaliser une nouvelle substitution du modèle, en prenant en compte les paramètres obsolètes.
- L'inconvénient, à mon avis, est que tu vas substituer le modèle dans tous les articles qui contiennent ce modèle sans distinction, même si aucune modification n'est nécessaire. Je proposerais plutôt un programme à plus large échelle, par exemple avec Pywikibot, qui pourrait prendre en charge la correction de plusieurs modèles (cf. ma proposition de maintenance ci-dessus), faire des modifications uniquement si c'est nécessaire et inclure des corrections cosmétiques supplémentaires. Qu'en penses-tu? Ce serait un peu plus long à mettre en place car il faut répertorier les besoins et écrire les algorithmes mais ça aurait l'avantage de pouvoir être réutilisable sur plus long terme. --Ideawipik (discuter) 11 septembre 2019 à 17:24 (CEST)
- PS: J'ai aussi vu des cas où il n'y a pas d'image ni dans le paramètre dédié ni dans wikidata mais où un paramètre de taille
uprightexiste. Dans ce cas, il faudrait tout simplement supprimer ou vider le paramètre. Ce genre de chose peut être géré dans certains cas directement dans ton "modèle de substitution" en utilisant des parser functions mais ce serait plus simple avec un programme (en langage plus élaboré, avec des variables). 11 septembre 2019 à 17:34 (CEST)- Ne maîtrisant pas python, je ne sais faire qu'avec un sous-modèle. Il faudra effectivement qu'il passe sur toutes les pages, même sans correction nécessaire. C'est la limite de ce mécanisme. Je note que 14 781 articles contiennent taille image donc en pratique très peu n'ont pas besoin du passage du bot.
- Pour retirer ces paramètres en fonction de l'absence d'autres paramètres, c'est possible via le sous-modèle.
- On pourrait d'ailleurs en profiter pour récupérer certaines choses de Wikidata non ? Par exemple pour la nationalité j'ai inclus une récupération depuis Wikidata si le paramètre est absent. Actuellement il y a toutes sortes de format (pays, adjectif accordé à Nationalité, nom de nationalité accordé à nationalité (sic), nom de nationalité accordé au sujet, ...)
- -- Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 17:44 (CEST)
- Bonjour Ideawipik
: Pour ton premier point, je vais te répondre sur la page de discussion de la page que tu as créée. - Pour le deuxième, pour ce qui est de renommer upright, il y a du pour et du contre… Par contre, je ne comprends pas ta remarque sur le fait qu'il soit exprimé en pixel ici. Ce n'est pas exact puisque c'est une Infobox V3 et son nom doit rester upright. En aucun cas il ne faut donc renommer "taille image", plutôt le supprimer.
- C'est vrai que dans certains articles l'upright est erroné, et dans ce cas il est ignoré. Il faudrait corriger ces articles.
- --FDo64 (discuter) 11 septembre 2019 à 17:52 (CEST)
- Merci pour les réponses.
- Hercule Pourtant, il me semblait que tu utilisais Pywikibot non? Si c'est bien le cas, je veux bien te coder un script que tu pourras lancer. Hors sujet au passage : ton bot supprime les sections vides (cf. ce diff). Tu pourrais désactiver facilement cette option en commentant une ligne de code.
- FDo64 Au temps pour moi, en ce qui concerne le upright (il s'agit bien d'un ratio). Je me suis trompé en tombant sur des formulations en pixels sur les premiers cas que j'ai rencontrés. On pourrait donc supprimer le paramètre à chaque fois qu'il n'est pas au bon format. Dans la docu du modèle, c'est bien précisé dans le "templatedata" mais un exemple exhaustif est toujours plus parlant. À ajouter.
- --Ideawipik (discuter) 11 septembre 2019 à 18:58 (CEST)
- Bonjour Ideawipik
- Bonjour.
- Mon soucis est que je compte passer uniquement par un sous-modèle. Il me faut donc la liste exhaustive des paramètres à conserver ou à transformer (les autres étant retirés). Je vais préparer ce sous-modèle et vous le soumettre pour critique avant de lancer le bot. -- Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 14:20 (CEST)
- J'ai commencé à mettre la main à la pâte et à faire un peu de ménage de champs farfelus... --Malvoört (discuter) 11 septembre 2019 à 02:19 (CEST)
- L'idéal serait effectivement de dresser un bot pour effectuer de nombreuses corrections. Il y a tout de même près de 16 000 infobox concernées ! Un bot pourrait dans un premier temps supprimer tous les champs non gérés par l'infobox et vides comme les champs "charte", "imdb", "date de mise à jour", remplacer "taille image" par le bon champ qui doit être "upright", "conjoint", "enfant", "récompense" etc... Cela permettrait de faire déjà un gros ménage afin de se concentrer sur les occurrences de ces champs qui sont non vides et qui peuvent contenir des informations non visibles depuis l'infobox mais qui peuvent être pertinentes et qui pourraient être déplacées dans l'article. --Malvoört (discuter) 10 septembre 2019 à 13:43 (CEST)
- Merci pour ces précisions. Un bot pourrait corriger les infobox non ? je sais pas si c'est faisable. --Sapin88 (discuter) 10 septembre 2019 à 12:59 (CEST)
- C'est exactement cela et à quoi bon, mettre de l'information si elle n’apparaît pas à l'affichage ? Quand c'est une faute de frappe, d'orthographe, c'est dommage Jmax (discuter) 7 septembre 2019 à 16:00 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
