Discussion Projet:Cinéma

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Pages populaires

Avenue des cafés et bistros

Démarrer un nouveau sujet de discussion

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ». Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet. Ajouter une proposition de suppression de page ou consulter la liste actuelle Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses. Rappelez-vous : Soyez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux ! Archives des discussions Archives Projet/Portail Cinéma : 2004-2005 · 2006 · janvier-mars 2007 · mars-septembre 2007 · septembre 2007-février 2008 · février-juillet 2008 · juillet-octobre 2008 · octobre 2008-avril 2009 · mars-septembre 2009 · septembre 2009-janvier 2010 · janvier-mars 2010 · mars-juillet 2010 · août – septembre 2010 · septembre – octobre 2010 · octobre – décembre 2010 · novembre 2010 – janvier 2011 · janvier – mars 2011 · février – mars 2011 · mars – avril 2011 · mai 2011 · mai – juillet 2011 · juin – juillet 2011 · juillet – août 2011 · août – septembre 2011 · septembre 2011 · septembre - octobre 2011 · octobre - novembre 2011 · novembre 2011 · décembre 2011 · décembre 2011 · décembre 2011 - janvier 2012 · janvier 2012 · janvier - février 2012 · février - mai 2012 · mai - juillet 2012 · juillet - octobre 2012 · octobre - novembre 2012 · novembre - décembre 2012 · décembre 2012 - janvier 2013 · janvier - mars 2013 · mars - avril 2013 · mars - mai 2013 · mai - juin 2013 · juin - juillet 2013 · juillet - août 2013 · août- septembre 2013 · août - septembre 2013 · septembre - octobre 2013 · octobre 2013 - janvier 2014 · janvier - février 2014 · février - avril 2014 · avril - mai 2014 · mai - juin 2014 · juin - juillet 2014 · juillet - août 2014 · août 2014 · août - septembre 2014 · septembre - octobre 2014 · octobre - novembre 2014 · octobre - novembre 2014 · novembre - décembre 2014 · décembre 2014 · décembre 2014 - janvier 2015 · janvier - février 2015 · février - mars 2015 · mars - avril 2015 · avril 2015 · avril - mai 2015 · mai - juin 2015 · juin 2015 · juin - juillet 2015 · juin - juillet 2015 · juillet 2015 · juillet - août 2015 · août 2015 · août - septembre 2015 · août - septembre 2015 · septembre - octobre 2015 · octobre - novembre 2015 · novembre 2015 · novembre - décembre 2015 · décembre 2015 - février 2016 · février 2016 · février 2016 · février - mars 2016 · mars 2016 · mars - avril 2016 · avril - mai 2016 · avril - mai 2016 · mai 2016 · mai - juin 2016 · juin - juillet 2016 · juin - septembre 2016 · septembre - octobre 2016 · octobre - novembre 2016 · novembre 2016 - janvier 2017 · janvier - février 2017 · février - mai 2017 · mai - août 2017 · juillet - octobre 2017 · octobre - décembre 2017 · décembre 2017 - février 2018 · janvier - avril 2018 · avril - juin 2018 · mai - juillet 2018 · juillet - septembre 2018 · septembre - décembre 2018 · décembre 2018 - mars 2019 · mars - avril 2019 · avril - juin 2019 · mai - juillet 2019 · juillet - septembre 2019 · septembre - décembre 2019 · décembre 2019 - avril 2020 · avril - juin 2020 · juin - juillet 2020 · juillet - septembre 2020 · octobre - décembre 2020 · novembre 2020 -janvier 2021 · janvier 2021 Café des réalisateurs : janvier 2007-mai 2009 Portail Cinéma français : PàS anciennes · archives du portail Portail Cinéma italien : 2012-2019 Portail Réalisation audiovisuelle : 2007-2009 Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 21 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Projet:Cinéma/Archive.

Les vidéos YouTube sont-elles des sources fiables ?

Résolu.

Suite a cet ajout ici sur l'article Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith par Sebring12Hrs (d · c · b), je me suis demandé si la sourcé ajoutée est admissible. Il s'agit d'une analyse publié sur YouTube par un certain Durendal (personne qui semble sympathique et qui a beaucoup d'abonnés mais dont je juge mal le niveau d'autorité). J'ai fait des recherches dans nos pages de discussion et j'ai trouvé ceci :

• Discussion Projet:Cinéma/Archive 62 : « Si les sources proviennent de : blogs, sites perso, pages facebook, vidéos youtube ou autre, forums, base de données brutes ou annuaires de professionnels en lignes, alors qui que ce soit trouvera à redire puisque ces sources ne correspondent pas aux exigences des PF qui demandent des sources faisant autorité [...] » Kirtap.
• Discussion Projet:Cinéma/Archive 119 : «  Bonjour, sur Wikipédia nous suivons l'usage des sources secondaires, pas des vidéos youtube. Comme l'a précisé Hector H les ouvrages de références que sont les dictionnaires spécialisés du cinéma [...] » Kirtap.

Comme les deux phrases sont de Kirtap :, je me permets de vous demandez votre avis pour confirmer ou infirmer la chose et avant de garder ou supprimer l'analyse. Merci beaucoup. --Clodion 3 mars 2021 à 14:39 (CET)

Il a beaucoup d'abonnés, il a quand même une certaine notoriété (sans être admissible sur wikipédia je vous l'accorde) et je ne pense pas qu'il soit interdit d'utiliser ce genre de source si c'est avec parcimonie. Je trouve aussi que la partie analyse de Star War ROTS parle trop de l'avis de George Lucas, qui est une source primaire, Durendal lui, est une source secondaire, je ne vois donc pas en quoi cela dérange. D'autant qu'il fait une véritable analyse en prenant des citations des scènes du film, comme lorsque l'on fait un commentaire composé en cours de français. --Sebring12Hrs (discuter) 3 mars 2021 à 14:43 (CET)

La question n'est pas bien posée: ce n'est pas le fait d'être sur Youtube, Dailymotion ou n'importe que site qui est important, ce qui compte c'est la qualité (ou réputation) de l'auteur et surtout le fait qu'il s'agisse d'une video officielle produite par un éditeur reconnu plutôt qu'une vidéo autoproduite. Ce n'est pas le type de média qui importe (vidéo, livre, magazine ou parchemin...), mais la qualité de celui qui produit le contenu. Une vidéo provenant d'un prix Nobel ou d'un spécialiste reconnu est une source utilisable, alors qu'une vidéo d'un youtuber lambda ne l'est pas (indépendamment du nombre de vues, qui peut être artificiellement gonflé et n'est pas un critère valable). -- Speculos ^✉ 3 mars 2021 à 15:15 (CET)

Entièrement d'accord avec Speculos. Il n'est pas interdit d'utiliser des vidéos YouTube en source pour peu qu'elles entrent dans les limites telles que définies ci-dessus. Jmex (♫) 3 mars 2021 à 15:18 (CET)

Merci pour ces précisions. En l'occurrence, Durendal autoproduit ses vidéos. Il les poste sur sa chaîne personnelle. --Clodion 3 mars 2021 à 15:38 (CET)

Certe, pour sa défense, il a fait une école de cinéma, lorsque que l'on tape Durendal ou Timothée Fontaine, il y a quelques articles, plutôt centrés sur 5-6 youtubers cinémas sur le net. Encore une fois, j'aimerais qu'on attende quelques avis en plus si ça ne te déranges pas. Sebring12Hrs (discuter) 3 mars 2021 à 15:43 (CET)

Une vidéo YouTube peut avoir été publiée par une source officielle. Je n'ai donc rien contre les vidéos YouTube pour sourcer une info sur WP, dans le principe, tant que l'auteur de la vidéo est considéré « connaisseur » du sujet dont il est question. Pour un youtubeur, l'idéal étant qu'il soit reconnu par d'autres sources fiables, ayant remarqué et évoqué son travail (ce qui est rarement le cas).

Je pense qu'il reste dans tous les cas important de préciser sur l’article que le point de vue évoqué est celui d'un youtubeur, s'étant spécialisé ou penché sur le sujet, et d'apporter un maximum d'éléments permettant de prouver sa notoriété. Je serais d'avis de laisser ensuite chaque lecteur juger si cette analyse est à considérer selon lui au même titre qu'une autre. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 3 mars 2021 à 17:46 (CET)

[1] : article qui parle du Durendalgate, [2] : centrée sur les Youtubers cinéma dont Durendal, [3] : (article entier sur Durendal dans le magazine SoFilm, la meilleure source), [4] : centrée sur Durendal, [5] : centrée sur 7 youtubers dont Durendal, [6]. Ces sources ne sont pas toutes centrées sur Durendal, enfin plus ou moins, je vous laisse juger. PS : Une dernière : [7] (il est juste cité) --Sebring12Hrs (discuter) 3 mars 2021 à 18:15 (CET)

Sans que Durendal soit admissible, je pense néanmoins que son avis l'est. De plus, on peut tout à fait préciser dans les sources qu'il s'agit de l'avis d'un Youtuber comme le suggère Sὔɀεℓƒε. --Sebring12Hrs (discuter) 3 mars 2021 à 18:42 (CET)

Bonjour, je me doute que pour un film aussi analysé que Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith on peut se dispenser de l'avis d'un youtubeur, meme si il a fait une école de cinéma, vu la littérature sur ce film. En arriver à se rabattre sur une vidéo youtube est le signe d'une lacune dans la recherche de sources. Le minimum demeure l'autorité de l'auteur, autant une vidéo de Jean-Baptiste Thoret pourrait être recevable autant celle d'un youtubeur sous pseudo, et autoproduit, ne l'est pas (on est, au mieux dans le cadre d'une source publiée à compte d'auteur, donc non recevable). Les Pf demandent des sources faisant autorité et l'autorité ne se décrète pas par le nombre de vue sur Youtube, mais par la reconnaissance par des pairs et la qualité des publications, et dans le domaine du cinéma les spécialistes reconnus sont des journalistes spécialisé et des historiens du cinéma. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2021 à 01:05 (CET)

Mais tu as au moins regardé les liens que j'ai fourni ? Il y a un article sur SoFilm qui parle de Durendal, il est loin d'être totalement inconnu. Vous dites qu'il y a d'autres sources, mais l'article est sourcé avec des sources primaires comme l'avis de George Lucas. Enfin bref, on voit que c'est juste la forme qui vous gêne, dans le fond les analyses de Timothée Fontaine soit carrément pertinente, quand je vois la provenance des autres sources sur l'article, on voit du Lucasfilm magazine, on parle aussi de caméos dans la section références culturelles, ce qui n'a rien à faire là, mais là c'est un autre sujet. J"aimerais encore d'aitres avis, car je ne vois que deux personnes dont l'avis est contre l'utilisation des sources de Durendal, pour l'instant. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2021 à 04:03 (CET)

Pour info le Lucasfilm magazine est bien une source secondaire. C'était la version française du Star Wars Insider et était totalement indépendant de Lucasfilm mais parlait exclusivement des produits Lucasfilm. Le rédacteur en chef en était Patrice Girod et n'était pas rémunéré pas Lucasfilm mais par la société indépendante Courleciel (nommé ainsi à cause de Skywalker). Donc oui, Patrice Girod et les différents rédacteurs du Lucasfilm/Insider sont légitimes à parler des films Star Wars.

L'avis de George Lucas est rapporté par le Washington Post qui est une organe de presse indépendante donc je ne vois pas où est le problème. Et quand Lucas dit par exemple qu'il a fait de Mustafar une planète de lave pour rappeler l'enfer, je pense que c'est pertinent car c'est lui l'auteur il sait ce qu'il a voulu représenter. Je referme la parenthèse ici car ce n'est pas le sujet. --Clodion 4 mars 2021 à 08:57 (CET)

Concernant Timothée Fontaine qu'est ce qui nous permet de dire par exemple que son avis est pertinent quand il dit que la naissance de Dark Vador est « la pire menace de la Galaxie ». Un bon connaisseur de la littérature Star Warienne pourrai dire qu'il y a pire (Revan, Thrawn ou Palpatine...). Est-ce que Fontaine connait bien cette littérature, je ne saurais pas le dire. En tout cas rien ne le prouve. --Clodion 4 mars 2021 à 09:09 (CET)

Fontaine est cité par plusieurs articles de presse que j'ai déjà mentionné, je n'ai rien d'autre à ajouter. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2021 à 09:18 (CET)

On sent quand meme assez bien votre hostilité à l'égard des critiques cinéma provenant de Youtube, encore un article qui fait un gros paragraphe sur Durendal : [8] et ici un article qui cite son travail : [9]Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2021 à 12:05 (CET)

Il a plusieurs fois été répété ci dessus que ce n’est pas le support qui gêne mais bien la qualité, pertinence. J’ai bien suivi cette discussion (ça m’intéresse justement). Pour résumé, ce n’est pas en exhibant des mentions par ci par là qu’on va réussir à trancher la pertinence, qualité de ses vidéos. Plus haut il est dit « autorité ne se décrète pas par le nombre de vue sur Youtube, mais par la reconnaissance par des pairs et la qualité des publications, et dans le domaine du cinéma les spécialistes reconnus sont des journalistes spécialisé et des historiens du cinéma. » @Kirtap, a ainsi bien résumé. Ses avis, analyses, quelque soit le support, sur Star Wars sont-ils repris/discutés/commentés/critiqués par des spécialistes du sujet ? Pas encore ? Bein pour l’instant on le cite pas, si plus tard la situation change il sera alors possible de le citer. Surtout que oui, y’a pas d’autres sources de qualité dispo là ?....question réthorique. Un Fou (discuter) 4 mars 2021 à 12:53 (CET)

Oui dans le magazine SoFilm, on parle de son travail. Sebring12Hrs (discuter) 4 mars 2021 à 13:17 (CET)

@Sebring12Hrs je peux aussi te retourner la remarque on sent quand meme assez bien ta volonté de promouvoir les critiques cinéma provenant de Youtube. Il m'arrive de regarder des critiques sur Youtube (Dirty Tommy, Captain popcorn...) mais ce n'est pas pour autant que je les considère comme des références à citer dans un article sur Wikipédia. D'autant qu'ils tiennent leurs informations d'autres sources d'un niveau au dessus (il faut bien qu'ils se renseignent quelque part), vu qu'il ne sont pas journalistes, quant à leurs avis ils ne peuvent pas soutenir la comparaison avec des critiques reconnus. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2021 à 14:31 (CET)

J'arrive après la bataille mais pour moi Durendal n'est pas du tout un analyste de film reconnu. Il n'a jamais travaillé pour une rédaction ou un éditeur. Je trouve à titre personnel ses analyses très partiales donc à éviter àmha. FR · ✉ 11 mars 2021 à 12:18 (CET)

C’est réglé, nous sommes tombé d’accord. Patience et longueur de temps ;). Un Fou (discuter) 19 mars 2021 à 06:36 (CET)

Les vidéos youtube sont en grande partie utile au niveau de la démonstration (Tuto) mais, du point de vu d'être une source faible pour confirmer un fait je doute fort car la majorité des youtubeurs amassent leurs vidéos pour des montages captivant au profit de se faire quelque dollars. Espoir A (discuter) 17 avril 2021 à 02:25 (CEST)

Label BA

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Bataille de la planète des singes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Clodion 12 mars 2021 à 21:11 (CEST)

vote ici.--Clodion 12 avril 2021 à 15:56 (CEST)

Berlinale 1952, sourçage de la sélection

Résolu.

Hello à tous,

J'essaie de sourcer cette édition de la Berlinale. Je me suis cassé les dents sur le site officiel et sur IMDb qui n'indiquent que le palmarès : [10] [11]. La seule chose que j'ai trouvé c'est ce lien sur MUBI : [12]. Il n'y a pas Valse dans la nuit et Une femme pour une nuit et il y a Bellissima en plus.

Bref, votre aide est la bienvenue ! :) FR · ✉ 16 mars 2021 à 16:11 (CET)

On peut en ajouter deux sans avoir la liste complète avec la dernière phrase de cette page du site de la Berlinale : Rashomon et Le Fleuve (film, 1951). Il y a une photo du programme aussi ici, c'est illisible mais l'infobulle indique : « You can request this photo from the Press Department: stills@berlinale.de » --Malvoört (discuter) 16 mars 2021 à 19:55 (CET)

Merci, je vais poursuivre les recherches et leur demander FR · ✉ 18 mars 2021 à 20:00 (CET)

Visiblement au vu du sourçage, la photographie a été obtenue ! --Malvoört (discuter) 3 avril 2021 à 00:13 (CEST)

Salut Malvoört :, bien vu ! J'allais remettre un message ici justement. Il me manque trois films que je n'arrive pas à décrypter (j'ai l'image en plus HD mais c'est pas encore ça pour les petites lignes). Si quelqu'un a des idées :

• Preis einer Nacht - je crois lire "Finnland" pour le pays (mais pas de titre original) trouvé
• Sinnlichkeit - il y a un titre original et un pays mais illisibles trouvé
• Eine Frau allein" - je crois lire "Schweden" pour la pays et le titre original quelque chose comme "Frå" + quelque chose de pas très lisible comme "makllt" trouvé

FR · ✉ 3 avril 2021 à 19:31 (CEST)

Ma théorie pour Preis einer Nacht c'est que ça mais je suis vraiment pas sûr [13] FR · ✉ 3 avril 2021 à 20:05 (CEST)

Une IP a trouvé, c'est Yhden yön hinta d'Edvin Laine Yhden yön hinta vieraili kesällä 1952 myös Berliinin elokuvajuhlilla, jossa se esitettiin nimellä Preis einer Nacht. soit « Yhden yön hinta a également été projeté lors du Festival du film de Berlin à l'été 1952, où il a été joué sous le titre de Preis einer Nacht » --Malvoört (discuter) 3 avril 2021 à 21:41 (CEST)

C'est ça effectivement ! Merci FR · ✉ 3 avril 2021 à 22:30 (CEST)

Portail Décennie

Hello à tous,

J'ai déjà abordé le sujet ici mais je me permets de vous en reparler.

Voici les articles sur des films portant des portail Décennie comme par exemple le Portail:Années 1990 :

Décennie	Nbr. d'articles	% d'articles portant le portail	Note
Années 1890	208 articles	25,5 %	+ 60,0 % portant le portail XIXe siècle
Années 1900	1216 articles	74,1 %
Années 1910	4300 articles	39,1 %	+ 0,8 % portant le portail Entre-deux-guerres
Années 1920	2797 articles	38,1 %	+ 31,4 % portant le portail Entre-deux-guerres
Années 1930	4481 articles	47,9 %	+ 29,6 % portant le portail Entre-deux-guerres
Années 1940	3831 articles	71,3 %
Années 1950	5057 articles	78,5 %
Années 1960	5027 articles	76,7 %
Années 1970	4915 articles	74,3 %
Années 1980	5084 articles	69,9 %
Années 1990	6056 articles	65,9 %
Années 2000	9863 articles	65,3 %
Années 2010	11022 articles	73,3 %
Années 2020	282 articles	74,8 %
Total	64139 articles	66,0 %	+ 3,7 %

On peut voir que l'usage est de mettre systématiquement le portail, puisque dans les 2/3 des cas c'est fait.

Dans le cadre de mes opérations de maintenance sur le projet, je propose de demander un bot pour passer sur les quelques 21 000 articles sur lesquels le portail Décennie manque (je ne m'imagine pas faire ça à la main).

Néanmoins, même si c'est l'usage, je sais que certains sont pour les portails, d'autres uniquement quand les films sont emblématiques de l'époque et d'autres contre dans tous les cas.

Donc, si personne ne s'oppose, je lance la demande de bot. Si quelqu'un s'oppose, je propose que l'on fasse un vote pour que l'on prenne une décision sur ce qu'il est souhaitable de faire.

a+ FR · ✉ 18 mars 2021 à 21:40 (CET)

En total désaccord avec l'apposition des portails décennies systématiquement sur les films (je fais donc partie des contre dans tous les cas). Ces portails, totalement non encyclopédiques et utilisés à tort comme des catégories, n'apportent rien, ne sont pas pertinents, ne fédérent personnes (un portail est fait pour réunir des gens autour d'un thème, ces portails sont désertés et aucune discussion ne s'y produit, ils ne font qu'accumuler les annonces de PàS), et sont des découpages arbitraires (et idiots) en tranches de 10 ans. Revoir Wikipédia:Liens vers les portails : Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article : en quoi une année de sortie de film répond à cette règle ? C'est au contraire l'inverse qui devrait être fait : supprimer tous les portails des pages films. Les catégories pourvoient à cela. Et gonfler les statistiques (en quoi d'ailleurs c'est un argument ? si c'est à la base une erreur...) depuis des mois par apposition systématique pour justifier à postériori, comme ci-dessus, que c'est le cas dans les 2/3 des cas est une démarche spécieuse. C'est un peu facile de procéder ainsi... Rien de personnel envers FR, que ce soit clair.-- LPLT ^[discu] 19 mars 2021 à 09:42 (CET)

LPLT : T'inquiète pas, je suis même plutôt de ton avis. On les a pas sur le portail Jeu vidéo par exemple (sur lequel j'ai pas mal bossé) ni sur les autres œuvres artistiques. Et je trouve que ça surcharge le bas de page et crée des choses pas claires (par exemple, le film se passe dans les années 1930 mais est sorti en 2012 donc portail Années 2010 + Années 1930 c'est overkill). Je vais attendre d'autres retours mais je vais essayer d'organiser une consultation pour obtenir un consensus (en fait mon point c'est surtout d'essayer d'avoir un consensus dans un sens ou dans l'autre parce que là on est entre deux eaux). FR 19 mars 2021 à 12:24 (CET)

Bonjour, concrètement quel est le but de ces portails ?--Clodion 19 mars 2021 à 14:41 (CET)

De ma compréhension, ils ont surtout été créés regrouper les articles datés comme Passage informatique à l'an 2000 ou Coupe du monde de football 1998, donc principalement les événements. Sur les articles de jeux vidéo, on ne les met que pour les jeux datés comme FIFA Soccer 96 par exemple (parce que ça reprend la saison de football 96-97). Mais il se trouve qu'à un moment, ils ont commencé à être ajouté systématiquement sur les films. De la même manière je les trouve pertinents sur les articles du type Festival de Cannes 1979 FR · ✉ 19 mars 2021 à 15:19 (CET)

En accord avec LPLT (d · c · b), non à ces portails dans les articles de films, sauf quelques cas où le film aurait comme sujet une décennie particulière. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mars 2021 à 20:25 (CET)

Bonsoir. Globalement plutôt d'accord avec les avis exprimés ci-dessus. Et favorable de mon côté, comme Mith, à l'apposition du portail décennie dans le cas où un film se déroule à une époque particulière et que cette époque est relativement mise en valeur dans l'intrigue de ce film (événements historiques, ambiance caractéristique). Cela me semble pertinent et attendu. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 mars 2021 à 20:56 (CET)

Bonjour, je suis d'accord, personne ne gère ce portail et le projet est en sommeil. Je pense qu'il y a trop de portails de ce genre, je ne comprends pas l'intérêt de les multiplier si personne ne les utilise pour travailler. -- Guil2027 (discuter) 21 mars 2021 à 16:50 (CET)

Bonsoir. Avis défavorable également à la présence de ce portail décennie dans les articles consacrés aux films, sauf dans les (rares) cas évoqués ci-dessus par Mith. Hector H (discuter) 21 mars 2021 à 23:38 (CET)

Je fais partie de ceux qui apposent le portail décennie en bas des articles de films (et de toutes œuvres d'ailleurs, jeux vidéo ou autre). Car la date de sortie/publication est déterminante dans une œuvre. L'argument comme quoi ça fait doublon par rapport aux catégories me paraît spécieux : quasiment tous les portails font doublon par rapport aux catégories. Sur 2001, l'odyssée de l'espace, par exemple, je trouverais beaucoup plus pertinent d'apposer Années 1960 qu'Années 2000 (même si mettre les 2 ne me dérange pas). Je crois que tant que ces portails décennaux existent, ils continueront à être utilisés spontanément par des wikipédiens en bas des articles d'œuvres et surtout de films, et ça me paraît normal.--L'engoulevent ^[clavardage] 24 mars 2021 à 05:00 (CET)

L'engoulevent : Alors par contre sur les jeux vidéo on a des recommandations donc ne fais pas ça :D FR · ✉ 24 mars 2021 à 22:09 (CET)

Entendu. Ces recommandations sont écrites quelque part en toutes lettres dans le projet Jeux Vidéo ?--L'engoulevent ^[clavardage] 25 mars 2021 à 10:21 (CET)

Je suis plus trop au fait de la doc mais je crois que comme toute avait été fix par une maintenance, on ne l'avait pas écrit. FR · ✉ 26 mars 2021 à 14:03 (CET)

Suppression des portails Décennie sur les articles de films ?

À la lueur des avis ci-dessus, est-ce que quelqu'un souhaite que les portails Décennie soient systématiquement mis sur les articles concernant des films ?

Si personne ne s'oppose, je ferai une demande de bot pour les retirer. Je vais laisser le message un petit moment et mettre un lien vers la présente discussion sur le bistro FR · ✉ 21 mars 2021 à 16:37 (CET)

Contre la suppression, pour les motifs indiqués ci-dessus.--L'engoulevent ^[clavardage] 24 mars 2021 à 05:00 (CET)

Ok, ça te dérange si j'organise une sorte de mini prise de décision ? Comme ça chacun met ses arguments FR · ✉ 24 mars 2021 à 22:09 (CET)

Bon. Où ça, ici ?--L'engoulevent ^[clavardage] 25 mars 2021 à 00:40 (CET)

L'engoulevent : Oui, j'ouvre par exemple deux sous-sections "Pour le mise en place systématique" et "Pour le retrait (sauf cas par cas)" et je mets un message sur le bistro vers la consultation. Ça te convient ? (encore une fois, moi j'ai pas un avis très tranché mais je pense qu'il faut trancher parce que la règle n'est pas lisible en l'état, il y a des gens qui passent sur les articles pour retirer pendant que d'autres ajoutent) FR · ✉ 26 mars 2021 à 14:03 (CET)

Moi, la situation en l'état me va. Des portails décennaux existent et ils sont utilisés spontanément. Si ces portails décennaux en exaspèrent certains, il faudrait alors les supprimer complètement. Qu'on ait le droit d'apposer le portail années 1970 à l'article Festival de Cannes 1974 mais qu'on n'ait plus le droit de le faire à l'article Les Valseuses me semble arbitraire et difficilement applicable. Une décision qui irait en ce sens lors d'une « mini-prise de décision » serait-elle ensuite notée quelque part, intégrée à une recommandation ? Ou alors ce serait tacite, vite oublié dans les limbes de l'historique de cette page (et donc contestable lors d'une guerre d'édition), comme vous semblez dire que c'est le cas dans le projet:jeu vidéo ?--L'engoulevent ^[clavardage] 26 mars 2021 à 18:49 (CET)

J'avoue que la plupart du temps, je rajoute un portail (dans d'autres domaines que le cinéma) sans même me préoccuper de savoir si le portail en question est actif. C'est bizarre mais j'ai toujours l'impression qu'un article n'est pas complet sans son portail à en bas de page, ça l'habille en quelque sorte. Je ne suis pas certaine que les lecteurs y gagnent... Ce n'est pas que les portails décennaux m'exaspèrent, c'est juste que s'il n'y a personne derrière, à quoi bon ?-- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 01:27 (CET)

Si l'on prend comme critère de suppression le manque d'activité dans les portails, alors il va falloir jarter un sacré paquet de portails, non ?--L'engoulevent ^[clavardage] 27 mars 2021 à 04:32 (CET)

S'ils sont à l'abandon depuis des années ou pire qu'ils n'ont jamais été actifs (comme j'ai déjà vu), ce serait un mal de les dégager ? Qu'est-ce qu'ils apportent concrètement ? Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 14:41 (CET)

Ce marronnier (j'ai essayé d'expliquer ça des dizaines de fois... soupirs...) est exaspérant parce que certaines personnes s'entêtent à ne rien comprendre et/ou à penser que leur avis personnel vaut mieux que des spécialistes (Marc Ferro par exemple). Soit on supprime totalement les portails de décennies (je veux dire partout) en considérant que ce n'est pas pertinent ou que c'est envahissant, soit on comprend et accepte qu'ils soient ajoutés à tout article concernant directement la période concernée. Une oeuvre s'inscrit dans son époque, artistiquement, économiquement, socialement, politiquement... Donc oui, c'est plus que pertinent. Cela l'est moins pour les périodes concernant l'histoire (par exemple si l'on a un film des années 2000 dont l'histoire se déroule dans les années 1920, il concerne bien plus les années 2000 que les années 1920). Est-ce si compliqué que cela à comprendre ? Donc  Oui à la présence des bandeaux chronologiques concernant les films, mais surtout ceux concernant la période de réalisation/sortie du film. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mars 2021 à 15:59 (CET)

Ben oui, pourquoi les supprimer ? Ca existe, ca fait plaisir à des gens. En tout cas, si les portails existent, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les utiliser dans des articles cinéma. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 27 mars 2021 à 22:33 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a une incompréhension. En ce qui me concerne, ce ne sont pas les portails de décennies en tant que tels qui me gênent le plus, je n'ai pas d'avis tranché. Par contre, c'est l'intérêt de garder un portail trucmuche qui est à l'abandon qui me rend perplexe. Le seul argument qui me semble valable, c'est que ça fait plaisir aux gens qui les mettent sur les articles. Je comprends, c'est le côté déco de l'article, comme je disais plus haut j'ai aussi tendance à trouver qu'un article est "nu" sans portail.-- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 23:06 (CET)

L'engoulevent : Oui, l'idée serait d'intégrer le résultat de la décision dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films.
@Tout le monde : Il y a beaucoup d'avis que ce sont exprimés et je pense que ce serait bien de faire un vote pour trancher. Comme on peut le voir il y a des personnes qui ajoutent pendant que d'autres retirent : c'est une situation problématique. Une recommandation permettrait d'éviter ça. Si quelqu'un est contre le principe d'un vote, qu'il me le dise :) FR · ✉ 30 mars 2021 à 13:32 (CEST)

À ce moment-là, direct un vote pour ou contre la suppression des portails décennaux. Là au moins, ce serait clair.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 mars 2021 à 13:42 (CEST)

Que sur les films on est d'accord ? FR · ✉ 31 mars 2021 à 11:30 (CEST)

Oui, ce vote ne devrait porter que sur la pertinence des portails par décennie sur les articles liés au projet cinéma. -- Speculos ^✉ 31 mars 2021 à 11:51 (CEST)

Oui. --Clodion 2 avril 2021 à 16:25 (CEST)

Non, pourquoi seulement le cinéma ? Guil2027 (d · c · b) contestait la pertinence de ces portails décennaux pour la raison qu'ils étaient à l'abandon. Donc sinon on pourrait les utiliser dans un article type Mai 68 (événements historiques) ou même sur d'autres titres d'œuvres mais pas dans le cinéma ? Ce n'est pas cohérent. Autant supprimer complètement ces portails et qu'on n'en parle plus, ou alors qu'on laisse les gens les utiliser comme bon leur semble, y compris dans le cinoche.--L'engoulevent ^[clavardage] 2 avril 2021 à 18:37 (CEST)

Et puis l'avantage d'une décision globale sur les portails, c'est que ça drainera peut-être plus de votants et donc ça augmentera la pertinence d'un tel vote. Sinon, si on prend des petites décisions projet par projet, on ne s'y retrouve plus dans les règles à adopter. Ça segmente l'encyclopédie.--L'engoulevent ^[clavardage] 2 avril 2021 à 18:44 (CEST)

Ces portails décennie ne semblent pas gêner les autres projets, il n'y a donc pas de raison de proposer leur suppression globale. D'accord pour un vote concernant leur apposition ou suppression sur les articles du projet cinéma uniquement. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 avril 2021 à 19:39 (CEST)

Donc si quelques wikipédiens ici votent en majorité pour le bannissement des portails décennaux du projet cinéma, il va falloir continuellement révoquer ceux qui, n'ayant pas forcément les yeux rivés sur cette pdd, utilisent spontanément des portails présents sur l'encyclopédie pour des films à l'instar d'autres articles d'œuvres, ce qui paraît couler de source. Quelle prise de tête ! On pourrait supprimer les portails décennaux sur tous les articles d'œuvres artistiques, au moins, en cinéma, littérature, BD, jeu vidéo, musique, peinture, opéra, comédie musicale etc...--L'engoulevent ^[clavardage] 2 avril 2021 à 20:14 (CEST)

Faire uniquement un sondage sur cette pdd n'a effectivement aucun sens puisque ce ne sont pas des portails exclusivement consacrés au cinéma.-- Guil2027 (discuter) 4 avril 2021 à 02:59 (CEST)

Si la décision aboutit, il sera possible de la proposer sur d'autres portails je pense. Je lance le vote ci-dessous FR · ✉ 3 avril 2021 à 19:04 (CEST)

Les personnes estimant qu'il faut faire du cas par cas sont-elles conscientes que l'on initierait alors un beau bordel avec des débats permanents et non-neutres pour chaque article afin de savoir si c'est plus pertinent dans un cas que dans un autre ? Vous ouvrez un nouveau nid à débats stériles en refusant de comprendre qu'un film appartient à son époque. Vous ne semblez même pas vous rendre compte qu'en refusant ces bandeaux, il faudrait aussi refuser les bandeaux "pays" pour exactement les mêmes raisons ! WP devient complètement schizophrène, c'est de pire en pire... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:43 (CEST)

TwoWings : Pas la peine d'être agressif, je cherche juste à voir si c'est possible de trouver un consensus... FR · ✉ 6 avril 2021 à 12:12 (CEST)

FR : Si je donne l'impression d'être agressif, c'est que ça m'exaspère qu'il y ait régulièrement des personnes voulant détruire ce qui sert aux autres (et qui n'est ni gênant ni contraire aux règles et principes). Donc il y a de quoi agacer et faire perdre patience. Je suis à deux doigts de considérer ce pseudo-débat stérile comme la goutte d'eau ultime qui me donnera l'envie de quitter définitivement WP (j'y pense de plus en plus depuis quelques années, tellement les aberrations deviennent légion...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 14:58 (CEST)

En l'occurrence, tu te rends compte que le débat est en train d'aboutir au fait que les portails vont être maintenus (usage + majorité pour leur maintien) et que je vais pouvoir faire ajouter automatiquement les portails en bas des articles où ils manquent ? À la base c'est ce que je proposais, certains étaient contre donc j'ai ouvert un débat pour pouvoir faire la demande de bot parce que c'est un prérequis. Le fonctionnement normal d'un projet collaboratif quoi... FR · ✉ 6 avril 2021 à 16:49 (CEST)

1) L'issue n'est pas certaine ; 2) J'enrage contre l'acharnement de certaines personnes contre ces bandeaux depuis des années ; 3) Mon agacement ne te vise pas. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 16:58 (CEST)

J'aurais tendance à procéder de la même manière pour les portails « Pays » que tu as évoqués TwoWings : ne pas systématiquement apposer le portail « Mexique » sur tous les films mexicains, par exemple, ça semble aller de soi, mais uniquement sur les catégories liées comme « film tourné au Mexique » ou sur les pages de films dont le thème est lié à la vie au Mexique (comme Roma). Ce n'est pas pour autant « refuser de comprendre » qu'un film appartient à son pays et à son époque que de ne pas lier systématiquement à ces portails (Marc Ferro, aussi spécialiste qu'il soit en matière d'histoire du cinéma, n'utilise peut-être pas WP ). J'ai juste l'impression, et peut-être que je me trompe, qu'il y a l'utilité des catégorisations d'un côté, qui répertorient sur des critères de recherche souvent plus « techniques » comme le genre, l'année de tournage, le lieu de tournage, l'année de sortie… et celle des portails de l’autre, qui répertorient davantage au niveau des « thématiques » abordées. Même s'ils peuvent parfois faire doublon (les créations de catégories ne sont peut-être pas toutes justifiées), l'idéal seraient sans doute qu'ils se complètent. Et par là même, cela éviterait d'avoir sur beaucoup d'articles de film à la fois le portail décennie de production et décennie thématique, lorsqu'on peut, peut-être, l’éviter.

Et ça serait triste, quand même, qu'un contributeur de longue date au projet en vienne à jeter l’éponge à cause d'une simple demande d'avis . Quoi qu'il en soit, je soutiens FR dans la démarche : c'est toujours utile de reconsulter un projet de temps en temps, même sur un sujet déjà abordé. Surtout lorsque plusieurs utilisateurs estiment qu'il y a un souci quelque part. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 6 avril 2021 à 18:14 (CEST)

Si je jette l'éponge, ce sera à cause d'une accumulation : le mépris croissant de la neutralité (au profit parfois de considérations plus ou moins idéologiques), la montée en puissance de l'égoïsme et des cavaliers seuls, la multiplication des empêcheurs-euses de tourner en rond qui préfèrent détruire que construire, etc, etc.

Quant à l'utilité des bandeaux pays ou chronologie, c'est entre autres pour alimenter automatiquement les portails dédiés grâces aux bots qui repèrent des nouveaux articles grâce aux bandeaux. Donc si un nouvel article sur un film mexicain des années 1960 est créé, il est logique qu'il soit mentionné dans les créations récentes liées aux portails "Mexique" et "années 1960". C'est donc notamment cette logique-là qui devrait pousser à accepter ces bandeaux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 21:18 (CEST)

Vote - Retrait des portails Décennie sur les articles concernant des films

Pour le retrait

1. Pour car je n'arrive pas à comprendre la plus-value qu'apporte la présence de ces portails. --Clodion 3 avril 2021 à 20:39 (CEST)

   Clodion : Sauf à considérer que l'ensemble des portails sont inutiles, voilà mon explication : un portail d'une décennie est un des accès possibles si l'on s'intéresse à cette décennie et que l'on veut savoir ce que WP propose à ce sujet. Les bots permettent de plus en plus de signaler automatiquement les nouvelles créations concernant un portail et ce sont généralement les portails qu'ils détectent. Refuser la présence de bandeaux chronologiques sur des oeuvres (pas seulement les films), c'est donc au moins entraver ce genre de processus. Rien que pour ça, c'est une plus-value. A part ça, on peut aussi retirer les bandeaux "pays", car ça n'a pas plus de plus-value (soyons cohérents). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:38 (CEST)

2. Pour idem supra + voir mon argumentaire en haut-- LPLT ^[discu] 5 avril 2021 à 17:46 (CEST)
3. Pour d'une façon générale, sauf dans les rares cas où la décennie est un élément caractéristique du contenu du film. Hector H (discuter) 5 avril 2021 à 18:42 (CEST)

   Hector H : Es-tu en train de parler des décennies qui concernent la période durant laquelle se déroule l'histoire ? Plutôt que la période durant laquelle le film est sorti ?!! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:38 (CEST)

   TwoWings : J'ai omis de le préciser, mais - pour la conservation du portail sur l'article - je voulais parler de la période durant laquelle se déroule l'histoire (dans certains cas, bien sûr, la décennie correspondra aux deux périodes que tu cites, par exemple « années 1950 » pour Le Rendez-vous des quais). Hector H (discuter) 6 avril 2021 à 14:49 (CEST)

   Hector H : Du coup, je me demande si tout le monde parle de la même chose parmi les personnes souhaitant le retrait de ces bandeaux !! Ou est-ce moi qui ait mal compris le débat ?? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 14:55 (CEST)

   TwoWings : J'ai peut-être compris le débat en fonction de questions que je me suis posées en voyant par exemple la mention du portail « années 1980 » sur l'article d'un film consacré à la guerre d'Algérie alors qu'il me semblait plus opportun de mentionner le portail « années 1950 » ou « années 1960 » : mais je dois dire que je m'abstiens de mentionner un portail décennal sur les ébauches d'articles de films que je rédige (peut-être parce que je ne consulte pas les portails, sauf de temps en temps le portail Cinéma). Après, si un contributeur ajoute le portail sur l'article, je n'en suis pas traumatisé... Hector H (discuter) 6 avril 2021 à 15:33 (CEST)

   Du coup, je ne suis pas sûr de comprendre ton avis : si un film des années 80 traite d'une histoire se déroulant dans les années 60, tu es pour le retrait de quel bandeau ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 16:56 (CEST)

   Dans cette hypothèse, je retirerais « Années 1980 » et mettrais « Années 1960 » : mais je répète que de toute façon je ne mentionne pas le portail décennal (habitude peut-être discutable, j'en conviens, mais l'ajout ne me semble pas essentiel). Hector H (discuter) 6 avril 2021 à 17:58 (CEST)

   Hector H : L'inverse est pourtant bien plus logique. Pour le comprendre, il suffit de prendre un exemple de science-fiction : Blade Runner est sorti en 1982 et se déroule en 2019. Or, il ne dit strictement rien sur les années 2010 (et pour cause...) alors qu'il en dit beaucoup sur les années 1980 (l'esthétique, l'impact économique et artistique, etc). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 avril 2021 à 10:51 (CEST)

   TwoWings :. Je répondais à ta question concernant un film se déroulant dans les années 1960. Pour Blade Runner, je ne mentionnerais aucun portail décennal (ça, c'est ma logique à moi, bien sûr ). Et si quelqu'un l'ajoute, je le laisse... Hector H (discuter) 7 avril 2021 à 11:06 (CEST)

   Je te démontrais simplement qu'un film concerne de facto la période à laquelle il sort, mais pas celle dont il parle (du moins pas automatiquement, contrairement à sa période de sortie). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2021 à 09:01 (CEST)

   Un film concerne la période dont il parle, mais sans doute pas exclusivement. Quand je vois le portail des années 1940 sur l'article consacré à Paris 1900 - même si cela se justifie notamment en raison des prix obtenus au cours de cette période -, j'y verrais également sans m'offusquer le portail des années 1900 ! Mais il faut bien qu'arrive cette discussion pour que je me préoccupe du sujet. Bienfait collatéral... Hector H (discuter) 8 avril 2021 à 10:37 (CEST)

4. Pour tant qu'il n'y a pas une justification explicite dans l'article en question (puisque ces portails semblent avoir été ajoutés de manière plus ou moins systématique, dans le doute, les retirer des articles de films). S'il y a une raison d'ajouter tel portail, cela devrait aussi se voir dans le corps de l'article (autre que juste par l'année de sortie du film). — Vincent Lefèvre (discuter) 5 avril 2021 à 21:11 (CEST)

   Vincent Lefèvre : Peux-tu préciser ce que tu entends pas « justification explicite » ? Un film sort à une date donnée, il appartient donc à son époque, c'est à cette époque qu'il est reçu (critique, box-office...). Donc quelle est cette mystérieuse « justification explicite » dont tu parles ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:38 (CEST)

   TwoWings : De nombreux films ont une sortie peu remarquée. Parfois ils sont projetés juste dans quelques festivals avant de sortir en vidéo, si ce n'est directement en vidéo. Ensuite, l'exploitation se fait dans la durée. Et que dire d'anciens films non sortis en salles à l'époque (ou seulement dans le pays de production), et sortis en salles à l'occasion d'une restauration? Ce serait plus à cette occasion que de tels films sont reçus.

   Il ne faudrait pas prendre en compte juste l'année de sortie, mais toute la durée d'influence du film. Par exemple, ça fait bizarre de voir Star Wars, épisode I : La Menace fantôme dans le portail des années 1990 et les deux suivants de la trilogie dans le portail des années 2000, alors que les 3 films appartiennent à la même époque.

   Je dirais qu'il doit y avoir une source mentionnant le lien entre le film (ou ensemble de films) et l'époque en question. — Vincent Lefèvre (discuter) 6 avril 2021 à 21:59 (CEST)

   Je comprends qu'on puisse avoir une telle posture. Sauf que dans le cadre de WP, celle-ci génère bien des problèmes. Cela peut mener à l'établissement de règles arbitraires en termes de box-office par exemple, ou à des débats sans fin sur chaque article. Alors que, si on détermine qu'un film appartient à son époque, quelle que soit son importance, il n'y a plus de problème. D'autant qu'on se fiche qu'une sortie peu remarquée quand il s'agit de déterminer le lien entre un film et son époque (je ne vois pas trop pourquoi on relie cela, d'ailleurs). Il suffit de lire un peu Marc Ferro pour se rendre compte qu'un film est aussi un document historique, donc le produit d'une époque, et cela quelle que soit son importance et sa notoriété (dans ses écrits, Ferro tire des enseignements historiques de films relativement méconnus). Quant à ta réflexion sur Star Wars, elle va au-delà de nos considérations et ce n'est pas à nous wikipédiens, de trancher sur la pertinence des décennies. Mais un fait est un fait : oui, l'épisode 1 "dépend" d'une décennie différente des deux suivants. Ce sont juste des faits et ils sont têtus. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2021 à 09:01 (CEST)

Contre le retrait

1. Contre Un film s'inscrit dans son époque. Un portail décennal est au moins aussi pertinent qu'un portail de genre (« Portail:humour », « Portail:sexualité » dans l'AdQ Sous les jupes des filles, par exemple)--L'engoulevent ^[clavardage] 5 avril 2021 à 00:31 (CEST)
2. Contre La date de sortie d’un film est un élément essentiel de son identité, au même titre que sa nationalité. Elle permet de situer le film dans une période. Les portails sont destinés à indiquer aux lecteurs quelques éléments essentiels d’un article. C’est en cela, en premier lieu, que la présence du portail décennie se justifie sur les articles consacrés aux films. On ne remet pas en cause la présence sur ces articles du portail cinéma (pays) ou des portails cinéma + pays. On trouve tout à fait justifiée la présence du portail décennie sur les articles consacrés à bien d'autres sujets, comme par exemple, aux compétitions sportives, et personne ne trouve cela « incongru » ! Pour quelle raison serait-elle incongrue sur ceux consacrés aux films ? Je ne vois pas à quel titre il faudrait retirer le portail décennie, si ce n’est pour faire plaisir à quelques contributeurs qui remettent périodiquement le sujet sur la table pour des raisons que j’ai du mal à comprendre. Quant à l’argument que la présence du portail décennie ne serait justifiée que sur quelques films « emblématiques » de la période. Sur quel critère va-t-on déterminer qu’un film est « emblématique » d’une période ? C’est une appréciation subjective qui ouvre la voie à des conflits potentiels ! Je m'oppose donc fermement à la suppression du portail décennie sur les articles consacrés aux films, et j’espère que la raison l’emportera et que ces discussions seront closes une bonne fois pour toutes ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 avril 2021 à 22:28 (CEST)
3. Contre Cela est utile pour situer la décennie du film concerné.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paqpaq94 (discuter), le 5 avril 2021 à 22:50 (CEST)
4. Contre fort Comme expliqué des milliers de fois, non seulement c'est pertinent mais refuser en bloc ces bandeaux, c'est faire preuve de prétention en se croyant meilleur-e que des spécialistes tels que Marc Ferro ! Donc en un sens, ce serait aussi une entorse à la neutralité et aux règles de TI en imposant une façon inédite de considérer les choses. Bref, on aurait tout faux par rapport aux principes du projet ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:30 (CEST)
5. Contre fort, en accord les motifs déjà cités. Je ne comprends même pas que l'on puisse songer à supprimer ce portail. Bernard Botturi (discuter) 6 avril 2021 à 10:41 (CEST)
6. Contre même si les projets associés ne sont pas nécessairement très actif, ces bandeaux sont utiles --GdGourou - Talk to °o° 6 avril 2021 à 10:43 (CEST)
7. Contre Utile comme point de repère. Un film s'inscrit dans son époque. Cdt, Manacore (discuter) 6 avril 2021 à 18:28 (CEST)

Autres avis

1.  Réticence A voir au cas par cas, un portail par décénnie est pertinent uniquement si le film est "emblématique" de son époque, attesté par des sources qui vont dans ce sens. Sinon ca ne présente pas beaucoup d'intérêt par rapport aux catégories par années. -- Speculos ^✉ 5 avril 2021 à 18:14 (CEST)
2. Ce sont des portails thématiques par définition, et devraient selon moi être utilisés à cette fin et répondre davantage au thème de l'article, ou du film dont il est question. L'ajout systématique des portails décennaux, surtout les portails « décennie de production », ne fait qu'occuper l'espace et desservir l'intérêt que l'on pourrait leur porter, ou porter à d'autres portails plus pertinents. Je serais donc pour que les conventions filmographiques recommandent, par défaut, de retirer les portails décennaux des pages de films, mais qu'une tolérance soit de mise lorsqu'un lien vers l'un ou l'autre de ces portails (décennie de « thématique » du film ou décennie de « production » — dans de très rares cas, les deux) est particulièrement pertinent et attendu, sources à l'appui. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 avril 2021 à 20:48 (CEST)
3. L'un ou l'autre me vont. Personnellement je ne trouve pas les portails très utiles. Mais si on les maintient, l'usage prévaudra. FR · ✉ 6 avril 2021 à 12:06 (CEST)
4. J'ai l'habitude de les mettre sur mes articles de film mais l'une ou l'autre préconisations me vont --Malvoört (discuter) 6 avril 2021 à 12:09 (CEST)
5. Je ne vois pas l'intérêt de la plupart des portails (décennie, pays, genre...) car je n'ai jamais cliqué sur l'un de ces liens, mais ils ne me semblent pas assez gênants pour demander leur suppression. Ils seraient en tête d'article, ce serait différent... Aurélien M (discuter) 6 avril 2021 à 12:31 (CEST)

Conclusion et suite

Hello à tous,

La consultation penche pour le maintien du portail Décennies sur les articles concernant les films. Par ailleurs, j'ai montré en introduction du présent topic que c'était l'usage de le mettre sur le site.

À lueur de ces discussions, je reviens donc à ma question initiale : y a-t-il quelqu'un qui s'oppose à ce que je fasse une demande de bot pour compléter les portails Décennies là où ils manquent ?

Si c'est Ok pour tout le monde je lancerai dans les prochains jours (et merci à tous de votre participation !) FR · ✉ 14 avril 2021 à 16:16 (CEST)

Renommage de Twilight, chapitre IV et V ?

Si j'en crois les affiches (et Allociné, etc.), les titres français ne sont pas Twilight, chapitre IV : Révélation, partie 1 et Twilight, chapitre V : Révélation, partie 2, mais bien Twilight, chapitre IV : Révélation, 1ère partie et Twilight, chapitre V : Révélation, 2ème partie. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2021 à 09:53 (CET)

Aucune objection. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mars 2021 à 16:39 (CET)

Idem. Mais qu'en est-il de la typographie pour les abréviations de "première" et "deuxième"? Faut-il prendre celle de WP ou celle de l'affiche du film? — Vincent Lefèvre (discuter) 26 mars 2021 à 18:56 (CET)

Vincent Lefèvre : C'est bien là le principal problème. Les conventions sur WP impliqueraient de mettre 1^re et 2^e mais je serais partant pour que l'on respecte correctement le titre. En quelque sorte, ce serait comme renommer Polisse en Police sous prétexte qu'il y a une erreur de français dans le titre ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mars 2021 à 16:04 (CET)

TwoWings : C'est un peu différent. Pour Polisse, l'intention est claire et toutes les sources vont écrire Polisse comme cela. Pour 1ère partie et 2ème partie, on ne sait pas si cette typographie est volontaire de manière absolue (pas juste un choix visuel) ou non. Vu que c'est un choix uniquement typographique (en particulier, qui ne change pas le sens du titre), je serais pour regarder ce qu'écrivent les sources primaires (documents de la production et du distributeur) et les sources secondaires fiables. Si elles suivent globalement cette typographie, il faut la conserver. Sinon, on suppose que c'est un choix arbitraire et on suit les recommandations de Wikipédia. Oh, il y a aussi "IV" / "V" vs "4" /"5"! — Vincent Lefèvre (discuter) 27 mars 2021 à 19:17 (CET)

Oui, tu as raison. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mars 2021 à 20:25 (CET)

Catégorie:Cinéma indien

Bonjour à vous : j'ai réactivé le Projet:Cinéma indien. Dans ce cadre, j'ai fait une demande à l'équipe des robot afin que, sur les articles de la Catégorie:Cinéma indien, soit remplacé le portail Cinéma => Cinéma indien. De même j'ai demandé le remplacement, en PdD de ces articles, du wikiprojet:Cinéma par le wikiprojet:Cinéma indien (requête ici). Le faire manuellement serait fastidieux, y voyez vous une objection ? merci d'avance ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 mars 2021 à 11:47 (CET)

Sg7438 : Super initiative ! Pour ce qui est d'apposer le portail, je l'ai fait sur tous les films mais il faut faire attention sur les personnalités, il y a des acteurs indiens surtout actifs aux États-Unis par exemple + il peut y avoir des articles sans rapport dans l'arborescence placés là par erreur (c'est très fréquent sur les catégories des cinémas nationaux) FR · ✉ 23 mars 2021 à 14:16 (CET)

Ah ok, bon je vais m'y coller manuellement alors (et j'annule ma demande aux robots). Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 mars 2021 à 14:20 (CET)

Renommage :catégorie:film de poursuite en :catégorie:film de course-poursuite

Bonjour. Sauf objections, je propose de renommer dans quelques jours la Catégorie:Film de poursuite en Catégorie:Film de course-poursuite. D'abord pour coller avec l'article Course-poursuite au cinéma, ensuite parce que je n'ai personnellement jamais entendu la formule en français «film de poursuite» ailleurs que sur wikipédia, tandis que la «course-poursuite» me semble être l'expression consacrée et bien plus répandue en francophonie.--L'engoulevent ^[clavardage] 24 mars 2021 à 02:29 (CET)

Bonjour, je ne suis pas sur ce se soit une bonne idée. Ni le dictionnaire de l'académie française, ni le CNRTL ne donnent de définition à « Course-poursuite ». Seul le Larousse propose une définition qui indique « Poursuite rapide, souvent marquée de diverses péripéties. ». Donc cette définition nous dit que les péripéties ne sont pas obligatoires et que la poursuite doit être rapide. Etant donné qu'il ne doit pas exister beaucoup de poursuites lentes au cinéma je pense que le terme « Poursuite », plus généraliste et plus défini est tout à fait correct pour cette catégorie. Quand à l'article Course-poursuite au cinéma, il faudrait sans doute le renommer Poursuite au cinéma. En effet les deux sources qui sont indiquées dans l'article ne semble pas d'accord pour définir la thématique. La thèse de Philippe Marcel est nommée La poursuite au cinéma : pérennité d’une forme esthétique et la section du livre de Vincent Pinel est intitulée Le film de Course-poursuite. --Clodion 24 mars 2021 à 13:55 (CET)

Bonjour l'expression course-poursuite semble quand meme prédominer dans la littérature spécialisée du cinéma puisqu’il y a aussi l'ouvrage de Nicolas Tellop de 2018 Les Courses-pousuites au cinéma[14] donc en regard du principe de moindre surprise ça demeure l'expression courante et usitée pour désigner ce genre de film. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2021 à 14:47 (CET)

Et en-dehors du cinéma, il existe aussi l'article course-poursuite. Pris au pied de la lettre, parler de «film de poursuites» pourrait aussi s'interpréter comme «film de poursuites pénales» par exemple, voire même faire référence à des «poursuites romantiques» d'une personne envers une autre, si l'on prend un des multiples sens de wikt:poursuite. En l'état, ça porte à confusion.--L'engoulevent ^[clavardage] 24 mars 2021 à 16:15 (CET)

Il existe aussi l'article Chase Films, avec la traduction "films de poursuite" (qui ne pourrait pas être confondue avec "film de poursuites pénales" ou toute autre fantaisie) et qui s'accorderait aux poursuites qui ne sont pas obligatoirement des courses.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 24 mars 2021 à 16:42 (CET)

L'article parle de quelque chose de bien particulier « des films britanniques tournés dans les premières années du xxe siècle, qui s’appuient sur l'esthétique des films documentaires de Louis Lumière ». Je ne vois donc pas le rapport--L'engoulevent ^[clavardage] 24 mars 2021 à 17:04 (CET)

Relisez l'article en entier, les Chase Films ont été les premiers films de poursuite dans l'histoire du cinéma. Et j'écrivais que les poursuites ne sont pas obligatoirement des courses. Comme le prouvent des films comme Moby Dick, Les Dents de la mer, Duel, entre autres. Il serait donc mal venu et antithétique de renommer la Catégorie:Film de poursuite en Catégorie:Film de course-poursuite.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 24 mars 2021 à 23:11 (CET)

Je ne comprends pas bien le distinguo que vous faites entre poursuite et course-poursuite. Duel est une course-poursuite camion/voiture. Moby Dick et Les Dents de la mer, on pourrait à la limite dire que ce sont des courses-poursuites intermittentes entre le requin / le cachalot et les bateliers, mais trop intermittentes pour qu'on le classe vraiment ni dans film de poursuites ni dans film de course-poursuite. Quant au «plus célèbre» des Chase films Sauvée par Rover par exemple, un film de 4'36 qui « n'est pas un film de poursuite avec des courses entre un poursuivi et un poursuivant, mais le jeu du chat et de la souris existe cependant puisqu'il s'agit de retrouver la trace de la kidnappeuse ». À ce compte-là, Massacre à la tronçonneuse ou Le projet blair-witch, voire n'importe quel film d'enquête à la Maigret seraient aussi des films de poursuites ???. Ou alors vous faites le distinguo film de courses-poursuites (à moteur) et films de poursuites (sans moteur) ??? Bref, je ne comprends pas tout. Vous auriez des définitions plus précises (voire sourcées) ? Sinon, j'ai vu qu'Allociné a une catégorie « film de course-poursuite » et Senscritique a un top des films de courses-poursuites.--L'engoulevent ^[clavardage] 25 mars 2021 à 00:38 (CET)

La notion de "poursuite" ne constitue pas un genre à la différence du film de course-poursuite. Le terme est trop général et ne peut pas catégoriser un type de film précis. Chacun va y aller de catégoriser n'importe quel film du moment qu'il y a une poursuite, ce qui n'est pas pertinent. Une catégorie sert à ranger selon des critères précis et non selon des terme ambigus et flous. Par exemple Les Chasses du comte Zaroff n'est pas un film de poursuite c'est un survival et éventuellement un film de chasse, quant au Cercle Rouge le chef d'œuvre de Melville, en faire un film de poursuite est ridicule, ça sous entend que tout film ou le policier poursuit un criminel est un... "film de poursuite" à ce titre on y met tout les films policier. Je me doute que les ouvrage consacré au genre ne s'amusent pas à y caser n'importe quoi comme le fait cette catégorie. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2021 à 01:18 (CET)

Il me semble judicieux de faire ce renommage en effet, la majorité des sources vont dans le sens de course-poursuite et non de film de poursuite. Comme Wikipédia n'invente rien et suis les sources... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mars 2021 à 18:01 (CET)

Filmographie et année pour les séries télévisées

Dans la filmographie de Richard Gilliland, je vois:

• 1972 : La Famille des collines ("The Waltons") (série télévisée) : Arlington Wescott Jones (Jonesy) (1981)

avec le 1972 entre les années 1978 et 1982, ce qui est fait bizarre et risque de porter à confusion. WP:BIOFILM ne semble donner aucune recommandation. Qu'est-ce qui est fait en pratique dans un tel cas? Je pense qu'il serait préférable de n'indiquer que l'année de l'apparition de l'acteur dans la série (l'année du début de la série n'a pas vraiment d'intérêt pour la filmographie). — Vincent Lefèvre (discuter) 26 mars 2021 à 19:08 (CET)

C'est ça, il faut mettre 1981 en place de 1972. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 mars 2021 à 14:19 (CEST)

OK, fait (Spécial:Diff/181341799). — Vincent Lefèvre (discuter) 28 mars 2021 à 20:53 (CEST)

Importance des courts métrages

Dans une liste les courts métrages sont-ils classés comme une sous catégorie des films au même titre que "documentaires" ou "films d'action", ou une catégorie à part entière, aux cotés de "séries" et "films" justement ? En résumé, est-ce un "Titre de section" ou un "Sous-titre 1" ? Th Bisson (discuter) 29 mars 2021 à 18:50 (CET)

Moi, je fais au cas par cas. Ça dépend notamment de l'importance des court-métrages dans la filmographie d'un tel. Il y a une multitude de filmographies partielles ou même complètes où on liste les films de manière chronologique en spécifiant éventuellement entre parenthèses s'il s'agit de court ou de long métrages, de films, de téléfilms ou de séries, ou du rôle qu'un tel a joué (acteur, réalisateur, producteur, doubleur, etc...). Parfois, par souci de clarté, on peut créer une sous-section dédiée. Typiquement, dans la section documentaires, on peut faire deux sous-sections long et court-métrages. Ou à l'inverse dans une section long-métrage, on peut faire deux sous-sections fictions et documentaires. Ça dépend du cas de figure. Instituer une règle dans le marbre en la matière me semble mal avisé.--L'engoulevent ^[clavardage] 29 mars 2021 à 19:00 (CEST)

Merci pour ce retour aussi rapide que complet. Th Bisson (discuter) 30 mars 2021 à 21:18 (CET)

Et les dérives de catégories croisées continuent, et tout le monde s'en fout

Ça devient du n'importe quoi : Catégorie:Comédie russe de science-fiction. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 mars 2021 à 07:33 (CEST)

Je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose avec les catégories. Plus on en coupe, plus il en repousse... --Clodion 30 mars 2021 à 18:58 (CEST)

Moi je viens de découvrir les Catégorie:Comédie d'action japonaise ! Je ne connaissais pas ces nouveaux genres cinématographiques bien sourcées que sont la comédie d'action et la comédie de science-fiction, d'ailleurs pour cette modification pourquoi ne pas créer la catégorie de Catégorie:Comédie romantique d'action japonaise ! --Malvoört (discuter) 30 mars 2021 à 23:05 (CEST)

C'est assez désespérant et les personnes qui créent ces catégories (souvent continuellement les mêmes) continuent de s'en foutre quand on essaie de faire comprendre que ça devient aberrant. Et surtout ces personnes poursuivent leur frénésie sans aucune discussion en amont. Aucune remise en question. Soupirs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 mars 2021 à 23:18 (CEST)

Nouvelle forme de pollution... Reste la possibilité de supprimer une catégorie de ce type sur les articles qui la supportent. Mais peut-être les contributeurs qui créent ces catégories ont-ils des arguments pour les justifier ? . Hector H (discuter) 3 avril 2021 à 10:36 (CEST)

Pour Catégorie:Comédie d'action japonaise, c'est moi qui l'ait créée donc il ne faut pas hésiter à me contacter pour me demander pourquoi. (Là, ça fait vraiment la section où l'on boude entre personnes d'accord entre elles ). Bon déjà, la catégorie existe dans 5 autres wikis. La comédie d'action est bien un genre au même titre que la comédie dramatique. Ce terme est très commun en français [15] [16] [17] [18]. Ce sous-genre genre est également cité dans The screenwriters taxonomy : a roadmap to collaborative storytelling. Ensuite, c'est séparé par nationalité pour pouvoir être intégré dans les catégories-mères "Comédie japonaise" et "Film d'action japonais". Sinon, le saviez-vous, vous pouvez lancer des PàS sur les catégories ! FR · ✉ 3 avril 2021 à 19:50 (CEST)

La gravité du problème ne justifie pas le lancement d'une guerre fratricide ! Mais je ne parviens pas à me familiariser avec « comédie d'action » (au fait ecranlarge utilise même l'expression « comédie de braquage »). Hector H (discuter) 4 avril 2021 à 10:49 (CEST)

Pas de guerre ici, juste une ambiance bizarre où les contributeurs concernés ne sont pas notifiés et on lance des grands "tout le monde s'en fout", "c'est n'importe quoi", "c'est assez désespérant", " aucune remise en question" sans même discuter FR · ✉ 6 avril 2021 à 12:21 (CEST)

FR : Il y a eu des tonnes et des tonnes de discussions depuis des années, et on a beau essayer de faire comprendre qu'il n'est pas toujours pertinent de croiser à l'infini les infos dans les catégories et qu'il est préférable d'en discuter en amont avant de créer ce genre de catégories, rien n'y fait, ça ne change rien. Donc oui, au bout d'un moment, ça ne sert plus à rien de notifier, car il n'y a jamais eu d'écoute sur ce point de la part des ayatollahs des catégories croisées. La seule défense, c'est toujours cette hantise des "catégories surpeuplées" - même s'il n'a jamais été démontré que c'était un vrai problème... Donc on continue de subir cette pollution de plus en plus infinie des catégories à rallonge, qui a tendance paradoxalement à multiplier le nombre de catégories dans certains articles (notamment dès qu'il y a à la fois plusieurs genres et plusieurs pays pour un seul film). Et évidemment, il est décourageant de se voir dire qu'il "suffit" de faire des PàS. S'il y avait discussion en amont et un peu d'écoute, on en viendrait ni aux PàS ni à ce genre de section "coup de gueule". Donc à une meilleure ambiance générale dans un effort de contribution vraiment collectif. Là non, ce sont des séries de cavaliers seuls qui font la sourde oreille. Je ne suis pas le seul à m'en désoler depuis des années. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 21:27 (CEST)

Si les catégories surpeuplées peuvent être ou ne pas être un problème, en quoi les sous-catégories croisées en sont un ? (vraie question d'autant qu'en anglais ils semblent clairement partis sur cette option et plus fort que nous) FR · ✉ 6 avril 2021 à 22:06 (CEST)

Modifications interwiki concernant Takeshi Kitano

Il semble qu'un contributeur Utilisateur:D95qky intervienne exclusivement sur les articles de Takeshi Kitano dans Wikidata, Wikipédia en japonais, Wikipédia en français, Wikipédia en anglais, Wikipédia en allemand, Wikipédia en russe etc... souvent à grands coups de scalpel pour ce qui touche à la vie privée de Kitano ainsi qu'à toute référence à Office Kitano son ancienne société de production (société fondée en 1988 et qu'il quitte en 2018, elle a apparemment changé de nom en 2020. Kitano lui a fondé une nouvelle société de production T.N Gon).

Je ne sais pas trop quoi penser, cela ressemble à une vaste campagne de com orchestrée par un proche de Kitano ou de sa nouvelle société. --Malvoört (discuter) 31 mars 2021 à 10:14 (CEST)

Peut-être un élément de réponse dans cet article de l'Obs, un entretien avec Yves Montmayeur qui a sorti cette année un documentaire sur Kitano : « Citizen Kitano » (dommage, je n'ai accès qu'au début de l'entretien), il dit : « Lors de la seconde rencontre, il savait très bien que j’utiliserais ses propos dans le but d’en faire un portrait pour la télévision, ce qui m’a singulièrement compliqué la tâche. Il me fallait l’aval de sa nouvelle compagne, qui gérait ses intérêts depuis deux ans, pour utiliser la moindre de ses archives télévisuelles. Résultat, lorsque j’évoque le Kitano perçant au milieu des années 1970 comme humoriste de manzai, cette pratique japonaise du duo gaguesque, impossible de diffuser la moindre image de son complice Niro Kaneko, sous prétexte que ce dernier s’était brouillé avec lui. Idem pour ses débuts au théâtre en tant que travesti : j’avais trouvé des photos extrêmement rares où Kitano, 18 ans et habillé en geisha, pose entouré de strip-teaseuses. Mais la censure a frappé de nouveau [rires]. » --Malvoört (discuter) 1 avril 2021 à 00:02 (CEST)

Sarah Barzyk

Hello, je lance un débat sur une photo dans l'infobox. Vos avis sont bienvenus. --ClairPrécisConcis (discuter) 31 mars 2021 à 15:16 (CEST)

Proposition label « Article de Qualité »

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Barton Fink » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Centsmira (discuter) 28 mars à 08:57 (CET)

Quel titre est le "bon" ?

Salut à tou-te-s. Je me pose des questions sur Le Chemin de la liberté (film, 1990). Apparemment ce film est sorti en France sous le titre La Liberté au bout du chemin et Le Chemin de la liberté semble être un titre ultérieur pour des éditions vidéo (et peut-être est-ce aussi le titre québécois ?). Si c'est bien cela, nos conventions plaident pour le choix du titre La Liberté au bout du chemin pour l'article, avec évidemment la mention du titre alternatif dans l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2021 à 09:10 (CEST)

Le CNC indique une sortie française le 23 février 1994 sous le titre La Liberté au bout du chemin, voir ici Malvoört (discuter) 8 avril 2021 à 09:28 (CEST)

Merci, je n'avais pas pensé à vérifier cette source, effectivement. Donc je vais renommer l'article. Et l'autre question est : Le Chemin de la liberté est-il un titre vidéo, un titre québécois, ou autre ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2021 à 13:34 (CEST)

Il existe une version DVD avec le titre Le Chemin de la liberté sur Amazon --Malvoört (discuter) 8 avril 2021 à 13:58 (CEST)

Oui, j'ai vu cela, mais je ne parviens pas à déterminer s'il s'agit d'un changement de titre lors de cette édition vidéo ou s'il s'agit d'une édition d'un autre pays francophone dont il reprendrai le titre alors utilisé pour son exploitation au cinéma (Québec voire Belgique ou Suisse). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2021 à 14:32 (CEST)

Intention de proposer un article au label BA

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tony Shalhoub » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

• Frantogian ^{You talkin' to me?} • 11 avril 2021 à 12:26 (CEST)

La page de vote est désormais ouverte. Bien cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 18 avril 2021 à 11:19 (CEST)

Les enjeux d'une maison de production audiovisuelle

Prenons en compte l'importance d'une maison de production audiovisuelle pour la réalisation d'une œuvre cinématographique. Espoir A (discuter) 17 avril 2021 à 02:33 (CEST)

Certes. — Groupir ! (discuter) 17 avril 2021 à 15:33 (CEST)

Les articles Les Films du kiosque , François Kraus et Denis Pineau-Valencienne sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Les Films du kiosque , François Kraus  » et « Denis Pineau-Valencienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Films du kiosque et François Kraus et Denis Pineau-Valencienne. Message déposé par @peleorg [protestations] le 19 avril 2021 à 22:05 (CEST)

Aucun de ces trois articles n'a de source et ils sont à 95% identiques. la société de production Les Films du kiosque n'a que 3 employés mais il n'y a pas eu de consensus récemment sur sa suppression, les 2 autres articles concernent des dirigeants de cette société. du coup je propose la fusion entre les 3 articles et redirigeant les 2 biographies (quasi vides à part le catalogue de film identique entre les 3 articles) vers l'article de Les Films du kiosque qui ne peut pas être supprimé avant plusieurs mois @peleorg ^{[protestations]} 19 avril 2021 à 22:05 (CEST)

Proposition de renommage de catégorie

Bonjour tout le monde. Je propose de renommer Catégorie:Auteur de vidéo-clip en Catégorie:Réalisateur de clip. D'une part parce que "réalisateur" est plus correct que "auteur" (qui peut aussi qualifier le scénariste) et donc plus cohérent avec le contenu de Catégorie:Réalisateur par spécialité. D'autre part parce que "clip" suffit et est plus cohérent avec Catégorie:Clip (il me semble d'ailleurs que "vidéo-clip" a désormais quelque chose de désuet, non ?). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2021 à 06:41 (CEST)
Jean-no : Je te notifie en tant que créateur de la catégorie. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2021 à 06:43 (CEST)