Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Les derniers articles Les derniers articles Discussions Discussions Suivi des articles Suivi des articles


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Raccourci [+]
DP:Ciné
Rappelez-vous :

Bandeaux décennies[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je ne tiens absolument pas à relancer le débat, mais pour "éclairer ma lanterne" : Sur les bandeaux décennies, les longues discussions ont-elles abouti à un consensus et si réponse positive, lequel ? Si réponse négative, chacun fait donc toujours ce qu'il veut ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 17 juin 2014 à 09:58 (CEST)

Pas de vrai consensus, mais retour au calme, en acceptant les bandeaux décennies liés à la date de première sortie ET à la décennie où se déroule le film. En gros un film de 1982 se déroulant au XIXème siècle = bandeau des années 80 et bandeau du XIXème siècle. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 juin 2014 à 13:25 (CEST)
Avec quand même un bémol logique sur les bandeaux chronologiques concernant l'histoire du film lorsque c'est clairement non pertinent. Je cite à nouveau le même exemple : il est inconcevable d'accepter le bandeau des années 2000 pour 2001, l'Odyssée de l'espace. Mais oui, je crois que le consensus de souplesse est globalement acceptable. En tout cas ça ne mène à rien de bon de retirer les bandeaux et on se perd dans des débats stériles et inutiles. Soyons pragmatiques et concentrons-nous sur ce qui est plus important et problématique que ça ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 juin 2014 à 15:29 (CEST)
D'autant plus qu'un film "futuriste" se déroulant par exemple en 2153, risquerait, s'il y avait obligation du bandeau "année diégétique", d'afficher un ridicule "années 2150". Je suis pour le cas par cas, et non pour la pose systématique.--PODZO DI BORGO [me répondre] 23 juin 2014 à 11:36 (CEST)

Infobox série/saga/franchise de film[modifier | modifier le code]

Bonjour. En écrivant un énième article sur un film Disney, je me suis demandé si il pouvait être intéressant de créer une infobox spéciale pour les articles de séries de film par exemple : Liste des films de James Bond, Saga de la Coccinelle, True-Life Adventures, Univers cinématographique Marvel et Univers Cinématographique DC, Indiana Jones (série de films), Le Seigneur des anneaux (série de films) (mauvais usage de l'infobox film), Le Monde de Narnia (série de films)... A votre avis ? --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2014 à 15:23 (CEST)

PS : le terme « saga » est inapproprié (Discussion:Saga (œuvre)/Suppression)... Patrick Rogel (discuter) 19 juin 2014 à 15:33 (CEST)
Pas de souci c'est juste pour expliquer de quoi on parle... et Saga de la Coccinelle redirige vers La Coccinelle (série) --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2014 à 16:13 (CEST)
bonjour, GdGourou. Amha ça ferait doublon avec les palettes bien plus adaptées pour traiter les séries de films. Il serait plus envisageable de rajouter un nouveau champ "Succession série" dans les infobox de films, à l'exemple des {{Infobox Musique (œuvre)}} (pour les albums) qui présentent un champs "succession musicale" (avec deux flèches pour naviguer entre les films d'une même série. Kirtapmémé sage 19 juin 2014 à 16:56 (CEST)
Je suis d'accord avec l'avis de Kirtap. Les palettes me semblent plus adaptées pour tout ce qui concerne les franchises commerciales dont tu parles, d'autant que de nos jours la quasi totalité de ces franchises sont transmédiatiques et non plus purement cinématographiques : une palette est donc plus adaptée pour présenter à la fois l'univers, ses différents supports, etc. En revanche, comme le dit Kirtap, on peut envisager facilement l'ajout de champs du type précédent/suivant pour les trilogies ou n-logies de films. --Eunostos|discuter 20 juin 2014 à 19:24 (CEST)

Titres de films en langue étrangère[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai appris dans mon métier que les titres d’œuvres ayant un titre rédigé en langue étrangère et commençant par un article étaient classés sans rejet de l'article. Je ne parviens pas à trouver une règle semblable dans Wikipédia et remarque que cette règle est appliquée de façon aléatoire. Je suis en train de rédiger l'article La mancha de sangre et me demande donc si il faut mettre une clé de tri ou non. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 20 juin 2014 à 09:31 (CEST)

Comme pour la typographie, l'usage a l'air d'être flottant mais, sauf règle explicite contraire, il y aurait une certaine logique à appliquer le mode de tri français (articles définis exclus, indéfinis pris en compte) aux autres langues « courantes » : les wikipédias italienne et espagnole semblent en effet faire de même, si on en juge par leurs conventions. Quant aux anglo-saxons, ils vont plus loin : rejet de l'article défini (the), mais aussi a priori des indéfinis (a, an) du moment qu'ils ne font pas partie d'un nom. -- V°o°xhominis [allô?] 20 juin 2014 à 10:52 (CEST)

Article "Scénario"[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il existe un article "Scénario (film)" qui traite du scénario au cinéma. Ne serait-il pas préférable de le renommer "Scénario (cinéma)" ou "Scénario de cinéma" car, pour moi, l'intitulé de l'article "Scénario (film)" me fait plutôt penser à un article qui traiterait d'un film dénommé "Scénario".

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 juin 2014 à 16:59 (CEST)

Oui, effectivement cela lèverait une ambiguïté (penser à mettre à jour les pages liées, et la page d'homonymie). -- Speculos 22 juin 2014 à 17:07 (CEST)
Notification Speculos : Comme il n'y a pas d'objection (qui ne dis mot consent), je m'occupe du renommage, mais quel titre d'article adopter ? Pour moi, le plus compréhensible à la lecture serait "Scénario de cinéma". --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 juin 2014 à 23:05 (CEST)
Pour ma part Scénario (cinéma) semble plus dans l'esprit de la page d'homonymie, mais Scénario de cinéma est bien aussi; il n'y a pas d'urgence, attendons d'autres avis éventuels d'ici demain. -- Speculos 22 juin 2014 à 23:12 (CEST)
Il est vrai que ça fait plus penser au titre d'un film. Mais le renommer en « Scénario de cinéma » me semble pas très approprié, car l'article ne vise pas seulement un scénario de cinéma, mais aussi un scénario de « programme de télévision ». --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 22 juin 2014 à 23:17 (CEST)
Scénario (audiovisuel) comme ça, il n'y a pas d'ambiguïté entre le cinéma, la télévision, le (télé)film de fiction ou le documentaire. Kirtapmémé sage 23 juin 2014 à 03:10 (CEST)
Autre idée: renommer la page d'homonymie en: Scénario (homonymie), ce qui permettrait de renommer Scénario (film) en: Scénario, qui est quand même le sens le plus fréquent. -- Speculos 23 juin 2014 à 09:25 (CEST)
Pour la dernière proposition de Speculos, qui a le mérite de lever toute ambiguïté et de respecter le principe de la moindre surprise. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 juin 2014 à 10:36 (CEST)
Également Pour la proposition de Speculos. Très bonne idée. Cdlt, JRibax, Why so serious?.svg 23 juin 2014 à 10:59 (CEST)
Pour la proposition de Speculos. • Octave.H hello 23 juin 2014 à 11:03 (CEST)
Pour même si les amateurs de scénario de bande dessinée ne seront pas contents. Cela évitera de corriger les nombreuses pages qui pointent vers l'article "Scénario" au lieu de la page actuelle appelée "Scénario (film)".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Ballieu (discuter).
Pour les amateurs de BD, à partir de la page d'homonymie, créeront leur propre page, il y a de quoi faire...--PODZO DI BORGO [me répondre] 23 juin 2014 à 11:40 (CEST)
Pour la dernière proposition de Speculos. ça sera le plus clair. Cordialement. 3dhelene (discuter) 23 juin 2014 à 11:59 (CEST)
Pour aussi la dernière proposition de Speculos. --Soboky [me répondre] 23 juin 2014 à 13:20 (CEST)
Fait Fait.. Merci pour vos avis. -- Speculos 23 juin 2014 à 13:41 (CEST)
J'arrive après la bataille mais de toute manière j'étais Pour aussi Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2014 à 22:53 (CEST)
C'est beau, c'est magnifique, on est tous d'accord, c'est si rare, je suis émue, merci Speculos pour ce moment d'harmonie, je ne peux en écrire plus car j'ai les yeux tous mouillés.--Soboky [me répondre] 23 juin 2014 à 22:58 (CEST)
Alors dans cette continuation d'harmonie positive, on vire les portails décennie ? (désolé, je sors) Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2014 à 23:35 (CEST)
Oui, sors, espèce de briseur d'harmonie ! Les portails décennie, on n'en parle plus jusqu'en 2034 ! --Soboky [me répondre] 23 juin 2014 à 23:43 (CEST)
Oui, merci à Speculos pour ce moment d'harmonie, merci à Soboky pour ce message d'amour, et merci à Mith pour l'huile sur le feu éteint. Clin d'œil -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 juin 2014 à 11:00 (CEST)

Bonjour[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes, tous,
Je voudrais m'inscrire sur ce projet. Mais étant nouveau et ayant très peu de contributions à mon actifs je ne sais pas si je peu en faire parti.
De plus je ne sais pas si j'aurais du adresser ma requête ici. Si c'est effectivement le cas supprimé mon message et répondez moi sur ma page de discussion.
Merci à vous d'avance pour votre réponse qu'elle soit négative ou positive.

Sur cela je vous souhaite une bonne soirée à tous. Amicalement --Petit Diable Rouge (discuter) 25 juin 2014 à 16:04 (CEST)

Il n'y a aucune condition pour faire partie d'un projet. Dès lors que tu as un compte utilisateur, tu peux t'inscrire librement à tous les projets qui t'intéressent. Bienvenue et ne t'inquiète pas, on apprend sur le tas, petit à petit. Attends-toi juste à recevoir parfois des messages agacés de certains utilisateurs plus chevronnés quand tu feras des erreurs dans tes modifications. C'est bête mais on finit tous par réagir (parfois) comme ça quand on fait face à des erreurs derrière lesquelles on doit repasser (l'agacement étant donc provoqué par une impression de se battre contre des moulins !). Mais au final, tu trouveras toujours aussi des bonnes âmes pour t'expliquer, te guider, et donc te permettre de devenir à ton tour un utilisateur chevronné et efficace ! Clin d'œil -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 juin 2014 à 16:27 (CEST)

Admissibilité de Gilles Bastianelli[modifier | modifier le code]

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Gilles Bastianelli#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 26 juin 2014 à 22:41 (CEST)

Appel à regroupement des contributions pour l'évaluation des articles[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, voici le début d'un trop long message que j'allais publier sur cette page de discussion :

« Je participe au Projet Cinéma depuis quelques années déjà. Je suis une contributrice discrète et plutôt solitaire, en règle générale : mes interventions sont rares sur les espaces de discussion publics, et ma page de discussion est relativement vide depuis 2008.

Cependant, voici ce qui m'amène aujourd'hui : je voulais attirer votre attention sur l'évaluation des articles de ce projet, à laquelle je me suis attaquée, si mes souvenirs sont bons, aux alentours de 2010. J'étais venue en parler ici au départ, me semble-t-il, lorsque j'avais des doutes, mais les réponses que j'avais obtenues étaient plutôt vagues, et je n'avais pas réussi à trouver grand monde avec qui me concerter, voire me coordonner. »

— Clockwork Fraise, Sur sa page de brouillon utilisateur

Au fil de mes digressions je me suis aperçue que j'étais en train de livrer une sorte de méthode que j'utilise pour faire l'évaluation des articles, tout en m'épanchant largement sur l'intérêt de la tâche et j'ai préféré épargner ça à cette page de discussion si bien rangée. Je vous invite donc à aller lire l'intégralité du message sur ma page de brouillon et à me faire vos retours.

Merci d'avance pour vos retours, ici même ou sur la page de discussion de la sous page évaluation du projet (j'insiste, j'apprécie tant le fait que ma page de discussion n'ait jamais été archivée depuis 2008).

Clockwork Fraise (discuter) 29 juin 2014 à 13:51 (CEST)

Please ? J'aimerais bien avoir un retour sur mon travail, et avoir un peu la sensation qu'il sert à quelque chose, pour pouvoir continuer. Je pense que c'était un peu le sens de mon message... Encore merci d'avance et j'espère à bientôt. Clockwork Fraise (discuter) 2 juillet 2014 à 20:57 (CEST)
Mon avis sur l’évaluation des articles :
Le projet cinéma ne prend pas en compte, et je le déplore, l’intérêt encyclopédique intrinsèque des articles. D’où les 64 000 articles du projet dont la plupart resteront à l’état d’ébauche. À partir de là, l’étendu du projet étant quasiment infini, je ne vois pas l’intérêt de classer les articles. Chacun travaille sur ce qu’il a envie et les intérêts de chacun sont indépendants d’un classement subjectif des articles. --Brunok (discuter) 3 juillet 2014 à 00:17 (CEST)
Bonjour Clockwork Fraise. Tout d'abord, bravo pour le travail fourni. Voilà un projet titanesque dans lequel tu t'es lancée. Ton argumentation est efficace et cohérente, et encore une fois, je salue ta motivation. D'une façon plus personnelle, j'ai eu envie un jour de tenter de mettre à jour les ébauches ou semi-ébauches créées pour les films récents ; je me suis vite rendu compte que c'était impossible à faire seule ; je me sentais comme Sisyphe ! (et encore, je ne considérai alors qu'une seule année de production). J'avoue que ça m'a un peu refroidi et que je suis passée à une autre philosophie qui était (et qui est toujours) la « frappe chirurgicale inopinée » : je tombe plus ou moins par hasard sur un article qui est limite tant au niveau de la forme que du fond : je le wikifie et le complète jusqu'à pouvoir enlever le bandeau d'ébauche et je l'évalue. Point.
Comme le dit Brunok, les dizaines de milliers d'articles du projet ont une croissance exponentielle ; ça me fout le vertige et je ne veux pas me lancer là-dedans. Je reconnais l'intérêt de ton travail (l'évaluation des articles m'intéresse d'une manière générale et j'essaye de le faire le plus possible, dans tous les domaines), mais j'ai suffisamment de projets de maintenance rébarbatifs sur le feu pour ne pas me lancer dans un truc pareil... ((et entre parenthèses, il me semble que les articles de films sont mieux « ébauchés » que les articles de personnalités (si vous voyez ce que je veux dire... Clin d'œil) et que ces articles-là méritent encore plus de taf)). Comme je suis dans une période un peu off concernant Wikipédia, je préfère ne rien promettre. Quoi qu'il en soit, je te souhaite du courage. Cordialement, JRibax, Why so serious?.svg 4 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

Film austro-hongrois[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai effectué le renommage de la catégorie "Film austro-hongrois sorti en 1914" effectuée ce jour par un utilisateur et ai donc renommé en Film hongrois sorti en 1914 suivant l'appellation initiale. Si l'on accepte ce renommage, comment alors appeler les films allemands tournés sous la République de Weimar ou la Troisième Reich ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 juin 2014 à 00:26 (CEST)

Non je ne suis pas d'accord avec ce renommage, un film hongrois en 1914 n'existe pas, ce sont des films austro-hongrois jusqu'en 1918. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 juin 2014 à 07:16 (CEST)
Dans le même cas, il n'y a pas de Catégorie:Film russe sorti en 1988, mais Catégorie:Film soviétique sorti en 1988. Pas de Catégorie:Film tchèque sorti en 1980 mais Catégorie:Film tchécoslovaque sorti en 1980. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 juin 2014 à 07:21 (CEST)
Mith a tout à fait raison. La comparaison avec l'Allemagne ne tient pas la route puisque c'est toujours l'Allemagne sous la République de Weimar ou la Troisième Reich, donc toujours des "films allemands". Mais quand un Etat/pays n'existe pas à une date donnée ou existe sous un autre nom (et non un autre régime politique), on est dans l'anachronisme si on parle du nom actuel. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 juin 2014 à 07:48 (CEST)
Notification Mith : Notification TwoWings : Bonjour, je ne suis pas d'accord. En effet, le début de l'article Empire austro-hongrois dit « L’Autriche-Hongrie, ou Empire austro-hongrois, est de 1867 jusqu’en 1918 un État d’Europe centrale, constitué de l’Empire d'Autriche et du Royaume de Hongrie, unis par la maison de Habsbourg-Lorraine et liés par un « compromis austro-hongrois ». De même, regardez le titre des souverains de cet empire et son histoire. Trouvez-moi aussi un ouvrage qui dit que tel film est un film austro-hongrois. Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 juin 2014 à 09:00 (CEST)
Eh oui, tu viens de l'écrire toi-même : l'Autriche-Hongrie était bel et bien un « État », qui était constitué de plusieurs entités au même titre que le Royaume-Uni ou des États fédéralistes, etc. Sinon, tu veux un exemple d'ouvrage évoquant un film austro-hongrois, eh bien voilà. Autre question ? Clin d'œil -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 juin 2014 à 09:08 (CEST)
Merci pour le lien, mais alors l'Empire austro-hongrois existe encore ? (ou du moins en 2009, date de sortie du film que tu mentionne…).
Un État, oui, mais constitué de deux parties bien distinctes. Je sais que chaque Wikipédia est indépendant, mais alors pourquoi les Wikipédias en langue allemande et hongroise ne parlent-ils pas de films austro-hongrois pour cette période ? J'ai beau chercher dans ma documentation, mais nulle part part je n'ai trouvé de mention de film austro-hongrois, du moins pour cette période historique.
Rien à voir avec ce qui précède, mais pourquoi le projet cinéma accepte-t-il le cinéma québécois, ce n'est pas du cinéma canadien ?
Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 juin 2014 à 10:04 (CEST)
Suite de cette nouvelle discussion plus bas. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 juin 2014 à 12:22 (CEST)
Notification TwoWings : Katalin Varga, que tu mentionnes comme référence, outre qu'il est sorti en 2009, n'est même pas austro-hongrois, mais roumano-britannique… --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 juin 2014 à 10:46 (CEST)
Notification TwoWings : Bonjour TwoWings, tu n'as toujours pas de références valables ? Je ne sais toujours pas qui a réellement raison pour l'appellation des films de cette période. Faut-il demander l'avis des autres projets pour pouvoir tout renommer en "austro-hongrois" ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 1 juillet 2014 à 09:50 (CEST)
J'ai effectivement répondu un peu trop rapidement en proposant le lien que j'avais trouvé car dans le cas de Katalin Varga, la source dit "austro-hongrois" comme on dirait "franco-italien" (et la source fait effectivement une erreur dans l'attribution des "nationalités" du film...). Bref, ça ne remet pas en cause le fait que l'Autriche-Hongrie tient de la même logique que la Tchécoslovaquie. Donc il n'y a, a priori, pas de raison de séparé ces deux entités pour cette période. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 juillet 2014 à 16:58 (CEST)
Je ne suis toujours pas d'accord pour ce renommage qui serait fait sans aucune source (cela s'apparente même à un travail inédit), car malgré mes recherches, je n'ai rien trouvé qui pourrait accréditer votre idée. Il ne faut pas oublier d'inclure dans ces renommages tous les territoires qui faisaient partie de cet Empire quelque peu artificiel comme par exemple la Bosnie-Herzégovine. De même, toutes les personnalités de cette période devraient aussi être catégorisées comme étant austro-hongroises, à commencer par l'empereur François-Joseph. Je ne tiens plus à perdre mon temps sur ce sujet, et laisse donc le projet cinéma faire comme bon il lui semble. Cordialement --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 2 juillet 2014 à 12:54 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi il faudrait une source pour prouver que l'Autriche et la Hongrie n'étaient pas des Etats indépendants à la période de l'Autriche-Hongrie !!! Le raisonnement est aberrant. Quant aux personnalités, il suffit de regarder le même exemple que tu donnes : François-Ferdinand d'Autriche est bien dans Catégorie:Personnalité politique austro-hongroise assassinée et dans Catégorie:Naissance dans l'Empire d'Autriche. Quand on prend en compte une date ou une période, le contexte est à prendre en compte pour ce qui est des lieux et des nationalités. Certains cas sont plus complexes que d'autres - et il y a parfois des réalités infra-étatiques à prendre en compte - mais le principe global est à la recherche de solutions et formulations qui évitent les anachronismes. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 4 juillet 2014 à 15:00 (CEST)
Bonjour, Pour ma part, je suis de l'avis de Jacques, il y a un cinéma hongrois dès le début du 20e siècle car il y a des films en magyar produits en Hongrie, réalisés, écrits, interprétés, distribués et vus par des Hongrois, c'est à dire par des personnes se revendiquant de la culture hongroise. La réalité politique est parfois différente de la réalité sociale et culturelle. Ce cas est loin d'être unique, on a cité l'exemple du cinéma québécois, on pourrait également parler du cinéma indien dont on a fêté le centenaire en 2013 ce qui donne une naissance en 1913, c'est à dire à une époque où l'Inde appartenait à l'Empire britannique. Le dictionnaire Larousse du cinéma va également dans ce sens et affirme entre autre :« L'année 1912 marque d'ailleurs la véritable naissance du film hongrois ». Cordialement, Edoli (discuter) 4 juillet 2014 à 18:32 (CEST)
J'ai simplement demandé une source pour un hypothétique film "austro-hongrois", et pour cela le projet cinéma semble incapable de fournir la moindre source. Je n'ai jamais contesté l’existence de l'Empire austro-hongrois. Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 4 juillet 2014 à 19:22 (CEST)
Il semble que bien qu’unis dans un empire austro-hongrois, il y ait toujours eu une claire distinction entre l’Autriche et la Hongrie, ne serait-ce au niveau de la langue. Il semble donc que les films sortis à cette époque soient clairement typés autrichien ou hongrois. Par exemple, sur IMDb, le film Von Stufe zu Stufe sorti en 1908 est indiqué comme autrichien. Wikipédia devant se conformer à la pratique établie, la demande de Jacques de fournir une source parlant de film austro-hongrois est totalement pertinente. En l'absence d’une telle source, Wikipédia ne devrait pas parler de film austro-hongrois. --Brunok (discuter) 4 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

Cinéma Québécois[modifier | modifier le code]

Rien à voir avec ce qui précède, mais pourquoi le projet cinéma accepte-t-il le cinéma québécois, ce n'est pas du cinéma canadien ?
Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 juin 2014 à 10:04 (CEST)

Tout simplement parce que le cinéma québécois est très différent du cinéma canadien. Globalement, le cinéma canadien est assimilé au cinéma au Canada en langue britannique, et est très similaire au cinéma américain. Beaucoup de films canadiens sont joués avec des acteurs américains, tournés aux USA, les films américains sont beaucoup tourné au Canada, particulièrement à Vancouver. Le cinéma québécois est plus proche du cinéma français et en langue française. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 juin 2014 à 12:22 (CEST)
Il faut accepter quelques cas exceptionnels. Et la prise en compte du cinéma québécois du cinéma canadien anglophone est pertinent car il y a une culture différente, une histoire différente, un système différent... Et surtout parce que de nombreuses sources font cette même séparation entre cinéma québécois et cinéma canadien. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 juillet 2014 à 16:58 (CEST)

Star Wars, épisode I : La Menace fantôme[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Star Wars, épisode I : La Menace fantôme » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Clodion (d) 30 juin 2014 à 09:11 (CEST)

Merci d'avance pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts. --Clodion 30 juin 2014 à 09:24 (CEST)

Me semble prématuré, compte tenu du nombre de fautes subsistant dans l'article. Commencé une relecture. Reprendrai ultérieurement.-- Pierregil83 (discuter) 30 juin 2014 à 22:23 (CEST)
Encore merci pour la relecture. --Clodion 1 juillet 2014 à 08:04 (CEST)

Admissibilité de The 5th Wave[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:The 5th Wave#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 1 juillet 2014 à 11:42 (CEST)

DRP Antony Hickling[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous.

Une demande de restauration a été déposée concernant le réalisateur Antony Hickling. Je vous invite à témoigner à et examiner les différentes sources apportées.

Pour rappel, ce réalisateur a été supprimé de la Wikipédia francophone après consultation de la communauté en 2013.

Bonne soirée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Notification Superjuju10 : J'avais voté pour la suppression, je me souviens d'un débat de suppression éreintant face à quelqu'un qui soutenait que trois court métrage sur Unifrance et quelques voix off dans des jeux vidéos ça faisait de vous un artiste notoire. J'espère qu'il y a du solide, parce qu'il va en falloir pour me convaincre... Des bises.--Soboky [me répondre] 5 juillet 2014 à 20:26 (CEST)

Admissibilité de Georges Leduc (peintre)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Georges Leduc (peintre)#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 5 juillet 2014 à 22:14 (CEST)

AdQ Star Wars[modifier | modifier le code]

Bonjour, pourriez-vous me donner votre avis sur un nouveau paragraphe ajouté sur l'AdQ Star Wars (ici : [1]). Merci d'avance --Clodion 6 juillet 2014 à 10:59 (CEST).

Bonjour Clodion,
je serais tout d'abord d'avis d'éviter de rédiger avec un point d'exclamation, ce qui fait peu encyclopédique. En outre, il n'y a vraiment rien d'autre comme source que des forums internets ? C'est quand même très pauvre comme source, et on n'est pas loin de la synthèse inédite... Cordialement.--Soboky [me répondre] 6 juillet 2014 à 11:04 (CEST)
Les sources sont effectivement hors critères, et commettent d'ailleurs des contresens consternants (en français, La Guerre des étoiles ne signifie pas nécessairement une guerre entre étoiles mais peut tout à fait évoquer une guerre se déroulant dans les étoiles ! Ou alors, je demande à réécrire le récit de la bataille des Pyramides...). Il faut donc revoir le sourçage en utilisant des livres, articles et études sur Star Wars (de préférence des articles de recherche et non des livres-produits dérivés dithyrambiques ou des forums/blogs/etc. de fans mécontents). La question des traductions du titre anglais dans différents pays est intéressante, mais peut-être pas à sa bonne place dans l'article (je l'aurais mise plus haut). Accessoirement, l'expression "poser souci" est incorrecte en elle-même et trop familière pour être appropriée en style encyclopédique : on dit "poser problème", ou, mieux, "susciter une controverse" ou "susciter des critiques". --Eunostos|discuter 6 juillet 2014 à 13:04 (CEST)

Je ne l'ai pas indiqué mais ce n'est pas moi le rédacteur de ce paragraphe. Je pensais dans un premier temps supprimer le paragraphe en indiquant au contributeur que c'est un travail inédit. Mais je me suis dis que ce serait mieux de demander conseil avant.--Clodion 6 juillet 2014 à 14:54 (CEST)

En ce qui me concerne, j'avais bien vu que tu n'étais pas l'auteur Sourire Ce que tu peux faire, c'est supprimer le paragraphe et renvoyer l'utilisateur vers la présente page de discussion, où il/elle trouvera l'explication de ce qui n'allait pas. --Eunostos|discuter 6 juillet 2014 à 17:27 (CEST)

Belle du Seigneur[modifier | modifier le code]

Bonjour,

La date de sortie du film Belle du Seigneur renseignée est 2013. Or, IMDb, AlloCiné, Wikipédia en russe et en ukrainien ainsi que bien d'autres sites renseignent 2012… --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 6 juillet 2014 à 14:54 (CEST)

Bonjour, Allociné renseigne bien la date de sortie du film le 19 juin 2013, de plus, également d'Allociné, il y a un article qui dit « actuellement en salles » [2], l'article étant écrit en juin 2013. Pour ce qui est du Wikipédia russe, vous pouvez voir ici que le film est sorti en Russie en 2012 et en France en 2013, ce qui explique que sur le Wikipédia russe l'année 2012 est mentionnée, et non pas 2013. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 6 juillet 2014 à 17:22 (CEST)
Allociné énonce année de production 2012, ce qui est sans doute différent d'année de sortie. Mais à mon avis, si le film est bien sorti en salles en 2012 en Russie, c'est bien un film de 2012 ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 6 juillet 2014 à 17:31 (CEST)
C'est effectivement différent de l'année de sortie. Et oui, en vérifiant dans les conventions filmographiques, l'année de la première projection mondiale est celle qui doit apparaître, et non celle de la sortie française. Donc, en revoyant les dates de sortie (ici), on peut voir que le film a eu sa première projection mondiale en Russie, et donc en 2012 Sourire. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 6 juillet 2014 à 17:47 (CEST)

ADQ pour Ingmar Bergman ?[modifier | modifier le code]

L'article étant désormais achevé, j'ose ...

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Projet:Cinéma » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Sérénade (Discuter) 6 juillet 2014 à 20:33 (CEST)

Admissibilité de Lahcen el Mazouzi[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Lahcen el Mazouzi#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

La Corde raide (film, 1960)[modifier | modifier le code]

Dans la distribution, il me semble qu'il y a une erreur :

l'actrice se nomme "Geneviève Brunet" et figure ainsi au générique

et non "Isabelle Brunet" qui interprète le rôle d'Isabelle.

cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.234.196.74 (discuter).

Exact, c'est corrigé. Mais si vous repérez d'autres erreurs, n'hésitez pas à les corriger de vous-même, Wikipédia est modifiable par tous Clin d'œil. Olyvar (d) 10 juillet 2014 à 20:35 (CEST)