Discussion Projet:Cinéma
Infobox Film[modifier le code]
Cette {{Infobox Film}} - contestée dans son état actuel (voir Discussion modèle:Infobox Film) - continue d'être ajoutée en série sur des articles de films [1] [2] [3] [4]... Elle est actuellement utilisée dans plus de 650 articles, alors qu'il n'y a toujours pas eu d'explication ni de débat sur le fond, sauf erreur. Qui serait partant pour faire avancer le débat, en précisant par exemple les paramètres qui peuvent y figurer et ceux qui ne devraient pas y figurer? Une base de départ serait de la limiter strictement aux paramètres présents dans l'{{Infobox Cinéma (film)}} afin que l'Infobox reste synthétique. -- Speculos ✉ 11 septembre 2018 à 16:19 (CEST)
- Il n'y a aucune raison d'avoir les deux infobox et cela a été souligné à plusieurs reprises. Je pense donc que cela mérite plutôt une PàS. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 septembre 2018 à 19:02 (CEST)
- Et ca continue [5] [6] [7]... avec remplacement de l'Infobox Cinéma par l'Infobox Film dans ce dernier cas; j'ai laissé un message au contributeur concerné. -- Speculos ✉ 12 septembre 2018 à 10:47 (CEST)
- Perso, je ne peux que parler pour moi-même et je n'ai rien à voir avec cette nouvelle série d'ajouts/remplacements.
J'ai fait ma série d'ajouts sur des articles consacrés à des œuvres québécoises et canadiennes dépourvus d'infobox. Ce sont des œuvres que je connais bien et je pense vraiment que l'ajout du modèle sur ces dernières améliore le rendu visuel.
Contrairement à TwoWings, je pense qu'il est très pertinent d'avoir plus d'une infobox. Les contributeurs ont ainsi le choix entre différents modèles et peuvent utiliser celui qui leur convient le mieux. Le rendu visuel est semblable et l'infobox est dynamique, donc plus réactive que l'infobox cinéma (film), qui est statique.
Vouloir imposer un seul modèle me semble consolider le statu quo en établissant une situation de monopole ou une poignée de contributeurs s'attribuent la mainmise sur le rendu visuel de dizaines, sinon de centaines de milliers d'articles.
Plusieurs champs de l'infobox Film ont déjà été retirés. Je ne suis pas contre le retrait ou la limitation d'autres champs (comme, par exemple, celui concernant la distribution), mais personnellement, je pense que les champs actuels sont pertinents et pas trop envahissants. Encore une fois, il s'agit de laisser le choix aux contributeurs, qui peuvent facilement désactiver certains champs à l'aide de l'insertion d'un tiret (-). Il s'agit d'avoir un peu de foi en eux. - Simon Villeneuve 12 septembre 2018 à 16:13 (CEST)
Non Non, la présence d'une deuxième infobox sur le même sujet qu'une infobox préexistante ne fait qu'ajouter de la pagaille et des tensions pour rien. Comme il a été expliqué des dizaines et des dizaines de fois, les infobox spécialisées ont été patiemment construites par les membres de projets thématiques précis, afin de déterminer ce qui est pertinent ou non. Créer une deuxième infobox, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives possibles et c'est balayer d'un revers de main toutes les discussions ayant eu lieu à ce sujet. C'est tout bonnement unilatérale, donc non constructif et irrespectueux. J'ai même tendance à penser que cela contribue à désorganiser l'encyclopédie (peut-être pas au point d'en faire un WP:POINT mais on n'en est franchement pas loin...). Si évolution il doit y avoir, elle doit se faire dans le cadre de l'infobox existante, et non en en créant une deuxième sous prétexte de laisser un choix alernatif. C'est un nid à guerre d'édition et autres guéguerres stériles. Quant à l'accusation de "monopole", elle est tout bonnement déplacée voire scandaleuse. Considérer des discussions communautaires comme un "monopole", c'est mépriser complètement les aspects collectif et collaboratif de WP au profit d'une pseudo-liberté de choix qui conduit inexorablement à l'individualisme rédactionnel. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 septembre 2018 à 16:31 (CEST)
- Je pense aussi qu'il est difficilement envisageable sur le long terme d'avoir 2 Infobox différentes pour le même type d'article. Ma proposition serait plutôt d'essayer d'aller vers une convergence (une sorte de "fusion") pour ne conserver que le meilleur des 2, c'est à dire conserver le côté clair et synthétique de l'Infobox Cinéma, et y ajouter les possibilités de mise à jour dynamique de l'Infobox Film pour certains champs, et ainsi en particulier de bénéficier des illustrations qui sont ajoutées progressivement sur Commons par exemple. Cela suppose de faire table rase des conflits antérieurs et des positions de principe, et d'adopter des 2 côtés une attitude constructive. Cela commence par un gel des ajouts en série, et une réelle volonté de dialogue et de recherche de consensus. -- Speculos ✉ 12 septembre 2018 à 16:52 (CEST)
- Sauf que la "convergence" ne peut décemment se faire que d'une façon : 1) supprimer une infobox créée sans concertation alors qu'il en existait déjà une ; 2) engager des discussions (ici ou/et en pdd de l'infobox initiale) pour débattre d'éventuelles évolutions. Car traîner, c'est rendre légitime cette autre infobox et perpétuer la pagaille (en gros aller encore plus vers le WP:POINT en forçant la main par l'existence simultanée des deux infobox). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 septembre 2018 à 20:06 (CEST)
- Tout à fait d'accord. TuhQueur (discuter) 12 septembre 2018 à 20:37 (CEST)
- Aussi d'accord pour une fusion... Je suis étonné qu'une fois de plus "on" crée une infobox Wikidata dans un coin sans prévenir les participants des projets associés --GdGourou - Talk to °o° 14 septembre 2018 à 13:58 (CEST)
- Idem fusion en partant de l'actuel {{Infobox Cinéma (film)}} et non de {{Infobox Film}} imposé sans tenir compte de la pratique.
- avec des petites excuses, je pensais qu'elle était plus respectueuse, je l'avais introduite dans la page Présentation des films il y a quelques jour.
- Ces infobox qui lisent le wikidatata ont pour moi l’intérêt de rendre lisible le contenu des page de wikidata. L’ergonomie de ces dernière et d'un summum d'embrouillé et de brouillon qui affiche tout de façon "importante" et non structurante et reposante.
- Alors qu'il devient incontournable de les consulter pour croiser les informations qui y sont rangée, mais ces pages wikidata ne sont pas accessible visuellement.
- Les infobox wikidata obligent de se rendre dans les pages wikidata pour les modifier ces pages étant d'un lourdingue à manipuler à la différence d'une page wiki normal ! --ParaBenT (discuter) 15 septembre 2018 à 14:19 (CEST)
ParaBenT et TwoWings : exact, et il faudrait sérieusement revoir ce point sous peu. Le fait que les infoboxes wikidata obligent à se rendre sur wikidata pour modifier les pages est plus une nuisance qu'autre chose et c'est un aspect dont il va falloir discuter. TuhQueur (discuter) 15 septembre 2018 à 14:29 (CEST)
- Il faudrait arrêter de tourner autour du pot et lancer une discussion sérieuse sur ce que l'on veut retrouver dans une infobox cinéma compatible wikidata. On chiale là-dessus depuis 3 ans, faudrait que ça aboutisse. Un volontaire devrait aussi rédiger un manuel d'instructions sur l'utilisation de wikidata en ce qui concerne le projet cinéma, quels champs il faut utiliser et lesquels il faut éviter. Je sais que vous pensez à votre nombril, mais rappelez-vous que wiki est un projet communautaire, pensez donc aussi aux 100 autres langues wikis, qui peuvent créer une fiche sur un film ou une personnalité avec les bonnes données, automatisées via wikidata. Réciproquement, il est plus facile pour nous de rédiger la fiche d'un film étranger déjà renseigné sur wikidata.
- L'Infobox Film existante a été rédigée "en large" et permet de démontrer les différentes possibilitées, mais je vois bien ici la tendance « wikidata-phobie » pour la plupart qui n'ont pas le contrôle des informations qui s'afficheront. Il est clair que si l'on converti l'infobox existante (Film) en version compatible wikidata, il y aura des conséquences imprévues. On devrait commencer par la base : le titre de la nouvelle infobox : "Infobox Cinéma (film-wikidata)" ?!?! Ensuite, le design et les informations qu'on y retrouvent. On reprend le même et on injecte les informations ? On garde la date complète pour les téléfilms mais on n'affiche que l'année pour un film ? Affichage du Top 5 maximum "acteurs principaux" ? On désactive la liste des "acteurs principaux" s'il s'agit d'une animation ? Et on ajoute un champ "doubleurs VF" ? Et si on fait ça, on ajoute aussi "doubleurs VQ" si existant ? Comment désactive-t-on un champ qu'on souhaite laisser vide ? Comment écrase-t-on des données wikidata dans l'infobox ? Comment charger une image VF au lieu de l'image VO ? Bref, lancez une discussion en propre et dûe forme, établisser les conditions en étudiant les possibilités, posez des questions aux codeurs qui peuvent vous dire si c'est faisable ou non… Rincez et répétez pour les acteurs, réalisateurs, etc.
- En attendant un dénouement, je ne vois pas le mal d'ajouter le modèle "Infobox Film" wikidata sur une fiche qui n'a pas d'infobox (ou dont l'"Infobox Cinéma (Film)" a été laissée vide). Mieux vaut avoir une infobox avec des infos que pas du tout. Si quelqu'un veut passer derrière et apposer l'infobox officielle du projet, qu'il le fasse. Même chose concernant l'"Infobox Biographie2" sur les personnalités… C'est juste que le contraire (ex : remplacer une infobox Cinéma par une infobox Film) semble créer des tensions. Lorsqu'une infobox compatible wikidata sera convenue, testée et implémentée, l'étape suivante sera une discussion sur l'avenir des « Infobox que le projet n'a pas approuvé »… InMontreal (discuter) 20 septembre 2018 à 17:01 (CEST)
- Pitié, pas de champs "doubleurs", on va se retrouver avec des infoboxes imbitables qui doublonnent quasiment la fiche technique ! Déjà que c'est quasiment le cas maintenant, là ce serait encore pire. Le simple fait d'évoquer cette possibilité montre qu'effectivement, il y aurait besoin d'en parler sérieusement.
- Mais en premier lieu, la question serait de savoir si on veut avoir des infoboxes film compatibles wikidata. Une fois qu'on aura traité cette question, on pourra parler du reste. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 21:26 (CEST)
- Wikidata-phobie... Voilà que ça va être une discrimination maintenant ! Arrêtons de tourner autour du pot, comme tu dis : Wikidata n'est foncièrement pas un problème, mais certains acharné de Wikidata veulent passer en force sans concertation, quitte à ignorer l'existence d'infobox préexistantes pour en créer d'autres et les faire passer en force. C'est contraire au fonctionnement de base de WP. Personnellement je pense qu'on a tout à gagner à intégrer Wikidata à pas mal de choses, mais pas en balayant ce qui a été discuté et décidé avant et encore moins en forçant la main. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 septembre 2018 à 21:31 (CEST)
- C'est bien pour ça qu'il faut en discuter avant, afin que wikidata puisse être un atout et pas une nuisance.
- Mais cependant, commencer par demander si on en veut ou pas me semble le minimum. C'est pour le principe. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 22:57 (CEST)
- En attendant, ca continue : le nombre d'inclusions vient de dépasser les 700. -- Speculos ✉ 18 octobre 2018 à 09:24 (CEST)
- Wikidata-phobie... Voilà que ça va être une discrimination maintenant ! Arrêtons de tourner autour du pot, comme tu dis : Wikidata n'est foncièrement pas un problème, mais certains acharné de Wikidata veulent passer en force sans concertation, quitte à ignorer l'existence d'infobox préexistantes pour en créer d'autres et les faire passer en force. C'est contraire au fonctionnement de base de WP. Personnellement je pense qu'on a tout à gagner à intégrer Wikidata à pas mal de choses, mais pas en balayant ce qui a été discuté et décidé avant et encore moins en forçant la main. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 septembre 2018 à 21:31 (CEST)
- Aussi d'accord pour une fusion... Je suis étonné qu'une fois de plus "on" crée une infobox Wikidata dans un coin sans prévenir les participants des projets associés --GdGourou - Talk to °o° 14 septembre 2018 à 13:58 (CEST)
- Tout à fait d'accord. TuhQueur (discuter) 12 septembre 2018 à 20:37 (CEST)
- Sauf que la "convergence" ne peut décemment se faire que d'une façon : 1) supprimer une infobox créée sans concertation alors qu'il en existait déjà une ; 2) engager des discussions (ici ou/et en pdd de l'infobox initiale) pour débattre d'éventuelles évolutions. Car traîner, c'est rendre légitime cette autre infobox et perpétuer la pagaille (en gros aller encore plus vers le WP:POINT en forçant la main par l'existence simultanée des deux infobox). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 septembre 2018 à 20:06 (CEST)
- Je pense aussi qu'il est difficilement envisageable sur le long terme d'avoir 2 Infobox différentes pour le même type d'article. Ma proposition serait plutôt d'essayer d'aller vers une convergence (une sorte de "fusion") pour ne conserver que le meilleur des 2, c'est à dire conserver le côté clair et synthétique de l'Infobox Cinéma, et y ajouter les possibilités de mise à jour dynamique de l'Infobox Film pour certains champs, et ainsi en particulier de bénéficier des illustrations qui sont ajoutées progressivement sur Commons par exemple. Cela suppose de faire table rase des conflits antérieurs et des positions de principe, et d'adopter des 2 côtés une attitude constructive. Cela commence par un gel des ajouts en série, et une réelle volonté de dialogue et de recherche de consensus. -- Speculos ✉ 12 septembre 2018 à 16:52 (CEST)
- Perso, je ne peux que parler pour moi-même et je n'ai rien à voir avec cette nouvelle série d'ajouts/remplacements.
- Et ca continue [5] [6] [7]... avec remplacement de l'Infobox Cinéma par l'Infobox Film dans ce dernier cas; j'ai laissé un message au contributeur concerné. -- Speculos ✉ 12 septembre 2018 à 10:47 (CEST)
Non Non, la présence d'une deuxième infobox sur le même sujet qu'une infobox préexistante ne fait qu'ajouter de la pagaille et des tensions pour rien. Comme il a été expliqué des dizaines et des dizaines de fois, les infobox spécialisées ont été patiemment construites par les membres de projets thématiques précis, afin de déterminer ce qui est pertinent ou non. Créer une deuxième infobox, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives possibles et c'est balayer d'un revers de main toutes les discussions ayant eu lieu à ce sujet. C'est tout bonnement unilatérale, donc non constructif et irrespectueux. J'ai même tendance à penser que cela contribue à désorganiser l'encyclopédie (peut-être pas au point d'en faire un 
Articles orphelins[modifier le code]
Pour votre information : Projet:Cinéma/Articles orphelins. Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 24 septembre 2018 à 00:19 (CEST)
- Ajouté dans le module Projet:Cinéma/Suivi [8], comme outil de suivis du projet. --ParaBenT (discuter) 24 septembre 2018 à 07:14 (CEST)
Article attendu : Edward Killy[modifier le code]
L'article "Edward Killy" est fréquemment appelé à création (cf. Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien).
Répond-il pour autant aux critères d'admissibilité des articles et à la conventions sur les titres ?
D'autre articles pour ce portail sont dans ce cas : [9]. --ParaBenT (discuter) 24 septembre 2018 à 11:04 (CEST)
- Réalisateur de 24 longs métrages dans les années 1930 et 1940 et nommé à l'Oscar du meilleur assistant réalisateur en 1933 selon l'article en anglais Edward Killy (en). Semble donc admissible. Olyvar (d) 24 septembre 2018 à 12:55 (CEST)
- déposé dans le Bistro Wikipédia:Le_Bistro/25_septembre_2018#Articles_à_créer. --ParaBenT (discuter) 24 septembre 2018 à 16:13 (CEST)
- Tiens je n'avais jamais entendu parler de l'Oscar du meilleur assistant réalisateur... Merci @Olyvar ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 septembre 2018 à 22:18 (CEST)
- En même temps je me demande bien comment l'académie peut juger le travail d'un assistant réalisateur...--Clodion 26 septembre 2018 à 16:54 (CEST)
- Tiens je n'avais jamais entendu parler de l'Oscar du meilleur assistant réalisateur... Merci @Olyvar ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 septembre 2018 à 22:18 (CEST)
- déposé dans le Bistro Wikipédia:Le_Bistro/25_septembre_2018#Articles_à_créer. --ParaBenT (discuter) 24 septembre 2018 à 16:13 (CEST)
La Bataille sortie en 1933 ou en 1934 ?[modifier le code]
Le film "La Bataille" est noté sortie en 1933 alors que dans wikidata sa sortie est 1934 ! 1933 me semble être l’année de production ?
Quel année faut-il choisir ? Faut-il renommer cette page ? --ParaBenT (discuter) 27 septembre 2018 à 11:26 (CEST)
- Le film serait sorti le 5 janvier 1934 en France : http://cinema.encyclopedie.films.bifi.fr/index.php?pk=48466 --Malvoört (discuter) 27 septembre 2018 à 11:45 (CEST)
- J'ai pris l'initiative de renommer l'article du film en La Bataille (film, 1934) et de faire les changements dans toutes les pages liées. Cordialement --Malvoört (discuter) 1 octobre 2018 à 00:16 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Olivia de Havilland, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 septembre 2018 à 19:17, sans bot flag)
Catégorie:Espace dans le cinéma[modifier le code]
Bonjour, pour info, un débat sur le titre de cette catégorie : Discussion catégorie:Espace dans le cinéma. Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 29 septembre 2018 à 23:06 (CEST)
Mise en page et respect de charte graphique[modifier le code]
Bonsoir, Que pensez-vous de cette édition sur la page d'un acteur? Perso, je n'aime pas trop (euphémisme):
(Aidewikip (discuter) 1 octobre 2018 à 19:21 (CEST)).
Pour avant : avant ! (sobre propre dense et clair)- 1000%
Contre après : après : totalement illisible !--ParaBenT (discuter) 2 octobre 2018 à 05:49 (CEST)
- En fait c'est l'IP 88.190.42.135 qui à bêtement fait un stupide copier-collé décrassement via [10] l'éditeur visuel !
- J'ai rétablis à une version propre ! --ParaBenT (discuter) 2 octobre 2018 à 06:08 (CEST)
Contre après : Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Esther Williams, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 octobre 2018 à 20:16, sans bot flag)
Label BA[modifier le code]
Clodion 2 octobre 2018 à 22:03 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lois Weber, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 octobre 2018 à 23:16, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article 14e cérémonie des Oscars, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 octobre 2018 à 00:47, sans bot flag)
Lady Caroline Lamb (film) sorti en 1972 ou en 1973[modifier le code]
le film Lady Caroline Lamb est noté sortie en 1972, sa sortie est également proposé en 1973 sur d'autres pages.
Quel est la meilleur des dates ?
(cf. Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9) --ParaBenT (discuter) 3 octobre 2018 à 09:04 (CEST)
- D'après IMDb, le film est sorti le au Royaume-Uni : https://www.imdb.com/title/tt0068827/releaseinfo --Malvoört (discuter) 4 octobre 2018 à 14:30 (CEST)
- En effet Malvoört : bon imdb est une compilation collaborative d'information du coup ce serait mieux d'avoir une source plus solide ? --ParaBenT (discuter) 5 octobre 2018 à 10:59 (CEST)
- Il est certain qu'IMDb n'est pas la source la plus fiable, il peut y avoir des erreurs du fait du caractère collaboratif de ce site. Ceci dit cela reste tout de même relativement fiable concernant le cinéma anglo-saxon (je déniche par contre régulièrement des erreurs concernant le cinéma japonais). Le site de la BNF donne comme date 1972 mais cite comme source... IMDb ! Si on cherche des sources dans des livres via Google, on tombe sur des livres qui donnent comme date 1972 et d'autres qui donnent 1973. Je pense que cela vient du fait que le film est sorti en 1972 au Royaume Uni (22 novembre 1972 d'après IMDb) et en 1973 aux États-Unis (11 février 1973 d'après IMDb), du coup, suivant que le livre soit anglais ou américain, l'année de sortie du film peut changer. En tout cas, voici des sources qui donnent 1972 : Lady Caroline Lamb: A Biography ; The Palgrave Literary Dictionary of Byron ; The Guardian --Malvoört (discuter) 5 octobre 2018 à 19:51 (CEST)
- En effet Malvoört : bon imdb est une compilation collaborative d'information du coup ce serait mieux d'avoir une source plus solide ? --ParaBenT (discuter) 5 octobre 2018 à 10:59 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liza Minnelli, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 octobre 2018 à 14:47, sans bot flag)
Spam de GhosterBot[modifier le code]
Bonjour. Suis-je le seul à être gavé par le spam incessant de GhosterBot (d · c · b) depuis quelques jours sur les propositions d'anecdotes en page d'accueil ? Si tel est le cas, je me le tiendrai pour dit (et j'enlèverai sans doute cette page de ma LdS) mais, dans le cas contraire, je me dis que ce serait peut-être bien de laisser un mot sur la page du bot (ou de son dresseur) pour lui dire que c'est sympa de nous informer de ces propositions d'anecdotes mais que cela ne nous intéresse pas vraiment. Des avis ? Olyvar (d) 3 octobre 2018 à 20:12 (CEST)
- Je te rejoins, ça fait un peu trop. BARBARE42 (discuter) 3 octobre 2018 à 20:22 (CEST)
- + 1. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 octobre 2018 à 20:33 (CEST)
Bonjour à tous. Je suis navré des désagréments induit par les annonces des propositions d'anecdotes du bot. Tout est partit de cette discussion, dont je notifie les personnes ayant pris part @Roumpf, @Erik Bovin, @Fanfwah et @GabrieL. L'idée, vous l'avez compris, est de pousser les personnes intéressées par un portail à venir donner leur avis et compléter la proposition ou l'article concerné. Le soucis, c'est que le bot notifie tous les portails, ou aucun. Je vous propose ceci :
- Définir un délai entre deux annonces si plusieurs propositions d'anecdotes s’enchaîne (1 semaine ?). Cela signifie que si une proposition est faite, et notifiée ici, toutes les nouvelles propositions concernant le cinéma ne seront pas notifiées durant le délai.
- Définir une désinscription. Un portail qui ne désire plus de notification s'inscrit sur une page, ou alors on insère un modèle caché dans la page. Plus aucune notification sera faite sur ce portail.
- autre ?
Merci de vos retours.--Ghoster (¬ - ¬) 4 octobre 2018 à 23:09 (CEST)
- Plusieurs messages ont été postés en double, ce qui ne doit pas aider. Oui, on peut regrouper les annonces, la semaine me parait effectivement un bon rythme. Autrement, ne pas faire d'annonce du tout est une mauvaise idée puisque régulièrement des personnes qui suivent de près un portail se plaignent de ne pas avoir été au courant d'une anecdote (et bien évidemment, ils ne peuvent avoir tous les articles du portail en suivi). GabrieL (discuter) 5 octobre 2018 à 01:06 (CEST)
- GabrieL : La mauvaise idée a surtout été de nous imposer ces annonces sans concertations préalable car, comme tu peux le constater, ici plusieurs personnes se sont plaintes de l'inverse de ce que tu écris. Je suis pour la désinscription car, à titre personnel, les anecdotes de la page d'accueil ne m'intéressent pas (je ne vais d'ailleurs jamais sur la page d'accueil) et je ne pense pas être le seul dans ce cas. À défaut, une annonce par semaine sera un moindre mal. Olyvar (d) 5 octobre 2018 à 01:36 (CEST)
Olyvar, à propos de « je ne vais d'ailleurs jamais sur la page d'accueil » : confidence pour confidence, je n'y vais guère plus (quand j'ai envie de revoir les derniers « Le saviez-vous ? » parus, je vais sur Twitter). Ça n'empêche que ça reste la page la plus lue du site. Ce qui fait que le passage en LSV apporte régulièrement à l'article mis en valeur des milliers de consultations supplémentaires (rarement moins de mille par jour, et souvent deux à six fois plus).- Alors je conçois bien qu'individuellement on puisse rédiger des articles en se moquant complètement d'être lu (de même qu'on peut faire des films sans se soucier qu'ils soient vus) et de fait, quand je rédige, je n'y pense pas non plus. Mais j'aurais beaucoup plus de mal à comprendre que cette préoccupation reste totalement étrangère aux activités des projets spécialisés : à quoi servent-ils, si ce n'est à favoriser, dans un domaine donné, la lecture et le développement des articles ? À sa façon, la rubrique des anecdotes de la page d'accueil poursuit le même but. Il parait donc assez naturel, dans le cadre du même projet collaboratif, d'envisager que tout ça coopère.
- Quant aux « concertations préalables », c'est toujours mieux quand on peut, mais là je ne vois pas bien comment on aurait pu faire, compte tenu du nombre des projets spécialisés : il restait le WP:N'hésitez pas ! --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2018 à 06:41 (CEST)
- L'intérêt primaire est que les contributeurs puissent améliorer l'article qui sera mis en première page avant sa parution, jusque là c'était le cas, mais après, dommage pour les lecteurs. L'augmentation du nombre de messages de GhosterBot a été envisagée, désolé du désagrément et merci du retour en tous cas.
- synthétiser à 1 message groupé par semaine me semble une solution simple, et je doute qu'on atteigne les 52 messages/an.
- la désinscription revient à un choix individuel, dur de l'imposer dans un sens ou dans l'autre à tout un portail.
- peut être pourrait-on modifier le moment de la notification ? seulement une fois que l'anecdote est validée, cela permet de se concentrer sur l'amélioration de l'article concerné par le portail, moins sur la discussion de formulation, validité, etc.
- Par ailleurs j'étais satisfait d'avoir une notification récemment, sans laquelle plusieurs corrections seraient passées à la trappe[11]. Roumpf - [✉] 5 octobre 2018 à 09:50 (CEST)
- L'intérêt primaire est que les contributeurs puissent améliorer l'article qui sera mis en première page avant sa parution, jusque là c'était le cas, mais après, dommage pour les lecteurs. L'augmentation du nombre de messages de GhosterBot a été envisagée, désolé du désagrément et merci du retour en tous cas.
- Olyvar, il y a presque 2000 portails et il y a globalement une demande des contributeurs d'être avertis des choses les concernant (c'est le principe aussi d'un projet d'user du biais de la page de discussion d'un portail pour se tenir au courant). Alors après, oui, on peut limiter le nombre de messages en les regroupant par semaine. Mais non, la logique d'un portail est de réunir de nombreux contributeurs et ne pas avertir un portail entier en raison d'un choix individuel me parait contre-indiqué. Les "+1" plus haut paraissaient appuyer plus une opposition aux occurrences trop nombreuses qu'aux informations par principe. GabrieL (discuter) 5 octobre 2018 à 11:09 (CEST)
- Devant une telle coordination et une telle insistance, je ne peux que m'incliner. Mais comme je ne suis néanmoins pas d'accord avec vos arguments (je note d'ailleurs qu'aucun membre plus ou moins régulier du projet n'a jusqu'à présent indiqué qu'il était favorable au maintien de ce système d'annonces) ainsi qu'avec votre façon de nous mettre devant le fait accompli, tout en n'ayant ni le temps ni la volonté de discuter pendant des jours de ce sujet, je vais choisir la solution de facilité : enlever cette page de ma liste de suivi et me désintéresser de ce qui se passe sur ce projet. Bye. Olyvar (d) 5 octobre 2018 à 12:39 (CEST)
- @Olyvar Au contraire, cette nouvelle fonctionnalité n'est pas sortie d'un chapeau mais fait suite à un besoin et une discussion, certes peut-être pas très visible d'où le sentiment de "fait accompli" que je peux comprendre. Peut-être aurions-nous dû en parler sur le bistro. Ensuite, deux personnes ont fait part de leurs regrets concernant la gène occasionnée relevée ici, il ne faut y voir ni coordination ni insistance. Je relève que l'on pourrait tout aussi se sentir "spammé" avec les avis de fusion ou suppression d'article par ailleurs. Bref. Finalement, et pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, des propositions sont discutées afin de minimiser le nombre de notification sur les portails, ce qui me semble aller dans le bon sens de la recherche d'un compromis à défaut d'un consensus pour les 337 wikipédiens ayant ce portail dans leur liste de suivi.--Ghoster (¬ - ¬) 5 octobre 2018 à 17:36 (CEST)
- Devant une telle coordination et une telle insistance, je ne peux que m'incliner. Mais comme je ne suis néanmoins pas d'accord avec vos arguments (je note d'ailleurs qu'aucun membre plus ou moins régulier du projet n'a jusqu'à présent indiqué qu'il était favorable au maintien de ce système d'annonces) ainsi qu'avec votre façon de nous mettre devant le fait accompli, tout en n'ayant ni le temps ni la volonté de discuter pendant des jours de ce sujet, je vais choisir la solution de facilité : enlever cette page de ma liste de suivi et me désintéresser de ce qui se passe sur ce projet. Bye. Olyvar (d) 5 octobre 2018 à 12:39 (CEST)
Pour les annonces. Je n'ai pas envie de perdre mon temps dans cette discussion (que je ne lirai donc pas intégralement) mais l'accusation de "spam" est abusive et il me semble tout à fait légitime d'avoir des annonces automatiques indiquant des propositions d'anecdotes concernant le cinéma, au même titre que nous avons des annonces sur les PàS qui concernent le projet. Libre à chacun-e de s'en préoccuper ou non ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 octobre 2018 à 17:54 (CEST)
- Pourquoi ne pas faire une sous-page comme pour les pages à supprimer du projet cinéma, comme ça ceux qui veulent suivre les annonces peuvent le faire sans déranger les autres, ça me semblerait un bon compromis. BARBARE42 (discuter) 5 octobre 2018 à 18:02 (CEST)
- J'ai failli le proposer, mais je crains que personne ne la consulte. Ou alors on transforme Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer en Discussion Projet:Cinéma/Procédures en cours où l'on pourrait répertorier à la fois les PàS, les bandeaux d'admissibilité, les propositions d'anecdotes et même les procédures de labelisation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 octobre 2018 à 19:01 (CEST)
- Ta proposition me parait pas mal. BARBARE42 (discuter) 7 octobre 2018 à 09:50 (CEST)
- Très bonne idée la sous-page :-) Ghoster : c'est possible de fonctionner différemment en fonction des portails qui prévoiraient une sous-page (qui pourrait de plus avoir un titre différent selon les portails) et les autres ? GabrieL (discuter) 8 octobre 2018 à 13:54 (CEST)
- GabrieL : Il suffit d'instaurer cette règle : Tous les portails qui désirent une sous-page pour ce genre de notification doivent créer une sous-page
/Procédures en coursà leur page de discussion. Le bot va ensuite systématiquement tester la présence de cette sous-page sur chaque portail qu'il notifie. S'il ne trouve pas la sous-page, alors il notifie la PDD comme aujourd'hui. C'est générique et en plus c'est une adaptation très facile à faire. Si les portails ont déjà leur sous-page, ou veulent un autre nom, il suffit de créer une redirection depuis /Procédures en cours --Ghoster (¬ - ¬) 8 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
- Très bonne idée la sous-page :-)
- Ta proposition me parait pas mal. BARBARE42 (discuter) 7 octobre 2018 à 09:50 (CEST)
- J'ai failli le proposer, mais je crains que personne ne la consulte. Ou alors on transforme Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer en Discussion Projet:Cinéma/Procédures en cours où l'on pourrait répertorier à la fois les PàS, les bandeaux d'admissibilité, les propositions d'anecdotes et même les procédures de labelisation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 octobre 2018 à 19:01 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Commissaire Maigret, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 octobre 2018 à 23:17, sans bot flag)
Film dans le domaine public[modifier le code]
Bonjour,
J'ai remarqué qu'une personne, utilisant 86.235.5.169, a fait une remarque directement dans la description de la catégorie « Film dans le domaine public », pour la contester. Sur la forme, cette description ne peut pas rester comme cela ; sur le fond, je ne sais pas me prononcer (j'ai juste trouvé la vieille discussion Discussion Projet:Cinéma/Archive 3#Le libre, c'est bien... concernant la création de cette catégorie mais, entre-temps, la catégorie correspondante a été supprimée de WP en anglais).
Voilà, je vous signale cela sans savoir ce que vous voulez faire : profiter de l'occasion pour clarifier ce sujet ? pour supprimer cette catégorie ? pour clarifier la description de cette catégorie ? pour répondre à cette personne sur sa pdd ou sur la pdd de la catégorie ou ici ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 octobre 2018 à 12:47 (CEST)
- Au minimum le commentaire est à déplacer dans la page de discussion de la catégorie; sur le fond une solution serait peut-être de préciser des sous-catégories "Film dans le domaine public aux États-Unis", "Film dans le domaine public en France", "Film dans le domaine public en Nouvelle-Zélande", ... -- Speculos ✉ 9 octobre 2018 à 16:57 (CEST)
- Bonjour. Transférer l'intervention en pdd dont je suis assez d'accord sur le fond. Je n'ai jamais été convaincu par la pertinence de ce genre de classement. J'avais fait supprimer cette page Discussion:Liste de réalisateurs dont les œuvres sont dans le domaine public/Suppression, à cause de cela. Le cinéma étant un art collectif avec beaucoup de droits voisins qui s'y rattachent, en l'absence de source rien ne justifie de mettre dans une catégorie domaine public un film sur sa date d'exploitation ou la date de mort du réalisateur par exemple. Comment le statut juridique de ces films se défninit ? D'autant qu'aucun article ne traite de ce sujet des droits du cinéma. En ce qui me concerne, sa suppression ne serait pas un manque, loin de là. Kirtapmémé sage 9 octobre 2018 à 18:16 (CEST)
- Discussion déplacée. Je suis tout aussi sceptique sur l'intérêt de cette catégorie, et des autres sous-catégories de Catégorie:Domaine public. --Skouratov (discuter) 9 octobre 2018 à 18:35 (CEST)
- Idem Kirtap et Skouratov. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 9 octobre 2018 à 21:01 (CEST)
- Discussion déplacée. Je suis tout aussi sceptique sur l'intérêt de cette catégorie, et des autres sous-catégories de Catégorie:Domaine public. --Skouratov (discuter) 9 octobre 2018 à 18:35 (CEST)
- Bonjour. Transférer l'intervention en pdd dont je suis assez d'accord sur le fond. Je n'ai jamais été convaincu par la pertinence de ce genre de classement. J'avais fait supprimer cette page Discussion:Liste de réalisateurs dont les œuvres sont dans le domaine public/Suppression, à cause de cela. Le cinéma étant un art collectif avec beaucoup de droits voisins qui s'y rattachent, en l'absence de source rien ne justifie de mettre dans une catégorie domaine public un film sur sa date d'exploitation ou la date de mort du réalisateur par exemple. Comment le statut juridique de ces films se défninit ? D'autant qu'aucun article ne traite de ce sujet des droits du cinéma. En ce qui me concerne, sa suppression ne serait pas un manque, loin de là. Kirtapmémé sage 9 octobre 2018 à 18:16 (CEST)
Irène Bordoni[modifier le code]
Bonjour à tous,
Hier j'ai trouvé l'acte de naissance d'Irène Bordoni que tous faisait naître à Ajaccio en Corse mais dont l'acte de naissance était introuvable. En fait elle est née à Paris 9e. Je me demande à présent si elle a déjà habité en Corse ? Ce serait important car dans sa PdD on lui colle l'étiquette du Projet:Corse. Merci d'avance. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 10 octobre 2018 à 11:13 (CEST)
- Comme il n'y a aucune mention de la Corse dans l'article (à part le lieu de naissance erroné en Infobox), le retrait du Portail:Corse et de l'évaluation associée est légitime. Il faudrait aussi corriger l'entrée Wikidata sur son lieu de naissance. -- Speculos ✉ 10 octobre 2018 à 11:50 (CEST)
- Fait. Merci Speculos. --Danielvis08 (discuter) 10 octobre 2018 à 12:06 (CEST)
Proposition/demande d'article "réalisateur de film"[modifier le code]
Salut, je me permets de mentionner ici, puisque la page Portail:Réalisation audiovisuelle redirige ici, qu'il faudrait un article spécifique réalisateur de film (qui redirige vers réalisateur) ou réalisateur vidéo. En effet, il y a déjà un Portail:Réalisation audiovisuelle bien fourni, et un article spécifique réalisateur de télévision mais pas d'article spécifique pour le réalisateur de film, qui existe en anglais par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Film_director. Je l'ai donc proposé dans Projet:Cinéma/À faire (voir "Autres") et lancé une discussion sur l'article Discussion:Réalisateur. Bien à vous, --Fa suisse (discuter) 12 octobre 2018 à 05:21 (CEST)
- Je ne vois pas trop la pertinence d'éventuels articles séparés... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 octobre 2018 à 21:06 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Festival de Cannes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 octobre 2018 à 09:15, sans bot flag)
La Berceuse (film, 1959) sortie en 1959 ou 1960[modifier le code]
Le film La Berceuse est noté sortie en 1959, sa sortie ou sa production est également noté en 1960 sur d'autres pages ou sur certaines sources.
Quel est la meilleur des dates ?
(cd. Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ParaBenT (discuter), le 17 octobre 2018 à 08:19.
- ParaBenT : A priori c'est plutôt 1960. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 octobre 2018 à 21:08 (CEST)
- TwoWings : du coup renommage de la page en "La Berceuse (film)".
- Par contre est-ce qu'une simple redirection depuis Spécial:Pages liées/La Berceuse (film, 1959) et Spécial:Pages liées/La Berceuse (film, 1960) est suffisante en attendant de meilleurs sources ? --ParaBenT (discuter) 18 octobre 2018 à 08:57 (CEST)
- ParaBenT : Il y a quelque temps, j'avais émis l'idée de toujours mentionner l'année en cas d'homonymie, pour anticiper sur de potentiels films homonymes futurs et éviter les renommages et confusions que cela crée à chaque fois. Je crois me souvenir que ma proposition avait obtenu un accueil favorable, donc je pense qu'il est raisonnable de renommer en La Berceuse (film, 1960). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 18 octobre 2018 à 18:13 (CEST)
- et ce, d'autant plus qu'il existe un film muet français réalisé par Louis Feuillade sorti en 1909, portant ce titre, qui devrait donc, lui aussi, être renommé. -- Polmars •
Parloir ici, le 18 octobre 2018 à 21:12 (CEST)
- et ce, d'autant plus qu'il existe un film muet français réalisé par Louis Feuillade sorti en 1909, portant ce titre, qui devrait donc, lui aussi, être renommé. -- Polmars •
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Steamboat Willie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 octobre 2018 à 22:16, sans bot flag)
