Discussion Projet:Cinéma

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Pages populaires

Avenue des cafés et bistros

Démarrer un nouveau sujet de discussion

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ». Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet. Ajouter une proposition de suppression de page ou consulter la liste actuelle Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses. Rappelez-vous : Soyez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux ! Archives des discussions Archives Projet/Portail Cinéma : 2004-2005 · 2006 · janvier-mars 2007 · mars-septembre 2007 · septembre 2007-février 2008 · février-juillet 2008 · juillet-octobre 2008 · octobre 2008-avril 2009 · mars-septembre 2009 · septembre 2009-janvier 2010 · janvier-mars 2010 · mars-juillet 2010 · août – septembre 2010 · septembre – octobre 2010 · octobre – décembre 2010 · novembre 2010 – janvier 2011 · janvier – mars 2011 · février – mars 2011 · mars – avril 2011 · mai 2011 · mai – juillet 2011 · juin – juillet 2011 · juillet – août 2011 · août – septembre 2011 · septembre 2011 · septembre - octobre 2011 · octobre - novembre 2011 · novembre 2011 · décembre 2011 · décembre 2011 · décembre 2011 - janvier 2012 · janvier 2012 · janvier - février 2012 · février - mai 2012 · mai - juillet 2012 · juillet - octobre 2012 · octobre - novembre 2012 · novembre - décembre 2012 · décembre 2012 - janvier 2013 · janvier - mars 2013 · mars - avril 2013 · mars - mai 2013 · mai - juin 2013 · juin - juillet 2013 · juillet - août 2013 · août- septembre 2013 · août - septembre 2013 · septembre - octobre 2013 · octobre 2013 - janvier 2014 · janvier - février 2014 · février - avril 2014 · avril - mai 2014 · mai - juin 2014 · juin - juillet 2014 · juillet - août 2014 · août 2014 · août - septembre 2014 · septembre - octobre 2014 · octobre - novembre 2014 · octobre - novembre 2014 · novembre - décembre 2014 · décembre 2014 · décembre 2014 - janvier 2015 · janvier - février 2015 · février - mars 2015 · mars - avril 2015 · avril 2015 · avril - mai 2015 · mai - juin 2015 · juin 2015 · juin - juillet 2015 · juin - juillet 2015 · juillet 2015 · juillet - août 2015 · août 2015 · août - septembre 2015 · août - septembre 2015 · septembre - octobre 2015 · octobre - novembre 2015 · novembre 2015 · novembre - décembre 2015 · décembre 2015 - février 2016 · février 2016 · février 2016 · février - mars 2016 · mars 2016 · mars - avril 2016 · avril - mai 2016 · avril - mai 2016 · mai 2016 · mai - juin 2016 · juin - juillet 2016 · juin - septembre 2016 · septembre - octobre 2016 · octobre - novembre 2016 · novembre 2016 - janvier 2017 · janvier - février 2017 · février - mai 2017 · mai - août 2017 · juillet - octobre 2017 · octobre - décembre 2017 · décembre 2017 - février 2018 · janvier - avril 2018 · avril - juin 2018 · mai - juillet 2018 · juillet - septembre 2018 · septembre - décembre 2018 · décembre 2018 - mars 2019 · mars - avril 2019 · avril - juin 2019 · mai - juillet 2019 · juillet - septembre 2019 · septembre - décembre 2019 · décembre 2019 - avril 2020 · avril - juin 2020 · juin - juillet 2020 · juillet - septembre 2020 · octobre - décembre 2020 · novembre 2020 -janvier 2021 · janvier - avril 2021 · avril - mai 2021 · avril - juin 2021 · juillet -août 2021 · août - octobre 2021 · octobre - novembre 2021 · novembre 2021 - février 2022 · février - avril 2022 · avril - mai 2022 · mai - juillet 2022 · juillet - septembre 2022 · septembre - octobre 2022 Café des réalisateurs : janvier 2007-mai 2009 Portail Cinéma français : PàS anciennes · archives du portail Portail Cinéma italien : 2012-2019 Portail Réalisation audiovisuelle : 2007-2009 Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 21 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Projet:Cinéma/Archive.

Synopsis

Le producteur Hugues Charbonneau s'adresse à vous https://twitter.com/HugCharbonneau/status/1584984088774967302 Pyb (discuter) 25 octobre 2022 à 21:54 (CEST)

Je lui proposerai bien de changer la loi pour que les synopsis soient dans le domaine public... cela résoudrais pas mal de problème --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2022 à 08:37 (CEST)

Faudra m'expliquer comment le résumé d'un film peut le dénaturer ou même nuire à sa diffusion. Le résumé permet de contextualiser une analyse d'une oeuvre et peut procurer un attrait pour l'oeuvre. Ce qui nuit a la diffusion c'est le piratage pas un résumé Wikipedia. --Clodion 27 octobre 2022 à 14:37 (CEST)

Il y a peut-être un truc… qui s'appelle la divulgation du scénario. Cf. verbe divulgâcher ou spoiler, ce dernier lien interne explique bien le gâchis. Tout est une question de mesure. — Ideawipik (discuter) 3 novembre 2022 à 18:13 (CET)

Lorsqu'un synopsis est long, on se doute de toute façon qu'il a un fort risque de divulgâcher. Le lecteur n'est pas obligé de le lire. Ce qui est plus délicat, c'est au niveau de la distribution (pour certains films), et même du RI. Le lecteur n'est pas forcément au courant du risque. — Vincent Lefèvre (discuter) 4 novembre 2022 à 00:35 (CET)

Titre du film Good Bye, Lenin!

Première proposition (SI)

Bonjour, suite à une demande de WP:SI de la redirection Good Bye Lenin! (d · h · j · ↵) demandé par Eihel (d · c · b), il serait utile de déterminer si le titre du film Good Bye, Lenin! doit comporter ou non une virgule (comme sur de nombreux autres wikis : en:Good Bye, Lenin!, de:Good Bye, Lenin!,es:Good Bye, Lenin!, it:Good Bye, Lenin!, nl:Good Bye, Lenin!, etc...), sur Filmportal.de et comme débattu sur en:Talk:Good_Bye,_Lenin!#Title et en:Talk:Good_Bye,_Lenin!#Requested_move, alors que l'affiche n'en comporte pas ? Avant de traiter la SI et le renommage, il serait souhaitable d'avoir des avis motivés, merci. -- Speculos ^✉ 27 octobre 2022 à 15:43 (CEST)

Bonjour. Indépendamment du choix du titre pour l'article, il n'est pas interdit d'avoir des redirections pour des variantes orthographiques. Donc la suppression dans ce cas n'est pas nécessaire.

Note méthodologique. Si la demande de suppression est réalisée dans le but d'effectuer ensuite un renommage, alors ce n'est pas la bonne méthode. Il faut passer par WP:Demande de renommage, après avoir trouvé un consensus au sein du projet thématique. — Ideawipik (discuter) 27 octobre 2022 à 18:23 (CEST)

Bonjour, Qui a dit ou écrit qu'il était interdit d'avoir des redirections,  Ideawipik ? Pas moi. Il n'empêche que la suppression est nécessaire pour le renommage. Votre déduction ou « note méthodologique » ne tient pas la route : si je trouve une page nommée Au temps en emporte le vent, je ne vais pas créer une redirection Autant en emporte le vent, c'est absurde. Ce n'est pas une variante orthographique, mais le titrage correct, « en moindre surprise ». Il vous manque encore la lecture d'autres pages d'Aide et de Recommandations, comme la typo et le titrage. Quand le titre est faux, il est faux, tout simplement. En tant qu'autopatrolled, je n'ai pas besoin de passer par WP:DR ou d'obtenir un consensus (puisque le titre est faux). C'est la bonne méthode (voir aussi l'intervention suivante de Clodion). Cordialement. ―Eihel (discuter) 27 octobre 2022 à 22:37 (CEST)

Qu'il y ait virgule ou pas ne me fait ni chaud ni froid. Comme d'autres, je constate qu'on trouve les deux versions, y compris avec virgule : par exemple, un document de Sony Pictures Classics ou dans le magazine Der Spiegel ici ou là. Les disparités se trouvent même sur IMDB. Le titre en langue anglaise serait sans virgule dans certains pays mais avec une virgule dans d'autres comme l'Espagne, la Grèce, la Hongrie ou les Pays-Bas… Je suis complètement neutre sur un éventuel renommage sur Wikipédia mais, si le souhait du projet est une inversion de redirection ou un renommage, je ne comprends toujours pas pourquoi « WP:Demande de renommage » ne serait pas l'endroit idoine. Quel serait alors le rôle de cette page de requêtes ? Je ne suis pas certain de « Il n'empêche que la suppression est nécessaire pour le renommage » en cas d'inversion technique et encore moins de l'affirmation « En tant qu'autopatrolled, je n'ai pas besoin […] d'obtenir un consensus ».  LD et Jules*, pour avis d'administrateur.

Passons sur la comparaison inappropriée, une faute d'orthographe n'étant pas une alternative orthographique ou typographique légitime. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 28 octobre 2022 à 00:10 (CEST)

Il ne faut pas déformer mes propos,  Ideawipik. Quand un titre est faux, il n'y a pas besoin de consensus, puisque il restera toujours faux. Une personne fraîchement enregistré ne peut pas renommer, d'où la nécessité d'avoir WP:DR. La personne ayant déjà le statut autoconfirmed a la possibilité de renommer (voir WP:STATUTS#Utilisateur enregistré). WP:DR est nécessaire aussi lorsqu'il subsiste un doute sur le titre d'un article, mais ici, le titre est clairement pas le bon. Vous pouvez notifier autant d'admin que vous voulez, ça n'y changera rien. Le but de cette démarche de suppression est la moindre surprise. Suivant les affiches au dessus, le titrage d'IMDb que vous citez pour l'Espagne et les Pays-Bas sont faux. Puisqu'une « faute […] n'est pas une alternative légitime », ma proposition vous convient ({{supprimer}}). De plus, ça vous fait ni chaud ni froid. Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 novembre 2022 à 03:06 (CET)

Note méthodologique. Passer par la page WP:DR est inutile pour les « Demande[s] de renommage que vous pouvez réaliser vous-même : L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si aucun article n'existe sous le nom cible, ou si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. » (informations). Dans les autres cas, par exemple pour une demande d'inversion de redirection, c'est la page idéale. Cela permet d'ailleurs de conserver les historiques des pages. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2022 à 17:19 (CET)

• Bonjour pour les titres en français la référence est essentiellement le CNC : ici. Il enregistre les titres officiellement : GOOD BYE LENIN donc. En revanche le titre québécois est lui : ici : Au revoir, Lénine! --Clodion 27 octobre 2022 à 20:41 (CEST)

Bonjour et Merci Clodion de votre intervention. Effectivement, c'est autant le titre fournit par le distributeur, donc Good Bye Lenin! Cordialement. ―Eihel (discuter) 27 octobre 2022 à 22:42 (CEST)

Selon le second lien fourni, Au revoir, Lénine! est le titre québécois du film « GOOD BYE, LENIN! »[sic] . — Ideawipik (discuter) 28 octobre 2022 à 00:20 (CEST)

Oui, effectivement,  Ideawipik. Donc Au revoir, Lénine! ne respecte pas les conventions sur les titres. Dans ce cas, un paramètre est prévu dans l'infobox et le titre québécois est répété dans la section Fiche technique, le titre de l'article doit être Good Bye Lenin! pour respecter la moindre surprise (voir WP:CFILM). Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 novembre 2022 à 03:06 (CET)

Il fallait lire la fin de la phrase « GOOD BYE, LENIN! »[sic], avec présence d'une virgule. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2022 à 17:19 (CET)

•  Hyruspex semble arriver à la même conclusion ici, soit Good Bye Lenin!. ―Eihel (discuter) 27 octobre 2022 à 23:07 (CEST)

Pour les titres alternatifs (i.e. tout ce qui ne concerne pas le titre original), je ne considère pas l'IMDb comme une bonne référence (il y a souvent des erreurs). En cas de désaccord, se référer plutôt au titre affiché à l'écran et à l'affiche française du film (mais attention, la ponctuation peut être omise pour raison graphique, par exemple si le titre est écrit sur plusieurs lignes), et considérer aussi le dossier de presse et le CNC. — Vincent Lefèvre (discuter) 28 octobre 2022 à 01:48 (CEST)

« pour raison grahique »,  Vincent Lefèvre, je pense, au contraire, qu'un·e scénariste ou un·e réalisateur·trice (voire un·e écrivain·e) fera en sorte que le titre qu'il·elle aura choisi soit visible normalement sur la pochette ou l'affiche. J'ai donné les images et le site officiel du film comme preuves lors de ma première demande : Good Bye Lenin, donc sans virgule, sans e final à « Lenin » et sans accent, on ne va pas se mettre à tout faire pour fausser le titre à tout prix. Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 novembre 2022 à 00:52 (CET)

 Eihel La ponctuation saute parfois quand le titre est sur plusieurs lignes. Exemple : Calamity, une enfance de Martha Jane Cannary, où la virgule n'est pas présente sur les affiches, le titre étant écrit sur deux lignes. Donc ce n'est pas une bonne référence pour la ponctuation, vu qu'il n'est pas possible de préserver le titre sur plusieurs lignes. C'est pour ça que j'indique le cas échéant de regarder le dossier de presse, qui est normalement contrôlé par la production et/ou le distributeur et où le titre est souvent écrit aussi dans le texte, donc sur une seule ligne. Le problème est que dans le cas présent, le dossier de presse doit être difficile à trouver. — Vincent Lefèvre (discuter) 14 novembre 2022 à 01:12 (CET)

Bonjour Eihel. Quelles sont les réelles preuves qu'un titre (sans virgule) serait le « vrai titre » et l'autre (avec virgule) serait faux. Ce n'est pas en imposant une préférence personnelle dans l'article (en brisant au passage le lien interne vers l'article consacré à la bande originale musicale) et sur Wikidata que vous changerez les choses. Vous vous basez notamment sur « le site du film » (« site officiel ») : www.good-bye-lenin.de. Or, ce site emploie autant « Good Bye Lenin! » que « Goodbye, Lenin! ». Mais, plus important, ce site ne semble pas (ou plus) être le "site officiel" du film mais un cas classique de réutilisation de l'adresse internet d'un site désuet et abandonné. La version actuelle est de type "blog" et indique @2016. Par ailleurs, les archives de cette adresse conduisent à quelque chose davantage en phase avec ce qu'est un site officiel de film : archive 2003, 2011. Sur ce site plus ancien, le « GOOD BYE, LENIN! » (avec virgule) paraît systématique. En outre, comme cela a été expliqué par Vincent Lefèvre, la consultation des graphies des affiches n'est pas une garantie ultime. Le CNC tendrait à retirer la virgule, mais vous concédez que le titre retenu par cet organisme n'est pas toujours le meilleur à suivre pour un titre d'article Wikipédia.

Sauf à demander directement aux auteurs du film, nous ne pouvons pas trancher avec les éléments fournis actuellement qui ne justifient pas un renommage de l'article. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2022 à 17:19 (CET)

 Eihel et Ideawipik : Sur son site web, le distributeur Ocean Films écrivait « Goodbye Lenin ! » (sans virgule, mais goodbye en un seul mot) dans la liste des films et « Good Bye Lenin ! » (toujours sans virgule, mais good bye en 2 mots) sur la page du film (cf tout en bas de la page). — Vincent Lefèvre (discuter) 14 novembre 2022 à 20:28 (CET)

Dans le dossier de presse du même distributeur (pdf), un « GOOD BYE LENIN ! » (p. 13) et six « GOOD BYE, LENIN ! » dans la partie dédiée aux acteurs et à leurs filmographies. Cela ne va pas nous aider. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2022 à 21:50 (CET)

Tout donne l'impression que le distributeur ne cherchait pas à imposer une écriture particulière et qu'il faudrait alors s'aligner ici sur le titre original (qui est le même, outre ce problème de ponctuation). Par exemple, qu'en est-il du titre dans le scénario imprimé original? Sinon, une possibilité est de voir ce qu'écrivent les grands festivals qui ont programmé le film. Par exemple, pour la fiche de la Berlinale, où a eu lieu la première, il y a une virgule. Mais je ne trouve rien dans les archives du festival de Cannes (il faudrait peut-être aller voir sur web.archive.org au cas où). — Vincent Lefèvre (discuter) 14 novembre 2022 à 22:41 (CET)

La page du film sur le site web du distributeur allemand donne « Good Bye, Lenin! » avec une virgule. — Vincent Lefèvre (discuter) 14 novembre 2022 à 23:56 (CET)

RocknRolla BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « RocknRolla » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Clodion 28 octobre 2022 à 22:19 (CET)

Le vote est ouvert ici. --Clodion 5 novembre 2022 à 17:29 (CET)

Bonjour, le vote se termine dans deux jours, si vous avez le temps... Merci. --Clodion 18 novembre 2022 à 10:20 (CET)

Lien mort dans bases audiovisuel

Bonjour. Le site cinematografo.it inclut dans Bases audiovisuel semble avoir complètement revu son système d'URL pour chaque fiche de film. C'était auparavant un numéro qui apparaissait dans l'URL (15623 pour Suspiria, par exemple), c'est désormais le nom suivi d'un code (suspiria-k7fkclc8 mais aucune idée comment configurer ça pour wikidata. Il y a 3990 pages wp qui utilisent cette base audiovisuel, donc 3990 liens morts. Y a-t-il des solutions dans ces cas-là ?--L'engoulevent ^[clavardage] 29 octobre 2022 à 10:17 (CEST)

La question semble être désormais résolue. Le site a entre-temps rétabli les liens.--L'engoulevent ^[clavardage] 28 novembre 2022 à 04:53 (CET)

Mise à jour de la liste des participants

 Alecto Chardon,  AndréLegault,  Aurélien M,  BARBARE42,  Centsmira,  Cinephile1999,  Davy-62,  Dieu-Soleil,  Eihel,  Fredojoda,  Groupir !,  Halloween6,  Hector H,  jonathan.renoult,  Kicak2009,  Kirtap,  Malik2Mars,  Malvoört,  Oiseau des bois,  Pierregil83,  PODZO DI BORGO,  Polmars,  Speculos et  TwoWings.

Bonjour à tous, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du projet. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferais la mise à jour après l’archivage de la présente discussion par OrlodrimBot. Merci à vous. Clodion 29 octobre 2022 à 10:59 (CEST)

Toujours participants

1. ―Eihel (discuter)
2. Centsmira (discuter)
3. Alecto Chardon (discuter)
4. Kirtap^{mémé sage}
5. Isacre (discuter) 29 octobre 2022 à 12:45 (CEST)
6. Groupir ! (discuter)
7. Oui, PODZO DI BORGO est toujours là. Merci. PODZO DI BORGO (discuter) 29 octobre 2022 à 13:05 (CEST)
8. Jonathan.renoult (discuter) 29 octobre 2022 à 13:30 (CEST)
9. Pierregil83 (discuter)
10. Toujours présent Malvoört (discuter) 29 octobre 2022 à 14:06 (CEST)
11. Oui Hector H (discuter) 29 octobre 2022 à 14:21 (CEST)
12. Toujours fidèle au poste ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 octobre 2022 à 14:26 (CEST)
13. --Halloween6 (discuter) 29 octobre 2022 à 16:14 (CEST)
14. Toujours là --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 octobre 2022 à 22:46 (CEST)
15. --AndréLegault (discuter) 29 octobre 2022 à 23:57 (CEST)
16. --Cinephile1999 (discuter) 31 octobre 2022 à 09:05 (CET)
17. Oui. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 octobre 2022 à 19:50 (CET)
18.  OK-- Speculos ^✉ 1 novembre 2022 à 17:45 (CET)
19. Bonjour, même si je suis moins actif pour le moment j'ai l'intention de m'y remettre progressivement. Merci Davy-62 (discuter) 7 novembre 2022 à 00:25 (CET)
20. Présent, mais moins qu'avant... Kicak2009 (discuter) 7 novembre 2022 à 21:52 (CET)
21. Pas toujours très actif, mais participant Aurélien M (discuter) 15 novembre 2022 à 00:26 (CET)

Ne participent plus

1. Je ne participe plus (Je préfère dire cela car ma participation est trop inconstante même si je continue à apporter quelques contributions) Fredojoda (discuter) 29 octobre 2022 à 11:20 (CEST)

David Fincher BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « David Fincher » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Centsmira 30 octobre 2022 à 11:12 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Bon vote à tous ! Centsmira (discuter) 6 novembre 2022 à 13:25 (CEST)

Bonjour, une semaine est passée depuis l'ouverture du vote pour la labellisation de l'article David Fincher. N'hésitez pas à (re)lire l'article, le modifier, me faire des remarques à son sujet sur la page qui y est dédiée, etc. Centsmira (discuter) 13 novembre 2022 à 11:20 (CEST)

Bonjour, le vote va se terminer ce week-end. Si jamais vous avez le temps, n'hésitez pas à faire un tour par la page de vote. Merci d'avance. Cordialement, Centsmira (discuter) 19 novembre 2022 à 12:46 (CET)

Demande éclaircissement "Films et Séries notables"

Bonjour, je me permets de faire suite à une guerre d'édition entre @HaT59 et moi-même sur la biographie de l'actrice Jenna Ortega. J'ai retiré la série Mercredi de la rubrique "Séries notables" de la bio (en haut à droite) pour la simple et bonne raison que cette série n'est pas encore sortie. Maintenant, je suis menacé de bannissement et accusé de vandalisme par @HaT59. Ce dernier affirme qu'étant donné que l'actrice joue le premier rôle de cette série, c'est de facto une "Série notable". Je souhaite donc des éclaircissements à ce sujet. Quels sont les critères objectifs pour qu'une œuvre soit répertoriée comme "Film notable" ou "Série notable" ? A mon sens, le seul critère du premier rôle ne tient pas. Sinon, cela signifie qu'à partir du moment ou un acteur joue un premier rôle, alors son film est notable. Cela n'a pas de sens. De plus, je me permets de faire une petite digression concernant le présent sujet. Dans les sections "Filmographie" des biographies, y a t'il une convention qui oblige à mettre un point après le nom d'un personnage. Par exemple, dans la biographie de Jenna Ortega, il est écrit :

• 2013 : Iron Man 3 de Shane Black : la fille du vice-président.

Pourquoi ce point après "président" ? Merci pour vos retours. RogerDouglas (discuter) 2 novembre 2022 à 13:20 (CET)

Bonjour la convention n'impose pas le point. La forme est la suivante :

* [[1984 au cinéma|1984]] : ''[[Coucou c'est moi]]'' de [[réalisateur]] : rôle

Pour répondre à l'autre question, il est demandé dans Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) que ce soit des « rôles marquants, films récompensés ou qui ont fait partie du box-office ».--Clodion 2 novembre 2022 à 13:48 (CET)

Bonjour @Clodion ! Je vous remercie pour votre retour. J'espère que @HaT59 aura l'amabilité de venir discuter avec nous sur ce sujet afin qu'il expose ses arguments. Je ne souhaite pas parler "dans son dos". Toujours est-il que, sans fausse interprétation de ma part, les modifications que j'avais faites sur la biographie de Jenna Ortega n'étaient donc pas de l'ordre du vandalisme à la lumière de votre réponse. En effet, en étant cartésien, il n'y a donc pas de nécessité de mettre un point après un rôle dans les sections "filmographie". J'aimerais donc avoir l'autorisation de pouvoir remettre mes modifications sur la biographie de l'intéressée. C'est aussi une question de cohérence vis-à-vis d'autres articles qui ne sont pas rédigés comme tel. Concernant le deuxième point, la série Mercredi n'étant pas encore sortie, elle ne peut être considérée comme une série notable si on suit à la lettre le Modèle:Infobox Cinéma (personnalité). Ce qui me paraît d'ailleurs logique. Sinon, cela relève de la spéculation, ce qui n'est pas le bienvenu sur Wikipédia. Merci donc pour votre intervention et j'espère que d'autres utilisateurs seront intéressés pour participer à cette conversation. RogerDouglas (discuter) 2 novembre 2022 à 18:46 (CET)

 RogerDouglas : Je vous ai répondu sur ma PdD. Je vous invite à lire les conventions typographiques (en particulier WP:TYPO#LISTES BIBLIO). HaT59 (discuter) 2 novembre 2022 à 18:50 (CET)

Je vais vous répondre sur votre PdD mais pour l'heure vous semblez faire la sourde oreille. Il n'est pas écrit dans les conventions typographiques qu'un rôle doit être suivi par un point dans une section "filmographie". Par ailleurs, vous ne répondez pas ici au deuxième problème, celui concernant les "Séries notables". RogerDouglas (discuter) 2 novembre 2022 à 18:55 (CET)

Re-bonjour, WP:TYPO#LISTES BIBLIO est spécifiquement la règle pour les « listes de phrases » ou les « bibliographiques ». Pour les filmographies, il convient de suivre les conventions filmographiques. --Clodion 2 novembre 2022 à 21:55 (CET)

Bonjour. Dans les conventions typographiques, et plus précisément WP:TYPO#LISTES SANS : (cas d'une filmographie), il est indiqué: « pas de ponctuation finale », avec exception possible si les items sont longs, ce qui n'est pas le cas ici. Donc cela rejoint les conventions filmographiques: pas de ponctuation à la fin des items.

Concernant les séries notables dans l'infobox, il me paraît assez clair que la série doit être sortie, et je serais même tenté de dire qu'il faut attendre plusieurs mois après la sortie. Je vois certains contributeurs ajouter des films en tant que film notable juste parce que le film vient de sortir (même sans succès particulier au box-office); mais le fait que la presse en parle vient essentiellement de cela, sans que l'on puisse dire quoi que ce soit à plus long terme. — Vincent Lefèvre (discuter) 2 novembre 2022 à 23:40 (CET)

Il est vrai que la question est épineuse. Moi je dirais qu'à partir du moment ou c'est un rôle marquant et qu'il marque un tournant dans la carrière d'un acteur ou d'une actrice c'est un film ou une série notable. GoldenBoy2001 (discuter) 3 novembre 2022 à 20:02 (CET)

Sur ce point, c'est actuellement WP:CRISTAL, la série n'étant pas encore sortie. Un rôle principal peut très bien être décevant et à oublier par rapport à d'autres séries ou films. — Vincent Lefèvre (discuter) 4 novembre 2022 à 00:27 (CET)

Ce n'est pas complètement faux. Faite au mieux. Je ne saurais personnellement y donner une réponse définie tant cela peut marcher dans les deux sens. GoldenBoy2001 (discuter) 8 novembre 2022 à 19:02 (CET)

Alderaan BA ?

Bonjour à tous,

Le vote pour labelliser Alderaan est lancé ! N'hésitez pas à venir vous exprimer ici : Discussion:Alderaan/Bon article ! Cody escouade delta (discuter) 10 novembre 2022 à 13:01 (CET)

Admissibilité d'un film de 1908 et d'un film de 1917 ?

Comme cela ne semble pas avoir été fait par le contributeur qui a lancé la procédure, j'informe les membres du projet du débat d'admissibilité en cours concernant un film d'un réalisateur reconnu datant des débuts du cinéma — Juggler Juggles — film muet américain réalisé par Gilbert M. Anderson, sorti en 1908, au motif qu'il n'a pas été « trouvé de sources concernant ce court métrage. Il n'y a a priori pas de quoi développer un article (synopsis, genre, etc.) ». Les sources pour les films de cette époque sont rares, notamment des sources francophones pour des films américains, et donc retenir ce critère pour justifier la suppression de l'article qui lui est consacré devrait avoir pour conséquence logique la suppression d'au moins 90% des films de la période du cinéma muet. Il me semble que ce critère devrait être appliqué avec discernement, notamment en ce qui concerne les films de réalisateurs notoires. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 novembre 2022 à 00:12 (CET)

Je viens de découvrir qu'une seconde procédure d'admissibilité a été lancée le même jour par le même contributeur à l'encontre d'un autre film de cette époque, The Penalty of Silence, film muet américain réalisé par Wallace Reid, sorti en 1917. J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre les motivations de ces procédures. S'agit-t-il d'un test pour ensuite demander la suppression en masse de films du cinéma muet, notamment américain, pour lesquels les sources francophones sont rares ? Il me semble qu'on est en droit de se poser la question. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 novembre 2022 à 00:47 (CET)

On parle juste de sources, pas nécessairement francophones. — Vincent Lefèvre (discuter) 17 novembre 2022 à 01:53 (CET)

Le Projet:Séries télévisées est dans une situation similaire de micro-attaques par les soi-disant « Suppressionistes ». Exemple récent, laisser présager que la Liste des épisodes de Ma sorcière bien-aimée (1964-1972) n'est pas admissible, peu de temps après avoir échoué de faire supprimer la Discussion:Liste des épisodes de Caméra Café/Admissibilité (2001-2004).

Le processus "Pages à supprimer" a été renommé "Débat d'admissibilité" il y a quelques mois, mais la même petite bande continue de poursuivre le processus sous l'ancien régime (vote populaire - arguments "manque de sources" dans son état actuel) plutôt que demander « Cette page est-elle admissible dans l'encyclopédie ? » et comment peut-on l'améliorer ? Bien entendu, il est plus facile pour eux de voter pour la suppression de pages qu'ils qualifient d'inutiles que de trouver un compromis.

Est-ce que ces deux court-métrages de cette époque sont admissibles dans une encyclopédie ? A-t-on appris quelque chose aujourd'hui à la suite de leur lecture respective ? Ce sont deux questions différentes de perception. InMontreal (discuter) 18 novembre 2022 à 00:43 (CET)

Et hop ! Un autre film muet, La Côte d'Émeraude de 1909 par Louis Feuillade, nominé en débat d'admissibiité. Vérifiez la Palette au bas de la page. Au compte-goutte ? InMontreal (discuter) 2 décembre 2022 à 19:02 (CET)

Importance des Golden Schmoes Awards

Bonjour,

Après la discussion communautaire Discussion:Golden Schmoes Awards/Admissibilité, j'ai considéré que cette récompense n'était pas notoire et j'ai commencé à supprimer cette récompense dans les autres articles comme ici. @Ruyblas13 a préféré déwikifier comme là comme là.

Est-ce que ces récompenses sont notoires et est-ce que je dois annuler mes suppressions de texte ? -- Habertix (discuter) 21 novembre 2022 à 00:26 (CET)

Bonjour, si vous supprimez cette récompense des articles, alors il me semble que les récompenses "Les Gérard", les "Brutus", devront être également supprimés car ceux ne sont pas des récompenses mais des parodies de prix dont le but est de se moquer du film, mais aussi "The Stinkers Bad Movie Awards" et il y en à d'autres dont l'article principale, concernant les récompenses, a été supprimé également indiquant qu'il n'y avait pas assez de sources secondaires "Georgia Film Critics Association" et pourtant il existe des articles de cette même récompense année par année "1re cérémonie des Georgia Film Critics Association Awards" ; "2e cérémonie des Georgia Film Critics Association Awards". Ca ne me semble pas très logique. Ne serait-il pas nécessaire d'avoir une Convention indiquant les Cérémonies et les Récompenses acceptées dans les articles de Cinéma ?

Cordialement Ulysse1410 (discuter) 21 novembre 2022 à 12:23 (CET)

 Ulysse1410 : Il y a eu de longues discussions à ce sujet il y a quelques années et il avait justement été décidé de ne pas mentionner les prix parodiques dans les listes de distinctions. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 novembre 2022 à 23:20 (CET)

Merci pour l'info. Ulysse1410 (discuter) 23 novembre 2022 à 11:27 (CET)

 Ulysse1410 : Pour être plus complet, il avait par exemple été décidé qu'il était en revanche envisageable de les mentionner avec parcimonie dans les sections "Accueil critique", si possible avec des sources secondaires, en considérant donc les Gérard et autres Razzies comme une forme d'accueil critique. Il avait été notamment mis en évidence une forme d'indécence peu encyclopédique dans la reprise de certains verbatim dans une liste de distinctions (un des exemples évoqués alors était le peu classieux « Gérard de l'actrice pas très douée mais qu'on se mettrait bien sur le zguègue, pas vrai les gars ? » de la 4^e cérémonie des Gérard du cinéma). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 novembre 2022 à 14:38 (CET)

Je confirme, un Razzie peut être la principale source de notabilité d'un film, exemple sur Karen (film), mais à utiliser avec parcimonie. Certains films ont été nommés aux Oscars ET aux Razzies, ça peut être intéressant à noter (par exemple Basic Instinct. FR · ✉ 26 novembre 2022 à 21:33 (CET)

Bonjour Habertix …a préféré déwikifier comme là, le « comme là » n'est pas une modification de Ruyblas13. Pourriez-vous nous donner l'exemple en question, svp ? Au plaisir de vous lire. ―Eihel (discuter) 6 décembre 2022 à 15:27 (CET)

Oups ! voilà le diff -- Habertix (discuter) 6 décembre 2022 à 21:50 (CET).

Les Gérard et les Razzie ont chacun un article (et même des articles pour chaque palmarès annuel) : la communauté wikipédienne les considère notables. A l'inverse, une discussion communautaire a estimé que les Golden Schmoes Awards n'étaient pas notables. -- Habertix (discuter) 6 décembre 2022 à 21:50 (CET)

Catégorie:Film musical de comédie

Étrange formulation que Catégorie:Film musical de comédie. C'est français ? Il y a des sources pour ce genre d'expression ? En l'occurence, s'il s'agit de comédies musicales et qu'on ne veut pas faire la confusion avec les comédies musicales non cinématographiques, la formulation « Catégorie:Comédie musicale (film) » me paraît préférable, sur le modèle de Catégorie:Thriller érotique (film).--L'engoulevent ^[clavardage] 26 novembre 2022 à 01:05 (CET)

Salut  L'engoulevent :,

La formulation n'est peut-être pas idéale - bien qu'utilisée, une simple recherche Google suffit à s'en convaincre - mais le nommage « Catégorie:Comédie musicale (film) » ne marche pas du tout car le terme est trop polysémique, en effet West Side Story (film, 1961) est une comédie musicale bien qu'étant un film dramatique. D'ailleurs l'un des objets de ma maintenance étant de retirer de la catégorie "Comédie américaine" tout un ensemble de drames musicaux. Elle permet aux contributeurs de saisir la nuance (j'ai d'ailleurs mis une explication sur la page).

J'ai été par ailleurs contraint de créer ces catégories (sur le modèle anglais) suite à l'invisibilisation de la catégorie "Film musical américain" sur les différentes pages malgré mes multiples avertissements. un exemple ici qui rend le bas de page illisible et complexifie toutes les opérations de maintenance sur le projet). Cette nouvelle catégorie ne dispose d'ailleurs d'aucun interwiki et est parfaitement inutile (les sous-genres suffisants à désengorger de l'ENSEMBLE des catégories de genre). C'était une parenthèse car le même problème se pose d'ailleurs dans le topic Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2022#Quelle catégorie choisir ?.

Par ailleurs, je ne cesse de le répéter ici, il est extrêmement important de coller au mieux à la formulation des interwikis, je rappelle que Wikipédia fait appel à des outils d'aide automatiques à la traduction et que l'on bénéficie ainsi de la richesse interconnectées des autres wikis.

Si quelqu'un à une meilleure formulation à proposer, je reste néanmoins bien entendu ouvert à la discussion.

PS : Et notifie-moi bon sang !! FR · ✉ 26 novembre 2022 à 21:29 (CET)

À tout fin utile, j'avais dans la balance Catégorie:Film musical comique américain (que je n'ai pas retenu car ça permettait de créer Catégorie:Film musical américain de comédie dramatique sur le même modèle) FR · ✉ 26 novembre 2022 à 21:58 (CET)

Candyman (2010 film)

Bonjour les amateurs de cinéma

en parcourant les pages sans catégories, je viens de tomber sur cette page Candyman (2010 film). Elle a bien besoin de votre expertise et  Michael Roland 1980 : a lui bien besoin de votre aide pour ses prochaines créations. Matpib (discuter) 27 novembre 2022 à 16:42 (CET)

Bonjour, merci d'avoir signalé cet article. Il avait bien besoin d'une relecture, entre les défauts de mise en forme, les références inexistantes et le titre en anglais, rien n'allait. J'ai essayé d'améliorer la page du mieux que j'ai pu, je pense qu'il est à présent bien plus qualitatif. Cordialement, Centsmira (discuter) 27 novembre 2022 à 18:10 (CET)

Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2

Bonjour. Sur certaines pages de biographies d'actrices ou d'acteurs du cinéma, j'ai « osé » remplacer l'infobox personnalité du cinéma par l'infobox biographie2 (avec le paramètre « charte = personnalité du cinéma » garantissant la couleur de la boîte), lorsque cela apportait des informations supplémentaires (image, formation, distinctions, etc.).

L’essentiel de ces modifications a été annulé, arguant que ce remplacement ne doit pas avoir lieu, car qu'il n'y aurait pas de consensus pour cela. Même sans consensus pour un remplacement systématique, est-il utile pour notre encyclopédie d'annuler de telles mises à jour ponctuelles, même là où cela apporte des informations supplémentaires ?

Notons que l'infox automatique peut, si besoin, être complétée par l'ajout manuel de champs sur la version française. Notons aussi que l'usage de l'infobox Wikidata, courant sur les autres biographies, bénéficie alors aussi à d'autres langues utilisant les infobox automatiques. Peut-on tolérer les remplacements en cas de gain d'information ?

Voir aussi : Discussion Projet:Cinéma/Archive 130#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) vs Modèle:Infobox_Biographie2.

Picture cropper (discuter) 27 novembre 2022 à 20:34 (CET).

Bonjour, je crois que le principal a été dit dans la discussion mentionnée. Il ne faut pas remplacer des infobox existantes par Biographie2. On va pas relancer le débat à chaque fois. Salutations, Espandero (discuter) 27 novembre 2022 à 20:53 (CET)

Là, tu t’attaques au village des irréductibles petits Gaulois... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 novembre 2022 à 21:22 (CET)

 Picture cropper : Tu dois comprendre ceci : les projets (cinéma par exemple) ont pris du temps à déterminer ce qui était pertinent ou non dans des infobox spécialisées dans les domaines concernés. Si ces infobox sont moins "complètes" que Biographie2, c'est par choix et c'est réfléchi ! Donc le remplacement de ces infobox par Biographie2 méprise complètement le travail effectué collectivement et sur le temps long. Donc ce n'est pas acceptable. Comprends-tu ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 novembre 2022 à 21:50 (CET)

Si vous avez des éléments-clés pertinents à citer dans les infobox, renseignez-les dans Wikidata et de nombreuses autres langues en profiteront . Sauriez-vous dire ce qui rendrait les personnalités du cinéma tellement différentes des autres biographies avec infobox automatique satisfaisante ? Et surtout, quel est le problème à ce que certains articles soient utilement complétés ? (De toute façon, une harmonisation totale est impossible, notamment en lien avec les personnalités qui ont d'autres occupations.)

Si on prend un exemple concret, est-ce insupportable pour le « projet cinéma » de voir la formation et les distinctions de Ben Daniels et de Victoria Hamilton, ainsi que le conjoint d'Eileen Atkins ? (S'il y en a une, merci de m'indiquer l'éventuelle convention qui jugerait ces informations futiles voire nuisibles.)

Picture cropper (discuter) 27 novembre 2022 à 22:46 (CET).

Mes 2 centimes :

Je pense qu'il faut raisonner au cas par cas.

Si l'infobox "personnalité du cinéma" est déjà bien détaillée et plus complète que Biographie 2, alors on la laisse.

Si en revanche, il y a plus d'infos dans l'infobox Biographie 2, il vaut mieux choisir Biographie 2.

Pronoia (discuter) 27 novembre 2022 à 23:03 (CET)

Normalement il vaut mieux privilégier Infobox Cinéma (personnalité) mais si l'article n'est qu'une ébauche sans infobox il n'est pas interdit de mettre Biographie 2 qui se remplira automatiquement. à condition que Wikidata soit renseigner. Si l'Infobox Cinéma (personnalité) est déjà présente il est fortement déconseillé de la remplacer par Biographie 2, le contraire est fortement recommandé. --GdGourou - Talk to °o° 27 novembre 2022 à 23:26 (CET)

Ne serait-il pas possible de faire en sorte que infobox2 charte= personnalité du cinéma affiche la même chose que infobox "personnalité du cinéma" ? Cela pousserait les gens à utiliser wikidata et résoudrait le problème non ?

Cordialement. Gabon100 (discuter) 28 novembre 2022 à 10:53 (CET)

Certains paramètres sont déjà gérés par Wikidata sur l'infobox Cinéma (personnalité). Je ne vois pas bien les avantages de tout centraliser sur Biographie2. - Espandero (discuter) 28 novembre 2022 à 10:59 (CET)

Juste être sûr que cela soit sur wikidata aussi. Cela permet d'améliorer la base de données (donc les recherches extérieures, style google) et de gérer les interwiki. Après, je ne savais pas que certaines informations venaient également de wikidata. Merci pour la réponse. Gabon100 (discuter) 28 novembre 2022 à 11:10 (CET)

Pardon j'ai confondu avec autre chose, l'infobox Cinéma (personnalité) n'a aucun paramètre en lien avec Wikidata. - Espandero (discuter) 28 novembre 2022 à 11:18 (CET)

Bonjour. Le projet a élaboré une infobox qui est censé suffire pour les personnalité du cinéma, car complete et pertinente. Personnellement je suis contre tout remplacement si l'infobox Cinéma (personnalité) contient plus d'information que la Bio2, et surtout si l'infobox wikidata intègre des données non pertinentes comme la religion ou la taille ou l'appartenance politique (j'en ai vu passer de ce genre). La Bio2 selon moi, se justifie dans le cas de personnalité pluridisciplinaires, par exemple acteur et chanteur, ou acteur de télé et de cinéma. Mais dans le cas où la personnalité est clairement indentifiée au cinéma, l'infobox du projet est suffisante. Au passage je croyais moi aussi qu'on avait adapté cette infobox en lua pour y intégrer les données de Wikidata (sous réserve de les enlever quand elles n'ont pas de pertinence). Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2022 à 11:48 (CET)

C'est un peu étrange, la documentation de l'infobox dit que certains paramètres sont gérés par Wikidata s'ils sont laissés libres mais le code de l'infobox ne contient aucun appel Wikidata (et il ne me semble pas qu'elle appelle des modules qui le feraient). En essayant de vider des infobox la seule info qui est automatisée est la nationalité.

Ensuite concernant ce débat éternel, je rejoins Kirtap. Je pense notamment que la formation et les distinctions ne devraient pas figurer dans l'infobox. Il y a déjà assez de doublons entre l'infobox et le RI comme ça. - Espandero (discuter) 28 novembre 2022 à 12:08 (CET)

Dès lors, le meilleur compromis est qu'elle soit codée en lua, comme ça wikidata est à jour et on ajoute que les informations pertinentes liées aux personnalités du cinéma et choisie par le projet. Gabon100 (discuter) 28 novembre 2022 à 13:40 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Picture cropper (discuter), le 29 novembre 2022 à 08:15 (CET)

┌────────────────────────────────┘
C'est vraiment insupportable de voir, de façon cyclique, quelqu'un venir nous faire la leçon sans essayer un seul instant de comprendre les choix du projet !
 Picture cropper : L'objectif de WP est de tendre vers une homogénéité quand c'est possible et c'est relativement facile pour ce genre d'aspect (des infobox par sujet/thème/domaine). Tes arguments ne tiennent pas une seconde (si on peut parler d'argument car j'y vois surtout un moyen égoïste de justifier tes tentatives de passage en force).
« Si vous avez des éléments-clés pertinents à citer dans les infobox, renseignez-les dans Wikidata et de nombreuses autres langues en profiteront » > Ceci n'a donc rien à voir avec l'utilisation de Biographie2. En outre, il est possible (et déjà envisagé à plusieurs reprises mais jamais mis en oeuvre) de faire évoluer l'infobox spécialisée pour lui permettre d'afficher grâce à Wikidata ce qui ne l'est pas manuelle tout en évitant (comme le fait Biographie2) d'afficher les paramètres que nous avons collectivement décidé de ne pas inclure (et si tu veux savoir pourquoi on a retiré, par exemple, les distinctions, fais une recherche dans les archives, je n'ai franchement pas envie de perdre beaucoup plus de temps !)
 Pronoia : Pas tout à fait d'accord. Il y a plutôt 3 cas :

• Infobox spécialisée bien remplie = on laisse
• Infobox spécialisée peu remplie = on complète
• Aucune infobox = on peut mettre Biographie2 au moins provisoirement jusqu'à ce que quelqu'un prenne le temps de remplacer par l'infobox spécialisée -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 novembre 2022 à 16:02 (CET)

Entièrement d'accord avec TwoWings. Matpib (discuter) 28 novembre 2022 à 16:17 (CET)

 TwoWings : et  Matpib : quand Wikidata est complété, mais que l'infobox est presque vide, votre suggestion est de prendre l'ancien modèle « projet » et de copier les informations à la main ? Et quand la photo est mise à jour dans Wikidata, comment le savez-vous ?

 Kirtap : et  Gabon100 : imaginant que « lua » vient de Aide:Infobox en Lua, pouvez-vous coder le remplissage automatique des champs vierges de l'infobox, lorsque l'information correspondante est déjà dans Wikidata (et ajouter un lien vers Wikidata en bas de l'infobox) ?

Picture cropper (discuter) 28 novembre 2022 à 21:53 (CET).

@Kirtap @Gabon100 Je vous informe que le module correspondant Module:Infobox/Cinéma (personnalité) a été codé mais n'est pas utilisé. Peut-être que @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ou @Zebulon84 pourront intervenir à ce stade. Il ne semble pas rester beaucoup à faire pour passer cette infobox en Lua.

Louperivois Ψ @ 29 novembre 2022 à 05:27 (CET)

Bonjour. Module:Infobox/Cinéma (personnalité), que j'avais créé il y a sept ans, est à supprimer. Je ne pense pas que multiplier les infoboxes Wikidata est une bonne idée. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 novembre 2022 à 15:36 (CET)

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick Les participants du projet (dont je ne suis pas) semblent privilégier de continuer à utiliser une infobox spécifique, y a-t-il une justification technique à ta préconisation ? J'aurais pensé que les composantes modulaires des infobox permettraient justement d'alimenter aisément les infobox non génériques avec Wikidata. Cordialement, Louperivois Ψ @ 30 novembre 2022 à 02:36 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Il ne s'agit pas de "multiplier" les infoboxes mais de paramétrer celles qui existaient bien avant Biographie2. Tant qu'il n'y a pas une garantie que Biographie2 respecte les choix des projets thématiques, cette multiplication est inéluctable. Refuser de nous aider reviendrait donc à faire volontairement entrave aux choix thématiques, ce qui ne serait guère respectueux de l'esprit collaboratif de WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2022 à 14:48 (CET)

Je notifie Storberg (d · c · b) qui a récemment modifier les infobox des articles Alain Chabat, Alexandra Lamy et Jean Dujardin. Je pense qu'une modification des infobox spécialisées devient urgente car ce sujet n'en finit pas de revenir et nous fait perdre du temps à tous. Une automatisation des paramètres existants de l'Infobox Cinéma (personnalité) via Wikidata ne me dérange personnellement pas (si possible sans les petits stylos bleus mais je peux vivre avec). Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il soit nécessaire de passer en Lua pour le faire, le modèle {{Wikidata}} permettant d'aller chercher des valeurs dans Wikidata. - Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 15:09 (CET)

À noter que le bac à sable de Infobox Cinéma (personnalité) contient déjà une version avancée d'une infobox capable d'aller chercher des choses sur Wikidata au cas où un champ est laissé libre. Il resterait donc à tester cette version et à l'implémenter à la place de l'actuel. Je notifie Gdgourou (d · c · b) qui est l'auteur du code du bac à sable. - Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 15:24 (CET)

Je constate qu'on revient en arrière sur plusieurs articles où l'infobox biographie2 était là, stable, depuis des mois, tels que les articles sur Alexandra Lamy, Valérie Benguigui, Jean-Pierre Bacri, etc. alors que les données avaient été vérifiées et validées. Et le fait de supprimer ainsi les valeurs Wikidata offre une faille énorme de sécurité : si les données ont été vandalisées, il n'y a plus moyen de s'en rendre compte rapidement sur la version francophone puisque ces données n'apparaissent plus. C’est lassant de toujours revenir à l'ancienne. Je ne pensais pas qu'on était aussi réactionnaire ou conservateur sur Wikipédia. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 novembre 2022 à 15:33 (CET)

C'est tout autant lassant de constater que malgré les nombreuses discussions et le souhait général de la communauté il y a toujours des passages en force. Je propose une solution car j'en ai tout autant marre de voir passer cette infobox Biographie2 et cette solution me semble être une forme de consensus puisque les deux camps devraient être contents (ajout d'infos depuis Wikidata mais sans rajouter des infos qui ne sont pas voulus par le projet). Salutations, Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 15:54 (CET)

C’est tout ce que je demande. Qu’on utilise enfin Wikidata dans les modèles spécifiques (il y en a déjà qui les utilise). Le boulot des développeurs de Wikidata devrait être salué et reconnu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 novembre 2022 à 16:21 (CET)

En ce qui me concerne, favorable à une évolution de l'Infobox Cinéma (personnalité), pouvant permettre d'intégrer des données Wikidata comme dans d'autres infobox non générique comme l'Infobox Art par exemple. Cela évitera les passage en force, car il n'y aura plus de raison de remplacer les infobox du projet par des bio2. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2022 à 16:36 (CET)

┌─────────────────────────────┘
@Louperivois Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Bac à sable est fonctionnel, il y a juste un point à revoir, c'est la profession où il faut aller chercher soit la forme masculine soit la forme féminine du libellé (suite à un projet qui consistait à rendre neutre les intitulés). Je notifie @Eru. Également il faudrait que le qualificatif P131 (« localisation administrative ») puisse comme P17 (« pays ») être affiché pour les lieux de naissance ou de mort (pensons aux pays étendus comme les États-Unis). J'ai juste un doute si c'est fait : les éventuelles guerres d'édition lorsque quelqu'un fera s'afficher les informations présentes sur Wikidata pour remplacer celles, identiques, inscrites en dur sur Wikipédia. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 novembre 2022 à 17:27 (CET)

Merci @Espandero pour la notification !

Bon, comme là si bien dit @Picture cropper et @Céréales Killer, Wikidata est là pour en faire profiter toutes les langues ! Faire les "irréductibles petits Gaulois" est complètement contre-productif pour l'ensemble des utilisateurs de Wikipédia dans le monde.

Je suis très content d'avoir des utilisateurs américains qui font un superbe travail sur les artistes américains, cela me permet de récupérer les informations en utilisant Biographie2. Alors pourquoi nous, on s'y refuserait ?

Ne me sortez pas l'argument du "on ne veut pas de la taille, de la masse, c'est inutile", eh bien, faites "| taille = -" et hop la, la taille n'apparaît plus ou on regarde pour une solution dans l'infobox Biographie2.

Je suis d'accord que c'est une information inutile alors autant paramétrer l'infobox Biographie2 pour que cela ne s'affiche uniquement si on appelle une charte d'un sportif. Enfin, ce n'est pas le cœur du problème.

Maintenant, si on commence à vouloir faire des exceptions d'infobox pour tous les métiers, cela va continuer d'être un problème. Si l'infobox Biographie2 existe, ce n'est pas pour rien ! Comment faire la différence entre un grand artiste et un petit artiste quand on ne connait absolument pas la personnalité que nous consultons ? La réponse : l'infobox. Réduire l'infobox a presque aucune information comme Jean Dujardin, cela dénature complètement l'utilité de l'infobox. (Il n'est même pas marqué qu'il a gagné l'Oscar dans l'infobox, alors à quoi bon d'y mettre des informations ?)

Wikipedia est là pour renseigner, si on n'est même pas capable de mettre les informations principales dans une infobox, on perd tout le monde.

Je suis pour l'utilisation pure et simple de Biographie2 avec les corrections pour certaines informations inutiles (dont masse et taille) en fonction de la charte utilisée. Même sans ces corrections, l'infobox Biographie2 reste très utile et très complète

En tout cas, je serais bien curieux de voir les arguments pour une infobox de Jean Dujardin dans l'état actuel contre celle avec Biographie2. Storberg (discuter) 30 novembre 2022 à 17:54 (CET)

 Céréales Killer : Non ce n'est pas un « retour en arrière » dans la mesure où Biographie2 ne respecte pas les choix du projet cinéma ! On se tue à le répéter et ce mépris continue ! C'est insupportable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2022 à 17:53 (CET)

Dans la mesure où bio2 est passe-partout, on a la faculté de celer les rubriques qu'on ne veut pas du style | religion = - ce qui permet de gérer le modèle. Peut-être qu’un jour, le modèle se gérera automatiquement en fonction de la charte ? Je pense qu’on doit pouvoir indiquer dans la charte utilisée les champs qui nous intéressent ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 novembre 2022 à 18:27 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Merci pour tes précisions. En revanche je ne comprends pas ta remarque finale : pourrais-tu reformuler, stp ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2022 à 17:56 (CET)

 Storberg : Il y en a marre de répéter toujours les mêmes choses ! Va fouiller dans les archives du projet, si veux vraiment savoir. Mais pour être court, il y a deux choses qui avaient conduit à cette infobox resserrée : 1) la volonté d'éviter une infobox à rallonge (d'autres projets comme la politique s'en accommodent, tant mieux pour eux...) ; 2) la volonté d'éviter le plus possibles les paramètres tels que les distinctions qui conduisent à faire des choix pouvant mener à des conflits interminables (on voit déjà ce que donnent régulièrement les deux exceptions "films/séries notables"). Donc merci de revoir le ton des messages pro-Biographie2 et de respecter les décisions collectives discutées sur la longueur sur les projets thématiques ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2022 à 18:00 (CET)

 TwoWings : Eh bien, je peux t'assurer que le problème va se répéter sans cesse. Cela fait des années qu'on en parle et cela va encore continuer.

Ces décisions collectives ne peuvent-elles pas être remise en question ou s'adapter avec l'infobox Biographie2 ? Je conteste pleinement le fait de dire que Biographie2 ne respecte pas les choix du projet Cinéma. Il n'y a qu'à adapter Biographie2.

J'aimerais bien voir les conflits avec les paramètres qui posent problèmes. L'objectif est d'avoir des informations claires et objectives. Déjà à partir du moment où on choisit de façon subjective de mettre les films que l'on veut pour l'acteur dans Films notables, je ne vois pas le problème de mettre d'autres informations qui pourrait tout à fait être pertinentes.

Au lieu d'être juste contre-Biographie2, vous pouvez au moins écouter les problèmes de cohérences que l'infobox actuelle possède. Si cela pose un problème pour autant de personnes, ce n'est sûrement pas pour rien. Storberg (discuter) 30 novembre 2022 à 18:21 (CET)

Ne retourne pas les choses : on n'a jamais été contre Biographie2 mais contre les ayatollahs de Biographie2 qui veulent l'imposer en méprisant tous les choix qui ont été faits précédemment. Il n'y a qu'à voir le mépris que les quelques pro-Biographie2 (dont toi) affichent ici, c'est édifiant. Il n'y a chez vous strictement aucune volonté d'écouter et de comprendre, votre seule volonté est d'imposer Biographie2, point barre. PS : contrairement à ce que tu affirmes de façon grotesque, nous ne sommes pas contre les changements, l'infobox spé a d'ailleurs régulièrement évolué (ex : l'ajout plutôt récent du paramètre "musique" dans l'infobox film) mais toujours dans la concertation, ce que les pro-Biographie2 se montrent incapables de respecter ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2022 à 18:29 (CET)

Faux, voir ma réponse ci-dessus. Pour rappel, je ne suis pas un ayatollah mais un progressiste... lorsque j'ai commencé à mettre bio2, je prenais soin de vérifier les informations et d’avoir le reflet de ce qu’il y avait avant, je faisais donc le miroir de l’existant. Et on venait défaire d'un revert le travail que j'avais accompli durant de longues minutes pour vérifier les informations. Donc, à force, ça pouvait agacer. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 novembre 2022 à 18:33 (CET)

Force est de constater qu'il y a du boulot à faire ! Comme le dit @Céréales Killer générer automatiquement en fonction de la charte utilisé dans Biographie2 est la meilleure chose à faire.

Pour concerter le monde entier et les petites spécificités. Storberg (discuter) 30 novembre 2022 à 18:35 (CET)

Je viens de percuter que tu évoques des « problèmes de cohérences que l'infobox actuelle possède ». Je n'en vois pas mais je ne demande qu'à comprendre cette étrange affirmation... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2022 à 18:33 (CET)

« Maintenant, si on commence à vouloir faire des exceptions d'infobox pour tous les métiers, cela va continuer d'être un problème. Si l'infobox Biographie2 existe, ce n'est pas pour rien ! Comment faire la différence entre un grand artiste et un petit artiste quand on ne connait absolument pas la personnalité que nous consultons ? La réponse : l'infobox. Réduire l'infobox a presque aucune information comme Jean Dujardin, cela dénature complètement l'utilité de l'infobox. (Il n'est même pas marqué qu'il a gagné l'Oscar dans l'infobox, alors à quoi bon d'y mettre des informations ?) »

Juste à reprendre l'exemple cité à la fin. Elle est simple et plutôt connue. On est sur la limite de l'infobox. Et cette limite est touchée de trop nombreuses fois ! Aussi peu complet qu'une fiche AlloCiné Storberg (discuter) 30 novembre 2022 à 18:41 (CET)

L'infobox n'a pas pour fonction de compiler l'entièreté de l'article (ce que fait Biographie2, à tord). Pour rappel le résumé introductif peut très bien faire ce que vous décriez. Et le fait que certains champs de l'infobox Biographie2 puissent être retirés à volonté est plus une contrainte qu'autre chose. Elle amène des conflits tandis qu'en se tenant à une infobox qui a été décidé par la communauté on est sûr qu'il n'est pas nécessaire de débattre infiniment pour chaque article. - Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 19:11 (CET)

« L'infobox n'a pas pour fonction de compiler l'entièreté de l'article (ce que fait Biographie2, à tord). » Je suis complètement d'accord. Mais y a une limite quand même. Dans votre raisonnement pour les acteurs, on ne met presque plus rien. Regardez Johnny Hallyday, il y a l'essentiel des informations et c'est parfait. Chez les acteurs, on n'a plus rien. Jean Dujardin comme exemple. Storberg (discuter) 30 novembre 2022 à 19:21 (CET)

Johnny Hallyday ayant été un chanteur et un acteur je suis d'accord sur le fait qu'une infobox généralisée est utile, mais des champs comme « Sépulture », « Père », « Conjoints », « Enfants » et « Partenaire » me semblent de trop, et c'est justement le problème : c'est mon avis. Derrière il est obligatoire d'avoir des champs définis par une communauté autrement on va devoir recommencer ce débat encore et encore, et on ne peut pas s'attendre à ce que chaque cas soit débattu individuellement. À mon avis il ne devrait pas être trop dur de spécialiser des infobox pour les chanteurs/acteurs et tous ces hybrides qui reviennent souvent. - Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 19:31 (CET)

Et je ne sais pas de quelle nature vous parlez, mais l'infobox des personnalités du cinéma a presque toujours ressemblé à ça. Voir par exemple celle de Dujardin, elle serait selon vous vide depuis plus de 13 ans. À mon avis vous voyez des problèmes là où il n'y en a pas. - Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 19:18 (CET)

Oui. Je ne suis pas le seul à le dire.

Ce n'est pas parce que cette modification est vieille de 13 ans que l'argument est nécessairement ancré dans le marbre Storberg (discuter) 30 novembre 2022 à 19:29 (CET)

Comme TwoWings l'a dit, c'est loin d'être figé dans le marbre. Mais Biographie2 n'est pas la solution. - Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 19:33 (CET)

Encore une fois, il faut arrêter de se focaliser sur bio2. Le fond du problème est bien l’incorporation de Wikidata dans les infobox spécialisées. Si l'inclusion des champs WD dans Infobox Cinéma(s) est faisable et se fait, tout le monde sera content, je suppose. Les champs utiles seront contrôlés, les données seront sécurisées et partagées... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 novembre 2022 à 19:37 (CET)

Je sais bien, mais Storberg (d · c · b) semble toujours convaincu par bio2, donc je lui réponds. L'incorporation de Wikidata dans les infobox spécialisées n'est qu'une question de temps. - Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 19:49 (CET)

@Céréales Killer résume bien la situation. À mon avis, il est préférable de modifier directement via Biographie2 que l'incorporation de Wikidata dans les infobox spécialisées. L'objectif de Wikipédia est d'unifier un minimum la façon de regrouper les informations pour n'importe quel article. On ne va jamais y arriver si on a d'un côté les acteurs avec leur infobox spécialisé et de l'autre les chanteurs (c'est un exemple) avec des infobox Biographie2.

Dire que "Biographie2 n'est pas la solution", alors qu'on m'accuse de manquer de concertation avant, c'est très contestable.

D'ailleurs pistonner mes modifications pour les enlever ensuite, ce n'est pas très agréable Storberg (discuter) 30 novembre 2022 à 20:11 (CET)

Réflexion en passant : vous ajoutez des drapeaux dans les infobox alors qu'il avait été décidé de ne pas faire ressembler les infobox à des sapins de Noël... là encore, il y a une exception pour le cinéma ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 novembre 2022 à 20:12 (CET)

J'ai arrêté pour l'instant. Quand j'aurai le temps ou si une occasion se présente, je ferai un nouveau débat là-dessus. C'est un problème mineur par rapport au problème de l'infobox Biographie2. Storberg (discuter) 30 novembre 2022 à 20:18 (CET)

©éréales Kille® et vous ne semblez pas parler de la même chose et pas du même avis donc je suis un peu confus. Ensuite, puisque le consensus semble se dégager vers l'infobox spécialisée qui utiliserait Wikidata, merci de ne plus faire de passage vers Biographie2 en attendant que Infobox Cinéma (personnalité) soit mis à jour. - Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 20:30 (CET)

Je viens de tester {{Infobox Cinéma (personnalité)/Bac à sable}} et ça me semble prometteur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 30 novembre 2022 à 20:37 (CET)

Tant qu'à remplacer la machine à écrire par un poste Windows 98, j'ai passé {{Infobox Cinéma (personnalité)/Bac à sable}} en Lua, et pour les articles test cela semble bien fonctionner. Cela résout les problèmes de féminisation de la profession. Par contre, côté oeuvres notables, Wikidata ne semble pas différencier les films des séries. Les propriétés apparentées sont P800 (« œuvre notable »), P1283 (« filmographie ») et P10606 (« rôle notable »). Louperivois Ψ @ 1 décembre 2022 à 00:27 (CET)

Merci @Louperivois Il est bien évidemment possible de séparer les films (Q11424) et séries télévisées (Q5398426) sur Wikidata (Karel Kachyňa) afin de les retrouver séparés dans l'infobox de Wikipédia. Parfait ! Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 1 décembre 2022 à 04:05 (CET)

┌────────────────────────────────────────┘
Pour rappel aux plus jeunes ou les plus vieux moins actifs sur le projet, la réduction du nombre de champs dans {{Infobox Cinéma (personnalité)}} était en grande partie liée au nid à trolls du champ film notable où il était précisé max 5 films mais chacun voyait midi à sa porte... équivalent aux distinctions évoquées ci-dessus --GdGourou - Talk to °o° 30 novembre 2022 à 21:59 (CET)

Bonsoir, l'infobox spécialisée est clairement dépassée à fin 2022 et trop limitée. L'infobox spécialisée utilisant des données en provenance de Wikidata constitue un passage en douceur vers l'infobox Biographie2 qui s'imposera naturellement après l'évolution intermédiaire et cela va dans le sens de l'histoire. Globalement en accord avec par ordre alphabétique  Céréales Killer :  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick :  Storberg : ainsi que les autres contributeurs "Evolutionnistes". En complet désaccord avec les contributeurs "immobilistes". A titre personnel, je suis enclin à un passage direct vers l'infobox Biographie2 avec la gestion des zones d'import de Wikidata par le signe (-) comme le souligne très justement @Céréales Killer, mais il faut ménager certaines susceptibilités et laisser le temps aux contributeurs de s'habituer. J'utilise sans soucis l'infobox Biographie2 sur d'autres projets. Que se passe-t-il donc sur ce projet ? Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 1 décembre 2022 à 01:19 (CET)

 Tontonflingueur : Je serais quand même curieux de connaître les vrais avantages de Biographie2 comparé à une infobox spécialisée qui utilise Wikidata. Je continue de penser que le fait qu'il est nécessaire de retirer des champs sur Bio2 est loin d'être pratique. Et si ce projet résiste c'est probablement car il est actif (Musique par exemple est relativement mort). Et à mon avis ce n'est même pas une question de résister mais plutôt de pousser à faire une transition cohérente avec ce qui se fait sur Wikipédia (en communauté et non pas selon le désir de certains). Je n'ai vu personne ici qui était contre Wikidata, mais des problèmes évidents ont été soulevés avec Bio2. Salutations, - Espandero (discuter) 1 décembre 2022 à 09:36 (CET)

Les arguments pro-bio2 sont curieux. Je signale qu'il y a trois infobox liées à la thématique du cinéma, l'infobox personnalité (dont on parle) mais aussi l'infobox film et l'infobox genre cinématographique et sans inclusion de données Wikidata, et je ne sache pas que ces dernières suscite de leurs part autant de désir de les remplacer. La présence de ces infobox ne les gène apparemment pas. Donc curieux que des données biographiques soient pour eux plus importantes que les autres données concernant le cinéma, au point qu'il faille remplacer une infobox conforme à Wikipédia et au projet cinéma sous le motif fallacieux qu'elle serait ...dépassée. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2022 à 11:49 (CET)

Bonjour tout le monde.  Espandero :, plusieurs avantages liés à Biographie2 sont détaillés plus haut dans ce fil de discussion et je ne vais pas repartir sur le bien connu "pouvez-vous reformuler ?" qui ne sert qu'à noyer le poisson. J'ajoute que l'on fait appel aux données stockées dans Wikidata qui est un référentiel alimenté mondialement et, comme l'a souligné @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, un autre des multiples avantages de Wikidata est de pouvoir déprécier les données. Je reconnais que c'est une façon très différente de travailler et que cela nécessite un (important) travail d'adaptation. C'est pour cette raison que je préconise dans mon message précédent, au niveau du projet, " infobox spécialisée utilisant des données en provenance de Wikidata constitue un passage en douceur vers l'infobox Biographie2 ". Que ce projet soit actif, j'en suis très heureux et évidemment malheureux de voir des projets délaissés. Un autre projet qui aurait besoin d'un bon vent portant est le projet lié à la voile. Très sincèrement, je ne pense pas que qui que ce soit sur ce fil cherche à casser ou affaiblir ce projet. Wikipédia tient sur des personnes motivées et ces personnes vont et viennent pour différentes raisons, meurent aussi parfois. C'est le propre de toute organisation humaine et c'est assez éloigné des questions d'infoboxes, IMHO. Comme vous, je ne vois personne ici qui soit foncièrement contre Wikidata. Comment se fait-t-il en ce cas que tout reste figé ?  Kirtap : je pense que l'adjectif "Fallacieux (définition : qui cherche à tromper, à nuire)" n'est pas du tout adapté. Si telle est votre pensée, je peux vous assurer que ce n'est en tout cas pas du tout mon objectif. En ce qui concerne les trois infoboxes, je pense qu'à terme, les trois seront remplacées. Un petit exemple très simple : J'aurais besoin d'un champ "Surnom" qui existe et d'un autre champ "Pseudonyme" qui n'existe pas. "Bébel", c'est très différent de "Frédéric Lansac". Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 2 décembre 2022 à 09:27 (CET)

 Tontonflingueur : Je connais très bien les avantages de Wikidata, ce que je demandais c'est : qu'offre Biographie2 par rapport à une Infobox Cinéma (personnalité) qui utiliserait Wikidata ? Je ne tente pas de noyer le poisson mais plutôt de comprendre pourquoi on revient sans cesse sur Bio2 alors que la solution de l'infobox spécialisée a été proposée très tôt dans cette conversation. On dirait simplement que certains viennent participer à la discussion sans lire la moitié de ce qui a été dit. D'autant plus que personne ne semble enclin à répondre au fait que l'utilisation de Bio2 est fastidieux puisqu'il faut cacher une grande partie des champs pour qu'elle fonctionne comme le projet le désire. Et je tentais simplement de trouver une réponse à votre remarque, pas de casser tel ou tel projet. - Espandero (discuter) 2 décembre 2022 à 09:49 (CET)

On en revient au fait que Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, étape 2, point 6, voté il y a six ans, n'impose pas l'aval des projets en matière d'infobox Wikidata (la lecture du point est nécessaire pour le comprendre en détail, parce que j'en ai fait là un résumé).

@TwoWings : « les éventuelles guerres d'édition lorsque quelqu'un fera s'afficher les informations présentes sur Wikidata pour remplacer celles, identiques, inscrites en dur sur Wikipédia » : en gros, tu décides de vérifier ce qui est sur Wikidata et tu supprimes les données concernées écrites en dur dans l'infobox, c'est correct, puis tu publies. De ce fait, tu as fait s'afficher des éléments de Wikidata à la place des données inscrites en dur. Ce que je redoute, c'est quand un utilisateur, P-4-F111D313 (il n'existe pas), va te révoquer et te dire « Wikidata ne s'impose pas à Wikipédia »... et ça, je suis prêt à parier que ça va se produire.

Je ne sais plus qui : le lieu de sépulture est intéressant à avoir parce qu'au-delà il permet aux utilisateurs situés non loin d'aller photographier les tombes concernées, elles-mêmes étant affichées dans l'infobox.

Enfin, un autre avantage de Wikidata, c'est de pouvoir déprécier les données. Exemple une date de naissance incorrecte citée dans un lien externe, le wikimédien retrouve l'acte de naissance si la personne est née il y a cent ans ou plus, le met en ligne sur Commons, déprécie les valeurs incorrectes et privilégie la valeur exacte, le tout en le rendant compréhensif de différents locuteurs. Je parle de ça parce que le cas se produit encore assez souvent. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 décembre 2022 à 19:37 (CET)

@Tontonflingueur Tu as testé une infobox Wikidata dans l'article Karel Kachyňa. Comme Biographie2 elle permet aussi de mettre en évidence les incohérences, les versions françophone et anglophone le donnent mort à Prague, la version tchèque le donne mort ailleurs, et on a à chaque fois une source dans Wikidata. Je n'ai pas pu trancher. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 décembre 2022 à 20:00 (CET)

le lieu de sépulture est intéressant à avoir parce qu'au-delà il permet aux utilisateurs situés non loin d'aller photographier les tombes concernées si c'est pour ça qu'il faut imposer les infobox bio2 alors on peut les mettre à la poubelle direct. Alors un projet n'a, certes, pas de prérogative à empécher d'inclure une infobox Bio2, mais nous avons des règles dont l'une des plus importante est le WP:Consensus, et quand il n'y a pas de consensus on ne cherche pas à passer en force. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2022 à 19:59 (CET)

Non, ça tient aussi du fait qu'on a bon nombre d'articles sur des personnes venues d'autres pays et que l'information du lieu de sépulture peut ainsi être mentionnée via Wikidata par un utilisateur et instantanément affiché sur d'autres versions linguistiques, alors qu'il faudrait sans ça attendre un bon samaritain dans chaque version linguistique.

Wikipédia:Consensus est une recommandation (ça je l'apprends, j'avais toujours pensé que c'était une règle). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 décembre 2022 à 21:26 (CET)

Bonjour, j'arrive un peu tard sur cette discussion. Je suis également favorable à l'utilisation pour les personnalités du cinéma (Désolé, je dois sans doute avoir aussi un déplaisant côté "petit gaulois" "réactionnaire" malgré plus de 23000 modifications dans Wikidata) de l'infobox spécialisée et synthétique telle qu'elle a été élaborée par le projet cinéma et donc je suis opposé à son remplacement par l'infobox Bio2.

Je trouve par contre la version de l'Infobox Cinéma (personnalité) en Lua intéressante.

L'information que Jean Dujardin est récipiendaire d'un Oscar est bien présente dans l'encyclopédie Wikipédia dans le résumé introductif (RI) ainsi que dans la section distinction. Prétendre à une perte d'information si cette distinction n'apparait pas dans l'infobox Cinema est un argument fallacieux. Sans doute doit-on aussi déplorer l'absence de son "Gérard de l'acteur, on espère que tu l'aimes bien, parce que t'es parti pour voir sa gueule partout pendant les trente prochaines années" dans cette même infobox.

Bonne journée à tous Malvoört (discuter) 2 décembre 2022 à 15:53 (CET)

Bonjour @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick Říčany est très proche de Prague et la référence tchèque est plus précise que les référence anglaise et française. Cordialement, Tontonflingueur (discuter) 6 décembre 2022 à 08:39 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Je ne comprends toujours pas ce que tu racontes... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 décembre 2022 à 18:15 (CET)

Infobox cinéma avec Wikidata

Nous avons maintenant une infobox Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Bac à sable qui fonctionne comme désiré, donc il me semble vain de poursuivre les discussions sur Biographie2. J'invite les contributeurs de tout bord à exprimer leur appui à migrer l'infobox vers cette mouture. Quelques détails sur la compatibilité tout de même. Trois paramètres ne sont pas compatibles. Il s'agit surtout de profession ou profession(s) qui deviennent activité et dans une moindre mesure alternative qui devient alt et upright qui devient obsolète. Louperivois Ψ @ 1 décembre 2022 à 21:09 (CET)

Si ça s'avère nécessaire je peux documenter la façon d'utiliser les quelques propriétés sur Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 décembre 2022 à 21:26 (CET)

Je reprends bêtement cette nouvelle infobox. Où sont les distinctions ? Où est la parenté avec d'autres personnalités ? Donc Jean Dujardin se retrouve à ne toujours pas avoir son Oscar dans une infobox censée mettre en avant des éléments pertinents et courts de sa vie. Je ne suis clairement pas d'accord avec celle "nouvelle" infobox qui est, ni plus ni moins, exactement la même chose que l'ancienne : le néant.

Même Clint Eastwood, ses Oscars, ses Goldens Globes et sa Palme d'honneur, où sont-ils ?

Dois-je rappeler que 99% des visiteurs de Wikipédia regarde l'infobox avant tout le reste de l'article. Aujourd'hui, l'infobox ne leur donne aucune information intéressante hormis des films sélectionnés de manière subjective. Storberg (discuter) 2 décembre 2022 à 09:28 (CET)

Vous n'avez apparemment pas compris grand chose à la discussion et je me demande s'il est même utile de vous répondre. Les champs de l'infobox ont été décidé par le projet il y a bien longtemps. Si vous voulez en ajouter de nouveaux alors lancez une consultation du projet mais par pitié arrêtez de vous répéter en boucle. Ça ne fait absolument rien avancer. Salutations, Espandero (discuter) 2 décembre 2022 à 09:52 (CET)

Bonjour, je pense que cette infobox codée en LUA par @Louperivois et allant chercher des informations sur Wikidata est une véritable avancée qui a désormais besoin d'être enrichie d'éléments supplémentaires suivant la voie préconisée par Espandero. Je souhaite l'utiliser pour l'instant uniquement sur l'article Philippe Marlaud que je connais bien. Un membre du projet y voit-t-il une objection ? Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 2 décembre 2022 à 10:03 (CET)

Comment puis-je faire ? Storberg (discuter) 2 décembre 2022 à 10:18 (CET)

Bonjour.  Storberg :  Louperivois :  Espandero :  Kirtap :  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick :  Gdgourou : Peut-être entamer la conversation ici : [[1]], ou bien dans un espace plus adapté préconisé par un des rédacteurs inscrits dans le projet. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 2 décembre 2022 à 11:30 (CET)

La question dès lors est de savoir, avec les développeurs de bio2, s'il est possible de limiter les champs affichés selon la charte demandée ? Si oui, le problème serait réglé et éviterait d'avoir pléthore de modèles spécialisés. Un seul modèle standard mais personnalisable à l'envi à maintenir serait l'idéal. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 2 décembre 2022 à 12:12 (CET)

À mon avis ce n'est pas vraiment souhaitable car certains champs ne peuvent pas vraiment ou ne devraient pas être gérés par Wikidata (films notables par exemple). Si on compte tous les projets cela risque de compliquer le code de Bio2. Il me semble plus simple de centraliser les exceptions sur les infobox spécialisées. Ou bien, au lieu de tout recoder à chaque infobox spécialisée il est peut-être possible de faire une infobox généralisée qui est utilisée dans un modèle d'infobox spécialisée (par exemple Modèle:Infobox Commune de Suisse utilise Modèle:Infobox Subdivision administrative). Je ne m'y connais pas assez pour dire quelle version est la mieux optimisée. - Espandero (discuter) 2 décembre 2022 à 12:59 (CET)

Les blocs Lua sont maintenus de façon centralisée, l'infobox spécialisée est un assemblage au code plutôt simple. Je ne pense pas que la maintenance soit un problème. Au contraire, à partir d'un certain niveau de différenciation c'est probablement mieux de faire des infobox spécialisées. Louperivois Ψ @ 2 décembre 2022 à 16:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour permettre à  Louperivois de peaufiner son module et à tous de pouvoir comparer le rendu des différentes infobox, j'ai remis en forme et ajouté des exemples dans la page de test du modèle.

Voir Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test.

J'y ai mis côte à côte l'infobox actuelle, la version du bac à sable et la Bio2.

N'hésitez pas à ajouter des exemples, surtout si vous en connaissez des atypiques.

--FDo64 (discuter) 4 décembre 2022 à 10:20 (CET)

On peut continuer la conversation sur ce nouveau modèle directement dans la partie discussion de la page du modèle.

En tout cas merci pour ton travail @FDo64, on se rapproche de la résolution de conflit après des années de débat ! Storberg (discuter) 4 décembre 2022 à 20:15 (CET)

J'ai déplacé cette discussion vers Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité) car il est beaucoup plus pratique de centraliser les discussions sur la PdD principale du modèle. - Espandero (discuter) 4 décembre 2022 à 20:22 (CET)

Résumé

Bonjour. Merci à toutes et tous pour vos explications. Je tente un résumé :

• Le projet cinéma a « collectivement » décidé « depuis longtemps » de limiter strictement les informations des infobox (sans référence donnée) ;
• Depuis des années, l'infobox universelle (Biographie2) avec informations de Wikidata fait référence sur Wikipédia en français (325'000 inclusions) ;
• L'infobox universelle contient davantage d'informations, notamment la formation, la famille et les distinctions (en liste déroulante si nombreuses) ;
• Le remplacement par l'infobox universelle revient régulièrement, ce qui signale que cet état de fait n'est pas satisfaisant au yeux de beaucoup ;
• Selon une prise de décision de 2016 (étape 2, point 6), la mise en place de modèles Wikidata n'a pas obligation à être approuvée par des projets ;
• La majorité des personnes s'étant exprimées ci-dessus semble pas opposée à une reprise d'informations de Wikidata (base de donnée mondiale) ;

À mon sens, les deux grandes questions à trancher sont :

1. Y a-t-il actuellement un consensus pour garder la version bridée (p. ex. Jean Dujardin), plutôt que la version par défaut (p. ex. Johnny Hallyday) ?
2. En cas de consensus, est-il préférable d'inclure Wikidata dans l'infobox cinéma – ou de limiter les champs de Biographie2 si charte = personnalité du cinéma ?

Comment aller de l'avant au mieux ? Discussion, consensus, vote ou autre approche ?
Picture cropper (discuter) 2 décembre 2022 à 14:10 (CET).

De ce que j'ai pu comprendre de la prise de décision de 2016 le vote veut dire qu'il n'y a pas de règle spécifique qui s'applique mais elle ne veut pas dire qu'un passage à Wikidata peut se faire malgré l'avis du projet concerné. Ce serait aller contre les principes fondateurs de Wikipédia. Ensuite vous trouverez réponse à votre question dans le reste de cette conversation. - Espandero (discuter) 2 décembre 2022 à 14:42 (CET)

Je trouve les deux questions que pose @Picture cropper tout à fait pertinente. Peut-on faire un vote sur comment on doit y répondre ?

Pour la question 1, actuellement, c'est à celui qui révoquera en dernier qui gagnera. Je suis pour qu'on fasse un vote sur l'utilisation d'une infobox Biographie2 avec | charte = acteur de films et quels éléments doivent y rester pour indiquer aux développeurs les éléments que l'on souhaite faire apparaître quand on appelle cette charte spécifique.

On aura juste à l'avenir à appeler l'infobox Bio2 et l'infobox sera automatique généré. Juste bien trouvé un terrain d'entente pour les films notables/séries notables/distinctions (en liste déroulante si nombreuse, par ordre d'importances, du plus gros box-office au plus petit en prenant uniquement les 5 premiers,...). Storberg (discuter) 2 décembre 2022 à 16:24 (CET)

Conflit d’édition — La proposition « l'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle, l'introduction dans de nombreux articles d'un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata, doivent être effectués en accord avec l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant). » est rejetée ; par conséquent il est possible d'ajouter ou de retirer des champs Wikidata dans un modèle, d'introduire dans de nombreux articles un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata, sans avoir besoin d'un quelconque accord ou d'une quelconque autorisation de l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant). Ni plus, ni moins. Pour aller plus loin, on peut voir les votes de l'époque. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 2 décembre 2022 à 16:26 (CET)

@Storberg : la charte est juste un coloriage de l'infobox et rien d'autre, elle n'a pas pour fonction d'appeler certaines fonctions (certaines propriétés) plutôt que d'autres. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 2 décembre 2022 à 16:28 (CET)

Est-il possible de le modifier pour mettre en avant certains éléments ou en supprimer certains si on appelle une charte spécifique ? Storberg (discuter) 2 décembre 2022 à 16:31 (CET)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : désolé mais ce que vous dites n'a aucun sens. Ce n'est pas parce que la proposition a été refusé que son inverse total est accepté ; ce n'est pas parce qu'il n'est pas obligatoire de passer par le projet que vous pouvez agir comme bon vous semble et à l'encontre de ce que le projet veut. Cela va contre les règles fondamentales de Wikipédia et une décision communautaire ne peut simplement pas aller dans ce sens. Là vous interprétez comme ça vous arrange et vous mettez des choses erronées dans la têtes de nouveaux contributeurs. - Espandero (discuter) 2 décembre 2022 à 17:40 (CET)

1. « sans référence donnée » = pseudo argument arrogant, c'est un peu facile de venir donner des leçons longtemps après la bataille et d'exiger des explications tel un chef en pays conquis !
2. Picture cropper et d'autres persistent à ne pas comprendre qu'on se fiche totalement de l'argument "Biographie2 comporte plus de données" ! On peut ajouter les noms des animaux de compagnie, tant qu'on y est ! Ironie mise à part, ce n'est pas la quantité qui fait la qualité et la pertinence.
3. Picture cropper et d'autres persistent à ne pas comprendre la différence entre "possibilité de se servir de Wikidata" ne signifie pas "se servir de tout ce qui est mentionné sur Wikidata" !
4. L'interprétation de la prise de décision de 2016 est foncièrement malhonnête (voir la remarque d'Espandero qui rétablit le véritable sans de cette pdd).
5. Si une charte dans Biographie2 permet de respecter les choix d'un projet, Biographie2 finira par être acceptable par tout le monde. Si ce n'est pas le cas, imposer Biographie2 en faisant table rase de tout ce qui a préexisté (créations, débats, décisions...) revient à adopter une attitude de type coloniale (je fais de la comparaison) qui consiste à mépriser les choix précédents et à imposer de nouveaux choix par la force et en partie de "l'extérieur".

Merci de faire preuve d'écoute et de raison. Chose qui ne transparaît que trop rarement chez les promotteurs de Biographie2 qui estiment détenir la vérité absolue et traitent les autres d'ignares et d'arriérés (notamment à travers la sempiternelle formules de Gaulois réfractaires et autres qualificatifs méprisants du même type). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 décembre 2022 à 18:24 (CET)

Je précise que je préconise depuis longtemps d'aspirer depuis Wikidata la majorité des paramètres des infobox cinéma, de permettre de préserver la priorité au remplissage manuel en cas de besoin ponctuel, et d'éviter l'aspiration des quelques paramètres moins factuels conduisant à des choix qui peuvent être notamment différents d'un interwiki à l'autre (notamment "films notables"). Est-ce si compliqué à comprendre ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 décembre 2022 à 18:33 (CET)

 Storberg :  TwoWings : Compte tenu que l'infobox spécialisée codée en Lua réutilise en grande partie les blocs désirés de Biographie2, je ne vois pas vraiment de valeur ajoutée à lancer un chantier de transformation de Biographie2 pour en modifier le comportement selon la charte graphique. C'est bonnet blanc, blanc bonnet. À mon avis, la différenciation souhaitée se gère mieux en créant des infobox spécialisées. La maintenance est faible vu que tout repose sur les mêmes blocs modulaires de code.

À propos des films notables, je constate que P800 (« œuvre notable ») est renseigné sur la fiche Wikidata de seulement 1500 des 36 758 pages où le modèle est inséré. Parmi ces 1500 pages, j'estime par extrapolation qu'environ 50 % ont une valeur locale qui va écraser celle de Wikidata. Le problème de subjectivité s'applique peut-être à une fraction de ces 50 %. Je pense que l'enjeu est relativement circonscrit. Louperivois Ψ @ 2 décembre 2022 à 18:59 (CET)

Merci pour cette intervention qui me semble bien plus posée et ouverte d'esprit. Par ailleurs, je ne comprends pas la remarques sur les films notables : le problème de subjectivité se pose indépendamment de l'aspiration ou non des données depuis Wikidata - et donc potentiellement sur tous les articles. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 décembre 2022 à 19:22 (CET)

@TwoWings J'en conviens. Dans ce cas, il paraît raisonnable que P800 puisse être affiché, et écrasé par un choix local d’œuvres notables si jugé plus approprié. Louperivois Ψ @ 3 décembre 2022 à 17:59 (CET)

La formulation de la première question est pour le moins tendancieuse en opposant un terme péjoratif "bridée" contre un terme positif "complète" d'une part, cela manque de neutralité, et dans le choix des exemples d'autres part, il faudrait choisir deux acteurs. Malvoört (discuter) 2 décembre 2022 à 22:48 (CET)

Que reste-t-il encore à faire afin que les champs vides de l'infobox personnalité du cinéma soient automatiquement remplis par les informations de Wikidata ?

 Malvoört : L'apposition de l'infobox biographie2 sur des personnalité du cinéma faisant l’objet de révocations, vous comprendrez qu'il soit moins aisé d'en citer en exemple. Pour ce point et les autres, Wikipédia étant collaborative, vous pouvez volontiers proposer des reformulations ou compléments.

Picture cropper (discuter) 4 décembre 2022 à 18:10 (CET).

@Picture cropper Tous les champs de l'infobox V2 actuelle sont repris dans la version bac à sable et alimentés par Wikidata. Lorsqu'ils ne sont pas remplis, c'est que Wikidata n'a pas l'info. J'ai examiné les tests de @FDo64 et ça semble prêt pour lancement. Louperivois Ψ @ 4 décembre 2022 à 18:58 (CET)

Pour information, la bascule implique l'intervention d'un administrateur. Il serait intéressant que des contrôle soient effectués afin de détecter d'éventuels bugs, même si ces briques utilisées depuis des années ont déjà fait leurs preuves. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 décembre 2022 à 10:16 (CET)

Je répète un point essentiel : il convient de faire en sorte qu'un remplissage "manuel" d'un paramètre soit prioritaire à l'aspiration depuis Wikidata, car Wikidata ne tient pas toujours compte des spécificités de chaque interwiki. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2022 à 14:24 (CET)

Je crois que cela ne devrait pas être un problème, il suffit juste d'appeler le paramètre souhaité et le compléter manuellement et cela enlèvera celui mis par Wikidata. Storberg (discuter) 7 décembre 2022 à 16:32 (CET)

Sachant qu’il serait plus judicieux (et facile) de corriger Wikidata en cas d’erreur manifeste... sinon, quel intérêt ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 7 décembre 2022 à 16:35 (CET)

Bonjour. En réponse à « vous comprendrez qu'il soit moins aisé d'en citer en exemple » par Picture cropper, on peut tout à fait afficher deux versions d'un même article pour comparer : avec Biographie2 et avec Cinéma (personnalité). Comme plusieurs contributeurs, je pense qu'on peut implémenter des importations depuis Wikidata dans l'infobox Cinéma, dans les conditions de priorité exprimées par TwøWiñgš et avec la possibilité de désactiver un affichage.

En ce qui concerne la présence d'un paramètre image=Defaut.svg, pourquoi ne pas transférer cet affichage d'image par défaut directement dans le code de l'infobox ? Cela est déjà le cas pour d'autres infobox. L'alimentation d'une catégorie est aussi possible en l'absence d'image spécifiée dans l'article et absence d'image (P18) sur Wikidata. Des illustrations "Wikidata" valables sont régulièrement masquées dans l'infobox par ces Defaut.svg prioritaires (et variantes, voir Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/09#Retirer les images par défaut des infoboxes utilisant Wikidata). En l'occurrence, la comparaison des versions de la modification pointée montre que la catégorie:Article à illustrer Personnalité du cinéma n'est pas alimentée en présence de Defaut.svg. Donc, soit on ajoute des exceptions à catégoriser, soit on applique la proposition antérieure. Après vérification, cette solution a déjà été implémentée dans la version bac à sable du modèle avec un Defaut_2.svg, par défaut. Pour information, image=- permet de désactiver affichage et catégorisation si l'image n'est pas pertinente ou si l'article contient deux infobox mais un seul fichier image disponible.

Question connexe, sans rapport avec le cinéma, quid de la fusion envisagée des {{Infobox Biographie}} (présente dans moins de 7 700 articles) et {{Infobox Biographie2}} (dans près de 322 500) ? — Ideawipik (discuter) 7 décembre 2022 à 18:18 (CET)

 Céréales Killer : Je crois que tu m'as mal lu : « Wikidata ne tient pas toujours compte des spécificités de chaque interwiki ». Donc il peut y avoir conflit sur Wikidata avec la validation d'un remplissage qui ne correspond pas forcément aux règles ou choix opérés sur la version francophone. Autre raison possible : la volonté de moins d'exhaustivité, par exemple pour "Films notables" si Wikidata en mentionne plus qu'attendu sur WPfr. Autre situation envisageable : la volonté de mentionner une source pour une donnée de l'infobox. Et sans doute d'autres raisons que nous n'anticiperons pas. Bref, il faut absolument permettre de ne pas dépendre à 100% de Wikidata. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2022 à 18:51 (CET)

Je me souviens aussi d'un cas qui m'a profondément énervé il y a quelques années : le refus d'admettre la nationalité géorgienne d'Irakli Kvirikadze. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2022 à 18:54 (CET)

De toute façon, le remplissage d’un valeur prime sur la valeur WD. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 7 décembre 2022 à 19:12 (CET)

Ma vie avec Liberace... téléfilm ?!

Bonjour. Je pense que c'est une erreur de considérer Ma vie avec Liberace comme un téléfilm. D'après IMdb, il a été présenté à Cannes et il est sorti en salles au Canada le même jour que sa première diffusion à la télé aux USA. Et globalement, hormis les USA, il a été plutôt exploité en salles. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 novembre 2022 à 14:42 (CET)

Bonjour, effectivement il semble s'agir d'un film. The Guardian, The Atlantic et Wikipédia anglophone ne semblent pas parler de téléfilm. Salutations, Espandero (discuter) 30 novembre 2022 à 15:16 (CET)

Bonjour @TwoWings ! En fait c’est très simple. Aux États-Unis, il est considéré comme un téléfilm du fait que c’est une production HBO. C’est pourquoi il a concouru là-bas pour des prix télévisuels (Emmy Awards). En Europe, ils ont réussi à pouvoir le distribuer en salles et il est donc considéré comme un film chez nous. Mais à la base c’est bien un téléfilm américain qui a été diffusé uniquement à la télé aux USA. Bonne journée. RogerDouglas (discuter) 1 décembre 2022 à 06:45 (CET)

Mouais. Pas convaincu par cette démonstration. Exploitation au cinéma aussi au Canada, en Inde, au Brésil... Donc pas seulement l'Europe. Même Imdb (qui est un site américain) ne le considère pas comme un téléfilm. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 décembre 2022 à 18:48 (CET)

Désolé que vous ne soyez pas convaincu par mon explication mais elle pourtant juste. Je me souviens très bien de la production de ce biopic tourné à l’été 2012. Soderbergh souhaitait que ce soit un film de cinéma, c’est pourquoi il était allé voir plusieurs studios qui ont tous refusé de le financer. Seule la chaîne HBO s’est montrée intéressée. De ce fait, aux USA il est considéré comme un téléfilm. Michael Douglas n’a d’ailleurs remporté que des prix télévisuels pour ce rôle (Emmy, Golden Globe, SAG Award). Par contre, dans le reste du monde il est vrai qu’il a bénéficié d’une sortie en salles donc il est aussi possible de le considérer comme un film. Mais en soi le fait de dire que c’est un téléfilm n’est pas faux. Voir cette interview de Michael Douglas qui en parle bien comme d’un film de télévision: Variety RogerDouglas (discuter) 1 décembre 2022 à 19:41 (CET)

Désolé pour le doublon de poste mais j’ai aussi trouvé cet article sur Allociné qui explique qu’il s’agit initialement bien d’un téléfilm … mais je comprends que cela puisse paraître ambigu. RogerDouglas (discuter) 1 décembre 2022 à 20:05 (CET)

 RogerDouglas : OK. Je pense que tu as raison. D'ailleurs j'ai, depuis mon précédent message, retouché l'article pour quoi ce soit plus clair sur ce point (et pour d'autres retouches au passage). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 décembre 2022 à 18:29 (CET)

Juno AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Juno (film) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Centsmira 30 novembre 2022 à 15:30 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Merci d'avance pour toutes vos remarques, modifications, etc. Je vous souhaite un bon vote ! Centsmira (discuter) 7 décembre 2022 à 16:28 (CET)

Proposition d'une nouvelle propriété dans {{Bases audiovisuel}}

Bonjour,

Pour information une nouvelle propriété a été proposé dans le modèle {{Bases audiovisuel}} : P5032 (« identifiant Filmweb.pl d'un film »)

Vous pouvez participer à la discussion et voter ici : WP:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases audiovisuel

— Wyslijp16 (discuter) 5 décembre 2022 à 17:42 (CET)