Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Discussions Discussions


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :

Cinéma américain[modifier le code]

Bonjour serait-il possible de faire une page spécifique pour les wikipédiens qui travaillent sur le cinéma américain, que nous puissions coopérer ensemble. De mon côté j'ai commencé depuis 3 mois à faire un travail de sourçage comme vous pourrez facilement le vérifier en allant sur ma page. Mais si je connais bien les diverses sources du cinéma américain, j'aimerai travailler avec des personnes qui rédigent mieux que moi, j'indique les sources, ce qui déjà un grand travail, souvent 8 à 12 heures de travail. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 18 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Création de nouvelles catégories Film thriller[modifier le code]

Bonjour,

Je constate la création de nouvelles catégories "Film thriller" suivi d'un qualificatif comme "Film thriller allemand". Je m'en étonne car thriller est un nom commun et pas un adjectif. Par info, il a aussi été créé des catégories comme "Roman thriller allemand". Cordialement, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 1 septembre 2019 à 01:32 (CEST)

Ces formulations ne sont en effet pas correctes. Cela rappelle les anciennes catégories "Film comédie" qui ont fort heureusement été renommées. Notification Éric Messel : Peux-tu apporter tes explications, stp ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2019 à 15:22 (CEST)
Eh bien, déjà, je vous propose d'aller lire le message que j’ai déposé sur la présente PDD le 8 juin 2019 et qui a fait l'objet de quelques commentaires de la part de contributeurs (hélas vous n’en faisiez pas partie). La discussion a été effacée par Orlodrimbot le 12 juillet 2019, après 34 jours de discussions ayant peu incité les suiveurs de la PDD à se positionner et à donner des idées et conseils. Voir le dernier jour du débat avant effacement, en section 2 de la PDD. Au fait, je n'ai fait que créer deux catégories (et pas des tas !) à titre de test, pour montrer comment les thrillers allemands pouvaient être répartis entre les films et les romans. On en reparle quand vous voulez. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:40 (CEST)
Nota bene 1 : pas opposé à ce que les sous-catégories soient renommées sous forme, par exemple, « Catégorie:Thriller allemand (film) » et « Catégorie:Thriller allemand (roman) ». Comme le fait remarquer Jacques Ballieu, je n’avais pas vu que thriller était un nom commun et pas un adjectif. Mea culpa : j'aurais dû y penser. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:43 (CEST)
Nota bene 2 : J'avais aussi lancé une discussion sur la PDD du projet Polar, mais seuls deux contributeurs avaient donné leur avis : voir Discussion Portail:Polar#Les « thrillers » concernent-ils uniquement les films, uniquement les romans, ou alors les romans et les films ?. On ne peut pas me faire le reproche de ne pas avoir consulté la communauté. --Éric Messel (Déposer un message) 1 septembre 2019 à 17:46 (CEST)
On ne t'accuse pas de ne pas avoir consulté. Ceci dit, dans le lien du projet ciné que tu fournis, on voit bien que FR (d · c · b) suggère une tout autre formulation et qu'il conclut la discussion avec « Bon alors on fait quoi ? » Cela ne sous-entend donc aucune décision actée. Je suis en tout cas bien plus d'accord avec les propositions de FR. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2019 à 20:00 (CEST)
J'ai renommé les catégories en Catégorie:Thriller (film) allemand et Catégorie:Thriller (roman) allemand. Cela vous convient-il ? --Éric Messel (Déposer un message) 4 septembre 2019 à 23:34 (CEST)
Perso, j'aime pas les parenthèse; Je préférerais Catégorie:Film thriller allemand et Catégorie:Roman thriller allemand. -- Nemo Discuter 5 septembre 2019 à 14:19 (CEST)
"Film thriller" n'est pas une formulation correcte, il est préférable d'écrire en français correct... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 septembre 2019 à 13:28 (CEST)
Mon avis de péon : mettre une parenthèse en plein milieu des catégories « film » et « roman », c'est d'une laideur ! On ne pouvait pas les mettre en fin des catégories ? Est-ce qu'il n'aurait pas été mieux de mettre « Catégorie:Thriller américain (film) » ? Sincèrement, --ClairPrécisConcis (discuter) 29 septembre 2019 à 13:48 (CEST)
En fait, la formulation correcte est "thriller cinématographique" [1] qui le différencie du genre littéraire. Alors ensuite, ci-né-ma-to-gra-phi-que ça fait long mais ce serait correct du point de vue didactique, plus que thriller (film) ou film thriller (qui est grammaticalement incorrect aucun des deux n'étant un adjectif). Kirtapmémé sage 29 septembre 2019 à 14:59 (CEST)
Attention ! Il faudrait corriger les liens interlangues : Catégorie:Thriller américain est lié à en:Category:American thriller films au lieu de en:Category:American thriller, et c'est probablement pareil pour d'autres pays… --Skouratov (discuter) 30 septembre 2019 à 17:35 (CEST)
Fait, j'ai corrigé pour les catégories films nouvellement créées, mais attention pour les futures créations… --Skouratov (discuter) 30 septembre 2019 à 18:00 (CEST)

utilisation du Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)[modifier le code]

Une page très utile recense toutes les mauvaises utilisations du modèle Infobox Cinéma (personnalité). J'en ai fixé un petit nombre mais s'il y a des courageux, n'hésitez pas. Merci. Jmax (discuter) 7 septembre 2019 à 05:53 (CEST)

si j'ai bien compris ce sont toutes les pages où les gens ont rentré des informations dans l'infobox qui n'existent pas ? Mais comme ça n'apparait pas à l'affichage c'est pas très grave, si ? --Sapin88 (discuter) 7 septembre 2019 à 14:05 (CEST)
C'est exactement cela et à quoi bon, mettre de l'information si elle n’apparaît pas à l'affichage ? Quand c'est une faute de frappe, d'orthographe, c'est dommage Jmax (discuter) 7 septembre 2019 à 16:00 (CEST)
De façon générale, ce n'est effectivement "pas grave". Ceci dit, certaines personnes peuvent parfois faire du copié-collé à partir d'un article vers un autre, perpétuant ainsi de mauvaises habitudes.
D'autre part, je suis d'accord avec le fait que, parfois, cela peut être une simple faute de frappe ou un mauvais intitulé d'un paramètre existant - et là c'est dommage que ça ne s'affiche pas (comme "metier" au leu de "profession", "taille" au lieu de "taille image"...).
Enfin, notons qu'il y a dans le lot certains anciens paramètres qui ont donc été remplis il y a longtemps avant qu'ils ne disparaissent de l'infobox (par exemple le paramètre imdb). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 septembre 2019 à 16:10 (CEST)
Merci pour ces précisions. Un bot pourrait corriger les infobox non ? je sais pas si c'est faisable. --Sapin88 (discuter) 10 septembre 2019 à 12:59 (CEST)
L'idéal serait effectivement de dresser un bot pour effectuer de nombreuses corrections. Il y a tout de même près de 16 000 infobox concernées ! Un bot pourrait dans un premier temps supprimer tous les champs non gérés par l'infobox et vides comme les champs "charte", "imdb", "date de mise à jour", remplacer "taille image" par le bon champ qui doit être "upright", "conjoint", "enfant", "récompense" etc... Cela permettrait de faire déjà un gros ménage afin de se concentrer sur les occurrences de ces champs qui sont non vides et qui peuvent contenir des informations non visibles depuis l'infobox mais qui peuvent être pertinentes et qui pourraient être déplacées dans l'article. --Malvoört (discuter) 10 septembre 2019 à 13:43 (CEST)
J'ai commencé à mettre la main à la pâte et à faire un peu de ménage de champs farfelus... --Malvoört (discuter) 11 septembre 2019 à 02:19 (CEST)
Bonjour,
J'ai plusieurs fois envisagé de lancer mon bot pour appliquer le modèle de l'infobox, afin de tout remettre à plat. J'ai toujours reculé parce que je me disais que l'infobox allait encore évoluer.
Si vous estimez que c'est le bon moment je peux le faire (c'est très simple techniquement : on crée un sous-modèle qui utilise la syntaxe canonique et résoud les alias, plus on remplace l'infobox actuelle par un subst de ce sous-modèle).
-- Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 09:54 (CEST)
Notification Hercule : Je pense que tu pourrais au moins lancer le bot pour corriger les vraies erreurs (fautes de frappe, mauvais intitulés comme "metier" au leu de "profession", "taille" au lieu de "taille image", "rôle connu"...). Et àmha, les nombreuses discussions ont plutôt tendance à montrer un refus majoritaire pour l'ajout de nouveaux paramètres ou le retour d'anciens paramètres qui avaient été écartés. Je pense en tout cas qu'il est très peu probable que les paramètres suivants réapparaissent : "imdb", "religion", "conjoint", "enfant", "parents", "descendants", "ascendants", "entourage", "signe astrologique", "cheveux", "yeux", "mensuration", "groupe sanguin" (et variante d'orthographe ou d'intitulé de ces paramètres : "époux", "femme", "couleur des cheveux"...). Pour ceux-là, je pense qu'il y a peu de risque et qu'il est pertinent de lancer un bot pour les retirer. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 septembre 2019 à 14:18 (CEST)
Mon soucis est que je compte passer uniquement par un sous-modèle. Il me faut donc la liste exhaustive des paramètres à conserver ou à transformer (les autres étant retirés). Je vais préparer ce sous-modèle et vous le soumettre pour critique avant de lancer le bot. -- Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 14:20 (CEST)
Bonjour.
  • Effectivement, comme le dit Hercule, un bot peut facilement faire le job, à partir du moment où les cas possibles et les remplacements éventuels de paramètres sont bien identifiés (algorithme bien défini). Cela est vrai pour tous les modèles. Comme ces modifications sont mineures (cosmétiques) dans la plupart des cas et rarement urgentes, je propose, de façon plus générale la création d'une page de maintenance où serait répertoriées les corrections utiles pour les modèles mal insérés. Les dresseurs de bot pourraient insérer ces algorithmes à leurs bots afin de mutualiser les forces et corriger en une édition plusieurs insertions de modèles. Cela me semblerait préférable à faire passer un bot uniquement pour un modèle. Il y a régulièrement des demandes de corrections de paramètres de modèles. Je propose de travailler sur cette nouvelle page de maintenance. Notification FDo64 Qu'en penses-tu?.
  • Une remarque relative à ce modèle précis. Le paramètre upright n'est pas conforme aux conventions sur les noms des paramètres de modèles. Il devrait être en français. D'autre part, il peut porter à confusion puisqu'il est exprimé en pixels (exemple : 300px) alors que le paramètre du même nom utilisé pour l'insertion des images (upright ou redresse) est exprimé en ratio d'élargissement (exemple: 1.3). Un paramètre nommé taille image est donc préférable.
PS : Hercule, qu'entends tu par le terme « sous-modèle » ?
--Ideawipik (discuter) 11 septembre 2019 à 14:53 (CEST)
Un sous-modèle c'est par exemple Utilisateur:HerculeBot/Infobox. Il suffit de remplacer {{Infobox Cinéma (personnalité) par {{subst:Utilisateur:HerculeBot/Infobox dans le code des articles pour que cela place la mise en forme et résolve les alias de paramètre.
Je n'ai pour l'instant inclus que métier comme paramètre inexistant. Et j'ai découvert le paramètre alternative dans le code, qui n'est pas documenté.
-- Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 16:50 (CEST)
Notification Hercule : Merci. OK, je vois le principe. Le terme sous-modèle ne me semble pas le plus approprié. Il s'agit de réaliser une nouvelle substitution du modèle, en prenant en compte les paramètres obsolètes.
L'inconvénient, à mon avis, est que tu vas substituer le modèle dans tous les articles qui contiennent ce modèle sans distinction, même si aucune modification n'est nécessaire. Je proposerais plutôt un programme à plus large échelle, par exemple avec Pywikibot, qui pourrait prendre en charge la correction de plusieurs modèles (cf. ma proposition de maintenance ci-dessus), faire des modifications uniquement si c'est nécessaire et inclure des corrections cosmétiques supplémentaires. Qu'en penses-tu? Ce serait un peu plus long à mettre en place car il faut répertorier les besoins et écrire les algorithmes mais ça aurait l'avantage de pouvoir être réutilisable sur plus long terme. --Ideawipik (discuter) 11 septembre 2019 à 17:24 (CEST)
PS: J'ai aussi vu des cas où il n'y a pas d'image ni dans le paramètre dédié ni dans wikidata mais où un paramètre de taille upright existe. Dans ce cas, il faudrait tout simplement supprimer ou vider le paramètre. Ce genre de chose peut être géré dans certains cas directement dans ton "modèle de substitution" en utilisant des parser functions mais ce serait plus simple avec un programme (en langage plus élaboré, avec des variables). 11 septembre 2019 à 17:34 (CEST)
Ne maîtrisant pas python, je ne sais faire qu'avec un sous-modèle. Il faudra effectivement qu'il passe sur toutes les pages, même sans correction nécessaire. C'est la limite de ce mécanisme. Je note que 14 781 articles contiennent taille image donc en pratique très peu n'ont pas besoin du passage du bot.
Pour retirer ces paramètres en fonction de l'absence d'autres paramètres, c'est possible via le sous-modèle.
On pourrait d'ailleurs en profiter pour récupérer certaines choses de Wikidata non ? Par exemple pour la nationalité j'ai inclus une récupération depuis Wikidata si le paramètre est absent. Actuellement il y a toutes sortes de format (pays, adjectif accordé à Nationalité, nom de nationalité accordé à nationalité (sic), nom de nationalité accordé au sujet, ...)
-- Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 17:44 (CEST)
Bonjour Ideawipik Bonjour : Pour ton premier point, je vais te répondre sur la page de discussion de la page que tu as créée.
Pour le deuxième, pour ce qui est de renommer upright, il y a du pour et du contre… Par contre, je ne comprends pas ta remarque sur le fait qu'il soit exprimé en pixel ici. Ce n'est pas exact puisque c'est une Infobox V3 et son nom doit rester upright. En aucun cas il ne faut donc renommer "taille image", plutôt le supprimer.
C'est vrai que dans certains articles l'upright est erroné, et dans ce cas il est ignoré. Il faudrait corriger ces articles.
--FDo64 (discuter) 11 septembre 2019 à 17:52 (CEST)
Merci pour les réponses.
Notification Hercule Pourtant, il me semblait que tu utilisais Pywikibot non? Si c'est bien le cas, je veux bien te coder un script que tu pourras lancer. Hors sujet au passage : ton bot supprime les sections vides (cf. ce diff). Tu pourrais désactiver facilement cette option en commentant une ligne de code.
Notification FDo64 Au temps pour moi, en ce qui concerne le upright (il s'agit bien d'un ratio). Je me suis trompé en tombant sur des formulations en pixels sur les premiers cas que j'ai rencontrés. On pourrait donc supprimer le paramètre à chaque fois qu'il n'est pas au bon format. Dans la docu du modèle, c'est bien précisé dans le "templatedata" mais un exemple exhaustif est toujours plus parlant. À ajouter.
--Ideawipik (discuter) 11 septembre 2019 à 18:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Il y a eu une nouvelle actualisation des mauvaises utilisations du modèle Infobox Cinéma (personnalité), après plusieurs centaines de rectifications, le nombre de champs ésotériques a très fortement diminué. Je continue à y travailler "à la mano" en suppriment les occurrences de champs problématiques les moins nombreuses, mais viendra un moment ou les champs problématiques aux occurrences les plus nombreuses (taille image : 14506 pages ; récompense : 11975 pages ; couleur 11163 pages...) nécessitera une automatisation du processus de mise à jour. --Malvoört (discuter) 27 septembre 2019 à 04:30 (CEST)

production de la quadrilogie de l'héritage de l'auteur Christopher Paolini par le réalisateur et producteur Peter Jackson[modifier le code]

Bonjour, après avoir relu l'histoire de Christopher Paolini de la série de l'héritage (Eragon, l'ainé, brisingr et l'héritage) je pense qu'il serait vraiment super de reproduire la saga par le réalisateur Peter Jackson le producteur des hobbit et des seigneurs des anneaux. En effet la saga serait beaucoup mieux reproduit par son intermédiaire que par celui qui a complètement détruit l'oeuvre littéraire de Christopher Paolini. Je souhaiterais savoir ce que pense les lecteurs et admirateurs de cette épopée fantastique de ce projet qui à mon goût personnel mérite une grande attention d'un producteur digne de ce nom. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.189.45.114 (discuter), le 24 septembre 2019 à 09:23 (CEST).

Bonjour. Les pages de discussion des projets et des articles de Wikipédia doivent être utilisées dans le but d'améliorer l'encyclopédie (rédaction, coordination entre contributeurs et évaluation des problèmes de style ou de contenu), mais ce ne sont pas des forums (WP:FORUM). Sourire Bonne continuation. Cordialement. Sὔɀεℓƒε (discuter) 24 septembre 2019 à 09:35 (CEST)

Année dans le titre de l'article Le Déserteur (film, 2019)[modifier le code]

Bonjour les cinéphiles. Je voulais ajouter le lien vers ce film sur la page d'homonymie Le Déserteur. Mais ne faudrait-il pas, auparavant, renommer la page en « Le Déserteur (film, 2018) » car le film aurait été projeté au Canada dès 2018 lors de plusieurs festivals. Cf. les sorties. Le site Imdb utilise cette année de 2018. Si le projet Cinéma préfère conserver dans le titre la première date de sortie nationale (conformément, me semble-t-il, à ses recommandations), ie 25 janvier 2019, il faudrait peut-être expliciter les dates dans l'article parce qu'en l'état, il n'y a pas vraiment de cohérence dans celui-ci. --Ideawipik (discuter) 27 septembre 2019 à 17:44 (CEST)

Bonjour, si le film est sorti en festival en 2018, il doit effectivement être renommé en « Le Déserteur (film, 2018) » d'après Wikipédia:Conventions_filmographiques#Date_d’un_film ! Cordialement --Malvoört (discuter) 27 septembre 2019 à 19:14 (CEST)
Merci ! Le renommage a été effectué. --Ideawipik (discuter) 27 septembre 2019 à 21:58 (CEST)

Wrill écoute la BBC[modifier le code]

Bonsoir, en théorie je devrais plutôt poser la question sur le projet animation mais il n'a pas l'air trop fréquenté. Quelqu'un a-t-il entendu parler de ce film ? Avez-vous de la documentation ? Il est mentionné dans un bouquin sur la résistance dans la BD. Il y a des personnes que ça intéresse ? Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 27 septembre 2019 à 21:00 (CEST)

Quelques sources non centrées ici, ici, ici... A fouiller... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 septembre 2019 à 10:17 (CEST)
J'ai commencé quelque chose ici : Wrill écoute la BBC. N'hésitez pas à améliorer. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 septembre 2019 à 16:52 (CEST)

Catégorie:Film de zombie[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer les Catégorie:Film néerlandais de zombie et Catégorie:Film irlandais de zombie.

J'ai mis les adjectifs relatifs aux pays juste après le mot « film », car je considère que les quelques catégories déjà existantes, toutes créées le 4 juillet dernier par Anarko (d · c · b) (par exemple : Catégorie:Film de zombie allemand ou Catégorie:Film de zombie britannique) peuvent éventuellement laisser penser que ce sont les zombies qui sont Allemands ou Britanniques.

Je propose de renommer les 11 catégories formées sur le mode « FILM ZOMBIE NATIONALITE » sur le mode « FILM NATIONALITE ZOMBIE ».

Vos avis ? Celui d'Anarko (d · c · b) ?

--Éric Messel (Déposer un message) 30 septembre 2019 à 20:39 (CEST)

Label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Planète des singes (franchise) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Clodion 30 septembre 2019 à 21:26 (CET)

Les articles Le rêve passe et Louis Feuillade sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Le rêve passe et Louis Feuillade » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Le rêve passe et Louis Feuillade.

Message déposé par Elfast (discuter) le 1 octobre 2019 à 18:53 (CEST)

Cette question est en fait plus générale, et concerne une majorité des 633 courts-métrages de Louis Feuillade présents dans la Catégorie:Film réalisé par Louis Feuillade. Il me semble que quand on n'a pas plus d'info que le titre du film et son année de sortie, et qu'il n'existe pas de source secondaire permettant de développer l'article, une simple mention dans la Filmographie de Louis Feuillade suffit. Merci pour vos avis. -- Speculos 3 octobre 2019 à 16:51 (CEST)
Problème identique avec de nombreux films de Georges Méliès ([2]]). Hector H (discuter) 5 octobre 2019 à 14:33 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases spectacle[modifier le code]

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases spectacle}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 31 octobre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases spectacle, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- -- Lomita (discuter) 1 octobre 2019 à 13:07 (CEST)

+ Danse - Cinéma -- Lomita (discuter) 3 octobre 2019 à 13:39 (CEST)

Croisade anti-âge ![modifier le code]

Bonjour, je répercute ici mon message déjà mis sur le bistro du 3/10 mais très tard : Une IP arrivée récemment s'est donnée comme but de supprimer toute mention d'âge des personnages dans les synopsis de film : [3] ! Sûrement un nouveau mouvement anti-raciste et anti-stigmatisationniste pour la promotion d'un monde plus juste ! À ce rythme là, dans 20 ans, il faudra un manuel de 500 pages pour pouvoir écrire quelque chose qui soit politiquement ultra-correct. Kâlissse ! - Siren - (discuter) 3 octobre 2019 à 23:49 (CEST)

Affligeant... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 4 octobre 2019 à 03:45 (CEST)
Typique du genre de personnes qui pourrait utiliser ce temps pour faire des contributions réellement utiles. Il faut rester ferme envers ces ajouts et ne pas céder.--Skyman501 (discuter), le 4 octobre 2019 à 05:47 (CEST)
Ce n'est pas la première fois, cet IP avait fini par être bloqué en mai et en juillet dernier pour modifications non constructives, ça va finir de la même façon.--Speculos 4 octobre 2019 à 08:12 (CEST)

Suite[modifier le code]

J'observe depuis 2 jours des IP qui font des choses comme ça (de façon systématique et sur une assez grande échelle). Quel est l'avis des participants au projet, avant que je me laisse aller à mon inclination naturelle de révoquer en masse et bloquer ? • Chaoborus 9 octobre 2019 à 22:59 (CEST)

Notification Chaoborus : Même si je trouve ces articles et ces listes peu intéressants, je trouve aussi que ce genre de modifications est totalement ridicule voire puéril. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 octobre 2019 à 11:52 (CEST)

Catégorie : Film sur la réalisation d'un film[modifier le code]

Bonjour, nous n'avons pas d'équivalent de la catégorie en anglais de en:Category:Films about filmmaking (catégorie qui existe dans 17 langues), mais nous avons Catégorie:Film traitant du cinéma qui est rattaché à en:Category:Films about films, pensez-vous utile de créer une catégorie de la sorte et si oui sur quel intitulé ? Cela concernerait des films comme La Nuit américaine, Ed Wood, Ça tourne à Manhattan... BARBARE42 (discuter) 5 octobre 2019 à 12:28 (CEST)

Tout d'abord, il semble qu'il y a un problème de rattachement interwiki. en:Category:Films about films et Catégorie:Film traitant du cinéma me semblent avoir un contenu différent car la cat anglophone parle de films qui parlent d'un film (réel ou fictif) alors que la cat francophone est plus large en s'intéressant au cinéma en général - et dans ce cas soit il n'y a pas d'équivalent anglophone, soit c'est plus proche, justement, de en:Category:Films about filmmaking, qui semble compris sur WPen comme "traitant de l'industrie cinématographique" si j'en crois le contenu (articles et sous-cat). Du coup, cela complique déjà la création d'une éventuelle sous-cat ici, même si je ne suis pas foncièrement contre (car on n'est pas obligés de copier ce que fait WPen...). Tout dépend aussi de l'intitulé choisi : Catégorie:Film sur le tournage d'un film ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 octobre 2019 à 14:41 (CEST)

Allociné[modifier le code]

Bonjour, suite à cette modif. (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Plan%C3%A8te_des_singes_%28film%2C_2001%29&type=revision&diff=163379807&oldid=163351201) pour le motif suivant : « La critique spectateur d'allocine n' aucune valeur encyclopédique, pour vous en convaincre, allez jeter un oeil sur celle des 7 samurais », je me pause légitimement la question, doit-on présenter la note spectateurs d'Allociné dans un article Wikipédia ? Je vous remercie d'avance pour vos réponses éclairées. --Clodion 9 octobre 2019 à 13:35 (CEST)

Etant donné que n'importe qui peut créer un compte sur Allociné, éventuellement plusieurs, ce genre de note n'est pas à mon avis de nature encyclopédique, n'a pas la qualité de source demandée généralement et ne devrait donc pas figurer dans les articles. -- Speculos 9 octobre 2019 à 14:10 (CEST)
Même avis. Hector H (discuter) 9 octobre 2019 à 15:24 (CEST)
Il faut se limiter à la note de la presse d'Allociné (mais uniquement si elle recense suffisamment de titres de presse, car parfois la moyenne presse AlloCiné ne se base que sur une note...). --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 9 octobre 2019 à 19:05 (CEST)
Je pense que la note de la presse d’Allociné n’est guère plus encyclopédique. Mélangeant la note de Voici, Femme actuelle, Libération, Cahiers du Cinéma, je n’accorde guère plus de valeur encyclopédique à ce gloubi-boulga de notes. --Brunok (discuter) 9 octobre 2019 à 19:59 (CEST)
Archi- Pour mais avec prudence !
Il y a généralement 3 façons de parler de l'accueil d'un film dans les articles : l'accueil critique, le box-office et les distinctions. Or, ce qui concerne les spectateurs est seulement quantitatif alors que les deux autres aspects sont qualitatifs La seule exception étant l'existence de prix du public dans les distinctions, mais cela ne concerne donc que certains films et l'appréciation d'un public limité. On trouve aussi parfois des sondages ou des sources secondaires évoquant/analysant des avis de personnes lambda, mais cela reste rare (voir l'exemple de Bienvenue chez les Ch'tis).
Les notes moyennes des spectateurs/internautes sont donc une autre façon d'appréhender l'accueil d'un film et la seule pour évaluer l'aspect qualitatif de l'accueil du public pour à peu près tous les films. MAIS on se heurte à certaines difficultés qui nous contraignent à utiliser cet aspect de façon prudente et avec la plus grande rigueur possible :
  1. Une note moyenne n'est pertinente qu'avec un nombre de votants "raisonnable" (NB : la comparaison de plusieurs plateformes offrant des notes similaires permet aussi de vérifier la pertinence d'une note moyenne).
  2. La note visible sur un site peut évoluer à tout instant, donc il convient d'utiliser une version archivée permettant d'indiquer une note fixe vérifiable à un instant donnée.
C'est ainsi que, après de nombreuses réflexions (qui m'ont parfois conduit à effacer des sites n'ayant pas assez de votants), j'ai fini par procéder pour deux AdQ : Luna Papa et Sous les jupes des filles. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 octobre 2019 à 21:36 (CEST)
La note Allociné n’est pas un sondage et me parait très difficile à interpréter. Une mauvaise note peut juste indiquer que le film n'a pas trouvé son public suite à un mauvais marketing. Les gens qui y sont allés s’attendaient à voir un autre film et sont donc déçus. Quant à interpréter une bonne note … À noter que les meilleurs films, selon les notes du public dans Allociné, sont Forrest Gump (4,6/5) puis La Ligne verte (4,6/5). Avatar a une note de 4,3 comme Titanic. Quelles conclusions faut-il en tirer ? --Brunok (discuter) 9 octobre 2019 à 22:05 (CEST)
Notification Brunok : Qui parle d'interpréter ces notes ? On se doit au contraire, pour ne pas faire de TI (analyse personnelle) de les livrer comme des faits, des données brutes. À chaque lecteur-trice de les interpréter à sa sauce. Ne tombons pas non plus dans le jugement de la pertinence d'une note : les gens ont noté un film ainsi, point. On n'a pas de conclusion et d'avis à donner sur cela. Sinon, paradoxalement, on serait non-neutre à vouloir lutter contre une supposée non-neutralité de ces notes ! Et là, on tomberait dans l'exact inverse de ce qu'on cherche à faire ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 octobre 2019 à 11:51 (CEST)

Remarque connexe : dans la plupart des cas, la mention de la "moyenne presse" d'Allociné est très mal expliquée/exploitée dans les articles car Allociné "invente" des notes pour beaucoup de titres de presse qui n'en mettent pas. Ces notes sont donc des notes inédites d'Allociné. Personnellement, j'ai choisi la formulation suivante : «  AlloCiné propose une note moyenne de x/5 à partir d'une interprétation de x critiques ». -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 octobre 2019 à 21:55 (CEST)

Ce n'est pas aux rédacteurs de faire dans l'interprétation statistique d'indices de satisfaction d'usagers d'un site (allociné) extérieur à Wikipédia, et qui n'a pas plus de légitimité que d'autres sites spécialisés comme Rottentomatoes. D'autre part cette évaluation d'internautes n'est pas limitée dans le temps et donc est fluctuante et non fiable, encore moins pertinente concernant des classiques comme les 7 samourais, qui ne mets pas en perspective ce type d'évaluation. Quelle pertinence il y aurait à savoir ce que des internautes anonymes de 2010 à 2019 pensent de Citizen Kane ? C'est grotesque, c'est ridicule, c'est débile. La seule évaluation publique pertinente concerne l'audience lors des sorties en salles, telle qu'elle est relatée par des sources secondaires. Je signale que nous ne reprenons pas les audiences télévisées d'un film diffusé sur une chaine française, sauf dans des cas pertinent comme pour le Grande Vadrouille, alors concernant l'avis d'inconnus sur Allociné ... Kirtapmémé sage 9 octobre 2019 à 23:24 (CEST)
Notification Kirtap : « Ce n'est pas aux rédacteurs de faire dans l'interprétation statistique d'indices de satisfaction d'usagers d'un site » > mais c'est exactement ce que je dis ! C'est justement pour cela que, si l'on mentionne ces notes, outre les précautions dont j'ai parlées plus haut, il faut absolument se garder de vouloir les analyser ou les interpréter. Quand on fait une liste des récompenses d'un film, on livre aussi des données factuelles sans les commenter du style "ce film a mérité tel prix" ou je ne sais quel commentaire ou analyse inédite. Dans ce genre de cas, on livre simplement une donnée brute/factuelle, on n'a pas d'avis à donner sur ces données.
« Quelle pertinence il y aurait à savoir ce que des internautes anonymes de 2010 à 2019 pensent de Citizen Kane ? » > Quelle pertinence a un tel jugement ? En quoi des spectateurs des années 2010 auraient-ils moins de légitimité que des spectateurs des années 1940 ? Tu tombes justement dans les travers de la non-neutralité car tu cherches à interpréter des données qui sont factuelles : on constate qu'un ensemble d'internautes a donné des avis qui conduisent à telle note moyenne. Point. Ce qui est « débile », c'est de tomber dans le jugement ou de croire que l'on est en position de déterminer quels avis sont pertinents ou non (avant d'utiliser de tels mots, il serait bon de faire un peu d'effort de modestie...). Il ne serait évidemment pas pertinent de citer des commentaires de gens lambdas sur les forum ou autres, mais une note moyenne est un indicateur parmi d'autres de la réception d'un film. Je précise que l'on se fiche complètement de savoir dans quelle condition ou dans quel état d'esprit les spectateurs "noteurs" ont vu tel film : on ne se pose étonnamment pas ce genre de question sur les critiques professionnels, alors qu'il peut là aussi y avoir tout un tas de biais contextuels ou personnels pour expliquer leur avis.
« Je signale que nous ne reprenons pas les audiences télévisées d'un film diffusé sur une chaine française » > Qu'on ne le fasse que rarement est une chose, mais cela ne signifie pas que ce n'est pas pertinent si on a ces données correctement sourcées. Et l'absence d'une donnée n'est pas un argument valable pour rejeter un autre élément. Car à ce compte-là, on pourrait se dire aussi : "tiens, pour ce film, on a des sources sur le montage et pas sur le tournage, donc je ne vais pas parler du montage" ! Raisonnement qui serait évidemment ridicule... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 octobre 2019 à 11:51 (CEST)
Notification TwoWings : le simple fait de mentionner ces notes est déja un signe de non pertinence car les pf nous demande de se référer à des sources faisant autorité et non à reprendre le décompte de votes d'anonymes (sources primaires), sans parler du fait que nous n'avons pas à servir la soupe à un site en en faisant sa promotion par ce moyen. Il existe plusieurs site qui donnent aussi des listes d’appréciations d'internautes sur un film assorties d'étoiles, comme Senscritique, voire Amazon, c'est clairement leur faire de la pub. Concernant Citizen Kane, j'espère que tu plaisante ? Vu la qualité des sources lui étant consacré, on n'a pas à se rabattre sur les deux étoiles que donnent des contributeurs comme Bou77 et ses 581 critiques, ou Akamaru dont les avis n'ont aucune espèce d'importance. Sachant que n'importe qui peut s'inscrire pour donner son opinion (et même sous plusieurs comptes) sans pour autant que cela démontre qu'il ait vu le film, et qu'a tout moment la moyenne peut changer par l'ajout d'un nouvel avis. Nous rédigeons une encyclopédie, pas des fiches produits sur des films en les assortissant de ces évaluations sans pertinence qui relèvent du réseau social. C'est du même niveau que les sondages, et c'est plus que niveler par le bas, mais niveler par le vide que de s'en référer. Pour la dernière remarque tiens, pour ce film, on a des sources sur le montage et pas sur le tournage, donc je ne vais pas parler du montage et pourtant c'est bien ce que nous devons faire, t'as pas de sources sur le montage, comment veut tu en rédiger un paragraphe ? C'est cela qui est ridicule, d'ailleurs ça a un nom : le travail inédit. Kirtapmémé sage 10 octobre 2019 à 14:04 (CEST)
Toujours aussi présomptueux et peu objectif, mon cher Kirtap. Tu te poses très souvent comme le garant de la neutralité et de la lutte contre le travail inédit sur WP mais tu ne te rends même pas compte de ton manque de recul sur ta propre subjectivité. Tu passes souvent ton temps à juger (les autres, ce qui est bon/pertinent ou pas...). Mais en aucun cas tu ne prends conscience que tes prises de position sont de facto non neutres en méprisant ou écartant certaines choses. Et évidemment, cela te conduit à des arguments fallacieux avec des comparaisons abracadabrantes. Même si Allociné ou Imdb ne sont pas des sites caritatifs, universitaires ou je ne sais quoi, ce sont tout de même des bases de données et d'une certaine façon des sites de partage plus ou moins cinéphiles, ce que n'est pas Amazon, par exemple. La comparaison ne tient pas. Ton obsession sur "faire de la pub" ne tient pas non plus : si on en vient à avoir ce genre de considération, pourquoi ferait-on aussi de la pub pour Libération, Le Figaro ou autre organe de presse en utilisant leurs articles ? Bref, tu trouveras toujours un moyen de disqualifier ce qui ne te plaît pas, et peu importe, finalement, si tes avis contredisent la recherche apparente de neutralité (au diable l'impartialité). « Niveler par le bas », voilà bien un propos qui montre ton état d'esprit totalement à des années-lumière d'une recherche d'objectivité et d'ouverture : il conviendrait évidemment, sur WP, de cracher sur certains types de contenus ou d'avis pour préserver une supposée neutralité (soupirs).
Tu cites WP:TI aussi automatiquement qu'un point Godwin, sans que ce soit pertinent (c'est toujours très facile de voir du TI partout dès qu'on n'est pas d'accord avec quelque chose). Je l'ai dit plus haut : rapporter un fait, une donnée, ce n'est pas du TI. Le TI consisterait à analyser/commenter cette donnée.
Et non, je ne rigole pas au sujet de Citizen Kane (ou de quoi que ce soit) mais soit tu as mal compris mes propos, soit tu fais exprès de mal les comprendre pour bien faire en sorte de les discréditer (facile aussi). Je ne dis évidemment pas qu'une note moyenne d'internautes est à mettre au même niveau que d'autres aspects (critiques de presse, analyses théoriques, etc), et cela vaut d'ailleurs pour n'importe quel film (plus largement, d'ailleurs, qui oserait remettre en cause la présence du box-office dans les articles sous prétexte que ce n'est pas du même niveau "intellectuel" que des critiques ou autres aspects de ce genre ? ou qui pense vraiment que toutes les sections d'un article doivent être au même niveau d'intérêt, de pertinence ou de qualité intellectuelle ?). En revanche, il n'y a aucune raison de disqualifier les avis de personnes des années 2010 sur un film des années 1940 sous prétexte qu'ils ne sont pas de la "bonne" génération ! Là aussi, ce serait une jugement totalement partial et peu pertinent dans le cadre d'une recherche d'objectivité/neutralité. Notons par ailleurs que je n'ai jamais dit qu'une telle section ou de telles données devaient être obligatoirement utilisées pour tous les articles...
« Pour la dernière remarque tiens, pour ce film, on a des sources sur le montage et pas sur le tournage, donc je ne vais pas parler du montage et pourtant c'est bien ce que nous devons faire, t'as pas de sources sur le montage, comment veut tu en rédiger un paragraphe ? » > Faux. Tu me prêtes des propos ou des intentions que je n'ai pas et mes explications ont été assez claires là-dessus à plusieurs reprises, donc tu es à la limite de la mauvaise foi sur ce point. Faut-il donc que je réécrive qu'il n'est en aucun cas question de commenter/analyser les notes moyennes de spectateurs (sauf si évidemment on a une source secondaire le faisant) mais seulement de mentionner des données (si tu suis les deux exemples donnés plus haut, tu constateras qu'il ne s'agit que de tableaux avec une présentation factuelle). C'est exactement ce qu'on fait pour le box-office donc il n'y a aucune raison de se dire que c'est acceptable pour certaines données et pas pour d'autres.
Mais je te connais, tu trouveras sûrement d'autres moyens d'essayer de me discréditer ou de faire preuve d'un quelconque mépris (si ça te fait plaisir, je serai ton « grotesque », ton « ridicule », ton « débile » de service), de détourner mes propos, ou encore de dépouiller de son sens le terme "objectivité" par tes propres jugements inappropriés (du moins dans le cadre de WP). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 octobre 2019 à 17:09 (CEST)
Ce n’est pas parce qu’une source existe qu’elle est pertinente. J’estime que la note d’AlloCiné n’est pas pertinente et n’apporte pas de sens donc j’estime qu’elle n'a pas a être reprise dans Wikipédia. --Brunok (discuter) 10 octobre 2019 à 19:39 (CEST)

Catégorie:Film d'aviation par pays[modifier le code]

L'IP 90.5.142.114 (d · c · b) a créé Catégorie:Film d'aviation par pays et, évidemment, plusieurs sous-cat. Cela me semble peu pertinent pour dexx raisons :

  1. Même si l'on trouve l'expression "film d'aviation" ça et là, n'est-ce pas plus un abus ou une facilité de langage qu'un réel genre qui pourrait avoir été théorisé ou adoubé par des sources sérieuses ?
  2. Même si ce terme est valide, est-il vraiment pertinent de sous-catégoriser encore par pays ! On n'en finit plus de décomposer les catégories de films et ça devient une liste indigeste pour les coproductions !

Perso, je suis pour  Supprimer ces catégories ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 octobre 2019 à 18:02 (CEST)
Plus largement, je viens de me rendre compte que ce même IP a créé Catégorie:Film par thème par pays. En fait c'est plus largement ça, le problème : des catégories croisées thèmes/pays doivent-elles être multipliées ? Il me semble que ce n'est pertinent que pour certains sujets qui peuvent être intimement lié à la culture ou société de chaque pays : je pense notamment à Catégorie:LGBT au cinéma par pays (que je viens, du coup, de catégoriser dans "Film par thème par pays") ou à Catégorie:Film historique par histoire nationale (mais dans ce cas, la précision du pays concerne l'histoire nationale et non la nationalité du film, ce qui est bien plus pertinent !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 octobre 2019 à 18:08 (CEST)

A défaut d'une définition précise de ce qu'est un "film d'aviation", cela risque de devenir un fourre-tout: par exemple pourquoi La Fièvre de l'or (film, 1982) serait-il un "film d'aviation", il y a une scène où il y a un avion, mais est-ce que cela vaut le coup de le catégoriser pour ca? Je ne pense pas que ce soit utile, donc Pour en informer l'IP en question, et  Supprimer ces catégories. -- Speculos 9 octobre 2019 à 18:10 (CEST)
 Supprimer Catégorie:Aviation au cinéma et Catégorie:Film se déroulant dans un avion sont amplement suffisantes. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 9 octobre 2019 à 19:03 (CEST)
L'IP continue : Catégorie:Film d'aviation américain, je lui ai laissé un nouveau message sur sa page de discussion. D'autres avis seraient les bienvenus concernant la non-pertinence de ces catégories, ou alors faut-il en passer par un débat en PàS? -- Speculos 10 octobre 2019 à 14:45 (CEST)
Il reste à traiter Catégorie:Film d'aviation britannique‎, Catégorie:Film d'aviation canadien‎, Catégorie:Film d'aviation indien‎ et Catégorie:Film d'aviation japonais‎. -- Speculos 10 octobre 2019 à 18:16 (CEST)

DRP qui traîne[modifier le code]

Bonjour à tous,

On a une demande de restauration qui traîne (WP:DRP#Olivier Vandersleyen), appuyée sur ce brouillon : Utilisateur:Hughes Balmain/Brouillon. Il y a eu un débat Discussion:Olivier Vandersleyen/Suppression. Ce serait sympa si vous pouviez passer là-bas nous y donner votre avis qu'on clôture enfin. Merci d'avance, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 octobre 2019 à 18:59 (CEST)

Kinématoscope[modifier le code]

Je suis tombé aujourd'hui sur Kinématoscope, une chouette base de donnée sur les adaptations cinématographiques d'œuvres littéraires du XVIIIe et XIXe siècles. Le tout avec de solides références derrière : Institut d'histoire des représentations et des idées de la modernité, Université Lumière-Lyon-II, Huma-Num, Centre national de la recherche scientifique. J'ai fait une proposition de création de propriétés sur Wikidata, je verrais d'un bon œil d'ajouter cette base de donnée dans Modèle:Bases audiovisuel et Modèle:Bases littérature si la proposition de création de propriété passe sur Wikidata. En tout cas, il ne faut pas hésiter à l'utiliser dans vos articles de films ou de réalisateurs voire d’œuvres littéraires. Elle rassemble environ 2300 films, avec recherche possible par auteur, œuvre, acteur réalisateur. Quelques exemples : Adolphe pour un film, Bel-Ami pour une œuvre, Honoré de Balzac pour un écrivain, Aimé Clariond pour un acteur, James Stuart Blackton pour un réalisateur --Malvoört (discuter) 13 octobre 2019 à 18:34 (CEST)

Catégorisation croisée par pays[modifier le code]

L'IP 90.5.141.29 (d · c · b) est en train de catégoriser des films à la chaîne en ajoutant des catégories du style Catégorie:Film expérimental allemand ou Catégorie:Film expérimental américain...; il me semble que ce genre de catégories croisées par pays n'est pas particulièrement utile, il existe déjà Catégorie:Film expérimental. Remarque : Petscan ne donne au total que 336 articles inclus dans cette catégorie. En plus de la similitude des adresses IP concernées, cela me rappelle étrangement le comportement d'un contributeur catégorisateur, qui continue obstinément sans discussions. Même problématique que pour le cas des films d'aviation 2 paragraphes ci-dessus. Estimez-vous cela pertinent? -- Speculos 15 octobre 2019 à 16:04 (CEST)

Contrairement au cas des "films d'aviation" évoqué plus haut, "film expérimental" est un genre ou un type de film. Or, cela fait un moment qu'on accepte (à tort ou à raison) des catégories croisées genre+pays, donc il n'y aurait a priori pas de raison de traiter ce genre différemment. En tout cas, cela me semble peu problématique, contrairement à l'attribution du terme "expérimental" à tout et n'importe quoi (cf item suivant). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 octobre 2019 à 09:39 (CEST)

Ils ou elles voient des films expérimentaux partout ![modifier le code]

Bonjour. Je suis preneur d'une aide pour vérifier tous les films qui ont une catégorie "film expérimental" car plusieurs IP (très certainement la même personne) ont ajouté une telle catégorie dès qu'un film paraît original et/ou bizarre et/ou inhabituel et/ou underground ! Il convient d'être assez prudent pour ce genre. J'ai laissé un message sur la pdd de l'IP 90.5.141.29 (d · c · b). Merci pour toute aide de votre part. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 octobre 2019 à 09:19 (CEST)

Notification Speculos : Je n'avais pas vu ton message précédent qui rejoint le mien, même si nous ne sommes pas préoccupés par les mêmes problèmes... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 octobre 2019 à 09:21 (CEST)
Je suis d'accord; pour éviter ce genre de catégorisation inadaptée, il faudrait peut-être formaliser (ou rappeler) certains principes, comme la fait qu'il faut s'appuyer sur des sources pour inclure un film dans une catégorie de genre, comme film expérimental, underground, comédie, ou autre.--Speculos 19 octobre 2019 à 13:44 (CEST)

titre original en sous-titre ?[modifier le code]

Bonjour. Je suis tombé sur le film La vie est belge où le titre original est en sous-titre. On est pas censé utiliser sous-titre pour ça, si ? --Sapin88 (discuter) 19 octobre 2019 à 14:31 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas un usage prévu par les conventions habituelles du projet cinéma. Le titre original se met dans le résumé introductif, l'Infobox éventuel et la fiche technique, c'est bien suffisant. --Speculos 19 octobre 2019 à 14:57 (CEST)