Discussion Projet:Cinéma

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Derniers articles Derniers articles Discussions Discussions Suivi des articles Suivi des articles


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Raccourci [+]
DP:Ciné
Rappelez-vous :

Les articles La Course pédestre et Vainqueur de la course pédestre sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#La Course pédestre et Vainqueur de la course pédestre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 1 avril 2015 à 12:34 (CEST)

Juste pour info, je ne pense pas que pas que ça nécessite beaucoup de débat (même film de Feuillade en 1909 connu sous les deux titres). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 24 mars 2015 à 00:03 (CET)

Gwendolyn Gourvenec et Gwendolyn Gourvenec (actrice)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je me permets d'ouvrir une discussion à propos de l'actrice Gwendolyn Gourvenec suite aux différents échanges que j'ai eu avec les administrateurs et le conseil de l'un d'entre eux de faire une demande auprès de "portail:cinéma". Le fil de la discussion est à l'adresse suivante :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Gwendolyn_Gourvenec_et_Gwendolyn_Gourvenec_.28actrice.29

Pour résumé, une page avant déjà été créée, par une autre personne, pour Gwendolyn Gourvenec mais elle avait été ensuite supprimée car elle ne correspondait pas aux critères d'éligibilité de wikipédia. Il y a quelques jours, j'ai recréé une page et j'ai fait une demande de restauration de l'ancienne page car sa carrière a évolué ces 2 dernières années. D'après les administrateurs, elle serait désormais proche de l'admissibilité (ou présomption d'admissibilité) et l'un d'eux m'a conseillé de faire une demande demande auprès de "portail:cinéma, d'où ma démarche

Le brouillon de ma page est à : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aparfait/Brouillon

Cordialement

--Aparfait (discuter) 25 mars 2015 à 20:38 (CET) aparfait

Hormis Un village presque parfait (dans lequel elle semble plutôt avoir un rôle secondaire important qu'un véritable premier rôle, mais je peux me tromper), il n'y a rien de notoire. Et même pour ce rôle, ça n'a guère permis d'avoir des sources secondaires pour sourcer un article sur elle (à part l'invitation sur le plateau de Ruquier, je ne vois pas grand-chose de pertinent). Donc c'est vraiment très très limite. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 mars 2015 à 22:46 (CET)

Bonjour, oui, vous avez raison sa carrière décolle seulement mais elle a déjà eu un certain nombre de rôles mineurs aux théâtres, à la télévision et au cinéma. En tant qu'utilisateur assidu de wikipédia, je trouve justement que la force de cette encyclopédie par rapport aux autres est sa qualité et son exhaustivité (sans non plus y mettre n'importe quoi). Et c'est vrai que ma première contribution, j'ai voulu commencé par un sujet simple. Sinon pour information, elle a le premier rôle dans le film "WAX, we are the X" pour lequel est est nominée comme meilleure actrice dans un film étranger au festival international du film de Saint-Tropez ( http://www.sttropezinternationalfilmfestival.com/best-lead-actress-in-a-foreign-language-film-2015/) Cdt

1) « un certain nombre de rôles mineurs » n'est évidemment pas un critère suffisant, comme le mot "mineurs" le dit bien !
2) WP n'est PAS exhaustif
3) Le film WAX, we are the X n'a pour l'instant aucune notoriété
4) Le festival international du film de Saint-Tropez est un festival mineur, de notoriété très limitée
Donc non, cette comédienne me semble bel et bien hors critère (du moins pour l'instant). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 avril 2015 à 23:36 (CEST)

Bonsoir, merci beaucoup pour votre réponse même si je la trouve un peu étonnante. En effet, j'ai repris mon bâton de pèlerin pour essayer de biens comprendre le pourquoi du comment. J'ai vu que dans votre profil, vous indiquiez que certains principes de base restent essentiels à vos yeux notamment l'éclectisme ( "Wikipédia est un projet universel, qui ne doit être ni franco-centré, ni élitiste, s'ouvrant ainsi à une grande diversité de sujets". Universel n'est pas un synonyme d'exhaustif mais on n'en est pas loin. Ni Franco-centré, ni élitiste et éclectique tout à fait d'accord, elle a travaillé pas mal à l'étranger à savoir WAX, we are the X, (la notoriété d'un film n'est pas seulement française que je sache!, il a déjà décroché plusieurs prix à l'étranger), The Betrayal of Paul Cézanne, et The Whenzhou Family (qui a eu un certain succès) ainsi que dans la série Comprendre et Pardonner, puis des rôles majeurs ou secondaires dans Open Tables, Un village presque parfait, Macadam Baby, et autres Nos chers Voisins, Zak, ou Nina. Elle a également travaillé pour le cinéma indépendant. De même, la première fois que sa page a été supprimée, l'argument était qu'elle n'était pas présente sur CBO, ce qui n'est plus le cas. Elle est également référencée chez IMDB qui est une source fiable du travail d'un acteur. Cdt --aparfait

Notification aparfait : je crois que tu as du mal à comprendre les règles et critères de WP, donc je te demande de faire un peu d'efforts, notamment en prenant connaissance des pages suivantes : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (et notamment pas un instrument de promotion), Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ou encore Wikipédia:Vérifiabilité. Je suis effectivement pour que WP ne soit ni élitiste (donc éclectique et ouverte aussi à des sujets populaires) ni franco-centrée. Mais il n'en reste pas moins que chaque sujet développé doit avoir un minimum de notoriété et surtout qu'il puisse être sourçable avec autre chose que des bases de données ou des sources ne mentionnant le sujet (ici l'actrice) de façon succincte. En résumé, des sources de qualité qui soient plus ou moins centrées sur le sujet concerné. Quand on considère la filmo de cette actrice, on répertorie soit des rôles importants dans des films qui n'ont pas de notoriété (ni en France ni à l'étranger, désolé mais WAX, we are the X semble n'avoir aucune notoriété nulle part!) soit des rôles secondaires insuffisants pour la faire rentrer dans les critères. Comme dit plus haut, un rôle secondaire dans un film notoire et une seule source de qualité (une interview dans une émission de télé) ne sont pas suffisants pour faire de cette actrice quelqu'un de suffisamment notoire et un sujet suffisamment sourçable et vérifiable. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 avril 2015 à 23:41 (CEST)

Bonsoir, j'ai suivi vos conseils et relu les pages Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ou encore Wikipédia:Vérifiabilité. J'en ai profité pour relire, les pages suivantes : TwoWings et Calmons les dérives PàS car effectivement, je les avaient peut-être lues trop rapidement. Néanmoins, j'ai pris comme même un peu de temps pour vérifier que j'étais bien dans l'erreur notamment en ce qui concerne le principal film dont vous trouverez juste un petit medley de quelques sites sans importance qui le mentionnent. En effet, personne n'en parle, ce n'est pas "Batman Begins" :

Quant au Saint Tropez Internatinal Film Festival, c'est vrai que tous les films présentés sont mineurs, fait par des cinéastes dont ce n'est pas le métier, et les acteurs, entres autres, nominés, sont des personnes sans aucun intérêt dont c'est le premier film (la plupart des nominés ont déjà plusieurs prix à leur actif et sont des personnes reconnues dans leurs pays, à l'instar de Nora Aunor, Susie Porter ou encore Ira Dubey, j'en passe et des meilleurs...).

L'actrice en question a donc un premier rôle dans WAX, we are the X, et de plus a 3 rôles secondaires (au bas mot), dans des films qui sont "Un village presque parfait", "Open tables", et "Macadam Baby" (Prix premier rendez-vous, Festival du film de Cabourg), mais aussi "Hénault Président", "Dance Crew", "The betrayal of Paul Cezanne", ...

Elle réunit donc les deux critères d'éligibilité. Je pense que maintenant vous comprenez un peu mon étonnement du message précédent. Mais il est vrai que l'utilisation d'un moteur de recherche comme Google ou équivalent demande un peu d'efforts, je vous conseille de commencer par les pages suivantes une recherche sur Google et symboles et opérateurs dans la recherche. C'est un bon début avant de passer à quelque chose de plus sérieux.

Cdt --aparfait

Des films à la notoriété secondaire qui ont seulement ou essentiellement été projetés en festivals (et qui plus est dans des festivals de notoriété faible) ne sont pas à mettre sur le même plan que des films sortis dans la distribution principale. Il est évident qu'on peut trouver des sources pour beaucoup de films qui ne connaissent pas de distribution hors festival, tout simplement car la presse est accrédité pour couvrir ces festivals et qu'il en ressort des critiques et interviews même quand les films ne font pas carrière par la suite (je sais de quoi je parle, j'en ai chroniqué pas mal moi-même). Est-ce que ça en fait des films notoires ? Non. Donc tenter de justifier la notoriété d'une actrice en s'appuyant sur de tels films (WAX, we are the X fait partie de ceux-là) ne mène nulle part. Il n'en reste pas moins que vous êtes incapable de trouver quoi que ce soit de sérieux comme source sur Gwendolyn Gourvenec, hormis des bases de données et quelques interviews ça et là (sources primaires), ce qui n'est donc pas suffisant pour valider la notoriété (qui est en fait quasi nulle) de cette actrice. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 avril 2015 à 22:57 (CEST)

Bonsoir, Juste pour votre info Mr Cinema, tous les films cités sont sortis en salle, vous n'avez qu'à vérifier maintenant que vous savez vous servir de Google. Et WAX, we are the X sort en Italie début 2016. (c'est vrai que l'Italie est pays qui n'a jamais eu de véritable culture cinématographique). Et relisez donc les critères d'éligibilité de WP, vous êtes hors sujet. J'ai donné bien plus de sources qu'il n'en fallait par rapport à de ce qui est demandé à la base. Il va falloir vous renouveler un peu au niveau argumentaire si vous voulez être crédible. Il me semble que que vous en faite clairement une affaire d'ego, ce qui contraire aux principes de base de wikipédia (ou alors j'ai encore mal lu les différentes rubriques s'y référant) . Ceci-dit, je ne suis pas surpris que vous n'ayez pas continué dans le cinema, votre passion semble-t-il, vous manquez cruellement d'arguments. Mais peut-être me suis-je trompé en pensant que les personnes qui administrent le Projet:Cinéma étaient de vrai cinéphiles ou du moins de vrais passionnés du 7ème art. Cdt --aparfait

Euh, personne n'administre le projet Cinéma... C'est l'essence de WP, tout doit passer par le dialogue, le débat et le consensus. Personnellement, je m'en tiens à ma position initiale (présomption d'admissibilité, même si elle est encore un peu verte le 25 mars sur la DRP, libre à TwoWings d'avoir un avis différent). Mais je me permets quand même d'être un peu surpris de ton acharnement à vouloir que cette actrice figure dans WP quand on connaît les dizaines de milliers de personnalités éligibles de l'histoire du cinéma qui y manquent encore Sourire
Quant à la cinéphilie, je considère qu'elle s"épanouit à l'égard des films qui ont au moins 10 ans d'âge, histoire de prendre un peu de recul. Je pense que là, on peut alors parler plus facilement de notoriété. Ou pas (avec bien sûr toujours des exceptions possibles, comme Asghar Farhadi ou Christopher Nolan p.ex.) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 avril 2015 à 01:02 (CEST)
Notification aparfait : On manque d'argumentation quand on en vient à faire des attaques personnelles et de l'acharnement comme tu le fais. Ton "argumentation", d'ailleurs, comporte des éléments qui n'ont strictement aucun sens (quel rapport entre une capacité argumentative et une envie de faire du cinéma ? aucun !). Quant aux principes de base et aux critères de WP, je pense que je les maîtrise bien mieux que toi. Libre à toi de penser que cette actrice est dans les critères, mais tu a fourni avant tout des sources sur les films dans lesquels elle a joué, pas sur l'actrice elle-même. Dernière remarque : quand on contribue à WP dans le seul but de promouvoir un article (tu n'as fait quasiment aucune autre contribution), c'est clairement un manque de neutralité, une volonté de faire de la publicité à une personnalité qui manque de notoriété (ce qui ne veut pas dire qu'elle n'a pas de talent et je lui souhaite tout le succès qu'elle mérite), un probable égo surdimensionné (surtout quand on n'accepte aucune remarque comme tu le fais) et une profonde méconnaissance de ce qui fonde le projet WP. Maintenant, si tu as vraiment l'intention de contribuer de façon constructive et de comprendre que c'est un projet collaboratif, je t'encourage fortement à modérer tes propos envers les autres (évidemment, quelques excuses pour ton langage méprisant seraient le bienvenu, mais je ne suis pas sûr que ton humeur te permette de faire ce genre de pas en avant). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 avril 2015 à 08:30 (CEST)
Bon, alors si le film sort en Italie « début 2016 », ça veut dire qu'il n'est pas encore sorti en salles, non ? Et début 2016, désolée mais ce n'est pas demain ou après demain, c'est, au minimum, dans neuf mois. En 9 mois, il peut se passer des trucs. Je propose donc ce qui me parait le plus logique : on en reparle fin 2015, quand on commencera à avoir des sources solides sur l'actrice en question, et qu'on aura de quoi écrire un article un peu tangible sur elle. Parce que là, je ne vois pas du tout où est l'urgence (rappel : Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence). Je lis cette discussion d'un œil depuis un moment, je vois qu'on déverse des tonnes d'octets et qu'on s'énerve alors que, il faut le rappeler, l'existence d'un article WP sur cette dame ne va rien de rien de rien changer à sa carrière d'actrice. Donc on attend de voir si le film sort effectivement, et là elle devrait devenir mécaniquement admissible. Cordialement.--Soboky [me répondre] 10 avril 2015 à 14:00 (CEST) PS : si vous tenez absolument à écrire un article sur quelqu'un d'admissible, je vous conseille Franco Lolli, son film fait un joli parcours en salles, il est admissible, y'a de quoi faire quelque chose, et d'autres sujets d'article du même type, ça doit pouvoir se trouver.

Article cinéma d'avancement A[modifier | modifier le code]

Bonjour, en plus de mon article (qui est en vote BA), il y a 19 articles de niveau A pour le projet. Ils sont donc à un niveau très proche du label. Pourriez-vous y jeter un œil rapide pour confirmer ou pas qu’ils sont bien du niveau A ? Je vais également le faire de mon côté et nous pourrons réajuster le niveau en B si besoin. Merci. Voici la liste :

Projet:Cinéma/Évaluation indique que l’avancement A implique :

  • Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
  • Exhaustif. Description complète du sujet.
  • Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées.
  • Article bien illustré. Division en sous-titres réfléchie.
  • Introduction bien écrite. Niveau de langue très correct.
  • Peu de liens rouges ; Liens internes judicieusement choisis.
  • À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ.

--Clodion 30 mars 2015 à 15:00 (CEST)

Depuis le temps que j'y travaille, je n'avais pas modifié l'avancement de Luna Papa, qui était encore en BD alors que - j'espère - il mérite aussi l'avancement A... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mars 2015 à 17:14 (CEST)
Dans certains cas, je pense préférable de laisser la main au projet le plus évident, catch pour John Cena et football pour Éric Cantona par exemple. Like tears in rain {-_-} 30 mars 2015 à 17:23 (CEST)
Cela fait longtemps que je ne m'intéresse plus aux labels mais je pense pouvoir affirmer sans trop m'avancer que les articles Boulevard du crépuscule, Gaumont-Palace, Tommy Morrison, Stanley Kubrick et Charlton Heston seraient plutôt à mettre en avancement B (voire BD pour Heston). Mickey Rourke et Titanic (bande originale) ont déjà été présentés et refusés au label BA donc pareil pour eux. Quant aux autres (dont un sur lequel je ne me prononcerai pas car j'en suis le contributeur principal), je crois qu'il faudrait une lecture bien plus en détail pour les évaluer correctement. Olyvar (d) 30 mars 2015 à 20:23 (CEST)
OK. Merci pour vos remarques. Pour info, j'avais déjà évoqué le sujet ici mais pour un autre projet--Clodion 31 mars 2015 à 10:51 (CEST)
Je ne porte pas non plus guère d'attention aux labels (en dehors du travail impressionnant sur Peau d'Âne (film, 1970) Clin d'œil), mais ne trouvez-vous pas que Alfred Hitchcock mériterait mieux qu'un B ? Certes, il reste pas mal de {{...}} et la filmo est tabulaire, mais néanmoins, le contenu et l'iconographie sont de qualité me semble-t-il. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 mars 2015 à 15:56 (CEST)
Pas de souci, chacun aime Wikipédia pour différentes raisons. Le travail sur l'article Alfred Hitchcock est en effet titanesque. Cependant, il est bien d'un niveau B car il contient des sections vides, des paragraphes non sourcés et des références nécessaires (ce qui n'est pas compatible avec le niveau A). Il gagnerait également à être divisé en Alfred Hitchcock et Œuvre d'Alfred Hitchcock. --Clodion 31 mars 2015 à 16:55 (CEST)
Je rappelle une chose : les critères BA disent qu'est tolérée « l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées) » donc l'exhaustivité de l'avancement A (en dessous du BA) concerne à mon sens une exhausitivité des thèmes abordés, pas nécessairement une exhaustivité du traitement. Quand aux articles refusés au label BA, je ne vois pas pourquoi ils seraient automatiquement B, il me semble normal qu'un article refusé au BA soit au maximum A, donc rien d'automatique pour Mickey Rourke et Titanic (bande originale). Enfin, je remercierais Clodion de bien vouloir entamer une discussion sur les PDD des articles concernés avant de changer leur évaluation. En effet ces articles peuvent être A depuis longtemps, et si personne n'y trouve rien à redire, c'est précisément ce qu'on nomme un accord « tacite. » Venir modifier seul sans discussion préalable sur la PDD cette évaluation peut s'apparenter au déni d'un consensus existant parfois depuis très longtemps, un minimum de discussion permettra de faire ça plus consesuellement, en évitant par exemple ce genre de choses qui entraine naturellement ce genre de choses...--Soboky [me répondre] 31 mars 2015 à 20:40 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Soboky. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi La Fémis serait rétrogradé en avancement B. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 31 mars 2015 à 20:59 (CEST)
Non, un BA refusé n'est pas automatiquement un niveau A. Tout article peut être proposé au BA quel que soit son état d'avancement. Cinéma comique français par exemple a été proposé et refusé à l'AdQ et au BA et pourtant il n'est ni au niveau A, ni au niveau B.--Clodion 31 mars 2015 à 21:02 (CEST)
C'est bien pour ça que j'ai écrit « il me semble normal qu'un article refusé au BA soit au maximum A, donc rien d'automatique » pour répondre à votre avis qui disait « Mickey Rourke et Titanic (bande originale) ont déjà été présentés et refusés au label BA donc pareil pour eux » c'est à dire avancement B, si j'en crois la phrase précédente.--Soboky [me répondre] 31 mars 2015 à 22:16 (CEST)
Quant à retirer son A à Alain Resnais pour deux pauv'z'homonymies que vous pourriez corriger vous-mêmes, faut pas abuser non plus. Si un article peu avoir des liens rouges ce n'est pas deux homonymies qui vont le faire passer de A à B, surtout sans concertation. Je veux vois que vous voulez bien faire mais il faut prendre garde à l'excès de zèle.--Soboky [me répondre] 31 mars 2015 à 22:21 (CEST) MAJ : sur les deux homonymies en question, l'une n'est tout simplement pas corrigible. Et oui, un article avec une liste de tâche suggérées peut être B, sinon il serait parfait et il n'y aurait plus rien à faire pour le faire passer BA ou AdQ.--Soboky [me répondre] 31 mars 2015 à 22:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En fait je me rends compte que Clodion a changé l'évaluation de plus d'une douzaine d'articles, à chaque fois sans discussion préalable sur les PDD (tout le monde ne suit pas la présente discussion) et le plus souvent avec pas plus d'arguments que « Encore un peu de travail pour niveau A à mon avis. » Et cette manière de faire, même avec la discussion en cours, me parait très contestable. Je suis clouée au lit avec un gastrotruc, je n'ai donc pas la maîtrise totale de mon cerveau, mais je n'avais pas compris qu'il agirait ainsi en lisant cette discussion. Je rappelle qu'il n'y a pas d'urgence non plus, on peut prendre un peu de temps pour discuter au cas par cas avec les personnes qui ont ces articles en liste de suivi. Je ne critique pas le mouvement de départ de Clodion, mais la manière est un peu trop brusque.--Soboky [me répondre] 31 mars 2015 à 22:31 (CEST)

Si j'ai froissé quelqu'un je m'en excuse. --Clodion 31 mars 2015 à 23:33 (CEST)
Peut-être est il temps de réactiver Projet:Cinéma/Évaluation/Comité ? Qui serait tenté ? --Clodion 1 avril 2015 à 08:21 (CEST)

Notification Soboky : Juste pour décharger un peu Clodion, c'est moi, et non lui, qui avait écrit « Mickey Rourke et Titanic (bande originale) ont déjà été présentés et refusés au label BA donc pareil pour eux ». Cela parce que, dans mon esprit, un article d'avancement A n'aurait besoin que d'une relecture de forme (ajouter l'accessibilité, toussa, toussa) pour être présenté à un des deux labels mais est déjà à leurs niveaux pour le fond (c'est d'ailleurs un peu ce que j'en déduis de sa description sur Projet:Évaluation). Après, je n'ai pas dit non plus que le passage en niveau B devrait être automatique mais, en toute logique, si ces articles ont été refusés au BA c'est qu'il y a plus à améliorer que quelques problèmes de forme (et le cas de Mickey Rourke est quand même à part parce que c'est le seul acteur dont la gueule est passée de niveau AdQ à niveau ébauche Rire). Mais, quoi qu'il en soit, y a pas de quoi se prendre la tête entre vous pour ça parce que les évaluations d'articles c'est quand même un truc très très secondaire. Pour finir, je te souhaite bon courage pour ton gastrotruc. Olyvar (d) 1 avril 2015 à 12:22 (CEST)

Demande d'avis pour valider l'arborescence "Sport au cinéma"[modifier | modifier le code]

Comme évoqué plus haut, je compte réorganiser les catégories sur le sport au cinéma. Je souhaitais simplement une meilleure validation que les rares avis donnés lors de ma première explication, et notamment la validation des intitulés (puisque j'avais proposé plusieurs choix). Voilà donc, avec quelques exemples d'articles (en me focalisant sur un seul sport pour que ce soit bien compréhensible), l'arborescence que je propose :
Catégorie:Film par thème

Catégorie:Sport au cinéma
Catégorie:Film sur le football
Ensemble des articles de films pour lesquels le football est un thème majeur (ex: Le Ballon d'or, Maradona (film)) ou secondaire (ex : Le Crocodile du Botswanga)

Catégorie:Film par genre

Catégorie:Film de sport (cette appellation étant souvent considérée comme un sous-genre cinématographique à partir du moment où le sport est central dans le film)

Deux remarques supplémentaires pour anticiper quelques réactions :

  1. La notion de "thème central" peut évidemment paraître subjective (et il est fort probable que ce soit parfois difficile de considérer si un thème est central ou pas), mais : A) on pourrait faire la remarque sur beaucoup de thèmes et de genres (ex : à partir de quelle limite considère-t-on qu'un film est une comédie ?) B) le sport comme thème central peut avant tout se définir par la représentation de ce sport à l'écran (et non pas seulement comme simple élément scénaristique comme dans Le Crocodile du Botswanga) ; C) par défaut, en cas de débat entre plusieurs utilisateurs, le thème pourra être considéré comme majeur.
  2. Il conviendra d'écrire une petite introduction explicative dans les différentes catégories pour éviter toute incompréhension.

Ah et évidemment je ne serai pas contre un peu d'aide pour recatégoriser tout ça ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 2 avril 2015 à 13:49 (CEST)

J'avais des doutes sur une éventuelle redondance Film de sport / Sport au cinéma, mais avec cette explication, cela me semble très clair et plutôt sioux! Je suis pour, mais pas assez documenté sur les sports en général pour prétendre participer à cette mise en catégories. Courage à ceux qui s'y mettront. Et bien cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 2 avril 2015 à 14:40 (CEST)
Oui, c'est plus clair ! Donc Catégorie:Film de sport est bien, par construction, une sous-catégorie de Catégorie:Film par thème et Catégorie:Film par genre ? Et effectivement, un laïus introductif sera bienvenu. Je suis d'accord avec toi que les limites d'une thématique centrale sont flous, mais l'important est que la catégorie permette d'héberger des films pour lesquels c'est sans ambiguïté. Et tant pis pour les cas limites, on est sur Wikipédia après tout... ! (et merci pour ce boulot, même si je préfère Churchill Clin d'œil) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 avril 2015 à 16:33 (CEST)

Dates dans les listes d'articles BA et ADQ[modifier | modifier le code]

Clodion (d · c · b) a pris l'initiative de rajouter des dates partout dans la liste des articles BA affichée sur le portail ciné (idem pour les ADQ). Je comprends le principe pour les films (jusqu'à présent on n'indiquait l'année qu'en cas de confusion possible, et après tout c'est plus homogène de la mentionner pour tous). Mais je ne trouve pas très pertinent (et même très lourdingue) de mentionner les années pour les autres sujets (dates de naissance et de mort pour les personnalités, date de création pour les personnages...). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 avril 2015 à 15:08 (CEST)

J'ai fait ceci pour contextualiser les articles les uns par rapport aux autres. On mélange des articles qui ont parfois plus d'une cinquantaines d'années de différences. Savoir par exemple que Laugh-O-Gram n'est pas contemporain de Pixar Animation Studios est à mon avis un plus. Je pense en plus que cela n'est pas gênant.
Pourriez vous évitez des termes blessant comme lourdingue ? Merci. Je comptais m'investir un peu sur le Projet:Cinéma qui est à mon avis un peu à l'abandon. Je suis plus très sur maintenant... --Clodion 6 avril 2015 à 18:26 (CEST)
En fait ce qui me gêne, personnellement, c'est que cette façon de mettre la date pour ce qui n'est pas un film donne une certaine importance à la date. Q'uil y ait la date pour un film, pour savoir que le Titanic qui est labellisé n'est pas celui avec Di Caprio, je trouve ça bien. Mais la date de fondation du festival de Cannes, je ne suis pas sûre que ce soit parlant. c'est comme si on me disait "Hé, t'as vu, ça a été créé en 1946 !" Alors qu'avec Cannes, la date de fondation n'est pas la première chose que j'ai envie de savoir. Et je dois dire que j'ai un peu pouffé d'un rire idiot en lisant
« Cinéma colombien (depuis 1914) · Filmographie de Madonna (depuis 1979) »
La juxtaposition entraine une sorte de comparaison qui ne me viendrait pas à l'idée sans les dates. En fait, les dates pour les films me semblent pratiques pour savoir immédiatement de quoi on parle, mais je ne comprends pas ce que ça apporte pour d'autres articles et ça met la date inutilement en valeur. Je trouverais normal qu'on mette, si on tient à mettre quelque chose, plutôt un truc qui ôte le doute par rapport au sujet de l'article, comme « Filmographie de Madonna (Chanteuse américaine) », comme ça les gens qui ne parlent pas bien français ne risquent pas de confondre avec l'autre. En tout cas c'est bien que Clodion ait fait ce premier essai, on peut tenter d'améliorer le truc.--Soboky [me répondre] 6 avril 2015 à 19:15 (CEST)
Oui, c'est un peu ça qui me gêne aussi : la date n'est pas forcément une info majeure. Et puis où arrête-t-on cette volonté de donner des détails dans cette liste ? On pourrait aussi mentionner, pour les personalités, s'ils sont acteurs, réal, etc. Ou la nationalité. L'utilisateur/lecteur n'a pas besoin de savoir ce genre de chose à l'avance dans la liste d'ADQ/BA ! C'est pour cela qu'au départ, il n'y avait qu'une liste classée par grands thèmes et seulement des dates pour les films qui ont des homonymes. Personnellement, ça me convenait largement.
A part ça, Clodion, je vais être franc avec toi : si tu es assez susceptible pour être vexé à cause d'un mot qui pourtant ne te vise pas directement (c'est ton choix, que je trouve lourdingue - et je maintiens ce qualificatif - pas toi !), je ne suis effectivement pas sûr que tu sois en mesure de participer à un projet collaboratif ! D'autant que, par ailleurs, tu sembles montre à la fois une volonté d'agir unilatéralement, et une tendance à être plus exigeant envers les autres qu'envers toi-même. Bref, je ne doute pas de tes qualités ni de tes bonnes intentions (et je n'ai franchement rien contre toi, j'ai même - malgré ce que ce message peut laisser entendre - une opinion plutôt positive de tes collaborations), mais il faudrait quand même comprendre que tu n'es pas seul, que tes choix ou propositions ne sont pas forcément les meilleures, et que les états d'âme, questions d'égo et autres susceptibilités n'aident pas à une collaboration constructive. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 avril 2015 à 20:39 (CEST)
La section Autres n'est pas évidente à expliciter au lecteur. J'ai créé une section Studios de cinéma car il y a suffisamment d'articles. Pour reprendre l'exemple « Filmographie de Madonna (Chanteuse américaine) », on peut peut-être donner Générations Star Wars et Science Fiction (Convention de fans), Festival de Cannes (Festival de cinéma), Star Wars (Univers de science-fiction) ou Kinétoscope (dispositif). --Clodion 6 avril 2015 à 21:04 (CEST)
Je ne comprends pas cette supposée nécessité d'« expliciter au lecteur ». En quoi une liste d'ADQ/BA a-t-elle besoin d'expliquer plus en détail ce que recouvre chaque article concerné ?! J'ai franchement l'impression que tu ouvres la boîte de Pandore parce que pour chaque article, on ne sera jamais tous d'accord sur l'essentiel à indiquer ! Par exemple, pour reprendre l'exemple de Festival de Cannes, c'est auto-explicatif, cela me paraît ridicule de vouloir indiquer « Festival de cinéma ». Et il me semble particulièrement paradoxal de vouloir spécifier « chanteuse » pour Filmographie de Madonna alors qu'elle est surtout actrice en ce qui concerne cet article ! Bref, je suis partisan du statu quo, à la rigueur pour la systématisation de l'année pour les films mais c'est tout. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 avril 2015 à 21:14 (CEST)
Nan nan nan nan TwøWiñgš, Madonna n'est certainement pas une actrice, c'est une chanteuse qui joue mal dans des films, rin à voir avec une actrice, rin de rin, suffit de revoir Évita pour s'en convaincre...--Soboky [me répondre] 6 avril 2015 à 22:13 (CEST)
Mort de rire -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 avril 2015 à 22:18 (CEST)
Je suis d'accord avec toi : 1. l'information déclenche plus d'interrogations qu'elle ne fournit d'apport. S'il fallait absolument apporter un détail, il faudrait mettre plutôt le réalisateur, qui est plus éclairant, que l'année (sauf dans les très rares cas de remakes par le même réal comme DeMille ou Hitchcok). 2. Il ne s'agit que d'une liste d'AdQ/BA, sans aucun autre enjeu. Les articles sont déjà par ordre alphabétique pour, éventuellement, les retrouver plus facilement, et je ne vois personnellement pas le besoin de rajouter d'autre info. 3. Je pense également que ce genre de changement gagne a être discuté préalablement ici. D'autant que, même si je n'en fais pas une maladie, je demande tout net le retour à la présentation précédente dans une souci de lisibilité de la page et de cohérence (mais je le répète, je n'en fais pas une maladie, ayant toujours respecté de loin les démarches de labellisation).-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 avril 2015 à 23:49 (CEST)
Les dates des films et des acteurs me semblent pertinents donc je pense qu'il faut les garder. Pour le reste ce n'est pas essentiel (et peut-être maladroit de ma part), je le reconnais. --Clodion 7 avril 2015 à 08:57 (CEST)
Je suis plutôt contre les dates des personnalités (NB : il n'y a pas que des acteurs). Comme déjà expliqué, ce n'est pas une information essentielle (du moins pas forcément la plus intéressante et tout dépend à la fois du point de vue et de chaque cas particulier).
Mais Clodion tu ne réponds pas à la question essentielle : pour quelles raisons estimes-tu nécessaire de préciser quoi que ce soit ? Dans le cadre de ces listes, plus elles sont longues, plus il est nécessaire d'être concis, donc ce n'est vraiment plus le moment d'ajouter des données en plus des noms des articles ! Je répète que c'est pour cela qu'on s'était limité aux précisions uniquement en cas d'homonymies et donc de confusions possibles. Or, si on imagine qu'on aura dans le futur des cas d'homonymies pour les personnalités (ex : George Miller/George Miller) on devra sans doute procéder par cohérence avec les conventions d'homonymies. Ainsi, on indiquerait par exemple « George Miller (réalisateur australien) » et non « George Miller (1945) ». Alors qu'on précise l'année pour les films car c'est la donnée retenue en cas d'homonymie. Bref, comme Fourvin, j'estime qu'il est au contraire nécessaire de revenir au statu quo antérieur, par souci pragmatique avant tout. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 7 avril 2015 à 13:52 (CEST)
PS : quoique pour l'exemple que je donne il y a problème puisque (je vais corriger l'article en question) George Trumbull Miller est également australien (quoique né en Ecosse), donc c'est un cas extrême puisque les deux ont la même nationalité et la même profession principale ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 7 avril 2015 à 14:09 (CEST)
C’est utile pour situer les personnalités par rapport à l’histoire du cinéma (124 ans quand même). Le lecteur face à une liste de noms bruts peut se sentir déconcerter de voir Beyoncé et Errol Flynn dans le même paragraphe. Je viens en revanche d'enlever les éléments des autres articles.--Clodion 7 avril 2015 à 16:00 (CEST)
Je ne vois pas en quoi ce genre de liste aurait pour but de « situer les personnalités par rapport à l’histoire du cinéma ». Et je ne vois pas non plus en quoi la mention des dates de naissance/mort rendrait moins "déconcertante" la présence de Beyoncé et Errol Flynn dans la même liste (et non « le même paragraphe »). L'intitulé le dit : ce sont simplement des listes d'articles labellisés, ça n'a aucune autre logique, donc c'est forcément très éclectique ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 7 avril 2015 à 20:12 (CEST)
Si la place par rapport à l'histoire du cinéma est importante, alors il faut mettre la liste par ordre chronologique, plutôt que par ordre alpha. Ca ne me pose pas de problème pour les films, en revanche pour les personnalités c'est plus problématique, car des gens sont nés la même années que Jackie Coogan (l'acteur de Le Kid) ou Shirley Temple mais n'ont acquis leur notoriété que bien plus tard, donc je trouve que les dates ne sont pas vraiment des aides pour les replacer dans l'histoire du cinéma. L'ordre alphabétique simple me paraît vraiment le meilleur choix.-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 avril 2015 à 20:38 (CEST)

Autre question, pourquoi la page Projet:Cinéma contient également la liste des AdQ (et bizarrement seulement eux et pas les BA) ? Cela n'est pas redondant ?--Clodion 7 avril 2015 à 16:11 (CEST)

Effectivement c'est redondant et je pense qu'on peut s'en passer (ou alors il faut effectivement qu'il y ait aussi les BA mais je ne vois pas vraiment la nécessité que ces deux listes soient aussi sur la page du projet). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 7 avril 2015 à 20:12 (CEST)
OK. Fait. --Clodion 8 avril 2015 à 11:32 (CEST)
Encore une question : on ne pourrait pas changer la mise en page du tableau Articles de qualité / Le cinéma en image / Bons articles pour le rendre plus lisible? --GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2015 à 16:43 (CEST)
Notification Gdgourou : il suffit de lire la section de discussion suivante Clin d'œil --TwøWiñgš Et si on discutait ? 7 avril 2015 à 20:12 (CEST)

Mise en page portail cinéma[modifier | modifier le code]

Petite remarque : maintenant que les listes ADQ et BA commencent à être bien fournies, la mise en page du portail me semble peu adéquate : on se retrouve avec deux longues listes plutôt étroites avec une image coincée entre les deux. Je propose de déplacer l'image ailleurs (où ?) pour n'avoir plus que deux colonnes ADQ/BA. (NB : je ne suis pas très bon techniquement pour ce genre de choses, donc après la discussion, je suis preneur pour que quelqu'un d'autre applique la décision qui sera prise !) --TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 avril 2015 à 15:11 (CEST)

La solution la plus simple et rapide est selon moi de changer l'orientation (les colonnes à la place des lignes). --Clodion 6 avril 2015 à 18:27 (CEST)
Ou alors on vire la colonne du milieu et on case des images en petit upright avec les articles. --Soboky [me répondre] 6 avril 2015 à 22:25 (CEST)
Euh, a priori d'accord pour deux colonnes , mais préalablement Notification Clodion et Soboky :, je ne visualise pas à quoi aboutissent vos propositions ::: ce serait possible d'avoir une petite maquette-brouillon ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 avril 2015 à 23:53 (CEST)
Ben disons
1ère ligne : nombre des ADQ puis liste des ADQ
2ème ligne : Images
3ème ligne : nombre des BA puis liste des BA.
Désolé je suis nul en tableau...--Clodion 7 avril 2015 à 13:28 (CEST)
Je pense qu'il est préférable, en termes de mise en page, de conserver deux colonnes et de transférer l'image ailleurs. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 7 avril 2015 à 14:10 (CEST)
Je regarde ce que cela donne en enlevant l'image.--Clodion 8 avril 2015 à 11:48 (CEST)

Petit remarque annexe, la page Wikipédia:Sélection/Cinéma ne semble plus à jour depuis 2011, est-ce normal ? --Clodion 7 avril 2015 à 15:54 (CEST)

Sûrement parce que personne ne s'en occupe, tout simplement. Et personnellement, ce n'est pas le genre de chose dont je m'occuperai. Pourrait-on au moins permettre une proposition en boucle des sélections déjà existantes ? --TwøWiñgš Et si on discutait ? 7 avril 2015 à 20:15 (CEST)

Distribution par ordre alphabétique[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je signale cette discussion d'aujourd'hui sur le bistro. Peut-être l'occasion de rajouter des précisions dans les conventions filmographiques de présentation des films. Cordialement.--Soboky [me répondre] 14 avril 2015 à 10:02 (CEST)

Distribution la plus complète possible par ordre alphabétique[modifier | modifier le code]

J'ai soulevé ce problème, ou, peut-être, remis sur la table, à la suite de l'intervention de deux contributeurs qui ont amputé deux listes d'acteurs pour deux films différents que j'avais patiemment constituées. Ils ne comprenaient pas pourquoi j'avais inscrit le nom d'illustres inconnus et pourquoi ils étaient signalés par ordre alphabétique. Si je suis le seul à comprendre pourquoi je suis prêt à développer mes arguments si cela intéresse les contributeurs. En tout cas quelle que soit la réponse, je souhaite qu'elle soit claire car je ne veux pas m'ennuyer à expliquer plusieurs fois pourquoi je suis de mon avis.

Martien19 (discuter) 14 avril 2015 à 12:03 (CEST)

Notification Martien19 : Effectivement je ne comprends absolument pas l'intérêt de mettre la distribution par ordre alphabétique des acteurs et d'aller jusqu'à mentionner le moindre figurant comme ici (un fermier, un citadin, un soldat...) On écrit des articles pour les lecteurs. Le lecteur voit le film, ou lit le synopsis, et se demande qui sont, tout d'abord les acteurs principaux, ou les acteurs qui incarnent des personnages cités dans le synopsis. Avec votre système, notre brave lecteur doit se taper toute la liste pour savoir qui joue le personnage principal : puisqu'en plus d'être par ordre alphabétique, elle est par ordre alphabétique des acteurs et non des personnages. Elle est donc pratique pour quelqu'un qui recherche un acteur précis mais pas pour quelqu'un qui recherche par personnage, le cas le plus courant. Et si on cherche à savoir quels rôles a joué tel ou tel acteur en lien bleu, la liste de ses rôles est souvent déjà sur l'article de l'acteur...
Donc votre système n'est pas pratique à mon avis. Ce n'est donc certainement pas par « tradition » qu'on fait autrement. Vous dites que vous êtes passé par une réflexion pour en arriver à l'ordre alphabétique, ci-dessus que vous ne voulez pas avoir à vous expliquer plusieurs fois, mais ne donnez pas vos arguments... Savez-vous que vous êtes sur un projet collaboratif ? Et que ce serait bien de vous expliquer spontanément plutôt que de dire « les autres ont l'habitude de faire des trucs par tradition, moi au contraire d'eux je fais les choses en réfléchissant et s'il le faut je m'expliquerait. » Parce que les autres, pour le coup, c'est avec eux qu'on travaille sur Wikipédia, merci de ne pas l'oublier, et vous expliquer au moment où vous faites les choses, ça facilite les rapports. Sourire
Par ailleurs, il faut bien le dire, il y a pas mal de problèmes sur l'article évoqué. Que ce soit la mise en forme des notes (Aide:Présentez vos sources) ou le fait de sourcer à partir d'autres pages de Wikipédia. (WP:WPS : on ne va pas sourcer un article de Wikipédia avec un autre article de Wikipédia qui serait sourcé avec un autre article de Wikipédia... et tout devient invérifiable.) Sachez bien qu'on est prêts à vous aider et à vous conseiller, mais ce serait bien d'essayer d'améliorer les choses avant qu'il y ait trop de problèmes, merci d'en tenir compte. Cordialement.--Soboky [me répondre] 14 avril 2015 à 19:01 (CEST)
La distribution par ordre alphabétique est pratique pour retrouver les noms des interprètes (films coréens par exemple); certains sont anonymes car ils ne sont pas acteurs de profession (Farrebique), certains sont tellement maquillés qu'on ne peut les identifier Elephant man. Parfois il y a tellement de vedettes qu'on doit les mentionner par ordre d'apparition ou par ordre alphabétique (Le jour le plus long), quelquefois ils n'apparaissent pas car le film est tourné en caméra subjective (La dame du lac). Il y a aussi les films où la star joue cinq minutes et je n'ai pas tous les exemples présents à l'esprit. Les classer par ordre de cachet ou d'importance dans le film est souvent ridicule car les seconds rôles sont souvent très bons et les rôles principaux pas toujours à la hauteur donc faire une hiérarchie entre les interprètes est arbitraire et ce n'est pas au rédacteur de la page Wikipédia à s'y atteler mais au spectateur de choisir. Je ne suis pas le seul à préférer l'ordre alphabétique : certains films le font pour le générique de début ou, plus souvent, pour le générique de fin. Il existe aussi des génériques par ordre d'apparition à l'écran. Sur Wikipédia l'importance de l'acteur est souvent donnée par la couleur bleue car il en existe une biographie ou son emballage pour les collectionneurs d'articles créés mais beaucoup d'acteurs sont très importants dans leur domaine, dans leur pays, dans leur spécialité et méritent de figurer comme participants du spectacle. Pourquoi une liste la plus complète possible? Ceux qui s'intéressent au cinéma savent bien que les acteurs ont eu des hauts et des bas et qu'ils n'ont pas toujours tenu la tête de l'affiche. Brigitte Bardot, Louis de Funès, Marilyn Monroe et bien d'autres ont joué dans des film où leur nom n'apparaissait guère au générique mais on est surpris de l'apprendre en consultant une page puis éventuellement de les reconnaître en revoyant le film, grâce aux indices fournis. Je ne vois pas d'ailleurs pourquoi sur une page Wikipédia, il y aurait moins de renseignements que sur d'autres sites. Veut-on faire une collection de squelettes? On sait aussi que de grands acteurs ont tenu des rôles de fermier, de balayeurs, de concierges, de malades et même de gangsters et cela n'a pas nuit à leur importance dans les génériques donc les soldats, les cascadeurs ont aussi le droit d'être respectés et cela intéresse peut-être des professionnels. Vous écrivez que la page Kansas en feu a pas mal de problèmes. Certainement c'est pour cela que certains la visitent et y apportent des modifications. J'ai remarqué que cela se produisait aussi sur d'autre pages et je pense que vous avez à cœur d'embellir tous ces articles imparfaits. Comme vous le voyez on est sur un projet collaboratif donc je soumets mes réflexions à ceux que ça intéresse et je prends la peine de réfléchir, de répondre et d'expliquer sans crainte d'être minoritaire car je ne veux pas jouer le rôle d'un inspecteur des travaux finis.
Martien19 (discuter) 14 avril 2015 à 20:58 (CEST)
Merci de votre réponse, Martien19. Je vous prierais de penser à répondre dans la même section, cela facilite l'organisation de la page.
Je ne dis pas que la présentation par ordre alphabétique doivent être bannie, mais dans la plupart des cas, elle me semble moins appropriée que d'autres.
  • La distribution par ordre alphabétique est pratique pour retrouver les noms des interprètes (films coréens par exemple) Pourriez-vous développer ? Je ne vois pas en quoi un film coréen serait différent d'un film français à ce niveau. Si je regarde l'article Locataires il m'est bien plus pratique de trouver qui joue quoi en regardant d'abord les noms en haut de la liste (personnages principaux).
  • certains sont anonymes car ils ne sont pas acteurs de profession (Farrebique) Euh, mais là on parle d'un documentaire... Et de toute manière, même dans un documentaire, pourquoi ne pas indiquer les intervenants du documentaire par ordre d'importance ?
  • certains sont tellement maquillés qu'on ne peut les identifier Elephant man Oui, justement, les mettre par ordre d'importance dans le film permet de les retrouver plus facilement. Je sais tout de suite que le rôle de Joseph Merrick dit « The Elephant Man » est tenu par John Hurt parce qu'il apparait en haut de la liste, je n'ai pas à chercher. Et le maquillage n'y change rien.
  • quelquefois ils n'apparaissent pas car le film est tourné en caméra subjective (La Dame du lac). Oui et alors ? Même s'il n'apparait à l'image que quelques instants, on sait que le personnage principal de ce film est incarné par Robert Montgomery. Il ne faut pas confondre personnage et acteur : l'acteur qui incarne Marlowe apparait peu à l'image, mais le personnage de Marlowe est bien là tout le long du film.
  • Parfois il y a tellement de vedettes qu'on doit les mentionner par ordre d'apparition ou par ordre alphabétique (Le Jour le plus long) L'un des rares cas où la distribution par ordre alphabétique peut se justifier.
  • Il y a aussi les films où la star joue cinq minutes Et alors ? C'est peut-être une star, mais ce n'est pas le rôle principal du film. L'importance de la notoriété de l'acteur n'est pas l'importance du rôle.
  • Les classer par ordre de cachet ou d'importance dans le film est souvent ridicule car les seconds rôles sont souvent très bons et les rôles principaux pas toujours à la hauteur donc faire une hiérarchie entre les interprètes est arbitraire et ce n'est pas au rédacteur de la page Wikipédia à s'y atteler mais au spectateur de choisir. J'ai de nouveau l'impression que vous confondez l'importance d'un acteur, sa notoriété, avec l'importance du rôle dans le film. Un article sur un film doit avoir une cohérence, et si des noms de personnages apparaissent dans le synopsis ou sur l'affiche, on est certain que le lecteur recherchera leurs noms en premier. Et il n'y a aucune raison de noyer le lecteur sous une masse d'informations non classée. Les personnages principaux d'un film sont ceux qui en font l'histoire. L'ordre peut légèrement varier mais je suis assez certaine que deux personnes qui voient le même film s'entendront sur qui en sont les personnages principaux. Et dans les livres sur le cinéma, si le générique n'est pas reproduit intégralement, on n'aura que les personnage principaux, dans leur ordre d'importance à l'écran (regardez n'importe quel livre, vous le constaterez.)
Enfin pour la question de la liste complète (plus sujette à discussion) Pourquoi une liste la plus complète possible? Ceux qui s'intéressent au cinéma savent bien que les acteurs ont eu des hauts et des bas et qu'ils n'ont pas toujours tenu la tête de l'affiche. Brigitte Bardot, Louis de Funès, Marilyn Monroe et bien d'autres ont joué dans des film où leur nom n'apparaissait guère au générique mais on est surpris de l'apprendre en consultant une page puis éventuellement de les reconnaître en revoyant le film, grâce aux indices fournis. Oui pour les vedettes, il est normal qu'une vedette ayant un petit rôle dans un film soit mentionnée dans sa distribution. Mais dites-moi, quand le film a été tourné il y a plus de 30 ans, à quoi sert-il de garder une dizaine de liens rouges sur des noms d'acteurs qui n'ont jamais acquis de notoriété ? Cordialement.--Soboky [me répondre] 14 avril 2015 à 22:09 (CEST)
Merci pour votre réponse. Mais que c'est fatigant de discuter car je préfère compléter des pages, celles que je crée ou d'autres car je satisfais ainsi à ma curiosité et j'ai l'impression de rendre service. Bon, je dois m'expliquer avec respect pour un contributeur qui se donne tant de peine.
Tout d'abord je n'ai pas compris "répondre dans la même section". Est-ce que je devais mettre 4 :? Si non c'est trop tard; désolé. Cette insistance à mettre le plus de renseignements possibles dans la distribution et l'équipe technique m'est venue lorsqu'un contributeur sans doute de bonne foi, mais déplaisant pour moi, a sucré le nom d'un compositeur finlandais dans l'équipe technique du film Tears of april. Ce contributeur étant un spécialiste Wikipédia pour les pages consacrées à la musique, il m'a fait remarquer que ce compositeur "ne devait apparaître qu'à marée basse" (c'est moi qui dit cela: il a été plus correct). Piqué au vif j'ai fait des recherches et j'ai vu que c'était actuellement un des plus grands compositeurs de musique de son pays. Il a aussi jeté à la corbeille toute une liste d'acteurs qu'il ne connaissait pas, et moi non plus d'ailleurs. J'ai laissé faire mais je lui ai fait remarquer que les rôles secondaires avaient leur importance et une grande présence car c'est un film historique, que parmi la distribution il y avait de nombreux jeunes acteurs qui seraient peut-être un jour de grandes vedettes internationales et qui ne méritaient pas qu'on les ignore sous prétexte qu'elles débutent. Et puis quand on voudra rédiger une page sur un acteur avec lequel on est en empathie les liens seront créés dans la foulée. Quant à l'ordre alphabétique je trouve ça pratique pour les longues listes mais pas pour ceux qui ne savent pas classer les noms dans cet ordre, j'en connais. Les fiches Imdb ont coupé la poire en deux : les rôles principaux et ensuite le reste de la distribution par ordre alphabétique. Voilà d'autres réflexions de quelqu'un qui, bien que n'étant pas quaker, ne fait pas de hiérarchie entre les individus d'où cette manière de classer et de citer tout le monde. Merci pour votre patience. M'exprimer a fait retomber ma véhémence.Martien19 (discuter) 14 avril 2015 à 23:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Notification Martien19 :

Contribuer à Wikipédia amène inévitablement à devoir dialoguer avec d'autre contributeurs, car c'est la seule issue à la résolution de différends. Contribuer à WP, c'est aussi œuvre d'abnégation et surtout d'humilité et d'effacement. Mais je pense que vous avez dû apprendre tout cela, et que votre présence aujourd'hui témoigne de votre acceptation de fait à ces caractères inhérents à ce projet si singulier.

Ceci étant posé, pour traiter la question que vous soulevez, je crois qu'il faut d'abord être utile au lecteur, ensuite respecter le sujet qu'on traite. Dans le cas d'un générique, se mettre à la place du lecteur, c'est se demander "qui est l'acter qui interprète ce rôle ?". Les génériques ont la plupart du temps deux façons d'y répondre :

1. on fait figurer les acteurs par ordre décroissant de leurs rôles ; c'est bien pour les rôles principaux, pas toujours pour les rôles secondaires, d'autant que leur nom au générique n'aide pas forcément à les identifier dans le film.

2. on fait figurer les acteurs dans l'ordre d'apparition à l'écran, ce qui demeure le plus sûr moyen d'arriver à mettre le nom d'un acteur sur un rôle. Il y a (eu) d'autres méthodes. On tombe encore sur des films des années 1970 (je pense notamment à certaines de Claude Lelouch) où le générique de début affichait une liste de noms sans même indiquer leurs fonctions, mélangeant donc acteurs, monteur, directeur de la photo, compositeur, directeur de production, etc. Le genre de coquetterie vaine à mon sens. On trouve aussi des générique mettant tous les acteurs par ordre alphabétique (je crois que c'est le cas de I... comme Icare, après le nom de Montand en légitime tête d'affiche, puisque tous les autres rôles sont à peu près traités sur le même plan).

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de convention ou de recette universelle et que je pense que doivent donc présider, dans une encyclopédie, les deux principes que j'évoque ci-dessus. Si la liste alphabétique des acteurs peut se justifier dans certains cas, mon expérience cinématographique les rend excessivement rare. Et comme je le mentionnais dans ma réponse sur le Bistro plus tôt dans la journée (14 avril), je pense utile d'indiquer le parti pris dans l'affichage des noms du générique (comme l'IMDb le fait). --

Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 avril 2015 à 00:01 (CEST)

Je considère aussi que l'ordre naturel consiste à lister les rôles par ordre décroissant d'importance dans l'intrigue du film, et non par ordre alphabétique, ce qui serait utile pour des robots, mais pas pour des lecteurs humains. Comme de plus Wikipédia n'a pas vocation à remplacer IMDb, seuls les rôles les plus significatifs méritent à mon sens de figurer, y compris les seconds (voire troisièmes) rôles mémorables, ainsi que les rôles plus obscurs joués par des acteurs ayant déjà leur article sur Wikipédia.
Pour ma part, je m'efforce de compléter les noms des personnages secondaires avec une brève description de leur rôle (« Dawson, le garagiste ») ou leur lien avec un personnage principal (« Daryl Coopersmith, le meilleur ami de Brad ») car autant il est facile de se remémorer un personnage correspondant à un acteur connu dans un rôle principal, autant les noms des personnages secondaires ne sont guère parlants que lorsque l'on a un souvenir très frais du film (et encore ...)
--[Utilisateur:Bulat] (discuter) 15 avril 2015 à 01:01 (CEST)
J'ai lancé la polémique à propos du générique du film Kansas en feu; on me reproche d'avoir rédigé une liste de noms d'acteurs qui ne méritaient pas de figurer dans la page. Bon cela se comprend car beaucoup, comme me l'a fait remarquer le blanchisseur, sont d'illustres inconnus. Mais cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas illustres : Chet Brandenburg, John Kellogg, Ethan Laidlaw, David Newell, Ken Terrell, David Wolfe ont une page très étoffée dans Wikipédia en anglais et peut-être des contributeurs vont en créer d'autres car beaucoup de ses interprètes ont une filmographie impressionnante avec des films très intéressants La rivière sans retour, Rio bravo, Le train sifflera trois fois, etc...Moi même j'ai complété la distribution du film Le cuirassé Potemkine avec le nom de la mère du réalisateur, le nom de l'acteur handicapé qui joue son propre rôle pour sa généreuse et ingrate participation, le nom de l'actrice qui tient le landau pour son visage inoubliable et ainsi de suite pourtant ce sont des acteurs inconnus dont personne ne retiendra le nom mais pour moi c'est comme un hommage sur une stèle. Voilà d'autres raisons qui font que "j'entasse", que je complète les listes d'acteurs et comme elles deviennent longues je les classe par ordre alphabétique comme dans tout index onomastique.
Martien19 (discuter) 15 avril 2015 à 09:28 (CEST)
Bonjour, j'interviens juste pour dire que je suis également contre l'ordre alphabétique dans l'immense majorité des cas. Concernant les noms de personnes peu connues, il est normal de les ajouter s'il y a une source secondaire (la principale source primaire étant le générique). Sinon, il vaut mieux pas s'embêter (toujours se demander si l'information qu'on ajoute a un intérêt encyclopédique). Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2015 à 09:51 (CEST)
Je suis aussi contre un ordre alphabétique automatique. Pour les films avec une distribution (aussi valable pour les fiches techniques) courte en dessous de 50 noms, on peut être exhaustif mais au delà ce n'est pas faisable/gérable. Personnellement je n'ajoute que les noms des personnes admissibles. Par exemple un animateur qui devient réalisateur 10 ans plus tard ou un acteur qui fait ses premiers petits rôles et devient connu plus tard, voir une personnalité différente comme un homme politique, un scientifique ou autre qui aurait tenu un second rôle ou un rôle de figurant... Pour les autres on risque d'avoir tellement d'homonymes que cela devient ingérable.--GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2015 à 10:10 (CEST)
Notification Martien19 : Si vous estimez qu'il y a moyen d'écrire un article encyclopédique qui respecte les critères sur un acteur, bien sûr mettez le en lien rouge. Mais vous avouerez que ce n'est pas toujours le cas. Si l'acteur en question a un article sur la Wikipédia anglophone, vous pouvez l'écrire avec le modèle lien, comme par exemple {{lien|Chet Brandenburg}} qui donne Chet Brandenburg (en) et en cliquant sur le « en » on arrive sur la page en anglais. Néanmoins, pour ce dernier cas, me dire qu'il a une page « très étoffée » en anglais me fait un peu sourire... Clin d'œil --Soboky [me répondre] 15 avril 2015 à 10:13 (CEST)
Bonjour. Petit complément d'information pour Martien19 : Wikipédia n'étant pas contrairement à IMDb une base de données mais une encyclopédie, elle n'a pas vocation à l'exhaustivité. C'est pourquoi jusqu'à présent ont été jugés comme seuls admissibles dans les distributions les acteurs possédant déjà un article (lien bleu) ou, à défaut (lien rouge), ceux dont le rôle est clairement identifié. Ni article, ni rôle = non admissible. Encore plus de précautions doivent être prises concernant les non crédités. IMDb ne citant jamais ses sources (pour mémoire, c'est un site contributif sans contrôle éditorial et il n'est donc pas fiable au sens wikipédien), ses informations doivent être impérativement croisées avec des publications ou des sites de référence comme la BiFi, voire des sources primaires (génériques).
La neutralité de Wikipédia lui impose de s'en tenir à la consignation d'éléments vérifiables et ne peut donc prendre en compte des arguments subjectifs faisant appel aux sentiments personnels tels que les « généreuse[s] et ingrate[s] participation[s] » ou les « visage[s] inoubliable[s] ». Il n'est bien entendu pas question de nier la dimension émotionnelle (partagée, j'imagine, par tous les participants au projet) que porte le cinéma mais de rappeler qu'elle n'a pas sa place dans une démarche encyclopédique factuelle et plus particulièrement dans les sections présentant des données « brutes ».
Concernant l'ordre alphabétique, les avis précédents sont clairs : il n'a pas de sens dans le contexte. Noyer l'acteur principal d'un film au milieu de figurations est - paradoxalement - contraire à la neutralité de point de vue car cela ne correspond à aucune pratique constatée in vivo (et c'est donc du TI). Même IMDb, comme rappelé ci-dessus, distingue les rôles principaux (par ordre d'importance) dans une première partie, des petits rôles/apparitions dans une seconde (par ordre alphabétique). Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 15 avril 2015 à 10:15 (CEST)
Je constate que, régulièrement, un contributeur souvent peu présent sur les pages communautaires du projet vient, pour des raisons essentiellement personnelles, proposer une transformation plus ou moins radicale des recommandations en usage. Pourquoi pas. Mais généralement, après une période de débats assez stériles, la communauté choisit de conserver les usages jusque là établis. C'est l'occasion de rappeller cette sage recommandation : Wikipédia:Ne pas réparer ce qui n'est pas cassé.
Je suis comme tous les contributeurs qui ont déjà réagi à la proposition, j'en vois bien les inconvénients, ils ont été clairement indiqués, et je n'y vois aucun avantage, s'éloignant des principes et recommandations élaborés au fil du temps, et rappelés par Voxhominis, le premier étant bien que WP n'est pas une base de données mais une encyclopédie. Pour ma part, j'ai le sentiment qu'on peut fermer le ban. • Octave.H hello 15 avril 2015 à 12:54 (CEST)
D'accord avec Octave.H. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 15 avril 2015 à 14:35 (CEST)
Oui mais, Octave.H, ce n'est justement pas plus mal qu'un contributeur qui vient peu sur la page du projet mais qui y participe régulièrement vienne enfin discuter ici. Et face à Wikipédia:Ne pas réparer ce qui n'est pas cassé il y a aussi Wikipédia:N'hésitez pas !, chacun fait ce qui lui semble bon, au final on s'en tire avec une discussion et en prenant contact avec des gens avec qui on n'aurait pas pris contact autrement, y'a pas de mal. On reproche tellement à ceux qui ne discutent pas de ne pas discuter qu'on ne va pas reprocher à ceux qui se décident à venir de le faire de venir proposer leurs idées, même si au final elles ne semblent pas à mettre en œuvre (avec des exceptions, telles que Bancs publics (Versailles Rive-Droite) où la distribution exhaustive, par ordre d'apparition ou alphabétique, ne me choquerait pas). Des bises.--Soboky [me répondre] 15 avril 2015 à 15:28 (CEST)
Je vais aussi dans le sens de Soboky (d · c) : il y a des marroniers sur le projet (quoi que celui-ci était assez nouveau, mais je pense au contenu de l'infobox, la duplication des liens, les films futurs, etc.), mais outre le fait qu'ils permettent souvent de nouer le dialogue avec des intervenants qui s'identifiaient peu, ils forcent aussi à remettre régulièrement en question des états de faits, qui peuvent intégrer de nouvelles façons de voir et ainsi y gagner en pertinence. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 avril 2015 à 16:03 (CEST)

Je n'ai pas lu la discussion mais voici mon avis. Les listes exhaustives ne sont pas forcément pertinentes dans le cadre d'une encyclopédie (qu'elles soient alphabétiques ou par ordre d'apparition). Rappelons que WP n'est pas une base de données et que c'est pour cette raison que les fiches techniques des films ne mentionnent pas tout comme sur Imdb, donc il n'y a pas forcément de raison valable à la mention systématique des distributions complètes (je dis bien "systématique", ce qui veut dire que la mention de distributions complètes peut malgré tout être acceptable selon les films et notamment selon leur notoriété). Partant de là, à quoi sert une section "Distribution" dans les articles WP ? A identifier qui a joué tel rôle. Donc il est plus logique, encyclopédiquement parlant, de mentionner les noms par ordre d'importance des rôles. Certes, cet ordre d'importance est plus ou moins subjectif, mais c'est, me semble-t-il, le seul ordre encyclopédiquement pertinent. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 avril 2015 à 11:03 (CEST)

Entête de cette page - Lien vers les PàS[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pour info, je viens de rajouter, dans le cartouche d'entête de cette page, un lien vers Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer, en dessous du lien pour y créer une nouvelle entrée. En effet, et sauf erreur, je n'avais trouvé que ma propre liste de suivi pour y avoir un accès relativement simple. Si vous trouvez à y redire, pas (trop) de problème à revenir en arrière Clin d'œil ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 avril 2015 à 10:41 (CEST)

Merci !--Soboky [me répondre] 16 avril 2015 à 23:23 (CEST)

Palette pour les producteurs[modifier | modifier le code]

Bonjour,

est-il d'usage de placer une palette pour un producteur en bas de page d'uns article (producteur qui peut aussi être réalisateur d'autres films présents sur la palette...) ? Ou est-ce que c'est comme pour les acteurs, on ne leur fait pas de palette pour ne pas se retrouver avec cinq ou six palettes en fin d'article ? (Pour mémoire : Discussion modèle:Palette Robert De Niro/Suppression) Merci de vos avis.--Soboky [me répondre] 16 avril 2015 à 23:23 (CEST)

Bonsoir,
Pour un simple producteur, je pense que non. Mais si il est producteur et réalisateur je pense que oui. Exemple : Modèle:Palette George Lucas. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 avril 2015 à 23:31 (CEST)
Merci de votre réponse. Je précise que ça ne me gène pas que la palette contienne les films qu'il a produits, mais je m'étonne quand même un peu qu'on la place sur les film en question. Surtout quand il y a plusieurs producteurs. Exemple : Mishima (film) : trois palettes en fin d'article (2 producteurs + 1 réalisateur) on a plus de texte sur les palettes que dans l'article. Clin d'œil--Soboky [me répondre] 16 avril 2015 à 23:44 (CEST)
Question candide : si elle n'est pas apposée au bas des films, qu'apporte une palette qui ne figurera donc a priori que sur la page de "son" producteur et dupliquera donc aussi la filmo du-dit producteur ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 avril 2015 à 23:55 (CEST)
Je constate que ces palettes sont a priori inexistantes, mais je serais tenté de dire : ça dépend du producteur ! Certains le méritent de toute évidence, de par leurs rôles spécifiques dans l'histoire du cinéma : Anatole Dauman, Serge Silberman, Irving Thalberg, Howard Hughes, Paulo Branco, David Puttnam, Carlo Ponti, Daryl Zanuck, David O. Selznick, Arthur Freed, etc. Mais comme d'habitude, difficile de statuer sur ceux qui le méritent ou non... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 avril 2015 à 23:52 (CEST)
@Soboky : si les films sont dans la palette, alors autant la placer dans les articles correspondants. De plus, sur le film, George Lucas n'est pas producteur mais producteur exécutif, il ne devrait donc pas y être non ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 avril 2015 à 23:57 (CEST)
Notification Fourvin : Réponse à la question candide : si un réalisateur est aussi producteur, la palette peut se trouver sur les films qu'il a réalisés mais pas sur ceux qu'il a produits. C'est en tout cas à ça que je pensais. Toute la question est : si un film a eu plusieurs producteur importants, et quelques prix eux-mêmes en palette, est-ce qu'on ne se retrouve pas à la fin avec une multiplicité de palettes en bas de page ? Mais bon, ce n'est peut-être pas un problème, je pose juste la question parce que je sais qu'on l'évite pour les acteurs.
Et puis pourquoi les producteurs et pas les scénaristes, par exemple ? (Vu que les scénaristes touchent aussi des droit d'auteur sur un film). Ou les directeurs de la photographie ? J'aimerais savoir s'il y a une règle.--Soboky [me répondre] 17 avril 2015 à 00:03 (CEST)
Notification Soboky : merci pour ta réponse, effectivement. Pour répondre à ta question, je n'ai pas entendu parler de règle. Mais quelle qu'elle serait, elle est nécessairement tributaire de la forme. Comme tu le soulignes pour Mishima (film), au final, on peut se retrouver avec un espace plus grand de palettes dépliées que la surface éditoriale propre de l'article. Ca peut faire froncer les sourcils mais après tout pourquoi pas : techniquement, on peut imaginer une section générique dépliable de palettes, contenant elle-même un jeu de palettes dépliables, ou un jeu de boutons plus nombreux affichant les-dites palettes.
Mais au final, ce qui prévaudra c'est le côté pratique : quel est l'apport de ces palettes ? (a priori, la facilité de visualisation et de navigation) et la facilité de manipulation. Et là, il faut bien reconnaître que WP est par nature extrêmement handicapée par rapport à l'ergonomie des applis de smartphone. Mais je n'ai finalement pas le sentiment d'avoir dit grand'chose. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 avril 2015 à 09:09 (CEST)
Disons qu'il y a aussi une question de logique, mais qui est très subjective. La Dernière Folie de Mel Brooks, c'est un film de Mel Brooks, et j'imagine que l'apport de Barry Levinson n'est peut-être pas si déterminant. Brooks l'aurait fait avec un autre producteur, est-ce que ça aurait été si différent ? Quand je vois que sur Mishima, il y a eu pendant presque trois ans une version avec les deux palettes des producteurs uniquement (la palette du réalisateur n'existait pas encore) je me demande ce qu'un lecteur qui tombe sur ça en pense, ce que ça évoque dans la lecture. Et je le répète, si on fait pose des palettes pour les producteurs, pourquoi pas pour les scénaristes ?--Soboky [me répondre] 17 avril 2015 à 09:20 (CEST)
Je suis d'accord avec toi pour poser la question, mais sans avoir de réponse, d'où le fait que j'essaye de poser le problème différemment. D'autant qu'un autre aspect culturel entre en compte : aux US, le producteur à le rôle clé, alors qu'en France il est un homme de l'ombre. Et j'aimerais bien aussi que les scénariste soient mieux reconnus (enfin, les bons...!). La seul limite (éloignée) que je mettrais à ce débat est que les palettes doivent être restreintes aux cinq fonctions essentielles d'une oeuvre audiovisuelle : production, scénario, réalisation, photographie et montage. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 avril 2015 à 09:28 (CEST)

Une dernière fois j'espère[modifier | modifier le code]

Je ne veux pas vous embêter longtemps mais je veux vous montrer un exemple de ce que donnerait l'application de la liste alphabétique des acteurs qui paradoxalement ne noie pas les acteurs principaux dans une liste interminable. Voici par exemple avec la distribution du film Du sang dans le désert

  • A : telle qu'on peut la lire actuellement.
  • B : par ordre alphabétique

Il me semble facile de retrouver les acteurs principaux. Si on cherche que faisait Lee Van Cleef dans ce film on n'a pas besoin de parcourir toute la liste, on sait qu'il est vers la fin. Moi, comme tout le monde à peu près, on connaît ses idées mais on connaît mal le réel. C'est ce que disait Montaigne, mais bien mieux formulé donc j'ai recopié tout cela. Je voulais prendre un autre générique : celui de Tulpan pour montrer ce que ça donnait avec un film dont les acteurs sont peu connus en Occident mais je fatigue.

Martien19 (discuter) 18 avril 2015 à 09:40 (CEST)

Jolie illustration, mais qui à mon sens n'apporte rien de plus au débat, d'autant le mélange de liens bleus et rouge n'aide pas la lecture, quelque soit le parti pris. Tout est affaire de conventions : l'ordre alphabétique aide surtout à connaître le rôle d'un acteur mais à partir du moment où l'on sait qu'il a joué dans le film. Dans la très grande majorité des cas, on cherche plutôt à savoir 1. qui a joué dans le film et 2. qui est l'interprète du rôle qu'on voit à l'écran. Idéalement, on devrait pouvoir classer une distribution à l'envi par ordre d'importance des rôles, par ordre d'apparition à l'écran et par ordre alphabétique. Pour l'instant, WP ne le permet pas (on peut rêver pour la suite), donc, en application du principe de moindre surprise, restons-en à la convention standard, réexprimée plusieurs fois ci-dessus, à savoir l'ordre d'importance des rôles.
De cet échange, je retiens surtout que l'apport encyclopédique de WP peut s'inscrire dans une meilleure description du rôle, ses relations avec les autres protagonistes, etc. Et je pense qu'il faudrait le rajouter dans les conventions. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 avril 2015 à 09:52 (CEST)
D'accord avec Fourvin. J'ajouterai qu'il faut savoir adapter au cas par cas. Il existe des films où il est possible, de façon pertinente, de regrouper les rôles par groupe, comme je l'ai fait pour Les Sept Samouraïs. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 avril 2015 à 09:58 (CEST)
On ne va pas chercher quel rôle interprète Lee Van Cleef, on va chercher quel acteur incarne Ed McGaffey. Et on va galérer pour le trouver. En revanche, il est tout à fait possible, et même souhaitable, sur l'article Lee Van Cleef, d'indiquer quel rôle il joue dans chaque film dans la section filmographie.--Soboky [me répondre] 18 avril 2015 à 10:05 (CEST)
Autre remarque pour compléter le message de Soboky : l'objectif, dans le cadre d'une encyclopédie, c'est avant tout de permettre au lecteur de retrouver le nom de l'interprète d'un rôle donné. C'est pour cela que l'ordre d'importance des rôles est généralement le plus pertinent. Ceci dit, il y a des films où il est plus difficile de déterminer un ordre d'importance. Prenons un exemple que j'ai consulté récemment : Le Grand Embouteillage. Dans ce film choral, aucun rôle n'est véritablement plus important qu'un autre. Du coup, lorsque j'avais tenté de savoir l'identité d'une actrice qui y interprétait un rôle dont je n'avais pas retenu le nom, j'avais galéré à trouver la réponse ! Dans ce genre de cas, l'ordre d'importance n'est pas pertinent, mais l'ordre alphabétique l'est encore moins ! La meilleure solution pour un tel cas particulier reste l'ordre d'apparition (ça m'aurait permis de repérer plus facilement l'actrice recherchée - si la mention "par ordre alphabétique" est mentionnée, évidemment !). Ce n'est donc pas tant une forme qui doit être privilégiée, mais une intention : celle de permettre à cette section "Distribution" d'aider le lecteur à trouver l'interprète d'un rôle. Il y a donc un principe général (par ordre d'importance des rôles) qui doit permettre l'adaptation au cas par cas (ordre d'apparition, regroupement des rôles par type...). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 avril 2015 à 10:32 (CEST)
Bonjour, je cite Fourvin (d · c · b) Idéalement, on devrait pouvoir classer une distribution à l'envi par ordre d'importance des rôles, par ordre d'apparition à l'écran et par ordre alphabétique. Pour l'instant, WP ne le permet pas. En fait il y a un moyen qui permettrait cela, c'est d'utiliser un tableau triable avec une colonne pour l'ordre d'apparition, une autre pour l'ordre d'importance, la colonne des noms tiendrait le rôle de colonne alphabétique. Sur Wp:en j'ai vu certaine liste d'acteur rédigé sous cette forme. ensuite est ce que ce serait pertinent et utile ? Et surtout est ce que ça justifierai la mention du moindre figurant qui tient le role du portier dans un film ? En ce qui me concerne j'applique la manière dont les sources secondaires rangent les acteurs et en général c'est par ordre d'importance, les listes alphabétique et par ordre d'apparition étant plutôt dévolues aux génériques de films et aux bases de donnée. Kirtapmémé sage 18 avril 2015 à 13:24 (CEST)
Merci Kirtap (d · c), mais mon souhait est toujours d'ordre purement fonctionnel, car je trouve que les tableaux triables, dans leur forme actuelle, sont une vrai calamité Clin d'œil en termes de lisibilité. La séparation nécessairement marquée du nom, du doubleur, et du rôle ; l'ajout de colonnes pour permettre le tri par ordre d'importance ou d'apparition ne feraient au total qu'alourdir le résultat, à mon sens. Comme tu le rappelles, WP est une encyclopédie et non une base de données, il faut s'en accommoder et faire avec, pour le meilleur (très grande liberté éditoriale de forme) et pour le pire (difficulté du traitement structuré de l'information). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 avril 2015 à 13:38 (CEST)
Moi non plus je ne suis pas pour cette solution, même si elle n'est pas dépourvue de bon sens, loin de là (et merci à Kirtap d'essayer, au moins, de trouver une solution concrète). Tout d'abord, je suis assez réticent, comme Fourvin, à cause de la lourdeur d'un tel dispositif. Ensuite parce que ça oblige à "officialiser" un ordre d'importance des rôles pour la colonne concernée (or, il y a rarement un ordre objectif d'importance pour tous les rôles). D'autre part, je réagis à la phrase « j'applique la manière dont les sources secondaires rangent les acteurs ». Enfin parce que, comme Kirtap l'a implicitement souligné, il y a des risques qu'un tel système se transforme en justification de la mention systématique de tous les rôles. Attention toutefois à une chose : pour le coup, reproduire l'exacte liste avec la même présentation depuis une source, c'est un risque de copyvio. Mais globablement je suis d'accord quand même avec cette remarque, d'autant que la mise en forme spécialement wikipédienne permet généralement d'éviter ce genre de problème. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 avril 2015 à 14:22 (CEST)
bonjour Notification TwoWings : il y a surtout risque de copyvio quand la liste n'est publiée que dans une seule source. Du moment que l'on recoupe sur plusieurs publications (comme des dictionnaires de films, et des revues de cinéma) la liste perd de son originalité et devient suffisamment commune pour être reprise partout sans que personne ne puisse s'en arroger la paternité, ce qui est le cas général pour les distributions des films les plus courants. Le risque de copyvio , et surtout de copyvio de base de donné, devient plus évident si on reprend in extenso la distribution complète, et que cette liste ne figure que dans une seule source dans cet état, par exemple sur Imdb qui est quelquefois la seule source concernant la distribution de certains films rares. Les sources secondaires ont cet avantage de faire le tri dans la distribution et de ne pas, forcément, mentionner tous les acteurs, seulement ceux qui ont une importance dans la narration du film, ce qui, amha, différencie une liste encyclopédique d'une liste type base de donnée. Kirtapmémé sage 18 avril 2015 à 16:11 (CEST)