Discussion Projet:Cinéma

Portail

Arborescence

Projet

Discussions

---

---

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ». Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet. Ajouter une proposition de suppression de page ou consulter la liste actuelle Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses. Rappelez-vous : Soyez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux ! Avenue des cafés et bistros Archives des discussions Archives Projet/Portail Cinéma : 2004 – 2005 • 2006 • janvier – mars 2007 • mars – septembre 2007 • septembre 2007 – février 2008 • février – juillet 2008 • juillet – octobre 2008 • octobre 2008 – avril 2009 • mars – septembre 2009 • septembre 2009 – janvier 2010 • janvier – mars 2010 • mars – juillet 2010 • août – septembre 2010 • septembre – octobre 2010 • octobre – décembre 2010 • novembre 2010 – janvier 2011 • janvier – mars 2011 • février – mars 2011 • mars – avril 2011 • mai 2011 • mai – juillet 2011 • juin – juillet 2011 • juillet – août 2011 • août – septembre 2011 • septembre 2011 • septembre - octobre 2011 • octobre - novembre 2011 • novembre 2011 • décembre 2011 • décembre 2011 • décembre 2011 - janvier 2012 • janvier 2012 • janvier - février 2012 • février - mai 2012 • mai - juillet 2012 • juillet - octobre 2012 • octobre - novembre 2012 • novembre - décembre 2012 • décembre 2012 - janvier 2013 • janvier - mars 2013 • mars - avril 2013 • mars - mai 2013 • mai - juin 2013 • juin - juillet 2013 • juillet - août 2013 • août- septembre 2013 • août - septembre 2013 • septembre - octobre 2013 • octobre 2013 - janvier 2014 • janvier - février 2014 • février - avril 2014 • avril - mai 2014 • mai - juin 2014 • juin - juillet 2014 • juillet - août 2014 • août 2014 • août - septembre 2014 • septembre - octobre 2014 • octobre - novembre 2014 • octobre - novembre 2014 • novembre - décembre 2014 • décembre 2014 • décembre 2014 - janvier 2015 • janvier - février 2015 • février - mars 2015 • mars - avril 2015 • avril 2015 • avril - mai 2015 • mai - juin 2015 • juin 2015 • juin - juillet 2015 • juin - juillet 2015 • juillet 2015 • juillet - août 2015 • août 2015 • août - septembre 2015 • août - septembre 2015 • septembre - octobre 2015 • octobre - novembre 2015 • novembre 2015 • novembre - décembre 2015 • décembre 2015 - février 2016 • février 2016 • février 2016 • février - mars 2016 • mars 2016 • mars - avril 2016 • avril - mai 2016 • avril - mai 2016 • mai 2016 • mai - juin 2016 • juin - juillet 2016 • juin - septembre 2016 • septembre - octobre 2016 • octobre - novembre 2016 • novembre 2016 - janvier 2017 • janvier - février 2017 • février - mai 2017 • mai - août 2017 • juillet - octobre 2017 • octobre - décembre 2017 • décembre 2017 - février 2018 • janvier - avril 2018 • avril - juin 2018 • mai - juillet 2018 • juillet - septembre 2018 • septembre - décembre 2018 • décembre 2018 - janvier 2019 • Café des réalisateurs : janvier 2007 – mai 2009 Portail Cinéma français : PàS anciennes • archives du portail Portail Cinéma italien : 2012-2015 Portail Réalisation audiovisuelle : 2007-2009 Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 21 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Projet:Cinéma/Archive.

Pertinence des sections "box-office" dans les biographies ?

Salut tout le monde. Je suis assez intrigué voire agacé par la présence, parfois, de sections "box-office" dans les articles biographiques, surtout lorsqu'il s'agit d'acteurs ou actrices (je peux à la rigueur mieux comprendre pour un réalisateur ou une réalisatrice). Plusieurs problèmes se posent de façon générale avec ce type de sections dans ce genre d'article :

1. c'est un travail le plus souvent inédit et non sourcé (du moins pas avec des sources centrées sur la personne, car il est évident que l'on peut sourcer film par film) ;
2. la liste est rarement exhaustive, donc la sélection des films est le plus souvent arbitraire (à partir de combien d'entrées est-il pertinent d'indiquer le box-office ?) ;
3. cela peut sous-entendre que la personnalité concernée est en partie responsable du résultat (de par sa notoriété et/ou sa prestation) ;
4. ces listes ne tiennent généralement pas compte du niveau d'importance des rôles d'un acteur dans tel film (la participation marginale d'un acteur à un grand succès ne rend pas vraiment pertinente la mention du box-office !).

Bref, je suis pour la suppression de ces sections, du moins des listes, avec la possibilité de rédiger au cas par cas des sections rédigées si des sources évoquent spécifiquement la "carrière box-office" d'une personnalité. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 janvier 2019 à 20:49 (CET)

Bon, apparemment ça ne gêne personne d'autre que moi, cette affaire... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 janvier 2019 à 20:55 (CET)

Malgré l'absence de réaction, j'ai fait un ménage sur l'article de Christian Clavier, où les développements étaient abusifs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 janvier 2019 à 16:37 (CET)

Bonjour, désolé pour la réponse tardive, j'ai moi même fait un peu de ménage il y a quelques temps. Je ne garde la section que dans les articles sur les réalisateurs. Pour les acteurs, je retire. J'avais évoqué le sujet avec Skarock sur ma PDD (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Clodion&oldid=152655234). --Clodion 26 janvier 2019 à 20:56 (CET)

Une telle section peut être pertinente pour des acteurs aux performances commerciales exceptionnelles en France, tels que Belmondo ou de Funès. — Groupir ! (discuter) 27 janvier 2019 à 01:06 (CET)

Groupir ! : Dans l'absolu oui, mais avec énormément de prudence (et ce n'est généralement pas le cas !) car on ne peut se permettre de tirer des conclusions inédites. Imaginons (je n'ai pas d'exemple en tête) qu'un acteur connu ait réalisé "sa" meilleur performance au box-office dans un film où il fait un caméro : serait-ce pertinent de signaler une telle "performance" dans une liste de "ses" meilleurs résultats au box-office ? Non. Clairement non. Donc ces sections posent clairement problème, surtout s'ils ne s'appuient pas sur des sources analysant la même chose (parallèle acteur/box-office). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 janvier 2019 à 09:40 (CET)

CineSeries

Bonjour à tous,

Question : est-ce que le site CinéSéries est suffisamment fiable/notoire pour être cité largement sur les articles de film, dans les sections sur la réception critique ? À l'heure actuelle 264 articles incluent un lien vers ce site. Exemple ici : Le Retour de Mary Poppins#Réception critique (dans le tableau et dans le texte).

Pour le contexte, voir cette RA en cours : CineSeries - soupçon de spam de référencement. Binabik (discuter) 10 janvier 2019 à 22:07 (CET)

Personne ? Binabik (discuter) 5 février 2019 à 20:39 (CET)

Dommage...parce qu'en RA, on attend un peu l'avis des contributeurs éclairés :) -- Pªɖaw@ne 9 février 2019 à 16:44 (CET)

Timothé Fontaine, dit Durendal (étudiant en école de cinéma)

Bonjour, j’aimerais savoir quelle est votre avis sur l’utilisation d’une telle vidéo, très intéressante : [1] (c’est passionnant, regardez là si vous avez le temps, la vidéo parle des valeurs de plan) en guise de source secondaire. Durendal étant un spécialiste, il me semble que certaines de ces analyses pourraient être utilisées sur wikipédia. Il fait de véritables analyses en prenant des exemples (des extraits des films qu’il analyse) pour ses analyses. À mon sens, certains journalistes ne contentent trop souvent de ne donner seulement leur avis, c’est d’ailleurs ce qui distingue une critique d’une analyse. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 21 janvier 2019 à 01:58 (CET)

Peut-être un peu tard pour te donner un avis, Sebring12Hrs, mais j'aurais envie de dire "attention". Durendal, comme Le Fossoyeur ou Karim Debbache, sont des intervenants de qualité, mais à moins qu'on ne puisse estimer leur fiabilité (ils ne font que donner leur avis, ce qui n'est pas différent d'un billet de blog - sauf si cet avis est repris par des sources secondaires fiables), on ne devrait pas les utiliser comme références (peut-être comme lien externe, si les LE manquent à l'article...). Note que seul François Theurel a eu droit à sa propre page Wikipédia (les émissions de Debbache ayant eu chacune leur page), faute de sources secondaires sur les autres - Theurel a d'ailleurs publié un ouvrage qui tombe du côté des sources secondaires fiables. Mais il leur arrive aussi de renvoyer dans leurs vidéos à des sources de qualité, et c'est peut-être cela qu'il faudrait examiner de plus près. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 10:51 (CET)

Sammyday : D'accord, c'est dommage, même si je m'y attendais ; je me contenterai donc des liens externes. Je te remercie pour ta réponse ! Sebring12Hrs (discuter) 18 février 2019 à 12:00 (CET)

Lien entre transidentité et "Bonjour, je suis votre tante !"

Quel est le lien de Bonjour, je suis votre tante ! avec la Catégorie:Travestissement au cinéma
et ainsi en quoi y est-il question exclusivement de travestissement trans pour le rattacher au Portail:transidentité ? --ParaBenT (discuter) 12 février 2019 à 07:52 (CET)

Il est noté téléfilm et non film, est-il sortie en salle ? --ParaBenT (discuter) 13 février 2019 à 09:13 (CET)

Modifié -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 février 2019 à 14:05 (CET)

ParaBenT : Imdb ne mentionne pas "TV" ni dans le titre ni à côté de la date de sortie, mais il s'agit sûrement d'une erreur, kinoglaz indiquant pour sa part qu'il s'agit d'une fiction TV.

Par ailleurs, tes remarques m'ont incité à modifier certains éléments de l'article Travestissement qui paraissait trop lié aux thématiques LGBT. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 février 2019 à 16:05 (CET)

Oui merci TwoWings : pour "Bonjour, je suis votre tante !"

Pour les thèmes transidentité et travestissement ; un première ambiguïté a été levée en découplant le travestissement de la transidentité : cf. discussion projet LGBT : Déplacer : catégorie:travestissement.

Car tout travestissement n'est pas nécessairement un travestissement trans, ce qui implique, si besoin, une double catégorisation. Beaucoup de pages catégorisées dans une catégorie travestissement avaient été associées automatiquement au portail transidentité.

Les catégories liées au travestissement sont en court de déplacement dans le mesure du possible sous la Catégorie:Queer ou à sa catégorie mère : en tant qu'expression queer du genre qui véhicule une dimension socialement subversive. --ParaBenT (discuter) 14 février 2019 à 10:12 (CET)

Les Demoiselles de Rochefort - prix Max Ophuls ?

Bonjour à tous,

Depuis cette modification (de 2007), il est renseigné que Les Demoiselles de Rochefort a obtenu le prix Max Ophüls 1967. Or ce prix existe depuis 1980. Existait-il un autre précédent prix Max Ophüls où s'agit-il d'une erreur ou vandalisme qui aurait donc tenu une douzaine d'année ? — Jacques (me laisser un message) 18 février 2019 à 23:32 (CET)

C'est effectivement assez suspicieux. J'ai quand même trouvé cette page, qui me paraît moins apte que les autres à copier bêtement une info, d'autant que c'est la seule à préciser "Grand prix". En faisant une recherche sur ce qui préciserait ce prix avant la modif sur WP, on tombe sur quelques pages (mais j'imagine qu'il peut y avoir des erreurs de dates ou de détection de dates). Il faudrait aussi fouiller dans ces résultats en allemand. Mais d'ailleurs, on peut imaginer que le supposé prix reçu par les demoiselles n'a rien à voir avec le prix allemand... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 février 2019 à 08:59 (CET)