Discussion Projet:Histoire

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Portail   Arborescence   Projet   Pages à supprimer   Cliopédia


Cliopédia : l'espace de discussion du projet Histoire



Ajouter un sujet de discussion
(Les réponses se font sur cette page ==> Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)
Ajouter une annonce de suppression ou de fusion


Sommaire

Colonisation de l'Islande BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Colonisation de l'Islande » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Mywiz (discuter) 11 janvier 2017 à 15:50 (CET)

Rendez-vous sur la page de discussion pour d'éventuelles remarques. --Mywiz (discuter) 12 janvier 2017 à 08:58 (CET)

Le vote est ouvert ! --Mywiz (discuter) 15 janvier 2017 à 15:44 (CET)

Catégorisation des seigneuries[modifier le code]

Bonjour, la catégorie:Liste des seigneuries devrait être renommé catégorie:Seigneurie. Quel serait la catégorisation de cette catégorie ? Comment devrait-on sous-catégoriser cette catégorie ? Devrait-on utiliser le nom historique du lieu où une seigneurie était située ou le nom du pays où elle se situe aujourd'hui ? Le problème avec le nom historique est qu'il a changé dans le temps, aussi il serait plus simple de créer la catégorie:Seigneurie de France et catégorie:Seigneurie de Belgique. Il y a déjà la catégorie:Seigneurie du Canada qu'on ne devrait pas nommer Seigneurie de la Nouvelle-France puisqu'il y a eu création de seigneuries sous le régime britannique et que l'abolition du Régime seigneurial au Québec date de 1854. D'ailleurs, dans certains pays, comme le Royaume-Uni, des réalités ressortissant à la seigneurie subsistent encore. À ce propos, peut-on faire une équivalence entre "lordship", "signoria", "señorío" et seigneurie ? Merci pour votre aide, --Yanik B 17 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Je vous comprends de ne pas vouloir mettre les pieds dans la monarchie sur WP:fr. Elle y est franco-centrée et la catégorisation y est un fouillis. Cependant, qu'on l'aime ou pas, la monarchie fait partie de l'Histoire et devrait être traitée convenablement. Aussi je propose de catégoriser les seigneuries par pays et de catégoriser les seigneurs par seigneurie au lieu de l'inverse. --Yanik B 19 janvier 2017 à 14:16 (CET)

Mort ou vivant ?[modifier le code]

Bonjour les historiens,
Claude Digeon est mort ou vivant ? Je trouve rien sur Google. - Simon Villeneuve 4 février 2017 à 03:10 (CET)

La supposée année de décès est seulement affirmée dans la banque de données de la DNB ([1]) et sur les autres ([2]), il n'y a pas mention de décès. Je n'ai moi non plus rien trouvé sur Google, aucun article faisant part de son décès. Donc je serais curieux de savoir d'où vient cette date. – Rozmador [M'écrire] 5 février 2017 à 18:57 (CET)

Votre avis m'intéresse (!) sur l'intention ci-dessous[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Emily Ruete » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


HenriDavel (discuter) 13 février 2017 à 20:23 (CET)

Améliorations[modifier le code]

Bonjour, je pense que ces articles ont besoin des améliorations, ils peuvent le faire sur la base de l'article en espagnol. Merci qui peut effectuer:

Merci.--83.63.185.17 (discuter) 17 février 2017 à 10:48 (CET)

Dumuzi proposé au label AdQ[modifier le code]

Bonjour à tous.

Je me permets de passer ici pour signaler que l'article Dumuzi est proposé au label Article de qualité Article de Qualité. Tous les avis sont les bienvenus. Bonne lecture. --Applejuice (話す) 18 février 2017 à 19:54 (CET)

Intention de proposer au label AdQ : Royaume de France[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Royaume de France » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fantafluflu (d) le 23 février 2017 à 13:48 (CET)

Charles X, roi de France et de Navarre[modifier le code]

Voir Discussion:Charles X#Roi de France et de Navarre, à la suite de l'action inconsidérée d'un utilisateur ayant remplacé, dans le premier paragraphe du résumé introductif, l'expression « roi de France et de Navarre » par l'expression réductrice « roi de France », ce qui a été annulé, mais est hélas susceptible d'être réitéré... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 15:18 (CET)

Pourriez vous m'indiquer où je pourrais trouver une représentation (image, vitrail, ou autre) de Sulpice Sévère? A-t-il été reconnu Saint? Merci à vous. 24/02/2017 Odette Durand[modifier le code]

--90.33.110.244 (discuter) 24 février 2017 à 17:30 (CET)--90.33.110.244 (discuter) 24 février 2017 à 17:30 (CET)--90.33.110.244 (discuter) 24 février 2017 à 17:30 (CET)Odette Durand

Bonjour. Les informations sur ce personnage sont sur l'article Sulpice-Sévère, ou sur l'article anglais plus fourni. Il semble qu'il n'y ait pas de représentation sur wikipédia ou commons. Père Igor (discuter) 24 février 2017 à 17:53 (CET)
Bonjour.
Vous parlez bien de Sulpice Sévère, l'auteur de la Vie de Saint Martin ?
C'est plutôt une piste à explorer qu'une certitude, mais il me semble qu'il y a quelque chose ici : les pages scannées d'un manuscrit du Vitae Sanctorum Martini du XIIème siècle avec quelques enluminures.
http://www.bildindex.de/document/obj00042987
Je n'ai aucune certitude, mais à l'époque on ajoutait parfois une illustration de l'écrivain présentant son livre à son commanditaire et on dirait qu'aux dernières pages, c'est le cas.
Maintenant, je ne suis pas germanophone du tout et je ne sais pas si quelque-chose doit être payé pour en avoir une copie électronique de la version haute définition (visible en ligne, pourtant). Quand bien même, il s'agit d'une œuvre en deux dimensions de plus de 70 ans que personne ne vous reprochera de réutiliser et donc il y a de grandes chances que Wikimédia l'accepte. Ceci dit elle est en noir et blanc, l'achat vous donnera-t-il l'accès une version couleur ?
À la BnF, sur Gallica il doit y a voir aussi l'un ou l'autre exemplaire Vitae Sanctorum Martini qui pourrait servir à illustrer un article sur Sulpice Sévère. par exemple :
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b84526160/f1.image --Applejuice (話す) 25 février 2017 à 00:24 (CET)

Discussion en cours sur le Projet:Monde arabo-musulman[modifier le code]

Salutations ! Une discussion est actuellement en cours concernant une réorganisation des portails traitant du monde musulman en général. Ça a commencé au bistro puis ici. Votre avis est le bienvenu afin d'enrichir cette discussion. Cordialement. Zaydie (discuter) 2 mars 2017 à 20:25 (CET)

L'article Femme et soldat est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Femme et soldat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femme et soldat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ylzkhan (M'écrire) 3 mars 2017 à 10:47 (CET)

Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Speculoos (D) 16 mars 2017 à 23:47 (CET)

Histoire et mémoire[modifier le code]

Je signale cette page de suppression d'une résistante sans notoriété où l'argument massif en conservation est que la mémoire est la « définition de l'histoire ». Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 09:14 (CET)

Bonjour, je n’ai pas le temps de rentrer dans le débat d’admissibilité lui-même, mais sur ce point précis, je ne peux qu’être d’accord avec vous. On ne peut évidemment pas confondre l'histoire avec la mémoire ou les questions mémorielles (ou alors je suis complètement passé à côté de mes cours d'épistémologie et d'historiographie Mort de rire). --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 21 mars 2017 à 13:08 (CET)

Controverses historiques sur la responsabilité de Charles du Barrail dans la bataille de Waterloo[modifier le code]

Bonsoir à Toutes&Tous, nous avons besoin d'aide pour clarifier la controverse sur la responsabilité de Charles du Barrail dans la bataille de Waterloo. Il serait "un traître de Waterloo" or nous n'arrivons pas à trouver des sources fiables, c'est évoqué dans ce titre de section. Il y a un titre de section dans la page de discussion. Sujet particulièrement suivi par Notification Kozam et pierrette13 :Merci d'avance pour vos avis.--Amage9 (discuter) 27 mars 2017 à 20:22 (CEST)--

Voir réponses de Notification Un historien : sur la PdD Charles du Barail.--Amage9 (discuter) 24 juin 2017 à 14:25 (CEST)

Les régences ottomanes d'Afrique du Nord : Monarchies?[modifier le code]

Bonjour,

Suite à cette annulation d'une de mes modifications, je voudrais avoir l'avis des participants (tiers) sur cette question: peut-on considérer les régences ottomanes d'Afrique du Nord (Alger, Tunis et Tripoli) comme étant des monarchies, et donc à leur tête un monarque (ou souverain (!), tel que décrit ici) qui règne (cela va soi) tel qu'il apparait au niveau du diff, ou pas?

Merci bien,

--Omar-toons ¡Hadrea me! 28 mars 2017 à 11:29 (CEST)

Création d'une page sur la légende de la femme loup garou d'Apchon[modifier le code]

Présentée comme une réalité historique , la louve-garou d'Apchon, baronne de Barrioux, brulée en 1588 à Riom semble tenir davantage d ela légende.

Histoire mondiale de la France : où ranger l'avis de Philippe Conrad ?[modifier le code]

Bonjour à tous, une discussion s'est engagée pour savoir si la critique émise par Philippe Conrad à propos de l'Histoire mondiale de la France doit être rangée parmi celles de la droite et de l'extrême-droite ou parmi celles des universitaires. Des avis supplémentaires seraient les bienvenus sur la page de discussion de l'article. Merci d'avance, Gentil Hibou mon arbre 22 avril 2017 à 11:42 (CEST)

François Louis Anne de Neuville de Villeroy / Louis François Anne de Neufville de Villeroy[modifier le code]

Bonjour

Il existe 2 articles consacrés en fait au même personnage ; je ne m'en suis pas aperçu tout de suite, quand j'ai ajouté une référence sur le 1er (François Louis Anne de Neuville de Villeroy) ; mais en cherchant plus avant afin d'enlever le bandeau "Article orphelin", je suis tombé sur l'autre article Louis François Anne de Neufville de Villeroy qui est antérieur et plus complet.

Que faut-il faire ? demander une fusion ? ou la suppression de l'article le moins complet ?

Cordialement Montchenu (discuter) 30 avril 2017 à 21:17 (CEST)

Je crois qu'une fusion est préférable car plus respectueuse des contributeurs de l'article supprimé mais d'autres plus rôdés que moi sauront mieux te répondre. Un historien (discuter) 30 avril 2017 à 22:27 (CEST)

Traite arabe[modifier le code]

Cet article a été reconnu bon article en 2008. Il me semble que depuis les critères ont évolué et je ne suis pas convaincu qu'il mérite ce label. Qu'en pensez-vous ? Un historien (discuter) 3 mai 2017 à 09:40 (CEST)

Pour moi, le label reste valable, même s'il y a quelques imperfections dans la rédaction et un grand nombre de liens rouges. --Epigraphiste (discuter) 17 mai 2017 à 22:33 (CEST)

AdQ[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Katsudō Shashin » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Gratus (discuter) 8 mai 2017 à 16:33 (CEST)

Intention de proposer au label AdQ : Histoire de l'impôt en France[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Histoire de l'impôt en France » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Zunkir (discuter) 20 mai 2017 à 12:34 (CEST)

L'article me paraît très bien avancé, et je ne vois rien de substantiel à rajouter au risque de le rendre trop indigeste, vu qu'il est déjà très long (j'ai fait en sorte que les paragraphes soient courts mais il y a beaucoup de sujets à aborder). Sur la forme je l'ai déjà relu plusieurs fois, sur le fond j'ai quelques soucis sur la période récente, notamment pour des questions de neutralité de point de vue, étant donné que je m'appuie sur des ouvrages dont les auteurs ont souvent des avis assez tranchés sur le sujet, j'ai essayé de mettre en forme pour que le ton soit neutre, mais ce n'était pas évident, donc j'aimerais avoir des retours sur ce point avant une éventuelle procédure de labellisation, s'il y a des bonnes âmes qui soient prêtes à faire une relecture, au moins des dernières parties (j'ai conscience que la fiscalité est un sujet très peu « sexy » donc je n'en demande pas trop). Zunkir (discuter) 20 mai 2017 à 12:34 (CEST)

Pourquoi le portail Histoire n'est-il pas aussi inclus dans le portail Sciences humaines et sociales ?[modifier le code]

J'ai été surpris de ne pas trouver l'histoire dans le Portail Sciences Humaines et sociales (SHS). Je n'ai certes pas mis beaucoup de temps pour découvrir le portail:histoire. Mais je me mets à la place d'un utilisateur néophyte qui se trouve dans le portail SHS. Selon sa proximité avec la discipline, il serait surpris voire contrarié, sinon indigné, de constater cette absence.

D'un autre point de vue, je comprends que notre encyclopédie désire conserver à l'histoire son entrée privilégiée. Mais cela n'empêche pas de considérer la discipline "Histoire" comme une discipline importante des SHS, tout comme la sociologie et l'anthropologie à qui le portail SHS donne la situation de choix d'être les deux sous-disciplines privilégiées par sa page d'accueil. ---- Alter005 [ --> discuter] 24 mai 2017 à 12:21 (CEST)

L'inclusion ne me choquerait pas. Un historien (discuter) 24 mai 2017 à 18:19 (CEST)

Intention de proposer au label ADQ[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Étrusques » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Adri08 (discuter) 4 juin 2017 à 17:36 (CEST)

L'article Étrusques est proposé au label ADQ[modifier le code]

Voici l'article : Étrusques, et la page de vote. -- Adri08 (discuter) 13 juin 2017 à 19:36 (CEST)

Bulletin de la Société de l'histoire du protestantisme français[modifier le code]

Bonjour, pour info, un étudiant du dernier wikimooc a créé cet article. S’il est admissible, il me semble qu’il n’a pas besoin de beaucoup de travail pour le transférer dans l’espace encyclopédique. Pamputt 16 juin 2017 à 23:05 (CEST)

J'ai juste rajouté une section "notes et références". Certains tiqueront peut-être face au sourçage purement interne, mais pas de problème pour moi pour un transfert vers l'espace principal. Au pire, s'il y a PàS, on fusionnera dans l'article de la société. merci ! Un historien (discuter) 17 juin 2017 à 07:14 (CEST)

Iran / Perse[modifier le code]

Bonsoir. Sur une flopée d'articles d'empereurs de l'Antiquité, Ehsan (d · c · b) impose l'usage du mot « Iran » à la place de « Perse », alors que le nom officiel de ce pays apparaît en… 1935 ! Certes, le mot « Iran » existe bien avant les années 1930 mais là on allie l'anachronisme à un POV-pushing assez hallucinant. Toute l'historiographie du Moyen-Orient antique parle de la Perse et, si on l'utilise « Iran », c'est surtout pour éviter les redondances. Sans compter que le nom officiel du pays prime sur le reste pour désigner sur quoi règne un chef d'État. Sur ma PdD, il me sort un charabia POV, ce terme évitant selon lui les « confusions » mais on est là en pleine réécriture de l'Histoire, couplée sans doute également à la volonté politique d'ériger un « Iran » éternel. Bref, j'ai envie de le RV une 2e fois mais je n'ai pas envie que ça dégénère en guerre d'édition et il ne semble rien entendre donc que faire ? Pour ma part c'est clairement du vandalisme donc je suis à deux doigts de déposer une RA pour qu'il arrête ses passages en force. On peut sans doute utiliser le terme Iran à certains endroits mais là il le fait en bannissant le mot « Perse » des résumés introductifs ! Celette (discuter) 4 juillet 2017 à 02:53 (CEST)

Je pense que tu as raison, mais j'imagine qu'il serait bien qu'Ehsan expose ici ses arguments. Un historien (discuter) 4 juillet 2017 à 12:03 (CEST)
Sans réponse de sa part, je procéderai rapidement aux RV nécessaires et s'il passe encore en force, je ferai une RA pour passage en force. Celette (discuter) 4 juillet 2017 à 12:55 (CEST)
Bonjour. Si on veut être méticuleux et correct, le nom Iran est bel et bien le nom officiel de l'Iran depuis au moins la dynastie sassanide (Ērān), soit avant même la conquête musulmane (hop, un peu de lecture). Ce terme vient de Aryānām, c'est-à-dire le pays des Aryens, dénomination qui est utilisée pour désigner ce pays depuis au moins Zoroastre. Le terme Perse vient de Pārsa, peuple iranien originaire du Fars, une province de l'Iran : les Achéménides, qui viennent du Fars, sont ceux que rencontrent les Grecs, ils les appellent donc les Perses (c'est-à-dire du Fars). Les Grecs transmettent par la suite ce terme au reste de l'Occident, qui appellera pendant des siècles l'Iran la Perse. Les Parthes, par exemple, n'étaient pas des Perses et n'appelaient pas leur État Pārsa. C'est un peu comme si les Chinois appelaient la France Alsace (je sais, c'est caricatural, mais bon). Perse a été le nom utilisé en Occident pour désigner l'Iran, mais il s’agissait d'un orientalisme d'époque qui a fini par être abandonné de manière officielle. C'est un peu comme si on continuait à utiliser Côte des barbaresques pour parler du Maghreb, ou Indes pour parler de l'Inde. Les historiens utilisent de plus en plus Iran au lieu de Perse (terme qu'ils réservent à la période achéménide). Cordialement. Zaydie (discuter) 4 juillet 2017 à 17:04 (CEST)
Bonjour. Je reviens après deux jours d'absence. Je suis content que Un historien demande un débat et je remercie Zaydie pour son argumentaire. Je n'apprécie pas par contre Celette qui ne sait pas rester calme et polie dans un débat. J'ai de l'estime pour celles et ceux qui contribuent intelligemment à l'enrichissement de Wikipédia. Ce ne sera pas pour elle. Je m'adresse donc à ceux qui voudraient bien débattre sur le sujet: certains pays ont à tord ou à raison changé au cours du XXème siècle leurs noms d'usages en Occident. Birmanie est par exemple devenu Myanmar. L'usage récent des historiens est également d'utiliser les noms et les prononciations telles qu'elles sont prononcées dans les langues d'origines. La Chine demande officiellement qu'on appelle le Pékin, Beijing. Pourquoi? Car cette ville s'appelle Beijing en chinois et que Pékin est le mot francisé avec un poids colonial que les chinois ne souhaitent plus supporter. Alors dans les manuels d'histoire des collèges on ne parle plus de Pékin mais de Beijing. Mais Beijing et Pékin sont la même ville. Sous prétexte de garder la chronologique de l'histoire, on ne peut pas parler de Pékin avant 1970 et de Beijing après! Myanmar s'appelait Birmanie avant 1989. On ne parle pas de l'histoire de Birmanie pour avant 1989 et de Myanmar pour après. Plus près de nous, Chalôns-sur-Marne a changé son nom en 2015 en Chalôns-en-Champagne. Est-ce qu'on diviserait l'histoire de cette ville en deux périodes distinctes? Pour l'Iran c'est la même chose. Je ne répète pas les explications de Zaydie auxquelles j'adhère évidemment. Ce pays s’appelait en France la Perse. Le gouvernement iranien avait demandé en 1935 aux pays occidentaux qu'ils appellent ce pays comme il est appelé dans sa langue officielle. Au passage, une décision absurde. C'est comme si le gouvernement français demande à l'Allemagne de ne plus appeler son pays Frankreiche. Mais cela a été demandé et les autres pays ont accepté! Le problème est que si les Français ont accepté d'appeler ce pays l'Iran ils acceptent de l'appeler toujours l'Iran et non pas la Perse pour 1934 et l'Iran pour 1935! Ceci est complètement différent des "nouveaux" pays qui sont créés à peu près au même période dans cette partie du monde comme l'Irak, le Pakistan ou l'Arabie Saoudite. L'Italie ou l'Allemagne ont à peu de chose près la même histoire. Ils sont des nouvelles entités politiques. Ce n'est pas le cas pour l'Iran dont le nom a changé en Occident du jour au lendemain. Cette confusion contribue à croire que l'Iran aussi est une nouvelle entité créé en 1935. Cependant j'accepte un point historique. Il est difficile de parler de l'état iranien de l'époque sassanide comme on parle d'un état aujourd'hui. Difficile de comparer le sentiment national de cette époque avec ce qu'on comprend aujourd'hui. Ceci est un autre débat. L'histoire de France démarre à quelle date? Est-ce que Clovis appartient à l'histoire de France? Ce que j'essaie de passer comme argument est que du moment qu'on parle de la Perse, il faut comprendre qu'il s'agit d'Iran. Il est important de lever des ambiguïtés dans une encyclopédie étudiée par des millions de gens. Dans la versions anglaise de Wikipédia ce flou est dissipé.--Ehsan (discuter) 5 juillet 2017 à 23:40 (CEST)
De toute manière il est courant d'employer des termes géographiques actuels quand on veut localiser des événements ou des personnages passés, même si ce terme n'existait pas alors. Concernant les Sassanides, puisque ça me semble être le problème ici, ils étaient Perses (l'ethnie), c'est par ailleurs comme ça qu'ils sont qualifiés sur l'Encyclopaedia Iranica, la synthèse de T. Daryaee sur cet empire est intitulée "Sasanian Persia", donc on ne peut pas exclure cette dénomination, on ne peut pas non plus rejeter "Iran", puisqu'ils étaient effectivement Iraniens, que la notion d'Iranshahr existait bien, et que les pièces de monnaie des Sassanides évoquent bien qu'ils étaient rois d'Iran. Honnêtement je pense que si vous voulez contribuer à l'amélioration des articles sur cet empire, qui sont dans un état plus que perfectible, vous devriez apporter des améliorations sur le fond plutôt que de vous prendre la tête sur la question de savoir s'il faut préférer Perses/Perse ou Iraniens/Iran, puisqu'aucune de ces dénominations n'est fausse, que les publications scientifiques ne permettent pas de trancher, et que ça ne changera pas grand chose aux yeux des lecteurs. Zunkir (discuter) 6 juillet 2017 à 12:22 (CEST)
Je rigole doucement en lisant Ehsan qui joue au gentil contributeur contre la méchante Celette (« qui ne sait pas rester calme et polie dans un débat ») tout en passant en force plusieurs fois en imposant son POV sur ces articles avant de discuter (et au passage, relisez Wikipédia:PAP car « J'ai de l'estime pour celles et ceux qui contribuent intelligemment à l'enrichissement de Wikipédia. Ce ne sera pas pour elle » c'est sous-entendre que je suis une contributrice stupide). Je comprends tout à fait les arguments de Zaydie, mais là la démarche d'Ehsan est différente puisqu'elle vise à gommer le mot perse de ces articles, comme s'il n'avait jamais existé ! Comme si l'historiographie n'employait jamais « Perse » pour parler de la période pré-1935. Et ce n'est pas parce que des historiens se mettent à progressivement employer le mot « Iran » pour cette période que ça signifie que c'est un blanc-seing pour supprimer 100% des occurrences « Perse » sur tous les articles de l'époque (tout comme l'inverse). La comparaison d'Ehsan avec Pékin relève d'ailleurs grand n'importe quoi dans la mesure où si l'on mentionne, certes, plus régulièrement « Beijing », c'est toujours « Pékin » qui figure dans la majorité des cas. Et parler de Clovis comme roi de France alors qu'il était roi des Francs ou de sentiment national au VIIe siècle c'est avoir une vision assez « spéciale » de l'Histoire…
On parle bien d'« Amérique précolombienne », un terme occidental et européano centré pour évoquer la période américaine pré-colonisation (ce qui n'empêche pas de désigner les peuples et nations autochtones sous leurs noms locaux). Bref, c'est juste une question de clarté (le fameux « principe de moindre surprise » de WP). Celette (discuter) 7 juillet 2017 à 04:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Notification Zaydie et Ehsan : merci pour vos précisions historiques ; la façon dont les Iraniens s'appellent eux-mêmes ne me semble cependant pas particulièrement pertinente (on n'appelle pas les Chinois les "zhonghua", même aujourd'hui), mais Ehsan, quand tu écris « L'usage récent des historiens est (...) d'utiliser les noms et les prononciations telles qu'elles sont prononcées dans les langues d'origines » je dois avouer que je trouve ça plutôt faux, et ça l'est pour les exemples que tu cites (Pékin et la Birmanie).

Ce qui importe, comme le rappelle Zunkir, c'est le consensus des spécialiste, et ceux-ci hésitent entre les deux. J'ai moi-même constaté cette hésitation dans les programmes actuels du CAPES et de l'agrégation : alors que la question de contemporaine couvre la période 1870-1980, c'est l'Iran qui est évoqué avant 1935, avec une précision entre parenthèses comme quoi en relations internationales le pays s'appelait Perse avant 1935. Et dans les manuels que j'ai consultés, le terme Perse reste largement utilisé pour l'avant 1935. Celette, si tu n'as pas constaté cette évolution, c'est peut-être que ta biblio est un peu ancienne ?

Cependant, l'attitude d'Ehsan, qui cherche à nous monter contre Celette en distribuant les bons points, son « il faut comprendre qu'il s'agit d'Iran » qui laisse poindre un programme nationaliste, et le fait qu'il ait continué à remplacer des « Perse » par des « Iran » après le début de cette discussion (j'ai annulé ces modifications) me font douter de ses intentions : sur Wikipédia, quand il n'y a pas de consensus, le passage en force n'est pas conseillé, et l'usage est d'en rester à la version du créateur ou du principal contributeur de l'article. Ainsi selon moi les modifications d'Ehsan depuis mai (que Celette avaient immédiatement revertées avant qu'Ehlan ne reverte à son tour un mois plus tard) devraient être annulées le temps qu'un consensus émerge, tel que par exemple celui suggéré par Dalriada sur la PdD de Celette. Un historien (discuter) 7 juillet 2017 à 08:47 (CEST)

Sachant que ma crainte principale est de voir le terme « Perse » « éradiqué » (et quand Ehsan écrit sur ma PdD : « Soit il faut mentionner à chaque fois qu'il s'agissent du même pays et mettre l'Iran entre parenthèse devant la Perse soit il ne faut plus perpétuer une confusion » (soulignage par mes soins), j’ai des doutes). Dalriada (d · c · b) a proposé : « Shapur, Shapour, Châhpour ou Sapor Ier est un roi des rois de l'Empire sassanide ayant régné de 240 à 272 ap. J.-C. ».
Celette (discuter) 7 juillet 2017 à 12:48 (CEST)
Bonjour BonjourCelette. Sur quoi au juste avez vous des doutes ?Dalriada (discuter) 7 juillet 2017 à 14:05 (CEST)

Jeanne Grey[modifier le code]

Salut Un avis sur ça ? --Panam (discuter) 10 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

Comment les historiens prononcent-ils « Westphalie » ?[modifier le code]

Merci aux wikihistoriens de jeter un œil sur :

où l’on recherche des témoignages (des témoignages et non des hypothèses ou des théories) sur la prononciation (au troisième millénaire) de « (traités de) Westphalie » dans les milieux universitaires. Pour des raisons pratiques, merci de centraliser les éventuelles réponses au Bistro. Alphabeta (discuter) 13 juillet 2017 à 20:24 (CEST)

L'article Association d'entraide de la noblesse française est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Association d'entraide de la noblesse française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association d'entraide de la noblesse française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

95.224.4.248 (discuter) 10 août 2017 à 17:01 (CEST)

Bandeau du Portail:Années 1940[modifier le code]

Je trouve le bandeau de portail des années 1940 pas très heureux.

Pour moi, l'image est trop grande et en plus pas très signifiante. Quelqu'un aurait-il une autre idée ? — Berdea (discuter) 18 août 2017 à 12:14 (CEST)

Tiens, je me souviens que j'avais eu la même réaction en 2013 (gloups). On pourrait faire le même reproche à la plupart des bandeaux de décennies : ils utilisent des photos peu lisibles à un si petit format. Ceux des années 1920 et 1930 ont recours à des images qui disent simplement « 1920s » et « 1930s », c'est une meilleure idée à mon avis, si ce n'est qu'elles sont elles aussi trop petites pour être lisibles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 août 2017 à 12:34 (CEST)
Effectivement, c'est un peu redondant mais efficace, sinon on risque de devoir afficher l'événement le plus marquant mais déprimant de la période (pas très lisible non plus) : --Rehtse (échanger) 18 août 2017 à 13:10 (CEST)



Je profite de ce débat pour examiner un peu les bandeaux de portail liés à l'histoire, en me contentant, pour l'instant, de ceux relatifs au XXe (et XXIe) siècle :

Voici ce que j'en pense :

  • Années 1900 : cela me convient, même si on pourrait réduire légèrement la taille ;
  • Années 1910 : pas lisible
  • Années 1920 : un peu simpliste et peu lisible
  • Années 1930 : idem
  • Années 1940 : trop grand et peu signifiant
  • Années 1950 : RAS
  • Années 1960 : RAS
  • Années 1970 : l'image me plaît, mais je pense qu'on pourrait plutôt prendre une image de micro-ordinateur, puiqu'il a été lancé dans cette décennie
  • Années 1980 : RAS
  • Années 1990 : RAS
  • Années 2000 : trop ressemblant aux années 1990
  • Années 2010 : trop ressemblant aux années 1990

Quelques propositions (dont une variante de la proposition de Rehtse pour les années 40) :

On peut lancer un appel à idées et un vote final ? — Berdea (discuter) 18 août 2017 à 15:24 (CEST)

Notification Berdea : désolé, mais même si je suis d'accord avec tes arguments, je trouve que tes propositions pour les années 40 et 2000 souffrent du même problème : à cette taille, elles sont illisibles. Il me semble qu'il vaudrait mieux creuser dans la direction des actuelles images des années 70 à 2010 : des images détourées d'un objet emblématique (pas forcément inventé à ce moment-là : le micro-ordinateur me semble davantage refléter les années 80, voire 90). Pour les années 40, par exemple, on pourrait avoir ces champignons atomiques-là :

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 août 2017 à 08:53 (CEST)

Le grand public n'a appris l'existence de l'arme atomique qu'en août 1945. On ne peut pas réduire la décennie aux bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki. Le champignon atomique n'est pas significatif de la période 1940-1945. Si on voulait choisir une arme, ce serait plutôt le char d'assaut : blitzkrieg en Belgique, aux PB, en France (1940), la lutte Montgomery / Rommel en Afrique du Nord (1940-1942), bataille de chars de Koursk (1943), occupation soviétique de l'Allemagne et de l'Europe centrale (1945 et après), blocus de Berlin, etc. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 août 2017 à 18:19 (CEST)
On ne peut réduire aucune décennie à une seule image, bien entendu (pas plus un char qu'un champignon atomique, soit dit en passant), mais les bandeaux de portail sont ainsi faits et on n'y peut pas grand-chose. À moins d'abandonner complètement l'idée d'icône pour les bandeaux de portails concernant des décennies — je lance l'idée comme ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 août 2017 à 18:53 (CEST)

Armée napoléonienne dans la fiction[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer la Catégorie:Armée napoléonienne dans la fiction. J'y ai inséré quelques ouvrages issus de mes lectures d'adolescent. Il manque des poèmes, des pièces de théâtre, des films, des séries, des BD, etc. Si vous voulez compléter, vous êtes bienvenus ! --Éric Messel (Déposer un message) 19 août 2017 à 11:51 (CEST)

Titres commençant par "liste des souverains de..."[modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas si une décision a été prise sur les formes à donner aux listes de dirigeants historiques de pays et de principautés... Peut-être qu'une discussion a déjà eu lieu, peut-être est-ce un marronnier, je ne sais pas... En tous les cas, je suis un peu surpris de voir des listes telles que Liste des souverains de Saxe, Liste des souverains de Brandebourg, ou même encore Liste des souverains d'Autriche, qui comprennent tous les dirigeants de ces provinces/États. En soi, la continuité est réelle, et concevoir de telles listes me semble plutôt une bonne chose, mais intituler tous les dirigeants "souverains" me semble sujet à caution. Je me trompe peut-être, mais je m'en tiens à la définition du Larousse pour ce terme de "souverain", et cette définition est assez simple, il s'agit de "la personne qui exerce le pouvoir suprême ; monarque, roi, empereur" ([3]), bref, celui qui exerce la souveraineté sur un territoire défini. Or, dans le cas de la Saxe, comme du Brandebourg ou de l'Autriche, la plupart des "souverains" listés n'exerçaient pas à proprement parler la souveraineté pleine et entière sur le territoire qu'ils dirigeaient, puisque ce pouvoir était, en théorie, entre les mains de l'empereur romain germanique (bien sûr on pourra arguer du fait que pour l'Autriche, l'empereur ayant été très fréquemment aussi archiduc d'Autriche, la souveraineté y était exercée par la même personne). Nous sommes d'accord, par la suite, ces dirigeants obtiennent la souveraineté sur la totalité de ces territoires, ou bien sur une partie, puisque les électeurs de Brandebourg deviennent rois de Prusse, et les ducs de Saxe prennent le titre de roi, mais cela ne concerne nullement toute la période concernée. Je trouve donc un peu étrange de voir, par exemple, Hermann Ier de Saxe qualifié de souverain, alors qu'il n'était en fait que duc de Saxe. J'ai bien conscience qu'il doit s'agir de traduire le terme employé dans d'autres Wikipédias, telle que l'anglaise qui use du terme "rulers" ou l'allemande qui utilise le mot "Herrscher", mais nous n'avons malheureusement pas réellement de traduction pour ces termes en français, si ce n'est le mot "dirigeant", peut-être... Ne serait-il pas plus exact de s'en tenir aux titres réellement portés par ces dirigeants, et de préférer des intitulés comme liste des électeurs, ducs et rois de Saxe (du reste, c'est le choix fait en allemand pour cet article : [4]). On pourrait éventuellement aussi choisir un terme plus neutre, comme dirigeant, mais on s'attendrait, en l'absence de dates, à consulter une liste s'étendant jusqu'aux dirigeants actuels... Ou encore un terme plus générique comme "prince" ? En tous les cas, je trouve dommage d'avoir des titres inexacts sur le fond.--Altofonte (discuter) 25 août 2017 à 14:32 (CEST)

Je ne suis pas convaincu qu'il y ait un problème : le CNRTL propose comme définition de souverain : « Celui qui est à la tête d'un État monarchique. » Bon, après, on peut débattre sur le sens de « État », mais je ne perçois pas de faux sens dans les titres de ces listes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 août 2017 à 16:57 (CEST)
Oui vous avez raison, ça n'a pas le même sens. Il n'en demeure pas moins que la définition de l'adjectif "souverain" découle tout de même de "souveraineté", et qu'on ne peut pas véritablement parler de souveraineté pour le duché de Saxe ou la marche de Brandebourg au XIIIe siècle... Et le Saint-Empire du XIIIe n'est pas encore en déclin ; on peut raisonnablement considérer que l'empereur y détient encore une souveraineté qui n'est pas que nominale.
Réflexion intéressante. La scission des listes ne me semble pas problématique, même si je perçois l'intérêt d'une liste unique. Un renommage avec « dirigeant » me semblerait plus étrange (le terme sonne étrangement dans ce contexte), mais ce n'est que mon avis. Quel est l'usage des personnes qui font des listes dans les ouvrages historique à ce sujet ? Un historien (discuter) 2 septembre 2017 à 14:39 (CEST)

article guerre du golfe complètement indigent (à traduire ?)[modifier le code]

Bonjour, si vous êtes intéressé par la traduction d'un article, la traduction de l'article anglais sur la guerre du Golfe vaudrait vraiment le coup. A mon grand étonnement (c'est un conflit majeur des années 90, par exemple, c'est c'est le seul mentionné dans XXe siècle#Entre 1973 et 2000 avec les guerres de Yougoslavie qui lui est un article chapeau d'articles qui me semblent raisonnablement traités, et selon mon opinion, c'est le conflit armé qui a le plus de conséquence sur la géopolitique mondiale de la deuxième partie du 20ème siècle), l'article en français est complètement indigent comparé à beaucoup d'articles pour un événement de cette importance. Une autre alternative serait de partir de l'article français pour l'améliorer progressivement, mais au vu de l'état, de l'article comparé à l'article en anglais, je pense qu'une traduction sera beaucoup plus efficace. Je pose ce message sur les projets en relation avec l'article guerre du Golfe et le bistro. Xavier Combelle (discuter) 4 septembre 2017 à 06:05 (CEST)

Changements d'images dans les infobox de monarques[modifier le code]

Bonsoir, de nombreuses modifications ont été apportées pour remplacer des documents historiques (sceaux, pièces) par des portraits imaginaires datant du XIXe siècle (exemples : Philippe II Auguste (BA), Philippe VI de Valois, Hugues Capet (AdQ), etc.). C'est plus glamour, mais je ne trouve pas que ce soit très judicieux. Peut-être que je me trompe...--Rehtse (échanger) 7 septembre 2017 à 22:27 (CEST)

C'est glamour comme Gala ou Point de vue, effectivement. Clin d'œil J'ai supprimé toutes ces tardives vues d'artistes, peu appropriées pour illustrer l'infobox d'une personnalité historique (voir les débats qui ont déjà eu lieu à ce sujet : [5], [6], [7]).
Par contre, ces images conviendraient parfaitement à des sous-sections historiographiques qui évoqueraient les interprétations d'auteurs du XIXe siècle ! Cordialement. --Guise (discuter) 7 septembre 2017 à 22:55 (CEST)
Merci. Faut maintenant fouiller pour trouver des sources pour rédiger ces sections.--Rehtse (échanger) 7 septembre 2017 à 23:05 (CEST)

604 + 105, ça fait 709 du Calendrier Romain[modifier le code]

Bonjour,

Le Calendrier impérial débutant l'année 753 du Calendrier Romain, il semble qu'il y ait une erreur quant à cette phrase : " 13 octobre 106 av. J.-C. (1er janvier 649 du calendrier romain) : début à Rome du consulat de Gnaeus Mallius Maximus et Publius Rutilius Rufus1."

En effet, 753 - 105, ça donne 648 du Calendrier Romain, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:7C4:301:64B3:1335:D87C:A00B (discuter), le 10 septembre 2017 à 23:07 (CEST).

Un article pour La Guerre des Six Deniers ?[modifier le code]

Il n'y a pas d'article La Guerre des Six Deniers (et Guerre des six deniers est une redirection) mais l'histoire est contée à la fois dans République de Mulhouse et Mulhouse (de façon quasi-identique, ça fait redondant). L'événement me semble assez important pour avoir son propre article, qu'en pensez vous ? Elfast (discuter) 11 septembre 2017 à 18:27 (CEST)

Proposition de l'article Descente d'Inanna aux Enfers en AdQ[modifier le code]

Bonjour.

L'article Descente d'Inanna aux Enfers est proposé au label Article de Qualité. Tous les avis sont les bienvenus. Bonne lecture. Applejuice (話す) 8 octobre 2017 à 11:53 (CEST)