Discussion modèle:Autorité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Sommaire

Bâtiments[modifier le code]

Bonjour, les articles sur les bâtiments contiennent souvent des liens vers des bases de données, soit sous forme de liens externes, soit sous forme de modèles. Ce sont souvent les même base qui reviennet (structurae, emporis, skyscraperPage, CTBUH). Je ne suis pas sûr que l'on puisse considérer ces sites comme des données "d'autorité" mais leur fonction est la même. Et puis si les données ne sont pas de très haute qualité, c'est une raison de plus pour les mettre dans un petit modèle discret plutôt que que dans des gros liens externes standards. Pourrait-on donc ajouter ces bases au modèles ?

Un argument contre cet ajout pourrait être qu'en multipliant les liens, on rend le modèle un peu plus compliqué à utiliser. Mais de tout façon, il n'y a pas trop d'intérêt à stocker ces données localement plutôt que de les récupérer de Wikidata. Du coup, ça parait plus simple de tout mettre au même endroit. --Zolo (discuter) 16 janvier 2015 à 19:33 (CET)

NUKAT[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je remarque que les notices NUKAT ne sont pas prises en compte par le modèle Autorité (cf. discussion sur le Bistro du 20 février). Puis-je espérer qu’une mise à jour fasse en sorte qu’ils le soient  ? (Quant à la difficulté de la chose je ne sais pas, je l’avoue benoîtement.) Merci d’avance. Jihaim 22 février 2015 à 16:27 (CET)

Jihaim : Il n'y a pas d'article sur NUKAT dans nos pages, alors que nous avons VIAF, SUDOC, GND, LCCN et ISNI. Peut-être commencer par cette étape pour que les lecteurs puissent mieux connaître NUKAT ? — Cantons-de-l'Est discuter 25 février 2015 à 03:17 (CET)

CiNii[modifier le code]

Bonjour,

Nous avons de plus en plus d’articles sur des chercheurs et scientifiques japonais, et je pense qu’il serait intéressent d’ajouter l’identifiant CiNii dans le modèle comme le font actuellement enwiki et jawiki. Ça fera je pense un bon complément avec l’identifiant de la Bibliothèque nationale de la Diète, surtout que ce site a l'avantage de lister les ouvrages de l'auteur (exemple), pratique pour vérifier/sourcer un article. Propriété correspondante sur Wikidata. Cordialement, — Thibaut にゃんぱすー 23 avril 2015 à 14:45 (CEST)

L'attribut existe sur Wikidata (P271), mais je ne le vois pas listé dans le VIAF ? Sinon, je suis toujours partant pour ajouter de nouvelles notices d'autorité. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 23 avril 2015 à 15:32 (CEST)

Effectivement ce n'est pas sur VIAF, je ne sais pas pourquoi, mais ça reste quand même une notice d’autorité Mort de rire. Puisqu’il ne semble pas y avoir d’objection, quelqu’un qui s’y connaît en Lua pourrait l’ajouter dans le module ? Voici le code utilisé sur enwiki :

    { 'CINII', '[[CiNii]]', 271, ciniiLink },
local function ciniiLink( id )
    return '[http://ci.nii.ac.jp/author/' .. id .. '?l=en ' .. id .. ']' 
end

Merci. — Thibaut にゃんぱすー 28 avril 2015 à 11:24 (CEST)

Personne ?
Notification Zebulon84 et Tpt : L’un de vous pourrait-il s’en charger ? — Thibaut にゃんぱすー 10 mai 2015 à 19:24 (CEST)
@Thibaut120094 Si tu n'as pas de réponse ici (les notifications ne marchent pas toujours) essaye WP:DIPP. Eric-92 (discuter) 10 mai 2015 à 23:20 (CEST)
Notification Thibaut120094 : je ne connaissais pas ce module, donc j'ai préféré attendre de pouvoir faire ça à tête reposée. Peux-tu tester le modèle {{Autorité/Test}} et me dire si cela correspond à ce que tu désire ? Si c'est bon je transfert le code dans le module principal. – Zebulon84 (discuter) 12 mai 2015 à 14:13 (CEST)
@Zebulon84 C’est bon, Gratus a pu faire le nécessaire, ça a l’air de fonctionner. Merci beaucoup à vous deux Sourire. — Thibaut にゃんぱすー 12 mai 2015 à 14:21 (CEST)

Paramètres obsolètes[modifier le code]

Lorsque le modèle comporte un des paramètres obsolètes PND, DNB ou GKD, il est simplement traité comme s'il s'agissait du paramètre "GND", avec simplement l'ajout d'une catégorie de maintenance en plus. Si on peut aussi facilement que ça passer de PND et co à GND, on ne pourrait pas demander à un bot de le faire plutôt que de garder des bases obsolètes dans les modèles ? Ou, mieux, à mon avis, on ne pourrait pas demander à un bot de supprimer les données locales sur les pages concernées, après avoir vérifié qu'on a la même chose par Wikidata ? --Zolo (discuter) 13 mai 2015 à 10:49 (CEST)

Bonjour Zolo,
  • Pour PND et GKD je ne sais pas, mais DNB (Bibliothèque nationale allemande) ne semble pas obsolète, vu que modèle:DNB reste abondamment utilisé.
  • OK pour ta 2e suggestion, à condition que le bot vérifie bien que les propriétés sont renseignées dans Wikidata.
--Eric-92 (discuter) 14 mai 2015 à 02:37 (CEST)
Je ne sais pas si DNB renvoyait originellement à une autre base que le GND ou si ce sont simplement des synonymes, mais |DNB= est traité comme |GND=, sauf qu'en plus ça catégorise dans Catégorie:Page utilisant le modèle Autorité avec un paramètre obsolète. Je ne pense pas qu'il y ait vraiment besoin de conserver les deux paramètres. -Zolo (discuter) 14 mai 2015 à 09:54 (CEST)

Category:Pages using authority control with parameters[modifier le code]

Sorry for writing in English: I am working on moving authority control information to Wikidata. Therefore I have to match those articles with locally transcluded authority control information. Could somebody implement a category similarly to en:Category:Pages using authority control with parameters? Thank you, --T.seppelt (discuter) 26 mai 2015 à 20:12 (CEST)

I imported a corresponding module. Can somebody please translate the name of Category:Pages using authority control with parameters to French (I assumed Article de Wikipédia avec notice d'autorité local) and change Modèle:Autorité to ?

<includeonly>{{#invoke:Autorité|authorityControl}}[[Catégorie:Article de Wikipédia avec notice d'autorité]]<!--
-->{{#switch:{{NAMESPACE}}||{{ns:14}}=<!-- Only articles and categories. 
-->{{#invoke:Check for unknown parameters|check|unknown=[[Catégorie:Article de Wikipédia avec notice d'autorité local]]}}<!--
-->}}</includeonly><noinclude>
{{Documentation}}
</noinclude>

Thanks, -- T.seppelt (discuter) 2 juin 2015 à 21:17 (CEST)

Je pense que le mieux serait de l'intégrer directement au module. Je l'ai mis sur Module:Autorité/Bac à sable (où j'ai aussi un peu réorganisé le code sur Module:Autorité/Bac à sable, en regroupant dans une table les paramètres à prendre en compte pour chaque base. Ca aurait besoin d'une relecture, mais je pense que ça "scale" mieux). --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 22:35 (CEST)
@Zolo I understand lua as good as French ;) Thank you for your efforts. -- T.seppelt (discuter) 2 juin 2015 à 23:00 (CEST)

{{Suivi des biographies}}[modifier le code]

Bonjour. Ce serait bien si ce modèle pouvait être produit par {{Autorité}} lorsque l'article où il est déployé porte sur une personne bien réelle. Le module irait chercher l'information sur Wikidata. Pour l'instant, Catégorie:Wikipédia:Article biographique est rempli seulement par les Infobox biographiques comme {{Infobox Joueur de poker}} et les modèles d'ébauches biographiques comme {{Ébauche/paramètres évêque italien}}. Thierry Caro (discuter) 29 mai 2015 à 17:21 (CEST)

New Authority control troubleshooting tool[modifier le code]

Hi everyone,

I set up a tool where you can find all problems which occurred while moving AC information to Wikidata: https://tools.wmflabs.org/kasparbot/ac.php. You can select the projects and the types of problems. The data set is refreshed periodically by my bot. Any feedback is welcome. Regards, -- T.seppelt (discuter) 6 juillet 2015 à 10:34 (CEST)

@T.seppelt: Great, thanks! — Ayack ♫♪ 6 juillet 2015 à 11:36 (CEST)
@T.seppelt: Excellent tool, thank you! Sourire — Thibaut にゃんぱすー 18 juillet 2015 à 05:52 (CEST)

tracking category[modifier le code]

I/my bot still need(s) a category to track all articles which use this template with local parameters. The current version of Module:Autorité/Bac à sable provides a solution. The category would be called Catégorie:Article de Wikipédia avec notice d'autorité local. Please have a look at my changes in ll. 195-200 and 254. Can anybody please apply this edits to the proper module? Thanks, -- T.seppelt (discuter) 17 juillet 2015 à 22:58 (CEST)

Fait. Catégorie:Page utilisant le modèle Autorité avec un paramètre local. Tpt (discuter) 18 juillet 2015 à 05:01 (CEST)
@Tpt please have a look at Marcel Lefrancq. This article should be tracked but it isn't. Regards, -- T.seppelt (discuter) 18 juillet 2015 à 09:25 (CEST)
It should be fixed now. Tpt (discuter) 18 juillet 2015 à 19:21 (CEST)
Thanks. It looks good. -- T.seppelt (discuter) 19 juillet 2015 à 02:00 (CEST)

Problème avec l'identifiant BNE[modifier le code]

Bonjour,

Y a un problème avec l’identifiant BNE, le modèle affiche un message d’erreur « L'identifiant BNE XX90878 n'est pas valide. » ici : Bibliothèque nationale de la Diète, alors que l’identifiant est bien correct. Les autres wikis l'affichent correctement. Cordialement, — Thibaut にゃんぱすー 18 juillet 2015 à 19:26 (CEST)

Apparemment le module n’accepte que les identifiants à 7 chiffres, or Wikidata accepte aussi ceux à cinq chiffres, faudrait mettre à jour la ligne 2 du module. Ça permettra de vider Catégorie:Page_utilisant_le_modèle_Autorité_avec_un_paramètre_erroné. — Thibaut にゃんぱすー 18 juillet 2015 à 19:36 (CEST)
Fait. Avant seul les ids à 6 ou 7 chiffres étaient autorisés, maintenant ceux à 5 le sont aussi. Tpt (discuter) 18 juillet 2015 à 22:03 (CEST)
Merci beaucoup. — Thibaut にゃんぱすー 18 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

data.bnf.fr[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas si ça déjà été discuté mais j'ai remarqué que la Wikipédia anglophone affiche dans son modèle Authority control, en plus de la notice dans le catalogue BNF, un lien vers data.bnf.fr (voir par exemple Victor Hugo). data.bnf.fr affiche les différents ouvrages de l'auteur avec leurs couvertures et des liens vers Gallica, et d’autres informations intéressantes pour le lecteur.

Pensez-vous qu'on peut faire de même dans notre modèle ?

Cordialement, — Thibaut にゃんぱすー 31 juillet 2015 à 13:20 (CEST)

Bonjour,
Je trouve data.bnf.fr très intéressant, plus même que la notice d'autorité de la bnf. Si on pouvait ajouter ça, ce serait un vrai plus.
Par contre, ça va être plus fastidieux que pour les autres notices, pour renseigner ce champ (pas sur viaf.org).
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 31 juillet 2015 à 14:47 (CEST)
Le lien est généré automatiquement depuis l’identifiant BNF. Extrait du module utilisé sur enwiki :
return '[http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/' .. id .. ' ' .. id .. '] [http://data.bnf.fr/ark:/12148/' .. id .. ' (data)]' .. getCatForId( 'BNF' )
— Thibaut にゃんぱすー 31 juillet 2015 à 14:48 (CEST)
Pour ma part, je n'y suis que modérément favorable dans la mesure où le lien n'est malheureusement pas du tout systématique, et donc trop souvent vide comme on peut fréquemment le constater sur WP:en. En revanche, il est très simple d'insérer séparément les liens existants avec le modèle {{BNF data|cbxxx|titre= }}. • Octave.H hello 31 juillet 2015 à 15:46 (CEST)
Je consulte régulièrement des notices d'autorité à la recherche d'informations. Le plus souvent, il n'y a que quelques informations utiles dans l'ensemble des notices. En effet, elles publient régulièrement les mêmes informations, qui tiennent dans un seul paragraphe de la Wikipédia : nom et ses variantes, occupations, dates de naissance et de décès, lieux de naissance et de décès, ouvrages publiés (listes souvent fragmentaires) ainsi que des liens vers d'autres notices d'autorité. Les exceptions ? Les auteurs très connus, tels Pétrone et Albert Einstein, qui comprennent beaucoup plus d'informations. Hors de ces exceptions — à la louche, moins de 500 —, c'est plutôt médiocre. Alors, ajouter une autre notice d'autorité n'apportera pas vraiment plus d'informations utiles au lecteur. — Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2015 à 14:07 (CEST)
Pour. — TomT0m [bla] 5 décembre 2015 à 15:42 (CET)
Bonjour,
A-t-on laissé tomber cette proposition ?
Cantons-de-l'Est, je pense que tu t'es trompé : on ne parle pas de la notice d'autorité de la BnF, mais de data.bnf.fr, qui est au contraire nettement plus riche ! Il y a de nombreux documents, dont tous ceux qui sont conservés dans la bibliothèque, de ou sur le sujet. Limite s'il ne devait y avoir qu'un lien, ce serait celui-là. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 9 janvier 2016 à 18:11 (CET)

Identifiants Sycomore et senat.fr[modifier le code]

Je reposte un message passé inaperçu il y a quelques temps : serait-il possible d'ajouter au modèle les identifiants Sycomore (P1045) et senat.fr (P1808) qui référencent à ce jour dans Wikidata 13 236 députés et 4 325 sénateurs français ? Merci par avance. — Ayack ♫♪ 31 juillet 2015 à 16:18 (CEST)

Ayack : Hmm. Ces deux identifiants ne sont pas des notices d'autorité. Donc, {{autorité}} n'est pas le modèle idoine. — Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2015 à 14:07 (CEST)
Apparemment la communauté Wikidata considère bien la base Sycomore comme une notice d’autorité. Mais comment définit-on ce qui est une notice d’autorité ou non pour les base de données qui ne sont pas sur VIAF ? — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 15:33 (CEST)

Formats attendus SUDOC différents pour WD et WP[modifier le code]

Bonjour. Voir le cas de Gilles Devers et son identifiant id-ref/Sudoc 034476091#650. Dans Wikidata, impossible de saisir sans l'extension en dièse. Or cette saisie provoque un message d'erreur dans WP, et il est nécessaire de forcer l'identifiant avec les seuls 9 premiers chiffres. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 2 août 2015 à 11:50 (CEST)

Normal l’identifiant est 034476091, pas 034476091#650. Corrigé sur Wikidata. Au passage l’identifiant BNF n'est pas 12522857 mais 12522857c, il faut prendre tout ce qu’il y a après cb. — Thibaut にゃんぱすー 2 août 2015 à 11:56 (CEST)
Je me permets de rappeler l’existence de ce script qui permet d’importer automatiquement tous les identifiants d’autorité depuis VIAF en un clic et donc de réduire le nombre d’erreurs. — Thibaut にゃんぱすー 2 août 2015 à 11:57 (CEST)
Je ne sis pas comment tu as fait, parce que lorsque j'ai essayé d'entrer 034476091 à plusieurs reprises, wikidata n'en voulait pas et m'affichait un message d'erreur ? (PS : je ne sais pas me servir d'un script, bien que j'ai lu la doc sur vector et monobooks). --La femme de menage (discuter) 2 août 2015 à 14:46 (CEST)
Sauf quand VIAF comporte des erreurs... Je sors très très vite...-->[] Fou de Bassan / Argument(s) ? 2 août 2015 à 14:49 (CEST)
Décidément on veut de la quantité mais la qualité... Allez, bon courage pour l'automatisation... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Foudebassans (discuter).
Thibaut : Le script de Manske ne fonctionne pas pour mon compte. Par exemple, j'ai essayé sur Aucassin et Nicolette, dont l'identifiant VIAF est saisi, mais pas SUDOC et GND. Le script ne fait que « remonter » dans la page. J'ai essayé avec Firefox et Chrome. Une idée ? — Cantons-de-l'Est discuter 2 août 2015 à 16:24 (CEST)
As-tu copié importScript( 'User:Magnus_Manske/authority_control.js' ); dans [1] ? Moi ça marche bien comme ça. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 3 août 2015 à 07:44 (CEST)
JeanBono : C'est identique. J'ai un moment pensé que mon nom d'usager causait problème, mais j'ai essayé avec un autre compte dont le nom d'usager est seulement composé de lettres, toujours rien. Selon la console d'erreurs du navigateur, il y a une erreur dans le code : « Error: TypeError: $(...).dialog is not a function
Line: 66 »
. J'ai alors pensé à une bibliothèque de fonctions manquante. J'ai donc analysé votre commons.js, où j'ai découvert User:Magnus Manske/wikidata useful.js. Depuis qu'il apparaît dans mon common.js, Authority control fonctionne. Pourtant, le common.js de Thibaut ne comprend pas ce script. Curieux. — Cantons-de-l'Est discuter 3 août 2015 à 19:06 (CEST)
Bizarre en effet. — Thibaut にゃんぱすー 3 août 2015 à 19:31 (CEST)
C’est la ligne mw.loader.using( 'jquery.ui.dialog', ... ) qui résout le problème. Il est possible qu’un des gadgets utilisés par Thibaut indique cette dépendance (celui-ci par exemple le charge, mais je n’ai pas regardé si la séquence d’exécution était compatible). Le mieux serait de signaler à Magnus qu’il a oublié de l’indiquer dans authority_control, ça évitera de dépendre d’effets de bord. — Ltrlg (discuter), le 3 août 2015 à 19:40 (CEST)
J'utilise également ce script qui importe visiblement cette dépendance. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 3 août 2015 à 20:56 (CEST)
Thibaut, pourrais-tu me confirmer si tu as corrigé manuellement ou avec un script ? Et si tu l'as fait manuellement, comment as-tu fait pour passer outre les messages d'erreur ? (si ce n'est possible manuellement, autant le savoir pour éviter de s'escrimer). --La femme de menage (discuter) 3 août 2015 à 20:13 (CEST)
Il n’y a pas de différence entre « manuellement » ou avec un script. T’a dû copier/coller un espace en trop en ajoutant l’identifiant. — Thibaut にゃんぱすー 3 août 2015 à 21:03 (CEST)
^Sans doute, je viens de voir que tu l'avais testé sans problème. Merci.--La femme de menage (discuter) 3 août 2015 à 22:03 (CEST)

ORCID en France[modifier le code]

FYI: http://fil.abes.fr/2015/09/15/rencontre-orcid-abes-autour-didref/. Je suis "Wikimedian in Residence" de ORCID. Pardonez moi, je ne prle pas Français. Pigsonthewing (discuter) 15 septembre 2015 à 13:27 (CEST)

Valeur de paramètre pour ne pas afficher[modifier le code]

Bonjour, une IP pose sur le Bistro la question de quoi faire quand par exemple VIAF mélange deux personnes, je voulais lui répondre que tant que l'erreur n'est pas corrigée il faut éviter l'affichage du lien VIAF par quelque chose comme « | VIAF = - » à la façon des données Wikidata des infobox (Modèle:Wikidata#Paramètres non nommés), mais les valeurs comme « - », « "" » etc. affichent une erreur en rouge « n'est pas valide ». Il faudrait prévoir une possibilité de ce genre, pour que dans tous les cas Wikipédia ait le contrôle de la valeur en priorité avant Wikidata, selon le fonctionnement standard adopté partout pour l'affichage des données Wikidata (ou si cela n'est volontairement pas prévu dans {{Autorité}}, cette exception au standard serait à discuter sur Discussion Projet:Wikidata‎) — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 octobre 2015 à 08:08 (CEST)

Bonjour Oliv0,
Comme expliqué sur le bistrot, le seul élément erroné, c'est le lien wikidata d'une autre personne qui s'est incrusté je ne sais comment dans celui, principal, de Marie Guilhelmine Benoist. Donc je ne crois pas qu'il soit judicieux de cacher le VIAF : il faut simplement ne pas appeler ces fiches d'autorité depuis la personne erronée. D'ailleurs, elles ne sont pas spécifiées dans l'élément wikidata de cette personne, donc il n'y a en fait aucun problème.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 6 octobre 2015 à 09:59 (CEST)
D’accord avec Daehan. Si l’identifiant VIAF concerne une autre personne, il faut le retirer de Wikidata, pas le cacher. Toutes les notices d’autorité d’une personne sont liées entre elles grace à un cluster VIAF, cacher seulement une notice et afficher les autres n’aurait aucun sens. — Thibaut にゃんぱすー 6 octobre 2015 à 10:49 (CEST)
Ici finalement l'identifiant VIAF concerne la bonne personne Marie-Guillemine Benoist à part le lien Wikidata erroné, car l'autre nom indiqué (avec une légère erreur Lerouix) correspond à son nom de naissance Marie-Guillemine de Laville-Leroux d'après l'article, et c'est la sœur de Marie-Élisabeth Laville-Leroux. Mais ce n'est qu'un exemple, ma demande est de façon générale que la valeur de paramètre « - » soit acceptée pour pouvoir enlever le lien en cas de notice gravement erronée, selon ce qui est standard pour l'affichage Wikipédia des données Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 octobre 2015 à 11:13 (CEST)
Je recopie ce que j'ai dit dans le bistrot : même si dans l'esprit, je trouve normal de ne pas forcer certaines valeurs, a priori s'il y a un problème, il faut le résoudre dans wikidata, sinon, c'est juste mettre une seule rustine sur une roue qui est percée de toutes parts. À moins qu'il y ait des cas qui m'échappent.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 6 octobre 2015 à 12:40 (CEST)
La présence de la valeur dans Wikidata et dans Wikipédia sont deux choses différentes : sur Wikidata la déclaration peut être exacte, avec le bon identifiant pour cette personne, alors qu'on est dans le cas que je mentionnais de notice gravement erronée, où pour améliorer la qualité de l'article Wikipédia on voudrait ne pas afficher le lien vers la notice dans l'appel à {{Autorité}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 octobre 2015 à 12:51 (CEST)
On ferait mieux de corriger sur Wikidata, ou (de trouver un moyen) d'indiquer sur Wikidata que la valeur est erronée, et de traîter ce moyen correctement dans le code du modèle. Au moins on est sûr qu'on s'est pas contenté de masquer le problème et que l'erreur sera remontée à VIAF. Et que quand elle sera résolue, le modèle l’affichera à nouveau ici sans qu'on ait besoin de se tenir au courant de l'évolution des évènements, ce qui n’est pas forcément évident (pourquoi garder ce paramètre de masquage alors que l’erreur est peut être corrigée depuis longtemps à la racine?). Cf. la discussion sur le bistro pour tenter de trouver une manière correcte de procéder. — TomT0m [bla] 6 octobre 2015 à 13:35 (CEST)

Homogénéité des apostrophes[modifier le code]

Bonjour,
Actuellement Module:Autorité utilise à la fois des apostrophes typographiques et des apostrophes dactylographiques, avec une majorité d'apostrophes dactylographiques.
Pour homogénéiser, il n'y a qu'à remplacer ’​ par \'​ sur 2 lignes, celle avec "Fichier d’autorité international virtuel" et celle avec "Autorité (sciences de l'information)|Notices d’autorité".
Le modèle étant protégé, est-ce qu'un administrateur (par exemple, le premier qui lit ce texte) peut faire la correction dans Module:Autorité ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 23 novembre 2015 à 00:57 (CET)

Fait C’est fait. (Je préfère personnellement les apostrophes typographiques mais je ne vais pas pinailler Mort de rire). — Thibaut (会話) 23 novembre 2015 à 01:02 (CET)

The extra bullet (•) before the line ![modifier le code]

Bonjour,

Il y a un écart entre le rendu des pages et le rendu WYSIWYG de l'éditeur visuel. En édition, une puce supplémentaire apparait. Elle existe dans les pages sous la forme suivante : <li class="mw-empty-li"></li>. La classe doit faire que l'on ne la voit pas mais ce n'est pas le cas en édition. Ftiercel (discuter) 27 novembre 2015 à 17:30 (CET)

C’est juste car le modèle {{Autorité}} ajoute déjà sa propre puce. Il ne faut donc pas en mettre une avant l’appel du modèle. J’ai corrigé la page incriminé dans ce diff. Si beaucoup de pages sont affectés ce serait peut-être pertinent de faire passer un bot. Tpt (discuter) 28 novembre 2015 à 18:17 (CET)

Notice d'autorité Archives nationales[modifier le code]

Bonjour,

Les Archives nationales (avec qui WikiMédia a établi un partenariat particulièrement fructueux) souhaitent ajouter à certains articles un lien "producteur" entre les pages WP et leur "salle des inventaires virtuelle", par exemple, pour Louis Antoine de Bougainville : l'article Louis Antoine de Bougainville sur WP et la fiche https://www.siv.archives-nationales.culture.gouv.fr/siv/rechercheconsultation/consultation/producteur/consultationProducteur.action?notProdId=FRAN_NP_050388 dans la base de données AN.

J'ignore comment on fait et à qui lui recommander de s'adresser. Quelqu'un pourrait-il nous aider, SVP ? Merci d'avance.


Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 novembre 2015 à 16:23 (CET)

Salut ! La procédure pour ajouter un identifiant dans le modèle Autorité est :
  1. Créer une propriété Wikidata pour cette identifiant (je crois qu’il n’en existe pas encore pour les Archives Nationales).
  2. Remplir Wikidata en important les identifiants des Archives Nationales sur les entrées Wikidata qui peuvent être liés.
  3. Modifier le Module:Autorité pour afficher ce nouvel identifiant. Tpt (discuter) 28 novembre 2015 à 18:22 (CET)

RKD[modifier le code]

Bonjour,

Pourrait-on ajouter l'identifiant RKD au bandeau d'autorité : [2]. Le modèle "authority control" le prend en compte sur (en) par exemple ici en:Pauline Rifer de Courcelles.

Me contacter pour plus d'infos si besoin. Merci.

--Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2015 à 08:56 (CET)

Hop, justement je viens d'en parler dans la conversation d'aujourd'hui.
Je suis très favorable à cette requête, utilisant cette notice pour rédiger plusieurs articles (elle est plus complète que n'importe quelle autre et s'apparente plus à data.bnf.fr, ce qui est quand même très intéressant).
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 mars 2016 à 18:42 (CET)

Lien vers Worldcat[modifier le code]

Bonjour, pourquoi le modèle affiche-t-il un lien vers worldcat dans l'article Bassa (peuple) alors que la propriété n'est pas renseignée dans wikidata et que le lien est faux ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 décembre 2015 à 15:55 (CET)

C'était déjà comme ça dans la première version du modèle (avant le module) avec http://www.worldcat.org/identities/lccn- s'il n'y a pas de paramètre WORLDCATID mais qu'il y a LCCN ; est-ce que quelque chose a changé sur le site Worldcat ou est-ce que c'est autre chose ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2015 à 16:11 (CET)
La présence de l'identifiant Bibliothèque du Congrès génère automatiquement un lien Worldcat, que ce lien existe ou pas. Pour une personne, on peut souvent trouver le lien sur http://www.worldcat.org/identities/ . Quand, comme ici, ce n'est pas une personne, c'est difficile, et je n'ai pas la solution. Peut-être Cantons-de-l'Est saurait-il... • Octave.H hello 4 décembre 2015 à 17:21 (CET)
Je viens de faire plusieurs essais avec des groupes ethniques de divers continents, il n'y en a aucun qui fonctionne. Est-ce que le modèle est adapté à autre chose que des personnes ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 décembre 2015 à 17:36 (CET)
Nope, d’ailleurs j'ai l’impression que le modèle sur enwiki ne génère pas d’identifiant WORLDCAT si l’identifiant LCCN commence par sh (sujet) au lieu de n (nom) :
if lccnParts and lccnParts[1] ~= 'sh' then
— Thibaut (会話) 4 décembre 2015 à 17:40 (CET)
Fait. c.f. diff. Tpt (discuter) 21 janvier 2016 à 19:11 (CET)

Proposition de nouvelle version du module[modifier le code]

J'ai créé Module:Autoritésandbox qui :

  • Ajoute un lien vers Wikidata en utilisant la même fonction qui rajoute le "+" dans les infoboîte
  • Ajoute un lien vers data.bnf.fr en plus du modèle autorité pour la BNF.

On peux tester pour se faire un avis en changeant le code du modèle en

<includeonly>{{#invoke:Autoritésandbox|authorityControl}}[[Catégorie:Article de Wikipédia avec notice  d'autorité]]</includeonly><noinclude>
 {{Documentation}}
 </noinclude>

et en utilisant la fonction "Aperçu de la page avec ce modèle" en mode modification de modèle avec par exemple la page "Charles Dubost (chirurgien)" pour se faire une idée. (en espérant que ça close la question ouverte sur le bistro).

@Octave.H, @Daniel*D, @Asram, @Oliv0, @Thibaut120094, @Daehan et @Cantons-de-l'EstTomT0m [bla] 5 décembre 2015 à 18:50 (CET)

Résultat du test : [3]. Pour la Bnf, corriger la faute de typo à « :notice », ou faire, en partie, comme sur en.WP (exemple) avec deux liens bleus, dont un entre parenthèses (le premier réflexe est de ne cliquer que sur le premier). Pour les « + » c'est un plus ;-) à mon avis. Par la même occasion, il faudrait revoir la doc et être plus explicite que ce que j'avais tenté ici. Lutter contre ce bot étant vain, il faut faire contre mauvaise fortune bon cœur. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 19:18 (CET)
En effet du point de vue de la forme, tous sont dans la liste « Notices d'autorité » séparée par « • », et donc le nom « :notice ; » après « Bibliothèque nationale de France » sans lien est inutile, mieux vaudrait comme sur en.WP un lien comme pour les autres, suivi d'une parenthèse pour data[.bnf.fr] (dont le nom n'a peut-être pas besoin d'être traduit en « données » si leur propre présentation dit seulement « data.bnf.fr » et une seule fois « données de la BnF »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 décembre 2015 à 12:55 (CET)
Donc favorable à deux liens présentés ainsi : Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr). Daniel*D, 8 décembre 2015 à 14:13 (CET)
Pareil. — Thibaut (会話) 8 décembre 2015 à 14:15 (CET)
Bof perso je trouve pas ça très clair, on peut facilement croire que c'est un unique lien. — TomT0m [bla] 8 décembre 2015 à 14:22 (CET)
C’est pourtant ce qui est fait sur enwiki. — Thibaut (会話) 8 décembre 2015 à 14:23 (CET)
Euh, c'est pas forcément un argument qui peut me faire changer d'avis :) Bon, je donne mon avis mais en réalité peu me chaut. — TomT0m [bla] 8 décembre 2015 à 14:30 (CET)
Et comme ça (puisque ce serait le rendu) : Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr) ? Daniel*D, 8 décembre 2015 à 14:46 (CET)


@Asram, @Oliv0, @Thibaut120094, @Daehan, @Cantons-de-l'Est et @Octave.H Re ping parce qu'apparemment ça n’a pas marché même après resignature. — TomT0m [bla] 8 décembre 2015 à 09:50 (CET)

Merci pour le ping, TomT0m, je teste cet aprem. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 8 décembre 2015 à 12:17 (CET)
J'ai testé avec Pétrone, Albert Einstein et Alexander von Humboldt (les trois sont connus de plusieurs catalogues). Ça me plaît, y compris les liens qui mènent directement aux notices dans les entrées de Wikidata. Bravo ! — Cantons-de-l'Est discuter 8 décembre 2015 à 12:27 (CET)
J'ai testé. Je trouve ça très bien. Par contre, il faudrait ajouter une espace entre « Bibliothèque nationale de France : » et le lien « notice ».
Autre chose : je ne vois pas l'intérêt du petit « + ». Le modèle est forcément alimenté par wikidata, donc on sait que pour mettre à jour les notices il faut y aller ; ça surcharge pour rien.
Merci ! ça fait un moment que je voulais ce lien ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 8 décembre 2015 à 14:44 (CET)
Oui, mais avec le « + » on y arrive en un clic. Daniel*D, 8 décembre 2015 à 14:59 (CET)
C'est si dur que ça, dans la version actuelle ? Ces « + » surchargent vraiment les infobox et cette nouvelle version ; pourquoi ne pas rendre les choses le plus clair possible pour le lecteur ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 8 décembre 2015 à 15:12 (CET)
Règle des trois clics. Avec « + » (très discret), un seul clic, sans : perplexité, rien dans la page (pour un utilisateur non enregistré) n'indique que l'info vient de Wikidata et où la modifier. Avec un compte, deux clics plus le scroll. Daniel*D, 8 décembre 2015 à 16:05 (CET)
Non mais j'ai bien compris ^^ Mais parfois, à trop vouloir suivre des procédures pré-établies, on en oublie le confort visuel de l'utilisateur ;) Cordialement, --Daehan [p|d|d] 8 décembre 2015 à 16:17 (CET)

Bon, comme d'habitude, on a 10 personnes dans la discussions et 10 avis différent :) Je vais vous laisser vous mettre d'accord avant d'implémenter le choix communautaire, j’ai pas trop envie de discuter de la position de la virgule je dois dire. Comme le modèle est protégé il faut qu'un administrateur intervienne pour modifier le modèle par contre. Sinon j'avoue que j’aurai posé le truc tel quel et laissé la communauté gérer les finitions ^^ — TomT0m [bla] 9 décembre 2015 à 18:56 (CET)

Bonjour à tous,
Si je vous ai bien compris, il y a :
  1. cette proposition Bibliothèque nationale de France : notice ; données qui recueille 3 voix (TomT0m, Cantons-de-l'Est et Daehan)
  2. cette proposition Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr) qui recueille 2 voix (Oliv0 et Thibaut120094).
Je suis d'accord avec Oliv0 en ce qui concerne l'homogénéité des notices (mais pas en ce qui concerne le changement données → data.bnf.fr). Seriez-vous prêts à transférer vos voix sur ma proposition n°3 ci-dessous ?
Bibliothèque nationale de France (données)
TomT0m : mon objectif n'est pas d'ajouter encore un avis différent, promis ! Au contraire, l'objectif est d'obtenir un consensus pour avancer sur le sujet.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 1 février 2016 à 01:03 (CET)
Notification NicoScribe : en fait data n'est pas fait des mêmes données et catalogue n'est pas la seule notice sous domaine BNF, ce sont deux bases de données BNF bien différentes comme il est apparu ici (Bistro en hongrois) : catalogue a été corrigé rapidement début décembre mais data toujours pas malgré l'assurance que ce serait fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 février 2016 à 08:00 (CET)
Bonjour Oliv0 et les autres,
C'est quoi, qui n'a pas été corrigé, pour cet article ? Je vois la même structure d'url que pour les autres.
Concernant le fait que ce ne sont pas les mêmes bases, je pense que tout le monde en est conscient : je ne comprends pas où tu veux en venir.
Sinon, pour les propositions, j'ai indiqué ma préférence, mais je ne m'oppose pas du tout aux autres.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 février 2016 à 09:38 (CET)
En plus clair : quelque chose comme « Notices d'autorité : […] Bibliothèque nationale de France (données) » suggère que le 2e lien data contient les « données » détaillées de la « notice » principale BNF qui est le 1er lien catalogue, alors que catalogue et data sont tout autant une « notice » BNF mais avec données et mises à jour différentes. (Pour l'article que je citais, c'est réglé maintenant sur Wikidata avec date de décès dépréciée et « floruit/en vie » sourcé, mais pas sur data de BNF qui le dit mort.) Bref maintenant plutôt favorable à quelque chose comme « Bibliothèque nationale de France : catalogue, data ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 février 2016 à 10:05 (CET)
D'accord, je comprends mieux, merci. Je suis aussi — voire davantage : c'est plus clair, en effet — favorable à ta proposition. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 février 2016 à 10:10 (CET)
Voici mon raisonnement complet. La proposition initiale de TomT0m m'a plu car elle est non ambigüe. Puis l'intervention du 8 déc d'Oliv0 m'a convaincu qu'au niveau de la forme il fallait homogénéiser les infos BnF avec les notices des autres bibliothèques : c'est le premier gros problème à résoudre. Je pense que le lecteur s'attend, dans une ligne intitulé "Notices d'autorité" où les notices des autres bibliothèques sont accessibles en cliquant sur les noms des bibliothèques, à ce que la notice principale BnF soit accessible de la même manière. Ce problème d'inhomogénéité est résolu par les 2 dernières propositions dans mon intervention précédente. Mais elles sont plus ambigües que la proposition initiale car (comme l'a signalé Oliv0 hier à 10h05) elles suggèrent que le deuxième lien contient les détails de la notice principale : c'est le deuxième gros problème à résoudre. Pour cela, j'ai (encore) une nouvelle proposition dans mon bilan ci-dessous :
  1. Proposition "1.0" Bibliothèque nationale de France : notice ; données (illustrée ici dans l'article) → 2 voix (TomT0m et Cantons-de-l'Est)
    1. Variante "1.1" Bibliothèque nationale de France : catalogue, data → 2 voix (Oliv0 et Daehan)
  2. Proposition "2.0" Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr) → 1 voix (Thibaut120094)
    1. Variante "2.1" Bibliothèque nationale de France (données)
    2. Variante "2.2" Bibliothèque nationale de France (données complémentaires) → 1 voix (NicoScribe).
Oliv0 : j'ai bien compris les distinctions entre bases de données et entre notice/catalogue/data, mais je pense que ça ne vaut pas le coup d'exposer ces distinctions (selon moi cela va complexifier un peu les choses au lieu de les simplifier). Je pense vraiment que le lecteur s'attend, dans une ligne intitulé "Notices d'autorité" où les notices des autres bibliothèques sont accessibles en cliquant sur les noms des bibliothèques, à ce que la notice principale BnF soit accessible de la même manière. --NicoScribe (discuter) 1 février 2016 à 14:20 (CET)
Bonjour, je trouve aussi qu'on s'attend à cliquer sur le nom de la bibliothèque.
Je propose :
Bibliothèque nationale de France et ressources annexes
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 1 février 2016 à 17:05 (CET)
Notification Kertraon : Cette variante "2.3" me convient aussi, je ne suis pas buté sur le texte de ma variante "2.2". Tant que les variantes proposées répondent aux problèmes d'inhomogénéité et d'ambigüité, elles me conviennent. --NicoScribe (discuter) 1 février 2016 à 18:44 (CET)
Tenez seulement compte de ce que data.bnf.fr n'est pas complémentaire ou ressource annexe de catalogue.bnf.fr (les deux étant même en contradiction depuis deux mois quand au décès dans mon exemple ci-dessus), et que l'un et l'autre peuvent être considérés notice BNF principale (choix fait par différents sites en sens opposés). — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 février 2016 à 19:59 (CET)
OK, ces deux notices BnF sont de même niveau "hiérarchique" et sont désynchronisées. Mais le catalogue BnF est actuellement considéré comme notice principale BnF par WP fr, WP en, Wikidata, Commons, Wikiquote, Wikispecies... et ausi par ISNI, VIAF... Là encore, je pense que ça ne vaut pas le coup d'exposer une distinction du style "aucune notice BnF n'est principale/secondaire" au lecteur de WP fr. À l'opposé, les propositions "2.x" s'inspirent du principe de moindre surprise.
Si les termes "données complémentaires" (variante 2.2) et "ressources annexes" (variante 2.3) sont jugés ambigüs, d'autres termes sont envisageables : "données additionnelles" (variante 2.4), "ressources additionnelles" (variante 2.5), "données supplémentaires" (variante 2.6), "ressources supplémentaires" (variante 2.7)...
Toutes les variantes 2.2 → 2.7 me conviennent. --NicoScribe (discuter) 2 février 2016 à 19:18 (CET)
En effet, les notices d’autorité se trouvent dans catalogue.bnf.fr, data.bnf.fr n'est qu’une ressource complémentaire. — Thibaut (会話) 2 février 2016 à 19:23 (CET)
Il y a tant de possibilités... Je profite du fait que Notification TomT0m, Cantons-de-l'Est et Daehan ne se sont pas reprononcés après la création des dernières variantes, pour reformuler le bilan :
  1. Proposition "1.0" Bibliothèque nationale de France : notice ; données (illustrée ici dans l'article) → 2 voix (TomT0m et Cantons-de-l'Est)
    1. Variante "1.1" Bibliothèque nationale de France : catalogue, data2 voix (Oliv0, Daehan et Daniel*D) (texte en vert : màj du 23 mars et 18 juin 2016)
  2. Proposition "2.0" Bibliothèque nationale de France (data.bnf.fr) → 2 voix (Thibaut120094 et Daehan)
    1. Variante "2.1" Bibliothèque nationale de France (données)
    2. Variante "2.2" Bibliothèque nationale de France (x y)2 voix (NicoScribe avec x et y quelconques, od†n avec x=données et y=complémentaires) (texte en vert : màj du 31 mai 2016)
    3. Variante "2.3" Bibliothèque nationale de France et x y → 2 voix (NicoScribe avec x et y quelconques, Kertraon avec x=ressources et y=annexes).
    • où le terme x est à choisir parmi : données, ressources...
    • où le terme y est à choisir parmi : complémentaires, annexes, additionnelles, supplémentaires...
Il n'est pas utile de batailler sur les valeurs de x et y si les variantes 2.2 et 2.3 ne sont finalement pas majoritaires. -NicoScribe (discuter) 3 février 2016 à 13:02 (CET)
J'ai ajouté un vote. Je pourrais voter pour la 1.0 mais je suis convaincu que la 1.1 est la plus explicite et correcte. Je suis par contre tout à fait Contre la solution « x et y » (trop lourd, visuellement). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 février 2016 à 13:48 (CET)
Je suis gêné de monopoliser la discussion alors je vais tenter la discrétion en écrivant tout petit... Daehan : La ligne "Notices d'autorité" générée par le modèle est de toute façon assez longue, alors est-ce que 2 caractères font une grande différence ? Je dis cela parce que la variante 2.2 avec x=données et y=annexes ne prend (si j'ai bien compté) que 2 caractères de plus que la variante 1.1... et elle a le double avantage de résoudre le problème d'inhomogénéité des 1.x et d'ambigüité de 2.0 et 2.1 (cf. mon intervention du 1 février 2016 à 14:20)... --NicoScribe (discuter) 3 février 2016 à 15:43 (CET)
Je confirme que toute solution (correctement typographiée) permettant de faire clairement la distinction entre les deux ressources, telle que Bibliothèque nationale de France : catalogue, data me convient (la version avec « catalogue » correspondant plus à l'intitulé du lien que celle avec « notice », mais ce n'est qu'un détail). L'essentiel étant que l'on puisse intégrer cette amélioration dans le modèle. Cordialement, Daniel*D, 6 février 2016 à 17:16 (CET)
Bonjour Notification Daniel*D : Excusez moi de ne pas vous avoir notifié concernant les développements de cette discussion : j'ai débuté mes interventions à un moment où vous vous étiez retiré de WP. Je vous souhaite un bon retour. Puisque vous préférez la variante 1.1, j'en déduis que le problème d'inhomogénéité des 1.x (cf. mon intervention du 1 février 2016 à 14:20) ne vous gêne pas, ou que j'ai surestimé ce problème. --NicoScribe (discuter) 6 février 2016 à 23:53 (CET)
Bonsoir et merci @NicoScribe, vous n'avez pas à vous excuser. Pour répondre à votre question, en effet, bien que la proposition « 2.0 » corresponde à l'une des premières propositions, je me range à l'avis « 1.1 », considérant cette version plus claire que les autres. Quant au problème supposé d'homogénéité avec la présentations des autres notices, il me semble très mineur et donc secondaire. Cordialement, Daniel*D, 7 février 2016 à 00:43 (CET)

Bonjour,

Faut payer qui pour avoir ce lien une bonne fois pour toutes ? ^^

Je me range du côté que vous voulez, mais ce lien, il le faut. Merci !

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 mars 2016 à 18:44 (CET)

Bonjour Notification Daehan : je pense que nous avons deux problèmes (pour lesquels je n'ai pas de solution) à traiter dans l'ordre :
  1. Dans mon bilan ci-dessus du 3 février 2016 à 13:02, aucune proposition ne récolte nettement plus de voix que les autres et (tant qu'il n'y a pas d'autres wikipédiens pour se prononcer) ça ne risque pas de bouger beaucoup puisque tous les participants de cette discussion ont déjà présenté leur arguments et donné leur voix.
  2. Pour mettre en place l'évolution, il faudra demander à quelqu'un d'autre que TomT0m, car il subit une restriction thématique l'empêchant d'intervenir sur ce sujet (puisque le module proposé ajoute des liens vers Wikidata).
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 23 mars 2016 à 22:32 (CET)
Bonjour Notification Od1n : j'ai remarqué vos modifications de Module:Autorité aujourd'hui, alors je me suis dis que vous seriez peut-être intéressé par cette discussion. Non seulement elle inclut un nouveau module avec plusieurs améliorations, mais en plus elle est bloquée parce qu'il n'y a pas assez d'avis... Nous sommes au moins deux (avec Daehan) à espérer que ce sujet avance... Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 30 mai 2016 à 18:31 (CEST)
Pas fan des versions « 1.x », à cause de la partie noire sans liens, qui casse complètement la structure. Après réflexion, j'opte pour la version « 2.2 ». J'étais dans un premier temps pour la « 2.1 », mais il y a effectivement une certaine confusion avec « données », que l'on résout pas trop mal avec « données complémentaires » ; « ressources » fait penser à du « contenu », alors qu'il ne s'agit bien que de « données ». Mais de toute façon, le libellé du lien reste un détail que l'on peut toujours aisément modifier plus tard.
Autre point en revanche, je suis fortement contre tous ces « petits crayons » qui pointent vers wikidata. C'est comme avec les infoboxes, ça rend vraiment le tout illisible. Un seul lien de ce type vers wikidata serait plus que suffisant. Et honnêtement, avoir des liens qui pointent directement vers le champ idoine, cela ne facilite pas tellement l'édition sur wikidata…
od†n ↗blah 30 mai 2016 à 23:40 (CEST)
Ça simplifie pour retrouver une propriété noyée dans la mauvaise ergonomie de l'interface (présentation de la page) Wikidata, mais comme maintenant les propriétés identifiants sont à part, pour ce modèle Autorité on pourrait effectivement avoir un seul crayon de linkback vers cette section-là (#identifiers). — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 08:06 (CEST)
OK, le bilan ci-dessus du 3 février 2016 à 13:02 est à jour... mais aucune proposition ne se détache...
Je suis d'accord pour les crayons : ça alourdit la mise en forme et il est rare de modifier l'id pour une notice d'autorité, alors un seul suffit. Cette discussion dure depuis bientôt 6 mois alors je ne sais pas si tous les participants la suivent encore, pour faire le choix « x crayons ou 1 crayon » : Notification Octave.H, Daniel*D, Asram, Thibaut120094, Daehan, Cantons-de-l'Est, TomT0m et Kertraon. --NicoScribe (discuter) 31 mai 2016 à 08:17 (CEST)
Bonjour NicoScribe, et merci de reprendre en main ce sujet.
Je suis d'accord avec les commentaires ci-dessus : un seul crayon suffit largement.
Il faudrait aussi définir les notices d'autorité indispensables (on peut voir plus bas que c'est gênant d'en avoir trop).
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 31 mai 2016 à 10:06 (CEST)
Un seul crayon suffit, peu importe la version. — Cantons-de-l'Est discuter 31 mai 2016 à 11:54 (CEST)

Bonjour Notification NicoScribe : peut-on procéder à la modification ?

Les intéressés ont été notifiés, des opinions ont été données plus haut et ici, il me semble qu'un certain consensus en ressort, avec l'affichage des deux liens et un seul crayon.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 juin 2016 à 17:37 (CEST)

Bonjour Notification Daehan : Moi aussi j'aimerais beaucoup que ça avance. Une info au passage : je ne suis pas assez expérimenté pour modifier le(s) module(s). La lenteur de la discussion n'est pas due à des conflits wikipédiens mais juste à un manque de participants (et un rameutage au bistro serait trop compliqué à gérer, la discussion étant déjà devenue trop grosse et abordant plusieurs sujets). Je pense qu'il faut simplifier le problème comme cela :
  1. laisser de côté (pour l'instant) votre remarque du 31 mai sur le choix des notices, traitée par une autre discussion plus bas (si on essaye de tout traiter d'un coup, on y arrivera jamais)
  2. il y a unanimité pour ajouter un seul « petit crayon vers Wikidata »
  3. il y a unanimité pour ajouter un lien vers data.bnf.fr, mais aucune proposition ne se détache dans le bilan ci-dessus du 3 février 2016 à 13:02. Od1n a raison de dire « le libellé du lien reste un détail que l'on peut toujours aisément modifier plus tard » donc on pourrait partir sur une version et voir ce que ça donne à l'usage. Quand vous dites « il me semble qu'un certain consensus en ressort, avec l'affichage des deux liens », est-ce que ça signifie que vous abandonnez votre vote sur la « 1.1 » pour ne garder que celui sur la « 2.0 » ?
Je vous laisse d'abord répondre à cette question, mais je pense qu'après nous pourrons prévenir Od1n, qui a les compétences pour faire les modifications. --NicoScribe (discuter) 18 juin 2016 à 18:44 (CEST)
Non, ce n'est pas ce que je voulais dire, je me suis peut-être mal exprimé. Mais après réflexion, si le retrait de mon vote permet de choisir la 2.0 histoire d'avoir enfin un choix (2 partout, on en prend 1 et on voit) permettant de procéder à une modif, j'accepte (on pourra effectivement revenir dessus plus tard si besoin). Si on fait ça, raye mon vote, plutôt que de le supprimer, stp.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 juin 2016 à 19:07 (CEST)
Notification Daehan : Merci pour ta réponse, j'ai préféré poser la question pour être sûr.
Notification Od1n : vous, vous avez les compétences pour faire les modifications, alors pouvez-vous faire les deux évolutions suivantes, pour accéler la résolution de ce sujet ?
  1. afficher un seul « petit crayon vers Wikidata »
  2. implémenter l'ajout du lien vers data.bnf.fr, via la version « 2.0 » (le choix de la meilleure version est difficile –voir le bilan ci-dessus du 3 février 2016 à 13:02– mais vous avez raison de dire que « le libellé du lien reste un détail que l'on peut toujours aisément modifier plus tard » alors on peut partir sur une version et voir ce que ça donne à l'usage).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 juin 2016 à 19:28 (CEST)
Évidemment, ces satanés crayons sont bien enfouis sous plusieurs couches de code (Module:Wikidata addLinkback) et on ne peut pas s'en débarasser aussi facilement que cela. Edit : en fait ce n'est peut-être pas compliqué, puisque cela consisterait à entièrement supprimer les addLinkback présents et à en mettre un seul (sans property) au début. od†n ↗blah 18 juin 2016 à 21:03 (CEST)
Notification Od1n : T'embêtes pas t’as juste à générer un lien qui cible d:Q123#identifiers ... — TomT0m [bla] 18 juin 2016 à 22:38 (CEST)
J'ai effectué les modifications ; c'est que la discussion commençait à devenir vraiment longue… En vous souhaitant pleine satisfaction Sourire od†n ↗blah 21 juin 2016 à 06:21 (CEST)
Merci Od1n Sourire. — Thibaut (会話) 22 juin 2016 à 00:20 (CEST)

Premier ou dernier ?[modifier le code]

Voir Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2016#Toujours en dernier dans la section des liens externes ? — Thibaut (会話) 3 janvier 2016 à 01:28 (CET)

Dans la discussion du Bistro, j'ai l'impression qu'il n'y a pas de consensus sur le "placement au début ou à la fin de la section des liens externes" (ou alors il y a un consensus sur la remarque "au début ou à la fin, qu'est que ça peut bien faire ? Pourquoi y aurait-il besoin d'une règle pour ça ?" de La femme de menage, ce qui revient au même). Personnellement je n'ai pas de préférence.
Par contre, il me semble que la doc du modèle est contradictoire : d'un côté la section "Emplacement dans un article" renvoie au sondage (qui préconise "la section des liens externes" sans préciser "au début ou à la fin de la section") et d'un autre côté la section "Syntaxe" dit "Ajouter au bas des liens externes...".
Je pense qu'il faut supprimer "au bas", supprimer la section "Emplacement dans un article" (selon moi il vaut mieux donner la syntaxe et l'emplacement voulu dans la même section), rappatrier son contenu dans la section "Syntaxe" et y ajouter une phrase explicite "soit au début soit à la fin" avec un lien vers la discussion du Bistro.
Qu'en pensez-vous ? --NicoScribe (discuter) 3 février 2016 à 15:07 (CET)
Bonjour Notification SyntaxTerror : hier, tu as mis à jour la documentation du modèle, [4], après la discussion #Problème avec la puce intégrée au modèle.
Tu as aussi remplacé "Ajouter au bas des liens externes" par "Ajouter au début des liens externes". Comme je l'ai dit ci-dessus, je n'avais pas vu de consensus (écrit) là dessus, mais ça ne me gêne pas.
Par contre, je continue de penser que la doc du modèle est contradictoire : la section "Emplacement dans un article" est redondante/incomplète avec la phrase modifiée hier. Ne faudrait-il pas, par exemple, supprimer la section "Emplacement dans un article" et mettre des références sur la phrase modifiée (ref1 = sondage, ref2 = discussion bistro, ref3 = cette discussion) ? --NicoScribe (discuter) 2 mars 2016 à 11:38 (CET)
Notification NicoScribe : écoute, je ne sais pas trop, en général on voit ce modèle en premier dans les liens externes, c'est aussi comme ça qu'il est inséré automatiquement par DSisyphBot (d · c · b) : [5]. En fait, il est aussi plus logique de le mettre en début de liste qu'à la fin, car si on ajoute des liens externes, il faut refaire le classement.
Si tu rechercher un consensus sur ce point, je te souhaite bon courage. À mon avis ça ne sert qu'à perdre son temps, car de toute façon, peu de gens lisent les documentations des modèles. Aussi, quand je vois les articles édités par mon bot, on retrouve souvent le modèle ajouté un peu n'importe où (bibliographie, liens internes, notes et références, etc.). J'ai bien pensé à replacer ce modèle au début des liens externes en même temps que l'ajout de la puce, mais il y a tellement de configurations de bas de page dans les articles que j'ai abandonné, en pensant également que ces changements de place n'auraient lieu que sur les articles à corriger et que cette décision est discutable.
Fais les modifications qui te semblent justes en gardant tout ça en tête. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mars 2016 à 12:32 (CET)
Complètement d'accord avec SyntaxTerror sauf sur la doc des modèles : elle est plus lue que tu le crois et il faut qu'elle soit claire, ça permet de mettre tout le monde d'accord. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 mars 2016 à 12:35 (CET)
Notification Daehan : va voir les pages où le modèle est inclus et tu verras que ce n'est pas le cas. Je vois de nombreux articles de tous genres sur mon bot et j'ai déjà suffisamment travaillé sur des modèles, notamment pour corriger les paramètres, pour savoir que la majorité des gens ne lisent pas la documentation, ou l'on lu il y a longtemps et le modèle a changé depuis, ou bien croient qu'un modèle est similaire à un autre, etc.
Il faudrait mettre en gros en haut des boites d'édition quelque chose comme RTFM ! Clin d'œil. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mars 2016 à 12:49 (CET)
Ne t'inquiète pas, SyntaxTerror, car à propos du consensus j'ai dit « je n'ai pas de préférence » et à propos du remplacement "au bas → au début" j'ai dit : « ça ne me gêne pas » (et je n'ai ni courage ni temps à perdre). Je suis surtout gêné par la doc et (même si personne ne lit les docs) j'ai juste proposé une solution pour la clarifier. Notification Daehan : que pensez-vous de ma proposition ? --NicoScribe (discuter) 2 mars 2016 à 13:00 (CET)
SyntaxTerror, j'avais eu ce problème avec des gens qui mettaient le modèle {{Traduction/Référence}} n'importe où, et le fait de dire clairement dans la doc que ça doit être dans « Notes et références » aide à éviter des guerres d'éditions inutiles — c'est surtout ça qui est important.
NicoScribe, concernant l'ajout de référence à des discussions : c'est la porte ouverte aux contestations, surtout si aucun consensus n'en est sorti — et surtout si on fait référence à un sondage vieux de bientôt 4 ans. Comme dit dans ma phrase précédente : il faut que ce soit établi dans la doc, point. Concernant la contradiction, je pense que c'est surtout le choix de l'exemple qui ne va pas : c'est quand même un petit peu le bordel, les liens externes dans cet article ^^ Ça ne me semble en tous cas pas si contradictoire que ça, vu qu'a priori les liens externes sont censés être les dernières annexes avant les portails.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 mars 2016 à 13:14 (CET)
Thibaut120094 a simplifié [6] la phrase concernée alors cela résout la contradiction que je voyais. Notification Daehan : OK merci pour le conseil sur les références. En effet, je suis d'accord, Haruki Murakami n'est pas l'exemple le plus simple... mais à part ça, de mon point de vue, il n'y a plus de problème dans la doc. --NicoScribe (discuter) 2 mars 2016 à 15:24 (CET)
« on retrouve souvent le modèle ajouté un peu n'importe où (bibliographie, liens internes, notes et références, etc.) » Oui justement, c'est le gros inconvénient du modèle "wiki.fr". La "wiki.fr" est d'ailleurs apparemment la seule a avoir un modèle d'autorité présenté tel qu'il est (qui plus est, a mettre dans la section LE), alors si la "wiki.fr" faisait comme la plupart des autres wikis, c'est a dire un encadré bien propre placé au dessus des catégories, ce problème du "n'importe ou" n'existerait quasiment pas. Chose qui pourrait être soumise a un vote.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaoh (discuter), le 6 mai 2017 à 20:29‎.

Lien vers WorldCat (2)[modifier le code]

Bonjour,
le modèle crée un lien vers worldcat.org dans le cas où il existe une référence LCCN dans la fiche Wikidata sans référence OCLC. Or si la page web sur le site de la librairie du Congrès existe, il n'y a pas systématiquement une page correspondante sur le site worldcat.org. Voir disucssion Études_de_Debussy.--ContributorQ() 19 février 2016 à 22:59 (CET)

Est ce quelqu'un pourrait jeter un coup d'oeil sur Harmonices Mundi et Epitome Astronomiae Copernicanae, le lien Worldcat apparait et ne renvoit à rien. S'il vous plait, Merci--DDupard (discuter) 25 mars 2016 à 14:32 (CET)

Problème avec la puce intégrée au modèle[modifier le code]

Bonjour

Il y a un problème avec la puce intégrée au modèle, car lorsque quelqu'un met une puce devant le modèle (* {{autorité}}), il se crée une liste vide <li class="mw-empty-li"/>.

Une requête de bot avait été effectuée par Ltrlg (d · c · b) pour retirer ces puces et également celles devant le modèle {{Traduction/Référence}}.

J'avais commencé à effectuer les changements, mais au bout de quelques jours (il y a plus de 120000 pages incluant ce modèle et 40 % sont à modifier...), j'ai du recommencer du début de la liste et je me suis rendu compte que chaque jour des contributeurs ajoutent des puces devant le modèle.

Le comble, c'est que DSisyphBot (d · c · b) ajoute de façon automatique des modèles Autorité avec des puces devant : [7].

Je crois donc qu'enlever ces puces n'est pas une bonne idée, ce qu'il faut faire, c'est les retirer du modèle et les ajouter dans les articles, car un modèle sans puce ne pose qu'un léger ennui de présentation. Si on veut conserver cette puce incluse dans le modèle, il faut faire tourner un bot en permanence, ce qui n'est pas une bonne chose à mon avis.

J'attends d'avoir plus d'avis au niveau de la modification ou non du modèle avant de relancer mon bot, pour savoir s'il faut qu'il retire ou ajoute des puces. Le problème avec le modèle traduction/référence devrait être réglé au début du mois prochain, quand je proposerai mon module pour remplacer le modèle. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 février 2016 à 17:47 (CET)

Après réflexion, cette proposition me semble meilleure que celle que j’avais faite un peu vite. En plus des motifs exposés par SyntaxTerror, la puce externe est plus simple à manipuler avec l’ÉditeurVisuel — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 février 2016 à 20:58 (CET)
+1 Barada-nikto (discuter) 23 février 2016 à 00:18 (CET)
Symbol support vote.svgJ'ai toujours trouvé bizarre que ce modèle intègre une puceTerfilo (discuter) 23 février 2016 à 14:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, comme il n'y pas d'opposition, je pense que l'on peut retirer cette puce. Il faut qu'un administrateur le fasse, le module:Autorité étant protégé en écriture.

Il faut retirer la puce et l'espace qui suit des lignes suivantes :

  • ligne 157 :return '* <span class="error">L\'identifiant ' .. id .. ' ' .. rawValue .. ' n\'est pas valide.</span>' .. cat
  • ligne 264 :return "* ''[[Autorité (sciences de l'information)|Notices d\'autorité]]'' : " .. table.concat( elements, ' • ' ) .. str

Je ferai passer mon bot ensuite pour ajouter les puces manquantes dans les articles. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 février 2016 à 18:27 (CET)

J'ai fait une demande d'intervention sur une page protégée : [8]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2016 à 12:44 (CET)
Fait. Tpt (discuter) 1 mars 2016 à 13:09 (CET)
C'est bien gentil de passer un bot, mais merci de ne pas flooder les pages de discussion avec des centaines d'annonces de modification... --Chris a liege (discuter) 1 mars 2016 à 18:08 (CET)
Notification Chris a liege : si tu parles de ta liste de suivi, il y a une case à cocher pour ne pas voir les modifications de bot. Il n'y a pas moyen de masquer les modifications d'une autre façon et elles sont de toute façon à faire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2016 à 18:14 (CET)


Il me semble que nous manquons d'une recommandation claire sur cette histoire de puce :

  • Faut-il les enlever ?
  • Faut-il les remettre ?
  • Laisser courir ?

• Octave.H hello 3 mars 2016 à 17:45 (CET)

les enlever : du modèle
les remettre : devant le modèle
laisser courir : le robot
Cordialement Barada-nikto (discuter) 3 mars 2016 à 18:03 (CET)
Notification Octave.H : j'ai déjà fait passer mon bot sur 20000 articles puis j'ai vu qu'il y avait un problème, là j'ai lancé une discussion ici et il n'y a pas eu d'opposition en une semaine, on a donc enlevé cette puce du modèle et j'ai alors relancé mon bot pour ajouter cette puce dans les articles, Thibaut120094 (d · c · b) m'a alors suivi avec son RobokoBot (d · c · b) et là on doit avoir fait à peu près la moitié des articles. On peut bien sûr tout refaire, mais à certains moments il faut prendre une décision...
Une chose est en tout cas sûre : cette puce intégrée au modèle est contre-intuitive, car dans 40 % des cas elle est ajoutée devant le modèle par les contributeurs. Lorsque le logiciel de médiawiki va changer et afficher des doubles puces dans ce cas, là on vera le problème, et enlever la puce du module règle ce truc, tandis que la remettre va nécessiter de faire passer un bot en permanence à cause de ça.(cf. le message de Ltrlg (d · c · b) sur ma Pdd : « Ça n’a pas encore d’effet visible, mais en aura quand les développeurs décideront d’avancer sur phab:T49673 : une puce supplémentaire sera affichée. Cette requête est juste une anticipation pour éviter les désagréments futurs. »). Je te laisse (re)lire mon message de début de section. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 18:05 (CET)
Bonjour,
Si le problème initial semblait purement technique (on ne le voit pas trop sur un ordi), cette liste vide posait un problème visuel sur mobile, avec une ligne n'ayant rien d'autre qu'une puce, suivie de la ligne du modèle autorité avec sa puce devant.
Il est donc bien nécessaire de s'assurer d'éviter cette situation en sortant la puce du modèle (en prévision que des utilisateurs l'ajoutent un jour).
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 mars 2016 à 18:13 (CET)
Barada-nikto, SyntaxTerror, Daehan, vos 3 interventions n'ont pas l'air tout-à-fait sur la même longueur d'ondes. N'ayant aucun avis sur cette affaire, je ferai ce qu'on me dira quand une recommandation claire existera. • Octave.H hello 3 mars 2016 à 18:20 (CET)
Si : le résumé, c'est que si on intègre une puce au modèle, il y a un risque qu'il y ait deux puces (dans le cas où un utilisateur l'ajouterait). Le meilleur moyen d'éviter ça, c'est de ne pas l'intégrer. Et donc qu'on part sur le principe qu'il faut l'ajouter à la main. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 mars 2016 à 18:24 (CET)
Les trois conclusions sont les mêmes pourtant : il faut enlever ces puces du module. Si tu n'as « aucun avis sur cette affaire », que viens-tu faire dans la discussion ?! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mars 2016 à 18:30 (CET)
Ce qu'il faut retenir de son intervention, c'est que comme pour l'autre point dont on discutait l'autre jour : il faut une petite phrase « officielle » dans la doc pour que ce soit clair pour tout le monde — on en revient toujours à ça ;p Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 mars 2016 à 18:46 (CET)
« que viens-tu faire dans la discussion ? » Pardonne moi SyntaxTerror hein? de mêler les questions d'un admin, qui essaie de comprendre, à tes hautes considérations !! Si tout cela était parfaitement « clair pour tout le monde », ce ne serait pas nécessaire. • Octave.H hello 4 mars 2016 à 10:14 (CET)
La raison que tu donnes pour intervenir est donc que tu est un admin ? Désolé, je ne savais pas que c'était dans leurs prérogatives, je croyais que c'était des contributeurs normaux à qui on avait juste donné quelques outils supplémentaires. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2016 à 12:39 (CET)
RobokoBot fait du bon boulot en ajoutant une puce devant le modèle, mais il faudrait lui dire d'arrêter de la remettre lorsqu'on l'enlève des articles où elle ne se justifie pas en l'état parce qu'il n'y a pas de liste. Anne (discuter) 27 août 2016 à 10:20 (CEST)

Identifiant NTA non pris en compte[modifier le code]

bonjour, pourquoi l'identifiant NTA (bibliothèque des pays bas) que l'on renseigne sur Wikidata n'est il pas pris en compte automatiquement ? serait-il possible de l'ajouter ? Ex Q2406958, Maria Petyt Idem pour l'identifiant NPL (bibliothèque de pologne), et le NUKAT. Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 29 février 2016 à 17:38 (CET)

Bonjour, je vois que l'identifiant SELIBR (bibliothèque de Suède) n'est pas non plus remonté par ce modèle. Serait-il possible de l'ajouter ? Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 9 avril 2016 à 08:29 (CEST)

SUDOC fourni sur deux liens[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de tomber sur Patrick Grainville, où l'on peut constater qu'il y a deux liens vers la fiche IdRef de SUDOC : un qui s'appelle « Système universitaire de documentation » et l'autre « IdRef du SUDOC ». Il n'y a pourtant qu'une seule propriété renseignée sur Wikidata.

Merci de regarder ce problème.

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 12 mars 2016 à 16:05 (CET)

Bonjour, rien à voir avec le modèle {{Autorité}}, cela avait été ajouté manuellement. Cordialement. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 16:08 (CET)
Ah oui, c'était bien fait : j'ai pas pensé à regarder le code ^^ Merci Thibaut.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 12 mars 2016 à 16:11 (CET)

Y a t-il une limite du nombre de liens produits ?[modifier le code]

Je vois le nombre de liens produits s'emplifier. Il me semble qu'il faut une limite çar d'un côté on ne peut pas supprimer des liens externes en trop grand nombres et d'un autre côté ajouter un modèle qui n'aurait pas une limite sur le nombre de liens qu'il produit. Cordialement --Quoique (discuter) 22 mars 2016 à 17:40 (CET)

Il y a bien une limite, car toutes les notices présentes sur wikidata ne se présentent pas sur Wikipédia via Autorité.
Ensuite, ce sont tout de même des notices d'autorité, dont certaines permettent d'avoir un complément d'information.
Cela dit, c'est vrai que ce n'est pas le cas de toutes les notices : celle de la bibliothèque allemande n'a aucun intérêt (enfin je n'ai jamais trouvé de cas où elle en avait), quand au contraire se passer de RKD est dommage...
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 mars 2016 à 18:41 (CET)
Comme mon bot a ajouté une puce à un bon nombre de modèles Autorité et qu'en ce moment je corrige en semi-automatique la position de certains de ces modèles qui ne sont pas placés en début de ligne, j'ai vu passer pas mal de ces modèles. Même s'il y a 14 liens possibles, la plupart en on rarement plus de 5 ou 6. Aussi, un lien vers un site de notices d'autorités ne prend pas une ligne, mais seulement quelques mots, et il est très rare que la liste fasse deux lignes. Je ne pense pas que l'infime partie des articles qui pourraient avoir trois lignes de notices d'autorité posent problème. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 mars 2016 à 19:09 (CET)
Perso, j'enlèverais volontiers tous les liens vers les bibliothèques non francophones. C'est très rare qu'il apportent des informations qui ne soient pas déjà dans Wikipédia, et ce n'est d'ailleurs sans doute pas leur but. Même si ça prend peu de place, ça noie quand même l'information. A contrario, je pense qu'on pourrait ajouter plus de liens vers des sites thématiques dont le but est de donner du vrai contenu. Par exemple, sur Carl Friedrich Gauss, on a un lien vers la Bibliothèque national de la Diète qui n'a aucun intérêt pour la grande majorité des lecteurs, mais on n'en a pas vers MacTutor History of Mathematics archive. Bon, théoriquement le but d'une "notice d'autorité" est simplement de fournir des identifiants non-ambigus, mais le lecteur se fout de savoir le nom de code de Gauss dans les bibliothèques japonaises, ce dont il a besoin c'est de ressources fiables et bien faites. --Zolo (discuter) 23 mars 2016 à 09:00 (CET)
On pourrait effectivement faire une réévaluation des notices d'autorité qui nous intéressent. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 mars 2016 à 09:54 (CET)
Cela me semble une piste intéressante. --Quoique (discuter) 23 mars 2016 à 11:50 (CET)
La Bibliothèque Nationale de la Diète et CiNii restent utiles pour les articles concernant des personnes japonaises (et aussi chinoises et coréennes), ne serait-ce pour vérifier l’orthographe du nom et pour compléter la bibliographie. — Thibaut (会話) 23 mars 2016 à 12:07 (CET)
"Perso, j'enlèverais volontiers tous les liens vers les bibliothèques non francophones." > c'est du niveau "Si un lecteur veux une information sur une personnalité japonaise, il n'a qu'à aller sur Wikipédia Japon". Sans commentaire. - DarkoNeko (mreow?) 23 mars 2016 à 12:14 (CET)
@Thibaut C'est vrai que pour les langues asiatiques, ça permet d'avoir une source fiable locale, et que ça peut servir aux vérification. Mais globalement, les catalogues de bibliothèques offrent très peu d'informations utiles au lecteur. En plus on a la japonaise et l'allemande, mais pas les russes et mexicaines, ce qui est assez arbitraire. On pourrait les ajouter, mais ça deviendrait illisible. Je pense que vérifier un nom s'adresse à un public assez réduit de contributeurs ou de connaisseurs qui se débrouilleron sans problème avec VIAF et autres, mais une autre possiblité est d'adapter les liens à la nationalité de la personne. --Zolo (discuter) 23 mars 2016 à 12:43 (CET)
Dans le module Auteur de wikisource, j'ai un selecteur différent pour chaque wiki dans chaque langue.
authorities_selector = "5, VIAF, BNF, SUDOC, ISNI, LCCN, ARC, WORLDCAT, NLA, PND, GKD" signifie : afficher les 5 premières notices disponibles dans l'ordre de cette liste. --Rical (discuter) 25 mars 2016 à 00:58 (CET)
Il faudrait garder le lien vers WorldCat (base non francophone mais internationale), et permettre qu'il ne soit pas affiché s'il n'existe pas, par exemple « WORLDCAT=- » : voir #Lien vers WorldCat (2) plus haut. Merci. -Eric-92 (discuter) 25 mars 2016 à 03:31 (CET)

Bonjour,

Perso, je pense qu'il faut synthétiser ce qui peut l'être.

Par exemple, le lien VIAF donne le lien vers toutes les notices d'autorité, donc on pourrait se contenter de ce lien, plus les autres qui sont utiles et apportent réellement un plus : RKD, data.bnf.fr, Worldcat.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 25 mars 2016 à 09:31 (CET)

Le contenu des liens Sudoc et worldcat (accessoirement DNB et BNE) qui donnent les renseignements les plus utiles, n'est visible qu'une fois inscrit en bas de page des articles.
Je n'y ai pas accès (au contenu) à partir de VIAF. (ou bien la manipulation m'échappe)Sourire--DDupard (discuter) 25 mars 2016 à 14:41 (CET)
Bonjour DDupard,
Tu cliques sur le lien VIAF (« Fichier d'autorité international virtuel »), puis, une fois sur la page VIAF, tu fais un clic sur l'un des liens dans « Formes retenues » et tu fais un clic sur « (Authority/Source Record) ».
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 25 mars 2016 à 14:48 (CET)
On pourrait essayer de noter toutes les bases de données vers lesquelles des propriétés Wikidata existent, et essayer de les classer par ordre approximatif d'intérêt ? On voit sur des éléments comme Goethe qu'il y a pas mal de choix. On pourrait aussi ajouter un petit crayon pour faire un lien vers la section "identifiants" de Wikidata, ce qui permet d'avoir accès au reste, et éventuellemnt d'en ajouter. J'avais mis ça dans Modèle:Bases archi (voir Chrysler Building#Liens externes). -Zolo (discuter) 25 mars 2016 à 14:55 (CET)
Oui merci Daehan , il y a parfois deux voire trois inscriptions (n°) au VIAF, or seul le premier est lisible sur autorité en bas de pages, c'est le cas notamment pour les articles Harmonices Mundi et Epitome Astronomiae Copernicanae où c'est un peu le bazar avec Worldcat qui ne mène nulle part.--DDupard (discuter) 25 mars 2016 à 15:01 (CET)
Zolo, ça pourrait être une bonne idée, mais c'est une perche tendue aux râleurs, de devoir faire une sélection "arbitraire", "subjective", etc. Il faudrait faire un sondage où on demande de classer de 1 à 6 les liens les plus utiles... Même là, ça va râler, m'enfin...
L'ajout du crayon à la fin est une bonne idée aussi.
DDupard, oui, je l'ai vu plusieurs fois, moi aussi, mais là, ce sont des doublons chez VIAF, pas chez nous ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 25 mars 2016 à 15:51 (CET)
Oui, Daehan , pas tout a fait des doublons, des informations morcelées : un N° viaf avec DNB, un autre avec BNF et un troisième avec LC. Enfin , le + d'infos, le mieux à mon avis.--DDupard (discuter) 25 mars 2016 à 16:18 (CET)
Personnellement si cela dépasse trois liens je vais faire le choix d'enlever le modèle pour limiter le nombre de liens externes sur les articles que j'ai en suivi s'il n'y a pas d'opposition --Quoique (discuter) 30 mai 2016 à 14:00 (CEST)
Pardon, mais c'est trop subjectif, pas du tout consensuel. Pourquoi trois liens uniquement ? Il faudrait qu'on aille au bout de cette discussion en définissant les liens qu'il faut conserver. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 mai 2016 à 14:31 (CEST)

Ce qui n'est pas consensuel c'est qu'il y ait « trop » de lien voir le bandeau qui est lié avec la catégorie « Liens externes à trier » avec ce conseil « Les articles suivants contiennent trop de liens externes et pourraient bénéficier d'un tri ou d'un nettoyage » pour la recommandation voir Wikipédia:Liens externes où le nombre n'est pas plus défini mais qui demande notamment de « Limiter le nombre de liens externes ». Donc pourquoi pas trois... c'est un beau chiffre impaire Clin d'œil --Quoique (discuter) 30 mai 2016 à 14:55 (CEST)

Mais ce ne sont pas n'importe quels liens externes : ce sont des notices d'autorité. Elles sont à traiter différemment (comme le font toutes les autres wp). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 mai 2016 à 15:10 (CEST)
D'« autorité » c'est ronflant mais est-ce véritable ? il me semble avoir déjà vu certaines fiches prendre wikipedia comme source. Par ailleurs lorsqu'un lien ou plusieurs sont utilisés comme références les avoir en plus en lien externe c'est un doublon inutile. --Quoique (discuter) 30 mai 2016 à 16:33 (CEST)
Ca n'a rien de ronflant : c'est toute la différence avec de simples notices ; et je doute fort que WP soit pris comme source par ces notices d'autorité.
Je ne comprends pas trop l'obsession du trop grand nombre de liens externes, mais faut faire attention à ce qu'on dit, quand même... Le vrai problème, de toutes façons, c'est qu'il y a plein de liens vers des notices d'autorité qui ne servent à rien : SUDOC, ISNI, LCCN, NLA voire GKD permettent l'authentification du sujet, mais n'ont aucun intérêt pour le lecteur ni même pour le rédacteur, et là je rejoins Quoique sur le trop grand nombre de liens externes (puisque inutiles). Au contraire, on a le lien RKD qui est très riche en informations et dont on ne dispose pas (il est affiché sur wp:en par contre).
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 juin 2016 à 17:31 (CEST)

Dans la plupart des autres WP, le modèle d'autorité n'est pas présenté comme celui de la WP française, il se présente sous la forme d'un encadré, juste au dessus des catégories, avec des intitulés concis (ex: "BnF" au lieu de "Bibliothèque nationale de France"), autrement dit cela réglerait le problème du "trop de liens" (puisque plus présent dans la section LE) et cela raccourcirait la longueur du tout. Ensuite, si vous voulez réduire le nombre de notices présentes dans le modèle français, regardez par exemple le modèle de la WP allemande. --Kaoh (discuter) 7 mai 2017 à 10:43 (CEST)

Modèle autorité MusicBrainz[modifier le code]

Bonjour : sur l'article Wiki en de Calypso Rose, il y a dans le modèle autorité, MusicBrainz qui renvoie vers cette page. Est-il possible/envisageable d'ajouter le paramètre MusicBrainz au présent modèle (j'ai dû rajouter la notice manuellement, du coup) ? =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 30 mai 2016 à 11:22 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas favorable à cet ajout. Sa présentation est claire : « Comme Wikipedia, MusicBrainz est maintenu par une communauté mondiale d'utilisateurs et nous souhaitons que tout le monde — vous y compris — participe et contribue. » Or, tout comme on ne peut pas considérer Wikipédia comme une source, il me semble que ce site n'a rien d'une notice d'autorité. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 mai 2016 à 13:44 (CEST)
Merci de cet avis... Mais malgré cela, Wiki:en, l'a intégré... Il doit bien y avoir, un raisonnement inverse, non ?=>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 30 mai 2016 à 15:50 (CEST)

|entity=[modifier le code]

Juste pour signaler qu'un paramètre pour appeler un autre élément Wikidata a été suggéré ici par NicoScribe (d · c) pour avoir les notices de Rafael Nadal dans Carrière de Rafael Nadal. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 juillet 2016 à 06:57 (CEST)

Merci Oliv0, je confirme ce que vous avez écrit. Cela me semble intéressant pour des cas équivalents à l'article Carrière de Rafael Nadal (dans lequel le modèle Autorité est présent depuis mai 2013). Mais je ne sais pas s'il y a beaucoup de cas comme celui-ci et, après réflexion, cette utilisation est peut-être incorrecte... Les notices d'autorité servant à « identifier sans ambiguïté des personnes, des choses ou des concepts », il est un peu contradictoire d'utiliser les notices d'autorité de X sur l'article Y (même si Y est l'article [[Carrière de X]])... Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 juillet 2016 à 16:10 (CEST)
Je viens d'implémenter ce paramètre |entity=. od†n ↗blah 30 juillet 2016 à 06:26 (CEST)

leonoreUrl id:match et bis[modifier le code]

Bonjour,

Le module ne reconnaît pas le Bis dans l’identifiant 19800035/1304/50598Bis, voir l'article Gustave Doussain par exemple.

Quelqu’un meilleur que moi en Lua pour corriger ?

Voici la regex utilisée sur Wikidata : LH/\d{1,4}/\d{1,3}|19800035/\d{1,4}/\d{1,5}(Bis)?|C/0/\d{1,2}

Merci. — Thibaut (会話) 31 août 2016 à 16:03 (CEST)

Tpt, Od1n et Zebulon84 : Bonjour, pourriez-vous y jeter un œil svp ? Merci Sourire. — Thibaut (会話) 5 septembre 2016 à 13:30 (CEST)
Fait Implémenté, comme tu l'as déjà remarqué Clin d'œil od†n ↗blah 5 septembre 2016 à 15:34 (CEST)
Merci beaucoup Sourire. — Thibaut (会話) 5 septembre 2016 à 15:35 (CEST)

Ajouter une propriété[modifier le code]

Bonjour. J'ai inséré le modèle sur l'article Ted Yoho, mais ce dernier ne renvoie vers aucun des neuf identifiants présents sur Wikidata. Ils ne sont surement pas tous nécessaires, mais pourront-on au moins ajouter un lien vers la propriété P1157 code Bio du Congrès des États-Unis ? Merci. Cordialement. --Julien1978 (d.) 16 octobre 2016 à 15:22 (CEST)

{{Autorité}} et identifiants marqués comme obsolètes dans WD[modifier le code]

Cf. Discussion Projet:Wikidata#.7B.7BAutorité.7D.7D et identifiants marqués comme obsolètes dans WD. --NicoV (discuter) 4 novembre 2016 à 11:12 (CET)

Répondu là-bas, c'est corrigé. od†n ↗blah 4 novembre 2016 à 12:58 (CET)

Paramètre SBN IT mal géré[modifier le code]

bonjour, le paramètre de la bibliothèque italienne (identifiant SBN) est mal géré dans ce template (voir Jérôme de Saint-Joseph), or la valeur saisie fonctionne bien à partir de Wikidata (voir Q5929675). Où est le bug (saisie wikidata ou le template) ? Cdt, --Bergil (discuter) 29 novembre 2016 à 22:31 (CET)

C'est le modèle, où dans sbnUrl il faudrait utiliser d:P:P396#P1793 pour la regexp et d:P:P396#P1630 pour le lien, mais il est protégé donc il faut un admin (WP:DIPP). — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 novembre 2016 à 22:44 (CET)
le modèle ? c'est bizarre parce que j'ai vérifié plusieurs articles dans lequel il est utilisé et où il va bien (cf. Angela Vinay) ! mandariine (libérez les sardiines) 29 novembre 2016 à 22:49 (CET)
Tu as raison, aussi bien l'expression régulière (regexp) actuelle que celle que j'indiquais ont des \ et non des /, je corrige. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 novembre 2016 à 23:27 (CET)
comment l'accès à la fiche du catalogue du sbn était-il alors malgré tout possible avant ta correction ? mandariine (libérez les sardiines) 29 novembre 2016 à 23:38 (CET) ben m'enfin odin ! en quoi remplacer ici le diff avant la correction d'oliv — celle de gilbert — par le diff de la correction d'oliv — qu'il donne déjà au-dessus — aide-t-il à la compréhension s'agissant de montrer que l'accès était possible avant (avec les \) malgré tout ? joyeux noel ! mandariine (libérez les sardiines) 22 décembre 2016 à 06:47 (CET)
Sur Wikidata c'est parce que le lien utilisé d:P:P396#P1630 marche aussi bien avec des « / » que des « \ », ce qui n'est pas le cas avec celui actuellement dans le modèle. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 novembre 2016 à 08:57 (CET)
c'est un peu bizarre d'aller remplacer par des « / » les « \ » qui se trouvent dans l'identifiant qu'il suffit de copier coller sur les pages de wd comme sur celles de wp non ? mandariine (libérez les sardiines) 30 novembre 2016 à 19:00 (CET)
@Mandariine Ahhh ok, j'ai compris ce que tu voulais dire. Le fait de tomber sur un « diff » m'a fait perdre de vue que tu souhaitais montrer « l'avant ». Pour en revenir à l'histoire, les séparateurs corrects sont des « \ », uniquement. Le fait que des « / » puissent passer dans certaines situations est une simple commodité. Preuve en est, dans un lien que tu as mis plus haut, les « / » passent mais cela redirige automatiquement vers une page avec des « \ » partout, dans l'URL et dans le contenu. od†n ↗blah 22 décembre 2016 à 08:13 (CET)
oui non tutto va bene ! je crois que la modif qu'a fait oliv (voit son message du 20/11 à 08h57) était nécessaire parce que si les 2 marchent sur wd ce n'est pas le cas sur wp ! ce qui me paraît normal : ce sont ces redirections qui fichent le souk ! ça trompe les gens qui pensent pouvoir utiliser les « / »  ! pourquoi faire d'ailleurs puisque la syntaxe du sbn est exclusivement « \ » ? c'est un peu comme faire des redirect pour des orthographes fautives : ça ne permet pas aux gens de savoir dans quel état ils errent (de bibliothèque) ! mandariine (libérez les sardiines) 23 décembre 2016 à 00:01 (CET)

Archive des notices[modifier le code]

Depuis quelque temps (voir ce sondage), l'archivage Wikiwix est actif pour tous les liens externes, d'où une mention « [archive] » pour chaque notice d'autorité.

Ceci alourdit le bloc des notices et ne semble pas fonctionner pour VIAF, BNF, SUDOC par exemple. Est-ce bien utile ? Aurait-on un moyen de désactiver cette fonction dans le modèle ? Merci. - Eric-92 (discuter) 18 décembre 2016 à 23:59 (CET)

Discussion déjà lancée de façon plus générale sur projet Modèle sans beaucoup de résultat jusqu'ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 décembre 2016 à 08:43 (CET)
J'ai traité le modèle Autorité, modif. od†n ↗blah 19 décembre 2016 à 20:02 (CET)
Merci beaucoup Oliv0 pour l'info et Od1n pour cette action rapide ! - Eric-92 (discuter) 20 décembre 2016 à 00:18 (CET)

Classe « uid »[modifier le code]

Pour les curieux qui se demanderaient d'où vient la classe « uid » présente sur les liens :

od†n ↗blah 19 décembre 2016 à 19:34 (CET)

Réseau des bibliothèques de Suisse occidentale[modifier le code]

Bonjour,

Que pensez-vous d’ajouter le réseau des bibliothèques de Suisse occidentale (RERO) dans le modèle ?

Voir d:Property:P3065 pour la propriété et d:Q28537527 pour un exemple.

Cordialement. — Thibaut (会話) 28 janvier 2017 à 13:18 (CET)

HTTPS pour certains sites[modifier le code]

Bonjour,

On peut consulter VIAF, GND/DNB, ULAN et WorldCat avec le protocole HTTPS. Devrait-on mettre à jour le module ?

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 12 février 2017 à 14:36 (CET)

Ajout d'identifiants non pris en compte[modifier le code]

bonjour, Je note qu'il y a plusieurs identifiants qui ne sont pas encore gérés par le modèle Autorité. Il y a des demandes récurentes depuis plusieurs mois, mais j'imagine que les gestionnaire du projet n'ont pas beaucoup de temps pour cela. Je suis informaticien, et j'ai déjà mis à jour/complété des modèles, je veux bien m'atteler à la tache en mettant au point le code sur un bac à sable perso, et le mettre à dispo au gestionnaire pour qu'il intègre les modifs dans le code (qui est actuellement vérouillé, par sécurité j'imagine). Voila, en toute simplicité. Si cela peut aider à faire avance le smilblic.

Voici quelques éléments que j'ai noté (moi même et que d'autres ont notifié dans cette page) :

Nom de l'identifiant article l'utilisant code du wikidata
NTA (bibliothèque des pays bas) Maria Petyt Q2406958
NUKAT (bibliothèque de pologne) Raphaël Kalinowski Q941608
SELIBR (bibliothèque de Suède) Thérèse de Lisieux Q181715
RERO (suisse) Futurs_insolites Q28537527
BAV (vatican) Marie des Anges Q45579
P1157 code Bio du Congrès George Washington Q23

La liste n'est pas exhaustive, si quelqu'un veut s'y atteler, sinon, si un gestionnaire veut bien me copier le code sur mon bac à sable Utilisateur:FERNANDES_Gilbert/Autorité2. Amicalement,
--Bergil (discuter) 12 février 2017 à 20:46 (CET)

Notification FERNANDES Gilbert : comme je te disais, ce qui est montré par {{Autorité}} dans les articles en français est une sélection, donc il reste à décider ici même si telle ou telle autre bibliothèque est à mettre ou pas dans la liste. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 février 2017 à 22:00 (CET)
OK, le débat est donc ouvert ? --Bergil (discuter) 12 février 2017 à 22:22 (CET)
J'ai essayé de le relancer maintes fois. Bon courage. — Daehan [p|d|d] 13 février 2017 à 00:29 (CET)
Notification Oliv0 : Je comprend bien la problématique de certains articles WP qui, étant référencé dans un grand nombre de bibliothèques (personnalités ou ouvrages très célèbres) se retrouvent avec une liste de références (du modèle autorité) longue comme le bras. Pour éviter ce problème, il a été choisi (si j'ai bien compris) de filtrer la liste des références "officielles" reconnues par le modèle. Mais inversement, je voudrais souligner que certains articles (personnalités, ouvrages, ...) n'étant référencé (dans des bibliothèques) que locales (nord Europe, amérique du sud, ...) n'ont que très peu de références, et dans des bibliothèques considérées comme "mineures" et donc non affichées (actuellement) par le modèle "autorité". Du coup, rien n'est visible, alors qu'il y a des "liens externes valides", qui plus est, enregistrés dans wikidata.
Je voudrais donc proposer une autre solution : afficher toutes les références existantes (dans wikidata) dans filtrage sur leur nature (ne pas exclure une bibliothèque nationale sous prétexte qu'elle est "mineure"), mais en limitant le nombre total de références par un compteur garantissant que l'on ne dépassera pas les 10 ou 15 références externes. Ce compteur (intégré dans le code du modèle), pourrait permettre même d'afficher un petit tag sur la page (lorsque l'on a atteint le quotas) pour dire qu'il y a d'autres références supplémentaires à aller consulter sur l'article wikidata. Cela permettrait d'être précis (et exhaustif) sur l'information, sans saturer inutilement la page wikipédia. Ainsi, pour les articles "de grande notoriété", nous aurions un nombre contrôlé de références, et pour les articles, plus "locaux", nous aurions les références biblio des pays en question, même "exotiques" (ce qui serait mieux, et plus exacte que rien du tout comme actuellement). Qu'en dites vous ?
Cdt, --Bergil (discuter) 13 février 2017 à 09:01 (CET)
Bonne idée. Comme le code est en Lua on peut faire beaucoup de choses (comme faire intervenir le pays de naissance ou de mort ou la langue d'expression), la difficulté est plutôt qu'il faut d'abord définir très très exactement ce qu'on veut avant que les quelques utilisateurs qui s'y connaissent bien en Lua (moi très peu) puissent commencer à programmer ça. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 février 2017 à 09:46 (CET)
C'est pourquoi je pensais à quelque chose de simple : un simple petit compteur que l'on incrémente à chaque fois que l'on trouve dans wikidata (et ajoute sur la page wikipédia) une référence biblio. Lorsque le compteur atteint le seil max (10, ou 15 ref), on arrête d'en ajouter. Ainsi on commence par les références les plus importantes (VIAF, BNF, DNB, etc, ...) pour faire simple, celles qui sont déjà présentes, puis à défaut, les autres (celles plus exotiques, qui n'y sont pas encore), jusqu'à atteindre le quota. Cela permet d'avoir les refs les plus importantes (en premier), et a défaut, toutes les autres. Je ne sais pas si je suis clair. --Bergil (discuter) 13 février 2017 à 11:42 (CET)
Bonjour, je suis assez favorable à ce principe. Reste à voir le seuil maximum, et l'ordre de priorité des références. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 16 février 2017 à 21:24 (CET)
Notification Akeron, Tpt, Od1n et Ayack : Bonjour, je suis surpris de l'absence de réactions de contributeurs "administrateurs" du template. Sont-ils tous partis en vacance ? ont-ils pris leur retraite ? ou ce composant clé est-il à l'abandon ? (ou cette discution les gonfles ? (-; ). Cdt, --Bergil (discuter) 25 février 2017 à 16:50 (CET)
À première vue j'étais un peu réticent à l'idée du compteur (pas assez déterministe), mais en fin de compte je ne trouve pas de meilleure idée, donc pourquoi pas. La première étape serait d'établir une liste triée des références selon leur importance. Pas besoin de chercher le classement parfait, l'essentiel est que les références les plus importantes soient en tête. od†n ↗blah 25 février 2017 à 17:07 (CET)
Ouf ! tu es là (-;
Je dirais : en 1 : le viaf, car c'est un moteur qui fédère les autres refs
en 2 : l'ISNI : parce que c'est un institut de nommage mondial
en 3 : la BNF : parce qu'on est en France
ensuite ... ça va être chaud, parce que si jamais tout le monde donne son idée, vu le nombre de références, ca va donner une jolie combinatoire ! comment fait on ? ne pourrait on pas prendre une règle "arbitraire et global" du style : trier par ordre de présence dans wikidata. Ainsi les bibliothèques qui sont les plus cités (ou qui ont le plus de ref) sortent en premier. C'est bourrin mais ca donne "une règle". Mais surtout : comment procède-t-on pour débattre ?
Cdt, --Bergil (discuter) 25 février 2017 à 22:05 (CET)
Bonjour, peut-être n'est-ce pas la bonne discussion pour cette demande, mais il y a quelques mois, j'ai fait une demande restée sans réponse pour intégrer les notices des membres du congrès des États-Unis (voir Biographical Directory of the United States Congress). À mon humble avis, il pourrait être intéressant d'intégrer l'identifiant au modèle autorité (notamment propriété P1157 code Bio du Congrès des États-Unis). Cet identifiant est déjà pris en compte sur enwiki sur le modèle Autorité équivalant (ex article sur la page enwiki de George Washington qui revoit vers la bio du Congrès). Cdlt. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 25 février 2017 à 22:40 (CET)
Si, si Julien, c'était bien le sujet initial de la discution que j'avais lancé au départ. Et cela confirme ma dernière question : comment procède-t-on ? En attendant, j'ajoute ton Id au tableau ci-dessus, pour qu'on ne n'oublie pas. Cdt, --Bergil (discuter) 25 février 2017 à 22:48 (CET)
Il faudrait développer un peu le classement, je pense à LCCN, ORCID… Y a-t'il des ordonnancements qui ne conviennent pas dans le module actuel, par exemple CINII ? L'ordonnancement dans le module anglois (chercher « local conf ») semble déjà pas mal, on pourrait se baser dessus. od†n ↗blah 26 février 2017 à 06:53 (CET)
Qu’y a-t-il avec CiNii ? — Thibaut (会話) 26 février 2017 à 07:40 (CET)
Situé trop haut dans la liste « local conf » de notre module ? od†n ↗blah 26 février 2017 à 08:30 (CET)
Je propose qu’on le déplace juste après NDL. — Thibaut (会話) 26 février 2017 à 14:11 (CET)
Bonjour et bravo FERNANDES Gilbert pour relancer intelligemment le débat.
Pour ma part, la priorité doit être donnée aux notices qui offrent le plus d'informations. Par exemple, la notice de la DNB n'apporte absolument rien de plus que les autres, tandis que la RKD est la plus complète (pour les artistes seulement). La notice ULAN permet d'établir des liens de parenté et complète ISNI, alors que LCCN ou Sudoc n'apportent généralement rien du tout. Evidemment, VIAF en premier, vu que c'est vers là que convergent toutes les notices.
Bergil, peux-tu expliquer ta proposition : « à chaque fois que l'on trouve dans wikidata (et ajoute sur la page wikipédia) une référence biblio. » Je ne comprends pas le lien entre par exemple la notice DNB et une référence biblio.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 février 2017 à 15:36 (CET)
Il disait simplement que le modèle obtient les références sur wikidata ; il n'y a plus à les spécifier manuellement dans le modèle. J'en profite pour rappeler que les références n'ont pas d'ordre particulier sur wikidata, d'où la nécessité d'établir un classement ici. od†n ↗blah 26 février 2017 à 16:16 (CET)
Donc, la proposition, c'est d'afficher les notices selon celles qui sont le plus renseignées dans les items wikidata, indépendamment de leur pertinence ?
Dommage, je n'y suis vraiment pas favorable : comme je le disais la DNB est totalement inutile, mais elle est renseignée partout. Et il suffit qu'un utilisateur chevronné mette une notice mineure partout pour qu'elle soit prioritaire...
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 février 2017 à 16:30 (CET)
Au contraire, on effectue un classement manuel selon la pertinence, indépendamment du nombre d'utilisations de la référence dans wikidata. Ssi la référence DNB (simple exemple) s'avère peu pertinente, ben on la fout à la fin. Si un utilisateur place sa référence underground dans plein d'articles pour essayer de faire croire qu'elle est notoire, ben on la fout encore plus à la fin. od†n ↗blah 26 février 2017 à 16:57 (CET)
Oui, je disais de reprendre toutes les références sur wikidata, la DNB en est une parmis d'autres. Si on peut les trier par pertinence c'est mieux, mais je ne suis pas expert sur le domaine, je vous laisse voir. L'idée de reprendre l'ordre des fréquences d'apparition (dans wikidata) était juste "une idée" pour donner un critère "rationnel" au tri établit. Car, d'un sujet à l'autre (entre un artiste, un homme politique, un sportif, un écrivain, etc), le critère de pertinence (et donc le tri des ref) va varier. Je redoute que tu puisses gérer tous les cas de figure (cela deviendrait schizophrénique). D’où l'idée d'une règle "globale et générale pour tous". Je vous laisse établir les 10 ou 20 références clés (prioritaires), les autres pouvant être mises dans un ordre quelconque non ?. Qui démarre le tableau ? A+ --Bergil (discuter) 27 février 2017 à 09:17 (CET)
Bon, la belle aux bois dormants semble s'être rendormie. Je lance donc une première proposition de tri. Charge à chacun de compléter le tableau (par une nouvelle ligne), en argumentant si besoin plus bas :
N° Prop. 1er Id 2e Id 3e Id 4e Id 5e Id 6e Id 7e Id 8e Id 9e Id 10e Id 11e Id 12e Id 13e Id 14e Id 15e Id Auteur
1 VIAF ISNI BNF Id Ref SUDOC BNE DNB  ?  ? Bergil (discuter) 9 mars 2017 à 21:40 (CET)
2 VIAF ISNI ULAN LCCN BnF RKD BNE DNB Daehan [p|d|d] 15 mars 2017 à 00:10 (CET)
3  ?  ?
Voila, comme taille de compteur (nombre de refs sur la page d'un article), je proposerai 12 (entre 10 et 15 en gros, donc une douzaine).
Si déjà nous réussissons à classer 15 reférences "majeures" ce serait top.
Merci de votre aide--Bergil (discuter) 9 mars 2017 à 21:40 (CET)
LCCN est utile pour apporter Worldcat ; ULAN utile pour les artistes, SBN pour les Italiens : ça dépend donc des cas…
Attention : Idref et SUDOC c'est la même chose. Eric-92 (discuter) 10 mars 2017 à 03:48 (CET)
Notification Akeron, Tpt, Od1n et Ayack : Bonjour, pouvez-vous nous aider à faire avancer le projet, ou nous sommes nous embarqué dans quelque chose de trop complexe pour obtenir une décision collégiale ?
Si seulement j'avais accès au code .... --Bergil (discuter) 14 mars 2017 à 22:24 (CET)
Le code est Module:Autorité mais il faut tout changer et on compte sur Od1n (d · c). SourireOliv☮ Éppen hozzám? 15 mars 2017 à 08:25 (CET)

Notification Oliv0, Akeron, Tpt, Od1n, Ayack, Kertraon, Julien1978, Thibaut120094 et Daehan :
Bonjour,
J'ai fait un développement en test sur le Bac à sable (Module:Autorité/Bac à sable).
Dans ce dev j'ai ajouté les diverses références citées ci-dessus plus une ou deux repérées en plus, soit :

  • BCE : Biographie Congrès USA
  • NTA : Bibliothèque royale des Pays-Bas
  • NPL : Bibliothèque Nationale Polonaise
  • NLI : Bibliothèque Nationale Israélienne
  • NUKAT : Bibliothèque Universitaire Polonaise
  • CATAL : Bibliothèque Nationale de Catalogne
  • SELIBR : Bibliothèque Nationale de Suède
  • RERO : Réseau des Bibliothèques Suisses
  • BAV : Bibliothèque Apostolique Vaticane

J'ai également limité le nombre de sorties à 12, soit le nombre max que l'on avait "avant ces ajouts". Or ces ajout ayant été fait "a la suite" (je n'ai pas fait une réorganisation du tri, du fait du manque de participation, et donc de consensus), ces nouvelles ref ne sortirons que si le quota de 12 n'est pas dépassé.
Le seul avantage, est que sur les articles "peu référencés", alors nous avons plus de références, c'est donc plus pertinent. Pour le tri d'ordonnancement je propose d'ouvrir un autre chapitre de discutions.
Merci de faire vos tests sur vos articles (pour valider que chaque référence fonctionne bien, que le lien créé est le bon). Pour faire vos tests : modifier l'article WP en remplaçant la balise {{autorité}} par {{autorité/Bac à sable}} et faites une "prévisualisation" (attention à ne pas envoyer la mise à jour de l'article !!!).
En cas d'anomalie, merci de m'indiquer : l'article WP en question, la référence posant problème (son nom voir son numéro dans la base WikiData, et l'url de la page web désirée. Je verrais pour faire la correction. Quand ce sera bon, nous demanderons à Od1n (d · c) de pousser la modif sur le module final. Qu'en dites vous ? Cdt, --Bergil (discuter) 16 mai 2017 à 10:51 (CEST)

Merci beaucoup pour ton initiative et pour ta persévérance, FERNANDES Gilbert. Je te ferai part de mes résultats. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 16 mai 2017 à 11:00 (CEST)
FERNANDES Gilbert, je viens de faire un test sur Rembrandt : la notice NTA ne marche pas pourtant, ça a l'air d'être le bon identifiant sur wikidata. Par ailleurs, RKD n'apparaît pas : est-ce que cette notice est prise en compte ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 16 mai 2017 à 11:06 (CEST)
Bonjour Gilbert, merci.
J'ai fait un test sur Lucile de Chateaubriand.
Il y a deux résultats en plus : Bibliothèque royale des Pays-Bas • Bibliothèque Apostolique Vaticane
A noter qu'ils ne sont pas tout-à-fait en dernier :
c'est WorldCat qui est en dernier. Est-ce voulu ? Personnellement je me sers souvent de WorldCat, bien utile, et je regretterais qu'il disparaisse au profit d'autres.
Pas d'autre régression sur les liens existants, mais remarques sur les nouveaux liens :
Si tu veux bien, il faudrait donc :
  • Essayer de conserver WorldCat avant les nouveaux liens ;
  • Résoudre le pb de lien pour la Bibliothèque Apostolique Vaticane.
Merci d'avance, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 16 mai 2017 à 11:37 (CEST)
Je plussoie pour worldcat. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 16 mai 2017 à 11:53 (CEST)
Notification Kertraon et Daehan :
J'ai corrigé le problème sur la biblio NTA. J'ai (provisoirement) fait sauté la limite à 12, afin que l'on puisse facilement tester ceux qui sont en fin de liste. Pour WorldCat, pas de soucis, il est géré à part, hors-compteur, il sera toujours présent et placé en dernier (c'est comme cela actuellement dans le code => je ne change rien).
Pour le lien de la BAV, j'ai mis le même lien que l'on retrouve sur wikidata. Ce n'est pas top, et j'aurais aimé avoir le lien directement sur le site vatlib.it, mais je ne sais pas le retrouver (ou si une page spécifique existe). tout ce que je vois c'est le lien proposé sur wikidata et reproduit ici. J'ai le même problème avec la biblio NUKAT (pologne) qui pointe aussi sur le viaf (dans wikidata). Si quelqu'un a un lien direct je suis preneur.
Merci de votre aide. Cdt,
--Bergil (discuter) 16 mai 2017 à 15:00 (CEST)
Merci pour ta réponse. Quid de RKD ? — Daehan [p|d|d] 16 mai 2017 à 15:02 (CEST)
Merci Gilbert. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 16 mai 2017 à 15:10 (CEST)
Notification Daehan :J'ai ajouté le RKD. Cdt, --Bergil (discuter) 16 mai 2017 à 15:42 (CEST)
Merci. RKD est OK ; il y a une erreur sur CATAL (voir Philippe Galle). Cordialement, — Daehan [p|d|d] 16 mai 2017 à 16:05 (CEST)
Notification Daehan :Bien vu pour Catal : c'est corrigé. Cdt,--Bergil (discuter) 17 mai 2017 à 11:48 (CEST)

Mise en prod de la nouvelle version du modèle Autorité ?[modifier le code]

Notification Oliv0, Akeron, Tpt, Od1n, Ayack, Kertraon, Julien1978, Thibaut120094 et Daehan : Bonjour,
Après cette longue phase de test et validation, nous mettons en production la version du bac à sable ?
Qu'en dites vous ?
Cdt, --Bergil (discuter) 1 juin 2017 à 10:33 (CEST)

Bonjour Bergil / Gilbert, aucune objection de ma part. Comme on l'a vu, de nouveaux liens sont bien pris en compte, et l'inefficience de quelques liens semble effectivement due à un mauvais référencement dans Wikidata. J'ai bien noté que WorldCat, même s'il est en dernier, continuera d'apparaître. Merci, bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 1 juin 2017 à 10:44 (CEST)
Bonjour Bergil, n'ayant pas participé à l'écriture du modèle ni aux discussions, je n'ai pas d'avis et préférerais ne plus être systématiquement notifié sur cette page (j'ai juste mis en place une protection car ce modèle est très utilisé). Cordialement. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 12:40 (CEST)
OK, ca marche pour moi. Cdt, --Bergil (discuter) 6 juin 2017 à 22:27 (CEST)
Je n’ai pas envie de tout lire, je n'ai qu’une seule question : est-ce que les bases de données de la NDL et de CiNii vont-elles être retirées ? Non mais parce que sur les articles sur des personnalités japonaises et d’autres pays d’Asie, ce sont des liens intéressants et les sites sont traduits en anglais. — Thibaut (discuter) 3 juin 2017 à 15:24 (CEST)
Notification Thibaut120094 : Bonjour Thibaut, (oups, je n'avais pas vu ta question) : rien n'est retiré. Ce ne sont que de nouvelles références ajoutées en bout de liste (si le nombre total ne dépasse pas 12. Le WordCat est toujours présent (présence systématique en dernier : c'est le 13°). Cdt, --Bergil (discuter) 6 juin 2017 à 22:26 (CEST)

Bonjour FERNANDES Gilbert Bonjour, juste une chose : je viens de voir ce que ça donne avec l'exemple Philippe Galle. Il faudrait harmoniser les noms des bibliothèques nationales. Par exemple, on a "Bibliothèque Nationale de Catalogne" (alors que c'est Bibliothèque nationale de Catalogne), "Bibliothèque Nationale Israélienne (alors que c'est Bibliothèque nationale d'Israël), etc. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 8 juin 2017 à 11:18 (CEST)

@Daehan : on est d'accord sur les majuscules superflues (voir en-dessous).
J'ai fait une demande dans WP:DIPP. - Eric-92 (discuter) 9 juin 2017 à 00:36 (CEST)

Format NUKAT[modifier le code]

Merci @Od1n pour la mise en service de la nouvelle version.

Mais NUKAT donne une erreur en rouge quand il y a plus de 8 chiffres, par exemple Hugh Macdonald et Marcel Worms : d'après d:Property talk:P1207 on peut avoir 8 ou 10 chiffres.

P.S. il faudrait enlever les majuscules superflues à Apostolique (BAV), Nationale (NPL, NLI…), Universitaire (NUKAT).

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 8 juin 2017 à 02:27 (CEST)

La mise en prod n'est pas de moi mais de Zebulon84 :)
J'ai corrigé le bug en question. Noter qu'il existe quelques exceptions… mais là faut vraiment blâmer les responsables. Une petite douzaine d'exceptions qui traînent comme ça, à part pour le plaisir de faire ch***, je vois pas la raison de leur existence…
od†n ↗blah 8 juin 2017 à 03:07 (CEST)
Donc merci Zebulon84 et merci Od1n d'avoir agi si vite !
Mais je vois encore l'erreur sur les 2 exemples (Smiley oups) : peut-être un not en trop ? - Eric-92 (discuter) 8 juin 2017 à 03:31 (CEST)
Oui, corrigé. — Zebulon84 (discuter) 8 juin 2017 à 04:33 (CEST)
Oula, non non oui en effet. Merci. od†n ↗blah 8 juin 2017 à 05:54 (CEST)
merci à Zebulon84 et à Od1n pour la mise en prod et le débug ! (-: --Bergil (discuter) 8 juin 2017 à 08:58 (CEST)

Concernant les majuscules, il me semble qu'il n'en faut pas non plus sur les adjectifs. Je propose donc :

{
        { 'VIAF', 'Fichier d\'autorité international virtuel', 214, viafUrl },
        { 'ISNI', 'International Standard Name Identifier', 213, isniUrl },
        { 'ORCID', 'ORCID', 496, orcidUrl },
        { 'CINII', 'CiNii', 271, ciniiUrl },
        { 'ULAN', 'Union List of Artist Names', 245, ulanUrl },
        { 'BNF', { 'Bibliothèque nationale de France', 'données' }, 268, bnfUrls },
        { 'SUDOC', 'Système universitaire de documentation', 269, sudocUrl },
        { 'LCCN', 'Bibliothèque du Congrès', 244, lccnUrl },
        { 'GND', 'Gemeinsame Normdatei', 227, gndUrl },
        { 'SBN', 'Service bibliothécaire national', 396, sbnUrl },
        { 'NDL', 'Bibliothèque nationale de la Diète', 349, ndlUrl },
        { 'BNE', 'Bibliothèque nationale d\'Espagne', 950, bneUrl },
        { 'Léonore', 'Base Léonore', 640, leonoreUrl }, -- Légion d'honneur de la France
        { 'French Sculpture Census ID', 'Répertoire de sculpture française', 2380, frenchsculptureUrl },
        { 'BCE', 'Biographie Congrès USA', 1157, bceUrl },
        { 'NTA', 'Bibliothèque royale des Pays-Bas', 1006, ntaUrl },
        { 'NPL', 'Bibliothèque nationale polonaise', 1695, nplUrl },
        { 'NLI', 'Bibliothèque nationale israélienne', 949, nliUrl },
        { 'NUKAT', 'Bibliothèque universitaire polonaise', 1207, nukatUrl },
        { 'CATAL', 'Bibliothèque nationale de Catalogne', 1273, catalUrl },
        { 'SELIBR', 'Bibliothèque nationale de Suède', 906, selibrUrl },
        { 'RERO', 'Réseau des bibliothèques suisses', 3065, reroUrl },
        { 'BAV', 'Bibliothèque apostolique vaticane', 1017, bavUrl },
        { 'RKD', 'Id RKDartists', 650, rkdUrl },
----***********************************************************************************************************************
--- ajouter ici les nouvelles références (appels des fonctions construisant les URL)
----***********************************************************************************************************************
}

J'ai oublié quelque chose ? — Zebulon84 (discuter) 9 juin 2017 à 05:58 (CEST)

Bonjour Zebulon84,
En fait, il faudrait aussi s'en tenir aux noms admis sur WP. Par exemple, ce n'est pas "Bibliothèque nationale israelienne" mais "Bibliothèque nationale d'Israël". Pour la Pologne, c'est "Bibliothèque nationale (Pologne)", mais je pense qu'il vaut mieux rester sur la même formulation que les autres ("Bibliothèque nationale de Pologne").
Et "RKDartists" voire "RKD" plutôt que "Id RKDartists", je pense.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 9 juin 2017 à 07:12 (CEST)
D'accord avec Daehan. Mais en attendant un consensus sur les cas particuliers (Israël, Pologne, RKDartists) on peut accepter la proposition de Zebulon84 pour ne pas trop retarder la correction des majuscules. -Eric-92 (discuter) 11 juin 2017 à 17:15 (CEST)
P.S. si on veut voir « d'Israël » il faut écrire d'\Israël comme pour l'Espagne.
Je ne suis pas contre des patchs successifs, m'enfin si on peut tout faire d'un coup... Et puis je ne vois pas vraiment pourquoi on serait contre ce que je propose ^^ Ce sont les noms des articles. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 11 juin 2017 à 22:26 (CEST)
 Fait. Puisque vous êtes d'accord j'ai changer « israélienne » en « d’Israël » (avec une apostrophe typo qui n'a pas besoin d'être échapée), « polonaise » en « de Pologne », « suisses » en « de Suisse occidentale » (cf. RERO).
Et je m'aperçois juste que j'ai du lire tout ceci en diagonale, car je n'ai pas touché à RKD. Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie n'aide pas vraiment pour avoir un titre parlant. — Zebulon84 (discuter) 12 juin 2017 à 06:25 (CEST)
Merci pour les modifs. Pour RKD, c'est vrai que ce n'est pas traduit. En général, dans les articles, on met RKD directement. C'est pour ça que je pense que ça suffit. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 juin 2017 à 10:29 (CEST)

Problème avec SELIBR[modifier le code]

La valeur contenue dans Wikidata fonctionne avec le modèle en anglais, mais pas en français, pour l'article Rudolf Erich Raspe.--Rehtse (échanger) 9 juin 2017 à 00:37 (CEST)

La règle n'autorisait que 6 chiffres, j'ai ajouté l'autorisation de 5 chiffres. S'il existe des ID avec un nombre de chiffres différent, merci de le signaler. od†n ↗blah 9 juin 2017 à 01:14 (CEST)
Comme il fallait s'y attendre, on trouve des valeurs avec 7, 8 voire 9 chiffres, et celles-ci sont erronées. Celles-ci apparaitront normalement sur d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P906. od†n ↗blah 9 juin 2017 à 01:31 (CEST)
Merci od†n !--Rehtse (échanger) 9 juin 2017 à 08:05 (CEST)

Futurs évolutions du modèle[modifier le code]

bonjour, Une grosse mise à jour a pu être réalisée et ajustée aux petits oignons grace aux experts de Wikipédia. Merci à eux tous. Maintenant que je connais un peu mieux le process, d'autres compléments seront possible (si besoin), via la page du Bac à Sable. Si vous avez une demande, n'hésitez pas à la formuler sur cette page de discution (voir dans ce sujet), en n'oubliant pas de mettre une notif (Notification FERNANDES Gilbert :) afin que j'en sois ... notifié, et que votre message ne passe pas aux oubliettes. Mais si bien sur quelqu'un d'autre veut s'en charger (voir apprendre) : c'est super ! . A+ et bonnes contributions à tous et à toutes. Cdt, --Bergil (discuter) 13 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Identifiants LAC et BAnQ[modifier le code]

Bonjour,
Il serait bien d'ajouter les identifiants LAC (d:P:P1670) et BAnQ (d:P:P3280) au modèle. - Simon Villeneuve 21 juin 2017 à 14:40 (CEST)

Notification Simon Villeneuve :Bonjour Simon, pourrais-tu donner un ou deux exemples d'articles WP français ayant dans leurs données WikiData ces champs renseignés ? par exemple renseignant le tableau :
Nom de l'identifiant article l'utilisant code du wikidata
exemple :RERO (suisse) Futurs_insolites Q28537527
LAC (d:P:P1670) Safia Nolin d:Q25999518#P1670
BAnQ (d:P:P3280) Safia Nolin
cdt, --Bergil (discuter) 22 juin 2017 à 08:49 (CEST)
Fait. Pour BAnQ, c'est prématuré. Il n'y a pas (encore ?) de page web attachée à l'identifiant auteur. Mais pour LAC, il y a bel et bien une page liée. - Simon Villeneuve 22 juin 2017 à 12:05 (CEST)
Notification Simon Villeneuve :, j'ai mis à jour le bac à sable sur le module avec ces 2 id. Je t'invite à faire des tests, en remplacant {{Autorité}} par {{Autorité/Bac à sable}} dans un article (par exemple Safia Nolin ou un autre, surtout avec d'autres je dirais), et vérifier via le bouton "Prévisualiser" (surtout pas "Publier les modifications") et me dire si c'est bon.
Pour le BAnQ j'ai un soucis : je n'ai pas l'url du site web final car la page wikidata ne propose rien, et le viaf renvoie vers une page interne http://viaf.org/processed/B2Q%7C0001215324 et non la page de la bibliothèque. Aurais tu l'url finale qui devrait être atteinte ?
J'ai vu au moins 2 articles ayant des références BAnQ.
Cdt, --Bergil (discuter) 26 juin 2017 à 14:57 (CEST)
J'ai mis sur quelques articles de personnalités québécoises sans modèle Autorité (petscan:1137527, Honoré Mercier, Benoît Lacroix, Henriette Dessaulles). J'ai corrigé le module pour qu'il lie vers la version en français de LAC. Pour BAnQ, j'ai mis en commentaire en attendant de savoir s'ils vont lier cela à des pages sur leur site ou non. Peut-être que Benoit Rochon pourrait s'informer ? - Simon Villeneuve 26 juin 2017 à 17:48 (CEST)
Notification Simon Villeneuve :, la mise à jour a été intégrée sur le module. L'id LAC est pris en compte, l'Id BAnQ le sera dès que la bibliothèque gèrera sur son site cet Id. Cdt, --Bergil (discuter) 13 juillet 2017 à 15:14 (CEST)

Bistrot[modifier le code]

J'ai posé une question qui concerne les références d'autorité : ici. Si vous pouvez y jeter un coup d'oeil et au besoin rapatrier la question. — Berdea (discuter) 22 juin 2017 à 11:01 (CEST)

Demande d'aide sur la bibliothèque RERO[modifier le code]

bonjour, Les bibliothèques Suisse (RERO) sont utilisés dans ce module, mais il y a un problème de gestion de certaines références : le lien proposé pour l'article Futurs insolites fonctionne (http://data.rero.ch/01-R008412216) mais le lien d'autres articles dont la référence commence par vtls025664324 (comme Ángel Bañares Baudet : http://data.rero.ch/vtls025664324) ne fonctionne pas et renvoie sur une page d'erreur. Cela est lié à un fonctionnement différent de la bibliothèque en fonction de la nature des articles. Y aurait-il quelqu'un connaissant suffisement le site web de cette bibliothèque pour indiquer l'url de la page web concernant cet artiste (ou d'un autre artiste ayant sa page sur wikipédia) pour nous fournir l'information et permettre la correction de ce module WP ? Cdt, --Bergil (discuter) 26 juin 2017 à 15:31 (CEST)

Voir ma réponse ici, il faudrait que le module ignore les identifiants commençant par vtls. — Thibaut (discuter) 26 juin 2017 à 15:38 (CEST)
Apparemment ça doit être des URL de type http://data.rero.ch/02-xxxxxx et http://data.rero.ch/03-xxxxxx mais aucune ne fonctionne, y compris les exemples donnés dans leur documentation. — Thibaut (discuter) 26 juin 2017 à 15:53 (CEST)
Merci thibault, en attendant mieux (que le site web RERO gère ces id, je met comme url pour ces cas particuliers (vlts01234...) la page proposée par le VIAF. C'est plus propre, et cela évite le message d'erreur sur la page wikipédia de l'article. Si tu arrives à trouver la bonne url, je ferais la mise à jour. Tu peux déjà tester avec le module du Bac à Sable. Cdt, --Bergil (discuter) 26 juin 2017 à 16:04 (CEST)
C'est effectivement problématique. Est-il possible de masquer les identifiants Rero quand ils ne fonctionnent pas ? Il y a un mois ça marcher sans problème, redirigeant sur une page assez vide mais liée au vtls. Maintenant c'est plutôt gênant (je viens par exemple d'ajouter depuis le VIAF les identifiants de Mirion Malle). Le problème vient-il de Rero directement ? que lui substituer sinon ? Impossible pour moi aussi de trouver un identifiant valide pour cette autrice dans Rero directement. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 29 juin 2017 à 14:53 (CEST)
Notification GrandCelinien :, c'est lié à RERO qui utilise 2 types de codage, le vlts et le "01-". Le vlts est mal géré pour l'instant. Dans le "bac à sable" du module, j'ai fait une correction (qui sera mise en ligne prochainement), tu peux la tester en faisant un essai comme indiqué plus haut dans les échanges en générant (en visu seule, sans mise à jour), la page de l'article avec {{Autorité/Bac à sable}} au lieu de juste {{Autorité}}. Cdt, --Bergil (discuter) 29 juin 2017 à 22:30 (CEST)
J'ai trouvé une URL qui marche : http://data.rero.ch/02-A000173676 (enfin, une fois sur deux).
Apparemment vtls ne semble pas être un identifiant RERO mais un identifiant… VTLS, je vais corriger l’élément Wikidata et remplacer tous les vtls, ça devrait résoudre le problème. — Thibaut (discuter) 30 juin 2017 à 18:08 (CEST)
Hop, module corrigé.
Voir aussi le message que j’ai mis sur Wikidata. — Thibaut (discuter) 30 juin 2017 à 19:01 (CEST)
@FERNANDES Gilbert J'ai testé avec le Bac à Sable sur l’article Mirion Malle, effectivement ça fonctionne :) @Thibaut120094 Malgré ton changement, l'identifiant affiche toujours une erreur sur l’article que je viens de mentionner. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 30 juin 2017 à 22:52 (CEST)
Merci, corrigé. — Thibaut (discuter) 30 juin 2017 à 23:42 (CEST)
J'ai trouvé le code pour les lieux, je corrige les vtls restants. — Thibaut (discuter) 4 juillet 2017 à 15:29 (CEST)

Demande d'aide sur la bibliothèque NUKAT et BAV[modifier le code]

bonjour, Concernant la bibliothèque polonaise (NUKAT), quelqu'un maitriserait-il assez bien le site web de leur bibliothèque (http://www.nukat.edu.pl) pour pouvoir trouver la page web de l'artiste Wisława Szymborska dont l'identifiant NUKAT est n94201670 (et devrait donc se retrouver dans l'URL normalement.

Idem pour la Bibliothèque Apostolique Vatican (site : http://bav.vatican.va/) avec l'artiste Jean de La Varende, id = ADV12189104.

Cdt, --Bergil (discuter) 26 juin 2017 à 15:52 (CEST)

@Bergil :
  • Pour NUKAT, il vaut mieux comprendre le polonais : demander peut-être au projet:Pologne ?
  • Pour la Bibliothèque apostolique vaticane, j'ai essayé la Ricerca avanzata : rien trouvé avec l'identifiant ADV12189104 ; avec « La Varende » on obtient une liste d'œuvres mais pas vu de notice sur l'auteur : ça n'existe peut-être pas…
-- Eric-92 (discuter) 30 juin 2017 à 03:55 (CEST)
Bonjour Notification FERNANDES Gilbert et Eric-92 :
Suite à la demande sur la discussion du projet:Pologne, j'ai fait un peu de recherches et je crois avoir trouvé ce que vous cherchez ici (il y a bien l'identifiant donné donc normalement c'est ça). N'hésitez pas si vous cherchez d'autres informations. Cordialement, --Rafaelbedna (discuter) 30 juin 2017 à 17:21 (CEST)
Bonjour Notification Rafaelbedna : , merci de ton aide, en effet ton URL semble pertinente, mais l'id présent sur cette url (id=8467396) est très différente de l'identifiant NUKAT de la personne (n94201670), du coup, ca coince pour la génération automatique du lien web. J'ai essayé avec quelques article,via le Bac à sable, (Raphaël Kalinowski, Hugh Macdonald, Marcel Worms) et j'ai à chaque fois une page d'erreur. Donc il faut peut etre trouver une autre adresse (peut etre une adresse intermédiaire qui fait le transfert automatiquement ?). L'énigme se poursuit ! (-;
Cdt, --Bergil (discuter) 1 juillet 2017 à 22:17 (CEST)
Bonjour Notification FERNANDES Gilbert :, j'ai cherché un peu (j'avoue que je ne m'y connais pas trop en adresse URL et tout ça), et je suis tombé sur ceci, mais il ne me semble pas qu'il s'agit du site NUKAT ... en revanche, l'identifiant est bien dans l'URL. Cordialement, --Rafaelbedna (discuter) 2 juillet 2017 à 14:46 (CEST)
Bonjour Notification Rafaelbedna :, Cette page web que tu indique est celle que nous avons déjà en lien avec le modèle WP, c'est pour cela que je demandais un peu d'aide pour retrouver la page web de la bibliothèque meme. Pas simple ..... Merci de ton aide, si tu as d'autres pistes, je suis preneur. Cdt, --Bergil (discuter) 3 juillet 2017 à 11:30 (CEST)

SBN : problème d'URL[modifier le code]

Le lien produit par le modèle pour Service bibliothécaire national (SBN) ne fonctionne plus, alors que le lien plus simple fourni par Wikidata et VIAF semble OK.

Exemples :

C'est probablement les "\" qui perturbent, ça peut aussi dépendre du navigateur (j'ai essayé avec FF et IE).

Pourrait-on modifier le module (fonction sbnUrl) pour donner une URL de la forme « http://id.sbn.it/af/identifiant » ? Voir P396 (« identifiant SBN »).

Merci. - Eric-92 (discuter) 29 juin 2017 à 19:21 (CEST)

Notification Eric-92 : Bonjour, en effet, c'est très surprenant, j'ai l'impression que "certains" caractères \ passent mal. Pourquoi ? incompréhensible. Comme s'il s'agissait d'un problème de table de caractère (tableset) mal configuré, mais c'est très bizarre. En remplacant le \ par %5C ca passe. Je vais faire des essais sur le bac à sable et je te tiens au courant. Cdt, --Bergil (discuter) 29 juin 2017 à 22:25 (CEST)
Merci Bergil, mais pas besoin de remplacer \ par %5C : la forme avec « id.sbn.it/af/ » est plus simple. C'est celle utilisée par VIAF et Wikidata, je n'invente rien.
Avec module:Autorité/Bac à sable modifié en ce sens, ça marche pour les 2 cas ci-dessus et quelques autres (par exemple Lorenzo da Ponte), même si c'est l'URL développée qui s'affiche dans la barre d'adresse. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 30 juin 2017 à 03:31 (CEST)
Notification Eric-92 : Merci à toi Eric, en effet, l'url affichée change, il doit y avoir une procédure de redirection automatique fait par le serveur, on a ca sur d'autres librairies, ca doit être une procédure standard pour pourvoir gérer facilement les changements de techno. Merci pour ta mise à jour du code. A+ --Bergil (discuter) 30 juin 2017 à 09:08 (CEST)
Demande faite dans WP:DIPP. - Eric-92 (discuter) 1 juillet 2017 à 21:15 (CEST)
Fait C'est fait. — Thibaut (discuter) 1 juillet 2017 à 21:20 (CEST)

Erreur lien vers data.bnf.fr[modifier le code]

Bonjour,

Dans Antoine Aveline, je constate que le lien vers catalogue.bnf.fr fonctionne mais pas celui vers data.bnf.fr. (On peut voir dans le lien externe au-dessous le lien qui fonctionne.)

Est-ce une erreur / un fonctionnement différent côté BnF, ou sur le modèle ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 juillet 2017 à 11:41 (CEST)

@Daehan Apparemment un doublon dans le catalogue BNF (cf phrase « Voir dans le catalogue général » ou Permalien en bas de la fiche data).
Avec 149790524 ça fonctionne. - Eric-92 (discuter) 5 juillet 2017 à 03:07 (CEST)
Notices d'autorité : Bibliothèque nationale de France (données)
Merci Eric-92, je vais le signaler à la BnF et vais changer l'identifiant sur wikidata. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 5 juillet 2017 à 09:58 (CEST)

Identifiants NLA[modifier le code]

L'identifiant NLA (Bibliothèque nationale d'Australie) n'est pas pris en compte. Peut-on intégrer cet identifiant dans le modèle Autorité ? merci d'avance Fagairolles 34 (discuter) 18 août 2017 à 17:13 (CEST)

Notification Fagairolles 34 :Bonjour Fagairolles 34, oui bien sur. Peux tu m'indiquer un article WP ayant cet id renseigné dans sa base Wikidata pour que je puisse voir quel lien mettre, et faire des tests ? Merci. Cdt,--Bergil (discuter) 21 août 2017 à 14:42 (CEST)
Notification Fagairolles 34 :Bonjour Fagairolles 34 : Fait Fait. Cdt, --Bergil (discuter) 11 septembre 2017 à 14:26 (CEST)
Je pense à Concerto pour piano nº 20 de Mozart et à la page wikidata associée lien wikidata Concerto pour piano nº 20 de Mozart Merci si tu peux faire cela. Fagairolles 34 (discuter) 11 septembre 2017 à 17:50 (CEST)
Notification Fagairolles 34 : Si tu regardes cet article, ca marche déjà ! (-; --Bergil (discuter) 13 septembre 2017 à 09:41 (CEST)
C'est super. Merci beaucoup ! Fagairolles 34 (discuter) 13 septembre 2017 à 12:01 (CEST)

Option pour masquer data.bnf.fr ?[modifier le code]

Bonjour,

Je me retrouve dans un cas (Dictionary of Women Artists) où on a une notice sur catalogue.bnf.fr, mais pas sur data.bnf.fr : pourtant, à l'affichage du modèle autorité, le lien data est généré automatiquement.

Est-ce qu'il y a moyen de le cacher ?

Je pourrais ne pas utiliser le modèle et me contenter d'un LE, mais potentiellement, il peut y avoir d'autres notices d'autorité.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 1 septembre 2017 à 12:52 (CEST)

Boite autorité en pied de page comme sur les autres versions linguistiques[modifier le code]

Pouquoi pas de boite autorité en pied de page comme sur les autres versions linguistiques de WP? Sur WP.fr, les autorités sont parfois en section bibliographie, parfois en liens externes, en tout cas pas faciles à trouver.--DDupard (discuter) 1 septembre 2017 à 19:27 (CEST)

Il me semble qu'on en avait déjà discuté et qu'on avait jugé que le meilleur emplacement était au début de la sous-section sur les liens externes. — Berdea (discuter) 1 septembre 2017 à 19:41 (CEST)
Je n'étais pas là pour les discussions précédentes. Quelqu'un pour nous en faire un résumé ? Perso, l'idée d'un modèle spécifique en fin d'article me semble bonne. - Simon Villeneuve 1 septembre 2017 à 20:00 (CEST)
Pour des discussions en 2012, voir /Archive#Rendu et emplacement du modèle et /Archive#Addendum. - Eric-92 (discuter) 1 septembre 2017 à 20:21 (CEST)

IMDB[modifier le code]

J'ai ajouté l'identifiant IMDB sur cette fiche Wikidata, et supprimé le lien externe vers IMDB sur la page Xavier Dorison, pensant qu'il apparaîtrait dans le modèle. Apparemment non. Il est possible que la question ait déjà été évoquée ailleurs mais il me semblerait pertinent qu'IMDB apparaisse dans les autorités bien que ce soit un site privé. Kokonino (discuter) 5 septembre 2017 à 13:28 (CEST)

Bonjour Notification Kokonino :, dans l'état actuel, le module Autorité ne gère pas cette variable du wikidata. Je vais voir pour faire l'évolution et demander à un administrateur déploie la nouvelle version (ce module est protégé, parce que "critique"). Cdt, --Bergil (discuter) 5 septembre 2017 à 14:34 (CEST)
Bonjour, c'est vrai que c'est plus pratique, et d'autres wikis le mettent dans leur bandeau, mais ce n'est pas une notice d'autorité (lien qu'on met en introduction à l'affichage du modèle). Je crains un soucis de cohérence. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 5 septembre 2017 à 14:38 (CEST)
Merci pour l'info Daehan mais je lis sur l'article « une autorité (ou notice d'autorité ou forme d'autorité) sert à identifier sans ambiguïté des personnes, des choses ou des concepts ». Or ces fiches IMDB permettent cela.
J'imagine cependant que tu as raison vu que je ne connais rien à la question. Du coup un modèle « Bases de données en ligne » serait-il souhaitable ? Ça permettrait d'éviter les lignes d'IMDB, Allocine, Comicbookdb, Bedetheque, etc. dans le cas de la bande dessinée / animation. Kokonino (discuter) 5 septembre 2017 à 14:43 (CEST)
Notification Daehan et Kokonino : Hello Daehan, j'ai loupé ton échange, et « dans l'enthousiasme juvénil » (-; j'ai fait la modif du code sur le bac à sable pour cet identifiant, ainsi que sur la bibliothèque de l'australie (NLA) qui avait été demandé plus haut. ... Et demandé aux admin de pousser en prod. (oups). Donc je lâche le clavier et attend qu'une décision soit prise sur ces points. Cdt, --Bergil (discuter) 5 septembre 2017 à 15:32 (CEST)
IMDB est un site de référence pour le cinéma, présent en liens externes d'une grande majorité de films, d'acteurs, de réalisateurs et de techniciens du cinéma, cela serait utile d'inclure l'identifiant IMDB dans le modèle {{Autorité}}. Dans le même ordre d'idées, le site https://www.ibdb.com (Internet Broadway Database) est un site de référence pour le théâtre et les comédies musicales (par exemple pour Jean-Louis Barrault : https://www.ibdb.com/broadway-cast-staff/jean-louis-barrault-6693 et ce serait intéressant de pouvoir utiliser l'identifiant IBDB qui figure dans l'item Wikidata. -- Speculos 8 septembre 2017 à 09:09 (CEST)
Contre 1. IMDb n’est pas une bibliothèque
2. IMDb étant modifiable par n’importe qui et les modifications n’étant pas systématiquement verifiées par l’équipe d’IMDb, elle ne peut être considérée comme une autorité… — Thibaut (discuter) 8 septembre 2017 à 09:16 (CEST)
Effectivement Imdb n'est pas au sens strict une notice d'autorité. Il serait peut-être plus judicieux de l'inclure (avec IBDB) dans un modèle "bases de données en ligne". -- Speculos 8 septembre 2017 à 09:44 (CEST)
Je suis d'accord avec Thibaut : c'est un site collaboratif. Je trouve l'idée de Speculos de faire un autre modèle, pour y inclure tout ce qui n'est pas une autorité mais qui constitue une base intéressante, très bonne. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 8 septembre 2017 à 09:58 (CEST)
Bonjour, en effet créer un autre modèle pour les diverses bases est une bonne idée. On pourrait aussi y déplacer les rubriques comme Léonore ou entity. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 septembre 2017 à 15:38 (CEST)

 Neutre à tendance Contre. Même s'il y a des erreurs (mais existe-t-il une BDD sans erreur ?), IMDb est une base de donnée de référence dans son domaine. Ceci dit, cela n'entre a priori pas dans les critères d'autorité de type "bibliothèque" ou autre, et l'aspect collaboratif le rend moins fiable et sérieux. On a un modèle {{imdb nom}} qui est donc amplement suffisant et n'a pas à être inclus dans les notices d'autorité. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 septembre 2017 à 09:45 (CEST)

Problème avec NLP[modifier le code]

Bonjour Bergil,

Il semble y avoir un problème avec la notice NLP - voir Louis Beethoven Prout.

A moins que l'id soit mal formaté ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 septembre 2017 à 12:04 (CEST)

Il fallait en effet mettre une majuscule à l'id (corrigé par un bot). Désolé du dérangement.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 septembre 2017 à 12:37 (CEST)
En effet, ca renvoie des résultats comme ca. (-; --Bergil (discuter) 8 septembre 2017 à 09:03 (CEST)