Discussion utilisateur:Zunkir

• Archives

Section "Sangha"

Bonjour Zunkir , ce mot pour vous dire que j'avance dans Sangha, mais comme je suis un peu touche-à-tout, je papillonne... et je m'éloigne de cet article (mais dans un certain nombre de cas, cela vient de ce que je retouche déjà certaines pages vers lesquelles pointent des liens — et tout n'est pas de premier ordre dans le Projet Bouddhisme...). Cela dit, il me reste la partie sur les laïcs, que je vais rédiger sous peu.
Pour indiquer cela, j'ai préféré rester sur une page perso. Mais après que j'aurai publié "sangha", je vous propose que nous refassions le point sur la pdd de "bouddhisme". J'ai relu la discussion que nous avons eue sur ma page à la fin septembre, mais je pense qu'on pourrait clarifier la suite des opérations. Cordialement, Dawamne (discuter) 16 octobre 2024 à 17:28 (CEST)

Bonjour Dawamne WP reste du bénévolat, donc il ne faut pas vous mettre la pression sur votre rythme de contribution sinon ça perd de son intérêt. Prenez votre temps. Vous n'aurez qu'à rouvrir une discussion dans l'article quand vous le jugerez nécessaire. D'ici là bon courage. Zunkir (discuter) 16 octobre 2024 à 21:20 (CEST)

Merci pour votre message. Cordialement, Dawamne (discuter) 17 octobre 2024 à 20:51 (CEST)

Littérature antique, section Mésopotamie

Bonjour @Zunkir !

Je t'écris car je commence à contribuer sur les articles d'histoire de la littérature, j'ai démarré avec Littérature grecque antique et je voulais maintenant m'attaquer à Littérature antique qui mériterait bien du contenu de qualité.

Je vois que tu contribues beaucoup sur les sujets de la Mésopotamie et en particulier sur Littérature mésopotamienne, dont j'ai déjà beaucoup apprécié la lecture. Je me demandais donc si tu aurais souhaité rédiger la première section de l'article sur la littérature antique, la littérature mésopotamienne donc, car tu sauras probablement en faire une bien meilleure synthèse que moi. Et je pense qu'il serait pertinent que le contenu de cet article sur la littérature antique ne soit pas une simple succession de synthèses de littératures successives (mésopotamienne, égyptienne, grecque, latine, autres) mais d'inscrire celles-ci dans la thématique générale, de montrer ce que chacune apporte, dans le temps, à la littérature antique dans son ensemble. Donc par exemple, la littérature mésopotamienne pourra certainement aborder le début de l'écriture, la question de la littérarité des premiers textes (sagesses, hymnes, etc.), des influences sur des littératures postérieures, ...

Dis-moi si tu serais intéressé !

Bonjour Lucasbww Cela peut m'intéresser. Néanmoins je n'interviendrais qu'après que tu aies entamé la reprise de l'article, de manière à pouvoir ajuster ma contribution à la tienne (en termes de longueur et de profondeur de contenu). Je dois de toute manière rafraîchir l'article sur la littérature mésopotamienne, car il commence à dater. Ce sera une bonne occasion. Zunkir (discuter) 27 octobre 2024 à 12:18 (CET)

Je me demande aussi, vu que tu as l'air d'avoir une bonne bibliothèque, est-ce que tu aurais des références sur la littérature antique en général ? Tout ce que je trouve n'est que sur l'antiquité gréco-romaine, ou alors sur le proche-orient ancien, mais pas sur la littérature dans son ensemble au travers des civilisations et époques

Non, je n'ai rien de cela. De toute manière il y a une coupure entre d'un côté les littératures cunéiforme+biblique+égyptienne et grecque+romaine qui constituent deux ensembles cohérents. En fin de compte peu de liens ont été établis entre eux avec assurance donc ça reste deux ensembles assez hermétiques. Zunkir (discuter) 27 octobre 2024 à 12:18 (CET)

Au passage, j'en profite car je vois que tu as beaucoup participé sur la Grèce antique, est-ce que tu voudrais aussi relire Littérature grecque antique ?

Je ne suis pas un grand connaisseur du sujet, mais je pourrai y jeter un œil quand ce sera "terminé". Zunkir (discuter) 27 octobre 2024 à 12:18 (CET)

Désolé pour toutes ces demandes, j'espère que tu pourras m'apporter quelques réponses quand même.

En te souhaitant une bonne soirée, Lucasbww (discuter) 26 octobre 2024 à 19:35 (CEST)

Je mets les articles évoqués dans ma liste de suivi. N'hésite pas à me recontacter quand les réécritures ont plus avancé. Cordialement, Zunkir (discuter) 27 octobre 2024 à 12:18 (CET)

Hypothèse élamo-dravidienne

Bonjour Zunkir, je n'aime pas chercher des poux aux contributeurs de wikipédia qui comme vous font un vrai travail de fond en vue de l'amélioration de l'encyclopédie. Je peux avoir des divergences éditoriales, mais je juge le plus souvent qu'il vaut mieux éviter d'entrer dans des controverses interminables qui sont souvent relativement mineures et font perdre du temps aux plus motivés. Cela dit, je suis en désaccord avec vos dernières modifications concernant l'article Civilisation de la vallée de l'Indus. 1) il me semble limite de supprimer totalement une référence académique de 2024 en écrivant "ce n'est pas le lieu pour évoquer, qui plus est sans nuance, l'hypothèse controversée élamo-dravidienne (non évoquée dans les synthèses sur le sujet". Or, si on jette un coup d'oeil aux sources de synthèse que, justement, vous utilisez, la plus récente est de 2015. On est en droit de penser que des chercheurs qui publient en 2024 ont pris connaissance de la littérature scientifique qui est parue sur le sujet durant ces presque dix dernières années. 2) "qui plus est sans nuance" : je ne vois pas ce qui dans la formulation d'ailleurs exactement reprise de cet article soit "Fréquemment, la vallée de l'Indus ou la civilisation harappéenne est suggérée comme une étape essentielle pour la propagation des langues dravidiennes" serait sans nuance. « Fréquemment » veut bien dire ce qu'il veut dire, c'est à dire que nous sommes loin d'être en face d'une théorie totalement mineure et que l'on pourrait se permettre de passer sous le tapis sous prétexte de WP proportion. 3) L'argument, que je me permets de devancer, selon lequel un seul article scientifique n'est pas suffisant et qu'il vaut mieux attendre une source de synthèse n'est, selon moi, pas recevable. Vous le savez comme moi, tout article scientifique a deux parties : un long résumé de l'état de la science au moment de la parution de l'article qui est pour l'utilisation encyclopédique le plus pertinent et la recherche en elle-même avec ses conclusions qu'il faut prendre avec les réserves nécessaires de WP proportion. Or, les éléments apportés appartiennent justement à cette première partie de résumé. Ce qui aurait été nouveau aurait été d'écrire que les résultats d'une étude en paléogénétique semblent corroborer cette hypothèse élamo-dravidienne ce que je n'ai pas fait. Bref; vous aurez compris que je ne vais pas partir dans une guerre d'édition, mais que votre motivation de la suppression totale de cet article comme source me semble insuffisante. Cordialement, Thontep (discuter) 27 octobre 2024 à 10:03 (CET)

Bonjour Thontep Comme souvent quand il arrive que j'ai un souci avec vos contributions en rapport avec la génétique que vous placez dans des articles, je n'ai pas un problème avec leur pertinence sur des articles de WP, mais avec l'endroit où vous les placez et la manière dont vous le faites. Donc leur défaut de contextualisation et le fait qu'elle ne soient pas plus creusées (travaillez-vous vraiment les sujets ou bien vous contentez-vous de la lecture des références que vous citez ?).

Pour en rester aux principes généraux de contributions sur WP, la question élamo-dravidienne n'est pas abordé dans les synthèses sur la civilisation de l'Indus que j'ai consultées pour rédiger l'article, alors que l'hypothèse existe depuis plus de 40 ans, j'en juge que ce n'est pas le sujet qui est prioritairement concerné. Si ça a un lointain rapport avec le sujet, ce n'est pas vraiment pertinent de placer cela là alors qu'il y a d'autres infos prioritaires à faire connaître à quelqu'un qui souhaite une première approche de la civilisation de l'Indus. Tandis que les synthèses sur la langue élamite l'abordent à peu près toujours (certes de manière brève). Et d'une manière générale c'est une hypothèse donc on trouve peu de mentions (sans doute parce qu'elle n'intéresse pas beaucoup de chercheurs).

Et sur la manière, donner la toute dernière étude sans reprendre l'origine du débat ne rend pas service aux lecteurs, qui risquent d'être perdus. Vu la manière dont c'était rédigé je ne sais pas ce qu'un novice allait y comprendre si on l'initie sur le sujet en l'abordant par la question élamo-dravidienne. Il valait mieux commencer par l'hypothèse qui postule que les Harappéens parlaient des langues dravidiennes, incontestablement répandue et soutenue par bien d'autres éléments (à ma connaissance Parpola ne s'appuie pas sur les travaux sur les liens entre l'élamite et les langues dravidiennes), et j'admets que j'aurais dû l'aborder avant, c'est maintenant chose faite grâce à votre intervention.

Bref, je reste en désaccord avec la présence de cette information dans cet article. Il y a sans doute d'autres endroits où le faire de manière plus pertinente et mieux, et en creusant réellement le sujet pour vraiment aider les lecteurs, pas en lâchant en passant une info glanée dans un article récent sans montrer un souci de vraiment s'approprier le sujet. Cordialement, Zunkir (discuter) 27 octobre 2024 à 12:05 (CET)

 Zunkir :, j'apprécie le sens de votre réponse car il montre une réelle préoccupation encyclopédique au meilleur sens du terme. J'accepte également volontiers votre reproche selon lequel le court paragraphe que j'avais ajouté faisait un peu brut de décoffrage (je comptais l'étoffer). "Travaillez-vous vraiment les sujets ou bien vous contentez-vous de la lecture des références que vous citez ?" Il y a deux réponses : quand un article est globalement bien écrit, il n'y a pas de raison de le rerédiger (il y a suffisamment à faire sur d'autres articles), donc je me contente d'ajouter ce qui à la fois est basé sur des articles académiques et relève suffisamment de WPProp pour être abordé. Si votre question est : êtes-vous un ignare sur ces questions ? Je pense être très au dessus des connaissances du quidam sur ces questions, mais, bien entendu, n'étant pas un chercheur dans ce domaine particulier je ne prétendrais aucunement avoir fait le tour des ouvrages de synthèse et de la plupart des publications scientifiques qui paraissent sur le sujet (ce que j'essaie en revanche de faire pour les articles que je crée). En revanche, je ne vois pas de raison d'avoir une attitude hypercritique en considérant que les auteurs d'un article scientifique méconnaissent et défigurent le contexte dans lequel leur étude s'inscrit. Concernant la question élamo-dravidienne, on peut estimer qu'elle mérite effectivement d'être mentionnée. Pour ne citer qu'une source aussi générale (je prends volontairement large) que l'Histoire de l'Inde de Jacques Dupuis (2^ed, 2005), celui-ci écrit au sujet de la civilisation de la vallée de l'Indus : « un consensus semble se faire en faveur des Dravidiens, dont la pénétration en Inde est plus ancienne que celle des Arya » (p.30). Dans ce livre forcément très condensé puisque couvrant toute l'histoire de l'Inde, dans le chapitre traitant des populations dravidiennes, il ne consacre pas moins de deux pages (p.39-41) à « la théorie de l'origine élamite ». Sur le sujet, Elamo-Dravidian languages sur wiki en fournit un assez bon résumé. En archéogénétique, domaine que je connais bien, toutes les études semblent pencher dans le sens de cette théorie. Bref, je ne vais pas faire un forcing infantile pour qu'apparaisse cette étude de 2024 dans cet article, mais elle ne semble pas plus déplacée que bien des articles scientifiques qui y sont présents et qui, jusqu'à présent, n'ont pas été repris par des sources de synthèse. Je vous remercie dans tous les cas d'avoir fait avancer l'article ce qui est le plus important pour le lecteur wiki. --Thontep (discuter) 27 octobre 2024 à 19:24 (CET)

 Thontep : Ce que je lis n'est effectivement pas de nature à faire changer mon avis : les synthèses sur la civilisation de l'Indus n'abordent pas la question "élamo-dravidienne", même Parpola n'en parle pas alors que ça va dans le sens de ses travaux sur le fait que les Harappéens parlent des langues dravidiennes. Cette dernière question est désormais intégrée dans l'article sur la civilisation de l'Indus, ça me paraît suffisant. Mon point de vue est "mieux vaut éclairer que briller" : on rédige des articles pour les lecteurs, pas pour montrer ce qu'on a lu beaucoup de choses et qu'on est à la page. Il y a donc des moments où il faut accepter de ne pas parler de tout pour plus de clarté, et surtout de ne pas aller plus loin que ce que les spécialistes fixent comme cadre du sujet sinon ça part dans tous les sens. La source que vous indiquez fait plutôt pencher pour une insertion de la question "élamo-dravidienne" dans un article sur les langues dravidiennes (mais je n'ai pas lu de synthèse sur l'histoire de ces langues donc je ne sais pas ce qu'elles en font), et mes propres recherches sur celui sur la langue élamite (mais de manière brève vu le peu d'intérêt accordé à la question par les spécialistes actuels de l'élamite). Mais amha pas en commençant par cette étude génétique. Zunkir (discuter) 27 octobre 2024 à 21:55 (CET)

Sangha

Bonsoir Zunkir , j'ai donc publié la partie "sangha". C'est un peu long, et p-ê y aura-t-il lieu de passer certains éléments (en particulier sur les laïcs, dont la page principale est vraiment embryonnaire). Je vais être tenu éloigné de WP quelques jours (au plus une semaine), et je reprendrai contact avec vous sur la pdd de "Bouddhisme" pour la suite des opérations.
Cependant, d'ores et déjà une remarque: dans les courants, je m'occupe volontiers du Theravâda et du Mahâyâna, mais je laisse tout aussi volontiers le Vajrayâna Tibet, parce que je ne me suis jamais trop investi dans ces aspects du bouddhisme.
Cordialement, Dawamne (discuter) 28 octobre 2024 à 20:22 (CET)

Bonsoir Dawamne Merci pour cette contribution importante. Je regarderai cela, et le cas échéant je ferais des suggestions d'allégement (15/16 ko, ce n'est pas énorme non plus). Pour les courants, on en rediscute, je ne suis pas calé sur le sujet non plus mais j'ai de la documentation. Cordialement, Zunkir (discuter) 28 octobre 2024 à 21:04 (CET)

Très bien! Merci pour votre réponse et à bientôt. Bonne soirée, Dawamne (discuter) 28 octobre 2024 à 21:26 (CET)

Suppression de texte et références dans des articles

Bonsoir Zunkir
J'ai vu votre annulation ici. Je vous signale la discusion ici avec le contributeur qui a élagué de la sorte pas mal d'articles ces derniers jours. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 novembre 2024 à 17:08 (CET)

Bonsoir Patrick.Delbecq J'ai la pdd du portail sur la Grèce an liste de suivi, j'avais vu la discussion, mais je n'avais rien à rajouter à ce stade. Cordialement, 28 novembre 2024 à 20:43 (CET)Zunkir (discuter)

Dur-Sharrukin - ref manquante

Bonjour,
Alors, c'est très très vieux, mais comme il s'agit d'un bon article, j'aimerais votre avis avant d'agir.
Dur-Sharrukin fait référence là et là à un document que vous avez supprimé de la bibliographie en 2017.
A votre avis, je remets le document dans la bibliographie ou j'enlève les références dans l'article ?
Merci, et désolé de vous faire faire de l'archéologie ;) !
Jethro8 (discuter) 11 décembre 2024 à 22:04 (CET)

Bonjour Jethro8 Merci pour l'observation. Il vaut mieux supprimer toutes les références à cet ouvrage dans l'article, elles n'apportent rien d'original. Cordialement. Zunkir (discuter) 12 décembre 2024 à 09:59 (CET)

Fait, merci ! Jethro8 (discuter) 12 décembre 2024 à 10:08 (CET)

Bonne année

Salut Zunkir, je passe ici juste pour te souhaiter bonne année 2025. - Applejuice (話す) 2 janvier 2025 à 11:57 (CET)

Salut Applejuice , merci pour ton message. Bonne et heureuse année 2025 à toi. Zunkir (discuter) 4 janvier 2025 à 10:47 (CET)

Babylone (civilisation) - ref ambiguë

Bonjour, Je viens de faire une passe sur l'article Babylone (civilisation). J'ai remis d'équerre quelques réfs, mais je ne sais pas comment interpréter la référence à Babylone 2008 dans la note 208, surtout avec un ouvrage Babylone 2009 décrit juste après. Une idée ? Jethro8 (discuter) 18 janvier 2025 à 14:50 (CET)

Bonjour Jethro8 Merci pour la remarque, il manquait le paramètre "id", je l'ai mis. J'ai vu vos corrections, pour la réf. Westbrook 2003 le renvoi est vers le chapitre et pas l'ouvrage, donc le (dir.) est inutile. Cordialement, Zunkir (discuter) 18 janvier 2025 à 16:12 (CET)

Fait, merci ! Jethro8 (discuter) 18 janvier 2025 à 18:07 (CET)

Correction Nord-Est/Nord-Ouest

Bonjour @Zunkir, Pour ma part je suppose que la correction dans l'article Trois Royaumes de Chine, n'était pas appropriée car dans le texte il est écrit " Yuan Shao domine au Nord-Est, Cao Cao (...) ; au Nord-Est domine le clan Gongsun, dont le chef est alors Gongsun Zan. Donc, qui domine au Nord-Est ?? Cordialement.Cjldx (discuter) 23 janvier 2025 à 15:17 (CET)

Bonjour Cjldx Une carte explicative figure dans l'article. En gros il y a plusieurs seigneurs de la guerre dans la région. Je vais mettre "extrémité nord-Est" pour les Gongsun, pour éviter les confusions. Cordialement, Zunkir (discuter) 23 janvier 2025 à 15:35 (CET)

Je n'avais pas vu la carte. Je comprends mieux maintenant. Merci pour votre précision. Cordialement. Cjldx (discuter) 23 janvier 2025 à 17:06 (CET)

Art de la période d'Uruk

Bonjour Zunkir, Tout d'abord, merci pour les contributions que vous avez apportées à ma traduction. J'ai suivi les recommandations des bandeaux et je pense que maintenant cette page est correcte. Qu'en pensez-vous ? Pouvez-vous retirer les bandeaux ?

Cordialement. -- Eka1 (discuter GrisouAlphy (discuter) 10 février 2025 à 17:33 (CET)

Bonjour GrisouAlphy je regarderai cela et j'aviserai. En l'état actuel des choses ça reste trop loin du compte, cf. mes nouvelles corrections qui concernent des énormités. Vous ne maîtrisez manifestement pas le vocabulaire de base du domaine, ce qui vous empêche de comprendre ce que vous traduisez et donne un rendu très insatisfaisant. Si vous ne vous en rendez pas compte, c'est que vous ne savez pas de quoi parle cet article donc c'est extrêmement imprudent et risqué de se lancer dans ce genre d'entreprise. Vous devriez donc vous tenir éloigné de ce type d'article tant que vous n'avez pas les bases et vous concentrer sur vos sujets de prédilections, vu les dégâts potentiels. Cordialement, Zunkir (discuter) 10 février 2025 à 22:03 (CET)

Bonjour Zunkir, en effet vous avez raison. Je ne m'étais pas rendu compte de toutes ces erreurs de traductions. Merci de m'avoir éclairé. Je vais dorénavant m'exercer à mes domaines de compétences. Cordialement.

-- GrisouAlphy (discuter)

GrisouAlphy (discuter) 11 février 2025 à 11:19 (CET)

Urartu

@Zunkir pourquoi enlever les modifications sur les langues d'Urartu TheBe13 (discuter) 13 mars 2025 à 13:46 (CET)

L'absence de sources. Pas besoin d'aller plus loin : à ma connaissance la présence de "Proto-arméniens" dans le royaume d'Urartu n'a jamais été prouvée, ce n'est qu'une hypothèse non démontrée. Pour une infobox c'est insuffisant. Zunkir (discuter) 13 mars 2025 à 20:32 (CET)

À l'heure actuelle la théorie la plus commune est que les locuteurs du proto-arménien étaient déjà sur place dans la région en -1500 avec la culture archéologique de Triateli-Vanadzor qui a laissé des tombes kourganes, la génétique conffirme qu'ils étaient indo-européens, pour ce qui est des locuteurs de l'urartéen, ils sont issus de Khabur Ware, il faut s'intéresser aux travaux de Iosif Lazaridis à ces sujets. Sinon la seul théorie qui indique que les locuteurs arméniens sont arrivés après Urartu c'est la théorie phrygienne pourtant il n'y a pas d'Adn balkanique chez les arméniens modernes ainsi que dans les anciens échantillons de la régions TheBe13 (discuter) 13 mars 2025 à 21:25 (CET)

Toujours pas bon : est-ce qu'il y a des sources académiques qui appuient de manière assurée la présence de "Proto-arméniens" dans le royaume d'Urartu de sorte à justifier la présence de cette mention dans l'infobox ? Je ne réponds pas au reste, ma page de discussion n'est pas un forum. Zunkir (discuter) 13 mars 2025 à 21:57 (CET)

Discussion Zeus

Hello,

En fait, l’IP avait copié collé la page sur elle même avant de se reverter (plus vandalisme scato) : il n’est pas nécessaire de rétablir.

Sinon, merci pour ta superbe réécriture de l’article. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2025 à 19:27 (CEST)

Besoin d’un coup de main : des galeries qui posent problème.

Bonjour Zunkir.

Je viens de découvrir avec stupéfaction qu’un contributeur a supprimé une galerie dans l’article Dogū. Il s’agit de Discussion utilisateur:Veverve - dont les contributions et l'espace de discussion -sont intéressants à consulter. Après lui avoir expliqué, sur sa page de discussion, que chaque image complète et illustre le texte, pour lequel les représentations images sont nécessaires, j’ai eu sa réponse « selon WP:GALERIE, il ne faut pas de galeries » ... Je te laisse lire son argumentation et notre échange. J’ai donc fait appel au Salon de médiation (Wikipédia:Le salon de médiation, article Galerie. En l’attente d’une réponse qui tardait j'ai replacé la galerie mais en la fragmentant, elle était placée en fin d’article, j'en ai replacé les différentes parties au sein de l’article, en regard des paragraphes concernés. Chaque image étant, comme d’habitude, soigneusement légendée et, en conséquence, sa place est clairement justifiée. Ça n’a pas suffit. Il a réitéré. Et voilà que les participants au Salon de médiation lui donnent raison. Je crains très fortement que tous les articles auxquels j’ai largement contribué soient dans la ligne de mire.

Pour l’instant je suis en train de reprendre cet article, avec le bandeau "En travaux", et le compléter autant que je peux pour qu’il paraisse justifier un si grand nombre d’images. Mais je ne suis pas du tout sûr du résultat, vue l’ambiance...

Je ne sais pas si tu souhaites participer à la discussion. Enfin je t’informe du problème. Très cordialement. Ismoon (discuter) 12 mai 2025 à 12:06 (CEST)

Merci encore pour ton intervention. Elle était parfaitement claire et précise. J'avais été bouleversé par les manières et le ton de ces gens. Bref, l'article s'en trouve rajeuni et quelque peu étoffé. Mais on en sait très peu sur ce sujet et je ne souhaite pas agacer un lecteur par des détails peu pertinents ici. Donc, je ne vais pas tarder à suspendre mon travail sur cet article. Merci, et bon courage, tu fais un travail formidable, immense : BRAVO ! (discuter) 14 mai 2025 à 11:16 (CEST)

Épave d'Uluburun

Bonjour, Je découvre aujourd'hui le sujet grace à la télé avec un reportage sur Pavlopetri. Dans l'aticle WP Épave d'Uluburun, je note dans le contexte la découverte en juin 2024 d'une épave à à 90 kilomètres au large d'Israël et 18 kilomètres de profondeur. Cete profondeur de 18 km me parait bizarre, car l'article Mer Méditerranée donne une profondeur maxi de 5369 mètres. Où est l'erreur ?Dojada (discuter) 16 mai 2025 à 16:38 (CEST)

Bonjour Dojada Merci pour avoir relevé la grosse erreur : j'avais bêtement oublié la virgule, honte à moi. L'info est vérifiable puisque la source est librement accessible. Merci encore. Zunkir (discuter) 16 mai 2025 à 18:59 (CEST)

Bonsoir, Il me semblait bizarre que la profondeur de cette nouvelle épave puisse dépasser le fond de la Fosse des Mariannes que j'avais apprise das les années 1950... Mais je suis obligé de modifier l'article, car 1,8 kilomètre ne prend pas de "s". Le "s" n'est mis que si le nombre est égal ou supérieur à 2. Dojada (discuter) 16 mai 2025 à 21:31 (CEST)

« Il y a (tout) lieu de penser » : précisions

Bonjour,
D'abord je tiens à préciser que je ne cherche ici aucunement à contester vos annulations (ici et là), ni à ouvrir un quelconque débat, et que j'éprouve beaucoup de respect pour la qualité, la richesse et l'abondance de vos travaux. Je souhaite simplement ici indiquer la double raison pour laquelle j'ai apposé ce modèle qui pose la question (cf. le point d'interrogation) d'une interprétation personnelle.
D'abord, l'expression « il y a (tout) lieu de penser » me paraît appartenir au registre didactique (leçon orale, cours écrit, ouvrage historique…), en ce que le rédacteur manifeste ici sa présence doctorale dans son écrit, et cherche à faire partager au lecteur, par son autorité, ce que lui-même pense : cela ne relève pas à mes yeux du style encyclopédique requis.
Ensuite et peut-être surtout, cette expression marque une supputation, une conjecture dont il me semble tout à fait paradoxal, par définition, d'affirmer qu'elle puisse être sourcée : qu'est-ce qui est sourcé ? L'hypothèse, présentée par le rédacteur comme valide et à accepter ? (Puisque si le fait est attesté il n'y a pas lieu de penser…) J'avoue très sincèrement ne pas le comprendre.
Dès lors, à mes yeux de simple lecteur et modeste WikiGnome, ce qui conviendrait davantage, dans ce cas d'une conjecture partagée par de bons auteurs (= sources), serait plutôt quelque chose comme « il est (fort) possible/probable, d'après Dupont et Durand{{sfn|Dupont|2017|p=100}}{{,}}{{{sfn|Durand|2020|p=123}}, que telle chose/tel événement ait existé/ait pu se produire, puisque, etc. ».
Encore une fois, je ne cherche nullement ici à débattre ou à convaincre, mais simplement à indiquer sur quelles bases tout de même un petit peu réfléchies () reposaient ces modifications qui vous ont choqué. [J'ajoute qu'afin d'éviter ce genre de différend pénible pour tout le monde je cesse dorénavant de relever cette expression, qu'on voit fleurir par exemple couramment dans les pages sur des patelins dont l'« historien » local tient à préciser qu'il y a tout lieu de penser qu'une villa gallo-romaine a existé là, ou que la fondation de l'église remonte aux origines de la paroisse…]
Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 29 juin 2025 à 14:28 (CEST)

Bonjour Jilucorg Sur la forme, comme je l'ai indiqué peu m'importe que cette formulation soit remplacée ou pas. Mon souci est avec votre justification extrêmement maladroite "interprétation personnelle" qui peut être vue comme du manque de respect au travail fourni (et sourcé), surtout quand c'est balancé sur plusieurs articles de manière automatique. Le modèle que vous utilisez est employé pour "signaler les passages que l'utilisateur pense être un travail inédit ou une interprétation personnelle", donc une suspicion de TI et de non-neutralité, ce qui n'est pas la moindre des accusations sur WP, et ça ne se met pas à la légère. Ce n'est pas exactement la même chose qu'un problème d'emploi d'une formulation que vous jugez ne pas être assez impersonnelle. Mettre ça dans une section sourcée, sans discussion préalable, ce n'est pas correct voire carrément abusif et ne témoigne pas vraiment d'un quelconque respect pour le travail accompli. Puisque c'est une correction de forme, pourquoi ne pas le faire vous-même ? Cordialement, Zunkir (discuter) 29 juin 2025 à 16:56 (CEST)

Merci de votre réponse. Je prends bonne note de ces remarques, vous présente mes excuses puisque je vous ai bien involontairement blessé, et m'abstiendrai à l'avenir de toute intervention de ce genre.

Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 29 juin 2025 à 17:07 (CEST)

 Jilucorg : Pour clarifier : sur la question des modifications de forme, je ne dis évidemment pas que c'est une mauvaise chose, et je ne dis pas que vous avez tort sur le sujet du "il y a tout lieu de penser" (ce n'est pas vraiment mon domaine). En revanche je considère qu'il faut absolument éviter d'employer le modèle "interprétation personnelle" si ce n'est pas pour un cas on pense qu'il y a du TI. Vous avez toujours Modèle:Style à revoir, qui est une suggestion d'amélioration et pas une mise en question comme l'autre, ce qui me semble mieux correspondre à votre démarche. Cordialement, Zunkir (discuter) 29 juin 2025 à 20:41 (CEST)

Balise tt

Bonsoir,

Sans doute ne le savais-tu pas, la balise <tt> est obsolète. Je pensais qu'il suffisait de la remplacer par la balise <code> et je viens de découvrir dans la page Aide:Erreurs de lint/Balise HTML obsolète qu'il vaut mieux la remplacer par le modèle {{mono}}.

Ci-après la comparaison :

• exemple : le texte précédent utilise la balise <tt>
• exemple : le texte précédent utilise le modèle {{mono}}

Je propose donc de corriger à nouveau la page Naram-Sin d'Akkad.

Merci. FDo64 (discuter) 22 juillet 2025 à 23:55 (CEST)

Bonjour FDo64 Effectivement ce modèle "mono" m'a l'air adéquat. On m'avait signalé le problème avec "tt" mais sans me proposer de solution alternative valable. Je suis d'accord pour corriger à nouveau la page. Merci et cordialement, Zunkir (discuter) 23 juillet 2025 à 09:41 (CEST)

Bonsoir et merci pour ta réponse. Je repasserai sur la page à l'occasion.

Je compte aussi ajouter une documentation au modèle {{mono}} qui n'en a pas actuellement.

--FDo64 (discuter) 23 juillet 2025 à 23:20 (CEST)

Bonsoir. C'est fait.

Pour information, il y a actuellement 865 articles qui utilisent cette balise obsolète. C'est trop pour que je m'en charge moi-même, sauf au hasard d'autres corrections, comme c'était le cas ici.

--FDo64 (discuter) 27 juillet 2025 à 22:38 (CEST)

Bonjour FDo64 OK merci. Je vais me charger des articles sur le sumérien qui sont dans ce cas (certes peu nombreux). Cordialement, Zunkir (discuter) 28 juillet 2025 à 10:01 (CEST)

Ambassade byzantine en Chine

Bonjour Zunkir,

Je sollicite tes lumières sur un sujet de niche, concernant une ambassade byzantine sous le règne de Constant II auprès de l'empereur de Chine (vers 643), pour évoquer la menace musulmane et/ou. J'ai du mal à connaître le degré de factualité de cette information, tout en sachant qu'une telle ambassade a forcément des résultats très limités vu les distances parcourues. Je travaille à la refonte de l'article sur Constant II et je m'interroge sur l'inclusion de cet événement qui, s'il relève pour partie de l'anecdote n'en reste pas moins intéressant s'il a bien eu lieu. Un tel sujet te parle ? Il est notamment évoqué dans l'article Relations entre l'Empire romain et la Chine. Merci. Spartan 117 (discuter) 7 août 2025 à 15:28 (CEST)

Bonjour Spartan 117 Le sujet apparaît par-ci par-là dans des études sur la période, mais c'est loin d'être systématique. En tout cas l'information est jugée crédible. Tu en trouves une mention dans la Cambridge History of China sur la dynastie Tang, datée de 1979 : https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-history-of-china/taitsung-reign-62649-the-consolidator/C1752C3B0E534B88A22AD2EAFF2249FC p. 235 et dans quelques autres articles.

À mon avis pour toi le mieux est de te référer à cet article p. 140 où tu as accès à une traduction de la source en français et des commentaires qui vont éclairer l'histoire du point de vue byzantin : https://www.persee.fr/doc/numi_0484-8942_1994_num_6_36_2001 Pour préciser, ces histoires "officielles" sont rédigées après la chute de la dynastie concernée, par celle qui se considère comme sa successeuse légitime. Donc des sources datées de v. 950 pour les plus anciennes (cf. p. 142 du même article). Mais factuellement c'est fiable et incontournable, les événement sont juste tournés à l'avantage des Chinois et surtout des empereurs les plus estimés (et c'est le cas de Taizong) ; si tu veux creuser : https://books.openedition.org/pressesinalco/25590 Du point de vue de l'histoire de la Chine, c'est donc essentiellement vu comme une reconnaissance de l'importance des Tang et de son rayonnement ; de leur point de vue les empereurs Tang se considèrent supérieurs à tout le monde, ce qui explique la tonalité du texte. Cordialement, Zunkir (discuter) 8 août 2025 à 11:32 (CEST)

Bonjour Zunkir, merci de ces précisions !! Spartan 117 (discuter) 8 août 2025 à 16:57 (CEST)

Cannibalisme au néolithique

Amélie Vialet sur France Culture, aujourdhui : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-entretien-archeologique/cannibalisme-a-la-prehistoire-l-homo-est-un-loup-pour-l-homo-6478044 : dans cette émission A. Vialet évoque rapidement qu'on en trouve de nombreuses traces au Néolithique. Bonne émission ! Ismoon (discuter) 6 septembre 2025 à 19:44 (CEST)

Bonjour Ismoon Merci pour l'info, j'écouterai ça avec attention. Cordialement, Zunkir (discuter) 7 septembre 2025 à 11:19 (CEST)

Hydros (mythologie)

Bonjour, l'admissibilité de la page Hydros (mythologie) est actuellement débattue. En état, effectivement, elle était problématique. Je viens de la retravailler (plus une refonte en fait) et surtout de la sourcer. Elle reste simple (le sujet n'est pas celui sur lequel on a le plus d'infos) mais j'aimerais votre avis. Cordialement, Zeynel (discuter) 6 septembre 2025 à 21:24 (CEST)

Bonjour Zeynel Je ne vais pas pouvoir vous aider. Vous avez réuni des infos intéressantes, mais en l'état ça reste un TI, sans source centrée, et ce n'est guère étonnant car c'est un sujet très très mineur. Je ne pense pas que WP ait pour vocation à abriter des articles sur des figures qui apparaissent dans certains hymnes orphiques et nulle pas ailleurs. Cordialement, Zunkir (discuter) 7 septembre 2025 à 11:24 (CEST)

« Intéressant »

Bonjour Zunkir. Comme j'ai développé une forme de « consommation » atypique des articles de WP-FRA, et que, au fil des années, j'ai quelque peu changé mes centres d'intérêt, je n'avais pas vraiment prêté attention à des articles comme, « au hasard » , Sumer... en attendant probablement quelques autres. Toujours est-il que, s'agissant de cet article, la simple transposition textuelle (excluant donc les images) occupe 67 pages A4 dans mes archives.

J'ai comme l'impression que je reviendrai puiser dans vos contributions. Tout cela parce que Éric-Emmanuel Schmitt s'est mis en tête de faire sa propre histoire (très) romancée et (très) sélective de l'humanité depuis le Néolithique (et dont j'ignorais l'existence en avril dernier).

Pour en revenir à Sumer, une chose est sûre : j'aime bien la rigueur de l'article, et sa version textuelle actuelle me sera certainement aussi profitable que la copie PDF que j'ai parallèlement engrangée. — Hégésippe (Büro) 1 octobre 2025 à 12:33 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier Merci pour ce message, j'espère que la lecture de cet article vous sera profitable. J'ai hélas la fâcheuse tendance de pondre de très long articles, il faut dire que l'absence de remarque à ce sujet dans les votes de labellisation d'il y a quelques années m'avaient plutôt encouragé en ce sens, et que rien n'oblige à les lire en entier. J'essaye de me calmer depuis. Mais c'est effectivement sourcé à large spectre et régulièrement actualisé. Cordialement, Zunkir (discuter) 1 octobre 2025 à 13:53 (CEST)

Les longueurs ne me font pas vraiment peur (hormis quand je marche à pied, mais c'est une autre histoire). Sinon, quand je rencontre, sur WP-FRA, des articles « un peu maigrichons », je n'irais pas chercher des équivalents sur WP-ENG, et je n'en ferais pas des traductions pour « remplir » ma boîte à petites cellules grises (comme eût dit Hercule Poirot). Pour Sumer, je n'ai même pas pris le temps de regarder la version en anglais, faute de temps... et de connexion permanente au Web (je hante quelques accès publics pour faire les provisions, deux ou trois fois par semaine). Félicitations, en tout cas. À moins que la modestie ne vous conduise à préférer les encouragements. — Hégésippe (Büro) 3 octobre 2025 à 16:02 (CEST)

Zeus

Hello, voici les améliorations qui me semblent vraiment importantes qu'en penses-tu ? :

-Introduction- :

« marié » précision relation incestueuse + lien interne inceste

ajout  de « et viole » après « rapte » + lien interne viol

-Naissance et enfance- :

Cronos mange ses cinq premiers enfants, ajout lien interne cannibalisme

-Conquête du pouvoir suprême- :

Correction lien interne homonymie Métis

-Zeus dans la société divine et héroïque- :

précision relation Hera soeur et épouse

couple central et incestuel

précision liaisons « victimes ou amantes »

ajout lien interne gaslighting

usage de la force ou de la duperie > pour violer + lien interne viol

nouvelle correction lien interne homonymie Métis

Précisions des « unions souvent incestueuse de Zeus » inceste soeurs et tantes sans ajout de lien interne par souci de parcimonie

Remplacement de « et couche avec elle » par « et la viole », sans ajout de lien interne par souci de parcimonie

La suite on verra plus tard ;)) 666Pak (discuter) 4 octobre 2025 à 19:25 (CEST)

Bonjour 666Pak Cette discussion devrait être sur la page de discussion de l'article, pas la mienne, afin que d'autres contributeurs puissent donner leur opinion. Cordialement, Zunkir (discuter) 5 octobre 2025 à 15:05 (CEST)

Merci !

J'y vais de ce pas :)

Mais je rétabli la correction des liens erronés vers des pages homonymes, ça se passe de débat. 666Pak (discuter) 5 octobre 2025 à 16:29 (CEST)