Discussion:Affaire d'Arenc/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2023 à 23:41 (CET)

Affaire d'Arenc

Proposé par : Lewisiscrazy (discuter) 12 février 2023 à 13:40 (CET)

Pas d'opposition ni de commentaire ou conseil à la suite de l'annonce: Discussion_Projet:Prison#Affaire_d'Arenc_:_intention_BA, Discussion_Projet:Bouches-du-Rhône#Affaire_d'Arenc_:_intention_BA, Discussion_Projet:Histoire#Affaire_d'Arenc_:_intention_BA, Discussion_Projet:Droit#Affaire_d'Arenc_:_intention_BA --Lewisiscrazy (discuter) 12 février 2023 à 13:46 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Lewisiscrazy (discuter) 12 février 2023 à 13:46 (CET)
2.  Bon article synthétique avec un sourçage solide. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 22:11 (CET)
3.  Bon article Désolée Lewisiscrazy, si je vote ok et salue l'important travail de compilation, je reste déçue, un peu le sentiment d'un narratif qui ne s'élève pas vraiment au-dessus du factuel et de l'indignation Alain Battegay et Ed Taylor, deux références mais c'est la même chose non ?, bon la critique est aisée et l'art est difficile, je sais. Bonne suite à toi et merci pour l'article. --Pierrette13 (discuter) 25 février 2023 à 10:44 (CET)
4.  Bon article Et bravo pour le travail accompli. Peacekeeper44 • discuter 26 février 2023 à 05:04 (CET)
5.  Bon article Article complet, qui décrit le contexte et les suites de l’affaire. L’ensemble est bien sourcé. Bon pour le label !—Pronoia (discuter) 26 février 2023 à 07:36 (CET)
6.  Bon article Tout à fait dans les critères du label. Sijysuis (discuter) 26 février 2023 à 12:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pierrette13

Bonjour Lewisiscrazy , je commence juste à lire. Cette affaire d'Arenc est suffisamment scandaleuse pour nécessiter une rigueur exemplaire... --Pierrette13 (discuter) 13 février 2023 à 06:31 (CET).

Merci Pierrette13 pour ce début de lecture attentive. J'intercale mes réponses ci-dessous. --Lewisiscrazy (discuter) 13 février 2023 à 09:30 (CET)

1 "Parquet", j'ai enlevé la majuscule, je me demande si ce terme (usuel) est vraiment si précis et si les lecteurs savent de quoi il s'agit (c'est un détail).

J'ai ajouté Diff un LI vers Ministère public. Pas de majuscule en effet cf [1].

2 La citation n1 de la police me semble une extrapolation de la source qui indique "préconise « de s’en préoccuper d’urgence etc."

J'écris « la police préconise de limiter l'immigration algérienne à Marseille pour éviter l'afflux d'une « masse de chômeurs, de malades, de sans-logis et d'associaux » (n1) » et n1 indique « ... la police qui préconise « de s’en préoccuper d’urgence si l’on veut éviter qu’une masse de chômeurs, de malades, de sans-logis et d’asociaux ne se constitue sur le territoire métropolitain dès le prochain hiver », ça me semble assez fidèle non? Est ce que « cherche à limiter... » est acceptable? Diff

3 Le syntagme "contrôle sanitaire" ne figure pas dans la source malgré les guillemets,

Si, l'expression « contrôle sanitaire » est entre guillemets dans la référence citée en toute fin de phrase (Naylor 2015), et pas dans la ref qui était juste après l'expression, j'ai déplacé cette ref Diff

4 et quel est le statut de l'assertion "il s'agit en fait plutôt etc." ? un point de vue ?

Celui de Battegay et al. qui écrivent page 25 « Puisqu'ils sont astreints à l'examen médical -ce qui souligne que les critères correspondent plus à l'idée d'une 'aptitude au travail' qu'à des mesures sanitaires proprement dites- les motifs de leur rétention ne sont pas clairs. » J'ai ajouté réf plus précise Diff

5 13% des Algériens : quand ? Es-tu l'auteur du calcul ?

Non bien sûr. Naylor dans la référence qui est en fin de cette phrase [2] indique « Tous les Algériens voyageant en quatrième classe, puis, lorsque le nombre de voyageurs en quatrième chute, tous les passagers arrivant pour la première fois dans le port de Marseille sont soumis à un examen médical. Six cent personnes par mois en moyenne sont classées « inaptes » et l’entrée leur est refusée (environ 13 % des personnes contrôlées). » dans un paragraphe qui décrit l'immigration algérienne en 1963, comme ma phrase, je pense pas qu'il y ait d'ambiguïté ?

6 "hébergés", pourquoi ces guillemets ?

Le terme "hébergement" dans ce contexte est utilisé dans une note de police citée par Naylor « les familles devront être conduites au centre d’hébergement d’Arenc en vue de leur rapatriement [Note de service, cabinet du préfet des Bouches-du-Rhône, 25 septembre 1964, AbdR.] »

J'ai ajouté Diff cette note, est ce que c'est OK?

Par ailleurs, l'utilisation du terme « hébergement » [3] ou la dénonciation de l'euphémisme (voir e.g. la multiplication des guillemets dans cet article du Monde en 1975) reviennent dans de nombreuses sources au sujet d'Arenc.

6b "trier" à propos des rapatriés d'Algérie ne figure pas dans la source.

La source dit « accueillir » et « disséminer »

« Les Pieds-Noirs ont eux aussi connu les plaisirs du séjour à Arenc. (...) « Il y avait un bureau où tu devais signer des papiers, faire des démarches. Ceux qui n’avaient pas les moyens de s’entretenir, qui n’avaient pas de famille, devaient rester là. » De fait, un dispositif d’accueil pour les Pieds-Noirs est mis en place à Marseille à partir du 10 mai 1962, mais « ce sas à partir duquel ils sont disséminés sur le territoire » laisse à ces « rapatriés » l’amertume du déchirement, qui plus est mal organisé par les autorités. »

Je me souviens avoir cherché comment résumer ça... « accueillis » ne me paraissait pas suffisant.

wikt:trier = "séparer du reste, répartir suivant la qualité".

Du coup je propose « accueillir et répartir sur le territoire » Diff, OK?

7 "en 1965, plus de 11 400 personnes transitent par le centre d'Arenc" : pas sourcé

Si, dans la ref en fin de phrase suivante, qui dit « record d’expulsions de l’année 1965, plus de 11400 personnes ayant transité par Arenc. » [4] J'ai dupliqué l'appel à la réf Diff mais il me semble que quand plusieurs phrases successives ont la même source, ce n'est pas l'usage.

8 pas compris la phrase "empêcher les fonctionnaires de faire valoir leur immunité diplomatique".

J'ai écrit « Il a porté plainte en août 1974 pour avoir été brutalisé dans les locaux du consulat marocain ; son avocat Sixte Ugolini n'a pas pu empêcher les fonctionnaires de faire valoir leur immunité diplomatique »

En fait Alex Panzani Affaire_d'Arenc#Panzani1975 raconte que Me Ugolini a cité le consul du Maroc et l'auteur des coups contre Mohammed Cherif en audience civile et que « au cours d'une audience de conciliation [ceux là] fire valoir leur droit à l'immunité diplomatique ». L'attaché du consul général en vient aux menaces: « un agitateur comme lui n'a pas intérêt à se plaindre. S'il s'obstine, nous le ferons expulser au Maroc et là, on verra... ».

Ce sont ces menaces qui font sens, plutôt que la mention de l'immunité diplomatique, et j'ai modifié le texte: « Il a porté plainte en août 1974 pour avoir été brutalisé dans les locaux du consulat marocain, et, au cours de l'audience civile, a été menacé d'expulsion vers le Maroc par un attaché du consul. » [5].

Je voterai mais il faut que je me penche sur l'article tranquillement, --Pierrette13 (discuter) 14 février 2023 à 08:41 (CET)