Discussion:Armand de Caulaincourt/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
  • Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
  • Consultation ouverte depuis le 26 mars 2020 et jusqu'au 10 avril 2020.
  • Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.


Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Armand de Caulaincourt|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

Armand de Caulaincourt[modifier le code]

Proposé par : LMats (discuter) 26 mars 2020 à 10:45 (CET)

Je propose au vote cet article travaillé à l'automne dernier et repris il y a quelques semaines avec l'ajout de nouvelles sources. Il me semble satisfaire aux différents critères de labellisation.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant. LMats (discuter) 26 mars 2020 à 10:46 (CET)
  2.  Bon article, voire  Article de qualité. Zetud (discuter) 26 mars 2020 à 11:27 (CET)
  3.  Bon article : clair, plaisant, intelligemment sourcé, cet article très agréable à lire mériterait même un label  Article de qualité --Foscolo (discuter) 26 mars 2020 à 17:23 (CET)
  4.  Bon article Mérite le label, article de choix. --Éric Messel (Déposer un message) 26 mars 2020 à 22:30 (CET)
  5.  Bon article Même opinion.  Article de qualité serait possible. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 28 mars 2020 à 01:11 (CET)
  6.  Bon article idem.--Philippe49730 (discuter) 28 mars 2020 à 15:11 (CET)
  7.  Bon article Bon article, mais je m'étonne un peu des notes renvoyant à un chapitre complet et non aux pages précises. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 mars 2020 à 16:15 (CEST)
  8.  Bon article pourrait même atteindre le  Article de qualité !! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 31 mars 2020 à 18:10 (CEST)
  9.  Bon article De même que Cédric Boissière, j'ai un peu de mal avec l'idée de sources renvoyant à un chapitre entier et non à une page en particulier mais si ce problème serait rédhibitoire dans l'éventualité d'un ADQ, il ne l'est pas pour un BA selon moi. L'article est en tout cas complet et proche d'un ADQ au niveau de son développement. Mes félicitions et mes plus sincères remerciements pour ce très beau travail.--Damned (discuter) 2 avril 2020 à 11:21 (CEST)
  10.  Bon article Tres bien. Saguameau (discuter) 2 avril 2020 à 19:05 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Remarque de Cédric[modifier le code]

Notification Cédric Boissière : Bonjour et merci pour ce vote en faveur de l'article. Le renvoi aux chapitres peut surprendre et je m'en explique, la raison est très simple : je ne possède pas ce livre en format papier mais en ebook sur lequel le numéro des pages n'apparaît pas. Le fait de renvoyer aux chapitres m'a donc apparu comme le plus certain. Cordialement. Clin d'œil LMats (discuter) 30 mars 2020 à 20:00 (CEST)

Remarque de Damned[modifier le code]

Salut Notification LMats :, merci à toi pour le développement de cet article, que j'ai pu lire de bout en bout, ce personnage que j'ai toujours trouvé attachant le méritait amplement. J'aurais juste une remarque à faire. Tu as annulé ma modification concernant la répétition de la citation "un homme de cœur et de droiture" au motif qu'il ne s'agissait pas d'une répétition. Je dois admettre ne pas comprendre ta décision. Dans la même section (Personnalité) pourtant pas bien grande, nous trouvons en effet : "L'Empereur voit d'ailleurs en lui un « homme de cœur et de droiture »31." puis juste quelques lignes bas : "Si les discussions entre les deux hommes sont parfois houleuses, Napoléon voit en Caulaincourt « un homme de cœur et de droiture »36. Cette même phrase, citée à seulement quelques lignes d'intervalles, est d'ailleurs sourcée différemment à chaque citation alors qu'elle est est issue de la même source (Mémoires de St Hélène). Bonne journée à toi ! --Damned (discuter) 31 mars 2020 à 09:05 (CEST)

Notification Damned : Bonjour, c'est une énorme méprise de ma part, je pensais que la répétition incriminée se situait dans le RI, alors que l'information figurait bien en doublon dans une section. C'est corrigé, merci...On va mettre ça sur le compte de la fatigue ! LMats (discuter) 31 mars 2020 à 09:24 (CEST)