Discussion:Pas de l'ours/Bon article

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]

    Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
    Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

    Article accepté comme « bon ».

    • Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
    • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

    Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2022 à 23:29 (CEST)Répondre[répondre]

    Pas de l'ours[modifier le code]

    Proposé par — Racconish💬 22 septembre 2022 à 23:01 (CEST).Répondre[répondre]

    Je vous propose un article sur une danse de ragtime à laquelle un film Pathé-Baby, découvert par hasard et aussitôt téléversé sur Commons, m' a conduit à m'intéresser. Un grand merci à ElMagyar, qui m'a aidé tout au long du développement et sans lequel je ne m'y serais pas lancé, et à Pierrette13 qui a apporté sa touche de bleu Émoticône. Je signale enfin aux Parisiens cette journée d'études le 28 septembre à l'INHA.

    Votes[modifier le code]

    Format : Motivation, signature.

    Bon article[modifier le code]

    1.  Bon article. Comme d'habitude avec toi, article un peu trop long et verbeux, mais très richement illustré. Quand on aime on ne compte pas ! Cependant, rien qui m'empêche de le voir comme Bon Article. Cdlt, --Warp3 (discuter) 24 septembre 2022 à 00:37 (CEST).Répondre[répondre]
    2.  Bon article. Article très complet et très illustré. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 septembre 2022 à 02:10 (CEST)Répondre[répondre]
    3.  Bon article. Un superbe résultat au niveau rédactionnel et de recherche, bravo pour ce que tu as fait de cet article ! J'apprécie particulièrement le résultat du travail dédié aux illustrations. — ElMagyar ⇝✉ 24 septembre 2022 à 18:41 (CEST)Répondre[répondre]
    4.  Bon article Excellent travail de recherche, article bien rédigé, complet et très bien illustré- dans les critères du label - Commelinus (discuter) 24 septembre 2022 à 23:05 (CEST)Répondre[répondre]
    5.  Bon article Comme d'habitude, article parfait sur le plan formel, thème original, très documenté, de la belle ouvrage…, --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2022 à 08:48 (CEST)Répondre[répondre]
    6.  Bon article relu et approuvé. Respecte les critères du label. Et s'il est abondamment illustré, il n'y a pas de photo de trop. --H2O(discuter) 25 septembre 2022 à 09:57 (CEST)Répondre[répondre]
    7.  Bon article Article intéressant et très bien documenté.--J-P C. Des questions ? 26 septembre 2022 à 09:54 (CEST)Répondre[répondre]
    8.  Bon article, voire plus ... Il reste quatre liens rouges d'appel à traduction depuis les pages anglophones. À mon goût de pinailleur, Les légendes alternatives ne sont souvent pas très descriptives et nullement alternatives puisqu'elles ne font que reprendre en plus court le texte des légendes principales. Je ne comprends pas non plus pourquoi les alternatives ne s'affichent pas lorsque les images sont celles correspondant à des clips vidéo. Sinon bravo Racconish pour ce florilège, véritablement indispensable dans une encyclopédie qui se respecte : sans aller jusqu'à la dansomanie, il est bon de se rappeler que les bals de jadis ne manquaient pas de charme surtout si les danses qui s'y pratiquaient Grizzzzzzzly Bear, Cake-Walk et Foxtrot, étaient animalières ET amusantes. Archibald Tuttle (discuter) 4 octobre 2022 à 12:55 (CEST)Répondre[répondre]

    Attendre[modifier le code]

    Neutre / autres[modifier le code]

    1.  Neutre Bonjour, et merci pour la rédaction de cet article sur le pas de l'ours depuis mai 2022 Émoticône sourire ! Bien que l'article soit assez dense, le style est riche, et mention spéciale aux très belles illustrations qui montrent un excellent usage de Commons. J'ai 3 remarques qui m'empêchent de voter immédiatement Pour le label BA.
      • D'abord, il existe deux très longues citations tirées de livres, dans les sections « Une danse de ragtime » (tirée d'un ouvrage de 2017) et dans « Une danse vulgaire » (ouvrage de 2004). A mon sens, cela outrepasse le droit de courte citation, et ces citations devraient être soit reformulées, soit supprimées.
      • Le plan adopté n'est pas très clair, car il est parfois difficile de savoir où veut nous emmener l'article. Deux axes d'améliorations :
        • Améliorer la clarté des titres : « Rôle d'Irving Berlin » --> « Rôle d'Irving Berlin dans la popularité du grizzly bear » / « Acclimatation en France » --> « Arrivée du grizzly bear à Londres et à Paris » / Idem pour le mot « théorisation ». Il ne faut pas hésiter à écrire des titres plus longs.
        • Ajouter des sur-sections : regrouper les 3 1e sections au sein d'une plus grande appelée « Origines du grizzly bear » / les sections « Chasse dans les dancings » et « Nettoyage moderniste » au sein d'une autre peut-être. Ce sont des exemples et vous trouverez mieux que mes idées, mais j'ai parfois été perdu dans la densité du propos (la danse n'est pas ma spécialité), et là où les titres de section m'aident en général à y voir plus clair, là ce ne fut pas le cas.
      • A noter qu'il n'y a pas de source dans les premiers paragraphes de la section « Nettoyage moderniste » : tout cela est-il issu de la référence Robinson 2010, auquel cas il faudrait mettre cette référence sur les autres paragraphes aussi ?
      • Moins grave, car c'est un ressenti personnel : je trouve qu'il y a beaucoup de notes, parfois longues, parfois trop longues. Pourquoi autant de notes, plutôt que de mettre les explications dans le texte directement ou dans des liens internes ? --LyonBeast (discuter) 23 septembre 2022 à 23:19 (CEST)Répondre[répondre]
      Merci LyonBeast. J'ai abrégé la première citation et précisé la source pour le début de « Nettoyage moderniste », cette précision étant en effet rendue nécessaire par la suppression de la liste à puces. J'avais envisagé de structurer l'article à partir de la notion d'intermédialité, comme je l'avais fait pour The Vanishing Lady, mais l'ai laissée de côté pour éviter un TI. Cordialement, — Racconish💬 24 septembre 2022 à 08:03 (CEST)Répondre[répondre]
      Bonjour. Concernant les longues citations, je me permets un peu d'insister. Il me semble que le droit de courte citation donne une limite de 7 à 10 mots consécutifs, et qu'au-delà, une suspicion de WP:Copyvio est possible. Pour les deux exemples relevés dans les sections « Une danse de ragtime » et « Une danse vulgaire », la suspicion d'infraction est forte ! --LyonBeast (discuter) 25 septembre 2022 à 17:40 (CEST)Répondre[répondre]
      LyonBeast, il n'existe pas une limite absolue du type « 7 à 10 mots consécutifs ». Le caractère raisonnable de la citation s'apprécie in concreto, au cas par cas, en fonction notamment des critères suivants : restitution claire du propos de l'auteur, brièveté des citations en regard de l’œuvre citée et de l’œuvre citante et caractère informatif (cf. [1]). Dans les deux cas, le propos de l'auteur est formulé si clairement et avec un telle concision qu'il me semble regrettable de de ne pas le citer et vain de chercher à le paraphraser. Je notifie Lomita, une spécialiste du copyvio, pour avis. Cordialement, — Racconish💬 25 septembre 2022 à 18:13 (CEST)Répondre[répondre]
      Bonjour, il n'y a pas de violation de droit d'auteurs, les citations rentrent sans problème dans le cas de courtes citations, voir Wikipédia:Citation - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 25 septembre 2022 à 18:25 (CEST)Répondre[répondre]
      D'accord, merci pour les retours. 70 mots dans chacun des cas me semble personnellement trop long, même si ce n'est que mon avis. Je ne suis pas pour non plus l'insertion de liens internes dans une citation, car ils sont de nature à modifier le sens des citations, l'article Wikipédia pouvant être écrit dans un autre contexte que celui de l'ouvrage original. --LyonBeast (discuter) 25 septembre 2022 à 18:46 (CEST)Répondre[répondre]
      Peux-tu donner un exemple ? Cordialement, — Racconish💬 25 septembre 2022 à 19:14 (CEST)Répondre[répondre]
      Eh bien, l'exemple typique est le lien fait sur le mot « Blanchitude » dans la seconde citation. Ce concept est en complet mouvement depuis une dizaine d'années, avec des compréhensions distinctes selon les cultures (ne serait-ce qu'entre européens et américains), mais aussi selon les décennies. Aussi, mettre un lien interne sur cette citation ne peut que troubler la compréhension de la citation, en lui donnant un tour plus moderne qu'elle n'avait en 2004. Je sais que ma position n'est pas vraiment partagée dans la communauté (mettre ou non des liens internes dans les citations), mais une page de discussion BA est l'endroit idoine pour exprimer cette opinion minoritaire. --LyonBeast (discuter) 25 septembre 2022 à 19:28 (CEST)Répondre[répondre]
      Je suis en grande partie d'accord avec toi. La traduction de blackness par négritude et par conséquent de whiteness par blanchitude ne sont pas satisfaisantes. A la réflexion, j'ai modifié en suivant cette source et celle-ci, c'est-à-dire en préférant identité noire et identité blanche — et en gardant entre parenthèses la précision du terme original [2]. Cordialement, — Racconish💬 25 septembre 2022 à 19:29 (CEST)Répondre[répondre]
      Merci pour la modification apportée. --LyonBeast (discuter) 25 septembre 2022 à 20:38 (CEST)Répondre[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Remarques de Gemini1980[modifier le code]

    • Il y a des problèmes typographiques au niveau des listes à puces (majuscules, typo) ; voir WP:TYPO#LISTES.
    • Il y a une erreur de référence.

    Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 septembre 2022 à 23:23 (CEST)Répondre[répondre]

    Gemini1980 : corrigé, merci. Cordialement, — Racconish💬 22 septembre 2022 à 23:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Il y a une seconde liste à puces. Émoticône Gemini1980 oui ? non ? 22 septembre 2022 à 23:35 (CEST)Répondre[répondre]
    ✔️ Merci. Cordialement, — Racconish💬 23 septembre 2022 à 06:17 (CEST)Répondre[répondre]