Discussion Projet:Sciences humaines et sociales

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Vous pouvez également consulter les annonces de suppression et fusion de pages

Au sujet du concept de "résistance"[modifier le code]

Bonjour,

En contribuant ces derniers jours à l'article Résistance (psychologie), je m'interrogeais sur les liens à établir (et à ne pas établir) entre :

Songeant alors au caractère extraordinairement polysémique du mot "résistance", j'imagine que les contributeurs
des articles pré-cités ont réfléchi, avant moi, eux aussi, à la difficulté de cet exercice qu'est la transdisciplinarité.

C'est pourquoi j'envisage de restructurer la page d'homonymie du mot "résistance" et l'annonce ici.
Si d'autres contributeurs sont intéressés, je leur donne rendez-vous là-bas.

Il faudrait se demander dans un deuxième temps si certains des articles mentionnés ici ne devraient pas être fusionnés.

J'attire enfin votre attention sur mon commentaire de l'article Résistance (politique).

--Orion8888 (discuter) 24 octobre 2019 à 10:45 (CEST)

C'était une très bonne initiative Orion8888. Je viens de jeter un coup d'œil vite fait. Rien à redire. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 28 octobre 2019 à 17:36 (CET)

Projet d'importation de vidéos d'anthropologue en provenance de la chaîne youtube « Les possédés et leurs mondes »[modifier le code]

Bonjour, je suis en contact avec le réalisateur des vidéos de la chaîne youtube les possédés et leurs mondes et nous avons convenu d'importer les vidéos sur Wikimédia commons dans le but de pouvoir les mobiliser au sein des projets éditoriaux (wikipédia, wikiversité et autres). Il s'agit de centaines de vidéos représentant plusieurs térabits de contenu archivé sur disque dur. Je poste donc se message pour partager avec la communauté certains questionnements.

  1. Comment faire l'importation sur commons ? Ma première idée fut de changer la licence sur youtube et de faire l'importation via https://tools.wmflabs.org/video2commons/ mais je suis face à un message d'erreur : « Error: An exception occurred: DownloadError: ERROR: 5laV_fLSX4E: YouTube said: Unable to extract video data » (voir report du bug). Mon plan B est alors d'importer directement les vidéos au départ des disques durs. Et je viens de déposer une tâche (en anglais) sur phabricator pour trouver de l'aide là-bas.
  2. Comment faire pour intégrer les vidéos au niveau des articles encyclopédiques ? Une idée serait peut-être de créer une nouvelle section en bas de l'article regroupant toutes les vidéos. N'hésitez pas à apporter d'autre idée.
  3. Y a-t-il des personnes intéressée par ce projet d'importée ces vidéos et de les exploiter dans les projets wikimédia ? Je pensais aussi lancer des cours de type MOOC sur wikiversité en y ajoutant la transcription des interviews pour offrir une meilleurs recherche par mots clefs. Si quelqu'un connait une façon d'automatiser la retranscription avec un logiciel text to speech par exemple, je suis intéressé.

Une belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 28 octobre 2019 à 17:36 (CET)

MMmmmm... ces vidéos contiennent du contenu encyclopédique ? Ce contenu est-il conforme aux normes de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité etc..) ? Normalement, les vidéos dans les articles illustrent le contenu de l'article (comme les images). Elles n'apportent pas un contenu encyclopédique supplémentaire à celui développé (et sourcé etc..) dans l'article. A première vue, c'est exactement comme si on copiait/collait du contenu de Blogs en fin d'article, ou comme si on photographiait du texte venu d'on ne sait où et que on le mettait comme image dans un article. Tant que ces points ne sont pas éclaircis, il serait de mauvais aloi de les insérer dans les articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2019 à 17:54 (CET)
J'ai été voir la chaine Youtube, cela peut être intéressant, mais vraiment à utiliser avec précautions. Cela me parait en premier lieu (uniquement ?) admissible sur l'article de la personne interviewée. En revanche, sur un sujet abordé par la personne, il n'y a pas de raison (a priori) ne mettre en exergue de cette façon son opinion sur le sujet par rapport à d'autres. Mais je pense que ce qui serait le plus logique et cohérent par rapport à ce qui existe, c'est que cela soit une sorte de Wikisource qui héberge ces vidéos, et qu'elles soient accessibles comme le sont les autres Wikisources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2019 à 21:05 (CET)
Et oui Jean-Christophe, on est finalement bien à l'étroit dans un projet encyclopédique. J'envisage pour cette raison de développer un projet de cours sur Wikiversité pouvant intégrer les vidéos par thème et intervenants, ce qui pourrait peut-être correspondre à ton idée de wikisource vidéo. Certaines vidéos portent sur la présentation d'ouvrages (même sur des ouvrages qui ne seront jamais publier parait-il). Dans ce cas précis, la vidéo aurait dès lors sa place dans un article portant sur le livre en question me semble-t-il. D'ailleurs, je me pose la question est-ce que tous les livres mérite un article sur Wikipédia ou bien existe-t-il aussi des critères de notoriété ? Je profite de cette conversation pour savoir autre chose. Il a eu en son temps sur Wikiversité le lancement d'un projet de Bibliothèque. Le projet, n'a pas pas décolé faute de participants et probablement par manque de visibilité. C'est récurent sur Wikiversité. Mais dès lors, je me demande ce qui existe sur Wikipédia ? Existe-t-il un projet de type bibliothèque qui reprendrait les articles présentant des ouvrages ? Je vois bien qu'il existe par exemple la Catégorie:Livre de sociologie mais au delà des catégories, existe-t-il autre chose ? Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 28 octobre 2019 à 22:48 (CET) P.S. J'ai touvé aussi la Catégorie:Livre documentaire qui me parait être la plus large catégorie au niveau des ouvrages faisant l'objet d'un article sur wikipédia.
Une vidéo sur un livre dans l'article sur le livre : plutôt non. Encore une fois, tout contenu encyclopédique ajouté dans WP doit pouvoir être modifié, édité collaborativement par les Wikipédiens, on doit pouvoir ajouter ou demander des sources, neutraliser etc.. tout cela est impossible dans une vidéo. Là on aurait le POV de qqun, comme une gigantesque citation, sans possibilité de changer quoi que ce soit, et une mise en exergue arbitraire du POV d'un commentateur par rapport aux autre commentateurs.
Non, tout livre n'est pas admissible, il y a eu des débats même avec des livres de Michel Onfray mais il n'y a pas de critères clairs spécifiques : on en reste à l'existence de sources notables remarquant et commentant le livre. Tu vas me dire, et tu auras raison, que ces vidéos pourraient être de telles sources, et je dirais pourquoi pas. Mais les sources ne se mettent jamais in-extenso dans l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2019 à 09:14 (CET)
Jean-Christophe BENOIST Cette conversation est intéressante je trouve car elle met en exergue les limites de Wikipédia, une encyclopédie produite sur un support audiovisuel mais fidèle à certaine règles et interprétations de règle qui limite l'usage de ce support. Une vidéo pas plus qu'une photo d'ailleurs, ne peut être éditée facilement. C'est possible en faite mais, cela demande des compétences techniques particulières sans lesquelles la seul alternative est la substitution. Dans les deux cas se présente la question de l'importance apportée à un point de vue (vidéaste ou photographe). Je partage par exemple, en respect de la neutralité de point de vue spécifique à Wikipédia, que l'interview d'un anthropologue ayant travaillé sur les Inuits, ne pourrait avoir sa place dans l'article Inuite. Mais cela me semblerait étrange que la vidéo d'un auteur ne puisse pas apparaître au sujet d'un article traitant de sa propre production. Le sujet étant parfaitement circonscrit et directement dépendant de l'auteur, il me semblerai donc pas déplacé de voir apparaître au sein de l'article une interview de ce dernier expliquant oralement ce qu'il a voulu dire mais expliquant aussi comme c'est souvent le cas le contexte et les motivations qui l'auront poussé à écrire son ouvrage. A côté de cette vidéo bien sûr, d'autres vidéos pourrait trouver leur place tel que des critiques littéraire produite par des organismes notoires qui apporterait alors une point de vue extérieur à celui de l'auteur. Il me semble enfin sur la question de notoriété, que les vidéos dont il est question dans cette conversation ont été faites dans un cadre institutionnel notable regroupant trois institution publiques dont deux universités francophones. Mon opinion serait donc d'intégrer les séquences vidéos autobiographiques au niveau des articles consacrés aux auteurs et les séquences de présentations d'ouvrages dans les articles consacré au ouvrage en gardant à l'esprit que des coupures peuvent être faite et je pense même devrait être faites même si cela représente tout un travail de montage vidéo. Je trouverais dommage au final qu'une encyclopédie multimédia n'arrive pas à intégrer des support audiovisuels notoire et de qualité. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 30 octobre 2019 à 16:24 (CET) P.S. C'est pas la première fois Jean-Christophe que l'on se retrouve à discuter tous les deux. As-tu une idée du pourquoi ? En tout cas, c'est gratifiant merci.
C'est un hasard. Je parle avec beaucoup de monde, peut-être trop ;)
Oui en effet, cela se défend de mettre la partie concernant un livre, commenté par son auteur (je n'avais pas vu ce point), dans l'article sur le livre. Cependant : imagine que cela ne soit pas une vidéo, mais un texte. On ne voit jamais dans Wikipédia un texte d'un auteur concernant son livre copié/collé à la fin de l'article sur le livre, même si le texte est libre. Ce texte peut être utilisé en source, ou désigné sur Wikisource, mais on ne verra jamais le verbatim dans Wikipédia. Le travail de Wikipédia et des Wikipédiens est de synthétiser ce que dit l'auteur sur son livre. C'est cela une encyclopédie : synthétiser l'information pour la rendre digeste et accessible et non pas copier/coller une interview. Ce n'est pas une limite, mais une force. Donc il devrait en être de même pour la vidéo que pour un texte : pointer sur Wikisource ou sur un site externe, cela ne change rien.
Mais cela dit, si tu le fais, je ne m'y opposerais pas car cela se défend, et il faut voir aussi l'opinion d'autres membre de la communauté (et le faire peut provoquer des réactions et donc des opinions). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2019 à 17:53 (CET)
On est d'accord Jean-Christophe BENOIST, sur la question de synthétisation. Et de faite la vidéo pourrait être considérée comme une source secondaire quelconque, pas primaire puisqu’il s'agit d'un montage faisant partie d'une collection. Dans ce cas de figure, on peut alors placer des références dans les articles pointant vers youtube et ne reprendre que certaines citations ou simplement ajouter le liens dans la section liens externes comme cela se fait déjà fréquemment.
C'est une option qui simplifierait d'ailleurs bien les choses, mais l'idée de rediriger le lecteur de wikipédia vers youtube me met mal à l'aise pour des raisons liées à une éthique et des convictions personnelles. C'est en rapport avec l'hypercentralisation du web et l’existence d'acteurs tel que Google qui petit à petit dirige et redirige la vie des habitants de la planète tout en accumulant des capitaux privé à une échelle rarement égalée dans l'histoire de l'humanité.
Mais pour revenir à la place de la vidéo dans un article, je pense qu'il ne faut pas confondre vidéo et texte. Ce que la page de l'article va afficher, ce n'est pas le contenu complet de la vidéo, mais seulement un lien sous forme d'une seul image sur la-quelle on peut cliquer pour visualisé l'entièreté du contenu qui se trouve d'ailleurs sur un autre site Web. C'est au final comparable à l'hyper lien d'une référence qui pointe vers un pdf ou un site web avec pour différence que la vidéo pourra être visualisée sans quitter la page de l'article. Cette différence est à mes yeux un plus car c'est une manière d'épargner aux lecteurs des distractions pouvant apparaître en dehors de l'article. Si tu es d'accord avec moi, je pense que l'on aura fait le tour de la question. Reste maintenant à résoudre les problèmes d'importations avant de relancer le débat avec la communauté si nécessaire. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 30 octobre 2019 à 19:52 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mouton de Panurge (locution), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 octobre 2019 à 20:16, sans bot flag)

[Portail:Sociologie] Des articles tombés dans l'oubli...[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'écris ce message pour porter un peu l'attention sur le portail sociologie, qui comporte une multitude d'articles à revoir, voire à supprimer (un travail qui avait été initié par Idéalités, mais qui n'a pas eu de conséquences : beaucoup d'articles avec des bandeaux, mais aucune action depuis leur ajout). Aux origines de WP, quelques contributeurs ont rédigé des articles dont certains ont très mal vieilli et dont il s'agirait :

Je pense également à la multitude d'articles chronologiques (par exemple : 1890 en sociologie) et bibliographiques (par exemple : Bibliographie en sociologie du développement, et l'article générique : Bibliographie sur la sociologie), qui, amha, n'ont rien à faire sur WP.

Une petite heure de recherche m'a permis de débusquer une bonne dizaine d'articles à revoir ou à supprimer, il est donc fort probable qu'il y en ait plus. Je ne peux pas m'investir énormément dans WP ces temps-ci d'où ce message : il y a beaucoup à faire sur ce portail.

Je serai ravi d'avoir votre avis là-dessus,

Bonne soirée --Grouah (discuter) 5 novembre 2019 à 23:07 (CET)

Bonjour Grouah, on maque de force vive c'est sûr... Quand est-ce que les enseignants universitaires francophone en sciences humaines et sociales se déciderons enfin de demander à leurs étudiants d'éditer des articles sous leurs supervisions ? Ça se fait dans d'autre sciences tel que la biologie qui est un domaine nettement plus consensuel on en convient. Mais bon, les règles et recommandations de la communauté sont là pour cadrer les choses dans les domaines plus polémiques tel que les sciences sociales. Rien n'est impossible à ce niveau là. Par contre, il y a vraiment beaucoup à faire, trop pour les quelques contributeurs bénévoles actifs au niveau de ce projet. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 6 novembre 2019 à 11:23 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jardin d'acclimatation (Paris), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2019 à 19:16, sans bot flag)

Proposition de renommer l'article "Modernité"[modifier le code]

Je propose de renommer l'article "Modernité". Six possibilités :
* Statu quo : l'article reste "Modernité"
* Renommage : l'article devient "Modernité (concept philosophique)"
* Renommage : l'article devient "Modernité (concept)"
* Renommage : l'article devient "Modernité (sciences humaines)"
* Renommage : autre proposition, à préciser
* Pas d'avis.
Pour voter, aller ICI.
--Orion8888 (discuter) 21 novembre 2019 à 17:22 (CET)

La vie[modifier le code]

La vie est une occasion que Dieu nous a donné pour que nous réalisé es notre passion la vie est très sensible ne laisse pas quelq'un la touche avec agressivité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fernelus robenson (discuter), le 22 novembre 2019 à 00:53 (CET).

Libéralisme : distinguer le libéralisme politique du libéralisme économique ?[modifier le code]

Ceci est une copie du message mis sur Discussion Projet:Politique#Libéralisme : distinguer le libéralisme politique du libéralisme économique ?. Ne donnez pas votre avis ici mais dans la section dédiée du projet:Politique (centralisation du débat).

Bonjour, beaucoup d'entre nous ont pu remarquer le grand travail systématique fait depuis au moins le 15 novembre par La coince (d · c · b) pour réhabiliter le libéralisme en insérant le portail en question dans les portails de fins de page et dans les items des infobox Wikiprojet.

Quand je consulte ce matin la page Projet:Libéralisme/Pages populaires, le logiciel m'informe des pages les plus populaires de ce portail ; pour prendre les 15 premières :

  1. Voltaire
  2. Statue de la Liberté
  3. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789
  4. Montesquieu
  5. La Liberté guidant le peuple
  6. Denis Diderot
  7. Le Figaro
  8. Margaret Thatcher
  9. Marianne
  10. Libéralisme
  11. Les Républicains
  12. Alexis de Tocqueville
  13. Eugène Delacroix
  14. Gilbert du Motier de La Fayette
  15. Adam Smith

Je suis étonné par exemple d'y trouver certains philosophes (Voltaire, Montesquieu, Tocqueville) mais pas d'autres (Sartre), certains peintres (Delacroix) mais pas d'autres (Gustave Courbet, Pablo Picasso), certains partis politiques (Les Républicains) mais pas d'autres (La République en marche, le Parti socialiste, le Mouvement radical, etc). On me rétorquera que, peut-être, Sartre, Courbet, Picasso, LaRM, le PS, le Mouvement radical ne promeuvent pas la liberté et préfèrent vivre dans un monde dictatorial ?

Il est amusant aussi de constater que Margaret Thatcher et Marianne sont au coude-à-coude !

Et en quoi Eugène Delacroix était-il un libéral patenté ? A-t-il écrit des ouvrages d'économie ou s'est-il présenté à des élections ?

En fait, tout est une question de définition. Car, à la base, il y a deux notions de libéralisme :

  • d'une part le libéralisme politique, auquel tout le monde est attaché aujourd'hui, de l’extrême-gauche à l'extrême-droite en passant par l'extrême-centre (quel parti veut instaurer une dictature en France à l'heure actuelle ?), et mettre le bandeau sur les pages de tous ceux ou celles qui acceptent le libéralisme politique, c'est mettre le bandeau sur tout le monde, notamment les personnalités politiques, les artistes, les sportifs, les avocats, les personnalités de la télé et du cinéma, les chanteurs, etc. ;
  • d'autre part le libéralisme économique, qui constitue un critère plus rétrécit et plus « stigmatisant » (au sens de : tout le monde n'adopte pas les théories du libéralisme économique) ; toutefois, pour les responsables politiques, cela va de Hollande à gauche, à Dupont-Aignan à droite, ce qui là aussi fait beaucoup de monde.

Donc, dans la mesure où la notion de libéralisme est un mélange entre la politique/philosophie d'une part, l'économie d'autre part, je me demande à quoi peut bien servir ce portail, qui en fait a vocation à être apposé sur des milliers, si ce n'est des millions, de pages de l'encyclopédie. À force de vouloir étendre son champ d'application, il ne signifie plus rien (enfin, c'est mon avis).

Quelles sont vos réflexions sur ce sujet du portail Libéralisme ? Faut-il créer deux portails distincts de type « Portail : Libéralisme politique » / « Portail : Libéralisme économique » ?

Par ailleurs, si je créais un portail « Démocratie », je pourrais utilement doublonner toutes les pages qui contiennent le portail Libéralisme : qui est contre la Démocratie, à part un dictateur nord-coréen et un président turc ? Dans ce cas, faut-il supprimer l'actuel portail, à la définition trop floue et trop attrape-mouches ?

Cordialement, et bonne fin de week-end.

--Éric Messel (Déposer un message) 24 novembre 2019 à 06:15 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Amadou (matière), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2019 à 01:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pierre Bourdieu, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2019 à 13:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article Catégorie:Remigration est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Catégorie:Remigration ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Hakka, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 décembre 2019 à 22:16, sans bot flag)

Pages proposées à la suppression[modifier le code]

Bonjour à tous,

À la suite de mon précédent post, j'ai proposé deux articles à la suppression : habitus ethnique et trame sociologique.

Je vous consulte également pour savoir si vous seriez d'accord pour supprimer la série de pages chronologiques "1XXX en sociologie" et celle sur les bibliographies (par exemple 1893 en sociologie et Bibliographie en sociologie de l'éducation. Ces pages sont incomplètes, non-sourcées, et je trouve, inutiles.

Bien à vous,

--Grouah (discuter) 12 décembre 2019 à 23:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2019 à 12:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Célibat, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2019 à 17:46, sans bot flag)

Nouvelle vague de suppressions[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'entame une nouvelle vague de suppressions d'articles du portail sociologie (voir WP:PAS#22 décembre).

Par ailleurs, je suis toujours preneur de vos avis sur la suppression ou le maintien des articles bibliographiques et chronologiques de sociologie.

Bonne soirée et bon réveillon.--Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:35 (CET)

Je n'irai pas voté mais je trouve que tu proposes un beau et souhaité ménage ! Perso je supprimerais les articles portant sur les biblio parce que c'est pas vraiment issue de sources secondaires et que ça donne des listes qui sont probablement peu consultées. Je ne sais pas si tu parles de Chronologie de la sociologie mais si c'est le cas, je ne m'oppose pas du tout à sa suppression. Et en passant, bravo pour ta refonte et amélioration de Histoire de la sociologie. Bon temps des fêtes! Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 21:51 (CET)
C'est effectivement de Chronologie de la sociologie dont je parle (ainsi que de toutes les pages qui y sont liées). Je suis d'accord avec toi pour la biblio. Merci à toi. Joyeuses fêtes également ;) --Grouah (discuter) 24 décembre 2019 à 12:03 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article René Domergue (sociologue), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 décembre 2019 à 10:46, sans bot flag)


Suppressions d'articles[modifier le code]

Salut à tous, je continue de mettre des articles en suppression : pour être au courant, veuillez suivre la page Projet:Sciences humaines et sociales/Annonces/Articles à supprimer.

Bonne soirée,--Grouah (discuter) 28 décembre 2019 à 23:52 (CET)

Merci pour le lien. Du coup je découvre la catégorie "philosophe ou sociologue de l'éthique".... Hish, que dire. --Idéalités (discuter) 29 décembre 2019 à 00:02 (CET)

Archives de la page[modifier le code]

Bonjour à tous, je note que les archives ne sont pas toutes disponibles aisément, est-ce possible de rendre plus accessibles les archives de cette pdd ? --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 18:15 (CET) Notification Racconish et Gdgourou : --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 18:16 (CET)

As-tu vu le cadre 'archives' en haut à droite ? Cordialement, — Racconish💬 30 décembre 2019 à 20:59 (CET)
Oui, je ne suis pas si pire que ça... j'espère :/. Je crois, mais peut-être que je lis très mal, qu'elles ne listent que de 2006 à 2013. Désolée, je ne trouve pas cela très intuitif. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 21:08 (CET)
J'ai ajouté les 3 pages d'archives qui manquaient dans le cadre. La convention de nommage des archives a dû changer en 2014, on se retrouve avec 2 ensembles de pages (plus les archives des projets fusionnés). Je ne sais pas du coup s'il faut faire quelque-chose de plus pour que ces pages soient prises en compte pour une recherche ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 30 décembre 2019 à 21:23 (CET)
PS : Rien de tel qu'un test : la recherche dans les archives prends en compte toutes les sous-pages de cette page de discussion. Interessant. --JoKerozen (discuter) 30 décembre 2019 à 21:38 (CET)
Désolé, je n'avais pas percuté. Cordialement, — Racconish💬 30 décembre 2019 à 21:57 (CET)

Améliorations du modèle:Infobox Démographie[modifier le code]

Bonjour à tous. Des faiblesses du modèle Infobox Démographie avaient été identifiées depuis plusieurs années. Pour y pallier et donc améliorer le modèle, j’ai procédé aux modifications suivantes concernant le bloc "Dynamique".

Ligne population :

  • ajout du paramètre nom-pop permettant de personnaliser le type de population et le lien (ex population municipale pour la france
  • ajout du paramètre population notes (permettant d’ajouter du texte après hab. et non avant, comme pour la Russie)
  • ajout du paramètre population ref (pour mettre une éventuelle référence)
  • ajout d’une définition en note propre à la France.

Ligne accroissement naturel : Il y a manifestement erreur de terminologie (l’accroissement naturel, outre le fait qu’il s'agit d’un terme non neutre puisqu'il peut y avoir une diminution, ne prend pas en compte la variation migratoire), mais pour éviter une perturbation sur tous les articles, j’ai maintenu ce paramètre tel quel et ajouté une nouvelle « évolution de la population ».

Ligne évolution de la population :

  • ajout des paramètres taux variation et taux variation année
  • ajout d’une définition.
  • ajout des paramètres solde naturel et solde migratoire pour compléter la définition s’ils existent

Ligne indice de fécondité :

  • ajout du paramètre indice de fécondité année
  • ajout d’une définition.
  • ajout du paramètre indice de fécondité ref (pour mettre une éventuelle référence)

Ligne taux de natalité :

  • ajout du paramètre taux de natalité année
  • ajout d’une définition.
  • ajout du paramètre taux de natalité ref (pour mettre une éventuelle référence)

Ligne taux de mortalité :

  • ajout du paramètre taux de mortalité année
  • ajout d’une définition.
  • ajout du paramètre taux de mortalité ref (pour mettre une éventuelle référence)

Ligne taux de mortalité infantile :

  • ajout du paramètre taux de mortalité infantile année
  • ajout d’une définition.
  • ajout du paramètre taux de mortalité infantile ref (pour mettre une éventuelle référence)

Ligne Espérance de vie à la naissance

  • ajout des paramètres espérance vie année, espérance vie hommes et espérance vie hommes
  • changement de la présentation
  • ajout d’une définition.
  • déplacement de l'item dans le bloc "âges"

Pour les autres blocs, je verrai cela plus tard. Je vais également faire passer prochainement un bot pour actualiser l'ensemble des articles relatifs à la démographie d'un pays. Pour la plupart, ils sont restés bloqués à 2015. Ce qui permettra également de corriger certains paramètres (il y a confusion par exemple entre solde migratoire et taux de migration nette, l'un est compté en personnes, l'autre est un ratio en pour mille). Cordialement.Roland45 (discuter) 20 janvier 2020 à 14:36 (CET)

Bonjour, merci pour ce travail bien nécessaire. --Grouah (discuter) 20 janvier 2020 à 16:19 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Espérance de vie humaine[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2020 à 00:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Droits de la nature[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Droits de la nature, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2020 à 11:47, sans bot flag)

Projet : Sociologie[modifier le code]

  1. J'aimerais savoir pourquoi le projet sociologie ne peut plus bénéficier de sa propre page, son propre "bistro". Est-ce que la "fusion" a aidé le projet ? J'ai pas l'impression. Le projet existait.. J'ai jamais ni acceptée ni compris pourquoi l'avoir enlever, on perd meme les discussions sur la construction du projet pdd du portail
  2. A partir de la page d'accueil on peut noter que tous les autres projets en sciences sociales ont droit à un portail individuel...
  3. Dès qu'on revient sur la page à partir d'ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Sociologie, on perd les portails et on tombe sur "SHS", où le projet sociologie n'est même pas mentionné !
  4. Le titre de ce projet est absolument franco-centré, il devrait se nommer Projet: Sciences sociales.
  5. Quelles sont les pages permettant de modifier l'apparence de ce multi-portail Celui-ci, avec toutes ces redirections, c'est pas facile à suivre, je sais... , car bien franchement, les couleurs des onglets, c'est assez "éclaté" et peu harmonieux (sans offence à celui ou celle qui a choisi)
  6. J'ai l'intention de rajeunir et mettre à jour le portail de socio.

--Idéalités (discuter) 13 février 2020 à 19:37 (CET) (Notification Racconish :)

Idéalités, il me semble qu'en matière de projets, l'essentiel est de trouver plusieurs contributeurs motivés. Cordialement, — Racconish💬 13 février 2020 à 20:59 (CET)
Ca me dit pas quoi faire pour ces affreuses couleurs ;) --Idéalités (discuter) 13 février 2020 à 21:05 (CET)
Bibo le magicien, pourrais-tu donner un coup de main à Idéalités ? Cordialement, — Racconish💬 13 février 2020 à 21:36 (CET)
Je propose de mettre les onglets (portail Sociologie - multiportail...) du haut dans des nuances de gris. Simple, efficace, et ca fait moins mal à la rétine. --Idéalités (discuter) 13 février 2020 à 21:39 (CET)
Je tiens aussi à rappeller cette discussion (notamment), très particulière... Et si sociologie bénéficiait de son propre projet ? Et de son propre portail ? où le besoin est mentionné. Pourquoi les ? sont jamais pris en compte, c'est vraiment lassant de voir ces URL cassés à tout bout de champs !--Idéalités (discuter) 14 février 2020 à 21:36 (CET)
Mon avis est : premièrement, je suis d'accord pour créer un portail et un projet consacrés à la sociologie ; deuxièmement, l'intitulé actuel « Sciences humaines et sociales » me convient parfaitement, il n'est pas du tout franco-centré et je ne vois pas en quoi les termes « humaines et » poseraient problème. --Éric Messel (Déposer un message) 16 février 2020 à 12:28 (CET)

Je répète Le portail existe depuis 2007 le lien ===> https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Sociologie: je l'ai créé ! Le projet a existé jusqu'en 2015 (...) Je voudrais le remetre. Et SHS est franco centré, meme l'article de Wikipédia FR le dis, et personne dans le monde sauf les francais l'utilisent; le reste du monde utilise le terme Sciences sociales (qui est un des mille article les plus important de Wikipédia toutes langues confondu ; pas le cas de SHS). Je vais pas passer ma vie à vous expliquer que moi, jai jamais jamais jamais entendu ou utilisé ce terme, et qu'en recherche il n'existe pas. C'est un terme qui existe dans la nomenclature de l'Education Nationale Française... C'est une invention francaise pour rentrer "écononomie", je crois, (submarine m'avait expliqué l'histoire en 2008) Veux-tu me dire sur quelle fondement tu te bases Notification Éric Messel : pour affirmer que c'est "pas du tout francocentré" ?--Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 12:39 (CET)P.S. ca fait exactement 13 ans que je dis que Sciences sociales est le terme utilisé mondialement et que SHS est exclusif au système éducatif francais. Cest francocentré, très clairement ! Tout le prouve. Et là ça va jusqu'à nuire au projet collectif des 1000 articles les plus importants. List of articles every Wikipedia should have - on Meta (SHS n'y figure pas, mais Sciences sociales oui !)

En accord avec Eric Messel pour la création d'un projet/portail sociologie, mais il est difficile de saisir en quoi le concept de "sciences humaines" ("humanités" en Belgique) serait "franco-centré". Sauf à considérer que l'OCDE serait manipulée par la France. En effet, il y a plus d'un demi-siècle que les sciences sont classées par le "Groupe de travail des experts nationaux sur les indicateurs de science et de technologie" (Organisation de coopération et de développement économiques, R et D : Manuel de Frascati, 1963, édition de 2015-2016)[1]. Les 36 pays membres de l'OCDE parlent bel et bien de sciences humaines, parallèlement aux sciences sociales, comme indiqué dans le lien ci-joint. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2020 à 16:00 (CET)
Personne n'a dit que Sciences humaines était francocentré. SVP, s'en tenir aux faits. Je parle de SHS, c'est dit et redit. Merci de s'en tenir aux faits. Les humanités c'est un terme international, aucun soucis avec ! On peut meme appeller le portail "Sciences sociales et humanités" ce serait plus international. --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 16:09 (CET)PS Éric Messel a apporté aucun argument, que sa propre opinion. L'article de Wikipédia est pourtant clair, c'est franco-français.
À NOTER : La source de Manacore prouve mon point ! Sciences sociales est distinct de "sciences humaines et art"! Voir le document qu'elle fournit merci Manacore:D !---Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 16:15 (CET)
En accord avec l'idée de créer un projet propre à la sociologie, et surtout de ne pas faire du portail sociologie (et anthropologie) une annexe du portail SHS. Également en accord avec Idéalités sur le fait que SHS est un terme essentiellement (uniquement ?) utilisé dans la sphère de l'Éducation nationale en France, à la rigueur dans d'autres pays qui se sont inspirés du modèle français. En tout cas, il est clair que sciences sociales et sciences humaines (humanités) sont distinctes et n'ont pas grand chose à faire ensemble. La question qui suit, si l'on renomme le portail SHS en portail:Sciences sociales, faudrait-il alors aussi créer un portail:Sciences humaines ? Bien cdlt,— Grouah (discuter) 17 février 2020 à 11:14 (CET)
  1. OCDE, « Manuel Frascati 2015 », Lignes directrices pour le recueil et la communication des données sur la recherche et le développement expérimental [en ligne], consulté le 16 février 2020. URL : [1].

Suite[modifier le code]

Si il y a vraiment des gens intéressés par le projet et le portail socio, j'ai crée une page collective (meme si elle est dans un espace perso...) Utilisatrice:Idéalités/socio#À_faire. Je peux avoir l'air "intransigeante", mais je suis du genre convaincu qu'on est plus intelligents en groupe, que seuls. J'ai mis une base, pour aider; pour briser l'inertie et lancer le mouvement: je dois le préciser : tout est modifiable, on peut discuter de tout... Après, si personne ne me répond jamais sur le fond, avec des arguments robustes, il y a des chances pour que j'applique le 5e principe fondateur (en respectant les 4 autres). --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 15:25 (CET)

C'est ici que doit avoir lieu la discussion, ici, sur la pdd du projet, et non pas une pdd perso. Comme précisé par le lien sur le manuel de l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques, R et D : Manuel de Frascati, 1963, édition de 2015-2016)[1], les sciences sociales (dont l'économie) ne sont qu'une rubrique parmi d'autres, exactement au même niveau que les sciences humaines, ni plus ni moins. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2020 à 16:16 (CET)
Merci Manacore, mais j'ai totalement le droit d'inviter des gens sur une page perso. Je te prierais par contre d'éviter cette page personnelle, compte tenu du froid (connu) entre nous deux. Je notifie, car là je vais aller prendre l'air :) Notification Esprit Fugace, JohnNewton8, Antoniex, Racconish et Jules78120 : --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 16:22 (CET)
  1. OCDE, « Manuel Frascati 2015 », Lignes directrices pour le recueil et la communication des données sur la recherche et le développement expérimental [en ligne], consulté le 16 février 2020. URL : [2]
Du calme svp. Cela ne me semble pas problématique d'entamer une réflexion sur une page personnelle, étant rappelé qu'à l'évidence rien qui concerne la collectivité ne s'y décidera. En revanche, il n'est pas souhaitable de prier dans un tel contexte une autre personne de ne pas y donner son avis alors qu'on lance une forme d'appel à commentaires. Il est d'ailleurs très probable que la réponse de Manacore est liée au fait qu'elle ne souhaite pas y intervenir. Plus radicalement, il me semble nécessaire que vous fassiez toutes les deux quelque chose pour ne pas en rester à cette animosité. Cela passe peut-être par un lavage de linge sale en privé et peut-être par la mise au point de bonnes résolutions réciproques, mais vous devez toutes les deux vous rendre compte que la tension entre vous n'est pas constructive. Un objectif raisonnable serait que vous soyez toutes les deux rassurées sur le fait que, quels que soient ses sentiments, l'autre ne vous fera pas de mal. Je suis à votre disposition Clin d'œil. Cordialement, — Racconish💬 16 février 2020 à 19:05 (CET)
J'ai supprimé l'invitation alors. --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 19:42 (CET)

L'article Convergence (sociologie) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Convergence (sociologie) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Convergence (sociologie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~ Antoniex (discuter) 14 février 2020 à 23:54 (CET)