Discussion Projet:Sciences humaines et sociales

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Sciences humaines et sociales ».

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Vous pouvez également consulter les annonces de suppression et fusion de pages

Proposition de fusion entre Immigration et Migration humaine[modifier le code]

Bonjour, Immigration et Migration humaine me semblent être à la fois des sujet sociologiques centraux, difficiles à traiter par leur ampleur et surtout renvoyant au même phénomène. Je propose leur fusion, ce qui peut sembler étrange tant les articles ont une approche différente, l'une plus théorique, l’autre plus collée à l'actualité et au traitement régional, mais à mon avis tous ces aspects doivent apparaître pour avoir vision globale des enjeux sociologiques, géographiques, économiques, politiques, historiques et démographiques de l'émigration et de l'immigration humaine. Cette fusion impliquera un recyclage important et je m’engage à le faire (avec toute autre bonne volonté, bien entendu :))si vous trouvez justifiez cette proposition.

Je détaille arguments et idée de plan ici Discussion:Migration humaine. Zythème Paroles dégelées 21 février 2018 à 21:06 (CET)

aide pour article Post-animal[modifier le code]

Bonjour,

Je suis entrain d'écrire un article sur le post-animal en paralelle avec le post-humanisme. Je recherche des sources et des données sur les changements sociaux lier aux animaux de compagnie en occident au 21eme siecle.SVP

Merci Cordialement Geoffrey

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Geoffrey.da.costa/Brouillon --Geoffrey.da.costa (discuter) 8 mars 2018 à 21:43 (CET)

Bonjour Geoffrey.da.costa Bonjour, je ne connais pas ce domaine, désolée. Bon courage pour l'écriture de l'article, cordialement Cathrotterdam (discuter) 9 mars 2018 à 07:03 (CET)

Intention de proposer au label BA : Langage humain[modifier le code]

Question mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Langage humain » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cathrotterdam (discuter) 9 mars 2018 (CET)

Bonjour, pour compléter cet article, j'ai essentiellement traduit l'article anglais Language qui était particulièrement bien écrit, complet et précis. Il s'agit d'une perspective surtout linguistique. J'ai aussi ajouté une partie sur les troubles du langage. Je dois compléter un petit paragraphe sur les fonctions du langage, sujet qui n'était pas traité sur l'article anglais mais était mentionné sur la version française (mais non sourcé). Ensuite, je pense que l'article sera prêt pour être soumis à un vote de labellisation. Qu'en pensez-vous ? L'article est long, mais même sans le lire dans sa totalité, pouvez-vous vérifier dans un premier temps si des thèmes importants sont manquants ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 mars 2018 à 08:05 (CET)

Votes ouverts pour labellisation de l'article Langage humain[modifier le code]

Phylactère (peinture murale de Teotihuacan).

Bonjour, la procédure de labellisation de l'article langage humain est en cours sur cette page de vote : Discussion:Langage humain/Bon article. Je vous souhaite bonne lecture, Cathrotterdam (discuter) 19 mars 2018 à 11:32 (CET)

Conventions typographiques pour les peuples et ethnies[modifier le code]

Chers spécialistes des sciences humaines, vous êtes censés être informés du débat qui pourrait exister sur la façon d'écrire les ethnonymes (les noms de peuples). Si certains sont clairement lexicalisés (les Anglais, les Zoulous ou les Incas), il est devenu traditionnel dans les revues scientifiques d'employer des formes invariables (notamment pour les peuples qui ne figurent pas dans les dictionnaires de noms propres en français). Mais si Zoulous est rarement mis sous sa forme invariable (sans s), certains, sans Jamais se justifier, considèrent que j'effectuerais des « croisades », voire des renommages « à la chaîne », forcément infondés, alors que je ne fais que du patrouillage sur des articles d'Africanistes, dont j'améliore en passant les incohérences internes. Après tout, il est étrange de subir 5 REVERTS sur une assez obscure tribu africaine, et de se faire traiter de Croisé, alors que mon seul souhait est de respecter l'usage du Petit Robert des noms propres, 59 €, 2016, qui s'obstinerait à mettre des pluriels aux ethnies majeures qui peuplent cette vaste Terre (comme les Chewas et tant d'autres).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 01:38 (CET)

Quand on commence à modifier l’ensemble des titres d’articles des peuples d’Afrique et que l’on achète l’ouvrage après cette campagne de modification parce qu’un contributeur n’est pas d’accord, pour ensuite venir jouer les pleureuses sur les pages du projet alors oui on a bien une croisade dont vous êtes coutumier. Cette présentation non-neutre du débat est pleine de fraîcheur. 80.215.227.188 (discuter) 22 mars 2018 à 07:42 (CET)
J'ajoute que l'Universalis, qui n'accorde pas, coûtait à l'époque où je l'ai achetée sur papier, beaucoup plus que 59 euros... Mort de rire Ypirétis (discuter) 22 mars 2018 à 07:53 (CET)
ça tombe bien, parce que j'ai chez moi deux éditions papier de l'Universalis, où l'accord se fait (presque systématiquement pour les peuples qui ont une entrée - au contraire de sa version électronique en ligne). Effectivement la dernière édition m'a coûté, hors taxes, 9 900 francs français. Précision, je n'ai pas changé "l'ensemble" mais uniquement certaines ethnies africaines, en général australes, pour lesquelles le Robert était clair. Ce n'est donc pas systématique. Il est bien étrange que l'IP parle comme Ypirétis, au mot près - et dix minutes avant qu'il n'intervienne ici. Je suis pour ma part "mort de rire" de savoir qu'il possède aussi l'Universalis et qu'il la lise avec aussi peu de soin (la version papier). La mauvaise foi de cette IP est d'autant plus patente que l'historique de l'exemple donné, Chewas indiquait un pluriel dès sa création. Je n'ai donc rien changé et seulement rétabli le statu quo ante, en fournissant des sources.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 09:20 (CET)
Remarque : Il ne s'agit pas de typographie, mais de grammaire. L'Unesco a recueilli dans les années 1970 des opinions d'experts sur les ethnonymes africains. Il n'est pas « traditionnel » d'écrire les noms de peuple comme leurs représentants le souhaitent, c'est un usage poli. Le Petit Robert choisit un idéal de cohérence grammairienne française ; cet idéal de cohérence est peut être un trait local français, les anglophones ne l'ont pas jugé utile. Les africanistes, le plus souvent, préfèrent une marque de respect vis-à-vis des personnes dont ils parlent. Pour ma part, je suggère le respect des options des rédacteurs principaux des articles. Corriger les erreurs manifestes est une chose, imposer une norme en est une autre. PolBr (discuter) 22 mars 2018 à 09:36 (CET)
Ce n'est pas de la typographie au sens strict mais de l'orthotypographie et le Lexique sur lequel reposent nos conventions typo en parle aussi. Je n'impose aucune norme, je ne fais que reprendre celle des sources. Le Petit Robert, le Larousse (qui est hésitant) et l'Universalis (papier). Sinon, je sais bien que les revues scientifiques (et donc l'UNESCO) qui ne définissent pas l'usage en français, ont opté pour une forme invariable. Ce qui n'empêche pas les sources de parler (uniquement ou presque) des Zoulous et non « des Zulu » ou « des Zoulou ». Quand je corrige le nom du premier roi zoulou, baptisé Chaka Zulu (un joli mélange d'anglais et de francisé), je me base sur les sources qui parlent uniquement du roi Chaka (ou Shaka, en graphie anglaise) et qui parlent de nation« zouloue » en accordant. Son nom de famille n'est donc pas « Zulu », il n'y avait pas d'état civil dans le Royaume zoulou.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 09:41 (CET)
Il n'y a que moi qui trouve bizarre (au sens ortho-typo-grammaire-ce que vous voulez...) un titre d'article comme Mbundus (peuple d'Afrique) ? Sans parler de la façon de faire d'Enzino bien sûr. --Ypirétis (discuter) 22 mars 2018 à 10:09 (CET)
+1 Ypirétis (d · c · b). « Mbundu (peuple d'Afrique) » me semble plus correct, il n'y a pas de raison d'accorder un mot en langue étrangère (de nombre pluriel ou collectif dans sa langue d'origine), peut-on arriver à un accord avec Enzino (d · c · b) en le typographiant en italique avec {{Titre mis en forme}} ? PolBr (discuter) 22 mars 2018 à 10:20 (CET)
Merci à @PolBr d'avoir la politesse de me demander mon avis (personnel), ce que d'autres ne semblaient pas utile de faire. Or, il se trouve que le « Croisé » que je suis/serai n'a aucune opinion personnelle et encore moins d'imagination, en me reposant sur les seules sources disponibles, y compris éditées sous forme papier ou de parchemin. Toujours pour reprendre la page 94 du Petit Robert des noms propres (2016), article Angola, nous avons : uniquement ce texte POPULATION « Bakongos, Ovimbundus, Kimbundus, Tchokwés, Bochimans. ». Et c'est tout. Mbundu (sans s) est effectivement un ethnonyme peu usité en français (on dit davantage Kimbundus, même si je ne suis pas Africaniste, et des sources le prouvent. Mais le cas des Kimbundus, Mbundu n'empêche pas des formes lexicalisées et une orthotypographie qui est une recommandation à travers WP:CT (formes recommandées). Je vais creuser (dans les sources) le cas des Mbundu et sans doute approuver la solution élégante proposée. Sans doute faudra-t-il revenir à la forme en usage en français (Kimbundus). Mais comme je ne fais aucune croisade, je reste toujours ouvert au dialogue, contrairement à certains, surtout s'il repose sur autrement que sur des arguments d'autorité.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 10:41 (CET)
Hélas, vérification faite à l'instant, il n'y a que Ypirétis a trouver bizarre une forme qui existe déjà dans le Larousse en ligne et dans le Petit Robert. Même si je pense qu'elle est moins fréquente que Kimbundus.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 10:45 (CET) N'étant pas Africaniste, je découvre aussi que Mbundu s'applique souvent aussi aux Ovimbundus, et comprend ceux du Nord et ceux du Sud, et pas seulement les Mbundu du Nord. Bref, Kimbundus, qui s'applique aussi à leur langue, me semblerait plus correct. Mais je suis ouvert à tout, pourvu qu'il y ait des sources en bon français…
Enfin pour ceux qui se contenteraient de lire cette discussion, je ne vous parle pas des guerres d'éditions, avec parfois jusqu'à 5 REVERTs consécutifs de certains contributeurs, sur les Swazis, les Zoulous ou les Xhosas dont personne ici, pour le moment, sauf un, ne semble trouver "bizarre" l'orthotypographie. … soupir…--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 10:55 (CET)
'scusez, sauf deux. Je trouve aussi ce s superflu, mais cette guerre d'édition plus encore. Comme indiqué plus haut, pour moi, si Ji-Elle (d · c · b), principal auteur de l'article, laisse tel, c'est que ça n'a pas d'importance. De plus, (1) Je vous propose une conciliation, que vous méprisez. (2) Vous changez le titre sans intervenir dans l'article, acte purement d'autorité avec contribution minimale. PolBr (discuter) 22 mars 2018 à 11:40 (CET)
excusez du peu, sans apocope ni aphérèse (c'est un peu plus poli) : je ne méprise pas du tout votre conciliation ou votre proposition puisque j'en dis du bien (« et sans doute approuver la solution élégante proposée ») et je l'étudie/ais favorablement (à moins que vous ne compreniez pas mon français ou mon raisonnement, mais cela c'est ma faute). 2° : je change le titre (celui-là ou d'autres) comme c'est parfaitement autorisé pour tout contributeur qui pense pouvoir améliorer un article en se basant sur les sources. Le créateur initial d'un article n'est pas le propriétaire d'un droit d'auteur exclusif ou d'un droit de veto. Ji-Elle avait nommé Chewas et n'avait pas créé Mbundu(s). Après tout, vous avez parfaitement le droit de ne pas aimer les -s du Larousse et du Robert et préférer Mbundu à Mbundus, mais vous ne pouvez pas mépriser ou ignorer les Conventions typo, qui se basent aussi sur ces deux ouvrages (cf. WP:CT, qui est une Recommandation officielle). Comme vous ne pouvez pas d'emblée, mépriser une amélioration, même ponctuelle et fort modeste, à un article. En général, un changement de titre provoque des modifs qui finissent par améliorer les articles pour un tas de raisons que vous connaissez déjà. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 13:02 (CET)
Bonjour à tous. De retour de voyage, je découvre seulement ce débat ...
La question des ethnonymes est effectivement un problème très épineux qui dépasse largement le cadre de WP, du fait des multiples variantes, selon le contexte historique, linguistique, médiatique. En outre, un même mot ne fait pas forcément référence à la même réalité. Bref, c'est difficile et c'est normal que les contributeurs se posent régulièrement ces questions.
Mais comme l'enjeu est de taille (des milliers de groupes ethniques, dont environ 2 000 pour le continent africain, la question ne peut guère être résolue par une seule personne, même très bien intentionnée, ni même par deux ou trois qui se mettraient d'accord.
Pour clarifier, on peut distinguer le contenu rédactionnel d'un article et sa dénomination. Pour le contenu, on pourrait admettre que le rédacteur principal fasse son choix, en l'explicitant et en préservant une cohérence au fil du texte.
En revanche pour le titre de l'article, c'est différent, car nous sommes confrontés à une nécessité croissante d'interopérabilité. C'est le choix qu'ont dû faire les grandes bases de données institutionnelles, et plus récemment Wikidata : on admet qu'il y a plusieurs possibilités, mais on n'en retient qu'une seule pour des raisons fonctionnelles. Exemple Mbundu, en français [1], ou en anglais : [2]
Ce travail est mené depuis des années à grande échelle par de nombreux spécialistes et institutions. Il est peu probable qu'une poignée de contributeurs, même éclairés, ferait beaucoup mieux. Des désaccords ponctuels peuvent bien sûr apparaître, mais on peut aussi signaler d'éventuelles anomalies auprès de ces organismes.
Cette logique est particulièrement adaptée à l'Afrique, où on trouve le plus souvent des formes du type Blabla (langue) et Blabla (peuple), l'adjectif restant invariable. À noter cependant que les populations nomades (Peuls, Bédouins...), obéissent à une autre logique et prennent généralement la forme d'un pluriel ([3] ou [4]).
Du point de vue strict de la syntaxe en usage sur WP, certains renommages récents seront vraisemblablement annulés tôt ou tard, même par d'autres que nous. C'est le cas par exemple de Mbundus (peuple d'Afrique) ou Ovimbundus (peuple d'Afrique). En effet les parenthèses ne sont acceptées qu'en cas d'homonymie. Or Mbundus et Ovimbundus ne désignent rien d'autre. Par ailleurs on ne précise le continent qu'en cas d'homonymie également, par exemple Yao (peuple d'Afrique) ou Yao (peuple d'Asie).
En résumé, la problématique est effectivement complexe, mais il me semble que Wikipédia permet à la fois de préserver la richesse nuancée des contenus et de bénéficier des ressources standardisées offertes à l'international par les notices d'autorité ou Wikidata.
Bien cordialement, Ji-Elle (discuter) 23 mars 2018 à 15:17 (CET)
comme le résume très bien Ji-Elle, dans son intervention complète, de bon sens et apaisée, cette controverse ne concerne pas seulement les Africanistes (et leurs 2 000 ethnies et quelques), mais bien toutes les ethnies. Elle-même a parfois fait le choix du collectif (Chewas) ou a laissé le singulier (Mbundu). Je suis d'ailleurs en parfait accord avec elle quant aux homonymes. TITRES ne prévoit pas que des formes avec « peuple » ou « peuple d'Afrique » demeurent si elles ne sont pas strictement nécessaires (et il faudra donc renommer un jour). Mais justement le cas des Mbundus est une exception puisqu'ils parlent kimbundu (et pas mbundu) et que la confusion est possible avec Ovimbundus. Je ne suis pas d'accord avec elle en revanche sur un pluriel qui serait limité aux seuls peuples nomades : les Bantous, les Zoulous, les Hottentots, les Mérinas et des centaines d'autres peuples dans le monde y compris assez "petits" (les Sioux, les Iroquois, les Aïnous) ont des formes attestées en français et certaines depuis même l'Encyclopédie et le XVIIIe siècle, on n'efface pas des formes attestées et entrées dans l'usage pour une simplification (même rationnelle et cohérente du type ETHNIE (au singulier, peuple) et ethnie (sans majuscule, langue), il est en plus fréquent que ethnie et langue ne coïncident pas ou plus (la plupart des Mbundus sont lusophones de langue maternelle). Bref des choi ses doivent être améliorées ou précisées dans certains cas. Mais dans l'ensemble toutes les modifs apportées ont amélioré WP (et pas le contraire, n'en déplaise à certains). Merci encore à Ji-Elle.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 mars 2018 à 17:32 (CET)
C'est-à-dire que quand elle vous dit que Mbundus (peuple d'Afrique) ne devrait pas porter de « s » et que vos renommage ont toutes les chances d'être annulés à terme vous prenez ça comme une approbation de vos « améliorations » ? Ah bon... Ypirétis (discuter) 23 mars 2018 à 18:23 (CET)
Personne de dit qu'il faut retirer l's de Bédouins, forme francisée d'un pluriel arabe (bedoïn, habitants du désert). J'en déduis que la question est de savoir si le mot est lexicalisé en français. S'il l'est, on met la marque du pluriel, s'il ne l'est pas, on met la forme originale en italique. Je ne crois pas que Mbundu soit français, en premier lieu parce que nous n'avons pas la consonne notée mb, qui est quelquefois notée m'b en français. persee.fr répond bien mieux au singulier mbundu et au pluriel kimbundu Ambundu qu'au pluriel à la française Mbundus.
Mais c'est une question secondaire ; la lecture de la page portugaise, pourtant pas très développée, donne des précisions qu'on ferait bien de traduire et de compléter, plutôt que se disputer sur le titre. Pour les lusophones, la forme Mbundu est à privilégier ; cependant, je préfère qu'on cède à Enzino (d · c · b), bien que la normalisation des graphies me semble tout-à-fait inutile, et qu'on fasse progresser le texte. Que le lecteur trouve ce qu'il cherche, c'est tout ce qui m'importe, et on trouvera grâce aux redirections.
Et justement, la structure des redirections est douteuse. Actuellement, Mbundu Ce lien renvoie vers une page d'homonymie donne des informations qui ne correspondent pas à ce que je trouve ailleurs (notamment (pt) Mbundu). Cette page me semble superflue, puisqu'il n'y a en réalité aucune homonymie. Les Mbundu parlent kimbundu, les Ovimbundu, branche du Sud du même groupe ethnique, parlent umbundu. Le RI de la page consacrée au Mbundu, qui n'aurait nul besoin de (peuple d'Afrique) dans son titre, devrait présenter tout ça, avant de passer au Mbundu du centre-nord de l'Angola. Pour ma part, Je trouve surtout qu'il y a trop de titres et pas assez d'informations. PolBr (discuter) 23 mars 2018 à 18:40 (CET)
Bonjour. D'abord une réponse sur un point de détail : Chewas avait été créé en 2008, avant l'utilisation massive des notices d'autorité et l'apparition de Wikidata, presque personne à l'époque ne créait d'articles sur les ethnies africaines. Je ne ferais plus ce choix aujourd"hui.
Plus globalement, même avec courtoisie et apaisement, je n'approuve pas les choix d'Enzino et je vous renvoie à ma réponse ci-dessus. « Attesté » ne constitue pas un argument, puisqu'on peut trouver un peu partout des formes très variées. Je suis également « troublée » par les nombreux et fréquents renommages de ce contributeur, également dans d'autres domaines, sans lien avec les thématiques africanistes, et je m'interroge : quel est l'enjeu ?
Pour ma part je ne vais pas continuer à polémiquer, mais mon point de vue est clair : je n'approuve pas ces initiatives. -- Ji-Elle (discuter) 25 mars 2018 à 09:13 (CEST)

Pendant ce temps là, le contributeur minoritaire en profite pour imposer sa vision sur aucune base. 80.215.32.124 (discuter) 26 mars 2018 à 10:45 (CEST)

Quel est le plus grand et le plus connu des sociologues actuellement ?[modifier le code]

Bonjour, histoire de compléter le {{Palette Sociologie}} qui s'arrête à Bourdieu, mort en 2002, voyez-vous quel nom de sociologue on pourrait mettre au titre de la sociologie des deux premières décennies du XXIe siècle ? Y-a-t-il un nom qui se détache nettement et qui paraîtrait évident ? Hélas, les interwikis de la palette ne sont d'aucune aide. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 mars 2018 à 05:06 (CET)

Bruno Latour est incontournable --PAC2 (discuter) 24 mars 2018 à 13:37 (CET)
OK, merci. Je viens de le rajouter. Mais avec dix noms cités, il y a 4 Français et 4 Américains. N'y aurait-il pas un sociologue britannique, allemand, italien, espagnol, chinois, brésilien, très connu ? Ceci afin de dé-franco-centrer et dé-américano-centrer la palette. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 mars 2018 à 14:39 (CET)
Quelles sources envisagez-vous pour la construction de ce tableau des « grands auteurs » ? PolBr (discuter) 24 mars 2018 à 14:46 (CET)
Harrison White est le sociologue qui a le plus marqué la sociologie dernièrement. Il est vu comme le pere de la nouvelle sociologie économique, sans parler d'etre vu comme le Galilée des sciences sociales, par les plus grands sociologues actuels... Pour Latour je suis pas d'accord, son rayonnement reste moyen.. Pourquoi ne pas parler de Georg Simmel le père de l'interactionnisme.. Anthony Giddens comme anglais, a quand meme marqué la sociologie, plus que Latour... --Idéalités (discuter) 24 mars 2018 à 17:40 (CET)
Bonjour Oiseau des bois Bonjour et les autres, je suis d'accord avec la question de PolBr (d · c · b) sur la nécessité d'une ou plusieurs sources. On pourrait s'appuyer sur des listes de sociologues les plus cités, par exemple. J'ai un peu cherché. Ici [5] : "...according to the ranking produced by Thomson Reuters (previously the Institute of Scientific Information), which counts citations". En suivant cette piste, on trouve la liste des auteurs de livres en sciences humaines les plus cités en 2007 [6] mais je n´ai pas trouvé d´autres années, bizarre. De cette liste on peut extraire les sociologues les plus cités en 2007. Je ne connais pas bien ce domaine, je ne sais pas s'il y a de meilleures listes, pour une décennie par exemple. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 24 mars 2018 à 18:11 (CET)
Je ne sais pas... Peut-être que l'appréciation par les pairs est aussi importante que ce classement http://www.asanet.org/news-and-events/member-awards/web-du-bois-career-distinguished-scholarship-asa-award/harrison-c-white-award-statement Je donne cet example car pour l'Association américaine de sociologie Harrison White est le plus influent.."Harrison Colyar White is perhaps the most influential sociologist of the last half-century." Des revues et des colloques consacrées entièrement à sa sociologie, en passant par tellement d'autres reconnaissances... Pourtant il n'est pas dans ce classement ! Étrange. Je ne suis pas contre plus d'objectivité, au contraire, mais trouver un juste milieu, entre perceptions individuelles et reconnaissance chez les sociologues eux-même. --Idéalités (discuter) 26 mars 2018 à 20:56 (CEST)
  • J'insiste pour qu'une telle liste soit sourcée ou supprimée. Les sciences sociales sont traversées par des conflits de définition. De quelle sociologie voulez-vous parler ? La liste des auteurs présents sur la palette me laisse perplexe. Des auteurs que je croyais importants pour la sociologie n'y sont pas, c'est sans doute qu'on ne sait pas encore s'ils sont assez grands dans l'histoire de la discipline. Par contre, je vois bien plus et chez la plupart des auteurs, l'influence de Karl Marx que celle de Ibn Khaldoun. Il s'agit de la définition de la méthode sociologique ; Ibn Khaldoun, avec tout le respect qui lui est dû, est un savant polymathe, dont la rigueur montre la possibilité d'un discours sociologique arabo-berbère, mais a-t-il eu des continuateurs ? Les principes de Marx, au contraire, ont servi de base, avec les dues corrections et critiques et pas nécessairement les orientations politiques, à pratiquement toute la sociologie. Mais si on met Marx, ses critiques ne voudront-ils pas qu'on équilibre avec des auteurs d'opinions politiques contraire ? Si on met Mary Douglas ou Marshall MacLuhan, n'ouvre-t-on pas idem des polémiques ? Je conçois que ma naïveté irrite : mais pour que ce panthéon de la sociologie existe, il ne faut pas qu'il soit géré par une chapelle ; cependant par bonheur le champ des sciences sociales est assez libre pour qu'il s'y forme des opinions divergentes, et n'a point de pape ni de bureau central pour décerner des grades et intimer au silence. Qui donc peut établir une telle liste ?
  • Par ailleurs, les palettes ne laissent pas d'avoir des inconvénients. En reliant tous les articles qu'elles contiennent entre eux, elles ofusquent les pages liées (Spécial:Pages_liées/NomArticle). Elles empêchent l'utilisateur qui doute sainement de ce qui est écrit dans l'article de rechercher ce qui est dit du sujet dans les autres articles. Pour une liste, une catégorie est plus appropriée. Mais enfin, limiter le nombre de liens dans la palette, c'est déjà quelque chose.
PolBr (discuter) 27 mars 2018 à 10:15 (CEST)
Je suis d'accord avec PolBr. J'ajouterais que je ne sais pas pourquoi interactionnisme structural n'est pas classé comme une branche, mais comme une méthode d'analyse (à côté de quanti-quali...) On ne s'entendra jamais sur les sociologues les plus marquants. Certains nomment meme des gens que je ne considère pas sociologue... C'est effectivement pas simple. --Idéalités (discuter) 27 mars 2018 à 15:05 (CEST)

on peut aussi supprimer les palettes qui de mon point de vue n'apportent pas grand chose. --PAC2 (discuter) 27 mars 2018 à 19:52 (CEST)

+1 : j'en suis bien d'accord. PolBr (discuter) 28 mars 2018 à 11:30 (CEST)

Le 28 mars 2018, Oiseau des bois (d · c · b) propose la suppression de {{Palette Sociologie}} afin d'obtenir des avis favorables à son maintien. Il l'annonce ici et juste après l'efface au motif que « Les PàS doivent être annoncées ici : Discussion Projet:Sciences humaines et sociales/Annonces de suppression et fusion ». Des annonces de fusion et de suppression existent pourtant dans cette page de discussion. Il se trouve que la page en question n'est pas liée au projet, ce qui fait que ceux qui l'ont dans leur liste de suivi ne s'apercevront de rien, sitôt qu'une nouvelle contribution aura recouvert la dernière. Ce procédé ne me paraît pas du meilleur aloi. PolBr (discuter) 28 mars 2018 à 14:13 (CEST)

Je ne comprends pas : premièrement, personne, ci-dessus, n'a proposé la suppression de la palette ? personne n'a remis en question le fait que la ligne de cette palette concernant des « grands sociologues » était mal foutue, non neutre, subjective, etc, et qu'il conviendrait de supprimer ces noms, rendant la palette évidée de toute substance ? et deuxièmement, Discussion Projet:Sciences humaines et sociales/Annonces de suppression et fusion n'est pas une page qui dépend du présent projet ? ce n'est pas sur cette page qu'il faut mettre les annonces de PàS ? Puisqu'apparemment mon comportement n'est pas du « meilleur aloi », je mets donc au défi PolBr de supprimer la mention qui indique que les annonces de suppression et de fusion doivent être placées sur une page spécialement dédiée, et de blanchir la page en question... Moi, je crois plutôt qu'il a été surpris, voire décontenancé, que quelqu'un prenne au sérieux les avis de suppression. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 mars 2018 à 17:07 (CEST)
Je proteste parce qu'ayant lancé un débat de suppression avec comme objectif déclarer de faire voter le maintien, vous retirez l'avis du débat de cette page de discussion du projet, ce qui tend à limiter la participation à ce débat. Les deux pages ne sont pas équivalentes et la sous-page "Annonces de suppression" ne génère pas d'avis sur les listes de suivi contenant le Projet:Sciences humaines et sociales. Vous pouvez gardez vos défis. Je ne vous dis pas que vous avez tort de poser une annonce sur la sous-page, je vous reproche de l'avoir supprimé de la page de discussion. PolBr (discuter) 28 mars 2018 à 19:19 (CEST)
Voilà, je viens de rajouter l'annonce. Je suppose que cela clôt la discussion. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 mars 2018 à 21:44 (CEST)

L'article Modèle:Palette Sociologie est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Sociologie » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articleset des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avissur la page de discussion Discussion modèle:Palette Sociologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateursde Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Oiseau des bois (Cui-cui ?)28 mars 2018 à 21:44 (CEST)

Archivage de la page de discussion[modifier le code]

J'ai activé l'archivage de la page de discussion par bot avec le modèle {{Archivage par bot}}. J'espère que ça convient à tout le monde. Ça permettra de rendre la page lisible. --PAC2 (discuter) 26 mars 2018 à 08:08 (CEST)

Faut-il renommer Khoïkhoï en Hottentots ?[modifier le code]

Bonjour

Faut-il renommer la page Khoïkhoï en Hottentots (comme demandé) sachant qu'il s'agit d'un terme méprisant ? @Orionis07 @Barada-nikto @Ji-Elle @Thierry Caro @Nnemo. Merci de votre éclairage. --A1AA1A (discuter) 8 avril 2018 à 17:48 (CEST)

Personnellement je ne le ferais pas car Khoïboï est leur nom d'origine et Hottentots le nom que leur ont donné les colonisateurs--Fuucx (discuter) 8 avril 2018 à 17:59 (CEST)
Je pense qu'on devrait laisser le nom Khoïkhoï, car le nom Hottentot est le terme péjoratif utilisé par les colonisateurs pour les nommer--Orionis07 (discuter) 8 avril 2018 à 19:58 (CEST)
Je ne suis pas notifié alors que j'ai ouvert le débat (je suis hostile à tout rameutage mais je vais pas me gêner pour la suite du débat. Comme je l'ai écrit dès le début de la WP:DR, je précise le caractère « péjoratif » en afrikaans et en Afrique du Sud, mais je constate que cette étymologie (incertaine, du hollandais bégaiement) n'est pas évidente en français où les dictionnaires d'usage courant (Robert ou Larousse) mais aussi les encyclopédies papier n'emploient pas les formes Khoi, Khoikhoi, Khoe, etc. Le titrage sur WP respecte WP:TITRE et notamment la Moindre surprise. À part les Africanistes, personne n'a jamais entendu parler des Khoi en France – ce dont témoigne le Petit Robert des noms propres (édition 2016) qui ne cite pas une fois, même en renvoi !) le nom natif. Après tout, les Français appellent Allemands les Deutsche, que les Anglais appellent Germans, les Italiens Tedeschi et les Finlandais Saksalainen : aucun voisin n'appelle les Allemands par leur nom natif. De même nous n'appellons pas les Bochimans, Khoisan ou San.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 avril 2018 à 20:13 (CEST)
Juste pour dire que le caractère péjoratif n'est pas cantonné à l'Afrique du Sud et à l'afrikaans ; les tribulations de Saartjie Baartman en Europe en témoignent. Ypirétis (discuter) 9 avril 2018 à 08:37 (CEST)
Non, la Vénus hottentote ne s'appelle pas encore la Vénus Khoikhoi. Le fait qu'elle ait été traitée comme une misérable bête de foire est connu de tous et l'historiographie ancienne et récente (et même les bocaux qui contenaient son corps) témoigne surtout d'une autre époque où le racisme idiot sévissait. Rien à voir avec le terme hottentot, qui n'a pas une connotation péjorative en français et dans plein d'autres langues (comme les suivantes, où le mot Hottentot est transparent :
  • hr Hotentoti
  • hu Hottentották
  • hy Հոտենտոտներ
  • ka ჰოტენტოტები
  • ru Готтентоты
  • sh Hotentoti
  • sr Хотентоти
  • uk Готтентоти

. Mais de même que Ypirétis qui gagne des points Godwin à la pelle en évoquant dans ses commentaires les pires théoriciens racistes français du XIXe pour justifier que l'on n'emploie plus, en 2018, le mot "Hottentot", il n'a toujours pas démontré que le mot Hottentot est péjoratif en simple néerlandais commun (la plupart des Néerlandais modernes n'en ont aucune conscience), pas plus que le mot "Barbare" (oï Barbaroï, en grec ancien), est un parfait synonyme de Bégayeur, celui qui Balbutie, celui qui ne parle pas. Il est parfaitement traditionnel d'affubler, à un peuple, un nom péjoratif ou à consonance péjorative comme celui de s'attribuer comme ethnonyme, propre, un équivalent de les Vrais hommes, Ceux qui savent parler, [en opposition aux autres, qui ne sont pas de vrais hommes, de vrais humains]. C'est valable dans des centaines de noms de peuples (Gallois est péjoratif puisque donné par les Anglo-Saxons aux Celtes du pays de Galles, Gaulois(Galli est péjoratif puisque donné par les Romains aux Celtes de Gaule, qui s'appelaient Keltoï en grec ancien, comme le précise Jules). Le renommage serait sans fin. Et vain. En plus j'en ai plus qu'assez des commentaires de Diff souvent désobligeants, notamment sur WP:DR mais aussi ici (un commentaire de Diff n'est pas là pour exprimer son humeur, sa suffisance, son dépit, mais uniquement pour résumer le Diff que l'on a ajouté). Il n'est pas là pour manifester sa désapprobation des contributions d'un autre, mais bien pour justifier les siennes avant tout.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 avril 2018 à 17:21 (CEST)

Rien que pour le plaisir, je recite la page 1073 du Petit Robert des noms propres (2016), article Hottentot(s), n. m. (pl.) - étym. néerl. "bégayeur" (la langue à clics des indigènes était perçue comme un bégaiement inintelligible par les Boers Afrikaners). Peuple de pasteurs nomades habitant l'O. de l'Afrique du Sud et de la Namibie. [...]. Leur nom de Hottentots, terme péjoratif donné par les Boers et les Hollandais, signifierait "bornés, stupides ou bredouilleurs" [dans le corps de l'art. encyclopédique, qui contredit l'étymologie initiale, mais c'est ainsi]. Ce n'est pas parce qu'un terme est ou était péjoratif qu'il est retiré de l'usage en français.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 avril 2018 à 17:36 (CEST)
Ben, votre dico dit que c'est péjoratif... ça fait une source de plus, merci. Ypirétis (discuter) 9 avril 2018 à 17:46 (CEST)
Ce n'est pas mon dico : c'est celui de référence des gens qui parlent français et il coûte 59 €.
Si vous preniez au moins le temps de me lire (et de moins regarder votre nombril) vous auriez lu que je suis le tout premier à en parler et à employer le mot "péjoratif" dès le début de la DR. Mais je ne l'ai pas assez répété et redit ? Il n'y a de pire sourd… --ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 avril 2018 à 17:55 (CEST)
Mais il ne le serait plus désormais ? C'est là que nos avis divergent. Ypirétis (discuter) 9 avril 2018 à 18:19 (CEST)
Le Cnrtl précise l'étymologie un peu mieux que le Robert [7]. Le mot "Noir" est devenu péjoratif pour certains qui préfèrent "Black", le mot Nègre est tabou mais est employé en créole. Tout dépend du point de vue. Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que peu m'importe mon "point de vue" ou le "vôtre"… mais uniquement l'usage en fr: (même si quelques rares personnes bien informées peuvent y voir une connotation péjorative, et aucun Hollandais moderne n'en est capable, Hottentot ne signifie rien en néerlandais !). Si François-Xavier Fauvelle pensait que Hottentot ne devait pas être employé, il n'intitulerait pas son ouvrage L'Invention du Hottentot (2002) ou alors ce que je crois : il veut que le lecteur en lisant ce titre sache de quoi on parle.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 avril 2018 à 18:56 (CEST)
Ça n'est pas la question. L'article doit être sourcé. Les sources de qualité sont (1) secondaires et de préférence récentes (2) celles qui apportent les informations de nature à nourrir l'article (3) celles qu'on peut indiquer en bibliographie pour permettre d'aller plus loin qu'un simple article encyclopédique. Les dictionnaires et manuels de langue françaises ne sont pas de nature à apporter de telles informations. Il serait paradoxal que l'article n'adopte pas les usages de ses sources. Il serait également paradoxal que le titre de l'article ne suive pas cet usage. Les redirections permettent à ceux qui connaissent le sujet sous un autre nom de retrouver l'article. 9 avril 2018 à 19:34 (CEST)
Je pense aussi que le mieux est de suivre le terme qui est majoritairement utilisé dans les sources disponibles et faire les redirections pour les termes moins usités.Braveheidi (discuter) 9 avril 2018 à 20:06 (CEST)

Intention de BA sur Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Exilexi [Discussion] 29 avril 2018 à 14:47 (CEST)

Admissibilité des pages des médailléEs de bronze du CNRS[modifier le code]

Une discussion qui pourrait vous intéresser: ici --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 09:20 (CEST)

Articles dans le domaine du social/affaires sociales[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai fait un tour dans ce domaine du social/affaires sociales, peut-être très partiel, mais ça m'a semblé un assez déficient, sinon un beau bazar... Par exemple j'ai trouvé cet article alors dénommé « Assistance éducative », qui ne disait absolument pas de quoi il s'agissait. Dans le sens commun, ça pourrait se comprendre comme quelques conseils et interventions éducatives, en fait le sujet de l'article était le placement en foyer ou famille d'accueil d'un enfant sur décision judiciaire en France. , Il y en a plusieurs comme ça, c'est difficile à décrire : des articles se voulant juridiques, proches des textes réglementaires, décontextualisés quoiqu'avec des morceaux hypercontextualisés, pleins d'implicite, d'intitulés euphémisants et peu explicites, amplifiant une sorte de langue de bois administrative. Le comble est que les sources administratives sont plus claires, appelant Placement d'un enfant sur décision judiciaire ce qui était sous l'intitulé « Assistance éducative » sur Wikipédia, et Famille d'accueil ce qui est toujours sous l'intitulé assistant familial sur WP. Reste donc les articles Accueil familial et Famille d'accueil aux sujets assez mal circonscrits : le premier est lié à d:Q1430789, « foster care » en anglais, mais parle surtout de l'accueil à domicile de personnes âges ou handicapées en France ; le deuxième est une page d'homonymie qui ne s'annonce pas... Il me semble qu'il n'y a pas d'article en français qui soit réellement le pendant de foster care, couramment appelé « famille d'accueil » il me semble. Sauf avis contraire, je ferais bien un certain remaniement des intitulés d'articles et une ébauche à ce dernier sujet, pour dire explicitement ce dont on parle, quitte à avoir plus loin un contenu réglementaire, et puis savoir quand on parle d'un sujet international ou de catégories réglementaires franco-françaises... Des avis ou suggestions ? Astirmays (discuter) 9 mai 2018 à 23:29 (CEST)

Mon avis est le suivant : je ne comprends absolument pas vos remarques sur l'assistance éducative. En premier lieu, la page fait explicitement référence à l'article 375 du code civil, que vous lirez ici. Vous constaterez qu'il est le premier article d'une série faisant partie d'une section du code civil intitulée « De l'assistance éducative ». Alors, se plaindre que la page soit nommée « assistance éducative » alors que c'est ce que dit explicitement la loi, c'est assez osé de votre part. En second lieu, l'assistance éducative comprend non seulement le placement en foyer, mais aussi des mesures d'accompagnement des parents : des travailleurs sociaux de l'Aide sociale à l’enfance se rendent à plusieurs reprises chaque mois chez les gens dont l'enfant est en souffrance pour leur prodiguer aides et conseils. L'article a peut-être été mal rédigé, mais on peut toujours lancer le débat sur la page de discussion de l'article, ou sur la page d'un projet, comme vous le faites ici. S'agissant de la catégorisation, faites vos propositions. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 mai 2018 à 20:41 (CEST)
Le truc, c'est qu'un article encyclopédique doit trouver je pense la bonne distance vis-à-vis des formulations réglementaires, celles-ci étant rédigées avec d'autres contraintes et objectifs que celles d'un article d'information générale.
Le problème de l'article est d'entrer dans des détails et considérations sur le sujet sans avoir dit de quoi il s'agissait. Quand on débarque, rien ne dit que l'assistance éducative ne pourrait pas être entendue comme de l'aide au devoirs, des entrevues de conseil avec les parents, etc. C'est seulement indirectement, au vu du contenu qui parle de danger, mais aussi de souci d'"éviter l'arbitraire" qu'on devine qu'on parle de quelque chose de plus conséquent, mais sans voir apparaître nulle part le mot de placement. C'est de l'euphémisation et en fin de compte un rendu obscur quand le lecteur n'est pas déjà bien initié au sujet.
Et puis une phrase comme "Jusqu'au décret du 18 février 1975, la fonction protectrice du juge des enfants appelée « Assistance Éducative », s'exerçait exclusivement au bénéfice des mineurs." induit plus de questions que de réponses. Qu'entend-on par "au bénéfice" ? En quoi à consisté le changement de 1975 ? Comment c'est maintenant alors ? Je devine bien que "bénéfice" est utilisé dans le sens où l'action, la prise en charge étaient tournées uniquement vers le mineur, mais "bénéfice" s'emploie pour un avantage, bénéficier d'un service, d'une réduction. C'est pas heureux d'utiliser un terme ambivalent alors qu'on ne sait déjà pas bien de quoi on parle. Ou alors ça veut dire qu'on est dans le registre d'un langage juridique, mais on se trompe de lieu pour ça. Astirmays (discuter) 13 mai 2018 à 00:07 (CEST)
Je viens de retirer la phrase problématique. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 13 mai 2018 à 02:30 (CEST)

L'article Keith Hart est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Keith Hart (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Keith Hart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 3 juin 2018 à 21:20 (CEST)