Discussion Projet:Sciences humaines et sociales

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Sciences humaines et sociales ».

Commencer une nouvelle discussion Annoncer une suppression de page

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Vous pouvez également consulter les annonces de suppression et fusion de pages

Les articles Postcolonialisme et Études postcoloniales sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Postcolonialisme et Études postcoloniales » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Postcolonialisme et Études postcoloniales.

Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 6 septembre 2018 à 14:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Prolétariat, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2018 à 21:17, sans bot flag)

L'article Eugène Osty est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eugène Osty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Osty/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 23 septembre 2018 à 23:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Edward Bernays, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 septembre 2018 à 14:15, sans bot flag)

Article Médium_(spiritisme)[modifier le code]

Dans cet article, parallèle est fait entre la notion occidentale de "médium" et toutes sortes d'autres religions et cultures. Est-ce que c'est courant de transposer un concept ésotérique né dans une culture particulière à d'autres cultures ? On constate ce même type de transposition dans toute une série d'articles sur Wikipédia comme "le corps astral", le "cordon astral" (si, si ) etc. Moi, ce genre de transposition me semble un peu curieux, mais peut-être est-ce tout à fait courant dans votre domaine. Des avis et quelques relectures d'articles seraient les bienvenus. Braveheidi (discuter) 4 octobre 2018 à 21:14 (CEST)

Comme c'est une page d'homonymie, cela ne me gêne pas. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 5 octobre 2018 à 16:17 (CEST)
Désolée, je n'ai pas été assez claire. Je parle en fait de la page : Médium (spiritisme) et pas de la page d'homonymie.

Braveheidi (discuter) 5 octobre 2018 à 21:47 (CEST) Du coup j'ai modifié le lien pour plus de clarté. Braveheidi (discuter) 5 octobre 2018 à 21:49 (CEST)

Il me semble que l'article pourrait être amélioré. Il mêle divers points de vue de croyants et de sceptiques, mais ne s'inscrit pas dans le portail des religions et croyances ni dans celui de la spiritualité. Peut-être vaut-il mieux s'adresser à ces portails, la contribution des Sc. Humaines & sociales à cet article est infime. FFFFFF6 (d · c · b) a ajouté la liste de la section Activités revendiquant l'usage de formes de médiumnités le 20 août 2008, et la première version du paragraphe final de la section Évolution des interprétations qui en est la justification le 25 avril 2011 à 15:35. Cette liste et le paragraphe cité concernent pourtant des religions et croyances et l'anthropologie sociale des religions. J'aimerais qu'ille puisse préciser sa pensée, mais ille n'a plus contribué depuis le 11 octobre 2014. PolBr (discuter) 5 octobre 2018 à 22:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Police partout, justice nulle part, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 octobre 2018 à 18:16, sans bot flag)

Message sur la pdd de Sciences sociales[modifier le code]

Avis général : J'ai laissé un message sur la pdd de Sciences sociales --Idéalités (discuter) 23 octobre 2018 à 16:56 (CEST)

Sondage sur la place des sciences sociales dans les articles portant sur des phénomènes de nature sociologiques (relevant des sciences sociales)[modifier le code]

Bonjour, je vous informe qu'un sondage a actuellement lieu sur wikipédia, sur la question de la place des savoirs sociologiques (lors qu'ils forment un cumul de connaissances scientifiques partagés au sein de la communauté): doit-on prendre ces savoirs au même pieds que le sens commun, ou est-ce que ces savoirs (référencées par des ouvrages de références utilisés internationalement et depuis de nombreuses années) peuvent permettre d'aborder de facon encyclopédique un phénomène sociale, tout en ne négligeant pas de laisser la place au sens commun et tous les aspects qui s'y rattachent ? Vous êtes invités à participer. --Idéalités (discuter) 27 octobre 2018 à 15:59 (CEST)

Histoire de la sociologie[modifier le code]

Bonjour,

Ne devrait-on pas renommer cet article "Chronologie de la sociologie", pour pouvoir écrire un article plus "écrit" sur l'histoire de la sociologie ?

Cdlt--Grouah (discuter) 28 octobre 2018 à 23:41 (CET)

Ou mettre du texte autours ce ces tableaux... Je ne sais pas trop quoi faire de cet article,je l'admet.. Ta proposition est intéressante, mais tant qu'à ré-crire... si les deux s'intègrent, ce serait mieux. Ces chronologies sont quand meme bien faites, il me semble (de mémoire) --Idéalités (discuter) 29 octobre 2018 à 00:17 (CET)
En effet, c'est un compromis intéressant, les chronologies étant également ama bien faites. Je ne m'y aventurerai pas d'un coup, mais je vais essayer de le remplir un peu de texte en me basant sur ce qui a été fait dans les autres WP.--Grouah (discuter) 29 octobre 2018 à 10:56 (CET)
je vais suivre cela et t'épauler dans cette tâche, autant que je peux ;) Bon courage --Idéalités (discuter) 29 octobre 2018 à 12:17 (CET)

Avertissement suppression « Le Bord de l'eau »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Le Bord de l'eau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2018 à 00:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Intelligence collective, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Évaluation Analyse de similitudes[modifier le code]

Bonjour, selon la page de discussion l'article Analyse de similitudes serait un article si mauvais qu'il faudrait le passer en suppression imédiate, et de plus, l'évaluation a été enlevé pour laisser au "projet sociologie" la chance de l'évaluer à sa "juste valeur", qui doit etre assez faible, si on se fie à la pdd. Si on se fie à l'article, on apprend que les analyses de similitudes regroupent de très nombreuses approches et sont assez usités en sciences. A vous de jauger, car moi, vous verez, je fais vraiment que de mauvais articles selon les commentaires en pdd. Idéalités (discuter) 28 novembre 2018 à 17:14 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2018 à 00:46, sans bot flag)

Renommages[modifier le code]

@Celette, @TuhQueur, @Manacore, @Salsero35, @Azurfrog et @Gkml Idéalités (d · c · b) a effectués, il y a quelques jours, des renommages qu'il me semble qu'ils doivent être discutés dans le projet vu qu'ils sont importants et analogues. Ainsi, Idéalités a renommé Discrimination en Discrimination sociale, puis un consensus a abouti pour revenir à l'ancien titre. Il y a également eu la demande de renommage Valeurs (sociologie) en valeur sociale, ce qui a été rejeté.


Dans la même veine, il y a eu le renommage de Inégalité (sociologie) en inégalité sociale, Fonction (sciences sociales) en fonction sociale, interaction (sciences sociales) en Interaction sociale, Homogamie (sociologie) en Homogamie sociale, Stigmatisation en stigmatisation sociale, Ségrégation (sciences humaines) en ségrégation sociale.

Vu les renommages de masse, je pense qu'il faut en discuter vu que ça va à l'encontre du nommage classique de ces pages. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 17:52 (CET)

N'ayant pas ce projet dans ma LdS, c'est que je ne suis pas ces articles. Donc je ne peux avoir d'avis pertinent, car je ne comprends pas les tenants et les aboutissants de ces renommages. Salsero35 ☎ 4 décembre 2018 à 18:08 (CET)
Ces renommages visent à suivre les recommandations de wikipédia et d'éviter les parenthèses. Si on renommait par Stigmatisation en sociologie cela nuirait à la réalité que ce concept est interdisciplinaire : il a cours dans toutes les "compréhensions ou explications d'ordre sociologique (qui est social), en sciences sociales. C'est très fréquent que ce ces termes soit distinguer des mots du sens commun par l'adjectif social; la littérature en sciences sociales le démontre. Personne d'autre ne s'est plaint. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 18:33 (CET)

@Idéalités comme l'écrit @Nouill La forme "Valeur" est bien plus utilisé en sociologie que le terme "valeur sociale" qui est totalement anecdotique. Rajouté des termes n'est pas la bonne manière pour démarquer des homonymies. A aucun moment, il est écrit ou conventionnel de dire que "Les titres doivent éviter les parenthèses". Le sujet de l'article porte sur le concept de valeur en sociologie, mais pas sur un concept qui s’appellerait "Valeur social". Et dans ce cas de figure, on utilise des parenthèses pour marquer une homonymie. Et sur l'autre sujet, comme l'a dit @Celette le PMS ne permet pas de conclure que le titre est plus fréquent. Donc on est plusieurs à questionner pour ces renommages, d'autant qu'au vu de leur ampleur, ils doivent être discutés.--Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 18:40 (CET)

COmbien de fois devrais-je préciser que cest bon, je laisse ca ainsi ! Je sais qu'en sc sociales on parles des valeurs qui sont sociales (socialement partagés et ca me suffit). La j'ai l'impression qu'on s'acharne sur un truc que moi je ne me suis pas du tout acharné.Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 18:42 (CET)
@Idéalités ce n'est que la procédure, une discussion est nécessaire. Moi même à mes début, j'ai fait des renommages qui me paraissaient justifiés et argumentés, j'ai même dit qu'ils étaient provisoires mais ils ont été annulés, après qu'on ait dit que c'était des passages en force, et j'ai pris acte du fait de revenir à l'ancien titre (même s'il n'était plus à jour) en attendant qu'une solution définitive et consensuelle soit trouvée sur un titre permanent, même si je considère toujours que l'annulation n'était pas justifiée.--Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 18:46 (CET)
Pour certains termes propres uniquement à la sociologie, les renommages sont justifiés. Pour les mots qui recouvrent des sens bien plus généraux (discrimination - réglé depuis -, stigmatisation, ségrégation), c'est du passage en force, dans la mesure où il existe des millions d'occurrences sans le mot « social » contigu + que cela conduit à la disparition de l'entrée (par exemple) « stigmatisation » simple sur Wikipédia. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 18:54 (CET)
@Celette donc pour quels cas précis, vous pensez que c'est justifié ? --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 18:57 (CET)
Je n'ai pas d'idée précise en tête mais par exemple un concept créé par un sociologue. Pour le reste, les renommages problématiques listés plus haut reviendraient à vouloir aussi renommer « histoire » en « histoire sociale » dans la mesure où toute étude historique implique une dimension sociale, du fait de l'interaction entre plusieurs êtres humains. Non sens total. Et pas de consensus. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 19:06 (CET)
C'est qu'il est question du concept en sciences sociales; il n'y a pas que la sociologie qui donne des explications sociologiques (par le social), ça se fait en psychosocio, en anthropo, en enthométhodologie, en histoire, en linguistique : l'adjectif social sert à souligner que la page traite de la notion en sciences sociales : vu comme relatif aux actions collectives, aux groupes, aux interactions sociales. Si je crois au roi de Zion et accorde une valeur supreme au culte que je lui voue, ca en fait pas une valeur sociale, tant qu'elle n'est pas largement partagée dans un groupe donné. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 19:00 (CET)
  1. Je ne l'invente quand meme pas et ce serait bien de respecter le fait que c'est des articles sociologiques... Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 19:15 (CET)

Les sources en anglais ne comptent pas. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 19:18 (CET)

Même avis que Celette. Il faut s'en tenir aux usages en français, et ne pas passer en force pour rajouter des adjectifs inutiles. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:22 (CET)
Google Francophone "sociologie" "valeur sociale" Je le répete, en sociologie quand on parle de valeur, on parle de valeur sociale, même si des fois on raccourcis, ca peut alourdir le texte, mais cest quand même ainsi que cest conceptualisé.
En français de France, on parle de valeur tout court. Il suffit de préciser le contexte. C'est à ça que servent les parenthèses dans les titres. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:25 (CET)
wikipédia démontre que l'usage de l'adjectif "social" est courant en sciences sociales puisque ces explications sont d'ordre social. Cependant, "En francais de France" me semble une tournure argumentaire à la connotation nationaliste déplacée. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 19:44 (CET)
Oui : il est préférable d'éviter les québécismes, les belgicismes, etc. Si ça paraît "nationaliste" de dire ça, hé bien tant pis. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:47 (CET)
Et c'est pas une raison pour rajouter l'adjectif « social » à tous les mots qui sont étudiés par les SHS. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 19:48 (CET)
C'est ainsi qu'ils sont indiqués en sociologie et autres domaines des sciences sociales. :( c'est juste ainsi qu'on les nomment. Une nomenclature commune, permettant de distinguer ce qui relève du parler usuel, ou des sciences naturelles, de ce qui releve du social. Je ne comprend pas que cela pose autant de problème, car aucun contributeur en sciences sociales que je suis habituée de croisé ne s'est opposé à ces renommages, et que généralement les gens en sc. sociales me remercient pour mes apports. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 19:53 (CET)
L'argument d'autorité commence à être un peu usé. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:56 (CET)
D'autant qu'il n'y a pas de statut de contributeur en SHS, et que rien ne prouve que quelqu'un est expert ou non. Et même un expert reconnu n'a pas autorité de présenter l'article comme il le souhaite. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 19:57 (CET)
Il n'y a pas de « super-catégorie » de « contributeur SHS » qui auraient une voix compte triple comme une case au Scrabble pour donner leur avis sur les renommages. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 20:05 (CET)
Mais de quoi vous parlez au juste ? Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 20:12 (CET)
En gros ils disent que votre voix ne compte pas triple et qu'ils sont trois (mais je pense que vous l'aviez déjà remarqué Clin d'œil). Parmatus (discuter) 4 décembre 2018 à 21:02 (CET)
Comme j'ai été notifié, je confirme pour ceux qui l'ignoreraient encore que je n'ai aucune compétence en sciences sociales. Mais j'interviens uniquement au titre de mon habitude à m’occuper (je l’espère à bon escient) de titres dans fr.wiki. C'est ce que j'avais d’ailleurs indiqué récemment à Idéalités sur WP:DR. En plus, je n'ai pas le temps d’analyser mais p. ex. l’argument de TuhQueur m’apparaît correct pour cette gestion des titres : je ne m’avance pas plus. Cdt et bonne journée à tous. — Gkml (discuter) 5 décembre 2018 à 05:20 (CET)
Social = logique sociale (des sciences sociales) donc dé-renommer un concept des sciences sociales (partagé et commun à plusieurs disciplines) pour l'étiquetter de (sociologie) c'est commettre une erreur importante, c'est nuire à l'interdisciplinarité, c'est imposer à toutes les autres sciences sociales des titres comportant (sociologie) dedans, parce que selon vous l'usage est plus souvent sans que avec : bien que ce phénomène soit totalement simple à comprendre : une fois définit on abandonne l'adjectif (vu que c'est compris que cest social) pour ne pas allourdir le texte. Personnellement, personne en sciences sociales ne s'est plaint, mais vous débarquez en groupe pour imposer votre point de vu sur la question, cest étrange. Un exemple ; "Homogamie sociale" <= vrai nom du concept https://www.scienceshumaines.com/vers-la-fin-de-l-homogamie_fr_33881.html Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 12:27 (CET)
« c'est imposer à toutes les autres sciences sociales des titres comportant (sociologie) » Non. Vous semblez ne pas avoir compris Wikipédia:Homonymie#Résolution d'homonymie. Si Valeurs (sociologie) s'appelle ainsi, c'est bien parce que Valeurs existe. Et comme en sociologie, « valeurs » peut être utilisé seul et donc recherché seul et se suffit quand c'est contextualisé, l'article se nomme « valeurs » avec un indice de désambiguïsation. Au même que votre exemple est Vers la fin de l'homogamie et non Vers la fin de l'homogamie sociale parce que c'est sur scienceshumaines.com et donc contextualisé. Ici, pareille, c'est « homogamie » avec le contexte « (social) ». Et personne ne s'était plaint avant vous.[réf. nécessaire] --Lacrymocéphale (discuter) 5 décembre 2018 à 13:00 (CET)
J'abandonne, je crois que c'est pire avec des parenthèses mais que ca sert totalement à rien, si en plus on se fie qu'au titre sans lire l'article qui explique que le terme est homogamie sociale. Pire , jai lu cette page et il est dit d'éviter les parenthèses, alors sur votre logique, le titre devrait etre valeur en sociologie Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 13:02 (CET)
C'est vrai que dans l'autre sens, pourquoi Réseau social plutôt que Réseau (sociologie) ? Parce que la notion ne se cantonne pas à la sociologie même si c'est elle qui l'a défini ? --Lacrymocéphale (discuter) 5 décembre 2018 à 13:34 (CET)
1) ca existe pas un concept sociologique qui est cantonné à la sociologie ; ils sont interdisciplinaires, par essence. Les premiers sociologues etaient pas que sociologues, et ca a été repris dans d'autres branches. Social = relatif aux sciences sociales (pas que, mais aussi) et dans ce contexte clairement relatif aux explications de nature sociale. Ya pas de cantonnage, ya pas de frontière fixe et dure : on fait dans l'interdisciplinaire, cest pas rare de voir plusieurs chercheurs de disciplines diverses publier ensemble sur un sujet des sciences sociales. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 13:37 (CET)

C'est vraiment étrange de devoir venir défendre l'interdisciplinarité en SHS sur la page du projet SHS... Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 13:46 (CET)


En français de France, on parle de valeur tout court. Il suffit de préciser le contexte. C'est à ça que servent les parenthèses dans les titres. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:25 (CET)

Non les parenthèse dans les titres servent en ultime recours à faire des distinctions quand ce n'est pas possible autrement per WP:TITRE Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 13:51 (CET)

@Xavier Combelle pour le coup, en vertu de WP:PMS, ces renommages ne sont pas appropriés. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 13:55 (CET)

@User:Panam2014 Le principe de moindre surprise ne s'applique pas sur les renommages avec homonymie, au vu du fait que Homogamie (sociologie) est plus compliqué à écrire que homogamie sociale Xavier Combelle (discuter)
Non, il s'applique. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:17 (CET)
Veuillez relire la page en question elle vise à éviter de créer des faux liens Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:19 (CET)
Nullement, ce n'est que votre interprétation du PMS. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:20 (CET)
@user:Panam2014 Relisez:Le titre, la structure de la page et les liens doivent être planifiés pour que l'ensemble apparaisse raisonnable et ait du sens. Pour homogamie sociale on ne peut dire que les phrases ou il y ait fait référence n'est pas raisonnable et a un sens Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:25 (CET)
C'est votre propre interprétation. Et ça ne dispense pas de recueillir un consensus avant de renommer. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:28 (CET)

@Celette, @TuhQueur, @Salsero35 et @Nouill donc après m'avoir accusé de façon infondée de remeutage, Xavier Combelle a effectué ce renommage non consensuel dans Homogamie sociale depuis Homogamie (sociologie). --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:08 (CET)

Oui, d'une part c'est un passage en force et d'autre part c'est une mauvaise idée. Je le renvoie au rappel fait ci-dessus par Lacrymocéphale au sujet de Wikipédia:Homonymie#Résolution d'homonymie. TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 14:11 (CET)
@User:Panam2014 Je vous prie de revoir vos historiques, j'ai fait le renommage avant d'etre venu sur cette discussion. J'observe que vous interpelez toujours le meme lot de contributeurs pour un problème tout autre Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:14 (CET)
C'est vrai que c'est honteux de demander l'avis de gens que l'on connaît. Où va-t-on ? TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 14:17 (CET)

@Xavier Combelle avant ou après n'a aucune importance. J'ai au départ notifié les participants à la discussion analogue et maintenant j'ai notifié les participants à la présente discussion, donc tout est parfaitement approprié. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:17 (CET)

@User:Panam2014 Bien sur que si ca a de l'importance, je ne serais jamais venu consulter cette discussion ici si nouill ne m'avait pas reverté mon renommage Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:25 (CET)

@Xavier Combelle pour vous, pas à l'échelle wikipédienne. Des renommages de masse ont eu lieu, ils ont été rejetés ou annulés, d'autres ont eu lieu donc on centralise tout et on discute ici. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:28 (CET)

scusez mais ya pas eu de renommage de masse, ni de revert de masse... ya eu vous qui vous etes opposés, pour je ne sais quelle raison puisque (sociologie) est réducteur, trompeur, les notions visées sont interdisciplinaires en SHS, donc le terme social (tres usité en SHS) convient. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 16:34 (CET)
Si, si, il y a eu + de 5 renommages ayant le même objet, sans discussion, et on est 6 à s'y opposer. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 16:38 (CET)
La sociologie a des noms de concepts, qui dépassent l'usage seul de la sociologie, mais effectivement ces concepts en sociologie s'appellent avec ladjectif social https://journals.openedition.org/revss/420 Je donne l'exemple très franco francais du fondateur de la discipline et pere de nombreux des concepts ici visés. Ce n'est pas pour faire beau ou laid, c'est pour nommer correctement un concept sociologique. Ne craignez rien, si quelqu'un tappe homophilie et se retrouve entre homogamie (biologie) et homogamie sociale ca ira, il saura lequel releve des sciences sociales. Il est question de faire au plus usuel dans la discipline = respecter les noms de concepts est très usuel en sciences sociales. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 19:09 (CET)

@Celette et @TuhQueur au vu du consensus clair, la discussion doit prendre fin. Et donc on doit appliquer les changements. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 21:29 (CET)

Oui, oui, bien sûr : pas la peine de me demander, mon avis était implicite dans l'un mes précédents messages. Clin d'œil TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 21:30 (CET)
Et si tout le monde laissait du temps aux autres contributeurs/lecteurs pour éventuellement en discuter sur les PdD respectives des articles concernés ? D'où vient l'urgence ? Pourquoi ne pas laisser un peu d'espace à Idéalités ?
La consultation du journal des renommages effectués permet de :
  • constater qu'ils concernent des articles appartenant au champ des sciences sociales ;
  • supposer qu'ils sont le résultat de la simple volonté de structurer (organiser, normaliser) WP ;
  • vérifier que chacun d'eux est justifié en commentaire de diff. ;
  • s'apercevoir que ce n'est pas une nouveauté, le premier renommage datant de 2006.
Je pense que tout le monde a maintenant bien compris qu'Idéalités s'intéresse de près à la socio, un domaine dans lequel elle a des compétences qu'elle désire partager — à moins de douter de WP:FOI !? Partage des connaissances… Wikipédienne attitude… Plus bas, Celette a judicieusement introduit la notion d'apaisement. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2018 à 22:04 (CET)

@Antoniex ce n'est pas une question d'urgence mais de consensus. Et là il y a un consensus clair pour revenir aux anciens titres. Par ailleurs, sur WP, il n'y a pas de notion de temps, la discussion se poursuit jusqu'à ce que le consensus soit atteint. La discussion doit se poursuivre ici pour centraliser des discussions analogues, pour avoir les avis de membres du projet. En sachant que les autres articles sont peu consultés et modifiés. Enfin, non, les renommages ne sont pas justifiés puisque les motifs invoqués ont été réfutés. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 22:33 (CET)

Sur une encyclopédie collaborative et évolutive, le temps a son importance ; les articles évoluaient avant nous, s'enrichiront après nous et « Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage ». Les renommages, justifiés par Idéalités en commentaire de diff, ne sont pas tous forcément légitimes ou pertinents, bien sûr. Vous proposez d'attendre l'avis des membres du projet, je souscris : attendons qu'ils s'expriment ~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2018 à 22:47 (CET)
@Antoniex sauf qu'ici les discussions ne sont pas bornées par le temps. Lorsqu'un consensus clair et écrasant émerge, on ne discute pas plus, ça serait enfreindre WP:STICK. Pourquoi y faire exception ? Par ailleurs, les contributeurs qui ont participé ont participé à plusieurs reprises à des articles sur la sociologie. Enfin, vu que les renommages sont de masse, l'usage est de les annuler et de rediscuter article par article. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 22:52 (CET)
Travaux pratiques : quel motif pour annuler ce renommage ?. On les traitera un par un si vous le voulez bien ~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2018 à 23:03 (CET)
@Antoniex et pourquoi faire autrement de tout ce qui se fait sur WP : pas de consensus, annulation du renommage. Ces renommages n'auraient jamais dû avoir lieu dans ces conditions. Sinon, je n'ai jamais proposé de revenir sur ce renommage mais bien ceux concernant les parenthèse sur que le motif a été réfuté trois fois. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 23:12 (CET)
Il est clair, compte tenu des frictions récentes, que la situation est particulière. Plusieurs requêtes, une sanction, des avertissements, des discussions permanentes. Tout ceci réclame maintenant un suivi attentif, avec une certaine « gestion de conflit ». Passons à Interaction sociale/interaction (sciences sociales). Deux exemples :
~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2018 à 23:43 (CET)
@Antoniex je pense au contraire qu'il ne faut pas reparler du conflit et parler du sujet. Et donc la discussion n'est pas entre Idéalités et d'autres contributeurs, au quel cas soit Idéalités et cet hypothétique groupe auraient soit une voix chacun, ou bien Idéalités une voix et les autres une voix chacun, mais plutôt une discussion avec plusieurs acteurs indépendants pouvant chacun forger un avis. Or, le consensus est quasi unanime et atteint. Donc la discussion a pris fin de facto. Sinon, les sources parlent d'interaction. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 00:45 (CET)
Les sources parlent effectivement : [1] Comme si en bio ils utilisaient exclusivement "interaction biologique" et jamais simplement "interaction"... Ca empeche pas que la notion de socio se nomme "interaction sociale" Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 00:50 (CET)
Je ne parviens pas à me débarrasser du sentiment qu'il y a encore quelques turbulences dans ces… interactions sociales wikipédiennes Clin d'œil. Que penseriez-vous de réduire un peu la voilure — ce que fait le marin en cas de coup de vent ? Merci de comprendre que je ne vise que l'apaisement des tensions et la reprise d'un travail serein. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2018 à 01:08 (CET)
@Antoniex l'apaisement vient du respect des règles, ce qui est le cas de mon côté. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 01:11 (CET)
Prendre simplement l'initiative de renommer et ne pas insister en cas de révocation, comme ici, témoigne aussi du respect des règles de la part d'Idéalités (pas de passage en force) Sourire. ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2018 à 01:19 (CET)

Résultat incontestable désormais. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 01:16 (CET)

Juste pour dire je possède et jai lu notamment les 3 premiers livres qui sortent. Identity and control est d'ailleurs ma bible (le 3eme listé) et jurée que ça parle d'interactions sociales dans les trois. C'est le nom du concept. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 12:30 (CET)
C'est normal que le terme seul soit plus usité, mais ca change pas le fait que c'est une interaction biologique. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 12:35 (CET)
Donc l'ancien titre est plus approprié. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 13:30 (CET)
Je ne comprend pas du tout ta conclusion et vraiment je ne comprend pas cet acharnement sur des appellations totalement normales en sociologie. Il est temps que d'autres s'expriment. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 13:41 (CET)
Les sources rien que les sources. Je ne comprends pas pourquoi moi je respecte votre avis mais vous ne le faite pas en retour. Enfin, le consensus est clair, il est temps de passer à autre chose et de ne pas refaire le match. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 13:45 (CET)
Mais tu n'as pas de sources, jai 300 bouquins de socio autours de moi et tous parlent d'interaction sociale, cest la base de la sociologie, je comprend juste pas en quoi "tes sources" peuvent etre recevables, devant la réalité des sources où carrément l'interaction sociale est décrire : de Simmel à White, en passant pas Goffman. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 13:48 (CET)
Votre expérience personnelle ou la mienne ne comptent pas. Notre bibliothèque n'est pas exhaustive. Par contre la recherche montre qu'en sociologie on parle majoritairement d'interaction.--Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 13:50 (CET)
Décider de titrer interaction (sciences sociales) ou Interaction sociale est un simple choix éditorial. Il ne serait pas invraisemblable d'accorder un peu plus de crédit à une utilisatrice contribuant essentiellement dans le champ de la sociologie (elle est, d'ailleurs, la première éditrice sur la page). Pour ce titre le consensus n'est pas établi, laissons d'autres contributeurs s'exprimer ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2018 à 14:39 (CET)

@Antoniex les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Qu'une personne soit expert ou non ne donne pas d'importance à son avis. Pour le reste, il consensus des sources est clair : Interaction est clairement majoritaire par rapport à Interaction sociale. Sinon, il existe un consensus général pour revenir sur tous les renommages. Et je pense qu'une majorité a quitté le départ par lassitude de tourner en rond. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 14:48 (CET)

@Lacrymocéphale, @TuhQueur, @Celette, @Nouill et @Gkml je vous notifie pour vous confirmer qu'on a désormais un consensus des sources sur l'ancien titre pour interaction sociale. Donc comme les 3 autres, je propose de renommer. --Panam (discuter) 6 décembre 2018 à 14:51 (CET)

J'ai déjà dit plusieurs fois que j'étais d'accord sur le principe. Il me semble que beaucoup de temps à été perdu sur cette histoire, qui devrait être réglée depuis longtemps en fonction de ce qui est indiqué dans Wikipédia:Homonymie#Résolution_d'homonymie. Je suis même surpris qu'on en soit encore à débattre. Il y a un moment où il faut bien faire ce qui s'impose, sous peine de finir par tourner en rond. TuhQueur (discuter) 6 décembre 2018 à 14:58 (CET)
En accord avec l'argument de Panam (d · c · b) : l'encyclopédie est plus à faire pour ceux qui veulent savoir que pour ceux qui savent déjà ; WP:PMS. Également sur la même longueur d'onde : je ne suivais plus cette conversation et son incapacité à s'arrêter même avec une majorité ; je n'ai pas accueilli la notification avec plaisir.
Je suis plutôt pour l'ancien titre « Interaction (sciences sociales) ».
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 décembre 2018 à 19:30 (CET)
Je répète aussi ce que j'ai déjà dit plus haut : que le consensus majoritaire soit respecté, que le statu quo ante bellum prime et que toute remise en cause se fasse par la discussion. Celette (discuter) 6 décembre 2018 à 20:23 (CET)
En phase avec les remarques de Celette et en cohérence avec celle-ci — qui permet de supposer que certains renommages peuvent être légitimes et/ou ne poser aucun problème — et constatant que les lecteurs/contributeurs intéressés par ces articles n'ont actuellement aucun moyen de savoir (en consultant seulement l'un d'entre eux) qu'une discussion concernant le titre est en cours ; je recommande de traiter le sujet page par page, sur les PdD respectives (Comme cela a été le cas pour Discrimination). ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2018 à 03:18 (CET)

@Antoniex le consensus est atteint. Et comme le dit @Celette, la prise en compte de la version ante bellum est aussi important. Par ailleurs, on n'a pas eu d'autres avis ici, et les renommages n'étaient pas argumentés par des éléments incontestables (occurrences), donc je pense qu'on doit renommer. On peut au plus mettre des messages vers cette discussion pour info. --Panam (discuter) 10 décembre 2018 à 18:27 (CET)

Rameutage en règle ?[modifier le code]

Sauf erreur de ma part @Celette, @TuhQueur, @Manacore, @Salsero35, @Azurfrog et @Gkml ne font pas partie du projet sociologie le pargaraphe précédent ressemble donc à un rameutage en règle de la part de Utilisateur:Panam2014 qui me semble fort indélicat de sa part. Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 13:49 (CET)

@Xavier Combelle vous faites bien erreur. J'ai notifié les participants des précédentes discussions (l'une a abouti à une annulation d'un renommage non consensuel et l'autre en DR a abouti au rejet de la proposition de renommage). Je ne comprends pas l'intérêt de cette section. Pour le fort indélicat de sa part, vous êtes prié de lire WP:FOI. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)
Bonjour. D'une part j'ai cette PdD en LdS depuis un certain temps (comme nombre de projets dont je ne suis pas membre d'ailleurs), d'autre part avant même le message de Panam, j'ai débattu avec Idéalités sur le sujet du renommage de l'article Discrimination, ce qui a abouti à ce qu'on en revienne au statu quo ante bellum. Celette (discuter) 5 décembre 2018 à 13:55 (CET)
J'avoue ne pas comprendre pourquoi je suis notifié, et j'apprécierais de ne plus l'être. Premièrement, Panam2014 n'est pas le seul à demander des avis, deuxièmement quand on me demande mon opinion j'ai l'habitude de répondre si j'estime être en capacité de le faire, et troisièmement chacun s'exprime là où il le souhaite. Point barre, et merci de ne plus me mêler à des vaines polémiques. TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 13:55 (CET)
@User:Panam2014 J'ai notifié les participants précédemments notifiés dans la discussion pour confirmer ou infirmer si ils étaient membres ou non du projet comme cela ne semble pas etre le cas d'après Projet:Sciences_humaines_et_sociales/Participants je ne vois pas pourquoi ces opposants a idealites précisément ont été rameutés et non pas l'ensemble des membres du projets. L'argument intial de la section précédente étant Idéalités a effectués, il y a quelques jours, des renommages qu'il me semble qu'ils doivent être discutés dans le projet vu qu'ils sont importants et analogues. Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:00 (CET)
Arriver à polémiquer sur l'usage de l'adjectif social sur le projet des sciences humaines et sociales, faut le faire, j'avoue... Ca me dépasse. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 14:03 (CET)
@Xavier Combelle encore une fois, merci de baisser d'un ton et de respecter FOI. Je n'ai pas le temps et l'énergie de participer ces pinaillages. Il n'existe aucune règle qui demande de notifier les seuls participants du projet. Le fait est que j'ai notifié les participants des discussions précédentes et comme les renommages non consensuels et analogues ont eu lieu sur plein d'autres pages, il est logique de les informer. @Idéalités vous êtes passée en force en effectuant des renommages de masse il est normal de discuter de ces renommages. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:04 (CET)
@User:Panam2014 Je vous prie en retour de supposer ma bonne foi, ce n'est pas parce que vous etes l'auteur d'un rameutage que je n'ai pas supposé votre bonne foi. Je n'ai fait que qualifier l'acte que vous avez fait sans préjuger de vos intentions. Xavier Combelle (discuter) 5 décembre 2018 à 14:08 (CET)

@User:Panam2014 ouvres une RA contre moi pour passage en force ou sinon cest des attaques personnelles sans fondement. Moi non plus je n'ai pas que cela à faire...  Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 14:09 (CET)

@Idéalités OOjs UI icon clear-destructive.svg Arrêtons, merci. non, ça ne marche pas comme ça. Il n'est pas obligatoire de faire une RA pour formuler des faits exacts. Vous avez effectivement renommé sans consensus et une majorité le confirme. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:11 (CET)

@Xavier Combelle Non Non vous avez effectué des accusations infondées à mon égard. J'ai prouvé par A+B que ce n'était en rien un rameutage. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:12 (CET) @User:Panam2014 Non Non vous n'avez prouvé qu'a vous meme que j'ai effectué des accusations infondées Xavier Combelle (discuter)

@Xavier Combelle Non Non je l'ai parfaitement prouvé. Libre à vous de ne pas l'admettre. Donc merci de cesser vos accusations infondées. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:18 (CET)
Quel est l'intérêt de cette nouvelle section ? La précédente suffisait, non ? Pour le coup, je défends Panam : s'il m'a notifié, ce n'est aucunement un rameutage pour deux raisons évidentes : 1° voir l'opinion que j'ai exprimé ci-dessus ; 2° je ne vais pas en faire une pub. mais je me limiterais à dire : demandez à n'importe quel admin. ou C-U le nombre de conflits que j'ai eus avec lui cette année. Pour autant, je ne lui en veux pas « à mort », au contraire de ce qui arrive parfois sur fr.wiki ; et quand j'estime que son avis est raisonnable de mon point de vue, je défends cet avis. Pour revenir sur le fond, y a-t-il quelqu'un d’impartial pour vérifier si les règles de nommage sont bien suivies : malheureusement, je n’ai pas le temps de m'en occuper en ce moment. Demandez un arbitrage, si vous le pensez indispensable. Cdt. — Gkml (discuter) 5 décembre 2018 à 14:45 (CET)
A force de multiplier les sections (et maintenant les appels à l'aide sur le bistro : à quand le sondage et la prise de décision ?) tout le monde semble avoir oublié Wikipédia:Homonymie#Résolution_d'homonymie, que Lacrymocéphale avait pourtant signalé ci-dessus et qui me semble résoudre la question. TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 15:03 (CET)
J'agrée l’ensemble de votre texte, TuhQueur. Merci. — Gkml (discuter) 5 décembre 2018 à 15:10 (CET)
La notion en biologie est ok, mais en sciences sociales, ca ne va pas car elle ne se cantonne pas à la sociologie, et pour preuve, les portails liés; le terme "social" indique que c'est la notion qui a pour causalité le collectif, le social, le commun, le partagé par un groupe donné. Cantonner les notions à la sociologie ne convient pas, car ces notions sont utilisés en SHS , par plusieurs disciplines Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 15:12 (CET)

Les sources et le consensus (lié aux sources) prime. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 15:14 (CET)

Mais quelles sources avez vous apportez pour soutenir que j'impose un passage en force et que ce n'est pas les vrais noms des concepts en shs ? Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 15:20 (CET)
Ca a déjà été fait plus haut et sur les PDD. Pour le reste, un passage en force est un renommage non discuté qui a été contesté. Et quand ça a été en masse donc ça le confirme. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 15:29 (CET)
Selon ma liste de suivit des admins sont ensuite passé supprimer les pages, apres avoir corrigé des fautes, ect. Donc c'était vu et su, mais dès la fin de la RA abusive que tu as ouvert contre moi (non c'est mielchor, je sais pas pourquoi jai confondu, pardon) qui a été close par Sammyday dont tu contestes donc le statut d'admin, tu as lancé cette idée que j'ai fais un passage en force massif. C'est ca la réalité. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 15:32 (CET)
Conflit d’édition —
Notification Idéalités : Le fait que vous puissiez avoir raison ne rentre pas dans la notion de passage en force.
Notification Panam2014 : Mais je ne dirais pas passage en force. Seulement passage en lot. Le 28 novembre, dès que ça chauffe, il arrête de renommer, et, lance Wikipédia:Demande de renommage#Valeurs (sociologie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Valeur sociale (h • j • ↵) et autres discussions. --Lacrymocéphale (discuter) 5 décembre 2018 à 15:36 (CET)
@Idéalités la RA n'avait rien d'abusive et aucun admin n'a dit qu'elle l'était. Les admins font souvent de la maintenance en supprimant les redirections des PDD cela ne veut pas dire qu'ils sont d'accord. Enfin, je n'ai pas contesté sons statut. C'est un fait que vos renommages étaient de masse et sont des passages en force, j'ai été accusé par le passé de passage en force même si j'estime toujours avoir eu raison mais je n'accuse pas sans preuve mes contradicteurs de s'acharner sur moi. Donc faite comme tout le monde. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 15:38 (CET)
Effectivement, et jai fais ces renommages en ayant lu les recommandations et selon la plus grande bonne foi ; à savoir que les termes ne se cantonnent pas à la sociologie d'une part, et d'autre part que c'est plus fidèle à la réalité interdisciplinaire et à la vrai appellation et nomenclature en shs. Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 15:40 (CET)
Dans la mesure où vos renommages ne sont pas consensuels, il serait bien d'arrêter de les faire seule dans votre coin, de passer systématiquement par une procédure en demande de renommage ou bien par une discussion en PdD. Ça éviterait bien des conflits inutiles. Celette (discuter) 5 décembre 2018 à 17:08 (CET)
Est-ce que j'en ai fait d'autre ou cest un avertissement hypothétique et préventif ? Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 17:39 (CET)
C'est un conseil d'apaisement. Celette (discuter) 5 décembre 2018 à 18:02 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mouvement des Gilets jaunes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 décembre 2018 à 15:46, sans bot flag)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Sciences_humaines_et_sociales&oldid=154810227 ».