Discussion Projet:Sciences humaines et sociales

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Sciences humaines et sociales ».

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Vous pouvez également consulter les annonces de suppression et fusion de pages

Arborescence[modifier le code]

Est-il normal que cette page me semble incompréhensible ? S'agit-il de la page arborescence ou en existe-t-il une autre ? Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2018 à 19:04 (CET)

Je n'y comprends pas grand chose non plus ! Il y a du boulot.--Grouah (discuter) 29 décembre 2018 à 20:17 (CET)
Notification Grouah, HB, Azurfrog, Oiseau des bois, Epsilon0 et Jean-Christophe BENOIST : Les fêtes sont passées, nous sommes redevenus raisonnables, travailleurs et sérieux, oh, si sérieux que cela fait peine à voir Clin d'œil...Comment faire pour se retrouver dans ce capharnaüm ? Commencer par reprendre ce fouillis en essayant de comprendre à quoi il correspond, ou bien continuer sur la lancée de HB en réexaminant les "déportaillages" ? Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 19:57 (CET)
J'ai l'impression qu'il manque des sous-catégories, ou elles existent et ne sont pas utilisées, ce qui donne une impression de bric à brac dans la catégorie principale. Par exemple, en 1mn j'ai constaté que Afrologie était dans la catégorie principale, au lieu de Catégorie:Africanisme_(sciences_humaines_et_naturelles). Une approche serait de s'inspirer des catégories WP:en par exemple. Ce n'est sûrement pas le seul problème, mais si on vide la catégorie princeps, qui ne devrait être que exceptionnellement utilisée, pour des sujets principaux, on y verrait plus clair. Mais je ne m'y mettrais pas, j'ai plein de chantiers en cours, et je ne vais pas m'atteler à un en plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2019 à 20:23 (CET)
En ce qui me concerne, je n'ai pas le temps de m'en occuper. Je vous fais confiance et vous laisse faire. Bon travail ! --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 janvier 2019 à 21:17 (CET)
Oui, c'est compliqué. Par exemple, que vient faire ici la catégorie arménologie ? Pourquoi pas égyptologie, études médiévales, civilisations précolombiennes ? Attendons d'autres avis… Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 21:32 (CET)
Il me semble que ce n'est pas sur Catégorie:Sciences_humaines_et_sociales qu'il faut se porter l'effort mais sur Catégorie:Sociologie. Pourquoi ne pas prendre comme base Portail:Sociologie/Arborescence ? HB (discuter) 6 janvier 2019 à 21:59 (CET)
+1. Tu as raison. Et donc comment conseillerais-tu de procéder ? Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 22:02 (CET)
En définissant des critères d'appartenances. les points d'achoppement que je décèle sont de deux types :
  • Qualification de sociologue : Un travail pratique sur la vingtaine d'exemples proposés permettrait de dégager des lignes consensuelles (pour les refus et les entrées) et les zones plus floues. Bref une sorte de jurisprudence.
  • Sujets relevant de la sociologie : là, la discussion me semble nécessaire. L'idée de Jean-Christophe BENOIST d'utiliser comme critère «L'article contient une catégorie qui remonte à Catégorie:Sociologie» ne me semble pas réaliste en fin de compte. Par exemple, un des articles qui a fait débat c'est l'article délinquance, il est lié de manière très directe à la Catégorie sociologie par la sous-catégorie Catégorie: Sociologie de la déviance. Certaines personnes trouvent qu'il n'aurait pas droit à la palette, d'autres, dont moi, pensent que si. Mais si on continue plus loin, la Catégorie: Délinquance qui est une sous-catégorie de Catégorie: Sociologie de la déviance regroupe une multitude d'articles qui relèvent bien de la délinquance mais plus de la sociologie. Je proposerais bien un critère : «le sujet TRUC peut avoir droit à la palette s'il existe une branche de la sociologie qui s'appelle Sociologie du TRUC» mais je ne suis pas experte du sujet. HB (discuter) 6 janvier 2019 à 22:38 (CET)
Pas mal du tout, je dirais même plus : logique. Si TRUC est étudié par la "sociologie du TRUC", il est bon pour la palette. Et pour le premier point : en effet, je crois qu'il faut s'y mettre. J'ai un peu commencé (in petto). Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 22:44 (CET)
Je crois que on est dans le quiproquo que j'avais relevé ici : je ne proposais pas du tout le critère "remonter à la catégorie Sociologie" pour la palette, mais pour l'apposition du modèle portail dans l'article (ce qui était le sujet du moment, après les modifications d'Idéalités). Je suis bien d'accord (et c'est ce que je disais dans le diff cité juste avant) que ce critère ne convient pas pour la palette. Après, pour le modèle portail, des questions peuvent aussi se poser bien sûr, comme avec tout critère. Mais cela peut être au moins un condition nécessaire si elle n'est pas suffisante, et qui peut régler déjà bien des problèmes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2019 à 22:51 (CET)

┌──────────────────┘
Je suis d'accord avec vous au sujet de la palette (« Si TRUC est étudié par la "sociologie du TRUC", il est bon pour la palette ») et je rejoins Jean-Christophe BENOIST : le plus important je pense est de reconstruire le portail sociologie à partir des articles qui y sont liés. Pour cela il reste toujours la question de l'ambiguïté entre les articles plus sociétaux que sociologiques, qui, à mon humble avis, ne méritent pas leur place dans le portail sociologie mais société. --Grouah (discuter) 6 janvier 2019 à 23:09 (CET)

Je ne confonds pas, je sais faire la différence entre un portail et une palette. Mais je n'ai pas rectifié le tir après HB (tout en me demandant d'ailleurs pourquoi cette palette revenait ici ; j'aurais dû le repréciser). Reprenons : il y a la palette, j'y ai repris et refait la section "auteurs", que j'ai scindée en deux. On pourra tjrs l'améliorer mais ce n'est pas ce qui nous occupe présentement. J'avais juste fait un peu plus haut une simple digression à propos de la palette et d'Ibn Khaldoun, d'où ma scission et mes ajouts sur ladite palette. Point final en ce qui concerne la palette, c'est tout en ce qui la concerne. Ce qui nous intéresse ici depuis le début est l'arborescence, càd l'organisation des catégories et l'apposition du portail, avec notamment la liste élaborée ci-dessus par HB. J'en reviens donc à la question ci-dessus : comment procéder pour l'arborescence ? Est-ce qu'on redécoupe les catégories ? En d'autres termes : comment reconstruire le portail sociologie, comme le demande Grouah ? Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 00:03 (CET)

Insulte rituelle[modifier le code]

Bonjour, pour info je viens de mettre une bandeau d'admissibilité à vérifier sur Insulte rituelle. La page passera en PàS d'ici la fin de l’année. Si quelqu'un a des sources... Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 6 février 2019 à 17:47 (CET)

Notification Éric Messel : Fait. Je suis un peu trop éparpillé en ce moment sur WP pour développer significativement l'article, mais je pense que les sources que j'ai ajouté en Bibliographie pourront aider un contributeur motivé avec plus de temps libre que moi. ^^; -- J. N. Squire[Discussion constructive] 6 avril 2019 à 17:39 (CEST)
Notification J. N. Squire : OK, très bien. Cela aurait été bien que le créateur de la page fasse ce que tu as fait. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2019 à 19:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Khyang, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mars 2019 à 10:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Colonisation galloise du Chubut, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 avril 2019 à 17:46, sans bot flag)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche[modifier le code]

Bonjour à tous,

Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module. N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet. Merci pour votre aide. Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 23 avril 2019 à 07:53 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Ruyblas13. Je ne comprends pas un mot de tout ça. Qu'est-ce que ça veut dire ? Cordialement. Lylvic (discuter) 23 avril 2019 à 08:41 (CEST)
Bonjour Notification Lylvic
L'objectif de cette consultation est que la communauté évalue et donne son avis sur la pertinence et le caractère encyclopédique de chacune des {{Bases recherche}}, lesquelles ont été insérées sur de très nombreux articles (comme par exemple ici) ayant trait au domaine des sciences. La consultation communautaire s'effectue sur cette page de discussion. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 23 avril 2019 à 09:00 (CEST)
Bonjour, je m'inquiète à l'instar de Notification Pierrette13 : ici [1] pour la visibilité de certaines disciplines et projets comme le projet psychologie: il me semble qu'il faudrait prendre aussi en considération la définition des "sciences humaines" dites aujourd'hui "Sciences humaines et sociales" en tous les cas actuellement dans WP, sinon autrement aussi dans l'histoire des sciences. C'est important pour la place notamment du projet psychologie dans le cadre du classement des disciplines, donc de la psychologie: selon qu'on se situe en France au niveau de la recherche, voir [2] ou par ex. du manuel de Frascati (perspective économico-libérale: Etats-Unis?): dans ce dernier, la "psychologie est une "science sociale" [3], ce qui n'est pas le cas au niveau de la recherche en France. Or, dans la mesure où la psychanalyse, qui nous intéresse Pierrette 13 et moi et quelques autres comme Notification Jolek, relève du projet psychologie, je ne crois pas que Freud aurait apprécié que la nouvelle science dont il fut l'inventeur soit définie comme une "science sociale"!!! Je trouve donc dangereux que nous dépendions d'un projet "Sciences humaines et sociales" qui tend à se penser comme une variante simplificatrice des seules "sciences sociales" (NB: dans cette page, la psychologie y est abusivement assimilée à une science sociale!), lesquelles ont en plus une page distincte, ce qui n'est pas le cas des sciences humaines. La fusion selon moi est tendancieuse et idéologique, totalisante. Cordialement --Bruinek (discuter) 25 avril 2019 à 19:58 (CEST)
Bonjour Ruyblas13 Bonjour en dépit de ce que tu as expliqué à Lylvic, et en relation avec ce que j'ai écrit au-dessus, je ne comprends pas bien non plus: est-ce que par ex., dans cette histoire de modèle:bases de recherche et le travail monumental et impossible à faire pour trier et donner son avis, le projet psychologie disparaît (discipline psychanalyse comprise) au sein du projet sciences humaines et sociales ou s'y trouve noyé, étant donné qui plus est la forte propension du monde anglo-saxon à assimiler les sciences humaines ( voir [4]) aux seules sciences sociales (voir classification Fracasti[5]), ce qui n'est pas le cas au niveau de la recherche SHS en France ([6], p. 10-11)? Qui ou quoi est à l'origine de cet impérialisme dans l'imposition du modèle bases de recherche? Pourquoi serions-nous obligés de dire amen au procédé sur WP.fr ? c'est le règne de la mondialisation / globalisation selon quelle Wikipédia au juste sur le plan épistémologique et dans l'histoire des sciences dans le monde ? Cordialement --Bruinek (discuter) 26 avril 2019 à 00:46 (CEST)
Bonjour Bruinek,
Les bases recherche concernent tous les domaines de sciences et de recherche au sens large, ce qui signifie certaines bases concernent exclusivement les mathématiques, d'autres la médecine, la botanique, la sociologie, l'économie, etc... et d'autres encore la psychologie et psychanalyse. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 26 avril 2019 à 07:24 (CEST)
Le portail Sciences humaines et sociales est tel qu'il est actuellement : il englobe la psychologie et la psychanalyse, certes, mais il regroupe également la Philosophie, par exemple. Si, et seulement si, il y a vraiment lieu de modifier quoique ce soit dans ce regroupement, alors le mieux à faire serait de procéder à une consultation communautaire afin de redéfinir les contours du portail Sciences humaines et sociales. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 26 avril 2019 à 09:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mouvement des Gilets jaunes dans le monde, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mai 2019 à 20:16, sans bot flag)