Discussion Projet:Philosophie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Projet Discuter Outils Évaluation
Nuvola apps edu phi.svg


Cette page constitue un espace de discussion autour des articles de philosophie et du Projet Philosophie. Vous pouvez y poser des questions, y faire des remarques, y faire des propositions et bien plus encore ! C'est l'endroit idéal pour les demandes de relecture, de suppression ou de fusion d'articles, ou encore les propositions de pages à reprendre ou les annonces de pages nouvellement créées ou développées. Détendez-vous, restez courtois et n'hésitez pas à participer en tout amour de la sagesse ! Ajouter un nouveau sujet de discussion Pour être averti des réponses, pensez à suivre cette page !

Remarque : Les questions concernant l'évaluation d'un article (notamment son niveau d'importance) se discutent plutôt sur la page du comité d'évaluation.

Sommaire

Crystal Clear app ark2.png Archives des discussions du Café philo : Crystal Clear app ark2.png
Discussions de 2004 à septembre 2006
Discussions sur la refonte du projet (septembre 2006)
Discussions d'octobre 2006 à août 2008
Discussions d'août 2008 à avril 2010
Discussions d'avril 2010 à juin 2011
Discussions de juin 2011 à janvier 2013
Discussions de février 2013 à janvier 2014
Discussions de février 2014 à...
Annonces de PàS


Article Philosophie et article Histoire de la philosophie (ne pas archiver)[modifier le code]

L'article Philosophie me semble contenir, comme il a déjà été signalé sur sa page de discussion, des sections beaucoup trop longues et détaillées sur l’histoire de la philosophie, en particulier pour la philosophie occidentale. L'article Philosophie devrait dire ce qu'est la philosophie, comment elle est apparue, quel est son rapport avec les autres sciences, son intérêt pour l'humanité, ses méthodes, ses grands courants, etc., mais en aucun cas redoubler l'article "Histoire de la philosophie" existant par ailleurs, du moins pas aussi abondamment.

C'est pourquoi il me semble indispensable d'alléger grandement cet article en réduisant ses sections historiques à des résumés limités au strict minimum, et renvoyant aux articles détaillés (comme Histoire de la philosophie, Philosophie antique, Philosophie médiévale, etc.) pour davantage de précisions. Je propose aussi d'exporter ses sections "historiques" assez bien développées vers l'article Histoire de la philosophie, qui est paradoxalement beaucoup plus lacunaire (notamment sur : philosophie de l'antiquité tardive et du haut moyen-âge, philosophie arabe, philosophie juive, philosophies asiatiques, etc.). J'ai signalé la chose sur la page de discussion de l'article Philosophie, mais je voudrais l'avis des membres du Projet avant toute intervention. Proclos (d) 21 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Concernant Philosophie:
  1. D'accord avec toi : il y a confusion sur l'objet de l'article Philosophie. L'article Philosophie ne devrait pas être un résumé de l'histoire de la philo. Reste que je comprends pourquoi il le fait : d'un coté, on peine à définir la philosophie de façon NPOV, sans se borner à compiler l'avis de chacun (=perspective historique) ; de l'autre, on a en France une longue tradition de non distinction claire entre philosophie & histoire de la philo.
  2. Modifier l'article pour en faire ce que tu dis me semble pertinent, mais extrêmement difficile dans le respect de la NPOV et de façon compréhensible de "l'extérieur" à la philo. C'est à dire que quand bien même on parviendrait à une vision NPOV de ce qu'est la philo qui pourrait faire l'unité de l'article, j'ai peur qu'on subisse reverts et conflits de neutralité.
  3. Conséquence de la confusion (#1) et de #2, je pense qu'on est bon pour reprendre le plan même de l'article et le retravailler. À mon sens l'article Philosophie manque de sous-articles, qui l'allégeraient et enverraient ailleurs une part des questions de NPOV. Je pense notamment à l'indispensable Définition de la philosophie (pour traiter ce problème philosophique pour lui-même en détails sans encombrer Philosophie) et au non moins utile Réception de la philosophie (qui apparaît en amont de Critiques de la philosophie, qui sert actuellement de débarras POV).
  4. Note qu'à titre perso, je pense qu'un article NPOV et sérieux sur la philosophie est faisable, mais qu'il suppose de prendre un recul à la fois vis à vis de ses convictions personnelles, et vis à vis de la discipline philosophique elle-même.

Concernant Histoire de la philosophie,
je pense qu'avant même d'exporter le contenu historique de Philosophie, il faut régler quelques problèmes de cet article :
  1. Histoire de la philosophie devrait être une page d'homonymie qui renvoie ou à la discipline, ou à un aperçu historique rapide de la philosophie. La discipline forge le contenu de l'aperçu historique et à un intérêt (et une histoire) en elle-même. Créer une page d'homonymie aurait à mon sens un vrai intérêt pour clarifier les choses. Aujourd'hui on débarque sur Histoire de la philosophie et on tombe sur un message qui nous explique que le terme est ambigu, et que si on cherchait la discipline il faut aller sur Histoire de la philosophie (discipline). Si c'est si ambigu, autant faire une homonymie.
  2. L'aperçu historique présent dans Histoire de la philosophie est un aperçu historique de la philosophie occidentale, telle que la pense et la construit l'histoire de la philosophie comme discipline (occidentale).
    Est ce qu'on considère que l'article à vocation à rester dans cette optique ? Si oui l'article peut aussi bien être renommé Histoire de la philosophie occidentale (voir "d'un point de vue occidental"). Si non, il faut en revoir le plan.
    Si on doit importer le contenu historique de Philosophie dans un article général d'histoire de la philosophie qui se redécoupe en section plus précises, la part du contenu qui parle de l'histoire des philosophies asiatiques et africaine n'apparait pas facilement à sa place dans l'actuel Histoire de la philosophie.
  3. Par ailleurs dans quelle mesure Philosophie indienne, Philosophie islamique etc. sont-ils des articles d'histoire de la philosophie ou des articles sur la philosophie pratiquée dans telle ou telle région culturelle ? Si ce sont des articles d'histoire de la philosophie, ça veut dire qu'un lien vers Philosophie indienne depuis Histoire de la philosophie#Philosophie indienne renvoie à un article Histoire de la philosophie indienne qui ne dit pas son nom. Au fond, si on veut séparer la philosophie de son histoire, on a besoin d'avoir une idée un peu nette de la philo en elle-même, "indépendamment" de son histoire, qu'elle soit occidentale ou non.

Donc je suis Pour virer le contenu historique de l'article Philosophie, mais ça suppose une grosse refonte de l'article lui-même et une réorganisation de l'aperçu historique présent en Histoire de la philosophie. Sh@ry tales 21 avril 2010 à 16:38 (CEST)
  • Quelques réponses un peu tardives... Pour la confusion qui règne sur l'objet de l'article Philosophie, je ne pense pas qu'il faille craindre reverts et conflits de neutralité, à condition de bien expliquer la chose sur la PdD de l'article, et de laisser une section historique dans l'article - mais nettement plus réduite qu'aujourd'hui et renvoyant aux articles historiques détaillés. Que le plan de cet article soit à revoir, c'est fort probable. En tout cas, l'alléger de certaines sections historiques (pour être beaucoup plus précis et détaillé dans l'article Histoire de la philosophie) me paraît indispensable pour éviter les doublons et ne pas se tromper d'article. De mon côté, je ne suis pas sûr qu'un article Définitions de la philosophie séparé de l'article Philosophie se justifie pleinement, sauf s'il prend une véritable ampleur qui en ferait un article encyclopédique à part entière (ce dont je doute vu l'état d'avancement des articles de philo).
Concernant les articles détaillés, L'idée serait (en gros) d'externaliser partiellement certains points qui ont absolument leur place dans Philosophie, mais qui ne peuvent y être traité intégralement. J'ai mentionné Définition de la philosophie, mais Problème philosophique est également dans ce cas. Dans les deux cas, le sujet est lié à la définition de la philosophie même (et a donc sa place en Philosophie), mais dans les deux situations le sujet est l'objet d'un débat/enjeu philosophique pour lui-même, qui le qualifie pour un traitement à part. J'admets que vu l'avancement des articles, sauf à re-travailler tout à fond, ça risque de faire des pages "vides", mais sur le principe ce genre de page a à mon sens une utilité. Sh@ry tales 17 mai 2010 à 08:34 (CEST)
Soit. C'est plus clair comme ça. Je suis d'ailleurs assez partant pour créer un premier jet de l'article "Problème philosophique", vu l'importance à mes yeux d'un tel article. Proclos (d) 22 mai 2010 à 10:25 (CEST)
  • Pour Histoire de la philosophie : tu as raison de souligner le problème d'homonymie, il existe justement une page d'homonymie que j'avais retouchée (cette page), il faut donc revoir les liens pointant vers Histoire de la philosophie et corriger la plupart d'entre eux pour les diriger plutôt vers cette page d'homonymie (mais pas tous, par exemple pas ceux situés dans la rubrique "histoire de la philo" du portail ni dans la section "histoire" de la récente palette de navigation "Philo", qui cherchent à pointer vers l'histoire des doctrines).
OK avec ça.
  • Toujours sur Histoire de la philosophie, tu soulèves deux plus gros problèmes qui sont liés entre eux. D'abord, le problème "occidental-centré", qui m'a en effet sauté aux yeux quand j'ai fait quelques retouches sur Histoire de la philosophie. Il me semblerait vraiment dommage et quelque peu tendancieux (mais on peut débattre) de dissoudre l'unité supposée de la discipline selon une approche purement géographique, qui justifierait carrément qu'on abandonne l'idée d'une histoire de la philosophie (et d'un article dessus) au profit d'une histoire de la philo occidentale, à côté d'une histoire de la philo indienne, à côté d'une histoire de la philo africaine, etc. C'est pourquoi je proposais justement d'intégrer les sections sur les philosophies orientales de l'actuel article Philosophie dans l'article Histoire de la philosophie, ce qui rééquilibrerait déjà pas mal les choses.
  • Deuxième gros problème, lié au premier, les actuelles sections de l'article Philosophie qui concernent les philosophies orientales (taoïsme, confucianisme, bouddhisme, etc.) ne sont pas tant des articles d'histoire de la philo que des petits résumés sur l'esprit de ces philosophies. Du coup, ils sont difficilement exportables tels quels vers l'article Histoire de la philosophie. Il faudrait donc revoir chaque article détaillé sur ces philosophies orientales pour en extraire de vrais topos historiques afin qu'ils s'intègrent mieux dans Histoire de la philosophie. Par ailleurs, leur existence dans l'article Philosophie reste de ce fait plutôt justifiée. Au fond, il faudrait clairement distinguer entre approche doctrinale et approche historique, mais c'est impossible (comment exposer les idées d'un courant de pensée sans dire quand elles ont été développées?). Tout au mieux, on peut essayer de mettre l'accent, dans l'article Philosophie, sur les idées et le contenu doctrinal des grands courants philosophiques, sans trop s'encombrer de dates (à part le minimum évidemment). Mais cela relance la question du doublon possible entre les articles Philosophie et Histoire de la philosophie, car l'un risque alors tout de même de répéter l'autre. Il me semble, au final, que pour l'histoire des doctrines dans leur détail (écoles, sous-écoles, concepts précis développés, querelles, etc.), l'article Histoire de la philosophie est plus approprié, et que pour un simple aperçu de ces doctrines l'article Philosophie doit suffire, car son objet est plus large (même s'il recoupe inévitablement le premier). Je me demande si tout cela veut dire quelque chose? Proclos (d) 16 mai 2010 à 10:40 (CEST)
...Pourquoi on se borne pas en Philosophie à faire une histoire, non pas tant des doctrines, mais de l'évolution de la discipline ? Au lieu de résumer les doctrines et leur histoire, on fait des développements sur l'histoire de la philosophie comme discipline. Ça donnerait un exposé de la scission d'avec d'autres champ (religion, science, &c.) ; une évolution des relations avec d'autres champs ou disciplines (concurrence, subordination, &c. cf. Théologie, psychologie) ; une présentation des rapports entre philosophie et société au cours de l'histoire. Ce genre de choses. Et on envoie l'histoire des doctrines en Histoire de la philosophie. Par contre dans ce cas de figure #Histoire de la philosophie (in Philosophie) semble doublonner avec #Définition de la philosophie et #Réception de la philosophie. Mais je pense pas que ça doublonne vraiment, les perspectives étant différentes. Sh@ry tales 17 mai 2010 à 08:34 (CEST)
Bien vu. C'est cette approche qu'il faudra retenir pour réviser un peu l'article (histoire de la discipline, et non pas tant du contenu des doctrines). On pourrait d'ailleurs copier quelques phrases de la présente discussion sur la PdD de l'article Philosophie, pour que les futurs contributeurs prennent connaissance de ces questions et des options envisagées par nous. Bon, ben ya plus qu'à ! ;-) Proclos (d) 22 mai 2010 à 10:25 (CEST)
J'avais participé à cette discussion dans la PdD de Philosophie, sous un autre IP. En tant que modeste IP, j'adhère à l'approche ci-dessus (disciplinaire ou méthodologique plutôt qu'historique). Maintenant, faudrait répondre à la question : Qui s'y colle (pas moi, car techniquement, la purge ou le transfert de la partie historique vers histoire de la philosophie dépasse mes compétences techniques), sinon, ça va encore traîner une éternité...89.88.187.61 (d) 2 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

DEUX trucs ESSENTIELS pour ce projet (ne pas archiver)[modifier le code]

Tout wikipédien va, à un moment, avoir d'autres choses à faire "hors ligne". Et peut être qu'il va perdre foi en wikipédia, ou en la philo, ou les deux. Mais il y a un truc à se souvenir :

  • Peu de gens s'intéressent vraiment à la philosophie.
  • Très peu de gens font l'effort de partager leur savoir en philo sur Internet.
  • Et peu de gens savent ou veulent apprendre à utiliser Wikipédia.

Vous êtes tous importants. Parce que le combo "Philo"+"Wikipédia" n'est pas commun. Des gens capables de comprendre la philo, et qui en plus sont motivés pour partager leur savoir ici, il n'y en a pas 50. Littéralement. Je voudrais donner 2 objectifs simples, presque ridicules, mais qui me semblent importants :

  • Parlez, commentez, donnez votre avis

Suivez cette page, suivez la page Portail. Et quand il y a des messages, répondez. Si quelqu'un a déjà répondu, et que vous êtes d'accord lui, dites le. Si vous ne pouvez pas aider, mais que vous avez pris le temps de lire le message, dites le. Mieux vaut plusieurs réponses, mêmes peu "constructives" que pas de réponde du tout.

Sur Wikipédia, un message sans réponse est indistinct d'un message non lu. Pour le posteur, c'est l'impression d'avoir perdu son temps, parce que personne n'était là pour l'aider. Pour les lecteurs, c'est l'idée que le projet est mort, parce que personne ne répond. Et si le projet est mort, ça ne sert à rien de le rejoindre, parce qu'il n'y a personne. Cercle vicieux : je ne vois personne, donc je ne viens pas, et il n'y a personne.

Quand je dis qu'il faut être visible, c'est ça. Être visible, c'est tout bêtement prendre le temps de répondre, de montrer que vous lisez les messages. Même quand vous ne pouvez pas grand chose, montrer que vous avez pris la peine de lire est important. Une message avec 1 réponse c'est un message lu une fois. Un message avec 4 réponses, même si c'est pour dire "+1", c'est un message lu 4 fois.

  • Recrutez, tout le temps

Il est inévitable que les gens "passent à autre chose" à un moment. Ça veut dire qu'il faut toujours chercher de nouveaux contributeurs pour le projet philo. Quand vous croisez des contributeurs sur un sujet qui vous intéresse, parlez leur du projet. Quand quelqu'un vous demande un avis, proposez lui d'aller aussi demander celui du projet. Ça se passe ici, mais aussi hors ligne ou sur d'autres plateformes.

Bien sûr, faire venir des gens est plus facile quand on montre déjà qu'on est présents. Qu'on est un groupe qui se parle, se connaît et partage un même espace. C'est pour ça que ce que j'ai dit plus haut est essentiel.

Je pourrais rajouter des tas de choses ou proposer qu'on se lance dans des projets communs. Mais je pense que ce n'est pas le moment. Il faut d'abord qu'on soit là, qu'on soit visibles les uns pour les autres et pour "l'extérieur" au projet. Quand on sera un groupe suffisamment gros, on pourra se lancer dans autre chose.

Mais pour l'instant, je pense que l'essentiel est qu'on s'unisse. Qu'on sache qu'il y a d'autres gens motivés sur ce Projet et qu'on sache qui ils sont. C'est le premier pas. Et c'est totalement à notre mesure.

Soit, je veux bien signaler que j’ai lu, mais il faut avouer que ce n’est pas le genre d’usage pour lequel mediawiki est le plus adapté. On pourrait peut-être réaliser un petit script qui maintiendrait un compteur, avec un lien « j’ai lu ce message ». --Psychoslave (d) 5 mars 2013 à 13:31 (CET)
J'admets que c'est pas pratique, mais tant qu'on a que ça, ça reste le moyen le plus simple de voir qui est là (parce qu'on le voit répondre et signer). Pour le script, ça dépasse mes compétences. C|-|ERRY discuter

Bonjour, je dispose de trop peu de temps pour m'investir comme je le voudrais dans ce beau projet et ne fais que de petites relectures (syntaxe…), mais amoureux fou de philo je me réjouis de ces initiatives. Je vous soutiens à fond dans votre travail, qui s'organise petit à petit dans une belle ambiance de philosophes. Chapeau ! (à la retraite mais devant faire beaucoup de travail manuel chez moi, je crois que j'ai assez rarement philosophé autant de ma vie – le travail manuel peut stimuler, nourrir incroyablement le psychisme, la réflexion. Bref je sais pas vous mais moi je suis d'accord avec Leibniz sur le "bien-fondé" du monde – enfin pour être honnête… pas toujours ! ;) --Cm8 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:48 (CET)

bonsoir[modifier le code]

j'ai besoin des questions portant sur l'ontologie et l'antiquité

Suppression de l'article Gérard Guest[modifier le code]

Merci au responsable de cette suppression accélérée d'en préciser la raison. « Gerard Guest » est un auteur, important publié et trés connu du milieu philosophique, auteur auquel je fais référence dans toutes les pages liées à Heidegger que j'ai contribué à créer. La moindre des politesse aurait été de m'informer des raisons est-ce technique? ou autre .Réponse urgente car j'ai d'ores et déjà établi de nombreux liens vers cette page fantôme , liens qui sont passés au rouge--Gerard-emile (discuter) 27 mars 2014 à 15:22 (CET)

Notification Gerard-emile et Speculos :
Normalement un bot indique au créateur d'un article qui a été supprimé les motifs que j'avais indiqué en commentaire de la suppression: "Décision PàS : passer par WP:DRP avec des sources svp", désolé si le bot dysfonctionne mais normalement le créateur est notifié. J'ai depuis indiqué la raison sur la page de discussion de Gerard-emile. D'autre part le lien vers le débat en suppression apparait clairement quand on essaye de recréer l'article, ainsi que l'incitation à passer par une demande de restauration avec des sources. -- Speculos 27 mars 2014 à 15:46 (CET)

La plaisanterie sur Gérard Guest continue[modifier le code]

Ci-joint ultime réponse à ma proposition d'article sur Gérard Guest dans la page demande de restauration.

Contribution plusieurs articles dans Le Dictionnaire Martin Heidegger sous la direction de Philippe Arjakosky-François Fédier-Hadrien France-Lanord Cerf 2013 isbn 9782204100779
Wittgenstein et la question Gérard Guest du livre PUF 2003
Les Tourbillonsde l'Ereignis-les courbures du mal-L'événement même collectif Ligne de Mire Gallimard 2005
contribution Heidegger à plus forte raison Fayard 2007
Le Danger en l'Être dans revue L'infini Gallimard 2006
contribution à l'Infini n)91 Gallimard 2005
Anabase, Origine de la responsabilité Tournure de l'événement Études heideggériennes 5,8,10
33 conférences publiques à ce jour suivi par spécialistes de la pensée du philosophe Heidegger, reportées sur le site Paroles des Jours que tout le monde peut visionner
Est-ce suffisant ? --Gerard-emile (discuter) 27 mars 2014 à 23:57 (CET)
Non, ce n'est pas suffisant. Vous devez nous proposer des sources dont le sujet principal est Gérard Guest lui-même (et pas des publications de celui-ci). Matpib (discuter) 28 mars 2014 à 10:51 (CET)
Vous plaisantez sans doute ? L'auteur qu'il soit prolifique ou non, publié ou non, doit devenir sujet dans une saga(sic)

On en est là , bon çà me fatigue et j'ai vraiment autre chose à faire--Gerard-emile (discuter) 28 mars 2014 à 23:26 (CET).

Cher Gerard-emile, Il y a une logique dans ce qui vous (nous) est demandé. Un auteur comme Guest a écrit des choses importantes sur Heidegger. mais comme elles sont importantes, elles sont forcément signalées, commentées, même brièvement. Un administrateur m'a dit qu'il suffisait de deux de ces commentaires pour rendre quelqu'un admissible mais sur Guest (je n'ai fait qu'une petite recherche), il doit y en avoir bien plus. On peut en voir sur Cairn-Info. c'est souvent là que je vais voir les articles à lire, à se procurer, ce n'est pas cher, c'est un bon procédé. Dès lors un article sur Guest devient admissible. Bonne soirée! Tonval (discuter) 29 mars 2014 à 00:27 (CET)
Au pire, on peut pas demander la conservation du contenu dans un article général type Commentateurs d'Heidegger ? Les logiques de suppression, j'ai abandonné il y a longtemps l'idée de comprendre. On garde tous les sous sous sous universitaires de l'Université de Rennes 16 (ou de Trifoullis en cambrousse 14, au choix), mais on nous gave pour d'autres truc. Va comprendre. C|-|ERRY discuter 29 mars 2014 à 08:40 (CET)
Gérard Guest sur Google Scholar [1]--Fuucx (discuter) 29 mars 2014 à 09:18 (CET)
Un article général Commentateurs d'Heidegger serait quasiment impossible à rédiger. A vue de nez il faudrait sans doute citer des dizaines de noms et même sans doute des centaines en français, sans compter les autres langues. Heidegger, c'est quelque chose de tout à fait immense, je crois que l'on n'en est pas suffisamment conscient. Il faudrait un portail sur Heidegger, étant donné tous les articles admissibles qui le concernent. Je me permets de dire cela car j'ai vu proposer à la suppression des articles traitant de sujets quasiment inépuisables et dont les sources se multiplient aujourd'hui. Tonval (discuter) 29 mars 2014 à 09:43 (CET)
Ma foi, l'on parle bien assez de Gérard sur Internet et parfois je me demande si l'on en parle pas un peu trop .../... son ouvrage mis au pilon n’est qu’une longue plainte d'enfant, un gémissement ininterrompu sur les misères éditoriales et autres qu’il subit injustement comme un pauvre Calimero (cf. le célèbre «C’est vraiment trop injuste…»). La mise au pilon de son livre est normale, eu égard au fonctionnement de l’économie du livre, et il n’y a pas lieu de pleurnicher là-dessus. Il n’a toujours pas compris que sa mise à l’écart est le produit de son comportement .../... et, si cela peut te consoler, l'article qui avait été créé sur ma petite personne avait tenu dix-huit mois sur wikipédia.fr avant de disparaître et Speculos était justement aux premières loges parmi ceux qui l'ont désorganisé notamment par la pose de bandeaux. Jusqu'à la fin de ma vie, je ne remercierai jamais assez Speculos qui m'a donc ôté d'un grand poids... si mon __oeuvre__ me survit (une trentaine de tomes au dépôt légal) il sera toujours temps de recréer une telle entrée après ma mort Sourire ONaNcle (discuter) 29 mars 2014 à 10:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est quand même fort de café que de traiter les réponses données au sein de la requête en restauration de « plaisanterie ». De deux choses l'une, soit vous souhaitez la restauration de cet article et vous respectez les règles de Wikipédia en proposant tranquillement et sereinement les sources secondaires traitant de cette personne, soit vous passez votre chemin en gardant vos opinions personnelles pour vous.

Jusqu'à présent, vous n'avez proposé que des écrits de M. Guest. Et comme vous devriez le savoir, cela n'est pas une preuve en soit de notoriété suffisante pour Wikipédia. Merci donc de nous proposer des Sources secondaires, ou la requête sera inexorablement close en refus.

Comprenez enfin que nous autres administrateurs nous ne demandons pas mieux que de restaurer les articles qui passent par cette page ; que nous ne pouvons pas être spécialistes de tous les domaines du savoir et que c'est donc au requérant (en l’occurrence vous Notification Gerard-emile :) de faire l'effort de sourcer précisément la requête.

Je ne doute pas qu'au terme de la requête une restauration suivie d'une procédure de confirmation communautaire pourrait avoir lieu. Alors, à vous de jouer ! Matpib (discuter) 2 avril 2014 à 10:52 (CEST)

Pour rappel, les amis :
Amour Wikilove. C|-|ERRY discuter 2 avril 2014 à 11:11 (CEST)
Il y a du potentiel : [2] Tonval (discuter) 2 avril 2014 à 11:12 (CEST)

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées[modifier le code]

Bonjour
Si vous avec des anecdotes qui trainent, par là. Pour la page d'Accueil du Projet. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 06:02 (CET)

Demande urgente d'aide technique sur Portail Heidegger[modifier le code]

Bonjour à l'assistance .J'envisage d'avoir recours à des onglets pour continuer à compléter ce travail, onglets donnant des liens sur la biographie, la bibliographie, les œuvres, le lexique pour lesquels j'ai créé des sous-pages correspondantes avec l'arborescence soit cinq à six onglets. Mes connaissances informatiques sont absolument nulles et je n'arrive pas à créer ce bandeau d'onglets lié au reste. D'autres part je ne suis pas trés satisfait des couleurs pour traiter d'un sujet aussi aride que la philosophie heideggerienne. Toute aide ou suggestion sera la bienvenue--Gerard-emile (discuter) 9 avril 2014 à 17:17 (CEST)

En somme tu demandes une aide technique et urgente pour Heidegger, mais c'est incompatible ;-) --Epsilon0 ε0 9 avril 2014 à 18:10 (CEST) -->[]
Merci, çà m'aide bien ;-)--Gerard-emile (discuter) 9 avril 2014 à 19:03 (CEST)

quelle est la conception de ROUSSEAU sur le caractère social de l'Homme? --41.79.217.153 (discuter) 23 avril 2014 à 21:11 (CEST)--41.79.217.153 (discuter) 23 avril 2014 à 21:11 (CEST)

Reprise de l'article "Monadologie"[modifier le code]

Bonjour je suis nouveau je viens de m'inscrire et je ne sais absolument pas comment marche la création/édition de pages Wikipédia. J'ai la prétention d'avoir quelques connaissances en philosophie. En fait je suis venu ici quand j'ai vu l'état de l'article consacré à la "La Monadologie" de Leibniz qui est en quelque sorte une introduction sans suite (avec aussi beaucoup d'énoncés discutables). ma question est simple : que dois-je faire si je veux l'éditer? à qui en parler (puisque je ne vais pas arbitrairement créer l'article ou supprimer des sections etc)? Cordialement message non signé de GC74

Vous pouvez enrichir l'article qui est assez court. Mais attention, la règle du jeu sur wikipedia est de faire un "survey" c'est-à-dire l'état des connaissances sur la question. En clair, ce qui nous intéresse ce n'est pas ce que vous pensez mais ce que des spécialistes de Leibnitz ont dit sur la monadologie. C'est la raison pour laquelle vous devez sourcer vos contributions --Fuucx (discuter) 30 avril 2014 à 08:17 (CEST)
Idem. De façon générale, il y a pas mal de pages destinées aux nouveaux :
PS: pour signer tes messages, utilise ~~~~, ça donnera ton nom et la date de ton message. C|-|ERRY discuter 30 avril 2014 à 09:20 (CEST)
Si je peux vous aider, faites moi signe. Cordialement, — Racconish ✉ 23 mai 2014 à 21:12 (CEST)

remise en cause[modifier le code]

--92.94.87.204 (discuter) 23 mai 2014 à 20:48 (CEST) Bonsoir, à partir du moment qu'on discute de quelquechose, on le remet en cause, on pose des doutes, je ne pense pas que ce soit le meilleur moyen d' atteindre une ou la vérité ; les choses, sujets de discussion doivent être claire et concis afin de ne pas se perdre dans des développement ; chaque questionnement a sa réponse immédiate quand elle est bonne, la philosophie est la science de la complication

Admettons. Mais précisément, votre propos est relié à quel(s) article(s) de wikipédia ? --Epsilon0 ε0 24 mai 2014 à 00:46 (CEST)
Sans même parler de philosophie (mais un peu quand même), la science a de nombreuses fois démontré que l'intuition et le sens commun que nous avons des phénomènes est souvent loin de la « vérité » (on pense directement à la dissociation entre temps et espace, remise en question par Einstein). La doxa est même l'obstacle épistémologique majeur selon Bachelard, dont tout bon scientifique doit s'émanciper (concept de tonus rationaliste, etc.). Le doute à une fonction (qu'il soit radical, ou transitoire : doute pour ne plus douter à la Descartes), les sens sont souvent trompeurs (Malebranche, etc.). Nous n'avons pas besoin de la philosophie pour nous en rendre compte, mais elle permet parfois d'apporter une solution. CQFD — SimonGlz (discuter) 24 mai 2014 à 04:34 (CEST)

la philosophie[modifier le code]

la philosophie est -t-elle une fiction ou une croyance religieuse absolue

Le problème ne s'est, à ma connaissance, jamais posé comme cela. La philosophie dès le départ est la recherche du vrai par opposition aux sophistes. Pour rechercher le vrai, il est possible de dire que des hypothèses ou des mythes ont été inventées mais deux points sont à souligner. 1) Dés Aristote, la philosophie se préoccupe de la justesse du raisonnement (la logique); 2) si on suit certains courants, l'important n'est pas tant la véracité de l'hypothèse de départ que la fécondité des résultats obtenus. Concernant la philosophie classique qui commence en Grèce vers le 4°siècle, on peut à mon sens dire que jusqu'à son abandon ou sa marginalisation, elle a été assez féconde.--Fuucx (discuter) 24 mai 2014 à 21:11 (CEST)
Wikipédia ne fait pas les devoirs à la place des étudiants >:p C|-|ERRY discuter 25 mai 2014 à 11:43 (CEST)

Refonte de l'article Objectivité[modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite à un atelier avec des Wikipédiens j'essaie de me remettre à contribuer, avec un compte neuf.

Je me suis lancée dans une refonte de l'article sur l'objectivité que je trouve assez moyen sur la forme et inexact sur pas mal de points : en particulier, je ne crois pas que l'on puisse parler d'objectivité ontologique ; toute cette section est à supprimer à mon avis. Il y a des confusions entre l'objectivité et d'autres notions comme la réalité, la vérité, l'universalité... du coup, les critiques évoquées n'en sont pas. Enfin il y a des passages incompréhensibles.

Du coup si ça ne choque personne, je vous propose de le remplacer par l'article Utilisateur:Cynorrhodon/Objectivité en conservant la bibliographie (je vais faire une ébauche sur la partie éthique mais je veux bien un coup de main s'il y a des gens plus savants que moi).

Enfin la présente intervention est peut-être à déplacer sur la page discussion de l'article en question :) Cynorrhodon (discuter) 29 mai 2014 à 18:01 (CEST)

Pour moi, vous pouvez remplacer toute la partie haute de l'article avec vos développements. Pour le reste je ne suis pas sur le sujet --Fuucx (discuter) 25 juin 2014 à 10:15 (CEST)

C. D. Broad[modifier le code]

En travaillant sur l'article Émergence je me suis rendu compte qu'il n'existait pas d'article pour Charlie Dunbar Broad. J'ai donc créé rapidement l'article, en prenant modèle sur d'autres articles de philosophes. Je ne suis pas familier de ce type d'articles, et n'ai pas le temps de l'étoffer, donc je le signale ici. Si les contributeurs habituels de ce projet ont des outils ou procédures spécifiques à inclure... Je souhaitais ajouter une illustration - il y en a une très bien ici - mais j'ai renoncé vu la complexité de ce qui est demandé sur Commons (évidemment, comme toutes les photos glanées sur le net, pas de crédits, aucune idée de la date ni de l'auteur de la photo, etc.). Si d'autres plus expérimentés veulent s'y coller pour l'illustration ou pour enrichir l'article, n'hésitez pas évidemment.--Cattzy (discuter) 24 juin 2014 à 23:05 (CEST)

Pour les photos il faut des photos libres de droit voir ici[3]--Fuucx (discuter) 25 juin 2014 à 10:06 (CEST)

Supervenience[modifier le code]

Bonjour, Quel serait la traduction française du mot anglais supervenience. Merci, --YB 22 juillet 2014 à 16:23 (CEST)

Survenance --Cattzy (discuter) 11 août 2014 à 21:14 (CEST)

Poésie philosophique à labelliser ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Poésie philosophique » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Au nom d'Ourartou, qui est timide :p --Daehan [p|d|d] 3 août 2014 à 21:55 (CEST)

Je ne connais pas le sujet. Ce qui me surprend c'est qu'il n'y est pas une analyse critique du concept de Poésie philosophique. Je ne suis pas certain que Platon et Aristote eussent été fans du sujet--Fuucx (discuter) 10 août 2014 à 19:28 (CEST)
Précision et exhaustivité me semble être deux crtières importants pour un label AdQ. Le sujet proposé ici est trop vague, trop vaste. Je me demande même si ce n'est pas un travail inédit. C'est vague et vaste et fatalement, ce n'est pas non plus exhaustif : sur un sujet pareil il faudrait parler de Proust. Evidemment, on a affaire ici à un travail considérable et les affirmations sont sourcées, mais un article rassemblant une multitude d'informations bien sourcées peut demeurer un travail inédit. Ceci dit l'article est admissible. Il est sûr et certain que poésie et philosophie ont des rapports étroits. Par honnêteté, je dois dire tout de suite que, dans la domaine de la philosophie, je suis chaque fois réticent quand on propose un sujet général comme la vérité, la liberté. D'une part, je crois qu'une encyclopédie doit les traiter. D'autre part, en fonction des règles Wp, je ne vois pas comme cela peut se faire. Il me semble aussi que l'article ne dit pas clairement ce que l'on entend par le rapport de la philosophie à la poésie : s'agit-il simplement d'une forme poétique à donner au discours philosophique (ou littéraire, c'est le cas chez Platon), ou s'agit-il du contenu éventuellement philosophique de la poésie. Devant un tel projet, je suis surtout très perplexe. Que son auteur principal ne m'en veuille pas et qu'il sache que son travail est digne d'estime. Sincèrement, Tonval (discuter) 10 août 2014 à 20:48 (CEST)
Bonjour,
Il est certain que l'ambition d'un AdQ était démesurée : je n'avais lu que superficiellement l'article et ai proposé AdQ alors qu'Ourartou souhaitait réellement un BA.
Quoi qu'il en soit, j'invite Ourartou à lire les commentaires ci-dessus.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 11 août 2014 à 09:59 (CEST)
Bonjour à tous ! Sourire La critique est toujours facile. Les propositions cohérentes sont aussi rares que les riches idées. Mort de rire Tout cela n'incite guère à poursuivre. Bonne journée ! --Ourartou - (d) 11 août 2014 à 11:01 (CEST)
J'up ce sujet plutôt que de créer une nouvelle section. Cet article me semble à mi-chemin entre un immense TI, et une « simple » histoire de la poésie. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Windreaver [Conversation] 6 juin 2016 à 21:35 (CEST)

Intention AdQ[modifier le code]

Question mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Dasein » au label « <AdQ> ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Gerard-emile (discuter) 6 août 2014 à 04:15 (CEST)

Dans l'introduction vous soulignez qu'à travers le dasein Heidegger s'oppose à Aristote. Mais ensuite vous ne développez pas le sujet ce qui fait qu'un non spécialiste reste dans le brouillard. Pour le reste il me semble qu'il manque des illustrations. Concernant le fonds mes connaissances ne me permettent pas de faire des remarques--Fuucx (discuter) 10 août 2014 à 19:15 (CEST)
Bonsoir. Il n'y a pas d'opposition de Heidegger à Aristote sur le sujet. Aristote n'est interpellé qu'en tant que père de la métaphysique sur laquelle s'appuie Descartes pour son cogito. C'est donc tout à fait indirectement que l'on pourrait les mettre en opposition et ceci d'autant plus qu'Aristote est étranger à toute problématique concernant la subjectivité et le sujet, qui n'est qu'une question contermporaine. Il manque des illustrations pour aérer mais je n'en trouve pas le sujet est trop aride. Pour le reste la lecture réclame sans doute de bonnes connaissances philosophiques, un étudiant en philo même non spécialiste de Heidegger doit pouvoir cependant s'y retrouver. Merci de votre intervention--Gerard-emile (discuter) 12 août 2014 à 23:10 (CEST)
J'ai commencé à lire assez tard. Mes yeux se ferment mais oui, pourquoi pas? Il me semble que la notion est bien cernée et bien développée— clairement. J'y reviens demain.... Tonval (discuter) 13 août 2014 à 00:13 (CEST)
J'ai fait passer en priorité ce jour,l'article Martin Heidegger, quelqu'un pourrait-il me dire qu'est ce que çà veut dire initialiser la page ? que la procédure me demande--Gerard-emile (discuter) 13 août 2014 à 09:42 (CEST)
J'avoue que pour le moment (occupations, fatigue), je ne me sens pas capable de lire ce texte clair mais ardu, à la portée effectivement de ceux qui ont étudié la philosophie. Mais une telle lecture prend quand même (estimation de ma part), plusieurs heures. Il faudrait que plusieurs personnes s'engagent (avant la candidature AdQ), à lire tout le texte ce qui a été un travail sortant de l'ordinaire pour l'auteur principal de l'article mais l'est aussi pour ceux qui doivent le lire. Je dis cela parce que je sens que s'il n'y a pas des « philosophes » qui lisent ce texte, le débat sur l'AdQ risque d'être difficile. IL faudrait mobiliser les « philosophes » sur ce texte pour des raisons encyclopédiques. La Wikipédia fr est insuffisante au point de vue philosophique. Je vais peut-être créer un appel à se mobiliser sur cette page. Une lecture en diagonale me fait penser qu'elle mérite au moins le BA et peut-être l'AdQ. Peut-être faudrait-il aussi respecter certaines conventions (je ne suis pas fort pour cela), comme des intertitres commençant par une majuscule, par exemple, peut-être aussi plus d'illustrations, mais celles de l'article sont bien choisies. Tonval (discuter) 13 août 2014 à 12:13 (CEST)
Je pense aussi que les articles Martin Heidegger, Être et Temps et Dasein qui sont les articles incontounables sur le plus grand penseur du XX siècle mériteraient pour le prestige de Wikipedia francophone un travail plus collectif. Les philosophes sont malheureusement peu nombreux et la vulgarisation de cette pensée difficile. Peut-être faudrait-il, à l'intérieur du projet philosophie, mettre sur pied un cadre global spécifique à cette pensée pour choisir les thèmes et les articles à développer car il existe encore au-delà des articles déjà créés de trés nombreuses possibilités notamment sur la période correspondant au dernier Heidegger.--Gerard-emile (discuter) 13 août 2014 à 19:50 (CEST)

Projet de fusion[modifier le code]

Supression Modèles Palette[modifier le code]

Merci de supprimer les trois modèles palettes devenus inutiles suite à concentration.

Urgentissime de supprimer ces trois palettes réinstallées contre l'avis des contributeurs --Gerard-emile (discuter) 26 août 2014 à 04:54 (CEST)

Notification Gerard-emile : Bonjour, j'ai demandé en suppression immédiate la suppression de ces trois palettes, mais un problème technique empêche de les supprimer : il y a trop d'articles qui les contiennent. Ainsi, il faut modifier tous les articles qui contiennent ces palettes et mettre la palette synthétique à la place. Voir ce qui est dit ici. --Éric Messel (discuter) 1 septembre 2014 à 08:55 (CEST)
Notification Éric Messel :, Merci de vous en être préoccupé, je vais les supprimer dans les articles--Gerard-emile (discuter) 1 septembre 2014 à 09:36 (CEST)

Institut d'études lévinassiennes[modifier le code]

Comme je viens de l'écrire dans la page de discussion associée à cet article, « En ce 25 août 2014, l'article ne comporte aucun lien externe (en dehors du site officiel) ni aucune source secondaire de qualité qui viendrait démontrer la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. » Il conviendrait peut-être de remédier rapidement à cette lacune. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2014 à 14:40 (CEST)

Champs "influences" dans l'infobox Philosophe[modifier le code]

Bonjour,

J'ai commencé une discussion sur la page de discussion du Modèle:Infobox Philosophe. Je le mentionne ici car bien qu'il ne s'agisse que de mise en forme, je pense que ce serait dommage de laisser les choses dans l'état actuel.

Cordialement,

--Ululo (discuter) 30 août 2014 à 11:39 (CEST)

Sciences arabes.[modifier le code]

Bonjour à vous. Une discussion argumentée, pour celles et ceux que ça intéresse. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 septembre 2014 à 22:22 (CEST)

Relecture et catégorisation[modifier le code]

Bonjour, J'ai traduit l'article Nicholas Rescher qui aurait besoin d'une relecture et d'une catégorisation plus précise. Merci, --YB 12 septembre 2014 à 18:34 (CEST) Beau portail! Le projet devrait s'en inspiré.

Compétition ? Emulation ![modifier le code]

Chers Wikiphilosophes, je compte me lancer dans le premier wikiconcours de ma vie. Et il se trouve que j'ai choisi de traiter cinq livres de philosophie éthique (enfin, plus que 5, puisque le traité est en trois livres). Je suis loin d'avoir la bibliographie suffisante pour être exhaustif, j'ai pour l'instant de vagues idées de ce dont parle De triplici vita ou Le Traité des vertus , mais l'essentiel c'est de participer, n'est-ce pas ? (Et puis on a deux mois.) (Rassurez-vous, j'ai tout de même un minimum de culture philosophique pour ne faire n'importe quoi ;-) ) Donc si certains sont tentés par l’aventure aristotélo-fico-spino-guyo-jankélévitchienne, vous êtes les bienvenus . Zythème Paroles dégelées 18 septembre 2014 à 01:08 (CEST)

félicitations. J'ai hélas trop de travail pour vous aider--Fuucx (discuter) 18 septembre 2014 à 13:48 (CEST)
Idem. --Éric Messel (discuter) 18 septembre 2014 à 18:30 (CEST)
Bonjour @Zythème, je ne sais pas si ce travail que vous proposiez il y a 2 ans a été effectué, mais si ce n'est pas le cas, sachez que je suis intéressé. Cordialement Windreaver [Conversation] 27 août 2016 à 18:21 (CEST)
Bonjour @Windreaver ! Malheureusement, non, j'ai renoncé à cette entreprise sans l’avoir véritablement commencé. J'ai un peu abandonné WP, non pas conviction mais simplement changement d'activités dans mes loisirs. Cependant, si vous êtes motivés (ainsi que tout autre wikipédien), cela me motiverait pour mettre la main à la pâte. Néanmoins, j'ai moins de temps que lors de mon époque estudiantine. Zythème Paroles dégelées 27 août 2016 à 19:08 (CEST)
Je n'ai pas de documentation immédiatement accessible dans mon appartement (à part des ouvrages généraux) donc je ne pourrais pas participer beaucoup dans l'immédiat. Vous êtes intéressés pour travailler sur toutes les oeuvres précitées ou surtout sur l'EN ? Zythème Paroles dégelées 27 août 2016 à 19:20 (CEST)
Les cinq œuvres m'intéressent, je regrette d'avoir été inactif au moment où vous proposiez Sourire. Je viens de bosser plusieurs heures sur l'EN. Si je puis me permettre une question de curiosité, pourquoi avez-vous choisi ces 5-là ?
Après, il va y avoir un autre Wikiconcours en sept si je ne m'abuse. Cordialement Windreaver [Conversation] 27 août 2016 à 20:39 (CEST)
Je voulais simplement trouver un thème transversal traité à des époques différentes. Avec le temps, la détermination du bien et du mal en dehors de tout contexte historique et social correspond de moins en moins à ma propre conception des choses, mais il y a des auteurs qui, aussi éloignés qu'ils nous paraissent, continuent de nous inspirer. Et puis l'idée que tout homme aspire au bonheur, jusqu'à ceux qui vont se pendre, celle-là ne m'a pas quittée. Enfin bref, je bavarde en dehors de toute considération encyclopédique ! Je ne dispose pas d'assez de temps libre pour travailler à un wikiconcours efficacement, surtout sur un délai si court, donc je risquerais d'être un poids mort. Merci pour cette incitation au wikitravail en tout cas ! Zythème Paroles dégelées 27 août 2016 à 21:04 (CEST)

Pierre Le Coz[modifier le code]

Cet article, à l'état d'ébauche depuis cinq années, est-il admissible ? --BonifaceFR (discuter) 24 octobre 2014 à 22:57 (CEST)

Quentin Meillassoux[modifier le code]

Quentin Meillassoux est-il admissible ? Maître de conférence, auteur de seulement trois ouvrages : entre-t-il dans les critères de notoriété ? Cordialement à tou(te)s. --Éric Messel (discuter) 12 novembre 2014 à 18:16 (CET)

En théorie, non, cf. les critères applicables aux universitaires. Si on suit les critères, il est très difficile pour les universitaires d'entrer sur Wikipédia. En pratique, les universitaires à notoriété contestable prolifèrent sur Wikipédia. J'ai déjà tenté d'en envoyer en PàS (des gens dont la faible notoriété était acquise), mais ils résistent à la suppression. C|-|ERRY discuter 13 novembre 2014 à 09:29 (CET)
Bien que peu connu en France, son œuvre à un portée internationale non négligeable. Il possède 71 citations sur Scholar pour Après la finitude dans sa version originale, et 399 pour sa traduction anglaise. Pour un ouvrage d'ontologie traduit il y a seulement 4 ans en anglais, ce n'est pas rien. Au-delà de l'aspect formel (qui lui seul compte me direz-vous), ses thèses, et notamment le réalisme spéculatif, méritent un écho sur WP et ont fait l'objet de nombreux commentaires (en attestent entre autres le nombre de citations). Publish or Perish (désolé de le faire intervenir dans le débat) me rapporte 699 citations pour 44 publications. Il possède par ailleurs un article sur l'en.WP (classant son importance à moyenne au sein du projet philo, tandis que nous le classons à faible) qui, sans être un critère suffisant, demeure un témoin notable de sa notoriété. Bon nombre d'universitaires actuellement présents sur WP ne pourraient en dire autant. — SimonGlz (discuter) 13 novembre 2014 à 19:28 (CET)

Homonymie Jean-Jacques Rousseau[modifier le code]

Bonjour, une discussion est en cours à propos de l'en-tête de l'article Jean-Jacques Rousseau. Tout avis est le bienvenu pour faire émerger un consensus. Cordialement, Gentil Hibou mon arbre 4 décembre 2014 à 10:53 (CET)

Admissibilité de Jérôme Batout[modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Jérôme Batout#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 10 décembre 2014 à 15:38 (CET)

Restructuration totale de l'article Mal[modifier le code]

Je me propose sous peu de reprendre et de refondre cet article selon le plan proposé en page de discussion de l'article en éliminant le verbiage ainsi que les thèses non référencées. Ce n'est pas parfait et je préférerais deux à trois grands thèmes qui regrouperaient l'ensemble, si quelqu'un domine la question et a une idée, elle sera la bienvenue. Merci--Gerard-emile (discuter) 18 décembre 2014 à 16:04 (CET)

Herméneutique philosophique et Herméneutique[modifier le code]

Y a t il besoin de 2 articles ou faut-il fusionner ? --Zen 38 (discuter) 21 janvier 2015 à 08:31 (CET)

Sans avis en ce qui me concerne. --Éric Messel (discuter) 2 février 2015 à 20:01 (CET)
L'introduction de l'article herméneutique dit que l'herméneutique philosophie est un des champs seulement de l'herméneutique--Fuucx (discuter) 2 février 2015 à 20:19 (CET)
Herméneutique philosophique est directement à supprimer, aucune référence acceptable, manifestement un simple copié collé--Gerard-emile (discuter) 3 février 2015 à 21:20 (CET)

Vous rejoindre ?[modifier le code]

Bonjour, je poste un message en espérant que je ne ferai pas ainsi planter toute la page (je suis un tout jeune nouveau), pour vous demander si par le plus grand des hasard, je pouvais me permettre de vous rejoindre et de contribuer au projet. Si oui, la grande question reste : Comment ? Pour l'instant, j'ai traduit une partie de l'article Imre Lakatos que j'ai rajoutée, et je travaille sur une traduction de l'article Commensurabilité depuis sa version espagnole (qui a un label "bon article", mais me semble très étrange -peu de sources, un plan assez critiquable, une approche très scolaire). Je m'investirais probablement principalement en philosophie des sciences et épistémologie (y a-t-il des projets dédiés ?), mais peux donner un coup de main par ailleurs. En espérant pouvoir mener tout ça avec vous, toutes mes salutations. Swannl (discuter) 15 février 2015 à 23:46 (CET)

Bonjour Swannl, dans le projet:Philosophie il y a beaucoup de Tâches à faire, selon ton choix. Bienvenue, --YB 17 février 2015 à 00:24 (CET)

Ethique[modifier le code]

Pouvez-vous me dire ce que vous pensez de cet article ?. A mon sens cela devient un gros TI manago-machin. --Fuucx (discuter) 24 juin 2015 à 07:15 (CEST)

On pourrait commencer par supprimer ce TI. Cordialement, — Racconish📥 24 juin 2015 à 08:16 (CEST)
Merci pour votre réponse et votre intervention--Fuucx (discuter) 25 juin 2015 à 16:07 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (43) reliés au portail Philosophie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Philosophie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.

DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:23 (CEST)

Michel Lefeuvre[modifier le code]

Bonjour,

Pensez-vous que ce philosophe des sciences (page auteur) satisfait aux critères d'admissibilité ? J'ai eu une demande sur OTRS concernant la rédaction d'un article.

Merci d'avance, — Kvardek du (laisser un message) le 26 octobre 2015 à 22:37 (CET)

Suggestion : "Courant idéaliste français"[modifier le code]

Bonjour, dans la page Léon Brunschvicg, je lis que ce philosophe a fait partie du « courant idéaliste français ». Y a-t-il une page qui traite de l'idéalisme français en philosophie ? A défaut, quelqu'un peut-il faire une ébauche ? Merci d'avance pour les éventuelles bonnes volontés. Je remarque qu'il existe la page Idéalisme allemand et que le seul philosophe français cité dans la page Idéalisme (philosophie) est… René Descartes. --Éric Messel (Déposer un message) 28 octobre 2015 à 20:59 (CET)

Notification Éric Messel : Je vous réponds suite à votre récente redirection sur spiritualisme français que j'ai annulée. Je ne sais pas s'il y a des sources secondaires sur l'« idéalisme français » (d’où mon « bancal ») mais vous avez raison sur un point : Léon Brunschvicg était un idéaliste de type kantien, et justement les spiritualistes fr se sont opposés au kantisme régnant à la Sorbonne à son époque. Ce qui me fait dire que les deux courants ne se confondent pas. Cordialement Windreaver [Conversation] 19 août 2016 à 23:52 (CEST)
OK. --Éric Messel (Déposer un message) 27 août 2016 à 09:18 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (42) reliés au portail Philosophie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Philosophie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.


DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:59 (CET)

Fondements de la métaphysique des mœurs[modifier le code]

Bonjour,

l'article est pour l'instant nommé Fondation de la métaphysique des mœurs, mais pour toutes les éditions que j'ai pu voir, le titre est bien traduit par Fondements de la métaphysique des mœurs. Existe-t-il une édition qui m'aurait échappée ou faut-il renommer l'article ? --Samsa2112 (discuter) 31 décembre 2015 à 01:17 (CET)

Notification Samsa2112 : Effectivement, le titre traditionnel est "Fondements". Mais la récente traduction d'Alain Renaut utilise "Fondation". Grundlegung est singulier dans le titre d'origine, et traduire fondements au pluriel est problématique. D'où l'article reprend le titre de la traduction Renaut. Je pense qu'on devrait garder comme c'est.
On est dans le même cas que Par-delà bien et mal, qui était historiquement traduit Par delà le bien et le mal. La nouvelle traduction a supprimé les articles du titre, et l'article Wikipédia s'est aligné. C|-|ERRY discuter 31 décembre 2015 à 20:00 (CET)
Pendant plus de deux siècles, la traduction a été Fondements… si bien qu’en vertu du principe de moindre surprise, il faut (et c'est un impératif catégorique Clin d'œil), à mon humble avis, renommer en utilisant ce terme. De même, pour le Zarathoustra de Nietzsche, deux traductions du titre ont été faites : la première a été Ainsi parlait Zarathoustra et s'est imposée, et l'autre Ainsi parla Zarathoustra qui n'a jamais « pris ». Nul ne comprendrait qu'on utilise la traduction résiduelle qui ne s'est pas « imposée ». --Éric Messel (Déposer un message) 31 décembre 2015 à 20:32 (CET)

Confusion entre les termes Libertaire - Libertarisme - Libertarianisme[modifier le code]

Gnome-edit-redo-bw.svg Projet:Politique  - Projet:Philosophie

Bonjour, Je suis en train de suivre un certificat universitaire en éthique économique et sociale et je suis bien surpris de constater que le mot Libertarisme soit redirigé vers le mot libertaire.

Le contenu de mon cours concernant la doctrine de philosophie politique intitulée wikt:libertarisme n'a en effet rien à voir avec le contenu de la redirection actuelle pointant vers le mouvement wikt:libertaire en tout cas de la façon dont il est décrit dans l'article.

Je voudrais donc supprimer cette redirection et j'ai commencé a développer séparément la page libertarisme sur ma page de brouillon au départ du contenu de mon cours question de ne pas avoir une page trop désuète et en construction dans l'espace principale.

Je me demande cependant si le terme libertarisme ne serait pas homonyme au terme libertarianisme apparu semble-t-il plus récemment ?

Si oui, il serait alors utile de fusionner mon travail avec le contenu de l'article Libertarianisme que l'on pourrait alors renommer libertarisme en gardant une redirection de Libertarianisme vers Libertarisme.

N'hésitez pas à réagir, je suis bien sur ouvert à la discussion et une aide dans l'édition est toujours la bien venue. Une bonne journée à tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 3 janvier 2016 à 14:42 (CET)

Notification Lionel Scheepmans : Bonjour, vous avez raison, le "libertarisme" est plus proche du "libertarianisme" que du "libéralisme". Je suis donc d'accord avec un changement de redirection. En revanche contre le renommage de la page Libertarianisme, ce terme étant plus connu. Par hasard, vous étudiez dans quel pays ? L'approche de ces différents courants étant légèrement différente dans les différents systèmes universitaires, il est normal que le contenu des pages ne correspondent pas forcément, surtout si vous n'êtes pas en France. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2016 à 16:18 (CET)
Bonjour Apollinaire93 et merci pour cette réponse, je propose de continuer notre conversation sur la page discussion Libertarianisme afin que les informations échangées puissent rester proche de l'article concerné. Un transfère de la réponse ci-dessous serait le bienvenu. A tout de suite Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 3 janvier 2016 à 16:26 (CET)

Darwinisme[modifier le code]

Bonjour, La page Darwinisme fait l’objet d’un appel au bonne volonté sur le bistroOursmili (discuter) 5 janvier 2016 à 16:35 (CET)

Articles Substance et Théorie de la substance[modifier le code]

À mon avis il y en a un de trop. Théorie de la substance copié de l'anglais devrait être supprimé--Gerard-emile (discuter) 20 janvier 2016 à 17:22 (CET)

Suppression, rien que ça, merci pour le respect du travail des autres. J'y ai passé plusieurs heures puis je me suis aperçu qu'il faudrait faire une fusion puisque théorie de la substance est plus étoffé que substance et que par ailleurs les 2 articles abordent le sujet de façon totalement différente, il n'y a pas doublon mais complémentarité. Il en va de même pour Kantian ethics que j'ai commencé à traduire avant de m'apercevoir que la critique de la raison pratique allait faire partiellement doublon. Idem pour Problème des universaux qui est en attente puisque ce serait plutôt querelle des universaux en français qui est déjà abordée (mais beaucoup moins développée) dans l'article universaux.
Merci de me contacter relativement aux articles que je crée avant de faire ce genre de suggestion (on appelle cela de la courtoisie, oui le terme existe et recouvre une réalité sociale) et que ceux qui savent faire procèdent à une fusion ou proposent des solutions moins radicales. Ça encourage à participer au portail philo... LouisAlain (discuter) 21 janvier 2016 à 21:40 (CET)
Personnellement çà me va ,fusion plutôt que suppression et si je puis me permettre une suggestion conserver le titre de Substance, simplement; il n'y a pas lieu en français d'introduire une « théorie de la substance » qui est un concept fondamental de la métaphysique appelant une définition axiomatique, et qui n'est à ma connaissance jamais abordé sous cette expression. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 24 janvier 2016 à 10:54 (CET).
Allons-y pour renommage en substance mais je ne sais pas faire les fusions ; je suppose qu'il faut basculer le contenu d'un article dans un autre et supprimer celui qui a été « vidé » mais je préfère ne pas me lancer dans l'aventure d'autant que je n'ai pas le pouvoir de supprimer un article. Cordt, LouisAlain (discuter) 24 janvier 2016 à 17:34 (CET)

Mise à jour Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance/connaissance (philosophie)/philo des sciences/Gettier[modifier le code]

Bonjour, Vu le bazar sur les articles en objet et ma désolation de voir cet état de fait, j'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : - remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en introduction de l'article, dans les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin. - éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mises à jour des articles sans concertation inter/trans articles!) - aérer, sous titrer, lier, référencer, - j'ai essayé de parfaire les tables des matières ... Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 6 articles en objet... et correct sur les procédures/règles/et autres "non écrit" qui est un réflexe pour un wikipédien confirmé... Il me reste à sourcer et référencer toutes les nouvelles rédactions pour éviter le TI... Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette... Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, Merci de quoi encore ? : Ah oui ! ==> de tout... D'être là tout simplement !!!... ça va ? oui.. oui qui ? ouiquipédia... A +, Guy,--Guy6631 (discuter) 25 janvier 2016 à 16:51 (CET)

Cartographie de la connaissance[modifier le code]

Bonjour, Une cartographie de toutes les disciplines de la connaissance ? : Cela n'existe pas... alors jetons-nous à l'eau !!!... Je voudrais mettre à disposition un tableau qui serait la cartographie des disciplines touchant à la connaissance. Ne sachant pas monter un tableau ici, dans cet environnement et n'ayant pas trouvé de brouillon idoine ; de plus pas possible pour moi de construire en wikicode (sans consommer 3 générations familiales) je voulais mettre le résultat de ce projet sur une page où il serait le moins dangereux s'il y avait beaucoup de sottises... : j'ai nommé l'article "la gnoséologie" Merci à vous de me dire ce que vous pensez de cette cartographie et décidons de l'intérêt et du lieu le plus adéquat pour le positionner... A+, Guy,--Guy6631 (discuter) 26 janvier 2016 à 15:18 (CET)

Excusez-moi, mais n'est-ce pas, tout simplement, l'Épistémologie ? Quelle différence faites-vous entre ce que vous avez en tête et le concept que je viens de citer ? --Éric Messel (Déposer un message) 29 janvier 2016 à 11:16 (CET)
Bonjour Eric, Êtes-vous allé sur Gnoséologie et la sous section cartographie, j'y ai construit une synthèse de tout ce que j'ai trouvé comme sources (il y en a beaucoup !)... On voit qu'en France et sur le continent l'épistémologie ne concerne (comme l'indique l'étymologie !) que la connaissance scientifique. Les anglo-saxons ont une autre vision de l'épistémologie. A + , Guy, --Guy6631 (discuter) 29 janvier 2016 à 12:29 (CET)
Le problème c'est le TI (travail inédit). Soit la cartographie a été faite par une personne reconnue et publiée dans une revue avec comité de lecture ou dans un livre reconnu, soit c'est un TI et le TI est proscrit sur wikipedia. Par contre rien ne vous interdit de travailler sur épistémologie et d'y introduire des sources anglo-saxonnes--Fuucx (discuter) 29 janvier 2016 à 14:32 (CET)
Bonjour Fuucx, j'ai démarré cette recherche d'une source unique portant sur tout le champ que je propose (tout ce qui est lié à la connaissance)... Je suis honnête en vous disant que je n'ai trouvé que des dictionnaires (dont celui que j'ai utilisé)... mais pas d'auteur récent (type "Que sais-je ?"). A ce jour, à ce que je connais, il y a ou des vieilleries sur ce sujet (mais ce sujet était moins conséquent et moins riche à l'époque par rapport à ce jour!) ou il y a pas mal d'auteurs récents ayant travaillé sur tel ou tel aspect multi disciplinaires mais le résultat n'est pas aussi exhaustif. J'ai écrit un post le 25/01 d'ailleurs dans le café philo pour trouver de l'aide sur les disciplines liées à la connaissance afin de constituer un réseau. Ma proposition de cartographie : Ce n'est quand même pas un TI car le dictionnaire Godin donne tout ce que j'ai "saisi" et que, pour le moment, ce ne sont que des titres d'articles déjà existants dans WkP... Votre avis SVP, A+, Guy, --Guy6631 (discuter) 29 janvier 2016 à 15:03 (CET)
Vous pouvez lire[4]. J'ai rapidement la biographie. L'épistémologie anglo-saxonne est marquée par la Philosophie analytique et notamment par Willard Van Orman Quine. A mon sens vous devriez d'abord essayer de compléter des articles sur le sujet qui vous intéresse en n'hésitant pas à traduire (Très mauvaise idée : voir comment on fait fuir les contributeurs) de la sorte vous vous confronterez à des grands auteurs et peu à peu vos connaissances s'approfondiront--Fuucx (discuter) 29 janvier 2016 à 15:30 (CET)
je maintiens traduire permet de s'enrichir. En plus être à cheval sur deux langues permet de mieux percevoir les problématiques et les différentes façons d'aborder une question--Fuucx (discuter) 29 janvier 2016 à 15:53 (CET)
Coucou Fuuxx, Indépendamment des dictionnaires qui, eux, m'ont permis d'avancer : j'ai déjà du mal à faire la synthèse de la biblio française dont les auteurs ont l'habitude de considérer les frontières des différentes disciplines traditionnelles comme poreuses. Si je rajoute le fait que les anglo-saxons ne positionnent pas le centre de gravité de la discipline au même endroit que les français : alors le "flou du brouillard" devient "mur épais"... J'ai peur que cela ne soit pas une démarche allant vers "la" ou "une" solution de clarification de l'arborescence des disciplines (en terme WkP : les catégories je crois !), et la clarification du champ d'étude de chaque discipline, et la clarification des relations inter disciplines (est inclus, possède un recouvrement, est disjoint, est en relation, sont muets entre eux,...)... N'oublions pas que le but, c'est que rapidement on est un article, non TI, qui puisse donner satisfaction. Je ne suis pas personnellement ni "cartésien pur sucre", ni "logicien matheux" (j'aime bien Denis Vernant): je suis plutôt de nature constructiviste en capacité d'apprécier la complexité quand elle est réelle... Mais quand "la complexité" est présente, comme c'était le cas sur tous ces articles liés à la connaissance !) parce qu'on n'a pas mis de l'ordre "dans les chaussettes qui traînent", il me semble que cela s'appelle du désordre et non de la complexité : qu'en pensez-vous ???!!!... En bref : Q1 : est-ce que travailler avec un dictionnaire reconnu est suffisant ? Q2 : est-ce que l'auteur de l'article (moi en l’occurrence !) peut diminuer la variété incluse dans les définitions dudit dictionnaire (polysémies, nuances historiques, positionnement d'un penseur "mandarin",...), en accord avec la situation contemporaine, et ce afin de permettre d'y voir clair ? Q3 : comment ouvrir un débat à plusieurs ? Je suis ouvert à toute info... Le puceau du quartier, A +, Guy, --Guy6631 (discuter) 29 janvier 2016 à 17:35 (CET)
A mon sens les articles sur les sciences doivent être des synthèses ouvertes, car c'est justement sur les points qui paraissent contradictoires que les chercheurs peuvent progresser. Aussi, je ne pense pas qu'on ait à chercher absolument une cohérence si des problèmes subsistent. Il veut mieux exposer que justement il y a des désaccords, des problèmes etc... --Fuucx (discuter) 29 janvier 2016 à 18:00 (CET)

École péripatétique[modifier le code]

Ici.

Dans l'introduction, on peut lire "Elle tire son nom du grec ancien peripatetikós (περιπατητικός, « qui aime se promener en discutant »)".

Je n'ai pas osé modifier la traduction parce que je ne suis pas helléniste, mais à mon avis elle est tout à fait inexacte. J'aurais dit « qui marche en rond » ou « qui fait les cent pas ».

Parrainage[modifier le code]

Une nouvelle section "Sciences humaines et sociales" incluant la philosophie a vu le jour dans le cadre de wikipédia:parrainage. Si vous pensez avoir l'âme d'un parrain ou d'un marraine, n'hésitez pas à compléter la liste ci-dessous en suivant ce lien.

Sciences humaines et sociales Sciences humaines et sociales


ItsukushimaTorii7381.jpg
Binabik
Je puis vous aider dans la découverte de Wikipédia, sous ses aspects techniques et humains. Ma philosophie ici est de ne pas hésiter à essayer, quitte à se tromper au début, tant que l'on a des connaissances et des sources à partager. Centres d’intérêt : Japon, art japonais, intelligence artificielle, pédagogie, ainsi que maintenance de l'encyclopédie.
Etruscan Painting 2.jpg
Alexander Doria
Bonjour et bienvenue sur Wikipédia !

Je contribue à l’encyclopédie depuis 2006. Si vous le souhaitez, je serais heureux de vous faire partager mon expérience.

Je suis quelqu’un d’assez éclectique, passant d’un sujet à l’autre au gré de mes velléités. Je suis plus particulièrement compétent dans les thématiques ci-contre.
Centres d’intérêt : Musique classique, Sciences politiques, Histoire économique, Grèce antique, Littérature etc. etc.

Beethoven - Concerto in C minor, cadenza.png
Marilouw
Bonjour, je contribue sur Wikipédia depuis 2014. Je peux vous faire découvrir Wikipédia, et vous accompagner dans vos premières contributions Sourire. Centres d’intérêt : Intérêt particulier pour la musique, le piano, Harry Potter, la psychologie, l'Histoire, et beaucoup d'autres domaines ... Sur Wikipédia, je m'occupe aussi de la création de nouveaux articles, de la wikification, ou encore de la correction de fautes d'orthographe ou de syntaxe.

Emojione 1F464.svg
Panam2014
Bonjour, je suis parrain volontaire. Centres d’intérêt : Politique, sports, nouvelles technologies. Économie.

gérer 

Bonne suite, Orphée [||] 1 février 2016 à 23:34 (CET)

Liens et harmonisation avec les autres pages sur le sujet des valeurs vertus[modifier le code]

Bonjour, Les notions de La Valeur/les Valeurs traversent la classification WkP de Portail : ce qui complique les opérations de maintenance (philosophie, morale, sociologie, économie, Science (et théorie de la connaissance)...). Suite à la découverte des redondances et des doublonnages sur les pages relatives à la Valeur ou aux Valeurs, et prenant en compte le plan de travail demandant une action de reliance et d'harmonisation : 1/ J'ai réarrangé la page d'homonymie Valeur et je l'ai complétée. j'ai mis les disciplines par ordre alphabétique. 2/ Dans chaque page relative à la (les) valeur(s) dans son "sens local", j'ai mis une section spécifique (La Valeur/les Valeurs) incluant le lien avec l'homonymie au début de chaque article qui avait tendance à redonder afin d'inciter à ouvrir les autres articles avant de modifier ou d'ajouter des nouveaux textes. Le lien avec l'homonymie pourra être enlevé lorsque tout sera nickel... J'ai ajouté en section "Voir aussi" des liens internes en bas de page. 3/ J'ai procédé à des "regroupements familiaux" (en indiquant l'origine grâce au modèle crédit d'auteurs interne) afin qu'un seul texte serve de "texte chapeau" qui devient un référent pour les autres articles tout en laissant une trace là où j'avais enlevé du texte (modèle article détaillé) . 4/ sur les sous-pages (par exemple valeur d'usage) j'ai mis des liens vers le haut ou en latéral section "voir aussi"). Guy, --Guy6631 (discuter) 7 mars 2016 à 15:17 (CET)

Merci. Cdlt--Fuucx (discuter) 7 mars 2016 à 18:07 (CET)

Retravailler les articles Humanité et propre de l'homme[modifier le code]

Bonjour, Il y a des redondances entre les 2 articles Humanité et Propre de l'homme et aussi, malheureusement des inepties dans les 2 articles et je me propose d'y remédier en lien avec la nature humaine, et ce, avec votre accord et vos recommandations. Merci, Guy, --Guy6631 (discuter) 11 avril 2016 à 17:59 (CEST)

Fondation de la métaphysique des mœurs[modifier le code]

Bonjour, j'envisage de renommer la page Fondation de la métaphysique des mœurs ==> Fondements de la métaphysique des mœurs, titre « historique » français de cet ouvrage fondamental de philosophie morale. Quelqu'un s'y oppose-t-il ? Pour quel motif ? Ou alors approuvez-vous la proposition ? --Éric Messel (Déposer un message) 24 avril 2016 à 04:43 (CEST)

Contre. Cf mon commentaire en PDD. "Fondements" est historique, mais fautif. On a eu le même débat pour Par-delà bien et mal, qui était historiquement Par-delà le bien et le mal : l'article est resté sur le nouveau titre C|-|ERRY discuter 4 mai 2016 à 11:27 (CEST)

Bibliographie Alain Badiou[modifier le code]

Bonjour, je vous invite à venir discuter de la pertinence des ajouts bibliographiques actuels sur la page Alain Badiou. Le contributeur et moi avons donné notre avis. Je pense que la question doit être urgemment tranchée car l'article est selon moi très déséquilibré en l'état. Et je pense qu'il n'y a pas besoin de détailler toutes les conférences ou les interventions radio/télé de l'auteur par exemple. Cordialement Windreaver [Conversation] 30 avril 2016 à 10:53 (CEST)

Articles sur les livres de Platon[modifier le code]

Je prévois de commencer dans deux mois une série de deux articles sur les livres de Platon (Parménide et République). Il y a un peu plus d'un an j'ai tenté mener l'article Platon au label. Mais je me suis aperçu que pour un néophyte comme moi, il fallait d'abord au minimum connaître certains de ses ouvrages principaux. Comme Je n'ai pas l'habitude de ce type d'articles, je suis conduit à mener une réflexion sur la façon de faire. J'ai pensé à un plan en quatre parties : 1) Présentation du livre, 2 ) Présentation des interprétations des principales problématiques du livre, 3) Présentation de la structure du livre, 4) Influence du livre --Fuucx (discuter) 5 mai 2016 à 09:55 (CEST)

Je peux donner un coup de main sur ces articles (relecture, sources ou autre). Vous comptez mettre les idées et concepts de l'ouvrage dans la structure ? Windreaver [Conversation] 5 mai 2016 à 11:04 (CEST)
Merci pour votre proposition d'aide qui me sera bien utile. Je ne compte pas mettre les idées et concepts dans la partie 2. Dans la partie 3, structure du livre je compte présenter succinctement les grandes parties du livre.--Fuucx (discuter) 5 mai 2016 à 11:26 (CEST)
Je regarderai de temps en temps. Me notifier quand les pages seront parues. Merci d'avance. --Éric Messel (Déposer un message) 5 mai 2016 à 16:26 (CEST)
Bonjour. Je vous dis comme Éric Messel (merci!). Cordialement, Live and let die Me parler 27 mai 2016 à 05:03 (CEST)

Volonté de puissance[modifier le code]

Bonjour, le 10 mai 2016, la page Volonté de puissance a été modifiée par un contributeur. Si certains sont spécialistes de la notion, vous pouvez aller vérifier la pertinence des ajouts. --Éric Messel (Déposer un message) 11 mai 2016 à 00:15 (CEST)

cf Discussion également ici : Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2016#Volonté de puissance --Catarella (discuter) 11 mai 2016 à 07:52 (CEST)

Bug sur le portail[modifier le code]

Bonjour, j'en appelle à une bonne âme pour corriger le bug suivant sur le portail : dans la section « Articles récents », il y a un "noinclude" en trop (et deux fois l'expression "voir la liste complète"). Quelqu'un qui s'y connaît pourrait-il réparer cela ? Merci Windreaver [Conversation] 19 mai 2016 à 16:14 (CEST)

Fait J'ai tenté une modif et ça a l'air de marcher. Windreaver [Conversation] 25 mai 2016 à 19:19 (CEST)

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour, j'écris ici pour annoncer que je conteste l'admissibilité de deux articles de ce projet, David Fauquemberg et Ingénierie du paradis, sur lesquels j'ai placé un bandeau. Si vous avez la motivation pour lancer une procédure de suppression (ou pour justifier son admissibilité), allez-y. Cordialement Windreaver [Conversation] 28 mai 2016 à 10:38 (CEST)

Existence de Cantharos de Sinope[modifier le code]

Bonjour, est-on certain que ce philosophe, Cantharos de Sinope, existe ? Windreaver [Conversation] 5 juin 2016 à 10:10 (CEST)

Très très douteux. Rien sur google scholar. Mettre en PaS. Si quelqu'un connait il interviendra --Fuucx (discuter) 5 juin 2016 à 11:21 (CEST)
Pouvez-vous le faire ? Ou me donner le lien pour connaître la démarche à suivre ? Cordialement Windreaver [Conversation] 5 juin 2016 à 11:24 (CEST) Edit : j'ai seulement trouvé une mention d'un dramaturge comique, ici.
Fait. Si vous avez quelque chose à ajouter, n'hésitez pas--Fuucx (discuter) 5 juin 2016 à 11:37 (CEST)

Collaborations ?[modifier le code]

Bonjour, j'écris ici pour dire que si quelqu'un travaille ou souhaite travailler assidûment un article du projet (ou du portail, puisqu'environ 3000 articles, soit la moitié, sont catégorisés philosophie mais ne sont pas rattachés à l'évaluation du projet dans leur page de discussion), il peut le faire savoir ici et je peux proposer mon aide. Travailler à plusieurs peut être bénéfique pour monter des articles. Pour ma part, je finalise en ce moment Averroès et améliore quelques pages connexes. J'aimerais bien porter Averroès en article de qualité d'ici la rentrée scolaire. Cordialement Windreaver [Conversation] 12 juin 2016 à 17:42 (CEST)

Je le relirais si vous voulez--Fuucx (discuter) 12 juin 2016 à 18:00 (CEST)
Idem. --Éric Messel (Déposer un message) 12 juin 2016 à 18:17 (CEST)

Ibn Khaldoun[modifier le code]

Bonjour, je vois que l'article Ibn Khaldoun est très avancé, et qu'en PDD quelqu'un avait annoncé en 2013 le proposer en Article de qualité. Est-ce que quelqu'un voudrait relire l'article et le proposer au vote s'il vous plaît ? Il serait dommage de manquer les occasions d'avoir davantage d'articles de qualité sur notre projet/portail. Et comme je le mentionnais au-dessus, je bosse déjà à fond sur Averroès (et Alchimie). Cordialement Windreaver [Conversation] 19 juin 2016 à 22:23 (CEST)

En ce qui me concerne, d'une part je ne maîtrise pas bien le sujet et ne saurais détecter des erreurs, des oublis voire des fraudes, et je n’ai pas accès à la quasi-totalité des sources indiquées pour vérifier l'adéquation entre les affirmations de la page avec ces sources, d'autre part cela nécessite énormément de temps de vérifier les sources et le fond, et je n'ai pas ce temps là (y compris pour une simple lecture cursive). Merci de la proposition, j'espère que quelqu'un pourra s'y mettre car tout de même Ibn Khaldoun est une pointure de la philosophie médiévale et inventeur de la sociologie. J'ai rajouté son nom sur Modèle:Palette Sociologie. --Éric Messel (Déposer un message) 20 juin 2016 à 08:55 (CEST)

Idéalisme[modifier le code]

Bonjour, j'ai mis un peu d'ordre et fait des ajouts sur cette page d'homonymie : idéalisme. Le terme est souvent utilisé de façon peu rigoureuse, attribué à des gens qui ne s'en revendiquent pas, ou utilisé par des gens qui s'en revendiquent, mais d'une autre manière que celle qu'on leur attribue... et les articles traduits depuis l'anglais sont peu sourcés (surtout idéalisme objectif et idéalisme subjectif), et même mauvais je trouve, ce qui complique l'affaire. Je pense aussi qu'« idéalisme transcendantal » mériterait un article à part, plutôt que d'être coincé dans idéalisme (philosophie). J'espère cependant qu'on y voit un peu plus clair. Si j'ai oublié des variantes qui existent, dites-le. Windreaver [Conversation] 21 juin 2016 à 17:58 (CEST)

Même travail effectué pour matérialisme (homonymie). J'ai essayé de répertorier et d'expliciter. Quant à spiritualisme, les différentes pages sont répertoriées dans les articles connexes de cet article. Je me demande d'ailleurs si spiritualisme français (que j'ai créé) ne fait pas doublon avec philosophie de l'esprit (spiritualisme) (appellation bizarre je trouve). Cordialement Windreaver [Conversation] 22 juin 2016 à 12:36 (CEST)

C'est effectivement plus clair maintenant. De nombreuses traductions d'articles de philo dont celles que vous mentionnez ont été faîtes par un ancien contributeur qui utilisait "Google translator" de façon massive... L'un des problèmes qui se pose avec la traduction des articles en anglais concernant le thème de l'idéalisme est que le mot n'est pas utilisé exactement de la même façon par les anglophones et les francophones. Dans le contexte anglophone, Berkeley, par exemple, est reconnu comme le représentant classique de l'idéalisme subjectif, alors qu'on parle plutôt d'immatérialisme dans le contexte francophone. Je ne connaissais pas cette appellation de philosophie de l’esprit concernant le spiritualisme français. L’article correspondant a le mérite de lever l’ambigüité de l’expression.--Nadjiwill (discuter) 22 juin 2016 à 19:56 (CEST)

Je n'aime pas trop l'appellation idéalisme subjectif, d'autant que je l'ai étudiée surtout dans le contexte de la discussion Fichte-Hegel, et non pas pour Berkeley. Immatérialisme, que j'ai créé ces derniers jours, a au moins été employé par Berkeley lui-même. Par ailleurs, ce qui me gêne avec les traductions depuis l'anglais, c'est aussi qu'on reproduit le manque de sources ou les autres soucis de ce genre, de l'article initial. Cela donne l'illusion d'un article bien fait. Windreaver [Conversation] 22 juin 2016 à 20:55 (CEST)
Oui je suis d'accord, je suis même totalement contre les traductions automatiques d'articles entiers sur Wikipédia et j'ai déjà essayé d'en rattraper quelques uns. Concernant l'idéalisme, les empiristes britanniques, Berkeley inclus, utilisaient le mot "idée" (idea) pour désigner toute forme de représentation, y compris les sensations. Or, le rationalisme cartésien distingue sensations et idées innées. Dans le contexte anglophone, l'empirisme est donc devenu une forme d'idéalisme, alors qu'en français on aura tendance à distinguer empirisme et idéalisme, voire à les opposer.--Nadjiwill (discuter) 22 juin 2016 à 22:06 (CEST)

Création du modèle Projet Philosophie[modifier le code]

Bonjour, je vous informe que je viens de créer le Modèle:Projet Philosophie (« Projet Philosophie » à mettre entre double-accolades).

Voici le rendu :

Participez au Projet:Philosophie !
Le Projet:Philosophie vise à améliorer les articles de Wikipédia concernant la philosophie et l'histoire des idées.
Nous avons besoin de vos contributions, de vos connaissances et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif.
Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre, vous inscrire sur la liste des contributeurs occasionnels ou réguliers et/ou participer aux discussions concernant le projet.

Evidemment, comme nous sommes ici sur la PDD du projet, les mots « discussions concernant le projet » apparaissent normalement en bleu/lien hypertexte et non pas en noir.

Ce modèle est à apposer, si vous le souhaitez, en tête des pages de discussions des articles concernés ; il ne doit en aucun cas être apposé dans le corps encyclopédique des articles.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 23 juin 2016 à 19:36 (CEST)

Ce n'est pas une mauvais idée, mais mettre ce modèle sur 3837 articles (actuellement) manuellement est peut-être une tâche de Sisyphe, non ? Windreaver [Conversation] 24 juin 2016 à 20:44 (CEST)
J'envisage de demander à un dresseur de bot de rédiger le programme informatique adéquat qui ferait le travail… --Éric Messel (Déposer un message) 25 juin 2016 à 00:07 (CEST)
Je pense qu'on peut enlever "et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif". La phrase sera moins lourde et évitera de suggérer un truc négatif sur l'honnêteté (ou pas) du lecteur. C|-|ERRY discuter 27 juin 2016 à 15:50 (CEST)
Je souscris tout à fait à l'apposition de ces mentions qui permettent aux contributeurs, et notamment aux nouveaux, de se mobiliser sur les articles du projet et de participer aux discussions inhérentes aux pages de philosophie. Effectivement, un robot sera bien utile.--Sidonie61 (discuter) 5 juillet 2016 à 23:14 (CEST)
J'attendrai début septembre pour solliciter l'intervention d'un bot, notamment pour laisser le temps à d'autres contributeurs de s'exprimer sur la mention « et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif » évoquée par Cherry. --Éric Messel (Déposer un message) 6 juillet 2016 à 10:53 (CEST)
Personne n'a rien à rajouter ? --Éric Messel (Déposer un message) 7 septembre 2016 à 22:48 (CEST)

Demande de relecture de la part d'un contributeur[modifier le code]

Bonjour, un contributeur a demandé une relecture de Marcien Towa, je transmets ici. L'article a l'air de bonne facture, améliorer la typo pourrait être bien. L'article pourrait demander le label Bon article après recorrection. Edit : il manque un peu de sources secondaires cela dit. Cordialement Windreaver [Conversation] 27 juin 2016 à 14:18 (CEST)

Mise à jour portail[modifier le code]

Bonjour, j'ai actualisé les actualités qui apparaissent sur le portail. J'ai mis les travaux conséquents que j'ai vu passer récemment, de Notification Nadjiwill :, Notification Fuucx :, Notification Sidonie61 :, Notification Wilburo2691 :. Ma vision de ce qui se passe en philo ici étant forcément partielle, et subjective, n'hésitez pas à modifier ou faire des ajouts. Cela faisait longtemps que la page n'avait pas été mise à jour. PS : si vous vous intéressez à la philosophie chinoise, vous pouvez aussi passer sur le projet:taoïsme et son portail:taoïsme récemment créés. Cordialement Windreaver [Conversation] 27 juin 2016 à 19:14 (CEST)

Bonjour, merci pour votre participation active. En effet il est important de bien mesurer l'intérêt de tel ou tel article sur le projet Philosophie. Je viens d'arriver depuis peu et m'investis progressivement. Merci de votre attention.Bien à vous,--Sidonie61 (discuter) 28 juin 2016 à 01:10 (CEST)

Deux Isidore[modifier le code]

Bonjour, j'ai l'impression que Isidore de Gaza et Isidore d'Alexandrie sont une seule et même personne (un seul article sur la wiki En, même période, même profession, etc.). Peut-être devrions-nous écraser l'un pour rediriger vers l'autre, si jamais vous avez envie d'éclaircir cette énigme. Cordialement Windreaver [Conversation] 28 juin 2016 à 13:39 (CEST)

A mon sens il faut garder Isidore d'Alexandrie. Isidore de Gaza sent une recréation moderne. Peut-être voir où il est né--Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 09:12 (CEST)

William James[modifier le code]

Je compte présenter l'article sur William James, un des fondateurs du pragmatisme au label d'ici 2 à trois mois. J'ai rédigé le premier jet. Si vous avez de nouvelles sources ou des commentaires n'hésitez pas. William James fait partie d'une fratrie qui a été célébré puisqu"elle compte l'écrivain Henry James et une soeur Alice qui a fait l'objet récemment d'études dans les pays de langue anglaise. Actuellement Alice a un article sur Wiki:en et pas sur wiki:fr. Si quelqu'un ou une est intéressé(e) par ce sujet qu'il (elle) n'hésite pas--Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 09:18 (CEST)

J'ai commencé une petite relecture mais c'est peut-être prématuré. Deux remarques : parler de l'article que Bergson lui a consacré (je peux le faire si vous le souhaitez). Et sur son statut de fondateur de la philosophie analytique : c'est un peu contestable selon moi, car la première philosophie analytique (celle de Frege, Russell, Carnap, le 1er Wittgenstein) est plutôt anti-pragmatiste. C'est dans un second temps, avec le second Wittgenstein, Quine, Goodman et Putnam que la philosophie analytique va réhabiliter le pragmatisme (peut-être sous une forme différente de celle de James en plus). Il faudrait peut-être clarifier son rapport à Peirce et à Dewey aussi, car si je me rappelle bien Peirce a largement minimisé les points communs entre sa propre philosophie (le « pragmaticisme ») et celle de James (pragmatisme). Cordialement Windreaver [Conversation] 29 juin 2016 à 11:08 (CEST)
James et Bergson vous pouvez faire. Pour le reste l'influence de James est ce que j'ai le moins abordé et la partie qui reste à finir. Si vous avez des documents n'hésitez pas--Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 11:21 (CEST)
Je vais voir ce que je peux faire pour aider. Par ailleurs, il y a un petit paragraphe sur James dans épistémologie évolutionniste, que j'avais rédigé il y a longtemps. Il peut être utile de faire un lien dans l'article. La source secondaire qui range James dans les évolutionnistes étant Stéphane Madelrieux (je l'ai indiquée). Cordialement Windreaver [Conversation] 29 juin 2016 à 11:35 (CEST)

Bibliographie dédiée à la pensée de Martin Heidegger[modifier le code]

Me semble avoir plutôt sa place dans l'espace référence. Cordialement, — Racconish 1 juillet 2016 à 18:32 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 1 juillet 2016 à 20:35 (CEST)
@Gerard-emile ? Cordialement, — Racconish 1 juillet 2016 à 20:40 (CEST)
Racconish Je ne comprends pas c'est quoi l'espace référence ? Cordialement--Gerard-emile (discuter) 1 juillet 2016 à 23:32 (CEST)
Je suppose que c'est la section ou la sous-section de la page de l'auteur (Martin Heidegger) consacrée aux références ? Dans ce cas, ce n'est pas obligatoire. Il est admis qu'on peut créer une page pour « externaliser » des infos qui prennent trop de place dans la page principale. --Éric Messel (Déposer un message) 1 juillet 2016 à 23:43 (CEST)
Voir Aide:Espace référence. Cordialement, — Racconish 2 juillet 2016 à 08:02 (CEST)
Fait Merci de lire la page d'aide ci-dessus pour simplifier les références. Cordialement, — Racconish 2 juillet 2016 à 21:53 (CEST)
Ah tiens, chaque jour je découvre des choses que j'ignorais sur Wikipédia. Je ne vois pas trop encore comment se servir de ce que vous mentionnez, mais ça m'a l'air utile ! Windreaver [Conversation] 2 juillet 2016 à 22:12 (CEST)

Bandeau TI sur spiritualisme français[modifier le code]

Bonjour, je me prends un bandeau TI sur spiritualisme français (je suis le créateur de l'article), par quelqu'un qui n'a pas encore donné d'arguments au moment où j'écris ce message. Quelqu'un pourrait-il aller relire l'article (très court, 10 lignes) et me dire si c'est effectivement un TI ou non ? Pour ma part je n'ai pas l'impression, j'ai mis 3 notes dont une citation, à mon sens le RI est très général et ne comporte pas d'interprétation personnelle de ma part. Ce serait gentil de vérifier, et de me dire si je dois ajouter/transformer des choses (pour enlever le TI, pas pour améliorer l'article car je n'ai pas le temps).

Je me suis également adressé à celui qui a apposé ce bandeau, mais j'aimerais l'avis des participants réguliers au projet philosophie. Merci d'avance Windreaver [Conversation] 2 juillet 2016 à 09:48 (CEST)

Ni plus ni moins qu'un article sur l'empirisme anglais ou l'idéalisme allemand Clin d'œil. Il me semble qu'il s'agit chez Janicaud d'étudier les rapports entre Ravaisson et Bergson plutôt que d'identifier un courant de pensée en tant qu'il est français. Cordialement, — Racconish 2 juillet 2016 à 10:08 (CEST)
J'ai rajouté 3 réfs à Janicaud justement, mais bon je n'ai pas très envie de développer l'ébauche pour le moment, ce que me forcerait à faire de sourcer chaque ligne. En effet vous avez raison, Janicaud analyse le rapport Ravaisson/Bergson, mais comme l'indique le titre c'est pour établir la généalogie du spiritualisme français. Comme c'est un courant qui regroupe au moins une dizaine de penseurs, je trouvais pertinent d'en faire un article à part plutôt que de tout mettre dans spiritualisme. L'expression idéalisme allemand que vous mentionnez est couramment utilisée par les commentateurs. Empirisme « anglais » je ne sais pas, après tout Hume était écossais, Berkeley irlandais, et Carnap allemand puis américain Clin d'œil. Windreaver [Conversation] 2 juillet 2016 à 10:16 (CEST)
Pour moi il y a un problème avec le titre. Le mot spiritualisme est mal compris ou associé à spiritisme. Par ailleurs en frace souventspiritualité= religion catholique.Deux cas : soit il s'agit d'un titre officiel et avéré alors je n'ai rien à dire. Soit on dispose d'une marge de liberté et alors il vaudrait mieux quelque chose comme école française de la spiritualité laïque, ou philosophie et spiritualité en France de telle date à telle date --Fuucx (discuter) 2 juillet 2016 à 12:08 (CEST)
Réponse : je ne pense pas que le spiritualisme français ait quelque chose à voir avec la spiritualité (sauf en un sens large et vague), ni avec une quelconque spiritualité « laïque » (certains des principaux représentants de ce courant sont catholiques et le revendiquent), ni avec le spiritisme au sens du courant religieux d'Allan Kardec. C'est simplement une variante du spiritualisme, courant philosophique majeur, et qui a de « français » la langue, l'aire géographique dans laquelle il s'est développé, et la nationalité de ses représentants. (Un peu comme idéalisme allemand cité plus haut, ou philosophie indienne par exemple). Pour terminer, l'appellation « spiritualisme français » est une invention de spécialistes et d'historiens de la philosophie, mentionnés dans la bibliographie de l'article. Comme je l'ai également écrit dans l'article, Bergson ou Ravaisson ne se disent pas « spiritualistes français » (de même que Hegel ne se dit pas « idéaliste allemand »), mais il se disent « spiritualistes » par contre. Cordialement Windreaver [Conversation] 2 juillet 2016 à 12:32 (CEST)
Merci pour les explications. Concernant le spiritualisme courant philosophique, je crois qu'il vaudrait mieux mettre comme en anglais : spiritualisme (Philosophie). Par ailleurs les anglais englobent dans ce courant Bergson. Un point que je ne comprends pas. Du Trio de philosophes de Harvard d'avant-1914 : William James, George Santayana et Josiah Royce, seul le dernier est mentionné (c'est surtout un idéaliste d'aprés ce que j'ai compris). Mais bon cela fait réfléchir et apprendre--Fuucx (discuter) 2 juillet 2016 à 14:34 (CEST)
Sur quel article, trouvez-vous J. Royce seul mentionné ? // S'il faut supprimer spiritualisme français et mettre son contenu dans spiritualisme, je pourrai éventuellement le proposer. Mais je fais le raisonnement suivant : « spiritualisme » est peu développé (suite apparemment à un blanchiment de TI ou de copyvio, je n'ai pas regardé dans le détail), c'est une ébauche (d'ailleurs elle aussi en partie rédigée par moi). Si « spiritualisme » était entièrement développé, il y aurait une section consacrée à Bergson, Lavelle, Ravaisson etc. (peut-être s'appelerait-elle... « spiritualisme français »). Et cette section représenterait sans doute 1/10 de l'article (chiffre fantaisiste), vu l'ampleur du spiritualisme à travers les âges (du néoplatonisme aux auteurs que vous mentionnez, en passant par la scolastique, le cartésianisme etc.). Donc nous serions peut-être amenés, pour décharger l'article principal, à créer spiritualisme français. Ce que j'ai fait. // Maintenant, j'ai demandé à @Huster d'argumenter en faveur de son bandeau TI, qu'il a posé sans expliquer pourquoi. Je viens de donner mes arguments ici, j'attends la suite de la discussion. Visiblement ce n'est pas l'admissibilité qui est mise en question, puisqu'il existe aussi un bandeau à cet effet. Cordialement Windreaver [Conversation] 2 juillet 2016 à 17:57 (CEST)
Sur l'article spiritualisme en anglais--Fuucx (discuter) 2 juillet 2016 à 19:52 (CEST)
Désolé si j'ai vexé Windreaver, mais je me suis basé sur ceci. Cordialement, huster [m'écrire] 2 juillet 2016 à 21:30 (CEST)
Huster, en disant ça tu n'expliques pas grand chose. En quoi estimes-tu qu'il s'agit d'un TI ? Cordialement, — Racconish 2 juillet 2016 à 21:45 (CEST)
Bon, j'ai ajouté encore deux autres sources secondaires et spécialisées, qui utilisent le terme « spiritualisme français », le définissent et le discutent, et rassemblent sous cette étiquette une liste de penseurs de Maine de Biran à Lavelle. J'ai aussi supprimé le bandeau, je pense avoir fourni les sources nécessaires. Si quelqu'un pense encore qu'il s'agit d'un TI, merci de donner les arguments ou les points précis de l'article qui posent problème. Cordialement Windreaver [Conversation] 2 juillet 2016 à 22:38 (CEST)

« Déjargonisation » des articles consacrés à Heidegger[modifier le code]

Je signale une discussion entamée sur la page de l'article La Parole d'Anaximandre, suite à ma pose du bandeau {{à déjargoniser}} sur ce dernier. Cette discussion me semble soulever des questions de portée plus générale, sur lesquelles d'autres avis seraient utiles. Il conviendrait, toutefois, d'éviter d'aborder une telle discussion en la rabattant sur une polémique concernant l'obscurité alléguée de Heidegger. Il va sans dire que sa lecture est difficile et qu'en français le problème de la compréhension est redoublé par celui de la traduction. Mais la question qui me semble importante est plutôt de savoir comment, sur un projet comme Wikipédia, nous devons aborder ces difficultés. À titre d'exemple pris hors du contexte heideggerien (quoique... Clin d'œil), je signale l'existence de la page Aufhebung. Par commodité, je vous propose, si vous souhaitez intervenir à ce sujet, de le faire sur la pdd de l'article, ce qui n'empêchera pas, une fois la discussion achevée, de la déplacer, éventuellement, ailleurs. Cordialement, — Racconish 4 juillet 2016 à 11:02 (CEST)

Discussion déplacée de la pdd de La Parole d'Anaximandre

Puisque la discussion à propos de cet article vise avant tout la labellisation d'un article consacré à Heidegger, je me permets de suggérer qu'il n'est pas indispensable de jargoniser à ce sujet ou du moins qu'il faut faire un gros effort pour réduire les termes techniques au minimum et ne pas faire comme si le lecteur était censé les connaître. L'objet d'un article encyclopédique est de lui apporter des connaissances et non de le laisser sur sa faim. Il ne me semble pas acceptable de faire comme si des termes obscurs ne devaient pas l'être, voire comme s'il était nécessaire de dire en jargon ce qu'on pourrait, avec un peu d'effort, dire plus clairement. Il faut d'abord essayer de rendre le sujet accessible, et s'il faut à tout prix (ce dont je ne suis pas certain que ce soit toujours le cas) introduire des termes obscurs (tels pré-occupation, ek-sistence, éclaircie, épos, muthos, ontologisation, présance, contrée, berger, ereignis, etc.), les expliquer et les justifier. Je me permets d'ajouter qu'une explication jargonisante a souvent une dimension tautologique. Cordialement, — Racconish 3 juillet 2016 à 15:39 (CEST)

Si des efforts peuvent être faits, j'attire l'attention des uns et des autres sur le danger d'une « déjargonisation » à outrance d'Heidegger. Ne pas oublier qu'Heidegger est déjà, à ce que l'on dit très difficile, pour ses propres compatriotes. Nos grands traducteurs Fédier Beaufret, Greisch, Boutot etc ont consenti de considérables efforts pour transposer, interprété sa pensée, dans un univers linguistique et cartésien différent . La « déjargonisation » pratiqué par le tout venant consisterait ni plus ni moins en une nouvelle interprétation non pas d'Heidegger mais d'un travail considérable déjà effectué dans les transpositions françaises, condamnable comme Ti dans WP et absolument mutilante, pour la pensée originaire de ce grand philosophe. Je rappelle que François Fédier a mis 20 ans pour nous proposer une « Avenance » pour « Ereignis » et qu' Heidegger lui-même nous a proposé « Être-le-là », pour Dasein. Croyons nous pouvoir faire mieux à notre échelle ? --Gerard-emile (discuter) 3 juillet 2016 à 18:34 (CEST)
Un article sur Heidegger n'est pas fatalement une ballade en jargon Clin d'œil.
En m'excusant de la digression par rapport au sujet de la page, je rebondis sur cet exemple qui me semble très bien choisi pour illustrer le problème.
La traduction d'Ererignis par « avenance », qui va à l'encontre de celle, courante, par évènement, n'est intelligible que si on expliquer au lecteur ce qu'elle cherche à rendre, c'est-à-dire ce que Heidegger entend par Ereignis, le sens auquel il conceptualise le terme, qui n'est pas le sens ordinaire allemand ; puis, peut-être, en quoi la traduction habituelle d'Ereignis par évènement pose un problème de compréhension de ce que vise Heidegger, dans la mesure où, en français, l'évènement, en tant qu'évènement, évoque autre chose qu'un avènement ; puis, peut-être, pourquoi Fédier a préféré avenance à avènement, au risque de se faire reprocher ce choix ; voire, peut-être, pourquoi il a proposé « appropriement » (1968), « amêmement » (2000) et « avenant » (2007), avant de retenir « avenance » (2008).
Mais se limiter à jargoniser « avenance » sans « le quart de la moitié du commencement » d'une explication, serait, à mon avis, faillir à l'objet de WP. Jargoniser, ce n'est pas employer un terme technique, c'est l'employer sans l'expliquer. Déjargoniser, c'est rendre le jargon accessible. Le problème n'est pas, si j'ose dire, le jargon qu'invente un traducteur qui considère sa traduction comme un outil de travail, mais le fait que nous le reprenions comme s'il allait de soi, que nous contentions de jargoniser comme si tout le monde devait comprendre d'emblée le terme, au lieu d'utiliser l'outil proposé par le traducteur pour ce qu'il vise, aider à comprendre un concept. De ce point de vue, il n'est d'ailleurs pas plus acceptable de s'abstenir sans explication de traduire Ereignis que de traduire sans explication par « avenance », ce qui ne signifie pas que le parti de ne pas traduire serait indéfendable, mais qu'il devrait être expliqué.
Enfin, comme nous sommes sur WP et que nous devons ne pas oublier la neutralité de point de vue, il faut éviter de faire croire au lecteur qu'il s'agit de la seule traduction existante du terme allemand ou que cette traduction fait l'unanimité, quand bien même il va de soi qu'on doit lui donner un poids prépondérant compte tenu de l'usage qu'en fait une majorité de sources fiables depuis la traduction des Beiträge. Cordialement, — Racconish 3 juillet 2016 à 22:38 (CEST)
Pour résoudre ces problèmes, sans alourdir de trop les textes, il conviendait peut être de renvoyer explicitement , par une note en début d'article le lecteur vers le Lexique Heidegger qui pourrait être rédigé dans cet esprit de complémentarité. Par exemple le terme Ek-sistence est traité dand le lexique--Gerard-emile (discuter) 4 juillet 2016 à 07:06 (CEST)
Cela me paraît ne pas être une bonne idée. Tout d'abord, la clarté est une priorité et il ne sert à rien de produire un texte court s'il est incompréhensible. Ensuite, cette proposition ne tient pas compte de la nature d'hypertexte du projet et de la possibilité d'introduire des liens internes du type [[Lexique_Heidegger#Ek-sistence|ek-sistence]]. Par ailleurs, si cette proposition de renvoi au lexique peut être pertinente pour des concepts opératoires, elle ne l'est pas pour des concepts thématiques, c'est-à-dire pour des concepts dont la définition fait partie du sujet même de l'article. D'autre part, il faut distinguer ce qui est du domaine de l'explication et ce qui est du domaine de la traduction de l'allemand au français. le problème de traduction d'un néologisme comme Ek-sistenz, dont la transposition en français par ek-sistence est évidente, n'est en rien comparable à celui de la transposition d'un mot détourné de son usage courant comme Ereignis, dont il faudrait essayer de faire comprendre au lecteur la dimension polysémique d'intraduisibilité. Enfin, pour qu'une telle méthode ait du sens, il faudrait que l'article lexique soit amélioré. La lecture de l'entrée « Ereignis », qui n'évoque pas explicitement la (voire les) traduction(s) de Fédier, ou de l'entrée « ek-sistence », qui ne fait pas référence à la définition qu'en donne la Lettre sur l'humanisme, me donne à penser qu'il y a beaucoup de travail à faire sur cette page de lexique. Je te conseillerais même d'y concentrer tes efforts, en exploitant l'« index historique des traductions françaises des mots clés de Heidegger » de Janicaud. Son pluriel est d'ailleurs significatif : il n'existe souvent pas une mais des traductions en français d'un terme de Heidegger. Il faudrait également suivre un parti plus clair sur la page de lexique: les entrées sont-elles organisées selon l'ordre alphabétique des mots allemands traduits ou de leurs traductions françaises ? Quoi qu'il en soit, il faut s'appliquer à déjargoniser la présente page. Cordialement, — Racconish 4 juillet 2016 à 09:23 (CEST)
PS : Ces questions ont déjà été abordées ici. 4 juillet 2016 à 15:25 (CEST)
PPS : Toujours à propos de l'Ereignis, il est intéressant — et peut-être symptomatique — de relever que la page Lexique Heidegger ne donne, à l'entrée Ereignis, aucune indication que le terme pourrait être traduit autrement que par évènement, tout en ayant une entrée séparée pour Appropriation, qui ne dit ni qu'il s'agit d'une traduction de ce terme allemand, ni à qui on la doit, ni pourquoi on la préfère à « avenance », tandis que l'entrée Propre nous parle, elle, d'« Appropriement, Das Ereignis ». 5 juillet 2016 à 10:46 (CEST)
+1 avec Racconish. --Fuucx (discuter) 4 juillet 2016 à 12:41 (CEST)
La question du « jargon » et plus particulièrement du « jargon » de la traduction remonte à Hobbes (Léviathan XLVI — cf. [5] [6]). Très schématiquement, on peut distinguer trois niveaux de « jargon », chacun posant des problèmes spécifiques.
  • Le vocabulaire de Heidegger lui-même, au sens où Adorno parle d'un « jargon de l'authenticité (de) ».
  • Le choix des traducteurs de Heidegger, au sens où Michel Haar écrit que le jargon heideggerien est celui de certaines traductions [7].
  • La rédaction des articles de Wikipédia sur ces sujets, au sens du bandeau {{à déjargoniser}}, celui du manque d'intelligibilité par emploi de termes dont le sens n'est pas expliqué, ce problème étant, selon Hobbes, connexe de celui du contenu évasif. C'est évidemment sur ce dernier niveau que nous pouvons, voire que nous devons intervenir si nous nous lamentons qu'aucun article consacré à Heidegger ne soit reconnu comme bon.
Cordialement, — Racconish 5 juillet 2016 à 09:02 (CEST)
Je suis d'accord avec le fait qu'il faut concentrer les efforts sur le Lexique Heidegger, qui pourrait être un formidable outil pour toutes les autres pages concernant la pensée de Heidegger. Pour l'instant, trop de définitions ne sont pas claires du tout. Je vais essayer d'aider, mais j'aurai besoin de soutien.--Feanor637 (discuter) le 6 juillet 2016 à 10:05 (CEST)

Fin de la partie déplacée

La philosophie en question[modifier le code]

Wittgenstein écrivait dans l’introduction du Tractatus Logico-Philosophicus « Ce livre ne sera peut-être compris que par qui aura déjà pensé lui-même les pensées qui s’y trouvent exprimées - ou du moins des pensées semblables ». Cela résume tout le problème de la philosophie. A ma connaissance (très limitée), il n’existe aucun philosophe qui parte de ce principe, ce qui signifie que ceux-ci ne font que décrire leur « propre monde » qui ne peut être compris que par ceux qui ont déjà eu les mêmes pensées, qui ont par conséquent les mêmes références culturelles. La philosophie ne peut donc que tendre à enrichir des pensées sans jamais pouvoir changer de cadre. Le même constat s’applique à tous les domaines, la science ne pourra évoluer qu’en remettant en cause certaines certitudes (que le temps n’existe pas indépendamment de tout être pensant par exemple).

Les pensées philosophiques sont erronées parce qu’elles dissocient l’homme de l’univers et qu’elles mélangent individu et espèce (ce que nous faisons en disant « nous »), dit autrement ontogenèse et phylogenèse (au sens biologique), mais aussi parce qu’elles appréhendent l’espèce comme une chose qui existerait indépendamment des pensées humaines. La connaissance est le propre du vivant, pas de l’homme, elle n’existe pas indépendamment des êtres vivants, dit autrement l’univers ne porte aucune connaissance. Ce qui induit que la réalité humaine (pas individuelle) qui n’est qu’une partie des connaissances, n’existe pas indépendamment des êtres pensants. Le fait que nous ne puissions pas nous comprendre en dehors d’une référence culturelle induit que nous cherchons à réconcilier des pensées ou à les opposer, mais jamais à sortir du cadre. Ainsi, nous n’admettons jamais que la réalité n’est ni objective (indépendante de l’homme), ni subjective (dépendant de la perception de l’individu). La réalité est ce qui existe à un instant donnée pour permettre au vivant d’exister, non pas parce qu’il doit exister, mais parce qu’il existe en même temps qu’elle.

Je cherche donc un lieu où je pourrais remettre en cause certaines pensées philosophiques, soit parce que certains philosophes l’ont déjà fait, je pourrais les lire et vous aider à rédiger des articles, soit parce que personne ne l’a fait, je pourrais alors promouvoir les miennes et en discuter. Je ne suis pas certain d’être sur le bon site (mais jusqu’à présent je n’en ai pas trouvé) pour évoquer cela… J’ai rédigé un essai synthétique pour l’expliquer (ici : attention le titre est trompeur) que personne ne lit car je ne suis un inconnu. Je serais heureux de trouver un lieu où promouvoir ces idées, cela me fatigue tellement de ne lire que des pensées dépourvues de sens. A titre informatif, et comme nous ne pouvons créer des pensées qu’à partir d’autres, il est probable que les deux auteurs qui m’ont le plus influencé sont Varela et Wittgenstein (pour ce que j’en ai compris). La question principale qui m’intéresse est de savoir si nous pouvons changer la société, dit autrement si la philosophie sert à quelque chose, ce qui sous-entendrait que le projet Wikipédia serait paradoxalement un frein à toutes possibilités de penser autrement. Merci par avance de vos réponses.

Je crois que, fondamentalement, vous vous trompez d'endroit. Nous sommes sur une encyclopédie, c'est-à-dire en un lien virtuel où l'on expose un état synthétique des connaissances sur différents sujets. Le but d'une encyclopédie est le recensement du savoir et son exposé en un ensemble ordonné et cohérent. En aucun cas il ne s'agit d'exposer ses propres théories, ses propres sentiments. Vous dites : « remettre en cause certaines pensées philosophiques ». Il n'est pas question de remettre en cause certaines pensées philosophiques : on expose des théories philosophiques, on les formalise, on les explique, mais on n'a pas à prendre parti. Wikipédia n'est pas un forum ou un blog, c'est une endroit collaboratif pour diffuser un savoir qui nous préexiste et que l'on constate de bonne foi, avec des sources objectives et reconnues. Libre à nous, d'ailleurs, de décider de ne pas prendre parti sur tel ou tel sujet (à titre d'exemple, c'est mon cas s'agissant de Martin Heidegger). --Éric Messel (Déposer un message) 6 juillet 2016 à 00:00 (CEST)
J'ajouterai que vous pourriez acquérir une crédibilité dans un domaine du savoir ou de la réflexion en vus adressant aux personnes les plus érudites du domaine et en empruntant leurs voix de communication : la publication dans des revues à comité de lecture en fin de course, ou les personnes de groupe de travail comme http://www.caphi.univ-nantes.fr/ . Ensuite, si vous parvenez à franchir les étapes et à passer sous le feu de leur critique, vous remplirez les critères pour être évoqué par Wikipédia. Wikipédia n'est pas une plate forme de publication qui a vocation à se substituer aux autres canaux, mais plutôt à rendre compte de ce qui s'y passe ou est passé. — TomT0m [bla] 6 juillet 2016 à 10:59 (CEST)
Oui ! Mais un grand merci à TomT0m pour ses conseils. [bla] 6 juillet 2016 à 10:59 (CEST)

URGENT[modifier le code]

Je signale un cas qui me semble assez grave : l'utilisateur Malcolm S. Cooper trafique les discussions de l'article Volonté de puissance : suppression de ce que certains ont écrit, déplacements, bref il fait son délire et son marché. Je trouve que son travail sur cet article a été vraiment nuisible, je me demande même si un blanchiment pour recommencer l'article ne serait pas nécessaire (mes arguments sont : trop de néologismes, des phrases incompréhensibles, énormément de TI sur Nietzsche, et une incapacité avérée à écouter les arguments des autres). Cordialement Windreaver [Conversation] 8 juillet 2016 à 09:00 (CEST)

@Windreaver C'est effectivement le grand n'importe quoi. Je ne sais pas comment on fait pour suspendre un utilisateur, mais cela semble nécessaire ici. Je pense comme vous qu'un blanchiment sera nécessaire, car presque aucune phrase n'est acceptable en l'état. Mais il faudra que l'on s'y mette rapidement à plusieurs, pour ne pas laisser la page vide. Cordialement Feanor637 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:18 (CEST)
PS : L'utilisateur est visiblement un novice et use de Wikipédia comme d'un blog. Comment doit-on faire pour le rappeler à l'ordre ? (Je ne sais pas quelle est la procédure.)-- Cordialement Feanor637 (discuter) 8 juillet 2016 à 11:16 (CEST)
D'abord expliquer clairement les problèmes à l'intéressé, en s'appuyant sur des règles et recommandations dûment citées et en l'avertissant du risque de blocage, puis, seulement en cas d'échec, envisager une RA. Cordialement, — Racconish 8 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

Pardonnez-moi mais, conformément au désir de Windreaver, j'étais revenu à la version précédente de l'article hier : CELLE SUR LAQUELLE JE N'ETAIS JAMAIS INTERVENU. Une intervention de Menthe 555 a réactualisé ma version. Merci de descendre d'un cran. Je fais ce que je crois bon dans un monde libre, comme nous tous, et mes propos sont toujours restés ouverts à la discussion. What the hell. Enfin, si j'ai jamais viré quelque chose, c'est que ça me semblait superflu, ET SURTOUT QUE WIKIPEDIA CONSERVE SES ARCHIVES, pour les "urgentistes" par exemple. Vous parlez entre vous comme si je n'étais pas là, exclusivement. C'est assez dédaigneux. -- Malcolm S. Cooper - (PV) 08/07/16 à midi (CEST)

Vous n'avez pas à supprimer ce que d'autres contributeurs ont écrit en page de discussion, surtout quand c'est pertinent et que ce sont des demandes qui n'ont pas encore été résolues (ce qui est le cas, je les ai relues). D'autre part, les réponses que vous faites régulièrement aux objections qui vous sont faites ne tiennent aucunement compte de ces objections. Désolé de vous rappeler que nous ne sommes pas sur un forum ou un blog ici. Windreaver [Conversation] 8 juillet 2016 à 12:11 (CEST)
Malcolm S. Cooper vous n'avez pas tout à fait tort concernant le revert. Question aux autres utilisateurs : ne faut-il pas revenir à la version précédent les interventions de Malcolm S. Cooper, comme il l'a proposé lui-même? Cela me semble la meilleure option. - Cordialement Feanor637 (discuter) 8 juillet 2016 à 12:13 (CEST)
En effet mais je voudrais quand même insister sur le fait que ce qui m'a choqué, ce n'est pas tant l'état de l'article (après tout, de nombreux articles sur wikipédia sont passablement illisibles), que la destruction de la page de discussion. Windreaver [Conversation] 8 juillet 2016 à 12:16 (CEST)
Fait Cordialement, — Racconish 8 juillet 2016 à 12:17 (CEST)

Il n'y a pas eu de "destruction" de quoi que ce soit : mais un réaménagement, conservant l'essentiel par esprit de synthèse, avec la mémoire de l'historique pour les effrayables (et les éventuelles erreurs). Mais j'ai sauvé l'essentiel, je le répète, précisément dans la dynamique d'avenir constructif de l'article dite. — Malcolm S. Cooper - (PV) 08/07/16 à 12:20 (CEST)

Au fait, sans rien bien m'expliquer, ni non plus discuter fondamentalement, "le peuple - dont je suis pourtant je crois - s'est permis d'agir". Vox populi vox dei. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 13:00 (CEST)
Chacun jugera en cliquant sur le lien que j'ai mis au tout début de cette section (historique des modifs). Ma position est qu'il faudrait rétablir cette page de discussion aussi. Et ceci est ma dernière réponse dans ce fil, je ne vois pas pourquoi je perdrais du temps à rappeler que le respect des contributions des autres, en particulier en PDD, est essentiel. Windreaver [Conversation] 8 juillet 2016 à 12:25 (CEST)
Le peuple a parlé. — Malcolm S. Cooper - (PV) 08/07/16 à 12:30 (CEST)
Non une page de discussion doit rester en l'état. La changer c'est changer sa signification. Une page de discussion c'est comme les minutes d'un procès cela fait foi de ce qu'on dit les gens pas de ce que l'on leur faire dire--Fuucx (discuter) 8 juillet 2016 à 12:38 (CEST)
Procés le terme peut prêter à confusion. Ce que je veux dire c'est que la page de discussion doit refléter ce qu'on dit les gens, le contexte dans lequel ils l'ont dit, cela ne doit pas être réaménagé--Fuucx (discuter) 8 juillet 2016 à 12:40 (CEST)
Et pourtant, ce spontanéisme tribunal est tellement édifiant, au plan moral global. Au reste, cela s'entend. -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 08/07/16 à 13:00 (CEST)

Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Volont%C3%A9_de_puissance#REPRENONS_.2809.2F07.2F16_.C3.A0_Minuit_CEST.29 -- Malcolm S. Cooper (causer en PV) 09/07/16 à 00:00 (CEST)

J'informe les contributeurs du projet que la page de discussion a de nouveau été vandalisée cette nuit par le même utilisateur. J'ai essayé de la rétablir au mieux, mais je ne vais pas m'amuser à faire cela tous les jours. Cordialement Windreaver [Conversation] 9 juillet 2016 à 15:12 (CEST)

Pour info, et bien que pour moi Nietzsche ne soit qu'un mauvais souvenir de terminale : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Malcolm_S._Cooper.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 juillet 2016 à 17:56 (CEST)
Je pensais qu'une démarche méthodologique était nécessaire, désolé. Mais semble-t-il la méthode est livrée au petit bonheur la chance. Alors écoutez, puisque rien ne convient, que décidément je serais un malotrus, un goujat ou un salaud, et que sais-je, je vous invite à supprimer mon compte, en le renommant. Cordialement -- Malcolm S. Cooper (PV) 09/07/16 à 20:40 (CEST)

Lexique Heidegger[modifier le code]

Bonjour,

Nous avons convenu plus haut que, dans l'optique de déjargoniser les articles liés à Martin Heidegger, nous étofferions l'article Lexique Heidegger et proposerions des liens vers les entrées du Lexique pour chaque mot complexe du philosophe dans les articles qui lui sont liés. Votre aide est la bienvenue pour ce Lexique Heidegger, qui pourrait être très utile et est encore imparfait. Ne serait-ce qu'indiquer en pdd les passages qui vous sembleraient peu clairs apporterait beaucoup.

Cordialement.--Feanor637 (discuter) le 11 juillet 2016 à 12:12 (CEST)

Averroès et labellisation[modifier le code]

Bonjour, j'ai presque terminé à mon sens l'article Averroès (l'aide reçue par des contributrices et contributeurs récents, en relecture, m'a bien aidé). Il me reste à compléter la partie sur la logique, ce qui va venir très vite, et peut-être à augmenter un peu ce qui concerne la fin de sa vie, l'accusation d'hérésie, et le débat avec Ghazâlî. J'ai aussi ajouté plein d'illustrations de Commons pour que l'article soit moins sec. Cela fait maintenant 7 ans que je travaille par intermittence sur cet article (j'ai fait peu de modifs pendant quelques années), et trois mois que je travaille beaucoup dessus. Je ne suis pas sûr de pouvoir y ajouter grand chose de plus en l'état de mes connaissances ; même si je compte développer plus tard les articles dédiés à ses œuvres et concepts. Je reviendrai poster ici dès que j'aurai fini les ajouts qui me restent en tête. Cordialement Windreaver [Conversation] 11 juillet 2016 à 14:20 (CEST)

Vous trouverez 20 à 30 pages sur la logique dans le livre de Benmaklouf sur Averroes paru aux belles-lettres. Doit se trouver dans les bonnes bibliothèques, autrement il existe un exemplaire chez Vrin--Fuucx (discuter) 11 juillet 2016 à 17:34 (CEST)
Je vais faire une relecture dans la semaine. La partie Philosophie est très claire, ce qui est très louable. Je lis sur la pdd que vous visez le BA ; pourquoi ne pas tenter l'AdQ ? Cordialement. --Feanor637 (discuter) 11 juillet 2016 à 20:29 (CEST)
Merci pour votre avis. Pour le label, je ne sais pas, par prudence ou modestie j'imagine. J'ai un peu peur de ne pouvoir répondre à toutes les critiques qui seront faites, lors du feu du vote de labellisation. Mais si vous me le conseillez, je demanderai en AdQ. Cela dit, plus je bosse sur l'article, plus j'ai l'impression d'y voir des insuffisances, effet d'optique sans doute. Surtout qu'un article Wikipédia ne doit pas nécessairement être ultra-spécialisé. Donc j'ai hâte de mettre un terme à ce travail.
Pour répondre à @Fuucx, je ne possède pas les ouvrages de Benmakhlouf sur Averroès à ma grande honte, et je n'y ai pas accès là où je suis. Pour sourcer l'article, j'ai bricolé au sens lévi-straussien : quelques livres dans ma bibliothèque, Google Books et les articles en ligne ont été mes amis. Mais j'ai téléchargé les articles de Benmakhlouf sur le Cairn concernant la logique, la démonstration et la vérité, donc je devrais pouvoir m'en sortir avec cela, d'autant que je maîtrise la logique aristotélicienne qui est la base de celle d'Averroès. Bien cordialement Windreaver [Conversation] 11 juillet 2016 à 22:02 (CEST)
Concernant le label, il vaut mieux passer par l'AdQ plus de temps pour les modifications et les votants sont libres de décider BA ou AdQ.Je vais commencer la relecture ce soir ou demain. Vous pouvez supprimer mes modifications. A mon sens, il faudrait renforcer l'introduction--Fuucx (discuter) 11 juillet 2016 à 22:04 (CEST)
J'ai renforcé le RI comme vous l'avez demandé. Vous me direz si ça va mieux ou si je dois encore ajouter des choses. Cordialement Windreaver [Conversation] 11 juillet 2016 à 22:29 (CEST)

Intention AdQ Averroès[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Averroès » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Windreaver [Conversation] 13 juillet 2016 à 15:59 (CEST)

Philon d'Alexandrie[modifier le code]

Bonjour, Voilà alors la section II de cet article me semble un gros TI. Intéressant, pas faux, que j'approuverais sans doute si je le rencontrais ailleurs que sur wikipedia, mais trop TI pour wp. Je n'y connais rien donc je touche pas, mais je voulais attirer l'attention là dessus, j'ai failli virer la section sans autre forme de procès.Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 17 juillet 2016 à 20:19 (CEST)

Deux cas : soit vous connaissez le sujet et vous récrivez la partie avec des sources. Soit vous ne connaissez pas le sujet, mais vous connaissez l'anglais et vous traduisez l'article anglais. Si vous connaissez l'allemand alors là c'est top, car l'article semble bien développé. Cela peut marcher aussi avec d'autres langues, je n'ai pas tout regardé--Fuucx (discuter) 17 juillet 2016 à 20:34 (CEST)
Je viens tout de même de rajouter un bandeau TI à la section. --Éric Messel (Déposer un message) 17 juillet 2016 à 21:04 (CEST)

Admissibilité Phénoménologie de la religion et Athéisme chrétien[modifier le code]

Bonjour, deux articles me semblent suspects niveau admissibilité, phénoménologie de la religion (le contenu de l'article a l'air hors-sujet par rapport à la notion) et athéisme chrétien (deux lignes, sans source, notion bizarre). Il faudrait vérifier... Cordialement Windreaver [Conversation] 17 juillet 2016 à 21:10 (CEST)

Les deux articles sont sourcés en anglais et en allemand. Concernant l'athéisme chrétien je me demande si en fait ce n'est pas le courant majoritaire chez les chrétiens actuellement. A mon sens beaucoup de chrétiens sont plus jésuschristique que des croyants en Dieu. Une preuve j'ai écris la partie chrétienne de l'article Dieu qui visiblement n'intéressait personne.--Fuucx (discuter) 17 juillet 2016 à 22:13 (CEST)
Fuucx Une moyenne de 400 visites par jours c'est pas si mal. Sourire --Yanik B 17 juillet 2016 à 22:35 (CEST)
Alors il faut être logique jusqu'au bout : il faut créer Athéisme musulman, Christianisme athée, mais aussi Épicurisme platonicien, Platonisme épicurien, Matérialisme idéaliste, Idéalisme matérialiste, etc. --Éric Messel (Déposer un message) 17 juillet 2016 à 22:50 (CEST)
Concernant athéisme chrétien, il y a des sources dans l'article en anglais et en italien et ce ne sont pas les mêmes. Donc c'est sourcable et donc encyclopédique. Après ce n'et pas ma spécialité--Fuucx (discuter) 17 juillet 2016 à 23:12 (CEST)
Si quelqu'un connait litalien ce serait intéressant. Visiblement pour eux ce concept vient des néoconservateurs--Fuucx (discuter) 17 juillet 2016 à 23:17 (CEST)
J'ai déjà vu la notion d'athéisme chrétien appliquée à Thomas Jefferson. Ca consiste à rejeter dieu et le surnaturel, mais à reconnaitre jésus comme guide moral. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 18 juillet 2016 à 11:34 (CEST)
Vous confirmez ce que j'avais compris. Le problème comme le souligneYanikB est que l'article est extrêmement lu 400 fois/jour (pour rappel le philosophe William James est lu 40/jour) et que l'article français ne dit rien. Il faudrait vraiment voir s'il n'y a pas une possibilité de l'améliorer. A mon sens, cette notion traduit un des multiples problèmes qui se posent au christianisme. Je vais mettre cette discussion sur le portail christianisme et religion--Fuucx (discuter) 18 juillet 2016 à 12:31 (CEST)r
Je crois qu'il faut rappeler quelques principes de base à propos de l'athéisme chrétien. Moi qui ne crois pas en dieu (dieu merci, je suis athée !), je sais tout de même que le fait d'être chrétien implique de croire intimement à certains messages de l'Evangile : Jésus est de nature divine, il est venu sur Terre pour sauver les hommes de leur péché (il n’est pas Sauveur pour rien), sa résurrection a eu lieu trois jours après sa crucifixion, etc, etc. Si pense que Jésus n'est qu'un guide spirituel mais sans croire à sa résurrection, on n'est pas chrétien, si on pense que Jésus n'est pas Fils de Dieu, on n'est pas chrétien, etc. Je prends par exemple l'Islam : imagine-t-on se déclarer musulman et affirmer que le Coran n'est qu'un texte historique ? que ce n'est pas le prophète Mahomet / Muhamad / Muhammad, etc, qui l'a écrit sous la dictée d'Allah ? Je prends l'exemple de l'Hindouisme : imagine-t-on se déclarer hindouisme tout en refusant la notion de cycle des réincarnations ? Là où je veux en venir, c'est que, soit on croit dans les principes de base d'une religion et alors on est membre de cette religion, soit on renonce ou renie ou conteste un des principes de base de cette religion, et alors on n'en fait pas partie. Dire qu'on est athée chrétien est pour moi une incohérence : soit on est chrétien, soit on est athée (on conteste l'existence de la divinit et on doute sur les dogmes du christianisme) ; alors on peut se déclarer « chrétien dissident » ; mais la notion d'athéisme chrétien ne va pas. En revanche, on peut employer, à mon avis, la notion d’athée de culture chrétienne (j'en fais partie) ou d’athéisme d'origine chrétienne. S'agissant de la page phénoménologie de la religion, je n'ai pas d'avis. --Éric Messel (Déposer un message) 23 juillet 2016 à 18:14 (CEST)

Bug page articles récents[modifier le code]

Bonjour, j'ai l'impression que la page Projet:Philosophie/Articles récents n'est plus mise à jour (par exemple, concept (philosophie) ne s'est pas ajouté). Je ne sais pas à qui il faut s'adresser pour vérifier. Cordialement Windreaver [Conversation] 23 juillet 2016 à 19:03 (CEST)

Apparemment, le bot qui s'occupe de ça (HAL) a un problème depuis plusieurs jours. Son dresseur n'a plus contribué depuis 2013, et un autre dresseurNotification Orlodrim : semble vouloir le remplacer depuis un moment (cf ce message et celui là). Il faudrait savoir si Orlodrim est d'accord pour que Zérobot récupère cette tâche de HAL sur le projet philo. Sinon, faire une requête sur WP:RBOT C|-|ERRY discuter 26 juillet 2016 à 17:05 (CEST)
Fait J'ai remplacé le bot. Vu le nombre d'articles du projet, je n'ai pas laissé une liste complète. J'ai limité aux 200 derniers. Orlodrim (discuter) 26 juillet 2016 à 21:20 (CEST)
Génial ! Merci beaucoup :) C|-|ERRY discuter 27 juillet 2016 à 10:45 (CEST)
Merci beaucoup Sourire Windreaver [Conversation] 27 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

Article Technique (philosophie)[modifier le code]

Bonjour, l'article technique (philosophie) créé par Gerard-emile ne me semble pas neutre. Avec un tel titre, il faudrait une approche générale et faisant droit aux différentes approches, or en l'état l'article est heideggero-centré (même s'il y a aussi du Ellul). Pourquoi ne pas l'avoir appelé La technique chez Heidegger ? Si personne ne s'y oppose, je renommerai l'article. Windreaver [Conversation] 27 juillet 2016 à 21:30 (CEST)

Rien contre un renommage. Au passage, j'ai un gros doute sur la pertinence en général des articles comme Nom de la notion (philosophie). Ça sonne souvent comme "On ne peut pas placer le point de vue philosophique sur la notion dans l'article général proprement et sans créer de conflits, donc on a créé un doublon estampillé Philo à part". C|-|ERRY discuter 28 juillet 2016 à 11:08 (CEST)
Je m'y oppose formellement car il existe déjà un article Heidegger et la question de la technique. Il est possible que ce nouvel article soit trop heidégerrien auto-centré, il vous reste soit la solution d'y intervenir et de le compléter en sollicitant d'autres grands auteurs et philosophes, soit de demander la suppression pure et simple, à laquelle je me rallierais, si vous pensez que la mise en parallèle de la tradition avec la nouvelle pensée philosophique n'a aucun intérêt dans WP--Gerard-emile (discuter) 28 juillet 2016 à 11:24 (CEST)
Du coup je ne comprends pas pourquoi vous avez créé cet article Gerard-emile, qui fait doublon en l'état avec Heidegger et la question de la technique. Nous ne pouvons pas créer un article Technique (philosophie) en ne présentant dès les premières lignes la notion qu'avec un vocabulaire et une interprétation heideggeriens. C'est un peu comme si on faisait un article sur le mal qui était Kanto-centré ou un article sur le Beau qui soit principalement platonicien, la Wikipédia:Neutralité de point de vue n'est pas respectée.
J'ajoute qu'il existe aussi déjà un article Philosophie de la technique, et que dans Technique le point de vue philosophique est évoqué, et là cela devient vraiment problématique, vers quel article doit se tourner le wikipédien moyen ?
Des philosophes comme Karl Marx, Gilbert Simondon et Jean-Pierre Séris et des ethnologues comme André Leroi-Gourhan et Claude Lévi-Strauss sont fondamentaux sur le sujet, autant qu'Ellul et plus qu'Heidegger. Il y a aussi Hannah Arendt qui est importante sur le sujet, et plus anciennement René Descartes... je dois en oublier.
Pour ce qui est des articles en « X (philosophie) », il est vrai que cette notion de Technique appartient aux sciences humaines en général, et ne mérite peut-être pas un article séparé. Cela dit, pour prendre un autre exemple, j'ai récemment scindé concept en concept (philosophie), concept (psychologie) et concept (informatique) car je trouvais l'article de départ trop fouilli. Cordialement Windreaver [Conversation] 28 juillet 2016 à 14:39 (CEST)
L'article Philosophie de la technique est un fouillis ne procédant à aucune délimitation de son objet et absolument vierge d'une référence quelconque . Je me suis trouvé dans l'impossibilité de m'appuyer sur lui pour mettre en parallèle la nouvelle approche que nous offre Heidegger. Si vous estimez que débattre de l'essence de la Technique en ce qu'elle est, c'est-à-dire l'analyser sous un angle strictement philosophique, et non dans le listing infini de ses manifestations c'est faire de l'heidégerrianisme, alors oui vous avez raison. C'est un article qui ambitionne de reprendre des positions fondamentales, d'une part « la conception instrumentale » qui regroupe à peu près tous les prédécesseurs et la « conception destinale » comme époque ultime de l'histoire de l'être. Je ne sais pas si c'est une révolution mais c'est à tout le moins une rupture qu'il me paraissait utile d'exposer en elle-même appuyé sur la plupart des auteurs qui défendent ce point de vue. Je reconnais que la partie instrumentale est faible se limitant à Ellul et Dominique Janicaud, mais je comptais sur quelques contributeurs dévoués connaissant Karl Marx et Simondon Si vous pensez que Claude Lévi-Strauss est par contre plus important philosophiquement que Heidegger nous n'avons guère de terrain d'entente. --Gerard-emile (discuter) 28 juillet 2016 à 15:30 (CEST)

Fusion Académie néoplatonicienne et Néoplatonisme médicéen : votre avis[modifier le code]

Bonjour, je propose de fusionner Académie néoplatonicienne (sous-entendu : de Florence, comme précisé en RI) et Néoplatonisme médicéen, qui recoupent la même chose (le second article est plus large, il inclut l'art). Qu'en pensez-vous ? Cordialement Windreaver [Conversation] 7 août 2016 à 23:46 (CEST)

La Parole d'Anaximandre[modifier le code]

Je demande une relecture de cet article et la suppression du bandeau concernant le jargon qui ne me paraît concerner que des citations que nous n'avons pas le loisir de corriger comme bon nous semble. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 12 août 2016 à 20:33 (CEST)

Pour information, il est possible de faire une demande ici : Wikipédia:Atelier de lecture. Cordialement Windreaver [Conversation] 13 août 2016 à 17:25 (CEST)
Je n'ai rien compris à cette page, trop compliqué pour moi Merci néanmoins. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 13 août 2016 à 17:42 (CEST)
Il me semble pourtant qu'il y a un consensus sur la nécessité de déjargoniser cet article et que tu n'as pas répondu à mes remarques sur la pdd. Cordialement, — Racconish 13 août 2016 à 17:49 (CEST)
Ma demande ne concernait que le bandeau que je juge totalement inélégant et injustifié , les termes jargonnants ne concerne sauf erreur ques les citations que nous n'avons pas à toucher (il n'y a donc pas consensus la dessus). Pour le reste j'attends avec intérêt les propositons promises concernant une refonte éventuelle du plan. Je me permets de te rappeler l'intervention en pdd de cet article, de notre ami Windreaver:
« Vos informations sont précieuses et utiles. Je me permets cependant de rappeler que tout est sourcé d'après des sources secondaires spécialisées, donc je ne vois pas du tout ce qui vous permet de parler de TI ou de cours. A mon avis c'est un point de vue très subjectif que vous opposez ici. Je connais moi-même Marlène Zarader et certains de ses élèves devenus eux aussi spécialistes de Heidegger, et je peux vous assurer que le travail ici est de qualité. Et je me permets de vous rappeler une autre chose importante : Jacques Derrida est davantage une source primaire que secondaire, et ne peut être mis sur le même plan que les commentaires de spécialistes universitaires actuels (tout simplement parce que Derrida fait une lecture personnelle de Heidegger, et que sa propre philosophie a une ampleur telle qu'elle doit elle aussi faire l'objet de commentaires spécialisés pour être ajoutée sur l'encyclopédie). Que diriez-vous si nous utilisions comme source secondaire pour Platon, les textes d'Aristote par exemple ? Ce qui justifie à mon sens de faire une section à part sur Derrida : le lecteur pourra se faire un avis informé, sans pour autant croire illusoirement que l'interprétation derridienne est strictement historique et scientifique à propos de Heidegger. Je finirais en disant que c'est bien de votre part d'avoir posté des réfs. et des résumés ici-même, mais finalement vous nous léguez un travail monstrueux (j'ai hésité à copier-coller dans l'article votre texte, mais c'est impossible en l'état). Je vais tout simplement devoir relire Derrida en lien avec votre texte, pour faire les ajouts moi-même. Je signale aussi que si Sidonie61 et moi-même intervenont sur les articles Heidegger, c'est justement pour répondre aux objections qui ont été maintes fois faites : typo, mise en forme, sources, etc. et pour l'instant le travail avance extrêmement bien. C'est aussi pour cela que je suis venu vous voir sur votre PDD, j'espérais votre collaboration et éventuellement votre aval, si nous sommes au moins 4 à travailler, nous nous rapprochons d'un consensus qui débloquera la situation. Rendez-vous compte de l'absurdité actuelle : Heidegger est l'un des philosophes qui comporte le plus d'informations sourcées sur Wikipédia avec ses articles annexes, autant qu'Aristote ou les pragmatistes (Dewey, James), et il n'a aucun label même sur ses pages secondaires (!). Et un label BA ne nécessite pas la perfection, je le rappelle (pas même un AdQ en fait). J'ajouterai qu'il me semble totalement contre-productif de faire obstacle de façon obstinée à la finalisation des articles Heidegger, et à leur labellisation, pour moi certains d'entre eux ont tous les réquisits nécessaires, ils sont sourcés, clairs, font le tour de ce qu'il y a à savoir sur chaque sujet, etc. et nous sommes là pour réviser la mise en forme etc. Le projet philo a grandement besoin de ce genre de travail. Bien cordialement Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 11:05 (CEST) » . Cordialement--Gerard-emile (discuter) 13 août 2016 à 19:50 (CEST)

Modèle:Palette Concepts philosophiques[modifier le code]

Bonjour, je suis assez sceptique vis-à-vis de la construction de Modèle:Palette Concepts philosophiques. En l'état, la palette laisse entendre 1) qu'il y a une distinction entre phénoménologie et métaphysique, distinction qui est loin d'être généralement reconnue dans la philosophie. 2) que certains concepts comme bonheur, morale ou vertu ne sont pas des concepts métaphysiques, ce qui là encore serait contesté par bien des traditions philosophiques. 3) que des concepts comme intuition ou perception n'ont de sens que dans le courant spécifique de la phénoménologie.

Ces trois points me semblent dommageables. Comme déjà dit @Gerard-emile, je trouve vos travaux sur Heidegger et la phénoménologie nécessaires et importants. Mais comme vous ne semblez jurer que par cette tradition, vous oubliez qu'elle est localisée temporellement et conceptuellement, et qu'il est possible de penser la philosophie hors de la phénoménologie ou contre elle. Le mot de phénoménologie renvoie à la tradition de pensée initiée par Husserl et continuée par les autres penseurs qui ont revendiqué ce terme, là nous sommes d'accord. Mais une théorie de la vertu ou de l'intuition peut très bien n'avoir rien de phénoménologique en ce sens. De même, l'intentionnalité est un concept scolastique et Husserl l'a d'ailleurs repris à Brentano, donc l'intentionnalité peut très bien être entendue en un sens non phénoménologique.

Autre remarque : il y a un onglet "concepts de philosophie chrétienne". Hors la notion de philosophie chrétienne ne fait pas l'unanimité, Heidegger lui-même l'a contestée dans son Introduction à la métaphysique. De plus, pour être juste il faudrait aussi concepts de philosophie juive, de philosophie islamique et ainsi de suite.

Je voudrais donc rendre plus neutre la palette en supprimant l'appellation "concepts phénoménologiques". S'il y a besoin de réunir les concepts de phénoménologie, il n'y a qu'à créer une palette phénoménologie. De plus je ne pense pas qu'il faille faire des palettes énormes et illisibles. Comme il existe déjà une Modèle:Palette Théorie de la connaissance, Modèle:Palette Éthique et philosophie morale et une Modèle:Palette Esthétique, il serait préférable de réduire drastiquement la palette qui nous occupe pour ne garder que le principal, et de la transformer en une Palette Concepts de métaphysique.

Notez qu'il existe déjà aussi Modèle:Palette Histoire de la philosophie et Modèle:Palette Philosophie (plus complète sur les courants). Donc il n'est pas utile de garder les courants dans notre palette de concepts. Rappelons que le principe des palettes est qu'elles devraient se trouver sur les pages qui y sont indiquées. Il est donc inutile d'avoir trop de palettes sur un même article. Cordialement Windreaver [Conversation] 19 août 2016 à 23:59 (CEST)

Bonsoir, Je n'ai pas d'opinion bien arrêtée sur ce sujet, j'ai en partie construit cette palette en fonction de mes besoins personnels. La distinction métaphysique phénoménologique me paraît importante en soi, mais c'est une opinion bien personnelle. S'agissant de la vertu ou de l'intuition il y a bien des philosophes dans l'histoire qui ont été des phénoménologues (attentifs aux phénomènes ) sans le savoir. Heidegger démontre d'une façon convaincante qu'Aristote lui-même dans l'Ethique à Nicomaque fait un travail de phénoménologue. Il faudrait sur ce sujet questionner la communauté . Si l'on décide de supprimer cette distinction on ne pourra pas conserver le titre de concept métaphysique, mais il faudra revenir au titre fade et « fourre-tout » de concept philosophique pour englober la totalité On peut aussi concevoir deux palettes séparées mais cela va les multiplier en les portant à trois sur tous les articles Heidegger.,qui par leur contenu font appel aux deux. Le retrait de la philosophie dite chrétienne ne me gêne pas du tout, cela correspond simplement à la culture philosophique majoritaire dans ce pays de « vieille tradition chrétienne ». Si le terme philosophie est contesté à propose de la pensée chrétienne c'est vraiment tout récemment en particulier par Heidegger qui ne voyait qu'à travers des yeux grecs Lui-même cependant puise à fond dans ce patrimoine chez saint Paul comme chez Luther et Kierkegaard. La « philosophie juive » ou « islamique » dont on pourrait prouver l'éloignement encore plus prononcé vis-à-vis de cette discipline, est trés peu référencée dans notre tradition philosophique. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 20 août 2016 à 00:45 (CEST)
Aussi fondée soit la distinction entre métaphysique et phénoménologie d'un certain point de vue, reste qu'on peut penser la première sans la seconde (c'est le cas avant Husserl, et dans d'autres traditions contemporaines). Sauf à prendre en effet le terme phénoménologie comme quelque chose de très général, mais s'il désigne seulement l'étude des phénomènes et non une méthode, un vocabulaire particuliers etc. alors toute philosophie est phénoménologique. Je pense qu'il n'est pas absurde de créer une palette exprès pour la phénoménologie, en essayant de faire qu'elle ne soit pas redondante avec celle de Heidegger, et en sachant là encore qu'il existe des phénoménologies non heideggeriennes. Et de faire que cette palette "concepts philosophiques" désigne les concepts de substance, temps, etc. qui sont proprement métaphysiques (même si évidemment ils débordent sur les autres champs, mais c'est pour faire une palette complémentaire des autres existantes que l'on peut consulter ici Catégorie:Palette Philosophie). J'ai modifié assez drastiquement la palette qui me posait problème, afin de la rendre plus neutre si je puis dire. Car je ne pense pas qu'en l'état elle pouvait convenir à des points de vue néothomiste, analytique ou que sais-je encore. Il est d'ailleurs possible de créer aussi des palettes analytique (comme Modèle:Palette Idéographie), néothomisme, etc., je veux dire que je me serais opposé de la même manière à une subdivision du genre "concepts néopositivistes / concepts pragmatistes / concepts modaux" qui n'a cours qu'en philosophie analytique, etc. Cordialement Windreaver [Conversation] 20 août 2016 à 01:05 (CEST)
Avant toute décision, je vous ai demandé de mettre en discussion généralisé ce problème. Je récuse ce regroupement foutras, dont on ne sait s'il s'agit d'un regroupement de concepts ou un regroupement de notions que vous faites de votre propre autorité. Manifestement vous ne situez pas bien le domaine de métaphysique à l'intérieur de la philosophie d'une part et le domaine de la phénoménologie d'autre part. Que viennent y faire la finitude, l'amour, voire l'âme et pourquoi pas la sympathie la solitude , l'amertume et l'orgueil. Que vient faire le principe de raison que vous aviez introduit et que j'avais conservé pour ne pas entreprendre un débat inutile. Si la raison est un concept et aussi le principe, « le principe de raison » est un axiome, une loi. Aucun métaphysicien sérieux ne reconnaitra cette contradiction dans les termes que constitue la notion théologique de Double vérité. Cette scission enfin me gêne dans mon travail et n'apporte que confusion, je vous demande de l'annuler et de mettre la question en débat aux conclusions duquel je me rengerais Merci d'avance. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 20 août 2016 à 08:28 (CEST)
Une discussion en PàS me semble appropriée. Cordialement, — Racconish 20 août 2016 à 09:10 (CEST)
C'est un peu fort de café, quand de votre propre autorité @Gerard-emile vous avez rendu non-neutre cette palette. Je vais vous dire le fond de ma pensée : même si encore une fois je voudrais finaliser des articles comme La Parole d'Anaximandre ou autres, reste que vous avez rendus non neutres un certain nombre d'article (comme logos (philosophie), alètheia), ou créé des articles redondants et non neutres également (comme technique (philosophie), temps (philosophie), espace (philosophie)...), ce que je trouve grave sur Wikipédia et qui prendra un temps fou à neutraliser.
A mon sens vous confondez souvent Wikipédia et la Wikiversité, vous tenez un séminaire sur Heidegger ici et vous donnez votre opinion à tout bout de champ alors qu'elle ne doit pas transparaître sur Wikipédia. On s'en fiche de savoir si la phénoménologie est une bonne philosophie ou non ici. Et je vous saurais gré de ne pas croire avoir définitivement la science infuse sur ce qu'est la métaphysique : amour n'en fait peut-être pas partie (j'ai hésité à le supprimer mais je voulais être inclusif ; cela dit chez Plotin c'est évidemment un concept métaphysique), mais il est clair que le principe de raison si. Pour double vérité, il est en effet expliqué dans l'article que je me suis tué à rédiger que personne n'a soutenu une telle doctrine, il n'en reste pas moins qu'elle a donné l' occasion d'un débat de métaphysique au Moyen Âge.
La phénoménologie ne concerne que la phénoménologie en tant que courant historique, et non l'intégralité de la philosophie, même si des gens comme Heidegger se sont permis de réécrire son histoire de façon fausse. En aucun cas Heidegger n'est une source secondaire, il n'est qu'une grille de lecture parmi d'autres de l'histoire de la philosophie.
Ceci étant dit, revertez mes modifs sur la palette, ou lancez une PàS @Racconish, ça m'est égal, je voterai mais je ne m'en occupe plus. Je vais plutôt améliorer la palette médiévale, sur laquelle j'espère on ne viendra pas coller des points de vue non neutres. Cordialement Windreaver [Conversation] 20 août 2016 à 10:04 (CEST)

Le modèle:Palette Concepts philosophiques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Le modèle « Modèle:Palette Concepts philosophiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Concepts philosophiques/Suppression.

— Racconish 20 août 2016 à 12:06 (CEST)

Vote en cours pour Article de qualité : Averroès[modifier le code]

Bonjour, il est possible de voter ici : Discussion:Averroès/Article de qualité pour la labellisation d'Averroès. Cordialement Windreaver [Conversation] 22 août 2016 à 12:57 (CEST)

Whitehead prochainement proposé au label[modifier le code]

Bonjour, suite à l'énorme travail de traduction, correction et rédaction de @Else If Then et @Fuucx, l'article Alfred North Whitehead sera bientôt proposé au label, comme annoncé dans la pdd de l'article par Else If Then. J'ai aussi relu l'article par l'intermédiaire de l'atelier de lecture dont je fais partie.

C'est une bonne nouvelle pour le projet philosophie, après Averroès qui est bien parti pour le moment pour avoir le label (voir ci-dessus, 10 votes pour/0 contre, clôture le 23 sept). Cordialement Windreaver [Conversation] 25 août 2016 à 10:52 (CEST)

Bonjour, je vous informe que Alfred North Whitehead est proposé au label Article de qualité. Vous pouvez venir voter pendant un mois. Cordialement Windreaver [Conversation] 31 août 2016 à 21:35 (CEST)

Articles avancés : labellisation possible ?[modifier le code]

Bonjour, puisqu'en ce moment nous faisons tourner la machine aux labels en philo, je voudrais signaler que les articles : Ibn Khaldoun, et Essais (de Montaigne) sont très avancés, et la procédure a été évoquée en PDD de ces deux articles mais jamais lancée. Les relire et les compléter pourraient les mener au label. Si vous êtes intéressé (après Whitehead)... Windreaver [Conversation] 26 août 2016 à 10:02 (CEST)

Je ne suis pas intéressé par ces articles. Je compte proposer Jean-Jacques Rousseau au label en septembre. J'ai fait l'essentiel. Il faudrait juste compléter l'article sur rousseau et le féminisme et Rousseau et Genève. A moment donné Nattes à chat (d · c · b) s'était proposée pour ces parties--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 17:44 (CEST)
Je suis intéressée par ces 3 articles. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 18:01 (CEST)
ça a le mérite d'être clair Fuucx (d · c · b). En tout cas votre travail sur Rousseau a l'air conséquent (je n'ai pas lu l'article).
Moi je veux bien bosser sur Ibn Khaldoun ou les Essais, en collaboration.
Je pense bosser Plotin et Bergson cette année vu que je travaille sur eux "professionnellement" (avec mes élèves pour le premier, en vue d'un article dans une revue pour le second). J'ai déjà fait qqs trucs cet été sur eux.
Je suis également ouvert à des propositions. Cordialement Windreaver [Conversation] 26 août 2016 à 18:36 (CEST)
Je travaille déjà sur Ibn Khaldoun mais je me heurte à un contributeur qui annule toutes mes modif. En outre, j'ai constaté un copyvio sur le RI. En tout cas, bien que modestement, je veux bien aider à tous ces projets. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 19:17 (CEST)
En fait quand j'ai dit que je n'étais pas intéressé, c'est surtout que j'ai des projets en cours hors wikipedia et sur Wikipedia : William James et George Santayana. Eventuellement je jeterai un oeil sur Bergson et Plotin qui sont deux philosophes qui m'intéressent--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 19:26 (CEST)
Le contributeur en question, @Sidonie61, est du genre plutôt têtu pour l'avoir croisé ailleurs.
En effet @Fuucx je sais que vous bossez sur James et Santayana. Je suivrai ce qui s'y trame. Windreaver [Conversation] 26 août 2016 à 20:27 (CEST)

Rousseau prochainement proposé au label[modifier le code]

Je compte présenter dans 2à 3 semaines Rousseau au label. J'ai fait l'essentiel de ce que je voulais faire. il reste deux sections à terminer qui ne me passionnent pas : Rousseau et le féminisme et Les hommages de Genève à Rousseau. Si quelqu'un veut s'en occuper ce serait bien--Fuucx (discuter) 2 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

Il me semble qu'il y a une autre chose à préciser : c'est comment on peut parler exactement de la bonté de l'homme dans l'état de nature et comment il faut contredire la citation de Rousseau, certes exacte, mais qui ne reflète pas toute sa pensée : "L'homme est né bon, c'est la société qui l'a perverti." Car il ne faut pas oublier que dans "Du Contrat social" Rousseau dit que la société (je cite de mémoire) fait d'un animal stupide et borné un homme libre et .... Je trouve important qu'une Encyclopédie mette cela au point. J'ai un vieux et énorme bouquin de Victor Goldschmidt qui pourrait servir de source à cela. Pour Goldschmidt, le Discours sur l'inégalité dit seulement comment le Contrat social est pervert mais pas qu'il est pervers, s'il est bien conçu et bien réalisé. Je trouve cela fondamental. bien cdt, Tonval (discuter) 2 septembre 2016 à 23:49 (CEST)
Si j'ai du temps je verrai à relire l'article voire à essayer de réfléchir au thème Rousseau et le féminisme. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 3 septembre 2016 à 01:13 (CEST)
Je n'ai pas relu le texte récemment mais il me semble qu'il est expliqué ce qu'il entend par le fait quel'homme est naturellement bon. Merci (utilisatrice:Sidonie6. --Fuucx (discuter) 3 septembre 2016 à 08:05 (CEST)
Je n'ai pas su retrouver le passage. Nous avez raison Tonval faudrait préciser ce point de façon plus explicite. Par contre l'idée selon lequel le contrat social mauvais pervertit l'homme est développée--Fuucx (discuter) 3 septembre 2016 à 08:19 (CEST)
J'ai fait quelques ajouts sur l'hommage de Genève. S'il faut développer plus, je peux augmenter. Cordialement Windreaver [Conversation] 3 septembre 2016 à 11:20 (CEST)
Cela me semble bien--Fuucx (discuter) 3 septembre 2016 à 14:08 (CEST)
J'ai ouvert le paragraphe Rousseau et le féminisme et commencé à rédiger. La suite à venir car je fais des recherches. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 3 septembre 2016 à 12:09 (CEST)
L'ajout vous convient-il en l'état ? je pourrai améliorer si vous le souhaitez et selon mes prochaines lectures. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 3 septembre 2016 à 15:57 (CEST)
Cela me va, mais n'hésitez pas à renforcer un peu--Fuucx (discuter) 3 septembre 2016 à 17:59 (CEST)
Sidonie61 merci pour l'ajout. Je cois que la section est maintenant au point--Fuucx (discuter) 4 septembre 2016 à 16:35 (CEST)
Tonval et Windreaverl . Etes-vous certains de l'importance de Goldschmidt ? J'ai regardé l'article de la Stanford Encyclopedia, cet auteur ne figure pas dans la biographie.J'ai également regardé l'article Vue générale sur Rousseau du Cambridge Companion, à priori rien et pourtant l'auteur cite beaucoup de français. Starobinsky est beaucoup cité, Goldschmidt non. J'ai fait des recherches. A part son livre, je n'ai trouvé que peu d'article sur lui--Fuucx (discuter) 7 septembre 2016 à 23:15 (CEST).
Les deux spécialistes de Rousseau avec lesquels j'ai étudié m'ont amené à penser que oui. Je trouve même Starobinski beaucoup plus contestable que Goldschmidt, à propos du Discours sur l'inégalité notamment. Le coup de maître de Goldschmidt c'est de montrer que le contrat social du Discours sur l'inégalité n'est pas un contrat de dupes, contrairement à ce que pensaient les rousseauistes avant lui. Mais je vous avoue que je m'intéresse peu à Rousseau (d'où ma participation très molle sur cet article), et je ne ferai pas obstacle à l'article. Cordialement Windreaver [Conversation] 8 septembre 2016 à 09:08 (CEST)
Son livre fait 800 pages et est toujours cité dans les textes en anglais jusqu'à aujourd'hui. Je pense qu'il présente la pensée de Rousseau comme unifiée. Cdt, Tonval (discuter) 8 septembre 2016 à 18:28 (CEST)
Oui mais il n'est cité assez parcimonieusement, il pourrait l'être plus et je n'ai rien contre à ce qu'il le soit. En fait d'après José fontaine,Goldschmidt insiste sur la cohérence de la philosophie de Rousseau et sur la distinction entre société naturelle et société civile ou politique. Si vous voulez rajouté quelque chose vous le pouvez --Fuucx (discuter) 8 septembre 2016 à 19:41 (CEST)

Raphaële Andrault : admissibilité ?[modifier le code]

Bonjour, je regarde régulièrement les nouveaux articles liés au projet et là je viens de voir celui-ci : Raphaële Andrault, qui me semble un pur CV et pas du tout admissible question notoriété. Je pense lancer une procédure de suppression. Cordialement Windreaver [Conversation] 4 septembre 2016 à 20:51 (CEST)

Liste de suivi des pages incluses dans le projet[modifier le code]

Bonjour, je suis un contributeur régulier au Projet:Science-fiction, et nous disposons d'un « super-outil » pour suivre les pages récemment modifiées par des contributeurs inscrits, des IP ou des bots et qui sont liées au projet : ceci. Existe-t-il la même chose pour les pages du Projet:Philosophie ? Si oui, peut-on m'indiquer la page en question ? Si non, comment faire pour créer le bot chargé du suivi ou demander sa création ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 18 septembre 2016 à 09:14 (CEST)

Notification Éric_Messel : Ça ressemble à ce truc qu'on a déjà. L'outil est référencé en bas de "À faire" sur l'accueil du Projet:Philo, section "Surveiller". C|-|ERRY discuter 21 septembre 2016 à 22:32 (CEST)
Notification Cherry : Merci de l'info. Je n'ai pas reçu la notif car tu as mis « _ » dans le pseudo ; si je dépose ce message, c'est parce que j'ai la PDD du projet en liste de suivi. --Éric Messel (Déposer un message) 24 septembre 2016 à 15:33 (CEST)
Notification Éric Messel : Merci de l'info, je savais pas que {{notif}} acceptait les espaces. J'essaie de l'utiliser systématiquement, parce que je trouve ça + efficace que de parier sur le fait que l'interlocuteur suive la page. Cela dit, je me doutais bien que tu suivais la page :) C|-|ERRY discuter 24 septembre 2016 à 23:40 (CEST)

Représentation du monde, Weltanschauung et Paradigme.[modifier le code]

Représentation du monde, Weltanschauung et Paradigme traitent suffisamment du même sujet pour que, cherchant quel lien hypertexte mettre sous vision du monde dans la phrase « Selon Milad Doueihi on devrait parler, dans ce sens, de culture numérique, pour mettre l'accent sur la transformation de la vision du monde que produit la diffusion des technologies digitales » de l'article Numérique, je me sente obligé de transformer vision du monde de redirection vers Représentation du monde en article court indiquant l'existence des trois articles. L'article pertinent, en effet, me semble dépendre du champ disciplinaire et des options théoriques de l'auteur commenté. Une fusion des trois articles est-elle possible ? PolBr (discuter) 20 septembre 2016 à 10:33 (CEST)

Mon avis est le suivant : l'article Représentation du monde est un travail inédit (synthèse de sources qui ne se justifie pas, pas de source centrée sur la notion) ; la Weltanschauung est une notion de philosophie allemande précise, qui n'est pas du tout synonyme de Paradigme (concept employé par Platon dans sa théorie des modèles du monde, et par Kuhn pour désigner uniquement le soubassement des sciences). La Weltanschauung a un sens beaucoup plus large que le paradigme chez Kuhn.
La fusion entre les 3 ne me semble pas possible. La vision du monde a mon avis serait proche de la Weltanschauung, mais pas des deux autres termes. Cordialement Windreaver [Conversation] 20 septembre 2016 à 10:51 (CEST)
Il y a aussi une discussion sur Discussion Projet:Sciences humaines et sociales avec une réponse. Il aurait fallu un endroit où centraliser les réponses… --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2016 à 18:50 (CEST)
Voir ici. Cordialement, — Racconish 21 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
À suivre sur Discussion:Vision du monde PolBr (discuter) 25 septembre 2016 à 11:20 (CEST)

Prolifération des bandeaux roses[modifier le code]

Je suis fatigué de ces contributeurs qui ne savent que positionner des bandeaux roses. Un projet contributif consiste à contribuer à l'amélioration des articles et non à se promener d'un œil sourcilleux un pinceau rose à la main . Si un article est soi-disant trop pro-heideggérien (il s'agit de l'article Temps (philosophie)), il n'est pas interdit de le compléter voire de le modifier de fond en comble, je dirais même que c'est l'unique sens du principe collaboratif qui est à la base de WP. En se contentant d'apposer des bandeaux on ne collabore pas, on stigmatise et on fragilise WP . Je n'ai pas souvenance en 5 ans de présence en avoir positionné un seul moi-même mais par contre je complète et je modifie. J'aimerais que la communauté discute de ce point Merci--Gerard-emile (discuter) 25 septembre 2016 à 08:04 (CEST)

Notification Gerard-emile : Que proposes-tu ? As-tu laissé un message sur le Bistro ? --Éric Messel (Déposer un message) 25 septembre 2016 à 08:09 (CEST)
Par expérience personnelle je sais que ces bandeaux sont introduits avec beaucoup de légèreté et que lorsqu'ils sont posés nul ne les retire et restent éternellement L' article Temps (philosophie), est typique qu'est-ce qui fait dire au poseur que cet article n'est pas neutre, l'importance et la place d'un philosophe particulier ? Premièrement je croyais que la stigmatisation « non neutre » à suivre WP vise l'expression d'une opinion personnelle c'est-à-dire non référencée du contributeur, ce qui n'est apparemment pas le reproche qui est fait présentement. Il s'agit donc bien du sentiment plus ou moins vague que l'exposé de la pensée d'un philosophe à savoir Heidegger occupe trop de place . Trop de place par rapport à quoi ? l'honorable censeur ne le dit pas, l'honorable censeur serait bien inspiré de nous signaler les grandes pensées philosophiques sur le temps qui ont été oubliées ou maltraitées. Il se trouve que sauf erreur de ma part s'agissant de ce sujet à savoir l'essence du temps les penseurs notables sont assez peu nombreux dans l'aire de la philosophie continentale : Aristote, Saint Augustin, Descartes, Kant, Hegel, Kierkegaard, Bergson et Heidegger. Le débat et la controverse philosophique sur la problématique du temps se noue entre ceux-là et apparemment nulle part ailleurs. Si je me trompe, dans un espace collaboratif sérieux il faut dire pourquoi, participer concrètement ou à tout le moins orienter et proposer des sources. Je demande à ce que l'utilisation de ces bandeaux soit plus strictement réglementé. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 25 septembre 2016 à 14:33 (CEST)
Cet article n'est pas neutre comme un certain nombre d'autres que vous avez rédigé, et toujours pour la même raison : vous n'utilisez qu'une seule lecture de l'histoire de la philosophie et mélangez allégrement sources primaires et secondaires (Heidegger n'est pas une source secondaire). Du coup vous fermez la porte à toute objectivité encyclopédique. La seule liste d'auteurs que vous mentionnez ci-dessus est arbitraire, de plus vous n'en donnez que l'interprétation heideggerienne, qui est pour le moins sujette à caution. Windreaver [Conversation] 25 septembre 2016 à 21:23 (CEST)
Edit : le problème est particulièrement gênant car non seulement temps (philosophie) n'est pas neutre, mais aussi technique (philosophie), mouvement (philosophie), espace (philosophie) et beaucoup d'autres. D'ailleurs, vous créez ces articles de façon complétement dictatoriale sans jamais lancer de débat dans les pages espace (notion) ou temps par exemple, qui sont selon moi le bon lieu pour y développer l'approche philosophique. Ce n'est pas la peine de se plaindre à la communauté quand on se passe en permanence de son jugement. Windreaver [Conversation] 25 septembre 2016 à 21:35 (CEST)
Enfin il existe des encyclopédies philosophiques de haut niveau à partir des quelles nous pouvons bâtir des articles de vulagarisation. Voir comme la Stanford encyclopedia traite du temps.Visiblement le sujet a passionné des philosophes encore vivants[8]--Fuucx (discuter) 27 septembre 2016 à 18:46 (CEST)

De la difficulté de traiter exhaustivement des concepts généraux et des solutions pour y remédier[modifier le code]

Bonsoir,

Désolé pour ce titre prétentieux, qui veut simplement annoncer avec autodérision un problème qui se pose pour la philosophie dans Wikipédia, à savoir le traitement des concepts, et des plus particulièrement des concepts les plus généraux (les chapitres d'un manuel de philo de terminale en gros ou de sujets d'agreg ) Je force le trait sur les écueils que je crois voir, je sais bien que tous les articles consacrés aux concepts généraux ne sont pas piteux, mais ils possèdent des caractéristiques propres qui rendent plus ardue leur amélioration jusqu'au label et à l'excellence. A vrai dire, je me livre moins à une critique empirique de ces articles qu'à une réflexion sur les défis qu'ils posent au vu la manière dont s'écrit Wikipédia.

Premier aspect problème : montrer les relations, les questions et les tensions des concepts philosophiques, et non seulement leur aspect lexical et historique

Les articles en consacrés à des personnes ou à des oeuvres me semblent par nature plus facile à écrire que des thèmes de rélexion comme la liberté, l’amour, la morale, la conscience, la démocratie, l'égalité, le droit, l'espace, le beau, la vérité ou le déterminisme. Même si avoir une vision d'ensemble d'un penseur ou d'un ouvrage majeur demande du temps, les lignes saillantes de l'article se dessinent plus ou moins au fil des lectures de sources secondaires. Le plus simple est souvent d'avoir une vision historique et typologique comme pour l’article sur la liberté : établir l'évolution de son concept dans le temps et essayer de classer les différentes acceptions du terme. Cette manière de faire possède une certaine qualité, celle d'une simplicité logique, du coup plus probablement impersonnelle. Toutefois, ce genre de plan possède l'inconvénient de perdre la manière dont fonctionne la philosophie, qui est-celle de poser des questions, de faire ressortir les tensions conceptuelles. Certes, en exposant l'histoire d'une notion, on voit bien que l’approche de l'âme par Platon et Aristote est incompatible, que Bacon brocarde Platon et que Marx emprunte à Hegel tout en retournant certaines thèses. Mais, ce que j'essaie de dire, c'est qu'à mon avis, trop d'articles privilégient la succession des points de vue sur une question que sur le traitement transversal. Par exemle, pour l'article Liberté, il devrait y avoir une section (et non une définition) sur le choix, puisque la question de notre autonomie est l'un des axes central de cette question. Autre exemple, l'article Conscience de l'Encyclopédie universalis présente à mon avis diverses problématiques que posent cette notion : la relation de la conscience au sujet, les structures de la conscience, la relation à l'inconscient, les rapports entre la structure cérébrale et l'activité consciente et la conscience des valeurs morales. Certes, Henry Ey, l’auteur de l’article, ne se pose pas question sur la représentativité des auteurs qui ont traité de la conscience, certes il donne un certain point de vue, mais la présentation qu'il donne de la conscience me semble être pertinente d'un point de vue encyclopédique. Certes, les articles comme Etat, Déterminisme et bien d'autres ne ressemblent pas à des articles sur l'histoire de cette notion. Je pense juste qu'il est plus ardu de présenter un point de vue synthétique et synoptique, et je pense l'état d'un grand nombre d'articles conceptuels larges légitime cette réflexion.

Deuxième aspect du problème : la détermination de la représentativité des philosophes sur une question

Comment écrire un article sur un concept traité pendant plus de 2000 ans ? On peut écrire un livre (une bibliothèque !) sur la question du temps chez saint Augustin, de l'histoire chez Saint-Simon ou du bien chez Aristoe. La question n'est pas du tout la même que pour des concepts tels que la participation, le conatus, le Dasein ou la déconstruction. Dès lors se pose la question de l'équilibre. Et là, il faut surtout éviter de se fier aux philosophes pour juger de l'importance d'un autre philosophe sur telle ou telle question, parce qu'ils ont généralement une lecture philosophique, personnelle de leur héritage. Il faut mieux à mon avis partir d'ouvrages généraux, de vulgarisation de la meilleure qualité possible, il faut en tout cas éviter, lorsqu'on est spécialiste d'un philosophe, d'écrire tout ce qu'il a dit sur ce concept sur la seule page de ce concept (ou alors le faire de manière synthétique et détailler la conception du mouvement chez Aristote ou de la pensée chez Bergson dans un article détaillée).

Troisième aspect du problème : l'articulation entre la philosophie et les autres disciplines

La philosophie interroge des concepts de toutes disciplines et en dehors de toute discipline. Quand inclure une section philosophique dans un article général ? La philosophie du droit ne devrait-elle pas faire plus qu'une mention dans l'article Droit ? A l'inverse, dans Esprit, est-ce que cela est pertinent de traiter à la fois du point de vue religieux et philosophique ? Et est-bien pertinent d'avoir un article Signification (philosophie) et un article Sens (linguistique) qui parle tous deux du problème du sens ? Je ne sais pas si je soulève une vraie question là, il faut évidemment voir au cas par cas, mais en tout cas je pense que c'est important lorsqu'on traite d'un article de philosophie de voire les articles non spécifiquement philosophiques pour réfléchir à leur articulation.

Quatrième aspect du problème : la dispersion et la délimitation conceptuelle des articles

  • Ethique, Morale, Philosophie morale. On apprend dans l'article morale que l'éthique établit les règles fondamentales que la morale met en pratique. Et que la philosophie de la morale est née de la morale. Je trouve ce début obscur et partiellement faut. On voit mal ce qui distingue la philosophie de la morale d'une éthique, et puis l'article traite après de la morale ce qui détermine le bien et le mal, donc une théorisation axiologique, donc une éthique d'après sa propre définition.
  • Temps (philosophie) et Philosophique du temps et de l'espace. Ne faudrait-il pas harmoniser la forme des titres ? Avoir Philosophie du langage et Philosophie du temps, ou Temps (philosophie) et Langage (philosophie) ?
  • On a une Philosophie du droit peu développée mais un début intéressant de Philosophie de la justice dans Justice. La philosophie du droit (ou de la justice) doit-elle être un article détaillé d'un section philosophique sur les articles Droit et Justice ?
  • On a Être et Ontologie (philosophie). N'est-ce pas redondant ?
  • Le terme Philosophie de la vie ne devrait-il pas s'appliquer en français à toute la philosophie de la vie et pas seulement à la Lebensphilosophie qui semble avoir un sens plus restreint ?
  • On a Gnoséologie et Théorie de la connaissance. L'objet principal de l'article Gnoséologie est de délimiter la Gnoséologie par rapport à la théorie de la connaissance et de l'épistémogie. Je ne suis pas convaincu de la pertinence de cet article.

Autant de question et remarques pas très bien formulées et lapidaires, auxquelles il faudrait mieux des arguments plus détaillés sur la PDD des articles en question. Mon propos ici est surtout de partager une impression, à savoir que pour les concepts généraux encore plus que les autres articles, on va perdre de l'énergie et de l’efficacité si on ne discute pas dans quel article on traite précisément de quoi dans quelle proportion avec quel degré de généralité.

Parce que ce sont à mon avis les articles les plus difficiles à traiter, je pense qu'il faut repérer leurs spécificités s'ils en ont. Je pense que plus qu'ailleurs, on peut suggérer pour qui veut les élever à niveau d'excellence :

_ d'essayer d'avoir une vue d'ensemble en partant, dans les lectures et le travail bibliographique préalable, de partir du général au particulier, des synthèses et manuels universitaires aux sujets précis (enfin, n'est-ce pas une méthode adéquate pour tout article ?)

_ de proposer un plan, évidemment remaniable, qui aide à voir si on a cette vision d'ensemble et pour aider les autres à participer à un si noble projet que de vouler hisser Amour ou Être aux standards wikipédiens (plus difficile qu'Universalis, mais pour l'instant, je trouve qu'il est plus difficile de surpasser Universalis sur ces concepts là par exemple, que sur Rabelais, où les bibliothèques de monographies à son sujet n'empêchent pas que les grandes lignes de ce qu'on a écrit sur lui soit relativement vite discernable)

_ de lister en PDD les "grandes questions" qui traversent l'histoire de la philo, comme le fait et ne devrait pas le faire l'article Philosophie du langage : Quelle est l'origine du langage ? Quelle est la relation entre le langage et la réalité ? Quelle est la relation entre le langage et la pensée ? Quelle est la relation entre le langage et la connaissance ? Quelle est la relation entre le langage et d'autres modes d'expression ?

Injuste ou non, mon constat sur la faible qualité de traitement des concepts généraux (concept un peu boîteux, je le reconnaîs), j'espère qu'il peut, ou aboutir à des recommandations, ou éveiller susciter une énergie collaborative pour en attaquer un. Zythème Paroles dégelées 26 septembre 2016 à 23:38 (CEST)

J'ai réalisé ou travailler plusieurs articles généraux, ce qui me rend sensible à votre effort de clarification. Vos distinctions sont bien venues et notamment votre premiere interrogation concernant le choix entre présentation historique ou transversale. Il ne fait pas de doute que la forme doit être différente entre les articles biographiques ou les comptes rendu de livre et les articles consacré aux notions de fond du type Espace, Mouvement, Technique ou temps . Le premier point à évacuer qui n'est pas encore clair pour tout le monde est de savoir s'il convient d'extraire dans un article particulier la partie philosophique du concept général. Imaginons la dimension que pourrait prendre les articles Espace ou Temps avec toutes leurs significations, mais cela relève de votre dernier point. Pour les raisons que vous invoquez l'approche transversale et questionnante me paraît la meilleure, je l'ai un peu pratiqué sans en faire la base du plan général dans Temps (philosophie). Dans Technique (philosophie) je me suis appuyé sur la différence manifeste entre une conception instrumentale de la technique qui est celle de la tradition et la conception qui inscrit la technique dans une histoire de l'Être (comme une époque et un destin). Dans l'article Mouvement (philosophie) j'ai distingué là-aussi une approche métaphysique et traditionnelle et l'approche phénoménologique moderne. Dans l'article Chose (philosophie), j'ai à peu prés repris la même distinction qui il est vrai me paraît un point d'inflexion majeur dans l'histoire de la philosophie. On m'a à maintes reprises reproché de privilégier la pensée d'un seul philosophe ce qui doit être vrai en partie mais pas toujours exact, par exemple dans l'article Phusis, je considère que ce reproche est mal venu dans la mesure même où sauf erreur de ma part c'est Heidegger et lui seul qui a fait revivre ce vieux concept philosophique. Mais je crains que votre démarche de clarification se heurte à des obstacles insurmontables. La facilité et l'application stricte du principe de neutralité fait privilégier au détriment de la compréhension, la présentation historique des points de vue. Le rédacteur d'article est bien plus libre dans les biographies et les comptes rendus d'ouvrage où le principe de neutralité est théoriquement plus difficile à transgresser. Je salue votre initiative. cordialement--Gerard-emile (discuter) 27 septembre 2016 à 17:27 (CEST)
Je pense qu'il est légitime pour un concept général de développer une section philosophique et un article philosophique détaillant cette section (comme technique, où il peut y a voir de larges et pertinents développements historiques). Je comprends que cela puisse poser problème pour des concepts principalement philosophiques, qui rendraient artificiel la création d'articles séparés (par exemple Liberté). C'est pour cela qu'in fine, il reste préférable de regarder au cas par cas. Mais ce n'est pas à exclure non plus sans examen préalable. Peut-être faut-il recommander aux Wikipédiens désirant s'atteler à ce genre d'articles de faire un effort supplémentaire, par rapport aux autres types d'articles, pour expliciter la manière dont ils comptent présenter le sujet en PDD (et prévenir le Projet philo s'ils souhaitent améliorer de manière significative des articles tels que Bonheur ou Esprit). Je partage l'idée que respecter le principe de neutralité pour ces articles est avec toute la bonne volonté du monde plus ardue : on peut réunir peu à la bibliographie des spécialistes contemporains sur un philosophe majeur, une oeuvre ou un concept d'un philosophe ou d'un courant particulier, mais qui a une vue synthétique de toutes les manières d'aborder le réel et la vérité ? Les déséquillibres sont à mon avis à un certain stade inévitables. Si une importance trop grande est donnée à un philosophe dans le traitement d'un concept, il faut essayer à la fois de synthétiser, de développer ce qu'il en est pour les autres et d'éventuellement créer un article détaillé. Est-ce qu'on peut y arriver ? Je pense qu'avec de la patience, de la coopération, un effort pour lister les idées qui doivent apparaître quand on parle des concepts généraux, on peut y arriver. Prendre comme point de départ des articles et des ouvrages de vulgarisation comme le propopsait Fuuckx est une méthode à mon avis adéquate.Zythème Paroles dégelées 1 octobre 2016 à 12:02 (CEST)

Tous les professeurs de philosophie sont-ils philosophes ?[modifier le code]

Bonjour, je suis un contributeur "local" qui suit spécialement les pages de mon département. Ainsi j'ai en liste de suivie la page de M. Pierre-Yves Collombat. Il est professeur de philosophie. Or j'ai parcouru des pages où des professeurs de philosophie étaient catégorisés dans les catégories catégorie:Philosophe français. Un professeur de philosophie n'est pas, pour moi, nécessairement un "philosophe". Voici ma question : quel est le critère pour classer un professeur de philosophie comme étant un philosophe ? Faut-il avoir publié des ouvrages de philosophie ? Mais un écrivain de bouquins de philosophie est-il nécessairement un philosophe ? Bref, comment savoir qui ranger dans la catégorie:Philosophe français ? Je reviendrai dans une dizaine de jours pour lire vos réponses. Inutile de me notifié, je ne viens sur wikipédia que par éclipses. Sourire --Dracénois (discuter) 5 octobre 2016 à 15:15 (CEST)

Non car dans le cas présent il est sur Wikipedia en tant qu'homme politique, pas comme philosophe. Ne doit figurer que dans la catégorie homme politique--Fuucx (discuter) 5 octobre 2016 à 16:06 (CEST)
Votre question concerne-t-elle spécifiquement Pierre-Yves Collombat ou est-elle globale ? J'entends par là : à quelle condition(s) classe-t-on quelqu'un dans la catégorie:Philosophe ? Si tel est le cas, il faut se référer à la définition assez longue et assez complexe donnée dans le résumé introductif de la page Philosophe : est philosophe celui qui est considéré comme tel par les sources disponibles. --Éric Messel (Déposer un message) 5 octobre 2016 à 17:01 (CEST)

Le Grand prix de philosophie = Prix philosophique de l'Académie française ?[modifier le code]

Apokrif (discuter) 13 octobre 2016 à 15:45 (CEST)

Kant[modifier le code]

Il y a eu une excellente série d'émissions sur Kant aux "Nouveaux chemins de la connaissance" sur France culture. Si quelqu'un était intéressé par Kant cela pourrait l'aider. Personnellement, je ne m'attaquerai pas à Kant (pas central pour moi) mais éventuellement si quelqu'un le fait je peux un peu aider (s'il le désire). Par ailleurs l'article est labellisé en Allemand et assez développé en anglais. En s'inspirant un peu du tout et en ajoutant des sources françaises, il doit être possible de faire quelque chose. --Fuucx (discuter) 14 octobre 2016 à 15:49 (CEST)

Voir Emission[9]. Emission intéressante car elle aborde aussi le problème de la métaphysique--Fuucx (discuter) 15 octobre 2016 à 09:13 (CEST)
Je peux aider (un peu) sur Kant, même si ce n'est pas trop ma tasse de thé. Windreaver [Conversation] 10 novembre 2016 à 09:08 (CET)

Bandeau TI et Article à recycler : Simone Weil[modifier le code]

L'article sur Simone Weil a besoin d'une relecture afin d'éclaircir certains points sur la pensée complexe de la philosophe, ses influences, ouvrages principaux, études sur son œuvre, etc. Merci d'avance de toute aide qui pourrait développer cette page sur cette figure contemporaine tout en évitant des confusions. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 novembre 2016 à 18:44 (CET)

Peux-tu expliciter ? J'ai vu de loin que Syngata (d · c · b) avait beaucoup modifié l'article, mais tu penses qu'il faut recycler les ajouts récents ? Cordialement Windreaver [Conversation] 8 novembre 2016 à 21:00 (CET)
Certaines données anciennes mais aussi les récentes modifications restent à vérifier, voire à compléter par des sources secondaires, mais aussi à clarifier, eu égard aux multiples aspects de la philosophie de Simone Weil qui doivent figurer de façon explicite. C'est pourquoi j'ai fait passer ce message au niveau du projet Philosophie pour celles et ceux qui seraient intéressés à contribuer sur la page. J'apprécie ton retour et compte sur d'autres réactions aux fins d' améliorer l'article. Bien évidemment je reste disponible pour tout soutien sur d'autres pages (relecture notamment). Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 novembre 2016 à 00:06 (CET)
Pour le moment je n'ai pas trop le temps mais je ferai une relecture si personne ne le fait avant moi. Windreaver [Conversation] 10 novembre 2016 à 09:09 (CET)

Article nouveau: magnanimité[modifier le code]

Bonjour, n'ayant pas trouvé sur wikipedia en français un article sur la magnanimité, j'ai donc décidé de m'y coller. Il ne s'agit pas de la traduction de l'article en anglais. Merci de me donner votre avis. Amicalement. JS 08/11/2016

Merci pour votre travail. J'ai regardé l'article. Cordialement Windreaver [Conversation] 10 novembre 2016 à 09:09 (CET)

Liens interlangues[modifier le code]

Notification LeFit : Notification Leag : Quelques intervenants de bonne foi interviennent pour corriger les liens interlangues. Il se trouve que le lien orthodoxe proposé type Gesamtausgabe (de) » ou John Sallis (en) ne marchent pas alors que les liens non wiki Gesamtausgabe et John Sallis fonctionnent parfaitement. Qu'est-ce qui est préférable ? --Gerard-emile (discuter) 11 novembre 2016 à 07:48 (CET)

Notification Gerard-emile :
Bonjour,
Le modèle {{lien}} marche très bien! Voir sa documentation en suivant le lien vers sa documentation. C'est un excellent compromis dans l'attente de la création de l'article visé dans Wikipedia FR!
  • Tant qu'il n'y a pas d'article sur WP français,
    • avec le modèle {{lien}},
      • le texte est en rouge, le cliquer mène à une page de création de l'article (puisque inexistant à ce moment-là dans WP FR)
      • il faut cliquer sur le (en) bleu pour se retrouver sur la page anglaise, exactement celle à laquelle on accède avec le lien direct [[:en:...]] que vous proposez ;
    • par contre le lien John Sallis est bien bleu et mène à une page existante, mais en anglais;
  • quand l'article FR aura été créé,
    • si le modèle {{lien}} a été utilisé, le texte sera bleu et le (en) disparaîtra automatiquement,
    • par contre, John Sallis pointera indéfiniment vers la page anglaise, alors qu'un article existe bel et bien en français à ce moment-là.
Cordialement,
LeFit (discuter) 16 novembre 2016 à 09:22 (CET)
Merci mais pas très convaincant. Le rouge est très désagréable et il n'est pas évident pour un lecteur lamda de comprendre qu'il faut cliquer sur le sigle de la langue. Je pratique depuis de longues années et cela ne m'est pas venu à l'idée. Imposer ces désagréments pour éviter une correction dans un avenir aléatoire et lointain, à la suite d'une création d'un article correspondant en français ne tient pas la route. Sans compter que le nouvel article pourrait, dans sa formulation ne pas exactement correspondre tout à fait au titre du premier auquel cas le rouge resterait indéfiniment sans que quiconque soit avert pour corriger. Je n'ai aucune confiance dans ces automatismes. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 16 novembre 2016 à 12:51 (CET)
"Le rouge est très désagréable" : c'est fait exprès, cela pousse à créer l'article ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2016 à 13:39 (CET)
Je maintiens que cette formule est débile car elle consisterait à penser que tous et chacun des titres d'une langue appartenant à un monde donné a vocation, un jour ou l'autre, à intéresser, dans la même formulation, un tout autre monde. Des concepts français, en français pour de japonais, des concepts japonais en japonais pour des zoulous etc , sans compter les noms de lieux, les gloires locales et les histoires immensément complexes de nos pays. La diversité des langues comme la diversité des conceptions du monde ridiculisent cette prétention, il n'y aura jamais en matière de centre d'intérêt de calque parfait d'une civilisation sur l'autre, mais bon certains espère une uniformisation du monde sous la férule anglo-saxonne, alors! En attendant parsemons nos articles de vilaines lettres de sang, cela réjouira les encyclopédies papier --Gerard-emile (discuter) 12 décembre 2016 à 14:43 (CET)
C'est intéressant de savoir que tu trouves l'opinion générale de la communauté à ce sujet "débile" et "ridicule" (et de toutes les communautés de WP qui plus est puisque ce modèle existe et est très utilisé dans toutes les langues). J'espère que tu ne qualifies pas ainsi les opinions de tes contradicteurs en page de discussion, mais cela ne témoigne pas d'un esprit collaboratif, de compréhension et de compromis (qualités appréciables, et appréciées, dans Wikipédia). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2016 à 15:27 (CET)
Le modèle {{lien}} est plus complexe et plus riche qu'il n'y paraît, grâce aux paramètres trad, fr et texte. Penser à les utiliser judicieusement Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 12 décembre 2016 à 15:43 (CET)

Lettre sur l'humanisme[modifier le code]

Je suggère dans la page du Portail philo, l'inscription de la Lettre sur l'humanisme de Martin Heidegger parmi les œuvres philosophiques majeures du XXe siècle--Gerard-emile (discuter) 26 novembre 2016 à 10:12 (CET)

Martin Heidegger, c'est bien ce philosophe qui, après avoir eu la carte du parti nazi en 1930, a « régné » sur le monde philosophique et littéraire allemand de 1933 à 1945, en purgeant les universités allemandes de leurs « éléments dégénérés » (juifs, franc-maçons, socialistes, communistes) et en prônant le retour à l'être, à la terre et à la patrie ? Et ce philosophe a écrit une Lettre sur l'humanisme qu'il faudrait considérer comme œuvre philosophique majeure du XXe siècle ? Pas convaincu une seconde que ce soit pertinent. Sein und Zeit, en revanche, est tout à fait pertinent. --Éric Messel (Déposer un message) 26 novembre 2016 à 14:13 (CET)
+1 avec Eric Messel--Fuucx (discuter) 26 novembre 2016 à 15:14 (CET)
Je croyais qu'entre philosophes le couplet sur le nazisme qui nous interdit de nous comporter comme tels et de juger sur pièce , nous serait épargné --Gerard-emile (discuter) 26 novembre 2016 à 15:43 (CET)
J'ai rappelé des éléments factuels. Je sais ce qu'est le point Godwin et mon intention n'était pas de polémiquer. Mais tout de même, un membre éminent du parti nazi qui, après 1945, parle d'humanisme… --Éric Messel (Déposer un message) 26 novembre 2016 à 21:37 (CET)
Il est inutile de rappeler ce qui est bien connu de tous, comme il est inutile d'accoler à ces éléments des contre-vérités philosophiques qui témoignent d'une méconnaissance totale du sujet . Non, Heidegger n'est pas le promoteur du retour à la terre à la patrie ou dans je ne sais quel refuge pétainiste que le café du commerce pense avoir compris sur ce qu'il ne connaît que par ouïe-dire, c'est même tout l'inverse . Mais bon je ne suis pas en charge de défendre ni sa mémoire ni l'importance de son œuvre, l'histoire s'en chargera. Factualité pour factualité La lettre sur l'humanisme domine et de loin la scène philosophique depuis 1945 , Sartre, Camus, Foucault, Derrida l'existentialisme, le structuralisme ainsi que toutes les réflexions autour de la personne humaine depuis cette époque lui sont redevables. Il est erroné de limiter Heidegger à Être et Temps, son influence universelle est largement due à ce petit livre. C'est à ce titre que je demande à des esprits non prévenus de juger sur pièce si oui ou non cette œuvre doit ou non compte tenu de son importance, être inscrite à ce tableau. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 26 novembre 2016 à 23:16 (CET)
Si cet opuscule est si connu, s'il est si important dans l'histoire de la philosophie occidentale, pourquoi ne comporte-il qu'un seul interwiki ? Les Américains, les Britanniques, les Italiens, les Espagnols, les Russes, etc, ne lisent pas la philosophie allemande ? Je ne suis qu'un paysan non philosophe professionnel, sortant de son café du commerce, mais je constate que Être et Temps dispose de 28 interwikis, et que beaucoup considèrent qu'il a influencé des dizaines de philosophes majeurs du XXe siècle, à commencer par Hannah Arendt, Habermas, Adorno, Camus, Sartre, Merleau-Ponty, etc. Être et Temps est, de manière évidente, une œuvre philosophique majeure, Lettre sur l'humanisme non. --Éric Messel (Déposer un message) 26 novembre 2016 à 23:34 (CET)

Wittgenstein et l'aspectivité[modifier le code]

Un philosophe aura-t-il envie de m'éclairer sur Discussion:Aspectivité ? Il semble que ce concept vienne de la traduction anglaise du Tractatus logico-philosophicus, mais je suis bien en peine de le cerner. PolBr (discuter) 3 janvier 2017 à 19:17 (CET)

En ce qui me concerne, jamais entendu parler de ce terme. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 03:09 (CET)
Mes connaissances sur Wittgenstein sont peu rouillées, mais si ça vient de Wittgenstein (possible), je doute que ça vienne du Tractatus. Ou alors c'est vraiment un point de détail. C|-|ERRY discuter 20 janvier 2017 à 15:54 (CET)
Notification PolBr : concernant la notion d'aspect, 5.5423 du Tractatus (cube de Necker) peut être envisagé comme un début de réflexion (largement développée dans la section xi des Investigations) . Si ça peut aider on lit dans Christiane Chauviré, Lectures de Wittgenstein, Ellipses, , « Leçons sur l'esthétique (1938) », p. 122 « La thématique des aspects est omniprésente dans la dernière philosophie de la psychologie de Wittgenstein (développée dans les années 1940). [...] La notion d'aspect permet à Wittgenstein d'élaborer une grammaire du mot « voir » dans toute sa complexité, depuis les cas de voir pur, s'il y en a, jusqu'au cas où on a l'impression que voir, c'est interpréter (et c'est justement le cas de l'expérience de l'aspect). Tout, dans l'esthétique de Wittgenstein, tient à la notion d'aspect : l'expérience esthétique, la compréhension d'une œuvre ou le « rendu » d'un tableau; à l'idée d'apparition d'un aspect frappant, vu ou entendu, qui déclenche la compréhension (du tableau, de la phrase musicale). » Un Fou (discuter) 19 février 2017 à 01:24 (CET)
Merci de vos réponses, et merci Un Fou (d · c · b) de cette nouvelle indication bibliographique. Entre temps, j'ai parcouru les Recherches philosophiques avec beaucoup d'intérêt, mais cela n'a pas diminué ma perplexité quant à la notion d'« aspectivité ». PolBr (discuter) 19 février 2017 à 09:06 (CET)

Projet à supprimer ?[modifier le code]

Bonjour, le Projet:Scepticisme rationnel semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai trois questions à poser :

  • Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?
  • Comment concilier ce projet avec le Portail:Scepticisme ?
  • Si vous souhaitez qu'on conserve le projet évoqué, y-a-t-il lieu de changer sa dénomination, son titre ? Si oui, quel titre proposeriez-vous ?

Sachant qu’une première PàS, en 2007, avait conclu à la conservation (18 avis conserver et 13 avis supprimer) mais que la plupart des contributeurs à s'être exprimés ont quitté WP, je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme rationnel, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. Ne pas répondre ci-dessous, mais dans la PDD indiquée. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 14:26 (CET)

Le 5 février 2017, je constate qu'un renommage est intervenu et qu'une suppression du terme a été faite. --Éric Messel (Déposer un message) 5 février 2017 à 22:35 (CET)

Philippe Orantin[modifier le code]

Bonjour

je ne suis pas encore assez expert sur Wikipedia, et je souhaiterais d'autres avis : en regardant les articles orphelins (j'essaie de participer à leur réduction), j'ai trouvé cette biographie d'« un grand philosophe du xviiie siècle » ; or, il n'y a pas de sources indiquées et en dehors de Wikipedia, je ne trouve vraiment rien sur lui ... Montchenu (discuter) 3 février 2017 à 11:31 (CET)

Bonjour, amha il s'agit d'un canular car suite à votre message je n'ai trouvé aucune source. Il faudrait donc le proposer en PàS. Merci, --Sidonie61 (discuter) 3 février 2017 à 11:49 (CET)
Fait Notification Montchenu et Sidonie61 : Je vous propose d'aller donner votre avis sur Discussion:Philippe Orantin/Suppression. --Éric Messel (Déposer un message) 3 février 2017 à 13:29 (CET)

Chrysippe de Soles[modifier le code]

L'article en anglais est bon article. La partie forte de notre article est l'historique. La partie forte de l'article en anglais est sa philosophie et sa logique. En mêlant les deux on pourrait obtenir facilement un BA ; avis aux personnes intéressées--Fuucx (discuter) 4 février 2017 à 08:42 (CET)

Doublons ou triplons[modifier le code]

Plusieurs articles semblent entrer en collision, tant dans leur intitulé que dans leurs iw :
Forme substantielle correspond au concept de Quiddité et devrait être amha renommé en ce sens, notamment en raison des nombreux iw autour de par exemple :en Quiddity ; il n'a pas d'iw pour l'instant ;
Eccéité est un concept différent et ne nécessite pas de renommage mais c'est cet article qui détient pour l'instant les iw de :en Quiddity,
Essence (concept) vient d'être renommé ainsi par mes soins ; il s'intitulait Essence et accident, titre en X et Y déconseillé sur wp et non conforme aux iw.
NB : les iw de Quiddity varient sur les wp allophones entre les concepts de quiddité et d'eccéité. Il serait donc p-e envisageable de 'fusionner l'actuel contenu de Forme substantielle et d'Eccéité en renommant le tout "Quiddité" et en ajoutant les nombreux iw de :en Quiddity.
Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 17 février 2017 à 09:50 (CET)
Je suis d'accord avec toi. Pour "essence" tu as bien fait, j'ai hésité longtemps à le faire. Du coup il va falloir corriger les redirections. Cordialement Windreaver [Conversation] 17 février 2017 à 10:10 (CET)
Merci de ton accord Sourire. Deux questions encore : d'une part, ma connexion Internet est défectueuse et, s'il y a consensus du projet quant à ces changements, je ne pourrai pas techniquement modifier les iw ni renommer en "Quiddité" ; d'ailleurs, sur ce dernier point, en raison de doubles redirections l'intervention d'un admin paraît nécessaire. D'autre part, que penses-tu d'une éventuelle fusion des contenus de Forme substantielle et d'Eccéité ? Manacore (discuter) 17 février 2017 à 10:22 (CET)
Notification Windreaver : Grâce à l'admin Thibaut, l'ancien redirect Quiddité vient d'être supprimé. Ce titre peut donc être utilisé pour renommer la page Forme substantielle, dont le contenu correspond. Reste que les iw de Quiddity se trouvent sur la page Eccéité. Que faire ? (On peut aussi fusionner ces deux articles et renommer le produit de cette fusion en "Quiddité".) Manacore (discuter) 18 février 2017 à 00:19 (CET)
 Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 18 février 2017 à 22:03 (CET)
Notification Windreaver et Éric Messel : Comme j'essaie de regrouper les chgts d'iw de plusieurs articles, voici donc mes 2 questions :
  1. Seriez-vous d'accord pour que la page Forme substantielle soit renommée en Quiddité ? Cela correspondrait au contenu et au titre des autres wp. Si oui, je pourrais le faire moi-même puis demander à un admin de changer les iw.
  2. Seriez-vous d'accord pour que la page Eccéité soit fusionnée dans la page ci-dessus ? Ce n'est pas indispensable, en fait. Cela clarifierait, mais bon...
Cdt, Manacore (discuter) 21 février 2017 à 13:56 (CET)
Vraiment désolé : sans avis tranché. J'aurais tendance à garder une page avec un titre français : Forme substantielle paraît plus euphonique que l'autre terme, que certains pourraient confondre avec Quidditchté (je plaisante). S'agissant de Eccéité, vraiment, mais vraiment pas, d'avis. --Éric Messel (Déposer un message) 23 février 2017 à 17:40 (CET)
Après une longue hésitation Sourire, il me semble préférable d'adopter deux solutions provisoires : 1/ ne pas fusionner Eccéité pour l'instant ; 2/ étant donné les nombreux iw, et le fait que le mot "substance" est typiquement scolastique et ne rend pas entièrement compte du concept, je tente le renommage en "quiddité". On pourra toujours l'annuler par la suite mais pour le moment il y a un tel imbroglio dans les iw que cela simplifiera le pb. En attendant mieux. Cdt, Manacore (discuter) 2 mars 2017 à 15:53 (CET)

Phénoménologie de la religion[modifier le code]

Cet article est actuellement en PàS. Manacore a souligné à juste titre que l'article était un mauvais TI en l'état. Je l'ai « recyclé » en supprimant l'essentiel du contenu et ai ajouté quelques sources. La plus accessible me semble être celle-ci :

Worldcat recense également de nombreux autres ouvrages en anglais ou allemand à ce sujet. Quelqu'un serait-il capable d'améliorer la page à partir de ces sources ? Le concept me semble vraiment traité ailleurs qu'en France mais mon niveau en philo restreint mes ambitions d'améliorations... Un historien (discuter) 30 mars 2017 à 12:16 (CEST)

Propositions de renommage de Philosophie africaine et Philosophie américaine[modifier le code]

Bonjour, j'ai un « problème » avec les intitulés des pages Philosophie africaine et Philosophie américaine :

  • en premier lieu, il n'existe pas les pages Philosophie européenne ni Philosophie asiatique. Je ne comprends donc pas que l'on consacre à ces continents une page globale sur la philosophie. En toute logique, il faudrait créer les deux pages Philosophie européenne et Philosophie asiatique. Pour les Européens, la page la plus centrée est la philosophie continentale.
  • en second lieu, dans un titre global et fourre-tout, on inclut la totalité de la philosophie sur la totalité d'un continent, qui paraît philosopher en solo. On dirait que c'est « l'Afrique qui philosophe » ou « l'Amérique qui philosophe ». Mais quelle Afrique ? l'Afrique de l'ouest, l'Afrique de l'est, l'Afrique du Sud ou le Maghreb ? L'Afrique du XIIe siècle, du XVIIe siècle, du XIXe siècle, du XXe siècle ou du XXIe siècle ? Mais quelle Amérique ? L'Amérique du nord, du sud ou l'Amérique centrale ? On parle de la philosophie des Mayas, des Aztèques, des Conquistadors espagnols, des Texans, des Chiliens ou des Québecois ? Ou alors celle des indiens Guaranis ou Yanomanis ?

En définitive, je trouve les intitulés de ces pages trop globaux, et propose de les renommer en Philosophie en Afrique et Philosophie en Amérique. Dans un premier temps, car il faudra bien un jour ou l'autre affiner encore les intitulés au fur et à mesure que des pages spécialisées seront créées. --Éric Messel (Déposer un message) 27 avril 2017 à 09:21 (CEST)

Cela ne me semble pas vraiment le même sujet on peut trouver des données ou applications de la philosophie américaine ou africaine en Europe ou en Australie. La philosophie en Amérique étant un concept géographique principalement, de mon mon avis toutefois. Cldt. -- KAPour les intimes © 27 avril 2017 à 09:43 (CEST)
Notification Éric Messel : pour philosophie africaine, la notion est sourcée et les débats partiellement expliqués dans l'article (concernant la géographie, les périodes, etc.). Il serait sans doute plus juste de parler de « philosophies africaines » au pluriel comme le fait Kodjo-Grandvaux, mais le titre actuel n'est pas gênant.
Comme le dit Kagaoua, il y a des applications de la philosophie africaine ailleurs, notamment en Amérique (voir ce que dit Kodjo-Grandvaux à ce sujet). Cordialement Windreaver [Conversation] 27 avril 2017 à 10:37 (CEST)

Conflit d’édition

Réponse de principe, y'a-t-il des sources ? Si des sources de qualité traitent d'une "philosophie de tel endroit" comme un ensemble cohérent à traiter en tant que tel, alors l'article se justifie. Par ailleurs, s'il n'y a pas de sources, il n'y a nulles nécessité ni légitimité à créer "philosophie asiatique" ou "d'océanie" par pur esprit de symétrie.
J'ai rapidement parcouru les deux articles.
Philosophie américaine me paraît être un article historique qui pourrait à mon avis s’appeler "Histoire de la philosophie en Amérique du 17° siècle à nos jours".
La notion de philosophie africaine me paraît plus défendable, certains ayant effectivement essayé de particulariser la pensée africaine dans son ensemble ainsi que son mode de transmission : « L'expression "philosophie africaine" a longtemps été employée dans un sens ethnographique pour désigner le système de pensée des Africains, ou de tel ou tel groupe d'Africains. Il existe ainsi au sujet des philosophies bantu, rwandaise, wolof ou encore de la métaphysique yoruba une abondante littérature. Mais il s'agit là d'ethnophilosophie, reposant sur les matériaux ethnologiques des sociétés traditionnelles. La critique que j'en fais n'enlève évidemment rien à l'omniprésence des représentations collectives. Elle met en garde simplement contre la tentation de les prendre pour ce qu'elles ne sont pas : une philosophie[1]. » Pour résumer à la hache, ce propos de Houtondji, qui est philosophe, donc à mon avis une source de qualité, montre que certains ont cherché à définir et ont écrit sur une philosophie africaine, et que d'autres ont discuté du concept pour le critiquer. Tout cela me semble justifier un article qui expliquerait justement tout cela.
Cordialement — Barada-nikto (discuter) 27 avril 2017 à 10:56 (CEST)

Ok pour renommer Philosophie américaine en Histoire de la philosophie américaine. Windreaver [Conversation] 27 avril 2017 à 11:33 (CEST)

  1. Valérie Marin La Meslée (propos recueillis par), « Paulin Houtondji : "Non à l'ethnophilosophie comme philosophie africaine" », Le Point,‎ (lire en ligne)

Crise moderniste[modifier le code]

Cette page pourrait apparaître comme n'étant pas dans le projet mais elle lui est liée en raison de l'intensité des discussions philosophiques à propos de cette crise notamment du fait de celui qui en est son acteur principal à savoir Blondel et son « adversaire » Loisy. Elle est très difficile à rédiger. Mais bien entendu je ne refuse ni les conseils, ni les aides. On pourrait citer aussi Henri Bergson qui est évidemment lié aussi à cette crise quoique étranger à l'Eglise catholique durant celle-ci mais qui n'en fut pas moins mis à l'index en 1914 étant donné son rayonnement dans le monde chrétien. Cordialement, Tonval (discuter) 27 avril 2017 à 11:46 (CEST) Crise moderniste

Merci cher @Tonval, je regarde avec intérêt votre amélioration de l'article. Pensez-vous l'amener jusqu'au label ? Bien cordialement Windreaver [Conversation] 27 avril 2017 à 11:57 (CEST)
Il est loin du label. Je pense simplement m'être rapproché d'un exposé juste des idées de Loisy et Blondel, de Tyrrell aussi. Et même (ce qui est le plus difficile), de montrer que Blondel et Loisy n'étaient pas nécessairement totalement opposés. Ce qui manque sans doute beaucoup, ce serait tout ce qui a été de fait assumé de la crise moderniste dans l'Eglise actuelle. Je pense que je n'ai pas les livres pour cela, pas encore, mais je chercherai. En outre, je songe à réaliser et à faire publier quelque part une interview de Claude Troisfontaines que je connais bien (nous sommes tous les deux d'anciens habitants de Dinant) et qui a joué un rôle très grand à Vatican II alors qu'il était très jeune philosophe et qui est vraiment LE spécialiste de Blondel. Vous avez peut-être vu aussi que j'exploite Roger Aubert, bien que son livre commence à dater mais il est recommandé par Poulat de sorte que cela demeure une source secondaire je crois. Il a d'ailleurs été réédité jusque dans les années 80. C'est vrai qu'un AdQ sur cette crise, ce serait bien pour Wiki ! Merci ! Tonval (discuter) 27 avril 2017 à 12:14 (CEST)
Je suivrai l'article sans y participer car je ne connais pas le sujet mais j'ai envie d'apprendre. --Fuucx (discuter) 27 avril 2017 à 17:12 (CEST)

Isidore d'Alexandrie et Isidore de Gaza[modifier le code]

Bonjour

En cherchant à enlever le bandeau "Article orphelin" sur Isidore d'Alexandrie, j'ai voulu ajouter le lien sur Damascios qui a été son élève ; or, Damascios est indiqué comme l'élève d'Isidore de Gaza. Les dates coïncident, j'ai l'impression qu'il s'agit du même philosophe (aucun interwiki sur Isidore de Gaza, tous sont liés à Isidore d'Alexandrie ; VIAF ne connaît qu'Isidore d'Alexandrie) - mais peut-être est-il connu sous les deux noms.

Merci à un connaisseur de trancher.

Montchenu (discuter) 29 avril 2017 à 21:01 (CEST)

En effet, j'ai fait la remarque plus haut (28 juin 2016). J'ai demandé sur le Bistro si quelqu'un veut s'en charger. Cordialement Windreaver [Conversation] 29 avril 2017 à 21:07 (CEST)

Doublon Matière / et article Accident[modifier le code]

Bonjour, il me semble que matière (philosophie) fait doublon avec matière. Son contenu devrait être transféré vers cet article. De façon plus générale je trouve vraiment mauvais comme l'avait dit Cherry de multiplier ce genre de pages. Le point de vue philosophique ne devrait pas être séparé des autres disciplines quand ils sont étroitement liés, mais constituer une section spéciale.

Une exception c'est accident (philosophie), qui renvoie d'ailleurs de façon un peu aberrante vers essence (concept). Je vais relancer cet article Accident (philosophie) (MàJ : Fait), donc il faudrait à l'avenir ne pas rediriger l'emploi du mot vers Essence mais bien vers cette page.

Cordialement Windreaver [Conversation] 5 mai 2017 à 18:06 (CEST)

Je pense qu'on peut garder concomitamment Matière et Matière (philosophie), le premier étant le sens commun et le second dans le registre spécialisé de la philosophie. De même, par analogie, je ne me verrais pas fusionner Esprit (surnaturel) dans Esprit. --Éric Messel (Déposer un message) 19 mai 2017 à 08:59 (CEST)
On peut être dans l'optique de Windreaver et tout de même avoir les deux articles. L'article Matière doit avoir une section "philosophie", mais si cette section devient trop importante et vient phagocyter l'article, un article détaillé matière (philosophie) est tout à fait possible, de même que matière (physique) pourrait exister si ce sujet devait se développer au sein de l'article princeps. Cela me rappelle Libre arbitre qui va évoluer vers une sorte de page d'homonymie, avec un certain nombre d'articles détaillés (philosophie, et même philosophie occidentale/orientale, religion, physique.. voir la PdD de cet article). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2017 à 13:23 (CEST)

Spoiler ou synopsis ?[modifier le code]

Bonjour

Dans la partie synopsis du film Des hommes d'honneur de Bob Reiner. Le synopsis du film va trop loin et s'apparente plus à du spoil à mon humble avis. Suis pas un spécialiste mais de connaître la fin d'un film alors que l'on veut juste savoir de quoi il parle plus ou moins. Étant nouveau ici. Je ne suis pas sur de pouvoir le modifier.

Merci d'avance pour vos éventuelles réponses. Au plaisir de vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Slyrnochk (discuter).

Bonjour. Vous êtes sur la page de discussion du Projet Philosophie, lequel n'a rien à voir Clin d'œil. Mais je vous répondrai quand même : oui, vous avez raison, nous sommes bien en présence d'un spoiler. Et... il y a débat sur Wikipédia à propos de "faut-il garder les spoilers ?"... Pour ma part, je pense que non, mais ce n'est que mon avis en tant que fan de polars et de thrillers. Donc, si personne ne proteste, ici chez les philosophes ou ailleurs, je supprimerai le spoiler dans qq jours, et libre à chacun de le rétablir. Démocratie athénienne oblige. Merci de votre intervention, bien cdt, Manacore (discuter) 7 juin 2017 à 21:50 (CEST)
Notification Slyrnochk et Manacore : La question n'est pas nouvelle dans Wikipédia : de manière générale faut-il, oui ou non, mettre la totalité du résumé du roman, de la nouvelle, du film et ainsi révéler le dénouement ? Voir ce lien qui pose mieux que moi la situation du problème : Wikipédia:Dévoiler l'intrigue du récit (il s'agit non d'une recommandation mais d'un essai synthétique sur le sujet). Une discussion a eu lieu : il a été décidé que les internautes, quand ils vont sur Wikipédia, y vont pour trouver des renseignements. Et que par conséquent, il est normal de révéler la fin du récit. Voici la discussion Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui a débuté le 19 juin 2011 et a été clôturée le 6 juillet 2011. Le contributeur qui crée ou qui modifie un article, et qui sait que la fin du récit contient une « chute » inattendue, amusante ou sinistre, peut à son choix indiquer cette chute, ou l'insérer dans une boîte déroulante indiquant que la fin est à voir en déroulant la boîte, ou encore créer des sous-sections, dont la dernière peut être intitulée « Dénouement de l'intrigue » ou « Révélations finales ». Il peut aussi indiquer en début d'article que le résumé contient ou risque de contenir la révélation de l'intrigue ou des intrigues. Cordialement à toutes et à tous, --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2017 à 17:47 (CEST)
J'ai modifié en conséquence le résumé de l'histoire en insérant trois sous-sections. --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2017 à 17:50 (CEST)

Paralogismes informels ou Sophismes ?[modifier le code]

Bonjour,

Sans être spécialiste, loin de là, je constate que sur la page "Paralogisme", à la rubrique "Paralogismes informels", la plupart des exemples cités deviennent des... sophismes lorsqu'on suit les liens vers les pages correspondantes. Exemple: "pente glissante" renvoie à : "La pente savonneuse, également appelée pente fatale ou pente glissante, est un sophisme". Alors que l'en-tête de la page "Paralogisme" oppose clairement l'un et l'autre : "Un paralogisme est un raisonnement faux qui apparaît comme rigoureux et où le locuteur est de bonne foi, contrairement au sophisme qui est un argument fallacieux, c'est-à-dire destiné à tromper."

J'espère avoir posté cette remarque au bon endroit ; mes excuses si ce n'est pas le cas. --Frh91 (discuter) 13 juin 2017 à 16:45 (CEST)

Catégorie[modifier le code]

Bonjour, il semble qu'il n'existe pas d'article Catégorie (philosophie). Catégorie est une page d'homonymie, Catégorisation n'est pas centré philo... Je veux bien créer la page en traduisant la page anglaise Category of being mais j'aurai ensuite besoin d'un relecteur. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 juillet 2017 à 23:29 (CEST)

Notification Olivier Tanguy : Oh lala ! Bon courage ! Il existe déjà Catégories (Aristote), c'est déjà ça. Je te proposerais plutôt de faire une ébauche modeste sur Catégories de l'entendement de Kant, ce serait déjà plus « maniable » ! --Éric Messel (Déposer un message) 6 août 2017 à 18:18 (CEST)
Je ne suis pas philosophe de formation, simplement un quidam qui essaie de se perfectionner quand il a le temps. Windreaver (d · c · b) serait-il preneur pour une relecture ? Je n'en ai pas les compétences. --Éric Messel (Déposer un message) 6 août 2017 à 18:20 (CEST)

Avertissement suppression « Franck Fischbach »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Franck Fischbach » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2017 à 00:29 (CEST)

Avertissement suppression « Rossano Pecoraro »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Rossano Pecoraro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2017 à 01:13 (CEST)

Avertissement suppression « André Perrin (philosophe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « André Perrin (philosophe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2017 à 00:22 (CEST)

Robert Misrahi[modifier le code]

Bonjour, J'ai entrepris de compléter l'article de Robert Misrahi. J'ai commencé par les sources, biblio et références dont je disposais, en utilisant le modèle "Ouvrage". J'ai complété les catégories pour "copier" ce qui se faisait sur d'autres philosophes contemporains. J'envisage de créer un § "Principaux concepts utilisés par le philosophe". Je créerai un article dans Wikiquote avec les "bonnes phrases"... Merci de vos bons conseils et de votre futur suivi... A bientôt --Guy6631 (discuter) 8 octobre 2017 à 21:57 (CEST)

Zeitgeist et « air du temps »[modifier le code]

J'ai été amené par ricochet à m'intéresser à l'article Zeitgeist, mais je n'ai pas la culture philosophique suffisante pour l'alimenter. À plusieurs reprises, des contributeurs y ont ajouté des propos sur l'« air du temps », que j'ai cru devoir supprimer, vu que si on emploie Zeitgeist, c'est bien pour faire allusion aux débats de la philosophie. Si des lecteurs ont cru utile de proposer ces ajouts, c'est probablement que l'article est insuffisant. Et en effet : on y lit que Heidegger a raffiné la notion, mais pas la nature de ses réflexions, ni où elles se placent dans son œuvre, ce qui laisse le lecteur dans une regrettable impasse. PolBr (discuter) 14 octobre 2017 à 19:34 (CEST)

Très bonne remarque ! L'article brille par l'absence de toute référence à un emploi du terme chez Heidegger et je serais bien curieux d'en voir un exemple Sifflote. Cordialement, — Racconish  14 octobre 2017 à 19:47 (CEST)
Notification Racconish : ce n'est pas tout-à-fait exact. L'article de Bourdieu cité confirme le lien entre Zeitgeist et Heidegger (p. 123). PolBr (discuter) 14 octobre 2017 à 20:51 (CEST)
Par contre, Éric Messel (d · c · b) me renvoie, en PDD, à la wikipédia allemande de Zeitgeist, dans laquelle Heidegger n'est pas mentionné, et en.wikipedia non plus, bien que ces articles soient assez développés, et c'est assez alarmant. Il se peut donc que Bourdieu n'ait utilisé le mot Zeitgeist que pour caractériser « l'humeur völkisch » de l'Université au temps de la formation de Heidegger.
PolBr (discuter) 14 octobre 2017 à 21:17 (CEST)
C'est un terme de Bourdieu, pas d'Heidegger. Le terme est parfois employé à propos de Heidegger, souvent dans le contexte d'une critique de son engagement politique durant son rectorat, mais — à ma connaissance — pas par Heidegger lui-même. Et pendant qu'on y est, je ne suis même pas sûr que le terme apparaisse chez Hegel. Cordialement, — Racconish  14 octobre 2017 à 21:32 (CEST)

Ubuntu[modifier le code]

Bonjour,

À la suite d'une proposition de renommage (Ubuntu (notion) => Ubuntu et Ubuntu => Ubuntu (système d'exploitation)), ayant échoué pour raisons techniques, j'ai lancé un débat sur le nom Ubuntu sur un espace « neutre » (la page de discussion de la page d'homonymie). J'aimerais des avis afin de faire évoluer la discussion. Merci d'avance de vos propositions et de vos avis. --Laurent Jerry (discuter) 20 octobre 2017 à 17:55 (CEST)

Avertissement suppression « Edmond Colsenet »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Edmond Colsenet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2017 à 01:06 (CET)

Postulat[modifier le code]

L'article Postulat, qui concerne bien autant la philosophie que les mathématiques, fait l'objet d'une discussion au Projet:Physique/Coin café du labo#Postulat en physique‎. PolBr (discuter) 16 novembre 2017 à 14:17 (CET)

Avertissement suppression « Néo-essentialisme »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Néo-essentialisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 18 novembre 2017 à 22:05 (CET)

Avertissement suppression « Philippe Cabestan »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Philippe Cabestan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2017 à 00:25 (CET)

Avertissement suppression « Un texto à la fois »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Un texto à la fois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2017 à 00:19 (CET)

Avertissement suppression « Yannick Beaubatie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Yannick Beaubatie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2017 à 02:02 (CET)

Avertissement suppression « Bruit (Pensée complexe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bruit (Pensée complexe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2017 à 01:06 (CET)

Avertissement suppression « Monique Castillo »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Monique Castillo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2017 à 00:48 (CET)

Elsa Godart est-elle philosophe ?[modifier le code]

Bonjour, pouvez-vous confirmer que Elsa Godart est une philosophe ? Tout professeur de philosophie est-il nécessairement philosophe ? Qu'est-ce qu'un(e) philosophe ? Merci de vos réponses. --Dracénois (discuter) 6 décembre 2017 à 15:03 (CET)

Notification Dracénois : La réponse est très simple : est considérée comme philosophe la personne pour laquelle on dispose de sources centrées, neutres et impartiales montrant qu'elle est considérée, soit par des philosophes, soit par des professeurs ou historiens de la philosophie, soit par des journalistes spécialisés dans ce domaine, comme étant « philosophe ». Pour répondre à votre question, Elsa Godart doit être considérée comme philosophe si des sources la mentionnent comme telle. Si aucune source ne la désigne ainsi, alors elle n'est pas philosophe, mais professeur de philosophie, historienne de la philosophie, etc. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Bonne continuation, --Éric Messel (Déposer un message) 6 décembre 2017 à 23:45 (CET)

L'admissibilité de l'article Solastalgie est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Solastalgie ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 6 décembre 2017 à 09:13 (CET)

Avertissement suppression « Contraires polaires »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Contraires polaires (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Avertissement suppression « Guy Coq »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Guy Coq » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2017 à 00:38 (CET)

Titre de la page Le Monde comme volonté et comme représentation[modifier le code]

Bonjour,

Faut-il intituler la page Le Monde comme volonté et comme représentation ou Le Monde comme volonté et représentation ? (une seule fois le mot « comme » ou deux fois ?).

Faut-il mettre des majuscules à « volonté » et à « représentation » ?

Ne donnez pas votre avis ci-dessous mais sur Discussion:Le Monde comme volonté et comme représentation.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 29 décembre 2017 à 16:24 (CET)

Alain Finkielkraut est-il un philosophe ?[modifier le code]

Bonjour, depuis à peu près deux mois, « on » se demande, sur Discussion:Alain Finkielkraut, si Alain Finkielkraut est « philosophe » ou non. Vous pouvez aller lire les débats et y donner votre point de vue. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 2 janvier 2018 à 00:22 (CET)

Renommage de la catégorie:Sophiste ?[modifier le code]

Bonjour, je propose de renommer la Catégorie:Sophiste en Catégorie:Philosophe sophiste. En effet, d'une part les personnalités catégorisées étaient toutes philosophes, mais au surplus les Sophistes étaient vraiment des philosophes qui n'étaient pas de simples « orateurs » ou « rhéteurs » comme l'indique avec fausseté et méchanceté Platon et ses épigones : remettant tout en cause, adeptes de la table rase, souhaitant réfléchir à tous domaines et mettant l’homme au centre de leur pensée (et non les dieux de la Mythologie ou l'Idée platonicienne), ils ont secoué la vie intellectuelle athénienne au 5e siècle avant J-C. L'intitulé laconique « sophiste » ne leur rend pas leur vraiment place dans la philosophie grecque, d'où ma proposition de renommage. Ne donnez pas votre ici mais dans Discussion catégorie:Sophiste. --Éric Messel (Déposer un message) 13 janvier 2018 à 09:57 (CET)

Avertissement suppression « Azizah Y. al-Hibri »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Azizah Y. al-Hibri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:53 (CET)

Avertissement suppression « Le Partage du sensible »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Le Partage du sensible » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2018 à 01:11 (CET)

Avertissement suppression « Pédagogie de la philosophie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pédagogie de la philosophie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2018 à 01:16 (CET)

Articles problématiques[modifier le code]

Bonjour, j'attire votre attention sur quelques articles problématiques. Je n'ai pas très envie de porter moi-même la bataille argumentative. La pensée d'Edmund Husserl me semble une page de type Wikiversité à la limite, et est à mon sens un travail inédit sur WP voire redondant avec l'article Edmund Husserl. De façon générale je trouve qu'un certain nombre de contributions de son auteur sont problématiques, car souvent des TI, des doublons d'articles existants, et rédigées comme des cours. Certains articles sont défigurés, par exemple Rudolf Bultmann sur lequel je me suis rendu par intérêt personnel pour comprendre la démythologisation, et dans lequel je trouve davantage de choses sur Heidegger que sur Bultmann. Regardez aussi le RI de être humain par exemple, et même le contenu de l'article, qui manque complètement de neutralité selon moi. La liste est très longue et je trouve cela nuisible au projet philosophie, mais c'est mon avis.

Deuxièmement, un article comme retour à l'état de nature me semble aussi un gros TI. Je l'ai dit dans la PDD de l'article. Cette notion est à mon avis faussement attribuée à Rousseau et à d'autres cas évoqués dans l'article. En tout cas il n'y a pas pour le moment de sources secondaires et/ou centrées dedans.

Troisièmement, des articles comme Robert Derathé et d'autres de son contributeur principal comme Jean-Marc Gabaude utilisent des gros blocs de citation. Il me semble qu'on est possiblement dans le copyvio. Je l'ai déjà signalé au rédacteur qui m'a cité le droit de courte citation, mais je doute qu'il s'applique ici.

Enfin, l'article François Jullien est très instable car il y a régulièrement des tentatives de passage en force de la part de gens qui sont apparemment des proches de sa pensée. Même avec les ajouts récents de Racconish, la guerre d'édition continue. Là encore je n'ai pas très envie d'utiliser mon énergie pour ce genre de choses négatives. Mais au moins j'aurais soulevé la chose ici.

Cordialement Windreaver [Conversation] 24 janvier 2018 à 20:44 (CET)

Windreaver, je pense que pour François Jullien, il faudrait se montrer plus ou meilleur pédagogue, c'est-à-dire non pas rejeter en bloc comme tu l'as fait ou développer ce qui est sourçable comme je l'ai fait, mais critiquer précisément ou au moins baliser les ajouts problématiques, plutôt que de les supprimer. Partons du principe que ces contributeurs connaissent le sujet mais ne se savent pas très bien comment contribuer et essayons de les accueillir et de les encadrer. Cordialement, — Racconish  24 janvier 2018 à 22:23 (CET)
Windreaver ? Cordialement, — Racconish  27 janvier 2018 à 11:21 (CET)
Pour retour à l'état de nature une discussion pacifique est en cours. Pour François Jullien, les multiples passages en force massifs et guerres d'édition n'incitent pas à la diplomatie. De toute façon je connais mal François Jullien donc je n'interviendrai plus pour le moment sur cet article. Quant au copyvio potentiel sur les blocs de citation (Derathé + Gabaude), si cela "inquiète" quelqu'un il n'a qu'à aller vérifier, je suis déjà intervenu pacifiquement auprès du contributeur, et il se peut d'ailleurs que ce ne soit pas du copyvio, mais je ne vois pas en quoi c'est une façon encyclopédique de contribuer. Enfin, pour les ajouts concernant Husserl Bultmann & co vous savez comme moi que les tentatives d'explication finissent toujours par des fins de non-recevoir bornées. Tout le monde laisse faire, résultat on a 100 articles autour de la phénoménologie qui sont complètement biaisés dans leur approche et dans leur rédaction. Même si on peut reconnaître que les indications bibliographiques données peuvent aider à chercher soi-même et à aller plus loin. Cordialement Windreaver [Conversation] 27 janvier 2018 à 20:06 (CET)
La "spécialiste" du copyvio c'est Lomita. demandez lui conseil. Concernant Bultmann rien d'étonnant vu le contributeur principal à ce que l'article traite surtout d'Heiddegger.Maintenant il faudrait sur ce dernier un vrai article car sa pensée semble intéressante pour comprendre la perte d'influence du christianisme Sourire.Concernant l'article François Jullien il est absolument incompréhensible sauf pour une poignée de ses fidèles ou de ses adversaires partis dans je ne sais quel trip. C'est la même chose pour l'article Jean_Marc Gabaude des articles d'universitaires sur des universitaires partis dans leur trip et incompréhensible au commun des mortels. Pour moi c'est vraiment vraiment le mauvais côté de la philosophie en France. Des articles ésotériques sur des questions que l'on ne se pose jamais, de l'intellectualisme pour l'intellectualisme. La fin de l'article sur Robert Derathé (sur les origines de la pensée de Rousseau) m'est compréhensible. Le reste..... --Fuucx (discuter) 27 janvier 2018 à 23:12 (CET)
Un petit bémol ou un petit dièse Sourire par rapport à l'ami Fuucx : les "grands" sont clairs. Toujours. La pensée est complexe mais l'expression est nette. Ce qui se conçoit bien, etc. Si on ne comprend rien, la faute en incombe à l'auteur. L'un de mes profs de philo aimait à nous citer cette remarque de Nietzsche : « Ils troublent leurs eaux afin qu'elles paraissent profondes. » Après une phrase aussi géniale, j'ose à peine signer : Manacore (discuter) 27 janvier 2018 à 23:21 (CET)
Juste pour dire que je suis (/suivre) le débat, sans y participer. A propos de la dernière remarque de Manacore, j'espère que si elle a lu l'introduction de la Critique de la raison pure de Kant, elle a compris en quoi « les jugements synthétiques a priori sont possibles »... --Éric Messel (Déposer un message) 27 janvier 2018 à 23:30 (CET)

Antoine Arnauld[modifier le code]

J'ai remarqué que l'article Antoine Arnauld (1612-1694) avait été créé par couper-coller depuis la page Antoine Arnauld. Sur Aide:Comment renommer une page#« Cassage » d'historique, il est indiqué qu'il faut faire une demande de fusion des historiques, seulement la page Antoine Arnauld a été modifiée plusieurs fois depuis le cassage d'historique. Un utilisateur qui s'y connaît sur les questions techniques pourrait-il m'indiquer s'il faut faire quelque chose de spécial ou si la fusion d'historiques reste la méthode à choisir ? -- Mywiz (discuter) 1 février 2018 à 10:14 (CET)

Notification Mywiz : Peut-être devrais-tu mettre un message sur Wikipédia:Questions techniques ? --Éric Messel (Déposer un message) 4 février 2018 à 23:23 (CET)
Notification Éric Messel :  Fait. -- Mywiz (discuter) 5 février 2018 à 08:43 (CET)
Notification Éric Messel : ça a été corrigé ! merci pour le conseil. -- Mywiz (discuter) 13 février 2018 à 14:56 (CET)

Aide traduction depuis le russe[modifier le code]

Pour ceux qui savent parler le russe, il serait utile de compléter l'article Gottfried Wilhelm Leibniz à partir de son équivalent russe AdQ. Merci d'avance ! -- Mywiz (discuter) 1 février 2018 à 10:17 (CET)

Brouillon « Dichotomie_type-jeton »[modifier le code]

Salut, je suis en rédaction d’un article sur la « type token distinction » : Utilisateur:TomT0m/Dichotomie_type-jeton. C’est pas fini mais je crois avoir pour l’instant avoir abordé tous les sujets que j’ai pu trouver sur le sujet. Quelqu’un peut jeter un coup d’œil pour relecture critique du plan, des sujets abordés et tout ? Comme c’est une notion qui peut sembler relativement simple au premier abord mais qui peut emmener assez loin et un peu transversale, je voudrai être à peu près sur que ça reste accessible ec que j’ai pas écrit trop de bêtises. — TomT0m [bla] 4 mars 2018 à 12:27 (CET)

Philosophie de l'esprit (Hegel)[modifier le code]

Sérieusement, peut-on conserver cet article sur une section de l’Encyclopédie des sciences philosophiques ? L'essentiel reste à faire sur l'article dédié au livre et sur l’article en question, et, la dernière partie de l'Encyclopédie est-elle admissible à elle seule ? Zythème Paroles dégelées 1 avril 2018 à 17:54 (CEST)

Je dirais que cela dépend de son contenu. Sait-on, par exemple, combien cette troisième partie contient de pages en livre de poche ? Sans que ce soit un critère essentiel, si l'ouvrage fait plus de 1.000 pages, peut-être vaut-il mieux garder une page WP dédiée. En revanche, si ça ne fait que 300 pages, autant rapatrier les infos avec la page consacrée à l’Encyclopédie. La question des sources est essentielle, aussi. --Éric Messel (Déposer un message) 1 avril 2018 à 19:15 (CEST)

Avertissement suppression « Bulletin d'analyse phénoménologique »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bulletin d'analyse phénoménologique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2018 à 00:35 (CEST)

Avertissement suppression « Florian Forestier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Florian Forestier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2018 à 00:46 (CEST)

Avertissement suppression « Mohammed Noureddine Affaya »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mohammed Noureddine Affaya » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2018 à 02:18 (CEST)

Philosophie de la couleur[modifier le code]

La lecture de Claude Romano, De la couleur : cours, Paris, Éditions de la Transparence, coll. « Philosophie », et celle de (en) Evan Thompson, Colour Vision : A Study in Cognitive Science and Philosophy of Science, Routledge, (présentation en ligne) m'avertit que quand on parle de couleurs avec des philosophes, on peut s'exposer à des fureurs, selon Goethe. Plusieurs articles mentionnent le problème philosophique de la définition de la couleur, sans pouvoir renvoyer à un article. Après avoir hésité à ouvrir cette boîte de Pandore, je sollicite les philosophes pour un article Philosophie de la couleur qui pourrait se donner pour modeste objectif d'orienter ses lecteurs dans leur choix de livres sur la question. PolBr (discuter) 7 mai 2018 à 14:06 (CEST)

Photo inappropriée[modifier le code]

Bonjour à tous,

Est-il nécessaire de mettre une photo de femme nue pour illustrer l'article sur les gobos, matériel utilisé dans le spectacle ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Gobo_(spectacle) C'est pour rendre l'article plus intéressant ??

Merci Sarah

Non, vous pouvez changer la photo -je ne savais pas que le Gobo existait et encore moins qu'il avait été placé sur le portail philosophie--Fuucx (discuter) 7 mai 2018 à 17:24 (CEST)
Fait Cordialement, — Racconish 7 mai 2018 à 17:57 (CEST)

Risque de conflit sur les sujets liés au Matérialisme[modifier le code]

Bonjour, les apports sur les articles Matérialisme et Matérialisme scientifique (pas que mes apports !!!) sont systématiquement remis en cause (modifiés "à la marge" en 5 à 10 modifications homéopathiques !!! y compris la modification des citations extraites d'ouvrages. Le tout sans avertir les "auteurs de base" !!! Sympa le gars qui s'autoproclament le "rédacteur principal" !!! Question : où est la grille hiérarchique des rédacteurs contributeurs bénévoles ???) par une personne dont la finalité n'est visiblement pas la clarté des différentes visions. Il mélange tous les points de vue dans le texte plutôt que les distinguer et Il met en avant une vision, qui certes a eu ses heures de gloire dans un passé plus ou moins lointain, mais qui n'est à ce jour partagée que par quelques philosophes de sciences sans support effectif de la majorité de la communauté scientifique et philosphique. Je ne cherche pas à éteindre cette vision métaphysique (qui tourne sur elle-même !!!), je cherche à obtenir une distinction précise entre les visions matérialistes du matérialisme qui sont opérantes tant en science qu'en philosophie et les visions métaphysiciennes du matérialisme... qui ne sont opérantes QUE parmi ses afficionados minoritaires en philosophie des sciences... J'ai laissé des posts sur sa PdD Utilisateur... De grâce, intervenez.. Merci de me tenir au courant... Guy6631 (discuter) 9 mai 2018 à 17:28 (CEST)

Voir ici. Cordialement, — Racconish 9 mai 2018 à 23:39 (CEST)

Avertissement suppression « Guillaume Durand (philosophe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Guillaume Durand (philosophe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2018 à 00:53 (CEST)

Encyclopédie Philosophique Universelle[modifier le code]

Bonjour, je viens d'initier l'article sur cette encyclopédie exceptionnelle que j'espère vous connaissez (au moins en bibliothèque universitaire vu qu'elle est épuisée et inabordable ... ). Alors, j'aimerai bien des personnes pour relire et compléter l'article et aussi débloquer les liens vers [www.erudit.com erudit.com] qui semblent blacklistés. Sinon, je possède le volume 1 si cela interesse certains du projet philo pour des références. Merci, --Epsilon0 ε0 21 mai 2018 à 19:07 (CEST)

@Epsilon0 Bonne initiative, elle est légendaire cette encyclopédie. Sinon, c'est assez bizarre de commencer l'article en disant "4 volumes", puis "6 tomes". C'est quoi la nuance ? C|-|ERRY discuter 21 mai 2018 à 22:25 (CEST)
Merci pour cette appréciation @Cherry. Pour les 4 volumes = 6 tomes c'est un petit casse tête que j'ai eu du mal à déméler et que je tente de résoudre dans l'article, mais visiblement mal ;-). Les volumes (terminologie de l'éditeur ... que je trouve malheureuse car ambiguë) 1 et 4 sont composés d'un unique livre/tome (terminologie mienne), les volumes 2 et 4 de 2 livres/tomes chacun, chaque livre/tome ayant +- 1500-2000 pages. --Epsilon0 ε0 22 mai 2018 à 01:14 (CEST)

Avertissement suppression « La Sagesse des abeilles »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La Sagesse des abeilles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2018 à 01:42 (CEST)

Querelle des universaux[modifier le code]

Bonjour,

La page Querelle des universaux ne devrait-elle pas plutôt rediriger vers Problème des universaux ? J'ignore s'il s'agit exactement de la même chose, mais si c'est le cas il faudrait aussi ajouter l'article détaillé dans la section « Querelle des universaux » de l'article Universaux.

Skull33 (discuter) 29 mai 2018 à 14:13 (CEST)

Juste pour dire que j'ai vu ton message, qui pose de bonnes questions, mais que je n'ai pas le temps d'approfondir. --Éric Messel (Déposer un message) 1 juin 2018 à 13:29 (CEST)

Philosophie allemande[modifier le code]

Bonjour, j'ai découvert récemment l'existence de la page Philosophie allemande qui était à l'état embryonnaire. J'ai commencé d'y apporter un certain nombre d'ajouts. Mais c'est en fait un sujet énorme et qui devrait compter beaucoup dans le projet philosophie étant donné le nombre de très grands noms qui doivent figurer dans cette page. La page correspondante en allemand est très fournie mais pratiquement sans sources secondaires avec références dans l'article. Et de toute façon, il y a suffisamment de doc. en histoire de la philosophie en français. L'aide des "philosophes" serait la bienvenue en coopération d'ailleurs avec le projet: Monde germanique. Cordialement --Bruinek (discuter) 17 juin 2018 à 11:48 (CEST)

Pour être franc, je déteste la philosophie allemande, et en particulier l'idéalisme allemand (Kant, Fichte, Hegel), sans oublier Marx et Heidegger. Je ne pourrai pas te venir en aide. --Éric Messel (Déposer un message) 17 juin 2018 à 15:48 (CEST)
Sur la philosophie allemande, il y a je pense un livre de Santayana (Egotism in german philosophy)--Fuucx (discuter) 17 juin 2018 à 16:03 (CEST)
Je ne promets rien mais j'essaierai d'apporter ma pierre. J'ai l'Histoire de la philosophie générale mentionnée dans la biblio (en format poche) Zythème Paroles dégelées 17 juin 2018 à 16:08 (CEST)
Bonjour. Je suis ok également pour "apporter ma pierre à l'édifice". Il semble assez facile d'ébaucher cette page en procédant par auteur, dans l'ordre chronologique. Pour chacun de ces auteurs (notamment ceux qui se trouvent dans la section "Philosophes allemands célèbres"), on peut d'abord s'inspirer dans leur RI respectifs. Je note simplement au passage que la page Histoire de la philosophie est assez mauvaise, ce qui n'aide pas beaucoup. Il faudrait peut-être s'y mettre en parallèle, ou plus tard ? Bien cordialement.Feanor637 (discuter 17 juin 2018 à 16:54 (CEST)
Pas sûr qu'un catalogue ou une liste des auteurs soit pertinent, surtout qu'on va vite arriver à des auteurs qui seront fondamentaux pour certains et pas pour d'autres. Les courants c'est intéressant pour faire des regroupements, c'est ce qu'il y a sur la page actuellement. Cela peut aussi être réducteur. Le mieux serait peut-être comme toujours de chercher des sources centrées sur "philosophie allemande" et non sur tel ou tel auteur allemand. Le problème d'ailleurs de ces dénominations "nationales" est qu'elle renvoient à quelque chose d'un peu fictif. Si c'est le pays dont on parle, que fait-on de Wittgenstein, Carnap etc. ? Si c'est la langue, que fait-on de l’œuvre latine de Maître Eckhart et Leibniz ? Qu'y aurait-il de commun aux "philosophes allemands" ? Cordialement Windreaver [Conversation] 18 juin 2018 à 15:53 (CEST)
Bonjour Windreaver Bonjour quand j'ai déposé ce sujet, la page était pratiquement vide, et en quelques jours, elle s'est pas mal étoffée! La discussion se poursuit maintenant aussi sur la page de discussion de "Philosophie allemande" concernant les questions que vous posez, et qui sont à discuter.1) La question "de langue allemande" a été abordée concernant les écrits de Leibniz par ex. en latin, ceux d'Arendt en anglais… Selon moi, et comme je l'ai déjà laissé entendre dans la pdd de l'article, "l'Allemagne" étant d'abord un concept linguistique et culturel jusqu'à ce qu'elle soit reconnue comme "nation" en 1871 au sens déjà pérenne depuis des siècles du concept "territorial" français de "nation", je ne crois pas que l'intrication de la langue et de l'histoire des "pays allemands" soit vraiment à traiter longuement sur la page de "philosophie allemande". C'est plutôt une question d'histoire, sachant que la philosophie allemande dépend aussi de l'histoire de l'Allemagne, qu'elle s'intègre dans l'histoire intellectuelle de l'Europe...: ce serait l'un des intérêts de la page que cette spécificité de l'histoire de l'Allemagne liée à la langue "écrite" moderne à partir de Luther avec son corollaire: la philosophie allemande reste liée à la religion principalement protestante, les philosophes de l'idéalisme (Hölderlin - Hegel- Schelling) allemand reçoivent une formation de théologiens (Stift de Tübingen). C'est dit dans l'article (avec réf. à la clé) 2) Dans la bibliographie devenue peut-être trop importante certes, il y a un certain nombre de textes qui cernent le sujet proprement dit, à savoir ce que veut dire "philosophie allemande"; ce sont des pistes d'information et de réflexion aussi pour développer l'article; cela ne veut pas dire qu'elles doivent être toutes utilisées: la bibliographie fait en ce sens bien partie de l'article à l'intention des lecteurs; 3) il ne faut pas trop s'attacher à la galerie de portraits que j'ai mise au départ à titre attractif et illustratif pour l'article encore vide, mais qui reste attractif pour le lecteur; ça ne veut pas dire non plus qu'on va procéder par auteurs. À suivre donc en pdd, mais j'y ai signalé que l'article est à présent bien en route, et je m'en réjouis. Je le juge important et nécessaire. Au plaisir de vous y retrouver (mais j'y ai beaucoup travaillé ces jours-ci, et je vais moins avoir le temps de m'en occuper dans les semaines qui suivent. Il reste bien sûr dans ma liste de suivi). Cordialement--Bruinek (discuter) 18 juin 2018 à 17:30 (CEST)

page promotionnelle de V. Cespedes[modifier le code]

La page Vincent Cespedes est complètement promotionnelle selon moi, et j'ai exposé quelques arguments dans sa PDD, pour répondre à un contradicteur. Je pense même qu'il y a des mensonges sur cette page, non sourcés bien évidemment. Et vu le comportement du monsieur sur les réseaux sociaux, cela m'ennuie que WP lui fasse une telle publicité. Je le signale ici car j'ai de moins en moins envie de faire le Sisyphe sur WP. Si d'autres veulent participer au débat... Cordialement Windreaver [Conversation] 27 juin 2018 à 15:28 (CEST)

oui, la page est à l'évidence publicitaire et promotionnelle, et s'il y a en plus recours à des identités multiples, elle est malsaine pour l'Encyclopédie Wikipédia! Pénible ce genre d'articles qui suscite tout au plus, en tous les cas chez moi en tant que lectrice, un profond ennui pas du tout d'ordre philosophique! Cdlt --Bruinek (discuter) 27 juin 2018 à 17:25 (CEST)
Notification Windreaver et Bruinek : Pour info, après avoir procédé à quelques élagages rapides, je viens de lancer une PàS concernant son roman Maraboutés (le bandeau PàS avait été posé par un autre contributeur en janvier dernier). --Éric Messel (Déposer un message) 29 juin 2018 à 00:48 (CEST)

Innocence du devenir[modifier le code]

Bonjour, la page Innocence du devenir mériterait d'être revue. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 3 juillet 2018 à 15:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article Esprit étendu est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Esprit étendu ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 7 juillet 2018 à 08:46 (CEST)

Glas (essai philosophique)[modifier le code]

Bonjour, je vous informe que je viens de publier Glas, de Derrida. La page est pour l'instant une ébauche. Je compte enrichir la page dans les 15 jours à venir. Vous pouvez aussi m'aider à le compléter, sachant que je n'aurais le bouquin que dans une dizaine de jours. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 16 juillet 2018 à 14:44 (CEST)

Catégorie:Chronologie de la philosophie[modifier le code]

Notification ClairPrécisConcis, Gerard-emile, Grelot-de-Bois, G.hald, irønie, Jean-Louis Lascoux et Mozartman :
Notification Nadjiwill, Philippe boisnard, Cherry, Sidonie61, Wart Dark, Windreaver et Wiolshit :

Bonjour, au sein de la Catégorie:Chronologie de la philosophie, vous trouverez des catégories sur la philosophie selon les années, et des pages sur la philosophie selon les années. Ainsi, vous pouvez trouver aussi bien, à titre d'exemples, Catégorie:1935 en philosophie que 1935 en philosophie. J'ai commencé la publication de ce type de page et compte les terminer (19e et 20e siècles) d'ici fin août.

Ce message concerne les pages. S'il n'y a pas de problème majeur concernant les naissances et les décès, qui résultent d'informations objectives, la question peut se poser des mentions des ouvrages de philosophie. Pour éviter de se laisser parasiter par des ouvrages « mineurs », il faut établir des critères de choix. À titre d'exemple, on ne va pas mentionner tous les ouvrages de philo de Michel Onfray !

Je propose quelque chose de simplissime : l'ouvrage doit remplir deux critères cumulatifs.

  • Le critère 1 concerne le philosophe : l’ouvrage doit avoir été publié par un philosophe ayant une page sur la Wikipédia francophone ;
  • Le critère 2 concerne l'ouvrage :
    • Si l'ouvrage dispose d'une page sur la Wikipédia francophone, il est admissible (critère 2.1) ;
    • Si l'ouvrage ne dispose pas d'une page sur Wikipédia, il n'est admissible que si, d'une part on prouve que l'ouvrage est effectivement un ouvrage de philosophie, et que d'autre part l'ouvrage a eu un impact sur la philosophie de son temps ou a eu des effets évidents sur des philosophes ultérieurement (critère 2.2).

Je souligne qu'à mon avis, les critères 1 et 2.1 sont liés. En effet, si l'ouvrage dispose d'une page sur Wikipédia, son auteur en a nécessairement une : seul un philosophe connu peut publier un ouvrage connu.

Que pensez-vous de ma proposition ? --Éric Messel (Déposer un message) 17 juillet 2018 à 23:22 (CEST)

Les catégories 19.. en philosophie ne devraient-elles pas être des catégories mères des catégories Catégorie:Œuvre philosophique par siècle ? Je veux dire, pour un ouvrage philosophique paru en 1971 par exemple, on devrait plutôt avoir la catégorie Œuvre philosophique par siècle en 1971, non ? Il paraît curieux d'avoir aucune page dans Catégorie:Œuvre philosophique du XIXe siècle‎, ce qui ne correspond certainement pas à la réalité sur WP (encore heureux). Sinon, d'accord avec tes critères de sélection. Zythème Paroles dégelées 18 juillet 2018 à 00:33 (CEST)
Je ne suis pas d'accord avec Éric Messel (d · c · b) car sa proposition du critère 2.2 peut entraîner des débats sans fin sur des ouvrages dont on a entendu parler mais dont on ignore l'influence réelle sur leur temps ou les temps futurs. Je propose un autre critère cumulatif encore plus simple : on ne met le titre d'un ouvrage que si l'auteur et l'ouvrage ont une page sur Wikipedia. Et tant pis pour les autres ouvrages. A la limite, ça peut inciter des contribu -teurs et -trices à publier des pages sur ces ouvrages. On a assez de débats stériles comme ça pour ne pas en rajouter. Et puis il ne faut pas que tous les ouvrages de tous les philosophes ayant leur pages se retrouvent sur les pages "Année ZZZZ en philosophie". --ClairPrécisConcis (discuter) 18 juillet 2018 à 19:40 (CEST)
j'informe Éric Messel (d · c · b) que la notification de haut de page n'a pas fonctionné et que je n'ai donné mon avis que parce que j'ai cette page de discussion en LSD, pas grâce à la notification. --ClairPrécisConcis (discuter) 18 juillet 2018 à 19:42 (CEST)
Je trouve le critère proposé par ClairPrécisConcis (d · c · b) bien trop sévère ; rares sont les ouvrages pertinents qui ont une page dédiée, cette exigence est irréaliste. Je pense que si un ouvrage a une grande importance dans la vie de son auteur (par exemple si c'est son premier ouvrage célèbre, ou encore si il est central dans la compréhension de cet auteur, ou encore si cet auteur a été vivement critiqué pour cet ouvrage), et si bien sûr cet auteur a en lui-même une importance dans le domaine de la philosophie, c'est suffisant. Oui, c'est difficile à définir clairement dans certains cas, mais peu importe ; dans la plupart des cas, le bon sens l'emportera. Je pense que les désaccords à ce sujet seront minorité. Il me semble excessif d'oublier des centaines d'ouvrages importants juste pour éviter d'avoir à débattre d'une poignée d'ouvrages controversés ; et je dis cela tout en approuvant absolument l'idée d'après laquelle seule une petite partie des ouvrages de chaque auteur devrait être ainsi mentionnée.
Quoiqu'il en soit, j'ai créé 1933 en philosophie ! --Grelot-de-Bois (discuter) 19 juillet 2018 à 10:19 (CEST)
On a un peu le même problème sur toutes les listes. Globalement, même si c'est souvent implicite, le critère est possède un article WP ou pourrait en avoir (admissible). Les liens rouges dans la liste sont alors des invitations à créer l'article, puisqu'il est potentiellement admissible. Ce n'est ni les critères proposés par EM, ni par CPC. Il me semble qu'il n'y a pas de raison d'avoir des critères différents pour les listes en philo. Évidemment, il reste une zone grise (mais il y en aura avec tous les critères, sauf les trop sévères comme ceux de CPC) pour savoir si l'ouvrage est potentiellement admissible, mais cela redirige vers les débats d'admissibilité. Il faut de toutes manière éclaircir la zone grise d'admissibilité, donc au lieu d'éclaircir deux zones grises différentes, faisons en sorte que ce soit la même zone grise, cela fait une pierre deux coups. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2018 à 11:50 (CEST)
Notification Grelot-de-Bois et Jean-Christophe BENOIST : Puis-je conclure de vos messages que vous êtes d'accord avec les critères que je propose ? Ou qu'il faut les adapter ? --Éric Messel (Déposer un message) 19 juillet 2018 à 14:59 (CEST)
Non, comme je le disais, les critères que je propose (qui sont ceux pour la plupart des listes) ne sont ni les critères d'EM (de toi) ni ceux de CPC.
Cela donnerait
1 : OK
2.1 : OK
2.2 : un article sur l'oeuvre est potentiellement admissible (cf critères d'admissibilité, qui doivent exister de toutes façons)
--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2018 à 15:15 (CEST)
Les critères de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) me semblent bons. --Grelot-de-Bois (discuter) 19 juillet 2018 à 15:17 (CEST)
Je considérerais que tout ouvrage dont l'article est admissible (que l'article existe déjà ou non) pourrait être mentionné. Si ce critère rend la liste trop longue, à voir s'il faut durcir ce critère ; pour les ouvrages sans article propre admissible, à voir ceux qui pourraient éventuellement être mentionné. Dans tous les cas, il serait utile de toujours avoir un lien vers la catégorie « Ouvrage philosophique écrit en [année] » (la précision « par siècle » n'a aucun sens ici) pour au minimum avoir la liste complète de ceux qui ont un article. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2018 à 15:12 (CEST)
Non Moi je me rallie à la proposition de --ClairPrécisConcis , de ne mettre sur ces listes que le titre d'un ouvrage dont l'auteur et l'ouvrage sont déjà sur une page de Wikipedia, la plus simple, la plus rigoureuse et la plus incontestable des sélections. Les ouvrages dits importants ont vocation à avoir un jour leur page et ce jour là s'incorporeront à la liste. Peut être serait il bon de le préciser explicitement, que telle liste de telle année n'est peut-être pas complète et ne comporte pour le moment que les ouvrages ayant leur article. Il n'est effectivement pas possible d'accueillir toute la prose répétitive d'Onfray, au risque de noyer sous cette avalanche des ouvrages plus originaux qui auront à coup sûr tôt ou tard leur article. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 19 juillet 2018 à 15:23 (CEST)
Mais qu'apporte la liste par rapport à une catégorie, dans ce cas ? C'est la liste elle-même qui risque de n'être pas admissible ! Et pourquoi faire différemment dans les listes philo que dans la plupart des autres listes ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2018 à 16:35 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : Je ne comprends pas l'objection puisque dans mon esprit la liste dont il est question correspond au contenu de la catégorie--Gerard-emile (discuter) 20 juillet 2018 à 15:20 (CEST)
Notification Gerard-emile : ce n'est pas parce qu'un ouvrage ou son auteur n'a pas d'article qu'il n'est pas admissible et pertinent. Utiliser un défaut interne (l'incomplétude de l'encyclopédie) comme critère est une absurdité (ce n'est pas un critère basé sur l'ouvrage à proprement parler). Il y a une différence entre accepter les ouvrages dont l'article est admissible et accepter tout et n'importe quoi y compris des trucs qui n'ont qu'un intérêt mineur et aucune chance d'avoir un article admissible. J'ai l'impression que vous ne faites pas la distinction et mettez tout dans le même panier — ou plutôt tout à la poubelle devrais-je dire. SenseiAC (discuter) 20 juillet 2018 à 11:14 (CEST)
Je suis d'accord sur le principe sauf que nous revenons au début de notre conversation et ré-ouvrons un débat sans fin sur l'éventuelle admissibilité de tel ou tel ouvrage que peu ont lu et dont tout le monde se fout, ou même dont la nature philosophique de son contenu pourrait être discutable. J'ai déjà eu l'occasion de contester la nature philosophique de certains ouvrages y compris labellisés sur WP , inscrits au portail, qui bien qu'intéressants par eux-mêmes n'avaient de philosophique que le désir d'exposition manifeste de l'auteur de l'article. Savoir si un ouvrage est philosophique est déjà un problème, savoir si sans autre caractéristique ni connaissance publique de l'auteur on doit l'inscrire comme production philosophique de telle année sera source de discussions infinies ou pire sera accepté par lassitude au détriment de la valeur de WP. Je crains que dans ce cas l'explosion de la production (psycho, historico, politico, éthico, mystico) de ces dernières années ne noie dans sa profusion la valeur de la catégorie pour l'étudiant et l'honnête chercheur. Cordialement. --Gerard-emile (discuter) 20 juillet 2018 à 15:20 (CEST)
Oui mais justement il faut traiter le débat sans fin sur l'admissibilité, au lieu d'ouvrir un autre débat (sans fin lui aussi !) sur l'admissibilité dans une liste. On se retrouve avec deux débats sans fin au lieu d'un seul, où est le gain ? Sinon si "la liste dont il est question correspond au contenu de la catégorie" la liste est donc inutile, et donc sujette à la suppression (regarde les PàS de listes, où le critère n°1 de supression est "n'apporte rien par rapport à la catégorie"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2018 à 15:36 (CEST)
J'ai l'impression qu'il y a eu un quiproquo ci-dessus : la réponse de Sensai aurait dûe être adressée à moi et non à GE. J'essaye de récapituler :
1. GE, CPC.. : un ouvrage ne peut être ajouté à la liste que s'il a un article (inconvénient : rend la liste = catégorie, et trop sévère).
2. JCB, GDB.. : un ouvrage ne peut être ajouté à la liste que s'il a un article ou est admissible (inconvénient : peut-être trop sévère).
3. EM, Sensai.. : il faut trouver des critères d'insertion moins sévères que l'admissibilité (inconvénient : ouvre un second débat sans fin sur ces nouveaux critères).
Donc, la réponse de Sensai ci-dessus critiquant 2. elle n'aurait pas dû être adressée à GE. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2018 à 15:44 (CEST)
Comme j'ai été notifié, je reviens. Mon opinion indiquée plus haut est peut-être sévère, comme l'ont fait remarquer des contributeurs. Je ne suis pas opposé aux critères proposés par JCB. Ma proposition visait juste à éviter des débats sans fin, mais évidemment on peut admettre des critères plus souples... à condition d'accepter que la présence d'ouvrages "limites" fasse l'objet de longues discussions. Mais bon, pour trouver un consensus, je pense que la position de Jean-Christophe BENOIST est raisonnable. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 juillet 2018 à 13:42 (CEST)

Avertissement suppression « Penmen »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Penmen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2018 à 00:22 (CEST)

Avertissement suppression « Philosophie des sciences de la religion »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Philosophie des sciences de la religion (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2018 à 01:28 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Marc Rouvière »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Rouvière (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2018 à 00:04 (CEST)

Problème sur Réfutabilité[modifier le code]

Des avis extérieurs sont demandés sur l'article Réfutabilité. Un contributeur Freescoorer (d · c · b), au demeurant pas mauvais, a largement amélioré l'article, et j'ai suivi avec bienveillance la majorité de ce travail, bien que (beaucoup) trop fondé sur les sources primaires, et avec du coup une approche globale du sujet non directement vérifiable. Le conflit a éclaté avec des ajouts conséquents dans le RI (qui est la partie la plus importante de l'article, et qui doit être soignée), qui ne résument pas vraiment l'article, et qui semblent une synthèse très personnelle du sujet (en tout cas invérifiable).

J'ai proposé de remplacer le RI par la synthèse d'une source, le chapitre "Réfutabilité" du Dictionnaire d'histoire et philosophie des sciences (DHPS), pour avoir une approche vérifiable et non personnelle. De plus cela permettrait de guider le contour et les proportions dans l'article, qui là ne sont pas vérifiables, étant une synthèse libre de sources primaires. Refus catégorique de l'intéressé, avec une phrase dont je vous laisse juge: je ne vois vraiment aucune raison à ce que ce soient les sources secondaires qui décident du contenu. Il me demande à la place d'ajouter des opinions contraires. C'est un peu comme si quelqu'un faisait un TI, puis demandait de ne pas supprimer le TI, mais d'apporter des sources qui disent le contraire (voir fin de Discussion:Réfutabilité#Sur_les_modifications_du_22_septembre_2018).

Je demande donc des avis extérieurs pour faire pencher la balance. Pensez vous que le RI doit rester en l'état, ou être issu d'une synthèse d'une source ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2018 à 14:09 (CEST)

Droit de réponse :
Ecrire que les informations que j'ai publiées sont "invérifiables" est un non sens d'une telle absurdité que je ne souhaite pas développer encore une fois sur le sujet. Je préfère convier d'éventuels évaluateurs à mes arguments qui se trouvent en page de discussion de l'article, "Réfutabilité", ici. Il y a des références primaires quasiment partout, et du reste, je constate encore que c'est moi qui en ai apporté la majorité. Et pas uniquement des références primaires, mais aussi secondaires, comme par exemple Carl Hempel, et Willard Van Orman Quine.
J'ai également démontré, en page de discussion que les dernières publications dont je suis l'auteur ne pouvaient, en toute rigueur, être tenues pour prétendument, "personnelles".
Bien cordialement. --Freescoorer (discuter) 23 juillet 2018 à 14:30 (CEST)
Bonjour, Hempel et Quine sont des sources primaires, parce qu'ils ont "inventé" des idées ou une philosophie. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Cordialement Windreaver [Conversation] 23 juillet 2018 à 20:51 (CEST)

Doublon ?[modifier le code]

Bonjour, nous avons une Catégorie:Pythagoricien et une Catégorie:Philosophe pythagoricien : une de trop ? Lykos | discuter 23 juillet 2018 à 15:10 (CEST)

Visiblement, la première concerne plus des hellénistes ou des spécialistes des philosophes Pythagoriciens ou de la philosophie Pythagoricienne, et la seconde les philosophes antiques eux-même. Fusionner les deux catégories n'est peut-être pas judicieux. En revanche, il faudrait soit renommer la première car cela porte à confusion, ou carrément supprimer cette catégorie, qui n'a aucun équivalent dans WP pour d'autres écoles et qui risque d'être un peu arbitraire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2018 à 16:30 (CEST)
Je ne sais pas : Jean Mallinger, Mario Meunier et Georges Méautis semblent, à des degrés divers, plutôt être des ésotéristes. Quant à Pythoclidès de Céos, on ne peut pas le considérer comme un helléniste. Lykos | discuter 24 juillet 2018 à 11:16 (CEST)
Donc plutôt supprimer la première catégorie, pas clairement définie et sans équivalent dans d'autres écoles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2018 à 11:20 (CEST)
Si il n'y a pas d'opposition, je demanderai bientôt une SI. Les quatre articles concernés seront reclassés dans la Catégorie:Pythagorisme. Merci. Lykos | discuter 24 juillet 2018 à 16:36 (CEST)
J'approuve ce qui a été dit ci-dessus. OK pour la suppression de la catégorie problématique. --Éric Messel (Déposer un message) 24 juillet 2018 à 21:30 (CEST)

Avertissement suppression « Ann Van Sevenant »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ann Van Sevenant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2018 à 00:28 (CEST)

Avertissement suppression « Gilles Vervisch »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gilles Vervisch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2018 à 00:36 (CEST)

Liste de Suivi[modifier le code]

Help ! Depuis quelques jours je ne comprends plus rien à la page Liste de suivi, des filtres sauvegardés ou non , des espaces de noms, des balises, des tas de trucs inutiles qui embrouillent et ne concernent que des experts. Ne peut-on pas revenir à l'ancienne présentation. encore une fois le mieux est l'ennemi du bien. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 26 juillet 2018 à 14:41 (CEST)

@Gerard-emile : Si si, c'est faisable, mais le mieux serait de poser la question ici : WP:LB. Quelqu'un de compétent vous répondra (pour ma part, j'ai oublié comment on procédait). Cdt, Manacore (discuter) 26 juillet 2018 à 14:47 (CEST)
C'est un choix à faire dans les préférences : Liste de suivi > Refuser les améliorations. Cordialement, — Racconish💬 26 juillet 2018 à 17:47 (CEST)

Brouillons wikimooc possiblement intéressants[modifier le code]

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 2 brouillons, concernant la philosophie et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 15:31 (CEST)

Suppression article Déhiscence (philosophie)[modifier le code]

Je demande la suppression pure et simple de cet article, que j'ai créé je ne sais plus pourquoi et qui n'a pas lieu d'être parce le concept fait par ailleurs l'objet d'une définition suffisante dans le Lexique de phénoménologie . Merci--Gerard-emile (discuter) 28 juillet 2018 à 11:33 (CEST)

Notification Gerard-emile : Je viens de proposer la page en suppression : Discussion:Déhiscence (philosophie)/Suppression. La page devrait être supprimée dans une semaine. --Éric Messel (Déposer un message) 28 juillet 2018 à 20:16 (CEST)
Notification Éric Messel : Merci --Gerard-emile (discuter) 28 juillet 2018 à 22:00 (CEST)

Majuscule ou minuscule[modifier le code]

Dans l'article Valeur (philosophie),( voir Discussion de l'article) il y a une contestation sur les majuscules attribuées à Idées, Beau, Bien, Vrai situées dans le paragraphe- La valeur comme dernière figure de l'être- à propos du texte suivant : « Nietzsche, dernier venu, vise dans le Nihilisme, la dévalorisation des valeurs considérées jusque-là comme suprêmes (Dieu, Monde suprasensible comme monde véritable, les idéaux et les Idées, le Bien, le Beau et le Vrai). L'originalité de ce penseur c'est qu'au-delà de la « dévalorisation des valeurs » suprêmes il envisage, selon l'analyse de Martin Heidegger dans sa conférence intitulée Le mot de Nietzsche: Dieu est mort une instauration de nouvelles valeurs qui prend la forme d'une « inversion de la valeur de toutes les valeurs ». » Je maintiens que la majuscule s'impose car le sens manifeste est bien le sens platonicien dans toute son extension métaphysique. Je demande l'arbitrage de la communauté--Gerard-emile (discuter) 30 juillet 2018 à 23:16 (CEST)

Oui, je pense qu'il faut des majuscules, en tant que concepts généraux. --Éric Messel (Déposer un message) 30 juillet 2018 à 23:41 (CEST)

Avertissement suppression « Faculté de philosophie de l'école des hautes études en sciences économiques »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Faculté de philosophie de l'école des hautes études en sciences économiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2018 à 00:48 (CEST)

Intuition (phénoménologie).[modifier le code]

Merci de supprimer le point introduit par inadvertance dans le titre que le programme m'interdit de modifier--Gerard-emile (discuter) 10 août 2018 à 16:28 (CEST)

Catégorie:Philosophe politique[modifier le code]

Je propose de renommer cette catégorie et ses sous-catégories en Catégorie:Philosophe de la politique. Qu'en dites-vous ? --ClairPrécisConcis (discuter) 13 août 2018 à 13:00 (CEST)

Le terme usuellement employé est philosophie politique--Fuucx (discuter) 13 août 2018 à 13:15 (CEST)
Idem Fuucx : philosophie politique. Cdt, Manacore (discuter) 13 août 2018 à 13:59 (CEST)
Le terme courant est bien philosophie politique. --Epsilon0 ε0 13 août 2018 à 15:04 (CEST)
+ 1. --Éric Messel (Déposer un message) 13 août 2018 à 16:05 (CEST)

Bon, le bilan est que la proposition est rejetée ; mais merci à toi Utilisateur:ClairPrécisConcis d'avoir eu l'intelligence de solliciter ce projet avant de faire une action qui te semblait, a priori pertinente. --Epsilon0 ε0 13 août 2018 à 20:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Epsilon0. Merci à ClairPrécisConcis d'avoir ouvert un débat. Cdt, Manacore (discuter) 13 août 2018 à 22:37 (CEST)

Fusion des articles Edmund Husserl et Pensée d'Edmund Husserl[modifier le code]

Je me propose de travailler à la fusion de l'article Pensée d'Edmund Husserl qui n'a pas vraiment conquis son autonomie et qui disparaîtra, dans l'article général Edmund Husserl consacré au philosophe, article insuffisamment référencé. Qu'en pensez vous ?--Gerard-emile (discuter) 18 août 2018 à 15:03 (CEST)

Si vous voulez. Mais j'aimerais aussi qu'il soit puisé dans l'article américain qui est plus orienté logique et mathématique--Fuucx (discuter) 18 août 2018 à 16:36 (CEST)
Pas de problème ne lisant pas l'anglais, je vous laisserais le soin de compléter le côté analytique et mathématique qui peut manquer. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 18 août 2018 à 16:53 (CEST)
OK--Fuucx (discuter) 18 août 2018 à 20:52 (CEST)
La fusion s'effectuerait-elle en l'état des deux pages actuelles, ou avec des ajouts / modifications ? --Éric Messel (Déposer un message) 18 août 2018 à 20:25 (CEST)
Il est exact que la page Pensée d'Edmund Husserl est bien sourcée, très bien sourcée même, tandis que pour Edmund Husserl ce n'est pas le cas. Cette fusion me paraît une bonne idée. Cdt, Manacore, 18 août 20:34 (les 4 tildes sont tjrs en panne)
Je pense conserver à peu près intégralement la partie biographique ainsi que la section postérité quant à la théorie husserlienne l'essentiel est contenu dans l'article la Pensée. , d'où elle sera purement et simplement transférée. Je supprime la section dite Aperçus sur l'ontologie husserlienne, parfaitement indigeste incompréhensible et non sourcée. Fuucx se chargeant d'américaniser, si nécessaire la perception de l'ensemble et de compléter le référencement. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 18 août 2018 à 22:27 (CEST)
Si c'est dans ces conditions, sans ajouts non consensuels, alors ça me va. --Éric Messel (Déposer un message) 18 août 2018 à 22:53 (CEST)
Voilà fusion effectuée. il ne reste plus qu'à supprimer l'article Pensée d'Edmund Husserl. Cordialement--Gerard-emile (discuter) 21 août 2018 à 22:19 (CEST)
Je verrais plus tard pour la traduction--Fuucx (discuter) 22 août 2018 à 08:40 (CEST)

Avertissement suppression « Solastalgie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Solastalgie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2018 à 01:22 (CEST)

Peut-on supprimer l'article Pensée d'Edmund Husserl[modifier le code]

Fusion effectuée avec article Edmund Husserl. Merci--Gerard-emile (discuter) 28 août 2018 à 19:55 (CEST)

Notification Gerard-emile :. Il faudrait demander la fusion sur la page adhoc. Par ailleurs je vais ouvrir un chapitre sur Husserl et l'épistemologie et traduire en partie l'article anglais. A mon sens l'article anglais est intéressant car totalement orienté sur une approche différente de celle de l'article français. Le problème est que l'article anglais est peu sourcé. Donc si des wikipédiens ont des sources sur cette approche de Husserl qu'il le dise--Fuucx (discuter) 8 septembre 2018 à 12:12 (CEST)
Notification Gerard-emile, Racconish, Windreaver et Codex : J'aimerais que l'article Husserl soit porté au niveau BA. Personnellement je suis intéressé par l'aspect Husserl face aux sciences de la nature et Husserl et la logique. Le reste m'intéresse moins. A mon sens l'article actuel constitue une bonne base. Mais des points devraient être améliorés. Cela concerne notamment l'évolution de la pensée de Husserl qui fait au moins l'objet de trois interprétations différentes. De même que les interprétations de la pensée de Husserl qui visiblement sont aussi très diverses. Me concernant je dispose des articles en anglais de L'encyclopédie de Stanford, de l'internet encyclopédie et bientôt du Cambridge companion. En français j'ai le livre de Housset. N'hésitez pas à faire part de vos observations et à participer à l'amélioration de l'article. Le projet de BA n'est pas un projet que je compte mener à bref délai car je vais participer aux wkiconcours sur un tout autre thèmes: les économistes et l'équilibre général--Fuucx (discuter) 12 septembre 2018 à 14:57 (CEST)
Bonjour Notification Fuucx :, dans l'immédiat je suis également pris par d'autres projets mais plus tard je veux bien participer à Husserl. Cordialement Windreaver [Conversation] 7 octobre 2018 à 14:49 (CEST)
Très bien Notification Windreaver :. Je n'hésiterai pas à vous contacter quand je serai prêt. Si vous êtes prêt avant moi n'hésitez pas. Cordialement--Fuucx (discuter) 7 octobre 2018 à 15:45 (CEST)

Avertissement suppression « Y a-t-il une vérité ? »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Y a-t-il une vérité ? (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2018 à 00:02 (CEST)

Wikipedia un rayon de lumière dans ce monde hystérique[modifier le code]

Lire le Guardian https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/sep/02/in-hysterical-world-wikipedia-ray-of-light-truth Gerard-emile (discuter) 3 septembre 2018 à 14:35 (CEST)

Notification Gerard-emile : Bonjour, quand j'essaie d'ouvrir le lien, il y a une inscription qui s'affiche : « Sorry – the page you have requested does not exist ». Est-ce que ça ne concerne que moi, et alors mon ordi à un pb de connexion, ou alors effectivement il y a un pb d'accès à la page ? --Éric Messel (Déposer un message) 3 septembre 2018 à 14:56 (CEST)
c'est vrai moi aussi je ne comprends pas c'est simplement la copie collée de l'adresse mail de la page du Guardian du 2/09 que mon fils m'a fait parvenir par mail C'est bizarre Je peux te la transférer à ta boite personnelle si tu me la transmets--Gerard-emile (discuter) 3 septembre 2018 à 15:08 (CEST)
Voir Wikipédia:Le_Bistro/2_septembre_2018#Wikipédia,_«_l'humanité_dans_ce_qu'elle_a_de_mieux_» dans lequel le lien marche encore (chez moi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2018 à 15:20 (CEST)
Je me suis permis de corriger le lien. Skull33 (discuter) 3 septembre 2018 à 16:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jeremy Bentham, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 septembre 2018 à 21:32, sans bot flag) (ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 septembre 2018 à 21:16, sans bot flag)

Bases littératures pour la philo : je propose des « Bases philosophiques »[modifier le code]

Bonjour, je fais suite au débat lancé par Éric Messel (d · c · b) sur la PDD du projet SF. Il s'interroge sur l'adaptation des bases littératures aux pages wikipedia de SF et de Fantasy. Je viens de proposer de faire des bases spcéialement adaptées pour ce type de pages. De même je ne suis pas certain que les bases litt' soient applicables directement aux pages philo. Si on crée des bases spéciales rien que pour la philo (« Bases philosophiques »), on fait du cousu main. Rien ne semble s'opposer à ça, il y a déjà tant de bases : littérature, politique, vie publique, géographie, arts, sports, histoire, j'en oublie certainement. --ClairPrécisConcis (discuter) 7 septembre 2018 à 13:39 (CEST)

Notification ClairPrécisConcis :  Neutre à tendance Contre : la philosophie fait tout de même partie de la littérature (c'est une littérature spécialisée), et je ne crois pas utile de multiplier à profusion les Bases. --Éric Messel (Déposer un message) 7 septembre 2018 à 20:25 (CEST)

Avertissement suppression « Faculté de philosophie et de lettres de l'université nationale autonome du Mexique »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Faculté de philosophie et de lettres de l'université nationale autonome du Mexique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2018 à 02:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jeremy Bentham, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 septembre 2018 à 18:46, sans bot flag)

Avertissement suppression « Laurence Hansen-Løve »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Laurence Hansen-Løve » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2018 à 15:51 (CEST)

Avertissement suppression « Mai 68, La philosophie est dans la rue ! »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mai 68, La philosophie est dans la rue ! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2018 à 00:33 (CEST)

Sophisme et paralogisme[modifier le code]

Bonjour, un questionnement qui concerne aussi ce projet : Discussion Portail:Logique#Sophisme, paralogisme, et terme anglais fallacy. Cordialement, Asterix757 (discuter) 23 septembre 2018 à 16:57 (CEST)

Avertissement suppression « Michel Cacouros »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Michel Cacouros » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2018 à 02:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pierre-Joseph Proudhon, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 octobre 2018 à 19:47, sans bot flag)

Le tout comme somme de ses parties[modifier le code]

Bien le bonjour chez vous ! J'ai beau chercher, je ne trouve rien sur les fondations de la maxime « le tout est la somme de ses parties ». On trouve assez facilement et en abondance du texte sur sa dénégation, dans la variante « le tout est plus que la somme des parties », formulation ou interrogation datant d'au moins Confucius ou Lao-Tseu selon les auteurs, puis prêtée à Aristote, et enfin développée jusqu'au récent holisme, base de la systémique. Pourtant l'affirmation de la forme primaire, « le tout comme somme de ses parties », dans un certain nombre de contextes, me semble épistémologiquement à la base de tout un ensemble de méthodes, que ce soit en mathématique (théorie des ensembles, tiers exclu, etc.), ou en science, par ex. avec Lavoisier, « rien ne se perd, rien etc. », voire la formulation plus ancienne d'Anaxagore (sans toutefois les solides fondations expérimentales que Lavoisier a mises en lumière ; mais passons ici sur cette nuance entre maxime philosophique et loi scientifique), et plus généralement me semble-t-il, le réductionnisme (à quelques détails et nuances près… Je ne suis pas assez calé pour aller jusque là). Merci donc si vous avez des pistes, des références ou mieux des liens vers des documents significatifs ; merci aussi pour toute remarque (constructive ou corrective). (NB: appel aussi lancé sur le bistrot des sciences, mais en renvoyant ici pour la discussion, j'espère). --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 16 octobre 2018 à 16:27 (CEST)

Bonjour, simple info, en théorie des ensembles, l'ensemble des parties d'un ensemble est toujours plus gros que l'ensemble. Plus précisément, si un ensemble a k éléments (que k soit fini ou infini), l'ensemble de ses parties a exactement 2^k (2 à la puissance k) éléments. Exemple, l'ensemble des parties de l'ensemble à 3 éléments {1, 2, 3} est l'ensemble {vide, {1}, {2}, {3}, {1, 2}, {1 ,3}, {2, 3}, {1 ,2, 3} } qui a 8 éléments, mais l'union de ce dernier ensemble, soit U{vide, {1}, {2}, {3}, {1, 2}, {1 ,3}, {2, 3}, {1 ,2, 3} } = {1, 2, 3} soit l'ensemble de départ. Si j'ai pu donner du grain à moudre tant mieux ;-) .--Epsilon0 ε0 16 octobre 2018 à 21:08 (CEST)
A priori, j'aurais pensé à René Descartes, mais sans pouvoir dire plus. --Éric Messel (Déposer un message) 16 octobre 2018 à 22:01 (CEST)
Bonsoir, voici ce que j'ai trouvé sur la question : « Nous savons que la mesure des grandeurs repose sur un axiome fondamental : Le tout est la somme des parties. C'est Euclide qui le premier a formulé cet axiome. Cette mesure était fondée par lui sur les mathématiques des grandeurs...[1] ». Et aussi cela qui indique que Descartes a pu utiliser ce postulat pour sa méthode[2]. Asterix757 (discuter) 16 octobre 2018 à 22:36 (CEST)
Voir aussi cette publication intéressante et accessible intitulée « Le tout est-il toujours plus grand que la partie ? » dont voici un extrait : « il semble que l’énoncé [d'Euclide] « Le tout est plus grand que la partie » fut longtemps considéré comme un énoncé vraiment évident. Une variante qu’on trouve souvent est : Le tout est la somme de ses parties — une formule qui place l’axiome plus près de l’arithmétique[3] ». Asterix757 (discuter) 16 octobre 2018 à 22:58 (CEST)
  1. Ting-ho Tseng, La philosophie mathématique et la théorie des ensembles ..., Vigot frères, (lire en ligne), p. 14
  2. Bruno Jarrosson, Invitation à la philosophie des sciences, Le Seuil, (ISBN 9782757854945, lire en ligne), p. 57
  3. http://smf4.emath.fr/Publications/RevueHistoireMath/16/pdf/smf_rhm_16_287-306.pdf
Notification Epsilon0 : Merci pour l'effort pédagogique, très appréciable. C'est effectivement et entre autre à cela que je faisais allusion en citant les maths. Il y a aussi tout un enemble de démonstrations avec des partitions ; par exemple en probabilité/mesure, la formule des probabilités totales, en topologie, la notion de compacité, ou en théorie des fractales, divers calculs de dimensions notamment la capacité, obtenue par simple recouvrement.
Notification Éric Messel : Merci, les écrits plus tardifs m'intéressent aussi ; je trouve rageant de trouver tant sur la « critique de cette maxime » (le tout plus grand), et si peu sur la maxime elle-même (le tout égal).
Notification Asterix757 : Merci pour Euclide. Je vais creuser. Mais j'en suis étonné, car Euclide est vraisemblablement postérieur à Aristote qui lui, (re)formulait déjà la critique d'un tout plus grand. Peut-être un problème de survie des traces écrites ? --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 17 octobre 2018 à 11:43 (CEST)