Discussion Projet:Philosophie

Portail

Projet

Évaluation

Pages populaires

Discussions

Suivi

Discussions PàS

Cette page constitue un espace de discussion autour des articles de philosophie et du Projet Philosophie. Vous pouvez y poser des questions, y faire des remarques, y faire des propositions et bien plus encore ! C'est l'endroit idéal pour les demandes de relecture, de fusion d'articles, ou encore les propositions de pages à reprendre ou les annonces de pages nouvellement créées ou développées. Détendez-vous, restez courtois et n'hésitez pas à participer en tout amour de la sagesse ! Ajouter un nouveau sujet de discussion Pour être averti des réponses, pensez à suivre cette page !

 

• Les questions concernant l'évaluation d'un article (notamment son niveau d'importance) se discutent plutôt sur la page du comité d'évaluation.
• Pour faciliter la lisibilité de cette page de discussion, les messages PàS vont en sous page /PàS
• Les messages pour les propositions d'anecdote sont en sous page /Propositions d'anecdote

	Annonces	[voir]
Décembre 2025 3 : Jacques Lefrancq 2 : André Doz est proposée au débat d'admissibilité 1 : Anthony Grayling Novembre 2025 26 : Henri Van Lier 24 : Ménon 20 : Le Temps des oubliés 18 : Brigitte Boudon 18 : Brigitte Boudon 15 : Sturm und Drang 12 : Kōjin Karatani 7 : Michel Tarrier Octobre 2025 30 : Juste milieu 29 : Chantal Mouffe 24 : La Démission des clercs 21 : Pierre Thuillier (philosophe) 19 : Gotthold Ephraim Lessing 17 : Ceteris paribus

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Archives

2004-2006
Septembre 2006-Août 2008
Août 2008 à avril 2010
Mai 2010 à mai 2011
2011-2012
2013-2014
2015-2018
Depuis 2018

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées.

Guillaume Payen

Bonjour, un bandeau a été mis sur Guillaume Payen en juin dernier.

Pensez-vous que la question de l'admissibilité se pose, ou au contraire qu'elle est inutile ?

Supposons que je lance le débat d'admissibilité ce prochain week-end, voteriez-vous pour la suppression ou la conservation de la page ?

Cordialement,

—Messel ^{(Déposer un message)} 23 octobre 2024 à 14:38 (CEST)

Bonjour,

je ne connais pas l'état des publications sur Heidegger et la première question que je me suis posé était de savoir quel était son niveau de reconnaissance sur le sujet. Dans les références, il y a le prix pour la biographie mais sinon on ne voit personne parlant de lui, seulement la reprise de ses thèses.

Donc, pour l'heure, je tendrais au « plutôt contre » au niveau de l'admissibilité : j'ai un peu l'impression d'un simple CV avec l'exposé de thèses qui pourraient très bien être plutôt dans les articles sur Heidegger et j'apprécierais des sources indiquant en quoi il est notable par rapport à tout autre historien. A-t-on des articles parlant de lui, des reconnaissances universitaires particulières etc. ?

Et sinon, je vois que @Profhist2 a créé l'article sur la biographie Martin Heidegger. Catholicisme, révolution, nazisme, le seul article qui pointe vers lui est celui de Payen (cf. statistiques), et là aussi je me demande quel est le statut de l'ouvrage. On a une liste de réceptions favorables et un prix mais aussi des critiques du genre « pour Patrice Bollon, « si l'on passe sur ses côtés bavard et cuistre [...], ce pavé de près de 700 pages n'est qu'une bonne synthèse de ce qu'on sait à présent sur Heidegger » » et sur Scholar, je ne vois qu'une quinzaine de citations, ce qui n'indique pas un ouvrage ayant particulièrement fait date.

Donc, là, j'ai le sentiment d'un côté promo qui me dérange. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour,

S'il a publié par ailleurs, Payen est connu d'abord pour sa biographie Martin Heidegger. Catholicisme, révolution, nazisme. Bien sûr elle a eu un prix de l'Académie, mais c'est aussi un ouvrage dont ont parlé de très nombreux articles (une quarantaine), et a été traduit en trois langues étrangères (anglais, espagnol, allemand). En anglais, il est publié par Yale University Press, une maison d'édition très prestigieuse (par exemple, qui a publié la traduction du chef d'œuvre d'Emmanuel Faye sur Heidegger). Il a eu des recensions universitaires très positives, d'historiens (David Gallo, Rainer Hudemann,...) comme de philosophes internationaux, spécialistes de Heidegger (Gregory Fried, Richard Polt, Thomas Sheehan, Harald Seubert). Richard Polt, professeur à Xavier University, écrit par exemple que ce livre est "la meilleure biographie actuelle de Heidegger" ("The best current biography is Payen 2023", The Routledge Handbook of Political Phenomenology - taylorfrancis.com). L'article de Patrice Bollon comme, celui opposé, de Eryck de Rubercy, sont intéressants en ce qu'ils montrent que Heidegger reste un sujet polémique : on sort difficilement de l'opposition entre pro- et anti-heideggeriens. L'avis général est que Payen a essayé de dépasser ce clivage. Profhist2 (discuter) 26 octobre 2024 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

si il n'est connu que pour un seul ouvrage, il n'est pas évident que ce soit suffisant pour Wikipédia, surtout qu'avec une traduction récente, difficile de dire si celui-ci fera vraiment carrière à l'étranger : cf. les indications de l'éditeur, une seule citation, une trentaine de vue de la version en ligne qui est dispo depuis 1 an (au passage, accessible gratuitement par Projet:La bibliothèque Wikipédia, ça devrait intéresser les amateurs de Heidegger).

Pour l'heure, a priori, Payen ne remplit pas les critères généraux de notoriété et pour les critères spécifiques aux universitaires, il faut normalement remplir un de ces critères :

1. avoir reçu un prix du type Nobel, médaille d'or/argent du CNRS, médaille Field etc. et le prix Maurice-Baumont reçu pour la biographie me semble un peu léger ;
2. être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
3. être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.

C'est souvent un souci avec les universitaires, difficile de juger de la place d'un auteur sans connaître précisément le domaine, certains se demandent pourquoi untel à une page Wikipédia et pas le voisin au profil proche mais on risque vite l'auto-promo si on pense qu'on peut faire un article sur un bouquin et son auteur parce qu'il a eu une bonne réception.

Pour comparaison, on a eu dernièrement une question d'admissibilité pour la psychanalyste Danielle Quinodoz dont la notoriété s'est établie notamment par plusieurs ouvrages traduits, un apport spécifique sur un sujet précis, des citations conséquentes, une carrière longue ou des interviews dans la presse.

Donc, pour l'heure, je ne suis pas convaincu par l'admissibilité ni de Payen ni de son ouvrage.

Au passage, comme la question pourrait venir sur le tapis vu que vous avez créé la page sur le livre en français et en espagnol, autant être direct, si vous avez un conflit d'intérêt sur le sujet, il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles associés et bien sûr d'en créer, cf. ces recommandations valant plus ou moins pour règle sur Wikipédia.

P.S. : pour aider à se faire une idée du niveau de reconnaissance de Payen, j'ai rajouté dans ses données Wikidata les identifiants pour des bases relatives à la recherche (Cairn, Isidore, PhilPapers, ResearchGate), ça fait apparaître les liens dans la section dédiée. Fabius Lector (discuter) 26 octobre 2024 à 17:33 (CEST)

Le tout est de constater que le recadrage de L.DAULY a bien été annulé...confirmation par la Direction elle-même. ~2025-47666-4 (discuter) 29 août 2025 à 09:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Le Testament de Dieu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Testament de Dieu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Testament de Dieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 décembre 2024 à 12:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Le Siècle de Sartre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Siècle de Sartre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Siècle de Sartre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 décembre 2024 à 02:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Idéologie française » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Idéologie française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Idéologie française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 janvier 2025 à 10:20 (CET)

Discussion:Et in Arcadia ego/Article de qualité

Bonjour à vous,
Je vous signale cet article. Merci de votre attention. Bien cordialement Mike d 15 février 2025 à 11:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Phénoménologie de "ure" » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Phénoménologie de "ure" ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phénoménologie de "ure"/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 2 mars 2025 à 18:27 (CET)

Comment on peut parvenir à exploiter le mercure philosophique qui est à sa source naturelle

les mécanismes qu'on peut effectuer pour exploiter le mercure philosophique qui est justement à sa source. Faraja bushala daudi (discuter) 13 mars 2025 à 09:58 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Pataphysicien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Pataphysicien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Pataphysicien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--l'Escogriffe (✉) 17 mars 2025 à 16:00 (CET)

Untel est-il philosophe ?

Je pense que le problème doit se poser régulièrement, et donc le projet a dû à un moment en discuter et peut-être statuer : comment traiter les cas où les sources notables (jusqu'à Bitannica, Bnf, les biographies..) qualifient en grande Proportion quelqu'un de "philosophe", mais que ce dernier n'a pas fait de thèse, ou de publications académiques etc.. et qu'une IP supprime à ce titre toute référence à ce terme dans l'article. Un des derniers cas est Camille Froidevaux-Metterie par exemple. Evidemment, vous devinez ma position (qui est celle de WP:EXV, WP:Proportion etc.. rien de personnel), mais quelle est celle du Projet ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2025 à 16:15 (CET)

Bon, cela ne passionne pas les foules. Ce serait bien que le projet statue qu'il faut suivre les sources, ce n'est pas évident pour tout le monde. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 20:26 (CET)

J'ai créé Wikipédia:Marronniers#Fonctions_et_qualification à ce sujet, qui il est vrai concerne aussi d'autres fonctions, bien que les marronniers concernent beaucoup les philosophes (il y a quelqu'un ?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2025 à 11:17 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Est-ce que, par hasard, ton problème ne porte pas surtout sur 1) des personnes vivantes à la période contemporaine et 2) des femmes ?

• Pour les morts avant la période actuelle, y'a moins de débat à mon avis (Descartes n'avait pas sa thèse, et personne conteste qu'il soit philosophe).
• Pour les femmes, y'a une longue tradition sexiste qui éjecte les femmes hors de la philosophie "légitime". En gros, les philosophes femmes sont rangées à "féminisme", "sciences humaines", "psychologie", etc.

Manon Garcia a expliqué qu'elle avait du mettre "philosophie" dans son titre pour que ses collègues daignent lire son livre et qu'il soit rangé au rayon "philosophie". Ça m'étonnerait qu'à moitié que le problème ne soit pas la source, mais le sexisme.

CHERRY discuter 25 mars 2025 à 18:01 (CET)

1) Oui 2) Non : le cas d'école est Bernard Henri Levy et la plupart dans le marronnier sont des hommes. De toutes manières, si on suit l'usage des sources notables contemporaines, comme le consensus qui se dégage, on devrait être à l'abris d'une "longue tradition", et tous les marronniers concernant les femmes (et les hommes aussi d'ailleurs) refusaient de suivre les sources.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2025 à 19:10 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Si les sources notables disent "philosophe", supprimer l'info relève du POV pushing selon moi. On n'est pas là pour faire la police de l'usage du mot "philosophe". CHERRY discuter 25 mars 2025 à 22:28 (CET)

Voilà. Après, il y aura toujours des cas plus complexes (assez rares), où quelqu'un cherche à s'attribuer des titres pour se faire lustrer et arrive à embarquer quelques sources (genre Idriss Aberkane), mais le respect des sources reste la base. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2025 à 08:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Étienne Bimbenet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étienne Bimbenet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Bimbenet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 26 mars 2025 à 10:05 (CET)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

On m'a souvent opposé le manque d'intérêt de cette page  Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue, je crois que c'est surtout dû au fait que Malègue, peu présent dans les manuels scolaires, est peu connu. Ne pourrait-on pas cependant tenir compte du fait qu'il a réellement transplanté dans ses deux grands romans (surtout le deuxième), la pensée d'Henri Bergson avec une grande fidélité ? En particulier Les Deux Sources de la morale et de la religion. Tout cela en sauvant le caractère romanesque de son oeuvre. Il s'agit de plus qu'une transplantation qui eût été trop visible et artificielle. Il s'agit de l'alchimie de l'or pur de la philosophie en l'or fin de la littérature. La chose ne se voit pas, ne se lit pas, mais se sent. Il me semble qu'il y a là quelque chose d'exceptionnel. Trois livres viennent d'être consacrés à ce Malègue soi-disant inconnu. En février 2023 Joseph malègue. A la (re)découverte d'une oeuvre aux éditions du Cerf. Du Catéchisme à l'Erotisme chez Joseph Malègue chez L'Harmattan fin 2024, Joseph Malègue. Entre réalisme intégral et impressionnisme. Les multiples éclats d'une oeuvre oubliée chez Honoré Champion. Quant à cette page elle a été commencée en 2011. Elle mérite d'être examinée à mon sens. Tonval (discuter) 15 avril 2025 à 17:13 (CEST)

Articles sans source du portail

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

1. Pente savonneuse
2. Justice répressive
3. Foucault (Gilles Deleuze)
4. Formule de Radbruch

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 13:52 (CEST)

Demande d’avis sur un brouillon : "Extrinsèquité"

onjour à toutes et à tous,

Je travaille sur un brouillon d’article intitulé « Extrinsèquité », un concept philosophique que je développe autour de l’émancipation de l’être, de la déconstruction et de l’herméneutique, en lien avec des inspirations comme Spinoza, Nietzsche et la pensée postcoloniale.

Le brouillon a été supprimé une première fois, vraisemblablement en raison d’un manque de sources secondaires suffisantes. J’ai depuis retravaillé le texte, ajouté une référence de publication (sur Medium) ainsi qu’une discussion publique sur Reddit.

Voici le lien vers le brouillon :

👉 [[Utilisateur:M LAHIT/Brouillon]]

Je sollicite vos retours sur :

• l’admissibilité du sujet au regard des critères Wikipédia ;
• la pertinence philosophique du contenu ;
• la formulation et la neutralité de l’article ;
• les sources secondaires à renforcer ou à intégrer.

Merci d’avance pour votre temps et vos conseils.

Bien cordialement,

M. LAHIT M LAHIT (discuter) 17 mai 2025 à 23:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Règles de la malignité pure » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Règles de la malignité pure ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Règles de la malignité pure/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 8 juin 2025 à 08:43 (CEST)

Modification du titre Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

Après une discussion approfondie avec Utilisateur: Archibald Tuttle, je propose de modifier le titre qui deviendrait : Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue. Il correspond exactement au sujet traité : 5 au moins des 7 titres du sommaire et le RI le confirment. Cette page créée il y a 14 ans a connu de vives controverses, ce qui fait que, auteur principal , je ne m'en suis rendu compte que récemment. La p ne changerait guère (raccourcir peut-être les textes sous les 2 titres du sommaire pas tout à fait dans le sujet). Ce titre correspond éminemment mieux aux recommandation wiki Il dit mieux aussi l'intérêt de cette p. A ma connaissance aucun écrivain n'a fait quasi coïncider cet ouvrage principal de Bergson avec un roman, ouvrage qui couronne son oeuvre philosophique. Les Deux Sources c'est la façon courante de désigner ce livre de Bergson. Bien cordialement à ceux qui me liront et m'aideront Tonval (discuter) 8 juin 2025 à 18:15 (CEST)

Bonjour @Tonval, conceptuellement parlant, il est question de l'influence d'une pensée et non de l'influence d'un ouvrage directement. De manière transposable, on parlerait plus aisément de l'influence du christianisme sur une personne que de l'influence de la Bible : on peut, certes, opposer à cet argument que le christianisme est avant tout un ensemble d'interprétations, un dogme et un droit canonique, mais il est question, dans l'article, de cours suivis par Malègue, ce qui peut laisser supposer des échanges approfondis avec ses contemporains, bien au-delà de la simple lecture d'un ouvrage. Le titre actuel Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue est le plus explicit, rigoureux et ouvert ; Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue (qu'il convient d'ailleurs de typographier Les Deux Sources de Bergson chez Joseph Malègue) est en revanche un titre insuffisamment précis et plus maladroit, pouvant être interprété comme une adaptation cinématographique ou une traduction pour un lecteur ignorant les deux personnages. Le titre actuel rejoint d'ailleurs l'esprit de nos conventions et permet l'uniformisation du contenu sur Wikipédia pour des sujets similaires. Je déconseille donc fortement un tel renommage. Cdlt — Baidax ^💬 9 juin 2025 à 08:55 (CEST)

@Baidax bonjour ! Merci pour la relecture d'une p difficile ! Attention! Vous partez du titre actuel pour dire ce que doit être la p., ce ne sont que les 2 1ers titres qui situent. Tout le reste, RI compris, Malègue transpose Les Deux Sources de la morale et de la religion dans Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut. Et même Bergson usant de Durkheim pour caractériser les sociétés humaines religieusement cadenassées. Les mystiques chez Bergson fracturant ces cadenas sont des personnes réelles, historiques, au-delà des concepts. Cela facilite, appelle à créer des personnages au profil analogue. Toutes les sources le disent. Tonval (discuter) 9 juin 2025 à 15:50 (CEST)

@Tonval, cela va dans les deux sens et c'est dans ce cas un problème méthodologique. Sur Wikipédia, ce n'est pas le contenu d'un article qui en détermine le sujet, c'est le sujet qui est admissible en fonction de diverses sources ou tourné selon une organisation encyclopédique. Il n'est donc pas question de produire des dissertations selon une problématique ou un thème, mais selon une organisation logique et harmonisée des connaissances. En l'occurence, pour une série d'articles relative aux influences, « Influence de la pensée ... chez ... » est le titre le plus approprié. — Baidax ^💬 9 juin 2025 à 17:22 (CEST)

@Baidax Certains m'ont reproché le caractère vague du titre, objectant que l'on peut dire cela de tas d'écrivains. Le sujet (Deux sources--> Pierres noires), s'impose à partir du moment où Jean Lebrec écrit en 1969 que le roman Pierres noires de Malègue a comme "épine dorsale" Les Deux Sources de Bergson et c'est multi-sourcé à partir de sources fiables dans des publications ultérieures, nombreuses, jusqu'à celle de Zofia Liwinowicz-Krutnik chez Honoré Champion en 2025.Marceau par exemple, en 1983, souligne l'opposition entre deux personnages du roman, Jean-Paul, représentant de la religion statique et Félicien de la religion dynamique. L'amitié entre les deux jeunes gens constitue même le centre du Livre I de Pierres noires, les deux tiers de la trilogie telle que nous l'avons. Or religion statique et religion dynamique, c'est la distinction fondamentale des Deux Sources. Vous avez dans une réplique parlé d'une adaptation cinématographique. On pourrait dire que Pierres noires est une adaptation romanesque des Deux Sources. Je vous demande de bien le comprendre. Ou alors proposez une alternative... Tonval (discuter) 10 juin 2025 à 11:57 (CEST)

@Baidax Comme il n'y a pas d'autres contradicteurs, je me propose de changer le titre non pas toit de suite mais, disons, à partir du 25 juillet. Tonval (discuter) 6 juillet 2025 à 13:02 (CEST)

Jacques Chevalier (philosophe) 

Bonjour,

Pour info : Discussion:Jacques Chevalier (philosophe)#Présentation du philosophe (débat de juin 2025).

Ce débat relancé récemment fait suite au précédent débat : Discussion:Jacques Chevalier (philosophe)#Présentation du philosophe (débat de novembre 2024).

Votre avis est bienvenu.

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 juin 2025 à 10:43 (CEST)

Articles sans sources indexés entre mai et août 2025

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

Autocontradiction

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Non-meurtre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Non-meurtre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Non-meurtre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Professeur agrégé de philosophie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Professeur agrégé de philosophie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Professeur agrégé de philosophie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 23 août 2025 à 12:47 (CEST)

Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue

Je me bats pour cet article dont le titre a changé depuis peu, suite à une discussion sur cette page. Cette page présente l'intérêt de voir le grand livre de Bergson sur la mystique, Les Deux Sources de la morale et de la religion, transposé dans un roman sans que la nature de la pensée ni celle romnesque du roman n'en soient affectées. Parce qu'elles s'épousent parfaitement, l'union intime des deux renforçant leur différence comme on le sait. Beaucoup me disent que c'est un suejt pointu mais je pense aussi que cette « traduction » de Bergson en roman doit être rare sinon unique. Bien cordialement,

Si la p. sur Bergson est bien fournie, celles sur ses différentes oeuvres le sont moins. J'ai sans doute mal apprécié l'importance de Bergson aujourd'hui alors qu'il semble être toujours au programme de l'année de philosophie en France. Malègue dans ce roman a réussi un exploit rare. J'en donne les raisons ci-dessus. Mais sans relecteurs je me trouve désemparé, ce qui est normal. La lecture de ce sujet pointu, certes, ne me semble pas impossible. Je lance ou relance un appel pressant à ce que l'on m'aide à améliorer la lisibilité de cette p.

5 septembre 2025 à 11:00 (CEST) Tonval (discuter) 5 septembre 2025 à 11:00 (CEST)

J'ai lu le début et corrigé quelques typos. C'est ma petite contribution. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2025 à 15:22 (CEST)

@Dominic MayersOui, j'ai vu, merci ! Mais qu'est-ce que vus pensez de ce que vous avez lu ?

Tonval (discuter) 5 septembre 2025 à 20:28 (CEST)

C'est très intéressant. C'est important. Je ne suis pas un écrivain. Je contribue car j'aime la connaissance elle même, mais je dois travailler fort pour l'exprimer. Donc, je ne suis pas bon juge. J'ai remarqué qu'il y avait un copier-coller sans guillemets de deux phrases du premier livre de Jean Lebrec. Il faudrait s'assurer qu'il n'y a pas d'autres extraits pris verbatim d'une source. Dominic Mayers (discuter) 5 septembre 2025 à 20:36 (CEST)

@Dominic Mayers En principe tout un chacun doit pouvoir lire un article de Wikipédia. C'es la la raison pour laquelle sa loi fondamentale est la coopération. Et je vais aller voir ce que vous dites de Lebrec. Bien merci, Tonval (discuter) 6 septembre 2025 à 14:15 (CEST)

Aufklärung

Le soudain renommage de l' Aufklärung [1] par utilisateur: Auteuil-Passy - sur quelles bases? avec quel consensus? - me semble assez aberrant par rapport au grand article sur wp:de [2] qui ne lui correspond plus!? D'autres "Lumières" ont subi le même renommage "provincial" forcé, sans que soient apparemment consultés les articles correspondants des autres langues. La page de discussion de l'article fraichement renommé n'existe pas ou plus: c'était le cas avant? --Bruinek (discuter) 15 septembre 2025 à 10:32 (CEST)

L’article traitait exclusivement des Lumières allemandes, qui ne sont pas les seules à être appelées « Aufklärung », les Lumières autrichiennes l’étant aussi. Pour votre information, l’article en allemand « Aufklärung » est relié à l’article Siècle des Lumières sur Wikidata, car il traite des Lumières en général, et non des Lumières allemandes en particulier (mais avez-vous seulement lu l’article en allemand ?).

Je vous ferais également remarquer que les Lumières allemandes sont appelées « die deutsche Aufklärung » en allemand (cf. l’ouvrage consacré à celles-ci par Peter Pütz, Die deutsche Aufklärung, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1991, d’ailleurs cité dans l’article en allemand sur les Lumières)—et non simplement « die Aufklärung ». Auteuil-Passy (discuter) 15 septembre 2025 à 12:12 (CEST)

Le WP:PMS nous demande de respecter l'usage francophone, même si celui-ci n'est pas strictement identique à un usage allophone (ici : germanophone). L'article de l'Universalis (Olivier Juilliard, « Aufklärung », sur www.universalis.fr (consulté le 15 septembre 2025)) confirme l'usage francophone du mot Aufklärung dans le sens de "Lumières germanophones". Le retour aux titres et aux découpages consensuels paraît nécessaire ici, quitte à ce que s'ouvre sur ce sujet un débat sourcé par des sources secondaires et tertiaires francophones. Cdt, Manacore (discuter) 15 septembre 2025 à 13:53 (CEST)

Conflit d’édition —Le concept d'Aufklärung est notoirement « intraduisible » au sens que Barbara Cassin donne à ce terme. Le Dictionnaire des intraduisibles dirigé par cette dernière précise, p. 744 : « L’expression es klart auf (aufklaren, sans alternance vocalique) se dit d’abord du temps qui s’éclaircit, du ciel qui se dégage, par un emprunt de l’allemand au vocabulaire des marins néerlandais (cf. Duden). D’où le verbe transitif aufklären, au sens du français éclairer (l’Aufklärer n’est pas seulement l’esprit éclairé ou le philosophe des Lumières, mais l’éclaireur au sens militaire de la reconnaissance), et la formation, au XVIIIe siècle, du terme Aufklärung comme concept philosophique, terminus technicus ». Daniel Frey observe que la désignation Aufklärung « dépasse en Allemagne les limites du Siècle des Lumières français. Ell est devenue le concept de la rationalité contre l'obscurantisme » (Brecht, un poète politique, p. 254). Alain-Patrick Olivier, dans sa contribution à l'ouvrage collectif L'éducation et les Lumières, pointe le fait que le philosophe allemand Adorno lui-même emploie plusieurs termes pour traduire Aufklârung en français, dont « émancipation intellectuelle » et « élucidation », et qu'il donne en revanche à la notion de Lumières le sens plus restrictif de « forme qu’aurait prise le mouvement d’émancipation chez les Encyclopédistes » [3]. Cordialement, ― Racconish ^💬 15 septembre 2025 à 14:11 (CEST)

@Manacore et @Racconish L’article d’Universalis que vous citez ne traite pas des Lumières germanophones (qui incluent les Lumières autrichiennes), mais exclusivement des Lumières allemandes (également appelées « Aufklärung allemande » ; en allemand : die deutsche Aufklärung). Auteuil-Passy (discuter) 15 septembre 2025 à 14:13 (CEST)

Je ne vois pas m'être référé à cet article de l'Universalis. Mais il est en effet pertinent de souligner qu'Aufklärung a bien évidemment un champ sémantique plus large que Deutsche Aufklärung. Comme le souligne Pascal David dans l'article du dictionnaire de Cassin cité ci-dessus, le concept d'Aufklärung ne renvoie pas aux seules Lumières mais aussi à la lumière de la raison, au sens où cette dernière est, comme le bon sens cartésien, universellement partagée. Voir également sur la métaphore lumineuse l'article de Jochen Schlobach : « Siècle des Lumières et Aufklärung : mots, métaphores et concepts » [4]. Pendant que j'y suis, je signale que la référence au livre édité par Pütz porte à faux, puisqu'il s'y agit de l'Aufklärung en tant que concept universel et non que concept historique [5], en particulier chez Adorno et Horkheimer qui « considèrent que la notion d’« Aufklärung » ne désigne pas seulement la culture littéraire, scientifique et philosophique qui s’est développée au XVIII^e siècle en Europe, mais plutôt une forme de pensée qui s’est déployée tout au long de l’histoire humaine et qui s’apparente à la « rationalisation » wébérienne du monde » [6]. Cordialement, ― Racconish ^💬 15 septembre 2025 à 14:43 (CEST)

@Auteuil-Passy 15 septembre 2025 à 20:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le terme "Lumières" en tant qu' "universel" en Europe réfère aux Lumières françaises ; le terme "Aufklärung" en tant qu'"universel" en Europe réfère à l'Aufklärung (allemande : ce qui est presque un pléonasme de le dire). "Sous horizon français" (cf. Moingt [7]), on dit "Lumières" alors que Aufklärung est plutôt du registre des "intraduisibles" (dans le dictionnaire de Barbara Cassin) pour des Français qui ne voient que "depuis leur fenêtre" des Lumières franco-françaises à travers et depuis "le siècle des Lumières", répandues ailleurs, Lumières italiennes, germaniques, autrichiennes, etc. Je crois que Peter Pütz, dans son titre Die deutsche Aufklärung souligne seulement et de manière significative que le terme Aufklärung est spécifique de ce qu'il veut dire en Allemagne (cf. ce compte-rendu d'un autre ouvrage de Peter Pütz dans Persée où le terme Aufklärung (traduit par "Lumières") est pris soit au sens "universel" soit au sens "historique" comme topos en germanistique [8], de la même façon que "le temps de Goethe" (die Goethezeit) est un topos de l'histoire littéraire allemande, ce que Sainte-Beuve comprend à la française comme "le siècle de Goethe",etc. Cdlt --Bruinek (discuter) 15 septembre 2025 à 22:25 (CEST)

@Racconish et @Bruinek Merci pour vos explications respectives. Il y a donc deux significations principales au mot Aufklärung :

• l’Aufklärung, éclaircissement/émancipation intellectuelle qui a eu lieu en Europe au XVIII^e siècle (ce siècle ou cette époque que les Francophones appellent « siècle des Lumières [celles qui éclairèrent l’Europe à ce moment-là] » = das Zeitalter der Aufklärung) = sens historique ;
• le concept d’Aufklärung comme éclaircissement/émancipation intellectuelle universelle et intemporelle, comme il pourrait y en avoir eu depuis les débuts de l’humanité jusqu’à maintenant et qui peut être érigé en idéal philosophique = sens philosophique.

N.b. : l’Aufklärung au sens historique est un nom propre, alors que l’Aufklärung comme concept philosophique est un nom commun, parfois écrit sans majuscule en français : par exemple, « c’est un [sic] aufklärung de masse » [9]).

Actuellement, l’article commence par exposer les deux définitions (historique et philosophique) l’une après l’autre comme le ferait un dictionnaire. Or, Wikipédia n’est pas un dictionnaire, et un article ne peut avoir qu’un seul sujet. Je serais pour renommer l’article vers « Aufklärung (philosophie) » ou « Aufklärung (concept philosophique) » et recentrer l’introduction sur le sujet (l'Aufklärung au sens philosophique). Je pense que la distinction entre le sens historique et le sens philosophique devrait être exposée dès la page d’homonymie Aufklärung avec, pour le sens historique, un renvoi vers l’article « siècle des Lumières ».

Qu’en pensez-vous ?

Auteuil-Passy (discuter) 16 septembre 2025 à 00:28 (CEST)

IL faut en général être prudent avec ce qu'on pourrait appeler le « picorage » sur Google Livres, tel celui qui conduit à exciper de la notion décontextualisée d'Aufklärung de masse, car on risque un faux-sens en surinterprétant ce concept inventé par le sociologue Yves Lambert pour les besoins de ses analyses sur la modernisation des consciences populaires et leur sortie progressive de l'orbite de la culture catholique qu'il a étudiée sur un échantillon réduit et qu'il a baptisée « une Aufklärung de masse à retardement » (Dieu change en Bretagne : La religion à Limerzel de 1900 à nos jours, p. 309), avec — pendant que j'y suis — une majuscule dans la version originale. J'ai rappelé plus haut que le terme allemand Aufklärung est un intraduisible notoire, ce qui signifie notamment qu'il s'agit d'un terme polysémique et dont la polysémie en allemand n'a pas d'équivalent en français. Or, il faut veiller à ne pas confondre polysémie et homonymie. Quant à la question de l'historicité de l'Aufklärung, le moins que l'on puisse dire est que c'est une question débattue et que ce débat fait partie de l'exposition encyclopédique du sujet. Au total, il aurait été préférable de rechercher un consensus avant de procéder à ces divers bouleversements, y compris la création de la page d'homonymie. Cordialement, ― Racconish ^💬 16 septembre 2025 à 11:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci @Auteuil-Passy et @Racconish pour vos réflexions. Il me semble qu'à travers cette discussion et à la suite de mes récents travaux dans l'article, il s'avère que le concept Aufklärung est et reste le "sujet" principal, sous sa pluralité d'aspects (polysémie comme dit Racconnish): le sommaire du livre de Peter Pütz auquel on a accès sur Internet Archiv les résume. Je pense que l'Aufklärung en Allemagne est un concept certes hautement philosophique, mais indissociable de siècles d'histoire européenne avec ses conflits et ses transferts culturels internes (notamment entre la France et l'Allemagne, les guerres de religion, l'histoire du Saint Empire germanique etc. un décalage environ d'un siècle entre le 17e s. en France et le XVIIIe s. en Allemagne). En somme, dans WP.français, l'accent est mis sur "le siècle des Lumières" "sous horizon français" (Moingt) dans une perspective universaliste (surtout depuis la Rév. française de 1789, là où l'Aufklärung (donc côté WP. allemand) — assez rétrospectivement depuis le 20e s. — cherche à se reconnaître ou s'identifier (?) comme "allemande" (d'où le quasi pléonasme entre Aufklärung et allemande du livre de Pütz, "deutsche" y est accentuée [entre parenthèse, grammaire et orthogr. → tous les noms communs s'écrivent avec une majuscule en allemand moderne / depuis Luther] et pèse lourd par ce qu'il entend signifier). Kant n'en a pas besoin en son temps et philosophiquement : sa perspective est universelle en soi pour l'humanité. Donc côté français, Aufklärung est "traduit" géopolitiquement encore et massivement / automatiquement par "Lumière" en francais / du point de vue français; c'est beaucoup moins automatique, voire encore très difficile / impossible d'imaginer que les "Lumières françaises" (la page n'existe pas dans WP !) puissent être comprises comme une "Aufklärung française", ce qui en soi ne peut pas être historiquement, car le Siècle des Lumières en France précède. --Bruinek (discuter) 16 septembre 2025 à 20:17 (CEST)

@Auteuil-Passy, @Racconish et @Manacore et moi, sommes-nous d'accord pour que la page de l'article dont nous parlons soit "renommée" comme avant Aufklärung uniquement, ne serait-ce d'ailleurs, vis à vis du lecteur lambda à l'adresse encyclopédique où nous contribuons dans WP, qu'en vertu de WP:Principe de moindre surprise? Comme je le propose je le souhaite bien sûr, car c'est ce que dit l'article dans son développement à présent! Je ne m'y connais pas trop, et s'il y a consensus, je ne tiens pas à le faire moi-même, d'autant que j'ai l'impression qu'après des re-renommages, il vaut mieux faire appel à un/e administrateur/trice. Si Auteuil-Passy peut être d'accord, je l'invite vivement à créer lui-même la page de discussion de l'article renommé avec l'inscription dans le wikiprojet afin que les discussions autour de l'avancée de l'article puissent continuer. Cordialement --Bruinek (discuter) 16 septembre 2025 à 20:17 (CEST)

Vérification faite, il semble que toute cette affaire est partie de la création par Auteuil-Passy (d · c · b) d'une ébauche sur les Lumières autrichiennes, une expression qui est clairement moins bien attestée et moins précise en français que celle d' Aufklärung autrichienne. Cordialement, ― Racconish ^💬 17 septembre 2025 à 16:01 (CEST)

Tout à fait d'accord, Bruinek : pour un retour au titre Aufklärung. Cdt, Manacore (discuter) 17 septembre 2025 à 17:18 (CEST)

Il me semble en outre souhaitable que Auteuil-Passy cesse de multiplier ses modifications connexes sur de nombreux projets en l'absence de consensus. Je trouve en particulier préoccupant qu'il ne réponde pas ici tout en continuant ailleurs [10]. Cordialement, ― Racconish ^💬 18 septembre 2025 à 10:41 (CEST)

J'ai beaucoup travaillé dans cet article (Aufklärung renommé, si vous voulez bien aller y faire une visite) ces derniers jours et, vu son développement sur le sujet qui ne peut être que Aufklärung, il n'est plus trop supportable amha que le renommage "au passage" de Auteuil-Passy reste en place, tant il est réducteur et non pertinent par rapport à l'importance du concept à l'échelle géopolitique européenne et au-delà ! Je m'inquiète un peu : que veut ce contributeur ? Peut-il le dire clairement au niveau encyclopédique de Wikipédia ? Cordialement --Bruinek (discuter) 18 septembre 2025 à 11:28 (CEST)

J'ai contacté Auteuil-Passy sur sa pdd sans réponse. En revanche, il a réagi immédiatement après sur le projet anglais pour défendre son point de vue [11]. Je te conseille Bruinek de l'informer, ici ou sur la pdd de l'article, de ton intention, de lui laisser un délai raisonnable au vu des ses contributions globales et de procéder à es modifications en l'absence de réponse. Cordialement, ― Racconish ^💬 18 septembre 2025 à 11:57 (CEST)

Curieuse situation, en effet : cette série de renommages et de redirections sur :fr et :en ne nous avance pas, au contraire, tant leur finalité n'est pas évidente. L'idée d'indiquer un délai à ce contributeur pour qu'il s'explique, faute de quoi etc., me semble raisonnable.

''Aufklärung '' : désormais bien structuré, posant les définitions (et les débats sur icelles) d'une manière claire . Bref, des fondations utilisables. Merci Bruinek. Manacore (discuter) 18 septembre 2025 à 12:39 (CEST)

Je signale encore cette source : [12]. Cordialement, ― Racconish ^💬 18 septembre 2025 à 13:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Auteuil-Passy depuis le 16 septembre, vous êtes sollicité pour dire si vous acceptez de donner votre accord sur la nécessité que, pour ma part et après travaux depuis, j'exprime pour l'article d'être renommé comme avant votre intervention du 14 septembre [13]: Aufklärung. Les discussions ont eu lieu ci-dessus. Jusqu'alors, nous sommes le 18, vous ne répondez pas (en dépit de votre présence et activité actuellement à propos d'autres articles): qu'est-ce que cela veut dire? Vous êtes responsable de l'actuel renommage imposé le 14! Vous avez apporté de manière personnelle la justification de 2 auteurs, dont au reste je vous remercie - Pütz, un germaniste allemand important et dont le livre Die deutsche Aufklärung est centré sur le sujet : Aufklärung Vous ne semblez pas avoir recherché ce qu'il en était du contenu du livre, le pourquoi de l'insistance sur deutsch(e) dans le titre, ce que suggère au moins le sommaire (que j'ai indiqué), en vous bornant à l'adjectif "deutsch" sans plus, à l'appui de votre idée qu'il s'agissait d'une variation localisée géographiquement pour les "Lumières" universalistes qui viennent de France, celles extensives du "siècle des Lumières" (français), ne serait-ce que par sa dénomination. Vous ajoutiez à l'appui de votre "thèse" (?) l'ouvrage de Moingt, assez indirectement centré sur le sujet de l' Aufklärung (proprement dit, c'est à dire "allemand" au sens où l'analyse Pütz aussi d'un point de vue critique) car intéressé surtout -cf le titre du livre - par la religion surtout catholique et sa défense vis à vis de la déchristianisation reliée à l'actualité de notre époque : alors que cet auteur qui relève avec bp de justesse (et le sens de la justice) et de profondeur (un peu généraliste peut-être, il faudrait lire le livre — le connaissez-vous?) que la plupart des pays européens autres que la France de Voltaire, etc. ne sont pas vraiment anti-religieux et incroyants. C'est une question d'histoire, enfin vous relevez semble-t-il seulement un passage "sous horizon français" (c'est Moingt qui le concède, pas vous) où sont énumérées en passant des "Lumières autrichiennes" (vous avez commencé par là, et pourquoi donc ? par rapport à "allemandes") et d'autres - où vous situez vous pour avoir imposé cette "vision" d'une Aufklärung qui serait la même chose que des "Lumières" (françaises extensives où les... englober comme par définition) ? Alors que tout de même on n'est plus tout à fait au temps de Napoléon 1er se disant l'héritier des Lumières pour faire la guerre au reste de l'Europe et un peu plus à "libérer" ? Vous pouvez le penser en privé à titre politique de modèle plus ou moins conscient - on ne manque pas d'autres modèles plus actuels, mais pas du point de vue encyclopédique de wikipédia et de la recherche historique comme celle d'un universitaire tel que Pütz)... On pourrait se représenter que vous transportez aujourd'hui ce point de vue dans le projet "anglais" ? Bon toutes mes excuses, si je vous comprends mal... y compris en traduction française mais alors, comme j'ai lancé le débat au départ, répondez quand je vous demande si vous pouvez accepter oui ou non pour l'article Aufklärung d'en revenir au titre antérieur qui àmha correspond de manière pertinente au développement actuel que je vous invite à consulter. Il me semble que d'ici cette fin de semaine, samedi au plus tard, il serait légitime que vous vous déterminiez clairement sur votre position. Aujourd'hui et d'ici ce soir, ce serait encore mieux. Cordialement --Bruinek (discuter) 18 septembre 2025 à 15:58 (CEST)

Tout à fait d'accord. Cordialement, ― Racconish ^💬 20 septembre 2025 à 10:44 (CEST)

@Racconish et @Manacore à la suite de ce débat et de notre consensus, comme Auteuil-Passy (d · c · b) (présent et actif ces derniers jours au vu de ses contributions sur WP.en [14]) ne répond pas à nos messages, en dernier lieu au mien du 18 septembre ci-dessus, je demande à  Harrieta171 :, administrateur, [15], de procéder au renommage de l'article sous le titre principal (écrit en italique) Aufklärung comme nous en sommes d'accord. Motif: le renommage précédent imposé sans discussion préalable ni consensus est → non pertinent. Je reprends ce même message sur la page actuelle Discussion: Lumières allemandes#Problème de renommage en cours. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 septembre 2025 à 12:40 (CEST)

Bonjour, renommage effectué. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 20 septembre 2025 à 13:23 (CEST)

Parfait ! Il faudra renommer aussi Lumières autrichiennes en Aufklärung autrichienne ou Aufklärung en Autriche. Cordialement, ― Racconish ^💬 20 septembre 2025 à 14:29 (CEST)

@Racconish est-ce que, selon toi, je le fais moi-même sous le titre Aufklärung en Autriche préférable, ou il faut demander à  Harrieta171 : ? Je vois qu'Harrieta n'a pas mis Aufklärung en italique dans le titre, je suppose que c'est normal dans ce cas ? Cordialement --Bruinek (discuter) 20 septembre 2025 à 14:49 (CEST)

à Bruinek : facile pour l'italique, cf ce que j'ai fait.;-) Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2025 à 15:05 (CEST)

OK, merci, c'est tout simple, je croyais qu'on ne pouvait pas le faire après coup, qu'il fallait le faire en même temps que le renommage: c'est noté! --Bruinek (discuter) 20 septembre 2025 à 15:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
N'hésite pas ! Cordialement, ― Racconish ^💬 20 septembre 2025 à 17:02 (CEST)

Conflit d’édition —:J'ai renommé "Aufklärung en Autriche", mais je n'ai pas réussi à mettre Aufklärung seulement en italique dans le titre ( Manacore :?). Et pour les data à corriger, j'espère que c'est bon! Je suppose que pour les liens avec les autres langues (seulement le catalan!!!) on ne peut rien changer aux data pour l'article principal "Aufklärung" ? (l'article Aufklärung en allemand renvoie à "siècle des lumières" donc à la plupart des autres langues européennes sur le sujet à moins que cela n'ait été changé récemment, il n'est pas sûr que cela était le cas auparavant s'il m'en souvient vaguement...) ( Racconish : ?). J'arrête là pour le moment, repos! Merci et bonne soirée à tous deux. --Bruinek (discuter) 20 septembre 2025 à 17:54 (CEST)

Hello Bruinek mon modèle simple (simplet !) fonctionne si tu veux obtenir "Aufklärung (Autriche)" selon le même principe de titraille que "Titre (Auteur)". Mais pour "Aufklärung en Autriche", je ne sais pas faire . Manacore (discuter) 20 septembre 2025 à 20:34 (CEST)

@Manacore Pas grave! Ce doit être faisable (j'ai dû voir cela passer autrefois, mais pas retenu parce que trop compliqué...), mais ce n'est pas moi, comme tu sais, qui ai créé cet article, je n'ai fait qu'ajuster le texte suite au renommage selon le titre d'avant, de l'article principal désormais en construction et sourcé : Aufklärung. Quant au contributeur "renommeur" en séries au nom semble-t-il sur WP:fr des Lumières françaises (pas de page toutefois!) dites les Lumières dans les traductions françaises, il s'est "déplacé" et "déplace" en séries, semble-t-il sur WP:en à l'adresse en masse Enlightenment au lieu de Siècle des Lumières en France et en français → cf. [16] ??? Il a apparemment "changé son fusil d'épaule" Où veut-il en venir ? Utilise-t-il l'I.A. vu sa productivité rapide en séries et ce que ça peut donner dans certains de ses articles [17] ou bien s'est-il inspiré de Aufklärung#Deutschland (+ I.A. ?) ? C'est assez inquiétant pour l'encyclopédie d'autant qu'il touche manifestement aux data, et je ne peux pas trop suivre ça techniquement ( Racconish : ?). J'essaie de finir de mettre l'article de WP:fr Aufklärung en bonne voie, c'est à peu près tout. Amicalement à toi et bon dimanche --Bruinek (discuter) 21 septembre 2025 à 09:34 (CEST)

Mon point de vue suite à ce message de Bruinek.

Pour moi, il y a une difficulté en raison de différences entre le vocabulaire historique général et celui en philo.

• Siècle des Lumières devait traiter d'une période concernant l'histoire en général, pas que la philosophie qui est traitée dans Lumières (philosophie). Au niveau interlangue, Siècle des Lumières correspond bien à de:Aufklärung et en:Age of Enlightenment qui parlent de divers aspects de la période.
• Pour notre article Aufklärung :
  • si on ne parle que d'« un mouvement de pensée rationaliste [...] en Allemagne », c'est-à-dire essentiellement des aspects intellectuels, alors : ça doit être en:German Enlightenment, c'est synonyme de Lumières allemandes, côté allemand, j'ai l'impression que c'est dispersé avec de:Berliner_Aufklärung, Kant dans de:Vordenker der Aufklärung ou de:Aufklärung_(Literatur)#Aufklärung_in_Deutschland et peut-être ailleurs.
  • si il s'agissait de parler de la période en général, ça correspondrait à la section de:Aufklärung#Deutschland mais, spontanément, je ne pense pas que ce soit l'usage en français : pour moi, on utilise Aufklärung essentiellement en philo en référence à des auteurs plutôt qu'en histoire générale pour parler de la période dans l'espace germanique.

Donc, on pourrait avoir :

• aspect intellectuel, philo, auteurs, titrage avec Lumières + adjectif : Lumières (philosophie) déclinable géographiquement Aufklärung (= Lumières allemandes = en:German Enlightenment) comme on a Lumières écossaises (= de:Schottische Aufklärung) etc.
• aspect historique général (socio-politique etc.), titrage avec Siècle des Lumières + localisation avec en : Siècle des Lumières (de:Aufklärung, en:Age of Enlightenment) et Siècle des Lumières en Écosse, Siècle des Lumières en Allemagne, en France, en Russie etc.

Fabius Lector (discuter) 27 septembre 2025 à 11:41 (CEST)

J'apprécie cette séparation entre les aspects intellectuels, philosophiques et d'auteur, et l'aspect historique général. Cependant, il s'agit d'un point de vue qu'il convient de clarifier en expliquant la signification du terme « Lumières » dans les aspects intellectuel, philosophique et d'auteur. Ce faisant, il deviendra encore plus évident qu'il s'agit d'un point de vue. On peut apprécier un point de vue sans pour autant en soutenir l'utilisation dans l'organisation des articles. D'une manière générale, je trouve que l'organisation des articles sur Wikipédia, du moins en philosophie, devrait être exempte de tout point de vue, à l'exception de celui qui émerge naturellement des articles portant sur des sujets précis. Chaque article devrait avoir un sujet précis, fixé sans s'imposer aucune contrainte d'ordre général autre que celle venant de la notion d'article « précis ». Des bandeaux « confusion », des pages de « désambiguïsation avancée », etc. peuvent être utilisées pour mettre en évidence l'organisation qui émerge naturellement. Il convient de prêter attention à ce que l'on entend par sujet « précis » en philosophie. Cela nécessitera une perspective qui aura un impact sur l’organisation globale, mais cela me semble nécessaire et conforme au premier principe fondateur. Dominic Mayers (discuter) 27 septembre 2025 à 13:28 (CEST)

C'est surtout pour moi une question éditoriale, qu'on puisse ne pas trop se marcher sur les pieds entre l'approche du projet Philosophie et celle que pourrait avoir le projet Histoire. En comparant Aufklärung et de:Aufklärung, je vois deux approches différentes, l'une dont on sent l'orientation philosophique avec une section sur l'Aufklärung selon Kant ou un héritage qui nous parle de Cassirer et d'Arendt, tandis que sur l'autre, ça parle en fait de « Zeitalter der Aufklärung  » (Siècle des Lumières) avec transformations intellectuelles, socio-politiques, techniques etc. Fabius Lector (discuter) 27 septembre 2025 à 14:40 (CEST)

Je révise ma position pour tenter de rejoindre la tienne. Ce type de perspective sur l'organisation globale de Wikipédia est une aide précieuse à la définition de sujets précis, pas un cadre stricte pour le choix des sujets. De plus, une fois le sujet défini, cela ne devrait pas constituer une contrainte pour le contenu de l'article. Les autres articles peuvent aider en permettant à l'aide de liens wiki de développer certains points plus en détails, mais sans jamais forcer la suppression de contenu, même s'il y a chevauchement. Le principe d'un sujet précis simplifie l'organisation et permet à chaque article d'avoir tout le contenu qui est adéquat à son sujet, en accord avec le 1er et le 2e PF. Dominic Mayers (discuter) 27 septembre 2025 à 15:40 (CEST)

Dans cette perspective, de quelle manière rendrais-tu, par exemple, le sujet de Lumières écossaises plus précis ? Je regarde l'article et il me semble couvrir beaucoup d'aspects socio-politiques, etc., mais tu l'as classé dans les aspects intellectuel, philo, auteurs. Dominic Mayers (discuter) 27 septembre 2025 à 17:31 (CEST)

Ce n'est pas pour moi une question de choix individuel, mais d'organisation éditoriale collective et plus ou moins arbitraire pour obtenir un article ou un ensemble d'articles cohérents : il s'agit juste de se coordonner sur un axe de traitement associé à une biblio et organiser les contenus/articles en fonction de ça, en prenant en compte les attentes du lecteur lambda (p.e. « Aufklärung » est déjà du vocabulaire technique, il faut une certaine culture pour chercher un article dessus).

Auteuil-Passy parlait plus haut de double sens, historique ou philosophique, je parle moi de double approche et ça peut encore être plus varié. Là, on a Aufklärung qui m'a l'air traité (essentiellement par Bruinek ?) plutôt sur un mode d'histoire de la philo avec p.e. tout un développement sur Was ist Aufklärung ? mais rien sur le développement scientifique, alors que Lumières écossaises est une traduction de en:Scottish Enlightenment et m'a l'air plus proche du domaine anglophone de l'en:History_of_knowledge, un traitement plus général d'histoire intellectuelle/des sciences, pas si loin d'une épistémè à la Foucault.

Et comme déjà dit, de:Aufklärung semble plus proche de Siècle des Lumières avec peut-être la dimension intellectuelle mise en valeur mais aussi des aspects d'histoire générale comme cette section parlant de changement de pratiques étatiques.

Donc, au lieu de batailler sur ce que serait le « vrai » sens des mots ou des concepts comme si c'était des réalités simples, univoques, mieux vaut pour moi présenter une biblio traduisant une approche, faire des articles dédiés si c'est suffisant ou des sections adaptées si on peut les conjoindre dans un seul article. Au demeurant, j'ai l'impression de tourner en rond sur ce sujet depuis mes débuts sur WP avec, faute d'outil adapté, un échec récurrent pour avoir des plans de travail auxquels se référer collectivement. Les pages de discussion sont confuses, les sous-pages « À faire » pourraient être utilisées mais ça ne semble pas dans les usages. Fabius Lector (discuter) 28 septembre 2025 à 15:41 (CEST)

Articles finalité, cause finale et théorie aristotélicienne de la causalité

À la suite d'une discussion dans le Bistro du 19 septembre, je pense qu'il faudrait développer l'article « Finalité » que je viens d'indexer au projet philosophie et de mettre à l'état d'ébauche. En même temps, il faudrait développer l'article « cause finale » ou telos (à l'état d'ébauche) et mieux sourcer l'article « Théorie aristotélicienne de la causalité » (la cause finale étant l'une des quatre causes définies par Aristote) en relation avec l'article téléologie (étude des causes finales). Quelqu'un peut-il aider ? Pautard (discuter) 19 septembre 2025 à 10:47 (CEST)

Voir ici et là. Cordialement, ― Racconish ^💬 21 septembre 2025 à 08:54 (CEST)

Cela ne répond pas à la question, voire cela l'accentue encore, de savoir si on doit développer Kant dans Téléologie#Kant ou on duplique aussi dans Finalité. Et plus généralement de savoir ce que on peut mettre de spécifique à la finalité (philosophique) dans Finalité en dehors de la téléologie, de l'intentionnalité etc.. Et encore plus généralement la question du Bistro (non reportée ici par Pautard) de savoir si Finalité peut être plus qu'une page d'homonymie évoluée, pointant sur différents concepts philosophiques ou non, et qui les résume. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2025 à 11:27 (CEST)

Je prie Jean-Christophe BENOIST de m'excuser de ne pas avoir reporté la discussion du Bistro. Il a bien résumé la question qui se pose de savoir comment répartir les informations entre les articles Téléologie et Finalité (voire cause finale, intentionalité, etc.). Cela étant, Je pense que l'[article finalité, cause finale de l'encyclopédie Imago mundi indiqué par Racconish apporte un éclairage synthétique de la finalité, avec des éléments qui ne figurent pas dans l'article Téléologie de Wikipédia : positions de Fénelon, de Schopenhauer, de Hegel, de Paul Janet. Pautard (discuter) 21 septembre 2025 à 12:06 (CEST)

Mais se pose alors la question de duplication entre Finalité et Cause finale, accentuée par cette source. Faut-il dupliquer les développements de cette source dans les deux articles ? Je rappelle la question fondamentale, non résolue, voire accentuée : que peut on peut mettre de spécifique à la finalité (philosophique) dans Finalité en dehors de la téléologie, de l'intentionnalité, la cause finale etc., et cet article peut-il être autre chose qu'une page d'homonymie évoluée ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2025 à 12:21 (CEST)

L'article de Raymond Ruyer dans l'Universalis sur la finalité, qui en distingue différentes ligures historiques, me semble fournir une bonne illustration du fait que la notion de finalité est bien plus large que celle de cause finale. Cordialement, ― Racconish ^💬 21 septembre 2025 à 13:08 (CEST)

L'article de Raymond Ruyer est disponible ici. La finalité est surtout un terme apparu relativement récemment dans la langue française (XIXe siècle d'après le dictionnaire de l'Académie française). La cause finale date d'Aristote (elle renvoie à la théorie aristotélicienne de la causalité) ; elle a été critiquée par plusieurs philosophes modernes. Pautard (discuter) 21 septembre 2025 à 13:28 (CEST)

@Racconish Oui, c'est en effet bien plus large que cause finale, et justement. Il y a la téléologie, l'intentionnalité etc. D'où l'idée d'une page d'homonymie évoluée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2025 à 13:43 (CEST)

J'appuie l'idée d'un article Finalité qui se résume à être une « page d'homonymie évoluée ». L'article Finalité d'Universalis de Raymond Ruyer fait une synthèse de différents points de vue philosophiques en relation avec la notion de finalité, mais cela ne crée pas en soi un sujet précis, c'est-à-dire, associé à une école de pensée connue, des partisans notoires, éventuellement des contradicteurs et une historique qui soit plus qu'une étymologie du titre. S'il y avait d'autres synthèses similaires à celles de Raymond Ruyer et que la majorité y voyait un traitement du même sujet précis, alors il n'y aurait pas de problème, mais l'article changerait totalement et s'éloignerait du concept d'une page d'homonymie évoluée. De manière générale, s'il y a un sujet précis décrit par ce titre, avec des sources et des partisans raisonnablement notoires, même si ce sujet n'est pas très notoire, alors définitivement le titre devrait identifier ce sujet et non une page d'homonymie. Ma priorité va entièrement aux sujets précis dans le sens donné ci-dessus. Dominic Mayers (discuter) 21 septembre 2025 à 19:08 (CEST)

Notes

N'y aurait t'il pas comme de la promotion dans l'air ?

Bonjour. Autant le dire tout de suite, la philo et moi faisons chambre à part :-). Par contre les dernières contributions sur Substance (philosophie) et le brouillon de l'utilisateur me semblent plus là pour assurer la promo de deux philosophes récents que pour améliorer l'article. Si quelqu'un de plus compétent que moi (ce n'est pas bien difficile) peut jeter un œil. Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 30 septembre 2025 à 18:15 (CEST)

Restauration page Emmanuel Tourpe ?

Bonjour à toutes et tous,

Une demande de restauration est en cours concernant une version entièrement réécrite et sourcée de la page Emmanuel Tourpe, philosophe, théologien et homme de médias français, précédemment supprimée en mai 2025 pour non-respect des critères d’admissibilité.

La nouvelle version a été rédigée dans le respect strict des recommandations (neutralité, sources secondaires centrées, réception critique dans des revues académiques, presse nationale, etc.) et s’inscrit pleinement dans les critères WP:NECR et WP:NSU.

Je serais reconnaissant si des contributeurs de ce projet pouvaient relire la version supprimée (ou au moins la justification de restauration) et donner un avis. Toute aide serait précieuse, notamment pour rétablir cette page que j'ai mis du temps à écrire (je suis encore assez débutant) et qui me semble utile, et éviter une suppression trop hâtive.

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Emmanuel_Tourpe)

Merci beaucoup d’avance ! — Chapii Chapii (discuter) 24 octobre 2025 à 16:40 (CEST)

L'herméneutique vise en quoi à nos jours

Herméneutique

~2025-31510-68 (discuter) 5 novembre 2025 à 22:29 (CET)