Discussion Projet:Philosophie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Projet Discuter Outils Évaluation PàS
Nuvola apps edu phi.svg


Cette page constitue un espace de discussion autour des articles de philosophie et du Projet Philosophie. Vous pouvez y poser des questions, y faire des remarques, y faire des propositions et bien plus encore ! C'est l'endroit idéal pour les demandes de relecture, de fusion d'articles, ou encore les propositions de pages à reprendre ou les annonces de pages nouvellement créées ou développées. Détendez-vous, restez courtois et n'hésitez pas à participer en tout amour de la sagesse ! Ajouter un nouveau sujet de discussion Pour être averti des réponses, pensez à suivre cette page !

 

  • Les questions concernant l'évaluation d'un article (notamment son niveau d'importance) se discutent plutôt sur la page du comité d'évaluation.
  • Pour faciliter la lisibilité de cette page de discussion, les messages PàS vont en sous page /PàS
  • Les messages pour les propositions d'anecdote sont en sous page /Propositions d'anecdote


Annonces

[voir]

Page proposée à la fusion7 novembre 2019 : Pharmakon (philosophie) est proposé à la fusion
Crystal Clear app ark2.png Archives des discussions du Café philo : Crystal Clear app ark2.png
Discussions de 2004 à septembre 2006
Discussions sur la refonte du projet (septembre 2006)
Discussions d'octobre 2006 à août 2008
Discussions d'août 2008 à avril 2010
Discussions d'avril 2010 à juin 2011
Discussions de juin 2011 à janvier 2013
Discussions de février 2013 à janvier 2014
Discussions de février 2014 à mars 2014
Discussions de mars 2014 à fin 2018
Annonces de PàS

Article Philosophie et article Histoire de la philosophie (ne pas archiver)[modifier le code]

L'article Philosophie me semble contenir, comme il a déjà été signalé sur sa page de discussion, des sections beaucoup trop longues et détaillées sur l’histoire de la philosophie, en particulier pour la philosophie occidentale. L'article Philosophie devrait dire ce qu'est la philosophie, comment elle est apparue, quel est son rapport avec les autres sciences, son intérêt pour l'humanité, ses méthodes, ses grands courants, etc., mais en aucun cas redoubler l'article "Histoire de la philosophie" existant par ailleurs, du moins pas aussi abondamment.

C'est pourquoi il me semble indispensable d'alléger grandement cet article en réduisant ses sections historiques à des résumés limités au strict minimum, et renvoyant aux articles détaillés (comme Histoire de la philosophie, Philosophie antique, Philosophie médiévale, etc.) pour davantage de précisions. Je propose aussi d'exporter ses sections "historiques" assez bien développées vers l'article Histoire de la philosophie, qui est paradoxalement beaucoup plus lacunaire (notamment sur : philosophie de l'antiquité tardive et du haut moyen-âge, philosophie arabe, philosophie juive, philosophies asiatiques, etc.). J'ai signalé la chose sur la page de discussion de l'article Philosophie, mais je voudrais l'avis des membres du Projet avant toute intervention. Proclos (d) 21 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Concernant Philosophie:
  1. D'accord avec toi : il y a confusion sur l'objet de l'article Philosophie. L'article Philosophie ne devrait pas être un résumé de l'histoire de la philo. Reste que je comprends pourquoi il le fait : d'un coté, on peine à définir la philosophie de façon NPOV, sans se borner à compiler l'avis de chacun (=perspective historique) ; de l'autre, on a en France une longue tradition de non distinction claire entre philosophie & histoire de la philo.
  2. Modifier l'article pour en faire ce que tu dis me semble pertinent, mais extrêmement difficile dans le respect de la NPOV et de façon compréhensible de "l'extérieur" à la philo. C'est à dire que quand bien même on parviendrait à une vision NPOV de ce qu'est la philo qui pourrait faire l'unité de l'article, j'ai peur qu'on subisse reverts et conflits de neutralité.
  3. Conséquence de la confusion (#1) et de #2, je pense qu'on est bon pour reprendre le plan même de l'article et le retravailler. À mon sens l'article Philosophie manque de sous-articles, qui l'allégeraient et enverraient ailleurs une part des questions de NPOV. Je pense notamment à l'indispensable Définition de la philosophie (pour traiter ce problème philosophique pour lui-même en détails sans encombrer Philosophie) et au non moins utile Réception de la philosophie (qui apparaît en amont de Critiques de la philosophie, qui sert actuellement de débarras POV).
  4. Note qu'à titre perso, je pense qu'un article NPOV et sérieux sur la philosophie est faisable, mais qu'il suppose de prendre un recul à la fois vis à vis de ses convictions personnelles, et vis à vis de la discipline philosophique elle-même.

Concernant Histoire de la philosophie,
je pense qu'avant même d'exporter le contenu historique de Philosophie, il faut régler quelques problèmes de cet article :
  1. Histoire de la philosophie devrait être une page d'homonymie qui renvoie ou à la discipline, ou à un aperçu historique rapide de la philosophie. La discipline forge le contenu de l'aperçu historique et à un intérêt (et une histoire) en elle-même. Créer une page d'homonymie aurait à mon sens un vrai intérêt pour clarifier les choses. Aujourd'hui on débarque sur Histoire de la philosophie et on tombe sur un message qui nous explique que le terme est ambigu, et que si on cherchait la discipline il faut aller sur Histoire de la philosophie (discipline). Si c'est si ambigu, autant faire une homonymie.
  2. L'aperçu historique présent dans Histoire de la philosophie est un aperçu historique de la philosophie occidentale, telle que la pense et la construit l'histoire de la philosophie comme discipline (occidentale).
    Est ce qu'on considère que l'article à vocation à rester dans cette optique ? Si oui l'article peut aussi bien être renommé Histoire de la philosophie occidentale (voir "d'un point de vue occidental"). Si non, il faut en revoir le plan.
    Si on doit importer le contenu historique de Philosophie dans un article général d'histoire de la philosophie qui se redécoupe en section plus précises, la part du contenu qui parle de l'histoire des philosophies asiatiques et africaine n'apparait pas facilement à sa place dans l'actuel Histoire de la philosophie.
  3. Par ailleurs dans quelle mesure Philosophie indienne, Philosophie islamique etc. sont-ils des articles d'histoire de la philosophie ou des articles sur la philosophie pratiquée dans telle ou telle région culturelle ? Si ce sont des articles d'histoire de la philosophie, ça veut dire qu'un lien vers Philosophie indienne depuis Histoire de la philosophie#Philosophie indienne renvoie à un article Histoire de la philosophie indienne qui ne dit pas son nom. Au fond, si on veut séparer la philosophie de son histoire, on a besoin d'avoir une idée un peu nette de la philo en elle-même, "indépendamment" de son histoire, qu'elle soit occidentale ou non.

Donc je suis Pour virer le contenu historique de l'article Philosophie, mais ça suppose une grosse refonte de l'article lui-même et une réorganisation de l'aperçu historique présent en Histoire de la philosophie. Sh@ry tales 21 avril 2010 à 16:38 (CEST)
  • Quelques réponses un peu tardives... Pour la confusion qui règne sur l'objet de l'article Philosophie, je ne pense pas qu'il faille craindre reverts et conflits de neutralité, à condition de bien expliquer la chose sur la PdD de l'article, et de laisser une section historique dans l'article - mais nettement plus réduite qu'aujourd'hui et renvoyant aux articles historiques détaillés. Que le plan de cet article soit à revoir, c'est fort probable. En tout cas, l'alléger de certaines sections historiques (pour être beaucoup plus précis et détaillé dans l'article Histoire de la philosophie) me paraît indispensable pour éviter les doublons et ne pas se tromper d'article. De mon côté, je ne suis pas sûr qu'un article Définitions de la philosophie séparé de l'article Philosophie se justifie pleinement, sauf s'il prend une véritable ampleur qui en ferait un article encyclopédique à part entière (ce dont je doute vu l'état d'avancement des articles de philo).
Concernant les articles détaillés, L'idée serait (en gros) d'externaliser partiellement certains points qui ont absolument leur place dans Philosophie, mais qui ne peuvent y être traité intégralement. J'ai mentionné Définition de la philosophie, mais Problème philosophique est également dans ce cas. Dans les deux cas, le sujet est lié à la définition de la philosophie même (et a donc sa place en Philosophie), mais dans les deux situations le sujet est l'objet d'un débat/enjeu philosophique pour lui-même, qui le qualifie pour un traitement à part. J'admets que vu l'avancement des articles, sauf à re-travailler tout à fond, ça risque de faire des pages "vides", mais sur le principe ce genre de page a à mon sens une utilité. Sh@ry tales 17 mai 2010 à 08:34 (CEST)
Soit. C'est plus clair comme ça. Je suis d'ailleurs assez partant pour créer un premier jet de l'article "Problème philosophique", vu l'importance à mes yeux d'un tel article. Proclos (d) 22 mai 2010 à 10:25 (CEST)
  • Pour Histoire de la philosophie : tu as raison de souligner le problème d'homonymie, il existe justement une page d'homonymie que j'avais retouchée (cette page), il faut donc revoir les liens pointant vers Histoire de la philosophie et corriger la plupart d'entre eux pour les diriger plutôt vers cette page d'homonymie (mais pas tous, par exemple pas ceux situés dans la rubrique "histoire de la philo" du portail ni dans la section "histoire" de la récente palette de navigation "Philo", qui cherchent à pointer vers l'histoire des doctrines).
OK avec ça.
  • Toujours sur Histoire de la philosophie, tu soulèves deux plus gros problèmes qui sont liés entre eux. D'abord, le problème "occidental-centré", qui m'a en effet sauté aux yeux quand j'ai fait quelques retouches sur Histoire de la philosophie. Il me semblerait vraiment dommage et quelque peu tendancieux (mais on peut débattre) de dissoudre l'unité supposée de la discipline selon une approche purement géographique, qui justifierait carrément qu'on abandonne l'idée d'une histoire de la philosophie (et d'un article dessus) au profit d'une histoire de la philo occidentale, à côté d'une histoire de la philo indienne, à côté d'une histoire de la philo africaine, etc. C'est pourquoi je proposais justement d'intégrer les sections sur les philosophies orientales de l'actuel article Philosophie dans l'article Histoire de la philosophie, ce qui rééquilibrerait déjà pas mal les choses.
  • Deuxième gros problème, lié au premier, les actuelles sections de l'article Philosophie qui concernent les philosophies orientales (taoïsme, confucianisme, bouddhisme, etc.) ne sont pas tant des articles d'histoire de la philo que des petits résumés sur l'esprit de ces philosophies. Du coup, ils sont difficilement exportables tels quels vers l'article Histoire de la philosophie. Il faudrait donc revoir chaque article détaillé sur ces philosophies orientales pour en extraire de vrais topos historiques afin qu'ils s'intègrent mieux dans Histoire de la philosophie. Par ailleurs, leur existence dans l'article Philosophie reste de ce fait plutôt justifiée. Au fond, il faudrait clairement distinguer entre approche doctrinale et approche historique, mais c'est impossible (comment exposer les idées d'un courant de pensée sans dire quand elles ont été développées?). Tout au mieux, on peut essayer de mettre l'accent, dans l'article Philosophie, sur les idées et le contenu doctrinal des grands courants philosophiques, sans trop s'encombrer de dates (à part le minimum évidemment). Mais cela relance la question du doublon possible entre les articles Philosophie et Histoire de la philosophie, car l'un risque alors tout de même de répéter l'autre. Il me semble, au final, que pour l'histoire des doctrines dans leur détail (écoles, sous-écoles, concepts précis développés, querelles, etc.), l'article Histoire de la philosophie est plus approprié, et que pour un simple aperçu de ces doctrines l'article Philosophie doit suffire, car son objet est plus large (même s'il recoupe inévitablement le premier). Je me demande si tout cela veut dire quelque chose? Proclos (d) 16 mai 2010 à 10:40 (CEST)
...Pourquoi on se borne pas en Philosophie à faire une histoire, non pas tant des doctrines, mais de l'évolution de la discipline ? Au lieu de résumer les doctrines et leur histoire, on fait des développements sur l'histoire de la philosophie comme discipline. Ça donnerait un exposé de la scission d'avec d'autres champ (religion, science, &c.) ; une évolution des relations avec d'autres champs ou disciplines (concurrence, subordination, &c. cf. Théologie, psychologie) ; une présentation des rapports entre philosophie et société au cours de l'histoire. Ce genre de choses. Et on envoie l'histoire des doctrines en Histoire de la philosophie. Par contre dans ce cas de figure #Histoire de la philosophie (in Philosophie) semble doublonner avec #Définition de la philosophie et #Réception de la philosophie. Mais je pense pas que ça doublonne vraiment, les perspectives étant différentes. Sh@ry tales 17 mai 2010 à 08:34 (CEST)
Bien vu. C'est cette approche qu'il faudra retenir pour réviser un peu l'article (histoire de la discipline, et non pas tant du contenu des doctrines). On pourrait d'ailleurs copier quelques phrases de la présente discussion sur la PdD de l'article Philosophie, pour que les futurs contributeurs prennent connaissance de ces questions et des options envisagées par nous. Bon, ben ya plus qu'à ! ;-) Proclos (d) 22 mai 2010 à 10:25 (CEST)
J'avais participé à cette discussion dans la PdD de Philosophie, sous un autre IP. En tant que modeste IP, j'adhère à l'approche ci-dessus (disciplinaire ou méthodologique plutôt qu'historique). Maintenant, faudrait répondre à la question : Qui s'y colle (pas moi, car techniquement, la purge ou le transfert de la partie historique vers histoire de la philosophie dépasse mes compétences techniques), sinon, ça va encore traîner une éternité...89.88.187.61 (d) 2 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

Deux trucs essentiels pour ce projet (ne pas archiver)[modifier le code]

Tout wikipédien va, à un moment, avoir d'autres choses à faire "hors ligne". Et peut être qu'il va perdre foi en wikipédia, ou en la philo, ou les deux. Mais il y a un truc à se souvenir :

  • Peu de gens s'intéressent vraiment à la philosophie.
  • Très peu de gens font l'effort de partager leur savoir en philo sur Internet.
  • Et peu de gens savent ou veulent apprendre à utiliser Wikipédia.

Vous êtes tous importants. Parce que le combo "Philo"+"Wikipédia" n'est pas commun. Des gens capables de comprendre la philo, et qui en plus sont motivés pour partager leur savoir ici, il n'y en a pas 50. Littéralement. Je voudrais donner 2 objectifs simples, presque ridicules, mais qui me semblent importants :

  • Parlez, commentez, donnez votre avis

Suivez cette page, suivez la page Portail. Et quand il y a des messages, répondez. Si quelqu'un a déjà répondu, et que vous êtes d'accord lui, dites le. Si vous ne pouvez pas aider, mais que vous avez pris le temps de lire le message, dites le. Mieux vaut plusieurs réponses, mêmes peu "constructives" que pas de réponde du tout.

Sur Wikipédia, un message sans réponse est indistinct d'un message non lu. Pour le posteur, c'est l'impression d'avoir perdu son temps, parce que personne n'était là pour l'aider. Pour les lecteurs, c'est l'idée que le projet est mort, parce que personne ne répond. Et si le projet est mort, ça ne sert à rien de le rejoindre, parce qu'il n'y a personne. Cercle vicieux : je ne vois personne, donc je ne viens pas, et il n'y a personne.

Quand je dis qu'il faut être visible, c'est ça. Être visible, c'est tout bêtement prendre le temps de répondre, de montrer que vous lisez les messages. Même quand vous ne pouvez pas grand chose, montrer que vous avez pris la peine de lire est important. Une message avec 1 réponse c'est un message lu une fois. Un message avec 4 réponses, même si c'est pour dire "+1", c'est un message lu 4 fois.

  • Recrutez, tout le temps

Il est inévitable que les gens "passent à autre chose" à un moment. Ça veut dire qu'il faut toujours chercher de nouveaux contributeurs pour le projet philo. Quand vous croisez des contributeurs sur un sujet qui vous intéresse, parlez leur du projet. Quand quelqu'un vous demande un avis, proposez lui d'aller aussi demander celui du projet. Ça se passe ici, mais aussi hors ligne ou sur d'autres plateformes.

Bien sûr, faire venir des gens est plus facile quand on montre déjà qu'on est présents. Qu'on est un groupe qui se parle, se connaît et partage un même espace. C'est pour ça que ce que j'ai dit plus haut est essentiel.

Je pourrais rajouter des tas de choses ou proposer qu'on se lance dans des projets communs. Mais je pense que ce n'est pas le moment. Il faut d'abord qu'on soit là, qu'on soit visibles les uns pour les autres et pour "l'extérieur" au projet. Quand on sera un groupe suffisamment gros, on pourra se lancer dans autre chose.

Mais pour l'instant, je pense que l'essentiel est qu'on s'unisse. Qu'on sache qu'il y a d'autres gens motivés sur ce Projet et qu'on sache qui ils sont. C'est le premier pas. Et c'est totalement à notre mesure.

Soit, je veux bien signaler que j’ai lu, mais il faut avouer que ce n’est pas le genre d’usage pour lequel mediawiki est le plus adapté. On pourrait peut-être réaliser un petit script qui maintiendrait un compteur, avec un lien « j’ai lu ce message ». --Psychoslave (d) 5 mars 2013 à 13:31 (CET)
J'admets que c'est pas pratique, mais tant qu'on a que ça, ça reste le moyen le plus simple de voir qui est là (parce qu'on le voit répondre et signer). Pour le script, ça dépasse mes compétences. C|-|ERRY discuter

Bonjour, je dispose de trop peu de temps pour m'investir comme je le voudrais dans ce beau projet et ne fais que de petites relectures (syntaxe…), mais amoureux fou de philo je me réjouis de ces initiatives. Je vous soutiens à fond dans votre travail, qui s'organise petit à petit dans une belle ambiance de philosophes. Chapeau ! (à la retraite mais devant faire beaucoup de travail manuel chez moi, je crois que j'ai assez rarement philosophé autant de ma vie – le travail manuel peut stimuler, nourrir incroyablement le psychisme, la réflexion. Bref je sais pas vous mais moi je suis d'accord avec Leibniz sur le "bien-fondé" du monde – enfin pour être honnête… pas toujours ! ;) --Cm8 (discuter) 14 janvier 2014 à 23:48 (CET)

Simone de Beauvoir[modifier le code]

Bonjour !

C'est la première fois que je m'adresse à un projet/ portail/ autre catégorie (en vérité je n'y comprends pas encore grand chose sur les distinctions telles qu'elles s'expriment), alors j'espère que c'est comme ça qu'il faut faire d'une part, et ne sachant pas qui ça intéresse davantage d'autre part, je poste ce sujet à la fois en Discussion Projet:Philosophie et en Discussion Projet:Femmes.

J'ai besoin de vos lumières. Un jour j'ai consulté la page Simone de Beauvoir, et je l'ai trouvée assez hostile à la personne à laquelle elle était consacrée. Les apports philosophiques étaient minimisés, et des péripéties sexuelles dont je n'avais jamais entendu parler occupaient une partie importante de la biographie. Je ne la connaissais pas particulièrement bien, mais j'ai regretté qu'un ou des contributeurs aient donné une image aussi réductrice d'une femme qui avait, je venais de le découvrir en lisant deux de ses livres, une réflexion aussi riche.

J'ai décidé d'y incorporer un peu de matière pour redonner de la perspective, et puis évidemment, de fil en aiguille ça a pris de l'ampleur. Seulement chemin faisant, je me suis aperçu qu'en plus le texte était truffé d'erreurs. La toute dernière, la date de naissance indiquée était le 9 janvier 1908 alors que le document source, qui en plus était proposé en ligne en référence, donc vérifiable par tous, indiquait le 11 janvier 1908. J'ai corrigé, mais ça a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.

Autre exemple, dans une référence consultable en ligne on lit que la banque du grand-père a fait faillite en 1909, alors que tel que c'était écrit dans l'article on avait l'impression que ça s'était passé après la guerre. J'ai trouvé une formule qui laisse un flou, parce qu'en fait une partie de la phrase était exacte, mais ça fait encore une inexactitude corrigée. A côté de ça il y avait également des commentaires tout à fait hors de propos sur son surnom - Beaver, qui apparemment signifie chatte en américain-canadien et le commentaire insistait dessus en disant que Sartre n'avait pas pu l'ignorer - ou sur son nom, qui est orthographié Simonne avec deux "n" dans le registre d'état civil - mais au fond qu'est-ce qu'on en a à faire ?

Pendant un moment je me suis contenté de corriger ce que je trouvais faux, mais je finis par me demander si ça n'est pas plus grave. Encore une fois, je ne suis pas spécialiste, je ne connaissais rien d'elle avant de lire son autobiographie, et je ne connais rien de la seconde moitié de sa vie. Ces aventures sexuelles dont on l'affuble, elle n'en dit pas mot dans son livre. C'est à dire, elle évoque les personnages, qui sont des amis, elle parle par ailleurs avec une grande liberté pour l'époque de ce que la sexualité lui donne à penser, ou d'aventures qui arrivent à des gens qu'elle connait, elle s'affiche en couple avec Sartre dont elle mentionne une liaison "extraconjugale" l'année où il est en poste en Allemagne, mais c'est tout. Seulement ces aventures dont on prétend dans l'article qu'elles ont été siennes, avec ou sans Sartre, sont racontées avec des tas de sources à l'appui. Jusqu'à présent, j'ai oscillé entre un scepticisme diffus, le sentiment que c'est quand même bizarre parce qu'aucun des auteurs que j'ai survolé ces derniers jours n'en souffle mot, et l'énormité de ce que ça signifierait si c'est en fait complètement faux.

Alors voilà, j'ai besoin d'avis de personnes plus expertes que moi, et j'espère qu'il y en aura parmi vous. -- Cordialement, Nonaphile (discuter) 13 février 2019 à 02:34 (CET)

Catégorie:Extrait de la Souda[modifier le code]

Bonjour, il me semble que le contenu de cette catégorie ne correspond pas aux pages qui y sont référencées. Quelle proposition d'éventuel renommage pouvez-vous faire ? --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 février 2019 à 22:44 (CET)

Inconscient (philosophie) proposé au label de qualité[modifier le code]

Bonjour. J'ai proposé le 9 février dernier, après quelques hésitations, l'article Inconscient (philosophie) au label de qualité (AdQ ou BA) et je me rends compte maintenant que le délai pour les votes se termine demain... Je vous invite néanmoins à le consulter et à donner votre avis sur l'organisation éventuelle d'un second tour. J'ai conscience qu'il y a des choses à revoir dans cet article, notamment dans le formatage des références, mais je ne voudrais pas entreprendre un travail rébarbatif qui prend du temps (pour wikifier les références en particulier) si vous estimez qu'il n'y a pas lieu de labelliser l'article. Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 8 mars 2019 à 20:44 (CET)

Bonjour. Le vote n'avait pas été annoncé sur la page Wikipédia:Articles de qualité/Propositions. Je l'ai fait, le vote dure donc un mois à partir d'aujourd'hui. Christophe95 (discuter) 9 mars 2019 à 10:45 (CET)

Philon d'Alexandrie[modifier le code]

Bonjour, je compte proposer au label dans une semaine l'article Philon d'Alexandrie. Si vous avez des observations, n'hésitez pas--Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 11:29 (CET)

Super ! Je jetterai un œil à l'article de façon suffisamment large pour pouvoir voter. Cordialement Windreaver [Conversation] 9 mars 2019 à 12:55 (CET)
Merci beaucoup--Fuucx (discuter) 9 mars 2019 à 13:18 (CET)

Page de discussion à rediriger ?[modifier le code]

Bonjour, je découvre ce matin l’existence de la PDD : Discussion Portail:Philosophie antique. Elle est apparemment peu connue et peu utilisée. Je propose de la rediriger vers la présente Discussion Projet:Philosophie. Votre opinion ? --Éric Messel (Déposer un message) 23 mars 2019 à 09:37 (CET)

Wikipédia:Demande de restauration de page#Hadrien France-Lanord[modifier le code]

D'autres avis seraient les bienvenus. D'avance merci. Cordialement, — Racconish💬 27 mars 2019 à 09:06 (CET)

Illusion[modifier le code]

L'article Illusion était à l'origine consacré principalement à l'illusion comme spectacle et aux illusions perceptuelles, avec comme sources bibliographiques principales le livre de James Sully Les illusions des sens et de l'esprit (1889) et celui de Jacques Ninio La science des illusions (1998). Une section était consacrée à l'illusion dans la littérature et la philosophie. À partir du 26 mars, Etnater (d · c · b) a entrepris d'étoffer cette section. Cependant, nous divergeons d'opinion sur l'usage du terme illusion dans le contexte philosophique. Je m'en tiens à ce que les sources secondaires citées jusqu'à cette date indiquent : dans les écrits philosophiques, illusion est polémique, on peut considérer illusion, erreur, croyance, superstition, idéologie comme synonymes, dans un trope qui donne chaque ouvrage comme un dévoilement d'une vérité jusque là cachée. Cet usage n'indique rien de ce qui définirait différentiellement l'illusion. Etnater soutient qu'il y a plus ; mais hélas n'a pas donné de source secondaire. Ce débat est en page de discussion.

  • Un philosophe pourra-t-il indiquer l'emplacement d'une réflexion philosophique récente sur l'illusion (Sully a deux ou trois pages prudentes sur la philosophie) ?
  • Un article spécifique sur le concept ou l'usage de l'illusion en philosophie est-il à envisager ?
  • Dans le cas contraire,
    • les développements de Kant sur l'illusion doivent-ils apparaître ? À partir de quelle source secondaire ?
    • l'article Illusion, avec ses matières actuelles, doit-il figurer au portail Philosophie ?

PolBr (discuter) 30 mars 2019 à 08:12 (CET)

Bonjour, le dico Lalande a 2 pages de discussion sur l'illusion sans mention d'auteurs sauf Lachellier, Brunschwicg, …
Les Notions de Encyclopédie philosophique universelle ont 4 entrées pour Illusion : philo gen., Esthétique, psychanalyse et psychologie (mais c'est illusion perceptive).
L'entrée philo géné, dont je peux envoyer des photos par mel (ainsi que pour le reste si demande) et écrite par une certaine Anne Baudart, a une page et demie et parle de Kant (criPu) pour moitié et de Spinoza (l'éthique), Freud (l'avenir d'une illusion) et Nietzsche. Il y a aussi une bibliographie avec une dizaine de références à des articles publiés dans des revues. --Epsilon0 ε0 30 mars 2019 à 10:38 (CET)

Si vous pouviez me communiquer l'entrée philo géné, j'en ferai, j'espère, mon profit. PolBr (discuter) 30 mars 2019 à 13:56 (CET)

Fait Mel envoyé mais pour l'instant sans pièces-jointes car à ma connaissance MediaWiki ne le permet pas. --Epsilon0 ε0 30 mars 2019 à 14:47 (CET)

Demande aide: page Marc Fleurbaey[modifier le code]

Chère communauté,

Je débute sur Wikipédia et je viens d'améliorer la page Marc Fleurbaey (économiste et philosophe). Je voudrais savoir si vous accepteriez de m'aider à l'améliorer pour satisfaire les codes éditoriaux de wikipédia fr ? (par exemple dans les réf secondaires, je bute un peu).

Votre expérience sur Wikipedia et votre expertise sur les pages philosophie seraient très utiles.

Merci infiniment pour votre précieuse aide.

Worldornothing

Catégorie:Situations[modifier le code]

J'ai publié la Catégorie:Situations. Certaines des pages qui y figurent sont à compléter et plusieurs ne sont que de simples ébauches. --ClairPrécisConcis (discuter) 31 mai 2019 à 20:47 (CEST)


Pages liées au concept de déterminisme[modifier le code]

Bonjour à tous

@Orion8888 et moi-même avons commencé à travailler sur des pages liées au concept de déterminisme. Elles sont innombrables, je vous en donne juste un petit aperçu : Cause, Causalité, Causa sui, Cum hoc ergo propter hoc, Causalité (histoire), Déterminisme, Déterminisme historique (le déterminisme se scinde ensuite en des dizaines de ramifications : déterminisme biologique, déterminisme géographique, etc.), Destin (stoïcisme) ... Le problème est que ces pages sont souvent peu sourcées, ou alors surtout avec des sources primaires, voire sont des TI (pour déterminisme historique, suite au débat sur la suppression, nous avons carrément décidé de repartir de zéro). Ces pages se répètent par ailleurs beaucoup les unes avec les autres, car leurs sujets se recoupent, et il manque pour l'instant d'une vision d'ensemble. Un peu d'aide/conseils n'est donc pas de trop. Parmi ces aides dont nous aurions besoin :

  • déterminer ce qui relève du TI dans toutes ces pages, et trouver un consensus pour supprimer ou récrire ce qui en relève ;
  • voir si des pages peuvent être fusionnées, ou si des pages doivent être créées : un contributeur propose en ainsi en pdd de Déterminisme de créer une page Déterminisme (philosophie) : est-ce une bonne idée ?
  • construire les bibliographies de ces pages (avec sources de philosophie classique et sources secondaires) pour que nous ayons déjà une base de sources sur lesquelles travailler ; les biblios sont en effet souvent peu remplies :
  • proposer de nouveaux plans d'article si cela est nécessaire.

Toute aide, qu'elle quelle soit, est la bienvenue.

Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 28 juillet 2019 à 13:34 (CEST)

Organisation de la page[modifier le code]

Bonjour,

Je vois qu'une tentative d'organisation de la page a été mise en place, mais n'a pas été suivie, avec : 1/Propositions d'anecdotes 2/ Avertissements de suppression 3/Discussions de fond. Cela me semble pas mal, pour qu'on puisse mieux apercevoir les discussions de fond, dont la plupart des dernières sont sans réponse. Doit-on le faire manuellement ? (Je veux bien m'y coller.) Ou peut-on le mettre en place automatiquement ?

--Feanor637 (discuter) le 2 août 2019 à 12:03 (CEST)

Homonymie redirection Être humain[modifier le code]

Je voudrais inviter les wikipediens à trancher sur un conflit naît à propos de la redirection de la page d'homonymie Être humain vers Être humain (philosophie).

  • texte proposé par l'auteur de l'article : En philosophie , l'être humain affronte la vieille question « Qu'est-ce que l'homme ?» sous l'angle de sa nature, de sa condition, de son destin et de son éminente dignité dans le monde et à travers l'histoire.
  • L'Être humain dans son essence , est un mystère pour la philosophie, même si en est pas un pour la biologie et toutes les sciences dures ainsi que pour les religions qui se contentent d'en faire une créature. C'est pourquoi il n'est pas question dans l'article d'Univers mais de monde au sens philosophique, ni de la place que l'homme aurait à y tenir, puisque l'homme est celui qui a à le penser le construire. De même en tant qu'être humain il n'a en philosophie ni droit ni devoir, ceci relève de la morale et de la psychologie. L'Être humain n'est pas un archétype mais une possibilité d'être et un avoir à être. De même il est faux de rapprocher sans précision religion et Être humain qui relèvent de deux approches de l'homme absolument différentes . Ainsi il serait opportun de réserver la possibilité d'un article intitulé Être humain (Religion).
  • Je n'ai pas trouvé mieux pour résumer l'article et indiquer de ce dont il y est question, ce qui est la moindre des choses dans une encyclopédie, que la vieille question de Kant Qu'est-ce que l'homme ?--Gerard-emile (discuter) 13 août 2019 à 09:05 (CEST)
On devrait aborder les choses dans l'ordre. 1) Que disent les sources sur le sujet Être humain (philosophie) ? 2) Comment rédiger le RI de Être humain (philosophie) en fonction de ces sources ? 3) Comment résumer correctement le RI de Être humain (philosophie) dans la page d'homonymie, sachant qu'il faudrait y être le plus concis possible ? La démarche actuelle semble peaufiner une définition (maison ?) dans la page d'homonymie, sans tenir compte du RI de l'article, alors que la logique serait de peaufiner d'abord l'article (s'il en a besoin), qui est tout de même le principal, et de ne pas diverger ensuite.
Pour 1) j'ai consulté mes différents dictionnaires de philosophie, mais ils évitent le concept, y compris Stanford. Il se peut que nous soyions livrés à nous-même. Sinon, pour poursuivre la démarche proposée, puisque personne ne semble remettre au cause le RI, je propose comme phrase dans la page d'homonymie En philosophie, la notion d'être humain est l'ensemble des questionnements portant sur la nature intime de l'Homme. C'est concis (comme cela doit être en page d'homonymie), et pour en savoir plus il faut se reporter au RI qui devrait rassembler toute notre attention. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2019 à 10:26 (CEST)
Mmmm.. Je viens de voir la discussion dans la PdD de Être humain (philosophie) (qui n'était pas dans ma liste de suivi), et en effet je pense plus que jamais qu'il faut d'abord résoudre les problèmes là bas et ensuite s'attaquer à la page d'homonymie, et non l'inverse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2019 à 10:33 (CEST)
Je suis d'accord avec la proposition de définition de Jean-Christophe Benoist pour la page d'homonymie.--Feanor637 (discuter le 13 août 2019 à 11:21 (CEST)
Comme je l'ai dit ailleurs, je n'ai aucune prétention en matière de philosophie, et notamment sur le contenu de l'article Être humain (philosophie), tout au plus pourrai-je, comme tout un chacun, dire mon mot sur sa rédaction ou son style. Revenons à la page d'homonymie. D'un point de vue linguistique j'insiste, sans pour autant prétendre imposer le terme, que parler de « l'être humain » (ou, a fortiori, de « l'Être humain »), au singulier et avec l'article défini, en fait automatiquement un archétype (ce que les matheux appellent une classe d'équivalence). En tant qu'encyclopédiste je ne peux pas valider une définition du genre « l'être humain affronte [...]», « l'être humain est un mystère, il n'y a donc aucune définition possible » ou « l'être humain est une Question sans réponse » (différentes formulations de Gerard-emile). Concernant la place de l'être humain dans l'univers plutôt que dans le monde, ce serait peut-être idiot si les philosophes ne s'étaient pas emparés, comme ils en ont bien le droit, du principe anthropique (notamment dans sa version « forte »). Concernant la notion d'être humain dans les religions je ne suis pas compétent non plus, mais faute d'article séparé elle me semble bien ressortir plus à la notion philosophique qu'à la notion biologique, il n'y est pas seulement question de morale mais aussi de nature (et n'oubliez pas qu'il n'y a pas que les trois grandes religions monothéistes). Pour terminer, je ne déteste pas non plus la définition proposée par Jean-Christophe BENOIST (dans les limites de mon incompétence, natürlich). — Ariel (discuter) 13 août 2019 à 13:51 (CEST)
Neutre et sans avis. --Éric Messel (Déposer un message) 13 août 2019 à 17:04 (CEST)
Je me rallie à la proposition deJean-Christophe BENOIST, qui définit à minima ce dont il est question dans l'article « En philosophie, la notion d'être humain est l'ensemble des questionnements portant sur la nature intime de l'Homme » qui possède au moins l'avantage de conserver avec le mot « intime », et questionnement, le caractère mystérieux et indéfinissable de l'Être humain du point de vue philosophique. Toutes les autres précisions, que je combattrais idée archétype, rapprochement avec la religion, la morale le droit et la position dans l'univers, peuvent éventuellement trouver leur espace dans le corps de l'article principal, mais il s'agit d'un autre problème. Ici nous avons affaire à un résumé d'un RI point barre.--Gerard-emile (discuter) 13 août 2019 à 17:28 (CEST)

Canard de Vaucanson[modifier le code]

L'article est proposé au BA ici. Cordialement, — Racconish💬 22 août 2019 à 09:05 (CEST)

France-Lanord, encore[modifier le code]

Hello, je vous avais déjà signalé la suppression que j'estimais erronée sur le fond de cet article. J'ai fait ici une demande de DRP en produisant des sources centrées de qualité. Il m'a été demandé de faire un brouillon, que j'ai fait ici. La discussion stagnant, de nouveaux avis en DRP sur l'opportunité de lancer une PàS technique au vu de mon brouillon seraient les bienvenus. Cordialement, — Racconish💬 5 septembre 2019 à 19:32 (CEST)

Bonjour. J'ai laissé un commentaire pour la restauration. Bien cordialement. -Feanor637 (discuter) 6 septembre 2019 à 08:56 (CEST)
Merci Feanor637. D'autres avis ? Cordialement, — Racconish💬 6 septembre 2019 à 09:34 (CEST)

La PàS technique a été lancée. Elle est accessible ici. Cordialement, — Racconish💬 8 septembre 2019 à 16:01 (CEST)

Les esthéticiens philosophes et les autres[modifier le code]

Bonjour, j’ai posté une question sur le Bistro d’hier mais je n’ai eu qu’une seule réponse : il y a un article « esthéticien » (le métier) et une catégorie « Esthéticien » (le philosophe). Je propose donc de renommer la catégorie pour libérer la place pour les esthéticiens de métier, suivant le principe de moindre surprise. Qu’en pensez-vous ? Est-ce que Catégorie:Esthéticien (philosophe) serait plus adapté, ou Catégorie:Philosophe de l'esthétique comme le suggérait Seudo sur le Bistro ? -- Okhjon (discuter) 18 septembre 2019 à 09:26 (CEST)

Pour ma part, je préfère un renommage en Catégorie:Philosophe de l'esthétique. --Éric Messel (Déposer un message) 18 septembre 2019 à 21:57 (CEST)
Ou Catégorie:Philosophe de l'art ? Voir les IW anglais et espagnol. --Verkhana (discuter) 21 septembre 2019 à 21:08 (CEST)
J’ai renommé en Catégorie:Philosophe de l'esthétique. -- Okhjon (discuter) 10 octobre 2019 à 23:18 (CEST)
OK pour moi. --Éric Messel (Déposer un message) 13 octobre 2019 à 20:19 (CEST)

Phrase de Lucien Jerphagnon[modifier le code]

Bonjour, fin juillet/début août, j’ai eu un court conflit avec un autre contributeur. Ce dernier a enlevé de l'infobox une phrase assez connue de Lucien Jerphagnon selon laquelle ce dernier disait qu’il ne faut pas faire de mal à un lecteur qui ne nous a rien fait. Cf. ici. Dans un premier temps, mon revert a été révoqué au motif qu'il n'y aurait aucune source. Une très rapide recherche Google m'a montré qu'il y avait des sources. J’ai donc remis la phrase. J'ai été de nouveau révoqué au motif, cette fois-ci, qu'il s'agit d'une phrase anecdotique.

Voici mon avis : Lucien Jerphagnon est connu pour avoir un très grand sens de l'humour. C'était un philosophe et un professeur de philosophie qui ne se prenait pas au sérieux, il n'était pas imbu de lui-même, il relativisait avec humour, il n'avait pas la grosse tête. Cette phrase me paraît faire sens dans la vie et l'œuvre de Lucien Jerphagnon : outre que c'est une phrase ou une maxime pour laquelle il y a des sources, elle montre l'humanité et la modestie de l'intéressé, mais aussi sa critique à l'égard d'écrivains ou d'essayistes qui justement étaient obscurs, incohérents, verbeux.

Je propose donc le rétablissement de la phrase. Qu’en pensez-vous ? --Éric Messel (Déposer un message) 28 septembre 2019 à 00:24 (CEST)

Ce n'est qu'une de ses pensées parmi de nombreuses autres, cf. la citation dans son contexte : « Il faudra que je songe à numéroter mes pensées, comme Mao Tsé-toung. Ma pensée n° 275 sera qu'on n'a pas le droit d'emmerder un lecteur qui ne vous a rien fait[1]. » Asterix757 (discuter) 28 septembre 2019 à 18:26 (CEST)

Infobox philosophe[modifier le code]

Bonjour,

sur Discussion modèle:Infobox Philosophe#Données importées de wikidata je m'étonne de la présence de données importées de wikidata et ne figurant pas dans la doc du modèle (en particulier le nom de la nièce de Descartes dans cette version de l'article). Comme votre projet est concerné par cette infobox, vous êtes invités à donner votre avis la-bas. A bientôt. HB (discuter) 28 septembre 2019 à 12:56 (CEST)

Séparer les Avertissements suppression et les Propositions d'anecdotes des autres discussions[modifier le code]

Bonjour,

Ce projet est actuellement rendu illisible par l'abondance des messages Avertissements suppression et Propositions d'anecdotes pour la page d'accueil. Est-il possible, comme c'est fait sur le Projet:Musique, de mettre ces annonces dans une rubrique spéciale. Voir : Discussion Projet:Musique/Pages à supprimer.

Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 31 octobre 2019 à 10:22 (CET)

Bonjour Feanor637 Bonjour, il y a donc maintenant pour les PàS /PàS et /PàS/Archive 1 pour 'archiver' (il faudra y ajouter l'archivage par bot (je le ferai plus tard). Pour les anecdotes /Anecdotes. Maintenant, il faut déplacer les messages PàS restant en sous pages /PàS/Archive 1. Je te laisse faire pour te faire un peu la main. Il faudra dans un premier temps je pense le faire manuellement, mais une fois que les contributeurs y seront habitués ils posteront eux même en sous pages. Je regarderai si avec les gagdets on ne peut pas diriger directement vers les sous pages. Idem pour les anecdotes, il doit avoir une ligne à changer quelque part. Très bonne initiative, cette page est déroutante pour les nouveaux..., J'ai également ajouté une ligne en intro pour le signaler. Merci à toi, Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 15:36 (CET)
Merci @Un Fou. Je tente la manoeuvre dans quelques minutes ; il faudra simplement contrôler que je le fasse bien. Peut-on rajouter un bloc "PAS" en haut de cette page-ci ? Merci encore. --Feanor637 (discuter) le 31 octobre 2019 à 15:39 (CET)
Fait, Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 15:48 (CET)
@Feanor637 Fais moi signe quand tu as terminé, je contrôlerai et améliorai le rendu sur la page ici si besoin. Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 16:04 (CET)
@Un Fou Fait --Feanor637 (discuter) le 31 octobre 2019 à 16:29 (CET)
 O.K., je jette un oeil sous peu mais cela me semble correct. Notes pour moi même : Il faudra peut-etre déplacer les plus vielles en archives. Ensuite il faut que je pense au niveau de section avec les 3 =, peut-être avec une balise noinclude en sous page. Ajouter l'archivage pas bot en sp. Chercher sur les pages gadgets si le lien peut être direct vers les sous pages pour ne plus avoir besoin de le faire manuellement. Rayer une fois fait. Signé Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 17:52 (CET) émoticône Ah Ah
Pour information, une solution existe déjà pour les propositions d'anecdotes, voir mon message sur le bistro.-- Ghoster (¬ - ¬) 1 novembre 2019 à 18:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

[Message déplacé]
Notification Un Fou et Feanor637 : Bonjour, il faudrait nettoyer les pages ci-dessous. --Éric Messel (Déposer un message) 1 novembre 2019 à 18:46 (CET)

Notification Éric Messel :, bonjour, les messages sont encore visibles car je dois encore mettre en place l'archivage par en sous pages. Mais ces messages ne sont plus ici, ils sont visibles par l'inclusion de la sous-page. Suis-je clair ? D'ailleurs quel timing pour l'archivage des Pàs? 1 mois ?
Mais je prends mon temps, depuis le temps que ca traine, on est pas à un jour près Clin d'œil, Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 18:56 (CET)
@Un Fou Pour l'archivage, un délai de 90 jours me parait convenable (c'est celui du Projet:Littérature). Encore merci pour votre aide.--Feanor637 (discuter) le 2 novembre 2019 à 08:30 (CET)
Pas fait. pour l'archivage avec délais 90d. Le bot passe le soir de mémoire, on verra demain si je me suis planté. Un Fou (discuter) 3 novembre 2019 à 20:43 (CET)
Bein oui, suis-je bête ?! les messages viennent d'etre déplacés, il ne peuvent donc être archivés par bot avec ce délais. il va falloir le faire manuellement. Je ferai un autre test demain soir. Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 01:50 (CET)
Bonjour,
{{Archivage par bot}} n'archive que les sections de niveau 2 (« == ... == » Oui Oui / « === ... === » Non Non). D'ailleurs, le bouton pour ajouter une section ajoute aussi une section de niveau 2. Pour que l'archivage marche et aussi pour éviter d'avoir à corriger manuellement le niveau de chaque nouvelle section, je vous conseille de décaler de 1 partout :
  • sections de niveau 1 pour les grands blocs : "= Propositions d'anecdote pour la page d'accueil =", "= Pages dont l'admissibilité est contestée =", "= Discussions de fond =".
  • sections de niveau 2 pour une annonce de PàS ou une discussion particulière : « == Avertissement suppression « Pédagogie de la philosophie » == », « == Article Philosophie et article Histoire de la philosophie (ne pas archiver) == ».
Orlodrim (discuter) 4 novembre 2019 à 08:50 (CET)
Bonjour Orlodrim Bonjour oui c'est bien ce que je pensai, j'étais en test pour voir, je ne voulais pas te déranger vu que tout ça tu me l as déjà dis y'a qlq années mais j'en ai oublié certains détails. Bref, d'ailleurs idem pour noinclude que j'ai enlevé et je viens de voir que tu l'as ajouté. Bref, je vais me débrouiller et demander si cela convient aux autres. Merci à toi. Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 09:03 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Feanor637 et Éric Messel Bonjour, voilà j'ai fait qlq modif en haut de page ici (ajout du cadre annonces déjà sur la page projet, màj de la boite archives, modèles pour info pour les pas/annonces). Dites moi si vous etes ok. Je serai pas dispo pendant qlq jours mais je prendrai vos remarques en compte. J'ajoute que je n'ai pas encore mis en place l'archivage par bot ici mais nous avons le temps, de plus il faut que je trouve un moyen pour afficher les anecdotes ici, peut-etre voir avec Orlodrim (pour le moment il faut mettre la page en suivi). Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 04:37 (CET)

@Un Fou C'est ok pour moi. Merci bien. --Feanor637 (discuter) le 6 novembre 2019 à 11:27 (CET)

Pas viable[modifier le code]

Bonjour, la présentation actuelle qui sépare les discussions des annonces n'est pas viable (avec les niveaux 3, la preuve : clique sur ajouter un sujet donne un niveau 2). Notification Éric Messel : tentait comme il peut de faire les changements de niveaux mais cela n'est pas possible de continuer ainsi. Je vais prendre exemple sur ce que j'ai fait sur d'autres projets. Une présentation simplifiée en une ligne des annonces en haut ici et retour aux messages de niveaux 2, les sous pages seront toujours accessibles mais pas 'affichées' ici par inclusion. Laissez moi qlq jours pour tout mettre en place. Merci, Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 09:16 (CET)

voir ci dessus, Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 04:37 (CET)