Discussion Projet:Histoire/Archive 2019

Archives

Anecdotes

1. 2005
2. 2006
3. 2007
4. 2008
5. 2009
6. 2010
7. 2011
8. 2012
9. 2013
10. 2014
11. 2015
12. 2016
13. 2017
14. 2018
15. 2019

Noblesse ou titres d'Empire

Bonjour,
L'ancien article noblesse d'Empire a été modifié en Titres d'Empire sous prétexte qu'il s'agit d'un sujet de généalogie. L'auteur de la modification justifie son propos en arguant que ce nouveau titre repose sur la vision de généalogistes face auxquels on ne peut opposer les travaux des historiens. Des avis sont attendus sur la page. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 10:21 (CET)

L'année des Français (PAS) et fusion de deux pages

Bonjour à tous, il y a une PAS concernant l'année des Français, qui n'a pas été annoncée ici (voilà, c'est fait...). Mais en fait, j'interviens parce que c'est un doublon avec la page Expédition d'Irlande (1798). Votre avis ? --34 super héros (discuter) 21 janvier 2019 à 15:52 (CET)

Wikiclassics sur meta

Salut. Comme j'ai annoncé ici (en allemand) et ici (en anglais) on cherche de voluntaries pour le nouveau projet / Groupe d’utilisateurs sur l'Antiquité Classique m:WikiClassics. Nous appelons tous ceux que ce projet intéresse à nous rejoindre. Il peuvent en savoir plus en consultant aussi la page de discussion.--Alexmar983 (discuter) 26 janvier 2019 à 15:00 (CET)

Moulins

Ce bâtiment existe il encore? Et ci c'est un monument historique: laquelle?Smiley.toerist (discuter) 11 février 2019 à 12:20 (CET)

Oui, cette maison existe encore ! Il est situé 3 place Ancien Palais. Il y a même une photo récente de 2018 :)

• 
  Photo début XXe
• 
  Photo de 2018

Skimel (discuter) 11 février 2019 à 14:04 (CET)

Transpondeur Marseille

Le pont transbordeur est détruit en 1944. Cette photo est d'avant guerre donc. Cet possible d’être plus précis?Smiley.toerist (discuter) 19 février 2019 à 12:59 (CET)

République ligurienne

J'ai modifié l'article en citant le journal de Bruxelles. Histoire est malheureusement incomplet, car en 1802 'le directorat' existe encore.Smiley.toerist (discuter) 20 février 2019 à 00:08 (CET)

Le doge est nommé le 1800. Le directorat est terminé en 1799.Smiley.toerist (discuter) 20 février 2019 à 10:49 (CET)

Pierre Hillard

Historien et docteur en science politique français. Cet intellectuel avait une page Wikipédia qui a été supprimée pour des raisons incompréhensibles alors que les pages Wikipédia d'actrices/d'acteurs de films pornographiques sont toujours d'actualité. Il me semble que cela s'apparente à de la censure, ce sur quoi Wikipédia me déçoit énormément (et je ne suis que le porte-parole de beaucoup d'internautes qui ne comprennent pas cette censure d'un véritable intellectuel alors que les biographies de plusieurs actrices/acteurs de films pornographiques sont disponibles sur Wikipédia). Il me semble défendable de remettre au goût du jour la page Wikipédia du Professeur Pierre Hillard. Il nous semblent que cela serait la moindre des choses afin de respecter l'intellectualisme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frédéric Buntinx (discuter), le 16 mars 2019 à 04:00‎

La page a été supprimée pour le motif suivant : « Absence de sources secondaires indépendantes, centrées sur la personne ou l'une ou l'autre de ses œuvres. » La discussion et le vote sont consultables ici : Discussion:Pierre Hillard/Suppression. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 mars 2019 à 14:16 (CET)

Antiquité dans la culture populaire

Bonjour ! Dernièrement, on a de plus en plus de sources qui s'intéressent à la représentation de "l'antiquité" (essentiellement romaine, grecque et un peu egyptienne) dans la culture populaire. Il y a notamment Antiquipop un carnet de recherche universitaire et des collocs, et Age of Classics !, une exposition du musée Saint-Raymond (musée des Antiques de Toulouse). Le musée Saint-Raymond organise d'ailleurs samedi un atelier de contribution autour de cette exposition samedi 30 mars. A cette occasion, j'aurais bien partager les analyses générales sur "antiquité dans la pop culture" sur Wikipédia, mais j'hésitais de la forme : article dédié ? section dans Antiquité ? autre ? Merci pour vos conseils :) Léna (discuter) 27 mars 2019 à 12:17 (CET)

L'article Capitale de l'Ukraine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Capitale de l'Ukraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitale de l'Ukraine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 14 avril 2019 à 15:37 (CEST)

Droit de timbre, papier timbré, Stamp Act etc. : réorganiser !

Bonjour,

Ce sujet juridique ayant une forte importance historique, je signale ici cette discussion que j'ai choisi de centraliser sur la page du projet Droit. O. Morand (discuter) 22 avril 2019 à 15:00 (CEST)

Anciennes entités territoriales / Dynasties

Bonjour à tous,

Plusieurs articles me paraissent présenter, comme synonymes, d'anciennes entités territoriales et les dynasties qui ont régné dessus. Par exemple, l'article qui traite de l'Empire achéménide (en gras dans l'introduction), avec l'infobox correspondante, est intitulé Achéménides.

Aurions-nous la prétention d'avoir épuisé le sujet des Achéménides en traitant de l'Empire achéménide ?

Inversement, d'autres articles traitent d'une dynastie et sont affublés d'une infobox pour une entité territoriale sur laquelle cette dynastie a régné... Faut-il à tout prix (même au prix du bon sens ?) donner à voir une infobox d'entité territoriale, alors que c'est celle des dynasties qui a sa place dans l'article ? Je pense à l'article Séfévides.

Enfin, certains articles... je ne saurais dire de quoi ils traitent : par exemple, l'article Empire timouride. C'est d'autant plus problématique que s'il entend traiter de la dynastie des Timourides, on devrait apparemment traiter, comme le fait l'article en anglais « Timurid dynasty », des empereurs moghols, qui auraient été timourides (je ne suis pas spécialiste et mon but n'est pas de débattre ici sur leur appartenance ou non aux Timourides), tout cela dans un article intitulé Empire timouride et contenant une infobox qui fait se terminer celui-ci en 1507 alors que l'Empire moghol n'existait même pas encore !

Je ne trouve pas que ces approximations soient très rigoureuses, ni qu'elles aident à la lecture et à la compréhension. Aussi, je n'ai pas l'impression d'avoir rencontré ailleurs dans l'encyclopédie que dans ces articles d'histoire ce problème de non-correspondance entre les titres des articles, leurs contenus et leurs infoboxes.

Ainsi, je serais, par exemple, pour un renommage d'Achéménides vers Empire achéménide ; si l'on voulait écrire un article dédié aux Achéménides, rien n'empêcherait de le faire séparément (comme, par exemple, l'ont fait les versions italienne ou russe de Wikipédia).

--Paris91 (discuter) 25 avril 2019 à 19:46 (CEST)

Bonjour,

Merci d'avoir ouvert la discussion. Les Moghols descendent bien des Timurides, mais justement, comme ils constituent une dynastie à part entière lorsqu'ils règnent sur l'Inde, on "change" leur nom. DAns les sources historiques, ils s'appellent eux-mêmes Timurides, dans la biblio secondaire, on les appelle Moghols. Je pense que c'est exactement le coeur du problème : on périodise l'histoire en Islam en dynasties. J'ai réfléchi ces deux dernières semaines sans trouver de solution plus acceptable qu'une autre. Dans les ouvrages de référence, type encyclopédie de l'Islam ou encyclopédie iranica (celle-ci est dispo librement en ligne : http://www.iranicaonline.org/) on a en général un seul article qui regroupe les questions de lignée et de domination politique, puisque l'essentiel de l'histoire de la dynastie est liée à leur activité politique. Je suis pour garder un seul article pour chacun, afin de ne pas disperser les informations. Quant à l'infobox, plutôt celui de l'entité territoriale.

J'en profite pour poser une autre question : sur quoi vous êtes-vous basé pour les renommages orthographiques ? Parce que j'ai l'impression que ça a créé pas mal d'incohérence entre titres et articles, ou entre articles, mais c'est sans doute l'occasion d'harmoniser.

Cordialement, Calame (discuter) 25 avril 2019 à 21:07 (CEST)

@Calame Grosso modo,

En persan	Transcription en français (simple)	Aide à la prononciation	Translittération (scientifique)	Exemples
ـا / آ	a	â
َ / ا	a	a
و	ou	u
ی	i	i
ُ	o	o
ِ	e	e
ب / د / ف / پ / ل / م / ن / ر	b / d / f / p / l / m / n / r	b / d / f / p / l / m / n / r
ت / ط	t	t	t / ṭ
ه / ح	h	h	h / ḥ
ع / ء		'	ʿ / ʾ
ز / ذ / ظ / ض	z	z	z / ẕ / ẓ / ż
س / ص / ث entre deux voyelles	ss	s	s / ṣ / s	Khorassan, Massouleh, fessendjan
س / ص / ث ailleurs	s	s	s / ṣ / s
ش	ch	š		Bouchehr, chabestan (architecture), Chiraz
چ	tch	č		Yakhtchal, tchaharbagh, Ghoutchan, Tchalous
ژ	j	ž		Mahmoud Ahmadinejad
ج	dj	j		Yassoudj, Lahidjan, Aghadjari, Zandjan, Sirdjan, Djahrom, Djirandeh, Nadjafabad, Madjles (Iran)
ک	k	k
خ	kh	x
غ	gh	ġ
ق	q	q
گَ / گُ / گا / گو	ga / go / ga / gou	ga / go / gâ / gu		Gatchsaran, Gougued
گِ / گی	gue / gui	ge / gi		Guilan (province), Gougued
ـین en fin de mot	ine	in		Khosrow et Chirine, Nassereddine Chah, Mozaffareddine Chah, Bouine-Zahra, Zarrine-Chahr
ی (consonne)	i / ï / y	y		Torkamantchaï
و (consonne)	v / w	v / w		Gavkhouni, Khosrow et Chirine
ـه	eh / é	e
Ézafé	-e / -é / -ye / -yé	-e / -ye		Astaneh-ye Achrafiyeh, Pol-é Djoui
ZWNJ	-	-		Si-o-se-pol

--Paris91 (discuter) 26 avril 2019 à 01:58 (CEST)

Personnellement j'estime qu'il n'y a pas lieu de dissocier l'article sur la dynastie en tant que lignée, et sur la dynastie en tant que « tête » d'un État (sur le modèle de ce qui est fait sans souci pour l'histoire chinoise). Soit il n'y a pas grand chose de plus qu'une liste à mettre dans l'article sur la lignée (ce qui peut également être fait avec une article "liste des rois de telle dynastie"), soit si on déborde on va recouper avec celui sur l'entité politique. Seulement dans des cas comme celui des Arsacides où il y a plusieurs dynasties fondées par une même lignée (en Iran et en Arménie) c'est pertinent d'avoir un article sur celle-ci. La question consisterait plutôt à savoir si on intitule l'article tout simplement suivant le nom de la dynastie, ou en tant qu'empire (ou royaume) de la dynastie, donc "Achéménides" contre "Empire achéménide". Je dois avouer que je m'en fiche un peu, j'ai quand même plutôt l'habitude d'intituler les articles "empire de ...". En tout cas comme la question est soulevée régulièrement, pour éviter les renommages intempestifs et pouvoir régler des litiges potentiels il faudra trancher. Cordialement, Zunkir (discuter) 26 avril 2019 à 11:12 (CEST)

@Zunkir Pour le cas des Achéménides, on pourrait renvoyer Achéménides vers Liste des dirigeants de la Perse et de l'Iran#Achéménides (559-334/327 av. J.-C.). Je pense que ce serait plus cohérent. --Paris91 (discuter) 26 avril 2019 à 12:47 (CEST)

Si vous voulez avoir une idée de ce que cela donnerait, Vikidia (une encyclopédie pour les 8-13 ans) a choisi une organisation semblable :

* Empire perse achéménide

* Achéménides = une liste des Achéménides

--Paris91 (discuter) 26 avril 2019 à 13:26 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je pense aussi qu'avoir deux articles différents, l'un traitant de la dynastie et l'autre de l'État, ferait doublon dans de nombreux cas. Mais dans d'autres cas, avoir deux articles me semble pertinent, la dynastie persistant parfois au-delà de la chute de son État. Maintenant, dans les cas où il faut fusionner et garder un seul article, je suis plutôt pour le nommer selon le nom de l'État. Exemple : Garder un seul article traitant du Sultanat ayyoubide et le nommer Sultanat ayyoubide (et non pas Ayyoubides, qui sera donc une redirection vers Sultanat ayyoubide). Cela dit, à mon humble avis, il aurait été plus judicieux de lancer la discussion et d'attendre un consensus avant de se lancer dans des centaines de renommages et déplacements de pages, surtout lorsque l'historique de la page n'est pas préservé. Et, puisque Calame a évoqué la question, je profite de l'occasion pour vous rappeler que j'ai lancé un sujet il y a quelque temps (4 ans déjà !) à propos du choix d'une convention typographique pour l'arabe sur Wikipédia : Discussion Projet:Monde arabo-musulman#Convention typographique pour l'arabe, ne serait-ce que pour les articles historiques. C'est pour l'arabe, pas pour le persan, mais bon. Voilà voilà, cordialement. Zaydie (discuter) 2 mai 2019 à 15:01 (CEST)

Des contributeurs spécialistes de la création ou modification de cartes historiques, dont des "évolutives " seraient-ils/elles disponibles?

Bonjour, j'ai proposé, en page "discussion" des articles "Royaume de France", "domaine royal français", "Formation territoriale de la France", la modification sur les cartes historiques, évolutives ou pas, incorporées dans ces articles, de la ligne rouge ou jaune, de la soit-disante frontière , "naturelle" ou pas, du royaume des francs puis de France. Un-e ou des contributeurs-trices spécialistes des cartes seraient-ils/elles disponibles pour collaborer à ces modifications ? J'en suis absolument incapable, étant d'une nullité crasse pour toutes les manips de traitement de textes et à plus forte raison de cartes, mais je fournirai les sources secondaires validant ces propositions de modifications. Merci d'avance . Ci-dessous mon texte publié hier en pages discussion de plusieurs articles:

Changer la LIGNE ROUGE des soit-disantes frontières du royaume de France

WIKIPEDIA est censé être neutre et ne pas avalisé la légende nationale "franco-parisienne" de la France Eternelle dans ses "frontières naturelles"

- oui, je sais, je vais toucher là un des grands tabous de la FRANCE en écorchant sa légende nationale "franco-parisienne", royaliste et jacobine, de la France ETERNELLE dans ses frontières dites "naturelles" (Le Rhin, les Alpes, la Méditerranée, les Pyrénées et l'Atlantique). Le rôle et la fonction de Wikipedia ne sont pas de corroborer cette légende, cette histoire écrite des siècles plus tard, et dont l'éducation nationale, les historiens franco-parisiens, les hommes politiques nous bourrent le cerveau au moins depuis la fin du XIXème, en n'oubliant pas le rôle tenu par l'abbé Grégoire et les jacobins à partir de 1789, qui allèrent même jusqu'à couper les têtes de leurs opposants dits "girondins" ou fédéralistes. Depuis l'Etat français, et ses principaux partis et hommes politiques ont toujours été jacobins, et nous vivons encore sous l'emprise de cette légende, de cette construction historique complètement fausse, vue par le prisme du pouvoir franco-parisien, de Dunkerque à Papeete et Cayenne (il ya 55 ans on disait encore "de Dunkerque à Tamanrasset "), et plus hexagonalement de Dunkerque (= Duunkerke, église de la dune,en flamand, qui ne fut définitivement rattaché au royaume de France qu'en 1662, par achat!) à Perpignan (Perpinya en catalan, qui ne devint française qu'en 1659 par le traité des Pyrénées). Bien évidemment il ne s'agit pas, pour moi-même et wikipedia, de remettre en question les frontières actuelles de l'état français, mais de faire part aux lecteurs des différentes étapes de la construction de cet Etat, non pas par une vision complètement partiale et légendaire franco-parisienne royaliste et jacobine, mais étayée par des faits, des sources (essentiellement des traités). Travail de bénédictin ! Je ne sais si il existe un ou des ouvrages exhaustifs sur cette question. Au Moyen-Age et encore lors de la Renaissance puis des "temps modernes ou classiques", chaque décès, naissance, mariage, et guerre dans les familles suzeraines, royales, princières, ducales, comtales et seigneuriales avait pour conséquences la transformation territoriale de des différentes entités dont ces familles étaient suzeraines.

COMMENT DEFINIR LES TERRITOIRES QUI FAISAIENT PARTIE DU ROYAUME DE FRANCE ?

- Qu'est ce que le Royaume de France et depuis quand existe-il ? Tout d'abord il faut noter que "Philippe Auguste est le premier roi ayant fait porter sur ses actes, sporadiquement à partir de 1190, officiellement à partir de 1204, Rex Franciæ, « roi de France », au lieu de Rex Francorum, « roi des Francs ». Il faut cependant relever que les traités et conventions de paix signés entre les vassaux ou alliés et le royaume de France mentionnent sans exception Philippus rex Francorum (« Philippe, roi des Francs »), à la différence, par exemple, de Richardus rex Angliæ (« Richard, roi d'Angleterre »), mais comme Henri, roi des Romains." (wikipedia , article Philippe Auguste). Wikipedia serait-il/elle ( au fait, wikipedia est-il/elle un nom masculin ou féminin ? personnellement, je la préfère féminine ne serait-ce que par sa dernière lettre "a" ) plus royaliste que le roi en avalisant l'existence d'un royaume de France qui n'existe formellement, pour le roi des français et sa chancellerie, que depuis 1204 ?

- Critères féodaux d'appartenance, ou de vassalité, vis à vis d'un roi ou d'un royaume: Il me semble que pour qu'un roi puisse être défini comme le roi direct ou par suzeraineté d'un territoire plusieurs critères doivent être respectés: principalement, le prélèvement d'impôts, la circulation d'une monnaie royale, le droit de justice au dernier degré, la possibilité d'enrôler des soldats pour une guerre quelconque, la présence de fonctionnaires et de soldats royaux, et la reconnaissance formelle de cette suzeraineté par ses vassaux. Or pour beaucoup des territoires, si ce n'est la majorité, indiqués sur les cartes des articles de wikipedia concernant l'histoire de France ( Formation territoriale de la France; domaine royal français ;histoire de France; Royaume de France;etc) AUCUN DE CES CRITERES D'APPARTENANCE AU ROYAUME DE FRANCE, NI DE VASSALITE ENVERS LE ROI DES FRANCS, PUIS DE FRANCE, N'EST RESPECTE, depuis l'avénement des capétiens jusqu'aux, selon les territoires, XIIIème ou XVIIème siécles.

- Vivant en Languedoc et Catalogne-Nord et en Occitanie (région administrative nommée ainsi depuis le 28 septembre 2016) je me suis intéressé à l'histoire de ces "pays", surtout aux XIIème et XIIIème précedant la croisade contre les albigeois et leurs incorporations au royaume de France (sauf Montpellier, le Béarn, le comté de Foix , le Roussilon et le Cerdagne, incorporés dans les siècles suivants), y compris en consultant les originaux des chartes et autres "diplomatorium" dans les archives. Avant la conquête de ces territoires par l'armée royale dirigée au départ par Simon de Montfort et la signature des traités de Meaux en 1229 et de Corbeil en 1258, AUCUN DES CRITERES D'APPARTENANCE AU ROYAUME DE FRANCE n'existe ! Pas même une reconnaissance purement formelle d'une quelconque vassalité. Tous les actes signés par les divers comtes, seigneurs, etc, de ces territoires avant cette conquête et cette soumission, sont datés, dans les premières phrases (la plupart du temps en latin) suivant l'année de la naissance de Jésus-Christ, et/ou de l'ascension du pape contemporain au trône de Rome, et/ou de l'accession du roi d'Aragon au trône, et/ou de la naissance ou accession à sa fonction du comte ou seigneur. Nulle part il n'ai fait référence au roi des francs, ou de France, sauf dans les actes de certains évêques et moines catholiques.

- QUE FAIRE ? De même que sur les cartes actuelles de l'Europe, le grand duché du Luxembourg, la principauté d'Andorre, le royaume de Belgique, etc, sont indiqués comme des états indépendants, il faudrait que wikipedia (c'est à dire nous les contributeurs; mais personnellement je suis absolument incapable de modifier ou créer une quelconque carte, évolutive ou pas) retire ces différentes entités politiques (Comtés de Toulouse, de Foix, du Béarn,etc, vicomtés d'Albi, Béziers, Nîmes, etc , seigneuries de Montpellier, etc) des frontières du royaume de France jusqu'à leurs dates formelles et effectives de leurs incorporations au royaume de France. A noter que certaines de ces entités faisaient allégeance de vassalité au roi d'Aragon, ou au pape (pour Montpellier) , et d'autres plus tard au roi de Navarre ( au XIVème siècle les territoires dont ce roi était suzerain dans les limites de la France actuelle, étaient plus importants que ceux du roi de France) et au roi d'Angleterre.

- Quand au sentiment populaire d'appartenance au royaume de France ou à la république française, je signale simplement que vers 1972 étant invité (grand honneur pour un natif de St Germain-en-Laye) à déjeuner dans une famille cévenole, la mamie engagea la conversation en occitan, je lui répondis en français qu'étant natif de la banlieue parisienne je ne parlais pas sa langue, ce à quoi elle me rétorqua, en français avec un fort accent, "Ah ! Vous êtes estranger ! " (sic)

- Voila, ya du boulot ! (perso je peux rédiger et fournir des sources, au moins pour les "pays occitans et catalans", mais je ne sais pas créer ou modifier des cartes, surtout évolutives )

-VIVE WIKIPEDIA et la NEUTRALITE POLITIQUE ET HISTORIQUE

- Cordialement et bonne journée --kristofol (discuter) 7 mai 2019 à 13:17 (CEST)

POUR RESUMER : je cherche à collaborer avec un-e contributeur-trice compétent-e dans la modification, ou création de cartes historiques, dont des "évolutives". Je sourcerai chaque modification de la ligne rouge , ou jaune, des soit-disantes frontières, "naturelles" ou pas, du Royaume des francs, puis de France au cours des siècles. --kristofol (discuter) 8 mai 2019 à 12:37 (CEST) Merci et bonne journée

Évaluation des pages d'homonymie par le projet

Bonjour,

Pour info : Discussion_Projet:Histoire/Évaluation#Evaluation_des_pages_d'homonymie.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 3 juin 2019 à 10:54 (CEST)

Nouveau portail ?

Bonjour à tous, une adresse IP a créer ceci ; Portail:Perse. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 11 juin 2019 à 17:11 (CEST)

Histoire de la Russie

À l'section de l'article "Kievan Rus", une énorme quantité d'informations n'a aucune pertinence pour l'histoire de la Russie.

La ville de Kiev jusqu'en 1654 ne fait pas partie de l'histoire russe, ce n'est que l'histoire de l'Ukraine.

La section est délibérément rédigée de manière à évoquer une fausse représentation et à pousser à la conclusion suivante: l'Ukraino-Ruthène Kiev à l'époque de Kievan Rus était une ville russe. De telles fausses conclusions mèneront à la négation de l’antiquité du peuple ukrainien, à la négation selon laquelle le peuple ukrainien et le peuple russe sont deux personnes complètement différentes.

À juste titre, il vous suffit d'écrire quelques explications générales: au IXe-XIIe siècle, la Russie faisait partie de l'état des Slaves orientaux de Kievan Rus, écrivez sur Oleg, qui semblait provenir de Novgorod à Kiev (dans l'histoire ukrainienne, des informations non vérifiées et refusées), sur les villes de Novgorod Pskov et d'autres parlent des princes russes Alexander Nevski, Andrei Bogoliubsky et des autres résidant sur le territoire de la Fédération de Russie, de Youri Dolgorouki, arrivé de l'Ukraine moderne et ayant créé Moscou russe.--91.196.178.66 (discuter) 27 juin 2019 à 17:40 (CEST)

Stanislas de Clermont-Tonnerre

Dear all,

(apologies my French is not good enough to write this comment)

The Wikipedia article about Stanislas de Clermont-Tonnerre says that only his daughter reached adulthood and that she had no children, so there would be no descendants of Stanislas. Nevertheless this is not correct. Stanislas de Clermont-Tonnerre appears in my family tree because his son, Jean Theo, was rescued by the domestic staff of Stanislas during the revolution and was brought to Aix-la-Chapelle in Germany where he later married Maria Josepha Wewers and had least two children who both have descendants who are still alive. In case of any further questions please do not hesitate to contact me: [adresse mail masquée]

Best regards,

Elisabeth Breuer

Dear Elisabeth,

Apart from you personal reasearch, do you have any proof of this fact? Wikipedia has to rely on published secondary sources, even if they are incorrect or incomplete; personal researches (even factually true) can't be used as sources.

Best regards,

Un historien (discuter) 23 juillet 2019 à 11:41 (CEST)

Louis XIV Labellisé

Je compte demander la labellisation (BA ou AdQ) de l'article Louis XIV . Je vais ajouter rapidement un paragraphe sur ses mémoires. Après, il restera à sourcer quelques paragraphes et à relire. Est-ce que une ou plusieurs personnes voudraient participer à ces tâches et au processus de labellisation ? --Fuucx (discuter) 5 septembre 2019 à 14:21 (CEST)

Histoire de Nice

Bonjour, une requête concernant la page histoire de Nice régulièrement modifiée pour essayer de faire disparaitre toute trace de l'hypothèse largement admise aujourd'hui (et abondamment sourcée) de la fondation de Nice par Massalia (par exemple : https://journals.openedition.org/pallas/1751 ou https://journals.openedition.org/pallas/792 ), ou tout du moins des rapports étroits entretenus par ces deux villes à l'antiquité pour des raisons qui me paraissent marquées idéologiquement (irrédentisme niçois). J'ajoute que la page de discussion dérive légèrement en raison de certaines affirmations stupéfiantes d'un contributeur (qu'il s'obstine à ne pas sourcer : pêle mêle, Massalia n'existait peut être pas dans l'antiquité, le sac de Rome par Brennus n'a jamais eu lieu, et tous les auteurs antiques ont été délibérément mal traduits et interprétés au XIXème siècle pour favoriser les visées expansionnistes françaises du XIXème siècle dans le comté de Nice), mais toute contribution allant dans un sens ou dans l'autre est la bienvenue. Je précise que je l'ai également signalé dans le salon de médiation. Cordialement. Matieu Sokolovic (discuter) 10 septembre 2019 à 16:32 (CEST)