Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2022

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
18 décembre 2022
« Je viens de voir sur ma gauche un grossier personnage qui tirait la langue. »
Il y a 440 ans il fit rayer le 18 décembre du calendrier.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 478 908 entrées encyclopédiques, dont 2 068 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 781 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Arthur Stanley Wohlmann
• Colin Falkland Gray
• Edgar McCloughry
• Henry Petre
• Le Gendarme à New York
• Leofric (évêque)
• Lockheed C-5 Galaxy
• Louis Trousselier
• Mausolée de Lanuéjols
• Théodore Ier Lascaris

AdQ :

• Connemara (cheval)
• Constitution des États fédérés de Micronésie
• Day Tripper
• Federico Trillo
• Juno (film)
• Rohan (Terre du Milieu)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 décembre :

• Final Fantasy VII (2007)
• Murs (Vaucluse) (2007)
• Tau Ceti (2007)
• Vercingétorix (2007)
• Belgrade (2008)

Pommes à croquer

• Kawana (2012)
• Noosaville (2012)
• Laboratoire Jean-Perrin (2012)
• Nouveau cruzado (2012)

Articles à améliorer

• Dimítris Kollátos, sourçage fantaisiste
• Pouce levé
• Pollice verso

Articles à créer

• KaftrioKaftrio, nouveau traitement de la mucoviscidose

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

République de Kosova

Salut

Des sources centrées sur République de Kosova ? La lecture de l'article et de ses sources empêche de savoir si les institutions étaient réelles avec un contrôle sur le terrain, était un gouvernement en exil ou clandestin ?--Panam (discuter) 18 décembre 2022 à 06:04 (CET)

En l'état, vaste TI, non sourcé, ce qui empêche de vérifier la réalité des assertions, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 07:48 (CET)

10 ans.... déjà

Rare photo de la garde-robe de Utilisateur:K.A.

Bonjour à tous, je n'avais pas eu le temps de lever un verre à cet anniversaire, le mois dernier. 10 ans que j'ai découvert ce monde virtuel, ou tout un peuple d'anonyme travaille à bâtir un monde de connaissance. J'ai découvert que mot après mot, comme pierre après pierre. S'élève un temple de savoir, fait de la main d'innombrables ouvriers du clavier. Comme sur tous les chantiers du monde, les conflits, les désirs des uns des autres, l'envie de plus de chacun est parfois source de tracas et d'empoignade, parfois d'envie d'abandon. Et, comme toutes constructions, elle est aussi vouée à s'effondrer, si ceux qui la bâtissent au jour le jour et l'entretiennent s'en détournent. Mais le temps passant, c'est ainsi que 10 plus tard, après le long et nouvel apprentissage de mes débuts, fait de découverte, d'écoute, de lecture d'article, d'observation (de quelques bastons aussi...) et de conseils de quelques patients anciens, je peux mesurer encore le plaisir que j'ai de participer à ce "Grand Œuvre" de l'encyclopédisme, partager des savoirs, et apprendre des autres. Je vous remercie, mes chers confrères contributeurs, résident ou passant, d'avoir cheminé dans l'ombre pour quelques travaux communs afin de laisser se diffuser quelques lumières. Et, souhaite à tous un bon bout d'an et de belles fêtes de fin d'année, l'an qui vient sera sûrement rempli par ce peuple d'éclaireurs, de remarquables articles. Fraternellement vôtre. --K^{Pour les intimes ©} 18 décembre 2022 à 09:25 (CET)

Joyeux wikianniversaire. Bravo et merci. --H₂O^(discuter) 18 décembre 2022 à 09:45 (CET)

Ne change rien, sport, franc-maçonnerie et avis avisés, et pourquoi pas administrateur un de ces jours (ah je te l'ai déjà suggéré ), Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 09:55 (CET)

et merci @K.A ! — Jules* ^discuter 18 décembre 2022 à 10:50 (CET)

Joyeux Wikianniv’ Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2022 à 12:49 (CET)

Joyeuse wikidécennie ! Que celle qui s'ouvre maintenant soit tout aussi prospère que la précédente… -- Cosmophilus (discuter) 18 décembre 2022 à 12:51 (CET)

Joyeux wikianniversaire--Fuucx (discuter) 18 décembre 2022 à 13:17 (CET)

Joyeux Wikianniversaire @K.A. Je trouve votre résumé vraiment magnifique ! GommeMagique (discuter) 18 décembre 2022 à 14:16 (CET)

Bienvenue au club ! — Cymbella (discuter chez moi). 18 décembre 2022 à 14:23 (CET)

@K.A : Plaisir de lire une telle incartade sur le bistro. Ne change rien… ou alors en mieux . Toujours un plaisir de lire tes articles. Bonne, sereine et féconde continuation, Mogador ✉ 18 décembre 2022 à 21:32 (CET)

Des nouvelles du projet Wikiway

Bonjour à toutes et à tous.

Visuel des différentes thématiques de l’application

Pour rappel, le projet:Wikiway, porté par la société Bivilink en partenariat avec Wikimédia et en association avec certains contributeurs wikipédiens, a été lancé en février 2021 (appel sur le bistro le 22 février 2021). Il a pour objectif de produire et mettre à disposition du grand public une application opensource et gratuite pour smartphone proposant un accès aux contenus des projets Wikimedia, s'adressant principalement aux personnes qui n'ont pas forcément le temps de faire du tourisme mais souhaitent mieux connaître l'environnement culturel sur leur trajet.

Lancée officiellement lors de la wikiconvention à Paris le 19 novembre dernier, l'application Wikiway est désormais disponible depuis le 17 décembre 2022 dans toutes les langues. Un choix d'une centaine de langues est proposé dans les paramètres. Une fonctionnalité supplémentaire sera disponible en février prochain, avec la possibilité de sélectionner sa langue dès le téléchargement de l'application.

A Paris en particulier, le nombre de liens interwikis est très important, témoignant du travail exceptionnel des wikimédiens du monde entier pour rédiger des pages dans leur langue sur une multitude de lieux très divers.

Vous trouverez ci-contre les visuels des différentes thématiques qui ont été finalisés récemment par l'équipe de graphistes de Bivilink. Le logo de Wikiway et la page d'accueil (comprenant le logo Wikipedia) ont été validés par la Fondation Wikimedia dans son contrat de marque avec Bivilink signé le 11 juillet 2022.

Si vous souhaitez télécharger l’application, vous pouvez :

• soit aller sur Google Play
• soit simplement flasher avec votre smartphone un des deux QR-codes ci-après.

Cordialement. Roland45 (discuter) 18 décembre 2022 à 10:48 (CET)

Excellent !

(en plus ça incite à mettre des photos là où il n'y en a pas )

--Croquemort Nestor (discuter) 18 décembre 2022 à 12:01 (CET)

Bonjour,

Chouette appli

une question: Wikiway propose de se connecter sous son pseudo pour des modifs. Donc cela signifie-t-il communiquer pseudo et mot de passe wikimédiens à une société tierce (celle qui édite Wikiway) ?

TCY (discuter) 18 décembre 2022 à 17:06 (CET)

Bonjour @TCY. La politique de confidentialité est explicitée dans la section Paramètres. Sécurité et confidentialité des données personnelles sont bien précisées comme étant une priorité absolue pour Wikiway, respectant notamment le RGPD (UE 27 avril 2016). Tous les droits d'accès, de rectification ou d'effacement sont précisés. Néanmoins je viens d'envoyer un message à la Sté Bivilink pour leur demander s'ils ne peuvent pas expliciter plus précisément ces aspects, notamment sur le plan technique.

Tu peux d'ailleurs la joindre également directement puisque les coordonnées sont précisées dans cette page de politique de confidentialité.

En tout état de cause, l'appli est encore en cours de rodage. Je viens d'ailleurs de faire quelques observations pour l'améliorer. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 décembre 2022 à 10:49 (CET)

Bonjour @Roland45. Merci de la réponse. Après avoir chargé l'appli et ce point me faisant tiquer, j'avais lu leur politique de confidentialité mais ce point n'était pas explicité. Du coup je ne m'étais pas connecté sous mon pseudo. Je vais appuyé ta demande en leur écrivant également. TCY (discuter) 19 décembre 2022 à 11:42 (CET)

@TCY Les éléments de réponse de la socité sont les suivants :

Pour effectuer des modifications, Wikiway propose à l'utilisateur de se connecter à Wikipédia. A cette fin, l'application redirige vers l'appli Wikipédia sans collecter les identifiants de l'utilisateur. Nous pouvons ajouter cette précision dans la Politique de confidentialité.

L'affichage des images (malgré le temps de chargement qui dépend de la qualité du réseau) se réalise correctement... à condition bien sûr que les images de couverture aient été préalablement publiées. Comme le signale un wikimedien dans le Bistro, Wikiway permet de vérifier les images de couvertures manquantes et de compléter les pages Wikipédia.

Pour ne pas ralentir les temps de téléchargement, [la société] a retiré les images publiées dans le corps du texte des pages Wikipédia. En revanche, des solutions techniques existent qui permettront d'afficher dans un prochain développement les images des Galeries et même de Wiki Commons.

Il est vrai que seuls les titres de niveaux 1 sont mentionnés. [la société] va courant 2023 ajouter ceux de niveaux 2, 3 et 4. Il faudrait à cette fin n'afficher que ceux qui contiennent du texte et écarter tous les autres dont le contenu est vide ou ne présente aucun intérêt pour la lecture automatique (image, tableau).

Cordialement.Roland45 (discuter) 23 décembre 2022 à 15:41 (CET)

@Roland45 Merci du travail pour ses informations détaillées. Je suis partagé: d'un coté cela m'étonnait que la Wikimedia Foundation autorise à un tiers à collecter pseudo et identifiant. D'un autre coté, lors de la saisie de ces derniers, on reste sur Wikiway, donc même s'ils ne les collectent pas, ses données passent par leur appli donc ne sont plus protégées. TCY (discuter) 23 décembre 2022 à 22:24 (CET)

La réalité des assertions

Il faut m'excuser si je m'attarde sur l'usage anodin de l'expression la réalité des assertions par Pierette13 ci dessus et prends cela comme prétexte pour un discours tangentiel—le but n'est pas de contredire Pierrette. Pour s'assurer de la réalité des assertions, la notion de source fiable, de qualité, indépendante, etc. peut trop facilement devenir notre premier principe en opposition aux principes fondateurs. La manière la plus simple que je connais d'éviter cela est de remplacer "la qualité", "l'indépendance", etc. de la source par "la pertinence" ou "la notoriété" de la source, car ces deux derniers concepts, à l'opposé des premiers, peuvent difficilement s'opposer aux principes fondateurs et ils sont suffisants dans tous les cas. (Bon d'accord, on peut parler de fiabilité de la source, lorsqu'il est question de faits simples.) Par exemple, je ne suis pas contre une pyramide qui classifie les sources, mais il faut voir ce genre de pyramide comme une évaluation de la pertinence ou de la notoriété des sources en vue du domaine. Cette manière de voir n'empêche pas l'utilisation correcte de ces pyramides en respect des principes fondateurs, mais ça peut empêcher leur utilisation incorrecte et cela est important. De la même manière, lorsqu'on demande l'indépendance de la source, il faut garder à l'esprit que ce n'est qu'en tant que preuve de notoriété que cela est demandé, mais que la source reste admissible autrement. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 11:46 (CET)

+1. Je partage un peu votre réserve concernant les schémas. Concernant la réalité des assertions,en fait les sources nous disent sauf, dans les cas factuels, ce que pensent des personnes ayant une autorité reconnue , soit par leur expertise, soit par le sérieux des médias. En économie, on ne peut même pas s'appuyer sur des faits. En effet, si vous vous appuyé sur des faits vous pouvez être certain d'être contesté tant les faits, particulièrement en France, sont vus à travers des cadres scientifiques très idéologisés. En fait, sur l'actualité tout ce qu'on peut faire c'est énoncer les avis des uns et des autres. Comme on élimine des sources et qu'on prend surtout des sources "mainstream" si le mainstream se trompe, ce qui est fréquent dans des périodes troublées, il est possible que certains de nos articles paraissent bizarres dans 20 ou trente ans--Fuucx (discuter) 18 décembre 2022 à 13:32 (CET)

En effet, il est possible que certains de nos articles paraissent bizarres dans 20 ou trente ans. Ça sera moins pire si le ton est neutre et que ce n'est pas Wikipédia qui a affirmé le point de vue en question. Malheureusement, on a souvent l'impression que si Wikipédia n'affirme pas le point de vue majoritaire, alors il est affaibli, car relativisé à une opinion "mainstream". On peut même incorrectement ressentir que cela le met sur le même plan que le point de vue minoritaire, alors que cela n'a pas à être le cas. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 18:01 (CET)

Un article encyclopédique n'est pas la vérité, voir Aide:Conseils_aux_spécialistes. La réalité des assertions n'a pas de rapport direct avec la notion de source fiable, de qualité, indépendante. La notion de source indépendante reste indispensable pour s'assurer de l'admissibilité d'une biographie, d'un produit, d'une œuvre etc...
Vos interventions apportent plus de confusions que de clarté, notamment lorsque vous vous voulez nuancé alors que vous ne faites que vous contredire.--Pat VH (discuter) 18 décembre 2022 à 18:25 (CET)

Pourquoi ressentez-vous le besoin de juger ma manière de communiquer de manière générale plutôt que de discuter des arguments eux-mêmes. Il y a une partie de votre commentaire qui porte sur mes arguments, mais je ne répondrai pas, car votre attitude générale ne m'invite pas à discuter avec vous. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 18:51 (CET)

Ma réponse à Jean-Paul Corlin (+ lettre d'adieu)

Suite à cette suppression qui suit d'autres suppressions comme celle-ci, je t'encourage à ne pas te laisser impressionné par l'attitude d'un wikipédien en particulier et de focaliser sur les aspects contenus, sources, etc. Il faut inviter les wikipédiens à discuter des sources, pas simplement les supprimer. Je ne suis pas convaincu que Olivier Maurel est admissible, mais le fait que ces livres sont couverts par des sources importantes rend ta cause très valable et tu mérites le respect. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 12:30 (CET)

Si vous voulez vraiment discuter de la qualité de https://www.lalitterature.net/contact/ (2e suppression que vous mettez en cause), c'est sur Wikipédia:Observatoire des sources. Sherwood6 (discuter) 18 décembre 2022 à 12:50 (CET)

Votre sollicitude me touche, Dominic Mayers, mais franchement, je préfère laisser tomber. Méprisé (retrait des mes ajouts par deux fois sur un article auquel je contribue de la meilleure façon possible et comme j'ai toujours contribué), je me rends compte que cela devient de plus en plus difficile de se défendre et de travailler bénévolement sans être traité avec mépris et censuré... Je ne suis absolument pas habile dans les échanges (mon syndrome d'asperger ne m'aide pas vraiment), donc je pense donc honnêtement que ce serait totalement inconscient et épuisant de continuer ainsi...

Je sais bien que WP, pour moi, c'est presque 15 ans de participation et 100.000 contributions mais les choses ont bien changé, peu-être trop changé... C'est nettement plus tendu, aujourd'hui et si je n'arrive plus à me faire comprendre dans mon combat pour une encyclopédie plus ouverte, c'est que, très certainement, je ne suis plus (du tout) dans le coup (trop vieux, aussi). Donc, logiquement, j'arrête. Croyez moi, cela me déchire le coeur car je me suis énormément investi sur ce site, mais bon, je préfère partir avant qu'on me jette comme un malpropre... Adieu à tous et merci. J-P C. ^Discuter 18 décembre 2022 à 13:17 (CET)

Je trouve cette situation un peu triste. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 13:30 (CET)

En accord avec mon prédécesseur car tu faisais du bon boulot notamment sur les communes de France..... J'espère ton retour après cette longue pause.......Bon vent ... Joyeux Noël et Bonne Année 2023...... Maleine258 (discuter) 19 décembre 2022 à 10:18 (CET)

----

(Conflit d'édition : réponse à Sherwood6) Je ne pense pas que l'existence de Wikipédia:Observatoire des sources nous oblige à discuter des sources à cet endroit. Au contraire, l'admissibilité d'une source dépend énormément du rôle qu'on veut lui donner et donc le contexte est important. L'observatoire doit, j'imagine, contenir des informations de nature générale. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 13:23 (CET)

On peut discuter de tout n'importe où, seulement mettre en exergue voire dénoncer comme vous l'avez fait la suppression d'une "source" qui s'avère être un site, propriété d'une société bulgare, qui offre un service de correction de textes et de livres et dont les "articles" ne sont pas signés... L'admissibilité d'une source dépend de sa qualité, pas du "rôle qu'on veut lui donner" ou du "contexte". Sherwood6 (discuter) 18 décembre 2022 à 13:31 (CET) Cf. WP:SQ.--Sherwood6 (discuter) 18 décembre 2022 à 13:35 (CET)

Je ne continuerai pas cette discussion ici, même si je pense que la question du rôle de la notion de qualité des sources dans les principes fondateurs est fondamentale. On aura sûrement d'autres occasions d'en discuter calmement d'une manière systématique en considérant bien comme il le faut les principes fondateurs. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 13:52 (CET)

@Sherwood6 Si l'on veut traiter sérieusement de la qualité d'une source, Wikipédia:Observatoire des sources est l'endroit tout indiqué, j'en suis bien d'accord. Tout comme je plussoie tes réserves sur lalitterature.net. Cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2022 à 13:58 (CET)

Hello, Manacore. Je ne pense pas que le fait d'intégrer à Wikipédia un "observatoire" pour que tout le monde ait la même opinion sur une source soit la meilleure idée qu'on ait jamais eu. Cet "outil" peut très bien être utilisé de manière subjective selon la manière d'aborder une discussion. J'envisage même de le mettre en débat d'admissibilité. Très bonne soirée. Bastien Sens-Méyé 18 décembre 2022 à 20:32 (CET)

L'ODS se veut un guide tout ce qu'il y a de plus objectif sur les sources, comme cela est mentionnée il n'est en aucun cas prescriptif. Ce sont ceux qui consultent qui déterminent la valeur de la sources sur l'examen des discussions archivées. De toute manière nous avons d'autres moyen d'écarter les sources médiocres, ou promotionnelles sans valeurs encyclopédiques ajoutées. Donc @Bastien Sens-Méyé ça devrait rester un envisagement . Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2022 à 21:20 (CET)

Je reprends l'avertissement ci-dessus, le but de l'ODS n'est pas d'imposer à tout le monde une façon de penser, mais de centraliser les discussions sur des sources plus ou moins fréquemment utilisées, ce qui évite de refaire 36 fois le même débat avec les mêmes arguments. Cela sert aussi pour le contributeur qui ne connaissant pas une source et s'interrogeant sur la possibilité de l'utiliser, peut facilement trouver les discussions ayant déjà eu lieu à propos de cette source. Desman31 (discuter) 19 décembre 2022 à 16:15 (CET)

Agrégation féminine d'histoire

Bonjour j'ai un désaccord éditorial avec @Lapin du Morvan sur l'agrégation obtenue par Claude Mossé en 1947, et comme je ne comprends pas bien sa ligne d'argumentation (en absence de sources de sa part), je viens quêter des avis. Je soutiens que Claude Mossé a obtenu une agrégation d'histoire féminine en 1947, institutionnellement appelée agrégation d'histoire et géographie, comme c'est indiqué ici chercher Mossé (Claude) sur la page, tandis que Lapin du Morvan soutient qu'« il n'y a pas d'agrégation d'histoire féminine (ni bien sûr masculine) » [1] malgré Agrégation d'histoire en France et Agrégation d'histoire et géographie. D'autres avis pour qu'on n'y passe pas le dimanche , merci à vous et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 12:34 (CET)

Incroyable, mais vrai : je me surprend à dire que le problème vient de l'usage d'une source primaire. Ce n'est pas une source secondaire qui dit qu'elle a obtenu l'agrégation. Il y a donc une discussion entre deux wikipédiens sur la manière de comprendre la source primaire. Comme la source primaire classifie les lauréats selon leur genre, Pierrette veut dire qu'elle a obtenu l'agrégation féminine. Comme le titre de la source primaire est « Les agrégés de l'enseignement secondaire. Répertoire 1809-1950 » sans aucune distinction de genre dans les explications qui suivent, Lapin du Morvan dit qu'il n'y a pas d'agrégation féminine et que la classification en genre dans la liste ne signifie pas qu'il y a une agrégation féminine. Personnellement, j'aime bien Pierrette, mais je penche du côté de Lapin, mais bon ça reste des avis de Wikipédiens sur une source primaire. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 13:07 (CET)

Si vous avez bien regardé la source primaire, la liste des agrégés d'histoire de 1947 distingue les hommes des femmes (= deux listes, l'une avec Poperen en premier et l'autre avec Mossé en premier) et les noms des femmes sont accompagnés d'un petit "jf" pour bien les distinguer des hommes. Le Dictionnaire universel des créatrices n'est pas une source primaire et indique agrégation d'H-G qui n'existe à l'époque que pour les femmes (elle existe plus récemment pour les concours internes). Quant à "pencher" selon vos affinités, je ne vois pas en quoi ça aide mais bon, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 13:27 (CET)

Je n'ai pas regardé Le Dictionnaire universel des créatrices. Il y a avait une seule source après la phrase et il m'a semblé que c'était la base de la discussion. Vous n'êtes pas très gentille de dire que mon avis ne compte pas, mais je vais continuer à bien vous aimer pareil. Même pour les sources secondaires, il faut les comprendre et la meilleure compréhension la plus objective possible demeure un avis. Ce que vous avez conclut à partir de Le Dictionnaire universel des créatrices est aussi un avis et je ne dis pas cela négativement. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 13:42 (CET)

@Pierrette13 Oui, bien sûr, il a existé pendant une trentaine d'années une agreg "Ulm" et une agreg "Sèvres". Cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2022 à 14:07 (CET)

Bonjour, je n'ai pas conclu d'après le DUC, j'ai rajouté l'info du DUC.

Je me permets de recopier les avis postés sur le portail histoire dans le cadre de cette question  Sijysuis et HistoVG : :

Bonjour, d'après cette source on a bien une agrégation féminine jusqu'en 1974. J'avoue que je le découvre. Sijysuis (discuter) 18 décembre 2022 à 12:47 (CET)

Bien sûr qu'il a existé une agrégation féminine ! 32 références dans Cairn [2]. Le premier article sur "Le genre des concours" suffit. Bien à vous, HistoVG (discuter) 18 décembre 2022 à 13:56 (CET)

@Lapin du Morvan
Merci à tous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 15:12 (CET)

De rien, mais la discussion aurait été différente, si les sources avaient été données pour répondre à Lapin du Morvan qui disait qu'il n'y a pas d'agrégation féminine. Au lieu, l'argumentation a porté sur la manière que la source primaire a présenté la liste. J'avais très bien vu les petits "jf" et Lapin du Morvan aussi, mais cela en soi, sans sources secondaires qui expliquent le contexte (surtout pour moi qui ne suis pas français), ne signifiait pas grand chose et n'était pas suffisant pour parler d'agrégation féminine. Pierrette continuait à discuter sur la base de la source primaire en pensant que les petits "jf" devraient nous convaincre. Pour bien faire, même des sources disant qu'un agrégation féminine existe ne sont pas suffisantes. Il faudrait des sources secondaires qui disent que Claude Mossé a obtenu l'agrégation féminine, car si ce n'est pas l'habitude de mentionner « féminine », ce n'est pas à Wikipédia à faire différemment. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 17:00 (CET)

euh le DUC indique bien le type d'agrégation. Moi quand je ne sais pas un truc, je ne commence pas par reverter et encore reverter je dis ça je dis rien, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 18:37 (CET)

Toute cette histoire n'est qu'un malentendu. Vous vouliez ajouter que l'agrégation en question était réservée aux femmes et cela me semble pertinent. Lapin du Morvan ne comprenait pas et les sources n'étaient pas là pour qu'il puisse comprendre. Ce n'est pas la responsabilité d'une seule personne de trouver les sources. Le point essentiel est qu'il n'y avait pas lieu de lui reprocher quoi que ce soit. Il aurait suffit de discuter calmement en apportant les sources. Pour plus de détails, notons que lors de cette modification, le Dictionnaire Universel des Créatrice (DUC) n'était pas donné comme source pour vérifier le contenu, ni même deux heures après lors de cette modification. De plus, je ne suis pas certain que vous réalisez que pour le lecteur non français qui ne sait rien des agrégations en France, l'expression « agrégation d'histoire féminine » n'est vraiment pas claire. Par exemple, l'annonce du décès utilise l'expression « agrégation d’histoire et de géographie » et ajoute entre parenthèse « l’agrégation réservée aux femmes portait ce titre depuis 1944 ». Cela est beaucoup plus clair et précis. Je ne serais pas contre d'ajouter la note à propos que l'agrégation était réservée aux femmes car cette information additionnelle me semble pertinente. Dominic Mayers (discuter) 18 décembre 2022 à 20:19 (CET)

Infobox covid-19 de Wikipédia

Bonjour, dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pand%C3%A9mie_de_Covid-19_en_Suisse&oldid=197974648 on voit une image d'août 2020, qui correspond au paramètre image1 = COVID-19 Outbreak Cases in Switzerland by Canton.svg de l'infobox. Tout est logique à défaut d'être à jour. Mais pourquoi dans [3] et [4] l'image continue-t-elle d'être affichée ? Le Modèle:Infobox Épidémie ne documente pas d'affichage par défaut, il s'agit donc d'un bug. Mais où est-il ? Dans Module:Infobox/Épidémie il y a un paramètre wikidata = { property = 'P1846' } qui pourrait être lié au problème, mais je ne le comprends pas. Marc Mongenet (discuter) 18 décembre 2022 à 12:35 (CET)

Prix CALG du meilleur anglicisme sur Wikipédia francophone

Comme chaque fin d'année, le C.A.L.G. (comité pour l'anglicisation de la langue globale) a décerné son grand prix à la page Astroturfing* sur Wikipédia Francophone par 12 voix contre 5 pour Stealthing** et 2 voix pour Blackwashing (bien que cet article n'étant pas encore créé ce qui constitue une discrimination en regard de Whitewashing, Greenwashing, Redwashing et Pinkwashing***). Les récompenses seront remises au président (ou te) de la Wikimédia Foundation lors du gala Parlons French à l'Accor Arena de Wy-dit-Joli-Village, invité d'honneur Éric Zemmour (réservation conseillée) Siren - (discuter) 18 décembre 2022 à 13:52 (CET) - *Course de chevaux dans l'espace **Agilité digitale ***Malgré que ces articles aient été sponsorisés par Whirlpool.

Je me permets de corriger la définition de stealthing que tu donnes : ce n'est pas tellement "agilité digitale" que "retrait du préservatif sans consentement". Skimel (discuter) 18 décembre 2022 à 14:22 (CET)

Au lieu de se plaindre perpétuellement de choix sémantiques qui nous dépassent, il serait beaucoup plus productif de travailler à vider Catégorie:Traduction à revoir qui contient d'innombrables pages mal traduites, le plus souvent de l'anglais. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 décembre 2022 à 14:33 (CET)

... et aussi intervenir en amont, comme nous l'avons fait jadis pour éviter que hameçonnage devienne l'affreux phishing . Cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2022 à 14:40 (CET)

… dans le respect des conventions sur les titres et du PMS.— Thibaut (discuter) 18 décembre 2022 à 14:50 (CET)

Et pour avoir qualifié une forme de viol d’« agilité digitale », tu veux quoi comme prix ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 décembre 2022 à 18:48 (CET)

Notant la traduction impeccable proposée pour astroturfing je suppose que le message contenait un peu d'ironie. Secouez votre connexion internet si l'ironie est restée collée au fond. Charlik (discuter) 18 décembre 2022 à 21:52 (CET)

c'est l'inverse, phishing à été créé, remplacé par hameçonnage un certain temps, j'étais déjà sur le coup à l'époque, mais, alors qu'on entend assez souvent hameçonnage dans les médias, phishing est revenu subrepticement... - Siren - (discuter) 18 décembre 2022 à 23:02 (CET)

@Siren C'est exact, et j'étais aussi là à l'époque : nous avons réussi à limiter les dégâts. Et en effet, hameçonnage revient souvent dans les médias français - ne parlons même pas du Québec, où l'OQLF accomplit un travail formidable pour endiguer la marée globishesque. L'absurde phishing n'a pas eu gain de cause en France. Victoire minuscule, certes, mais il reste possible de se contenter de peu. Cdt, Manacore (discuter) 19 décembre 2022 à 00:37 (CET)

Whaou. *Soupir* Nouill 18 décembre 2022 à 14:56 (CET)

Pour rappel. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2022 à 15:10 (CET)

Alors, Siren, c'est de l'arrogance, du mépris ? Ou de la blague dans la Milky Way ? --Warp3 (discuter) 18 décembre 2022 à 22:53 (CET).

-Justement j'écrivais en même temps cette réponse : Moins d'arrogance, moins de mépris et maintenant moins d'humour... je me demande bien ce que je fais sur Wikipédia... manquait plus que l'apologie du viol ! ça va loin les idées pré-machées des gardiens de la morale. J'avais pas pensé à ça ! L'évolution de certaines pratiques intellectuelles dans Wikipédia me font peur. - Siren - (discuter) 18 décembre 2022 à 22:57 (CET)

Nous, Gardiens de la Bienséance sur WP, décrétons que chaque individu wikipédien (ou compte) aura le droit à faire une (1) blague sur le Bistro par an, et pas plus, et devra la soumettre à examen une semaine auparavant, aux fins de vérification par le Comité de Bienveillance. --Les Gardiens de la Bienséance, 18 décembre 2022 à 23:14 (CET).

Nous, Comité de Bienveillance, certifions que la blague ci-avant est conforme en tous points à la Convention de Genève de WP, et déclarons, en application de l'humoristique décret, que le quota de blague bistrotière des Gardiens de la Bienséance pour l'année 2022 est épuisé. Le Comité de Bienveillance 19 décembre 2022 à 00:33 (CET)

@Siren Le stealthing étant le retrait non consenti du préservatif pendant le rapport sexuel, il s’agit bien d’une forme de viol. L’associer à l’agilité, qui est plutôt quelque chose de positif (à moins qu’il existe un sens péjoratif d’« agilité », qui me serait inconnu), en fait bien une apologie du viol : le violeur serait quelqu’un de suffisamment agile pour retirer le préservatif sans que le/la partenaire s’en rende compte. À part vouloir faire passer ça pour une sorte d’exploit, et donc de faire de l’apologie du viol, c’est quoi ? C’était, je crois, une tentative d’humour de ta part. Je ne crois pas que l’apologie soit ton intention. Mais ça reste ce que tu as écrit. Le mieux à faire reste de s’excuser et de retirer la note, au lieu d’en appeler à la dégradation des pratiques intellectuelles. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 00:07 (CET)

Nous, Tribunal de Surveillance, tenons à rappeler aux éminents susnommés Gardiens de la Bienséance et Comité de Bienveillance que l'unique blague bistrotière annuelle autorisée à chaque compte inscrit sur wp depuis une durée minimale de dix (10) ans, soit 3652 jours (ou même 3653 jours si cette durée inclut trois années bissextiles), peut être considérée comme admissible à compter du 1^er janvier 2023 à 00:00.01. Oyez, bonnes gens, Le Tribunal de Surveillance, 19 décembre 2022 à 00:56 (CET)

Je suis d'accord avec @Lepticed7. Qualifier le retrait non consenti du préservatif d'agilité digitale on n'en n'avait pas rêvé mais le bistrot la fée.

Le Tribunal de Free ze Peach vient d'épuiser son quota de prunes _griffes?. With wokie wokie love and Sirènes-hurling.

PS Blackwashing, discrimination hum ..... Hyruspex (discuter) 19 décembre 2022 à 02:09 (CET)

C'est marrant de s'ériger en porte-étendard de la protection de la langue française et d'écrire malgré que. Petit chambrage amical. Daehan ^[p|d|d] 19 décembre 2022 à 15:15 (CET)

Il est inadmissible de qualifier une pratique de viol d'«agilité digitale » Siren. Au lieu de crier à la police des pensées ou je ne sais quoi (dans la veine de #onpeutplusriendire j'imagine ?), il faut déjà réfléchir avant d'écrire n'importe quoi. La banalisation du viol sur les projets Wikimedia au nom de l'««« humour »»», c'est non. .Anja. (discuter) 19 décembre 2022 à 10:27 (CET)

Et assimiler une technique de manipulation et désinformation à une féérie équestre, c'est oui ? Un peu de recul s.v.p. : Siren n'a pas davantage fait l'apologie du viol qu'il n'a fait l'apologie de la désinformation ! Grasyop ^✉ 19 décembre 2022 à 10:43 (CET)

@Grasyop Siren n’avait peut-être pas l’intention d’en faire, mais dire de quelqu’un qui fait du stealthing qu’il est agile, c’est donner une aura positive au stealthing. (Et concernant le whataboutism de ta réponse : ce n’est pas parce qu’un problème n’est pas dénoncé qu’il est toléré). Donc peut-être qu’il n’avait l’intention de faire de l’apologie du viol, mais c’est ce qu’est son message. Par ailleurs, je note que les différentes réponses n’ont jamais essayé de démontrer en quoi ce n’était pas donner une aura positive au stealthing, mais se sont contentées de défendre un message dénoncé comme une apologie du viol en faisant de l’humour vaseux à base de "Gardiens de la Bienséance", "Comité de Bienveillance" et autre "Tribunal de Surveillance". Quatre personnes ont dénoncé ce message pour ne recevoir en réponse que le mépris et l’indifférence de Siren et les blagues vaseuses de trois autres. Quand je viens lire le Bistro, j’aimerai ne pas avoir à y lire ce genre de messages. J’entends que certain·es puissent trouver ça drôle, mais ce n’est pas du goût de tout le monde. Vous pouvez faire toutes les blagues que vous voulez entre vous, mais pas sur le Bistro. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 11:22 (CET)

Humour ou pas, ces trois notes s'inscrivent clairement dans la fiction, pas dans le réel. En littérature, au cinéma, dans la chanson, la quasi-totalité des œuvres de fiction contiennent une forme ou une autre de violence. Heureusement que la banalisation du meurtre à la télé ne s'est pas accompagnée d'une explosion du nombre de meurtres dans la vie réelle. Et les meilleures de ces œuvres ne présentent pas le personnage criminel comme un benêt maladroit : au contraire, le "méchant" a des qualités et souvent une aura. Reprocherait-on par exemple à Maurice Leblanc de banaliser le cambriolage ? À Thomas Harris de banaliser le cannibalisme ?

Alors certes, nous ne parlons pas ici d'une œuvre, nous ne parlons que de trois petites notes loufoques, mais l'important est que ces trois notes, justement par leur caractère loufoque, se situent du coté de la fiction et ne sont pas l'expression par Siren d'une opinion (et Siren confirme depuis que sur ce point il « n'a pas d'intention particulière »).

Quant à nos blagues que vous jugez vaseuses (ce qui est bien sûr votre droit), elles sont aussi là pour montrer que tout le monde ici ne partage pas votre avis (plusieurs personnes le partagent ; plusieurs personnes s'y opposent). Et peut-être qu'un jour une majorité décidera d'interdire l'humour sur le bistro, mais ce n'est pas le cas à ce jour. Grasyop ^✉ 19 décembre 2022 à 21:49 (CET)

Grrrr ! Mise au point : mon intention était de mettre en lumière un vocabulaire angliciste qu'une personne sur cinq mille comprend. J'avoue que je n'ai lu qu'une phrase de l'article Stealthing que se traduit littéralement par voler une chose action furtive, furtivage, demandant une manipulation agile (je n'ai aucune expérience de la chose...) donc j'avoue la légèreté de mon analyse qui n'a pas d'intention particulière. Je me demande par là pourquoi le vocabulaire anglais spécialisé devrait avoir un article dans Wikipédia (Wikipédia n'est pas un dictionnaire). Je me demande aussi combien de mots valises originaux français ont leur page dans W:en ? et si leur création en français n'est pas étouffé par leur corrélat anglais que Wikipédia encourage. J'aimerai qu'un 6ème Principe Fondateur de Wikipédia soit la défense des langues maternelles. Monter sur ses grands chevaux de la culture du viol dans ce contexte est une exagération que je pourrais prendre pour une attaque personnelle sans délicatesse. Enfin... ce n'est pas un drame, et avoir des réponses à un message est mieux que l’indifférence et ouvre un débat. Mon agacement vient que ce genre de débat se développe chaque fois avec les mêmes lanceur d'alerte quand on dit un mot de travers au sujet du féminisme, de la transidentité etc... Bonnes fêtes de fin d'année - Siren - (discuter) 19 décembre 2022 à 12:49 (CET) PS : Mot-valise se dit Portmanteau en anglais !! ah les perfides  !!

@Siren Une réponse décente aurait été : « J’avoue que je n’ai lu qu’une phrase de l’article Stealthing, donc j'avoue la légèreté de mon analyse qui n'a pas d'intention particulière. Par conséquent, je présente des excuses aux personnes que ça a pu toucher, et je retire sur le champ cette note. » Mais non, tu préfères te dire attaqué par des lanceurs d’alerte. Dans mes messages, je ne t’ai pas attaqué, je n’ai pas mis en cause ta bonne foi. J’ai mis en cause ton message parce qu’il associe au stealthing un caractère positif. D’ailleurs, je n’ai pas ouvert de RA, pas contacté d’admin, juste dit qu’à mon avis, c’était déplacé. Tu aurais pu faire un message qui dénonce les anglicismes sans cette touche d’« humour ». Ce n’est pas le cas. Il s’agirait d’en assumer les responsabilités et ne pas te faire passer pour la victime. Du coup, je réitère explicitement ma demande : peux-tu, à défaut de t’excuser, retirer la note qui associe agilité et stealthing, s’il-te-plait ?

Concernant le sujet des anglicismes, les pages ont des noms en anglais parce que c’est sous ce nom que sont désignés les différents concepts en français. L’usage a majoritairement adopté ces anglicismes et a délaissé les différentes propositions des institutions francophones. Il ne s’agit pas de décrire les mots, mais bien les concepts désignés par ces mots. On peut considérer comme triste le fait que le français ait des anglicismes (ce n’est pas mon avis), mais ça reste une question de goût. La langue reste vivante, elle évolue et fait des emprunts à d’autres langues. C’est mieux que d’avoir une langue morte.

Bonne fêtes de fin d’année à toi aussi, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 13:26 (CET)

stealthing ne se traduit pas littéralement par « voler une chose », c’est dérivé du mot stealth + ing.

Il aurait été plus constructif de faire un état des sources en page de discussion en vue d’un éventuel renommage plutôt que de venir troller sur le Bistro, « retrait non consenti du préservatif » semble être de plus en plus utilisé dans les sources à la place ou en complément de « stealthing ». — Thibaut (discuter) 19 décembre 2022 à 13:33 (CET)

Vous pouvez faire toutes les blagues que vous voulez entre vous, mais pas sur le Bistro : vraiment, c'est trop gentil. Manacore (discuter) 19 décembre 2022 à 14:16 (CET)

C’est cadeau, joyeux Noël en avance Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 14:22 (CET)

Cela fait plusieurs fois qu'on me demande de modifier un texte édité sur le Bistro (les paroles passent les écrits restent). Hormis les insultes ou diffamations je ne trouve pas que cette pratique soit bonne, comment les lecteurs pourront savoir de quoi on parle ? je me suis expliqué et d'une certaine façon excusé (non pas d'être pro-viol mais négligent) Je reste convaincu qu'une certaine pression militante, souvent justifiée, mais pas toujours, s'abat sur les propos des gens qui n'ont pas le même point de vue, ça s'appelle du totalitarisme intellectuel. Chacun peut en tirer un enseignement, mais quand cela finit par empêcher la libre expression, c'est caca ! - Bonnes fêtes assombries par l'absence de l'Étoile... (arf, les chrétiens militants vont m'en vouloir !). - Siren - (discuter) 19 décembre 2022 à 15:06 (CET)

Totalitarisme intellectuel, rien que ça ! Alors que nous n'avons fait que relever un propos (et non pas dénoncé une personne) qui contribue, parmi tant d'autres millions de messages postés sur le web, à banaliser la culture du viol. Parfois, il faut savoir reconnaître que l'on a choqué ou blessé d'autres personnes, tu n'en sortirais que plus grandi. Ce n'est pas contre toi ni contre la liberté d'expression que moi et d'autres avons souligné que nous avons trouvé choquant cette comparaison entre stealthing et « agilité ». Le totalitarisme intellectuel, c'est quand le FSB arrête des Wikipédien·ne·s pour avoir écrit sur la guerre en Ukraine, c'est quand les nazis font des autodafés et fusillent les intellectuels juifs (et tous les autres qu'ils jugeaient « anti-allemands »). Permets-moi de te dire que je trouve cette deuxième comparaison encore plus malvenue. Les mots ont un sens, il est important de ne pas les défigurer en les prenant à la légère. Je suis sûr·e que tu pourras être sensible à cet argument, toi qui a tant d'estime pour la langue française. Skimel (discuter) 19 décembre 2022 à 19:24 (CET)

Merci @Skimel parce que quand on tord les intentions à l'aide de grands mots fourre tout on se retrouve à amagalmer une remarque sur la culture du viol avec le totalitarisme qui a quand même donné lieu à des massacres en masse, des génocides. Faut pas tout mélanger quand même. Critiquer une comparaison maladroite entre stealthing et agilité c'est juste permettre au rédacteur de se rendre compte que c'était maladroit. Quand à l'argument de le libre expression, il devrait s'appliquer à la fois à l'expression critiquée et sa critique si on veut être honnête. Si le but est de faire des amalgames vaseux sans que personne ne puisse piper mot, on se demande bien qui est du coté de la censure.Hyruspex (discuter) 19 décembre 2022 à 20:48 (CET)

Bonjour, la première correction de traduction a été faite par Skimel de façon neutre et polie (« je me permets de... »). Et puis, ça a dérapé, en utilisant des mots ultra-chargés : apologie du viol, qui pouvait tout à fait être compris comme impliquant que le premier intervenant en profitait pour faire l'apologie du viol en douce, à la sauvette, ( sens du mot d'ailleurs, mais là aussi, utiliser ces expressions aurait été une apologie du viol? Non, ç'aurait été une tentative de traduction. ). Et la bonne foi, on en fait quoi? Un contributeur s'est planté, pas la peine d'en rajouter, ni d'un côté, ni de l'autre, comme le montre l'utilisation du mot totalitarisme.

Le mot en question est un mot relativement peu connu, on ne comprend pas forcément que c'est considéré comme une forme d'agression sexuelle ou comme un viol. Pour le moment, le retrait non consenti du préservatif est considéré comme un viol dans 3 pays, comme illégal dans 2 états, la Suisse étant entre deux eaux. Je ne sais pas s'il y a eu trollage, comme le mentionne Thibaut120094 (d · c · b), mais tout le monde y aurait gagné en restant courtois et pédagogique. Des excuses seraient bienvenues des deux côtés, si elles viennent, tant mieux, sinon, tant pis. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 décembre 2022 à 21:08 (CET)

Lepticed a bien respecté la bonne foi puisqu'il n'a pas dit que l'intention était de faire de l'apologie du viol, mais a expliqué que quelle que soit l'intention (qui importe peu), le résultat est une apologie du viol. Le seul qui ne respecte pas la bonne foi ici, c'est vous  Msbbb. --Mathis B ^discuter, le 19 décembre 2022 à 23:25 (CET)

Bien noté votre opinion, Mathis B (d · c · b). Vous avez vu dans mon intervention une remise en cause de la bonne foi de quelqu'un, vous y allez carrément et n'hésitez pas à me dire que c'est moi qui ne fais pas preuve de bonne foi. Je n'ai pas dit que L. avait dit que l'intention était de etc. C'est avec la formulation initiale que j'ai du mal : « Associer (le stealthing) à l’agilité, ..., en fait bien une apologie du viol » est ambiguë et peu heureuse parce qu'elle pourrait être lue comme impliquant qu'une personne, celle qui fait cette association, fait une apologie du viol. L'association retrait non consenti/ viol est loin d'être une évidence pour le moment dans la majorité des pays, si vous relisez la 2ème partie de mon message, vous comprendrez ce que je veux dire. Les dernières lignes du premier message qui proposaient des traductions venaient d'un désir de faire de l'humour. C'est tombé à plat, ça a offensé des boivants du Bistro, et ça a permis d'informer qui ne sait pas. Comme je l'avais dit en commentaire de diff : on peut ne pas savoir quelque chose, et on peut apprendre quand les autres expliquent calmement. --Msbbb (discuter) 20 décembre 2022 à 00:35 (CET)

Msbbb, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que le stealthing est une pratique condamnable (au moins moralement), une agression sexuelle, indépendamment de sa considération légale dans tel ou tel pays. Dans l'accusation d'« apologie du viol », ce n'est pas tant le mot « viol » qui est en question que l'apologie, qui n'est pas étayée. Grasyop ^✉ 20 décembre 2022 à 06:20 (CET)

@Mathis B « le résultat est une apologie du viol »

Vous prononcez avec une extrême légèreté une accusation extrêmement grave (si elle était fondée, elle vaudrait, en France, cinq ans de prison [5] ; voir « apologie des crimes visés au premier alinéa »).

Siren n'a fait l'apologie de rien du tout, et il est par ailleurs parfaitement loisible de dire que le stealthing requiert de l'agilité digitale. Et pas seulement loisible mais aussi vrai. Je peux ajouter que le terrorisme requiert une forme d'intelligence pratique et que la torture requiert une compréhension de l'esprit d'autrui : si vous en déduisez que je fais l'apologie du terrorisme ou de la torture, je ne peux rien pour vous ni contre de telles divagations, je vous y laisse. Grasyop ^✉ 20 décembre 2022 à 05:43 (CET)

Bonjour. À noter que mon premier message était « Et pour avoir qualifié une forme de viol d’« agilité digitale », tu veux quoi comme prix ? ». Je n’ai alors pas utilisé « apologie du viol ». C’est Siren qui, en premier, à qualifier ça d’« apologie du viol ». Je lui ai alors emboité le pas sans trop questionner l’utilisation de la locution, tout en précisant dans mes messages que Siren ne me semblait pas l’avoir fait intentionnellement. Si ce n’est pas de l’apologie du viol, ça participe à la culture du viol. @Grasyop : « il est par ailleurs parfaitement loisible de dire que le stealthing requiert de l'agilité digitale » je suis d’accord, sauf que ce n’est pas ce qui a été fait. Siren n’a pas fait une description du stealthing dans laquelle apparait l’expression « agilité digitale », il a ajouté une note pour définir ce terme de manière supposément humoristique, en indiquant uniquement « agilité digitale ». Enfin, @Msbbb, mes messages ne s’appuient pas sur les lois d’un pays. Si la pénétration sans préservatif n’est pas consentie, alors, par définition, la pratiquer est un viol. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 décembre 2022 à 13:29 (CET)

Leçons à tirer de ce débat : pour ma part, je vois deux situations bien différentes : 1) l'interlocuteur exprime une opinion contestable (voir délictuelle) qui met en cause un concept difficilement défendable genre le viol finalement c'est pas si grave 2) l'interlocuteur laisse penser selon les l’interprétation, mais sans que son intention soit bien définie qu'il exprime une opinion contestable.

1er cas : le débat est rude, le message est taxé d'insupportable, voire supprimé, les arguments d'autorité sont définitifs. 2ème cas : le débat ne peut se tenir que si la clarification est d'abord faite sur les tenants et aboutissants du texte, dans le même registre, sans partir dans d'autres interprétations qui vont envenimer le débat, c'est ce qui aurait dû se passer (ou rien, car je ne crois pas que beaucoup de lecteurs ont tiqué vu que le terme était peu connu et peu clair).

Comme le dis Msbbb « des excuses seraient bienvenues des deux côtés ». Car la réaction de Lepticed7 : « Et pour avoir qualifié une forme de viol d’agilité digitale, tu veux quoi comme prix ? » était un peu trop épidermique et dans sa brièveté laissait supposer des développements assez peu amicaux ( Sur ça s'ajoute le fait annexe que l'expérience que j'ai eue il y a quelques temps sur le sujet Transidentité avec le même contributeur et qui avait pris exactement le même chemin laissait un goût amer sans doute à lui comme à moi) Donc voilà les raisons qui ont amené le débat à être ce qu'il a été.

Je peux donc, dans le but de montrer que les discussions dans Wikipédia sont régies par un effort commun de compréhension et de bonne volonté (on n'est pas sur Twitter !) présenter mes excuses à ceux ou celles qui ont été choqués, énervés ou blessés par mes termes maladroits agilité digitale qui étaient vraiment mal choisis pour le sujet sensible où je m'aventurais. Un avantage cependant est à mettre au crédit de ce débat : on connaît maintenant bien le sujet (mais ne serait-il pas mieux accessible avec un titre français?), on a réfléchit sur l'emploi de l'ironie et de l'humour sur le Bistro. Merci aux divers intervenants et bonnes fêtes de fin d'année qui s'annoncent. - Siren - (discuter) 20 décembre 2022 à 15:10 (CET)

Merci de vous être excusé.

« Ne serait-il pas mieux accessible avec un titre français » : que disent les sources ? C'est encore ce qui décide sur WP.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 décembre 2022 à 15:19 (CET)

@Siren Merci de t’être excusé. Ma première réaction a été, comme tu le dis, épidermique. J’aurai pu faire comprendre mon malaise et désaccord de façon moins conflictuelle. J’aurai pu et j’aurai dû. Pour ces raisons, je te présente également des excuses. Bonne fêtes de fin d’année à toi aussi Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 décembre 2022 à 15:34 (CET)

Références

Renommage de Catégorie:Adaptation de Hellraiser au cinéma en Catégorie:Film Hellraiser

Bonjour à tous,

C'est une question de cinéma, mais je viens sur le Bistro car nous n'étions pas parvenu à un consensus sur le projet Cinéma lors d'un précédent débat.

J'ai créé la catégorie Catégorie:Film Hellraiser le 3 janvier 2021 et celle-ci a été renommée Catégorie:Adaptation de Hellraiser au cinéma par L'engoulevent (d · c · b) le 21 mai 2022.

J'aimerais revenir à la formulation précédente pour les raisons suivantes :

• Cohérence avec les interwikis : en:Category:Hellraiser films, fa:رده:فیلم‌های برپاخیزان جهنم (Film Hellraiser selon Google Translate) : it:Categoria:Film di Hellraiser et tr:Kategori:Hellraiser filmleri
• Cohérence avec les autres catégories similaires : Catégorie:Catégorie d'une série de films
• Clarté et simplicité de l'énoncé : depuis le précédent débat un nouveau film, Hellraiser (film, 2022), intégré à la catégorie, est sorti exclusivement en streaming sur la plate-forme Hulu

Je ne vous cache pas que j'y tiens énormément car j'ai mis beaucoup d'énergie dans la création des différentes catégories Catégorie:Catégorie d'une série de films...

À vos avis ! FR · ✉ 18 décembre 2022 à 15:27 (CET)

C'est vrai qu'à part Hellraiser et Blade Runner, la grande majorité des films est classée "Film N***". Parmi les exceptions, Maciste contre Zorro est classé Catégorie:Film Zorro et Catégorie:Film avec Maciste. Pour l'INA, ce serait plutôt "film de Tarzan". --Verkhana (discuter) 18 décembre 2022 à 22:04 (CET)

Hypnoscope

Ce n'est pas fascinant, non ! Je voulais en fait plutôt signaler Règles du judo, copieux mais qui ne peut pas intéresser tout le monde ! Accessoirement, je ne suis pas convaincu de la concordance du titre et du contenu, plus large que les règles...

TigH (discuter) 18 décembre 2022 à 16:06 (CET)

Le serveur a renvoyé l’erreur : HTTP 503

Bonjour, ou bonsoir, depuis ce soir, j'ai ce message d'erreur qui s'affiche, quelqu'un sait pourquoi ? Felix' ^{(Miaule chez moi)} 18 décembre 2022 à 19:12 (CET)

Elon Musk, Idriss Aberkane et théories complotistes à propos de Wikipédia

Bonsoir,

Je vous signale cet article en anglais : (en) Jason Koebler et Edward Ongweso Jr, « We Are Watching Elon Musk and His Fans Create a Conspiracy Theory About Wikipedia in Real Time », Vice,‎ 8 décembre 2022 (lire en ligne).

Si vous ne lisez pas l'anglais, en substance, nos collègues anglophones ont animé un débat d'admissibilité sur l'article en:Twitter Files (résumé dans Le Monde sur ce que sont les « Twitter Files ») ; Musk y a vu un biais « de gauche » et l'œuvre des « médias mainstream » (utilisées comme sources sur Wikipédia).

Plus récemment, après avoir suspendu les comptes de journalistes sur Twitter, il s'est plaint que la Wikipédia anglophone consacre un article (actuellement en débat d'admissibilité) à l'opération ; il ajoute que Wikipédia n'est pas fiable. (Il a aussi publié ce tweet.)

Les propos de Musk ne sont pas (encore) ouvertement complotistes, mais s'en approchent. Des gens qui comprennent tout de travers et accusent WP de tous les maux parce que leurs modifications ont été annulées ou leur article mis en débat d'admissibilité, c'est courant ; le cas de Musk serait anecdotique s'il n'avait pas une audience considérable acquise à sa cause et susceptible de le croire aveuglément.

Je ne peux pas m'empêcher de faire le rapprochement avec les élucubrations d'Idriss Aberkane et FranceSoir concernant Wikipédia (mais aussi divers journalistes, Thomas C. Durand, etc.) ; si vous n'avez pas suivi, cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2022/novembre#Excitation de la « complosphère » et cet article du service Checknews de Libération.

Je note d'ailleurs que l'intervieweur d'Aberkane dans cette vidéo toute récente (d'hier), à la toute fin de l'entretien (qui est plutôt un monologue), dit explicitement avoir accordé du crédit aux propos d'Aberkane après la publication des « Twitter Files » d'Elon Musk ; la boucle est bouclée. Pour vous épargner le visionnage de ladite vidéo : Wikipédia se rémunère en monnayant de l'influence, les « bureaucrates » [sic] ont un pouvoir absolu, les wikipédiens sont de mèche avec les journalistes fact-checkeurs (avec lesquels ils discutent sur des Discords), eux-mêmes de mèche avec Big Pharma, à moins que nous ne le soyons nous-mêmes (on ne sait pas, son propos étant volontairement flou)…

Cordialement, — Jules* ^discuter 18 décembre 2022 à 19:18 (CET)

Le paradoxe c'est que le même Elon Musk, qui s'était plaint que la page sur l'affaire des Twitter Files soit supprimée (et donc que Wikipédia ne respecte pas le droit à l'information), se plaint désormais que Wikipédia en anglais accorde une page à une autre affaire (celle du blocage des comptes des journalistes)... C'est assez burlesque.

En tous les cas, l'arrivée d'Elon Musk a la tête de Twitter semble avoir donné des ailes à la sphère complotiste. Le pauvre Thomas Durand, qui a commis le sacrilège de défendre Wikipédia, doit désormais affronter la foudre des fansouzes d'Aberkane sur Twitter.

Le plus cocasse ce sont les twittos qui demandent à Elon Musk d'acheter Wikipédia. Ils risquent vite d'être déçus...--Pronoia (discuter) 18 décembre 2022 à 20:02 (CET)

Attention à ceux ici qui ont des comptes Twitter, vous allez bientôt vous faire bloquer pour avoir comploté avec cette instance satano-woko-gauchiste qu’est Wikipédia

_{Appel du pied à WMFfr : c’est le moment de créer une instance Mastodon pour Wikipédiens} Runi Gerardsen (discuter) 18 décembre 2022 à 20:13 (CET)

@Runi Gerardsen On a commencé à discuter de la création d'un compte Wikipédiafr sur Mastodon sur la page de discussion du projet Twitter. La principale question est le choix de l'instance.--Pronoia (discuter) 18 décembre 2022 à 20:44 (CET)

Dans mon village, on dit que les élonemeusques sont des asselinots qui ont réussi. Cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2022 à 21:05 (CET)

J'aime bien consulter les sources directement alors je me suis payé la demi-heure d'élucubrations, et c'est du lourd. J'apprécie surtout la fin, quand Aberkane s'aventure à parler de la guerre en Iraq et de la désinformation des néoconservateurs américains à son sujet. Sans jamais rappeler que cette désinformation provenait des néoconservateurs américains, donc, ni des liens équivoques entretenus par l'alt-right avec ces mêmes néoconservateurs... Mais en mouillant Wikipédia, qui aurait été un acteur de cette campagne de désinformation. En 2003, donc, puisque ces événements avaient lieu en 2003. Il n'y a que moi qui éclate de rire en entendant ce pur délire ? Outre que Wikipédia en 2003 ne pesait pas bien lourd, c'est probablement parce que Wikipédia était outrageusement néoconservateur que Conservapedia a dû voir le jour comme POV-fork ... néoconservateur ! Non mais franchement, cet Aberkane, quel guignol...

Pour le reste, Musk est complotiste. Il a entrepris de déconstruire les flux d'information en discréditant les autorités établies — en commençant par les journalistes, mais les universitaires ne sont jamais loin — pour les remplacer par les opinions individuelles — ou artificielles — en réseau. Ce n'est pas pour rien qu'il a bloqué des journalistes après avoir fait revenir Trump et d'autres profils du même acabit au nom du 1^er amendement. Il a d'ailleurs déclaré à ce sujet « You’re not special because you’re a journalist; you’re a citizen, so no special treatment », après avoir affirmé, avant son raid sur Twitter, souhaiter « that even my worst critics remain on Twitter ». Disons que cela semble mal parti ! — Bob Saint Clar (discuter) 18 décembre 2022 à 21:35 (CET)

Références

bot pour modif dans 106 articles

Bonsoir,

Qui se souvient d'un bot qui peut modifier {{Charleroi drapeau}} en {{Charleroi logo}} dans 106 articles.

Merci d'avance.

--H₂O^(discuter) 18 décembre 2022 à 20:24 (CET)

Bonjour @Jmh2o, le mieux c’est de poser la question sur Wikipédia:Requête aux bots, Cordialement —- Felix' ^{(Miaule chez moi)} 18 décembre 2022 à 22:55 (CET)