Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 1

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 7 janvier

Blocage d'une plage d'IP v4

Bonjour, ceci fait suite à WP:VEC#Demande de blocage de 212.102.63.57 et 212.102.63.49.

J33p m'a écrit sur ma pdd pour suggérer toute la plage 212.102.63.* (en fait 212.102.63.0/24) appartenant à Datacamp « connu pour être un FAI/hébergeur très, très, très peu regardant ».

Je ne sais pas si on peut légitimement faire cela ? Merci pour votre aide.

P.S. c'est bizarre de mettre les jours en ordre chronologique inverse… Eric-92 (discuter) 7 janvier 2024 à 21:49 (CET)

Alors, on peut après discussion ici-même (cf Aide:Blocage_des_adresses_IP#Blocage_de_plage), et dans l'absolu c'est juste 256 adresses, mais reste à voir si c'est pertinent. On dirait que ce sont des VPNs. Si c'est utilisé pour des VPN grand public comme Nord VPN, j'aurais tendance à considérer qu'on peut les assimiler à des proxy ouverts. - Ash - (Æ) 8 janvier 2024 à 10:53 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas un expert mais il semble effectivement s'agir de proxies ouverts. Même si les modifications font partie d'un tir groupé et qu'elles semblent avoir cessé, on peut àmha bloquer la plage /24. Et puis quand on voit les blocages sur les autres wikis... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 8 janvier 2024 à 19:01 (CET)

Merci Ash_Crow et Antimuonium.

On a eu encore ce lundi quelques cas de spam sur des pdd (supprimées), par exemple 212.102.63.71 (u · d · b).

Voir aussi des infos par Wikiscan.

On pourrait bloquer d'abord pour une durée d'1 mois ou 2, par précaution ? - Eric-92 (discuter) 8 janvier 2024 à 19:37 (CET)

La précaution c'est plutôt de juste bloquer les contributions anonymes (et mettre des exemptions de blocage IP aux éventuels contributeurs légitimes qui passent par ces VPNs) - Ash - (Æ) 8 janvier 2024 à 20:48 (CET)

Bonjour Kénavo Ash_Crow (et toutes les autres),
je doute qu'il y ait des contributions légitimes issues de cette plage d'IP, comme je le disais à Éric-92, ce FAI/hébergeur a une extrêmement mauvaise réputation (utilisé quasi uniquement pour du SPAM, du phishing (on en a déjà eu au moins un (Netflix), quand ça sera une banque, ça va être chaud) et des serveurs Ed2k / BitTorrent), voir, par exemple :
ça ; ou ça ; ou encore ça, etc.
Je ne sais pas comment est gérée, du point de vue juridique, une plainte d'un client d'une banque victime d'un phishing à partir d'une page hébergée par... nos serveurs ; mais je serais près à parier que notre responsabilité serait engagée, (en raison de notre obligation de surveillance / sécurisation des pages en accès public en écriture sur nos serveurs, à moins que WP soit dans un cas particulier que j'ignorerais, ce qui n'est pas impossible).
P.S. : Info sans grande importance : ce ne sont pas 256 adresses mais 255 et, techniquement parlant, seulement 253 IPs « utilisables » (attribuables : la première n.n.n.0 est celle du réseau et la dernière n.n.n.255 est celle du canal de diffusion (pour les imprimantes, les switches, etc.))
— jeep (j33p) ॐ 9 janvier 2024 à 19:38 (CET)

La plage 212.102.63.0/24 (u · d · b) est bloquée 1 mois pour commencer, on verra si ça pose ses problèmes.

P.S. @J33p, en principe cette page est réservée aux administrateurs… et entre 0 et 255 il y a 254 adresses (non 253).

-- Eric-92 (discuter) 10 janvier 2024 à 03:07 (CET)

[promis, après ça je ne reviens plus]

Merci, à suivre.

Pour la plage IP je ne sais plus compter, effectivement de n.n.n.1 à n.n.n.254 ça fait bien 254 IPs, désolé d'avoir insisté ; c'est moi qui avais mal compris. My bad.

Et encore pardon pour mon intrusion ici (j'avais des doutes, mais il me semble avoir vu passer DarkVador, alors...)

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 13:20 (CET)

À mon sens, pas de problème pour une intervention ponctuelle de non-admin ici, surtout si c'est juste pour apporter des précisions techniques sans participer au débat lui-même :) Je n'ai pas voulu rentrer dans le détail de "256 adresses dont 254 adressables". Sinon "kenavo" ça veut dire "au revoir", pas bonjour. - Ash - (Æ) 11 janvier 2024 à 10:10 (CET)

<mode furtif>

Bonjour Ash Crow

« Ma Doue benniget ! », ne surtout jamais rater une occase de se ridiculiser !

Chez les « Bretons de Paris », ds ma jeunesse (au secours), il me semble qu'on se servait du « kenavo » à tout bout de champ, cela dit, c'est, évidemment, parfaitement juste ; c'est d'avoir vu que la langue de mes grands-parents figurait ds votre BU Babel qui m'a donné des ailes, merci de me recadrer !

Et merci aussi de votre hospitalité, dont je n'abuserai pas : je repars, donc... kenavo !
</mode furtif>
— jeep (j33p) ॐ 11 janvier 2024 à 16:56 (CET)

Vendredi 5 janvier

Suppression d'un article par le service juridique de la WMF

Hello,

Pour info, François Billot de Lochner a été supprimé par le service juridique de la WMF à la suite d'une décision de justice française en deuxième instance, et dans l'attente d'un éventuel recours en cassation. Les explications détaillées sont sur VRTS:13051272 pour les agents EBRC. — Jules* ^discuter 5 janvier 2024 à 23:17 (CET)

J'ai supprimé et protégé à la création les redirect et dé-lié les pages où apparaissaient cette personne. -- Pªɖaw@ne 6 janvier 2024 à 08:55 (CET)

Merci @Jules* pour l'info. Cette décision de justice française ne s'applique donc que sur WP:fr et non sur Wikidata ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 janvier 2024 à 09:35 (CET)

Je l'ignore, @Antimuonium (mais prudence). — Jules* ^discuter 6 janvier 2024 à 12:57 (CET)

@Antimuonium : vu que dans ce cas, il semble que ce soit entre autre la mention de son nom de naissance qui a provoqué la procédure judiciaire, il serait peut-être pertinent de retirer l'information présente sur wikidata, surtout qu'elle est justifiée par "affirmée sur wikipédia en français"... Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2024 à 14:00 (CET)

Bonjour. Il va racheter tous ses premiers ouvrages et les faire disparaitre ? -- O-R (discuter) 6 janvier 2024 à 14:12 (CET)

C'est c... cette page va me manquer :-) Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2024 à 16:00 (CET)

Laissons faire WMF, ce sont eux qui connaissent précisément la condamnation (je vais quand même leur signaler cette histoire de Wikidata, mais en tout cas ça ne figurait pas dans les conclusions de l’avocat du plaignant lors de la première instance).

Ce qui m’embête le plus, c’est le précédent que crée cette affaire (si WMF ne se pourvoit pas en cassation) : un quidam peut ainsi obtenir la suppression de sa BPV au motif qu’elle lui porte préjudice… je n’ose imaginer tous ceux qui pourraient s’enfiler dans cette brèche. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 17:12 (CET)

Si quelqu'un veut se palucher 6 mois ou plus de procédures judiciaires pour faire retirer son article, à mon sens grand bien lui fasse. Je doute que l'on perde beaucoup de matière encyclopédique de cette manière - on a plus de problèmes de gens qui veulent figurer sur Wikipédia à toute force que de gens qui veulent s'en retirer. Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2024 à 17:26 (CET)

Tu fréquentes trop DRP  ! Ils sont très nombreux, ceux qui ont voulu « leur » page, et qui s’en mordent les doigts une fois qu’une renommée malodorante les a rattrapés… (Benalla, Benoît Simian, etc.). Celui dont il est question là est dans ce cas : c’est probablement lui qui a créé l’article —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 17:56 (CET)

Je dois avouer que j'avais nettement plus l'impression d'une autobio qu'autre chose. Je ne vais pas m'écrouler en sanglots devant la disparition de cette page. Déjà que je trouve le truc de la fausse particule risible et quand même révélateur AMHA d'un melon hypertrophié. Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2024 à 17:57 (CET)

Oh zut j'adorais cet article, tout comme j'adooore les interminables débats généalogiques sur la noblesse française. Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2024 à 18:11 (CET)

@JN8 : disons que le contexte ne m'inquiète pas. Les personnalités admissibles ont une couverture médiatique (vu que c'est un critère), et plus on est connu, plus cette couverture est importante - c'est limite tautologique. Donc soit une personne arrive à faire retirer TOUS (ou presque tous) les articles la concernant, et dans ce cas soit c'est parce qu'il y en a peu (donc on ne rate pas grand'chose), soit parce qu'ils sont dans des médias relativement confidentiels. Soit elle n'y arrive pas, et l'admissibilité à terme ne faisant que grandir (+ souvent un petit effet Streisand - j'imagine que l'article, maintenant effacé, a connu plus de fréquentation aujourd'hui que n'importe quel autre jour ^^), l'inclusion deviendra inévitable quand Wikipédia ne sera pas un vecteur de célébrité (même célébrité négative). Aujourd'hui, en tentant une recherche Google sur le nom, on tombe en première page sur son site, LinkedIn, Babelio, geneanet... J'aurais cru que le résultat (la suppression) aurait probablement été le même avec une PàS, en fait, et qu'il n'a fait qu'éviter cette "infamie" en passant par la voie judiciaire, si je n'avais pas vérifié l'existence effective d'un débat d'admissibilité il y a bientôt 4 ans. Du coup la suppression ne m'inquiète pas plus que Bertrand Labévue ou Bédévore, dont je vois qu'ils prennent ça avec philosophie Par contre Fanchb29 a raison de noter qu'il vaut mieux vérifier que les conséquences annexes de la suppression sont gérées proprement, et donc je m'interroge sur l'avenir du débat (il est là) : faut-il juste le blanchir, ou le supprimer aussi, à votre avis ? Notons au passage que 3 des 7 avis en conservation émanent de contributeurs depuis bloqués indéfiniment pour abus de faux-nez ou contributions rémunérées non-déclarées... Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2024 à 19:08 (CET)

Ô  Bédévore, tu peux te consoler en admirant les illusions aristocratiques du susdit ici

@Esprit Fugace, WMF sait ce qu’elle fait (àmha elle a supprimé ce que le verdict lui enjoint de supprimer, point barre). En tout cas, elle est en première ligne et n’attend rien de nous —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 19:16 (CET)

Bonsoir, n'y a-t-il jamais eu de situation comme celle-ci auparavant? Je suis trop récent pour savoir ce genre de choses et ça m'intéresse ^^ Merci d'avance. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2024 à 20:39 (CET)

 Pyb et Jules*, vous connaissez des précédents ? Pour moi en général ces plaignants sont déboutés —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2024 à 20:51 (CET)

Non, pour ma part. — Jules* ^discuter 6 janvier 2024 à 23:11 (CET)

@Slzbg : les actions de la fondation sont couvertes par Wikipédia:Actions administratives (WMF). C'est tellement rare qu'il me semble que c'est le premier cas d'une suppression d'article par le siège sur fr.wp (les autres actions sont généralement du type global ban). Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2024 à 23:46 (CET)

P.-S. : pas matière à faire quoi que ce soit sur le DDA à mon sens. Si c'était nécessaire, la WMF serait intervenue, et de notre côté je ne vois pas de raison de supprimer ou blanchir. — Jules* ^discuter 6 janvier 2024 à 23:51 (CET)

Merci beaucoup pour vos retours. D'un côté, on peut se réjouir que cela soit arrivé seulement en 2024, mais d'un autre côté je m'inquiète de la même façon que JohnNewton8. Cela va faire jurisprudence pour la totalité des autres articles. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 janvier 2024 à 00:21 (CET)

Entre les premières menaces de faire appel à la justice, et cette action, se sont écoulés plus de 3 ans. Faut être patient. Et avoir les moyens. Je doute que beaucoup de semi-personnalités, juste assez connues pour être sur Wikipédia, mais assez obscures pour que les sources à leur sujet soient parcellaires, se tournent vers cette voie. Tout ce que l'on peut faire (et que l'on s'efforce déjà de faire), c'est être rigoureux sur le sourçage des biographies de personnes en vie, et pécher par prudence lorsqu'une information semble pouvoir être litigieuse. Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2024 à 01:11 (CET)

En admettant l'hypothèse d'une "jurisprudence", elle ne fonctionnerait que sur les BPV ; les arguments invoqués ne s'étendraient guère à des pages sur des espèces biologiques, des faits géographiques, des concepts en sciences sociales, etc. Pas de raison de s'inquiéter pour rédiger paisiblement des centaines de milliers de pages. La nécessité de s'appuyer sur des sources solides dans les BPV existe déjà, n'importe qui peut supprimer sans hésiter des phrases appuyées sur des sources fragiles (dont primaires) ou dont la formulation ne reflète pas les sources avec exactitude.

Ce qui m'amuse le + est la démarche autobiographique qui se retourne contre l'intéressé. Comme d'hab, l'autobiographe est tout déconfit quand il apprend que ce n'est pas "son" espace de libre expression dont il détient le monopole ou sur lequel la préséance lui revient. Le sujet de l'article supprimé a passé 3 ans dans des procédure judiciaires et WP ne semble pas s'être effondrée depuis la suppression. Bon vent, ça fera moins de taf pour les patrouilleurs.

WP n'est pas en danger à cause de ce monsieur. On voit bcp + de tracasseries à cause d'autobiographes, chargés de comm' et autres agences qui viennent peaufiner des réputations. Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2024 à 10:29 (CET)

semble pas s'être effondrée depuis la suppression. Bon vent, ça fera moins de taf pour les patrouilleurs.

Par curiosité, si c'est une première, la procédure judiciaire a t'elle fait l'objet d'articles de presse ? Prométhée (discuter) 7 janvier 2024 à 15:54 (CET)

Pas encore. J’attends ça avec impatience #Effet Streisand —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2024 à 16:05 (CET)

Je ne connais pas de décision de justice similaire (y'a très peu de cas où WMF perd). Les tribunaux sont là pour déterminer ce qui va trop loin en matière de droit à la vie privée, ce n'est pas grave si une poignée d'articles sont supprimés. Pyb en résidence (discuter) 7 janvier 2024 à 16:22 (CET)

A l'étranger, y'a cas cas actuellement au Portugal :

https://diff.wikimedia.org/2023/07/27/high-stakes-for-the-wikimedia-projects-in-portugal-fighting-a-strategic-lawsuit-against-public-participation-slapp/ Pyb en résidence (discuter) 7 janvier 2024 à 16:32 (CET)

• Le compte WMFOffice n'a jamais effacé qc, sauf dans ce cas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal?type=delete&user=WMFOffice&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist
• Mais, parfois il a fait autres choses. Pas beaucoup: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal?type=&user=WMFOffice&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist
• En 2021 il a effacé un article dans de-wp: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=delete&user=WMFOffice&page=&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist&uselang=fr de:Reinhard Baumhögger. Cet homme a porté plainte contre la WMF parce que son article ne contenait que des éléments négatifs (scandales, pots-de-vin, etc.) et la WMF a supprimé l'article parce qu'elle n'avait aucune chance de gagner le procès.

Der-Wir-Ing (discuter) 7 janvier 2024 à 18:38 (CET) (Sysop sur de-WP)

Je m'excuse par avance pour ma participation à la discussion puisque je ne suis ni administrateur, ni agents EBRC. Cependant, à des fins d'information, je tiens à rappeler que l'administration française s'ouvre depuis plusieurs années avec un partage automatique et quasi systématique des données des administrations et collectivités publiques afin de favoriser la transparence de l'action publique. Cela implique une ouverture des décisions de justice.

Je vous partage donc deux plaintes où la fondation est citée comme défendeur :

• 22 juin 2023 - Cour d'appel de Paris - RG n° 23/04139 - Dans un litige opposant la société Noctis Event et M. [G], d'une part, à la société Wikimedia Foundation Inc, d'autre part, par ordonnance du 21 décembre 2022 le juge des référés du tribunal judiciaire de Paris a condamné la société Wikimedia Foundation Inc, hébergeur du site Wikipédia, à communiquer sous astreinte à la société Noctis Event et à M. [G] les données d'identification d'un utilisateur du site Wikipédia et à leur payer la somme de 8000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux dépens de l'instance. La société Wikimedia Foundation Inc a interjeté appel de cette décision par déclaration du 26 janvier 2023.
• 21 décembre 2023 - Cour d'appel de Versailles - RG n° 23/02637 - Par acte d'huissier de justice délivré le 22 avril 2022, M. [N] [I] a fait assigner selon la procédure accélérée au fond la fondation Wikimedia Foundation Inc aux fins d'obtenir principalement la suppression des serveurs Wikipédia de la page qui lui est consacrée, sous astreinte, la mise en place d'un message concernant M. [N] [I] informant qu'aucune contribution n'est acceptée ni possible, la suppression de toutes références relatives à son changement de nom dans la mesure où elles constituent un contenu illicite et ce sous astreinte. Par jugement contradictoire rendu le 6 avril 2023 selon la procédure accélérée au fond, le tribunal judiciaire de Nanterre a rejeté l'ensemble des demandes formées par M. [N] [I]. Par déclaration reçue au greffe le 20 avril 2023, M. [N] [I] a interjeté appel de ce jugement en tous ses chefs de disposition.

Lofhi (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

Pour les non-administrateurs dont moi : j'ai créé une section en page de discussion, pour demander des précisions. On peut poursuivre là-bas ce qui ne concerne pas directement les admins ? DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2024 à 01:02 (CET)

L’assignation et la page de son site consacrée au procès.

Discussion sur le Bistro. — Thibaut (discuter) 23 janvier 2024 à 06:49 (CET)

Pour information et suivi : un message de la WMF. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 avril 2024 à 19:38 (CEST)

Résumé de la condamnation

Dans l’hypothèse plus que vraisemblable que le jugement de la Cour d’appel mis en ligne ici soit celui du litige qui a opposé WMF et Billot de Lochner, alors WMF a été condamnée :

• « à supprimer des serveurs Wikipédia la page consacrée [au plaignant], accessible notamment à l'URL https://fr.wikipedia.org/wiki/[04], ainsi que par tout autre biais, et ce sous astreinte de 500 € par jour de retard »
• « à verser [au plaignant] la somme de 5 000 euros en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, et à supporter les dépens de première instance et d'appel » (disposition classique)

En revanche Billot de Lochner a été débouté de sa demande que soit « mis en place un message informant qu'aucune contribution n'est désormais acceptée ni possible, un hébergeur d'une encyclopédie collaborative en ligne ne pouvant être contraint à agir préventivement s'agissant d'une atteinte devenue hypothétique ». Il n’y a donc pas à nettoyer les autres mentions de Billot de Lochner (Wikidata, DdA, ancien post sur le bistro etc.), et il ne rejoint pas Dark Vador, Voldemort et Asselineau dans la Catégorie:Ceux-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 09:35 (CET)

Résumé des motivations (à venir, NHP !)

Lundi 1er janvier

Erreur dans l'utilisation de mes outils

Bonsoir et meilleurs voeux à vous tous.
Je signale une erreur de ma part dans une SI. J'ai vu passer la mise en place d'un bandeau de demande de suppression suite au débat de l'admissibilité de la page Eklecty-City. Je suis allé sur la page du débat, j'ai alors vérifié la date/horaire et les avis, mais sans voir qu'il n'y avait pas eu de clôture en bonne et dû forme... Je suis allé trop vite... C'est  HenriDavel qui m'a signalé qu'il y avait un problème (merci à lui). Je viens de restaurer l'article. Je vous laisserai supprimer quand le débat sera clôturé dans les règles. Désolé. -- O-R (discuter) 1 janvier 2024 à 22:09 (CET)

Bonsoir @O-R et bonne année :). Ben c'est pas grave, et tu as corrigé l'erreur. J'ai retiré le bandeau de demande de SI de l'article. Amicalement, — Jules* ^discuter 1 janvier 2024 à 22:18 (CET)

Merci @Jules* ! J'étais pris dans le suivi des modifications récentes, je n'ai pas été assez vigilant... Je préférai le signaler. -- O-R (discuter) 1 janvier 2024 à 22:28 (CET)

Pour la forme, je viens de clôre (en non-admissible) cette discussion d'admissibilité. L'erreur de O-R n'est pas grave compte-tenu de la discussion qui va clairement dans le sens de la non-admissibilité. O-R a été induit en erreur par un contributeur qui est peu habitué à ces discussions et qui a mis un bandeau de demande de SI directement sur la page sans clôre le débat. Théoriquement, ayant participé à la discussion, il ne pouvait d'ailleurs pas la clôre, cette discussion, bien qu'ayant participé ... en argumentant, seul, une admissibilité. La non-admissibilité ressort clairement de la discussion. J'ai donc clos la discussion. Je vais émettre une demande de suppression sur la page WP:SI, une fois que j'aurais supprimé les liens vers cette page (ce qui n'avais pas été fait non plus). Et je quitte ce bulletin ... mes excuses pour cette intervention. --HenriDavel (discuter) 1 janvier 2024 à 22:49 (CET)