Discussion Portail:Paléontologie/Portail de qualité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus à cet effet.
• Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Portail potentiellement de qualité et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Portail potentiellement de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
• Dans le cas où un second tour serait organisé, celui-ci ne consisterait pas en un nouveau vote mais simplement en une prolongation de la procédure de proposition ou de contestation.
• Consultation ouverte depuis le 03 avril 2024 et jusqu'au :
  • En cas de clôture après le premier tour : 04 mai 2024
  • En cas de second tour : 18 mai 2024
• Liens utiles : Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon portail ? . Liste des portails actuellement en procédure de labellisation PdQ

---

important : copiez le lien * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discussion Portail|Paléontologie|Portail de qualité}} (thème du portail) et collez-le dans la section Portails en premier tour.

Portail:Paléontologie

Proposé par Philippe rogez (discuter) 3 avril 2024 à 18:31 (CEST).

Bonjour à tous, Ce portail a été accepté en Bon portail, le mois dernier, de mars 2024. La galerie de 46 images a aussi désormais ces alt= pour accessibilité ! Le périmètre a été consolidé, suite aux remarques BP. J'espère que ce portail est prêt pour vos votes et/ou remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Portail de qualité

2.  Portail de qualité proposant --Philippe rogez (discuter) 3 avril 2024 à 18:31 (CEST)
3.  Portail de qualité Mireille Théobald A l'occasion de l'élaboration de l'article sur Nicolas Théobald, les auteurs ont créé plusieurs centaines d'articles détaillés et illustrés sur les insectes fossiles étudiés dans la thèse et les publications de ce paléontologue, qui fut un des premiers, en 1937, à mettre l'écologie (le milieu de vie des insectes) au centre de ses travaux. Ils mettent à la disposition des étudiants et chercheurs une quantité de données difficiles d'accès en dehors de bibliothèques spécialisées.Mireille Théobald (discuter) 21 avril 2024 à 11:45 (CEST)
4.  Portail de qualité Raphiphou2 Très très bon portail qui ne fait que s'améliorer.

Bon portail

2.  Bon portail : Bonjour, je maintiens pour le moment le vote bon portail. Voir le reste en section discussion --Jorune (discuter) 17 avril 2024 à 20:53 (CEST)
3.  Bon portail. Voir la discussion ci-dessous. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 20 avril 2024 à 21:49 (CEST)
4.  Bon portail pour le moment--Remy34 (discuter) 26 avril 2024 à 10:44 (CEST)
5.  Bon portail pour le moment (pas encore eu le temps de voir les modifs et de juger si celles-ci permettent de passer au label PdQ). Bibo le magicien (discuter) 26 avril 2024 à 11:15 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre, pour ne pas voter  Attendre : illisible sur mobile, tant application Web qu'application Wikipédia. TiboF® 20 avril 2024 à 15:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussion avec TiboF

Bonjour TiboF merci pour votre participation à ce vote. Par contre, je ne comprends pas bien le sens de « illisible sur mobile » : à part le fait, que connaissant bien le portail en version bureau, je n'ai, moi, aucun souci pour lire sur la version mobile (d'ailleurs la seule {{Palette}} qui était proposée à été supprimée !), pourriez vous précisez, quelle recommandation n'est pas respectée, ou quel paragraphe ou section, vous parait particulièrement poser soucis sur la version mobile...

PS: le portail a déjà fait l'objet de deux grosses transformations pour avoir des modèles récents de portail, et de satisfaire aux dernières normes d'accessibilité. Donc à vous lire --Philippe rogez (discuter) 20 avril 2024 à 18:21 (CEST)

Bonjour Philippe rogez . J'ai juste pris un smartphone et me suis rendu sur le portail avec. La lecture est compliquée. TiboF® 27 avril 2024 à 12:05 (CEST)

Bonjour TiboF merci de votre dialogue, mais je voudrais avancer sur le sujet, car j'ai déjà beaucoup (trop ? non ! mais c'est surprenant pour quelqu'un qui n'en a pas besoin...) oeuvrer pour l'accessibilité dans wiki : quel smartphone ? quelle taille ? quel navigateur ? avez vous essayez en portrait et en paysage ? est-ce moins lisible qu'un article wiki ? ou idem ? à partir de quelle ligne est-ce difficile ? pouvez vous précisez ce qui vous gène ? est-ce la taille de police par défaut de votre téléphone ou du navigateur ? à vous lire...--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2024 à 13:25 (CEST)

 Philippe rogez. J'utilise un smartphone au format portrait. C'est un Honor Magic 5 Lite. J'utilise l'application Wikipédia, avec fond noir. Sur le portail, le fond n'est pas noir. Les rubriques Lumières sur, Galerie, Articles de qualité, Sélection d'articles dépassent de l'écran. Les listes d'articles dans l'introduction sont forcées en colonnes et sortent du cadre. On doit se déplacer sur la liste pour l'avoir en entier. Ce qui est moins choquant pour les frises au-dessus. Le tableau chronologique avec les ères est dans le même cas et est compressé. Ainsi, la moitié de l'écran est occupée par un mot et l'autre moitié par la liste correspondante. TiboF® 27 avril 2024 à 19:01 (CEST)

Bonjour TiboF merci pour cette explication détaillée : Résultat j'ai jeté un coup d'oeil au portail:Savoie, et fait une maj des boites colorées... Est-ce que ça vous semble globalement beaucoup mieux ? : pouvez vous me préciser les paragraphes qui restent insatisfaisants sur mobile ? a vous lire--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2024 à 20:01 (CEST)

Bonjour TiboF j'ai simplifié la structure des boites paragraphes : mono-colonne pour mobile... modifié la boite paragraphe « Introduction » avec des colonnes wiki et non des colonnes styles (comme sur « Histoire », qui s'affichait bien sur mobile ) et dans la boite paragraphe « Périodes » mis les « éon ou ére » en texte vertical : résultats : il me semble que toutes les boites paragraphes s'affichent désormais bien sur mobile (smart) ? pouvez-vous confirmer ? --Philippe rogez (discuter) 29 avril 2024 à 17:16 (CEST)

Remarques de Jorune

Voici quelques points qui me posent question :

1. Des liens rouges dans la palette qui mériteraient d'être bleuis, à moins que le sujet soit négligeable (auquel cas que fait-il dans la palette ?)
2. Beaucoup de listes. Serait-il possible d'améliorer ce point ?--Jorune (discuter) 17 avril 2024 à 20:54 (CEST)

Bonjour Jorune Merci pour le vote et les remarques : on avance :

1) Bonnes nouvelles : pour commencer, y plus qu'à, faut qu'on… traduise les cinq articles PaléolimnologiePaléolimnologie, PaléotempestologiePaléotempestologie, Paléontologie des invertébrésPaléontologie des invertébrés, Paléontologie des vertébrésPaléontologie des vertébrés, Paléontologie moléculairePaléontologie moléculaire, et il faut créer l'article Paléontologie virtuelle.

2) pourriez vous préciser le point : quelles listes, par exemple, vous gêne ou pourrais être remplacées : de quelle manière ? à vous lire --Philippe rogez (discuter) 18 avril 2024 à 16:26 (CEST)

Bonjour

la paléontologie en question me gêne beaucoup (on mélange des fossiles et autres cailloux, des listes de..., des concepts plus généraux). Bref c'est très fourre-tout comme section.

Je trouve par ailleurs que c'est un milieu très masculin (cf. liste des paléontologues) et que la section consacrée aux savants pourrait aussi être enrichie par quelques moment clés de l'histoire de cette science ! Voilà pour mes suggestions d'amélioration. Bon courage ! Cordialement, Jorune (discuter) 18 avril 2024 à 19:19 (CEST)

Bonjour Jorune merci pour les explications : Deux bonnes nouvelles : La {{Palette Paléontologie}} a été retirée du Portail :Paléontologie, et elle reste dans l'article Paléontologie. Il reste les cinq traductions à faire dès que possible. De même la section « Paléontologie en question » a été retirée. Je regarde comment je peux améliorer les deux derniers points. A+--Philippe rogez (discuter) 20 avril 2024 à 09:54 (CEST)

Bonjour Jorune Il y a désormais sept femmes paléontologues dans l'histoire de la paléontologie sur les 36 paléontologues : 19,44 % si vous voyez d'autres femmes paléontologues avec photo, n'hésitez pas !… et pour la liste des scientifiques, j'ai ajouté un trait distinctif remarquable : est-ce que cela vous va bien dans un sens encyclopédique… ? A vous lire--Philippe rogez (discuter) 20 avril 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour Philippe rogez

De retour chez moi, j'amende ma réponse. J'ai pu consulter ce matin plusieurs portails de qualité et je vois encore clairement une différence de qualité entre ces portails (dont celui consacré aux Mathématiques) et celui de la Paléontologie. La section consacrée à l'histoire de la discipline pourrait être améliorée en la rédigeant et par voie de conséquence de délister cette section. Le but est plutôt d'amener le curieux à s'intéresser au sujet amha. Je vais voir à proposer un texte (dans une section à part).

Parmi les historiens qui se sont intéressés à la discipline je connais Cédric Grimoult. Il en existe sans doute d'autres (y compris des non francophones).

Une section consacrée à la paléontologie dans la culture (de Conan Doyle à Jurassik Park) et aux monstres lacustres des cryptozoologues serait peut être nécessaire à une période où les adeptes de la terre plate et autres utilisent la paléontologie pour développer leur propos.

J'espère en tout cas que le portail ne va pas perdre un premier label chèrement acquis !--Jorune (discuter) 21 avril 2024 à 10:41 (CEST)

Remarques de Girart de Roussillon

Il y a beaucoup de sections vides dans "Paléodiversité et grands événements..." Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 avril 2024 à 12:34 (CEST)

Bonjour Girart de Roussillon c'est exact les paragraphes végétaux ne sont pas tous renseignés, et les climats des quatre derniers systèmes géologiques, Silurien, Ordovicien, Cambrien, Protérozoïque, non renseignés car la synthèse en français n'existe pas dans les articles correspondants… Désolé A+--Philippe rogez (discuter) 20 avril 2024 à 00:25 (CEST)

Pour un AdQ, il faut que le portail soit raisonnablement proche de la complétude. A mon sens, il faudra créer ces articles pour atteindre ce label. Je vote BA pour le moment. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 20 avril 2024 à 21:49 (CEST)

Bonjour Girart de Roussillon Merci pour dialogue concernant ce vote. Par contre, il me semble nécessaire de vous rappeler quelques chiffres sur les taxons : selon le portail:Entomologie il existe 1 million d'espèces d'insectes et il y a seulement moins de 19 mille articles actuellement soit 1,8% !!!... le modèle Taxobox indique quand à lui 147.091 utilisations au 25 avril 2024, et le portail zoologie 127 mille articles pour des millions d'espèces ... donc aussi inférieur au 1% et probablement plus proche de 1 pour mille. Ceci dit, cela donne donc une probabilité de complétude, pour les portails de zoologie, impossible à atteindre.... Donc je ne pense pas que ce soit un bon critère. Il faut plutôt, (il me semble et à mon humble avis) que le portail permette un accès facile par exemple aux ordres... (exemple {{Palette Ordres d'Insectes}}... ) Qu'en pensez-vous ? A vous lire --Philippe rogez (discuter) 25 avril 2024 à 00:29 (CEST)

Nous nous sommes mal compris. Je parlais de la page "Portail", celle que vous soumettez au vote, pas du projet. Je pense que les sections dont nous parlons plus haut doivent être complétées. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 25 avril 2024 à 12:59 (CEST)