Wikipédia:Sondage/Exigence d'expression vis-à-vis des contributeurs non binaires

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le sondage est clos.
Sondage ouvert du 10 novembre au 24 novembre 2020.

Présentation

Depuis quelques temps, des discussions animent la communauté Wikipédienne sur la façon dont on doit s'adresser à un contributeur s'étant déclaré non binaire (ou sur la façon dont on doit parler à son propos) afin de ne pas commettre un mégenrage. Ce sondage vise à connaître le point de vue de la communauté sur ce qu'on peut ou non exiger des autres contributeurs.

Procédure

Les commentaires de vote le précisant et l'argumentant sont les bienvenus pour améliorer la compréhension du point de vue de son auteur et pour faciliter l’interprétation ultérieure du sondage. Toutefois, pour la clarté du sondage, si une discussion venait à s'engager, elle pourrait être déplacée en page de discussion.

Seuls les contributeurs ayant un compte sous lequel ont été réalisées au moins cinquante contributions avant l'ouverture du sondage peuvent participer au sondage.

Le sondage est ouvert pendant deux semaines.

Question

Lorsqu'un contributeur s'est déclaré non binaire, peut-on exiger des autres contributeurs[1] qu'ils s'adressent à lui ou qu'ils écrivent à son propos sans utiliser le genre grammatical masculin ou féminin, c'est à dire qu'ils écrivent systématiquement à son endroit en utilisant :

  • soit une une typographie épicène
    par exemple écrire « contributeur·ice », « contributeur-ice », « contributeur/trice » ou « contributeur(trice) » mais ne pas écrire « contributeur » ou ne pas écrire « contributrice »
  • soit des mots créés pour être épicènes
    par exemple :
    • écrire « iel » ou « al » à la place de « il » ou de « elle »
    • écrire « contributeurice » à la place de « contributeur » ou de « contributrice »
  • soit des formulations épicènes
    par exemple :
    • ne pas écrire « le fait que tu sois candidat » ou « le fait que tu sois candidate » mais écrire « le fait que tu aies posé ta candidature »
    • ne pas écrire « x est apprécié de la communauté » ou « x est appréciée de la communauté » mais écrire « x est une personne appréciée de la communauté »

  1. Ayant connaissance du fait que le contributeur s'est déclaré non binaire.

Réponses

Oui

  1. Conformément au 4e principe fondateur (en gros on essaye de respecter les gens), et au futur Code de Conduite Universel. --JoKerozen (discuter) 10 novembre 2020 à 13:12 (CET)
    Question biaisée, mal formulée, mais dans tous les cas oui : il faut éliminer le mégenrage répété et , intentionnellement moqueur ou dépréciatif. Principes fondateurs en tête ! C'est un mythe que de croire qu'il faut imposer des mots, pour ne pas mégenrer — Peace and love.png Idéalités 💬 10 novembre 2020 à 13:20 (CET)
  2. cf. le code de conduite universel qui s’appliquera sur tous les wikis et qui ne sera pas une option. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 13:22 (CET) modifié le 10 novembre 2020 à 16:27 (CET)
    Allégation inexacte : tant que le Universal Code of Conduct n'est pas officiellement en vigueur, alors qu'il n'a pour le moment qu'un statut de brouillon, et même s'il a de fortes chances de s'appliquer à plus ou moins brève échéance, on ne saurait valablement dire qu'il « s'applique sur tous les wikis ». — Hégésippe (Büro) 10 novembre 2020 à 13:52 (CET)
  3. Favorable au sens suivant : considérer comme un manquement aux règles de savoir-vivre le fait de ne pas utiliser ces formulations quand une personne en a fait expressément la demande à l'utilisateur ou l'utilisatrice concernée. Il est par ailleurs évident que ce sondage est extrêmement mal formulé, et conçu pour obtenir une réponse négative. Bokken | 木刀 10 novembre 2020 à 16:28 (CET)

Non

  1. On ne peut pas faire une règle de cela, même si cela peut être un bon comportement à adopter. Golmore par ici ! 10 novembre 2020 à 12:38 (CET)
  2. Contre, même raison que l'avis précédent. M'imposer des mots pour m'exprimer est une atteinte à ma liberté. SRLVR (discuter) 10 novembre 2020 à 12:45 (CET)
  3. Contre comportement respectueux envers l'autre personne à adopter oui (si ladite personne en question s'est déclarée comme non-binaire et souhaite être interpellée par tel ou tel pronom), mais pas une règle (on peut peut pas prétendre que toutes et tous connaissent d'emblée le genre d'une personne dans une discussion, sinon sanction immédiate?) --ArkheinVonB [äuä?] 10 novembre 2020 à 12:53 (CET)
  4. Contre le fait d’imposer ce genre d’exigences. C’est similaire au tutoiement / vouvoiement, par exemple : certains contributeurs préfèrent que l’on s’adresse à eux d’une certaine façon, le fait de refuser de suivre la demande quand on en a conscience traduit généralement une mauvaise volonté qui peut traduire un comportement non-collaboratif méritant sanction, mais il ne viendrait à l’esprit de personne de sanctionner quelqu’un qui tutoie un contributeur ayant dit préférer le vouvoiement. J’ajoute qu’au vu des tensions qui ont récemment traversé la communauté à ce sujet, il me paraît souhaitable de ne pas envoyer de signal selon lequel cela permettrait d’obtenir gain de cause, au risque de réitération sur d’autres sujets de société. Cordialement --Pic-Sou 10 novembre 2020 à 12:59 (CET)
  5. Contre je ne comprends pas comment imposer des choses que 3/4 des francophones (au moins) ne maîtrisent pas (le langage épicène d'une part et les nouveaux pronoms d'autre part). Je conçois qu'il y ait des problèmes liés à l'identité de genre mais il faut que chaque contributeur s'accommode avec les règles grammaticales qui existent en ce moment, ce n'est pas sur Wikipedia qu'il faut légiférer sur les nouvelles formes de grammaire et sur une nouvelle forme de morale, quand bien même la grammaire actuelle est problématique aux yeux de certains. --Ptitmouk (discuter) 10 novembre 2020 à 13:13 (CET)
  6. Contre le style neutre est déjà connu, en l'état nous n'avons pas à innover, ce n'est pas notre rôle. -- Fanchb29 (discuter) 10 novembre 2020 à 13:29 (CET)
  7. Contre. Choisir de ne pas heurter une personne qui a expressément demandé à ce qu'on ne la heurte pas est une chose, mais créer une sorte de délit parce que certains, face à ce genre de demande, mettent de la mauvaise grâce pour s'y plier, serait une très mauvaise politique. — Hégésippe (Büro) 10 novembre 2020 à 13:45 (CET)
    Un détail, au sujet de la forme. C'est la première fois que je vois que l'avis communautaire serait demandé pour la formulation des questions. Les personnes qui vont dans ce sens font une confusion avec les prises de décision où, effectivement, il est dans les usages habituels d'élaborer en commun les thèmes, les questions et la formulation de celles-ci, avant de lancer la phase de vote, une fois que le consensus semble avoir été réuni sur les questions qui sont soumises à la communauté. Cette façon de faire n'a jamais existé avec les sondages internes du site fr.wikipedia.org. Il est possible que l'initiateur du sondage soit allé un peu vite mais, pour autant, il n'y a aucune faute de sa part. — Hégésippe (Büro) 10 novembre 2020 à 17:43 (CET)
  8. Contre : qu'un contributeur respecte la non-binarité, ça se comprend. Qu'on exige de lui l'emploi de formules telles que citées, épicènes, non... La liberté s'applique à tous/toutes. Le principe des règles de Pas d'attaques personnelles, suffit. => Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 novembre 2020 à 13:49 (CET)
  9. Contre en accord avec les avis précédents. J'ajoute que la loi française ne reconnaît pas le sexe neutre (je ne sais pas pour les autres pays francophones). Il ne peut donc y avoir ni discrimination ni attaque ni une entorse aux RSV. Guil2027 (discuter) 10 novembre 2020 à 13:54 (CET)
  10. Contre: la fin ne justifie pas les moyens. Forcer un utilisateur à adopter une novlangue est autoritaire, le punir d'avoir utilisé la grammaire unanimement acceptée (minus un groupe aussi bruyant que minoritaire) est affligeant. --Mikaa (discuter) 10 novembre 2020 à 14:04 (CET)
  11. Contre en accord avec les avis précédents. Les principes généraux de PAP/RSV suffisent. Au-delà, ce serait "forcer" le rôle de wp. Cdt, Manacore (discuter) 10 novembre 2020 à 14:14 (CET)
  12. Contre Sauf erreur, il existe déjà dans le règlement de quoi punir les attaques personnelles. Si vous ne souhaitez pas interagir avec une personne qui souhaite vous imposer un pronom épicène, vous n'y êtes pas obligé, la langue française est de surcroît assez riche pour contourner ce genre de difficulté, une personne persistant à être grossière pourra donc être sanctionnée sans trop de problème.--Sauce et qui (discuter) 10 novembre 2020 à 14:22 (CET)
  13. Contre Le genre grammatical n'est pas le genre sémantique. Certaines personnes promeuvent la création de nouveaux usages linguistiques prenant davantage en considération la diversité des identités de genre. Je promeus pour ma part l'usage du neutre grammatical : non marqué, il a ainsi la même forme que le masculin, mais il n'a pas la même sémantique. Lobby contre lobby, quoi. Vincent P. (discuter) 10 novembre 2020 à 14:59 (CET)
  14. Non. NAH, le 10 novembre 2020 à 15:01 (CET).
  15. Contre Retour par d'autres moyens de la volonté d'imposer l'écriture inclusive sur ce site. Fortement opposé à toute "communautarisation excessive" de ce site et à la manière dont il faudrait ou ne faudrait pas s'adresser à telle ou telle personne (voire imposerait : Exigence en intitulé, rien que cela augure mal...). J'ajoute le motif WP n'est pas une expérience politique.-- LPLT [discu] 10 novembre 2020 à 15:06 (CET)
  16. Contre Je n'ai nul besoin d'une règle supplémentaire pour respecter les gens et je ne pense pas qu'il y en ait besoin non plus pour identifier une attaque déguisée. --Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2020 à 15:28 (CET)
  17. Contre Le respect ne se contraint pas, comme l'ont dit plusieurs contributeurs, faut il encore être au courant à l'avance de cette non binarité et donc que cela soit clairement spécifié dans la signature ou en préambule de message. Et tant que l'usage n'est pas généralisé j'y vois une certaine forme de dérive à vouloir imposer une pratique non reconnue et minoritaire. Kirtapmémé sage 10 novembre 2020 à 15:50 (CET)
  18. Je ne pense pas par ailleurs que dans ce cas de figure, le boycott soit une stratégie pertinente, face à une tournure qui n'est "ok". J'ai vu des tournures bien pires, sans que des gens s'en soucient. La formulation correspond globalement assez bien au discussion ayant eu lieu sur WP:PAP pour imposée sans consensus, de considérer le mégenrage de manière générale comme une attaques personnelle et de la sanctionner comme telle. Discussion où un simili-sondage a été mis en place par les personnes souhaitant mettre en place ces sanctions. (Donc cela laisse penser que seuls "un camp" peut créer un sondage...) Nouill 10 novembre 2020 à 15:51 (CET)
  19. Contre Comme plusieurs participants ici, je ne suis pas à l'aise avec le fait que l'on veuille m'imposer ce genre de chose. De plus, je suis contre les points médians et les mots épicènes inventés. Ce sondage me semble être une vaste blague, aillant été créé à la va-vite. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 novembre 2020 à 15:58 (CET)
  20. Contre Cela revient à rendre l'une des parties d'un dialogue seule juge de la définition de respect. Par ailleurs contre également le fait de vouloir faire rentrer dans la norme des modalités d'écritures qui ne le sont pas dans les sociétés. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2020 à 17:54 (CET)

Autre

  1. Est-ce que je comprends bien la syntaxe utilisée et qu'il s'agit de savoir si l'on peut exiger (ce qui signifie potentiellement sanctionner) qu'on doive s'adresser à quelqu'un d'une manière ou d'une autre Oh ! ? Ou alors le but est de proposer des tournures respectueuses pour citer ces personnes ? Je suppose que c'est la deuxième option, mais je ne comprends pas très bien alors en quoi ça peut être un sondage. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 10 novembre 2020 à 12:29 (CET)
    Telle que je comprends la question, il s'agit bien d'être en mesure de sanctionner les utilisateurs qui ne se conformeraient pas à ces formulation épicènes en s'adressant ou en parlant de contributeurs s'étant déclarés non binaires. Braveheidi (discuter) 10 novembre 2020 à 12:45 (CET)
    La question concerne bien l'exigence, l'obligation. O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 12:47 (CET)
    Pardon d'insister, mais existe-t-il une exigence/obligation comparable pour respecter le genre affiché en PU ? Parce que si c'est le cas, je ne l'ai jamais respectée... J'essaie d'éviter les formulations qui insiste sur le genre d'un contributeur justement parce que dans la majorité des cas, on ne sait pas à qui on s'adresse... — Tricholome et par saint Georges ! 10 novembre 2020 à 12:53 (CET)
    Il n'y a pas de règle ou de recommandation formelle à ce sujet mais il y a eu cette discussion concernant les attaques personnelles et la suivante et ce que recouvrait le comportement que certains jugeaient sanctionnable ne me paraissait pas clair. Sachant que préalablement, il y avait eu une RA à la suite du refus par un contributeur de modifier un propos où le « masculin générique » avait été utilisé concernant une personne non-binaire. O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 13:06 (CET)
    Merci O.Taris Clin d'œil. S'il s'agit de savoir si on peut sanctionner un contributeur qui refuse ostensiblement d'appliquer la demande d'un autre contributeur de ne pas être désigné par un pronom spécifique, je pense que ça rentre dans WP:RSV. Pour le reste, ce sondage tel qu'il est formulé va forcément se solder par un contre massif (mais était-ce le but ?) Bref, je m'abstiens. — Tricholome et par saint Georges ! 10 novembre 2020 à 13:19 (CET)
    J'insiste à mon tour, parce que je ne suis pas sûre de bien comprendre votre réponse. Si le sondage remporte une majorité de oui, alors le "mégenrage" sera considéré comme une attaque personnelle et pourra faire l'objet d'une sanction en RA ? Est-ce cela ? Braveheidi (discuter) 10 novembre 2020 à 13:20 (CET)
    « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. Toutefois, s'ils n'établissent pas de règles, les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée ». Le but est donc d'abord de recueillir l'avis des contributeurs. La façon de prendre en compte les avis donnés dans un sondage peuvent être discutés après le sondage. O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 13:27 (CET)
  2. Je déplore moi aussi la formulation de ce sondage, qui au demeurant n'aurait pas été différente si l'on avait souhaité induire une réponse négative. On aurait pu, par exemple, donner le choix entre différentes formes de réponse à la situation et demander ce qui était préféré... Cordialement, — Racconish💬 10 novembre 2020 à 12:44 (CET)
    J'ai essayé de formuler la question à la fois clairement et utilement puisque la question qui s'est posée ces dernières semaines n'était pas de savoir si on pouvait s'adresser à un contributeur se déclarant non binaire de façon épicène mais si cela constituait une obligation. O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 13:21 (CET)
  3. Je ne comprends pas très bien l'objet de ce sondage. Depuis toujours sur Wikipédia, on ne connaît en général pas le sexe de la personne (voire des personnes) derrière un pseudo, et on utilise un langage épicène. J'aurais donc tendance à répondre oui. Mais si le sondage implique que l'on peut exiger l'usage de mots non français alors non. Il faudrait plutôt créer une nouvelle version linguistique de Wikipédia pour cela. Marc Mongenet (discuter) 10 novembre 2020 à 12:56 (CET)
  4. Bonjour, peut-on exiger également, lorsque l'on s'adresse à un autre contributeur qui s'est déclaré contributeur ou contributrice ou qui ne s'est pas déclaré du tout, moi par exemple, de ne pas utiliser tous les termes proposés (dans la question) dans les messages qui lui sont adressés ? Lomita (discuter) 10 novembre 2020 à 13:00 (CET)
  5. Question trop fermée et qui manque de porté. On pourrait faire la même avec le tutoiement genre « je ne veux pas que vous me tutoyez », situation relativement similaire relative à la communication entre les personnes, ça arrive et on a pas jugé utile de normer ça. Pourtant j’imagine que les admins sauraient tenir compte du fait qu’un des interlocuteurs ne respecte pas les souhaits de l’autre en cas de conflit si jamais ça atterrissait en RA si ça finit par dépasser les bornes. Ce n’est pas à traiter de manière aussi normative mais par des règles de porté plus générale. — TomT0m [bla] 10 novembre 2020 à 13:31 (CET)
  6. Contre ce sondage. -- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 novembre 2020 à 13:55 (CET)
  7. Contre la formulation du sondage. --Webfil (discuter) 10 novembre 2020 à 13:59 (CET)
  8. Contre le sondage en l'état. Le mégenrage s'inscrit plus globalement dans les WP:RSV s'il est délibéré et répété, au même titre que d'autres coups de griffe qui, isolément - surtout la première fois - ne valent pas une RA, mais dont le cumul peut s'inscrire dans un comportement systématique de trollage d'un interlocuteur. La formulation actuelle va déboucher sur une avalanche de « non » alors que, en termes de démographie, nous avons sur WP fort peu de personnes non-binaires : l'effort n'est pas surhumain pour soit les éviter, soit recourir à des formulations épicènes comme « la personne », ce afin de respecter leur choix. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 novembre 2020 à 14:36 (CET)
  9. Contre la formulation employée par ce sondage, qui d'avance lui ôte toute valeur et représentativité à ce sujet. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 10 novembre 2020 à 14:47 (CET)
  10. Contre. C'est une honte que ce sondage ait été lancé dans la précipitation, sans consulter une seule personne concernée, avec une question orientée et comportant elle-même un mégenrage. Une honte. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 10 novembre 2020 à 14:55 (CET)
  11. Question biaisée, mal formulée, mais dans tous les cas Pour : il faut éliminer le mégenrage répété et , intentionnellement moqueur ou dépréciatif. Principes fondateurs en tête ! C'est un mythe que de croire qu'il faut imposer des mots, pour ne pas mégenrer. Et je n'avais même pas remarqué qu'en plus la question contient du mégenrage, c'est ____ (blank). — Peace and love.png Idéalités 💬 10 novembre 2020 à 15:01 (CET)
  12. Contre ce sondage mal formulé. N'importe quel sexe peut se cacher derrière un pseudo de Wikipédia, et c'est tant mieux car nous sommes là pour rédiger des articles à partir de sources secondaires externes, en toute neutralité, et non pour exprimer des idées personnelles comme sur un réseau social. Dans ce contexte, il y a diverses notions mélangées ici : 1/ Les développeurs ont ajouté assez tardivement la possibilité de choisir entre "Utilisateur" et "Utilisatrice", mais rien ne l'impose. Je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas aussi un "Utilisateurice" pour les personnes qui le souhaitent, mais encore une fois rien n'impose de préciser le genre et, par défaut, c'est encore Utilisateur qui sera indiqué, conformément aux règles actuelles de la langue française car une encyclopédie n'est pas l'endroit où les remettre en cause. 2/ Quand une personne demande/exige explicitement dans un en-tête sur sa page de discussion d'utiliser un style neutre, le choix des formulations neutres devrait rester à la convenance de l'interlocuteur. En effet, les formulations inclusives écorcheront plus au moins l'oreille de certains, tandis que d'autres ne les connaissent même pas. L'important étant àmha le résultat final, qui est d'éviter ici le mégenrage. 3/ Si une personne passe outre cet avertissement, de la même manière que pour une exigence de vouvoiement/tutoiement, de politesse (c'est le minimum, merde !), d'ortografe et que sais-je encore, il peut s'agir d'une étourderie (WP:FOI), d'une incapacité (le tu/vous est quand même plus simple à maîtriser, il faut le reconnaître, que le vocabulaire épicène), aussi bien que d'un irrespect volontaire, revendiqué et réitéré. Or seul ce dernier est répréhensible et nous avons Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, assorti de l'arsenal habituel, pour résoudre les conflits. Inutile d'en rajouter. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 novembre 2020 à 15:11 (CET)
  13. Contre ce sondage et pour sa clotûre anticipée. Il aurait fallu l'annoncer à la communauté pour que les gens intéressés aient le temps de participer à sa formulation. De plus, il va à l'encontre du futur code de conduite universel qui s'appliquera à tous les projet du mouvement wikimedia. Il faut stopper ce lynchage public et dangeureux, ce tribunal populaire qui va à l'encontre de la liberté d'expression. De plus cette initiative va à l'encontre du principe de la recherche du consensus, --— Nattes à chat [chat] 10 novembre 2020 à 15:49 (CET)
  14. Intituler ce sondage « Faut-il respecter les personnes non-binaires ? » aurait été plus simple. Contre fort le sondage. La transphobie est déjà très ancrée dans Wikipédia, si on pouvait éviter de l'inscrire dans les règles. — tyseria, le 10 novembre 2020 à 15:58 (CET)
  15. Le sondage semble très mal préparé, et mal formulé. De plus nous avons déjà des règles comme WP:PAP qui pourraient être mieux appliquée (erreurs simples pardonnées, mais mégenrage délibéré sanctionné). Surtout que le genre n'a jamais été parfaitement corrélée à la biologie dans l'Histoire humaine (personnes intersexes, personnes chimères avec des cellules aux chromosomes sexuels différents, etc.), ce qui a augmente énormément le caractère subjectif du genre et son manque de cohérence. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 10 novembre 2020 à 16:07 (CET)
  16. Je me sens très mal à l'aise avec cette proposition. Comme il a été remarqué plus haut, ce sondage arrive un peu comme un cheveu sur la soupe, sans préparation aucune et dans une ambiance déjà survoltée sur ces questions (et sur d'autres). De surcroît, le sondage de l'an passé, bien mieux préparé et encadré, sur l'écriture inclusive, avait déjà enflammé les esprits ; celui-ci risque de le faire encore plus.
    De manière générale, il y a une crispation extrême sur ces questions, et des deux côtés.
    Je peux admettre :
    • qu'une personne s'affirmant « non-binaire » se sente agressée par la nécessité qu'a la langue française de s'écrire, soit au masculin, soit au féminin
    • que les remarques qui visent ces personnes peuvent être blessantes et agressives ;
    • que les tentatives de « normalisation » du langage pour intégrer ou refuser d'intégrer leurs revendications sont maladroites, et, dans leur maladresse, volontairement ou involontairement blessantes.
    • que certains, enfin, et de mon point de vue on touche au seul vrai point à sanctionner, refusent systématiquement de reformuler leur propos même après remarque.

      Pour autant il faut que ces personnes comprennent que, pour l'immense majorité des autres contributeurs :

    • ces sujets sont incroyablement nouveaux (on ne parlait absolument pas de ça il y a ne serait-ce que deux ans) et donc absolument pas rentrés dans les mœurs, notamment écrites — la langue française est une vieille dame, comme disait un de mes professeurs de langue qui ajoutait « …qu'il faut arrêter de culbuter dans les orties » ;
    • la façon que les personnes qui se disent « non-binaires » ont de proclamer leur « différence » n'est pas forcément non plus empreinte de délicatesse (même si, encore une fois, je comprends bien que cette rudesse s'explique par un vécu douloureux et intériorisé trop longtemps) : pensez seulement au terme « non-binaire » et à ce qu'il implique, c'est-à-dire que les hommes et les femmes, eux, sont « binaires » ;
    • que la diversité des situations affirmées est elle-même d'une grande complexité, aussi bien en ce qui concerne les concepts que les modes d'expression. Une personne préfère qu'on parle d'elle comme « iel », l'autre comme « al », d'autres encore d'une autre manière… et ce n'est que le pronom. Comment accorder les adjectifs ?

      Pour toutes ces raisons je pense que la situation mériterait mieux que ce sondage qui est reçu par une partie de la communauté comme une agression, et c'est naturel qu'il soit ainsi perçu. Sachant que le langage épicène et l'expression « non genrée » est aussi considérée comme une agression par une autre partie de la communauté. --Laurent Jerry (discuter) 10 novembre 2020 à 16:21 (CET)

  17. Je suis un vieux con, et j'ai un peu de mal à me faire à l'idée qu'on puisse ne pas être ou bien un homme, ou bien une femme. Et pourtant, même ce vieux con voit bien que le sondage, tel qu'il est formulé n'aura qu'une seule conséquence: faire du mal. Defunes43 (discuter) 10 novembre 2020 à 16:30 (CET)
  18. Autre. Bien embêté par un tel sondage, auquel je me refuse donc de réponse directement. En effet :
    • D'un côté je n'ai pas envie d'apparaître comme hostile à qui que ce soit, de quelque façon que ce soit. Or ce sondage peut clairement être perçu comme agressif vis-à-vis de personnes se considérant comme non-binaires.
    • En sens inverse, je suis très allergique à toute tentative de m'obliger à rédiger en utilisant des termes qui ne sont pas couramment admis et compris : Wikipédia n'est pas une expérience politique. Qu'on me comprenne bien : je ne suis pas du tout opposé — dans les pages de discussions, pas dans les articles — à des formulations épicènes, à condition cependant qu'elles ne rallongent pas anormalement le temps d'écriture ; je ne suis même pas opposé à l'emploi de certains termes qui constituent pour moi une « novlangue », pour peu que je les connaisse déjà, et ceci par courtoisie envers mon interlocuteur/trice, tout simplement.
      Mais je me refuse absolument à ce qu'on me l'impose, surtout si c'est sous peine de sanction : comme disait John Stuart Mill, la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.
    Lorsque les termes dont on semble parler ici seront communément admis, je reverrai mon avis ; d'ici là, donnons du temps au temps. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2020 à 16:46 (CET)
  19. Bonjour. Le sondage a été lancé sans concertation avec des tenants des deux points de vue, donc son résultat n'aura aucune valeur. Sauf quand il se limite aux questions binaires hommes-femmes, le mégenrage est un problème mal connu pour tous. Même des personnes trans se retrouvent aujourd'hui accusées de transphobie, ce qui montre bien que ce n'est pas sur Wikipédia que nous résoudrons ce problème de définition. --Consulnico (discuter) 10 novembre 2020 à 16:53 (CET)
  20. Si les personnes concernées directement par ce sondage ne sont pas associées à sa préparation, il n'a aucune valeur. D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi faudrait-il un vote sur ce sujet ? Ça me paraît tout à fait orienté et irrespectueux ; bref, ça me dépasse. Seb (discuter) 10 novembre 2020 à 17:10 (CET)
    D'accord sur la remarque concernant la préparation du sondage. Mais qui faut-il associer, qui sont « les personnes concernées »? Pour moi, c'est tout le monde qui participe à Wikipédia, qu'on soit bi, cis, non binaire etc. --Msbbb (discuter) 10 novembre 2020 à 17:17 (CET)
    Par personnes concernées, je pensais aux contributeurs/trices non-binaires, tels que définis dans le titre même du sondage. J'ai lu dans d'autres avis ci-dessus qu'elles n'y avait pas participé. Seb (discuter) 10 novembre 2020 à 17:41 (CET)
  21. Contre fort ce sondage, Contre la manière d'avoir crée ce sondage, Contre le contexte dans lequel on arrive ce sondage. Très étrange comme manière d'imposer une question biaisée sans faire appel à la communauté ... --Tatakdh (discuter) 10 novembre 2020 à 17:25 (CET)
  22. Contre fort ce sondage. Pour les mêmes raisons précitées d'unilatéralité, de précipitation, d'imprécision (entre autre critique possible) Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 10 novembre 2020 à 17:32 (CET)
  23. Faisons simple: imposons des formules neutres pour tout@s les PCW, y compris soi-même (interdiction de mentionner son genre, sauf peut-être dans son espace PCW). Les informations (ou suppositions) sur le genre des PCW sont sans intérêt pour l'encyclopédie et créent des conflits. De plus, il faut éviter de compliquer la vie des PCW avec des règles changeant selon la personne dont on parle. Des formulations épicènes proposées en tête de page ne conviennent pas dans tous les cas, car elles sont construites à partir des formes masculines et féminines et sous-entendent donc que seuls ces genres existent. Apokrif (discuter) 10 novembre 2020 à 18:12 (CET)