Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |

Sommaire

Dimanche 1er mars[modifier le code]

[Global proposal] m.Wikipédia.org: (tous) Modifier les pages[modifier le code]

Section transférée depuis cet emplacement. — t a r u s¡Dímelo! 2 mars 2015 à 00:18 (CET)

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like fr.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 1 mars 2015 à 23:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Proposition pour autoriser la modification des pages via un mobile

Bonjour,

Ce message vous est adressé pour vous faire savoir que, sur des domaines comme fr.m.wikipedia.org, les utilisateurs non enregistrés ne peuvent pas le modifier. Sur le forum Wikimedia, où sont discutés les changements globaux de configuration, quelques dizaines utilisateurs proposent de restaurer les autorisations normales d'édition sur tous les sites destinés aux mobiles. (en)
Vous pouvez en prendre connaissance et commenter !

Merci, Nemo 1 mars 2015 à 23:32 (CET)

traduction récupérée du bistro Turb (discuter) 2 mars 2015 à 00:52 (CET)

Sondage[modifier le code]

Bonjour,
Contributeur depuis seulement quelques mois, j'ai voulu, contrairement à mes habitudes, répondre au questionnaire proposé par le bandeau. Si les premières questions sont banales pour un tel questionnaire, j'ai été choqué par l'apparition d'un test de comportement ("jeu") qui de plus apparaît après (!) qu'il soit proposé à l'utilisateur de donner son pseudo.
D'autre part, il n'est pas possible de ne pas y répondre : ce sont donc les valeurs par défaut qui sont prises en compte.
Questions :

  • que vient faire un test de comportement dans un questionnaire sur l'utilisation de WP ?
  • en quoi répond-il aux objectifs annoncés dans le bandeau ?
  • pourquoi intervient-il après avoir demandé le pseudo ?
  • Comment seront exploitées les réponses à ce "jeu" ?
  • Les réponses resteront-elles réellement anonymes ?

Il s'agit là de questions relatives à l'éthique.
Merci pour vos éclaicissements.
Cordialement--Hdetorcy (discuter) 1 mars 2015 à 11:16 (CET)

Bonjour, les administrateurs de Wikipédia ne sont pas responsables de ce sondage, ne l'ont pas mis en place ni n'ont participé à son élaboration. Il faudrait poser vos questions (aussi légitimes et intéressantes soient elles) aux auteurs du sondage sur cette page mais pas sur le Bulletin des administrateurs. Cordialement, Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2015 à 11:23 (CET)
Je viens de déplacer la section (enfin de la copier, puisque tu as répondu à celle d'origine, Kropotkine) sur la Pdd du projet. Amicalement, — Jules Discuter 1 mars 2015 à 11:25 (CET)
Conflit d’édition Bonjour, vous avez déjà ouvert une section à ce sujet sur le bistro, où de nombreuses réponses ont été données ; les administrateurs n'ont aucun rôle supplémentaire sur ce sujet. Turb (discuter) 1 mars 2015 à 11:27 (CET)
Je me suis peut-être trompé : ce ne sont pas les administrateurs de WP qui installent (et maintiennent) sur WP le bandeau ? je pensais que le bandeau est sous la responsabilité éditoriale des administrateurs du site.
Quant au Bistrot, ce n'est qu'un espace de discussion, et les échanges ont montré que la situation n'est pas claire sur ce point.
Cordialement--Hdetorcy (discuter) 1 mars 2015 à 16:58 (CET)
Les administrateurs ont un statut technique, qui leur permet d'effectuer ce type d'opération ; cependant la décision ne leur revient pas. D'autre part, sauf erreur de ma part, ce genre de bandeau (j'ignorais qu'il y en avait un) est géré par l'hébergeur, donc la Fondation Wikimedia. Turb (discuter) 1 mars 2015 à 17:35 (CET)
@ Turb : Même si c'est possible, je serais étonné si, dans le cas présent, c'était l'hébergeur (Wikimedia Foundation) qui avait introduit ce sitenotice sur fr.wikipedia.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2015 à 18:03 (CET)
Comme la précisé Frakir dernièrement, non. Cdlt, — Jules Discuter 1 mars 2015 à 18:08 (CET)
Alors du coup, je ne comprends pas sous quel statut et par qui a été décidée l'apposition de ce bandeau. Il y a bien eu une discussion sur le Bistro en 2014, mais il n'est question que d'idées pour une prochaine enquête, et j'ai beau chercher (peut-être mal), je n'ai pas trouvé de discussion sur son opportunité. Turb (discuter) 1 mars 2015 à 18:28 (CET)
Ça ne dit pas comment il faut traduire la lecture de cette page « Administrateur des avis centraux » sur Meta. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2015 à 18:39 (CET)
Visiblement, personne ne souhaite révéler qui a décidé de la pertinence de ce sitenotice et comment cette décision a été prise. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2015 à 12:36 (CET)
J'ai surtout l'impression que personne ne sait. Notification Benoit Rochon ? Turb (discuter) 2 mars 2015 à 17:58 (CET)
Les chapitres francophones en discute depuis plusieurs mois, le questionnaire a été soumis à la communauté fin 2014, dans la foulée d'une première enquête en 2011. L'espace est réservé depuis le 30 septembre 2014 et comme je suis le seul CentraleNotice admin francophone, j'ai traité la demande.
Ceci dit, Hdetorcy a posté ce message dans trois espaces de discussion ; il serait préférable que tout soit concentré sur la PdD du projet, il y a là un scientifique responsable du sondage qui pourra répondre à toutes les questions et récolter les plaintes. Merci. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 2 mars 2015 à 19:21 (CET)
Très heureux d'apprendre que des associations indépendantes de la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org sont considérées comme ayant un droit de regard implicite sur le contenu du site (puisque c'est à cela que revient cette délégation de décision sur le sitenotice, à laquelle la communauté de fr.wikipedia.org n'a jamais été associée).
Il sera plus difficile, le moment venu, de maintenir l'assertion selon laquelle telle ou telle association n'ont aucune responsabilité éditoriale sur notre site, s'il prend l'envie à tel ou tel réclamant — et nous savons qu'il en existe, hélas — d'essayer de le démontrer devant une juridiction. Il sera un peu tard pour s'en plaindre à ce moment-là.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2015 à 19:50 (CET)
C'est ce que je craignais, et c'est embêtant. Sans aller jusqu'à dire qu'il s'agit de contenu éditorial, je pense que, pour le coup, il faudrait clarifier ce statut. Que la fondation, comme hébergeur, ait tous les droits sur le sitenotice, c'est une chose (et qui ne nous empêche pas de râler si on estime qu'elle se trompe, comme récemment), mais sous quel statut les associations interviennent-elles ? Si c'est sous le patronage de la Fondation, soit (elle en prend la responsabilité), mais sinon, la communauté doit être consultée. Même, d'un point de vue pratique, les associations, et c'est heureux, sont très dynamiques, mais notifier les millions de lecteurs de Wikipédia doit être fait la main tremblante.
Note : pour éviter toute surprise, on apprend sur cette page (de réservation) qu'un autre sitenotice pour un éditathon est prévu du 9 au 13 mars, sous la patronage de WM Canada. Turb (discuter) 2 mars 2015 à 20:40 (CET)
Régulièrement, les chapitres nationaux, reconnus par la WMF, font appel à CentralNotice pour faire des annonces ; je ne dis pas que c'est parfait, mais ça se fait. Pour l'éditathon de l'Université Laval, la bannière sera géolocalisée au Québec. Benoit Rochon (discuter) 2 mars 2015 à 21:37 (CET)

Samedi 28 février[modifier le code]

C'est...[modifier le code]

...calme Sourire. — Jules Discuter 28 février 2015 à 12:11 (CET)

Non, je ne me dévouerai pas pour péter les plombs Sourire. En espérant qu'on ne soit pas un jour obligés, par désœuvrement, de lancer Wikipédia:Tirage au sort/Utilisateur à bannir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2015 à 13:33 (CET)
Sérieusement on a pas à se plaindre, nous administrateurs. Pensez plutôt aux bureaucrates qui ne peuvent même plus renommer les comptes (passage aux comptes globaux) et qui doivent se contenter du placard à balai, drapeaux. En espérant qu'ils ne soient pas un jour obligés, par désœuvrement, de lancer Wikipédia:Tirage au sort/Admin à desysopser — Gratus (discuter) 28 février 2015 à 15:20 (CET)
Voilà une idée qu'elle est bonne...Diable
Quoique. Le nombre d'admins étant plutôt réduit (d'autant qu'on ne va pas se désysoper nous-mêmes), il serait plus rigolo de lancer Wikipédia:Tirage au sort/Péon à sysopser.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 28 février 2015 à 18:03 (CET)
C'est calme mais Salebot a bossé sous IP toute la journée. Il y a donc un petit problème quelque part... Si quelqu'un sait comment joindre Gribeco (d · c · b) plus rapidement que via sa pdd... Buisson (discuter) 28 février 2015 à 23:55 (CET)
Justement, c'est tellement calme que même les bots se laissent aller Clin d'œil (généralement Gribeco corrige ça rapidement). — Jules Discuter 1 mars 2015 à 00:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai aussi observé combien c'est calme sur le BA. C'est ennuyeux, mais ô combien agréable. Je contribue à mes sujets de prédilection sans me préoccuper outre mesure. — Cantons-de-l'Est discuter 1 mars 2015 à 02:17 (CET)

J'ai rien à me mettre sous la dent pour mes gribouilles, du coup Sourire diabolique. tss tss. - DarkoNeko (mreow?) 1 mars 2015 à 04:59 (CET)

Lundi 23 février 2015[modifier le code]

Retour[modifier le code]

Bonjour,
un petit mot pour vous indiquer que je suis globalement de retour sur WP et que j'ai donc demandé (et obtenu Sourire) la récupération de mon balai. Pour ceux actifs dans ces domaines notez toutefois que je ne suis plus CU.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 février 2015 à 11:08 (CET)

Cool :) Kropotkine 113 (discuter) 23 février 2015 à 12:14 (CET)
Sourire Cobra BubblesDire et médire 23 février 2015 à 12:21 (CET)
(re) cool (bis) Cool--­­Butterfly austral discuter 24 février 2015 à 23:34 (CET)
Coucou (coucool ?) Sourire ! — Jules Discuter 24 février 2015 à 23:38 (CET)
Okaerinasai~ - DarkoNeko (mreow?) 26 février 2015 à 05:38 (CET)


Dimanche 22 février 2015[modifier le code]

Exemption de blocage d'IP[modifier le code]

Bonjour,

a-t-on quelque part une politique qui décrit un peu la publicité et les explications à donner en ce qui concerne les exemptions de blocage d'IP ? La page Wikipédia:Exemption de blocage d'IP n'indique rien à ce sujet.

Tout est bien sûr journalisé dans cette page mais les commentaires d'actions sont parfois expéditifs et parfois… absents. Je veux bien qu'on ne s'étende pas en détails sur les raisons, surtout si les IP à exempter de blocage sont relatives à un aspect privée de la vie du contributeur, mais n'indiquer aucune motivation à une exemption de blocage d'IP pose un petit souci de transparence, surtout quand on sait que la fonction permet notamment de contribuer avec un compte non bloqué depuis une IP bloquée (soit parce que l'IP elle-même est bloquée, soit parce qu'un compte utilisateur utilisant cette IP a été bloqué).

Kropotkine 113 (discuter) 22 février 2015 à 12:05 (CET)

J'ai moi-même levé le sourcil en voyant passer l'action dans ma liste de suivi mais j'ai finalement considéré que si j'avais besoin d'informations complémentaires ou des doutes sur leur bonne foi, je pourrais aller le demander directement aux deux contributeurs concernés, soit sur leurs pages de discussion, soit par e-mail, ce qui reste encore possible par tout un chacun. — t a r u s¡Dímelo! 22 février 2015 à 13:24 (CET)
Certains lèvent peut-être le sourcil, mais il est peut-être utile de préciser que Kropotkine 113 et Starus font probablement allusion à cette modification de droits d'utilisateur. Ça va mieux en le disant (comme on dit dans les colonnes de Télérama), pour rester dans le registre de la « transparence » Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2015 à 13:49 (CET)
Pour moi il faut mettre un motif, comme pour les autres actions d'admin. –Akéron (d) 22 février 2015 à 14:41 (CET)
Absolument, Hégésippe, mais comme Kropotkine semblait vouloir rester sur un registre très général, je n'ai pas voulu aller plus loin, déjà que j'enfreignais fortement l'obligation de supposer la bonne foi en émettant l'hypothèse que cette subite inquiétude sur l'absence de formalisme d'une page d'aide était en réalité plus ciblée Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 22 février 2015 à 15:28 (CET)
Je croyais qu'on pouvait toujours contribuer depuis une IP bloquée avec un compte non bloqué, ce n'est pas le cas ? DocteurCosmos (discuter) 22 février 2015 à 14:01 (CET)
@ DocteurCosmos: Non, puisque, pour le blocage de n'importe quelle adresse IP, existe une case à cocher « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP », sur la dernière ligne, juste avant le bouton « Bloquer cet utilisateur ». C'est pour cette raison qu'existe la fonctionnalité d'exemption de blocage d'IP pour les comptes enregistrés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2015 à 14:30 (CET)
C'est notamment le cas du blocage des proxys ouverts. L'exemption de blocage d'IP permet également de contribuer en utilisant le réseau anonymiseur Tor. –Akéron (d) 22 février 2015 à 14:46 (CET)
Merci pour les explications mais en dehors des cas de proxy ouvert et autres accès douteux, cette option n'est jamais utilisée, vous confirmez ? DocteurCosmos (discuter) 22 février 2015 à 18:32 (CET)
L'option est implicitement activée par défaut lorsqu'on bloque un utilisateur enregistré. En effet, la case « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » affecte aussi les autres utilisateurs enregistrés. D'où parfois des demandes d'utilisateurs qui contribuent depuis une adresse IP partagée, même si l'IP n'est pas un proxy ouvert. Orlodrim (discuter) 22 février 2015 à 19:35 (CET)
Ok je comprends mieux comment le cas peut se présenter (notamment avec les blocages indéf). Comment fonctionne concrètement/techniquement le « toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » ? DocteurCosmos (discuter) 23 février 2015 à 13:13 (CET)
L'autoblocage de l'IP ne dure que 24h maximum, il est relancé sur l'IP actuelle à chaque tentative d'édition avec le compte bloqué. –Akéron (d) 23 février 2015 à 14:13 (CET)
Ah ça ne concerne pas les IPs bloquées de plages 3G ou de hotspots (cybercafés / hôtels / restaurants) ? Si c’est juste pour Tor ou les proxies, je n'en aurai pas besoin, merci de me l’enlever (c’était de toute manière juste au cas où) Sourire. schlum =^.^= 23 février 2015 à 18:47 (CET)
Tout dépend, dans le cas particulier décrit par Orlodrim, ton compte serait bloqué (si j'ai bien compris !). Dans tous les autres cas il n'y aurait pas de problème. Binabik (discuter) 23 février 2015 à 22:12 (CET)
Non, pas de compte bloqué, c’était en prévision de l’utilisation de plages avec des éléments potentiellement bloqués du fait de vandales de passages, mais si ça ne recouvre pas ce cas, c’est de fait inutile (je ne compte pas utiliser Tor, ni de proxies) Sourire. schlum =^.^= 23 février 2015 à 22:47 (CET)
Fait du coup :) Binabik (discuter) 23 février 2015 à 23:18 (CET)
Il est peu probable que tu sois gêné par des blocages sur ces plages avec un compte, par exemple sur 92.90.0.0/16 où il y a eu une vague Lgd récente, il y a actuellement 6 IP bloquées sur 65536, un seul de ces blocages (par Blockbot) empêche un compte de contribuer. Si ça arrive il suffit a priori de se reconnecter pour obtenir une nouvelle IP. Tu peux éventuellement aussi tomber sur une IP autobloquée 24h suite au blocage d'un compte, on ne peut pas connaître leur nombre mais ce n'est probablement que quelques-unes max par jour pour une grosse plage. N'hésite pas à faire des retours si jamais cela arrive. –Akéron (d) 24 février 2015 à 00:06 (CET)
Okay, merci à vous deux ! schlum =^.^= 24 février 2015 à 00:09 (CET)

Samedi 21 février 2015[modifier le code]

Blocage indéfini de Prajapati (प्रजापति)[modifier le code]

Je viens de bloquer indéfiniment le comppte utilisateur प्रजापति (d · c · b) (lire : Prajapati), avec ce motif : « compte qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Ce blocage résulte de l'observation du comportement manifeste de l'intéressé, qui enchaîne :

  • des désorganisations de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT) :
    • lancements de PàS systématiques, d'abord, avec son blocage en janvier,
    • puis, au contraire, ces jours-ci, avec de très nombreux votes systématiques en conservation et non argumentés, toujours dans les PàS,
  • mais aussi et surtout, harcèlement de contributeurs comme Azurfrog (d · c · b), Matpib (d · c · b), Lomita (d · c · b) et Enrevseluj (d · c · b), pour la seule raison que ceux-ci ont cherché à modérer ses menées insensées.

Les gouttes d'eau qui ont fait déborder le vase sont celle-ci (attaques disproportionnées contre un contributeur) et celle-là (déplacement injustifié de discussions), venant après une série de contestations (et une tentative de contestation non valable) lancées, juste après son retour d'un blocage d'un mois.

Voir également Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 3#Contributeur problématique (bis), discussion au cours de laquelle avait déjà été évoquée la piste du blocage indéfini, piste qui, si nous avions daigné la suivre, alors qu'il était manifeste que cet individu ne s'arrêterait pas en si bon chemin, nous aurait épargné bien des ennuis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2015 à 05:59 (CET)

Il va de soi que j'approuve sans hésitation cette décision. Merci Hégésippe Cormier Clin d'œil. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 février 2015 à 08:46 (CET)
Très sage décision. Cobra BubblesDire et médire 21 février 2015 à 09:51 (CET)
Merci, ça ne pouvait effectivement que se terminer comme ça et le plus tôt est le mieux. Zetud (discuter) 21 février 2015 à 11:48 (CET)
J'ai constaté malgré tout qu'il avait fait récemment plusieurs contributions réellement encyclopédiques ; mais le caractère rancunier de ses interventions (à la limite du harcèlement) vis à vis d'un nombre croissant de contributeurs rendait toute discussion avec lui extrêmement polémique tout en obligeant à garder son calme coûte que coûte face à d'incessante attaques (je me suis fait qualifier il y a deux ou trois jours d'« Érostrate de Wikipédia » Mort de rire, pour avoir, je pense, renommé plus correctement un article qu'il venait de créer).
Donc, bon, au bout d'un moment, il est effectivement sage de tirer les conséquences d'un « rapport signal-bruit » aussi désastreux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2015 à 13:56 (CET)
J'avais effectivement vu passer cette attaque personnelle indéniable, mais l'eau de la bouilloire hégésippienne n'était pas encore arrivée à ébullition Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2015 à 14:05 (CET)

Mercredi 18 février[modifier le code]

RCU[modifier le code]

Bonjour,

Je vous fait part des des résultats de cette RCU. En résumé, Kyll11 (d · c · b) s'est servi de son IP pour vandaliser (voir [1]] et en a profité pour se décerner une récompense. Ayant traité la CU, je préfère m'abstenir de donner un avis en tant qu'administrateur.

Bonne soirée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 février 2015 à 23:45 (CET)

J'ai bloqué l'adresse IP et le compte enregistré pour un mois, en ayant été tenté de bloqué le compte indéfiniment. Ce genre de plaisanterie est inadmissible et on n'a pas de temps à perdre avec ce genre de personne. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 19 février 2015 à 00:52 (CET)

PR, ça recommence[modifier le code]

Bonsoir,

Au besoin, je peux refaire un historique des sanctions prises par le CAr et ici à propos de Notification Patrick Rogel :. Le dernier blocage datait du 7 janvier pour une durée d'un mois. SI je résume la décision de début janvier : Patrick Rogel contourne le topic ban concernant les PàS en jouant avec les demandes de SI et les bandeaux d'admissibilité, etc. Dix jours après l'échéance du blocage on en est toujours au même point. Réinsertion de bandeau d'admissibilité sans discuter en Pdd, demande de SI, etc..

Que faire ? Ludo Bureau des réclamations 18 février 2015 à 16:52 (CET)

J'ajoute les suppressions sauvages, comme pointées par Heddryin (d · c) sur ma pdd :
Et l'obstruction sur WP:DRP pour X-Men: Apocalypse, débouchant sur cette PàS clôturée dans la demi-journée pour « aucune chance ». Et il ne lui vient même pas à l'esprit de se faire tout petit quand on lui montre ses torts (et pour ne pas reprendre mes mots imagés en RA). Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 17:25 (CET)
WP:POINT réguliers + passif important + pas de remise en cause = bannissement. S'il faut en passer par là, quitte à ce qu'il s'estime victime, tant pis. Like tears in rain {-_-} 18 février 2015 à 17:33 (CET)
Conflit d’édition Apparemment il a un problème avec la légitimité des décisions prises en DRP : à part X-Men: Apocalypse où j'avais annulé sa redirection suite à une DRP (et où il s'est permis des menaces de blocage après accusations de vandalisme à l'encontre de MithrandirXX (d · c · b)), il y a aussi sa demande de SI sur un article que Kropotkine 113 (d · c · b) vient de restaurer après passage par DRP. Esprit Fugace (discuter) 18 février 2015 à 17:39 (CET) PS : D'accord avec Like tears in rain. J'ajouterais que vu son attitude délibérément provocatrice, c'est peut-être ce qu'il recherche.
Conflit d’édition Bon, je pensais que si personne ne créait cette session aujourd'hui, j'allais m'y coller, en proposant un solution extrémiste : doublement du blocage précédent et doublement du temps du topic ban (parce que bon, l'actuel de 6 mois il l'aurait passé la moité du temps bloqué), avec interdiction stricte de s'approcher à moins de 30 km à tout ce qui concerne l'admissibilité des articles (PàS, SI, bandeau d'admissibilité, blanchiment de page sous toutes ses formes, DRP), et au moindre écart le bannissement. Mais finalement je trouve encore plus « extrême » en venant ici. Et peut-être plus sensé. De toutes façons PR semble incapable de s'éloigner de sa marotte, peu importe le nombre de dernières chances qu'on lui laissera, trouvant toujours des solutions de plus en plus farfelues pour tenter de faire supprimer des pages (je me demande si la prochaine, ça va être de squatter les PàF ?). Et pour ajouter à ça, son comportement, où il se fout visiblement de notre gueule. Va pour la bannissement donc. — Rhadamante 18 février 2015 à 19:05 (CET)
Je suis très étonné par l'accusation de WP:POINT employés par Totodu74 (d · c · b) (un contributeur au récent passif douteux dont il a été conseillé de s'adresser au CAr) ou Like tears in rain (d · c · b), c'est à dire « essayer de prouver expérimentalement » une vision « personnelle ». Ainsi :
* il ne peut y avoir « obstruction » sur, dixit, cette PàS » puisque je n'y ai pas participé, ayant l'interdiction de le faire. Il y aurait par contre « désorganisation » de la page X-Men: Apocalypse par MithrandirXX (d · c · b) pour recréation « sauvage » sans DRP par 2 fois, dont l'une alors que la DRP était en cours Conflit d’édition Totodu74 (d · c · b) me précise maintenant qu'il n'y aurait pas eu « obstruction » sur PàS mais sur DRP : il n'en est évidemment rien, comme chacun pourra le constater Patrick Rogel (discuter) 18 février 2015 à 19:16 (CET);
* il n'y a pas eu de « suppressions sauvages », contrairement à ce que peut l'affirmer encore mensongèrement Totodu74 (d · c · b) (ou comme a pu le penser Heddryin (d · c · b)), mais redirection, comme largement mentionné en boîte de résumé, expliqué sur la PDD de ce dernier, sur la page des créateurs de ces articles, en discussion du projet Télévision ;
* il y aurait effectivement « désorganisation » de la page Saad Lamjarred par Fatima.Zohra.FZ (d · c · b) pour recréation « sauvage » sans DRP.
Plus généralement, je suis désolé que certains, tels Ludo29 (d · c · b) qui me voue une haine farouche depuis que j'ai dévoilé il y a quelques années déjà ses turpitudes par mail privé, estimant que « dix jours après l'échéance du blocage on en est toujours au même point », pour ne pas dire « même WP:POINT », tant la désorganisation, la chasse au Rogel semble être du côté de mes accusateurs, d'ailleurs toujours le(s) même (s). Pour le reste, serais loin de mon ordinateur demain. Souhaitant vous avoir utilement renseigné. Merci de votre attention, Patrick Rogel (discuter) 18 février 2015 à 18:50 (CET)
Et ce message où il se permet de justifier son comportement en se défoulant sur Toto et Ludo et niant l'évidence me retire le moindre scrupule à demander son bannissement. — Rhadamante 18 février 2015 à 19:08 (CET)
Conflit d’édition Chers tous : j'ai surtout l'impression qu'on essaye de rejouer discrètement sur le BA ce qui n'a pas été obtenu ces dernières heures sur RA. Mais ce que j'en dis... Fort heureusement que Notification Totodu74 : ou Notification Heddryin : sont beaucoup plus conciliants depuis quelques minutes sur ma PDD (et je les en, non seulement, notifie mais remercie). Ce sera mon dernier commentaire sur cette triste discussion n'ayant, amha, pas lieu d'être, les accusations infondées de Ludo29 (d · c · b) (qui affirme d'ailleurs à qui veut l'entendre depuis des années qu'il n'a aucun conflit personnel avec moi) devraient rapidement s'effondrer d'elles-même (comme à l'accoutumée, serais-je tenté d'ajouter). Bonne soirée et bonne nuit. Patrick Rogel (discuter) 18 février 2015 à 19:59 (CET)
Que Heddryin (ce qu'il semble démentir en dessous) ou Totodu74 (j'attends de voir ce qu'il dit lui même, mais invoquer pour ta « défense » un contributeur contre qui tu as déposé 2 RA en une journée, une RCU aujourd'hui, et que tu qualifies ici-même de « contributeur au récent passif douteux ») soient « plus conciliants », j'aurais envie de dire on s'en fiche, et même si c'est vrai, c'est leur « problème ». On discute ici de ton comportement de ces derniers mois, où après avoir été interdit de PàS, tu es passé par des SI, après avoir plus ou moins été interdit de SI, tu es passé par des blanchiments de page. Et après avoir été bloqué un mois, tu reviens comme un fleur en transformant des articles en redirection pour éviter de passer par des PàS et viens aire de l'obstruction en DRP, pour une page qui une fois passée en PàS sera immédiatement conservée. Et par dessus le marché tu viens te foutre de notre gueule sur le BA, en essayant de travestir si grossièrement la vérité, et en insultant au passage Ludo et Toto. Je demande donc au minimum ma proposition (dans un premier temps blocage, avec doublement du tarif précédent, extension du Topic ban d'un an, débutant au moment du déblocage, et qui touchera à tout ce qui touche de près ou de loin à l'admissibilité), tout en n'étant absolument pas contre un bannissement, si une majorité d'admin l'approuve. — Rhadamante 18 février 2015 à 22:00 (CET)
Je ne comptais pas répondre à ce détournement de plus, puisque c'est contribuer à la noyade du poisson, mais bon : je ne suis pas conciliant, j'ai dit que je ne souhaitais ni lancer un arbitrage (pour un utilisateur avec lequel je n'ai, je crois, jamais interagi), ni de RA (impuissantes devant les contributeurs un minimum anciens, sans aucune honte et aussi enclins à jouer sur les mots et à noyer le poisson, justement). Pas le moindre début de reconnaissance de ses torts patents (révocation à deux reprises d'Esprit Fugace qui répondait à une DRP et obstruction à la DRP, depuis largement désavouée + suppression en douce, par redirection, d'articles qu'il juge seul non-admissibles), mais réplique par l'attaque (en RA), déforme les propos (voir mon mot à ce sujet), joue sur les mots (en disant qu'il n'a pas supprimé mais redirigé, contrairement à ce qu'affirme ce gros menteur de Toto). Un seul sentiment : PR ne nous prend pas pour des cons, il veut nous montrer qu'il nous prend pour des cons (et des gros). Je ne m'oppose pas à acter son comportement suicidaire, tout conciliant que je suis. Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 22:41 (CET)
« Ludo29 qui me voue une haine farouche depuis que j'ai dévoilé il y a quelques années déjà ses turpitudes par mail privé » <-- Non, mais qu'est-ce que c'est que ces conneries ? On va supporter encore longtemps ces feux d'artifice de contre-attaques tous azimuths destinées à enfumer tout le monde dès que le problème ultra-récurrent de cet utilisateur est soulevé ? Je veux dire : ça ne fait que 5-6 ans qu'on discute de la même chose… Kropotkine 113 (discuter) 18 février 2015 à 22:38 (CET)

┌────────────┘
Je ne sais pas s'il est vraiment d'usage qu'un non-admin s'exprime ici, mais je tiens à apporter une précision : au-delà des reproches qui peuvent être faits à Patrick Rogel par les uns ou par les autres, et qui ne me concernent en rien, je n'apprécie pas beaucoup sa façon de déformer les faits et de sous-entendre que je partage son avis. Tout le problème avec PR, c'est qu'à force de vouloir aller plus loin, il a cette fois fini par aller trop près : cette intervention est une demande de PàS ou de SI en bonne et due forme. Régler les problèmes — petits, certes, mais nombreux — créés par PR finit par devenir aussi agaçant que ça peut être chronophage.
Cordialement,
Heddryin [🔊] 18 février 2015 à 19:51 (CET) ┌─┘
Bonjour. Plusieurs éléments. 1° sur le premier lien fourni par Ludo, je constate de ce que j’ai pu voir, que l’auteur de l’article, Narukyubi (d · c · b) n’a pas été consulté. Narukyubi contribue depuis 2008 sur wp.fr. Si c’est confirmé, à mes yeux c’est hallucinant et très loin de ce que je crois dans le fonctionnement/interaction du Projet : pour moi c’est un grave POINT 2° Dans la RA ouverte à son encontre par Loris Griot (d · c · b), je constate de nouveau un contributeur que je n’ai jamais vu sur RA en conflit avec PR : dans ce cas, ce que je peux constater est un manque crucial de dialogue courtois et constructive de la part des deux où finalement les commentaires de diff. servent d’exécutoire. 3° je ne pense pas, à mes yeux, que les blocages servent à quelque chose pour PR au contraire ; de même le topicban (depuis le temps…) 4° depuis qu’il m’a envoyé un email que j’ai trouvé menaçant, intimidant, à côté de la plaque à un point où j’ai fermé ma fonction envoi email", le compte PR n’est plus fiable, aveuglé dans une sorte de croisade perso incompréhensible où il n’y a que lui qui ne voit rien à ce que bon nombre de opérateurs lui reprochent (15 en accord à son dernier blocage). Il n’y a pas de fumée sans feu, et retrouvez PR en RA me désespère à un point que finalement, je rejoins Rhadamante et Like tears in rain plus haut sur un bannissement de ce compte. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 18 février 2015 à 22:52 (CET)

La coupe est pleine. On a demandé à PR de changer, de se tenir loin des PàS, mais c'est au-delà de ses forces. J'appuie la suggestion de Rhadamante, ou plus, y compris le bannissement. — Cantons-de-l'Est discuter 19 février 2015 à 01:58 (CET)

Bon, puisqu'on rejoue indéfiniment le même acte, qu'il emploie des méthodes fallacieuses en faisant porter à d'autres le contournement des mesures qui s'appliquent à lui (propos détournés, commentaires de diffs erronés), qu'il décourage de plus en plus de contributeurs, et qu'il n'y a, à part PR lui-même, plus grand monde pour soutenir ses agissements, je l'ai bloqué indéfiniment avec comme commentaire « contributeur multi-problématique » et un lien vers cette discussion du BA. On ne dira pas, pour le coup, que le corps des admins est devenu inapte à prendre des décisions. Pour le bannissement, les dispositions devront éventuellement être discutées. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2015 à 02:52 (CET)

J'appuie ton action --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2015 à 07:27 (CET)
Diable ! je suis surpris par la rapidité d'action des admins sur ce coup-ci. Il faut croire que Patrick Rogel a vraiment fini par lasser même les sysops les mieux disposés à son égard. Ceci dit, il est important de clarifier le sens que l'on veut donner à cette sanction. S'agit il d'un bannissement ? Si oui, il faudra signifier clairement la chose après discussion collégiale.-- Kimdime (d) 19 février 2015 à 12:01 (CET)
On se passe par ailleurs d'un contributeur ayant fait environ 1400 créations... N'existe-t-il pas un moyen d'obliger certains à ne faire que de la création, c'est-à-dire interdiction formelle de faire le moindre revert, la moindre apposition de bandeau etc., plutôt que de se passer d'un bon contributeur. Attention, je ne défends pas PR, je l'ai fait longtemps mais comme le dit Kimdime (d · c · b) à fort juste titre, et après lui avoir souvent demandé de faire attention à son caractère, conseil qu'il écoute peu, on se trouve lassé aussi. Mais cette histoire me rappelle Brozouf (d · c · b), qui, malgré ses très très nombreuses contributions et créations a été banni...Enrevseluj (discuter) 19 février 2015 à 12:15 (CET)
C'était l'esprit des mesures antérieures. Effectivement, PR a tout au long de son parcours sur WP gardé une activité éditoriale tout à fait conséquente, ce qui justifie que l'on se pose plus de questions quant au devenir de son compte que concernant un autre utilisateur récemment banni qui ne rédigeait plus depuis un certain temps. Moi je veux bien explorer ce type de possibilité que tu envisages, si elle est exprimée sous forme de proposition concrète. A noter cependant que les exigences propres à Wikipédia font qu'on ne peut pas limiter trop sévèrement l'édition hors de l'espace principal. Un utilisateur doit toujours garder la possibilité de discuter de ses contributions et de celles des autres, c'est à la base du système collaboratif.-- Kimdime (d) 19 février 2015 à 12:24 (CET)
Je comprends complètement vos questionnements. J'ai découvert Patrick Rogel quand il écrivait des articles sur la Marine militaire française et notamment un joli BA sur la classe Mistral. Ca laisse une plutôt bonne impression.
L'écarter des sujets dans lesquels il créé ou entretien des conflits on l'a tenté en lui signifiant un topic ban sur certaines pages (PàS, etc.). Il a contourné la chose en proposant les articles en SI ou avec des bandeau d'admissiblité. Cela signifie qu'il se moque totalement de nos décisions, il les contourne sans se cacher et sans scrupules. Du coup, je peine à voir quelles mesures on peut proposer pour le recentrer sur de le rédaction sans qu'il continue ses comportements qui lui ont valu tant de problèmes. Ludo Bureau des réclamations 19 février 2015 à 12:39 (CET)
Je ne sais pas, comme je ne sais pas non plus quelles sont nos possibilités techniques, mais quel dommage... Après, Wikipedia est un communauté et comme dans toute communauté, si l'on veut que l'équilibre perdure, il faut bien parfois prendre des décisions...Enrevseluj (discuter) 19 février 2015 à 13:03 (CET)
Personne n'est irremplaçable. D'autres contributeurs aussi émérites que PR ont quitté le projet. Le contributeur passe, les contributions restent. DocteurCosmos (discuter) 19 février 2015 à 14:16 (CET)
Un point important à retenir est que si un contributeur en fait fuir deux, c'est une perte nette pour le projet. - DarkoNeko (mreow?) 19 février 2015 à 14:40 (CET)
@Enrevseluj c'est bien ce qu'on a tenté de faire avec ce topic ban : le contraindre à faire autre chose que ce qu'on lui reproche depuis maintenant des années. Le premier arbitrage sur le sujet date de 2009 (!!!), et lui interdisait déjà pendant 6 mois (après un blocage de 6 mois) de proposer des PàS ou de blanchir des articles ; ça relativise franchement ses questions « innocentes » au BA quant aux limites des restrictions qu'on lui a imposé dernièrement, non ? Un contributeur lambda se serait déjà fait virer depuis longtemps. On a lui a tendu des perches, à de multiples reprises, il a préféré s'en moquer, et a cherché à contourner de toutes les façons possibles et imaginables les restrictions qu'on lui imposait. Et la cerise c'est quand même que sous ses propos à l'apparence de bonne foi, il se fout ouvertement de notre gueule régulièrement ; on ne me fera pas croire que ce genre de diff, et surtout son commentaire n'est pas une forme de foutage de gueule (au passage il ne m'a jamais répondu, s'estimant sans doute être au dessus de ça). Au bout d'un moment, il faut se rendre à l'évidence... — Rhadamante 19 février 2015 à 21:20 (CET)
C'est pour ça que je ne suis pas nécessairement pour un bannissement. S'il se recrée un compte, qu'il arrive à se faire oublier, qu'il se remet à rédiger de beaux articles, qu'il se détourne totalement des questions d'admissibilité (que ça soit PàS, SI, bandeaux d'admissibilité et de sourçage, transformations en redirection, suppression de contenu, etc.), qu'il n'entretient pas des conflits et qu'il ne pourchasse pas de sa vindicte sur les RA tous ceux qui sont en désaccord avec lui... alors on n'a pas de raison de le traquer. Le blocage indéfini signifie que le compte est grillé, puisque toutes les mesures d'aménagement ont échoué, et qu'on ne tolère plus ses excès. S'il revient et retombe dans le même schéma, il sera rapidement repéré et devra donc être banni. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2015 à 14:55 (CET)
Pour un bannissement. Un simple blocage indéfini serait une carte blanche pour continuer à jouer avec le système (mais sous une autre identité et une RCU serait difficilement acceptée). Discut' Frakir 19 février 2015 à 15:50 (CET)
Pareil, avec la même motivation que Darkoneko. --Gribeco 【ツ】 19 février 2015 à 21:13 (CET)
je rajoute et ce sera fini : puis-je me permettre de reprendre les mêmes mots/expressions que Kropotkine 113 plus haut ?--­­Butterfly austral discuter 20 février 2015 à 11:58 (CET)
Je reprends à mon compte les mots de Gemini1980 : « Le blocage indéfini signifie que le compte est grillé, puisque toutes les mesures d'aménagement ont échoué, et qu'on ne tolère plus ses excès. S'il revient et retombe dans le même schéma, il sera rapidement repéré et devra donc être banni. » La communauté a fait preuve de beaucoup de patience envers PR et force est de constater que nous avons échoué dans l'aide à son intégration. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2015 à 21:58 (CET)

Récapitulatif

  • Blocage indéfini : Gemini1980 (a minima) ; Lomita ; Hégésippe ; Thesupermat ; Enrevseluj ; Azurfrog
  • Bannissement : Butterfly austral ; Like tears in rain ; Esprit Fugace ; Rhadamante ; Cantons-de-l'Est ; Frakir ; Gribeco ; Litlok ; Ludo ; Alexander Doria ; Octave.H ; Speculos ; Kropotkine 113 ; Jules78120 ; Ash Crow ; mandariine
  • Autres

Outre mon avis, je me suis permis de rapporter les avis de Like tears in rain (d · c · b), Esprit Fugace (d · c · b), Cantons-de-l'Est (d · c · b), Frakir (d · c · b), Gribeco (d · c · b) et Gemini1980 (d · c · b) d'après leur propos plus haut (si j'ai mésinterprété n'hésitez pas à corriger). J'ai de fortes présomptions sur les avis de Ludo29 (d · c · b), Kropotkine 113 (d · c · b) et Darkoneko (d · c · b) sur le sujet, mais comme ils ne l'ont pas écrit explicitement, je m'abstiens. Je laisse aussi Totodu74 (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b) et Gdgourou (d · c · b) notifier leur avis s'ils le souhaitent. — Rhadamante 20 février 2015 à 23:21 (CET)

Il semblerait que Enrevseluj (d · c · b) n'ait pas été notifié alors qu'il avait participé à la discussion... -- Lomita (discuter) 21 février 2015 à 21:13 (CET)
Pour le bannissement. • Octave.H hello 22 février 2015 à 15:20 (CET)
Idem Frakir. -- Speculos (discussion) 22 février 2015 à 23:01 (CET)
Idem Frakir. Kropotkine 113 (discuter) 23 février 2015 à 09:54 (CET)
C'est triste d'en arriver là mais quand toutes les autres solutions n'ont rien apporté, il faut savoir trancher par un blocage long, très long.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 23 février 2015 à 17:26 (CET)
J'ai vu la section lors de sa création, mais je n'avais pas la tête à regarder les diffs en question. Après lecture, je suis également pour un bannissement. Dommage – ce n'est jamais un plaisir... Cdlt, — Jules Discuter 23 février 2015 à 21:56 (CET)
Je suis également partisan d'un bannissement. -Ash - (Æ) 23 février 2015 à 22:14 (CET)
Pour un blocage indéfini pour ma part. J'ai toujours espoir. Enrevseluj (discuter) 26 février 2015 à 22:01 (CET)
Notification Thesupermat, Jules78120, Ash Crow et Enrevseluj : j'ajoute vos noms dans la boîte de bilan ci-dessus ; j'espère ne pas dévoyer vos avis, merci de vérifier. Sourire Pour ma part, je ne me prononcerai pas, n'ayant découvert PR que trop récemment, et si j'ai eu une mauvaise impression, je n'ai pas le recul pour juger si le cas est irrécupérable ou pas et j'ai, aussi et surtout, lu les témoignages de Enrevseluj, Ludo29 et Kimdime concernant les apports réels de PR à l'encyclopédie qui me refroidissent à plussoyer le bannissement. Totodu74 (devesar…) 26 février 2015 à 22:32 (CET)

Bon, vu que cette discussion n'a jamais été conclue, que personne n'a mis de nouvel avis depuis une semaine, et qu'entre temps quelqu'un a ajouté sur la PDD de PR qu'il a juste été bloqué idef, je conclus : on à 15 admins en faveur du bannissement, 5 en faveur du blocage indef, c'est donc le bannissement qui s'applique. — Rhadamante 5 mars 2015 à 00:10 (CET)

16 ! en espérant que ça nous conduise vers la fin du cycle infernal si → drp → pàs → bandeau d'admissibilité → pàs → bandeau d'admissibilité → etc etc mais c'est pas gagné... pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 5 mars 2015 à 01:46 (CET)

Je voudrais témoigner, si je le peux, sur cette personne. Elle donne toujours des arguments a vouloir faire taire tout le monde, et vu sa réaction de chef, cela a fait fuir une bonne quinzaine de contributeurs modestes. Nous avions l'impression que c'était le but de jouer au chien méchant, d'ailleurs ce n'est pas une simple impression : l'inscription sur sa page « Attention, je mords », confirme notre sentiment. J'ai déjà eu des problèmes avec ce genre d'individus sur d'autres sites collaboratifs, et je suis heureux que nous en soyons désormais débarrassés. — N.A.

Blocage à envisager[modifier le code]

La page Henri Jibrayel est vandalisée depuis le mois de janvier par le même utilisateur, Utilisateur:Sebjibs. Celui-ci a zéro contribution en dehors de ces actions sur cette page. Une protection de page n'est pas opportune, puisqu'il est le seul à la prendre pour cible. Blocage utilisateur à considérer, merci. villy 18 février 2015 à 00:42 (CET)

Notification Aurevilly : Le bulletin des administrateurs n'est pas la bonne page pour ce type de requête. Il aurait fallu la faire sur la page dédiée « Wikipédia:Vandalisme en cours‎. » Ceci dit, ne tombons pas dans un formalisme absurde : j'ai néanmoins bloqué le vandale indéfiniment avec le motif « compte créé pour vandaliser. » À surveiller, s'il revient sous IP poursuivre ses modifications inopportunes ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 18 février 2015 à 01:20 (CET)

Bizarrerie version[modifier le code]

Bonjour, je me pose une petite question (purement théorique mais qui peut arriver) :

Le résumé de modification de cette version a été retiré par un masqueur de modification. Jusqu'à là il n'y a aucun problème. Cependant la modif est considérée comme supprimée par le logiciel mais le contenu est toujours présent.

Ma question est : Si on s'aperçoit un jour que cette version est en réalité un copyvio, doit-on obligatoirement faire appel a un OS pour faire supprimer le texte (vu que la case est grisée pour les admins) ?

Sur ce, je vous souhaites une bonne journée.— Gratus (discuter) 18 février 2015 à 11:37 (CET)

Oui, c'est effectivement un problème, d'autant que bien souvent, un simple masquage avec les outils d'administrateur suffirait, là où on recourt au masquage lourd des oversights. Ce masquage lourd, motivé par un résumé de modification, empêche un masquage léger de cette version pour d'autres raisons. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 11:59 (CET)
C'est une des rigidités du système. On peut quand même faire le pari que la situation problématique (devoir masquer légèrement un aspect de la révision qui n'a pas déjà été masqué lourdement) sera suffisamment rare pour que le caractère contraignant du recours aux OS reste exceptionnel. Kropotkine 113 (discuter) 18 février 2015 à 13:13 (CET)
J'ai pas essayé, mais peut-être que pour la purge d'un copyvio de ce type, il faudrait procéder par l'ancienne méthode consistant à exiler les versions sous un titre genre article/copyvio. --Pªɖaw@ne 18 février 2015 à 15:47 (CET)
@ Padawane : En admettant que l'on tombe sur un article avec un très grand nombre de versions (Nicolas Sarkozy, par exemple), il ne serait pas envisageable de déplacer l'ensemble des 10 000 et quelques versions, de les supprimer, puis de restaurer toutes celles qui sont « cochables » pour les faire revenir à l'emplacement d'origine Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 16:03 (CET)

Mardi 17 février[modifier le code]

Bêtise de ma part[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai besoin de votre aide pour corriger une bêtise que j'ai faîte concernant un blocage d'ip partagé. François Maîtresse me signale ainsi que j'ai bloqué Mike Coppolino lors d'un blocage d'une ip. Or, je ne sais pas comment corriger mon erreur. Merci à ceux-ce qui peuvent m'aider. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 février 2015 à 18:23 (CET)

Bonjour,
Cela semble réglé, d'après ses récentes contributions.
Il n'y a pas grand chose que tu puisses faire pour contrôler ça. Je te conseille juste d'éviter de cocher la case « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage » quand tu bloques un utilisateur, mais plutôt de protéger sa page de discussion séparément si c'est vraiment nécessaire. Ainsi, au cas où d'autres comptes partagent la même adresse IP et sont bloqués aussi, ils peuvent modifier leur propre page de discussion pour demander un déblocage.
Orlodrim (discuter) 17 février 2015 à 19:21 (CET)
ok, merci Orlodrim (d · c · b). Enrevseluj (discuter) 17 février 2015 à 19:27 (CET)
...Dites, ya une chance que l'IP (vandale je suppose) et Mike Coppolino soient en fait la même personne ? - DarkoNeko (mreow?) 18 février 2015 à 02:28 (CET)
Les CU devraient pouvoir vérifier facilement, mais tout de même, cela me surprendrait franchement. Binabik (discuter) 18 février 2015 à 08:54 (CET)

Lundi 16 février[modifier le code]

Introduction de la semaine[modifier le code]

Nous tenons à informer notre aimable clientèle que, cette semaine, il ne sera (en principe ^^) pas question :

  • De parler mangaka (désolé le projet ABDA, mais vous pouvez déjà enlever cette page de la liste de suivi. Comme dirait l'autre, Circulez y a rien à voir !) ;
  • De wiki-rigoler sur l'observation de Wikipédia ;
  • De chasser, en plus des sorcières mal-aimées, des vampires (surtout qu'on a une espèce protégée) ;
  • D'avoir un BA a plus de 100 KO dès la seconde section ;
  • De débattre sur la question « Une certaine chanteuse grecque à lunettes est-elle à catégoriser comme une sorcière mal-aimée ? » Sauf si Notification Hégésippe Cormier pense l'inverse, ce qui serait un scoop ! ;
  • D'avoir l'auteur de l'intro qui s'épanchera à cause de ses jeux de mots pourris... ou pas ^^

Sur ce, bonne semaine à tous les admins, ainsi qu'aux péonspectateurs qui lisent chaque jour le BA Clin d'œilSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 février 2015 à 01:36 (CET)

Superjuju10 n'a pas mentionné qu'il est interdit de contester les contestations... — Cantons-de-l'Est discuter 16 février 2015 à 02:36 (CET)
Notification Cantons-de-l'Est Tu peux compléter la liste non exhaustive, j'ai ajouté un modèle qui l'autorise Clin d'œilSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 février 2015 à 08:45 (CET)
J'ai ri Sourire. — Jules Discuter 16 février 2015 à 10:17 (CET) (J'ai ri Lewis ?)
Ouille, trop de bonne humeur ici, je ne suis plus habitué... Je vais de ce pas débattre de la clôture d'une PàS pour me sentir mieux. Mort de rire Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 février 2015 à 10:39 (CET)
Vous avez oublié la validation "imminente" des réformes des PàS et du CAr... --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2015 à 11:10 (CET)
Mouais. - DarkoNeko (mreow?) 16 février 2015 à 13:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Superjuju10 : J'ai comme l'impression que les sections positives attirent moins les foules que les sections négatives... Non ? Clin d'œil Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 février 2015 à 18:33 (CET)

M'énerve tous ces gens de bonne humeur... Clin d'œil. Enrevseluj (discuter) 16 février 2015 à 18:49 (CET)
'Va falloir prendre l'habitude pourtant. Mort de rire Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 février 2015 à 19:07 (CET)

Dimanche 15 février[modifier le code]

RAs[modifier le code]

AVERTISSEMENT

Si vous ouvrez une requête :
  • merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ; veuillez aussi notifier l'utilisateur concerné à l'aide de {{notif}}.
  • notez qu'aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur ; les administrateurs ne tranchent pas les débats éditoriaux.

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

C'est assez clair et bien visible sur la page des RA mais je pense que nous ne sommes pas assez stricts dans son application. J'ai clôturé hier une des plus longues RA jamais vue, sans solution puisqu'elle est partie dans tous les sens, et il y en a encore d'autres ouvertes. Amha, on devrait limiter les demandeurs à une intervention (à eux d'être complets dès le départ) et les personnes mises en cause à une seule réponse. Et surtout ne pas laisser une discussion/dispute s'installer entre les deux. On prévient qu'on peut supprimer sans avertissement : faisons-le. Sinon on va se laisser déborder à chaque fois et on donnera le sentiment d'être complètement impuissants. Et désolé pour ceux qui pensent que cette section est une évidence qui va sans dire mais compte tenu des faits je pense que ça ira beaucoup mieux en le disant... Cordialement. Buisson (discuter) 15 février 2015 à 14:05 (CET)

J'ai l'impression que cela dépend beaucoup des administrateurs qui sont « de service » ! Je pense qu'en interrompant la discussion, certains ne craignent d'être contraints de gérer la requête, ce qui n'a rien d'obligatoire. J'ai même vu des non-administrateurs insérer le {{modèle:RA Stop}}, ce n'est pas leur rôle (et c'est déconseillé) mais c'est le signe que les administrateurs doivent être plus vigilants. — t a r u s¡Dímelo! 15 février 2015 à 14:59 (CET)
Le cadre introductif (Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation) est trop long. C'est pour cela que la fainéantise de le lire existe, amha. Ce qu'il faudrait si possible, c'est d'utiliser ce cadre en tant qu'éditnotice en guise de rappel. Ce n'est sans doute que trois fois rien, mais c'est une idée comme ça néanmoins. Très cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 février 2015 à 22:07 (CET)
J'ai pas mal modifié l'entête. A voir si cela tient. --Nouill 16 février 2015 à 02:17 (CET)
Alors effectivement, il y a peut être des choses à faire concernant la présentation, sinon, pour répondre à Buisson, il ne faut pas hésiter à reverter les interventions inutiles ou, pire, trollesques, mais en revanche, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de faire respecter à la lettre l'editnotice, il faut intervenir dans les situations où le n'importe-quoi menace, le reste du temps, on peut laisser pisser. Parfois, les RA permettent aussi l'instauration d'un dialogue entre les différentes parties. Et puis, les administrateurs peuvent avoir besoin de plus d'une interaction avec les parties.-- Kimdime (d) 16 février 2015 à 09:22 (CET)
Une présentation de ce type peut-être ? --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 02:20 (CET)

Vendredi 13 février[modifier le code]

Catégorie:Actrice afro-américaine[modifier le code]

Étant donné que la Catégorie:Acteur afro-américain est supprimée par PàS, j'aimerais savoir que faire de la Catégorie:Actrice afro-américaine ? Une SI ? Une autre PàS ?

Par homogénéité, une SI serait logique mais je préfère pencher sur une PàS vu le peu d'avis donné sur son équivalent masculin même si je ne voudrais pas voir des avis différents. — SB () 13 février 2015 à 16:28 (CET)

Hello Super Bazooka. Perso, à partir du moment où la première a été supprimée, même avec peu de votants, je passerais en SI la seconde. Bien à toi, — Jules Discuter 13 février 2015 à 17:04 (CET)
Même avis. Binabik (discuter) 13 février 2015 à 19:41 (CET)
Fait Supprimé. Et merci à FrankyLeRoutier (d · c · b) pour avoir vidé la catégorie. — SB () 14 février 2015 à 12:46 (CET)
Bonjour, il y a eu une petite discussion ici sur l'opportunité de passer en SI la Catégorie:Actrice afro-américaine, ça ne paraissait pas faire l'unanimité. Cordialement, -- le sourcier 14 février 2015 à 17:18 (CET)
le sourcier de la colline : ouais, mais là on se heurte à un dilemme : soit on garde la catégorie des actrices, tout en décidant que la catégorie des acteurs n'est pas pertinente (bizarre), soit on cherche l'homogénéité et on garde les deux (et dans ce cas on revient sur la PàS des acteurs), ou, toujours en cherchant l'homogénéité, on supprime la catégorie des actrices... Même si j'aurais souhaité garder les deux, si on en supprime une on doit à mon avis logiquement supprimer l'autre (c'est ce que j'avais d'ailleurs dit à Super Bazooka). Si on veut recréer l'une, il faudra aussi recréer l'autre...--SammyDay (discuter) 14 février 2015 à 17:57 (CET)

Balises[modifier le code]

Pour information, il semble y avoir des nouveautés de ce côté-là : il est désormais possible (aux seuls admins je suppose) de créer/supprimer de nouvelles balises. Un nouveau type de journal y est dédié.

Il ne semble pas y avoir d'utilité pour l'instant à cette nouveauté, mais pour moi cela ne peut préfigurer que la possibilité pour les utilisateurs (y compris non admins, donc) de "tagger" des pages à la manière de ce que permet l'extension Page Triage, disponible sur enWP et qui avait pas mal plu aux participants au sondage lancé pour activer cette extension ici mais qui n'a pas eu de suite à cause du caractère trop spécifique de cette extension (trop liée aux procédures de enWP pour être déployée ailleurs). A terme, j'imagine donc que ce système sera amené à remplacer pas mal de bandeaux d'avertissement et de catégories de maintenance.

A propos, j'ai traduit pas mal de Messages système liés à cette nouveauté mais il en reste encore. Si il y a des volontaires, trier avec le mot-clef "tags-" via le gadget AllmessagesDeluxe, et penser aussi à traduire sur https://translatewiki.net

⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 13 février 2015 à 17:37 (CET)

Questions liées : sommes-nous obligés d'afficher "HHVM" dans les modifications récentes ?. Que se passerait-il si MediaWiki:Tag-HHVM était blanchi ? Discut' Frakir 13 février 2015 à 17:41 (CET)
Le tag HHVM n'apparaît plus depuis novembre 2014 et sera supprimé. Orlodrim (discuter) 13 février 2015 à 19:45 (CET)

Jeudi 12 février[modifier le code]

De votre sorcière mal-aimée[modifier le code]

Quelles remarquables proses que toutes celles que j'ai lues ces derniers jours. Je suis pêle-mêle un « fouteur de merde » qu'il faut « détruire », et je suis même susceptible de « pousser des gens au suicide ». Et j'en reste juste aux derniers jours, parce que si je remontais jusqu'au début de l'année, je pense que j'aurais de quoi éditer... une encyclopédie des insultes en mille volumes. Non vraiment, n'en jetez plus Mort de rire ! Heureusement, dites donc, que Pierrot le chroniqueur n'a jamais écrit ce genre de choses. Qu'est-ce que ça aurait été sinon... Heureusement que moi non plus, je n'ai jamais écrit ce genre de choses. Qu'est-ce que ça aurait été sinon... J'aurais été plus qu'attendu au tournant, en particulier par ceux qui se permettent ce genre d'outrances insensées. Mais moi, justement, jamais je ne me permettrais de telles horreurs. C'est toute la différence... Mais l'on va y revenir.

Wikirigoler d'abord. Puisque c'est ce qui vous intéresse. Grandement. Au point d'estimer qu'il est tout à fait normal d'exploiter une faille d'Overblog pour jeter en pâture des centaines d'IPs de Wikipédiens (mais comme j'ai lu que, soudainement, la vie privée n'avait plus d'importance, ce n'est pas très grave. Là aussi, voilà qui fera une différence entre les uns et les autres : aucun des Pierrots n'ayant eu accès à des informations confidentielles n'a envisagé d'en assurer la publication par ce medium), de préférence en en parlant sur le Bulletin des administrateurs qui, comme chacun le sait, a vocation à accueillir les considérations des uns et des autres sur un blog hors Wikipédia. Pour quelle raison ? Parce qu'il paraît qu'il est soudainement d'intérêt général que de connaître l'identité des auteurs d'un blog arrêté depuis plusieurs mois déjà. Il aurait suffi de savoir lire le dernier billet, mais c'est vrai que c'est quand même moins drôle que de passer des dizaines d'heures à collecter des tas et des tas d'IP. Chacun mène son existence comme il veut, remarquez. Mais je digresse. Tout cela, donc, pour ce grandiose intérêt général. Diantre, Pierrot était-il un vandale façon Alithia ou Wikibuster ? Je ne crois pas (surtout si l'on cumule toutes les contributions sur l'espace encyclopédique). Insultait-il des contributeurs comme l'a fait de multiples fois Hamelin de Guettelet sur son blog (en étant d'ailleurs, à cette occasion, défendu par les mêmes que ceux qui prêtent les pires turpitudes à Pierrot) ? Je ne crois pas non plus. Mais voilà : il divisait la communauté, paraît-il. Ah oui, avec ces histoires de clans. Deux billets. Sur plus de 800 publiés. Je ne me souviens pas du tout de leurs avis sur les billets concernant l'admissibilité, ce que doit être Wikipédia, les labels, le travail d'analyse des sources, bref tout ce qui concerne l'éditorial, le projet d'encyclopédie. La seule chose qu'ils ont retenue, ce sont ces deux billets. Ce qui est incompréhensible, d'ailleurs : si c'est un tas de billevesées, pourquoi être aussi hystériques à ce sujet ? Et pourquoi se permettre de claniser l'autre quand on se dit innocent en dépit des évidences ? Ce qui fait, là aussi, une sacrée différence entre les uns et les autres : ce sont toujours les mêmes qui assument Sourire. À ce sujet, d'ailleurs, Pierrot a toujours joué franc-jeu : il n'a jamais affecté une quelconque neutralité puisque, comme cela fut répété, le but du blog fut de donner des opinions. Ainsi que Buisson l'a relevé, Pierrot a même revendiqué sa proximité avec des utilisateurs et certaines conceptions des choses.

Pourtant, pour ceux qui voudraient vraiment aller au fond des choses, je leur conseille de simplement regarder qui, ces derniers jours, tente de prendre tous les prétextes possibles pour mener une véritable purge stalinienne. Quelle belle correspondance avec certaine liste d'un clan qui n'existe pas. Sans doute le hasard... Le même hasard qui a poussé Akeron à choisir Elfix et Aratal (là aussi, cherchons la correspondance) comme CU (au motif particulièrement crédible de « ne pas vouloir déranger tout le pool des CU »). Et c'est également par hasard si certain n'a pu s'empêcher de faire une allusion transparente deux heures avant que quoi que ce soit ne soit rendu public [2]. Comme il n'y a évidemment pas de clan, j'en déduis que les informations n'ont sûrement pas pu circuler en cercle restreint trié sur le volet, et que l'intéressé a simplement des dons de prescience. C'est l'évidence-même, et somme toute très anecdotique...

Ces personnes tentent maintenant de faire accroire, sans donner le moindre exemple (et pour cause), que Pierrot le chroniqueur aurait insulté ou diffamé des gens. C'est un mensonge pur et simple, et les lecteurs assidus du blog ne s'y sont d'ailleurs pas trompé (il n'y a rien de plus à dire, sur ce point, que ce démenti assorti d'un haussement d'épaules). Les mêmes m'accusent de manipulation. C'est oublier, d'une part, que je ne fus qu'un Pierrot parmi d'autres (et ai même pris l'aventure en cours de route) et d'autre part que, comme Notification Buisson : l'a aussi parfaitement noté, Pierrot et moi-même ne disions finalement pas grand-chose de différent sur le fond (les atténuations présentes étant le fruit d'une réflexion collective puisque, loin s'en faut, je ne fus pas seul). Certains contributeurs qui me détestaient et me contredisaient pour le simple plaisir de faire chier sont les mêmes qui applaudissaient des billets qui disaient exactement la même chose. Qui, dans ce cas, fait donc preuve de malhonnêteté intellectuelle, pour reprendre une terminologie à la mode Sourire ?

C'est d'ailleurs l'une des raisons d'être de Wikirigoler : des réflexions de fond sur l'essence du projet éditorial Wikipédia (et il y en a eu un paquet, environ 90 % des billets qui, on l'a vu, n'ont jamais intéressé ceux qui prétendent démolir Pierrot en exploitant deux billets sur 800) et un commentaire ironique, humoristique et sarcastique, mais jamais méchant ou insultant, sur le fonctionnement communautaire du projet, en portant un masque pour que ce soit le fond, et uniquement le fond, qui soit commenté. Au moment de la création du blog, déjà, c'était le cirque dans la communauté. C'était surtout, déjà, l'intolérance totale à la pensée des autres, en particulier si elle avait le tort d'être différente de la Ligne du Politburo. Pour qui se plongera dans les archives de l'époque, il pourra d'ailleurs constater que les contributeurs/administrateurs/membres du Conseil d'administration de Wikimédia France (qui ne forment absolument pas un clan, bien entendu) qui manœuvraient pour dégager Manchot ou Grondin, ou Vyk, ou Grimlock, sont les mêmes qui s'en sont pris à moi pendant des années, et pour exactement les mêmes raisons : mal-pensance. Et qui, revigorés par leur apparent succès retrouvé, continueront sur la même ligne d'épuration de toute forme de diversité, sans lésiner sur les moyens (manipulations, mensonges) pour arriver à leurs fins. Cela a déjà d'ailleurs commencé : il suffit de voir ce qui arrive à Matpib, mensongèrement qualifié de claniste avec moi-même par ceux qui disent qu'il n'y a pas de clans Pourtant, je ne connais pas du tout Matpib : je ne communique pas avec lui en-dehors de Wikipédia. Je ne l'ai jamais vu sur IRC, jamais vu sur Twitter, jamais vu tout court. Je ne le connais pas. Mais peu importe : il ne pense pas comme il faut, alors on lui colle n'importe quoi sur le dos, ça servira de prétexte. Je peux déjà faire des prophéties : les mêmes s'en prendront ensuite à Lomita (peu importe son extraordinaire activité de sysop : elles est suppressionniste et ne pense pas comme il faut, donc coupable) et de manière générale à tous ceux qui m'apprécient et font le bon boulot qu'ils ne feront jamais, mais en pensant mal. Seuls ceux qui ont préféré fermer leur gueule (et c'est totalement compréhensible. J'admire leur philosophie) sur tout ce qui est communautaire, comme Rémih, seront épargnés : ils seront toujours suspects et surveillés, mais comme ils ferment bien leur gueule et ne donnent pas de dissonance, ça ira. Quand je pense que c'est moi qui suis accusé d'avoir terrorisé les gens... Par définition, un terroriste n'est jamais critiqué parce qu'il fait régner la terreur : damned, quel mauvais terroriste je fus vu tout ce que je me suis toujours pris dans la tronche ! En revanche, j'ai reçu beaucoup de discrets messages de sympathie de gens qui en resteront au privé, parce qu'ils savent ce qui les attend s'ils manifestent la moindre velléité publique de m'apporter soutien ou admiration. Je les invite d'ailleurs à ne surtout pas le faire : mon sort importe peu, quand celui de Wikipédia importe tant Clin d'œil.

Pour ma part, je ne me suis jamais laissé intimider. Je ne me suis jamais laissé faire malgré toutes les menaces et insultes reçues, le plus souvent en privé. C'est cela qui les a tant énervés. C'est cela qui m'a valu tout ce torrent de boue de la part de ces personnes et de leurs soutiens opportunistes. Je n'ai connu qu'une période de relative tranquillité : en 2012/2013. La période la plus calme pour la communauté de Wikipédia. Elle se conjugue, comme par hasard, par une période de reflux de mes contempteurs qui, on l'a vu, s'en sont pris en bande à tant de monde avant... et après moi (futurologie à peine incertaine), après la disparition de leur bras armé du Comité d'arbitrage, notamment. Ceux qui veulent rechercher les causes du désordre communautaire qui existe depuis toujours devraient peut-être, enfin, avoir le courage d'y réfléchir : qui est vraiment responsable ? N'y en a-t-il qu'un, moi la vilaine sorcière mal-aimée ? S'imaginent-ils réellement que sans moi, tout ne sera qu'harmonie ? Ou les mêmes poursuivront-ils plutôt inlassablement leur politique de purge ? Nous avons, on l'a vu, déjà des éléments de réponse : ce très cher Starus annonce déjà les cibles à venir. Se désolant de ceux qui reprennent le flambeau. Mais quel flambeau est-ce réellement, sinon celui de la pensée qui a le tort de ne pas vouloir être unique ? En ce sens, le combat de ces gens dépourvus de toute tolérance à autrui ne pourra, de toute façon, qu'être éternel et vain. Un jour ou l'autre, l'addition finira par leur être présentée, comme elle a failli leur être après toutes les dérives de 2011. Peut-être (encore une prophétie, hé oui) plus rapidement qu'ils ne le croient car faire sauter le bouchon que j'ai toujours été va les conduire à révéler définitivement leur vrai visage, sans plus aucun sens de la mesure. Préparez tous vos armures Clin d'œil.

Pour développer ce qui concerne Wikirigoler, je vais moi aussi faire mon billet-testament, et je vous invite alors à vous y reporter, lorsqu'il sera publié. Je dirai simplement ceci : le but a toujours été de prendre un masque permettant de donner des idées, opinions et réflexions en paix, et de faire passer quelques messages par le biais de la caricature et de l'ironie. Avec une méthode beaucoup plus proche, d'ailleurs, toute comparaison flatteuse gardée, du Canard enchaîné et du Gorafi que de l'humour bête et méchant de Charlie Hebdo.

Quelques précisions factuelles : oui, j'ai utilisé le compte Eodial (d · c · b). Sans jamais commettre la moindre malhonnêteté puisque jamais, ô grand jamais, je ne m'amuserais à faire des doubles votes et autres bourrages d'urne (probablement à l'inverse de certains de mes adversaires, puisque moi aussi je sais renifler ce qui ressemble à des faux-nez, même avec insuffisance de preuves). Kilith a parfaitement compris la motivation de ce compte : je me torchais totalement avec le CAr Popotesque et ses décisions iniques. Il était hors de question que je tienne le moindre compte de leur décision illégitime. J'ai toujours respecté les blocages que je considérais comme justifiables à défaut d'être justifiés et ne les ai pas contournés. Il était, en revanche, exclu que je respecte cette décision-là. Ceux qui ne s'en sont même pas douté ne sont décidément pas les fins psychologues qu'ils croyaient être. Beaucoup l'ont su (parce que je ne m'en suis pas caché, et je n'ai même pas utilisé de point de connexion différent) et n'en ont évidemment rien dit, pour les mêmes raisons de dégoût à l'égard de Popo and co. J'ai ma conception de l'honneur, et je n'en ai, à cette occasion, nullement manqué, bien au contraire. J'ai ma conscience parfaitement en paix à ce sujet Sourire. J'ajoute que, contrairement aux insinuations calomnieuses d'Akeron, je n'ai jamais, pas plus ces derniers mois qu'auparavant, lancé des messages fielleux sous IP sur le Bistro. Il me semble avoir suffisamment montré que quand j'ai envie de dire merde à quelqu'un, je ne me cache pas spécialement derrière mon petit doigt. Je ne m'appelle pas Agamitsudo, moi.

Mais il est temps, maintenant, de prendre congé. Et je pense que je le fais autant pour moi que pour vous. Sans déconner, est-ce que vous vous rendez compte, celles et ceux qui me détestez, de ce que vous êtes devenus ? On se croirait au temps de l'Inquisition du Moyen-Âge, avec des appels partout à dresser le bûcher pour la sorcière que je suis. En venir à ne plus avoir aucune considération pour ma vie privée, en venir à m'insulter ouvertement un peu partout, en venir à dire que je suis le Mal incarné, à sauter sur la moindre de mes paroles... Ce fonctionnement communautaire est ici fascinant : il a tout de la bestialité primaire d'un troupeau et rien d'un organe collaboratif d'un projet censé être culturel et civilisé. Projet que j'ai toujours adoré, au passage. Comme Buisson l'a compris, tout ce que j'ai fait, je l'ai fait avant tout pour lui, face à ceux qui le pervertissent. Par ceux-là, je ne désigne pas, bien évidemment, ceux qui ne pensent pas comme moi. Je désigne ceux qui veulent y faire régner leur loi, ce que je n'ai jamais fait. Je pourrais aller au bout de cette logique, et montrer définitivement les instincts qui obéissent à cette logique désormais irrationnelle, où il n'y a rien d'autre que « Delenda est SM ». Cette logique qui fait que je suis une sorcière mal-aimée... sans faire de vous de bonnes personnes. Il n'y a jamais de bonté dans une volonté de meurtre, même virtuelle. Je vous épargne ce déshonneur de l'Inquisition collective recommencée, qui mènera en plus à de nouveaux affrontements qui ne feront que le délice de ceux qui prétendent ne pas s'en repaître. Je demande ici mon blocage indéfini, ce à quoi le corps des administrateurs est tenu de répondre. Et je demande à Notification Starus : de prendre seul la responsabilité de gratter cette allumette : je sais qu'une âme en charbon ne peut pas noircir davantage, et je sais que cela lui fera très plaisir. Je lui offre donc ce cadeau d'adieu.

Ciao.

SM ** ようこそ ** 12 février 2015 à 15:25 (CET)

On retrouve ici toutes les données de ton schéma mental qui ont fait tant de mal à la communauté. La conviction que tout le monde ourdit des manigances dans son coin, et plus précisément contre toi, alors qu'en réalité, la vaste majorité des utilisateurs de cette encyclopédie, dont moi, en sont bien trop détachés pour penser même à ce type de choses. A cela s'ajoute une constante victimisation empêchant toute remise en question. Ce message, et notamment sa note finale, complètement mégalo, qui illustre bien le fait que tu as perdu tout sens de la mesure, toute notion de ce qu'est en vérité un contributeur de Wikipédia, me confirme dans ma volonté de participer à ton bannissement (et non pas d'ailleurs de te bloquer parce que tu le demande, ce qui aurait des implications bien différentes).-- Kimdime (d) 12 février 2015 à 16:10 (CET)
Si tu veux que ton compte soit bloqué à ta demande, tu postes une requête ici, comme tout le monde. DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 16:15 (CET)
Tout ce panégyrique est joliment tourné mais ne répond à rien sur le fond. Les révélations d'Akéron sur la mise en scène de jeux de rôle sont totalement éludées. Je ne vois aucune garantie que de telles pratiques n'aient pas déteintes sur l'espace encyclopédique. Je ne vois pas non plus le début d'une amorce de prise de conscience de comportements anti-collaboratifs, sanctionnés par deux blocages récents (et qui n'ont strictement rien à voir avec l'affaire Pierrot, les clans et la grande Inquisition, mais tout à voir avec une inaptitude fréquente à respecter les règles de la collaboration encyclopédique).
SM est bien entendu libre de demander son auto-blocage en bonne et due forme sur RA (même si je préfèrerai qu'il ne le fasse pas, afin qu'il soit en mesure d'apporter des éléments complémentaires si le besoin s'en fait sentir). Mais cela ne suspendra en rien la poursuite des discussions entamées sur le BA.
Alexander Doria (d) 12 février 2015 à 16:36 (CET)
Quelqu’un pourrait-il expliquer cette dernière ligne ? Le commentaire de blocage est insultant, et n’a rien à voir avec les raisons du blocage. Je notifie Notification Kilith en espérant que c’est une erreur. --Pic-Sou 12 février 2015 à 16:44 (CET)
J'ai rebloqué avec un commentaire plus classique et factuel, en attendant la suite. Cdlt, — Jules Discuter 12 février 2015 à 16:51 (CET)
Conflit d’édition *SM*. Tu manies le verbe comme peu le manient – et ton intelligence ne s'arrête pas à cela. Mais tu ne peux pas te dédouaner de ton attitude conflictuelle et agressive en accusant uniquement les autres, quand bien même certains ont une part de responsabilité (comme je le relevais récemment sur RA). Tu fais ici référence à des événements (WMFr vs. toi et d'autres) qui datent d'avant mon arrivée et auxquels je n'ai jamais rien compris ni rien cherché à comprendre – je ne suis pas le seul – tellement ça semble malsain. Peut-être qu'il existait à l'époque deux clans, mais c'est une vision totalement dépassée, il me semble, ce qui ne t'empêche pas de la perpétuer. Tu invoques de vieux trucs (et des contributeurs que je ne connais même pas) pour justifier ton attitude des derniers mois et années. C'est en tout cas ainsi que j'interprète le début de ta tirade, dont le seul objet semble être de te victimiser. Oui, tu te poses largement en victime ici ; peut-être l'as-tu été à l'époque, certainement l'as-tu été quelques fois plus récemment. Mais tu ne réalises pas (ou bien tu le réaliste mais tu estime que c'est justifié ?) que ton comportement est très souvent agressif et clivant – c'est problématique. Peut-être cette attitude est-elle compréhensible au vu de ton histoire wikipédienne. Peut-être de vieux conflits expliquent-ils ton attitude ? Mais elle n'est pour moi pas excusable pour autant. Tu as été mis en garde à plusieurs reprises. À chaque fois (de mémoire), ta réponse a consisté en l'attaque (récemment, j'ai le souvenir de ton attitude d'une virulence ! à l'égard d'Alexander Doria sur une RA) et à des postures (« Moi, défenseur de Wikipédia, face aux forces du mal qui m'insultent à longueur de temps et tentent de corrompre l'encyclopédie »), postures dont le ton s'est plus récemment orienté vers la dénonciation d'un complot qui existerait à ton encontre – ce qui est, malgré ta « politesse » apparente (tu n'insultes pas les autres), d'une violence inouïe. Mais peux-tu croire sincèrement que la moitié (au bas mot) des admins ici présent complotent contre toi ? Starus ? Kimdime ? Frakir ? JPS68 ? Superjuju10 ? Totodu74 ? Alexander Doria ? Butterfly Austral ? TigH ? Ludo29 ? B-noa ? DocteurCosmos ? Enrevseluj ? Etc. ? C'est insensé.
Tu me parais surtout t'être enfermé au fil du temps dans une logique de conflit (clanique, à te lire). « Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux. », disais-tu récemment avec grandiloquence (ici, ça m'a marqué ; le lien provient de l'autre lien ci-dessus). Mais contre qui ? Quel est cet ennemi aux contours flous que tu ne nommes jamais mais dont tu donnes une image tentaculaire ? Tu te donnes trop d'importance et je trouve ton attitude égoïste – bien que tu t'en défendes –, pour ne pas dire légèrement mégalomane. [Tu les cites : je n'ai jamais vu Lomita ou Rémih se parer des atours avec lesquels tu pérores (non mais, t'es-tu seulement lu ? « Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux. » On se croirait au théâtre. J'ai envie de te dire sur un ton familier : « Redescend sur Terre, mec ! »). Ils ont peut-être les mêmes opinions que toi, mais pas la même attitude]. Tu as des ennemis (plus que la moyenne des Wikipédiens, c'est certain), ok. Certains t'ont fait des crasses, ok, je veux bien le croire – tu n'es ni le premier ni le dernier à en subir. Mais à t'entendre ils gouvernent secrètement Wikipédia et conspirent perpétuellement contre toi (ou ce que tu représentes ?) ; et à t'entendre toujours, « ils » se logent partout, particulièrement chez les administrateurs ! Tu rejettes en bloc toute critique (qu'elle vienne de gens modérés ou de tes quelques ennemis, c'est du pareil au même) et passe en mode : « cette meute veut ma peau mais je ne céderai pas ». Je crois qu'il y a méprise.
Il y a sans doute quelques contributeurs obnubilés par ta personne, mais c'est surtout toi, je crois, qui est obsédé par ton combat. Combat dont je ne sais plus trop contre quoi ni contre qui il est mené...
Pour le blog, cela reste assez nébuleux pour moi, j'en retiens surtout une impression de flou désagréable, tout en ayant été rassuré par le billet de blog de LittleTony 87.
L'essentiel est à mes yeux là : tu n'as jamais compris (ou du moins n'as jamais montré que tu l'avais compris) que ce qu'un bon nombre de personnes te reprochent – en particulier les admins ici-même –, ce ne sont pas tes opinions (suppressionniste, en faveur de tel type de clôture de PàS, ou que sais-je encore), ni même que tu en fasses la promotion (tu n'es pas le seul et il n'y a rien de mal), mais la manière dont tu l'as fait, ô combien agressive et, c'est la conséquence, clivante. Des suppressionnistes et des inclusionnistes se fréquentent sans inimité, des pro-telle clôture et pro-telle autre clôture également – ce n'est pas là que réside le problème.
Plus que jamais : je ne te comprends pas.
Je déposerai comme déjà précisé mon avis (bien plus court) sur le BA, ce week-end.
Jules Discuter 12 février 2015 à 16:48 (CET)
Bon, en fait j'aurais pu faire comme Kimdime : plus court et plus clair. Au moins ça montre la mesure de mon ébahissement. — Jules Discuter 12 février 2015 à 16:55 (CET)
Jules : pour moi c'était clair. Je pense que tu as assez bien analysé l'enfermement de SM dans son combat et ses conséquences. Buisson (discuter) 12 février 2015 à 17:43 (CET)
Certes. Mais la présente affaire est quand même le plus gros scandale que l'on n'ait jamais vu sur la Wikipédia francophone. --NE (discuter) 12 février 2015 à 17:07 (CET)
Le plus gros scandale ? Faudrait peut-être pas exagérer, quand même… le seul scandale, il tient en ce qu’un utilisateur a découvert (ce qu’il aurait pu faire en résolvant une énigme) qu’un autre, parfois détestable mais surtout multi-détesté, faisait partie des rédacteurs d’un blog et a volontairement jeté un voile de mystère autour de tout ça… Ensuite, les réactions ont mené au blocage indéfini dudit multi-détesté et à de nombreuses autres conséquences, dont une contestation et des démissions. Pas de quoi fouetter un chat non plus… --Pic-Sou 12 février 2015 à 17:20 (CET)
"Le plus gros scandale" ? Mouarf. Ça fait couler de l'encre, ok. Mais bof. - DarkoNeko (mreow?) 13 février 2015 à 00:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon cher SM. Tu savais depuis longtemps que je serais ton Sanson. J'ai tant de fois tenté de te raisonner, de faire infléchir ta position, de nuancer tes excès. Sans doute de manière trop privative, certains m'ont d'ailleurs reproché le manque de publicité. Tu n'as vu cela que comme une attitude pontifiante, lénifiante, un idiot paternalisme moralisateur. J'ai adoré te haïr, tu as toi aussi aimé me détester. Non, la noirceur de l'âme, c'est bien celle du personnage à multiples facettes que tu t'es créé. Je n'aurai finalement jamais pu te connaître, j'ai même soupçonné que tu n'existes pas dans la vraie vie. Je n'ai commencé à comprendre une partie de tout ce mystère que lorsque la réponse de Pierrot sur le blog m'est apparue soudainement trop proche de ta façon de t'exprimer. Mais j'étais si loin du compte finalement mais tout cela est allé beaucoup trop loin, la réaction de certains est incroyable. J'ai fait l'erreur — un jour, toi aussi, tu prononceras cette phrase — de ne pas assez me rendre compte de l'importance qu'avait ce simple site de projet encyclopédique sur la vie des gens. Je crois que le déclic est venu d'une simple plaisanterie que j'ai faite sur Twitter à propos d'un contributeur qui affirmait ne « plus dormir la nuit » à cause de Wikipédia. On me le reproche encore. Depuis, j'ai compris que ce n'était pas pour toi qu'un simple jeu, tandis que les gens y mettaient leur âme justement et qu'on ne pouvait pas entrer dans tant d'excès. Alors, oui, je prends comme un honneur d'être celui qui te bloquera définitivement. Je comprends ton sentiment, tant qu'à faire, autant que tu choisisses ta sortie. Paradoxalement, le vilain petit canard aura eu la mort du cygne… Longue vie à toi. Ton meilleur ennemi. — t a r u s¡Dímelo! 12 février 2015 à 17:06 (CET) PS : j'implore tout le monde, administrateur ou pas, de clore définitivement cette page et de ne pas enchérir. Pardon à tous ceux qui hausseront les épaules à la lecture de cette intervention, je l'ai peu calculée, elle est rédigée sur un parking d'aéroport en partage de connexion 3 G !

Starus (d · c · b) : J'aime bien ton intervention. Je ne sais pas si elle vient du coeur ou des tripes mais elle me semble sincère. Peut-être que s'il y avait plus de confiance et de sincérité sur WP et dans le monde les choses iraient mieux. Et je suis 100% d'accord sur ce que tu dis à propos de l'importance démesuré que ce projet a pris pour certains. Cela explique beaucoup d'excès et aussi sans doute pourquoi le départ de SM ne règlera pas tout... Buisson (discuter) 12 février 2015 à 17:57 (CET)

Notification Starus : j'ai vu ton message ici, Buisson (d · c), j'ai vu celui que tu as posé sur la pdd de SM. Je trouve ça ahurissant de considérer qu'on puisse être sur un jeu. On peut prendre du plaisir à contribuer, on peut trouver de la convivialité, ou des potes, mais pas un jeu. Ce qui a pourri l'ambiance de « travail » (c'est un grand mot pour ce que je veux exprimer, mais quiconque a le goût de l'encyclopédie comprendra), c'est bien que des utilisateurs (les Pierrots notamment) ont été complètement déconnectés des objectifs de base de Wikipédia. Faut-il pas être fou furieux pour ne plus se connecter que par attrait de la polémique, pour mener des combats idéologiques ? Des gens se décarcassent vraiment sur des articles, c'est pour ça qu'elle est là, et ils ne méritent pas le mépris des presse-boutons et des gamers du système : « ça vaaaaa, on est là pour se marrer… ». Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 18:41 (CET)
Totodu74 (d · c · b) Je pense que quand Starus dit « jeu » il veut plutôt parler d'un « loisir » qui n'est pas là pour nous faire marrer mais pas non plus pour nous prendre la tête au point que cela ait des conséquences IRL. Donc je pense que vous êtes d'accord sur l'aspect « plaisir de contribuer ». En ce qui concerne mon message je ne comprend pas bien le rapport mais s'il y a un truc qui te choque n'hésite pas à me le dire sur ma pdd. Et je suis tout à fait d'accord avec « Faut-il pas être fou furieux pour ne plus se connecter que par attrait de la polémique, pour mener des combats idéologiques ? ». Buisson (discuter) 12 février 2015 à 18:53 (CET)
Totodu74 (d · c · b) j'ai un peu modifié mes propos, j'opposais bien un jeu d'un côté et des gens (moralement) très investis d'un autre. J'avais prévenu que ma prose n'était peut-être pas assez chiadée. Mais ne vois surtout pas mon intervention comme une défense des « gamers », bien au contraire ! — t a r u s¡Dímelo! 12 février 2015 à 21:48 (CET)
Notification Starus et Buisson : Ok, merci pour ces précisions et pour ta retouche Starus, en fait j'avais mal compris l'esprit. Pour ce qui est de la formulation, je n'ai pas de leçons à donner Tire la langue Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 21:52 (CET)
Tiens c'est bizarre, je ne m'étais pas du tout rendu compte qu'il y avait eu deux blocages avant moi. Ayant ouvert la page de blocage avant de rédiger laborieusement mon intervention ci-dessus, je n'ai pas été prévenu du « conflit » au moment de confirmer. Je ne retire aucune gloire à avoir été le seul administrateur hélé dans le long plaidoyer de SM et je regrette ce chassé-croisé. — t a r u s¡Dímelo! 13 février 2015 à 03:53 (CET)
@Starus : j'ai ajouté une ligne de blocage uniquement en réponse au message de Pic-Sou, *SM* n'ayant pas été bloqué pour vandalisme. Bàt, — Jules Discuter 13 février 2015 à 10:51 (CET)

Pour éviter que les gros cordages restent de nouveau inaperçus, j'espère que tout le monde est conscient que ce départ grandiloquent et sacrificiel peine à masquer que le faux-nez de remplacement est bien entendu depuis longtemps préparé et opérationnel (c'est une certitude intuitive, je n'accuse aucun compte). Turb (discuter) 12 février 2015 à 17:40 (CET)

D'où l'idée de bien émettre un choix collégial entre blocage indef et bannissement. Ludo Bureau des réclamations 12 février 2015 à 17:42 (CET)
Ludo : Puisque la communauté a validé la restriction thématique on a un troisième choix qui serait le blocage indef avec retour toléré avec des limites. Buisson (discuter) 12 février 2015 à 17:57 (CET)
Roue de secours existante ou pas, on a dorénavant des jurisprudences pour plusieurs méthodes de désorganisation. Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 17:47 (CET)
Notification Buisson : c'est effectivement un choix possible : interdiction d'édition du namespace WP (durée plus ou moins longue). À proposer. C'est quelque chose qui a déjà été pratiquée avec SM, avec le succès qu'on voit. Ludo Bureau des réclamations 12 février 2015 à 18:05 (CET)
Je réponds à quelques trucs : « Quelle belle correspondance avec certaine liste d'un clan qui n'existe pas. Sans doute le hasard... » En fait c'est très simple, SM met simplement dans ce clan adverse imaginaire tous ceux qui osent le critiquer ouvertement et particulièrement ceux qui le font sur RA/BA. C'est une stratégie autoréalisatrice qui fonctionne très bien et qui donne plusieurs avantages : cela permet de faire diversion en accusant le messager, cela renforce l'excuse de la victimisation et cela donne une sorte de caution morale aux membres qui y adhèrent, il devient alors normal d'employer des méthodes détournées puisque « eux » le font déjà. Cette prophétie autoréalisatrice se produira forcément de temps en temps, ce qui permettra de l'entretenir régulièrement avec des « tiens, encore le même Clin d'œil ». Personnellement je ne fréquente aucun canal privé et je n'ai que peu de contact en dehors de WP, uniquement des échanges ponctuels pour de questions techniques ou des explications avec un contributeur. Il est totalement faux de faire comme si c'était comparable à l'organisation d'un canal secret avec des appels à voter. « Le même hasard qui a poussé Akeron à choisir Elfix et Aratal (là aussi, cherchons la correspondance) comme CU (au motif particulièrement crédible de « ne pas vouloir déranger tout le pool des CU »). » Encore une diversion qui permet d'agiter le spectre du clanisme, alors qu'au fond je ne vois vraiment pas ce que ça aurait changé. Ah si bien sûr, Schlum aurait pu prévenir SM... Pourquoi serait-il normal de faire appel à tous le pool de CU alors que cela n'a rien à voir avec les outils de CU ? Je voulais juste quelques personnes qui pourraient confirmer sans avoir à expliquer publiquement la méthode. En plus il n'y avait pas le choix : 6 CU - 2 inactifs depuis des mois -1 trop occupé IRL/pas intéressé -1 (Schlum) qui risquait de tout répéter à SM/Pierrot = 2 CU restant. Pas compris où était l'« allusion transparente » dans ce diff, en tout cas je n'ai donné aucun détail à quelqu'un d'autre que les 2 CU avant de révéler l'info, je craignais au contraire que l'info fuite et que certaines choses disparaissent, notamment les commentaires du faux-nez Eodial. Je précise également que je n'y ait nullement passé « des dizaines d'heures », c'est du fantasme, le plus long ce sont les discussions sur le BA pour se défendre de ceux qui préfèrent chercher à abattre le messager.
Tout cela est surtout du grand noyage de poisson, tous les problèmes de fond et les reproches essentiels sont complètement ignorés, par exemple ce qui choque sur le blog, ce n'est pas d'y avoir tenu certaines idées mais de s'en être autant servi pour faire nombre, s'auto-soutenir du blog vers WP et depuis WP en citant le blog comme s'il s'agissait de quelqu'un d'autre, et aussi parce qu'il a servi à dénigrer des contributeurs anonymement. C'est sympa d'avouer pour Eodial, car je suis sûr que certaines personnes n'y auraient toujours pas cru. « Beaucoup l'ont su », je suppose que cela inclut des admins qui couvrent SM systématiquement Bof. Il n'est pas question que la demande d'autoblocage empêche une décision des admins, même si on sait déjà que SM, qui se pose uniquement en victime, ne la respectera probablement pas, il utilisera un faux-nez comme il l'a fait pour le blocage et le topic ban du CAr. –Akéron (d) 12 février 2015 à 18:31 (CET)
Moi non plus, je ne comprends plus SM. A ce que je sache, je n'ai jamais comploté contre lui, ni même la majorité des admins que Notification Jules78120 cite, et dont j'approuve sans surprise, toutes ces lignes, au risque que me faire cracher à la figure pour copinage et patatita.... Moi non plus je n'ai rien compris à toutes ces histoires, et ne cherche absolument pas à comprendre, même si je suis compréhensif de l'attitude qu'il a fini par adopter généralement du fait de ses vieux conflits — datant d'une époque où je n'étais pas wikipédien actif, ou simple débutant ignorant toute la façade communautaire — et ses conséquences, que cela soit la création d'##Anticlique, et j'en passe. Et comme comme le disait aussi Alexander, tout ceci est effectivement les conséquences de « problèmes structurels qui n'ont jamais été résolus », à l'époque (car comme d'autres contributeurs actifs après la tempête, je me demande simplement s'il avait été possible d'éviter tout ça).
Cette mal compréhension est encore plus navante que je me rappelle avoir aussi passé des bons moments avec lui, notamment sur IRC, et que c'était vraiment important pour moi, bien que, contrairement à Notification Sebleouf, je n'ai jamais était sur ##Anticlique.
Mais voila le message que j'aimerai lui faire passer :
SM, te rends-tu seulement compte de la souffrance, y compris psychologique, amha, que tu as pu causer envers certains contributeurs ? Est ce que tu te rends seulement compte de ton agressivité que tu as pu avoir ?
Quand j'ai lu le témoignage de Notification Serein, j'ai été aussi bouleversé. Que ce dernier est en conflit envers elle, je le comprends. Mais quand j'ai compris ces sentiments, son dégoût — alors que j'ai toujours trouvé qu'elle était une patience et d'une gentillesse incroyable, après chacun ses opinions — j'ai été complètement abasourdi.
Et je comprends encore moins SM quand on se rappelle, comme il avait pu le défendre ici, de ses apports à Wikipédia en termes de création d'articles, d'en enrichissement d'autres, en plus de son travail de maintenance et de patrouille RC. C'est d'ailleurs ce message que j'ai voulu faire passer à SM dans l'entretien que j'ai pu avoir avec lui en privé. Je lui ai demandé pourquoi il ne créé plus d'articles, pourquoi il ne fait plus de maintenance, pourquoi il ne revient pas travailler sur ces sujets qu'il lui tient à coeur, en sachant que Les mangas, y en a encore énormément de choses à dires, et il suffit de voir le travail passé et actuel de Notification Thibaut120094, Manga31, Schlum et Darkoneko pour ne citer qu'eux. Ce dernier m'a simplement répondu qu'il est simplement dégouté. Comme expliqué plus haut, je le comprends parfaitement. Mais voilà, je n'ai pas réussit à faire comprendre quelqu'un que je n'ai jamais compris...
Si dernier se décide finalement à créer un compte discret, où il sera juste question de fournir de la qualité, je ne m'y opposerait pas. Il suffit simplement qu'il se demande ce qu’il pourrait bien faire d'utile bien au dehors du social.
Car de toute manière, ce contributeur, sous le compte *SM*, est cuit, et peut être depuis longtemps. Et je suis triste d'en arriver là, car, je vais me répéter, je me demande pour ma part s'il avait seulement été possible d'éviter tout ça dans la période jadis de Wikipédia...
Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 février 2015 à 21:04 (CET)
Pour répondre à Utilisateur:Superjuju10 sur la partie historique. En 2004, 2005, 2006, il y avait régulièrement ce genre de crise tournant autour d'un contributeur, puis de ses faux-nez, avec sa prose, sa dialectique, souvent ses mensonges aussi. Il y a eu des votes publics de défiance, de dé-sysopage, des recours à Jimmy Wales, puis la constitution d'un comité d'arbitrage. En 3 ans j'identifie 5 ou 6 épisodes, plus ou moins hystériques. De mon point de vue, ces crises sont attisées par le bavardage incessant de la communauté WP. Plus l'encyclopédie verse dans l'interaction sociale, plus les problèmes arrivent. Plus elle se recentre dans la neutralité et la contribution encyclopédique, au risque d'un certain autisme parfois, moins ce type d'histoire est susceptible de dégénérer. villy 12 février 2015 à 23:54 (CET)
Oh, que ça fait plaisir de revoir passer ton pseudo, Notification Aurevilly Sourire Notification Nicolas Eynaud : De mémoire, le plus gros scandale de frwiki reste quand même l'affaire Nezumi : voir notamment le résumé dans les attendus de cette décision du CAr en 2006. À côté de ce coup de tonnerre, tout ce ramdam autour des Pierrots n'est qu'un pet de canari. Litlok (m'écrire) 13 février 2015 à 00:17 (CET)
Conflit d’édition Merci Notification Aurevilly de ta conclusion. Bien qu’évidente par sa vérité manifeste, c'est important de la rappeler. Et pour ma part, je continuerais à enrichir la « neutralité et la contribution encyclopédique ». Mais bon, j'ai promis un recul face à tout ça, et à me concentrer à mes bouleversements professionnels qui devraient arriver dès demain. Bien à toi, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 février 2015 à 00:27 (CET) PS post-conflit : oui, Notification Litlok un jour où je m'ennuierai, promis, je jetterai un oeil sur tout cela. Cela sera aussi pour moi l’occasion de lire en entier une page d'arbitrage, près de 2 ans après mon élection admin et un peu moins de 5 ans avant mes débuts officieux en tant que wikipédien acharné ^^
/citation/Plus l'encyclopédie verse dans l'interaction sociale, plus les problèmes arrivent. /citation/et j'ajoute : arrivent des fauteurs de troubles qui se mettent puis se tiennent au centre un peu à l'inverse de boucs émissaires /voire en jouant aussi avec ce registre. Ce que je veux dire, c'est que je n'ai jamais été tenté de faire du zèle dans ces conditions ; pourquoi chasser un maître es perturbations quand il ne manque pas de successeurs, éventuellement pires prêt à le remplacer et que la communauté ne pourra s'empêcher de mettre au centre du projet en geignant plus ou moins jusqu'à ce que la coupe soit pleine. D'où mon intérêt au passage pour le mot opérateur, quelqu'un qui a priori se contente du quotidien et de ses tracas ; contrairement aux missions d'un Administrateur qui devrait si ce mot à un sens aller au devant des problèmes et les grossir verbalement avant que le mal soit fait et que la coupe soit pleine. Que la communauté ne joue pas le rôle de caisse de résonance serait plus utile et plus efficace que tous les avertissements et les blocages possibles ! TigH (discuter) 13 février 2015 à 02:56 (CET)

Problème de renommage[modifier le code]

Bonjour !

Une petite question très terre-à-terre. Utilisatrice:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie de Tulette a maladroitement renommé sa PU en utilisateur:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie & épicerie Fine. J'ai annulé la redirection sur la PU, mais la page de discussion Discussion utilisatrice:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie de Tulette continue à rediriger vers Discussion utilisateur:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie & épicerie Fine, qui est une page de discussion associée, donc, à un compte inexistant. Or je ne peux pas inverser le renommage, car dans les champs du menu déroulant je n'ai pas « Discussion utilisatrice », mais « Discussion utilisateur ». Bien évidemment, il reste la possibilité de supprimer la page cible et de recréer par copier/coller la page de discussion Utilisatrice etc, tout en utilisant ce bon vieux modèle {{Crédit d'auteurs}} mais cela me semble être un marteau pilon pour écraser la mouche. Auriez-vous des suggestions ? Merci ! Litlok (m'écrire) 12 février 2015 à 13:32 (CET)

Fait Réussi en trichant : j'ai choisi le champ espace principal et le nom Discussion utilisatrice:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie de Tulette. • Chaoborus 12 février 2015 à 13:38 (CET)
Conflit d’édition Coucou Litlok. Il suffit de sélectionner « espace principal » dans la boîte déroulante et d'ajouter à la main « Discussion utilisatrice: » dans le second champ. Chaoborus a renommé (et moi par-dessus, par erreur car ne l'ayant pas vu, en écrasant tout, mais j'ai rétabli). Amicalement, — Jules Discuter 12 février 2015 à 13:40 (CET)
Notification Chaoborus et Jules78120 : Je vous ai remerciés en privé, pas en public : voilà qui est réparé. Je n'avais pas voulu essayer de « tricher » car je pensais que le code était mieux conçu que ça Sourire. Litlok (m'écrire) 12 février 2015 à 23:58 (CET)
Merci/de rien (mais tu n'étais pas obligé de remercier en public de surcroît Clin d'œil). — Jules Discuter 13 février 2015 à 00:36 (CET)

Et pendant ce temps…[modifier le code]

… on perd deux administrateurs ici et , pendant que les bureaucrates ironisent. Je regrette de n'avoir pas du tout le temps, jusqu'à la semaine prochaine, de donner un avis détaillé sur ce qui se passe actuellement mais répondre à un psychodrame par d'autres psychodrames ne me semble pas être la solution. Par ailleurs, j'ai un peu l'impression que maintenant que la place de terreur des bacs à sable vient de se libérer — et quels que soient les reproches qu'on puisse nous faire sur notre inaction — d'autres tentent de reprendre le flambeau ! C'est aussi inquiétant… — t a r u s¡Dímelo! 12 février 2015 à 12:34 (CET)

Petite remarque en passant : on a un peu l'impression qu'on est le 9 thermidor aujourd'hui. Clin d'œil Hadrianus (d) 12 février 2015 à 13:01 (CET)
Oh, ce n'est pas de l'ironie. Le message de CK est une réponse qu'il me semble faire souvent en brodant sur l'analogie du balai. Quant à ma réponse, c'est juste une référence au fait que depuis des mois, je ne suis fait une sorte de spécialité dans le désysoppage (la plupart du temps pour inactivité). Des private jokes en quelque sorte. S'il fallait tout prendre au tragique, Wikipédia ne serait plus une activité bénévole à laquelle on participe parce qu'on y prend du plaisir ! Cela dit, sur le fond, je ne peux que déplorer ces deux démissions : si je répète, depuis des années, quand j'en ai l'occasion, que le statut d'admin devrait être démythifié et son accès beaucoup plus ouvert, ce n'est certainement pas pour me réjouir quand notre nombre baisse... Litlok (m'écrire) 12 février 2015 à 13:24 (CET)
J'ai parfaitement saisi la portée de l'humour dont je suis généralement très client, je considère juste que, sans parler de tragédie, ce n'est sans doute pas le moment alors qu'on voit à quel point certains administrateurs sont touchés par ce qui se déroule depuis quelques jours. — t a r u s¡Dímelo! 13 février 2015 à 04:32 (CET)

Tout à fait d'accord avec Notification Starus :. C'est inquiétant de voir à quel point certains sont sourds quand on tente de leur expliquer que tout brûler pour voir ce qui va repousser derrière n'est pas une solution. C'est bien la peine de demander un peu de calme... Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2015 à 15:46 (CET)

… on peux ajouter Theoliane (d · c · b) qui " ferme la maison " le 11/02 (Smiley: triste) combien de candidatures admins auront nous en 2015 à moins que ce statut soit remplacé par des bots doués d’intelligence neutre et de rationalité pieuse, amen--­­Butterfly austral discuter 12 février 2015 à 15:54 (CET)
Il existe d'ores et déjà d'excellents « jeunes » contributeurs qui viendront sûrement en renfort. J'en ai déjà repéré quelques-uns qui ont toute mon estime, j'espère qu'ils se lanceront. Binabik (discuter) 12 février 2015 à 23:06 (CET)

Pour information[modifier le code]

Contrairement à ce qui a été petitement écrit plus bas, je ne me défile jamais devant mes responsabilités.

Matpib (discuter) 12 février 2015 à 10:38 (CET)

Bon courage Matpib Sourire. Pour ma part je ne participerai pas à ce qui sera à nouveau un énième match de lancées de cacahuètes. Et c'est bien dommage car j'avais tant de choses à te dire, de manière très sincère. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter). Finalement on a pu résumé ma pensée, je l'ai donc brièvement partagé. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 février 2015 à 11:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai bloqué Bestorinho (d · c · b) qui n'est pas là pour contribuer (je dirai même qui est là pour foutre la m****) et n'a qu'à utiliser son vrai compte. Ses propos sur le Bistro avaient été annulés, j'ai pris l'initiative de virer ceux sur la candidature – si un contributeur enregistré veut reprendre l'argumentation à son compte, il en est libre. Je note tout cela ici par transparence. Cordialement, — Jules Discuter 12 février 2015 à 14:36 (CET)

Message naïf[modifier le code]

Ce qui est surtout malheureux c'est d'aller passer autant d'énergie à tout cela au lieu de contribuer... Après, que l'on n'ait plus ou pas confiance, cela découle uniquement de la vision que l'on a du projet et des positions qu'on y exprime parfois, position que l'on peut aussi regretter parfois. Pour ma part, je pense que le fait qu'il y ait des désaccords est une bonne chose et, ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord sur tel point avec un collègue ou un contributeur que pour autant l'on ne l'apprécie pas. On peut se prendre aussi le bec et s'apprécier. J'avoue regretter une énorme chose, toute personnelle celle-là vue mon côté très pacifique normalement, c'est pour ma part, de m'être laissé embarquer dans des propos irrespectueux envers certains, je pense à Akeron (d · c · b) et à la contestation que j'ai faite de Totodu74 (d · c · b) (même si je ne suis pas évidemment d'accord avec le qualificatif qu'il m'a attribué), Toto ayant évidemment le droit d'exprimer son opinion. Bref, revenons au respect mutuel et acceptons-nous. Enrevseluj (discuter) 12 février 2015 à 09:51 (CET)

C'est bien de cela dont il est question, de respect mutuel. Et c'est là que le bât blesse justement.
Même si ta démarche est sincère, il ne me semble pas qu'il soit utile d'ouvrir une nouvelle section sur le BA pour exprimer ton souhait – légitime – d'une concorde wikipédienne universelle et présenter – démarche très honorable – des regrets ou des excuses. Bien à toi, DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 09:58 (CET)
Un nouvel appel au Wikilove, on ne les compte plus. Comme si j'aimais les conflits et appréciais le temps que je perds dans ces pages ! Ce n'est pas du non-respect de nos différences, c'est du dégoût face à un copinage patent et nuisible à l'encyclopédie. Et j'ai pris la peine d'apporter plusieurs éléments factuels de contestation pour justifier de l'absence de confiance envers Matpib. C'est pour que l'on me réponde dessus, pas qu'on me dise que je suis pas Wikilove ! Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 10:17 (CET)
Je ne dis pas çà Totodu74 (d · c · b)... je dis uniquement que je regrette mes actions. Je ne juge nullement du reste et me retire de débat où je n'aurais pas du être. Enrevseluj (discuter) 12 février 2015 à 10:28 (CET)
Je ne sais qui te toi, Notification Enrevseluj ou de moi, qui voit le remue-ménage de ces derniers jours / semaines comme une fusillade à la kalachnikov de WP:Wikilove, WP:FOI, WP:ENV et WP:RSV, est le plus naif. Sans doute moi et la naiveté d'une personne asperger qui doit abusivement exagéré (pléonasme ^^) de tout cela, bien que j'ai cru comprendre que d'autres personnes, comme Notification Lepsyleon et Housterdam, ont cette même impression. En tout cas, c'est une bonne chose de demander pardon à Akeron (d · c · b) et Totodu74 (d · c · b), et j'espère que tout ceci finira bien, comme dans les comptes de fées. Donc oui, c'est facile de ce dire acceptons nous, mais à quoi cela servira ? J'ai l'impression que plus personne ne s'accepte ici, et j'en pleure d'avoir cette impression... Pleure Mais je crois finalement que j'ai vraiment besoin d'un Wikibreak. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 février 2015 à 11:03 (CET)
@Enrevseluj - tu es semble-t-il capable de tirer profit de ce qu'on peut appeler erreur pour simplifier, et à ce titre un peu trop rare, ta participation est opportune de manière générale. TigH (discuter) 12 février 2015 à 11:07 (CET)

Mercredi 11 février[modifier le code]

La chasse aux sorcières a commencé ![modifier le code]

Bon, autant que l'ensemble des administrateurs (disons plutôt l'ensemble des ex-administrateurs) soit au courant.

un certain nombre de contributeurs de fr:Wikipédia semble en train d'organiser une belle chasse aux sorcières.

D'après ce que je vois sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Matpib‎, je serais donc le premier.

Matpib (discuter) 11 février 2015 à 21:41 (CET)

Amha, la démarche relève d'un cas patent de Wp:POINT : mise en place de contestations en série pour faire avancer un point de vue. À ce stade, je ne suis pas opposé à quelques avertissements (voire blocages courts) pour ramener ce petit monde à la raison ; ajouter du bazar au bazar ne fera jamais avancer le schmilblick… Alexander Doria (d) 11 février 2015 à 22:21 (CET)
Dans mon cas, je n'ai aucunement l'intention de contester en série et je vois cette section ouverte par Matpib sur le BA comme une tentative de sa part d'éviter de faire face à ses responsabilités. - Simon Villeneuve 11 février 2015 à 22:26 (CET)
J'ai seulement parcouru cette longue discussion qui fait plus de 85 ko mais j'ai l'impression que c'est toujours au stade de l'idée et qu'un sondage est envisagé, avec également la question des admins inactifs. Dans la contestation de Matpib‎ les avis semblent pour l'instant plutôt reposer sur des actions précises et n'invoquent pas une action globale de contestation. Si la question globale devient vraiment plus concrète, je pense que la meilleure réponse est de consulter largement la communauté avec un sondage pour faire le point sur cette question, il est probable qu'une opération d'une telle ampleur ne fasse pas du tout consensus. Il serait à mon avis par principe très malvenu de notre part de menacer de sanctions pour des contestations, même si elles sont discutables. –Akéron (d) 11 février 2015 à 22:58 (CET)
+1 Simon. Je n'ai pas l'intention de me prêter à une contestation généralisée d'admins, au cas où on se poserait la question. Esprit Fugace (discuter) 11 février 2015 à 23:03 (CET)
PS : Alexander, procéder à "quelques blocages courts" donne l'impression très marquée d'une guerre entre la communauté et les admins, dans laquelle les admins veulent placer une frappe préventive. Je te conjure d'y réfléchir à deux fois si les admins veulent pouvoir à l'avenir continuer à se dire sincèrement au service de la communauté. Esprit Fugace (discuter) 11 février 2015 à 23:06 (CET)
Quoi qu'on pense des actions de Matpib sur DRP, j'estime que le timing choisi pour cette contestation est plus que mauvais. Cette contestation ressemble à une chasse aux sorcières, à du règlement de compte. Je doute qu'on puisse en tirer quoi que ce soit de bon. Ludo Bureau des réclamations 11 février 2015 à 23:09 (CET)
Bon, je précise tout de suite que j'en étais resté à la mise en place d'une contestation généralisée. Il n'en est apparemment plus question. Je reste sceptique sur l'opportunité d'une contestation dans le contexte actuel mais je retire mes remarques ci-dessus… Alexander Doria (d) 11 février 2015 à 23:16 (CET)
Ludo, Tu entends quoi par "Chasse à la sorcière" ? En quoi cette contestation (qui est indépendante du débat sur une contestation collective), l'est plus que les autres ? (Idem pour les règlements de comptes, alors que les fait reprochés sont pour grande partie, pas particulièrement ancien, voir récent, et ont vocation à continuer). --Nouill 12 février 2015 à 00:54 (CET)
Je suis convaincu qu'il n'y aurait pas eu tout ce déballage autour de Pierrot/SM, vous n'auriez pas fait cette contestation envers Matpib. Ludo Bureau des réclamations 12 février 2015 à 01:02 (CET)
J'ai déjà contesté Matpib (pour globalement à peu près la même chose, il y a longtemps), Aga également en juillet dernier (qui s'est fini en eau de boudin suite à la sortie archi-nulle et le bloçage d'Aga, comme quoi le sens du timing, c'est dans les deux sens). C'est plus cela qui a retardé sa contestation, notamment vis-à-vis des trucs liés à Deansfa et à Simon. Alors oui, si (mais on peut tout faire avec des si ou du conditionnel) il n'avait pas continué à avoir le même comportement qu'on lui reproche (c'est à dire de prendre clairement parti et d'abuser de sa position), et si on avait pas l'impression que cela risque juste de continuer ; Je n'aurait pas contesté, mais c'est pas le cas. --Nouill 12 février 2015 à 01:51 (CET)
(conflit d'édit et complément) Après personnellement, ayant déjà exprimer ma franche désapprobation sur une partie de son comportement en tant d'admin via une contestation, je ne me serais pas amuser encore une fois à faire une contestation dans le vent sous forme d'avertissement (c'est à dire à commencer une contestation, sans espérer une confirmation), sachant qu'il y du mieux sur les clôtures de DRP, mais qu'il y a des sorties odieuses sur le meta et les discussions liées aux clôtures de DRP. Et donc si il y avait pas eu d'autres contestataires, je n'aurais pas contesté (mais je l'exprime dans ma contestation ça). Mais c'est un comportement qui est quand-même a peu près vrai pour beaucoup ou toutes les contestations. (si on croit que cela n'a pas chance de réussir, on n'y va pas). --Nouill 12 février 2015 à 02:24 (CET)
Conflit d’édition
Quand la page de contestation de Totodu74 s'est remplie (notamment par l'apport d'administrateurs), c'est bizarre mais je n'ai pas souvenir de message ici ou ailleurs se plaignant d'une quelconque chasse aux sorcières ni appelant au calme... Pas plus d'ailleurs que d'administrateurs menaçants des contributeurs de blocages au cas ou il y aurait contestation...
Je le dit comme je le pense : au moins une partie de la communauté me semble être exaspérée par la situation actuelle. C'est son droit. Que des contributeurs pensent que la bonne solution est de contester une majorité des administrateurs pour "éclaircir" la situation est discutable. Je ne pense pas que cela soit la bonne solution, et je l'ai dit clairement il me semble à une partie d'entre eux. Cela ne m'empêche pas pour autant de respecter leur point de vue...
Je ne pense pas qu'une telle contestation groupée aboutira à quelque chose non plus, mais encore une fois je ne peux l'affirmer catégoriquement
Par contre que des administrateurs utilisent le BA à leur propre profit, je pense que nous aurions pu l'éviter... Parce que cette section (dans son ensemble) a plus de chance de mettre encore bien plus le feu aux poudres que de régler un quelconque problème... Et justifier encore plus aux yeux de certains la nécessité d'une action forte contre les administrateurs qui a leur yeux ne représentent plus vraiment la communauté dans sa diversité... --Fanchb29 (discuter) 12 février 2015 à 02:11 (CET)

Petite mise au point puisque l'on parle en des termes peu flatteurs de se qui se passe sur ma page de discussion, sans avoir la prévenance de me l'indiquer. L'idée a déjà été évoquée par mes soins sur le bistro à la fin de l'année passée, et son existence a même été signalé sur le BA à la même époque. L'idée a connue une nouvelle popularité après les évènements du week-end dernier comme peut en témoigner les octets échangés sur ma PDD. J'ai eu l'occasion d'indiquer que je cherchais à obtenir plus de 6 personnes, de façon à ce que celà ne passe pas pour un coup, mais bien pour une initiative soutenue par un minimum de contributeurs. Des administrateurs, des bureaucrates, et de simples contributeurs ont eu l'occasion d'échanger dans une ambiance des plus civilisés, bien que les points de vue sur l'initiative puissent avoir été opposés. Il ne s'agit pas de chercher à punir, mais bien à faire le point, et de prendre un temps d'échange dans la communauté. Des mesures ont par ailleurs été pensées pour lisser la procédure en l'étalant dans le temps, et bien entendu à aucun moment il n'y a de vacance du pouvoir, puisque tous les administrateurs conservent leurs outils le temps de la réélection.

L'initiative est pour le moment en stand-by, et comme personne n'a perdu la raison, personne n'a besoin d'être ramené à la raison (pas la peine de sortir les armes dans une pièce où tout le monde est déjà un peu sur les nerfs).

Pour ce qui est de faire le lien avec la contestation qui vient d'être lancée, je n'ai pas le souvenir d'avoir croisé Matpib (d · c · b), ni d'être en conflit avec lui, et je n'ai pas vraiment d'avis sur le fond (il faudrait que je prenne le temps de lire les diff et les discussions qui vont autour pour me faire une idée). Ceci sera ma seule intervention ici. XIII,東京から [何だよ] 11 février 2015 à 23:23 (CET)

Si des contestations en série venaient à être effectuées par quelques contributeurs (ce qui n'est pas le cas pour le moment), ce serait à la communauté de réagir et de faire savoir sa désapprobation face à cette manière de faire, pas aux administrateurs en tant que tels, à mon humble avis. Cordialement, — Jules Discuter 11 février 2015 à 23:52 (CET)
on peut aussi demander à la Communauté dans son plus ample ensemble son avis sur une démission générale de toutes & tous les admins d’un même et seul élan sans possibilité de retour, genre banni(e)s pour le reste des Temps à la possession des outils. Finalement, nous ne sommes pas si utiles que cela à ses yeux voire nuisibles… Ce serait un gain de temps considérable que d’acter quelques 171 contestations. Enfin c’est Vous qui voyez. Finalement cela me fait glousser tout cela et commence à envisager de repartir en grandes distances qui riment avec vacances. Héhéhéhéhé. Kenavo Gens du Nord, signé l’autre Inutile et/ou Nuisible du Sud--­­Butterfly austral discuter 12 février 2015 à 01:39 (CET)
Mon avis c'est qu'à partir du moment ou les règles de contestation sont respectées, on peut très bien avoir 170 contestations d'un coup. Même si c'est organisé. Rien n'interdit à 6 contributeurs de perdre confiance dans la totalité des admins (à condition que ça ne soit pas tous les six mois...). Et la communauté tranchera. Bien sur le risque d'une « épuration politique » n'est pas exclue mais le pire qui puisse arrivé c'est que WPFr se retrouve sans admin. Ce serait une catastrophe pour le projet mais au moins il n'y aurait pas de morts... Buisson (discuter) 12 février 2015 à 03:00 (CET)
Il y a deux choses bien différentes
  1. Un projet me semblant particulièrement farfelu de contestation de l'ensemble des admins. Il sera temps de s'inquiéter de ce projet si il est mis en œuvre, pour le moment, on peut constater qu'il ne s'agit que de discussions, et qu'un certain nombre de personnes y participant s'y sont vivement opposé. Donc pas la peine de prêter trop d'attention à la chose, pour le moment au moins.
  2. La contestation de Matpib. Les avis qui y sont présentés sont argumentés, cette argumentation repose sur des exemples assez variés, surtout elle provient de personnes ne souscrivant pas toutes au projet de contestation globale susmentionné, voir s'y opposant franchement. Par conséquent j'estime que ces contestations sont valides et que les admins n'ont pas à intervenir dans ce processus. Si quelque chose cloche là dedans, je fais confiance à la communauté pour en prendre compte dans le vote de confirmation. Quant au timing, je pense malheureusement que ces prochaines semaines, il ne va jamais être bon, ce qui ne doit pas nous empêcher de faire fonctionner les mécanismes communautaires disponibles. D'autant plus que au moin l'une des actions reprochées à Matpib a été effectuée ici même sur le bulletin très récemment.-- Kimdime (d) 12 février 2015 à 09:47 (CET)

Bilan[modifier le code]

Bilan sur les requêtes liées à *SM*

Les requêtes & discussions concernant SM en 2014/2015, outre la section sur Pierrot :

  1. Semaine 5 : classée sans suites (PAP & EdNV). Doublon de cette section du BA de ­­Butterfly austral. Il est question du diagnostic de Kimdime, d'armées qui s'affrontent pour Lomita, de blocage/topic ban selon gede, de SM bashing selon Matpib, de faible proportion d'actions qui posent problème pour Enrevseluj, d'opposition à une sanction unidirectionnelle selon B-noa...
  2. Semaine 4 : sans suites (méthode de clôture de PàS) et même semaine sans suites (WP:PAP lors d'une pause de bandeau). TigH retire le bandeau, puis la même semaine : nouvelle requête sans suites. Matpib met en cause le requérant et Enrevseluj propose d'aller contribuer en paix. Autre requête : demande d'avis sur ses clôtures par Totodu74.
  3. Semaine 51 : transférée sur Bulletin S51 : topic-ban et blocage 15 jours (participation à une grosse guerre d'édition sur l'Algérie française, agressivité excessive, qualifie les contributeurs avec qui il s'oppose de Pov-pushers). Contre tout blocage : Hégésippe qui ferait de SM le co-principal responsable du conflit., Lomita, Enrevseluj, Coyote du 86, Kilith, SB, Kvardek du, Zivax. Pour : gede (créateur du vote), Totodu74, B-noa, Jules, Ludo, Buisson, Starus, SJ10, Octave, Binabik, Speculos, A. Doria, Dr Cosmos, Akéron, Canton-de-l'Est.
  4. Semaine 50 : sans suites (croisade pour faire appliquer un sondage à sa façon et une évocation de blocage de "2 mois" dont devrait bénéficier son contradicteur en raison de mensonge/POINT supposé -diff invoqué-). SM se défend par l'attaque, Alexander Doria suggère un blocage, Lomita suggère que A. Doria n'est pas le mieux placer pour agir -ce dernier nie être en conflit avec SM- et que le requérant devrait changer de comportement, Jules affirme qu'il ne traitera pas la RA puis finit par le faire avec une incitation à respecter WP:FOI.
  5. Semaine 45, par Hercule : blocage 1 semaine par A. Doria avec accord de Kimdime/Euterpia et sans opposition (violations de WP:FOI, agressivité, refus de collaborer, menaces, absence de remise en cause personnelle). Cette fois-ci SM demande à Hercule de ne pas intervenir en raison d'un "conflit" entre eux.
  6. Semaine 44 sans suites (méthodes de contribution autour de l'Algérie avec Scoopfinder) : A. Doria propose de la médiation et HC s'attendait (le connaissant) à ce que SM dépose une RCU contre le requérant à cause de certains soupçons. Même semaine : sans suites (croisade pour la clôture par argument à sa façon avec une guerre d'édition). Euterpia/A. Doria proposent la prolongation de PàS.
  7. Semaine 43 sans suites car déposée par un compte jetable (SM retire le bandeau R3R puis rétablit sa version, diff)
  8. Semaine 42 : sans suites (accuse ses contradicteurs de POV-pushing). B-noa s'en prend au requérant, Binabik propose un classement sans suites sans donner de raison, Starus indique que le requérant ne pratique pas le POV-pushing, Enrevseluj pousse à la médiation et traite sans suites en suivant Buisson.
  9. Semaine 42 sans suites (SM et Floflo62 interdisent à un faux-nez de s'exprimer, guerre d'édition) Seul Buisson intervient : clôture avec une protection.
  10. Semaine 40 sans suites (SM remet 5 fois un bandeau admissibilité (contre Esprit Fugace, Ludo29, Darkoneko) notamment pour « favoriser l'émergence de sources »[3], puis accuse Darkoneko de copinage et menace de le contester car il a protégé l'article). HC estime que la PàS est « la meilleure réponse à SM » (elle se terminera avec 22 conserver et 1 supprimer de SM). Akéron ne pense pas que cela changera son comportement. Bloody clos estimant que les torts sont partagés.)
  11. Semaine 39 et Section du BA associée sans suites (harcèlement contre Fugace et comportement sur WP:DRP). HC pense que SM fait partie de l'écosystème de wp.fr et récuse le "dévoiement de l'encyclopédie [par] SM" , Matpib refuse des sanctions en raison de torts partagés, Lomita porte l'affaire sur le BA où la médiation est acceptée. Semaine 39 bis : sans suites (règles de savoir vivre Diff). Kimdime juge que ce n'est qu'une broutille, Enrevseluj approuve, Theoliane aussi.
  12. Semaine 28 sans suites (clôtures de PàS). Kelam indique que cela ne regarde par les admins, Enrevseluj ne trouve aucune désorganisation, SJ10 classe et appelle au wikilove.
  13. Semaine 25 : sans suites (guerre d'édition en PàS) : HC protège la page et Semaine 25 bis : sans suites (WP:POINT, DRP). Kimdime/Kilith suggèrent d'ignorer ses gesticulations, HC désapprouve la contestation par SM d'un admin, Binabik/Trizek estiment qu'il n'y a pas un seul responsable, Totodu74 pour une sanction, Enrevseluj ne voit pas de WP:POINT dans les actions de SM et Kelam ne comprend pas ce qu'on lui reproche, Matpib clôt sans suites.
  14. Semaine 21 : sans suites (guerre d'édition en PàS avec PR). Binabik estime que cela ne regarde pas les admins.
  15. Semaine 10 sans suites (par faux-nez, à propos d'une PàS)
  16. Semaine 8 et BA pas de solution trouvée (SM vs Indif)
  17. Semaine 4 : sans suites (déposée par Jules suite à un renommage d'essai) : Lomita demande de privilégier la discussion, Kimdime clôt.
  18. Avant, il a été interdit de BA/RA 18 mois en 2011 et d'espace Wikipédia: 9 mois. Bloqué ~58 jours d'après le log des blocages.

Le comportement de SM a donc été pointé du doigt dans 7 domaines : les clôtures de PàS (et reverts associés lors des contestations), certaines poses de bandeaux, l'ingérence dans la gestion des pages de requêtes aux admins (pas que "WP:RA"), les violations des règles de savoir vivre dans les discussions (et l'agressivité), la participation à des conflits éditoriaux difficilement gérables dans les articles (violations de R3R, accusations de POV-pushing en commentaire d'édition...), l'absence de remise en cause depuis des années, le comportement clivant (et l'invocation de conflits présumés avec tout admin intervenant contre lui pour l'empêcher d'agir). Malgré leur nombre assez conséquent, les discussions (par opposition aux votes) semblent trop rarement aboutir à la prise d'une décision concrète, permettant de poser des limites qui amélioreront progressivement l'ambiance de travail collaboratif. Il reste à en lister précisément les raisons, même si certaines sont évidentes. Discut' Frakir 11 février 2015 à 19:10 (CET)

Résumons les choses. SM a lui-même révélé (en code d'accord mais il était facile à déchiffrer, beaucoup plus que se casser la tâte à cherche les IP...) son identité bloguesque ce qui le grillait sur WP. La moitié des RA relevées datent de cette période et après ce qui montre une aggravation (j'ai vu certains parler de comportement suicidaire, il a effectivement pu vouloir finir un certains nombre de chose en sachant qu'il ne reviendrait pas...). Il ne cessait de dire qu'il en avait marre. Je pense que de toute façon le départ de SM était prévu. Donc si certains veulent bloquer indef ce compte je ne m'y oppose pas mais àmha ça ne servira pas à grand chose... Par contre si la personne derrière le compte revient un jour contribuer sans poser de problème il faudra le laisser faire. Parce que, comme l'ensemble des wikipédiens, le jour ou SM a commencé à contribuer il voulait probablement simplement participer à ce qui avait l'air d'être un chouette projet. Pas se prendre la tête, avoir des inimitiés personnelles et participer à des guerres claniques. Et pourtant cela nous est tous arrivé au moins une fois (pour la prise de tête au minimum...). Je pense à ce sujet que tout le monde devrait lire le dernier billet de LT87 sur Pierrot. Buisson (discuter) 12 février 2015 à 00:41 (CET)
Merci pour ce bilan. Je pense qu'il faut garder à l'esprit qu'il a trois dossiers distincts qui se combinent aujourd'hui :
  • Une dérive récente, totalement indépendante de l'affaire du blog. Il y a eu deux blocages d'une durée croissante au cours de ces trois mois et on est passé à deux doigts d'un troisième blocage après l'ouverture d'une nouvelle section sur le BA fin janvier (qui n'a d'ailleurs jamais été close). Amha, on s'achemine inévitablement vers un nouveau blocage de durée supérieure (quelque chose comme un mois) : il n'y a strictement aucune perspective de remise en cause de comportements nettement problématiques.
  • Des doutes sérieux sur une désorganisation de l'encyclopédie. Les révélations d'Akéron mettent clairement en évidence l'existence de jeux de rôle où SM-Pierrot répond à SM (sans compter les occasions fréquentes où SM invoque l'autorité de Pierrot pour faire avancer son argument : à ma connaissance aucun autre Pierrot ne s'est livré aussi massivement à ce jeu de l'auto-référence). Or, rien ne garantit que des simulacres comparables n'ont pas été mis en œuvre sur Wikipédia (d'autant que, étant un chasseur de faux-nez émérite, SM en avait tout à fait la capacité technique). Sur ce point, il serait évidemment préférable d'avoir le témoignage de SM avant de formuler des conclusions définitives.
  • Des problèmes anciens qui remontent à la surface. Les témoignages du bulletin de la semaine dernière mettent en évidence que, par son comportement, SM a affecté durablement certains contributeurs (la réaction de Serein est très révélatrice : SM « est une des personnes qui par son attitude m'a dégoutée de toute participation communautaire à Wikipédia »). Cela va clairement au-delà d'une simple divergence d'opinion et l'on rentre dans un terrain finalement trouble . On peut estimer qu'il y prescription. J'y verrai plutôt la manifestation de problèmes structurels qui n'ont jamais été résolus.
Quand je mets tout ceci bout à bout, la conclusion est sans appel : rapport signal/bruit totalement défavorable au cours de ces derniers mois + doutes sérieux sur la probité de ce contributeur + dégâts apparents sur la motivation de quelques contributeurs confirmés = SM n'a plus sa place ici.
Et puisque nous rentrons dans le vif du sujet, je tiens à mettre un point d'honneur à ce que cet examen se déroule calmement : il porte sur un contributeur qui n'est qu'un contributeur parmi d'autres — ni plus ni moins.
Alexander Doria (d) 12 février 2015 à 02:04 (CET)
Bonjour, oui merci même si je trouve qu’il aurait souhaitable d’attendre samedi ou dimanche pour ouvrir cette section enfin bref c’est fait
Bien avant l’obtention de mes outils, j’observais le compte SM dans la sphère des conflits. Chaque fois sidéré de le retrouver dans le feu de l’action. Sur RA, ce compte et pas seulement lui (cf au log des abonnés/RA), apparaissait régulièrement. Il me fait (faisait) penser aux comptes Iluvalar ou Addacat toutes proportions gardées. A l’époque le CAr fonctionnait et, je pense, que le CAr résolvait certains conflits. Seul face à SM, RA a ses faiblesses et SM les connait très bien quant est apparu les contestations, n’en parlons pas. A la vue de certains commentaires/discussions lors de la confirmation des statuts de Totodu74, et par la même, à savoir où SM arrivait à mettre en conflit une majeure partie de la Communauté, j’ai ouvert une section sur BA : pour moi et pour faire court car vraiment trop d’octets ont été déversés pour ce seul compte, le compte SM désorganise l’encyclopédie depuis près de deux ans (voire plus selon les dernières nouvelles) et n’est plus là pour contribuer sereinement (pour quelles raisons ? Bof , je ne suis pas psychologue). Pour cela, ainsi que en fonction de tous les éléments ici et là, je demande le bannissement du compte SM ainsi que de ses faux-nez. Je suis défavorable au "simple" blocage indéfini car je n’ai jamais vu l’ombre, le moindre millimètre de remise en questions/doutes/excuses/rancunes etc de sa part + l’affaire Pierrot : est-ce qu’il continue à porter le Projet dans son cœur ? Je ne le pense pas bien au contraire, cela respire la haine et le dégoût machiavélique. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 12 février 2015 à 02:50 (CET)
Merci à Frakir d'avoir pris la peine d'effectuer ce travail chronophage, exhaustif et nuancé. Voici une base tout à fait convaincante pour prononcer un bannissement de SM au vu des problèmes multiples qu'il cause.-- Kimdime (d) 12 février 2015 à 10:13 (CET)
(conflit, donc +1) - Je n'ai rien à dire après vous avoir lu. Je n'ai qu'à vous remercier de ces avis à la fois modérés et synthétiques, et tout particulièrement Frakir pour ses recherches préalables (qui manquent le plus souvent aux mise en cause de cet ordre). TigH (discuter) 12 février 2015 à 10:17 (CET)
Merci aussi, Frakir. Peut-on attendre la soirée de dimanche avant de se prononcer sur le devenir de SM ? On est en semaine, ça lui laisse le temps du week-end pour émettre une réponse à tout ça. Ludo Bureau des réclamations 12 février 2015 à 10:22 (CET)
Vous faites comme vous voulez. Que l'on attente la soirée de dimanche ou pas n'importe peu, même si je suis également partisan du recul que de la précipitation. De toute manière mon avis sur SM est quasi rédigé.
J'aimerai néanmoins prévenir que ce n'est pas parce qu'un contributeur parmi d'autres s'en va que l'ambiance s'améliorera. Pardon d'être encore pessimiste (mais tout ce que j'expose a fait chuté mon plaisir à ce projet), mais les dégats sont devenu tellement considérable dans le tissu communautaire et encyclopédique, surtout quand on voit les incroyables excès de ces derniers jours, et que l'on va jusqu'à créer une chasse aux sorcières visant à intimider l'ensemble du corpus qui, comme le dit si bien Notification Trizek ne sont là que pour la maintenance de l'encyclopédie, pas pour être juge de paix et faire ce qui n'a jamais été écrit dans WP:Admin.. Espérons que le message est passé.
Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 février 2015 à 10:53 (CET)
Je rédigerai aussi mon avis ce WE, même s'il va sans doute être court, l'essentiel ayant été dit. @Superjuju10 : Bien sûr que non, bloquer un contributeur ne va avoir aucune conséquence miraculeuse, mais lorsque l'on s'apprête à bloquer des contributeurs, généralement, on ne se pose même pas cette question Clin d'œil : cela va de soit. Néanmoins, comme il y a certains excès verbaux (sans parler de la discussion, certes cordiale, portant sur l'opportunité de contester tous les admins), je comprends totalement que tu souhaites le rappeler. Amicalement, — Jules Discuter 12 février 2015 à 11:21 (CET)

Blocage[modifier le code]

SM a réagi. Kilith vient de le bloquer indéfiniment avec ce motif « Compte créé pour vandaliser : morituri te salutant ». J'aimerai tout de même qu'une décision claire soit prise. Notamment en ce qui concerne le distinguo peu anodin entre blocage indéfini et bannissement. Ludo Bureau des réclamations 12 février 2015 à 16:35 (CET)

Bon, je regrette ce blocage hâtif et son motif/commentaire mais ce qui est fait est fait.
J'appuie Ludo sur sa demande de clarification. DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 16:42 (CET)
Personnellement, blocage ou pas, je pense que la procédure devrait aller à son terme (en particulier, plusieurs administrateurs ont fait part de leur volonté de déposer un avis ce week-end : on peut se fixer jusqu'au dimanche soir). Alexander Doria (d) 12 février 2015 à 16:49 (CET)
Je vois un problème avec ce mode : on se concentre maintenant pour bloquer une seule personne. Sachant que c'est tout un groupe dont l'art de la manipulation a été en grande partie dévoilé/prouvé. - DarkoNeko (mreow?) 13 février 2015 à 01:51 (CET)
Très franchement : non. Déjà petit rappel, le fait de traiter le cas Suprememangaka a été évoqué ici même bien avant le Pierrotleaks, qui n'a été dans ma réflexion qu'un élément aggravant parmi bien d'autres. En soit d'ailleurs, l'activité de ce blog ne contrevient pas à nos règles. Concernant d'autres membres du blog, je ne vois aucune raison de les inquiéter, là ce serait vraiment de la chasse aux sorcières. Le coup de l'hydre à plusieurs têtes est vraiment too much. Et si on adopte une vision réaliste et pondérée, on ne peut que constater que ce ne sont pas le moins du monde des clones de SM, qu'il n'y a aucune raison de les traiter comme tels et d'inquiéter outre mesure ces Wikipédiens de longue date.--Kimdime (d) 13 février 2015 à 05:13 (CET)
Ma remarque a peu à avoir avec le blog "wikirigoler", et tout à voir avec l'anticlique. Se concentrer sur le blog est se détourner du problème réel. - DarkoNeko (mreow?) 13 février 2015 à 16:47 (CET)
Vu, il y avait effectivement incompréhension de ma part. Ceci dit, je ne vois pas ce qu'il y a à faire, concrètement, contre un phénomène qui reste flou, mal documenté et extérieur à Wikipédia (en ce qui concerne les canaux externes) tout en évitant les effets de bord que je crains encore plus que la capacité de nuisance de tel ou tel groupe. A savoir : McCarthysme wikipédien, balkanisation communautaire etc.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 10:51 (CET)
Bof, aussi. SM posait problème bien avant les révélations quant à ce blog. Les avis quant à son bannissement ne se concentrent pas sur le blog, il me semble. Les autres contributeurs concernés par ce blog sont, il me semble, dans une démarche constructive quant à WP, eux. On clôt le chapitre SM, on oublie ce blog et on retourne tous créer des articles. C'est ce qui me semble le plus sain. Ludo Bureau des réclamations 13 février 2015 à 11:00 (CET)
3 administrateurs actifs sont des Pierrots. Au contraire de Shlum, Littletony et Serein, qui quoi qu'on en pense sont venu ici pour s'expliquer, aucun des 3 n'a jugé pour sa part utile ou pertinent de s'expliquer sur son implication ou sur ses motivations dans ce blog. L'un d'entre eux a par contre voté lors de la contestation de Matpid. Est-ce que le consensus au sein des administrateurs est de laisser les choses en l'état comme suggéré par Kimdime et Ludo ou bien est-ce qu'il serait plutôt du côté de Darkoneko qui souligne que : « c'est tout un groupe dont l'art de la manipulation a été en grande partie dévoilé/prouvé ». Est-ce que les administrateurs veulent étudier ce problème ou bien estiment-ils qu'il est du ressort de la communauté ? MrButler (discuter) 15 février 2015 à 09:45 (CET)
« 3 administrateurs actifs sont des Pierrots. », dites-vous, MrButler. Je ne pense pas que tout le monde (et j'en fais partie) sache de qui vous parlez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 10:28 (CET)
Je me trompe peut-être dans mon décompte mais il me semble que Chaps, Guillaume70 et Remih sont toujours administrateurs de wikipédia et tous ont édité récemment. MrButler (discuter) 15 février 2015 à 10:31 (CET)
Bonjour MrButler. Administrateurs ou non, la simple participation au blog n'est pas en soit répréhensible – aucun complot ou entreprise de désorganisation concertée n'est avérée (et je n'y crois pas, à titre personnel, pour dire les choses plus clairement), bien qu'un certain flou demeure dans cette histoire. La question est donc de savoir s'ils ont eu des comportements problématiques en tant que contributeurs ou administrateurs. En l'absence d'éléments allant dans ce sens à l'heure où j'écris, je ne vois personnellement aucune raison particulière de les importuner. Cordialement, — Jules Discuter 15 février 2015 à 12:05 (CET)
+1 De toute façon le simple fait qu'ils aient fréquenté SM de trop près fait qu'une partie de la communauté va probablement regarder dans les mois qui viennent si leurs contributions et leur usage des outils posent problème. Donc mon avis c'est de ne pas jeter de l'huile sur le feu. Ce serait un peu idiot, après avoir reproché à SM d'avoir cristallisé les conflits ces dernières années, de relancer des conflits en lien avec SM alors que lui-même ne sera plus là... Cordialement. Buisson (discuter) 15 février 2015 à 12:17 (CET)
pardon mais pas tout compris non plus mr butler : en quoi le fait d'être ou pas venu s'expliquer et d'être ou pas administrateur change-t-il quelque chose à la réalité de la duplicité et des comportements toxiques avérés ici (le blog on s'en tape effectivement) ? quoi qu'il en soit je reste très pessimiste pour la suite : que sm soit bloqué ou banni ne va rien changer ! je ne vois en effet aucun garde-fou empêchant la poursuite de ce type de comportements que les comptes soient anciens ou nouveaux que les personnes derrière ces comptes soient manipulées à distance ou qu'elles soient elles-mêmes convaincues du bien fondé de l'utilisation des moyens les plus violents ou simplement les plus retors pour imposer leur point de vue et mettre au pas ou chasser les utilisateurs d'un avis différent ! mandariine (libérez les sardiines) 15 février 2015 à 14:28 (CET)
Attention à ne pas entrer dans la chasse aux sorcières que certains ont commencé à lancer ou à dénoncer (en espérant que l'équilibre se maintienne entre ces deux visions). Je reste intimement convaincu que les Pierrots les plus récents n'ont, en rien, faussé le débat, ils ont simplement rédigé, de manière anonyme, des billets sur un blog extérieur. On ne saura sans doute jamais lesquels, mais le jeu de duplicité que l'on reproche à SM et qui a été avéré par diverses données purement techniques (usage de faux-nez en contournement de blocage, utilisation d'une position personnelle sur un blog extérieur pour justifier un avis sur ce projet, interventions auprès de l'hébergeur, etc.) ne saurait en aucun cas les impliquer. Par ailleurs, même s'il vient de faire son « coming-out » (certes secret de polichinelle), je conseillerais à MrButler d'éviter de venir pérorer ici. Il me semble que ses positions ont été entendues lorsqu'elles devaient l'être alors que nombre d'administrateurs connaissait sa capacité de duplicité (moins occulte, certes), qui est aussi, précisément, l'objet de toute la présente discussion. — t a r u s¡Dímelo! 15 février 2015 à 14:45 (CET)
euh... moi j'exprimais simplement une inquiétude diffuse mais c'est merveilleux puisque tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles me voilà pleinement rassurée et quelle vilaine idée d'imaginer que des utilisateurs puissent encore être en symbiose avec le rigolo ! là tout d'un coup pouf ! ils vont brûler celui qu'ils ont adoré ! plus aucune vénération pour leur idole ! plus de panurgisme ! plus aucun utilisateur ne souffrira de leur fait sur wp ! bon et bien rêvons puisque c'est l'heure : et si on fermait les ra ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 15 février 2015 à 19:57 (CET)
Certes Notification mandariine, mais si je répondais dans le même fil de discussion que toi, je ne te répondais pas directement ! D'ailleurs, dans la lignée de ce que souligne Chaoborus ci-dessous, je ne pense pas qu'on puisse parler de symbiose et encore moins d'adoration. En tout cas, les quelques contributeurs listés que j'ai rencontrés dans la vie réelle — et au-delà des cachotteries qu'ils ont pu faire — n'ont rien de retors, de calculateur, de médisant, d'agressif, de conspirateur… Pour ce que j'en ai vu, ils ont une opinion qu'ils expriment le plus normalement du monde, dans la bonne humeur et avec un esprit critique, mais je doute qu'aucun d'entre eux ait jamais usé de manœuvres interdites sur ce projet. — t a r u s¡Dímelo! 15 février 2015 à 21:27 (CET)
euh... est-ce que tu veux dire Notification starus que le rigolo était retors calculateur médisant agressif conspirateur tout seul ? que tout le monde s'est fortement opposé à lui ? que personne ne l'a soutenu ni ne s'est trouvé associé à ses méfaits ? que ceux que tu as rencontrés (seulement ceux-là ? qui sont-ils ? et les autres ?) ont exprimé leur ferme opposition au rigolo et à ses agissements le plus normalement du monde dans la bonne humeur avec un esprit critique et sans manœuvre interdite ?
j'ai bon ? oui ? non ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 16 février 2015 à 07:02 (CET)
(Smiley: ???) on ne saura donc jamais (Smiley: triste) ! pitibizou kanmaime ! mandariine (libérez les sardiines) 18 février 2015 à 07:58 (CET)

Au passage, je viens de bloquer indéfiniment Zoldik (d · c · b), faux-nez honorable de SM. — Rhadamante 15 février 2015 à 20:12 (CET)

Notification mandariine : *SM* était une personnalité toxique (pour parler par euphémisme ; mon diagnostic, qui date de plusieurs mois, est encore pire que ça). Je ne crois pas que ce soit le cas d'aucune des autres personnes concernées. Clin d'œil • Chaoborus 15 février 2015 à 20:20 (CET)
si tu savais à quel point je l'espère ! si tu savais à quel point j'espère qu'ils n'ont fait que du suivisme et qu'ils seront capables d'ouvrir les yeux et de constater les dégâts occasionnés par ce à quoi ils ont participé ! je ne suis pas sûre pour tous je n'ai pas tout suivi je pense qu'ils ont été utilisés mais je pense aussi qu'ils se sont sciemment utilisés les uns les autres selon les circonstances et ça c'est moche ! ceux auxquels je pense sont partis et c'est tant mieux mais pas moins inquiétant du fait d'un retour toujours possible avec un autre compte ! quoi qu'il en soit je crois qu'on doit une fière chandelle à akeron ! je ne sais pas si quelqu'un a eu l'idée de le remercier et de remercier aratal et elfix ! pour ce qui me concerne voilà qui est fait Amour ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 15 février 2015 à 20:53 (CET)

Blocage indéfini[modifier le code]

  • Comme dit plus haut, s'il se décide finalement à créer un compte discret, où il sera juste question de fournir des créations et enrichissements de qualité, je ne m'y opposerait pas. Il suffit simplement qu'il se demande ce qu’il pourrait bien faire d'utile bien au dehors du social. En attendant, le compte *SM* est bel et bien mort. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 février 2015 à 21:08 (CET)
  • J'ai hésité entre bannissement et blocage indéfini. Mais tout comme Superjuju10, je me souviens d'un temps où les contributions de *SM* avaient un rapport signal/bruit supérieur à 1. Si le compte *SM* est bel et bien définitivement grillé à mes yeux, j'espère encore qu'une lecture objective de WP:NCON fera comprendre à la personne derrière ce pseudo qu'elle a dépassé les bornes. Et qu'elle a grand'besoin de faire preuve d'humilité et de ravaler cette mégalomanie ahurissante (« Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux » !!!!), pour pouvoir revenir contribuer utilement. Tant que ce ne sera pas acquis et prouvé par des actions, je m'opposerai à tout retour. Litlok (m'écrire) 13 février 2015 à 01:23 (CET)
  • Je comprend ceux (nombreux déjà ci-dessous) qui optent pour le bannissement. Beaucoup de contributeurs n'ont connu SM que pour ses excès et plusieurs (admins ou pas) étaient persuadés que ce jour arriverait forcément. L'envie de tourner la page SM définitivement est donc tout à fait normal. J'ai eu la chance d'être aussi « confronté » aux bons côtés de SM qui sont, je pense, ceux qui prédominent IRL. Sans dire que SM est un pur produit WP, la manière dont les choses se sont passées pour lui ici a conduit à nourrir ses mauvais côtés jusqu'à ce qu'il ne reste quasiment plus que ça. Au final SM ne prenait visiblement plus aucun plaisir à contribuer et ne semblait plus croire dans le projet. Il y avait sans doute cru au début mais certaines choses ne correspondaient pas à sa vision idéale de WP et il a voulu les faire changer y compris quand ce n'était pas possible sans casse. (Petite digression. C'est l'occasion pour nous tous de nous interroger. A-t-on encore du plaisir à venir sur WP ? Le fait-on par habitude ? A-t-on accepté que le projet ne correspondait pas exactement à ce qu'on espérait ? ...). Résultat : le compte SM est grillé et il vaut mieux que ça se termine là, à la fois parce qu'il est devenu l'épicentre de nombreux conflits (avec des pros et des antis) mais aussi pour le SM IRL, qui ne s'en portera que mieux, même s'il a toujours affirmé que ce qui se passait sur WP ne l'affectait pas IRL. Ça ne résoudra pas tous les problèmes mais il y aura sans doute un apaisement, au moins temporaire. À nous ensuite de tout faire pour contribuer dans la sérénité. En revanche je crains que si nous bannissons sans espoir de retour, une partie de la tension demeure parce que certains guetterons un possible retour sous un autre compte, il y aura des CU, d'autres prendront position pour laisser le nouveau compte contribuer s'il ne pose pas problème etc... Donc je propose une tolérance avec deux limites : le nouveau compte (qui évidemment sera bien inspiré de ne pas faire état de son passé) ne devra pas intervenir dans l'espace communautaire (en gros toutes les pages qui commencent par Wikipédia : ...) et au moindre problème (agressivité, guerre d'édition...) : bye bye définitif. Cela lui permettra, s'il le souhaite, de contribuer ponctuellement en évitant les sujets polémiques. Désolé pour la pavé et bravo d'être arrivé au bout Clin d'œil. Cordialement. Buisson (discuter) 13 février 2015 à 14:26 (CET)
  • SM est tellement polymorphe que je ne sais jamais... mais je ne suis pas favorable à un bannissement, ça c'est sûr. — Kvardek du (laisser un message) le 14 février 2015 à 15:30 (CET)

Bannissement[modifier le code]

  • Je regrette l'action intempestive de Kilith, mais soit. Je suis clairement pour le bannissement. J'attire l'attention des admins sur trois faits. D'une part, dans son speech de départ, Suprememangaka déclare en substance à propos de son faux-nez Eodial qu'il l'a utilisé pour contourner une décision du CaR dont il ne reconnaissait pas la validité, ce qui est en soi parfaitement scandaleux, surtout venant d'un type qui se prend pour l'inspecteur Javert. Par ailleurs, on sait maintenant de manière notoire qu'il adore jongler entre des identités et se créer des personnages. Enfin, son message illustre une implication absolument passionnelle dans le projet, si sevrage il y a, il sera très dur. Ces trois éléments conjugués me font pressentir un retour assez probable de SM sur WP, et je n'ai pour ma part pas la moindre intention de l'entériner. Aussi je préfère que les choses soient dites clairement maintenant.--Kimdime (d) 12 février 2015 à 19:46 (CET)
  • Les apports des derniers mois étaient nuls. Sa logorrhée du jour sur le BA montre qu'il est parti bien trop loin dans ses jeux et rapports de forces pour espérer pouvoir redevenir un contributeur normal. Ses aveux quant à son incapacité à respecter une décision prise par des représentants de la communauté. Tout cela me fait penser que la seule décision viable est un bannissement. Ludo Bureau des réclamations 12 février 2015 à 20:07 (CET)
  • Comme en géologie, il faudrait que le projet rentre dans un autre âge à l'occasion de cette secousse sismique dont les grondements se faisaient entendre depuis des années. S'il y a quelque chose de bon à garder de l'âge précédent, pourquoi pas... je ne vois pas où j'aurais vu qu'on en indique la moindre direction ; l'apprendra-t-on sur un nouveau blog Sifflote ?. Donc, s'il doit y avoir du positif dans une nouvelle participation, ça (re)viendra de ce je sais où, de quelque recoin de la nature humaine intrinsèquement contradictoire sans doute, mais ça ne passera avec la moindre complaisance/tolérance envers ce que nous avons connu : en tout cas, ça ne le devrait pas. Métaphore mise à part ! TigH (discuter) 12 février 2015 à 20:09 (CET)
  • Je suis également pour un bannissement. Trop d'abus en tous sens. Like tears in rain {-_-} 12 février 2015 à 20:11 (CET)
  • Bannissement pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, contournement de blocage, et rapport signal/bruit désastreux. Il est temps de tourner la page. -- Speculos (discussion) 12 février 2015 à 20:37 (CET)
  • Bannissement du fauteur de troubles, pas de la personne. Pas mieux que Kimdime et Speculos. Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 20:47 (CET) - Après lecture de la position de Buisson, je précise ma position : je n'ai rien contre le SM IRL, simplement à son action (l'orientation de ses contributions) sur WP des dernières années. J'estime que si il revenait, sans faire de vagues, contribuer à l'encyclopédie sous un autre compte, il ne faudrait pas traquer la personne. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 14:45 (CET)
  • Duplicité et auto-aveuglement entretenus par une sorte de vertige du verbe dont la dernière livraison cet après-midi sur le BA est un exemple consternant (comme cela a déjà été relevé). DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 21:09 (CET)
  • SM a franchi à de multiples reprises les limites sur la forme de sa participation au projet (le fond étant un autre sujet ne rentrant pas en compte dans ma décision). Il aura été très fort avec les mots pour éviter de nombreux blocages au fil du temps, mais cette fois-ci, pour de multiples raisons maintes fois évoquées, c'est clairement trop. Plus que le compte, la personne est très problématique, d'où le choix du bannissement pur et simple. Seb (discuter) 12 février 2015 à 21:31 (CET)
  • Sa longue diatribe de ce BA, complètement à coté de la plaque (notamment le passage hallucinant sur sa revendication de contournement de blocage, et l'expression de sa fierté de l'avoir fait), me confirme dans ce choix. — Rhadamante 13 février 2015 à 01:04 (CET)
  • SM est certainement un contributeur intelligent et, aussi hallucinée soit-elle, sa profession de foi ne manque pas de style : je ne peux pas m'empêcher de songer que ces dons auraient pu être employés plus utilement à la rédaction d'article. Faudrait-il dès lors lui accorder une seconde vie ? La possibilité d'une identité plus discrète, qui deviendrait peut-être un secret de polichinelle, mais lui permettrait de repartir sur de meilleures bases ? Je ne le pense pas. Les révélations de ces derniers jours mettent en évidence l'existence de savants mécanismes de jeux de rôles, de faux-nez, de références croisées, de discours clivants, voire de pressions psychologiques, le tout visant à déstabiliser la communauté (avec des résultats pour ainsi dire quasi-nuls sur les politiques communautaires, mais des atteintes indéniables aux motivations de plusieurs contributeurs et à l'esprit général de la communauté). Rien ne garantit que, sous de nouveaux masques, SM ne tentera pas de devenir un nouveau Nezumi (dont quelques anciens viennent de rappeler l'existence…) : il a donné amplement la preuve de son aptitude à manier des identités multiples et à orchestrer de faux débats, tout à fait vraisemblables, entre elles. Pour la possibilité (finalement très réduite à lire ses dernières prises de position) d'un SM raisonnable, je ne tiens pas à prendre un tel risque. Alexander Doria (d) 13 février 2015 à 01:13 (CET)
  • C'est quasi-inutile à ce point (le compte étant grillé à mort), MAIS important comme premier pas. Le problème étant qu'il est maintenant demontré une large hydre de manipulation, et tout ce que l'on s'apprète à lui couper, c'est une tête posée en appat. Le reste de l'hydre est toujours là. - DarkoNeko (mreow?) 13 février 2015 à 02:07 (CET)
    NB : À titre général, j'ai toujours trouvé cette tendance au "oh, machin n'a qu'a se refaire une nouvelle identitié discrète et contribuer sereinement" dangereuse. C'est une invitation à revenir, et pas vraiment une à changer ses habitudes.
  • Comme je l’exprime plus haut + à la lumière de sa dernière prose (qui me conforte dans mon choix), je (re)confirme : bannissement de son compte principal et de ses faux-nez.--­­Butterfly austral discuter 13 février 2015 à 04:19 (CET)
  • En deux ans, c'est, me semble t il, le seul contributeur avec qui j'ai été en conflit... -> semaine 40 alors que je me fais plutôt discret concernant toutes ces histoires communautaires. Quant au blog de Pierrot, c'est très secondaire pour moi. --Pªɖaw@ne 13 février 2015 à 12:39 (CET)
  • Je suis en tout point d'accord avec les raisons avancées par Kimdine : bannissement. Queix አናገረ 13 février 2015 à 13:37 (CET)
  • Mais je ne pense pas que les admins puissent faire grand chose, puisque l'essentiel de son action passe par des médias externes (Over-blog/Twitter avant, IRC par messages privés à partir de #wikipedia-fr-liverc) où il a su (et saura encore) trouver des wikipédiens (admins ou non) prêts à poursuivre son action. Discut' Frakir 13 février 2015 à 15:53 (CET)
  • Ban car un blocage indef avec conditions est la garantie d'avoir d'interminables débats sur le franchissement ou non des limites, qui seront elles-mêmes sujettes à débat. –Akéron (d) 13 février 2015 à 16:13 (CET)
  • Après lecture attentive de tous les avis, notamment ceux de Superjuju10, Litlok et Buisson, considérant son comportement agressif et clivant sur la durée (et sans oublier qu'il a certainement apporté du bon au projet, sur la détection de faux-nez, contre des POV-pushers, etc.) ainsi que la fuite en avant de plus en plus prononcée ces derniers mois, laquelle s'est conclue par le pavé sidérant sur ce BA, je suis pour un bannissement. Nuance : si – après un certain temps et dans un état d'esprit radicalement différent – il revient contribuer sur l'espace encyclopédique (pas communautaire), sans se faire remarquer du tout (c'est-à-dire qu'il n'éveille les soupçons de personne), nous ne serons pas au courant, donc de facto il ne sera pas ennuyé (et tant mieux). Donc approximativement sur la même ligne que Juju-Litlok-Buisson, mais je laisse tout de même mon avis ici pour signifier, un peu à la manière de Totodu74, que les comportements qui furent ceux de *SM* sont eux bannis sans possibilité de retour. — Jules Discuter 13 février 2015 à 17:02 (CET)
  • je reformule donc : ok pour le bannissement dans l'hypothèse où le bannissement de ce compte s'avérerait la solution pour protéger les utilisateurs de ce type d'agissements toxiques qui ont abouti a des départs de wpdiens de valeur à des situations de souffrance incroyables à des silences et des replis liés à la crainte ! mais cela suffira-t-il ? voir #Mise en boîte ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 10:31 (CET)
  • Les agissements des derniers mois sont manifestement inadmissibles. Pour moi, ce sera un bannissement. Gz260 (discuter) 14 février 2015 à 15:10 (CET)
  • Indépendamment des derniers développements, cela fait longtemps que je suis convaincu que SM, même s'il a beaucoup à apporter à Wikipédia, s'est trop souvent livré à des tentatives de déstabilisation de ses contradicteurs, tout en bénéficiant de la complaisance (ou du silence) de personnes avec qui il a su entretenir certains liens d'amitié (parfois peu francs, je soupçonne). Le grabuge autour des CU ces 3 dernières années est entièrement de son fait. Elfix discuter 15 février 2015 à 10:29 (CET)
  • J'aurais tant à dire sur cette affaire que je ne parviens pas, depuis quelques jours, à ordonner mon argumentation, je vais donc me contenter d'en proposer une version un peu plus sobre que je ne l'envisageais. SM, qui a montré une faculté de duplicité hors du commun alors que, parallèlement, il nous aidait à repérer les Lgd, Deuxtroy, Noritaka dont il jouait finalement le même jeu, est un danger pour ce projet. J'ai lu à plusieurs reprises qu'il serait d'une grande intelligence, il me semble qu'il a plutôt des capacités de complot, de manipulation, sans compter la victimisation dont beaucoup encore restent convaincus. Il faut sur ce projet des gens capables de dialogues sereins, de discussions franches mais saines. On bloque ou on bannit des contributeurs qui faussent les débats (usage de faux-nez, rameutage de meatpuppets pour faire nombre, …), cette nouvelle méthode, intégrant l'usage de toutes les formes périphériques de communication (Twitter, IRC, e-mails, billets et commentaires de blogs, etc.) n'en est malheureusement que le prolongement. Pourquoi le bannissement ? Parce qu'il a montré sur ces derniers mois qu'il n'avait plus rien à apporter au projet et qu'il ne restait que pour entretenir l'opposition à plusieurs contributeurs, parfois justifiée, parfois non. La fin d'une sorcière mal-aimée ? Oui mais, pourtant, la voie nous était montrée depuis bien longtemps sans qu'on ne s'en aperçoive : « dis-moi, miroir, qui est la plus belle ? ». — t a r u s¡Dímelo! 15 février 2015 à 14:30 (CET)
  • Partagé entre un blocage ou un bannissement. Le compte est définitivement grillé. Le fond était parfois intéressant voire pertinent, la forme ou la méthode par contre trop souvent clivante, car manquant totalement de diplomatie. Le retour est possible puisque nous ne pouvons réellement le contrôler. Tant que ce sera pour améliorer le contenu encyclopédique, il fera comme d'autres qui auront changé de peau. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 février 2015 à 17:56 (CET)
  • Pas d'autre issue envisageable que le bannissement. • Octave.H hello 16 février 2015 à 00:25 (CET)
  • Bannissement. Il a suffisamment fait de dégâts. — Cantons-de-l'Est discuter 17 février 2015 à 01:35 (CET)
Autre durée de blocage (possiblement nulle)

Résultats[modifier le code]

Je pense qu'il est tant que clore : il n'y a pas eu de nouvel avis depuis 24 heures.

La tendance est nette, 4 avis pour un blocage indéfini et 24 pour un bannissement. Il existe en apparence quelques nuances dans les avis sur le bannissement : certains évoquent un possible retour, dans la mesure où SM ne se ferait pas remarquer du tout et où il serait impossible de le détecter (en gros l'avis de Totodu74, Jules, B-Noa…). Je ne pense pas que ces nuances débouchent sur une solution différente en pratique : pour bloquer une nouvelle incarnation d'un contributeur banni, il faut de toute manière avoir certains soupçons (ne serait-ce que pour justifier d'une requête aux CUs). Je pourrais tenter de résumer le consensus en ces termes : SM est banni de Wikipédia ; tout résurgence identifiée sera indéfiniment bloquée. Mais ce n'est qu'une première interprétation : il y aura peut-être d'autres lectures des avis ci-dessus.

Concrètement, dès que le bannissement sera acté, il faudra peut-être bloquer de nouveau SM indéfiniment, avec un commentaire signalant la consultation du BA (afin que son blocage ne puisse pas être pris pour un auto-blocage).

Alexander Doria (d) 18 février 2015 à 01:15 (CET)

Merci pour la synthèse. Il me semble qu'on peut l'acter dès à présent. DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 09:15 (CET)
OK pour moi. Like tears in rain {-_-} 18 février 2015 à 09:27 (CET)
Idem. Litlok (m'écrire) 18 février 2015 à 09:27 (CET)
Ma lecture des avis indique que le bannissement est majoritairement souhaité, mais des contributeurs se questionnent sur la pertinence de la mesure en posant implicitement ou explicitement la question : Sera-ce suffisant pour empêcher SM de causer du tort à la communauté ? Il nous est impossible de l'empêcher d'agir en dehors du site. Puisqu'il risque d'être détecté ici, il sera plus tenté de téléguider/inspirer ses « partisans ». Je doute cependant qu'ils seront aussi habiles que lui. Ça devrait diminuer sa toxicité. — Cantons-de-l'Est discuter 19 février 2015 à 02:15 (CET)
↳ en accord.--­­Butterfly austral discuter 19 février 2015 à 02:32 (CET)
Fait [4]. (La lecture de mon avis faite par Alexander Doria est tout à fait juste.) — Jules Discuter 21 février 2015 à 02:21 (CET)

Mise en boîte[modifier le code]

Ah là là ces gens qui s'écoutent écrire c'est d'un sinistre Mort de rire ! allez j'ai mis en boîte : tl;nr ! pour le reste bof si ce n'est déjà fait qu'on en finisse mais sans illusion aucune : pourquoi se priverait-il donc de ce plaisir ? rien n'empêchera jamais personne d'ouvrir un autre compte à partir d'une autre connexion (détrompez-moi si je me fourvoie : suffit de changer de fai non ?) et rien n'empêchera jamais personne de bader ce genre d'individu ! en dehors de ce blocage j'ai pas l'impression que l'on ait mis en place les garde-fou nécessaires (si tant est qu'il en existe) pour éviter la reproduction de ce type de comportement (il n'a pu agir ainsi que parce qu'il s'est senti soutenu quand il n'y était pas encouragé) ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 13 février 2015 à 22:38 (CET)

Que tu n'aies pas envie de lire, soit (bien que je pense que tu as tort), mais vu que c'est cette section qui m'a servi à justifier le blocage indéfini, je tiens à ce qu'elle reste visible. D'autant que cela sert aussi à étudier la nécessité d'un bannissement ou non. — t a r u s¡Dímelo! 13 février 2015 à 23:35 (CET)
bon dieu mais c'est bien sûr où avais-je la tête ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 00:18 (CET) (râââh ! tu avais oublié de déboaboater le bilan ! bon valà c'est fait ! tu pourras toujours le reboaboater si tu l'estimes inutile à l'étude de la nécessité d'un bannissement ou non ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 février 2015 à 08:21 (CET)

Mardi 10 février[modifier le code]

Communiquant[modifier le code]

Bonjour à tous, j'attire votre attention sur cette IP, qui n'est à ce jour intervenue que sur deux pages mais dans un sens assez peu conforme aux principes et usages de Wikipédia. Je suggère de garder un oeil dessus tant cela ressemble à une officine de réputation en ligne. Bokken | 木刀 10 février 2015 à 13:44 (CET)

Hello Bokken. N'hésite pas à lui demander de se mettre en conformité avec Aide:Contributions rémunérées ; ce sera déjà ça de fait niveau transparence. Amicalement, — Jules Discuter 10 février 2015 à 13:47 (CET)
Revenu probablement sous LAX75008 (d · c · b) ? 'toff [discut.] 10 février 2015 à 20:51 (CET)
Fait Message laissé à LAX75008 (d · c · b). Je me suis fait embobiner une fois, à présent je bloquerai à vue tout ce qui ressemble à une agence d'e-réputation qui ne dit pas son nom. • Chaoborus 11 février 2015 à 09:30 (CET)
Merci à tous les deux, je suis un peu rouillé. Sur le cas particulier de la page Andersen (entreprise), la "renaissance" sous un nouveau nom a l'air de se faire dans un cadre pour le moins douteux : voir la page donnée en référence. À surveiller doublement, non. Bokken | 木刀 11 février 2015 à 12:47 (CET)
Je passe en coup de vent pour dire 1) que j'avais donné mon avis et des explications sur la PDD de l'article et 2) que des modifications peu ou prou identiques ont été insérées sur les articles correspondants de WP (en) et WP (de). --Lebob (discuter) 11 février 2015 à 21:44 (CET)
Bien sûr : comme pour l'IP, il est intéressant de regarder le compte global Sourire • Chaoborus 12 février 2015 à 12:45 (CET)


Dimanche 8 février[modifier le code]

HerculeBot[modifier le code]

Faudra-t-il déposer une demande de suppression du statut de bot pour HerculeBot (d · c · b), qui persiste à modifier les signatures de contributeurs, comme ici (Zivax, Jules78120) ou encore (Trizek), sans parler de dizaines de modifications tout aussi inutiles comme des majuscules à des noms de préfixes là où les rédacteurs n'en avait pas mis, le remplacement des alias WP par « Wikipédia », l'inversion de l'ordre des paramètres dans un modèle {{lien}}, etc. ? Si encore le dresseur répondait lorsqu'on lui en fait la remarque, mais non, il fait la sourde oreille...

J'aimerais quand même rappeler que personne n'a mandaté Hercule (d · c · b) alias Héraclès (d · c · b) pour que son bot aille modifier la forme des propos d'autrui ou leurs signatures dans les discussions. Faire passer le bot pour actualiser un modèle {{lien}} obsolète parce que l'article correspondant a été créé est une bonne chose, mais il n'est pas normal que ce bot en profite pour accomplir des tâches pour lesquelles il n'a reçu aucune demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 23:43 (CET)

Je peux apporter comme élément (je tombe sur ceci en voyant la section ci-dessous signalée sur le Bistro) qu'il y a l'explication en pdd d'Hercule (d · c), où il disait récemment (= cette section BA récente) que dans l'utilisation de Pywikibot (=Pywikipedia) c'est dû aux « changements de type cosmétique » et qu'il peut les désactiver ; noter aussi que dans une section antérieure où j'avais signalé les WP: changés en Wikipédia:, il m'avait demandé si c'était « vraiment problématique » et j'avais dit qu'à mon avis non. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 février 2015 à 11:45 (CET)
Dans la section Discussion utilisateur:Hercule#Forme des propos d'autrui, Hercule a répété qu'il est prêt à désactiver le bot dans l'espace Wikipédia [5], je crois qu'il attend juste une réponse. Orlodrim (discuter) 9 février 2015 à 23:29 (CET)

J'ai vu plusieurs fois le bot faire des modifications non pertinentes dans l'espace principal, par exemple ici. — Kvardek du (laisser un message) le 10 février 2015 à 14:00 (CET)

Oui il continue à faire par exemple « WP:CAOU » → « Wikipédia:CAOU », ce qui correspond dans le résumé de modif à la mention « changements de type cosmétique ». S'il y a consensus pour qu'il ne fasse ça que dans l'espace principal ou pas du tout, il se dit prêt à s'y conformer, mais encore faut-il définir quel est le consensus, et le lui dire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 février 2015 à 11:57 (CET)
Favorable à l'arrêt de ces modifs dans les messages de autres, si j'emploie WP:TI dans un message je n'ai pas envie de le voir transformer en Wikipédia:TI, il touche même à des signatures parfois. –Akéron (d) 11 février 2015 à 12:34 (CET)
Parlons peu, parlons bien.
Si je notifie Notification Hercule : lui signifiant qu'il a 3 jours pour corriger son bot afin que celui-ci cesse de modifier les messages et les signatures des contributeurs, dans le cas contraire on bloque le bot. Ca choque quelqu'un ? Ludo Bureau des réclamations 11 février 2015 à 12:46 (CET)
Pas moi. Mais je pense que le plus sage serait que Notification Hercule désactive immédiatement son bot en attendant des suites de la demande à pywikipedia concernant la désactivation de changements cosmétiques sur certains espaces de nom. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 février 2015 à 12:53 (CET)
Pas moi, puisqu'il m'est arrivé récemment de faire un blocage temporaire de ce bot. Mais je ne veux pas donner l'impression de m'acharner sur le dresseur, j'aimerais seulement qu'il contrôle mieux les outils mis à sa disposition et ne déclenche aucune modification qui n'a pas été expressément demandée, comme tout ce qui a trait à la forme des propos d'autrui dans les pages de discussion. Et si l'outil (pywikipedia ?) est mal conçu, il faut temporairement cesser de l'utiliser tant qu'une astuce n'a pas été trouvée pour résoudre le problème. D'autres bots utilisent pywikipedia (?), me semble-t-il, sans ces dégâts collatéraux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2015 à 14:13 (CET)
Moi non plus. 'toff [discut.] 11 février 2015 à 18:45 (CET)
Notification Ludo29 et Hercule : J'ai quelque chose a reprocher a cette attitude, en tant que ex-dresseur de bot, si il fait des modifications erronées, je pense qu'il faut bloquer le bot immédiatement et le débloquer si le dresseur de bot s'engage a ne pas répéter les modification erronées, Le dresseur de bot n'étant pas forcément au courant des notifications. (surtout que sa dernière contribution date du 6 décembre) Xavier Combelle (discuter) 12 février 2015 à 21:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Xavier Combelle : pour info, le dresseur contribue également sous le pseudo Héraclès (d · c · b). --Fanchb29 (discuter) 12 février 2015 à 22:00 (CET)

Je reviens de congés, comme je l'ai indiqué à la personne m'ayant contacté (et à qui j'avais proposé de bloquer mon bot s'il y avait urgence).
Si j'ai bien compris Orlodrim a fait la modification nécessaire pour que mon bot ne passe plus dans les espaces de discussion. Est-ce qu'un problème persiste malgré tout ?
Je vais créer une catégorie distincte pour les pages de discussion, où mon bot passera sans changements cosmétiques.
@Kvardek du : dans le diff que tu donnes mon bot corrige le lien Fil Bleu (h · j · ) car il est catégorisé comme cacographie. En quoi est-ce non pertinent ?
--Hercule (discuter) 15 février 2015 à 17:43 (CET)
Parce que ça créait une redirection et que ça passait outre un revert humain, ce qui est plutôt à éviter. — Kvardek du (laisser un message) le 15 février 2015 à 20:20 (CET)
Mouais, si le revert humain introduit une erreur il est bon que le bot repasse derrière pour l'annuler. --Hercule (discuter) 19 février 2015 à 13:04 (CET)

Énième « nid » de faux nez dans le projet SCIP[modifier le code]

Notification pour info aux admins du projet SCIP (Notification Jules78120 et Azurfrog) ainsi qu'à Notification Racconish.

Une requête de vérification d'adresses IP a mis en évidence un énième un « nid » de faux nez dans lequel on trouve LeCaméo (d · c · b), NewZmaN (d · c · b), Koszul connection (d · c · b) et... Ubixman (d · c · b). LeCaméo et Koszul connection ont été bloqué par mes soins. Reste à statuer sur le sort de Ubixman. Mais de ma vue, ce compte est aussi grillé comme l'a pu être le groupe David5772 - Gabriel Touret.

Quand aux autre comptes, bien que la CU admet qu'il n'y a pas de lien clair entre eux, il n'est pas exclu qu'on ait affaire à des meatpuppets.

Qu'en pense à ce sujet mes collègues ?

En vous remerciant par avance pour vos avis.

Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 février 2015 à 11:32 (CET)

C'est quoi le projet SCIP ? Kropotkine 113 (discuter) 8 février 2015 à 11:51 (CET)
Notification Kropotkine 113 : Projet:Salon de coopération Israël-Palestine Cordialement.— Gratus (discuter) 8 février 2015 à 11:58 (CET)
Houla, merci Gratus. Mais le titre fait peur, je n'ose même pas cliquer sur le lien ! Kropotkine 113 (discuter) 8 février 2015 à 12:10 (CET)
Ooh le panier de crabes. - DarkoNeko (mreow?) 8 février 2015 à 13:55 (CET)
J'ai été étonné du résultat (plusieurs RCU sur le compte Ubixman n'ayant à ma connaissance rien donné jusqu'ici), mais tout faux-nez de NewZmaN/David 5772/etc. doit à mon sens être bloqué indéfiniment. Binabik (discuter) 8 février 2015 à 12:07 (CET)
Ici Ubixman approuve une de ses propositions avec son compte LeCaméo (Padamalgam avant renommage). A bloquer. Discut' Frakir 8 février 2015 à 12:12 (CET)

Fait J'ai bloqué indéfiniment Ubixman (d · c · b) à 12 h 51 (sans avoir pris connaissance de cette section). Si cela ne convient pas, on peut en discuter Sourire. • Chaoborus 8 février 2015 à 13:37 (CET)

Le faux-nez ne faisant pas de toute d'après le CU, ce blocage est tout à fait justifié. Binabik (discuter) 9 février 2015 à 00:18 (CET)

Samedi 7 février[modifier le code]

« Sombre débile »[modifier le code]

Pour information, après avoir vu passer ce diff dans l'article Stepan Bandera, avec son « intéressant » commentaire de modification — « Allez lire ça sombre débile! » —, et en considération du journal des précédents blocages de MostCult (d · c · b), j'ai bloqué celui-ci pour deux mois, soit une durée double de celle du précédent blocage.

On notera que si le précédent blocage fait par Starus, le 29 décembre, n'invoquait que la guerre d'édition, Starus avait cependant mentionné, dans la notification de blocage chez MostCult, le recours à des attaques personnelles en commentaires de modification. Il y a donc récidive, et d'une manière qui ne cherche pas à se masquer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 18:34 (CET)

Oui, j'avais en effet ajouté les attaques personnelles dans les motivations de blocage. La récidive ne fait aucun doute. — t a r u s¡Dímelo! 7 février 2015 à 20:15 (CET)

Vendredi 6 février[modifier le code]

Informations ?[modifier le code]

Bonjour,

Je suis tombé un peu par hasard sur des informations sur un site externe, il s'agit notamment d'adresses IP qui montrent des choses intéressantes mais je ne peux pas donner trop de détails pour éviter que tout le monde consulte ces IP. Les vérificateurs d'IP ayant l'habitude de voir ce type de donnée, j'en ai contacté deux en privé pour leur donner les détails qui permettent de voir ces IP sur le site externe (ils n'ont pas utilisé leurs outils CU). Est-ce que vous voyez un problème de principe à ce que j'explique ici ce que cela montre selon moi ? cela concerne Wikipédia et surtout un utilisateur plusieurs fois bloqué. –Akéron (d) 6 février 2015 à 19:15 (CET)

IPs, utilisateur bloqué plusieurs fois donc... soupçon de faux nez ? Si c'est un contournement de blocage alors c'est dans nos cordes.
Cependant, l'utilisation de données exterieures à wikipédia est un peu bizarre.
- DarkoNeko (mreow?) 6 février 2015 à 20:59 (CET)
Edit : quand tu dis "des choses interressantes", confirme moi, ce sont bien des trucs interdits sur Wikipédia ?
Il y aurait un contournement de blocage dans l'histoire mais ancien, c'est plutôt ce que montre l'ensemble qui est intéressant. Je ne suis pas dans une logique de demande de blocage mais l'info n'est pas anodine. Je n'ai pas trop envie d'aller sur un site externe alors que ça concerne fortement Wikipédia et l'attitude d'un utilisateur plusieurs fois bloqué. –Akéron (d) 6 février 2015 à 22:41 (CET)
...aurait ? Si c'est ancien, ça risque d'être très dur à vérifier (je crois que le log des CU remonte à 6 mois ou durée du genre). - DarkoNeko (mreow?) 6 février 2015 à 23:14 (CET)
Notification Akeron : possible ? Sifflotet a r u s¡Dímelo! 6 février 2015 à 23:19 (CET)
Ton message est sibyllin, et je ne suis pas sûr de comprendre ce qui cause ta réticence… sur le principe, aucun problème pour moi que tu exposes ici le résultat de tes observations si tu juges que cela concerne Wikipédia et la gestion d'utilisateurs bannis (ou problématiques ?). Tu es probablement le mieux placé pour savoir de quoi il en retourne à part, peut-être, les CU contactés ? T'ont-ils donné leur vision des choses ? Je ne suis même pas sûr de ne pas être à côté de la plaque tellement ça me paraît nébuleux… Sourire Totodu74 (devesar…) 7 février 2015 à 00:51 (CET)
Je reste vague pour essayer de poser une question de principe mais d'un autre coté c'est un cas très particulier... je comprends votre perplexité. La particularité est que les IP viennent d'un site externe et non de WP, mais il n'y a pas de raison de douter de leur fiabilité. Les deux contributeurs (par ailleurs CU) que j'ai contacté peuvent confirmer l'existence de ces données brutes qui sont visibles avec un simple navigateur. Si cela ne pose pas de gros problème de principe d'en parler ici, j'essayerai de résumer ces données pour que chacun puisse se faire son idée, personnellement je pense que le résultat est relativement évident mais tout le monde ne sera probablement pas d'accord. –Akéron (d) 7 février 2015 à 02:36 (CET)
J'avoue ne strictement rien comprendre à ton message. Matpib (discuter) 7 février 2015 à 10:11 (CET)
Moi non plus, mais on a envie d'en savoir plus...Enrevseluj (discuter) 7 février 2015 à 10:46 (CET)
C'est du teasing pour le prime time du samedi soir ! Kropotkine 113 (discuter) 7 février 2015 à 11:35 (CET)
Kropot' : on prévoit les bières, les chips et l'alcool de sapin ? Ludo Bureau des réclamations 7 février 2015 à 13:15 (CET)
Un feu de cheminée et une paire de couvertures ? - DarkoNeko (mreow?) 7 février 2015 à 13:57 (CET)
"Kamoulox" ou "Chinois du FBI" ? Cobra BubblesDire et médire 7 février 2015 à 14:59 (CET)
Les wikibustiens sont par minoux/ - DarkoNeko (mreow?) 7 février 2015 à 17:19 (CET)


Cela concerne le blog wikirigoler.over-blog.com, en cherchant l'identité wikipédienne de Pierrot le Chroniqueur, je suis tombé sur des informations inattendues et précises : depuis 2014 Pierrot le Chroniqueur utilise quasi uniquement (plus de 9 fois sur 10) la même IP fixe qu'utilise le commentateur SM sur le blog (Suprememangaka ici, récemment renommé en *SM* (d · c · b)). Avant 2014, il manque la plupart des données sur Pierrot mais certaines IP communes apparaissent : principalement une autre IP fixe (seulement utilisée par SM sur le blog) qui revient plusieurs fois en 2010-2011, puis une fois une autre IP fin 2011 pendant une période de 2 mois où SM poste uniquement depuis cet accès. Autre info significative, un autre pseudo Eodial (d · c · b) utilise ces IP sur le blog : la même IP pendant la même période de 2 mois puis l'IP fixe de SM lorsqu'il change. Pour moi ce compte est probablement un ancien faux-nez de SM.

Par ailleurs, Pierrot utilise parfois les mêmes IP qu'un ancien admin, il est possible que ce soit un ancien co-rédacteur et le créateur initial du blog vu son ancienneté, difficile de savoir car il n'y a pas d'IP visible pour Pierrot avant 2010 et la plupart de ses IP ne sont pas visibles avant 2014. J'ai envoyé des synthèses des données techniques et comment les voir sur le site d'over-blog à Aratal et Elfix. Je peux éventuellement transmettre à d'autres une synthèse en anonymisant certaines infos.

Certains auront peut-être du mal à croire à SM=Pierrot (Pierrot s'exprime différemment, il critique parfois SM sur la forme, etc.) mais cela me paraît très improbable qu'il en soit autrement vu les données techniques (au moins pour la période récente), il me paraît plus probable que Pierrot est un rôle et qu'il brouille volontairement les pistes. D'autres indices coïncident, par exemple lorsqu'il dit à propos de son identité secrète : « comme toute évidence qui se respecte, elle crevait tellement les yeux (sur son principe) qu'on ne pouvait plus, en effet, la voir »[6], pour ce que j'en ai lu le blog défend globalement les mêmes pov wikipédiens que lui. L'indice « l'un de mes livres préférés est Le Crime de l'Orient-Express » correspond bien à SM qui se présente comme un chasseur de faux-nez et comme l'illustre le logo du « meilleur détective du monde » qu'il utilise comme image Twitter. Je n'ai rien trouvé de très probant pour « la tactique d'Énée » (second indice), un document le mentionne à propos de politique et de secret [7] « dissimuler ses desseins ou ses ressources est un art de Prince et de Général. » « qui ne sait dissimuler ne sait régner »... Il y a également le billet écrit officiellement par SM : Petit vade-mecum du chasseur de faux-nez qui montre qu'il a beaucoup réfléchi aux manières de brouiller les pistes, les échanges sur ce billet entre ses deux identités sont assez caricaturaux je trouve (surtout sachant qu'elles postent la plupart du temps depuis les mêmes IP fixe). Concernant Eodial, le compte est trop ancien pour avoir une confirmation technique ici, il n'a pas beaucoup été utilisé sur le blog mais comme pour Pierrot/SM, il n'avait pas de raison de se méfier des IP et certaines contributions ont l'air de bien correspondre au test du canard (je n'ai pas regardé en détail). C'est bien sûr de l'histoire ancienne, mais il aurait notamment été utilisé pour voter lors des élections du 15e CAr (12 votes contre sur 14 candidats) alors que SM ne pouvait pas voter car il était bloqué par décision du CAr. Cela correspond à ce que dit Pierrot à propos de cette élection « Au risque d'en surprendre certains — et de révéler un indice sur mon identité crypto-secrète — je n'ai pas fait partie des assez nombreuses personnes à avoir voté par dépit contre tous les candidats [...] Aux prochaines élections, je crois que ce sera le cas. Car trop, c'est trop. »[8]. Pour moi les indices pointent clairement dans une direction mais chacun se fera son idée, je ne suis de toute façon pas dans une optique de demande de sanction, je partage les infos sur lesquelles je suis tombé et mes interprétations qui me semblent relativement évidentes (notamment les IP fixes), personnellement j'aurais beaucoup de mal à croire à une hypothèse « petit-frère » ou autre proche.

Ce qui me choque globalement surtout dans cette histoire, en plus du vieux contournement de blocage, c'est le niveau de manipulation utilisé, le nombre de fois où il se soutient à la troisième personne sur le blog ou fait référence au blog sur WP pour soutenir ses propos, les dialogues avec lui-même sur le blog, la fausse fuite d'info à propos de son canal irc privé où il se faisait appeler "Chef" [9], le rabâchage régulier d'une vision clanique qui clive la communauté, etc. D'autre part, l'usage de certaines IP sur le blog m'amène à penser au test du canard qu'il pourrait être derrière certaines interventions avec des IP similaires sur le bistro dans les six derniers mois. Je pense avoir résumé l'essentiel, je ne me voyais pas garder toutes ces infos pour moi, si j'en parle ici c'est qu'il s'agit d'un utilisateur multi-bloqué qui provoque régulièrement des conflits et dont le cas nous est régulièrement soumis sur RA et le BA. –Akéron (d) 7 février 2015 à 19:39 (CET)

Et ? On est censés en faire quelque chose, de tout ça ? Sanctionner *SM* pour avoir utilisé un pseudo pour un blog sur Wikipédia ? D'autres le font depuis bien longtemps.
Quant aux infos sur l'identité de Wikirigoler, tout, et je dis bien TOUT est dans le dernier billet. Comprend qui peut. Kelam (mmh ? o_ô) 7 février 2015 à 20:44 (CET)
Cela va à l'évidence bien plus loin que le simple recours à un autre pseudo sur un site externe... Comme je l'ai dit je ne demande rien de particulier, je partage mes infos, qui sont à mon avis loin d'être évidentes pour la plupart des personnes. –Akéron (d) 7 février 2015 à 21:13 (CET)
D'où mes interrogations. À quoi bon ? Pourquoi maintenant ? Pourquoi mener ce genre de recherches (que j'espère sans usage des outils CU) sur ce blog-ci et pas sur tous les autres ? Il y a quelque chose qui m'échappe... Kelam (mmh ? o_ô) 7 février 2015 à 21:22 (CET
@ Kelam : Akeron n'est pas, et n'a apparemment jamais été, vérificateur d'adresses IP sur ce site. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 21:35 (CET)
« Pourquoi maintenant ? » parce que j'ai découvert cela il y pas très longtemps, après il a fallu le temps de vérifier, etc. Les données viennent uniquement d'over-blog, je vais d'ailleurs leur signaler car ça me parait pas très normal qu'elles soient aussi visibles. –Akéron (d) 7 février 2015 à 21:48 (CET)
@ HC : Au temps pour moi, il me semblait avoir vu passer son nom lors de l'annonce du dernier renouvellement.
@ Akeron : Qu'il y ait des failles de sécurité dans les données over-blog, si tu le dis, mais en quoi tout ce schmilblick est-il censé nous intéresser ?
Kelam (mmh ? o_ô) 7 février 2015 à 22:19 (CET)
Oui mais non. — t a r u s¡Dímelo! 7 février 2015 à 22:28 (CET)
Espèce de Normand ! Sourire — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 22:49 (CET)
Puisque Le Crime de l'Orient-Express a longtemps été un de mes livres préférés, dois-je en déduire qu'à l'époque (avant Pierrot) j'étais Pierrot ? Ça ne m'étonnerait qu'à moitié, de la part de ce ****** de HC... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 21:09 (CET)
SM = Pierrot ? Et alors ?
SM = Eodial ? Si j'ai bien compris, ce sont des éléments d'un autre site et cela se limite aux adresses IP (il me semble que les CU ont accès à quelques éléments complémentaires). Et tout ça date de 2011. Donc même si c'était confirmé par des informations strictement wikipédiennes je ne pense pas raisonnable de sanctionner un contournement de blocage d'il y a plus de trois ans.
SM = ancien admin ? Encore plus flou.
SM = IPs du Bistro dans les 6 derniers mois ? C'est à faire confirmer par une WP:RCU.
-- Habertix (discuter) 7 février 2015 à 23:09 (CET).
Je confirme qu’Akéron n’a pas pu utiliser les outils CU, puisqu’il ne les a pas encore reçus (en attente de la confirmation d’identité par la Foundation ?). Au passage, les CUs n’utilisent pas les outils comme ça à leur convenance, les règles sont très strictes (plus que celles d’Overblog qui diffuse toutes les IPs des commentateurs dans leur code source Espiègle).
Pour le reste, effectivement, comme dit Kelam, l’identité de Wikirigoler est bien révélée dans son dernier billet (pas en clair cependant), et je crois que l’indice de la tactique d’Énée a été bien mal compris Clin d'œil.
schlum =^.^= 7 février 2015 à 23:32 (CET)
« Par ailleurs, Pierrot utilise parfois les mêmes IP qu'un ancien admin, il est possible que ce soit un ancien co-rédacteur et le créateur initial du blog vu son ancienneté, difficile de savoir car il n'y a pas d'IP visible pour Pierrot avant 2010 et la plupart de ses IP ne sont pas visibles avant 2014. » En parlant d'un ancien admin, dans ce contexte le nom qui me vient à l'esprit commence par "G" et commence par "k". Cela dit l'équation "Pierrot" = "SM" me paraît douteuse notamment en raison du fait que, sauf erreur de ma part, le blog de Pierrot existait bien avant l'arrivée de SM sur WP. Ce qui ne m'empêche pas de penser que pour le bien de WP(fr) delenda est Carthago SM, mais c'est une autre histoire. Par ailleurs, je n'exclus pas l'existence de connexions fortes entre Pierrot et SM, mais de là à dire que l'un et l'autre sont la même personne... --Lebob (discuter) 7 février 2015 à 23:42 (CET)
Il y a trop peu d'infos avant pour savoir avec les IP, il est tout à fait possible que le blog ait été ouvert par cet ancien admin puis que SM l'ait rejoint après. @schlum je me disais bien que le maigre truc trouvé n'était pas probant, marrant tout de même cette coïncidence avec ces références à Énée le Tacticien. J'ai pensé à un truc caché dans le texte mais je n'ai pas cherché longtemps et je n'en avais plus vraiment besoin avec over-blog qui diffuse les IP à tout le monde par défaut.... Vous avez eu droit à des indices supplémentaires, non ? –Akéron (d) 8 février 2015 à 00:08 (CET)
Notification Akeron : Question d'ignare sur le sujet: comme ta communication est publique sur le BA, peux-tu m'expliquer comment tu as accedé à ces informations et ce que tu as communiqué à Elfix et Aratal (et pourquoi uniquement eux et pas tout le pool des CU) ?
--Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 8 février 2015 à 00:54 (CET)
Pour ma part, je trouve étrange d’avoir contacté des CU pour ça, je ne vois pas trop en quoi ça concerne la vérification d’IP sur Wikipédia (d’autant qu’il n’y a plus aucune info sur le seul éventuel abus soupçonné, ie. le compte Eodial). schlum =^.^= 8 février 2015 à 01:49 (CET)
Je n'ai pas choisi des CU pour leur accès à l'outil mais pour leurs compétences avec les IP et la discrétion dont ils ont l'habitude de faire preuve dans ce domaine, il n'y avait pas de raison de déranger tout le pool de CU alors que leur outil n'est pas de tout concerné. Je ne peux évidement pas donner les détails pour voir les IP, je précise juste qu'over-blog les diffuse à tout le monde par défaut sans requête particulière. –Akéron (d) 8 février 2015 à 02:53 (CET)
Notification Akeron : Donc en lisant tout ce que tu as dit, tu as donc exploité une faille d'une plateforme de blogging pour découvrir toutes les IPs qui concernent les personnes qui ont commenté le blog.
Dans ce cas, il me semble qu'en droit, ceci s'appelle une intrusion dans un système informatique et que donc, il y a un gros problème si c'est diffusé de façon publique comme tu le fais là.
--Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 8 février 2015 à 16:51 (CET)
Je ne vois pas comment le fait de recevoir ces infos par défaut lors d'une simple consultation d'un billet pourrait être assimilé à une « intrusion ». Tu es mine de rien en train de suggérer publiquement que j'aurais commis un délit, je pense que tu atteins là un niveau bien plus grave qui dépasse largement cette discussion autour d'abus de faux-nez. –Akéron (d) 8 février 2015 à 17:08 (CET)
Je suis désolé mais quand je consulte le blog, je n'ai pas l'IP des personnes qui commentent qui apparaît donc faut faire une manipulation qui induit le dévoilement de ces IPs...
Donc c'est bien l'exploitation d'une faille et non la réception « par défaut lors d'une simple consultation »...
Dans le cas présent, l'utilisation de ces données pour publier des conclusions concernant WP (utilisation de données obtenues à l'extérieur de WP pour croiser avec des informations sur WP) posent un gros problème éthique quand même...
--Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 8 février 2015 à 17:19 (CET)
Il y a pourtant bien une réception par défaut lors d'une simple consultation même si ce n'est pas forcément évident à voir. Je pense que tes insinuations dépassent les bornes aussi je vais en rester là. Pour ce qui est de l'« éthique » dans cette histoire, c'est l'hôpital qui se moque de la charité, j'ai l'impression que l'important pour certains c'est qu'on parle surtout de moi et pas d'autres choses... –Akéron (d) 8 février 2015 à 17:34 (CET)
Désolé mais je n'ai nulle trace de réception par défaut sur mon ordinateur. Si il faut faire la moindre petite manipulation quelle qu'elle soit, pour moi, ce n'est pas une réception par défaut...
L'information dévoilée vaut ce qu'elle vaut, c'est sa découverte et son utilisation ici même qui n'est pas éthique...
C'est vrai que c'était trop calme ici pour qu'on n'ait pas de nouveau une bombe puante qui sorte...
Bref !
--Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 8 février 2015 à 17:52 (CET)
Cette faille d’Overblog est assez grave, ils pourraient avoir de sérieux ennuis avec la CNIL notamment (mais ce n’est pas vraiment le problème de Wikipédia Tire la langue). Pour les indices, je ne parlerai qu’en présence de mon avocat Mort de rire. schlum =^.^= 8 février 2015 à 01:02 (CET)
Je suis là, nous t'écoutons Espiègle. Et n'oublie pas les honoraires. Binabik (discuter) 8 février 2015 à 01:07 (CET)
Si j'en crois un utilisateur lambda sur IRC, ce problème d'overblog serait connu depuis des années, et ils ne font rien pour que ça change. Enfin à vérifier. - DarkoNeko (mreow?) 8 février 2015 à 17:59 (CET)
à lecture... Interessant. Par contre scuse, mais c'est une vraie tartine illisible ton message ><.
Contenu : surprenant pour moi, je supposais qu'il y avait plusieurs personnes derrière ce blog.
Deux petites remarques vis à vis des réponses :
  1. L'utilisation de la même IP pour poster sous les 2 noms à intervalle court ne laisse aucun doute : la relation est avérée. La relation étant qu'ils sont soit la même personne, ou du moins partageant un toit au moins à temps partiel. À ce niveau, prétendre le contraire est risible
  2. Par contre, tenter de décrypter des "indices" posés par l'interessé est contre productif. Contrairement aux IPs prouvant le point (1), ce ne sont que des affirmations de l'interessé. Qui peut aussi bien plus dire ça juste pour envoyer les gens dans une mauvaise direction. Une théorie basée sur de faux indices a peu de chance d'arriver au bon résultat.
Maintenant, résumons les activités ?
  • Utiliser un blog sous un autre nom : n'est pas interdit.
  • Utiliser un blog pour faire passer des théories de clique/anti-clique : douteux mais n'est pas interdit.
  • Tenter de faire passer le blog pour un avis extérieur dans son argumentation comme ici, s'apparente à participer sous plusieurs identités à un débat. Ça serait passible de ban si les 2 personas étaient chacune un compte sur WP, cependant ça n'est pas le cas ici. Cela reste une forme de manipulation, toutefois. douteux.
Par contre Eodial (d · c · b) est un faux nez :
  • à découvert miraculeusement LiveRC après une dizaine d'éditions.
  • Une bonne partie de ses éditions dans (main) ont été faites avec des scripts, pour faire du chiffre. BandeauxPortails, BandeauxEbauches, HotCatsMulti (la vache, après 50 édits il utilise déjà des scripts dont je n'avais jamais entendu parler...), suivi d'une longue série de création (au moins) semi-automatique de communes.
  • a été utilisé dans le contexte d'un contournement de blocage. Interdit.
  • utilisé pour bourrer les urnes en vote CAr, PàS et au moins une Prise décisionInterdit.
Concernant les IP sur le bistrot : Manque cruel de précision. Si cela s'avère et selon le contenu des messages, cela se rapprochera d'une désorganisation de l'encyclopédie, ce qui est interdit.
- DarkoNeko (mreow?) 8 février 2015 à 01:06 (CET)
Je ne vois pas à quels bourrage il est fait allusion si Eodial = Suprememangaka ; je n’arrive pas à voir sur quelle page ils auraient tous les deux contribué ? Je vois essentiellement un éventuel contournement d’une décision du CAr (« demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur l'espace Wikipedia:xxx (ainsi que les pages de discussion associées et les Pages à supprimer) pendant une durée de 9 mois »). schlum =^.^= 8 février 2015 à 01:36 (CET)
Je ne vois pas non plus de double vote. Il y aurait eu des contournements de blocage le 16 et 20 septembre 2011 et de nombreux contournent du topic-ban de 9 mois qui allait jusqu'en 2012 (je compte 65 modifs sur meta hors élection et PDD [10] et à vu de nez une centaine de modifs sur les PàS [11]). Mais bon, on peut se dire qu'il y a en quelque sorte prescription et que les preuves ne sont pas suffisantes, il a probablement pris certaines précautions vu ce qu'il écrit sur le blog à propos des faux-nez (du coup je n'ai pas trop cherché coté canard mais certaines choses comme ceci semblent assez typiques). –Akéron (d) 8 février 2015 à 02:53 (CET)
Pour les IPs sur le Bistro, ça m’étonnerait quand même beaucoup ; on peut reprocher certaines choses à SM, mais ce n’est pas vraiment son genre de se cacher derrière une IP pour dire des choses (au contraire, il aime bien mettre les pieds dans le plat et signer le méfait Mort de rire) ; je soupçonne des plages dynamiques pour le coup. Qu’il utilise un faux-nez pour contourner des décisions du CAr qu’il trouverait iniques, ça ne m’étonnerait pas du tout par contre Clin d'œil. D’autant que la fusion de contributions semble la plupart du temps assez probante, encore que certains passages sont assez intriguant, comme ces deux révocations à la même seconde précisément, dont une à partir de LiveRC, ce qui me semble quand même un exploit ([12], [13]) ! Ou ici encore deux contributions espacées de 5s, dont une assez substantielle ([14], [15]). Ou encore cet enchaînement ([16], [17] 9s après, [18] 48 s après), etc. schlum =^.^= 8 février 2015 à 03:27 (CET)
Les IPs du Bistro viennent d'une plage très dynamique et partagée, le genre de plage où une vérif d'IP a très peu de chance d'être utile. J'aurais partagé ton scepticisme avant mais en voyant le reste et ayant un vague souvenir d'un petit coup de gueule de sa part au bistro contre ce genre d'IP façon « puisque c'est comme ça... », alors qu'il subissait aussi N66 dans ce même mode depuis un moment, je ne serais pas étonné qu'il ait pu estimer que ça lui donnait le droit de s'affranchir de certains principes. D'autant que cela paraît vraiment peu de chose à coté d'un contournement de blocage et des mois de contournement du topic-ban. Je ne sais pas si je peux donner les diffs auxquels je pense car l'IP est visible, il y a notamment une intervention en septembre qui te concerne directement et qui défend une vision clanique. Je pense également à une grosse série d'interventions en décembre pour critiquer les admins. C'est peut-être un hasard que Pierrot utilise 11 fois cette même plage en 2014, ou peut-être que c'est une des autres identités de Pierrot. Concernant les modifs très proches avec Eodial, il me semble évident que si SM se lance dans ce genre d'entreprise, il prendra soin de ne pas faire de grosses erreurs de débutants et pensera plutôt à laisser ce genre de choses qui sont faciles à faire lorsqu'on y réfléchit. –Akéron (d) 8 février 2015 à 14:46 (CET)
Notification schlum : autre possibilité, le compte a peut-être été manié par 2 personnes différentes sur des périodes différentes, ce qui ne serait pas très étonnant en marge de ces histoires de Pierrot multiple, je n'ai pas beaucoup regardé mais certaines interventions d'Eodial laissent une impression étrange avec le recul [19]. –Akéron (d) 9 février 2015 à 19:49 (CET)

Bonjour les admins, je vous vois patauger dans cette histoire donc je vous apporte mon décryptage personnel qui devrait vous aider à y voir plus clair. Dans Le Crime de l'Orient-Express, il y a plusieurs (12 en l'occurrence) meurtriers pour un seul meurtre. Donc Pierrot le dit clairement : le blog était écrit à plusieurs. Pour l'allusion à Énée, il s'agit à mon avis de dire que tous les contributeurs arrêtent d'écrire sur le blog en même temps, comme le héros est parti de Troie avec sa famille. Notez que les parents d'Énée avaient juré de ne jamais révéler leur union... Pour ce qui est des noms, ça fait belle lurette que j'ai deviné que le tenancier principal du blog est Kelam, et ses réactions ci-dessus deviennent évidentes quand on le comprend, et que parmi les contributeurs plus ou moins réguliers il devait y avoir SM. La rubrique « La seconde nécessaire de Monsieur Cyclopède » en particulier m'a toujours paru différer très fortement du reste. On peut émettre la même hypothèse pour les gribouillages. Pour le reste (faux-nez et autres), il semble que ce soit de l'histoire ancienne, autant tourner la page. Merci de m'avoir lu, vous pouvez reprendre une activité normale. Gentil Hibou mon arbre 8 février 2015 à 07:08 (CET)

J'interviens suite au message de Gentil Hibou.
La vie wikipédienne hors Wikipédia ne m’intéresse pas. je ne vais sur aucun blog traitant du sujet et je ne suis sur aucun canal de chat extérieur à l'encyclopédie.
Je ne puis qu'appuyer Gentil Hibou à propos de ses deux dernières phrases « Pour le reste (faux-nez et autres), il semble que ce soit de l'histoire ancienne, autant tourner la page. [...] vous pouvez reprendre une activité normale. » Matpib (discuter) 8 février 2015 à 10:43 (CET)
Pour être honnête :
Les indices, les suppositions, etc, je m'en fiche. Ça fait bien des années qu'il(s) essaient de monter la sauce autour du "mystère" autour de Pierrot. Mais le fait est que j'en ai vraiment, vraiment rien à battre Sourire diabolique. Je reste donc sur la relation *avérée* par IP. Le reste n'a pas d'importance. - DarkoNeko (mreow?) 8 février 2015 à 10:57 (CET)
Pourtant, ça fait beaucoup de communications dans et hors WP pour un truc donc tu n'as « vraiment, vraiment rien à battre »... --Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 8 février 2015 à 11:51 (CET)
oh, c'est la mystique autour du personnage (entretenue depuis des années par ses/leurs soins) + les théories, donc je me fiche. Le lien par IP et avec le faux nez ont, eux, des élements de preuves tangibles et m'interessent. Surtout le faux nez, en fait. - DarkoNeko (mreow?) 8 février 2015 à 12:03 (CET)

Je remercie Akeron de nous avoir communiqué ces informations, que je trouve utiles. De fait, on ne va pas sanctionner les contournements de blocages ou de topic ban, vu l'ancienneté des faits. En revanche, il est utile de le savoir en cas de récidive. Concernant les liens entre SM et les billets rédigés sur le blog dont on parle ici, il est aussi utile de le savoir, étant donné la fréquence à laquelle SM tente d'appuyer ses argumentaires à l'aide de billets de ce blog. Il y a une très grosse malhonnêteté intellectuelle de la part de SM dans ce « jeu d'acteur ». Ludo Bureau des réclamations 8 février 2015 à 12:35 (CET)

Aucune démonstration d'Akeron ne me convainc. Je dis bien aucune. Surtout lorsque c'est énoncé dans un pavé totalement indigeste, dans lequel abondent les suppositions, mais où je n'aperçois aucun commencement de preuve.  Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 13:18 (CET) + 8 février 2015 à 13:28 (CET)~
Les propos d'Akeron auxquels on rajoute ce que je ressens comme une confirmation de la part de Kelam et Schlum tendent à me convaincre, pour ma part. Après, on peut aussi attendre une éventuelle réaction du principal intéressé. Ludo Bureau des réclamations 8 février 2015 à 13:25 (CET)
Je peux essayer de donner un peu plus de détails, notamment sur la période récente où les données sont les plus complètes. Depuis le 21 janvier 2014 Pierrot le Chroniqueur a posté 278 commentaires sur le blog, dont 260 (93,5%) depuis la même IP fixe. Dans la même période le commentateur SM poste 6 fois, uniquement depuis cette même IP, sachant qu'en 2013 et avant, cette IP n'est utilisée que par SM (15 fois) et Eodial (2 fois). –Akéron (d) 8 février 2015 à 14:00 (CET)
(conflit) En regardant les données qu'Akeron m'a faites parvenir (ou plutôt, la méthode pour voir ces données, puisqu'elles sont déjà diffusées à quiconque lisant le blog de Pierrot...), je constate qu'au moins depuis 2010, SM a été un contributeur très assidu de Wikirigoler puisque Pierrot et SM partagent les mêmes IP fin 2010, en 2011 et en 2014 (Impossible de dire pour avant fin 2010, ainsi que pour 2012 et 2013 puisqu'Over-blog cache les IP de l'auteur du blog sur ces années-là). À quelques reprises, les IP de Pierrot se confondent avec celles d'un ancien admin, mais ce n'est rien du tout à l'échelle du nombre de commentaires signés Pierrot laissés depuis les IP du commentateur SM. Il y a peut-être eu quelques personnes qui ont occasionnellement écrit avec le nom de plume de Pierrot (et on remarque d'ailleurs certaines différences de style sur certains billets), mais il ne fait aucun doute qu'au moins sur les dernières années, celui qui a principalement animé le pseudonyme "Pierrot" soit correspond à SM, soit vit sous le même toit que SM. Après, certains préféreront sans doute continuer à vouloir croire aux indices sciemment laissés par l'intéressé sur son blog. Mais les adresses IP ne peuvent pas mentir, contrairement à ceux-ci. C'est tout pour ma conclusion technique, peut-être qu'Aratal a une vue différente de la chose. Elfix discuter 8 février 2015 à 14:03 (CET)
Je suis probablement le dernier des demeurés, mais je ne crois pas avoir encore compris à quel endroit, sur wikirigoler.over-blog.com, figurent ou figureraient ces adresses IP. Dans l'hypothèse où la chose n'aurait pas encore été mentionnée ici, il serait peut-être bon de lever ce mystère... C'est sans doute bien de surfer sur la vague de son aisance technique, mais tous les spectateurs ne disposent pas des mêmes facilités. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 14:29 (CET)
Peut-être pouvons nous attendre des réponses de(s) (l')intéressé(s), pour les friand d'énigmes et de cryptomachin (ça m'a moi même intéressé, en raison de cette référence il me semble évidente à Énée le Tacticien, lui même cryptologue, et à un des meilleurs romans d'Agatha Christie). Même si ces indices ne servent qu'à brouiller les pistes, ça reste intéressant. On attend surtout des réponses en ce qui concerne les petites mauvaisetés qui ont pu être perpétrées par SM… En ce qui concerne les données d'Akéron, je n'y entend rien, mais Suprememangaka est Pierrot le Chroniqueur, pas le contraire, dirais-je. Sinon, je suis aussi d'avis que tout ça n'a pas à avoir de grandes implications sur Wikipédia. FF 08.02.15 14:35 CEST.

Akeron (d · c · b) - Bonjour, je suis très gênée par cette section, en effet, tout ce qui se passe en dehors de wikipédia doit rester en dehors de Wikipédia - Je trouve cette section malsaine.
* Je lis Je suis tombé un peu par hasard sur des informations sur un site externe,.... en cherchant l'identité wikipédienne de Pierrot le Chroniqueur, donc, obligatoirement Akeron (d · c · b), vous cherchiez quelque chose.... Si vous étiez tombé sur un autre contributeur (reste encore à prouver que SM est Pierrot, et en plus, on s'en fout royalement), auriez vous fait autant de mystère et auriez vous également ouvert une section ? Que cherchiez vous réellement en ouvrant cette section ?
* Vous dites que *SM* (d · c · b) aurait un faux nez qui serait Eodial (d · c · b) comment pouvez vous être aussi affirmatif sans RCU ? Qui vous permet de dévoiler cela ?
* Vous dites la même IP fixe qu'utilise le commentateur, cela voudrait laisser penser que vous connaissez donc les IP de tous les commentateurs de ce blog - Allez vous faire une enquête aussi poussée (c'est à dire depuis 2010 !) sur ceux-ci et allez vous encore tout déballer sur le BA !
* Étant commentatrice de ce blog, allez vous également fouillez dans ma vie privée !
Donc, ma dernière question, pourquoi révéler tout cela, que cherchiez en faisant cela - Encore une fois tout ce qui est en dehors de l'encyclopédie doit rester en dehors de wikipédia
Bon dimanche -- Lomita (discuter) 8 février 2015 à 14:54 (CET)

Haha désolé Akeron de t'avoir encouragé en somme à donner tes informations, puisque certains sont plus enclins à faire ton procès qu'à prendre acte du fond (abus de faux-nez, contournement de blocage). Je dis prendre acte car ce sont des histoires assez anciennes, qui nous permettent juste de cerner les motivations (à ce sujet, qu'est-ce que je ne l'envie pas ! (Smiley: triste)) et les moyens que SM peut employer. Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 15:12 (CET)
(conflit avec Edith) Comme je n'ai pas trouvé comment avoir accès à ces adresses IP (on fait comment, bordayl), j'ai une petite question à ceux qui y ont accès: si, comme le soupçonne Gentil Hibou (et j'avoue être d'accord avec son point de vue), Pierrot le chroniqueur avait plusieurs mains, et que SM était l'une de ces mains, j'aimerais savoir si SM discutait avec Pierrot en ayant la même IP que lui, auquel cas le rapprochement est significatif et on a bien une tentative de noyer le poisson; ou, autre cas, SM est l'auteur de certains billets, et, quand il discute avec Pierrot, ils n'ont pas la même IP, et dans ce cas il discute donc avec une des autres mains?
Sinon, étant donné la très haute estime que SM a des sanctions du CAR, il n'est pas vraiment surprenant, connaissant le personnage, qu'il aie passé outre... Cordialement, --Kilith [You talkin' to me?] 8 février 2015 à 15:07 (CET)
Dans ce billet les commentaires de SM « Excellent ! J'avoue que, moi aussi […] » et la réponse de Pierrot « Je pense que j'aurais été étonné si […] » viennent de la même IP fixe (celle des 93,5% et qui n'est par ailleurs utilisée que par SM et Eodial). –Akéron (d) 8 février 2015 à 16:55 (CET)
Merci pour ta réponse. Au moins, c'est plutôt clair... --Kilith [You talkin' to me?] 9 février 2015 à 08:17 (CET)
Bonjour Lomita, je pense avoir déjà répondu à la plupart de ces questions dans mes messages ci-dessus. Je m'attendais à ce que ces infos ne fassent pas plaisir à tout le monde mais je me voyais mal garder tout cela pour moi, ni faire circuler l'info seulement sous le manteau, ni non plus ouvrir un blog anonyme... Je pense avoir dit le plus gros et je ne compte pas révéler d'autres choses mais il faut bien aussi que je me défende sur certaines choses. –Akéron (d) 8 février 2015 à 15:26 (CET)
Notification Akeron : - Néanmoins, que cela fasse ou non plaisir à certains, ce n'est pas le motif de mon message - En fait, je parle de votre action en général, et peu importe de quels wikipédiens cela concerne - Je trouve cette intrusion dans la vie privée de quelqu'un, nocive et malsaine tout simplement - Il fallait se taire et garder cela pour vous - Personne ne vous obligeait à dire cela - Ce qui me gène encore plus, bien que vous dites ne plus rien révéler, c'est ce que vous pouvez savoir sur les autres IPs? Avez vous aussi enquêté sur celles ci ? Qu'avez vous vu ? Y a t'il d'autres choses croustillantes à dire ? Comment pouvons nous en être certain de votre action ? Vous avez à première vue accès à certaines choses que nous ne pouvons pas contrôler - Comment pouvons nous savoir ce que vous savez exactement ou non sur les autres IP qui sont intervenues sur ce blog ? - Il y aura pour ma part, toujours un gros doute et un malaise - Allez vous maintenant vous attaquer à un autre blog ? - Lomita (discuter) 8 février 2015 à 15:46 (CET)
En attendant, les demeurés — dont je fais partie — attendent toujours de savoir comment accéder à la liste des adresses IP utilisées sur wikirigoler.over-blog.com. L'empressement manifeste à ne pas aiguiller les demeurés vers la liste de ces adresses IP, et vers les moyens de les découvrir, est plus que curieux. C'est visiblement trop demander, au point de s'interroger au final, face à cette omerta, sur la véracité de cette histoire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 16:04 (CET)
Il me paraît assez évident que si je donne plus de détails on va fortement me le reprocher... C'est pour cela que j'ai fait appel à deux personnes compétentes qui peuvent confirmer l'aspect technique. –Akéron (d) 8 février 2015 à 16:44 (CET)
Akeron (d · c) : Je te fais confiance et aussi aux CU pour ma part, mais tu pourrais peut-être envoyer la « méthode » à Hégésippe Cormier (d · c) ? Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 17:32 (CET)
Pour qu'on m'accuse encore plus, cf les insinuations de Coyote du 57 notamment, non merci. Tant pis si certains veulent y voir une invention ou je ne sais quoi, chacun se fera son idée. –Akéron (d) 8 février 2015 à 17:41 (CET)
Ne te laisse pas impressionner, c'est donner raison à ces comportements. Sourire Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 18:12 (CET)
Akéron a raison de rester prudent quant a la diffusion trop large de données censées rester privées, et accessibles par de ce qu’on pourrait considérer comme une faille. Ne pas oublier la jurisprudence « Bluetouff » ([20]). Pour ma part, je confirme en tout cas qu’OverBlog leake les IPs de tous les commentaires (je n’ai pas vérifié pour les billets eux-mêmes), que ces informations ne sont pas accessibles directement pour un utilisateur lambda, mais que quiconque connaissant un peu le fonctionnement d’un site web peut les trouver sans grande peine (c’est à dire qu’il n’y a pas besoin de hacker le système via des procédures d’Injection SQL par exemple). schlum =^.^= 8 février 2015 à 20:12 (CET)
Pardon Lomita mais lorsqu'on se met autant en avant sur un blog publique sur internet, qu'on a fait sa pub sur le bistro avec un proxy ouvert ou Tor, qu'on cherche autant à influencer le meta, qu'on dénigre régulièrement certains contributeurs sous couvert d'anonymat (qui n'est apparemment qu'un secret de polichinelle pour un petit groupe d'initié) et qu'enfin on en fait des tonnes sur son identité « crypto-secrète » avec cérémonie d'indices et invitations à deviner... il faut pas s'étonner que certains cherchent et que quelqu'un finisse par trouver quelque chose, cela n'a strictement rien à voir avec une « intrusion dans la vie privée de quelqu'un ». Tirez à boulets rouges sur le messager si ça vous chante, je m'y attendais, mais attention tout de même à certaines accusations qui pourraient être interprétées comme des accusations de délits, alors que je parle essentiellement de faux-nez, de contournements et d'attitudes communautaires très limites. –Akéron (d) 8 février 2015 à 16:35 (CET)
@ Akeron : Vos accusations ne reposent sur rien qui soit vérifiable par n'importe quel contributeur. En tout cas même un contributeur pourtant peu suspect de sympathies débordantes envers *SM* a manifesté ci-dessus son scepticisme, c'est dire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 16:43 (CET)
@ Akeron - Pardon également, mais quelle que soit l'identité de Pierrot, vous pouviez faire cette enquête poussée, mais en aucun cas la mettre sur BA, puisqu'il s'agissait d'une enquête privée et non pas une enquête demandée par Wikipédia pour un site externe - Je ne vous demanderai donc pas comment vous avez pu la faire, avec quel moyen et si les données sont accessibles à tout le monde ? -- Lomita (discuter) 8 février 2015 à 16:47 (CET)
Akéron a déjà répondu à ces questions et en ce qui me concerne, je le remercie de porter à notre connaissance ses découvertes. DocteurCosmos (discuter) 8 février 2015 à 21:06 (CET)
Merci également. Like tears in rain {-_-} 8 février 2015 à 21:23 (CET)
En effet, merci de nous avoir donné accès à ces informations, qui permettent de comprendre bien des choses (et que la situation est bien plus grave qu'elle ne pouvait le paraître : car, dans le fond, ce que l'on apprend est grave). --Gede (discuter) 8 février 2015 à 22:18 (CET)
Oui, merci Akéron, surtout quand on sait ce que cela peut te rapporter comme haine indélébile sur toi et ta descendance sur plusieurs générations. Quand je relis toute cette histoire, que je remets tout bout à bout, je trouve ça savoureux, comme dirait l'autre. Kropotkine 113 (discuter) 8 février 2015 à 22:37 (CET)
Savoureux oui enfin, il n'y a bien que la fève qui ne se trouve être comestible et un peu sucré dans la galette qu'on nous a passée sous le nez toutes ces années ! TigH (discuter) 8 février 2015 à 22:52 (CET)
C'est surtout l'organisation que tout cela sous-tend qui laisse un arrière-goût bizarre. C'est assez grave, en effet. Et cela explique bien des choses, notamment ce deux poids deux mesures dévastateur entre contributeurs anonymes et contributeurs ayant les bonnes relations. Ou comment tuer un wiki à petit feu. Il s'agissait de bâtir une encyclopédie, au départ, rappelons-nous... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2015 à 23:04 (CET)
Ce que je note, à titre plus personnel, ce sont une nouvelle fois les basses manœuvres de certains membres de l'auto-baptisée « anti-clique », dont le but est de purger Wikipédia de la dénommée « clique » et de ses méthodes mafieuses (terme qui revient souvent sous la plume de certains). Le fait est que les dit-membres du second groupe (dont il parait que je suis un membre light bien que n'ayant jamais été membre de Wikimedia France, ou ne participant presque jamais aux PàS) n'ont à ma connaissance pas crée de chan particulier sur IRC protégé par mot de passe pour se coordonner (juste fréquenté le chan normal de wikipédia ouvert à tous, ou mainentant s'expriment sur twitter via des comptes publics), n'ont jamais créé un faux-nez vandale pour empêcher un contributeur de changer de nom, ne sont jamais allé créer un blog d'observateur "neutre" sous anonymat en se créant des dialogues imagnaires entre faux-nez, ne se regroupent pas pour faire une contestation groupée d'admin, ou ne votent pas systématiquement au BA pour protéger l'un des leurs, peu importe ce qu'il fait. Mais bon, c'est parce qu'ils doivent être vieux jeu, ou tellement fortiches qu'ils n'ont pas besoin de s'abaisser à ça, j'imagine. — Rhadamante 9 février 2015 à 03:21 (CET)
Franchement, Rhadamante, je doute qu'il y ait de quelconques cliques ou clans. J'y ai un moment cru à mes débuts sur Wikipédia (parce que c'est manichéen, plus simple à concevoir que la complexe réalité), mais ça me semble se limiter à quelques affinités personnelles assez classiques, rien de plus. Je crois que c'est très fantasmé, ces histoires de clans. Rien n'oblige à entrer dans ce schéma de pensée. Bien à toi, — Jules Discuter 9 février 2015 à 10:32 (CET)
Conflit d’édition Bof, tu n’as qu’à discuter avec certaines personnes qui ont fréquenté ce canal et qui n’y sont plus (voir qui se sont fâchées irrémédiablement avec d’autres participants), tu verras que ce n’est rien d’autre qu’un bête canal privé avec des gens qui discutent de tout et de rien, et qui n’a jamais servi à coordonner quoi que ce soit ; de source sûre, il existe, ou a existé d’autres canaux « privés » de ce genre (ou mailing lists) avec des contributeurs qui s’y regroupent par affinité, et qui ont alimenté certaines théories de « cabales », mais au final, je doute qu’ils soient vraiment utilisés pour organiser quoi que ce soit d’autre que des rencontres pour boire un verre dans un bar ou se faire une bonne bouffe Mort de rire Quant à parler de « créer un blog d'observateur "neutre" sous anonymat », c’est oublier bien vite l’histoire de ce blog (créé mi-2007 pour rappel, donc bien avant que SM ne devienne contributeur en 2009), dont au moins 95 % des analyses n’ont au final rien à voir avec ces histoires de visions claniques. schlum =^.^= 9 février 2015 à 10:44 (CET)
Vue l'ambiance qui régnait sur le chan officiel, et les propos échangés, ainsi que leurs répercussions sur wp, tu me permettras d'en douter fortement. Mais après tout peu importe les propos tenus sur ce chan ou non, la démarche de la création en elle-même était déjà significative. — Rhadamante 9 février 2015 à 21:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

  • Les données existent (malgré ce que l'on peut lire...n'est-ce pas Coyote du 57 (d · c), schlum (d · c) te l'a démontré, peut-être que tu vas le croire, lui ?) ce n'est pas parce que on ne les voit pas directement, qu'elles n'existent pas. Il faut être un peu au fait du fonctionnement des sites web, mais cela ne présente pas de difficulté majeure, lorsque c'est son domaine de compétence. C'est peu aberrant (enfin je trouve) comme fonctionnement, tant au niveau de l'architecture que du contenu renvoyé.
  • Concernant l'intrusion dans un SI (pfff...un blog quoi !) non mais franchement, vous savez de quoi vous parlez là ? Vous êtes juristes ? Vous êtes professionnel de l'informatique, voir des systèmes d'informations ? Les 80 % qui sont ici ne le sont pas, alors arrêtez de sortir du baratin pseudo-juridique en essayant de noyer le poisson !
  • Le contenu, alors là.... En effet des IPs sont communes et cela beaucoup, beaucoup de fois. On peut donc démontrer que *SM* (d · c) et Pierrot partagent un point de connexions. De la à dire que SM = Pierrot, j'ai clairement dit a Akeron (d · c) que je n'étais pas forcement d'accord.
  • Si Akéron m'a approché, c'est peut être qu'il voulait avoir affaire à quelqu'un en bons termes avec Pierrot (enfin je crois...) qui n'aurait pas envie de lui mettre tout et n'importe quoi sur le dos !
  • Puisque tout les indices sont là, alors pourquoi personne ne dit rien ? Allez-y crever l'abcès, que l'on en parle plus ensuite ! Moi aussi je sait des chose et c'est tellement évident que cela crève les yeux, je vais donc m'empresser de ne rien dire.
  • Il faudrait aussi, qu'un jour, les amis de SM commencent à lui dire que parfois, il déconne grave quand même. Parce que s'appuyer sur un sondage pour faire la clôture analytique, oui, pourquoi pas mais dés la première occasion, s'assoir dessus parce c'est une catégorie, excusez moi mais quand même, il invente la ? Je sais qu'il existe un PF qui dit qu'il faut s'affranchir des règles, mais là on pousse un peu mémé dans les orties, non ? En plus il affirme de ci de là, qu'un sondage n'est rien d'autres qu'un sondages SAUF quand ça l'arrange. Dans son comportement aussi, y'a du grand n'imp ! la, dans ce diff, il s'insurge parce que "on lui prêtes des intentions inexistantes".Mais ici par contre aller, que je te balance des "raisons souterraines (nul n'est dupe) que je m'abstiendrai de qualifier", là, pas de problèmes, vous comprenez, c'est SM quoi, LE mec important dont tout le monde veut la peau. Il donc tout à fait le droit d'invoquer des raisons souterraines, LUI ! A force de faire des cacas nerveux tout les 4 matins faut pas s'étonner de se faire envoyer chier allègrement.
  • Là maintenant, ici, je lis n'importe quoi et ce de tout les cotés (les Pro-SM et les anti-SM), j'ai donc envie de dire, vous me faites chier à raconter n'importe quoi sans avoir un soupçon de remise en question ou la moindre envie de vous interroger sur ce qu'il se passe en mettant vos rancœurs de coté.

Non cordialement et à je-sait-pas quand !

Aratal (Diskussion) 9 février 2015 à 12:09 (CET)

Ce qu'il faut ici, plus que jamais, c'est conserver notre calme. J'étais, comme Hégésippe, Coyote ou Lomita, assez inquiet à l'idée que puissent être utilisés des outils permettant d'aller fouiller les serveurs du blog en question pour chercher des données personnelles. Je ne suis pas spécialement un as de l'informatique (ceux qui me connaissent savent que j'ai un peu passé l'âge du geek moyen), mais je suis assez tenace. En fait, il suffit de jongler avec le code source et l'URL (explications masquées pour protéger la faille d'Overblog).
J'imagine aisément que l'objectif initial de cette recherche était de découvrir des informations concernant Pierrot le Chroniqueur, c'est de bonne guerre au vu du petit jeu auquel ce dernier s'est livré depuis des années autour de l'anonymat ! Mais je reconnais que, lorsqu'on ouvre les commentaires et qu'on aperçoit les IP des intervenants d'un même billet, c'est troublant. Quelles conclusions en tirer ? Je ne sais trop encore… — t a r u s¡Dímelo! 9 février 2015 à 13:02 (CET)
Addendum : même si je n'avais fourni aucune méthode particulière mais juste l'esprit, il m'a été conseillé de ne pas donner trop de détails qui permettraient aux internautes lambda de se précipiter dans la faille d'Overblog. Certes, c'est un comble, surtout lorsqu'on sait qu'ils sont déjà au courant, mais nous avons bien assez à faire sur Wikipédia pour en plus aller s'occuper de l'incompétence des autres. J'ai procédé à un masquage d'administrateur. — t a r u s¡Dímelo! 9 février 2015 à 13:37 (CET)
Notification Aratal :
Déjà, merci de ton message. Je vais donc répondre point par point à ce que tu as dit ci-dessus.
  • Je n'ai nullement dit que les données n'existaient pas. J'ai juste dit qu'il fallait un minimum de connaissances pour le faire et donc qu'un utilisateur de base ne pouvait pas "bêtement" tomber dessus. Je sais que les données existent, qu'elles sont accessibles assez simplement pour ceux qui ont les connaissances pour le faire, je n'ai pas remis en cause les connaissances d'Akeron (d · c · b). Je trouve juste que c'est limite au niveau de la façon de faire et je continue à le penser (surtout l'utilisation croisée des données entre un site externe à Wikipédia et un problème interne à l'encyclopédie).
  • En outre, ma vision personnelle est que, si l'affichage n'est pas bêtement sur mon écran, qu'il y a une once de fouille dans les codes sources, c'est bien qu'il y a en quelque sorte l'entrée dans le site de manière poussée.
  • Concernant l'information divulguée, que dire ? Ça confirme les dires et intuitions de certains, infirme ceux d'autres, en surprend des troisièmes et indiffère les derniers... Personnellement, ça ne me fait ni chaud ni froid...
  • Elfix (d · c · b) et toi avez été approchés. Désolé de me poser la question sur le fait que ce ne soit pas tout le pool de CU qui l'a été. Maintenant, avec ta réponse, je comprends mieux pourquoi. Comme quoi, il ne fallait pas grand chose pour expliciter pas grand chose...
  • Les indices sont forts, soit. La cible se centre sur un contributeur, soit. Et ensuite ? Rien pour moi. Circulez, y a (plus) rien à voir vu que le blog s'est arrêté.
  • *SM* (d · c · b) est une personne avec laquelle je suis proche sur Wikipédia (je n'en fais nullement mystère), mais je suis assez grand pour prendre mes décisions comme un grand. Et oui, je lui ai dit un nombre incalculable de fois qu'il dépassait les bornes, que dans des cas précis, il avait ce qu'il méritait car il remuait la merde. Je ne suis pas un béni-oui-oui. Vous pouvez le vérifier par vous-même assez facilement en comparant des PàS où je me suis exprimé et lui aussi... Ce que je ne supporte pas, c'est cet acharnement (mérité selon les uns, indu selon les autres) dont il fait preuve. Il a des torts, oui. Je lui ai dit plusieurs fois personnellement. Après, lui aussi est un grand garçon. Il fait ce qu'il veut. Je n'interviens pas dans sa façon de penser et si jamais je le faisais vraiment, je vous assure qu'il y a des choses qui ne se seraient pas passés et donc, par cascade, d'autres qui n'auraient pas eu lieu (RA, sections du BA, contestations, votes de confirmation, etc.).
  • Pour ce dernier point, comme dit ci-dessus, ça m'insupporte les comportements des deux côtés. L'acharnement réciproque amène à ce que les tensions se sont fortement tendues et que, d'un côté et de l'autre, on se retrouve avec des conversations (si on peut encore les appeler comme ça) plus que limites avec des attaques personnelles, des remises en cause de la bonne foi, etc. Ca devient un grand n'importe quoi et, au bout du compte, personne n'en ressort gagnant, et sûrement pas l'encyclopédie.
Pour conclure, je trouve ça vraiment dommage qu'on perde un temps précieux à se prendre la tête sur des broutilles qui n'apportent que du mauvais alors qu'on est sur un projet collaboratif. Alors collaborons une fois pour toutes, malgré nos différences de points de vue pour réussir à faire vivre Wikipédia.
Sur ce, j'arrête d'intervenir ici.
--Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 9 février 2015 à 15:52 (CET)
Si je puis me permettre, Coyote, il me paraît osé de dire que l’accès à ces informations requiert des connaissances poussées : Overblog envoie à l’internaute une enveloppe avec un papier dedans (le commentaire), et à l’intérieur de l’enveloppe, sont écrites des données personnelles (le mail et l’IP). Donc je vois mal comment on peut dire qu’Akeron est rentré dans le site de manière poussée. En revanche, je ne pense pas qu’il soit tombé sur ces données par hasard, et j’ai l’impression qu’il est vraiment parti à la chasse aux données (s’il connaissait la faille) ou au minimum à la pêche (s’il ne la connaissait pas mais se contentait d’examiner tout le contenu détaillé des requêtes dans l’espoir de découvrir quelque chose de louche). Il n’y a rien de punissable là-dedans, mais je suis inquiet de voir un futur checkuser se permettre d’aller mener ses enquêtes personnelles et fouiller où il peut sans réel objectif. Ce n’est par ailleurs pas la première fois qu’Akeron a un usage assez limite de ses compétences techniques (je pense au piège qu’il avait tendu à Maitreidmry/George38 l’an dernier)… alors même si une fois ça a permis de confondre un vandale multirécidiviste, et l’autre ça n’a pas grande conséquence, je pense qu’on peut en effet, commencer à se préoccuper un peu d’éthique quant à l’usage de son savoir-faire informatique… Mon grain de sel de peone. Cordialement --Pic-Sou 9 février 2015 à 18:44 (CET)
On a compris la musique : plutôt que de parler du fond, tirons sur le messager. Si c'est pour rajouter une couche aux procès d'intention contre Akeron sans apporter d'éléments nouveaux, merci de le faire ailleurs qu'ici. Totodu74 (devesar…) 9 février 2015 à 19:02 (CET)
Y’a quoi à dire sur le fond, mis à part que tu veux bannir SM au juste ? --Pic-Sou 9 février 2015 à 19:12 (CET)
Si tu crois qu'il n'y a rien à dire sur le fond, qu'est-ce que tu fais là ? Totodu74 (devesar…) 9 février 2015 à 19:21 (CET)
(conflit) Pourquoi ne pas simplement me poser la question au lieu d'imaginer toutes sortes de choses en noircissant un maximum le tableau ? je pense déjà connaître la réponse. En fait j'avais juste entrepris de récupérer toutes les dates précises des commentaires de Pierrot pour chercher une corrélation sur WP avec certains pseudos. J'ai évidemment été très surpris de voir qu'overblog envoyait également l'IP en clair juste à coté... Si je me suis présenté comme CU c'est que je pensais sincèrement pouvoir aider la communauté, notamment pour mes compétences techniques, de plus il y a 2 anciens CU de longue date qui ne se sont pas représentés lors de ce renouvellement. Je ne compte pas me battre plus que ça pour faire encore plus de bénévolat sur WP, ce ne sont vraiment pas les choses à faire qui manquent, mais ça ma gêne sur le principe de céder devant ces quelques pressions. De plus les outils CU sont très contrôlés, tout est journalisé et il y a une commission spéciale qui peut enquêter sur d'éventuels abus. Sachez par ailleurs que le steward, qui n'attend plus que moi, a été mis au courant de cette histoire et que j'en ai aussi parlé au CAr. –Akéron (d) 9 février 2015 à 19:21 (CET)
Je précise au cas où que les outils de CU n'ont bien sûr rien à voir avec cette histoire d'Overblog et pour répondre à Coyote du 57 à propos de contacter le pool des CU [21]. –Akéron (d) 9 février 2015 à 19:36 (CET)
Notification Akeron : : puisqu’au vu des échanges précédents, de la manière dont s’est déroulée cette découverte, son annonce, du contexte plus général et de tes compétences techniques, j’étais moi-même dans cette « peur, incertitude, et doute ». Ce que je remettais en cause n’était pas l’aide que tu pourrais apporter à la communauté en tant que CU, mais vraiment la crainte de dérives potentielles avec ces outils. Au vu des réponses qui m’ont été apportées sur le Bistro (je précise que mes questions ne concernaient pas plus toi que n’importe quel CU) et de ton dernier message, je suis rassuré, et je te prie de m’excuser si tu as lu mon message précédent comme une accusation de mauvaise foi ou quoi que ce soit, c’est vraiment le risque que croyant bien faire, tu outrepasses certaines limites éthiques (mais pas juridiques) quant à l’usage des outils qui m’inquiétait. Merci pour l’éclaircissement. Cordialement --Pic-Sou 9 février 2015 à 19:55 (CET)
Pas de soucis, je n'avais pas vu cette section au bistro. PS: pour Georges38 c'était au tout début, il y avait encore à ce moment la possibilité que ce soit vraiment un prof qui n'arrive pas à donner son IP bloquée, même si je commençais a avoir de gros doutes, le test a permis d'en avoir le coeur net.Akéron (d) 9 février 2015 à 20:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce que j'observe, c'est le désir d'Akeron de mettre en évidence différentes informations de façon à former un faisceau de données. Il est alors beaucoup plus difficile de l'attaquer sur l'aspect technique. En ce qui concerne la vie privée, il y a belle lurette qu'il n'y en a plus pour quiconque qui navigue dans le Web. Les révélations d'Edward Snowden suffisent à en être convaincu. Devrait-on avoir les compétences techniques d'Akeron pour évaluer l'exactitude des informations ? Non, parce qu'il a demandé à deux autres contributeurs leur avis technique dans un domaine qui leur est familier. Donc, ou bien on fait confiance à l'expertise des trois, ou bien on rejette leurs conclusions. En ce qui me concerne, les conclusions sont valables parce qu'Akeron a déjà démontré à plusieurs reprises son expertise et Elfix a démontré avec les années son expertise dans l'analyse des journaux d'adresses IP. Je ne connais pas assez Aratal pour porter un jugement, mais j'imagine qu'il doit avoir une compétence suffisante sinon il ne serait plus en poste. Ce qui me choque dans cette histoire, ce sont les manipulations de SM. Ce qu'il fait en dehors de la Wikipédia, je m'en moque, mais il est clair à mes yeux qu'il a agi de mauvaise foi dans notre site. C'est ce que veut démontrer Akeron. Et pour ça, je le félicite et le remercie. — Cantons-de-l'Est discuter 9 février 2015 à 21:46 (CET)

Bonjour. et Wikipedia dans tout cela vous en faite quand ?? --EoWinn (Causerie) 10 février 2015 à 07:52 (CET)

Tu es vraiment très bien placé pour faire cette remarque, mais au fond ça ne m'étonne pas tant que ça lorsqu'on sait ce que tu te permets de faire. –Akéron (d) 10 février 2015 à 11:57 (CET)
Notification Akeron : tout a fait pour ce qui est du 1er point que tu exprime a mon encontre, l'explication en est justement l’ambiance qui règne depuis maintenant plus d'un an sur ce site pris en otage par un groupe de personne. (je ne développerais pas cette phrase pour ne pas être bloqué).
Pour ce qui est de ta 2eme remarque je ne comprend pas du tout de quoi tu parle, désolé, c'est qui ? un ami a toi ?
Ce qui dans tout les cas ne répond pas a ma question et me conforte dans mon idée que certain ne sont présent ici que pour chercher la petite bête et non pas tout faire pour permettre aux autres et eux même de contribuer dans la sérénité.
--EoWinn (Causerie) 11 février 2015 à 07:12 (CET)


Proposition : faut-il bloquer Eodial ?[modifier le code]

Une objection particulière est ce qye Eodial (d · c · b) soit bloqué indef ? - DarkoNeko (mreow?) 8 février 2015 à 15:45 (CET)

Aucune pour moi (il est de tte façon inactif depuis 2012). • Chaoborus 8 février 2015 à 15:54 (CET)
Dans le fond, le compte est inactif depuis 2012 donc ce blocage ne me fait ni chaud ni froid.
Mais dans le forme, baser un blocage indéfini sur des informations glanées de façon douteuse (par le biais d'une faille exploitable si on a un peu de connaissances mais pas si on est un utilisateur lambda) sur un site internet hors WP, je pense que là, y a un énorme problème éthique et on ouvre la porte au grand n'importe quoi ensuite.
Donc je suis totalement contre un quelconque blocage basé sur ces informations.
Autrement, la prochaine fois, un mec viendra donner une IP reliée à un compte sur un site internet et demandera un blocage pour X ou Y raison et à ce moment là, on ne pourra nullement lui refuser car il y aura une jurisprudence créée avec le blocage proposé ci-dessus.
--Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 8 février 2015 à 16:05 (CET)
Pour aucune objection non plus, convaincu par Akeron, Schlum et Aratal qui ont apparemment eu les moyens de vérifier. Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 16:10 (CET)
Supposons que les informations révélées ci-dessus soient vraies ; en ce cas Eodial serait un faux-nez de SM. Ça n’aurait rien de surprenant, d’autant que SM a toujours dit avoir un faux-nez. En revanche, j’ai peine à comprendre en quoi ça justifie un blocage. Jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas eu de bourrage d’urnes, ni de collusion particulière entre SM et Eodial, d’intervention sur la même page lors d’un conflit ou autre.
Il me semblait que lorsque des sanctions telles qu’un blocage étaient prises, c’était contre un compte, et notamment qu’on tolérait les contournements de blocage (y compris indéf) si le nouveau compte était discret, ne se faisait pas remarquer ou ne venait pas recréer les conflits du compte bloqué. Ici, je vois mal ce qui est reproché à Eodial et justifierait un blocage indéfini.
Au passage, si SM était vraiment Pierrot, j’avoue que j’en retiendrait plutôt que SM est, contrairement à ce que répètent en boucle la plupart de ses détracteurs, largement capable d’autocritique…
Cordialement --Pic-Sou 8 février 2015 à 16:14 (CET)
Contre fort : aucune justification technique claire pour ce blocage d'un compte inactif depuis plus de deux ans. Nous n'avons que la parole d'Akeron et d'Elfiox. Désolé, mais ça ne suffit pas. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'une vérification d'adresses IP en bonne et due forme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 16:22 (CET)
De même. Je suis contre un blocage s'appuyant exclusivement sur des éléments extérieurs à WP, alors que l'encyclopédie n'est pas menacée par le compte Eodial. -- Habertix (discuter) 8 février 2015 à 16:28 (CET)
PS Zoldik (d · c · b) est le faux-nez de SM.
Il y a quelques années... Eodial était soupçonné être un faux-nez de Grimlock... si j'ai bonne mémoire... Tout cela pour dire que rien ne prouve l'attribution de ce compte à SM...Enrevseluj (discuter) 8 février 2015 à 16:32 (CET)
Contre fort On ne peut sanctionner qui que ce soit sur la foi d'infos glanées hors de WP. Ce serait ici un précédent qui ne pourrait être toléré car il ouvrirai la boite de Pandore et serait le point de départ d'une chasse aux sorcières. Matpib (discuter) 8 février 2015 à 16:42 (CET)
Je suis pour ma part défavorable à ce blocage indéfini pour une question de principe puisque nous avons pour habitude de nous appuyer sur des informations précises, même si nous recourons souvent au test du canard. J'avais moi-même été informé, assez tardivement puisqu'il a été abandonné peu après, de l'existence de ce faux-nez, mais par un témoignage extérieur (non de l'intéressé), ce qui ne m'a pas paru suffisant pour aller au-delà de la simple surveillance. Certes, le contournement de blocage ne fait aucun doute, puisqu'il a été réalisé le 20 septembre 2011 alors que le compte Suprememangaka était bloqué depuis le 16 septembre 2011 pour une durée de 21 jours. Mais sanctionner un contournement de blocage 3 ans et demi après me semble une bien mauvaise idée. Quant au fond de l'affaire, je préfère pour le moment m'abstenir de tout commentaire. — t a r u s¡Dímelo! 8 février 2015 à 16:48 (CET)
Je rejoins l'avis de Starus. Je suis à titre personnel très étonné (c'est peu dire) de ce que révèle Akéron, mais avec la confirmation d'Elfix, je ne mets pas en doute l'information. Peut-être la source, visiblement publique (ce qui est problématique, au-delà de ce cas), pourrait-elle être transmise par mail à ceux qui en font la demande (je pense à Hégésippe Cormier), @Akeron. Cordialement, — Jules Discuter 8 février 2015 à 16:57 (CET)
Je ne pense pas non plus utile de bloquer ce faux-nez maintenant, il y a très peu de chance qu'il soit réactivé et on pourra toujours aviser à ce moment là. –Akéron (d) 8 février 2015 à 17:10 (CET)
Je ne suis pas partisan non plus d'un blocage de ce compte. Il y a contournement de blocage, certes, mais vieux de 3 ans et demi. De toute manière, le compte est maintenant grillé. Sur l'identité (au moins partielle) SM-Pierrot, je ne suis pas surpris mais n'y attache aucune importance. J'en conclus juste que SM, en dépit des airs de justicier procédural dont il me donne l'impression d'aimer à se parer, est capable de duplicité et de manipulation. Litlok (m'écrire) 8 février 2015 à 23:29 (CET)

(HS) Sur le leak d'informations par Overblog[modifier le code]

Bonjour,

J'essaie de contacter JFG Networks (l'éditeur d'Overblog) par téléphone pour leur signaler le gros leak d'information à l'origine duquel ils sont. J'imagine qu'ils sont déjà au courant, mais peut-être ne se rendent-ils pas compte des implications. Même si c'est frustrant pour beaucoup, je salue vivement la décision d'Akeron de ne pas diffuser largement l'information. L'idéal serait de tout expliquer à tout le monde une fois que le problème corrigé (et les informations plus accessibles au public).

PS : non, je n'ai pas bénéficié d'informations privilégiées ; je suis tombé dessus indépendamment.

Amicalement — Arkanosis 9 février 2015 à 12:53 (CET)

J'ai eu du mal à les contacter, mais j'ai eu deux réponses coup sur coup et il semblerait que le problème soit en train d'être traité en urgence pour fournir un correctif lors du prochain déploiement.
Amicalement — Arkanosis 9 février 2015 à 15:09 (CET)
Merci d'avoir pris la peine de le faire car il faut avouer que là, y a un sacré problème de confidentialité.
--Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 9 février 2015 à 15:19 (CET)
Toutes ces infos ont logiquement été très facilement accessibles, pendant des années, à ceux qui ont accès au compte Pierrot puisque cela fait normalement partie des infos de la modération des commentaires. La seule différence aujourd'hui et que quelques techniciens ont pu voir la même chose.
Je ferais aussi remarquer que ceux qui ont accès au compte Pierrot peuvent très facilement empêcher d'autres personnes de voir ces infos, il suffit de désactiver temporairement les commentaires globalement. –Akéron (d) 9 février 2015 à 18:33 (CET)
Maintenant qu’un paquet d’IPs ont été récupérées et circulent sous le manteau, je ne suis pas sûr que ça soit vraiment utile, mais ça va sans doute être fait ; par ailleurs, il n’y a pas que le blog Wikirigoler qui est concerné ; celui d’Alithia est touché par la même faille (même sur des billets de 2008). schlum =^.^= 10 février 2015 à 09:38 (CET)
Voilà. Vu le pic de visites, certains se sont gavés. schlum =^.^= 10 février 2015 à 09:44 (CET)
Si je ne m’abuse, ils ont corrigé, les infos privées ont disparu des résultats des requêtes JSON ; les commentaires sont donc de retour. schlum =^.^= 10 février 2015 à 13:55 (CET)
Notification schlum : mais en quoi consiste le bug ? Je n'ai rien compris à cette histoire je dois dire. (->Jn) (discuter) 14 février 2015 à 16:09 (CET)
Seulement partiellement, il me semble : j'ai encore accès à l'adresse email et à l'adresse ip du blogueur. Amicalement — Arkanosis 10 février 2015 à 14:35 (CET)
Ah oui j’ai jamais regardé de ce côté ; les commentaires me semblaient le problème principal (qu’on soit Pierrot et qu’on l’assume, oui, que tous nos commentateurs soient mis en pâture, très bof). Merci d’avoir averti OverBlog Sourire. schlum =^.^= 10 février 2015 à 15:44 (CET)
Notification Arkanosis : Tu peux les recontacter je crois, ils ont corrigé dans les commentaires de base, mais pas dans les commentaires réponses ; quelle bande de ploucs. schlum =^.^= 10 février 2015 à 18:32 (CET)
Notification schlum : Merci. Je n'arrivais pas à comprendre la logique derrière l'apparition des informations pour certains commentaires et pas pour d'autres. Es-tu certain que c'est ce qui fait la différence ? Je préférerais leur donner l'explication la plus exacte / précise possible pour accélérer le traitement de la demande. N'hésite pas à me contacter par mail, si tu préfères : jroquet@arkanosis.net . Amicalement — Arkanosis 10 février 2015 à 18:43 (CET)
Notification Arkanosis : J’ai cru au départ que c’était les commentaires du créateur du blog qui avaient toujours l’IP (puisque au final c’est surtout lui qui répond), mais il me semble bien au final que ça concerne toutes les réponses (et réponses de réponses etc.) ; en tout cas le champ IP est présent, parfois rempli, parfois non (en fonction de la date il me semble). schlum =^.^= 10 février 2015 à 18:58 (CET)
Notification schlum : Ok. J'avais cru comme toi au départ. Je les préviens dès maintenant. Merci encore — Arkanosis 10 février 2015 à 19:01 (CET)
Notification Arkanosis : Merci, c’est finalement corrigé Sourire schlum =^.^= 11 février 2015 à 10:25 (CET)
Yep Sourire S'il y a un manque de rigueur au niveau dev, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'au niveau réactivité, ils assurent Clin d'œilArkanosis 11 février 2015 à 11:15 (CET)

Bingo ![modifier le code]

Ça en fait peut-être rire certains, mais moi, cette révélation (si elle n'est pas une énième mise en bateau faite par ce/ces blogueurs de malheur dont on parle toujours trop) me ramène aux deux procédures d'arbitrage dans lesquelles j'ai été directement impliqué, où Letartean (d · c · b) s'est auto-récusé par souci d'éviter une apparence de conflit d'intérêts dans un contexte où le CAr était très fragile.
Là, j'ai la confirmation que l'un des arbitres jouait au Pierrot avec l'un des arbitrés qu'il jugeait, alors que ces deux clowns tristes, à visage découvert, critiquaient à n'en plus finir le CAr, qu'ils accusaient de tous les maux.
Je pensais avoir mis derrière moi cette amertume, cette colère, ce sentiment d'injustice et être passé à autre chose, mais j'avoue que là là, vous avez réussi à me ramener en arrière.
Je retourne à mes étudiant-e-s. On les a critiqué sans relâche pour leur maladresse, leur manque de maturité et leur tendance à botcher, mais au moins, ils n'atteindront jamais (du moins, pas avant plusieurs années et jamais sur ce site, où je suis le seul idiot du milieu scolaire à croire qu'il mérite qu'on s'y investisse à fond) le degré de duplicité qui est révélé ici depuis quelques jours. --- Simon Villeneuve 10 février 2015 à 01:07 (CET)

Arbitrage Simon Villeneuve - Meodudlye dans lequel LittleTony/Pierrot (opposé au CAr) prend la défense de Meodudlye/Pierrot (opposé au CAr) sans que les autres Pierrots n'aient jugé utile d'y redire quoi que ce soit. MrButler (discuter) 10 février 2015 à 02:36 (CET)
Pierrot n’est qu’un prête nom de personnes qui ont participé à un blog en commun, et pas forcément sur la même période ; ce n’est pas une cabale secrète du genre « un pour tous tous pour un », il faut arrêter les fantasmes Clin d'œil (et je n’ai pas l’impression que LT ait été particulièrement tendre avec Meodudlye sur cet arbitrage, s’il avait été partial, il n’aurait sans doute pas été réélu, ou alors il faut se poser des questions sur les élections du CAr). schlum =^.^= 10 février 2015 à 08:57 (CET) PS : d’autant que le fait que les deux étaient sur un canal privé avait été relevé déjà par Pierrot lui-même ([22]), et confirmé par Frakir dans les commentaires, donc j’ai envie de dire : rien de nouveau. schlum =^.^= 10 février 2015 à 09:01 (CET)
« n'est qu'un prête-nom », non mais tu te lis ? Considérant ton degré d'implication, tu pourrais au moins avoir la décence de te taire. Considérant les outils dont tu disposes pour vérifier les identités des personnes sur le site, tu devrais savoir mieux que quiconque comment la duplicité peut-être dommageable dans une communauté.
Ceci est ma dernière intervention sur ce sujet. J'ai déjà peine à retenir tous les noms d'oiseaux que j'aimerais lancer. --- Simon Villeneuve 10 février 2015 à 11:18 (CET)
(conflit d'edit)
Il a été particulièrement complice et partial. Cela a d'ailleurs été commenté à l'époque. Mais à la différence des Pierrots, les contributeurs de wikipédia respectent les décisions du CAr et n'ont pas insisté ou été à l'outrance au contraire de la fois où c'est Grimlock qui fut au CAr. Les décisions du CAr ont été largement commentées anonymement par les Pierrots.
Tu dis que Pierrot a relayé l'information. Le fait d'être informé ne suffit pas. Il devait se récuser. Et lequel des Pierrots a relayé l'information du lien ? TL pour encore plus se moquer de la communauté ? Chaps pour les rappeler à l'ordre mais pas trop fort de peur qu'ils lâchent le morceau sur le blog ?
Ta thèse repose sur l'idée que ces gens seraient suffisamment supérieurs aux autres pour maîtriser tous les conflits d'intérêt que la situation a généré. J'y vois plutôt de l'arrogance et un déni de la communauté wikipédia.
Je me souviens de longues discussions avec Notification Gede : sur l'importance de la plus totale transparence sur un wiki. Il va jusqu'à refuser de discuter par mail et est en faveur des débats publics pour le CAr. Je n'ai pas toujours été d'accord avec lui mais on peut au moins comprendre ses motivations. Les Pierrots voient de leur côté la possibilité de tenir un blog ensemble en toute discrétion tout en étant arbitre et arbitré dans un CAr, tout en votant dans des décisions communautaires, tout en sachant que SM avait un faux-né lors de ses votes pour le 14e CAR mais dans le dénoncer, tout en cassant le CAr et en étant arbitre, tout en reprenant leurs accusations pourries d'antisémitisme afin de leur donner double-écho... MrButler (discuter) 10 février 2015 à 11:26 (CET)
Conflit d’édition Assez amusant de lire ces commentaires, alors que personne n’a rien dit lorsque Popo, qui avait pourtant menacé SM dans les commentaires de son blog, ne s’est pas récusé ensuite à son arbitrage (et on a vu comment ça s’est terminé). Si tu as l’impression que LT a été partial durant cet arbitrage, c’est ton problème, ce n’est pas ce que ses collègues arbitres ou ceux qui ont donné leur voix pour qu’il effectue un nouveau mandat d’arbitre ont ressenti manifestement Clin d'œil Je n’ai pas souvenir d’avoir vu Meo et LT sympathiser particulièrement, et ils ne font pas partie de la même génération des Pierrots. schlum =^.^= 10 février 2015 à 11:37 (CET)
Mes commentaires sont « amusants ». Quand je parlais de l'arrogance des Pierrots...
  • SM n'a plus sa place ici Cela a été écrit, ré-écrit, redit et reredit sur wp:ra et wp:ba. Il devrait être banni. Et ce qu'a écrit Popo envers lui, il l'a fait en toute transparence ou bien comme les Pierrots ?
  • En parlant de Popo, c'est beau de voir comment les Pierros étaient conviviaux avec lui justement sur son blog... Ce n'est pas de l'hypocrisie ?
  • Légitimité de LT ? Les votants étaient-ils au courant que LT était un Pierrot (démolisseur du CAr) et Méo un autre Pierrot ?
  • Tu n'as pas souvenir dans vos échanges privés, que LT et Meo aient sympathisés... Formidable. Parce que la duplicité du blog n'est pas une fraternisation ? Tu imagines LT critiquer Meo et les conséquences pour votre blog ?
  • La confiance donnée par la communauté suffit à faire taire toute critique envers l'arbitre LT/Pierrot ? Mais on se demande franchement ce qui rend légitime toutes les critiques lancées contre les derniers CAr et à l'époque chaque arbitrage rendu, et notamment par les Pierrots...
  • Duplicité : et que pensent les Pierrots des votes groupés lancés au tout dernier moment lors du 15e (ou 16) CAr et l'ont rendu inopérant ? Une manoeuvre dans laquelle on en retrouver quelques-uns... Cela a été discuté sur les canaux privés du blog ? Ou pas ?
MrButler (discuter) 10 février 2015 à 11:49 (CET)
Votes groupés ? Pour ma part j’ai voté le premier jour ([Edit] Pour le 15e, effectivement pas pour le 16e où j’ai préféré y aller à la fin aussi, vu ce qui s’était passé sur la fin du 15e selon mon souvenir), et dans la même ligne que ce que j’avais fait depuis les élections du 13e CAr (Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 13e CAr), suite à une perte de confiance générale dans cet organe. À l’époque je ne savais pas qui était Pierrot Mort de rire Voir une « concertation » et un grand rôle de Pierrot dans le raz-le-bol général anti-CAr de cette période (qui pour ma part n’avait rien à voir avec Pierrot), c’est AMHA beaucoup présumer de l’influence de ce dernier. Les dérives des comités de cette époque en sont tout simplement responsables. schlum =^.^= 10 février 2015 à 12:11 (CET)
Ah zut. C'est un pur hasard que tous les Pierrots qui ont voté pour le 16eme (merci Hégésippe pour la correction) l'ont fait le 29 mars pour un scrutin qui s'arrêtait le lendemain. A savoir Pierrot/Shlum, Pierrot/LT, Pierrot/Grimlock et Pierrot/SM. Et à l'époque, Akeron (déjà lui) l'avait vu et les Pierrots ont eu le culot de démentir ici avec leur arrogance habituelle. Et il n'y a bien entendu eu aucune consigne de vote et aucun rameutage : les autres anti-CAr qui ont fait de même ont eu la même idée. Je suppose que tu vas argumenter que cela en prouve la légitimité ? Et toujours dans la même veine : quelle étrangeté que depuis que LT ait été élu arbitre, soudainement, les Pierrots aient jugé le CAr meilleur... C'est de l'auto-congratulation ou je me trompe ? Et suite à sa destruction, il y a une série de problématiques qui sont restées et qui restent sans solution bloquée au niveau de wp:ra et wp:BA dont le cas de Pierrot/SM. MrButler (discuter) 10 février 2015 à 12:36 (CET)
Eh bien voilà, merci pour le rappel de ce billet qui m’a remis en tête ce qui s’était passé lors de la 15e élection, où pour « sauver le CAr », on avait vu un soudain afflux de votes pour ; effectivement, leçon bien comprise Tire la langue (continue, les théories du complot me fascinent, j’aime particulièrement celle comme quoi un ancien contributeur qui s’était fait épingler pour des envois d’insultes et menaces par mail se serait refait une virginité afin de se faire élire comme arbitre, et contribuerait encore sous un nouveau faux-nez Clin d'œil). schlum =^.^= 10 février 2015 à 15:28 (CET)
« quelle étrangeté que depuis que LT ait été élu arbitre, soudainement, les Pierrots aient jugé le CAr meilleur »
J’avais raté ça Rire Eh bien non, pour ma part, je trouve que ce CAr a vraiment eu de bons éléments, y compris de ceux qui n’ont rien à voir avec Pierrot ; notamment Racconish qui je trouve a de grandes qualités de médiateur et d’arbitre (cf. notre billet du 1er avril dernier à la Gorafi [23]), et les autres Hadrianus et Cangadoba qui ont été loin d’être mauvais aussi. J’y ai donc vu une vraie évolution qui m’a paru flagrante par rapport aux comités précédents qui m’avaient dégoûté du CAr (la preuve, j’ai même voté pour des arbitres, ce que je n’avais plus fait depuis le 13e comité). Ce qui n’a pas empêché Pierrot de critiquer quand même ce qui ne lui a pas plu dans ce comité Clin d'œil
schlum =^.^= 11 février 2015 à 08:35 (CET)
Il n'y a pas eu de « soudain afflux de votes pour » [24], c'est une légende créée et entretenue par les Pierrots, encore aujourd'hui visiblement. –Akéron (d) 10 février 2015 à 15:50 (CET)
Je ne sais pas comment tu appelles la grosse remontée qu’on voit à partir du 23 alors, et le maintien d’un flux important constant sur les jours qui suivent alors que les votes « contre » s’écroulent en même temps (et qu’en parallèle se tenaient des conversations sur l’inquiétude à propos de la survie du CAr). Le retrait des statistiques des candidats fantoches qui ont reçu des contre de la part de toute le monde me semble par ailleurs pertinent, et le graphe des taux individuels est assez parlant aussi. schlum =^.^= 10 février 2015 à 16:00 (CET)
On est très loin de la spectaculaire « grosse remontée » ou du « soudain afflux » qu'on essaye de nous vendre, c'est la baisse du 23 qui donne l'impression que cela remonte plus le 24, ça peut être une simple compensation, ensuite les votes contre augmentent aussi le 25 en parallèle, après cela reste à peu près stable, les votes contre baissent mais il y a un gros pic le dernier jour. Ne soyons pas dupe, l'insistance sur ce point mineur de l'élection du 15e CAr, 1 an et demi après, n'est qu'une diversion pour tenter d'atténuer l'entente bien plus évidente et significative du 16e qui faisait alors l'actualité. Retirer les candidats qui ont le plus de votes contre lorsqu'on cherche à l'évidence à minimiser le nombre de ces votes contre est le meilleur moyen de biaiser les statistiques. –Akéron (d) 10 février 2015 à 16:43 (CET)
Un gain en taux de 5% sur trois jours (entre le 25 et le 28) pour pas moins de cinq candidats qui se trouvaient alors en difficulté me semble très loin d’être anodin au contraire ; je doute qu’on constate ce genre de chose au niveau des élections précédentes Clin d'œil. schlum =^.^= 10 février 2015 à 16:55 (CET) PS : en statistiques on élimine les aberrations ; des contributeurs notoirement anti-CAr qui se présentent pour troller et faire un concours de celui qui aura le plus de contres, ça ne rentre pas dans les statistiques Tire la langue
Tu as retrouvé les chiffres que tu as utilisés pour la rédaction du billet Clin d'œil ? « les aberrations », c'est sympa pour eux, notamment Juraastro (56,3 %) et Critias (50,6 %) qui m'ont l'air sincère dans leur démarche.. Fixer un seuil d'aberration qui serait entre 56,3 % et 64,7 % (Indif) me semble bien subjectif. De toute façon une petite hausse peut très bien s'expliquer par un signalement au bistro par exemple puisque la communauté est plutôt favorable au CAr d'après la dernière PDD. Ce n'est pas comparable avec un petit groupe qui se réunit en secret. Au passage je ne peux m'empêcher de remarquer l'élégance de Grimlock dans l'historique du dernier jour [25].Akéron (d) 10 février 2015 à 18:32 (CET)
Ah, je suis démasqué, effectivement ce billet était de moi Clin d'œil Je n’ai pas dit qu’il y avait eu de réunion en secret, mais bien un afflux conséquent pour sauver le CAr alors en danger (que ça vienne de messages du Bistro ou d’ailleurs), en toute bonne foi, c’est bien ce qui me semble s’être passé au vu de la tronche des courbes de taux, et il est fort possible que ça ait agacé un certain nombre d’anti-CAr qui ont pris acte du fait que les derniers votants pèsent souvent bien plus que les premiers dans ce genre de consultation (puisque les votes précédents représentent une information importante). Sans nier qu’il y ait pu y avoir quelques conseils de ne pas voter trop tôt qui ont circulé, je doute qu’ils puissent expliquer entièrement le phénomène. schlum =^.^= 10 février 2015 à 19:06 (CET)
Cela explique l'origine de votre stratégie et montre l'influence que peut avoir un petit groupe qui se coordonne un peu. D'un point de vu extérieur, je doute que ce soit perçu comme une excuse valable. Au contraire vous avez cherché à prendre le reste de la communauté par surprise pour éviter qu'elle tende vers sa moyenne. Je ne pense pas que le fonctionnement de WP soit prévu dans cet esprit. –Akéron (d) 10 février 2015 à 19:30 (CET)
Ça montre surtout les défauts inhérents de ces votes au long cours où les votants peuvent s’organiser en fonction de la manière dont se passe le vote pour peser plus (et ce dans les deux sens). Il n’y a pas eu de réunions secrètes ou de stratégies, comme je l’ai dit, tout au plus quelques conseils de ne pas voter trop tôt qui ont pu circuler ici et là, de personne à personne uniquement. Mais penses-tu honnêtement que si les votes avaient été découverts uniquement une fois la période de vote terminée, il y aurait eu autant d’arbitres élus sur le 15e CAr ? Ne penses tu vraiment pas que le fait que le CAr se soit trouvé un moment en danger a pu jouer beaucoup pour mobiliser du monde qui dans le cas contraire ne se serait pas dérangé ? Clin d'œil. schlum =^.^= 10 février 2015 à 20:07 (CET)
Bien sûr que cela joue, on est dans un environnement bénévole, certaines personnes ne prendront le temps de le faire que si elles sentent que c'est nécessaire (je pense plutôt au 16e [26]). Le problème c'est la méthode mais bravo vous avez trouvé la faille et j'ai bien compris que pour vous la fin justifie les moyens. –Akéron (d) 10 février 2015 à 20:57 (CET)
Puisqu'on est dans le monde des faux-semblants, des trompe-l'oeil, de l'illusion et de la duplicité, les questions que je me pose concernent plutôt les comptes jetables et autres IP qui venaient régulièrement s'en prendre à *SM* sur les pages communautaires. Dans quelle mesure une partie de ces comptes et IP pourraient-il être ses propres fabrications dont les sorties à charge de *SM* n'auraient été là que pour lui donner un semblant de légitimité? --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 11:52 (CET)
Je ne pense pas, la plupart de ces comptes ont été reliés à Noritaka666, lequel, il me semble, tenait les mêmes pratiques avant son bannissement. Elfix discuter 10 février 2015 à 11:54 (CET)
Je peux me tromper, mais il me semble qu'au cours des derniers mois ce lien se faisait sur la base du test du canard plutôt que sur la base de RCU appronfondies. --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 11:56 (CET)
(Bricole). @ MrButler : Le 16e. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2015 à 12:07 (CET)
Notification Schlum : si tu nous disais plutôt quel Pierrot se cache derrière ça ? Sachant que c'est probablement le même que cette série [27] [28], sur le Blog cette même plage est utilisée pour 11 commentaires de Pierrot en 2014 (vu que c'est la période 95% SM, j'aurais tendance à penser à lui mais ce n'est pas certain). –Akéron (d) 10 février 2015 à 12:18 (CET)
Notification Akeron : Je doute fort que ce message qui est clairement une moquerie à mon égard vienne d’un Pierrot ; si c’est le cas, je n’en ai pas été informé. Quant aux messages à propos de Patrick Rogel, j’ai l’intime conviction que si un des Pierrot avait ressenti la nécessité de venir dire ça, il l’aurait fait en signant avec son compte (d’autant que les Pierrots sont, il me semble, des gens intelligents, et savent que ce genre de comportement est tout à fait contre-productif). schlum =^.^= 10 février 2015 à 12:22 (CET)
J'y vois plutôt de la catéchèse « anti-clique » au premier degré, c'est toujours bon à prendre et lorsque je vois toutes les méthodes employées, notamment par SM pour s'auto-soutenir et tricher, ça pourrait être un moyen de ne pas aggraver davantage son rapport signal/bruit, surtout pour la charge de décembre contre les admins. Pour le coup, je trouverais plus étonnant que l'usage répété de cette même plage par un Pierrot soit une simple coïncidence. –Akéron (d) 10 février 2015 à 12:49 (CET)
Notification Akeron : De la catéchèse de venir me dire que j’ai été envoyé bouler parce que je connaissais SM et que j’étais donc très con de continuer à dire ce que je pensais ? Un peu violent comme catéchèse ; en tout cas, dans mon souvenir j’y avais répondu assez vertement. schlum =^.^= 10 février 2015 à 13:07 (CET)
Plutôt que tu serais la victime d'un « deux poids, deux mesures » de la part de la soit disant « clique », c'est comme ça que je l'ai compris. L'enfer est pavé de bonnes intentions. –Akéron (d) 10 février 2015 à 13:56 (CET)
Notification Akeron : D’après ce que j’en comprends, dans le contexte de la conversation, ce « deux poids deux mesures » est une accusation envers mes commentaires, ce qui me semble confirmé par le « Si cela continue à t'amuser c'est que le message n'est peut-être pas passé clairment (sic) ». Voilà d’ailleurs ce que j’y avais répondu : [29]. C’est d’ailleurs à ce moment que j’ai décidé que je ne me représenterai jamais, car s’il faut la fermer, rester toujours politiquement correct et poli et taire ses avis éditoriaux pour être admin, je préfère encore garder ma liberté de penser et rester péon, quitte à faire chier les admins quand j’ai besoin d’une action admin Clin d'œil. schlum =^.^= 10 février 2015 à 15:08 (CET)
Deux jours après ce message, Pierrot publie un billet à propos d'un sondage sur les PàS [30], dans ses commentaires : 3 sont de l'IP de SM et 4 depuis la plage de l'IP du bistro dont le « je ne partage pas [...] ton idée selon laquelle une clôture objective serait forcément numérique ». J'ai toujours du mal à croire à une coïncidence. –Akéron (d) 10 février 2015 à 15:31 (CET)
Mouais, bah si c’est un Pierrot qui a voulu me laisser un message subliminal agréable, il a bien raté son coup Mort de rire (et il a omis de s’en vanter après) ; pour ma part, je n’y crois pas une seconde. Je ne sais pas quel Pierrot a pu passer par cette plage dynamique SFR, je me renseignerai. schlum =^.^= 10 février 2015 à 15:53 (CET)
Notification Akeron : Renseignement pris, ces IPs viennent d’un Pierrot quand il répondait aux commentaires à partir de son mobile. Mais aucun Pierrot n’a participé au Bistro depuis un mobile. schlum =^.^= 10 février 2015 à 21:45 (CET)
Si c'était vraiment le cas tu crois qu'il te l'aurait dit pour que tu le répètes sur le BA ? –Akéron (d) 10 février 2015 à 21:51 (CET)
Crois-en ce que tu en veux ; si cette plage est effectivement la plage mobile SFR, rien d’étonnant qu’elle soit très partagée. schlum =^.^= 10 février 2015 à 22:22 (CET)
(conflit d'édit multiple...) On me susurre dans l'oreillette (et même pas par le biais d'un des Pierrots, le corporatisme se perd) qu'on parle de moi ici. Globalement, je sais qu'en dépit des attaques je n'ai rien à me reprocher, et je peux m'expliquer en long, en large et en travers sur tous les points évoqués plus haut : je vais le faire, mais la grande question est de savoir « où ». Ayant déserté Wikipédia pour des raisons personnelles (car, en dépit des apparences, le décès brutal de membres de ma famille n'avait rien à voir avec l'arrêt du blog, programmé de longue date), je me vois mal revenir m'épancher sur le sujet sur le BA, car mes explications risquent d'être longuettes. Alors soit je vous offre la version longue ici histoire de vous pourrir d'octets, soit je ravive "Chez Tony" pour cet ultime billet. À vous de voir.
Dans tous les cas, quelques informations factuelles sur mon implication en tant que Pierrot : primo, j'ai rejoint l'ensemble assez tard ; après les élections pour le 16e CAr, si mes souvenirs sont bons. Je ne saurais même pas vous le dire en détail : comme je n'ai jamais publié moi-même les billets dont j'étais l'auteur principal, je serais totalement infoutu de vous dire quand j'ai écrit quoi. Une dizaine de billets, dirais-je sans grande précision, ont été principalement de mon cru ; en particulier ceux qui s'attachaient, ô surprise, à la rédaction, aux labels, etc. J'y reviendrai si je m'exprime plus longuement sur le sujet, mais au delà des querelles de clocher, la question des rédacteurs a toujours celle qui était pour moi la plus centrale et, on me reprochera ce qu'on voudra, le fait est que durant toute ma "carrière" sur Wikipédia, j'ai toujours continué à apporter un maximum de contenu aux articles. Le truc pour lequel on est réunis ici à la base.
Je conçois qu'une collusion avec Meodudlye puisse être soupçonnée, sauf que : comme l'a dit Schlum, ledit Meodudlye était depuis longtemps somnolant sur le blog (à en croire certains, il aurait d'ailleurs surtout toujours été un membre fantôme, presque au sens anatomique du terme), je n'ai pas connaissance d'un seul apport du personnage au blog depuis l'époque où j'y sévis. Et je pense que quiconque relira les billets, et pas seulement les miens d'ailleurs ; et commentaires de Pierrot y verra une critique constante des outrances de Meodudlye. Honnêtement, s'il y avait réellement eu collusion entre lui et moi, je pense que nous nous serions mieux organisés pour éviter un certain nombre de couacs, non ? Pierrot a toujours critiqué les outrances langagières de Meodudlye, j'ai toujours fait de même, y compris dans la décision du CAr. On parle de récusation ? J'aurais pu le faire : l'arbitrage aurait été annulé par manque d'arbitres, et on m'aurait accusé de protéger Meodudlye. En effet, au lieu de ses deux semaines de blocage et d'un rappel à l'ordre, il s'en serait tiré une nouvelle fois sans rien. Si c'est ce que vous préfériez, il fallait le dire.
Puisque je vois ici encore une défense acharnée de certains anciens arbitres, je n'aurai qu'un conseil à tous les curieux : si vous voulez vous renseigner sur la transparence passée du CAr, il suffit de devenir arbitre pour lire les archives de la mailing list depuis le début des âges. Vous pourrez y constater qu'à aucun moment je n'ai cherché en aucune façon à faire pression sur mes collègues (ajout de --Cangadoba (discuter) 10 février 2015 à 23:07 (CET) : Je confirme ce point. J'ajoute que ça n'aurait pas marché), et que dans l'arbitrage qui est ici la cible des questionnements, tous les débats ont été publics(ajout de --Cangadoba (discuter) 10 février 2015 à 23:07 (CET) : toujours exact, nous tenions beaucoup à ce point.). Cela n'a pas toujours été le cas, et c'est vérifiable pour tout arbitre élu ou à élire... Et figurez vous que comme j'ai une éthique, contrairement à ce que pensent certains, aucune des informations que j'y ai découvertes n'a fuité chez Pierrot, et ne fuitera ici par moi. À mon tour de reprendre les méthodes d'Akeron : les informations existent, démerdez-vous si vous les voulez.
Alors, pourquoi avoir été Pierrot ? Parce que, depuis que j'ai émis sur une RA en septembre 2011 l'idée d'avertir lgd qu'il ne devait pas user de ses outils d'admin à des fins personnels, j'ai fait l'objet d'injures diverses et variées. On m'a accusé de prendre WP pour un MMO et de ne rien y apporter (merci pour tous les articles que j'ai rédigés et auxquels j'ai consacré quelques milliers d'heures, c'était cadeau), j'ai eu droit sur des médias extérieurs aux gentils noms de « con », « connard » et autre joyeusetés chaque fois que j'osais exprimer une opinion sur mon blog. Magie des éléments, lorsqu'en revanche Pierrot disait la même chose, les réactions étaient beaucoup plus amicales ! Il est toujours drôle, effectivement, de voir que des gens qui vous vouent une franche hostilité lorsqu'ils voient votre visage apprécient vos propos lorsqu'ils ne viennent pas de vous. Écouter le message sans se soucier de l'auteur, Lennon appelait ça le bagism, et dans le cas qui nous intéresse, ça s'est révélé plutôt intéressant. Car les idées exprimées sur le blog de Pierrot ont été le fruit de réflexions sincères, croyez-le ou non, et les réactions en face ont également été sincères. Et n'était, pour une fois, pas déformées par les conflits de personnes. En fait, si une chose pouvait être retenue de l'expérience, ce serait celle là : bordel, arrêtez de vous taper sur la gueule parce que vous ne vous aimez pas, et essayez, enfin, de discuter du fond de façon dépassionnée. C'est ce qui se faisait, avec succès, chez Pierrot. Je suis le premier a me lamenter qu'il ait fallu avoir recours à ce genre de stratagème pour pouvoir parler sans se faire insulter.
Je ne pense pas revenir sur Wikipédia. Donner des heures de travail pour à peine un merci passe encore : j'ai toujours écrit par plaisir. Mais s'entendre dire au moindre désaccord qu'on n'apporte rien de bon, voir ce travail disparaître en un coup de chiffon parce qu'on a le malheur de « penser mal » comme c'est mon cas aux yeux de certains depuis fin 2011, ça, c'est profondément déprimant. Quitte à fournir du contenu de qualité, ce que j'ai toujours essayé de faire, je préfère m'en occuper ailleurs, et laisser certains se réjouir du départ d'un blagueur. Ça fait déjà quelques mois que je n'écris plus ici, et honnêtement, toute conclusion qui pourra être tirée à mon sujet m'en touche une sans (trop) remuer l'autre. Quiconque voudra des explications pourra me les demander par mail, mon adresse reste active. Si ça peut intéresser quelqu'un, je fournirai peut-être de façon plus publique quelques considérations sur mon "expérience Pierrot" maintenant que le pot aux roses est découvert : je préviens cependant que les informations que je donnerai n'engageront et ne concerneront que moi, je laisse les autres libres de se prononcer comme ils l'entendent sur cet obscur passé.
Et quand même, bravo à Kelam (d · c · b) qui est à ma connaissance le seul à avoir décrypté le code sans aucune aide. Et un bravo à Gentil Hibou (d · c · b) aussi, mais à moitié seulement, s'il a découvert en utilisant le pseudo de SM comme clé de décryptage ; si on lui a donné le tuyau, prière de me rendre les félicitations Clin d'œil. LittleTony87 (discuter) 10 février 2015 à 12:45 (CET)
Je récupère donc des demi-félicitations (c'est déjà ça). Au fait, on n'a pas un article sur le Directoire à finaliser ? Clin d'œil Gentil Hibou mon arbre 10 février 2015 à 12:53 (CET)
L'idée d'un blog collectif anonyme est foncièrement mauvaise. Je crois qu'il y a un certains nombre de reproches injustifiés (d'autres le sont tout à fait) envers les « Pierrots » mais en adoptant cette stratégie, ils ont donné le bâton pour se faire battre. Ce type de méthodes ne peut qu'alimenter suspicion et rumeurs.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 14:25 (CET)
Puisque cette section de bulletin a des allures de bistro, je vais également aller de mon petit ressenti personnel.
Pour avoir souvent intéragi avec « lui », je me doutais depuis quelques temps que Pierrot était plusieurs (mais je n'avais jamais déchiffré l'adieu final : félicitations aux cryptologues ci-dessus). En soi ça ne me dérange pas le moins du monde. Je reconnais que l'emploi du vrai nom ou d'un vrai pseudo est de nature à brider la parole, pas seulement par manque de franchise, mais aussi parce qu'on ne tient pas nécessairement à être classé dans un certain clivage sur la base de certaines opinions (ce qui m'est inévitablement arrivé…). En jouissant de la protection de leur anonymat, certains Pierrots ont contribué à enrichir le débat public wikipédien et à soulever des enjeux importants — on ne partage pas forcément leurs conclusions, mais les billets de fond m'ont toujours paru pertinent. Et je salue la perpétuation de cette activité éditoriale sur pas loin d'une dizaine d'années : on a là un corpus de réflexion communautaires sur une longue durée, très utile pour quiconque voudra se replonger dans l'histoire de la Wikipédia francophone. Jusque là, chapeau bas!
Les révélations d'Akéron pointent cependant autre chose : un usage détourné de ce collectif, en procédant à des jeux de rôles de nature à donner une impression de nombre ou un mettre un scène un débat inexistant. Rétrospectivement, cela laisse un drôle d'impression. À l'issue de mon premier arbitrage j'avais été pris à partie par Pierrot et un Pierrot sous son pseudonyme wikipédien sur Twitter : il s'agissait probablement de la même personne. Alors, certes, tout ceci se passe en dehors de Wikipédia, mais, au vu de ce faisceau de preuve qu'est-ce qui nous garantit que ces jeux ne se sont pas déplacés dans l'espace encyclopédique ?
Je dois avouer que j'entretiens des doutes similaires à l'égard d'SM. Il y a indubitablement un contributeur principal derrière (certains le connaissent d'ailleurs personnellement), même si certaines ruptures énonciatives m'ont déjà laissé une impression étrange. Au vu de ces derniers développements, je ne peux pas ne pas me demander si la connexion n'est pas ponctuellement distribuée et si SM qui joue Pierrot n'est pas parfois un Pierrot qui joue SM qui joue Pierrot.
Tout ceci nous ramène à la bonne vieille maxime : Quis custodiet ipsos custodes? Certains d'entre nous sont devenus expert dans la détection des faux-nez — et, par conséquent, dans la création et le maintien de faux-nez crédibles. Cette expertise se double généralement d'une éthique responsable, à l'égard d'un projet communautaire à laquelle on a consacré un temps important — de la même manière que les administrateurs ou les bureaucrates, qui ont la possibilité technique de faire sauter wiki, ne vont pas le faire. Or, si cette restriction morale est levée, le risque de désorganisation de l'encyclopédie me paraît sérieux.
Alexander Doria (d) 10 février 2015 à 15:30 (CET)
@ Alexander Doria : « si SM qui joue Pierrot n'est pas parfois un Pierrot qui joue SM qui joue Pierrot ».
Se souvenir quand même que diverses personnes IRL ont bel et bien croisé un SM en chair et en os... voire ont refusé de lui serrer la main, me suis-je laissé dire par le KGB mon service de renseignement (puisque je n'ai jamais eu l'occasion de participer aux agapes « parisiennes » ni même « en province »).
Alors à moins que les Pierrots n'aient loué les services d'un acteur pour ces IRL...
Au passage, le choix de ce pseudo collectif était quand même bizarre puisque le personnage de Pierrot, dans la commedia dell'arte est censé ne pas porter de masque.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2015 à 16:02 (CET)
Je n'ai pas dit le contraire (mais peut-être que je suis trop subtil Clin d'œil) : « Il y a indubitablement un contributeur principal derrière (certains le connaissent d'ailleurs personnellement) ». Et d'où les parfois et les ponctuellementAlexander Doria (d) 10 février 2015 à 16:06 (CET)

flop[modifier le code]

meuh non Notification simon Villeneuve : c'est rien rassure-toi ça n'a vraiment aucune importance ! C'est juste un petit flop dans l'océan ! l'important c'est ce que tu fais toi sur wikipédia ! après c'est sûr faut tenir bon mais juste comme il faut tenir bon avec des gamins turbulents et ici on n'a jamais affaire qu'à une bande de garnements qui ont confondu wp et un jeu multijoueurs en ligne ! ils ont certes bien fichu le bazar mais bon ils n'ont pas l'air très malins maintenant ! pfff... c'est même pas drôle ! je m'attendais à voir surgir au moins kaiser soze si ce n'est passouline himself ! chuis déçue mais déçue... bref ! je connais pas les autres mais je ne suis pas étonnée de trouver là trois d'entre eux puisque j'avais eu l'insigne honneur d'être à la fois contestée et contrée ici et citée dans leur essai de justification pathétique là-bas comme beaucoup d'entre nous ! mais encore une fois ça n'a aucune importance dans la mesure où on a pu résister à ces bêtises ! on a résisté comme on a pu mais enfin nous sommes toujours là ! le départ de wikipédiens et pas des moindres à cause de cette çonnerie est bien plus fâcheux ! c'est assez drôle d'ailleurs de voir ces blagueurs prétendre ne plus voir que des « experts » sur wp quand leur action a eu pour effet de faire fuir des personnes de valeur simplement moins soumises qu'eux à l'institution ! il serait intéressant aussi de connaître le sentiment des commentateurs du blog du moins de ceux qui n'imaginaient pas trouver ces noms derrière la signature d'ygramul la multiple et réalisent qu'ils se sont faits manipuler ! ah oui ! voir aussi la date de fin du blog et les dates de départ de wp de certains des blagueurs auxquels on souhaite longue vie... ailleurs ! reste plus que quelques détails à régler qui ne sauraient tarder à l'être ! on va y arriver ! à force on va peut-être finir par avoir la paix ! espérons que ce soit là un véritable épilogue ! allez pitibizou à tous ! mandariine (libérez les sardiines) 10 février 2015 à 02:14 (CET) hop ! pitite relecture — euh : on avait dit épilogue et on passe à autre chose non ? mandariine (libérez les sardiines) 12 février 2015 à 06:26 (CET)

Bonjour mandariine,
Merci pour ce message. Tu m'as fait franchement rire avec ton passage sur kaiser soze et disons que le rire n'est pas de trop ces temps-ci.
Cependant, je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que ça n'a aucune importance. Je me suis fait harceler, je me suis fait traiter de paranoïaque, on a intentionnellement ignoré mes demandes de réviser la politique concernant la gestion de Wikipédia hors Wikipédia, on s'est coordonné sur des pages de discussion d'articles pour contrer mon travail, on a éteint nombre de RA où je demandais un simple avertissement, on m'a ridiculisé sur le Bistro, on m'a contacté par courriel pour m'offrir un appui en privé, pour ensuite témoigner contre moi en public, on a laissé un utilisateur se moquer de mon travail sur la porte des étoiles du projet:astronomie malgré l'arbitrage qui interdisait formellement qu'il parle de moi, alors qu'un administrateur, qui s'était moqué de moi sur Twitter, écrivait sur ma page de discussion que c'était bien ainsi...la liste est encore longue (on m'a même suivi sur Wikinews pour y critiquer à nouveau mon travail. Une chance que j'ai trouvé un havre de paix et des contributeurs constructifs sur Wikisource).
Mes proches ont subi les contrecoups de tous ces événements et, bien qu'ils ne me l'ont jamais dit en face, je crois comprendre ce qu'ils ont pensé : « pourquoi Simon persiste à s'investir bénévolement dans un site web où des utilisateurs anonymes se coordonnent pour défaire son travail, pour le décrédibiliser, pour le harceler ? » Je dois dire que je trouve déplorable que l'on puisse percevoir ainsi ce qui est à mon avis LE projet de notre époque : donner naissance à l'ancêtre de Memory Alpha. Je crois qu'il est anormal que cette quête fabuleuse doive, en plus d'affronter toutes les difficultés engendrées par les attaques de l'édition classique ainsi que toutes les difficultés inhérentes au travail à plusieurs mains, être entravée par les actions malhonnêtes d'utilisateurs doublement anonymes (un pseudo collectif pour couvrir des pseudos individuels) qui se coordonnent en dehors de Wikipédia pour influencer Wikipédia (y a-t-il enfin quelqu'un qui va terminer ma traduction de tag team ?).
Il est encore trop tôt pour l'épilogue, mais t'inquiète, j'ai une foule de projets en cours tous plus intéressants les uns que les autres sur les wikis hébergés par la WMF. Ils gagneront à être construits sur une base plus saine, dans une communauté où l'on sévira sans attendre et fortement la tromperie. --- Simon Villeneuve 12 février 2015 à 11:13 (CET)

question con[modifier le code]

Bon, au final, après toutes ces conjonctures, des cassages de codes et autres révélations,

  • A quoi tout ce déballage aura t-il servi ?

Matpib (discuter) 10 février 2015 à 11:22 (CET)

Bonne question. C'est comme pour les sujets d'actu, nous n'avons pas assez de recul Clin d'œil (il faut bien rire un peu !). Amicalement, — Jules Discuter 10 février 2015 à 12:04 (CET)
Je propose de créer Pierroleaks. --Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 10 février 2015 à 12:47 (CET)
Pour ma part, je me suis toujours demandé pourquoi faire des kilooctels sur ces révélations concernant un blog indépendant des wikis hébergés par la fondation. Que l'on revienne par exemple sur le pseudo Eodial, reconnu probablement comme un faux nez de *SM* d'accord, mais concernant les débats et mises au point concernant l'unique blog, en quoi tout ceci ferra avancer le schmilblick qu'est la construction de l'encyclopédie ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 février 2015 à 13:58 (CET)
Si tu veux une explication (sans jugement) : parce que, qu'on le veuille ou non, ce blog externe qui portait sur la vie wikipédienne et était tenu par des Wikipédiens confirmés est intimement lié à Wikipédia ainsi que son histoire et était en outre très lu. Ce qui est susceptible d'expliquer l'intérêt que ces révélations soulèvent.
Après, tout n'a probablement pas sa place sur le BA, mais il est compréhensible que cela soulève des interrogations, même si certaines me dépassent totalement (je suis trop jeune sur le wiki) ou me paraissent un tantinet exagérées (je préfère être naïf et me tromper que douter en permanence). Bien à toi, — Jules Discuter 10 février 2015 à 14:11 (CET)

Mise au point[modifier le code]

Ici, on lit que Serein (d · c · b) serait rédactrice du blog en question. Cette « information » découle du billet de Pierrot dans lequel il dévoile qui il est. J'en ai discuté avec elle depuis. Visiblement plusieurs personnes ont été surprises d'apprendre cela. Je me permets donc une petite mise au point. Elle a écrit un seul billet, en 2008, en tant qu'invité. Depuis de nombreuses années elle était en net désaccord avec la ligne éditorial de ce blog et n'avait donc aucun contact privilégié avec les rédacteurs. Elle savait qui était le « Pierrot » de l'époque, mais avait promis, à l'intéressé, son silence. Voilà pour ses relations avec ce blog. L'attitude générale de l'écosystème gravitant autour de ce blog est je cite « une des raisons de [s]on départ ». Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 12:29 (CET)

Notification Ludo29 : Ah, tu lui as demandé aussi pour la bourde qu’elle a faite en postant un commentaire sur le blog d’Alithia loguée en tant que Pierrot, ce que tout le monde a bien voulu complaisamment à l’époque mettre sur le compte d’une manipulation d’Alithia (bien qu’Overblog ne permet bien sûr aucunement à l’auteur d’un blog de manipuler les commentaires) ? schlum =^.^= 10 février 2015 à 12:42 (CET)
Juste une petite précision. Serein est numéro 4 dans l'ordre d'arrivée chez Pierrot, et elle n'a jamais rien promis à personne. Meodudlye (discuter) 10 février 2015 à 13:00 (CET)
Tu vois Schlum, c'est ce genre d'ambiance déplorable qui m'a fait quitter Wikipédia. Cette histoire de "bourde" n'en est pas une et je sais encore ce que je fais de mes 10 doigts. J'ai eu un blog sur overblog également, je sais ce qu'on peut/pouvait y faire avec les commentaires. Je viens de rechercher, en toute volonté d'honnêteté, mes vieux mails avec Pierrot, qui se résument à... 2 échanges. Comme dit par Ludo, j'ai su qui étai(ent) Pierrot en 2008, probablement début 2009. Pierrot étant violemment anti Wikimédia France, ça a commencé à être très tendu dès début 2009 et je n'ai jamais plus eu quoi que ce soit en commun avec ce blog. Il était tenu à ses débuts par des personnes qui pouvaient être opposées à moi sur des points, mais plutôt ouvertes et sympathiques. Avec ces personnes je discutais puis nous nous sommes éloignées définitivement. C'est le principe Pierrot qui était mauvais, le "collectif anonyme" qui juge soi-disant WP du dehors alors qu'en fait il est impliqué dedans jusqu'au cou. C'est très habile de la part de "Pierrot" de m'avoir inclue dedans même si de mon point de vue je n'ai fait que frôler ce blog il y a 6 ans, m'en éloignant vite. Pour "mettre la pagaille" c'est très habile. Mais quiconque a lu les attaques de Pierrot contre WMFrance ou moi ne peut pas raisonnablement penser que j'ai quoi que ce soit à voir avec ce Pierrot qui a fait tant de mal à WP. Je te renvoie sur ce billet qui est le dernier que j'ai lu sur ce blog, en 2013 : [31] Je m'y fais démolir dans les grandes largeurs, par Pierrot, par SM, par Pierrot qui répond à SM, par d'autres commentateurs aux pseudos inconnus (SM ?) (ah, je vois que les commentaires ont disparu depuis hier). La désorganisation, elle est là. Ce n'est pas la peine de ressortir des vieux machins d'Alithia qui utilisait à peu près toutes les ficelles possibles pour cracher sur les wikipédiens et mettre le bazar. En tous cas je refuse catégoriquement d'être mise dans la même case qu'un SM qui est une des personnes qui par son attitude m'a dégoutée de toute participation communautaire à Wikipédia. Et je prie toutes les personnes qui ont souffert de Pierrot de croire que je n'ai jamais été derrière ces attaques, n'étant pas, je répète, une rédactrice de ce blog.
Meodudlye : ton honnêteté devrait te faire dire également à quel point ça fait des années qu'on n'a plus le moindre contact :/ (la promesse elle allait de soi) --Serein [blabla] 10 février 2015 à 13:14 (CET)
Notification Serein : Tu t’es très certainement éloignée assez vite, je ne peux pas en juger puisque pour ma part je l’ai rejoint assez tard, mais la bourde en elle-même en est bien une, la fameuse faille Overblog dont il est tant question en atteste bien. Je ne sais de ta participation que ce qu’on a bien voulu m’en raconter, donc je n’en dirai pas plus par moi même, mais je pense maîtriser niveau technique suffisamment bien pour reconnaître une bourde en informatique (d’ailleurs bien avant que je ne sache qui était derrière Pierrot, cette histoire m’a largement interloqué, puisque comme tu dis, Pierrot semblait nettement anti-WMfr) Clin d'œil. Sans compter que la surprise d’Alithia à ce moment, alors qu’elle avait clamé auparavant sur tous les toits que Pierrot = Grimlock, semble suffisamment authentique pour douter d’une manipulation de sa part, quelques soient les torts qu’on puisse mettre à son crédit. schlum =^.^= 10 février 2015 à 13:23 (CET)
J'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet et j'estime avoir été honnête, en assumant ma part de "connaissance" du vieux Pierrot. Ce sera tout pour moi (je ne veux plus participer à ces discussions interminables, où au final on oublie le problème de démarrage). Crois ce que tu veux, je m'en moque... ce qui était important pour moi était de clarifier pourquoi j'étais dans cette "liste" de contributeurs et ce que ça impliquait réellement. Point final. Et je referme ce compte. Serein [blabla] 10 février 2015 à 13:47 (CET)
J'imagine que personne ne va croire que tous les Pierrots - révélés - sont sortis du même moule, ou pas davantage que personne ne devrait penser que tous les Wikipédiens actifs seraient du même profil, voire interchangeables. Ces justifications ont cependant quelque chose de sain et rassurant. TigH (discuter) 10 février 2015 à 14:20 (CET)
Hors-sujet peut-être malvenu : Ce qui serait cool si nous étions en possession d'un moule à Wikipédiens (et surtout à Wikipédiennes, histoire d'équilibrer un peu tout ça), c'est que l'on pourrait augmenter sensiblement nos effectifs bénévoles ! — Jules Discuter 10 février 2015 à 14:59 (CET)
Notification Serein Je te crois sur parole et je comprends les souffrances que tu as ressentis. Mais, tu sais, la meilleure défense, c'est l'ignorance. Et on peut participer et prendre plaisir tout en s'éloignant des personnes qui ont pu te dégouter. Surtout ne change rien. Bisous BisouSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 février 2015 à 14:15 (CET)

Témoignage(s)[modifier le code]

Bonjoir à toutes et tous. J'aimerais apporter quelques mots dans cette « affaire ». Comme la plupart d'entre vous le savent (et/ou s'en rendent compte), je n'interviens quasiment jamais sur les pages communautaires en rapport avec ma fonction d'administrateur (à savoir BA, RA, diverses discussions çà et là). Mais aujourd'hui, à la lecture de tout ce qui a pu être dit (ici et sur le bistro), j'ai décidé de témoigner. Je sais que ce n'est pas en rapport direct avec l'identité de Pierrot, mais ça tourne autour, donc il me semble pertinent de le dire maintenant.

Le billet de Pierrot sur les clans m'a annoncé comme étant sur le canal IRC privé ##anticlique. J'y ai passé pas mal de temps, je n'étais pas là aux débuts, et pour avoir révélé son existence et en partie sa composition à tiers, on m'a gentiment montré la porte. C'est SM, le « Chef » (appelé ainsi au second degré, bien que je ne l'ai pas toujours senti ainsi), qui m'y a invité, après une discussion où justement je lui avais transmis que j'étais d'accord avec Pierrot sur un billet précis. Je découvre alors un salon où plusieurs contributeurs (plus ou moins actifs), fort sympathiques pour la plupart, discutent de tout et de rien comme sur tous les chats.

Je n'ai pas mis longtemps à comprendre pourquoi le canal se nommait ainsi et quel était le fond des choses. J'ai au fil du temps assisté, en privé (uniquement avec SM) ou en public à : des appels au vote aux PàS/PDD/élections, des insultes envers des contributeurs, envers Wikimédia France et ses responsables, envers la supposée « clique ». Tout cela n'étant pas quotidien, mais suffisamment régulier pour être profondément malsain.

J'aimerais tout de même préciser qu'il n'y avait pas consignes précises concernant les appels au vote : « chacun fait ce qu'il veut, on est là entre potes, chacun avec ses idées ». Oui, c'est vrai, mais on est quand même dans un salon privé sur invitation qui s'appelle « anticlique ».

Je ne suis pas étonné de voir que SM (et d'autres, donc) est Pierrot, je lui ai longtemps dit, et il le sait. Ce personnage est très complexe et incroyablement intelligent. J'ai toujours regretté que ses compétences ne soit pas utilisées pour contribuer, rédiger, mais pour s'auto-ériger en justicier de Wikipédia, en combattant donc une supposée « clique » (théorie dont il est le principal instigateur, pour pouvoir justifier ses actions). Le niveau de manipulation et de mauvaise foi atteint est très fort.

Bref. Je sais que ce témoignage est très incomplet, il y a tant de choses à dire, mais je ne voulais pas faire trop long. Il me semble avoir dit ce qui était important en rapport avec cette affaire, le côté pas cool de cette « anticlique ». Parce qu'à titre privé, ce sont quand même de belles rencontres, une compagnie virtuelle qui m'a en partie empêché de trop souffrir de solitude.

Libre à vous de me contacter par mail pour plus d'infos. J'ai mis toute la journée pour arriver à écrire ces mots, c'est vraiment délicat pour moi, donc je ne sais pas si je trouverai le courage pour répondre à d'éventuelles critiques ici même. Merci de m'avoir lu et belle soirée à tous, Seb (discuter) 10 février 2015 à 17:48 (CET)

Je crois que l'on devrait arrêter d'en faire tout un plat de cette affaire... Il y a de dizaines de blog traitant de Wikipedia dont certains sont assez malveillants. Faut-il que l'on recherche qui se cache derrière chacun de ses blogs ? De même des appels aux votes sur la toile, j'en vois passé des dizaines aussi et sur certains forums nos noms sont parfois proche de la diffamation... Bref, n'oublions pas que nous sommes dans un monde totalement virtuel ici et que des conséquences de ce virtuel parfois apparaisse. Dieu sait combien d'utilisateurs jouent ici double jeu... A mon avis, on tomberait des nues à l'apprendre... Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 17:58 (CET)
Oh, j'espère sincèrement que ce n'est pas courant chez les wikipédiens « confirmés », Enrevseluj. Amicalement, — Jules Discuter 10 février 2015 à 18:35 (CET)
Merci Seb pour ton retour. Cela ne m'étonne pas d'apprendre que des rameutages aient pu être faits depuis IRC (et je fais là une litote, même si je ne mets pas les pieds sur ces canaux), et c'est assez dégueulasse de voir qu'il a été réalisé par les mêmes qui crient au rameutage si un autre wikipédien a le malheur de le faire publiquement, ouvertement sur le bistro, même sans y donner de consignes de vote. Je ne crois pas qu'il faille chercher à savoir si SM est un chef d'un groupe (je crois qu'on est tous plus ou moins d'accord qu'il a des groupies) ou quelqu'un de plus intelligent que la moyenne.
C'est pour moi inutile : le constat est bien plus simple. Les admins sont là pour encadrer l'élaboration d'une encyclopédie dans des conditions saines. SM ne réalise que des clôtures de PàS dont un trop grand nombre sont polémiques, le reste du temps s'implique dans de nombreux conflits et il est responsable du départ ou de la démotivation de plusieurs contributeurs. Le tout sur une période de plus deux ans, soit dans les critère d'inadmissibilité (lol). Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 18:51 (CET)
@Enrevseluj, c'est facile de minimiser en prétendant que ce n'est qu'un petit exemple parmi d'autres, surtout avec un discours aussi vague. Peut-on avoir ne serait-ce qu'un exemple concret comparable, notamment en terme de durée, de contributeurs impliqués et d'influence ? Si je comprends bien le blog est devenu au fil du temps une sorte de porte-parole de l'« anticlique » et de ce canal secret, il faut reconnaître que la com a bien fonctionné avec presque 500 liens sur WP [32]. –Akéron (d) 10 février 2015 à 19:00 (CET)
Cher Seb, merci pour ce témoignage nuancé. Tout cela n'est pas vraiment de notre ressort en tant que tel, mais ceci additionné à un certain nombre d'autres choses qui se sont aaccumulées ces dernières semaines, mais aussi le témoignage de Serein ci-dessus me donne furieusement envie d'en finir une bonne fois pour toutes avec le problème Suprememangaka. Je n'ai pas le temps de prendre des initiatives ces temps-ci, mais je réitère ce que j'ai déjà écrit précédemment : je soutiendrai toute initiative respectueuse de nos règles et de nos principes allant dans ce sens.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 19:10 (CET)
Je ne minimise rien, je ne vois pas ce qui fait croire cela en mon propos. Je suis assez peiné pour ma part d'apprendre certaines choses et je suis loin de cautionner certaines visées, d'autant plus que tout cela implique des contributeurs qui me sont proches. Maintenant, des blogs comme celui d'Hamelin, ne valent pas mieux... Après, là où je dis qu'on en fait trop, c'est que premièrement, je ne suis pas sûr que tous Pierrot soient démasqués et que deuxièmement, le blog s'apparente à une liberté d'expression où l'on voit un peu de tous, par toutes sortes de contributeurs qui parfois ne s'apprécient pas spécialement. Bref, un blog quoi...Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 19:52 (CET)
Notamment « arrêter d'en faire tout un plat »... « Il y a de dizaines de blog »... « combien d'utilisateurs jouent ici double jeu... » (sympa pour l'accusation générale au passage). Je ne connais pas le contenu du blog d'Hamelin mais il ne se cache pas et on n'a pas de raison de penser qu'il utilise le blog pour se soutenir sous une autre identité ou qu'il participe à un canal privé avec des appels à voter, etc. –Akéron (d) 10 février 2015 à 21:36 (CET)
Pourquoi cet acharnement à vouloir à tout prix faire porter des propos qu'on ne tient pas... Tu me prêtes des intentions nauséeuses en amalgamant même la communauté dans mon propos. C'est franchement vouloir tirer des conclusions sacrément hâtive... et tu oublies tout de même une chose dans tout cela, c'est que tu t'aies quand même bien immiscé dans la vie privée des gens... alors ne tire pas des conclusions sur les autres. Pour le reste, ne soit pas naïf... et tu ne l'est pas... il y a des faux-nez sur l'encyclopédie, je crois qu'il ne faut pas être né de la dernière pluie pour le prétendre... Ce n'est pas une accusation envers personne, ce n'est qu'une logique du système. Il ne faut pas espérer que toute l'honnêteté du monde soit présent ici, ce serait trop beau. Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 22:20 (CET)
Je ne vois pas trop le rapport avec ce je viens d'écrire, mais c'est reparti pour les accusations infondées pour ce que j'en comprends... comme si s'attaquer à moi pouvait minimiser les nombreux problèmes signalés. –Akéron (d) 10 février 2015 à 22:41 (CET)
Mais c'est fort çà... Je vais finir par croire que tu es parano... Où vois-tu que je m'attaque à toi ? Je ne fais que répondre à ce qu'il me semble que tu fais envers moi. Tu prêtes des intentions aux autres alors on te réponds mais non, il ne faudrait pas... tu as forcément raison. Bref... pour ma part, j'arrête là, j'ai mieux à faire. Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 22:48 (CET)
« tu t'aies quand même bien immiscé dans la vie privée des gens », tu m'accuses d'avoir commis un délit non ? maintenant je serais « parano »... il vaut effectivement mieux que tu arrêtes là, ça va déjà bien trop loin. Le fait de défendre « des contributeurs qui [t]e sont proches » ne te donne pas tous les droits. –Akéron (d) 10 février 2015 à 22:55 (CET)
Conflit d’édition Je pense que vous vous comprenez mal tous les deux et que le contexte tendu ne facilite pas la discussion sereine, tend à nous faire tous réagir un peu excessivement. Je ne dis pas ça pour me mettre au-dessus de la mêlée, mais juste pour ne pas que ça aille plus loin : il faut absolument que nous évitions de nous écharper entre admins, je pense (vœu pieux ?), si l'on veut pouvoir avancer sur ces questions sans trop de casse. Confraternellement, — Jules Discuter 10 février 2015 à 23:04 (CET)
Oui, je suis totalement d'accord avec toi Jules78120 (d · c · b), je crois qu'il y a un immense quiproquos entre Akeron (d · c · b) et moi. Je m'en excuse totalement, çà a dérivé sur une interprétation erronée que je m'explique mal. Enrevseluj (discuter) 11 février 2015 à 09:28 (CET)
Il y a une très forte méchanceté ici de certains, du moins c'est ce que je viens de lire sur Twitter. Akeron (d · c · b), avec humour et c'était vraiment de l'humour, ceux qui me connaissent bien le savent, humour maladroit je l'accorde, oui, j'ai dit sur le chan, très surveillé ces derniers temps au point qu'il va même falloir que l'on se brime d'y plaisanter, j'ai donc dit après avoir écrit sur la parano ci-dessus et sur le coup d'un énervement, que je te « prescrivais des neuroleptiques », autant que tu le saches car contrairement à ce que pensent certains de moi, je suis loin d'être un hypocrite. Je me suis excusé de la discussion précédente très sincèrement, je te dois des excuses ici aussi pour cet humour déplacé. « il s'excuse com une m... » écrit Agamitsudo (d · c · b). Non, je m'excuse sincèrement. Enrevseluj (discuter) 12 février 2015 à 10:10 (CET)
Je retrouve beaucoup de choses que j'aurais moi-même pu évoquer dans ce témoignage de Seb, notamment sur l'historique de ma participation à IRC, et je sais aussi à quel point il est sincère sur l'importance de cette « compagnie virtuelle ». — t a r u s¡Dímelo! 13 février 2015 à 11:44 (CET)

SM[modifier le code]

Au vu de tout de ce qui précède, je ne peux que conclure une seule chose: l'auteur de ce blog exclu de planet wikipedia qui avait qualifié *SM* de fouteur de merde avait parfaitement analysé le personnage. Et, même si on peut estimer qu'elle était déplacée dans le cadre d'un arbitrage, l'analyse livrée par Popo le Chien (d · c · b) n'était à mon avis pas totalement infondée. Après, il reste à tirer les conclusions de tout cela --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 19:46 (CET)

Soyons clairs : si la question de sanctions à prendre contre SM se pose, le jeter en pâture à la communauté au travers d’une PDD serait sans doute l’acte le plus gerbant qui soit. C’est du ressort du CAr ou des administrateurs ici même sous la forme d’une discussion calme, un lynchage public serait scandaleux — même si cette proposition ne m’étonne pas, étant donné que Totodu74 a prouvé que ça marcherait très facilement. Par ailleurs, si le blocage indéfini du compte SM est une option, je ne comprends pas l’intérêt du bannissement ; si l’utilisateur qui est derrière veut revenir contribuer sereinement sous un autre compte, je ne vois pas pourquoi ça devrait lui être interdit.
Le tout à supposer bien sûr qu’il y ait des raisons de bloquer indéfiniment SM. Car mis à part le délit d’opinion, et le montage en épingle de quelques informations dont certaines sont vérifiables, d’autres beaucoup moins, pour faire croire que SM dirigerait un complot occulte, je ne vois pas de justifications. Et avant qu’une sanction ne soit prise, SM a droit à un procès équitable, avec la possibilité de se défendre sans que cinquante utilisateurs, concernés ou non, ne répondent et rendent l’argumentaire illisible.
--Pic-Sou 10 février 2015 à 19:55 (CET)
Tout à fait d'accord.Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 20:00 (CET)
Pour la PDD proposée par Lebob. Pour la dignité, je la suggère « sans commentaire » comme pour les élections d'arbitre. MrButler (discuter) 10 février 2015 à 20:01 (CET)
Détail : depuis la dernière réforme du CAr on a le droit de commenter les votes. Gentil Hibou mon arbre 10 février 2015 à 20:05 (CET)
Conflit d’édition Je partage l'avis de Pic-sou : c'est aux admins, qui sont là pour encadrer l'élaboration d'une encyclopédie dans des conditions saines de se prononcer en premier lieu. Je répète encore ce que j'ai dit plus haut : « SM ne réalise que des clôtures de PàS dont un trop grand nombre sont polémiques, le reste du temps s'implique dans de nombreux conflits et il est responsable du départ ou de la démotivation de plusieurs contributeurs. Le tout sur une période de plus deux ans, soit dans les critère d'inadmissibilité (lol) ». Le constat s'impose : ce n'est pas un contributeur mais un désorganisateur. Il faut laisser le temps aux admins de se décider, et à SM de s'expliquer (second point d'accord avec Pic-sou). Maintenant, si l'immobilisme venait une énième fois de plus à être la règle, je suis d'accord sur un dernier point soulevé par Pic-sou : Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (2) semble indiquer un ras-le-bol de la communauté face aux nuisances de SM. La communauté saura le faire savoir aux admins. Totodu74 (devesar…) 10 février 2015 à 20:02 (CET)
Je suis vivement opposé à ce genre de mise en pâture [la PdD]. Par ailleurs, je remercie Ludo pour sa modification ; j'ai hésité à bloquer Lebob pour attaques personnelles (sur le BA en plus), ce qui reste encore possible, en fonction de l'avis de mes collègues.
Sur le fond, comme la dernière fois et comme Kimdime et Butterfly austral (notamment), je suis favorable à un examen serein des comportements problématiques de SM (qui, pour faire bref, sont pour moi essentiellement une attitude agressive et très souvent clivante) ; nous avions dit laisser une période de latence, histoire que les tensions diminuent, mais les révélations de la semaine ont indirectement remis la question sur le tapis. Cordialement, — Jules Discuter 10 février 2015 à 21:15 (CET)
Pas certain qu'un blocage de Lebob apaise le climat.
Concernant SM. Oui pour examiner son comportement. Mais je pense que le moment n'est pas adéquat. Laissons lui la possibilité de réagir à ce qui a été communiqué à propos de Pierrot. Laissons aussi tout le monde se calmer un peu. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2015 à 21:24 (CET)
Tout à fait d'accord. Et ce qui serait bien également, c'est que quelqu'un (Akéron ?), rédige pour le BA une petite synthèse de ce qu'on sait afin que les admins qui reviendraient d'une croisière ou d'une randonnée dans les prochains jours puissent prendre rapidement connaissance des faits. DocteurCosmos (discuter) 10 février 2015 à 21:28 (CET)
Petite synthèse, ben : Wikirigoler, c'est Wikipédia mais avec de vrais morceaux de Suprememangaka dedans, beaucoup de vrais morceaux ; mais qu'il y a aussi des faux, et pas que sur Wikirigoler !
Non ? TigH (discuter) 10 février 2015 à 22:05 (CET)
Selon le credo, les administrateurs ne sont-ils pas juste des contributeurs comme les autres qui ont juste des outils techniques supplémentaires ??? Les Pierrots vous auraient flambé pour les prérogatives que vous vous octroyez ci-dessus...
Ceci dit, en ce qui me concerne, je suis d'accord et c'est le moment ou jamais de bien marquer que c'est le credo qui est faux. Les opérateurs/arbitres/piliers ont bien parmi leur "mission" de faire régner la sérénité sur wp. Wikipédia n'est pas une démocratie ni une expérience de société où la liberté d'expression prévaudrait mais un projet encyclopédique.
MrButler (discuter) 10 février 2015 à 22:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai rien à ajouter aux observations de Ludo29 et DocteurCosmos. Enfin si : pour que les choses soient claires, je propose de débuter la discussion en question samedi. Cela laisse le temps à *SM* d'apporter des précisions sur le dossier Pierro (qui est ultérieur à la question des comportements problématiques de SM, pour rappel). Le tout dans la suite logique de cette section du BA. Est-ce que cela vous convient ? Bien cordialement, — Jules Discuter 10 février 2015 à 22:51 (CET)

Il faut que la discussion soit posée et partir sur de bonnes bases. Ainsi, il faudrait que qqn de plutôt neutre, c'est à dire n'ayant que peu intervenu ici, exposent les faits. Si les bases sont de biais du départ, la discussion ne mènera à rien. Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 22:56 (CET)
@Jules OK avec ta proposition, et tout à fait opposé à celle d'Enrevseluj, le fait que SM ait été en conflit avec la moitié des admins ne doit pas nous empêcher de régler enfin les problèmes qu'il cause. Au contraire même, sa capacité à se fritter avec toute personne qui ne dit pas amen à ses lubies fait partie de ce qui pose problème. En revanche, il est vrai que si on souhaite qu'il ne s'agisse pas d'un énième pétard mouillé, mieux vaudrait bien ficeler le dossier.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 23:04 (CET)
Je ne comprends pas Kimdime (d · c · b), ma position est celle de Jules78120 (d · c · b)... donc en quoi es-tu opposé à ma position ? Enrevseluj (discuter) 10 février 2015 à 23:11 (CET)
La proposition de Notification Jules78120 me convient parfaitement. Cela permettra enfin d'avoir une discussion sans excès à ce sujet, en total recul, et avec cette résistance qu'est le wikilove entre admins qui se respectent Clin d'œil. Sinon, Notification Enrevseluj, Notification Kimdime explique surtout qu'il sera difficile de trouver un admin neutre, c'est à dire n'ayant jamais interagi avec SM, y compris sur IRC. Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 février 2015 à 00:03 (CET)
@Notification Enrevseluj cf message de Jules ci-dessus. Désolé si mon message manquait de clarté.--Kimdime (d) 11 février 2015 à 14:13 (CET)
Non : ce n'est pas cela que dit Kimdime. Il dit simplement que SM est entré en conflit avec tous les administrateurs qui ne lui disaient pas amen, parce qu'il est comme cela. Cela ne veut pas dire que les administrateurs avec lesquels il est rentré en conflit ont cessé d'être neutres à son égard : simplement que SM a personnalisé la question de son propre fait en lui donnant l'atour d'un conflit entre individus. J'ajoute que cela m'a toujours semblé être une tactique de sa part : il s'est débarrassé ainsi de toute intervention potentielle d'un grand nombre d'administrateurs, qui avaient peur d'être vus comme partiaux. Gede (discuter) 11 février 2015 à 01:00 (CET)
Oui, mais ce que je veux dire c'est que ce n'est peut-être pas obligatoirement à un administrateur d'ouvrir le débat. Enrevseluj (discuter) 11 février 2015 à 09:24 (CET)
Nous sommes dans le cas de l'examen d'un blocage communautaire. C'est donc bien au groupe des admins, qui ont été mandatés pour, de prendre leurs responsabilités en ce sens. Je rejoins l'analyse de gede sur la tactique adoptée par SM qui lui a parfaitement réussi jusqu'à présent. Il faut évidemment garder ce point à l'esprit. DocteurCosmos (discuter) 11 février 2015 à 09:27 (CET)

Bonjour, j’interviens ici étant cité par Jules. Après 14000km de pistes caillouteuses et poussiéreuses andines et patagones, c’est avec beaucoup d’effort de lire ces milliers d’octets sur … un blog. Pour faire court, je rejoins l’avis de Gemini ci-dessous. En ce qui concerne SM (en dehors de cette nouvelle affaire qui ne joue toujours pas en sa faveur décidément… <siffle>), je persiste et signe qu’il faut intervenir et rejoins Kimdime, Superjuju et Jules sur une nouvelle section à créer ici sur BA ok pourquoi pas samedi. Qu’on stoppe cette idée de " chasse à l’homme " parce que franchement c’est du n’importe quoi : il y a "désorganisation de l’encyclopédie" et on doit rendre des comptes à la Communauté. Point barre. Je ne comprends pas qu’on puisse éternellement faire courbette et profil bas face à tout ce foutoir. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 11 février 2015 à 04:35 (CET)

Comment continuer à "faire communauté" ?[modifier le code]

Je me permets d'ajouter une énième sous section pour faire part de mon sentiment personnel. Je ressens, tout d'abord, un très intense dégoût et une rare sidération. Ensuite, je me demande vraiment comment je vais pouvoir encore contribuer avec un certain nombre de contributeurs qui ont pris part à cette machination. Je ressens un tel dégoût de ce qu'ils ont fait, que je n'ai pas même envie d'échanger avec eux dans le cadre de la réalisation de notre encyclopédie. Je dis vraiment cela comme je le ressens, actuellement. Ce n'est pas argument "rationnel", mais un constat : franchement, je ne me vois pas le faire. Pour l'instant, je n'ai vu aucune excuse, aucun engagement à ne plus agir comme cela. Je n'ai pas vu de prise de conscience de la gravité de ce qu'ils ont fait. J'ai même vu de nouvelles accusations contre celui qui n'a fait que dire ce qu'ils avaient fait (et l'ouverture -autre tactique habituelle- de contre-feux). Donc, franchement, je n'ai plus envie de collaborer avec ces personnes. Dans deux mois, cela fera 10 ans que je contribue à Wikipédia : je n'étais pas venu pour cela, et je n'étais pas venu pour échanger avec des personnes capables de telles actions. Peut-être que mon dégoût passera, et que j'y parviendrai à nouveau ; ou peut-être qu'une décennie est suffisante ; ou, peut-être encore, que la communauté se ressaisira, et fera en sorte que ceux qui ne la respectent pas n'y participent plus, tout en faisant comprendre aux autres, moins impliqués, qu'un peu de décence est ce qu'ils doivent à la communauté. Mais, au moment où j'écris, voilà ce que je ressens. Et je suppose que je ne suis pas le seul. D'où le titre de ma section : comment, demain, ferons-nous à nouveau communauté avec ceux qui ont si profondément, si perversement, trompé notre confiance ? Gede (discuter) 11 février 2015 à 01:19 (CET)

... Et je profite de cette « énième section » pour souhaiter que cesse assez rapidement ce psychodrame.
Déjà, qu'on arrête d'accuser Akeron d'avoir obtenu ces informations de manière illégale, ce qui n'est absolument pas le cas.
Cela étant dit, ça fait plus de 72 heures qu'on discute d'un blog — donc d'un site qui n'est pas Wikipédia — qui est maintenant fermé depuis quelques mois. Certes ce blog a emmerdé bon nombre de Wikipédiens et il y a eu duperie. Mais la plupart des contributeurs qui y ont contribué — certains profitant d'une tribune de libre expression pour donner leurs avis qui étaient parfois respectables sur le fond — sont maintenant des fantômes pour Wikipédia. Reste à peu près juste le cas de *SM* qui sera encore plus détesté par ceux qui ne l'aimaient déjà pas. À la bonne heure ! Ceci étant, je ne vois pas trop en quoi il pourrait être sanctionné pour ces seuls faits et sur la base de ces seules révélations (à part un contournement de blocage ancien). Je présume qu'il y a suffisamment d'autres motifs sérieux et récents pour qui souhaiterait obtenir des sanctions. J'ai au contraire l'impression qu'une fois passée la stupeur, il y aura un avant et un après ces révélations, car *SM* — qui fait actuellement le mort — ne pourra plus conserver sa posture. Je suis peut-être optimiste, mais ça va assainir pas mal de choses.
Pour ceux qui n'en seraient pas convaincus, j'aimerais rappeler qu'il y a une chose primordiale : les articles. Ce qui se passe au sein de la « communauté » est ignoré par la plupart des fourmis qui œuvrent au projet ; il n'y a donc pas péril en la demeure dans la mesure où les vieilles rancœurs n'éclaboussent pas la ligne éditoriale. On a eu beaucoup de réactions instantanées, mais il serait temps que la mayonnaise retombe pour éventuellement mieux réfléchir à tête reposée dans plusieurs jours.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2015 à 02:38 (CET)
Je ne pense pas qu'on ait parlé d'un « blog » hier. Personnellement, j'ai entendu :
  • un ras-le-bol profond contre les agissements d'un contributeur ;
  • la dénonciation et l'expression d'une désapprobation (parfois très marquée) contre le comportement de plusieurs autres contributeurs, dont des administrateurs, via un blog ;
  • des messages marquant la démotivation pour le projet et son ambiance, venant de plusieurs horizons, et impactant l'éditorial ;
  • des prises de responsabilités venant de plusieurs administrateurs, dont celle de préserver la sérénité sur un wiki.
Mais on n'y a pas parlé d'un blog. On a bel et bien parlé de wp:fr et de ce qui s'y passe.
MrButler (discuter) 11 février 2015 à 07:43 (CET)
+1 pour ma part avec les sages propos de Gemini1980 (d · c · b). Enrevseluj (discuter) 11 février 2015 à 09:17 (CET)
Pour l'avis de Gede (d · c · b), je te comprends aussi... Dans une mesure moindre et en relativisant évidemment totalement, moi qui travaille beaucoup sur un livre à paraître sur Jean-Bruller-Vercors, cela me fait grandement penser aux sentiments qu'ont du avoir des millions de personnes lors de l'après-guerre. Enrevseluj (discuter) 11 février 2015 à 09:20 (CET)

Les paroles de Gemini sont très sages et pleines de bon sens. Je propose qu'on retourne tous à nos rédactions d'articles, c'est tout de même le but de nos présences. SM fait le mort, il n'est donc temporairement pas nuisible. On avisera d'ici quelques jours quand il reviendra. Ca aura le bénéfice de calmer tous les esprits. Ludo Bureau des réclamations 11 février 2015 à 11:12 (CET)

Dans la même veine que Gemini sur l'intérêt premier de notre participation à WP, et notamment de Jules lorsqu'il propose d'apporter une réponse ce week-end. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 février 2015 à 13:56 (CET)
+1 avec les sages paroles de Gemini...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 février 2015 à 14:14 (CET)
Maintenant que les choses se sont un peu calmées je donne mon avis qui se résumera à : et dire que tout cela arrive parce qu'on rédige une encyclopédie en ligne ! ... Buisson (discuter) 12 février 2015 à 00:23 (CET)
Complètement d'accord... Incroyable comment ceux qui ne le font pas arrivent à nous en éloigner !! Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 00:36 (CET)

Puisque tout le monde y va de son mot, je m'y mets aussi. Je suis étonné du choc que ces « révélations » suscitent. Tout cela (le jeu de rôles de ce blog, les votes groupés, les harcèlements, la présence H24 pour troller, les soutiens systématiques - on oublie trop le débarquement en groupe sur les pages de discussion) était cousu de fil blanc. Je rejoins Gemini sur le fait que ça va assainir les choses : cela permet à beaucoup d'ouvrir les yeux, et je m'en réjouis. En revanche, je ne suis pas d'accord sur le fait que la « ligne éditoriale » n'est pas concernée : nombre d'articles ont été furieusement touchés, et nombre d'excellents contributeurs ont été dégoutés (Une discussion fascinante - et une autre, où l'on pourra constater l'immense apport de SM à chaque discussion, avec la désormais célèbre technique de « je m'appuie sur mon blog »). En fait, je me répète, voici ce que j'écrivais il y a trois ans dans un (tout aussi célèbre) arbitrage : « Je ne sais pas ce que cherche SM ; la seule chose importante est son effet sur l'encyclopédie. On est face à une violation continue et insidieuse de WP:PAP, et une désorganisation claire de la communauté. SM invoquera certainement WP:FOI et la malignité illégitime des arbitres, mais il y a des moments où les choses sont suffisamment massives pour que la communauté arrête de subir, et le CAr est là pour ça. ». J'étais naïf. Turb (discuter) 12 février 2015 à 00:48 (CET)

Bien que non adminop', je m'autorise aussi une petite réaction... Non Turb, tu n'étais pas naïf, tu avais raison. Mais avoir raison avant qu'une grosse majorité de personnes en soit convaincue ne sert à rien. Au mieux (si tu t'exprimes sans haine mais sans vigueur), tu passes pour un original dont on peut allègrement négliger l'avis, au pire (si tu brailles urbi et orbi en voulant faire avancer les choses trop vite) tu perds tout crédit à cause de la forme. La seule solution viable est la patience, chacun récolte ce qu'il sème. Bonne journée à tous, je retourne cultiver mon jardin. Musicaline [Wi ?] 12 février 2015 à 06:10 (CET)

(à titre exceptionnel) "Faire communauté" en arrêtant de donner du poids et de l'importance à ce blog. Il y en a d'autres. Tel celui de l'excellent Jean-no. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 07:41 (CET)

Mais oui, absolument, il s'agit d'un excellent blog
Signé : un contributeur concerné forcé à l'anonymat de peur d'un conflit d'intérêt 14 février 2015 à 14:10 (CET).
Quoi ? Encore un blog tenu un anonyme ?? Et vous êtes combien derrière ? Mort de rire --Cangadoba (discuter) 14 février 2015 à 14:19 (CET)
on est tout seul !

Jeudi 5 février[modifier le code]

« Dictature ... européiste » et autres obsessions[modifier le code]

Petit relevé des adreses IP utilisées par ce « pénible » :

J'en ai peut-être oublié.

Les articles touchés :

Semi-protection de trois mois, puisque le « pénible » semble trouver assez facilement comment contourner le filtre, mais quelqu'un aurait peut-être une idée en la matière, à réfléchir en privé, évidemment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2015 à 23:31 (CET)

Que de l'IP dynamique Free, je pense qu'on peut rester comme ça pour l'instant et essayer un filtre spécialisé si ça reprend après les semi-protections. –Akéron (d) 6 février 2015 à 19:29 (CET)
J'ajoute
-- Habertix (discuter) 6 février 2015 à 20:48 (CET).

Soliloque[modifier le code]

Bonjour je ne sais pas trop quoi faire de Discussion:Montagnes russes en position verticale... --GdGourou - Talk to °o° 5 février 2015 à 14:57 (CET)

Merci Notification Starus : --GdGourou - Talk to °o° 5 février 2015 à 15:10 (CET)
En fait, j'ai fait ce qu'avait fait Laurent Nguyen en 2010 ! — t a r u s¡Dímelo! 5 février 2015 à 15:25 (CET)
Tout cela paraissait assez simple mais ne l'est finalement pas !! Je vais tenter une explication mais je crains de vite parvenir à mes limites en matière de diplomatie. Un volontaire serait le bienvenu ! — t a r u s¡Dímelo! 6 février 2015 à 12:06 (CET)

Mercredi 4 février[modifier le code]

Questions du p'ti nouveau[modifier le code]

Bonjour collègues, je me pose quelques questions concernant les outils d'administrateurs :

  • « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » : dans quelles situations faut-il l'utiliser (ou pas) ?
  • Existe t-il un script permettant d'être notifier (ou voir en temps réel) lors de la création de nouvelles requête (la LdS n'est pas très pratique).
  • Y a t-il une page indiquant la « politique » concernant la durée des blocages/protections (hors IP) (je fais actuellement à l'instinct Sourire).
  • Je vous offre le champagne (ou limonade pour les mineurs) ?

Gratus (discuter) 4 février 2015 à 12:17 (CET)

Ah, t'as vu ? Tu as suivi toute la documentation et tu t'es effondré de désespoir, c'est ça ? Mort de rire Entre les pages qui sont aimablement qualifiées de « pas à jour » ou de « pas à jour » ou de « à actualiser », il ne reste plus qu'une voie : le système D (ou crier très fort dans un long couloir vide, mais c'est moins efficace !). La dernière IP, c'est pour éviter que sitôt le compte bloqué, l'énergumène ne se déconnecte pour revenir tranquille comme Basile sous IP. C'est ce qu'on appelle auto-blocage des IP. La durée de cet auto-blocage est très très très longue (je dis cela car évidemment, tous les vandales prennent plaisir à consulter ce bulletin, la durée exacte te sera remise dans une enveloppe cachetée contre une somme modique). Pour les requêtes en temps réel, je te le déconseille fortement. Généralement, les requêtes dites « à haut risque » (surtout RA donc) sont prises d'assaut par les amis fidèles et les ennemis historiques dans les 10 minutes qui suivent le dépôt de plainte. Se jeter dans la mêlée grâce à un script est le meilleur moyen de prendre des coups ou, au contraire, de barrer la route tout de suite, mais pour cela il faut être sacrément armé. Une politique commune concernant les blocages ? Hum, comment dire ?!… — t a r u s¡Dímelo! 4 février 2015 à 15:09 (CET)
Je te trouve bien pessimiste aujourd'hui, Starus Clin d'œil!
En ce qui concerne les blocages, on peut quand même donner quelques indications générales :
  • IP : en principe, on ne les bloque jamais indéfiniment. Leur historique permet de voir si elle sont probablement dynamiques, ou probablement fixes. Personnellement, j'adapte la durée du blocage des IP, tout d'abord en fonction de leur historique de vandalisme et de la fréquence des contributions (3 mois de vandalisme sans contribution encyclopédique, mais avec des contributions assez espacées = typiquement au moins un mois, sinon ça n'aura aucun effet réel), et ensuite du précédent blocage (en gros, on double à chaque fois, mais ça n'a rien d'une règle).
  • Contributeurs inscrits :
    • Si leurs premières contributions sont des vandalismes, blocage indéfini (= « compte créé pour vandaliser »).
    • Si ça n'est pas le cas, là, effectivement, ça devient nettement plus délicat : outre la « règle » du doublement du blocage précédent (qui marche bien, surtout si c'est pour le même motif), je tiens toujours compte du rapport signal/bruit, c'est à dire des problèmes créés rapportés aux contributions encyclopédiques. Ainsi, un contributeur que je ne nommerai pas se retrouve fréquemment en RA, car il a du mal à contenir son agressivité ; mais il effectue un travail remarquable et abondant sur de nombreux articles très contentieux (je n'ai nommé personne, hein !) : le bloquer pour WP:PAP serait à la fois injuste et contre-productif, et lui adresser un simple avertissement (dont il tient compte pendant quelque temps) est finalement plus productif jusqu'à nouvel ordre.
    • Sinon, dans le doute, un premier blocage de trois jours a souvent l'avantage de marquer le coup sans pour autant risquer de décourager le contributeur (en admettant un rapport signal/bruit normal, et la bonne foi, sans laquelle les blocages vont vite se succéder).
Bon courage ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2015 à 19:09 (CET)
Pour l'option Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée... c'est à laisser la plupart du temps, il faut l'enlever lors d'un blocage pour arrêter un robot ou cela risque de bloquer le dresseur ou les autres robots du serveur (par exemple le tool labs), éventuellement aussi pour les blocages à la demande de l'utilisateur. Pour les IP j'ai fait un essai WP:BIP que je continue de temps en temps. –Akéron (d) 4 février 2015 à 19:40 (CET)
Azurfrog, je me permets de rebondir sur ce deuxième cas (une seule fois rassurez-vous). Votre conception, d'essence utilitariste, consistant à donner une prime (de tolérance) à la puissance (ici de travail) est à strictement parler la définition d'un privilège. Dans votre calcul, car l'utilitariste met en balance, je crains que vous n'ayez oublié une composante importante : la victime. En effet celle-ci, agressée, diffamée et surtout découragée, ne pouvant plus supporter l'agressivité de votre exemple, peut choisir de ne plus contribuer. A ce titre, je serais curieux de savoir, s'il était possible, le nombre de contributions non-effectuées par ces victimes qui préfèrent voir d'autres cieux plutôt que de s'en prendre plein la tête par votre contributeur productif et agressif. D'ailleurs, il me semble, je l'ai lu, les contributeurs sur Wikipédia diminuent...Evidemment je ne suis pas un Administrateur mais « le bloquer pour WP:PAP serait à la fois injuste et contre-productif » me semble doublement erroné (et d'autant plus si ces agressions sont systématiques). Cdt, Parmatus (discuter) 6 février 2015 à 20:30 (CET)
à mon humble avis : Pour les IP, un premier blocage pour vandalisme 2H suffisent (ou 24 en arrondissant, eventuellement). - DarkoNeko (mreow?) 6 février 2015 à 21:28 (CET)
Bonjour Parmatus,
Ce n'est pas que de l'utilitarisme, c'est surtout du gros bon sens, tout en étant moralement plus satisfaisant : je préfère un contributeur « A » qui dérape trois fois toutes les 10 000 contributions (par hypothèse) que 10 contributeurs qui, dans le même temps, dérapent une seule fois toutes les 1 000 contributions. Et pourtant, le contributeur « A » aura au bout du compte dérapé trois fois, là où chacun des autres ne l'aura fait qu'une fois, mais en étant dix fois moins présents. Tenir compte en pareil cas d'un rapport signal/bruit favorable est donc à la fois plus satisfaisant pour la communauté (qui sera moins souvent « agressée » en moyenne), tout en étant moralement plus satisfaisant : comme on dit, « il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas », et sanctionner à chaque faute un contributeur plus controversé et plus « visible » car simplement beaucoup plus actif serait favoriser dans les faits un débutant très peu actif, mais qui agresse les autres dès ses premières sorties (cas hélas vraiment très fréquent, et qui éclaire mon point de vue).
Après bien sûr, il faut juger au coup par coup, le mieux qu'on peut, ce qui n'est pas toujours facile. C'est pourquoi je faisais référence à la bonne foi, qui est un élément d'appréciation essentiel. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 23:59 (CET)
Certes, ces statistiques, sorties de votre chapeau (3/10 000...), vous donne indéniablement raison. Cependant ce n'était pas du tout l'objet de mon propos : je vous parlais moi des victimes, potentiels gros contributeurs, qui ne semblent pas du tout entrer dans votre raisonnement : elles se fichent pas mal d'être agressées par un super contributeur ou par un contributeur normal : elles sont agressées et réclament donc justice ! Mais je vous rejoins pour dire que cela doit être assez compliqué à jauger dans les faits. A ce titre, le comportement de Gratius, qui demande conseils aux anciens est tout à fait remarquable. Sur ce je m'éclipse. Bon courage. Cdt, Parmatus (discuter) 7 février 2015 à 09:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos réponses.— Gratus (discuter) 8 février 2015 à 12:00 (CET)

Un canard reste un canard[modifier le code]

Pour info j'ai bloqué indéfiniment

  • IC-AJ (d · c · b) qui est un faux-nez reconnu de AJBW (d · c · b))/TheA5 (d · c · b) afin d'appliquer la sanction établi en cas de faux-nez
  • Un utilisateur anonyme (d · c · b) apparu en août 2014 quand IC-AJ a été reconnu comme faux-nez.

Même si l"utilisateur ne fait pas vraiment de dégâts avec des modifications utiles il contourne ses deux blocages... --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2015 à 22:47 (CET)


Vendredi 30 janvier 2015[modifier le code]

Cas du compte G de Gonjasufi[modifier le code]

Bonjour, afin de donner suite à cette RA [33] sur une demande de bannissement du compte de G de gonjasufi (d · c · b), je me permets de poster une nouvelle section ici afin que nous prenions une décision. Je joins [34] la décision sur BA du pourquoi de son blocage indéfini. Merci de votre attention & cdlt--­­Butterfly austral discuter 31 janvier 2015 à 00:48 (CET)

Pour son bannissement[modifier le code]

  1. Pour voir RA--­­Butterfly austral discuter 31 janvier 2015 à 00:48 (CET)
  2. Pour De fait. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2015 à 01:48 (CET)
  3. TigH (discuter) 31 janvier 2015 à 09:51 (CET)
  4. Like tears in rain {-_-} 31 janvier 2015 à 09:57 (CET)
  5. Ludo Bureau des réclamations 31 janvier 2015 à 11:27 (CET)
  6. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 31 janvier 2015 à 11:29 (CET)
  7. Pour avoir – un peu – suivi les dernières RA. — Jules Discuter 31 janvier 2015 à 12:08 (CET)
  8. Pour. • Octave.H hello 31 janvier 2015 à 13:01 (CET)
  9. Oui Oui --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2015 à 13:03 (CET)
  10. C'est une évidence. La formalisation de cette question n'aurait même pas dû avoir lieu : bien d'autres bannis l'ont été sans un vote formel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 10:38 (CET)
  11. D'accord avec Hégésippe pour le coup ; cependant ce minivote n'est pas plus mal. - DarkoNeko (mreow?) 6 février 2015 à 21:29 (CET)

Contre son bannissement[modifier le code]

Autre avis[modifier le code]

  1. Aucune opinion, parce que je n'ai pas suivi ce dossier, même si je sais que le contributeur a régulièrement été mentionné ici. — Cantons-de-l'Est discuter 1 février 2015 à 19:45 (CET)
  2. sans opinion parce que je n'ai pas suivi le dossier et que je n'ai pas le temps pour ça mais je fais largement confiance à mes nombreux collègues qui se sont prononcé en connaissance de cause (en fait : bannissement par défaut mais ça ne serait pas juste parce que je n'ai pas regardé personnellement le dossier de près) 'toff [discut.] 1 février 2015 à 22:08 (CET)

Remarques[modifier le code]

  1. Même si formellement, les CU ne peuvent rien affirmer entre "G de Gonjasufi" et "Jean paul rien" (ni à charge, ni à décharge), l'insistance de Jean paul rien (d · c · b) = Supadroite (d · c · b) = Gauchetoute (d · c · b) (= Rougekmr (d · c · b), le fameux compte qui n'a pas commis d'abus) sur cette impuissance est plus que troublante. Il y a d'autres éléments troublants dans les argumentations de "Jean paul rien".
    Par contre je n'ai pas analysé des contributions de "G de Gonjasufi", c'est pour ça que je n'ai pas d'avis sur le bannissement. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2015 à 13:09 (CET).

Conclusion[modifier le code]

Le bannissement du compte G de Gonjasufi est acté. Merci.--­­Butterfly austral discuter 2 février 2015 à 17:38 (CET)

Modèle affichant un drapeau et niveau de protection[modifier le code]

Bonjour mes collègues.

Depuis très peu, je m'investie en tant qu'administrateur dans la protection en écriture des modèles très utilisés. J'ai ainsi découvert que de nombreuses émoticônes et modèles de votes n'ont jamais été protégées en écriture, ou encore des modèles de l'espace Wikipédia.

En jetant un œil à la catégorie des modèles affichant un drapeau, je me trouve dans une situation délicate. La quasi majorité de ces modèles sont sémi-protégés, et non protégées totalement, ce qui signifie que ces modèles ne sont pas à l'abri d'un danger, et on l'a vu lors de tragiques incidents malveillants, certes rarissimes mais existentielles. La seule exception reste les pays dont leur importance est maximale.

Du coup, je m'interroge : faut-il évoluer le niveau de protection, où prenons-nous le risque de laisser la semi protection avec les risques existentiels ?

Vu le nombre d'articles concernés, je pense que le passage par un robot est justifiable, si jamais on acte l'évolution du niveau.

Merci pour vos avis, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 janvier 2015 à 00:44 (CET)

Bonjour,
Ben maintenant que tu viens d'afficher publiquement la faille, il va falloir protéger. Clin d'œil. Ludo Bureau des réclamations 30 janvier 2015 à 01:57 (CET)
Bonjour,
Je pense qu'il faut mieux les protéger totalement, car je pense que beaucoup d'entre nous n'ont pas ce genre de modèles en LdS en plus. — Rome2 [Discuter], le 30 janvier 2015 à 17:05 (CET)
Les modèles les plus utilisés dans l'espace principal devraient être protégés, mais je ne vois pas de raison de traiter de manière particulière la catégorie des modèles de pays, car ils ne forment pas un ensemble homogène (à la différence de Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes par exemple).
Les modèles de pays les plus utilisés sont stables, mais sur l'ensemble des modèles de la catégorie, les changements sont relativement fréquents. À partir du moment où on inclut des images, il y a régulièrement de la maintenance à faire comme ça.
Orlodrim (discuter) 1 février 2015 à 10:23 (CET)
<humour noir>Attendons une catastrophe. À ce moment, on sera justifié de protéger. Qui se dévoue pour la créer ?</humour noir> Il n'y a pas eu de souci jusqu'à maintenant, la proposition est donc à titre de prévention, ce qui n'est pas une justification suffisante selon nos règlements. (Smiley: triste)Cantons-de-l'Est discuter 1 février 2015 à 19:50 (CET)

Jeudi 29 janvier 2015[modifier le code]

Une souris réglée comme un bot[modifier le code]

Contributeur de très longue date, Vargenau (d · c · b) est au centre, depuis plusieurs mois, d'un mini-conflit autour des noms de départements français et des articles associés (sa page de discussion est pleine de sections à ce sujet depuis 2013 : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 10). Comme ce contributeur fait partie de ces heureuses gens qui parviennent à la fois à avoir toujours raison et à n'avoir jamais tort, ses réponses laconiques et péremptoires (la description de « fausse consultation » me semble très significative) ont fini par l'entraîner dans un signalement sur le BA, une triple contestation de son statut d'administrateur et, chose que je n'avais encore jamais vue depuis que je suis sur Wikipédia, un retrait du statut de son bot (Escarbot (d · c · b)). Sa demande, au bout de trois jours, de réattribution du botflag lui a assez logiquement été refusée. Il avait affirmé « ne plus intervenir sur les départements » au moins le temps de ce dernier vote. En fait, il fallait lire attentivement chaque mot de son intervention à laquelle il avait ajouté « avec Escarbot ». Pendant ce temps, il continuait comme si de rien n'était avec son compte principal. Or, je veux bien être pris pour une bergère, croire qu'il ait abandonné son bot et qu'il poursuive à la main les mêmes actions qui lui ont été reprochées mais quand je vois la régularité (ou ici), j'ai quelques doutes, à moins qu'il n'ait réglé son index pour appuyer sur le bouton de la souris chaque minute. Vu qu'au moins depuis un mois, ces modifications pas vraiment consensuelles sont l'unique objet de sa présence et qu'il est évident qu'il continue d'utiliser son bot sur son compte principal, on n'a guère d'autre choix que de l'enjoindre à changer rapidement de sujet sinon cela risque de finir en blocage. — t a r u s¡Dímelo! 29 janvier 2015 à 22:03 (CET)

Je partage ton avis, et notamment ta conclusion (que je prends pour une litote, hein ?). J'ai d'autant plus l'impression d'être pris pour une buse que j'avais référé à WP:FOI (sur la dernière discussion sur le BA) (Smiley: triste). J'ai l'impression que ces modifs forment un volume important de modifs (700 ? plus ?), mais je n'ai regardé que rapidement et ne fais que passer ce soir, aussi je ne me prononce pas sur les avertissements ou plutôt sanctions à prendre face à ce que je vois comme un mépris des remarques qui lui ont été faites. Un filtre serait peut-être une bonne mesure complémentaire dans tous les cas.
Merci d'ignorer ma remarque si j'ai loupé une discussion communautaire ayant eu lieu depuis lors et justifiant ces actions ! Oups, I did it again. Totodu74 (devesar…) 29 janvier 2015 à 22:32 (CET)
Attention à ne pas se braquer non plus de notre côté. La question du bot est secondaire déjà non ? Le degré de pertinence des actions est lui la question principale, elle a pu évoluer positivement. Il n'en est pas question. Là encore, j'aimerais qu'on agisse seulement sur la base des faits les plus importants. Pour ma part, j'ai regardé deux pages qui concernent mon département et c'est bon. TigH (discuter) 29 janvier 2015 à 22:46 (CET)
On dit vraiment « département de Loir-et-Cher » ? J'ai toujours entendu « département du Loir-et-Cher », personnellement, mais il y a peut-être une règle savante (ou mieux pire, une recommandation de l'Académie française) que j'ignore à ce propos. — Jules Discuter 30 janvier 2015 à 00:41 (CET)
Bonjour, c'est expliqué ici : Wikipédia:Conventions_typographiques#Dispositions propres à certains départements français. Cordialement, Vargenau (discuter) 30 janvier 2015 à 14:30 (CET)
Si je dépose un message sur le bulletin, c'est en général parce que j'ai pris le temps d'analyser la situation et il me semble que me qualifier de « braqué » mériterait un peu plus de justification, à défaut d'un certain sens de l'éducation. Mais les commentaires de comptoir ne m'intéressent en rien, je n'ai fait que constater des centaines de modifications sur ma liste de suivi qui ne respectent pas les règles en matière de contributions à la chaîne qui sont fort bien décrites dans cette page et je souhaite que ce problème soit résolu. J'invite les administrateurs qui souhaiteraient constater un certain manque de consensus sur ce sujet à consulter cette discussion. Il n'est évidemment pas question de valider la pertinence de chaque modification — surtout en consultant deux pages alors que j'en évoque 1300 ! —, mais d'en étudier le caractère répétitif et automatisé. — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 02:45 (CET)
Si mes commentaires de comptoir ne t'intéressent pas, c'est ton problème ! Que tu prennes la mouche alors que tu es absolument persuadé d'avoir raison et que je ne m'adresse en rien à toi, c'est également ton problème ! Très intéressant tout ça ! TigH (discuter) 30 janvier 2015 à 18:10 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord quelques rectifications.

  1. Ce n'est pas moi qui ai parlé de « fausse consultation »
  2. "ces modifications pas vraiment consensuelles sont l'unique objet de sa présence". C'est faux. J'ai fait d'autres contributions que concernant les départements, par exemple concernant les signaux routiers, le nommage des rues, places et ponts, les Leblois.

Concernant les départements, je me suis limité à l'application des Wikipédia:Conventions_typographiques#Dispositions propres à certains départements français (hormis quelques modifications concernant le département de la Mayenne).

Les modifications comportent toutes un résumé décrivant ce qui a été modifié.

Que dois-je faire de plus ?

Cordialement,

Vargenau (discuter) 30 janvier 2015 à 14:58 (CET)

Oui, c'est vrai, il y a une centaine de renommages de rues ou de panneaux routiers sur les 1200 à 1300 éditions que j'ai relevées. Aucun commentaire sur l'utilisation d'un programme de bot avec un compte principal ? Vous avez dit bizarre… Pour la énième fois, je rappelle qu'il n'y a pas vraiment de consensus à ce sujet (célèbre guerre d'édition par exemple, sans compter les nombreuses discussions que j'ai pointées) et qu'en l'occurrence, aucune des deux formes ne peut être considérée comme assez fautive pour faire l'objet ainsi de modifications à la chaîne. Je ne sais plus en quelle langue le dire… — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 16:00 (CET)
Bonjour. De mémoire, les modifications en nombre (bot ou sans bot) qui ne font pas forcément le consensus clair et net doivent être suspendues. Discutées et rediscutées, sinon user ou/et bot doivent s’abstenir. Le problème est d’autant plus difficile quand il s’agit de très nombreuses modifications réalisées en très peu de temps. Si les changements effectués peuvent être en diffs de modif par exemple, accompagnés par un lien vers une page communautaire attestant ce consensus clair et net, ce serait soulager beaucoup de monde d’un travail supplémentaire et inutile. Au moindre doute, on s’abstient d’effectuer ses modifs. Pour illustrer un peu mes propos, toute comparaison et proportion gardées, le débat entre américain et état-unis : on laisse tel quel en respectant le rédacteur initial. Bien à vous.--­­Butterfly austral discuter 30 janvier 2015 à 18:14 (CET)
Attendons pour le moment de voir si ce commentaire est recevable selon les impératifs de Starus ! Il finira bien par en arriver un et qu'on puisse commencer à discuter de ce qui vraiment en cause ! TigH (discuter) 30 janvier 2015 à 19:06 (CET)
Je n'ai pas l'impression que les modifications de ce diff se limitent strictement à Wikipédia:Conventions typographiques#Dispositions propres à certains départements français ni même à la Mayenne (pour lesquelles j'ai du mal à trouver le blanc-seing qui serait accordé). Je pense que c'est suffisamment factuel pour qu'on évite les accusations diverses et variées et les postures de principe.
Un grand nombre de ces modifications restent non consensuelles, reposent sur une interprétation potentiellement biaisée des règles (les nombreuses discussions l'ont montré) et sont dans leur application plus royalistes que le roi académiques que l'Académie elle-même (qui admet plusieurs formes possibles). Je ne comprends que Vargenau continue malgré tout.
Il y avait déjà eu l'autodéblocage de bot pour relancer des modifications à la chaîne non consensuelles, ce qui a conduit à un retrait du botflag, il y a maintenant les modifications automatisées sous compte principal avec commentaire de diff insidieux pour mieux continuer. C'est une nouvelle fois un contournement de la mesure. Faudra-t-il un blocage pour que cessent ces modifications non consensuelles ? Il n'y a vraiment aucune raison de tolérer ça de la part d'un administrateur alors qu'on ne le tolèrerait pas d'un péon.
J'ai l'impression d'entendre le chant du cygne de la part d'un contributeur qui n'a plus d'autre intérêt que de faire un maximum de modifications qui le démangent depuis des années avant d'être stoppé par des mesures contraignantes. C'est du jusqu'au-boutisme.
Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2015 à 19:41 (CET)
Je ne saurais mieux dire ! Je trouverais regrettable un blocage. Mais je ne peux pas croire qu'avec son ancienneté et ses compétences, il ne puisse se consacrer à œuvre plus utile et moins répétitive. Espérons que le message de la présente section soit entendu. — t a r u s¡Dímelo! 31 janvier 2015 à 23:58 (CET)
Je pense aussi que les modifications en masse non consensuelles doivent être suspendues avec ou sans bot. --Pªɖaw@ne 1 février 2015 à 12:29 (CET)

Quand je prends au hasard cette modif de sa part [35] où il indique en diff un changement alors qu’il en effectue en fait plusieurs, je ne trouve pas cela très correct/sain pour les utilisateurs désirant comprendre/suivre/corriger. "je me baigne dans la Dordogne" ou/et "j’habite dans la Dordogne" euh ??. Je vais lui laisser un message sur sa pdd dans l’espoir qu’il comprenne qu’il doit cesser ses modifications à la chaine. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 1 février 2015 à 18:06 (CET)

Gemini1980 a clairement exprimé ce qui dérange. Puisque Vargeneau refuse de s'amender, il faut soit appliquer un filtre ou un topic ban. Si ces deux propositions sont impossibles à mettre en place, il faudra hélas ! lui donner congé à la fois comme administrateur et comme contributeur. Ça peut sembler dur, mais combien de contributeurs lui ont exprimé leur désaccord, et pas que des lunatiques ? — Cantons-de-l'Est discuter 1 février 2015 à 20:03 (CET)
+1 surtout que son excuse est toujours la même : ses détracteurs ont tort et lui a raison. Ne pas vouloir entendre ses nombreux détracteurs même si on a raison (ou du moins on le pense), est faire preuve d'une fermeture d'esprit en inadéquation avec le rôle d'opérateur. 'toff [discut.] 1 février 2015 à 22:15 (CET)

Récupérer le texte d'un article supprimé[modifier le code]

Bonjour,

Je suis ambassadeur pour le Projets pédagogiques/Université du Québec en Outaouais. Récemment, l'article d'une étudiante est passé par une procédure PàS (n'entrant pas dans les CAA, ce que je concède), puis supprimé ; bon, je ne suis pas entièrement d'accord avec la clôture de la PàS que je considère hâtive et unilatérale ; j'aurais préféré une fusion dans l'article de l'UQO, mais là n'est pas le but de ce message.

En deux mots, la professeure et l'étudiante m'ont demandé s'il était possible que je leur fasse parvenir le texte de l'article supprimé (voir Discussion:Réél-Radio/Suppression)... probablement pour l'évaluation académique, je ne sais trop. Bref, je suis sysop, j'aurais pu faire une restauration technique quelques secondes afin de copier le texte, mais je ne voudrais pas avoir l'air d'abuser de mon balai. Et puis, il y a peut-être une manière plus orthodoxe de procéder sans faire cette restauration invasive de l'espace encyclopédique.

Merci pour vos lanternes. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 29 janvier 2015 à 18:51 (CET)

 Fait. Je t'envoie le texte par courriel. Matpib (discuter) 29 janvier 2015 à 18:59 (CET)
Grand merci. Mais comment avez vous fait ? Ça fait longtemps que je me pose cette question. Merci encore. Benoit Rochon (discuter) 29 janvier 2015 à 19:16 (CET)
Personnellement, je bidouille (il y a peut-être mieux) en allant sur la page supprimée ; j'affiche les diverses versions (comme si je voulais restaurer) ; je choisis celle dont j'ai besoin ; je la prévisualise et fait un copier/coller. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 janvier 2015 à 19:35 (CET)
effectivement un simple copié-collé de la dernière version avant la suppression dans la boite mail du compte qui fait la demande. Matpib (discuter) 29 janvier 2015 à 19:56 (CET)

Ha ben oui... Merci Messieurs. Je croyais qu'en cliquant sur "Désirez-vous afficher ou restaurer les 98 modifications effacées ?", l'article aurait été restauré... Merci encore. Benoit Rochon (discuter) 29 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Algérie...[modifier le code]

Bonjour. Hier à la demande de Celette, qui a sans doute préféré la discrétion en s'adressant directement à moi, j'ai accepté de reverter ceci, estimant que le topic ban devrait être pour tous un moment se suspension de cette navrante guerre d'édition, et considérant que c'était un retour à la formulation conforme au point d'équilibre. Ce n'est pas l'avis de cette IP reverteuse, et expérimentée. Comme je ne souhaite pas m'investir d'avantage dans cette longue querelle, je remets le bébé entre les mains de notre collège d'opérateurs. • Octave.H hello 29 janvier 2015 à 10:59 (CET)

Bonjour. Celette a introduit « Algérie française » le 9 décembre 2014. La version préalable était dénuée de ce lien. Il y a ensuite eu des reverts entre Celette et Indif. Cette IP n'a qu'à avancer à visage découvert. Qu'elle aille contribuer sur autre chose ; je reverte et je bloque si elle recommence, on a perdu assez de temps sur ce sujet. Et nous n'avons pas décidé d'un topic ban sur certains contributeurs pour que d'autres s'y mettent (à moins que l'un d'entre eux se soit déconnecté ?). Cdlt, — Jules Discuter 29 janvier 2015 à 11:10 (CET)
Même chose : il faut reverter, et bloquer (même si je doute de l’efficacité : l'IP change). Et faire un CU. Ceci dit, le ban a introduit une glaciation de la question : il faut trouver une solution stable. Sinon, les choses reprendront à sa fin. -- gede (d) 29 janvier 2015 à 13:27 (CET)
Il faut rester vigilant...sinon c'est la guerre des tranchées, qui date de 2010. Voir cette page avec "Algérie ou Algérie française" et surtout le paragraphe « Belle modif en lousdé » ?.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2015 à 17:59 (CET)
Merci de regarder la page de L'Écho d'Alger. Floflo62 (d) 30 janvier 2015 à 14:13 (CET)
J'ai juste révoqué, en espérant que l'on ne déclenche pas un nouveau drame… — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 14:24 (CET)
On a été en conflit d'edit pour la révocation ! J'ai, par ailleurs, prévenu l'utilisateur (Buxlifa (d · c · b)) à l’origine de l'edit qu'il faisait partie désormais des contributeurs assujettis au topic ban. -- gede (d) 30 janvier 2015 à 14:30 (CET)

@Starus : C'est une erreur indubitable...il s'agit d'un quotidien en langue française publié en Algérie à l'époque française. Pour enlever toute ambigüité, j'avais proposé de préciser dans l'infobox "Pays de parution". Tu indiques "retour à version ante bellum"...il y en a eu plusieurs...Il faut reverter pour éviter une nouvelle guerre de tranchées...J'attends ta réponse...merci---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2015 à 14:41 (CET)

Le fait de reverter sur une version ne vaut pas approbation de la dite version. Il faut qu'une solution soit trouvée en page de discussion, selon les normes habituelles de Wikipédia (notamment les sources et leur qualité) [une note, en passant : en l'occurrence, le problème tient en partie dans les infobox qui sont toujours réductrices, notamment avec leurs petits drapeaux qui font joli, mais qui sont à côté de la plaque sortis du seul contexte où ils ont du sens.] -- gede (d) 30 janvier 2015 à 15:14 (CET)
Je n'ai d'ailleurs même pas cherché à comprendre l'aspect éditorial, j'ai simplement appliqué la décision qui interdit à quiconque (ou du moins à tous les contributeurs spécifiquement visés par le topic ban ainsi que, plus généralement, à toutes IP et comptes spécifiques, opportuns ou à usage unique) de passer d'un Algérie à Algérie française et réciproquement. J'avais juste préalablement fait un léger détour par la page de discussion pour lire, au sein d'une des interventions réalisées dans un français plus que douteux, Arrêtez votre baratin », qui ne m'a pas freiné. J'ai réverté à la version en place lors de la validation du topic ban. — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 15:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En premier lieu, Il faut situer le lieu géographique (Algérie) et ensuite l'époque (Algérie française)...donc plusieurs solutions possible :

  • Celle existante « ante bellum »
  • La version Algérie comme sur la présentation de l'article (hors infobox)
  • Ou alors Algérie française...la moins bonne car ne correspond pas à un pays souverain...
  • Ou France avec le drapeau français...solution fausse...car le lieu de parution est « Algérie »
  • Ou introduire une nouvelle ligne dans l'infobox : Pays de parution...donc "Algérie"

De toute façon il faudra débattre calmement sur ce sujet....je veux bien patienter jusqu'à ce débat, qui débouchera, je l'espère sur un plébiscite...pour calmer tout le monde---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2015 à 15:31 (CET)

Notification Zivax : je pense que ton intervention relève de l'éditorial (tes arguments sont sans aucun doute excellents) et non de notre mission d'administrateurs. — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 15:40 (CET)
Notification Starus : C'est du même gabarit que l’interrogation et c'est dans le prolongement du problème premier d' • Octave.H...ton intervention révèle bien un problème éditorial....qu'il faut régler en dehors de cette page (là je suis en accord avec toi)...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2015 à 16:25 (CET)
Il y a effectivement lieu de distinguer l'éditorial des tâches d'admin, et j'ai hier, pour tenter de revenir à un point d'équilibre, reverté en admin cette modif alors que je ne suis pas vraiment un tenant de la formulation que j'ai rétablie. • Octave.H hello 30 janvier 2015 à 17:53 (CET)

J'utilise cette section pour indiquer que je viens de bloquer pour 15 jours AlMansour13 (d · c · b) pour violation du ban, voir mon message sur sa page de discussion. -- gede (d) 30 janvier 2015 à 22:35 (CET)

Notification Gede : judicieux. • Octave.H hello 31 janvier 2015 à 01:57 (CET)
Notification Gede : : judicieux bis. — Cantons-de-l'Est discuter 1 février 2015 à 20:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nous avons été alertés par cette modification. À mon sens, la violation du topic ban n'est pas flagrante car la formulation « Algérie française » a été introduite le 10 janvier par Notification Kazanov et modifiée en « Algérie » le 12 janvier par Notification Berdea. D'une part, aucun de ces deux contributeurs n'est directement concerné par le topic ban (et rien ne permet de penser que ces modifications sont liées à une prise de position formelle dans le cadre de ce long débat), d'autre part, ces deux modifications ont été faites après la mise en place de la procédure le 26 décembre 2014 (et pour cause, l'article a été créé le 9 janvier pour les raisons que l'on sait), on serait dès lors bien embêté de chercher à revenir à une situation ante bellum. Peut-être les deux contributeurs que je notifie ici peuvent-ils d'ailleurs trouver un compromis, il n'est pas certain que chacun d'eux soit fermement opposé à la version réciproque. D'autres administrateurs ont aussi été notifiés ou sollicités. — t a r u s¡Dímelo! 3 février 2015 à 13:34 (CET)

J'ai répondu ici à cette notification. Ce qui m'a intéressé c'est l'itinéraire de Mustapha Ourrad. Je vous laisse juge du choix du pays dans lequel il est né, de toute manière il n'est plus là pour dire quoi que ce soit sur ce sujet. — Berdea (discuter) 3 février 2015 à 13:58 (CET)

Comme Starus, je crois que cela ne nous concerne pas vraiment : les deux contributeurs sont complètement extérieurs au conflit ; leurs contributions sont de bonne foi ; la mention de l'Algérie n’y est que totalement adjacente. En outre, comme le dit Starus, il n'y a pas de version préalable. Ma suggestion est de laisser ces deux contributeurs s'entendre, et de n'agir que si d'autres contributeurs s'en mêlent, introduisant du conflit là où il n’y en avait pas. -- gede (d) 3 février 2015 à 14:08 (CET)

D'ailleurs, au passage, Notification Panam2014, si tu pouvais éviter ce genre d'interrogations à la chaîne ([36], [37] et [38]) cela éviterait de disperser la discussion. En tout cas, sans le savoir, on peut dire qu'on est synchro (merci Octave et Jules Clin d'œil). — t a r u s¡Dímelo! 3 février 2015 à 14:10 (CET)

Mercredi 28 janvier 2015[modifier le code]

Responsabilités et réalités[modifier le code]

Bonjour. C’est la première fois que j’ouvre une RA, mais là je trouve la coupe pleine. J’ai ouvert donc une RA pour violation PAP et EdNV contre le compte SM. Je pense que ce compte n’est plus là pour contribuer sereinement compte tenu des réactions et commentaires sur la page de confirmation des outils/Toto. Sa technique de défense en victime n’est plus tolérable et acceptable ainsi que de nous faire croire qu’il y a copinage, clan, délit de faciès etc. Jamais depuis que je suis ici, ai attesté une quelconque once de remise en question de sa part. Pourtant aujourd’hui, nous avons à nous poser des questions quant aux résultats des commentaires de la dite page en question. Nous devons, nous admins, être attentifs à cela. En tout, moi, je le serai. Si effectivement Toto avait fait une "connerie" au point de mettre en péril le Projet, franchement comment comprendre les plus de 90 réactions en sa faveur ? Toto a mis le doigt sur un problème d’attitude et de comportement qui nuit au projet. Le vote est loin d’être clos. J’exprime ici et aujourd’hui seulement mon avis d’admin au service d’une communauté, et suis effaré de voir que nous en sommes arrivés ici. Je ne tournerai ni le dos ni la tête à tous les commentaires et je dis à tous les commentaires exprimés. Tiens quelquefois j’aimerais voir un jour une page dédiée à la communauté pour perte de confiance d’un compte utilisateur Sifflote. Cordialement. --­­Butterfly austral discuter 28 janvier 2015 à 00:19 (CET)

Et si on arrêtait de ne désigner qu'un seul bouc émissaire ?
Je ne cautionne évidemment pas le comportement de Notification Suprememangaka, mais ce vote tourne avant tout à une énième bataille entre clans : ou a d'un coté les inclusionistes qui sautent sur SM et les suppressionistes qui s'en prennent à l'autre clan. Et des deux cotés, c'est inacceptable, et en plus cela perturbe tous ceux qui agissent selon leur interprétation individuelle, et pas celui de son groupe.
Que Toto a « mis le doigt sur un problème d’attitude et de comportement qui nuit au projet. », je ne dis pas qu'il a faux, bien au contraire, mais ce n'est pas parce qu'une personne à un problème d'attitude qu'il faut en profiter pour pratiquer du bashing et cautionner les excès dans l'autre sens.
Mes deux centimes, et cela sera d'ailleurs ma seule et unique intervention. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2015 à 00:39 (CET) PS du 28 janvier 2015 à 09:14 (CET) : lire également mon point de vue plus réfléchis / non à chaud en dessous.
« d'un coté les inclusionistes qui sautent sur SM et les suppressionistes qui s'en prennent à l'autre clan » : attention, à force de raconter ça, on va finir par y croire… FF 28.01.15 0:50 CEST.
+1 FF. Et personne (ici) n'a dit que SM était tout méchant et le reste du monde tout gentil. Ça n'empêche pas SM d'avoir sur le long terme et de façon assez constante une attitude (inutilement) agressive – cf. aussi la fin de cette requête. Concernant « ce vote tourne avant tout à une énième bataille entre clans » (ah bon ? tu m'as caché faire partie d'un clan alors ! pire, tu m'as caché que je faisais partie d'un clan aussi !) : moi je ne vois aucun clan. — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 01:19 (CET) PS : ne pas entretenir la confusion entre les mises en cause sereines et dénuées de passion de l'attitude de ce contributeur et les attaques agressives dont il a – certes – fait l'objet à un certain nombre de reprises.
effectivement c’est du n’importe quoi cette idée de clivage, de clan, de, allez, complot sur une seule victime SM, Superjuju10 (d · c · b) tu n’as pas compris (ou bien lu) mon intervention, dommage. Dans quelle case me places-tu ? Tu me connais mal. Si c’était une histoire de dualité stérile et débile, nous aurons avec une certitude 50/50 des commentaires, à ce jour et à cette heure ce n’est pas le cas. Je rejoins (pour une fois) FF sur une théorie qui n’existe que dans l’imaginaire. A moins que cela soit une technique pour ne rien voir les commentaires émis et encore une fois passer à côté de nos responsabilités, de la responsabilité de chacun il n’y a pas de bourreau et de victime. Nomme les autres si SM n’est pas le seul, allez ose-le, dis des noms des comptes, osons pour fois afin de laver la plaie. C’est quoi ce " si on arrêtait " quand je découvre ce matin tout ce bordel après une pause liée à mes vacances. De cette pause, mes yeux ne me trahissent pas. Quant au "bashing" machin, je ne le cautionne pas, ce serait de nouveau dénigrer les + de 90 commentaires émis. Bref, justement, nous avons mieux à faire et quelle perte de temps, nom de Dieu, ai-je le temps et le loisir de faire du "bashing" machin, ai-je droit comme d’autres de contribuer sereinement ? Que chaque utilisateur se regarde bien en face de son log de blocage et que la paix soit avec nous puisque c’est aux "autres" de se remettent en question, toujours les "autres" jamais soi-même… Bonne nuit--­­Butterfly austral discuter 28 janvier 2015 à 01:27 (CET)
Bon, il se peut que ma réaction était sans doute un peu irréfléchi et très mal comprise du fait de ma lecture fatiguée des nouveaux événements. Bien évidemment je ne mets pas tous le monde dans le même panier. Quand je parle des « tous ceux qui agissent selon leur interprétation individuelle », ils sont bien évidemment quasi unanimes. Mais dans tout ça, on a une petite minorité de gens, qui m'attriste et c'est bien d'eux que je parle à propos des « inclusionistes qui sautent sur SM et les suppressionistes qui s'en prennent à l'autre clan » (j'entends bien là ceux qui s'en prennent à tous ceux qui « sautent sur SM ». Et j'en rajoute encore, je ne mets pour tous les inclusionistes (et vis verça) dans le panier, et j'ai la tendance — malheureuse et naive — de considérer ces philosophies comme des sortes de clans, et la personne que je suis a toujours eu une dent contre toute intervention en ce sens. Dernière chose, c'est bien d'une attitude précise que je remets en cause et certainement pas son point de vue, ni la qualité de son travail.
Notification Jules78120 (et les autres) : « Et personne (ici) n'a dit que SM était tout méchant et le reste du monde tout gentil » → en effet, cela me rassure. J'avais effectivement l'impression — à nouveau malheureuse et naïve sans doute — que l'on ne cautionne les excès que d'une seule personne, et donc que l'on considère Suprememangaka comme le seul bouc émissaire. Et pour ma part, je pense que l'on cherche trop la petite bête (euphémisme pour ne pas répéter les mots bashing et chasse à l'homme, qui après en avoir réfléchis sont trop rudes et blessants), et c'est l'impression que j'ai dès le litige sur la clôture de PàS de SM. J'ai moi même procédé à des clôtures analytiques et précises en suppression, dont j'ai par ailleurs pris la peine de ne pas supprimer par moi même avec mes outils. Deux sur trois n'ont jamais posé problème. La dernière, mais dont j'ai néanmoins précisé qu'il ne s'agissait que d'une tentative (ou proposition pour être plus clair, donc une clôture que je comptais absolument pas imposer !), a été annulé par mes propres soins par justesse.
Pour terminer, je tiens à m'excuser pour avoir agit à chaud, et pour avoir peut être été peu clair et indignant. Quand à la notion de clan, je pense qu'il vaut mieux en re-débattre une fois le problème passé et l'ambiance apaisée sur les pages communautaires. Néanmoins la question dépasse le seul cadre de nous, administrateurs. Donc certainement que je l'évoquerai sur le bistro.
Très cordialement et sincèrement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2015 à 09:14 (CET) (première édition le 28 janvier 2015 à 01:32 (CET)

Notification Butterfly austral : - Bonjour, tu as ton coup de gueule, c'est très bien et j'admire que tu puisses le faire de manière non bridée et libre, ce que je m'interdis de faire puisque la dernière fois que j'ai osé dire un truc, qui était aussi constaté par plusieurs administrateurs, j'ai été contestée 3 fois en 4 jours ! - Ou alors, on me menace sur la page d'autre contributeur, ou un autre m'informe par mail qu'il réfléchit à me contester, ou un autre demande des conseils pour me contester voir de l'aide pour le faire - Dire ce que tu penses et qui n'est pas de l'avis de certains n'est pas toujours évident - Donc, moi aussi j'aimerai pouvoir contribuer dans le calme et ne plus voir des batailles rangées, mais pour des batailles, il faut bien évidemment deux armées ! - Et les deux armées sont très fortes pour dire que c'est l'autre qui a tous les torts bien évidemment (voir ce que j'avais dit dans Utilisateur:Lomita/2000 jours - 4ème paragraphe) - Je te demanderais donc juste de relire la candidature de Totodu74 (d · c · b) et le vote de Kimdime (d · c · b), si tu as le temps, relis tous les votes un par un, tu trouveras bien évidemment ce que je veux dire - Voilà mon coup de gueule bridé - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 08:37 (CET) (PS - Je pense que je ne suis pas la seule à être fatiguée de ces pressions, menaces et batailles de cours de recréation, puisqu'il y a de moins en moins d'admin sur RA)

Le vote de Kimdime (d · c · b) est effectivement d'une sagesse incroyable et inégalée. C'est un point que j'approuve bien évidemment. Pour le reste je laisse Lomita communiquer avec Butterfly austral. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2015 à 09:19 (CET) (PS : faire un coup de gueule sans citer Wikipédia Bonheur, c'était ton exploit du jour Notification Lomita ? Mort de rire Oui moi aussi je maitrise le douzième degré #PrivateJokeSansRancuneNiMéchanceté
Je suis pour ma part satisfait de voir que le diagnostic que j'ai posé sur l'attitude de Suprememangaka il y a quelques mois [39] [40] et qui explicite en fait un sentiment que j'ai depuis des années, soit partagé par de nombreux autres utilisateurs venus, et c'est un point important, d'horizons très divers. En revanche, l'expression de cette perte de confiance par rapport à Suprememangaka me pose problème, en tout cas, les formes les plus extrêmes qu'elle prend. Je ne suis pas d'accord pour que des Wikipédiens se "lâchent" contre Suprememangaka parce que les circonstances le leur permettent. Je refuse les mises au pilori de Wikipédiens, quelle que soit la personne touchée, et quels que soient les problèmes qu'elle cause. Maintenant, concernant la manière dont nous devons traiter les dégats que cause Suprememangaka dans le tissu communautaire et encyclopédique, j'ai sans doute un point de vue nettement plus radical que la majorité des administrateurs, mais le respect de la personne doit être assuré. Et le respect de ceux qui pensent différemment aussi. Enfin, ne nous berçons pas d'illusions, ce n'est par en traitant le cas Suprememangaka que l'on résoudra comme par magie les problèmes de cloture des PàS qui me semblent en partie structurels (mais c'est un débat communautaire plus large).-- Kimdime (d) 28 janvier 2015 à 13:55 (CET)
Je suis toutafé d'accord avec l'intégralité de ton propos. — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 14:07 (CET)
Je suis pour ma part aussi totalement d'accord avec les propos de Kimdime. Enrevseluj (discuter) 28 janvier 2015 à 15:50 (CET)
Y a des administrateurs qui méritent vraiment les récompenses que ma sincèrité dépose au pied du sapin, et Notification Kimdime en fait parti.
J'espère ne rendre jaloux personne, mais tu fais parti, cher Kimdime, des opérateurs les plus honorables que Wikipédia ait connu Sourire.
Toujours en totale sincérité, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2015 à 16:29 (CET)
SM est un contributeur qui "aime" le conflit, la construction d'un rapport de force, et l'imposition de son point de vue par ces moyens. Il a provoqué un nombre considérable de conflits, le départ de contributeurs (le premier étant Félix Potuit (d · c · b) dans mon souvenir) et est une des raisons importantes qui font que règne dans les PàS un état de guerre civile permanente. Le fait qu'un arbitre ait émis, lors d'un arbitrage contre lui il y a 4 ans, un avis préalable parfaitement déplacé lui a longtemps servi comme une preuve de l’existence d'une hargne démesurée dont il serait la victime de la part d'un "groupe" de contributeurs (groupe changeant au cours du temps : les arbitres, les "inclusionnistes", etc.) Cela lui a assuré une certaine sympathie, qui a fonctionné comme une protection pour un temps très long, consolidée par les amitiés qu'il a su construire, et dont on ne manque pas de voir l’expression à chaque fois qu'il est question de lui.
Sa "technique" est toujours la même : provoquer son adversaire, en ne franchissant pas la ligne jaune, ou en la franchissant à peine, pour susciter chez celui-ci une réaction déplacée, qui sera, elle, sanctionnée (les siennes ne l’étant presque jamais, pour toutes les raisons que j’ai indiquées au-dessus). Totodu74 est en train de tomber dans ce piège, comme bien d'autres avant lui. Mais peut-être par ras-le-bol, la communauté ne semble pas vouloir se passer d'un bon administrateur au profit d'un contributeur problématique.
Ainsi, depuis le début de l’année scolaire, SM a été impliqué, pour ne retenir que les événements les plus forts : dans le conflit sur l'Algérie, qui lui a valu un blocage de 15 jours (signe du ras le bol : il y a un an, il n'aurait probablement pas été bloqué) et un ban de 6 mois. De retour de blocage, il a aussitôt provoqué un conflit majeur autours d'une PàS, été la principale cause d'une contestation. Auparavant, il a provoqué un conflit avec Esprit Fugace, conflit achevé par une "médiation". Il n'y a pratiquement pas une semaine du RA où il ne figure pas à un titre ou à un autre.
Nous avons deux possibilités : soit le bloquer de manière définitive (mais c'est probablement impossible pour toutes les raisons que j'évoque au-dessus) ; soit faire en sorte qu'il ne puisse pas provoquer de conflits trop dommageables pour l’encyclopédie. Il me semble, ainsi, qu'un ban de très longue durée sur les PàS serait très efficace (comme on peut le voir avec Patrick Roger). Cela supprimerait une grande partie des problèmes qu'il provoque. Je ne doute pas qu’il chercherait des querelles ailleurs, mais je pense qu'elles seraient moins problématiques pour l’ambiance générale de l’encyclopédie. Et nous serions plus à même d'agir dessus, par ce que nous aurions reconnu collectivement la nature du problème. -- gede (d) 28 janvier 2015 à 16:56 (CET)
et ben dit donc... 3000 octets de SM bashing...
j'avais espéré (et cela semblait être le cas) que le débat volerait plus haut... mais non. 3000 fois non.
Matpib (discuter) 28 janvier 2015 à 17:11 (CET)
Merci pour ce commentaire… C'était sympa ! Très constructif ! Sinon, est-ce que l'on pourrait savoir ce que tu penses : par exemple, si tu ne crois pas qu'un ban sur les PàS serait une bonne chose, pourrais-tu nous dire pourquoi ? Penses-tu que ma description du comportement de SM soit entièrement fausse : qu'il ne fait que défendre une juste position, en respectant pleinement les principes communautaires, face à des méchants très méchants, très "bashing" en 3000 octets ou plus ? Ou que sais-je. Bref, si tu as un argument, je serai heureux de le connaître, parce que là il n'y en a pas. gede (d) 28 janvier 2015 à 17:31 (CET)
(conflit edith aussi) Moi ce qui m'inquiète c'est l'écrémage qui semble être fait sur les utilisateurs traitant les PàS... et toujours dans le même sens... Combien des nombreux traitements faits par SM posent réellement problèmes ? Je ne veux pas invariablement le défendre contrairement à ce que j'ai pu déduire de ce que pensent certains à ma place, mais, le bannir des PàS me semble inadéquate. Je pense que le vrai problème c'est les PàS en eux-même... Enrevseluj (discuter) 28 janvier 2015 à 17:42 (CET)

Maintenant, dans un monde idéal et de bisounours, tous les contributeurs enterraient la hache de guerre et arrêtaient de se chercher, se juger, se dénigrer en permanence, de s'insulter, d'enfoncer le clou p'tit à p'tit, arrêter d'insinuer que les autres sont des c**s et qu'ils ne comprennent rien à rien, de répéter toujours la même chose, d'aller pleurer pour un oui ou un non en RA, de chercher les noises quand c'est calme, de rallumer le feu, de mettre de l'huile sur le feu etc…. et recommençaient à parler sans imposer quoi que ce soit, en respectant l’autre, je pense que l'on éviterait beaucoup de RA, de bistro et de BA. Je ne vais pas chercher dans la nuit des temps pourquoi et comment tous les contributeurs en sont arrivés à se détester au point d'en lyncher un de temps en temps pour faire un exemple, mais arriver à un moment, il faut savoir dire STOP, et STOP veut dire pour tout le monde - Mais cela est dans un monde idéal -- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 18:03 (CET)

D'un point de vue sociologique, la tendance des groupes humains à se chercher des boucs émissaires est vieille comme le monde, je ne sais pas si on arrivera à en sortir un jour, même si WP est nettement plus policée à ce sujet qu'un bon nombres de sites internet. Esprit Fugace (discuter) 28 janvier 2015 à 18:34 (CET)
J'applaudis Lomita et à Esprit Fugace, je rétorque que depuis la nuit des temps, les hommes n'avaient pas une encyclopédie à écrire. Si chacun pesait ses interventions en valeur ajoutée perdue pour les lecteurs, je crois que cette fatalité ne pourrait que régresser. TigH (discuter) 28 janvier 2015 à 19:11 (CET)
Ça en devient franchement lassant, je suis fatigué... J'en ai ras la casquette de tout ce bordel.
Continuez à perdre du temps dans vos querelles sans fin qui ne servent à rien...
Sur ce, je retourne dans ma léthargie qui m'est tellement bénéfique, même si elle n'empêche pas certains de continuer à me dire que je défends bêtement un contributeur et que je suis malhonnête, que je suis une marionnette de ce même contributeur, que je n'ai aucune personnalité, que je suis bien incapable d'avoir une pensée tout seul.... En bref, je suis tout et son contraire.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 janvier 2015 à 20:33 (CET)
Les considérations sur la nécessité de ne pas se laisser entrainer par le côté obscur de la nature humaine sont importantes et nécessaires, mais ne doivent pas nous faire oublier que le comportement de Suprememangaka pose des problèmes de fonctionnement importants à la communauté, et c'est loin d'être uniquement cantonné aux PàS. Je ne sais pas si cette section du BA a véritablement pour objet d'y apporter des solutions, mais, je serai pour ma part tout disposé à soutenir des initiatives en ce sens si elles voient le jour, dès lors qu'elles s'effectuent dans des conditions de respect de la personne. Le danger qu'il y a à ne rien faire est, d'une part, que les problèmes se perpétuent et s’aggravent, mais aussi que, faute d'intervention administrative, des utilisateurs explosent en vol, ce qui comme le rappelait judicieusement Gede, est déjà arrivé par le passé.--Kimdime (d) 28 janvier 2015 à 21:09 (CET)
Oui, mais cela nécessite de pouvoir avoir une discussion calme et posée entre nous (et à froid, c'est-à-dire pas pendant une « actu chaude » wikipédienne), administrateurs, avec des messages très pondérés et sans excès. Donc pas d'accusations de malhonnêteté intellectuelle, ni d'accusations « SM bashing... », ni toute autre forme d'expression enflammée. Et du respect – c'est indispensable – ainsi qu'une écoute de l'autre ; en somme tout ce que nous conseillons habituellement aux « autres » et que nous devons appliquer de la même manière. Cela nécessite aussi de ne pas avoir d'interventions inopportunes de peons qui jettent de l'huile sur le feu. Bref, une discussion au calme, constructive. Où il ne s'agisse ni de jeter la pierre sur ce contributeur (ce qui revient à ton « respect de la personne »), ni de l'excuser de tout car d'autres contributeurs ont un comportement inadapté à son égard. Une discussion où il soit question des comportements problématiques et non de la personne « en général ». Il faut réussir à réunir ces conditions. Et je ne vois pas, dans l'absolu, pourquoi nous, administrateurs, ne serions pas capables d'avoir cette discussion : nous avons ce BA à disposition pour être au calme, prendre le temps de parler, franchement mais avec pondération.
Le cas échéant, pour être concret, je pense qu'il faudrait exceptionnellement strictement interdire tout intervention de non-administrateurs : peut-être perdra-t-on des avis intelligents, mais au moins nous éviterons tout ce qui est susceptible de faire dégénérer ou dévier la discussion. Pas besoin de gérer les interventions extérieures, il ne nous restera « plus qu'à », nous, administrateurs, avoir une discussion en bonne intelligence – c'est notre responsabilité (puisqu'il est souvent question de prendre ses responsabilités). À la limite, les contributeurs non-admins peuvent toujours intervenir sur nos Pdd respectives, comme l'a récemment fait un contributeur qui n'osait pas intervenir ici par humilité ; à charge de l'admin de faire remonter sur le BA le message s'il est constructif. Bien à vous, — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 21:27 (CET)
Oui oui Jules, mais ça devrait aller ainsi sans le dire. Je ne comprends pas comment on peut espérer qu'une décision sage ou seulement raisonnable soit envisagée si on ne commence pas par être modéré dans son expression, comme s'il fallait une éloquence particulière pour stimuler l'intérêt de tous pour des difficultés que tout le monde connaît au moins dans leur principe (et non les faits patents).
J'ajoute alors en ce sens qu'il me paraît nettement plus important de se soucier de pointer les reproches à la base d'une décision, que de respecter le contributeur comme tu y invites. Si je me faisais son avocat ou si je me mettais à sa place, il me serait bien égal d'être dénigré (une fois de plus) même de façon bien désagréable, si l'examen des faits se fait - lui - sérieusement, c'est-à-dire finalement de lui éviter d'être accusé par approximation, raccourcis et autres amalgames, en deux mots une misérable base d'une décision qui se voudrait sérieuse. Donc, ne nous trompons pas de précautions ! [Pointer les reproches, je crois que je l'ai jamais vu faire ; ça ne doit pas être possible, mais je ne suis pas encore résigné au contraire...] TigH (discuter) 28 janvier 2015 à 21:59 (CET)
Je souris, car j'ai failli modifier mon message une quatrième fois tout à l'heure pour ajouter qu'il serait peut-être bon de commencer par préciser quels comportements sont problématiques précisément. Mais il ne s'agit pas de se tromper de précautions, je pense TigH : les deux ne s'excluent pas et vont dans le même sens. C'est aussi ce que j'évoquais en creux avec « Une discussion où il soit question des comportements problématiques et non de la personne « en général ». » Et bien sûr que tout cela est censé aller de soi, mais le rappeler n'est pas inutile pour chacun d'entre nous moi compris. Ce sont des préalables à une discussion posée et, comme tu le notes, précise. Quels comportements sont problématiques et (par conséquent) nécessitent une réflexion collective de notre part. Donc ton message complète et précise le mien. Bonne soirée, — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 22:27 (CET)
Je remercie les intervenants de cette section, Superjuju pour sa relecture à froid notamment. Je remercie plus fortement Kimdime et Jules de prendre en considération, ce que je pourrai appeler une "alerte", mes propos d’ouverture. Je remercie Gede de ses précisions qui illustrent mes propos soulignés par Kimdime sur des dérives, et ceci de part et d’autres, si nous ne faisons ou ne proposons rien. Je rejoins Lomita dans son STOP. Justement, notre rôle est de stopper celles ou ceux qui ne savent pas ni ralentir, ni faire marche arrière, pire ni s’arrêter. Je ne sais pas pour quelle raison obscure, franchement, quand il s’agit du compte SM, c’est tabou. Ce doit être, comme semble le dire Gede, une parfaite technique d’équilibriste de la part de SM. Effectivement Kimdime ce n’est pas la section adéquate et le moment, crois-je mais nous ne devons pas pour autant nous endormir (merci TigH) ou baisser les bras (ceci à Coyote). Enfin, je souhaiterais, franchement, voir intervenir des administrateurs récents crû 2014 comme Notification Orikrin1998 :, Notification Treehill :, Notification Etiennekd :, SenseiAC (d · c · b), Super Bazooka (d · c · b), Notification Christophe95 : et le crû 2013 également sont les bienvenus sur BA de leurs commentaires/avis/etc. Cordialement--­­Butterfly austral discuter 28 janvier 2015 à 22:23 (CET)
Je baisse les bras là car j'en ai plus que par dessus la tête de ces conflits.
Déjà, je ne supporte pas l'acharnement unidirectionnel (et je ne le souhaite même pas à une personne que je déteste) et dans le cas présent, je pense que ça dépasse l'entendement.
Donc maintenant, je ne mettrais plus mon nez la-dedans.
Amusez-vous bien à vous pourrir la vie avec des conflits qui ne servent à rien à part pondre des octets et des octets de blablabla qui vont arriver à quoi au bout du compte ? À bannir un contributeur au comportement par moment reprochable ? À destituer un admin ? À exacerber encore plus les rancœurs ?
Et après ? On passera à quelqu'un d'autre.... Et ainsi de suite. Et à la fin, on perdra une multitude de contributeurs actifs, utiles, etc.
C'est vraiment bidon.
Sur ce, je n'interviendrais plus ici...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Mais quand engagera-t-on ce débat que tant d'administrateurs disent souhaiter ? Rien ne nous interdit de commencer tout de suite. J'ai proposé un ban sur les PàS. D'autres propositions ? Des objections ? -- gede (d) 28 janvier 2015 à 23:12 (CET)

Notification gede Avant d'engager quoi que ce soit, je me permis de te dire à toi (et à mes autres collègues) que j'ai demandé un tête à tête avec Notification Suprememangaka sur IRC, dans lequel j'ai souhaité des échanges « constructive[s], sans aucune méchanceté, et en n'oubliant pas que mon avis ne sera non pas comme bon mais comme mien ». Cf Discussion_utilisateur:Suprememangaka#Entretien_sur_IRC_.3F. Je verrai par la suite la manière dont j'informerai, ou pas, de ces échanges (vu que la publication des logs est pour rappel interdite). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 janvier 2015 à 00:13 (CET) + 29 janvier 2015 à 00:24 (CET)
Sinon, @gede, pourquoi pas, mais quelques jours de latence pourraient être utiles, ainsi que l'ouverture d'une nouvelle section. — Jules Discuter 29 janvier 2015 à 00:25 (CET)
@Gede, en accord avec Jules, je dirai même plus à la fin du vote de confiance de Toto.--­­Butterfly austral discuter 29 janvier 2015 à 00:27 (CET)
Si ce topic ban s'applique à l'ensemble des protagonistes qui semblent problématiques de par leurs oppositions variés (plaintes sur le bistrot, rameutages plus ou moins discrets, RA et tout autres espaces leur permettant de faire la publicité de leur mécontentement) cela peut être une solution à moyen terme (environ 6 mois) envisageable. Pour la sanction unidirectionnelle, je ne suis pas des plus favorables. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 janvier 2015 à 09:52 (CET) Transféré après une erreur de placement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 janvier 2015 à 13:22 (CET)
Il serait nécessaire de réfléchir collectivement pour analyser objectivement le bilan entre apports positifs et apports négatifs de contributeurs "problématiques", et déterminer une position plus stricte sur les provocations et franchissements de ligne jaune en tout genre. Quand des clôtures de PàS ne sont pas traitées en SI ou sont contestées, ce serait bien d'en tirer les conséquences, et d'envisager d'appliquer la restriction thématique, comme l'a officialisé l'approbation de la procédure de topic ban. Ceux qui fonctionnent uniquement en fonction de rapports de force ou de polémiques interminables pour démontrer expérimentalement leur point de vue ne sont manifestement pas dans un état d'esprit de travail collaboratif. Pour ma part, j'ai un peu moins de temps à consacrer à Wikipedia, et j'avoue que ce genre de problème récurrent, agressivité et manque de prise en considération d'autres points de vue aurait plutôt tendance à me démotiver de continuer à contribuer dans ces conditions, et je ne dois pas être le seul dans ce cas. Pour qu'une clôture ne soit pas contestée, elle doit idéalement être faite par un contributeur en qui la communauté a confiance. Une idée serait par exemple de ne pas pouvoir clôturer si on a été bloqué à plusieurs reprises, ce qui est un relativement bon indicateur de "qualité" d'un contributeur (en tout cas un peu plus strict que simplement avoir 50 contributions dans l'espace encyclopédique). -- Speculos (discussion) 29 janvier 2015 à 16:57 (CET)
J'observe que SM polarise les opinions, au point de créer un malaise général. Je crois que les wikipédiens de bonne foi recherchent à la fois le bien-être de chaque contributeur et le bien-être de la communauté, lesquels sont à l'occasion en opposition. Je pense qu'il faut faire passer le bien-être de la communauté avant le bien-être d'un contributeur. J'observe actuellement la lente destruction de la communauté à la suite de ces conflits. À mon avis, toute décision, peu importe laquelle, doit nécessairement avantager le bien-être de la communauté. Il est donc fort possible que nous arrivions à une décision qui ne vise personne en particulier, mais que tout manquement amène automatiquement des sanctions sévères (1re offense : rappel des règles + avertissement ; 2e offense : rappel des règles + blocage de 15 jours ; 3e offense : rappel des règles + blocage de 45 jours ; 4e offense : blocage indéfini ; 5e offense : bannissement). En plus des règles actuelles, ça pourrait être par exemple des règles de bonne conduite plus sévères pour toute personne qui intervient dans les PàS. Voici un exemple de règles : deux modifications maximum sur chaque PàS, pas plus de 250 mots à chacune, celui qui clôt n'a pas lancé ni écrit quoi que ce soit sur la PàS (il y aura donc des pages en sursis), interdiction de recourir à un faux-nez. Ces règles supplémentaires n'élimineront pas tous les soucis observés sur les PàS, mais elles ont le mérite de forcer le lâcher-prise et elles sont faciles à appliquer (il suffit de compter et de parcourir l'historique de la PàS). — Cantons-de-l'Est discuter 1 février 2015 à 21:17 (CET)

Commentaires suite à la remarque de Butterfly sur le rameutage démarcharge d'admins récents[modifier le code]

Scindé par SJ10 avec ce commentaire de diff : « Je me permets vu que l'on a fini - et je plaide coupable - par dévier du sujet, mais tout en échangeant des paroles intéressantes. Ne pas hésiter à passer devant moi. Si c'est une mauvaise l'idée, révoquez moi. »

Notification Butterfly austral Je crois que les admins de la cru 2014 ont, du fait de leur jeunesse, des choses plus importantes à penser que ces discussions entres pionniers et autres opérateurs couramment actifs dans les discussions commentaires (Non, je ne fais pas de la hierarchie, juste que ce sujet est complexe et commencer des discussions communautaires avec l'un des cas les plus contorversés de Wikipédia quand on est encore débutant comparé à tous les admins participants à ce débat, ce n'est pas une bonne l'idée pour leur aise, j'espère à nouveau n'offenser personne, et je ne donne pas un avis comme bon, encore une fois). Par ailleurs, pourquoi notifier la toute jeune recru de 2015 qu'est Notification Orikrin1998 :, qui a pour mémoire précisé ne pas intervenir en RA dans sa candidature et non Notification Kvardek du et Rome2, derniers admins de cette cru 2014, sans compter la re-candidature de Jules après démission ? Rien de méchant, juste une interrogation en toute cordialité.

Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 janvier 2015 à 00:13 (CET) + 29 janvier 2015 à 00:24 (CET)

Conflit d’édition « ont des choses plus importantes à penser » : oui, mais leur point de vue « frais » peut être très intéressant. — Jules Discuter 29 janvier 2015 à 00:25 (CET)
edith (bis) Superjuju10, je n’exige rien, je souhaite, et ceci est un souhait personnel car, contrairement à toi semble t’il, je pense que tout porteur des outils est capable d’intervenir ou d’apporter un avis quelque soit l’ancienneté, bien au contraire puisqu’aussi j’entends souvent : il faut du sang neuf. De plus, ce souhait se porte su BA pas sur RA (relis plus haut) et pas seulement en ce qui concerne l’actualité BA de cette section, je le souhaite en général et pour certaines prises de décisions sur BA. En gros, je préfère voir intervenir un "nouvel" admin qu’un "mauvais" Sifflote. J’peux t’faire un smille sans que tu me contestes ? Bien à toi du Sud-nord-ouest--­­Butterfly austral discuter 29 janvier 2015 à 00:27 (CET)
Notification Butterfly austral Certainement pas, aucune confiance envers un administrateur qui ne réduit pas la taille de son smiley en 15px quand il écrit un passage en <small></small> Mort de rire. Trève de plaisanterie après cette nouvelle démonstration de mon douzième degré que des chers collègues m'initie #VenganceDuPrivateJokeSansRancune, je comprends bien sur ton avis. Je le respecte et suis évidemment tout a fait d'accord avec du sans neuf, mais avec des cas moins contorversés que celui là, amha. C'est la douceur. On ne va pas demander à une jeune recru sans expérience d'être chef de gare, de caisse et j'en passe. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 janvier 2015 à 00:46 (CET) + retrait d'une remarque sans intérêt suite à ma scission et des small le 29 janvier 2015 à 09:14 (CET)
Qu'ils soient récents ou anciens, les opérateurs ne sont pas les sages de Wikipédia et je ne crois pas avoir vu une seule candidature admin orientée vers les RA difficiles. Si on cherche un point de vue "frais", il faut tirer au sort parmi les péons, les enfermer en interdisant de contribuer et attendre une décision Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2015 à 02:26 (CET).
Tirer au sort ? Non non j'ai mieux Notification Habertix. On rameute Feeding the troll, mais je crains que ma liste soit trop longue et donc que ma notif échoura encore ! PleureSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 janvier 2015 à 09:14 (CET)
déplacement dans la bonne section. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 janvier 2015 à 13:22 (CET)
@ Habertix : déjà avoir envie, à la fin du conclave, d'aller vérifier, avant la fumée blanche, que l'heureux élu en a duos (...) et bene pendentes Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2015 à 12:54 (CET)

Je ne voulais pas intervenir ici, mais comme on dit « il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis », je donne un avis. Cela fait bientôt dix ans que je contribue sur fr.wp, il y a toujours eu des conflits, les PàS ont toujours posé des problèmes. <aparté>Je doute qu'un jour on puisse trouver une solution saine au traitement des PàS.</aparté> Je me dis que finalement c'est une fatalité et je tente d'avoir l'hygiène de vie qui consiste à, le plus souvent, regarder ailleurs. Accepter que ce sont les PàS comme structure qui pose problème est une chose, mais ça ne doit pas interdire de regarder les responsabilités de chacun.

Que l'on soit suppressioniste, conservationiste ou j'menfoutiste, on ne peut nier que les PàS sont souvent clivantes. Depuis de nombreuses années, les PàS c'est 14 jours de débats avec la possibilité de clôturer au bout de 7 jours si un consensus se présente. Depuis 1 an ou deux, on voit des contributeurs de plus en plus souvent clore au bout d'une semaine ; parfois avec un réel consensus, d'autres fois on le cherche vraiment. J'ai aussi le souvenir qu'on clôturait les PàS le lendemain ou quelques heures après l'heure limite. Ces derniers mois, on a pu assister à une « rush hour » à minuit pour être le premier à pouvoir clore les PàS. Plus récemment, on est venu les clore en avance. Surement trop de bousculade à minuit. Ne serait-ce pas un aveu que finalement quelqu'un pourrait clore avant moi, avec une autre conclusion qui aurait le malheur de ne pas me plaire ? En tout cas, ça y ressemble très fortement.

Et SM, là-dedans ? Ben voilà, quand on voit qu'un espace de Wikipédia ressemble de plus en plus à Beyrouth, peut-être est-il temps d'aller voir ailleurs ? J'aime à penser que la présence d'une individualité sur fr.wp est partie négligeable, la mienne incluse. « Si je ne fais pas ça, si je ne participe à ce débat, est-ce que ça changera quelque chose ? Non. » Il faut savoir prendre du recul sur les espaces, les thèmes, etc. dans lesquels on s'investit sur WP. C'est un peu, je pense, ce qu'il s'est passé avec les PàS ces derniers temps. On avait un espace pas super sain à la base et on a des contributeurs qui ont continué à avoir des comportements encore plus clivants (clôture de plus en plus rapide par exemple). Ils ont le droit de le faire, je ne dis pas l'inverse, mais quand on le fait sur un espace déjà en souffrance, peut-être doit-on porter la responsabilité de la nette aggravation de la situation.

Bref, oui, les PàS sont un espace d'éternelles disputes. Mais SM a clairement une grosse responsabilité dans l'aggravation de la situation. Il s'enferre tout seul dans une situation où le nombre de contributeurs en conflit avec lui augmente, inexorablement. La solution, il est le seul à l'avoir entre ses mains : allez contribuer ailleurs. Je me permets d'autant plus de le dire, en dix ans sur WP, j'ai régulièrement changer d'air : pour moi, pour les autres.

Je ne fais que donner un avis, je ne demande aucune sanction envers lui, que ce soit clair. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2015 à 20:13 (CET)

Je réponds parce que j'ai été notifié par Superjuju10 (d · c · b) mais je ne compte pas intervenir plus avant : je n'ai pas un regard spécialement neuf et surtout, je n'ai absolument pas le temps. Bisous. — Kvardek du (laisser un message) le 29 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Mardi 27 janvier 2015[modifier le code]

Blocage de faux-nez[modifier le code]

Bonjour, je viens de découvrir le blocage indéf de Saveur-du-sud (d · c) pour abus de faux-nez. De quoi je me mêle, me direz-vous ? C'est simple, je suis (j'étais ?) son parrain Sourire. Son blocage fait suite à une RCU où la conclusion est Probablement positif. Même si son vote enfreint clairement WP:PAP, peut-être pourrions-nous réviser ce blocage pour WP:FOI car j'ai l'impression d'être en face d'un contributeur qui fait parfois des erreurs mais qui d'un autre côté fait des contributions utiles, notamment en patrouille et tente de se rattraper/corriger (cf. Dernier message sur sa PDD). Peut-être est-il possible de le débloquer et de le rebloquer indif au moindre faux-nez pas ? Cordialement.— Gratus (discuter) 27 janvier 2015 à 20:06 (CET)

Bonsoir
N’hésite pas à partager cela sur les RA. Pour ma part, je trouve cela justifié : il avait été averti avant et après ; en public et en privé.
Trizek bla 27 janvier 2015 à 20:12 (CET)
sans compter sur le chan des patrouilleurs ou ses gamineries commençaient à être fatigantes. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 20:48 (CET)
Je ne savais pas qu'il a été averti et qu'il commençait à se faire sérieusement remarquer. Notification Trizek C'était mon ressenti mais en aucun cas je me lancerai dans une RA, surtout après avoir pris connaissance des éléments nouveaux à son sujet sur IRC. Cordialement.— Gratus (discuter) 27 janvier 2015 à 21:28 (CET)
Aucun souci. Et ne te bile pas quant au fait que tu l'aies eu comme filleul : on ne peut jamais savoir. Trizek bla 27 janvier 2015 à 21:36 (CET)
Il a aussi été banni sur IRC, tant que #wikipedia-fr que #wikipedia-fr-liverc (indépendamment de cette histoire de faux nez).
D'aucuns disent qu'il est plein de bonne volonté. Pourquoi pas, mais en l'occurence, l'enfer en est pavé. - DarkoNeko (mreow?) 28 janvier 2015 à 23:39 (CET)

Lundi 26 janvier 2015[modifier le code]

Bot trop zélé[modifier le code]

Pour information, je viens de bloquer pour deux heures HerculeBot (d · c · b) qui, à répétition, à côté d'autres modifications légitimes (remplacement d'un modèle {{lien}}), modifie les propos d'autres contributeurs ou leur signature — comme celles de Jules78120 (d · c · b) ou Azurfrog (d · c · b) — dans un espace de discussion, en la circonstance sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, cf. [41], [42] et [43].

J'ai signalé l'anomalie au dresseur, Hercule (d · c · b) (alias Héraclès (d · c · b)), dans sa page de discussion, en lui demandant de modifier la programmation de son bot, mais on dirait qu'il ne lit pas celle-ci, puisque son bot continue à modifier indument les propos d'autrui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 janvier 2015 à 20:42 (CET)

c'est vrai que j'ai du mal à comprendre l’intérêt de transformer les liens courts WP:xxx en Wikipédia:xxx ... Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 12:09 (CET)
Ça vient AMHA d’un mauvais réglage de son bot au niveau des transformations de liens sur des redirections (et c’est vrai que c’est assez agaçant, si on écrit « WP: » au lieu de « Wikipédia: » ça peut notamment être pour des raisons de concision). schlum =^.^= 28 janvier 2015 à 10:01 (CET)