Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 21

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 24 mai

Pour info

Bonjour à tous,

Ayant eu maille à partir avec cette contributrice  Basicdesign : j'ai ses page perso et PdD en LdS. J'ai donc découvert ce matin et les remarques qui lui ont été faites à propos de ses modifs à la chaîne et son texte sur sa page perso. Elle vient peu souvent et se connecte donc apparemment surtout pour ce type d'attitude (modifs et remarques). Je n'interviens pas maintenant (ayant eu un différend avec elle) mais je signale qu'elle pourrait être à surveiller, au cas où... Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2015 à 14:49 (CEST)

J'ai vu l'étendue des dégâts en deux temps : d'abord via ma liste de suivi, puis via la liste de ses contributions après avoir été contacté sur ma page de discussion. On s'y est mis à plusieurs pour tout révoquer. Il est sûr que si ce type de passage en force/POV-pushing se reproduit, il faudra rapidement en tirer des conclusions, qui pourront difficilement être autres qu'un blocage indéfini. Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2015 à 00:48 (CEST)

Ou je suis trop sensible, ou alors il n'y a plus de règles sur WP et tout est maintenant permis (ce qui semble vraiment le cas actuellement) - Sur la page de discussion de ce contributeur, ce n'est qu'une série d'attaques contre les contributeurs

• ça vous remettra les idées en place et si ça ne vous fait pas rire c'est que vous êtes incurable
• Si vous voulez être idiots c'est votre problème.
• On naît clown ou on ne l'est pas, après tout.

et le pompom !

• De toute façon avec les wikiatollahs ça finit toujours pareil alors autant dire ce qu'on pense

Un blocage ne me choquerait aucunement, n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour imposer ses POV - -- Lomita (discuter) 25 mai 2015 à 09:12 (CEST)

Il est clair que l'on en a bloqué définitivement pour moins que çà... Donc, perso, si qqn veut bien s'en charger, on ne perdra pas grand chose. Enrevseluj (discuter) 25 mai 2015 à 10:31 (CEST)

Il ne semble pas que cette personne soit apte à effectuer un travail coopératif avec tout le respect des autres que ça comporte. Il est inutile de perdre plus de temps (et certains ont été d'une patience angélique, comme  O Kolymbitès :) avec quelqu'un qui est persuadé de détenir la Vérité et insulte ceux qui ne pensent pas comme elle. L'encyclopédie ne perdra rien en la perdant ! Donc, je m'en charge . par contre, je n'ai pas bloqué l'accès à sa PdD, ce qui est sans doute une mauvaise idée, on risque de récupérer quelques éructations désagréables... Je vous laisse voir s'il faut modifier --Theoliane (discuter) 25 mai 2015 à 12:22 (CEST)

@ Theoliane : À partir du moment où tu recours à une notification de blocage avec le modèle {{blocage}}, qui prévoit explicitement la possibilité de demander le déblocage, il paraît logique de laisser la possibilité d'éditer la page de discussion. Mais il est des cas, flagrants, où l'on peut fort bien notifier le blocage indéfini sans ce modèle insuffisamment paramétrable . Sans parler de certains autres modèles qui n'évoquent même pas (et c'est très bien ainsi) la faculté de demander un éventuel déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2015 à 20:56 (CEST)

Vendredi 22 mai

« bon débarras » — « clique (cabale) de bien tristes censeurs ».

Bonjour à tous,

Je suis très embêté. Sur ma page de discussion,  The Titou, alors que je viens de lui souhaiter son anniversaire, m'a fait la remarque comme quoi il espère que son compte  tpa2067 : sera débloqué. Lorsque je lui demandais plus de renseignement — puisque l'affaire en question remonte encore à ma jeunesse Wikipédienne — ce dernier s'est défendu à coup de malheureuses attaques personnelles telle que :

« j'en garde un profond sentiment d'injustice sur la disproportion entre ma punition et celle de Moyg ou Myog, on s'en fout et bon débarras qu'il ait laissé tomber wp »

Ou encore :

« Je considère avoir été victime qu'une clique (cabale) de bien tristes censeurs. »

En sachant que ce contributeur appelle à mon aide afin de laisser une demande de déblocage, j'ai l'impression qu'on tente de se ficher de moi. Oser demander un déblocage en ayant recourt à des attaques !! Depuis hier, j'ai le bouton bloquer qui me chatouille énormément...

J'en appelle donc à mes collègues sur tout cela. Merci de vos avis, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mai 2015 à 11:06 (CEST)

Tu lui as souhaité son anniversaire, il t'a répondu. Point. Son autre compte a été bloqué. Il a continué à contribuer avec le neuf. Il a tous les droits d'en garder une certaine rancoeur. AMHÀ ça ne vaut pas plus d'emballement que ça. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 mai 2015 à 11:18 (CEST)

Je suis très dubitatif quant à l'utilité de donner de l'écho à des propos qui n'en méritent strictement aucun. Je ne vois aucun intérêt à donner suite à cette affaire. Il est bien évidemment hors de question de débloquer un compte dont le blocage était amplement justifié, mais je pense que toute autre action est tout aussi inutile. Parfois le silence est (vraiment) d'or.--Kimdime (d) 22 mai 2015 à 11:23 (CEST)

Merci de vos avis rapides,  B-noa et Kimdime . Et je garderai également la dernière phrase en mémoire. J'ai longuement hésité aussi à en parler ici ou non. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mai 2015 à 11:27 (CEST)

Jeudi 21 mai

Paul-Ferdinand Heidkamp: diffamation?

Bonjour,

À la suite de ce message, j’ai supprimé un passage d’un goût très douteux sur l’article Paul-Ferdinand Heidkamp. Par contre, je ne sais pas s’il y a matière à purger l’historique, à cause d’une éventuelle diffamation. Je laisse donc le collège des sysops se pencher sur ce cas et juger d’une bonne suite à donner.

Très cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 21 mai 2015 à 17:01 (CEST)

Personnellement, je pense qu'on peut laisser tant que la personne ne se plaint pas. Dans un cas plus général, les demandes de masquages pour diffamation/atteinte à la vie privée sont à faire aux masqueurs via des canaux privés (IRC, mail).— Gratus (discuter) 21 mai 2015 à 18:49 (CEST)

Ce genre de boules puantes sur des personnalités liées au sport (football) me rappelle le compte Vesavoie73 (d · c · b) que j'ai bloqué il y a peu. Peut-être qu'il y a matière à faire une RCU. Varmin^{Un problème?} 22 mai 2015 à 23:58 (CEST)

Mercredi 20 mai

RA concernant Popo le Chien

Bonjour, une RA concernant Popo le Chien est en cours (voir). Pour résumer les faits, ce contributeur a contesté Lomita. Contestation qui aurait pu passer inaperçue s'il n'avait pas écrit rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré (le gras est de mon fait). Or, les journaux OS sont invisibles pour les simples contributeurs (et administrateurs) que nous sommes. Dans la RA, il en résulte que les autres OS n'auraient pas fourni de données à Popo le Chien.

Voir également : Discussion avec le Car & Message de Popo le Chien sur ma PDD.

Dans la RA, il ressort également qu'une attaque (diffamation ?) envers Lomita a été réalisée et plusieurs administrateurs demandent des sanctions (blocages).

Donc, que faire ? — Gratus (discuter) 20 mai 2015 à 11:56 (CEST)

Merci Gratus pour l'ouverture de cette section. Je me permets d'ajouter un élément manquant (et je me limite à cette intervention). Je tiens simplement à compléter avec ces deux diffs où l'on retrouve des attaques personnelles envers JJG (détails sur la RA fournis par JJG et Oliv0). — SF ^(d) 20 mai 2015 à 13:07 (CEST)

Je suis très impatient de connaître l'avis des administrateurs qui ne se sont pas exprimés sur la page de requêtes depuis un mois et qui, tout à coup, vont avoir une opinion bien tranchée qu'ils pourront aisément glisser au milieu de celle de leurs petits collègues. Très très impatient… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 15:05 (CEST)

Rien

1. Accuser quelqu'un de trop utiliser les outils en se basant sur un témoignage "Tout au plus, au détour d'une conversation générique, m'a-t-on indiqué que Lomita effectuait la plupart des masquages" ne relève pas pour moi de la diffamation (vu les circonstances, le témoignage ne peut être fourni). Il n'est pas question de fuite de renseignements privés de toute façon. Je n'aurais pas été opposé à un blocage pour des faits plus anciens, mais personne ne les a évoqué ici. Frakir 20 mai 2015 à 14:11 (CEST)

   J'aimerai savoir comment peut on appeler cela : ...que Lomita, par son usage un peu trop assidu des outils qui lui sont confiés, fait fuir de manière avérée des contributeurs potentiels sans dif, sans preuve, dans la seule intention de me nuire ? --Lomita (discuter) 20 mai 2015 à 14:20 (CEST) Cela sera ma seule intervention sur cette page

   Heu oui je ne parlais que de ce qui concerne les outils d'OS. Pour les outils d'admin ou de patrouille : ayant été régulièrement en désaccord avec des actions de suppression immédiate, je préfère ne pas m'exprimer sur la question. Peut être que la critique n'était pas élégante, peut être que même si les preuves ne sont pas difficiles à trouver il fallait les fournir.... de là à justifier un blocage court peut être, mais pas un blocage de plusieurs mois/années. J'ai du mal à me faire un avis, d'autant plus que je tiens à une certaine liberté d'expression ou de critique dans les contestations. Frakir 20 mai 2015 à 14:49 (CEST)

2. Nada. Plus on avance dans le temps, plus j'ai l'impression d'avoir à faire à un soufflé tout dégonflé. J'avais suggéré il y a quelques semaines un blocage d'une semaine car j'étais contrarié par le fait que Popo n'assure pas le suivi de sa contestation et n'assume pas ses propos, mais en définitive ce n'est pas véritablement un motif de blocage. Il me semble qu'une partie de l'émotion suscitée par cette histoire provient du pedigree du contestant, on m'excusera pour ma part de ne prêter aucune importance à cet aspect des choses. Que Popo le Chien soit le Grand Mamamouchi d'un chapter, je m'en cogne complètement, en bien comme en mal d'ailleurs. En fait, c'est loin d'être la pire contestation que j'aie pu voir. Les contestations sont un mécanisme qui peut être assez déstabilisant, tous ceux qui l'on subi en savent quelque chose, au point que l'on peut parfois se demander si les effets négatifs de ce mécanisme ne l'emportent pas sur les aspects positifs. Pour autant il me semble important de limiter l'interventionisme des admins s'agissant de cette procédure, pour une simple question d'équilibre des pouvoirs. J'ai expliqué sur ma PdD que Popo n'avait jamais prétendu avoir obtenu des information confidentielles des OS, et j'espère que l'on ne reviendra plus là dessus. Au final, j'ai la crainte que cette histoire ne soit qu'un énième rebondissement de vieilles rivalités moisies dont je me fiche éperdument et qui me dépassent. Je ne souhaite pas jouer un rôle d'idiot utile.--Kimdime (d) 20 mai 2015 à 15:21 (CEST)
3. Je me rallie sans réserve aucune aux propos de Kimdime. DocteurCosmos (discuter) 21 mai 2015 à 10:04 (CEST)
4. D'une part parce qu'il n'y a pas d'infos confidentielles ayant filtré, d'autre part parce que le comportement trop bourrin de certains patrouilleurs ou contributeurs (moi le premier) est un problème qui mérite d'être discuté, pas censuré. Totodu74 (devesar…) 21 mai 2015 à 23:04 (CEST)
5. +1 Kimdime. Esprit Fugace (discuter) 22 mai 2015 à 07:12 (CEST)
6. Bon, ok. Tout se base sur Ce commentaire de contestation. De là, occultant la raison de base de la contestation, la toute dernière partie de la phrase est montée en épingle (technique de l'ignoratio elenchi ?) => demande de RA ou l'on exige... des semaines, un ou plusieurs mois, voire un blocage indef de Popo le chien ? Sérieusement ? Sérieusement ? C'est aussi con que de vouloir bloquer Laszlo pour son histoire de 5% d'abus - DarkoNeko ^(mreow?) 23 mai 2015 à 13:28 (CEST)

   @ Darkoneko : Par curiosité, qui (et quand) a parlé de « vouloir bloquer Laszlo pour son histoire de 5% d'abus » ? Je suis peut-être sénile, mais je n'ai pas souvenance de ce genre de chose. Et en tout cas certainement pas sous mon clavier, même si j'ai perdu toute confiance envers cet (ex-)arbitre à cette occasion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2015 à 16:58 (CEST)

7. Dire que quelqu'un en fait trop n'est pas de la diffamation (!). Et je ne vois pas pourquoi on bloquerait quelqu'un un mois -un mois !- pour cela. Je regrette cependant qu'on ait oublié en route la raison sous-jacente qui fait que Popo a ressenti le besoin de contester Lomita. Et pour Starus : je ne me suis pas exprimé sur cette RA car je fuis quelque peu la page... Litlok (m'écrire) 23 mai 2015 à 14:15 (CEST)

    Litlok : La réponse faite ensuite par Popo sur la page du CAr s’y apparente déjà beaucoup plus… Par ailleurs, si Popo le Chien ou toi-même souhaitez apporter un avis constructif sur la patrouille RC, ou plus généralement les problèmes posés par les patrouilleurs (à supposer que vous puissiez les établir, bien sûr), je pense que vos avis sur la page idoine sont les bienvenus. Je dois tout de même avouer que j’ai du mal, malgré WP:FOI à croire que Popo le Chien aurait disons… confondu cette page de débats avec la page de contestation d’une administratrice et avec sa page de discussion… Cordialement --Pic-Sou 23 mai 2015 à 14:38 (CEST)

   Où ai-je mis en cause la patrouille RC ? Dans quels propos dont il est question ici Popo aurait-il critiqué la patrouille RC dans son ensemble ? Litlok (m'écrire) 23 mai 2015 à 15:24 (CEST)

   « Lomita, par son usage un peu trop assidu des outils qui lui sont confiés, fait fuir de manière avérée des contributeurs potentiels (la rengaine n'est pas nouvelle, il n'y a qu'à regarder sa page de contestation ou simplement se poser 2 secondes et se demander, de manière générale, quelle est la critique #1 envers LiveRC et les patrouilleurs (un long et récurrent débat, ajouterai-je)) » disait Popo… De ce que j’ai compris, Popo reprochait dans sa contestation l’usage qu’elle fait de ses outils dans le cadre de la patrouille. Je me trompe ? Cordialement --Pic-Sou 23 mai 2015 à 16:47 (CEST)

   Moi je pense que Popo en avait après tous les administrateurs, puisqu'il conteste le statut d'admin de Lomita. Je pense qu'il en a aussi après tous les OS, tous les utilisateurs de WPCleaner. Et contre les femmes en général, et les pseudos en L, àmha, même s'il fait l'innocent. Totodu74 (devesar…) 23 mai 2015 à 16:53 (CEST)

Blocage (précisez la durée)

1. 1 mois. J'ai plusieurs fois donné ma position sur la requête en question, que j'ai ajustée en fonction des avis d'autres administrateurs à ce sujet. Je vais continuer de donner mes arguments sur la page de requêtes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 15:08 (CEST)
2. Je me rallie à la durée de blocage préconisée par Starus, bien que ce ne soit pas celle qui ait ma préférence. Quelles que soient les argfuties, je ne vois pas ce qui pouvait justifier — en quoi que ce soit — le fait que Popo le Chien écrive, dans la contestation, « rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » (le gras ayant été ajouté, pour la compréhension, par Gratus). Je ne cesserai de le répéter : soit il y a eu dévoilement d'information par un des OS (ce que préfèrerais ne pas croire), soit il y a une supposition aberrante à partir de données qui n'ont rien à voir avec les outils OS, soit on nage en plein fantasme. Dans les trois hypothèses, cela me semble très incorrect. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2015 à 18:09 (CEST)
3. On ne condamne pas sans preuve sinon cela se réduit à de la diffamation et çà c'est pour moi une des pires infamies par l'hypocrisie et la méchanceté qu'elle dégage. Bref, un mois aussi, mais rien alors là je tomberais des nues sur la justice sur Wikipedia...Enrevseluj (discuter) 21 mai 2015 à 22:22 (CEST)
4. 1 mois. Comme indiqué lors de la RA, et ce également après la lecture de l'explication ci-dessous et des arguments de mes prédécesseurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2015 à 23:51 (CEST)

Autres

1. NSPP car j’ai loupé le truc avant, pendant et après. --­­Butterfly austral ^discuter 22 mai 2015 à 00:26 (CEST)
2. J'étais initialement favorable à un blocage court pour ces propos « des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » jamais étayés et déposés avec une apparente désinvolture. Mais j'ai la forte impression de ne pas maîtriser les tenants et les aboutissants de cette histoire (je n'ai par ailleurs pas du tout compris le lien avec *SM*), qui a vraisemblablement des racines assez anciennes dont j'ignore à peu près tout – et c'est très bien comme cela, je ne tiens absolument pas à en apprendre davantage. Je me réfugie donc dans une prudente neutralité. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 mai 2015 à 00:44 (CEST)

   Heum, il n’y a, que je sache, pas de lien direct entre cette affaire et *SM*… Bien cordialement --Pic-Sou 22 mai 2015 à 10:56 (CEST)

   Il n'y a affectivement aucun lien direct, j'exprime cependant le sentiment que la magnitude donnée à cette histoire s'inscrit dans un historique riche en conflits entre divers groupes de personnes. Ce sentiment découle du fait que je n'arrive pas à comprendre l'importance donnée à cette histoire par les seuls faits décrits qui ne me semblent pas justifier l'émotion qui en a résulté. Je ne veux pas me laisser embarquer dans des combats d'arrière-garde qui n'ont aucune importance pour le Wiki et 99,99% de ses contributeurs et dont je vois une illustration assez pathétique dans les échanges initiés par Popo ci-dessous.--Kimdime (d) 22 mai 2015 à 12:59 (CEST)

    Kimdime : Si tu penses qu'il y a un certain contexte, et je le crois aussi, tu peux difficilement estimer que les accusations qui ont été proférées ne sont pas destinées à jeter le discrédit sur Lomita et prolonger une certaine chasse aux sorcières Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2015 à 15:06 (CEST)

   C'est une possibilité, toujours est il que ces histoires de Capulet et de Montaigu me sortent par les yeux et que je n'ai pas la moindre intention de prêter plus d'attention que nécessaire à des vendettas périphériques. Je ne souhaite pas être pris en otage.--Kimdime (d) 22 mai 2015 à 15:23 (CEST)

   Bien pour ça que je ne me suis exprimé ni pour ni contre un blocage, mais c'est quand même malsain. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2015 à 16:11 (CEST)

   C'est bien l'un des points que j'essayais de faire ressortir, cette accusation, basée sur des éléments pas très nets, il faut le reconnaître, ne visait qu'à jeter le discrédit sur Lomita, selon la technique du FUD. En revanche, je ne vois pas très bien en quoi cette dernière peut être associée de près ou de loin aux sorcières dont on a brûlé le gonfalonier récemment pour, entre autres, ses combines pierrotesques. J'ai encore du mal à comprendre comment il est apparu dans cette histoire, c'est sans doute aussi une stratégie dont le fond m'échappe. Mais je suis d'accord avec Kimdime, j'ai été assez soufflé de constater avec quel pathétique Esprit Fugace était parvenue, d'une part à tenter de jeter le discrédit sur moi — probablement avec succès auprès d'une partie des lecteurs, d'ailleurs —, selon la même stratégie que le cas qui nous occupe, d'autre part à avoir pu remettre sur le tapis son petit cas personnel dont je conçois qu'elle en ait gardé de la rancœur huit mois après, même si je ne connais pas ce sentiment pour moi-même pas plus que celui de haine. C'est certes pathétique mais si cette petite acrobatie lui a permis de soulager sur ma pomme ce qu'elle avait sur le cœur, j'en suis finalement heureux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2015 à 16:53 (CEST)

3. Je refuse de donner un avis sur cette WikiDrama qui fait perdre du temps à tous ceux qui sont là pour construire une encyclopédie. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mai 2015 à 11:11 (CEST) Edit : je rejoins néanmoins les grandes lignes des deux derniers points émis ci-dessous par Rhadamante. Par contre, je ne suis pas convaincu de la justification de la part de SI qu'aurait fait Lomita. Cf ma question à l’intéressé. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 mai 2015 à 14:36 (CEST)
4. Dans la lignée de l'avis précédent, je suggère de contraindre Popo à améliorer un article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mai 2015 à 18:34 (CEST)
5. Je donnerais bien mon avis, mais mon petit doigt me rappelle qu'on m'associe au « groupe généralement cohérent autour du banni-qu'on-ne-nommera-point », alors... (je me demande quand cet argument va devenir périmé, du coup) Bon, cela dit, l'affaire est loin d'être aussi opaque qu'on veut nous le faire croire : Lomita a passé en SI l'article Monika Dusong créé lors d'un atelier, Popo est allé la case Contestation en balançant au passage sur les outils OS sans passer par la PdD de l'intéressée ni le bulletin des patrouilleurs (j'ai pas beaucoup cherché mais je n'ai trouvé aucun message à ce sujet). De là, il s'en est suivi tout un tas de discussions qui ont duré, dévié du sujet principal, moisi, etc. Somme toute rien de compliqué. Voilà, c'était mon analyse, faites-en ce que vous voulez. Kelam (mmh ?) 23 mai 2015 à 15:28 (CEST)
6. Une contestation n'est pas un motif de bannissement, de blocage ou de quoi que ce soit. Même si, comme ici, c'est un grand n'importe quoi. Par exemple, je n'ai pas compris si la contestation a été déposée à titre personnel ou au nom de Wikimédia CH. Si la contestation "au final, n'engage guère que Lomita et le contestataire", était-il indispensable de la doublonner sur le BA ? Je m'attendais à ce qu'une expérience d'administrateur, de bureaucrate, d'arbitre ne fasse pas oublier les régles de savoir-vivre. Bon, je vais relire WP:FOI. -- Habertix (discuter) 23 mai 2015 à 23:38 (CEST).
7. Bof. J'hésite entre mettre mon avis ici et dans la section rien. Pour résumer sommairement, j'ai l'impression qu'il y a 3 choses qu'on reproches à Popo :
   • l'accusation d'abus de suppression immédiate de la part de Lomita, dans la contestation de Popo, sans diff pour le prouver. On est là dans un reproche classique qu'on fait aux patrouilleurs. Force est de constater que lorsqu'on effectue plus de 30 % des suppressions immédiates (autant que le total cumulé de 130 autres admins qui font des SI) comme Lomita, il y a forcément du déchet, ne serait-ce parce qu'on est humain. J'ai moi-même pu voir des suppressions de sa part qui n'étaient pas si évidentes que ça (non, je n'ai pas gardé les diffs, j'ai autre chose à faire et mon but n'est pas de contester Lomita ici). J'imagine que le moins qu'aurait pu faire Popo en l'espèce aurait été d'évoquer les suppression litigieuses dans sa contestation, à savoir les articles supprimés dans le cadre de l'événement, et là on aurait pu juger sur pièce. J'ai surtout ici que Popo a fait une demande bâclée, juste avant un départ IRL long. Je vois difficilement comment sanctionner ça, à par le rejet de sa contestation, ou alors, il faut bloquer la moitié des gens qui font une contestation. Au delà de ça, ça serait bien de sortir des deux cotés de sortir du schéma simpliste "Lomita (et les patrouilleurs) sont le dernier rempart de wp contre la barbarie (le vandalisme et les articles non encyclopédiques), s'ils n'étaient pas là WP s'effondrerait" vs "Lomita (et les patrouilleurs) sont l'essentiel des maux WP, ce sont des cow-boys qui font fuir les nouveaux contributeurs potentiels". S'il y a un peu de vrai dans les deux (le travail des patrouilleurs est très utile, même si pas au dessus de toute critique, et il y a sans doute bien d'autres raisons qui font fuir les nouveaux — et les anciens), ça serait pas mal de sortir des anathèmes.
   • l'accusation d'abus d'OS. Peut-être le plus grave reproche qu'on peut faire à Popo. Cette accusation est absurde, car d'une part personne à par les autres OS, et éventuellement les Stewards ne peut vérifier les actions des OS, et que les éventuelles plaintes à ce sujet.se font de toutes façons ailleurs. Je mettrai ça encore sous le motif du bâclage de la contestation de Popo, qui a déduit du fait qu'« on » lui a raconté que Lomita exécutait la plupart des actions d'OS — à l'image des action de SI en tant qu'admin— qu'il pouvait y avoir du déchet (abus) dedans. Est-ce que ça mérite sanction ? peut-être. Mais ça me parait bien moins grave que les accusations d'abus d'outil de CU dont on été longtemps l'objet Mnmenal et Elfix notamment, ne serait-ce parce que les OS au pire masquent des choses à la vue de tout le monde, alors que les CU peuvent révéler des informations personnelles que personne d'autre ne peut voir. Il me semble qu'on n'a pourtant jamais bloqué les accusateurs d'alors, bien que leurs accusations n'ai semble-t-il jamais eu le moindre fondement. Après, vous pouvez dire que ça a participé au climat délétère de ces dernières années qui a culminé au blocage de février dernier, et qu'on indiquerait avec une sanction envers Popo qu'on refuse de remettre une nouvelle pièce dans la machine. Mouais. Surtout 3 mois après les faits.
   • L'attitude générale de Popo, sarcastique, et ne cherchant pas à s'amender. Encore une fois, c'est une bonne partie des contributeurs qu'il faudrait bloquer si c'était pour cette unique raison. Après on peut se dire que l'accumulation de ça et du reste mérite peut-être un blocage. Encore une fois, mouais, je ne suis pas sûr d'y voir l'intérêt, aussi bien pédagogique (nul pour le cas Popo, je doute qu'un blocage d'un mois le fasse changer de quelque façon, et je doute que bloquer Popo pour l'exemple empêche de nouvelles accusations à la légère), que du point de vue sanction (Popo contribue maintenant autrement aux projets semble-t-il que par se contributions directes.

   Bref, pour résumer, pas sûr que tout ça vaille sanction, et encore moins sûr qu'une éventuelle sanction ait le moindre impact (encore moins positif). — Rhadamante 25 mai 2015 à 20:22 (CEST)

   Si Lomita "effectue plus de 30 % des suppressions immédiates" cela ne peut pas faire "autant que le total cumulé de 130 autres admins qui font des SI". -- Habertix (discuter) 25 mai 2015 à 21:18 (CEST).

   Ben si. J'ai choisi mes mots avec soin. — Rhadamante 25 mai 2015 à 21:34 (CEST)

   Si quelqu'un en fait "autant que le total des autres", cela veut dire qu'il en fait la moitié, pas 30%. Si c'est le cas, autant écrire 50%. -- Habertix (discuter) 25 mai 2015 à 21:51 (CEST).

   Il est possible (sans regarder les chiffres) que les 130 admins les moins actifs fassent seulement 30 % des SI, laissant les 70 % restants aux 50 admins les plus actifs. Et parmi ces cinquante admins, l’une, Lomita, en fait 30 % à elle seule, soit autant que les 130 admins les moins actifs cumulés ! Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2015 à 22:04 (CEST)

   C'est exactement ça, mais en pire (?). Ce ne sont pas 50 admins actifs qui font 70% des SI, mais 5. Dont 30% pour Lomita seule. — Rhadamante 25 mai 2015 à 22:11 (CEST)

   Je crois que je me suis couvert de ridicule. Je vais me faire petit petit petit petit. -- Habertix (discuter) 26 mai 2015 à 01:17 (CEST).

   Tu n'étais sans doute pas le seul à ne pas avoir compris (moi j'ai triché, quand j'ai lu, Rhadamante avait déjà répondu) . — Jules ^Discuter 26 mai 2015 à 12:45 (CEST)

   Bonjour Rhadamante . Juste une question, quand tu dis que  Lomita : trâite 30 % des SI, c'est tout motif confondu ou uniquement les suppressions d'articles ? Car il ne faut pas oublier que diverses maintenances nécessitent une grande utilisation de l'outil de suppression, comme par exemple la suppression des redirections sans intérêts ou des pages d'homonymies à corriger. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 mai 2015 à 14:31 (CEST)

   Tout confondu, j'ai pris les stats brutes. Faudra aussi un jour s'interroger sur la pertinence des suppressions de redirections de pdd, je vois souvent passer ça dans ma lds, et j'avoue que ça m'intrigue... — Rhadamante 27 mai 2015 à 00:55 (CEST)

   Donc tout confondu, cela n'a, pour moi, aucune valeur. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 mai 2015 à 10:17 (CEST)

Petites précisions

Je vois que le spectacle touche à sa fin et que l'on pourra bientôt clore cette RA dont l'inanité a franchi à chaque intervention de nouveaux sommets. Je ne pensais pas qu'on puisse se sentir autant menacé d'une contestation qu'il faille trouver n'importe quel argumentaire, laisser passer n'importe quel comportement, pour le sanctionner. Vu le prix que je suis payé (rien) pour contribuer, je pensais que laisser un avertissement sans frais à Lomita aurait au final le même effet - mon intérêt n'étant pas qu'elle arrête de contribuer, mais qu'elle arrêtat d'empêcher les autres de contribuer (même mal). Dans cette optique d'économie, j'ai donc limité mes interventions au strict nécessaire, et ai donc laissé, sans en rajouter:

• des gens lancer des accusations de faux-nez infondées - maintenues en dépit de mes dénégations (je crois que dans l'absolu et dès lors c'est bien de la diffamation);
• d'autres gens dire que je "jouais au con" et déposer à mon encontre des demandes fantaisistes aux CU (je pense qu'on appelle ça WP:POINT) sans demander de sanction en retour;
• des admins demander (ou appuyer mon bannissement quand on les a par ailleurs connus plus discrets sachant de la sanction à appliquer à un désormais banni célèbre;
• un admin qui rouvre une RA close par un autre admin et en l'absence, pourtant, d'élément nouveau.

J'en oublie, évidemment, mais tout ça venant pour l'essentiel d'un groupe généralement cohérent autour du banni-qu'on-ne-nommera point (je n'ai pas été le premier à le dire/le penser, mais c'est un ressenti que je partage), ça fait beaucoup.

J'ai été plutôt sympa et ça ne paie pas (surtout que les menaces physiques sont apparemment sanctionnées beaucoup plus légèrement que l'absence de diff). Soit. Je retire donc bien sûr avec toute la contrition nécessaire l'accusation (fort ancillaire au demeurant) d'abus d'outils OS puisque, je le redis, je ne me fie qu'à la parole informelle et n'ai jamais eu accès à quelque donnée particulière que ce soit. Concernant les effacements abusifs, on s'interessera par exemple à la Conseillère d'Etat Monika Dusong, dont l'existence est apparemment "invérifiable". Si l'on insiste pour que je perde encore une seule minute à une contestation qui ne sera pas annulée, au moins il y a ici un lien facile à trouver (outre l'absence de lien vers la sous-page de contestation, ce qui me semble en contradiction avec la PDD y relative et, dès lors, motif en soi de contestation; et vu comme la page est déjà remplie, je me dis qu'on aurait des surprises si il n'y avait pas un tel frein à l'accès). A défaut, j'apprécierais bien sûr que le corps des admins, dans sa grande sagesse et par simple souci d'équité, se penche sur les comportements que j'estime problématiques et que je soulève plus haut.

Si vous préférez clore cela sans autre et passer à autre chose, cela me va aussi. On m'accusera de bien des choses, mais pas de vouloir truster l'espace meta. Popo le Chien 20 mai 2015 à 15:23 (CEST)

Je crains que cette technique de toujours tenter de contourner le problème ou de menacer à l'emporte-pièce ne soit pas la meilleure et qu'elle ne te mène nulle part. Tout ce que tu évoques est postérieur aux accusations qui étaient l'unique objet de la requête. Mais, en parlant de ressenti, laisse-moi au passage te dire que si tu n'avais pas justement « joué au con » à propos de SM, en le victimisant, ce qu'il n'a pas manqué de souligner et de faire mousser régulièrement auprès de ses soutiens, il y a longtemps qu'il serait parti du projet ou qu'il en aurait été banni, voire qu'il n'aurait pas eu cette attitude négative et revancharde. Fais-en ce que tu veux, tu peux aussi continuer de penser que tu as raison… Enfin, visiblement, tu t'es éloigné du projet plus que de raison, tu n'es donc pas au courant des règles en vigueur depuis le 1^er janvier 2012 : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 16:00 (CEST)

Excuses-moi, mais est-ce que tu accuses sérieusement Popo d'avoir contribué à ce que SM demeure plus longtemps sur WP, en retardant son départ ou son bannissement, alors, Starus, que toi, tu as traité en refus ma demande d'intervention à l'encontre de SM lorsque celui-ci me harcelait ? Merci d'avoir dissipé mes doutes sur ta neutralité en la matière. Esprit Fugace (discuter) 20 mai 2015 à 19:18 (CEST)

Étrange lecture. D'abord, j'ai acté la médiation qui était en cours, je n'ai pas « clôturé en refus ». Ensuite, je n'ai abordé le cas SM que parce qu'il avait bizarrement été évoqué dans une sorte de défense ; sur le fond, s'il faut y revenir, je demeure persuadé que ce dernier a beaucoup joué sur ce dérapage de Popo (événement sur lequel je n'ai jamais eu franchement d'avis, je ne crois pas m'être jamais exprimé là-dessus) pour se poser en victime et cela a sans doute retardé une échéance inéluctable. Je n'ai jamais émis l'hypothèse que ce fût un acte volontaire. Je vois mal en quoi ma neutralité est en cause ici. Je prends très au sérieux une accusation d'abus qui a (ou aurait pu avoir) des répercussions juridiques réelles, ce n'est pas la première fois que je m'exprime dans ce sens. Et j'ai toujours refusé de traiter ici la partie concernant le mandat d'administrateur, qui est très encadrée et qui ne nécessite à mon sens aucune action. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 19:55 (CEST)