Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 51

Fuseau98 uniquement de la pub.

Requête traitée - 16 décembre 2014 à 13:01 (CET)

Fuseau98 (d · c · b) n'est là que pour faire de la pub [1]. Avertir et/ou à bloquer. Merci.

Fait par speculos (d · c · b) et messages effacés par plusieurs contributeurs. --Lebob (discuter) 16 décembre 2014 à 13:00 (CET)[répondre]

Merci pour le signalement; il a été averti à 2 reprises, n'en a pas tenu compte -> blocage indéfini. -- Speculos ^(discuter) 16 décembre 2014 à 13:01 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 86.209.250.74

Requête traitée - 16 décembre 2014 à 18:43 (CET)

L'utilisateur 86.209.250.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 décembre 2014 à 17:00 (CET).[répondre]

IP déjà débloquée (la durée n'était que de deux heures). Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 18:43 (CET)[répondre]

Blocage de l'IP 90.43.130.153

Requête traitée - 17 décembre 2014 à 23:26 (CET)

Adresse apparemment pas là pour contribuer sereinement (trollage sur WP:Le salon de médiation) + Possible faux-nez de Noritaka666 (d · c · b) (WP:RCU#Demande concernant : 90.43.130.153, Noritaka666 - 6 décembre). Nosfer 'Atu 6 décembre 2014 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis toujours le même que 90.43.134.134, 90.43.128.151. ect... (autres ip sur la Pdd Ahmed Tijani). Ne me jugez donc pas sur une intervention, j'argumente depuis des jours.

Je pense que créer un statut sera du meilleur effet.

En revanche je ne suis aucunement Noritaka, vous n'avez qu'a lancer le procédure de vérification pour vous en assurer. 90.43.130.153 (discuter) 6 décembre 2014 à 17:10 (CET)[répondre]

C'est fait . Iamlip (discuter) 6 décembre 2014 à 17:14 (CET)[répondre]

Pour info, voir Discussion utilisateur:Nosfer'Atu#Salon de médiation et Discussion utilisatrice:Frenchinmorocco#IP. Bon W-E. --Frenchinmorocco (discuter) 6 décembre 2014 à 18:25 (CET)[répondre]

Nosfer'Atu et Frenchinmorocco : comme la RCU est négative et que cette IP n'a contribué que le 6 décembre, je clos cette requête. Si ce contributeur est revenu sous d'autres identités et avec les mêmes intentions, merci d'ouvrir une nouvelle requête. Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 23:26 (CET).[répondre]

Rappel de WP:RSV et WP:Incivilité à Esprit Fugace

Requête traitée - 17 décembre 2014 à 22:24 (CET)

Bonjour. Esprit Fugace (d · c · b) considère comme une « bassesse » et « de la basse vengeance » de ma part d'avoir rétabli sur la page Jérôme Batout le bandeau {{admissibilite|date= mai 2014}} apposé par Lomita (d · c · b). Que les relations entre ces deux admins ne soient pas au beau fixe n'est pas mon affaire. Par ailleurs, Esprit Fugace (d · c · b) devrait savoir maintenant, suite aux nombreuses WP:DRP qu'elle a lancées sur la foi d'un article qu'elle pensait admissible et qui se sont, pour la plupart, toutes terminées en suppression en PàS, que sa conception de l'admissibilité des articles est donc loin d'être partagée par tous. Cela, je pense, devrait la pousser à un peu de modestie et moins d'énervement. Un rappel à WP:RSV et WP:Incivilité me paraît donc indispensable. Merci de votre attention, Patrick Rogel (discuter) 10 décembre 2014 à 18:28 (CET)[répondre]

NB : Mon retrait de bandeau n'a rien à voir avec un désaccord réel ou supposé avec Lomita : le bandeau était probablement justifié lorsqu'il a été apposé, mais l'article a été mieux sourcé la semaine dernière, ce qui faisait disparaître ce doute sur l'admissibilité. « qui se sont, pour la plupart, toutes terminées en suppression en PàS »^{[réf. nécessaire]}. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 21:31 (CET)[répondre]

@ Patrick Rogel : la page Wikipédia:Incivilité étant un essai et non une recommandation, même adaptée par un ou plusieurs contributeurs respectés, ne saurait être « rappelée » à qui que ce soit, puisque n'étant pas validée par la communauté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2014 à 21:44 (CET)[répondre]

J'ai lu WP:Incivilité, c'était assez ironique vu le contexte mais intéressant. Par contre l'en-tête des RAs comporte un mode d'emploi pas si mal fait, y compris cette citation directe : "Cette page est destinée à demander aux administrateurs une action :

qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même ; le gras est de moi
et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.

Cette RA ne requière pas d'action administrative. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 22:32 (CET)[répondre]

Dans l'absolu, la mention de Wikipédia:Incivilité ne me semble pas choquante puisque c'est un terme fait partie d'une décision du comité d'arbitrage (même s'il n'y aucun renvoi vers ladite page).

Mais, quand on appelle aux règles de savoir-vivre, il faut essayer de les respecter soi-même.

Patrick Rogel, est-ce qu'il est indispensable d'indiquer que le bandeau avait été apposé par Lomita (d · c · b) ? Est-ce que cela a été votre motivation pour le rétablir, en remontant de 6 mois dans l'historique mais sans vérifier si le contenu avait évolué ? Ou bien, est-ce une découverte plus récente et vous avez estimé que cette information ne pouvait que réconcilier ces deux contributrices ?

Je vais relire WP:FOI et voir comment mettre cette page en page d'accueil pour tous les contributeurs.

-- Habertix (discuter) 12 décembre 2014 à 01:35 (CET).[répondre]

Non,

Habertix :, j'avais cette page en suivi et le fait que c'était Lomita (d · c · b) qui avait déposé le bandeau {{admissibilité}} m'a conforté sur le fait qu'il n'avait pas été posé à la légère. J'ai donc creusé et, non encore, j'ai bien « vérifié si le contenu avait évolué » comme le démontre mon message sur la PDD de l'article. Ensuite, pour le reste (car je ne pense pas que les RA servent à discuter de l'admissibilité d'un article alors que les admins ont peut-être un mot à dire sur la suppression intempestive dudit bandeau de maintenance), j'ai fait remarquer que je n'avais pas à pâtir de la part d'

Esprit Fugace : des rapports qu'elle entretient avec une autre contributrice, que je n'étais pas responsable de l'ambiance entre elles-deux et que la première devrait peut-être se mêler de sujets qu'elle maîtrise parfaitement. Enfin, un rappel à FOI n'a jamais fait de mal à personne. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 12 décembre 2014 à 15:17 (CET)[répondre]

Habertix : cela fait une semaine que cette requête est déposée : pourrait-elle être traitée ? Par ailleurs, j'ai le regret, en comparant ceci à cela de demander un rappel à WP:Ne jouez pas au con à Esprit Fugace (d · c · b). Dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 16 décembre 2014 à 13:55 (CET)[répondre]

Il y a une différence flagrante entre demander à un contributeur de motiver son avis (30 minutes après que qqn d'autre l'ai fait) et le demander 15 jours plus tard.--SammyDay (discuter) 16 décembre 2014 à 17:15 (CET)[répondre]

[Message à tous les intervenants] Vous êtes vraiment en train de débattre sur l'incivilité ? Il faut qu'un règlement soit voté par la communauté pour sanctionner l'incivilité ? Non, attendez, vous avez vraiment une page (d'essai, de recommandation ou je sais quoi, je fais pas la différence) sur Wikipédia, que les Wikipédiens doivent approuver par vote avant de pouvoir réprimer les incivilités ? … Mais vous avez fumé quoi ? Il vous faut vraiment vous appuyer sur des textes de règles pour pouvoir vous mettre d'accord sur le fait qu'être impoli, c'est pas bien ? Ohhh, après vérification, vous avez bien une dizaine de pages de recommandations pour enjoindre les gens à être polis. Autre chose, vous pouvez pas vous adresser comme des gens normaux, sans utiliser des sigles à tout bout de champs ? RSV ? Royal Society of Victoria ? FOI ? Fellowship of Isis ? « un rappel à FOI » [sic] ? FF 16.12.14 14:13 CEST.

De toute façon, cet essai ne sert à rien puisqu'il existe déjà un principe fondateur (WP:RdSV) qui couvre le sujet. Inutile de prendre pour référence un essai ou une recommandation quand il y a un PF

. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 20:00 (CET)[répondre]

Comme souvent chez moi, WP:FOI était un rappel à moi-même. Ça ne m'a pas suffit.

Je clos en l'état. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 22:24 (CET).[répondre]

PS Esprit Fugace (d · c · b) indique qu'elle a lu WP:Incivilité. Donc l'objectif affiché de la requête est atteint.

Retour de banni

Requête traitée - 17 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Bonsoir. Suite à cette RCU, je demande le blocage indef de OM1899 (d · c · b), résurgence du banni Guiggz (d · c · b). Cordialement Floflo62 (d) 17 décembre 2014 à 23:19 (CET)[répondre]

Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]

Habertix : Peut-être peut-on également bloquer pour un an l'IP fixe 82.229.50.124 (u · d · b), utilisée par Wikipédia:Faux-nez/Guiggz depuis au moins 2011 ? — Rifford (discuter) 18 décembre 2014 à 22:05 (CET)[répondre]

Fait. C'est le 6^e blocage de cette IP ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 décembre 2014 à 23:57 (CET)[répondre]

Starus : Merci

. — Rifford (discuter) 19 décembre 2014 à 00:03 (CET)[répondre]

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Bonsoir, l'IP 128.79.135.75 (d · c · b) vient de me menacer de poursuites judiciaires sur ma PDD, voir ici car je ne fait qu'« annuler les modifications - dans la rubrique "Vie privée" - apportées à l'article Wikipédia de Christian Gourcuff ». Or, cette rubrique a été ajoutée par cette IP pour indiquer les liens maritaux de Christian Gourcuff alors qu'avant son ajout, nulle part dans l'article et dans les sources, il en ai fait mention. Ce message fait suite à celui plus énigmatique de Sahel00 (d · c · b) sur ma PDD la veille, voir ici. La tentative d'ajout de cette partie privée ne reposant sur aucune source a été reverté par plusieurs intervenants, Sismarinho (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et 0x010C (d · c · b) depuis le 14 décembre, voir l'historique de la page. Par ailleurs, j'avais prévenu l'IP sur sa PDD que cette partie vie privée était inutile au regard des sources, voir ici.

Que peut on faire ? protéger l'article ? bloquer les IP ? Cordialement--Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je vais déjà avertir l'utilisatrice pour les menaces judiciaires et pour les passages en force. Ensuite, si c'est insuffisant, on bloquera à vue voire on mettra une SP. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 22:44 (CET)[répondre]

Fait. J'ajoute l'article en LdS et bloque/SP si nécessaire. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

Merci

--Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 23:05 (CET)[répondre]

Cas d'un "pénible"

Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)

Ma question est assez simple : Lurulu fait depuis son blocage définitif régulièrement sa réapparition à travers de nombreuses adresses IP.

Dans un tel cas, il y a t'il possibilité de mettre en place un filtre spécifique interdisant aux IP dépendantes de ce bloc d'éditer tout article dépendant du Portail:Musique et des sous-portails afférents ?

Un tel filtre permettra à mon avis de limiter pas mal les interventions de Lurulu sans pour autant impacter d'autres contributeurs de manière trop forte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter)

J'ai créer un filtre [2]. Un autre modificateur de filtre anti-erreur pourrai vérifier et activer mon filtre (vu que c'est mon premier filtre impliquant une IP, je préfère ne pas l'activer moi-même) ? — Gratus (discuter) 13 décembre 2014 à 18:54 (CET)[répondre]

Merci, désolé pour l'oubli de signature et le dérangement, mais comme je tombe plutôt régulièrement sur de nouveaux articles sur lesquels il a "sévi", il est temps je pense de limiter son action de manière plus "énergique". --Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2014 à 20:15 (CET)[répondre]

Fanchb29 : As-tu des exemples de vandalismes concernant le portail avec des IPs de ce bloc ? --NoFWDaddress^(d) 13 décembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]

Salut @NoFWDaddress. Il s'agit des IP utilisées par Lurulu, grand fan de Malicorne notamment bloqué indéf pour les raisons détaillées ici : Wikipédia:Faux-nez/Lurulu. Tu trouveras des traces des IP en 90.33 dans les historiques de Malicorne (groupe), Gabriel Yacoub, Le Quatuor, Laurent Vercambre, Hughes de Courson, Tournées d'Alan Stivell, Marie Sauvet (dans une moindre mesure), etc.

Toutes ses modifications ne sont pas problématiques, mais un certain nombre le restent (cf. Tournées de concerts de Mairéad Ní Mhaonaigh par exemple) et le contributeur ne s'est jamais montré ouvert au dialogue (le comportement non-collaboratif fait partie des motifs de son blocage). Un filtre me semble nécessaire, mais je pense qu'il est préférable d'établir une liste d'articles. Les contributions de Lurulu se font en effet sur un domaine assez restreint, avec une ou deux dizaines d'articles tout au plus, je pense (@Fanchb29, corrige si je me trompe). Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 01:04 (CET)[répondre]

Malheureusement, ses interventions ne se limitent pas à quelques articles, il est par exemple intervenu sur Dominique Regef le 8 novembre (alors que cet article ne fait pas parti des articles "fétiches" de Lurulu à priori), il y a eu aussi quelques passages sur Tournées de concerts de Jane Birkin en octobre, Patrick Modiano le 12 octobre, il y a eu par le passé Tournées de concerts de Catherine Ringer au mois de mai, La Bamboche‎ encore récemment, La Bergère, Sylvie Berger et et j'en oubli. Dans la liste je n'inclus pas les articles supprimés comme Julien Biget ni les créations nécessitant des interventions massives d'administrateurs (comme Etreintes nécessitant le masquage de 25 versions)...

Et ceci se limite aux interventions que j'ai pu identifier de manière "certaine", je ne surveille pas toutes les nouvelles modifications mais soupçonne fortement que d'autres articles sont touchés (sans pour autant avoir de certitudes sur les articles pouvant être concernés). --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 01:57 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ce complément d'information. Au vu des historiques édifiants des articles La Bergère et Étreintes (album) (ajouts de copyvios), il ne fait désormais plus aucun doute dans mon esprit que le contributeur n'a pas changé. Un filtre sur l'ensemble des articles relatifs à la musique (via portail et/ou évaluation en pdd) me semble proportionné.

De toute façon, au vu de ceci, cela, cela ou cela (plus vieux), sur des Pdd de contributeurs, cet individu n'a rien à faire sur Wikipédia. Un filtre est nécessaire. Combien d'IP potentielles concernerait-il ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 02:33 (CET)[répondre]

J'ai bloqué 90.33.232.0/24 (d · c · b) six mois (que du Lurulu sur les six derniers mois : Wikiscan). C'est mon premier blocage de plage d'IP ; Akeron, tu peux vérifier que je n'ai pas fait de bêtise sur le plan technique, stp ? — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 02:59 (CET)[répondre]

Jules78120 : Il y a 72 plages /24 où il peut apparaitre [3], ça ne servira pas à grand chose d'en bloquer une, il vaut mieux faire un filtre. –Akéron (d) 14 décembre 2014 à 03:12 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, j'ai penser à un filtre car il m'avait été indiqué par le passé (je n'ai plus le diff en question sous la main) qu'il n'était pas possible de bloquer les IP car elles étaient dynamiques. Mon problème dans le cas présent étant que justement toutes les contributions ne posent pas forcément problème, car c'est régulièrement des modifs "limitées" et je me vois mal "tiré" à vue sur les contributions en question. Mais toutefois, le "pénible" ne peut s'empêcher de retomber aussi dans les mêmes travers (lien vers des posts sur facebook, liens vers des blogs, promotion de concerts, etc)... Et je pense qu'au bout de la 12ème RCU, sans compter les nombreuses fois ou je n'ai pas déposé de RCU (bien que tout m'indique qu'il s'agisse à nouveau de lui), il serait peut-être utile de trouver une solution qui évite à la communauté de perdre du temps, autant cela ne me gêne pas trop, mais cela fait perdre du temps aux vérificateurs d'IP (pour un résultat prévisible), aux administrateurs, et enfin aux masqueurs quand ils doivent intervenir. C'est pour cela qu'à mon avis dans un tel cas, un filtre pourrait permettre de faire gagner du temps à tout le monde et peut-être faire comprendre à Lurulu que ses contributions ne sont plus les bienvenues sur l'encyclopédie tant qu'il ne change pas de comportement. --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 03:51 (CET)[répondre]

Jules78120 : pour info, on retrouve 90.33.97.215 (u · d · b) aujourd'hui sur En public (album de Malicorne) et sur Légende, deuxième époque. Si la première modif est "sourcable" avec le lien présent dans l'article, ce n'est pas le cas de la seconde modif... Pas d'intérêt au passage de bloquer l'IP, car il passera et sur un autre avec et avec une autre IP la prochaine fois... --Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:24 (CET)[répondre]

Fanchb29 : Bonjour, je ne connais pas les « spécificités » de ce contributeur. Pouvez-vous m'indiquer s'il y a des faux-positifs dans cette liste [4] pour savoir si je peux passer le filtre en bloquant ? Cordialement.— Gratus (discuter) 19 décembre 2014 à 10:37 (CET)[répondre]

Gratus : Tous les signalements sont du Lurulu, pas d'erreur. Les IP correspondent bien à sa localisation actuelle, et les articles visés sont des articles ciblés habituellement par le contributeur. Les modifications effectuées ressemblent également à ses contributions "habituelles". Merci pour le traitement de la demande. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 12:11 (CET)[répondre]

Gratus : A priori, le "pénible" en question a déjà trouvé la solution pour contourné le blocage en utilisant le bloc voisin dixit ce diff. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 19:54 (CET)[répondre]

C'est déjà inclut dans le filtre et il l'a détecté mais il n'était pas encore bloquant à ce moment, Gratus l'a fait tout à l'heure, je classe la RA. –Akéron (d) 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)[répondre]

Gratus et Akeron : Toutes mes excuses pour mon message précédent, je ne pensais pas que le second bloc était inclus dans le filtre, d'où mon signalement. En tout cas merci pour la mise en place de ce filtre, qui devrait nous "soulager" quelque peu à mon avis. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 21:37 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Johnny5

Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)

L'utilisateur Johnny5 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 décembre 2014 à 12:56 (CET).[répondre]

Bien évidemment opposé à tout déblocage. Mais ayant déjà interagit avec l'intéressé, je ne clôturerais pas la demande. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 décembre 2014 à 16:23 (CET)[répondre]

@ Superjuju10 : à tout « blocage » ou à tout déblocage ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:01 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Superjuju10 :~~J'ai vérifié toutes les contribution de Johnny5 qu'il a fait sur des PDd (et autre page ou l'on discute), et je ne vous ai pas vu interagit avec l'intéressé~~, mais je peux évidement me tromper (je tiens aussi a préciser que Johnny5 veut absolument mettre sur l'article zoophilie un lien vers son site internet et ce malgré le refus de 6 personne sans oublier que son site fait de manière plus ou moins direct l’apologie de la zoophilie) cdlt -- Sebk ^(discuter) 19 décembre 2014 à 17:08 (CET)[répondre]

@ Sebk : Superjuju10 est intervenu chez Johnny5 le 18 décembre 2014 à 19:02 (CET) pour confirmer la remarque de Lomita sur les liens externes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]

C'est bien à tout déblocage. Désolé pour cet erreur. Je n'avais que mon smartphone qui m'a corrigé automatiquement mon texte... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 décembre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]

L'insulte est caractérisée, je classe sans débloquer. Binabik (discuter) 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)[répondre]

IP : 82.227.18.235

Requête traitée - 20 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Bonjour,

Merci de faire le nécessaire pour l'IP : 82.227.18.235 , pour cela et ça.--Waran(d) 20 décembre 2014 à 18:17 (CET)[répondre]

Waran18 : -

- Bonne soirée -- -- Lomita (discuter) 20 décembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

Demande de blocage en écriture de Suprememangaka pour passage en force et WP:POINT

Requête traitée - 21 décembre 2014 à 00:21 (CET)

Je demande le blocage d'une durée significative de Suprememangaka (d · c · b) pour cette révocation qui constitue un passage en force contraire au consensus établi en pdd et à l'élaboration duquel il a participé. Ce passage en force est un WP:POINT caractérisé. --Indif (d) 20 décembre 2014 à 23:00 (CET)[répondre]

Je laisse admirer l'historique [5] où en plus de moi, Indif révoque deux autres contributeurs :

Celette : et

Panam2014 :. C'est sans doute que l'on passe tous en force contre Indif tout seul, qui se prévaut maintenant de consensus imaginaire, en plus du reste bien connu, sans oublier ce genre d'attaques personnelles pour manière usuelle de débattre. Ce qui fait, par exemple, que ça fait longtemps que je n'ose même plus même un doigt de pied sur le salon de médiation, dans cette section qui me concerne d'un point de vue éditorial...

Quitte à ce que cette RA serve à quelque chose, il serait peut-être temps de mettre à terme à toute cette attitude générale d'Indif (je notifie

Jean-Jacques Georges : au passage, qui, lui aussi, n'en peut plus...). SM ** ようこそ ** 20 décembre 2014 à 23:05 (CET) J'oubliais qu'il révoque aussi, au passage, une IP, et je notifie

Floflo62 : qui pourra aussi développer certaines choses concernant cette affaire et le grave comportement général d'Indif, qui piétine à peu près tous les principes fondateurs depuis des mois. Je ne serais pas opposé à ce que son cas soit transféré sur le BA, naturellement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 décembre 2014 à 23:09 (CET) Et dernière précision au passage : je n'ai jamais approuvé la formulation PoV qu'il appelle abusivement (puisqu'elle n'a même pas recueilli d'assentiment majoritaire) « consensus », et je l'ai expressément dit [6], ce qu'Indif n'ignorait pas. Il y a donc au minimum une approximation (je penche pour des termes moins agréables), dans sa formulation « qui constitue un passage en force contraire au consensus établi en pdd et à l'élaboration duquel il a participé », formulation qui laisse très clairement entendre que j'aurais souscrit à la version qu'il a remise en place, alors qu'il sait très bien qu'il n'en est rien. Et qu'il sait très bien que ladite formulation ne peut se prévaloir d'aucun consensus, puisque trois contributeurs + une IP viennent légitimement de l'enlever. SM ** ようこそ ** 20 décembre 2014 à 23:15 (CET)[répondre]

Je rappellerai que l'attitude générale d'Indif lui a valu une semaine de blocage il y a peu. Dans la lignée des attaques scandaleuses envers Panam, je rajouterai celle récente (mais il y en a eu d'autres dans le passé du même genre) visant à qualifier ceux qui osent s'opposer à son POV de faire du « révisionnisme » [7]. Floflo62 (d) 20 décembre 2014 à 23:33 (CET)[répondre]

Je tiens à souligner une particularité particulièrement déplaisante de l'action du groupe de vandales qui, probablement pour des raisons d'inimitié personnelles, dégradent ce soir l'article Stora -et non, je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition, et oui, ils auront réussi leur coup ; quelqu'un de toute bonne foi va apposer un "3RR" sur leur version dans les prochaines minutes et ils n'auront plus qu'à poser des "vetos" à toute modification... : ils modifient un texte sourcé (par pas moins de trois documents) sans modifier les sources, appuyant ainsi leur version d'articles qui ne l'appuient pas. Les trois sources, de typologies agréablement variés (une revue scientifique, un quotidien belge centriste, un hebdomadaire français marqué à droite) sont totalement trahies par la version de SM et son acolyte. Ceci n'est pas acceptable et devrait justifier que la sanction demandée tombe. Touriste (discuter) 20 décembre 2014 à 23:40 (CET)[répondre]

Tiens, maintenant qui reverte Touriste pour lui rappeler que ce qu'il avance comme motivation ne tient pas la route devient un « vandale ». Et bien, WP:PAP n'a pas à se limiter au seul Indif, visiblement. En plus, il a la demande de sanction sélective, celle-ci ne devant concerner que deux personnes quand 5 au moins sont passées par là... Au fait, en parlant d'inimitié personnelle, je présume que Touriste fait allusion à ça, lui dont chacun sait à quel point les contributions sur le cyclisme sont un de ses thèmes de prédilection sur Wikipédia, encore plus quand je passe là la veille... Floflo62 (d) 20 décembre 2014 à 23:47 (CET)[répondre]

Le petit groupe de pov-pushers qui qualifie de vandalismes les actions entreprises par grand nombre de contributeurs pour contrecarrer leur pov-pushing. On aura vraiment tout vu

. SM ** ようこそ ** 20 décembre 2014 à 23:56 (CET)[répondre]

Mais bien sûr, rétablir la formulation utilisée par la Revue internationale des sciences sociales, Le Soir et Le Point c'est faire du "pov-pushing" ; défaire une version qui peut paraître aux lecteurs soutenue par des sources (trois appels de notes !) mais qui a été sournoisement modifiée sans faire disparaître le sourçage sérieux soigneusement collationnée, c'est du "pov-pushing". Bon maitenant, après le 3RR posé par un contributeur de bonne volonté, l'article est protégé sur une version mensongèrement sourcée par un administrateur de bonne volonté. Il y a un vrai problème. Touriste (discuter) 21 décembre 2014 à 00:05 (CET)[répondre]

Mais bien sûr, et que faire du pov-pushing massif et outrancier, avec invocation manipulatoire de sources, contre l'expression usuelle « Algérie française » (bien plus usitée) ? C'est tout ce que vous avez trouvé comme artifice ? SM ** ようこそ ** 21 décembre 2014 à 00:12 (CET)[répondre]

Indif : - Bonsoir, j'aimerai comprendre une chose - Lorsque je vois l'historique de cet article [8] - Celette (d · c · b) a reverté le 12 décembre 2014, Panam2014 (d · c · b) a reverté le 19 décembre 2014, et Suprememangaka (d · c · b) a reverté le 19 décembre 2014 - Pourquoi ouvrir une requête sur Suprememangaka (d · c · b) ? Pourquoi ne pas avoir ouvert une requête dès le premier revert de Celette ? - Vous dites consensus, mais je vois 4 contributions qui ne sont pas d'accord avec cette mention dans l'historique de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 00:08 (CET)[répondre]

Stop c'est bon ne tirez plus. RA transférée sur le BA. Plus la peine d'intervenir ici. Sur le BA non plus si ce n'est pas absolument indispensable, merci. Buisson (discuter) 21 décembre 2014 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonjour, je sais que j'arrive après la bataille et je vois que le BA est protégé contre les intrusions des non-A, mais quand même, puisque ledit BA me crédite de l'« audace » d'avoir qualifié de consensus le résultat de la discussion précédente (celle qui avait abouti à la version remise en cause par Celette, Panam2014 et SM), j'aimerais bien revenir sur quelques aspects de son déroulement. Pas pour justifier mon appréciation d'alors, mais parce qu'ils me semblent assez éclairants pour la compréhension de la suite. Comme je ne vois pas où mettre ça ailleurs, tant pis, je le mets ici.

La version mise en place à l'issue de cette discussion ([[Algérie française|Algérie coloniale]]) ne correspondait pas seulement à une confortable majorité des avis exprimés (7 contre 2) : elle avait aussi réussi à réunir l'aval, ou au moins la non-opposition, de contributeurs pourtant connus pour se retrouver souvent sur des positions divergentes. Il suffira de rappeler qu'avant de recevoir le soutien d'Indif, elle avait été proposée par JJG [9] ; et que SM en personne s'était textuellement rangé à ce « compromis » [10], avant de préciser qu'il pouvait le « tolérer », sans pour autant l'« approuver explicitement » [11].

Par ailleurs, même Celette et Floflo62, bien que restés opposés à cette version, avaient fini par admettre l'utilisation d'une expression (Algérie coloniale) différente du statu quo en place sur le titre de l'article correspondant (Algérie française) [12] [13] : ils ne contestaient plus que la wikification de cette expression, qui devait à leurs yeux rester « en noir » puisqu'il existait déjà un peu plus haut un lien vers le même article [14] [15].

Je reviens aux modifications qui ont motivé cette RA (en laissant de côté Panam2014, qui n'avait pas participé à la discussion précédente). On voit donc SM remettre en cause une formulation qu'il avait lui-même déclaré tolérer, en tant que compromis ; et ça, sans condescendre ne serait-ce qu'à un commentaire de diff d'explication. On voit Celette et Floflo62 imposer une solution absolument contraire à un usage (ne pas poser deux liens proches vers le même article) qu'ils prétendaient auparavant incontournable. On a visiblement là des gens qui se soucient comme d'une guigne de la cohérence de leurs agissements avec leurs positions affichées. Ces comportements-là débordent du registre des méthodes de discussion un peu rudes. En termes polis, disons qu'ils témoignent du plus parfait mépris pour l'intelligence de leurs interlocuteurs. Ou en termes plus usuels, que c'est du foutage de gueule intégral.

C'est aussi une raison de plus, s'il en était besoin, pour justifier la RA d'Indif. En passant, j'en profite, en regrettant de n'avoir pas pu le faire plus tôt, pour exprimer mon entière solidarité avec sa démarche. À la prochaine, --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Fin de fonctions (suite)

Requête traitée - 21 décembre 2014 à 15:32 (CET)

Bonjour,
Le message anonyme suivant est visible sur la page Discussion utilisateur:80.119.64.126 :
(actu | diff) 14 décembre 2014 à 15:17‎ Nashjean (discuter | contributions)‎ . . (21 octets) (+21)‎ . . (Nouvelle page : Vous êtes de retour?)

La non signature est à ajouter aux nombreuses libertés que s'octroit votre vandale-patrouilleur RC Nashjean (d · c · b) (voir requête n°19, semaine 50), à quand la fin de ses fonctions ?
93.7.114.92 (discuter) 21 décembre 2014 à 15:13 (CET)[répondre]

Nashjean n'occupe pas de « fonction » particulière. S'il se dit « patrouilleur », ce n'est pas en soi une fonction, mais le constat de ce que chacun, sur le wiki, est légitimé à faire.
Votre qualification de « vandale » est contraire aux règles de savoir-vivre.

Les ~~administrateurs~~ opérateurs n'ont pas lieu de donner suite à cette section, encore qu'ils pourraient par exemple bloquer 93.7.114.92 en raison du second point.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:32 (CET)[répondre]