Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 40

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Demande d'avertissement ferme à Suprememangaka pour l'épisode Theresa Garnett[modifier le code]

Requête traitée - 29 septembre 2014 à 20:43 (CEST)


J'aimerai qu'un avertissement ferme soit donné à User:Suprememangaka pour son attitude non constructive. L'ensemble de l'épisode me semble éclairant mais ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Darkoneko&diff=107412025&oldid=107411267 me semble clairement abusif. Le rôle d'un bandeau admissibilité n'est pas de "favoriser l'émergence de sources" mais de signaler un problème sur l'article qui peut avoir deux issues:

  • soit quelqu'un apporte des sources ce qui avait été fait
  • soit amener à une page à supprimer ce que Suprememangaka refusait manifestement de faire pour ses propres raisons. Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 15:44 (CEST)
Je serais enclin à penser, mais cela n'engage que moi, que la meilleure réponse à SM se trouve dans Discussion:Theresa Garnett/Suppression, avec le consensus qui semble manifestement se dessiner... et dont la probabilité du renversement, dans cinq jours (premier examen du consensus), est proche de zéro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
Cette « réponse » a toutes les chances d'avoir autant d'efficacité que les précédentes du même style, donc proche de zéro également. Le problème est que ses postures jusqu'au-boutistes provoquent pas mal de désorganisation autour des PàS. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 15:57 (CEST)
Hatonjan a sans nul doute eu la réaction la plus intelligente durant cet épisode. Les torts étant partagés entre les différents protagonistes de ce n-ième conflit, je clos la requête sans suite. Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

IP problématique[modifier le code]

Requête traitée - 29 septembre 2014 à 21:27 (CEST)


Bonjour. Hier, Lomita (d · c · b) a justement bloqué pour vandalisme l'IP 80.15.3.101 (d · c · b) mais juste après, une autre IP, autrement plus active, 78.198.167.6 (d · c · b), a fait une modification exactement semblable à celle de l'IP bloquée : 1 et 2. Je ne sais pas si le contournement de blocage est valable pour les IP mais, si c'est le cas, alors le cas semble flagrant. Par ailleurs, ce n'est pas le premier coup d'éclat de cette IP qui fait parfois des modifs parfois pertinentes mais la plupart du temps non constructives si on en juge par le nombre de contributeurs qui sont venus se plaindre sur sa PdD (la liste de ceux-ci est assez éloquente par son éclectisme), et se lâche aussi à l'occasion sur les commentaires de diffs (comme l'avait déjà relevé Hégésippe Cormier (d · c · b) il y a quelques mois). Pas plus tard qu'aujourd'hui, encore ce qui semble être un vandalisme et un commentaire de diff assez injurieux envers un autre contributeur qui avait réverté une modif non constructive. Je pense qu'il serait temps que les admins se penchent sur le cas de cette IP qui, sans être vraiment un vandale, pose quand même certains problèmes, surtout vu son rythme élevé de contributions. À vous de voir ce qu'il faut faire. Olyvar (d) 28 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

Je ne suis pas aussi convaincu que toi sur le contournement de blocage (pour moi, ce sont deux personnes différentes ; 78.198.167.6 (d · c · b) qui modifie régulièrement l’article a juste annulé ton revert). Par contre, sa façon de contribuer et de communiquer est problématique. J'ai donc bloqué 78.198.167.6 (d · c · b) un jour pour non respect du 4e PF. Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 21:27 (CEST)

Jules Poupinel[modifier le code]

Requête traitée - 29 septembre 2014 à 22:11 (CEST)


Suppression de Jules Poupinel suite à PàS. Cette décision basée sur un rough consensus ne me semble pas fondée. Le rough consensus n'ayant jamais été entériné dans une recommandation. Peut-être fais-je fausse route (où?) peut-être pas, auquel cas, l'utilisation faite des outils, en l'espèce, est abusive. J'éteindrai cette demande si deux trois admins émettent un avis contraire, faute de quoi, j'introduirai une demande ad hoc. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 21:31 (CEST)

Depuis quand WP:RA est-elle devenue une chambre d'appel pour des contributeurs s'étant exprimé en PàS et pas satisfait du résultat car il est contraire à leur avis ? J'ajoute qu'il y a dans ce message supra clairement de l'intimidation envers l'admin auteur de la SI. Dialoguer en pdd d'utilisateurs est si difficile ? Floflo62 (d) 29 septembre 2014 à 21:42 (CEST)
Juste le bon droit... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 21:47 (CEST)
Un « bon droit » qu'il vous a été demandé de justifier, chose que vous n'avez pas faite, et pour cause. Floflo62 (d) 29 septembre 2014 à 21:51 (CEST)
J'attends votre hyperlien concernant "rough consensus"? Trop demander? Bon, ben de quoi parlons-nous alors? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 21:55 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

D'accord mais restauration de la version non suspecto, (suppression de l'intervention de Kelam) --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Remarque : Les demandes de restauration de page se font habituellement dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 22:05 (CEST)
Bonjour Hégésippe, la question n'est pas une DRP mais une clôture, abusive selon moi, sur un "rough consensus" qui n'existe nulle part sur WP... Nous allons aller au bout du débat cette fois-ci. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 22:08 (CEST)
Sur le fond, les remarques restent les mêmes. Les RA ne sont pas une cour d'appel des PàS.
L'administrateur Kelam n'a utilisé ses outils que pour accompagner une décision prise par des contributeurs. Je ne vois pas en quoi il y a une forme d'abus des outils. On peut arguer que sa décision se doit d'être réfléchie. En regardant les débats, l'administrateur que je suis observe l'absence de sources centrées dans l'article. Le débat qui a eu lieu sur la PàS a pointé cette faiblesse et aucune autre source ne semble avoir été apportées pour compléter la présentation. Même vous admettez la faiblesse de la présentation dans votre avis. Je suis pour la clôture de cette requête. Si un autre admin veut apporter son analyse. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 septembre 2014 à 22:10 (CEST)
Je partage le premier avis de Floflo62 et celui de B-noa et clos la requête en conséquence. Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 22:11 (CEST)
Un rough consensus est donc recevable sur WP... Où est-ce mentionné? Communautairement entériné? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 22:14 (CEST)
Notification Madelgarius : Cadeau : Wikipédia:Consensus_clair#Rough_consensus. --Scoopfinder(d) 30 septembre 2014 à 10:34 (CEST)

Noritaka666[modifier le code]

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 04:23 (CEST)


Bonjour,

Un administrateur peut-il nous débarrasser de cette énième résurgence trollesque de Noritaka666 (d · c · b) qu’est Redcoq (d · c · b) ?

Merci Sourire

schlum =^.^= 30 septembre 2014 à 03:08 (CEST)

 Fait. — t a r u s¡Dímelo! 30 septembre 2014 à 04:23 (CEST)
Il y a aussi Bluecoq (d · c · b) et probablement d'autres. Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 09:09 (CEST)
Bloqué aussi. Litlok (m'écrire) 30 septembre 2014 à 10:25 (CEST)
Whitecoq (d · c · b). Quelle sera la couleur du prochain ? Floflo62 (d) 1 octobre 2014 à 07:51 (CEST)

Problèmes avec Pierre Schweitzer[modifier le code]

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 19:07 (CEST)


Bonjour,

Depuis hier, le contributeur Pierre Schweitzer (d · c · b) (qui contribue également sous l'IP 93.0.247.135 (d · c · b) a engagé un conflit d'édition sur la page Élections sénatoriales de 2014 dans le Bas-Rhin, élections pour lesquelles il est candidat. Les différentes tentatives de discussion our lui faire comprendre que sa liste ne pouvait pas prétendre à un traitement différent des autres, sont restées vaines, nous attirant même des réponses offusquées et pas franchement courtoises (voir en PdD de l'article).

Peut-on protéger la page? Avertir de manière un peu solennelle ce contributeur?

Merci EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

Je regrette vivement cette RA qui ne me paraît pas être du tout le meilleur moyen pour régler le problème. Certes, je peux concevoir que les contributeurs réguliers soient fatigués des gens venant faire leur auto-promo, mais il me semble qu'en l'occurrence, EBarronet n'a pas fait preuve de la meilleure pédagogie. EBarronnet a saisi le salon de médiation ici, et après étude attentive de la situation, je dirais que les torts sont au moins partagés. Je déplore en particulier que EBarronnet ose parler de "tentatives de discussion" quand il n'a pas répondu aux messages de Schweitzer en PDD de l'article (enfin si, très récemment, une réponse en deux lignes, assez sèche), 'nait signalé à Schweitzer ni l'existence du salon de médiation, ni le dépôt de cette RA, n'a pas répondu aux messages déposés par Schweitzer que celui-ci a déposés sur sa PDD, et ensuite vient se plaindre d'un conflit d'édition tout en évitant soigneusement de mentionner Maximevc qui est l'autre partie du conflit, ce qui montre clairement sa partialité. Certes, Schweitzer n'est pas exempt de tort, mais je prie les admins de bien vouloir conseiller à EBarronnet de relire : WP:NMPN. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 15:40 (CEST)
Notification Thémistocle : La situation est à mon sens plus complexe que cela.
  1. En premier lieu, j'ai laissé un message en réponse à Pierre Schweitzer sur sa propre PdD le 12 septembre à 22h35. (cf. ici). Il l'a supprimé une heure plus tard , ce qui m'a conduit à le reproduire sur la PdD de l'article, où je l'ai informé que je demandais une procédure de médiation, en prenant soin d'y ajouter une notification à son intention.
  2. J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article en précisant que tant que ce bandeau était apposé, il ne fallait pas modifier l'article sans passer par la PdD (ce à quoi je me suis tenu).
  3. J'ai répondu, sur la PdD de l'article aux questions laissées par Schweitzer, à la fois sur cette PdD et sur la mienne, concernant les sigles que j'employais, avec les liens nécessaires pour les R3R.
Et bien sûr, autant que faire se peut, j'ai essayé d'indiquer à chaque fois les motifs des modifications apportés à l'article.
D'autre part, pour que tout soit bien clair, je déments totalement avoir essayé de prendre contact avec M. Schweitzer par tout autre moyen que les PdD de wikipedia
Enfin, je dois dire que les interventions des autres contributeurs, et en particulier celles de Maximevc (d · c · b) n'y ont rien changé... Et c'est bien parce que je n'ai pas voulu que l'on rentre dans une guerre d'édition que j'ai demandé une procédure de médiation, puis, ce matin, que j'ai adressé cette requêtes aux administrateurs. Je regrette qu'elle soit mal reçu car elle correspondait de ma part à une volonté d'éviter une escalade.
J'admets que j'aurais sûrement pu faire mieux et plus (on peut toujours faire mieux et plus). Mais, de là à dire que dans cette histoire les deux protagonistes portent le même niveau de responsabilité, je ne comprends pas...
EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
Ce conflit m'intéresse somme toute assez modérément, et je fais naturellement confiance aux admins, élus pour cela, pour décider ce qu'il faut faire. Je me bornerai donc à quelques très rapides remarques :
  1. C'est bien gentil d'indiquer à votre interlocuteur d'aller lire R3R, c'est encore mieux de le respecter soi-même : "Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation." Une partie au conflit n'à pas à appliquer le bandeau R3R
  2. Vos réponses datent d'aujourd'hui même, font deux lignes, et ne sont absolument pas constructives
  3. Votre seule tentative de contact est donc un message sur la PDD de Pierre, avec absence de réponses à ses propres messages.
  4. Les interventions de Maximevc sont non constructives en ce sens qu'elles ne font que raviver la guerre d'édition. Vous accusez Pierre Schweitzer d'avoir commis une guerre d'édition sans même citer que Maximevc était l'autre partie. Cela ne fait que révéler votre manque d'impartialité : vous n'intervenez pas ici pour trouver une bonne solution au conflit mais pour rejeter la faute totale sur Schweitzer
  5. Vous avez certes demandé une procédure de médiation, en : 1) ne signalant même pas à Pierre votre initiative 2) en ne prenant pas la peine de répondre à mes remarques. On peut difficilement faire pire.
Conclusion : je persiste et signe, les torts sont très largement partagés. Maintenant, les admins feront ce qu'ils voudront. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 19:34 (CEST)
quelques réponses:
1, c'est vrai que je n'aurais pas du poser moi même le bandeau R3R. Mais il était urgent d'essayer de neutraliser un peu la page ou ça tournait au dialogue de sourd.
2&3mon premier message a été posté sur la PdD de Schweitzer le 12 à 22h35. Rapidement effacé je l'ai recopié sur la PdD de l'article. Schweitzer m'a interrogé sur la signification de sigles, et je lui ai répondu dans la foulée. Ce qui ne l'a pas empêché de continuer à annuler les modifications faites par d'autres contributeurs sur l'article, sous son pseudo ou sous IP.
4 lorsque j'ai posté les messages vendredi soir, maximevc (d · c · b) n'avait pas encore contribué. Je ne pouvais pas le citer. La guerre d'édition opposait alors Schweitzer a moi même et a personne d'autre.
5.1) lorsque j'ai fait la demande de médiation, j'ai annoncé ce recourt sur la PdD de l'article en y intégrant une notification a Schweitzer pour être certain qu'il en soit informé.
5.2) alors la, je ne suis plus! votre premier message est ci-dessus. J'y ai répondu ce matin. Ai-je raté quelque chose?
EBarronet (discuter) 14 septembre 2014 à 00:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette requête m'avait échappé et je dois avouer que je n'avais qu'à peine prêté attention aux manœuvres de ces quelques comptes et IP, c'est un peu la loi du genre en période d'élection. M'étant investi sur le plan éditorial (si l'on peut dire, car j'ai bêtement appliqué un modèle uniforme sur toutes les pages d'élection), je ne peux pas clore cette requête mais je pense qu'on peut largement affirmer que « le combat cessa faute de combattants » quitte à ce que nous soyons accusés d'être coupables de ce bien maigre score de quatre quinze voix obtenues hier… — t a r u s¡Dímelo! 29 septembre 2014 à 23:54 (CEST)

15! Schweitzer est sur la liste de Lucie d'Apote : Indépendants, démocrates, écologistes, européens et solidaires. Ce qui certes ne change rien au nombre de leurs élus. Thémistocle (discuter) 30 septembre 2014 à 00:03 (CEST)
En effet ! Je m'étais trompé de ligne. — t a r u s¡Dímelo! 30 septembre 2014 à 00:08 (CEST)
Le problème s'étant réglé de lui-même (élection terminée et inactivité de Pierre Schweitzer), requête close. Bloody-libu, le 30 septembre 2014 à 19:07 (CEST)

Propos douteux[modifier le code]

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 13:23 (CEST)


Bonsoir,

Je reste pantoise devant les propos de YanikB (d · c · b), qui écrit ceci à propos de certains contributeurs « il ne reste que les pitbulls prêt à mordre quiconque n'ayant pas leur idéologie », quelques lignes après la locution « certains contributeurs », avec un lien interne pointant vers Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette et un autre lien pointant vers un article où il demande « notez les pseudos » (j'apparais en tête des contributions de ce lien) ; sauf à ne jamais avoir lu ceci, le lien avec ma personne est évident et je trouve cette comparaison animalière et violente vraiment révoltante. Surtout que quelques lignes avant apparaît : « Au fait, une semaine pour votre premier blocage c'était un peu fort » (pour information, ce premier blocage étant du à une « provocation sexiste et insultante » à mon encontre. Il serait peut-être temps que cessent ces messages dénigrants à peine voilés par PdD interposées.

Cordialement, Celette (discuter) 29 septembre 2014 à 19:14 (CEST)

Je viens de voir aussi ce message et je me suis fait les mêmes remarques. YanikB (d · c · b) a, à mon avis, franchis une ligne jaune en déposant ce message aussi inutile que provocateur. Des excuses seraient un minimum mais 2 jours de repos forcé ne me sembleraient pas non plus excessifs ici... D'autres avis de collègues? --Creasy±‹porter plainte› 29 septembre 2014 à 22:36 (CEST)
On pourra aussi se reporter aux requêtes suivantes : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2013#Demande concernant : Melancholia, Celette - 4 décembre, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 38#YanikB, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 43#Demande de déblocage de Tyerabla, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 48#YanikB, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 17#Quelqu’un peut-il modérer l’utilisateur YanikB s’il-vous-plaît ?, entre autres, ainsi qu'à sa page de discussion, sans compter que cette sortie n'avait eu aucune conséquence en raison des promesses qui y sont tenues mais qui n'ont visiblement pas été suivies. Étant sans doute aussi considéré comme l'un des pitbulls qu'il évoque, je me garderais cependant de toute décision. — t a r u s¡Dímelo! 29 septembre 2014 à 23:22 (CEST)
OK, 5 présences, de l'autre côté il y a 65 entrées.CQFD --YB 30 septembre 2014 à 01:26 (CEST)
Donc en gros YanikB votre seule réponse à une accusation d'attaque personnelle et à sa contextualisation par le fait que vous êtes souvent pointé du doigt pour votre comportement c'est... Compter les occurences du pseudo de Celette (interventions ou notif) dans les RA ? Ah oui, et un smiley ?
Pour un blocage, ce contributeur n'est pas là pour participer sereinement et est visiblement atteint de la flemme de se défendre, de s'excuser ou même de se justifier. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 09:56 (CEST)
Je me permets juste de rappeler cette observation de YanikB, qui me semble assez bien résumer l'état d'esprit du personnage vis-à-vis des contributeurs ayant le malheur de ne pas partager ses idées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 11:22 (CEST)

Utilisateur bloqué par Creasy jusqu'au 8 octobre. Je clos. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 13:23 (CEST)

Je ne voulais bloquer que 2 jours en fait mais ton message m'a fait réaliser que j'avais fait une coquille (à présent corrigée): Merci! YanikB est bloqué pour 2 jours sur la base du fait qu'il a déjà été bloqué 1 journée pour ce type de motif auparavant. --Creasy±‹porter plainte› 30 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
Remarque postérieure à la clôture, mais intimement liée aux décisions qui viennent d'être prises : Je ne préconiserai rien a posteriori, je dirai simplement que je n'ai pas oublié les « échanges » que YanikB a eus avec Lomita en février 2014 au sujet des droits d'auteur de la chanson ''Hang On Little Tomato'' (en) ni, précédemment, en novembre 2013, les griefs pas franchement pertinents contre Starus, après un court blocage mis en œuvre par celui-ci.
Que certains s'interrogent sur l'étendue réelle des apports de YanikB au projet ne m'étonne pas outre mesure. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2014 à 13:44 (CEST)
Bien, voici une sanction tapounette sur les doigts qui nous permettra de justifier à l'avenir que le collège des administrateurs n'est pas l'ignoble tribunal révolutionnaire auxquels certains veulent parfois l'assimiler. Je ne sais pas si chacun a relevé qu'au prétexte de venir en aide à ce « nouveau qui s'implique dans WP pour tenter de neutraliser les articles sur la politique », il conclut d'une bien étrange manière en affirmant « Habituellement on ne revoit plus ces nouveaux sauf s'ils sont motivés par la défense d'une cause, là il se déguisent en wiki-fourmis ou autre, et continue leur travail non neutre dans l'ombre » (orthographe originelle, la graisse est de mon fait). Doit-on y voir tout simplement un constat des motifs du blocage de Lambdapedia qu'indiquait Kvardek du (« êtes-vous vraiment neutre ? ») ou un appel à user de manœuvres pour imposer un point de vue, une « idéologie » ? Dans le premier cas, il n'était pas très utile de confirmer ce que nous avions déjà largement remarqué, dans le second cela est plus grave. A-t-on vraiment fait le tour de la question ? — t a r u s¡Dímelo! 30 septembre 2014 à 15:56 (CEST)

Demande de blocage Cowcow1[modifier le code]

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 12:42 (CEST)


Bonjour, Je demande le blocage de Cowcow1 (d · c · b) faux nez de 85.68.66.27 (u · d · b) , Pendant une durée égale à celle du compte principal 85 6866 27. Pour justification voir RCU [1]--Fuucx (discuter) 30 septembre 2014 à 08:46 (CEST)

Fait Indéf comme Jolipoussin (d · c · b). 'toff [discut.] 30 septembre 2014 à 12:42 (CEST)

217.128.146.68[modifier le code]

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 17:11 (CEST)


l'IP vient probablement d'un établissement scolaire, ou d'un élève (mais avec IP fixe ?). Elle se réveille avec la fin des vacances et avec elle ses vandalisme, façon 11 ans.

  • Est-il possible de vérifier qu'il s'agit d'un scolaire et de l'indiquer sur cette page ?
  • Si ce n'est pas le cas, et étant donné l'historique, bloquer l'IP (dernier vandalisme il y a 3mn) ?

Merci.

Fait C'est très probablement une IP scolaire. –Akéron (d) 30 septembre 2014 à 17:11 (CEST)

W200 (encore)[modifier le code]

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 17:31 (CEST)


Bonjour les admins,

La semaine dernière W200 (d · c · b) a encore une fois contourné son blocage en utilisant l'IP 87.90.64.39 (d · c · b) qui a depuis été bloqué pour un an. J'ai constaté que W200 est bloqué jusqu'au 17 mai 2016 et au vu de ce qui semble être un énième contournement de blocage je pense que vous devriez bloquer ce compte définitivement.--Sismarinho (discuter) 30 septembre 2014 à 16:53 (CEST)

Voila qui est fait Sourire et qui était en effet le plus logique à présent. --Creasy±‹porter plainte› 30 septembre 2014 à 17:31 (CEST)

Demande de déblocage de 83.114.43.6[modifier le code]

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 21:44 (CEST)


L'utilisateur 83.114.43.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2014 à 21:40 (CEST).

Refusé. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 21:44 (CEST)

Demande de déblocage de Titi2[modifier le code]

Requête traitée - 1 octobre 2014 à 11:34 (CEST)


L'utilisateur Titi2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2014 à 11:16 (CEST).

Non Non : déblocage refusé, puisque la décision collective était claire et consensuelle. Les pages utilisateur et page de discussion utilisateur concernées sont désormais blanchies et protégées en écriture. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2014 à 11:34 (CEST)

Vote dépréciatif[modifier le code]

Requête traitée - — t a r u s¡Dímelo! 2 octobre 2014 à 00:42 (CEST)


Bonjour,

Que convient-il de penser du conglomérat de commentaires peu amènes et teintés de dépréciations allusives contenu dans la rédaction de ce vote dont la vocation laisse songeur [2] ?

Cordialement !

euphonie bréviaire
1 octobre 2014 à 23:28 (CEST)

Compte bloqué un mois (j'ai hésité avec indéfini vu que ce compte n'avait été utilisé que deux jours) et j'ai supprimé les attaques personnelles. — t a r u s¡Dímelo! 2 octobre 2014 à 00:42 (CEST)
Un blocage indéfini n'aurait rien eu de choquant : ce compte est à l'évidence le faux-nez bien pratique de quelqu'un qui estime commode d'y recourir pour ses attaques personnelles. Commode puisque, en outre, cela permet de jeter indistinctement le soupçon sur ceux qui, eux, ne cachent pas leurs « réticences » ou leurs « distances » avec RM ou T. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 octobre 2014 à 19:42 (CEST)

Demande de déblocage de Julienhk[modifier le code]

Requête traitée - 3 octobre 2014 à 12:23 (CEST)


L'utilisateur Julienhk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 octobre 2014 à 12:00 (CEST).

Il ne s'agit pas vraiment d'une demande de déblocage. J'ai refusé puisqu'il n'a visiblement toujours pas pris conscience du problème ayant mené à son blocage. --Héraclès (discuter) 3 octobre 2014 à 12:23 (CEST)

IPhone 6 Plus[modifier le code]

Requête traitée - 3 octobre 2014 à 15:44 (CEST)


Salut. L'article a été fusionné avec un consensus de +2/3 et Notification SenseiAC : m'a chargé de fusionner [3] après la prolongation. Sauf que Notification Hautbois : me révoque sans expliquer sa position sachant que la fusion est actée et il ne répond pas aux notifications. Que faire ? Je ne veux pas de guerre d'édition et il est inadmissible de refuser une fusion acceptée par la majorité. Merci. --Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 13:27 (CEST)

… je commençais la rédaction d'un nouvel article sur l'iPhone 6 Plus quand Panam2014, une fois de plus, annule tout et efface les discussions. Sur le fond, l'iPhone 6 Plus n'est pas un smartphone, mais une phablette, merci de laisser le temps pour que les articles se fassent. Merci également d'empêcher que Panam2014 ne soit à la fois juge et partie. — Hautbois [canqueter] 2 octobre 2014 à 13:35 (CEST)
Notification Hautbois : ce n'est pas la question et pour seulement une partie des spécialistes c'est une phablette, il n'y a pas consensus. Là, il y a une majorité et vous violez cette élection sans consensus. C'est inadmissible. Vous me contestez et vous contestez ensuite Sensei. Après la prolongation, il y a eu encore plus de voix pour. Vous ne vous imposerez pas par la force et si vos arguments ne sont pas pris en compte, c'est qu'ils ne sont pas convaincants. Ce n'est pas un comportement collaboratif. Je demande donc une fusion et un rappel à l'ordre à Hautbois qui fait un passage en force malgré le consensus. J'ai pas de temps à perdre avec cette histoire que je croyais finie. Je précise qu'il a violé la R3R et c'est pour cela que je ne veux pas le révoquer même si j'ai toutes les raisons de le faire. je respecterais cette règle malgré lui. --Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 13:43 (CEST)
Il se passe quoi ? Je ne suis plus...Saveur-du-sud (discuter) 2 octobre 2014 à 13:40 (CEST)
Notification Saveur-du-sud : Hautbois commet un passage en force alors qu'il me faisait la morale la semaine dernière sur un passage en force qui n'en était pas un. Malgré le consensus, il révoque la fusion. Il en a rien à faire du vote de la majorité à +2/3. --Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 13:43 (CEST)
… c'est faux, tenant compte de ce consensus, j'ai décidé de rédigé un nouvel article tenant compte de ce que l'iPhone 6 Plus n'est plus classé en smartphone stricto sensu, mais en phablette, ce qui en soit justifie un article. Merci de laisser le temps aux choses. Que veut dire cette précipitation à annuler et effacer ? — Hautbois [canqueter] 2 octobre 2014 à 13:51 (CEST)
Et cela ne change pas le fait qu'une majorité des avis sont pour la fusion. Vous avez, comme moi et d'autres contributeurs, donner votre avis, qui a été pris en compte... Le résultat étant une nette majorité pour la fusion des articles... Merci de respecter ce fait... --Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2014 à 14:28 (CEST)
… j'ai accepté cela, mais, regardez les historiques, comme cela arrive parfois pour une page de redirection, j'ai entamé une réécriture de l'article partant du principe (nouveau) que l'iPhone 6 plus n'est plus catégorisé en smarthone mais en phablette ce qui justifie un nouvel article que j'étais entrain d'élaborer bien-sûr à partir de l'ancien quand Panam2014 s'est mis à tout annuler et effacer au fur et à mesure de ma réécriture, ce malgré mes commentaires et mon message en PdD resté sans réponse et immédiatement effacé (dans la minute !). Ce ne sont pas des manières de faire. — Hautbois [canqueter] 2 octobre 2014 à 15:56 (CEST)
… comme toutes les autres phablettes, Samsung Galaxy Mega, LG Optimus Vu, LG Optimus Vu ou Oppo Find7a, articles à l'état d'ébauche plus ou (plutôt) moins avancée, mais, comme tous les articles, il faudrait avoir le temps de les laisser mûrir sans que des suppressionnistes aigus à la gâchette rapide n'agisse inconséquemment. — Hautbois [canqueter] 2 octobre 2014 à 16:48 (CEST)

Bon déjà Hautbois stop avec les noms d'oiseaux : "les suppressionnistes aigus de la gachette" c'est juste au bord de la ligne jaune.

Ensuite stop, juste stop, merci pour vos interventions, cette requête est ouverte depuis 3 heures et les balayeurs ont déjà amplement de quoi se décider. Toute nouvelle intervention accroit exponentiellement la probabilité d'attaques personnelles, donc merci beaucoup mais on vous notifiera personnellement si on a besoin de détails.

En attendant merci de respirer un bon coup, cesser toute modofocation sur les deux articles (vous les laissez en plan oui, car il y a tant à faire ailleurs sur WP) et laisser les admins statuer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2014 à 16:55 (CEST)


Discussion d'admin puisqu'on nous l'a demandé.

De mon côté, je constate que la fusion a fait l'objet d'un consensus (disons) ou du moins qu'elle a réuni une majorité des avis. Il convient donc de respecter cette décision communautaire. Si Hautbois (d · c) est en désaccord avec cette décision, libre à lui de rédiger un brouillon d'article dans une sous-page et de la proposer sur la page de discussion du iPhone 6. Si ses arguments sont acceptés par la communauté et que son brouillon reçoit l'aval, on pourra transformer la redirection en article. Sans cet aval, toute recréation de l'article pourra être considéré comme un passage en force ne respectant pas la décision de la communauté.

Ma proposition de solution:

  1. Retransformer l'article en redirection tel que décidé dans la page de demande de fusion;
  2. Bloquer toute personne qui retransformerait la redirection en article après avertissement (Hautbois sera considéré comme averti, les autres personnes non.);
  3. Demander à Hautbois et toute autre personne voulant retransformer la redirection en article d'obtenir l'aval clair de la communauté avant de le faire.

Je laisse d'autres admins se pencher sur la question et adopter ma proposition s'ils la jugent correcte.

Amicalement, Letartean (discuter) 2 octobre 2014 à 17:06 (CEST)

[4]. Sans commentaire... --Nouill 2 octobre 2014 à 17:50 (CEST)
[5] Les liens sans commentaires sont difficiles à utiliser pour faire avancer les choses. Peux-tu développer ton avis, s'il te plaît? Letartean (discuter) 2 octobre 2014 à 18:32 (CEST)
Je suis d'accord avec Nouill: Pas de consensus = Pas de fusion. Et y'a pas le feu, quand même?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 octobre 2014 à 18:44 (CEST)
Si, il y a consensus. Consensus ne veut pas dire unanimité. Les contre sont encore plus minoritaire. Je propose de protéger la page de redirection. Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 18:56 (CEST)
Va falloir revoir la définition du concept de consensus alors--lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 octobre 2014 à 15:35 (CEST)
Question: Comment établir (ou décider de son existence ou trancher) le consensus dans un cas où une vingtaine de personnes se sont exprimées? Pour moi, je vois le même principe que pour la clôture d'une pàs courue: on procède au compte, on fait une certaine analyse des arguments et on conclue. Ici, SenseiAC (d · c · b) a fait ce travail et a conclu qu'il fallait fusionner. À mon sens c'est une décision éditoriale communautaire. Comme pour toute autre décision de ce genre, il faut un jour la prendre, la respecter et pour la contester, il faut passer par des pdd et faire changer ce consensus. Letartean (discuter) 2 octobre 2014 à 19:05 (CEST)
Puisqu'on me demande de commenter : Oui, on se dirige plus vers une fusion, mais cette deuxième guerre d'edition et cette deuxième RA aurait peut être pu être éviter, si on aurait attendu plus, si quelqu'un d'autres aurait fait cette deuxième clôture (je veux dire une autre personne qui a initié la fusion et qui a déjà fait la première clôture...), et si une réelle discussion aurait été faite. En gros si Jerome66 aurait clôturé dans un mois, je pense qu'il aurait fusionné, et je ne pense pas qu'il y aurait eu une deuxième guerre d'edition et une deuxième RA. Voilà... (Après de toute manière tout ceci n'est pas du registre des admins, je ne demande en aucune façon une sanction, j'aimerais juste qu'on prenne en compte ces remarques (qui dans le passé m'ont également été faite...) --Nouill 2 octobre 2014 à 19:37 (CEST) Et peut-être qu'il y aura pas eu de 2ème RA et guerre d'édition, si on avait compris que les PàF, ça ne marche pas comme les PàS... (Parce que c'est l'impression que cela me donne (les dates de clôture, les ratio de clôtures, le fait de dire qu'avec 60% des avis ont a un consensus, parler de "prolongation" alors que cela n'existe pas en PàF car il y a pas de date de clôture fixe...)). --Nouill 2 octobre 2014 à 19:49 (CEST)
@Nouill (d · c): Tu ne réponds pas à ma question: dans une demande de fusion courue dans laquelle plusieurs personnes déposent des avis (disons plus de 20) et lesquelles ne reviendront pas pour peser les différents arguments qui seront déposés après leur passage pour se rallier à un côté ou l'autre, comment penses-tu qu'on devrait faire la clôture de la demande? Pour moi, le processus qui a eu cours dans cette demande me paraît raisonnable. On a laissé un temps suffisant pour recevoir les argumentaires, une bonne majorité va dans un sens, une personne a pris la responsabilité de clore. Une fois cela observé, tout le monde a la responsabilité de s'en tenir à la décision et toute personne ayant à l'encontre de celle-ci est en train de faire un passage en force. Letartean (discuter) 3 octobre 2014 à 15:37 (CEST)

Remarque de péon (sur l'éditorial) : Il suffirait que Hautbois rédige son article iPhone6 Plus dans une section dédiée de iPhone 6 avec la redirection appropriée et le problème serait réglé. On a le temps de voir, dans quelques mois ou années, si ça mérite un article séparé. ---- El Caro bla 2 octobre 2014 à 19:03 (CEST)

J'approuve pleinement la proposition de Letartean : fusion car majorité largement favorable (pour/contre > 2) + passer en PdD et obtenir un consensus en faveur d'un dédoublement avant de "défusionner" (en proposant un brouillon éventuellement le moment venu) sous peine de sanction en cas de passage en force. La situation actuelle est simplement du n'importe quoi : il y a un "iPhone 6+" qui est juste la même chose que la deuxième moitié de l'article "iPhone 6"... Rediriger "iPhone 6+" vers "iPhone 6" (éventuellement vers "iPhone 6#iPhone 6+") serait la chose à faire conforme à ce qui précède. P.-S. : la fusion n'empêche pas de faire apparaître le mot "phablette" si des sources emploient ce mot... SenseiAC (discuter) 2 octobre 2014 à 19:29 (CEST)

… juste pour comprendre de quoi on parle et donner la source du New York Times que je n'ai pas eu le temps de mettre, lire l'article du 17 septembre 2014 sur le terme phablette, l'iPhone 6 Plus et sa philosophie fondamentalement différente de l'iPhone 6. Salutations — Hautbois [canqueter] 3 octobre 2014 à 04:09 (CEST)

Encore une fois, phablette est un terme commercial. Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu, je vous laisse travailler et régler le soucis. J'ai pas fait une guerre d'édition, j'ai juste fait ce que m'a demandé le médiateur et ce que prévoient nos conventions. Sinon, je précise que Hautbois est le seul qui a à la fois voté contre et contesté le vote. C'est un veto déguisé, ce qui n'est pas bien. Je refuse ce véto. Merci. --Panam2014 (discuter) 3 octobre 2014 à 13:20 (CEST)
Juste un truc, ici c'est WP:RA, pas WP:PAF, hautbois ton argument est intéressant et mériterait surement plus sa place là bas, car on ne peut pas dire que ton argumentaire fut très... développé. Hatonjan (discuter) 3 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

Pas d'autres avis, donc je clos en ce sens:

  1. La redirection devrait être rétablie, tel que décidé en PàF. Je ne le ferai pas.
  2. Une fois la redirection rétablie, elle ne devrait pas être retransformée en article à moins d'un consensus communautaire évident. Toute personne qui procédera à une telle transformation sans ce consensus recevra un avertissement puis un blocage en cas de récidive. Dans le contexte de cette consigne, je considère Hautbois (d · c) comme averti.
  3. Toute autre discussion portant sur la question éditoriale devra se faire sur la page de discussion de l'article Discussion:iPhone 6 et cette requête est close.

Bonne continuité. Letartean (discuter) 3 octobre 2014 à 15:44 (CEST)

Demande de rappel ferme des principes...[modifier le code]

Requête traitée - 3 octobre 2014 à 13:19 (CEST)


…à ce contributeur qui en moins de 25 contributions est parvenu a provoquer deux guerres d'éditions et ne semble pas comprendre (ou vouloir comprendre) comment fonctionne WP:CITE et WP:NPOV. --Lebob (discuter) 3 octobre 2014 à 00:07 (CEST)

Je propose une semaine de blocage pour Julienhk. C'est peut-être gros mais je trouve qu'il a, en une grosse soirée/nuit, provoqué suffisamment de désorganisation, sur suffisamment d'articles pour qu'un blocage plus long que d'habitude se justifie. Qu'en pensent mes collègues ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2014 à 10:06 (CEST)
Un minimum pour moi. Si cet utilisateur (très spécial) réitère ce type de pratiques après son blocage, il sera alors temps de lui signifier un congé sans solde. --JPS68 (discuter) 3 octobre 2014 à 10:29 (CEST)
Pour infos : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_:_Julienhk_-_3_octobre --Scoopfinder(d) 3 octobre 2014 à 10:32 (CEST)
Bloqué 3 jours par Lomita, merci à elle Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2014 à 13:19 (CEST)

Demande de déblocage de Rafael030[modifier le code]

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 11:45 (CEST)


L'utilisateur Rafael030 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 octobre 2014 à 02:16 (CEST).

Demande refusée. Elle concerne le compte AlexTony026 (d · c · b), bloqué indef depuis deux ans et demi.
Comme les opérateurs peuvent visualiser les trois contributions supprimées, l'historique de la page concernée (je n'arrive pas à écrire "article") et la liste des intervenants du 31 mars 2012 (IP et nombreux-comptes (faux-nez ?)), il y avait bien vandalisme, ce qui est nié par Rafael030. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 11:45 (CEST).

Demande d'importation[modifier le code]

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 12:22 (CEST)


Bonjour. Peut un admin importer l'article SC Caudry de de:wp avec l'historique de versions complèt (bien que je suis au moment le seul auteur), s.v.p.? Après les réactions positives à ma demande dans le Proj:Foot, si ce club satisfait les critères de notoriété (→ discu), je voudrais traduire et modifier l'article d'abord (et calmement). La page de cible est Utilisateur:Wahrerwattwurm/Star Club caudrésien. Merci de --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 4 octobre 2014 à 10:02 (CEST)

Voilà, l'importation est faite et cela m'a permis de comprendre d'où venait l'essentiel de mes 8 "contributions" sur la version allemande de Wikipédia. Merci Mort de rire.
Cette procédure est rarement mise en œuvre sur WP:FR, où l'on utilise plutôt le modèle {{Traduction/référence}}. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 12:22 (CEST).
Comme cette importation est ma première dans fr:wp, vos modèles sont terrae incognitae pour moi. Alors, merci pour ce boulot inhabituel; on apprend à tout âge Clin d'œil. --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 4 octobre 2014 à 19:18 (CEST)

demande de blocage de Nemesis III[modifier le code]

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 20:04 (CEST)


je suis outré par ces propos sur la Discussion:François Asselineau/Suppression, je vous demanderais une sanction exemplaire --EoWinn (Causerie) 4 octobre 2014 à 07:51 (CEST) :

« Votre avis me fait bien rire. Et vous, êtes-vous indignés par les attaques de drones du gouvernement états-unien qui ont permis d'éliminer des centaines d'islamistes qui massacrent des chrétiens et enlèvent, violentent et revendent des milliers de femmes (Irak, Syrie, Afrique) ; par les massacres de civils commis par ces mêmes islamistes qui finissent par arriver en France et pourrissent les cités et les prisons ; par les séparatistes pro-russes qui abattent des avions de ligne avec la bénédiction d'un pays aussi corrompu et menteur que la Russie de Poutine ? (qualifier de néo-nazis les pro ukrainiens est lamentable puisque ça n'a absolument rien à voir, vous n’avez pas dû connaître le nazisme visiblement). En ce qui me concerne, ce sont ces faits-là qui agissent comme un vomitif. Dans tous les cas je condamne les bavures, mais parfois il faut un mal pour un bien. Il vaut mieux tuer un islamiste radical et deux enfants que de laisser cet islamiste tuer 40, 200 ou 3000 personnes plus tard, mais l'idéal est bien évidemment de ne pas avoir à tuer des enfants, ou même qu'il n'y ait plus d'islamistes. »

— Nemesis III (me contacter), le 3 octobre 2014 à 00:46 (CEST).

Je vois surtout là un gigantesque hors-sujet (il est vrai initié par l'utilisateur Torsades à pointes) qui signale un certain manque de maturité wikipédienne. Sinon, pourquoi exactement faudrait-il bloquer l'auteur ?-- Kimdime (d) 4 octobre 2014 à 10:58 (CEST)
Il y a eu beaucoup d'avis hors-sujet ou tout simplement mal argumentés sur cette PàS : [6], [7] (qui a d'ailleurs été bloqué), [8] (et je ne parle que des avis conserver)... Tous ces avis ne sont guère valables au regard de nos règles, mais seuls ceux qui ont volontairement violé celles-ci ont été sanctionnés.--SammyDay (discuter) 4 octobre 2014 à 14:31 (CEST)
Réflexion hors sujet, comme d'autres avis ou réflexions de la même page. Mais je ne vois pas ce qui pourrais justifier une "sanction exemplaire" pour celle-ci car je ne connais pas de règle interdisant ce genre d'intervention dans une PàS ou dans un vote. Je clos cette requête. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 20:04 (CEST).
C'est très agréable de découvrir par hasard plusieurs jours après que l’on a été l'objet d'une requête aux administrateurs... Heureusement qu'il m'arrive de les lire de temps en temps pour être vite fait au courant de ce qui se passe sur Wikipédia ! Pour la requête en elle-même, je comprend tout à fait la conclusion puisque je n’ai rien fait à part un hors-sujet que j’aurais pu effectivement éviter et dans lequel j’aurais pu être plus diplomate. Mais le fait que le contributeur auquel j’ai répondu qualifie les Ukrainiens non-indépendantistes de "junte néo-nazie" et sous-entende vaguement que les européistes (ce qui inclus volontairement des contributeurs de Wikipédia...) soient des "fanatiques religieux", parle d'"ignoble cabale qui est montée ici" et de l’article qui est "pareille fange" m'a légèrement énervé. Tout comme maintenant la "sanction exemplaire" qui a été demandée par EoWinn (d · c · b) alors que je n'ai pas fait quelque chose d'interdit mais de critiquable, il ne faudrait pas aller trop loin. Sur ce, bonne soirée. La requête a été close. Nemesis III (me contacter), le 7 octobre 2014 à 00:12 (CEST).

Faux-nez fans de guerre d'édition[modifier le code]

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 20:08 (CEST)


Sans surprise, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/octobre_2014#Demande_concernant_:_Huguespotter.2C_Rome_ain_-_3_octobre est ressortie positif. Vu l'historique des users (guerre d'édition géante sur le même article), il est temps de bloquer un compte indéf. et d'envoyer le second au repos pour un certain temps à mon avis. Qu'en pensez-vous ? (Notification Rome ain) --Scoopfinder(d) 4 octobre 2014 à 12:00 (CEST)

Bonjour,
Personnellement voici ma réponse: Tout d'abord vous parler d'autres tests, j'aimerais les connaitre car il y a effectivement erreur. Nous sommes bien deux personnes distinctes. Par rapport à l'adresse IP, je comprends la confusion car nous avons publié ce vendredi depuis une même connexion (mais bien depuis nos appareils respectifs d'ailleurs) car nous nous sommes vu en IRL. Si vous observez les autres adresses IP vous constaterez qu'elles montrent une grosse différence puisque cette connexion similaire n'est pas habituelle. C'est pourquoi j'ai demandé une vérification approfondie. Pour le reste il n'y a pas de concertation entre nous avant publication et je ne suis d'ailleurs pas d'accord avec huguespotter, viator et apn qui se sont livrés à une forte guerre d'édition ces trois derniers jours que j'ai signalée. Je n'ai en effet pas participé à ce dernier épisode que dans la discussion et en signalement et R3R (qui m'ont été demandé de stopper car j'étais trop parti pris selon l'admin en charge de la protection de page, ce que j'ai bien sûr pris en compte ensuite). Néanmoins comme je l'ai dit cette guerre d'édition a été signalée sur un autre poste et est donc un autre débat. Mais il ne faut pas qu'une de cette requête et ces problèmes (surtout celle-ci qui est erronée) nuise au débat de fond et à l'objectif de wikipedia. Bien à vous.--Rome ain (discuter) 4 octobre 2014 à 12:32 (CEST)
RCU concluante + fusion contribs plus que concordante + poursuite du mépris total avec la réponse ci-dessus. Pour moi il n'y a pas de doute : Indef pour les deux comptes. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 octobre 2014 à 12:45 (CEST)
Je ne comprends pas où est le mépris, je ne fais que donner ma défense, en toute bonne foi. Bien à vous.--Rome ain (discuter) 4 octobre 2014 à 13:14 (CEST)
Je vous demande de lire la défense et les explications sur la page du vérificateur d'adresses.(je ne copie colle pas afin de ne pas encombrer cette page:) ) J'y expliques tout en détail, pq ce n'est pas un faux nez, pq huguespotter n'est pas en cause dans ce problème, là où se trouve surement ma faute à ce niveau. En vous présentant les excuses pour toute faute que j'aurais commise à ce niveau, ce qui est dû à une ignorance des règlements de ma part en tant que nouvel utilisateur comme je l'expliques, je vous demande d'être cléments. Bien à vous tous. --Rome ain (discuter) 4 octobre 2014 à 13:47 (CEST)
[Précision pour les administrateurs] Notification Superjuju10 : La RCU était effectivement concluante sur toutes les dernières contributions, d’où la conclusion un peu hâtive, un examen plus approfondi de contributions plus anciennes montre effectivement qu’il est plus que probable que ça soit deux personnes différentes partageant régulièrement la même connexion (avec de surcroît une configuration matérielle et logicielle identique). schlum =^.^= 4 octobre 2014 à 14:13 (CEST)
D'accord. Dans ce cas je retire ce que j'ai dis. Mes excuses à Notification Rome ain (Smiley oups). --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 octobre 2014 à 14:20 (CEST)

En l'état, et en appliquant WP:FOI, je retire ma requête tout en laissant au clôturant le choix d'appliquer une éventuelle sanction. --Scoopfinder(d) 4 octobre 2014 à 14:57 (CEST)

Pas de requête, pas de sanction. Je clos. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 20:08 (CEST).

78.115.16.123[modifier le code]

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 20:27 (CEST)


Hello les admins. Une IP avertie deux fois (dont une par mois) ne cesse, depuis plusieurs jours, de changer les noms de personnalités asiatiques dans les articles de ceux-ci (mais le reste des modifications sont plutôt pertinentes, dommage (Smiley: triste)). Elle a déjà été bloquée une fois. Devant son refus d'arrêter, est-il possible de la sanctionner ? Merci d'avance, Nosfer'Atu (Entretien avec un vampire) 4 octobre 2014 à 14:37 (CEST)

Merci d'avoir commencé par un message sur la Pdd de l'IP à 14h23 (premier avertissement lié aux noms). Je considère que l'IP a fait cette modification à 14h28 avant de voir votre message sur sa Pdd et qu'il est donc prématuré d'ouvrir une RA à 14h37 Clin d'œil.
Si les autres modifications sont pertinentes, il vaut mieux continuer à expliquer ce qui ne va pas et proposer la création d'un compte (est-ce lié à la transcription en français de ces noms coréens ? Est-ce qu'il y a une page d'explication quelque part dans nos pages d'aide ?). -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 20:27 (CEST).
-- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 20:27 (CEST).


Bistro privatisé par un contributeur pour raconter sa vie et commettre des attaques personnelles : gros ras-le-bol[modifier le code]

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 02:49 (CEST)


Bonsoir.

J'en ai assez du comportement de Notification JÄNNICK Jérémy : sur le Bistro. Quand on n'a pas droit aux photos de ses jambes où à la numérotation exacte des kilomètres qu'il parcoure chaque jour en vélo, c'est une ode à son grand-père nazi ou diverses considérations politiques, sociétales et que sais-je encore, sans rapport aucun avec Wikipéda, que l'on doit subir. Et maintenant voilà que j'ai droit, spécifiquement, à ce mot doux parfaitement gratuit et totalement dénigrant puisque me comparant au peu flatteur Iznogoud.

Je demande, par conséquent, l'application à son endroit du filtre créé pour GLec (d · c · b) et le doublement de son dernier blocage pour attaque personnelle suite au « mot doux » dont je parlais. Trop, c'est trop. SM ** ようこそ ** 29 septembre 2014 à 18:12 (CEST)

Stratégie de victimisation habituelle pour me faire tenter de fermer ma gueule, tout le monde sait que je ne suis pas un suppressionniste. Attaque personnelle, je ne pense pas, je dirais juste un trait d'humour. Si j'avais osé dire tout haut ce que bon nombre de contributeurs pensent tout bas, oui, là il y aurait eu attaque personnelle. Enfin, un blocage ne servirait à rien, je suis absent assez régulièrement dans la quinzaine. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2014 à 18:40 (CEST)
Pour un blocage pour attaque personnelle, trait d'humour ou pas trait d'humour. Je ne suis sûr ni de la durée ni de l'accord des autres admins alors je n'ai rien fait moi-même.
Je ne sais pas si la privatisation des espaces est un motif suffisant pour un filtre. J'ai eu très envie de bloquer hier pour les propos sur le IIIe Reich, mais je me suis ravisé n'étant pas sûr qu'il y ait transgression des règles.
Kvardek du (laisser un message) le 29 septembre 2014 à 19:46 (CEST)
Les commentaires sur le IIIe Reich sont visibles sur Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2014#Comment désigner الدولة الإسلامية (ad-dawla al-islāmiyya).--SammyDay (discuter) 29 septembre 2014 à 21:59 (CEST)
Il me semble aussi que Jannick Jeremy a un peu trop tendance à prendre le Bistro pour son blog personnel, certes, il n'est pas le premier, il y a des exemples célèbres, comme celui auquel faisait allusion Suprememangaka (d · c · b). Mais entre l'attaque personnelle soi-disant humoristique, et les propos d'hier sur le IIIe Reich, il faudrait que Jannick prenne conscience que tout ne se dit pas ou n'est pas bon à dire, et qu'on risque de choquer ou de déplaire à beaucoup, même si ce n'était pas l'intention première. Alors, peut-être déjà lui dire de manifester un peu plus de discrétion sur ses exploits photographiques ou sportifs et ses idées personnelles sur les pages communautaires ? Et aussi, de ne pas coller des étiquettes sur les autres contributeurs, même pour faire de l'humour Sourire. Serais-tu d'accord Notification JÄNNICK Jérémy : ? -- Theoliane (discuter) 29 septembre 2014 à 22:02 (CEST)
Conflit d’édition Pour moi la règle est simple : Wikipédia n'est pas un forum. JÄNNICK Jérémy (d · c · b) nous assène régulièrement son opinion, sur tel ou tel (hors) sujet, ce n'est pas le lieu, et pas un espace pour « [ouvrir] [s]a gueule ». Je pense qu'on pourrait au moins lui signifier ça clairement. Turb (discuter) 29 septembre 2014 à 22:21 (CEST)
Pour une sanction symbolique, courte, pour l'attaque personnelle, même si elle se veut humoristique. Pour les interventions sur le Bistrot, un topic ban pourrait être une bonne réponse, lui permettant de faire ce qu'il aime faire, compléter et créer des articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 septembre 2014 à 22:32 (CEST)
Il n'y a pas attaque personnelle, mes propos concernent le comportement de SM qui tente par tous les moyens d'obtenir la suppression d'articles et le fait que ça ne marche pas souvent [sur les articles d'actualité] comme on peut régulièrement s'en apercevoir. J'ai mis ça en comparaison avec le comportement d'Iznogoud qui tente de devenir calife à la place du calife, avec justement pour point commun des échecs réguliers. On voit très clairement que j'aborde ici le comportement et non l'individu en question que je ne connais pas. Le point commun porte sur les échecs, et non sur la psychologie d'Iznogoud. Si j'avais poussé plus loin la comparaison, là oui ça aurait pu devenir répréhensible.
Sur mes propos concernant le IIIe Reich (Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2014#Comment désigner الدولة الإسلامية (ad-dawla al-islāmiyya)), j'ai commencé par faire un parallèle entre l'État islamique et le Troisième Reich pour démontrer que ces deux entités étant assez proches sur un certain nombre de points, notamment qu'une entité pouvait être considérée comme un État, bien qu'exterminant une partie de sa population. Le but était bien ici de faire avancer le débat en démontrant qu'il n'est pas possible de nier le statut d'État à l'État Islamique. S'ensuit une « interview » menée par Mike Coppolano qui s'est poursuivie sur ma page de discussion, je ne sais jamais refuser une interview, c'est plus fort que moi, et je n'y peux rien. Je viens de relire mes propos, et il n'y a pas eu « transgression des règles », je suis resté objectif et dépourvu d'empathie. Wikipédia n'est pas un forum n'est pas une règle, mais un essai. Qui n'a donc aucune valeur. Enfin, j'ai dans la section suivante expliqué les causes et les conséquences qui ont mené l'État français à tenter d'imposer l'expression Daesh au lieu d'État Islamique, là encore pour faire avancer le débat, et montrer que cette appellation n'était pas bonne, et reflétait une stratégie de communication.
Sur ma présence sur le bistro, j'ai vérifié à l'instant, et ma présence en ce mois de septembre est bien moindre que les mois précédents. La fameuse photo de mes jambes a été postée dans le bistro du 29 août, soit il y a un mois, elle est directement en rapport avec Wikipédia & Cie puisque c'est en allant réaliser des photos pour Wikimedia Commons et donc illustrer Wikipédia que cette conséquence est apparue. J'ai fait mention de quelques kilométrages ce jour-là d'ailleurs, là encore directement liés à Wikipédia. Une page personnelle, à mettre à jour, les recense d'ailleurs.
Un topic-ban me concernant sur le bistro, pourquoi pas, mais il faudra avant faire un topic-ban sur les pages à supprimer pour SM. Bien sûr aucun administrateur ne prendra cette décision, parce que son statut sera très vite contesté, alors que c'est de notoriété publique que je ne prend pas de mesures contre les personnes qui me contrarient, étant trop occupé à contribuer réellement.
Bref, cette fois-ci, je ne peux pas être puni puisqu'il n'y a pas eu d'attaque personnelle, ayant évoqué un comportement et non l'individu, même si mes propos ont vite été réinterprétés comme une comparaison avec le personnage d'Iznogoud alors que j'avais évoqué les échecs comme point commun. À la rigueur, j'aurais pu montrer ce même point commun avec Sylvestre le chat (Si j'ai pris l'exemple d'Iznogoud, c'est parce que quand je travaillais dans un collège en 2012, j'expliquais aux élèves que leur CPE étant un [...] et qu'en interne, on l'affublait de tout un tas de surnoms dont Iznogoud, parce qu'il voulait la place du principal, et qu'il faisait tous ses coup en douce, inconsciemment, le personnage m'est resté en mémoire). Ce n'est un secret pour personne, la sur-présence de SM dans les PàS, et les conflits réguliers liés, agacent beaucoup de vrais contributeurs, et je ne fais pas exception. Mes propos sur le Reich ne sont pas répréhensibles, j'avais d'ailleurs bien fait attention en les écrivant. Enfin, les autres griefs, qui ne sont étayés par aucun diff, ce qui est une grosse erreur de la part du requérant, sont étalés dans le temps, on est donc extrêmement loin de la privatisation du bistro qui y est présentée, ainsi que « des nombreuses attaques personnelles ». Lancer des procédures contre ses opposants, c'est une marque de fabrique de SM, je ne suis ni le premier et ni le dernier, ce sera un autre dans les jours à venir. Par contre, quand je vois cet impressionnant listage dans la requête initiale, j'y vois là le signe d'une Wikitraque. Voilà, j'ai encore perdu pas mal de temps. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 septembre 2014 à 09:36 (CEST)
Juste deux remarques sur ce qui me concerne (la « défense » sur les éléments incriminés ne regardant que les administrateurs qui ont bien entendu à l'étudier):
  • Premier point : il faut quand même arrêter, à un moment donné, avec les accusations de wikitraque à l'emporte-pièce, dès qu'on parle des agissements de quelqu'un. Non, le fait que j'ai décrit ce que vous faites ces derniers temps sur le Bistro ne signifie pas que je vous traque : cela signifie simplement, et je crois que tout le monde l'avait compris, que, comme des dizaines (voire plus) de contributeurs réguliers, je lis assez souvent le Bistro. Ou du moins que j'y jette un œil, à défaut de tout lire chaque jour. Et que j'ai donc pu constater qu'il devient difficile, même en faisant des efforts de zapping, de ne pas y voir vos interventions tous azimuts sur des sujets de moins en moins en rapport avec Wikipédia...
  • Second point : il est totalement faux de parler (mais il est vrai que c'est un élément de langage d'une campagne parfois menée contre moi) de « sur-présence » de ma part dans les PàS. J'y suis bien moins présent que nombre de contributeurs : vu le nombre de PàS chaque jour, je dirais très sérieusement que je mets un avis dans environ 0,5% des PàS lancées (à comparer avec certains, pourtant jamais stigmatisés, qui mettent des avis à la chaîne tous les jours...). De même, en dépit de la réputation que certains m'ont collé (notamment un ex-blogueur chassé du Planet), il est très rare que je lance des PàS. Je crois que je n'en ai pas initialisé plus de cinq cette année (Du coup, j'ai compté : j'en ai lancé très précisément 10. Soit une par mois). Enfin, concernant les clôtures, je fais tout de même partie d'une dizaine de contributeurs qui clôturent régulièrement les PàS. Je dirais donc que j'effectue environ 10% des clôtures, et encore je vois large parce qu'il n'est pas si rare que je passe une semaine complète sans faire la moindre clôture. Il est donc totalement infondé de m'accuser de squatter outre-mesure cet espace. SM ** ようこそ ** 30 septembre 2014 à 12:25 (CEST) + correction 30 septembre 2014 à 12:29 (CEST)

Remarque : interventions de Mike Coppolano (d · c) (et donc de Ju gatsu mikka (d · c)) supprimées selon les règles de WP:RA (voir en-tête) - Elfix discuter 29 septembre 2014 à 20:05 (CEST)

De fait, le bistro est une sorte de forum où on peut tenir des propos bien plus libres qu'ailleurs sur Wikipédia et qui parfois n'ont rien à voir avec Wikipédia. Cependant, même là, il y a une étiquette à respecter qui n'est pas explicitée mais tient du sens commun. J'ai regardé les deux diffs présentés sur cette page, si il y en a d'autres, merci de les signaler. Concernant la photo des jambes, pour moi RàS, et je dirais même que c'est plutôt sympathique. L'histoire du grand-père nazi par contre, je crois qu'on aurait pu s'en passer sur le bistro, et que cette discussion avec Mike aurait du être tenue ailleurs.
Je ne suis pas vraiment convaincu concernant Iznogoud, pour moi comparer un utilisateur avec un personnage dont les traits sont globalement négatifs, c'est une attaque personnelle.
En conclusion, je dirais que concernant le bistro, on peut inviter Jérémy à plus de retenue, mais sans aller plus loin pour le moment. Par contre on doit considérer la comparaison avec Iznogoud comme une atteinte à WP:PAP-- Kimdime (d) 30 septembre 2014 à 10:21 (CEST)
J'ai pourtant été précis en indiquant que ma comparaison portait sur un comportement (les échecs répétés malgré les tentatives en l'occurrence) et non sur un contributeur en lui-même. Ce n'est donc pas répréhensible, merci de ne pas me faire répêter. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 septembre 2014 à 10:33 (CEST)
Utilisateur bloqué trois jours pour attaques personnelles, je laisse la requête ouverte pour discuter de l'opportunité d'un topic ban. — Kvardek du (laisser un message) le 30 septembre 2014 à 13:26 (CEST)
Clôture sans topic-ban explicite. Mais demande à JJ de limiter ses interventions sur le Bistro (en fonction des remarques dans cette RA et dans d'autres créées depuis).-- Habertix (discuter) 5 octobre 2014 à 02:49 (CEST)

A.BourgeoisP[modifier le code]

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 03:19 (CEST)


Bonjour à tous.

Je demande à ce qu'un avertissement soit adressé à Notification A.BourgeoisP pour non respect de WP:FOI et plus généralement des règles de savoir-vivre en raison de messages provocateurs à l'encontre de Thémistocle sur sa requête visant Jannick Jeremy mais également sur la PDD de cet utilisateur. Je vise plus particulièrement des propos tels que « Pauvre bobo ! Le ridicule ne connais aucune limite, c'est lamentable » ainsi que ces deux interventions remettant en cause l'ensemble des apports de Thémistocle. Quelquesoit l'opinion défendu et même s'il n'y a effectivement que la vérité qui blesse, comme l'exprime l'utilisateur concerné, j'estime pour ma part que cet utilisateur a dépassé les limites de l’acceptable.

Bonne journée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 octobre 2014 à 14:58 (CEST)

PS : et puisque l'on parle de WP:FOI, ce n'est pas la première fois que je remarque un manquement de la part de cet utilisateur, cf Discussion_utilisateur:Mathis73#.C3.A9bauche

J'ai simplement défendu Jérémy pendant qu'il est en train de faire des km en vélo pour réaliser des centaines de photo utiles à Commons et à Wikipédia pendant qu'un prétendu justicier (qui est censé être en Wikibreak et qui effectivement n'as pas fait grand chose sur Wikipédia) le décrédite pour une broutille politique. Cela s’appelle l'altruisme et l’honnêteté. C'est tout ce que j'ai dire, si vous estimez que j'ai mal agis alors merci de faire justice dans les deux sens. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 15:06 (CEST)
Je me permets d'intervenir dans cette histoire car ça me fait un peu mal au cœur, cette tentative de décrébiliser totalement un contributeur sur son bilan de Wikipédien. Je citerais juste l'adage « Ce n'est pas les contributions d'un utilisateur qui font sa valeur » et je le continuerai avec « mais plutôt sa capacité à respecter les principes fondateurs (en l'occurrence le 4ème) ». J'étais sur le point de lancer une requête contre A.BourgeoisP après ce que j'avais lu plus haut, et je remercie Notification Superjuju10 : de l'avoir fait à ma place. Bon, n'étant pas admin, je repars aussi vite que j'ai surgi. Nosfer'Atu (Entretien avec un vampire) 4 octobre 2014 à 15:16 (CEST)
Encore faut-il avoir du recule pour juger quelqu'un et le rencontrer en vrai aussi, c'est mieux. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 15:19 (CEST)
La requête de Superjuju10 m'étonne : au lieu de chercher à apaiser les conflits et à rechercher des solutions apaisantes, dans l'intérêt du travail collaboratif sur la Wikipédia francophone, la présente requête vise ici à jeter de l'huile sur le feu et à créer un conflit de toute pièce à partir d'une requête sur le RA.
C'est là un danger si chaque requête peut potentiellement en aboutir sur une nouvelle. J'y vois là une attitude difficilement compatible avec un travail serein. --Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 15:29 (CEST)
Il me semble qu'alors qu'il avait annoncé un wikibreak et son intention d'un retour plus constructif, la confiance n'est pourtant plus de mise, et je dépose en marge de cette requête une contestation pour perte de confiance. --Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 15:42 (CEST)
Je conseil à tout le monde de lire la PU de Thémistocle, histoire de voire qui a vraiment quelque chose à se reprocher entre lui et Jérémy. Personnellement je trouve cette page nauséabonde. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 15:53 (CEST)

Pour ma part, je remercie Superjuju de l'ouverture de cette requête, même si à mon avis la récidive des messages de A.BourgeoisP à propos d'une requête qui ne le visait absolument pas, messages agressifs, désagréables, insultants et provocateurs (il suffit de regarder les messages qu'il a consacrés à cette requête, peu méritent le qualificatif de constructif) mériterait largement un blocage. Comme en témoigne cette nouvelle sortie supra, sur le caractère "nauséabond" de ma page utilisateur. Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 16:02 (CEST)

Si il y a une justice, ce n'est pas moi qui sera bloqué, j'ai toujours respecté tout le monde sauf ceux qui ne le mérite pas. Ce n'est pas moi qui est anti-palestinien et qui traite les autres de négationniste et antisémitisme sur des phrases hors-contexte ou qui qualifie les autres d' "agressifs, désagréables, insultants et provocateurs" dé que je n'ai aucun argument à apporter. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 16:07 (CEST)
Nouvelles attaques diffamatoires, comme quoi je serais "anti-palestinien", et que j'aurais traité les autres de négationnistes, ce qui bien entendu est complètement faux. Pas plus d'ailleurs que je ne qualifie les autres de "agressifs, etc.". Ces épithètes se rapportent à vos messages, pas à vous. Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 16:10 (CEST)
Pour éviter ce genre d'interprétations de votre page utilisateur par des personnes la lisant, il conviendrait peut-être de donner un contexte à votre sélection de pages de faux-nez d'une part, et de la façon dont vous présenter l'article [9] d'autre part, puisque pour l'instant, l'on peut estimer que vous le cautionnez : « J'ai eu l'honneur d'être cité incidemment » ne contient pas d'élément de prise de distance vis-à-vis de la teneur de ce site et de l'article. --Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 16:28 (CEST)

Je viens de bloquer A.BourgeoisP (d · c · b) 1 journée pour attaques personnelles. -- Habertix (discuter) 5 octobre 2014 à 03:19 (CEST).

Merci. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2014 à 10:23 (CEST)
Le blocage que j'ai effectué n'est pas une approbation de votre PU, ni des propos qui ont été tenus dans cette RA. -- Habertix (discuter) 5 octobre 2014 à 15:26 (CEST).
Je souhaite apporter un commentaire à un fait qui semble être passé inaperçu, concernant les interventions de Dereckson. Ici, il reproche au requérant d'avoir ouvert une section spécifique permettant la collégialité d'un débat et il faut bien reconnaître que l'unanimité des administrateurs sur la sanction confirme bien la pertinence de cette demande, d'autant qu'étant lui-même en possession des outils, Superjuju10 aurait parfaitement pu agir de son plein chef à la seule lecture des débordements ; il ne s'agissait à l'évidence pas de la création « d'un conflit de toute pièce ». Il est en outre étrange d'évoquer comme motif de contestation l'obligation des administrateurs de recherche de « solutions apaisantes », ce qui n'est pas incongru dans l'idée (que je partage) mais peu conforme aux règles de Wikipédia qui, jusqu'à preuve du contraire, réservent cette tâche au comité d'arbitrage, laissant aux administrateurs le soi de faire de leur mieux avec les moyens du bord. Afin de confirmer l'obligation de supposer la bonne foi qui m'est imposée et d'écarter tout soupçon malvenu, je souhaiterais être certain que cette procédure n'est en aucun cas liée à celle-ci. Une confirmation de l'existence d'un simple hasard suffirait. — t a r u s¡Dímelo! 5 octobre 2014 à 18:35 (CEST)
Rép. à Habertix : Vu. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2014 à 18:58 (CEST)

Les clôtures des PàS...[modifier le code]

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 22:13 (CEST)


Pour reprendre le message laissé par Notification Hégésippe Cormier sur une autre requête, il me semble utile que soit rappeler clairement et fermement à Patrick Rogel (d · c · b) qu'il n'est pas autorisé à révoqué une quelconque contribution, qui plus est une clôture, sur une PàS comme il l'a pourtant fait sur Discussion:Carine Erseng/Suppression. De même, il me semble nécessaire de rappeler à Suprememangaka (d · c · b) que les passages en force dont est coutumier ce compte ne sont pas plus acceptables (dernier exemple en date : Discussion:Niklas_Larsen/Suppression). A mon sens, le comportement jusqu'au boutiste de ces deux contributeurs en PàS altère très sérieusement l'ambiance générale sur wikipédia et ne donne pas du tout envie aux autres contributeurs de participer aux PàS. --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Il convient de rappeler quelques éléments en ce cas.
1) Clôture anticipée d'un jour (3 septembre 7h37 . Délai prévu 4 septembre) en faveur de son maintien là où existaient déjà 3 avis défavorables - et qui ont motivé leur opinion - mais moins écoutés que 2.
2) Réouverture de la PàS pour respecter les délais impartis et une fois de plus article maintenu (4 avis favorables - 6 défavorables ( le denier avis exprimé à 17h38)
3) Cet article n'a jamais été modifié depuis le début de la PàS comme s' il avait été jugé inutile de se fatiguer avec. Il : ne comporte aucune source - ce qui est clairement mentionné par bandeau - sans parler de sa tournure considérée "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire."
Rien à changer, tout en l'état malgré les avis défavorables (majoritaires) qui n'ont pas manqué de le rappeler et souligner. Et on le maintient ? Pourquoi ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:04 (CEST)
@ St Malo : d'où sort cette horodatage du « 3 septembre 7h37 » ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 18:08 (CEST)
@ Hégésippe Cormier :L'horodatage sort de l'historique de la page de suppression. Date de clôture finale prévue : 4 septembre. Première clôture le 3/09 à 7h37 puis réouverture après avoir signalé son aspect prématuré. Clôture se faisant en faveur d'un maintien là où déjà des avis majoritaires s'étaient expriméen faveur de sa suppression . Relance des consultations jusqu'au 4 - dernier avis exprimé (dans les temps impartis) le 04/09/ à 19h38 --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:31 (CEST)
Notification Fanchb29 : Je n'ai pas l'impression que tu as fait part de ton ressenti aux intéressés avant de demander l'intervention des admins. Peut-être est-ce par là qu'il faudrait commencer. Par ailleurs si les critères de clôture des PàS ne se résumaient pas à une notion telle que le « consensus clair », que chacun peut interpréter à sa sauce (intel dira que puisque presque 2/3 ont donné un avis de suppression alors la décision la plus consensuelle est la suppression alors que l'autre soutiendra que puisque un peu plus de 1/3 sont pour la conservation il n'y a pas de consensus pour la suppression donc il faut conserver...), il y aurait sans doute moins de tensions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:17 (CEST)
Sans commentaire sur cette requête gratuite concernant une clôture constatant le consensus à 18 contre 10 (il y a systématiquement suppression, naturellement, dans ce genre de cas depuis plusieurs années). On se moque du monde, là. Ce qui altère l'ambiance sur Wikipédia, c'est l'intolérance à certaines décisions communautaires qui ne plaisent pas. La présente requête parfaitement infondée, pour ne pas dire risible - du moins, naturellement, sur la partie me concernant - en est ici l'illustration. De toute façon, les clôtures de PàS sont des actes éditoriaux, et les admins n'ont donc pas à y intervenir (là encore je parle pour la partie qui me regarde, l'éventuelle applicabilité d'un arbitrage relevant en revanche, bien entendu, de l'examen administratif). Le requérant, d'ailleurs, a déjà été averti du caractère non-constructif de ce genre de requêtes. En pure perte, semble-t-il... SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 15:21 (CEST)
Je me permets de reproduire le motif de la suppression : "Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : sources insuffisantes et notoriété non démontrée."
A titre indicatif : Albums désormais auto-produit.Tou rnées dont on cherche trace. Le dernier passage recensé est à la Cigale et pas une seule critique en a résulté tant l'intérêt suscité.
En matière de démonstration de notoriété non démontrée, le terme semble largement justifié et manifestement le temps a été pris pour analyser les éléments produits lors de la discussion.
Je rappelle que les avis défavorables ( majoritaires) , ont argumenté leur opinion là aucune source démontrant la notoriété, n'a été ajoutée sur cet article - le quel n'a pas bougé d'un iota depuis le début de la PàS malgré toutes les carences signalées ( ton publicitaire et manque totale de sources)--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:41 (CEST)
Merci Notification St Malo : Sourire. En effet, je prends le temps de clore après analyse de la discussion, y compris dans les cas où je me borne à constater l'existence d'un consensus. La rigueur est importante lorsque l'on commet un acte éditorial. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:51 (CEST)
Suis-je autorisée à remettre un bandeau de PàS puisque les avis sont partagés quant à l'interprétation de la présente consultation, le notifier à tous les participants de la discussion mais aussi sur le Bistro afin de réunir le maximum d'avis - dans un sens comme dans un autre - ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 16:55 (CEST)
Remarque incidente à cette requête : je « m'étonne » de cette intervention périphérique d'un arbitre fraîchement élu, intervention qui, à défaut de franchement passer la ligne jaune, est toutefois assez ahurissante quant à la personnalisation non-neutre qui s'en dégage, et ce alors que l'on est en droit d'attendre des arbitres qu'ils fassent preuve de neutralité et surtout de respect d'un devoir de réserve. Je ne puis m'empêcher de noter qu'il n'aura donc fallu attendre que quelques jours pour que se matérialisent immédiatement des craintes expressément formulées par un certain nombre d'opposants à son élection... Quoi qu'il en soit, avec cette intervention, le CAr vient de se tirer une balle dans le pied pour le traitement de cette requête : alors que le solliciter pour savoir s'il convenait ou non d'appliquer l'arbitrage frappant Patrick Rogel semblait auparavant du domaine de l'envisageable, je ne vois plus du tout, en effet, comment une telle démarche pourrait être effectuée après cette intervention hors de propos. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:59 (CEST)
Remarque incidente à cette remarque incidente: mon élection au titre d'arbitraire étant sans relation à l'arbitrage dont question auquel je n'ai pas participé ni été convié, je ne vois pas trop en quoi cette plaisanterie sur une PdD d'un contributeur lors d'une conversation privée mise sous écoute par SM justifie cette remarque incidente HS qui accessoirement relève le flicage auquel se livre le susdit à mon endroit .... « Le CAr se tire une balle dans le pied parce qu'un arbitre fraîchement élu n'étant pas intervenant dans un arbitrage se permet une intervention périphérique sur une PdD d'utilisateur en rapport avec une RA en rapport avec un arbitrage auquel ... » ( vous suivez toujours ? ) - dans le genre « grand n'importe quoi » j'ai rarement vu plus mauvaise foi Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 02:00 (CEST)
Ah ben, si c'est au titre d'arbitraire que vous avez été lu, tout s'explique Sourire. Blague à part, les attaques personnelles et la violation de WP:FOI ne risque pas de rehausser l'institution, ni garantir le respect du devoir de réserve, désormais carrément en lambeaux... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:52 (CEST) Mise à jour : je n'avais pas vu, n'ayant pas des yeux partout, et étant donné que je fus fort occupé aujourd'hui, que vous n'êtes plus arbitre, ce qui rend caduque une bonne partie de mon commentaire précédent. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:56 (CEST) Incroyable. Je découvre seulement maintenant cette sous-page stupéfiante, créée il y a déjà 15 jours d'ailleurs. Quand je pense que vous avez en sus le culot de m'accuser de flicage, on croit rêver... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 14:11 (CEST)
Je viens de rappeler plus haut quand a eu lieu la première clôture (date et l'heure) laquelle est intervenue 24h avant les délais impartis. Une nouvelle PàS peut-elle être faite avec notification aux premiers participants et information de son existence sur le Bistro ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:15 (CEST)
Cette solution peut effectivement s'envisager, en effet. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 17:16 (CEST)
Si tout le monde est d'accord, on refait un tour de piste. La démarche consiste à poser un bandeau et le notifier sur la page de PàS ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:35 (CEST)
Vu la confusion qui entoure la clôture de la PàS c'est peut-être la solution la plus sage pour espérer avoir une décision plus claire (mais dans ce cas il faudrait que SM retire sa demande sur WP:SI, histoire qu'un admin qui n'aurait pas suivi ne supprime pas la page par inadvertance). Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Pour revenir au fond de cette requête (qui a aussi été évoqué ci-dessus par Hégésippe), à la question de savoir si le point 4 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel a été transgressé j'aurai tendance à répondre non. Même si Patrick Rogel a barré la décision de clôture, l'argumentaire de cette décision restait visible. En outre il n'a pas tenté d'imposer le point de vue inverse puisqu'il a ouvert une section pour contester la décision (il n'a pas remplacé la décision de conservation par une décision de suppression) et est aller entamer la discussion avec le clôturant. Après on peut toujours demander l'avis des arbitres concernés car même si la décision de l'arbitrage s'efforce d'être la plus précise possible le fait que l'on puisse se poser des questions au sujet de son application au cas d'espèce montre qu'il y a une part d'interprétation possible. Letartean, Racconish et Cangadoba pourraient nous éclairer sur le sujet. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Buisson. Je suis déjà votre discussion, au cas où, justement mon avis sois réclamé au sujet de ladite décision arbitrale. Je suis à la disposition des admins, bien que je ne soit plus membre du CAr. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 18:10 (CEST)
Je crains que dans cette affaire, il n' y ait que des coups à recevoir pour quiconque prendrait une décision. Le plus simple serait de relancer la PàS en explicitant pourquoi (historique des clôtures), en notifiant les premiers intervenants mais aussi le Bistro afin d'obtenir le max de consultants. Nul ne peut dire quel sera l'avis qui va s'en dégager donc je ne vois pas en quoi une relance dérangerait. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:46 (CEST)
Suite à l'invitation de Buisson plus haut, je me permet d'intervenir. Tout d'abord, je souhaite préciser une évidence, je ne traiterai pas de la partie de la requête de Fanch29 concernant Suprememangaka, juste de celle relative à l'arbitrage Touriste-PR. Le point soulevé par la requête est le point 4 de la décision (il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect). Ce point n'a pas de date de fin prédéfini mais il peut-être levé dans le cadre d'une demande de révision, elle-même conditionnelle - ce qui n'a pas eu lieu. Il est donc toujours d'actualité.
Dans ce cas précis, et comme l'a remarqué Buisson, il ne s'agit pas à proprement parler d'une révocation. PR n'a pas effacé les propos d'El pitareio, mais il a contesté sa décision, puis il a contacté, quelques minutes après, El pitareio sur sa PDD, ce qui est effectivement un des points sur lequel l'arbitrage lui demandait de faire des efforts. Je ne crois donc pas que le point 4 de la décision arbitrale puisse être appliqué ici. En revanche, le fait qu'il ait contesté la clôture alors même qu'il avait participé à la discussion en exprimant son avis en suppression me semble rentrer en opposition flagrante avec le règlement PàS (et notamment avec "Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé."), ce qui pourrait effectivement constituer un passage en force (mais en dehors du cadre de l'arbitrage). Ne souhaitant pas sortir plus que nécessaire de mon rôle d'ex-arbitre, je vais arrêter là et je vous laisse juger du reste. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 19:27 (CEST)
Notification Cangadoba : Ne pensez-vous pas que cette intervention puisait aussi dans un sentiment d'injustice face à une clôture en faveur d'un maintien malgré des avis majoritaires allant dans le sens contraire - assorti en prime d'une autre clôture involontairement prématurée allant là encore vers un maintien malgré avis majoritaires contraire là encore . Donnant l'impression d'un réel "coup de force", de mettre les gens devant le fait "accompli".
Si faute il y aurait eu, qu'elle aurait été engendrée in fine par un comportement qui peut être aussi jugé comme sanctionnable ?
Donc le plus simple - calmant ainsi les esprits échauffés - de relancer cette PàS car actuellement le maintien ne peut se légitimer Dons si personne ne voit d'objection - sauf à craindre la consultation - ce qui serait sidérant et une forme d' aveu de tentative de passage en force - la PàS se doit d'être relancée. Max de pub faite autour pour que max de personnes viennent donner leur avis.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 19:53 (CEST)
Notification Buisson :Quel que soit la "méthode" utilisée, je trouve pour ma part fort regrettable de voir toujours les mêmes intervenants agissant pratiquement de concert pour "contester" les clôtures d'autres contributeurs, tout en sachant par ailleurs que leur attitude fait plus que régulièrement débat au sein de la communauté.
Il ne me semble pas que ni Patrick Rogel (d · c · b) ni Suprememangaka (d · c · b) ne sont "propriétaires" du droit de clôturer les PàS selon leur bon vouloir.
Les clôtures qui étaient effectuées avant leur intervention n'avaient rien de choquant.
Tous les deux connaissent parfaitement la manière de procéder en PàS, et notamment l'usage établi depuis longtemps de ne pas modifier d'une quelconque manière que ce soit la clôture effectuée par un autre contributeur sans en avoir discuter AVANT avec l'intéressé.
Au bout d'un moment, les "passes-droit" utilisés de manière régulière par ces deux contributeurs pose à mon sens clairement souci : non on ne clôture pas une PàS à laquelle on a participer, et non on ne revient pas unilatéralement sur une clôture effectuée par un autre contributeur.
Ces simples usages s'appliquent à tous les contributeurs... Pourquoi pas à Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) ?
Je remarque au passage que je n'ai pas demandé de "sanction" particulière à l'encontre de quiconque, mais que je remarque toutefois un déferlement d'octets en vu de noyer la demande initiale pourtant simple : que Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) respectent quelque peu le travail des autres contributeurs... --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 20:07 (CEST)
Notification St Malo : Si vous le voulez bien, je vais vous répondre plus spécifiquement sur votre PDD. Cette page est réservée aux RA et je n'y interviens en général que sur invitation des admins. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 20:32 (CEST)
Notification Cangadoba : Ce sera avec plaisir que je vous lirai. Cordialement --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

N'est-ce pas tout aussi contestable de décréter qu'une page qui comporte de nombreux défauts - jamais rectifiés en 15 jours, qui a à son encontre une forte suspicion de vouloir utiliser WP comme plate-forme publicitaire ( voir bandeau mis avant le débat) , dont la majorité des avis est favorable au retrait, soit malgré tout maintenue ?
Aucune sanction n'est demandée - quelqu'en soit le résultat - aucune conséquence pour les personnes qui auront agi de telle ou telle manière. A l'heure qu'il est toute décision dans un sens ou dans l'autre est entachée d'illigétimité. Donc seule une nouvelle PàS peut sortir de là. Qui la craint pour la refuser, admet donc que son "option" n'est pas légitime et valide de facto l'autre. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)
Notification Fanchb29 : Vous êtes le seul, ici, à manquer de respect. Vous n'avez toujours pas digéré, manifestement, certaines remarques fondées sur votre attitude, remarques partagées par bien d'autres contributeurs, et il n'y a manifestement rien d'autre qui justifie la partie de la requête me concernant, vu le vide sidéral qui la compose. Il serait bon, maintenant, d'en rester là. Je n'ai pas demandé, pour le moment, à ce que vous soyez averti pour désorganisation par RA abusive mais, en cas de persistance, cela pourrait bien venir... Parce que, personnellement, je suis lassé du harcèlement que je subis de la part d'une petite coterie de contributeurs et de proxies ouverts, et il se pourrait fort que cette lassitude aboutisse à des réactions beaucoup plus fermes - et légitimes - que ce que j'ai fait jusque-là. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 21:00 (CEST)
Et maintenant que tout le monde a dit ici ce qu'il avait à dire sur le sujet et que nous sommes suffisamment éclairés je suggère que seuls les admins s'expriment sur cette requête à partir de maintenant. Si certains veulent continuer à discuter entre eux vos PDD sont là pour ça. Merci Sourire Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:16 (CEST)
Personnellement je suggère une nouvelle PàS qui permettra de sortir de l'actuelle ambiguïté. Qui est opposé à l'initiative ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 21:33 (CEST)
Ce n'est pas la question ici. Tu devrais poser directement la question à ceux qui ont participé à la PàS.

Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Notification Buisson :Je suis désolée mais c'est l'intervention initiale voir plus haut. Quant à poser question : 7 avis défavorables pour le maintien contre 4. ( 7e avis hors délai mais néanmoins émis). Je peux donc déduire de facto que je peux relancer la PàS car je doute que les 7 soit ravis du maintiens de la page. A moins qu'on juge inutile et décide de la supprimer dès maintenant. Il n' y a pas de mal à se tromper, nous le faisons tous.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 22:20 (CEST)
Pour info : Quelques modifications ayant été apportées à l'article ( mais toujours pas de sources), je vais contacter l'ensemble des intervenants de la précédente PàS pour connaître leur opinion quant à une l'opportunité d'nouvelle PàS. Cordialement. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 23:05 (CEST)
Je signale qu'à ce jour les avis défavorables continuent d'être mis sur la PDD. Pour l'équilibre d'un débat je propose que la PàS soit relancée. Toutefois étant fortement impliquée, je m'abstiendrai d'en prendre l'initiative, laissant le soin à mesdames et messieurs les administrateurs. Enfin dernier point : la consultation de la page était inférieure à 20 avant PàS. Par ailleurs il sera toujours possible de recréer cette page, le jour où les critères de WP en matière de notoriété seront réunis. C'est tout le mal que je souhaite à cette demoiselle à qui je souhaite bonne chance - ainsi qu' à toutes les personnes dans son cas .--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 13:24 (CEST)
Je remercie pour la prolongation exceptionnelle qui a été accordée. J'en ferai demain l'annonce sur le Bistro pour que toutes et tous en prennent connaissance, espérant un maximum de participations et une clôture enfin sereine quelqu'en soit la nature.--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 20:08 (CEST)
Notification St Malo : je n'avais pas lu cette discussion avant de prolonger. Je vous serai très reconnaissant de ne pas l'annoncer sur le Bistro, car ce n'est généralement pas le meilleur moyen de faire se tasser les choses pour obtenir ce qui ressemble à un consensus. J'ai par contre laissé un mot sur Discussion Projet:Musique, en espérant que des contributeurs habitués de ce genre de ce sujet plutôt que des « joutes » en PàS puissent venir s'exprimer sur le fond.
Bonne soirée. — Kvardek du (laisser un message) le 7 septembre 2014 à 22:49 (CEST)
Notification Kvardek :Pas de problème, la proposition de l'évoquer sur le Bistro était en vue de faire venir le maximum de personnes. Cordialement--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 22:56 (CEST)
Notification St Malo : merci. PS : attention mon pseudo est Kvardek du, là vous ne m'avez pas notifié. Clin d'œilKvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 11:59 (CEST)
Notification Kvardek du :Oups ! Pour me faire pardonner, j'offre la tournée de cidre. Clin d'œil.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

Patrick Rogel n'ayant pas enfreint la décision du CaR et Suprememangaka n'ayant enfreint ici aucune règle, je clos. Bloody-libu, le 5 octobre 2014 à 22:13 (CEST)

Demande de sanction lourde contre Jännick Jérémy[modifier le code]

Requête traitée - — t a r u s¡Dímelo! 5 octobre 2014 à 18:43 (CEST)


Bonjour,

Ces propos sont àmha inacceptables. Je cible tout particulièrement deux phrases : "Et quand je vois ce qui se passe en Palestine, je ne peux que me dire que les « victimes » d'autrefois sont les bourreaux d'aujourd'hui. " Avec les guillemets sur le terme de victimes, si ce n'est pas du négationnisme, on s'y rapproche. Deuxième phrase : "les juifs se sont emparés sur ce territoire de tous les pouvoirs, de toutes les terres et ont fait de Gaza un camp de concentration." On a donc une attaque contre les (non pas "des", mais "les", c'est à dire que l'on englobe la totalité) juifs (et même pas Israéliens, donc le brave juif vivant en France est quand même accusé et concerné, même s'il n'a jamais mis les pieds en "Palestine"). Je ne sais pas d'ailleurs quoi dire sur l'absence de la majuscule, (ce n'est pas un oubli comme quand on tape vite, puisque dans le même message la "Palestine" a droit à cet honneur), il s'agit donc d'un choix délibéré, ou pour donner une note encore un peu plus méprisante, ou pour (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Juifs#Orthographe) insister sur leur aspect religieux. Et donc l'ensemble des juifs est accusé de s'être emparé de territoires, et d'avoir fait de Gaza un camp de concentration, accusation lourde, qui plus est quand on parle de juifs qui ont souffert de ces mêmes camps. Je demande une sanction extrêmement lourde vis à vis du contributeur qui a tenu de tels propos.Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 13:12 (CEST)

Une décision a déjà été prise et la sanction respectée. Inutile de repartir dans un délire inquisitoire, surtout quand on voie votre PU clairement anti-Palestinien (c'est l’hôpital qui se fou de la charité). Vous vous prenez pour un chasseur de sorcière ? Dé que quelqu'un parle mal d’Israël et des juifs vous voulez le démolir et le virer de Wikipédia, même si il est 100 fois plus utile que vous au projet ? J'ai envie de vomir ! A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 13:25 (CEST)
Jeremy a été bloqué pour ses propos contre SupremeMangaka, pas pour les propos que j'ai ciblés. Je joins donc à ma demande de sanction contre Jeremy une demande de rappel à A.Bourgeois de WP:RSV et de WP:PAP (je signale par ailleurs ce diff du même auteur). En vous remerciant, Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 13:35 (CEST)
La sanction précédente ne concerne absolument pas ces propos mais une attaque à l'encontre de Suprememangaka. Je viens de prendre connaissance de l'ensemble de cette discussion et je suis stupéfait. Pour ma part, ce qui me frappe surtout, c'est la phrase suivante : « si Hitler a choisi de se débarrasser des juifs plutôt que des français, des italiens, ou même des danois, il devait avoir ses propres raisons. ». J'ai du mal à ne pas y voir une apologie de crimes contre l'humanité.-- Kimdime (d) 4 octobre 2014 à 13:37 (CEST)
Je ne vois aucun rapport avec une quelconque apologie, il s'agit juste d'un questionnement sur un choix fait par le criminel en question. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 13:44 (CEST)
Mais à ce que je sache 1) vous n'êtes pas cité dans le message initial de la requête 2) vous n'êtes pas admin donc on se passera de votre avis 3) vos interventions n'ont aucun intérêt. merci de relire "il est demandé aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête." Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 13:47 (CEST)
Désolé mais quand je vois vos misérables apports à Wikipédia, on peu se demander ce que vous faites là (à part votre chasse qui doit donner sens à votre vie ?). De plus vous n'avez aucune autorité sur moi, donc vous aussi gardez votre avis ! Useless user spotted. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 13:52 (CEST)
Quand je vois que A.BourgeoisP, bien loin de faire amende honorable sur les propos discourtois qu'il tient contre moi, en remet une couche en multipliant les interventions inutiles, provocantes et agressives, je modifie ma demande initiale : je pense maintenant qu'un blocage serait plus approprié qu'un simple rappel à l'ordre. Ce sera là ma dernière intervention. Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 13:59 (CEST)
Il n'y a que la vérité qui blesse. Non mais franchement, en 7 ans sur Wikipédia, vous avez créé 9 articles, ajouté 3,92 Mo de texte et réalisé moins de 2 500 modifs d'articles, sans parler du fait que 43 % de vos "contributions" sont parties en discussion. Pendant ce temps Jérémy à écris 831 articles, à ajouté 49,1 Mo de texte et fait près de 25 000 modifs sur des articles ; alors qu'il est un grand bavard, seul 18 % de ses contributions sont faites sur des PdD Mort de rire. Nan mais franchement, vous êtes là pour quoi ? Comment osez-vous discréditer un membre aussi actif et travailleur de Wikipédia, de Commons et de Wikinews ? Honte à vous ! A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 14:41 (CEST)
Je ne vois rien sur WP qui interdit ce genre de propos sur sa page de discussion, après une question explicite sur le sujet. (On se demande pourquoi elle est posée d'ailleurs...) --Nouill 4 octobre 2014 à 14:08 (CEST)
(conflit d'édit à 13:59) Je souhaite apporter une précision concernant la phrase relevée par Kimdime, celle-ci a été notée hors contexte explicatif subséquemment donné par son auteur : « En fait, je crois que depuis le début, [Mike Coppolano] n'[a] pas vu la distinction entre d'une part ce que je pense, et d'autre part ce que je trouve rationnel. » : il explicitait ce qui était le raisonnement rationnel allemand, et non ce qu'il promeut. La différence est de taille.
Il est également à noter que cette discussion a été demandée par Mike Coppolano, qui est venu demander à Jérémy sur sa page de discussion des précisions, qui ne pouvaient être que de cet acabit au vu la question initiale.
--Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 15:24 (CEST)
J'interviens ici, pour dire que j'ai posé ma question, sur la PdD de Jérémy pour dire, que je suis venu demander si lui et sa famille n'avaient pas une pensée pour les victimes de la Shoah (étant donné que Jérémy a dit que son grand-père était nazi sur le Bistro), voilà c'était toute ma question à Jérémy. Il y a répondu comme il y a répondu, je n'y suis pour rien. Finalement, Jérémy, plus loin dit dans la discussion que ce n'est pas normal de tuer des gens, hommes, femmes et enfants. Cela m'a rassuré sur son humanité, et j'ai gardé la main tendu |||Ce que je pense de tout ça, est que Jérémy est un jeune homme qui construit sa vie. Il doit se marier, avoir des enfants, et c'est un contributeur de valeur - il a énormément investi dans Wikipédia et en a fait son gagne-pain grâce à Commons, mais il a surtout beaucoup donné et donnera encore -. Il a hérité d'une histoire familiale lourde, très lourde. Et, il fait avec. Qui vous dit qu'il ne rencontrera pas une jeune femme juive, et ne se convertira pas au judaïsme ? Personne. Tout est ouvert. Je plaide la relaxe pour Jérémy. Un avertissement devrait suffire. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2014 à 15:38 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les opérateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. (voir l'avertissement)

Les administrateurs ne forment pas un politburo chargé de fliquer les propos des utilisateurs, néanmoins ils se doivent de protéger l'encyclopédie contre les actions ou propos qui pourraient être contraires à la loi (et on prend souvent la loi française en référence même si c'est plus compliqué que ça). En l’occurrence dire qu'Hitler avait "ses raisons" pour ajouter immédiatement que "les juifs" (de manière indiscriminée) sont des bourreaux génocidaires est un propos qui pourrait me semble il dans l'absolu nous valoir des ennuis judiciaires. Il serait donc bon que l'on trouve un moyen de signifier clairement à Jérémy qu'il doit se dispenser d'écrire de telles choses sur Wikipédia.-- Kimdime (d) 4 octobre 2014 à 17:09 (CEST)

Quitte à me répéter, je ne trouve nul part sur wp:fr ou même sur wp:en, où il est écrit que les administrateurs sont chargés de "protéger l'encyclopédie contre les actions ou propos qui pourraient être contraires à la loi" (en dehors du copyvio et de en:Wikipedia:Child protection). Ce qui reviendrait également à supprimer certains contenu encyclopédiques (Apologie divers (torchage de drapeau, apologie du suicide, de l'anorexie, etc). Bref c'est pas un peu plus compliqué, c'est clairement beaucoup plus compliquée (ou alors j'ai loupé un truc), et cela fait au coup par coup. --Nouill 4 octobre 2014 à 17:31 (CEST) Je veux dire par là, que si on veut l'avertir, cela me semble bien plus pertinent de rappeler : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un groupe de discussion. Sans aller sur c'est grand cheveux sur l'apologie des crimes de l'humanité, du respect de la loi, du risque (assez lointain, (déjà le risque que lui soit poursuivie me semble très lointain)) que wp pourrait être poursuivie pour ses propos, tout en inventant des pouvoirs aux admins qui n'ont pas. --Nouill 4 octobre 2014 à 18:15 (CEST)
Moi, ce qui me scie, c'est que comparer quelqu'un à Iznogoud peut valoir un blocage tandis que tenir des propos proche d'une approbation du nazisme est complètement toléré. M'enfin, knock yourself out ... Cobra Bubbles Dire et médire 4 octobre 2014 à 18:10 (CEST)
Sur le bistro du 27 septembre, JJ a écrit ça : « j'aurais ramené pas mal de médailles si j'avais œuvré sous le Reich pour mon efficacité au travail et mon amour du travail bien fait. ». Peut-être que personne n'a réagi, mais pour ma part, j'ai été extrêmement choqué... car ce propos porte des sous-entendus terrifiants. Je voulais juste porter ça à votre connaissance. Jmex (♫) 4 octobre 2014 à 18:32 (CEST)
Ah, tiens, aujourd'hui on s'attaque à moi quand je suis sur le terrain. Tout à déjà été dit plus haut par quelques contributeurs. Thémistocle sort ces propos de leur contexte, et en fait une interprétation tirée par les cheveux. Les palestiniens subissent tout un tas de choses depuis des années, ce n'est pas antisémite de le dire, et ça ne l'est pas non plus de faire remarquer que les bourreaux d'aujourd'hui font subir plus ou moins (il y a des différences, mais des morts civils dans tous les cas) ce que leur peuple a subi à une certaine période de l'histoire (tout en sous entendant que ce comportement n'est pas normal, effectivement). Dire que les juifs se sont emparés du territoire, qu'ils y font leur loi, et faire remarquer que la population arabe a été concentrée notamment dans Gaza, avec les difficultés pour y sortir et la démographie que l'on y connaît, j'ai du mal à y voir de l'antisémitisme, je relate les faits tels qu'ils sont, et tels qu'ils sont régulièrement présentés par les médias. Ici, les juifs désignait les habitants juifs de ce territoire~(voir les variations ces cinquante dernières années), tout comme les arabes aurait désigné les habitants arabes de ce territoire. L'absence de majuscule est une erreur que je commet régulièrement dans mes articles sur le cyclisme, où j'écris régulièrement français, néerlandais, belge... et où quelques jours ou semaines plus tard une modification est effectuée par un contributeur pour y mettre une majuscule. J'ai cette habitude scolaire d'avoir le nom du pays avec la majuscule, comme Palestine, mais le nom du peuple sans, comme palestiniens. M'accuser de porter une attaque contre toute personne se reconnaissant comme juive, ou étant de confession juive, c'est aller très loin dans les accusations (et ça, c'est répréhensible par la loi). Pour le reste, ça a été dit plus haut, et c'était clairement indiqué sur ma page de discussion, il faut faire le distinguo entre ce que je pense réellement, et le raisonnement allemand de l'époque que je développais ce jour là. Quant à la phrase citée par Jmex, c'est ce que m'ont dit des membres de ma famille, soulignant ici mon attitude face au travail, il s'agissait donc d'une citation qui avait été reformulée tout en gardant son sens, qui vantait donc mon efficacité au travail, et non une quelconque appartenance. Bref, je vais moi-même lancer une RA. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 octobre 2014 à 22:44 (CEST)
Je ne suis pas certain que Jérémy mesure parfaitement ce que, par exemple, sa comparaison entre les "bourreaux" israéliens se comportant à Gaza en armée d'occupation et l'extermination systématique des Juifs par les Nazis peut avoir de choquant. Je crois en revanche qu'il exerce bien mal à propos ici son sens de l'humour et de la provocation. --Dfeldmann (discuter) 5 octobre 2014 à 00:25 (CEST)
Mon avis dans cette section est similaire à celui de Dfeldmann (--> simple ignorance [crasse] des conditions historiques), mais la création ci-bas par JÄNNICK Jérémy de cette RA m'interloque vraiment tant aucun mot pour s'excuser d'un éventuel propos trop rapidement dit n'est évoqué. Bon je ne suis pas admin et ne souhaiterais pas du tout trancher. D'un côté JÄNNICK Jérémy apporte bcp dans son domaine d'investigation à wp, de l'autre il est trop souvent limite dans ses propos (concernant aussi les femmes). S'il m'incombait, néanmoins, de trancher je dirais : 1/ blocage du compte (à voir sans doute plutôt sur le WP:BA) mais 2/ pas bannissement de la personne pouvant dès le lendemain revenir avec un nouveau compte (qui peut mentionner celui d'avant) avec un esprit autre, borné au savoir encyclopédique et détaché du besoin d'exprimer ses convictions personnelles (--> qu'il a évidemment le droit d'avoir) exposées en tout sens sur les pages de discutions communautaires. --Epsilon0 ε0 5 octobre 2014 à 02:05 (CEST)
Je suis un peu sidérée par certains arguments lu ci-hauts et la tentative de noyer le poisson en ramenant le débat à la question Palestine/Israël. Les propos rapportés ici, et que je peux lire depuis plusieurs semaines maintenant sur le Bistro - sans pour autant intervenir - sont tout bonnement choquants, si ce n'est inadmissibles, tant ils frôlent la ligne jaune de l'antisémitisme et de la gaudriole à propos du Troisième Reich. Certes, WP semble fonctionner sur des règles qui font que le pire extrémiste de la planète (je ne vise évidemment personne mais énonce une hypothèse) pourrait contribuer à WP, du moment qu'il respecte les règles de contribution. Oui mais non, dans les règles, il y a le savoir-vivre, et je suis désolée, se permettre certains écarts qui deviennent de moins en moins sous-entendus et de plus en plus étrangers à ce qu'est WP (une encyclopédie, et pas un forum) ne sont pas du « savoir-vivre » et restent en travers de la gorge. Enfin, je crois savoir que les RA ne sont pas censées être plus lights pour les « gros » contributeurs contrairement aux appels au laxisme que je peux lire. JJ pourrait avoir écrit la moitié de Wikipédia et parcouru 8 fois le tour du monde en vélo, ça ne le dispenserait pas d'avoir le même traitement que n'importe quel contributeur. Par ailleurs, sa propension à affirmer qu'il se fiche d'être bloqué puisqu'il est sur le « terrain » (sous-entendant qu'il ne comprend toujours pas qu'il commence à dépasser les limites et se contentant d'évaluer les jours de blocage à l'aune de ceux où il pourra se connecter, et seulement ça) devrait inciter à entrevoir un blocage vraiment long. Celette (discuter) 5 octobre 2014 à 03:39 (CEST)
Bof il me semble qu'il n'a fait que donner son avis personnel à des questions qui lui étaient posées sur sa PDD. Qu'est-ce qu'il aurait dû répondre? Mentir sur ce qu'il pensait?
On ne va pas inventer le délit d'opinion tout de même. Il semble avoir une relative indifférence envers certains événements de l'histoire et de leurs victimes, est-ce inacceptable?
Mitterrand a toujours refusé que la France s'excuse pour les personnes juives qu'elle a déportées[10]. C'est quand même autre chose... --Dernier Siècle (discuter) 5 octobre 2014 à 05:47 (CEST)
Jmex (d · c · b) s'était trompé de diff, les propos tenus par Jérémy Jannick sont . C'est en effet assez terrifiant. Se vouloir "politiquement incorrect" et crier au "délit d'opinion", ça va un moment, il y a des limites. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2014 à 13:08 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je ne vois aucune position négationniste dans les propos de JJ, et comme le terme antisémite n'a pas été utilisé, je suis partisan d'un simple clôture. Ma position serait identique quelque soit le nombre de contributions de chacune des parties. -- Habertix (discuter) 5 octobre 2014 à 14:56 (CEST).

Commentaire parfaitement à coté de la plaque puisque, bien au contraire, j'indiquais que Jérémy flirtait avec l'apologie de crimes contre l'humanité, ce qui est antinomique avec le négationisme. Ceci étant dit, un certain nombre d'observateurs ont noté avec justesse que les vues de cet utilisateur sur ces questions n'étaient pas particulièrement subtiles, heureusement pour nous, Jérémy contribue dans un domaine tout à fait autre que celui de la Seconde Guerre mondiale. Je note que Jérémy vient de demander à ce qu'un topic ban d'un mois lui soit appliqué sur le bistro, ce qui est un signe qu'il comprend que ses interventions forumesques nuisent à son travail encyclopédique. Je vois ça comme un signe encourageant. Le tout étant qu'il stoppe ses divagations sur le nazisme qui choquent à juste titre un certain nombre de personnes, si il le fait de son plein gré sans qu'il y ait besoin de le bloquer, et bien c'est tant mieux.-- Kimdime (d) 5 octobre 2014 à 15:35 (CEST)
Comme je l'avais précisé dans la requête ouverte par SM, comme dans une autre ouverte il y a un an, j'ai un trouble de la personnalité narcissique qui me facilite la vie dans certains domaines, mais absolument pas dans d'autres. Dans certains cas, je ne peux pas ne pas répondre, c'est plus fort que moi, et je ne fais preuve d'aucune subtilité, pire encore je ne sais pas mentir. Au lieu de me bloquer en écriture, ce qui serait gênant pour tout le monde, dans la mesure où je devrais envoyer des blocs-notes à des contributeurs que je connais pour publier mes nouveaux articles, lister des taches à faire dans les articles, ou alors créer un nouveau compte, mais qui m'imposerait à chaque fois de me déconnecter/reconnecter pour passer sur Commons ou Wikinews, je préfèrerais qu'un topic-ban me soit appliqué sur des pages communautaires comme le bistro, ce qui permettrait efficacement d'éviter de me tenter. Le tout pour une durée plus ou moins grande, ce qui serait positif dans mon travail puisque je ne serais plus tenter d'aller le consulter régulièrement pour chercher ce que je pourrais y dire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 octobre 2014 à 17:52 (CEST)
Imagines-tu notre enfer si l'on devait tenir compte de tous les « troubles de la personnalité » ds contributeurs de Wikipédia ? Ceci ne représente en rien une justification des excès et débordements. Je viens néanmoins de t'appliquer le même topic ban qu'à GLec qui empêche d'intervenir sur le bistro. Je n'ai mis aucune échéance, rien ne t'interdit de venir demander le retrait de cette interdiction sur ma page de discussion. Avant deux mois (décision personnelle !), ce sera non, après, on avisera. — t a r u s¡Dímelo! 5 octobre 2014 à 18:04 (CEST)
Conflit d’éditionReconnaître ses faiblesses est parfaitement honorable, je pense que l'on peut clore la requête ici. Pour que nous puissions appliquer ce topic ban volontaire, il faut que tu nous indique la durée qui te convient (il me semble que tu as indiqué un mois ailleurs). Par ailleurs, je te rappelle, même si j'imagine que tu en as pleinement conscience, qu'il t'es tout à fait possible de poursuivre des discussions hors de Wikipédia, ce qui te permettra de satisfaire tes envies sans t'attirer d'ennuis.-- Kimdime (d) 5 octobre 2014 à 18:08 (CEST)
EDIT : la mesure prise par Starus convient bien.-- Kimdime (d) 5 octobre 2014 à 18:31 (CEST)
La durée qui vous conviendra, potentiellement reconductible sur demande personnelle ou d'un tiers. Depuis ce matin, j'ai bien réfléchi, et je serais même favorable pour la porter jusqu'au 31 décembre au matin. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 octobre 2014 à 18:41 (CEST)

Demande de blocage de Thémistocle[modifier le code]

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 12:56 (CEST)


Je demande une grosse sanction à l'encontre de Thémistocle (d · c · b) qui dans sa précédente requête à mon encontre me fait littéralement passer pour un antisémite en sortant mes propos de leur contexte et en y faisant des interprétations très discutables, et si poussées que je trouve même ça trop gros. Il y a très clairement diffamation. En ce qui me concerne, travaillant sur le terrain, je suis absent pendant un moment. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 octobre 2014 à 23:00 (CEST)

Je ne vois pas en quoi nous pourrions être concernés, de quelque façon que ce soit, par le fait que vous travaillez « sur le terrain », mais il est vrai que vous ne loupez aucune occasion de nous le rappeler, notamment sur le Bistro, comme si les kilomètres à vélo et les nombreuses images téléversées sur Commons constituaient une valeur de « sur-contributeur ».
Je ne suis pas sûr que ces qualités d'exception aident à ce que la précédente requête vous visant soit passée à la trappe, ni que celle-ci soit considérée avec une bienveillance particulière.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2014 à 07:58 (CEST)
Je n'ai même pas utilisé le terme de "antisémite" dans ma requête, je me suis contenté de citer les propos que Jérémy tient sur sa PDD, et évidemment je n'allais pas citer des kilo-octets de discussion. Je n'ai fait que dire ce que j'en pensais, et pourquoi ils me paraissaient choquants. Je demande le classement de cette requête, et au passage regrette que Jérémy, au lieu de faire amende honorable, persiste.Thémistocle (discuter) 5 octobre 2014 à 10:16 (CEST)
Je soutiens cette requête, car la perfection n’étant pas de ce monde, n’importe quelle personne formulant une opinion contraire à celles de Thémistocle pourrait être victime d’attaques semblables à celle référencée par JÄNNICK Jérémy, prenant pour prétexte des analyses de texte tordues. Par exemple, Thémistocle exploite la présence de guillemets dans la partie de phrase les « victimes » d'autrefois sont les bourreaux d'aujourd'hui, alors que nous savons que les victimes de la Shoah sont, malheureusement pour la plupart, des personnes décédées. Les morts ne deviennent pas des bourreaux, sauf à croire au surnaturel ; il s’ensuit que les victimes dont parle Jérémy sont essentiellement des victimes morales. Aussi, l’utilisation de guillemets pour marquer la différence entre ces victimes morales des véritables victimes de la Shoah me paraît satisfaire à des règles courantes d’écriture : elle n’est en rien condamnable. Par contre, je considère qu’il est anormal d’accuser un utilisateur de négationnisme pour des raisons aussi futiles et infondées ; ce genre d’excès nuit à l’ambiance des relations entre wikipédiens et devrait être sanctionné. Zapotek 5 octobre 2014 à 10:37 (CEST)

Non Non. Bel exemple de défense active. Thémistocle a bien mesuré ses propos, lui, et ne mérite aucune sanction. Bloody-libu, le 5 octobre 2014 à 12:56 (CEST)

Récupération de contenu[modifier le code]

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 17:56 (CEST)


Bonjour, je souhaite récupérer le contenu d'un article : The Rumjacks sur ce groupe de rock, page que j'avais créée et qui a été supprimée à ma demande il y a deux ans, vu les ennuis judiciaires du chanteur et la fin alors assez probable de la formation. Or il se trouve que le groupe est reformé, et il y a plus de visibilité sur le sujet. Je n'ai plus le fichier suite à plantage, merci pour l'aide. Crdlt --——Franz53sda[discussion] 5 octobre 2014 à 14:15 (CEST)

Fait sur Utilisateur:Franz53sda/The Rumjacks. Cordialement, Bloody-libu, le 5 octobre 2014 à 17:56 (CEST)

Demande de déblocage de A.BourgeoisP[modifier le code]

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 17:31 (CEST)


L'utilisateur A.BourgeoisP (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 octobre 2014 à 14:24 (CEST).

L'argument pour le déblocage n'est pas convaincant : on ne débloque pas quelqu'un qui a fait une faute sous prétexte que quelqu'un d'autre, jugé fautif par la personne sanctionnée, n'est pas bloqué. D'autre part l'argument secondaire De plus j'ai du boulot, il y des modifs à marquer comme relues et des vandalismes à révoquer sur ma liste de suivi. n'est pas plus recevable, vous n'êtes bloqué qu'un jour, l'encyclopédie s'en remettra. Cobra Bubbles Dire et médire 5 octobre 2014 à 17:18 (CEST)
Déblocage refusé, il est dommage que cet utilisateur ne comprenne visiblement pas pourquoi il est bloqué, mais ça ne change rien au fait que cette sanction pour attaques personnelles est pleinement justifiée. Par ailleurs la durée du blocage est plus symbolique qu'autre chose. A.BourgeoisP, qui a visiblement à coeur d'aider Jérémy Jannick, lui rendrait grandement service en l'aidant à passer à autre chose.-- Kimdime (d) 5 octobre 2014 à 17:31 (CEST)
Conflit d’édition Il y a tout de même certains points qui me laissent perplexe. Je vois ici ou là que la PU de Thémistocle est « un tableau de chasse », « une page nauséabonde ». Or, sans connaître les motifs qui l'ont conduit à insérer ces liens, je constate que je suis personnellement (administrativement) intervenu dans presque chacun de ces cas, dans le cadre d'une opération visant à repérer toute une série de faux-nez qui intervenaient en contradiction des règles de Wikipédia. Sauf à considérer que je sois moi-même pro ou anti l'un ou l'autre (mais si de telles accusations devaient être proférées à mon encontre, leur résolution dépasserait largement le cadre de Wikipédia et il n'y a donc pas lieu de l'évoquer ici), je ne vois qu'une liste technique qui ressemble d'ailleurs à toutes les sous-pages de celle-ci, qui permettent un meilleur suivi. J'ajoute que le fait de continuer de parler de « comportement haineux » sans en apporter de justification risque de conduire à un allongement de la durée de blocage et non à son annulation. — t a r u s¡Dímelo! 5 octobre 2014 à 17:54 (CEST)