Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 3

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |


Dimanche 18 janvier[modifier le code]

Plages d'IP infestées de proxys ouverts[modifier le code]

Bonsoir,

Certaines plages d'IP étrangères sont complètement infestées de proxys ouverts et font très peu de contributions. C'est notamment le cas pour le Venezuela, par exemple 186.88.0.0/13 dont la moitié des IP ont été détectées comme des proxys ouverts, soit environ 250 k proxys. À notre niveau on ne peut pas bloquer plus gros qu'un /16 (65k IP max). Si on compare avec les plus gros /16 français :

  • 81.57.0.0/16 (u · d · b) [1] (Free IP fixes) 13 % des IP utilisées, 61 353 éditions, 10 IP de proxys détectés (nœuds Tor), actuellement 5 IP bloquées en tout.
  • 82.120.0.0/16 (u · d · b) [2] (Orange IP dynamiques) 27 % des IP utilisées, 57 153 éditions, 21 proxys détectés (nœuds Tor), pas de blocage actif.
  • 186.95.0.0/16 (u · d · b) [3] (Venezuela) 0,00017 % des IP utilisées, 22 éditions, 39 985 proxys détectés, 20 765 IP bloquées actuellement.

Bloquer par plage permet de bloquer par anticipation les IP qui risquent très fortement d'être des proxys ouverts, les IP changent souvent et il y a toujours un délai avant que la nouvelle adresse soit repérée, confirmée et bloquée. En plus cela évitera au robot Blockbot (d · c · b) de bloquer les IP une par une dans ces plages.

Je suggère de bloquer les plus infectées au niveau des /16 et de compléter par des blocages avec Blockbot (d · c · b) des /24 les plus infectés. Il faudrait bloquer au moins la trentaine de /16 qui comptent plus de 20k proxys [4] sachant qu'un /16 (65 k IP) est assez large mais ça serait que des plages du Venezuela. Ensuite le reste non bloqué peut être complété au niveau des /24, c'est bien plus fin (256 IP), ça fera probablement quelques milliers de blocages pour bloquer celles qui ont plus de 60 % de proxys [5] mais ça reste peu comparé au nombre de blocages individuels effectués par Blockbot. J'étais loin d'imaginer au début que le robot en trouverait autant chaque jour, actuellement c'est environ 6000 et il a dépassé les 2,5 millions de blocages depuis bientôt 2 ans [6]. –Akéron (d) 18 janvier 2015 à 22:30 (CET)

Aucune objection a priori, mais je juge plus sage, pour ce qui me concerne, de laisser la parole à plus compétents que je saurais l'être en ce domaine très pointu Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 23:10 (CET)
De ce que je comprends, cela me semble bien plus pratique de bloquer toute la plage que 250 000 IPs une par une, donc pas d'objection non plus. Binabik (discuter) 19 janvier 2015 à 03:44 (CET)
Idem, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. DocteurCosmos (discuter) 19 janvier 2015 à 11:46 (CET)
Pas mieux que mes voisins du dessus (de ce que je comprends). — Jules Discuter 19 janvier 2015 à 11:56 (CET)
La recette proposée semble raisonnable. Je n'aurais jamais cru qu'autant dadresses IP puissent être des proxys, mais IPv6 a fait bondir hors de la stratosphèredu système solaire le nombre d'IP. — Cantons-de-l'Est discuter 19 janvier 2015 à 23:52 (CET)
L'IPv6 est encore rare dans ce domaine, plus de 99% des blocages effectués par le robot sont sur des IPv4. La quantité d'IPv6 possibles est telle, qu'il les bloque systématiquement par plage /64 soit 18 446 744 073 709 551 616 IP possibles d'un coup, c'est normalement le minimum qu'obtient un abonné lambda. –Akéron (d) 20 janvier 2015 à 19:39 (CET)

Renommage vers une redirection à historique +3[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite renommer une page vers sa redirection, qui comprend un historique de trois modifications, espacées sur trois ans et de trois contributeurs. Chaque modification est une redirection. Dois-je fusionner ou écraser ?

Cantons-de-l'Est discuter 18 janvier 2015 à 17:33 (CET)

Écraser. Esprit Fugace (discuter) 18 janvier 2015 à 17:50 (CET)
Et tu Rinces ! Tu Rinces ! Tu Rinces !
Three Times !
XD TigH (discuter) 18 janvier 2015 à 19:15 (CET)

Samedi 17 janvier[modifier le code]

Contributeur problématique (bis)[modifier le code]

Je vous annonce avoir bloqué une nouvelle fois l'utilisateur प्रजापति (d · c · b). Pour 1 mois cette fois-ci et toujours pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle (voir la contestation d'Azurfrog).

Je considère que ce contributeur n'a plus sa place dans l'encyclopédie.

Je vous demande donc de vous prononcer pour une durée de blocage beaucoup plus longue. Un bannissement comme demandé cet après midi par Enrevseluj ne serait pas usurpé à mon sens. Matpib (discuter) 17 janvier 2015 à 20:42 (CET)

Pour un bannissement. Ça m'avait titillé aussi de lui offrir des vacances. Trop de temps perdu avec ce genre de personne. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2015 à 21:08 (CET)
Une contestation n'est pas un motif de bannissement. Discut' Frakir 17 janvier 2015 à 21:09 (CET)
Je le sais bien, c'est pour l'ensemble de son palmarès que je parle. Enrevseluj (discuter) 18 janvier 2015 à 11:13 (CET)
Je ne ferai rien pour « sauver » Prajapati, en l'absence du moindre indice venant démontrer que cet utilisateur a pour but d'améliorer l'encyclopédie. La désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, que l'on avait déjà vue à l'œuvre dans l'affaire des PàS lancées par vengeance, c'était déjà trop. Mais ces attaques insensées contre Azurfrog, franchement... Voir aussi, pour ceux qui ne s'en souviendraient pas, l'autre section consacrée à cette personne un peu plus bas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2015 à 21:33 (CET)
Idem Frakir et ce n'est pas l'exceptionnel de cette réaction qui doit troubler et nous faire nous départir de notre mesure habituelle. TigH (discuter) 17 janvier 2015 à 21:41 (CET)
En effet, une contestation n'est pas un motif de bannissement, mais le non respect répété de WP:PAP ou WP:RSV en est une (je rappelle quand même pour mémoire, cette contribution, entre autres, de sa part concernant les administrateurs surtout le dernier lien)- Sur la contestation, je ne sais vraiment pas comment interpréter cela :
La grenouille Azurfrog tentant d'embrasser l'immensité du Savoir = « dessin de grenouille se prenant pour Dieu tout puissant » ?
  • pour montrer son dessin de grenouille se prenant pour dieu tout puissant
mais je ne pense pas que cela soit amical
Donc, aucun problème pour moi si bannissement est décidé -- Lomita (discuter) 17 janvier 2015 à 21:42 (CET)
Notification Lomita : C'est lié à une recherche d'images par Google qu'Azurfrog a utilisée dans une discussion et qui retourne une grenouille comme première image. Ce n'est probablement pas amical. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 23:37 (CET).
Cette contestation a un évident parfum de vengeance, si l'on se reporte aux événements du 29 octobre. Comme l'a souligné Lomita, c'est une infraction manifeste aux règles de savoir-vivre. Un blocage indéfini ne me choquerait nullement, même si je n'ai aucune envie de me livrer à une « campagne » pour favoriser ce résultat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2015 à 21:48 (CET)
Allons bon, les attaques des admins sont maintenant un motif de blocage très long ou banissement ? Le parfum de vengeance y change-t-il quelque chose ? On peut peut-être attendre plus dévasteur. TigH (discuter) 17 janvier 2015 à 21:52 (CET)
Il y a aussi et surtout eu l'épisode des PàS lancées en réaction au débat animé relatif à René Bricard. Je l'ai pourtant déjà dit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2015 à 22:04 (CET)
Donc, toujours le même déficit de méthode de ces discussions importantes, mais qui ne gêne absolument que moi depuis des années : nous discutons des dernières contributions problématiques (contestation...) ou nous discutons de l'ensemble de son œuvre (y compris bien sûr le motif du blocage que tu as rappelé) ? Si on ne sait pas quels sont les faits pris en compte par l'ensemble des intervenants, comment discuter. Il semble seulement ici que ce soit l'ensemble de l'œuvre, mais la réponse de Frakir paraît prendre les choses autrement. TigH (discuter) 17 janvier 2015 à 22:13 (CET)
Conflit d’édition
Vu mon expérience de ce contributeur, je n'irai pas m'opposer à son bannissement. Mais, comme Frakir le fait remarquer, il me semble exclu de le bannir pour avoir lancé une contestation (= ce n'est pas un WP:POINT, dans la mesure où il suffit de ne plus lui répondre).
Bref, ça fait quand même pas mal de violations de WP:PAP, de WP:FOI, de WP:GAME et/ou de WP:NCON (y compris aujourd'hui-même), au delà de la mise à mal de WP:POINT en lançant des PàS (« en représailles » ?). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2015 à 21:49 (CET)
Une contestation n'est pas un motif de bannissement ou de quoi que ce soit (et idéalement l'opérateur contesté ne devrait pas en garder rancune Clin d'œil).
Prajapati a été bloqué 3 jours pour WP:POINT. Ses deux autres contributions significatives du jour ici et montrent qu'il est toujours dans la même démarche. Et là, c'est un motif de blocage. Pour la suite, soit on passe tout de suite en blocage indef, soit on attend un mois. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 23:25 (CET).
PS L'avertissement sur les règles de savoir-vivre a été fait il y a 2 jours.
<Mes Chers Frères>Pas de blocage - un blocage ou dix blocages - bannissement... Peu importe !
Je ne voudrais pas que les objections soulevées ci-dessus, principalement par moi, soit comprises par l'intéressé comme le signe d'une quelconque importance donnée à sa participation pour l'essentiel négative ces derniers temps. Pas du tout alors ! Ces essais de recherche du meilleur accord collégial sont parfaitement indifférents au cas concerné et il y a en a de semblables dans les autres cas non absolument triviaux. Personne ici je pense n'a d'état d'âme particulier, en tout cas personnellement je n'en ai aucun. Il n'y a bien évidemment pour personne motif à s'émouvoir quelque peu à propos de la décision à prendre qui est rentrée dès le premier avertissement et le premier blocage dans le registre des formalités, aussi froid et cynique soit-il : il lui a été maintenant clairement signifié que l'avenir de sa participation à l'encyclopédie ne dépendait que de lui, que de sa capacité à positiver après avoir lucidement tourné la page des contrariétés passées. Tout ce qui apparaît hors de cette alternative « Je m'entête/Je m'adapte », telle que cette dérisoire contestation, c'est-à-dire ce qui ne montre rien de clair dans un sens ou dans l'autre, est par conséquent pour nous d'une complète insignifiance. Le proverbe approprié en ces banales circonstances est "Qu'on n'apprend pas au vieux singe à faire la grimace !". Non, rien de près ou de loin d'amusant ou de seulement digne d'intérêt dans les événements à venir, y mettrait-il toute son imagination et forfanterie, événement à venir nos décisions plus ou moins discutées y compris. Non, sur fond d'insignifiance habituelle et de dérisoire qui est notre lot quotidien, le seul non-événement qui pourrait nous étonner est que l'intéressé ne soit plus jamais un temps sous les projecteurs parce qu'il aura compris la chance qui lui reste.
Je souhaite donc que rien de nos propos et actions (cf. mesure) le mette un instant dans l'illusion que la communauté que nous représentons ici accorde de l'intérêt à autre chose qu'à la valeur qu'il va concrètement accorder à la liberté qui lui reste, et dont nous nous connaissons bien le prix. Pour le moment, nous en sommes au cynisme de Jacques Brel chantant Au suivant ! et le mois de blocage me paraît sous les réserves précédentes le meilleur tarif qu'on puisse demander. TigH (discuter) 18 janvier 2015 à 01:09 (CET)
Un mois ou indéfini, ce compte me semble d'ores et déjà grillé vu l'état d'esprit de son utilisateur. La seule liberté qu'il lui reste serait plutôt que ça ne se transforme pas en bannissement, autrement dit qu'il se fasse suffisamment discret pour ne pas se faire repérer dès son retour. J'ai peu d'espoir. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2015 à 04:26 (CET)
Étonnant, non ?
On remarquera l'empressement mis par प्रजापति (d · c · b) (Prajapati) à opérer un curieux (?) rapprochement, dans sa dernière intervention sur sa page de discussion, le 18 janvier 2015 à 01:35 (CET), avec Suomy Nona Charlie (d · c · b), bloqué indéfiniment par mes soins le 18 janvier 2015 à 01:03 (CET), et dont la page utilisateur contenait, « étonnament », dans la même dimension de 1000px, la même Image:Anonymous.svg.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 02:01 (CET)
Élément à ajouter au dossier : à 18 janvier 2015 à 01:24 ‎ création de Modèle:Utilisateur Anonymous ‎[243 octets] ‎Benjozork ...
TigH (discuter) 18 janvier 2015 à 10:57 (CET)
Ce n'est pas la première BU créée par ‎Benjozork. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2015 à 11:38 (CET).
Je suppose que ce qui trouble TigH, c'est l'heure de création de la boîte utilisateur, même s'il faut bien remarquer que : 1°) elle s'inscrit dans une « session » de contributions de natures diverses, commencée hier 17 janvier à 14:14 (CET) et achevée cette nuit à 01:40 (CET) ; 2°) elle ne recourt pas, pour son illustration, à l'Image:Anonymous.svg. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 12:54 (CET)
Va savoir, personne ne peut être certain de l'identité de celui que Charlie Hebdo a croqué sur sa dernière couverture, quoiqu'en dise l'auteur ; je ne crois pourtant pas qu'il puisse s'agir de प्रजापति (d · c · b) que je crois un peu plus jeune. Mort de rire TigH (discuter) 18 janvier 2015 à 14:13 (CET)

Blocage de plages d'IP[modifier le code]

Pour information, j'ai acté le blocage des plages (affinées par Akeron) de Zolapin comme discuté sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 49#Blocage de 3 grandes plages d'IP. Elfix discuter 17 janvier 2015 à 16:37 (CET)

Entière approbation. Marre de la « prise d'otages » de certains abonnés de certain FAI par ce malfaisant. Le FAI devra prendre ses responsabilités. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2015 à 21:28 (CET)

Jeudi 15 janvier[modifier le code]

Protection de durée indéfini[modifier le code]

Bonjour mes collègues.

Cf Discussion_utilisateur:Jules78120#.C2.AB:_.C3.89viter_les_dur.C3.A9es_ind.C3.A9finies_.C2.BB. Quelle est pour information la politique à adopter quand aux semi protections d'articles ? Existe-il des cas où une semi protection indéfini d'un article ne serait jamais caduque ? (Notification Trizek a utilisé son cas comme exemple, perso j'ai donné l'article sur Justin Bieber ^^).

Merci d'avance pour vos reps, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 janvier 2015 à 21:06 (CET)

En règle générale c'est à mon avis à déconseiller. Je dirais que c'est une possibilité lorsque les vandalismes continuent malgré plusieurs protections longues. Binabik (discuter) 15 janvier 2015 à 21:24 (CET)
Idem. Il faut vraiment que plusieurs protections longues sur une grande période (plusieurs années) n'empêchent pas le vandalisme récurrent. La protection définitive est contraire au but même de wikipédia qui est que chacun peut modifier l'encyclopédie. 'toff [discut.] 16 janvier 2015 à 07:39 (CET)
Du même avis. Nous avons certains cas pour des articles cibles de vandales de longues durées... protection que l'on peut bien sur réviser si les vandales se calment. Par exemple, nous avions protégé avec une durée indéfinie certains des articles visés par Wikipédia:Faux-nez/Bambifan101 --GdGourou - Talk to °o° 16 janvier 2015 à 13:07 (CET)
Je confirme. De mémoire de vieil admin, on a réservé ces cas à des articles vandalisés très régulièrement par des faux-nez connus et reconnus, pour les très rares fois où c'était plus pratique ou pertinent que de bloquer pour quelques mois ou un an. On a, il me semble, toujours veillé à faire sauter ces protections au plus vite, c'est-à-dire dès qu'on a eu la joie de constater une baisse ou un arrêt de l'activité des vandales incriminés. Clin d'œil Alchemica (discuter) 16 janvier 2015 à 13:13 (CET)
J'ai un bel exemple dans ma liste de suivi [7] - Dès la protection terminée, l'article est à nouveau vandalisé - Je viens de mettre, il y a quelques jours une protection d'un an pour éviter justement de mettre indéfini, mais j'ai longuement hésité - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 janvier 2015 à 13:43 (CET)
Les usages des semi-protections sont sur Wikipédia:Semi-protection : oui, les semi-protections permanentes sont à éviter autant que possible, mais... oui aussi, il y a des cas où on ne peut pas les éviter. Pour des questions de maintenance, il est préférable de mettre une échéance, même lointaine (2 ou 3 ans, voire 5), quand le vandalisme est contextuel (personnalité célèbre en ce moment, mais qui peut retomber dans l'ombre, truc lié à l'actualité, article cible de vandales qui peuvent se lasser), mais qui pense sérieusement que sodomie ou Adolf Hitler pourront un jour être déprotégés ? Sur un plan pratique, j'ai aussi, personnellement, tendance à moins protéger des articles dans un mauvais état : il serait dommage de se priver d'une chance de les améliorer, alors qu'un article déjà très bien foutu perds moins à être semi-protégé. Il y a aussi la proportion de vandalismes : beaucoup de vandalismes, mais au milieu d'autant d'améliorations, ne justifient pas nécessairement une semi-protection, alors que lorsque 90% des modifs d'IP sont du vandalisme, ça se justifie davantage (comme le cas de compote de pommes, justement). Esprit Fugace (discuter) 17 janvier 2015 à 12:29 (CET)

Mardi 13 janvier[modifier le code]

Besoin d'avis tiers[modifier le code]

Bonjour. Cf. Discussion_utilisateur:Jules78120#Ronaldo. Il s'agit d'un contributeur qui a déjà utilisé plusieurs faux-nez et que j'ai bloqué pour AP + passage en force. Là, il semble revenir un peu plus calme. Floflo62 me demande de le bloquer ; je suis hésitant. Tant qu'il ne passe pas à nouveau en force sur l'article et qu'il respecte les RSV, je tenterais bien de le laisser tranquille. Un avis (puisque j'ai hérité du dossier sans l'avoir particulièrement souhaité) ? Cdlt, — Jules Discuter 13 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Il me semble qu'un compte indéfiniment bloqué qui revient avec un faux-nez sur le même sujet doit être automatiquement bloqué indéfiniment : ce n'est que si le nouveau compte arrivait sur d'autres sujets en faisant tout pour se faire oublier qu'on pourrait fermer les yeux. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 janvier 2015 à 19:50 (CET)
Je n'ai aucune confiance, personnellement, dans cette bonne volonté affichée par Valenite. Mais ça n'engage que moi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 19:59 (CET)
Merci pour vos avis ; j'en prends bonne note et ne m'opposerai évidemment pas à un blocage de la part de l'un de vous deux (d'autant que je n'ai pas suivi le dossier depuis le début, contrairement à Hégésippe). Je viens de faire cette réponse à l'intéressé. Ça m'a coûté dix minutes : peut-être y a-t-il une chance que cela reparte sur de bons rails ? Si je pêche par naïveté ou optimisme mal placé, on le saura bien assez vite et j'aurai perdu dix minutes. Le risque pris est donc maîtrisé Clin d'œil. Bien à vous, — Jules Discuter 14 janvier 2015 à 20:56 (CET)
Perso, je suis du même avis que Hégésippe Cormier et Azurfrog ci-dessus. Quand un compte bloqué pour un problème sur un article revient avec un faux-nez pour reparler du même article, ça n'augure rien de bon.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 janvier 2015 à 21:20 (CET)
Fait Blocage indef acté en l'absence d'opposition. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 janvier 2015 à 21:02 (CET)
Notification Superjuju10 : par contre, sauf erreur de ma part, tu ne lui as pas indiqué pourquoi tu le bloquais indéfiniment. Il me semble que s'il veut revenir contribuer avec un nouveau compte et plus calmement (comme tu le dis plus haut), il est utile de lui expliquer (je cite) qu'« un compte indéfiniment bloqué qui revient avec un faux-nez sur le même sujet doit être automatiquement bloqué indéfiniment ». Après, il ne pourra pas dire qu'il n'était pas prévenu. 'toff [discut.] 17 janvier 2015 à 09:15 (CET)

Lundi 12 janvier[modifier le code]

Utilisateur problématique[modifier le code]

Bonjour, je signale les propos de l'utilisateur प्रजापति [8] dans cette discussion. Je m'interroge sur les suites possibles à donner...Enrevseluj (discuter) 12 janvier 2015 à 22:49 (CET)

Pour préciser ce signalement, प्रजापति a perdu son sang-froid depuis la Pàs Discussion:René_Bricard/Suppression qui l'a visiblement touché. On y découvre de bels sorties comme :
  • « Je n'ai pas de temps a perdre ni avec la bave de mensonges des crapauds frustrés ni avec les négationnistes. »
  • « Enfin heureusement qu'il y a des contributeurs qui pense a contribuer au savoir humain plutôt qu'a leur égotisme de pervers narcissique »
Par la suite, प्रजापति a lancé de multiples Pàs par "vengeance" et a été averti par Notification El pitareio, TigH et Habertix sur sa page de discussion (avant suppression partiel).
Depuis, ses contributions ne respectent ni WP:PàS (avis non argumentés par exemple), ni WP:PAP et encore moins WP:FOI. --Scoopfinder(d) 12 janvier 2015 à 23:02 (CET)
Un détail : lorsque प्रजापति (prajapati = créateur) écrit dans la PàS « Utilisateur:ZagLD est accueilli par Kormin le 4 janvier 2015 à 12:06 (CET) », c'est inexact et témoigne que Prajapati n'a pas vérifié qui a réellement accueilli ZagLD. Un tour dans l'historique de la page de discussion de l'utilisateur lui aurait montré qu'en réalité, c'est le bot Loveless qui a déposé le message d'accueil en le reliant au nom d'un des volontaires d'accueil. D'autre part, je ne vois pas ce que vient faire cette phrase relative à Kormin dans cette discussion d'admissibilité. Vu le festival d'attaques auxquelles se livre par la suite cet utilisateur, qui semble bien véhément sans raison valable, je ne ferai rien pour m'opposer à une possible sanction.
Dans tous les cas de figure, Prajapati serait bien inspiré de se calmer dans les plus brefs délais, sinon je ne donnerai pas cher de la prolongation de sa participation à fr.wikipedia.org, puisque mes collègues ne supporteront pas, j'en suis persuadé, cet activisme outrancier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 23:15 (CET)
Sa page utilisateur est pleine de Wikilove (ouvrir le dernier lien). Les versions précédentes ne sont guère plus gentilles.
Si j'ai bien compris, comme il a régulièrement supprimé le bandeau d'admissibilité sur René Bricard (d · h · j · ), Notification Azurfrog a lancé une PàS.
En réaction, il commence une croisade de PàS (il mentionnera plus tard qu'il en avait une cinquantaine), que j'ai interrompue (peut-être) un peu sèchement puis avec quelques explications.
Je regrette maintenant de ne pas l'avoir bloqué. Cela n'aurait sans doute pas été mieux compris mais cela aurait limité le WP:POINT ... -- Habertix (discuter) 13 janvier 2015 à 01:17 (CET).
J'ai eu affaire à ce contributeur depuis ses premiers pas ici, à vrai dire. Mais il est parti très fort dès le début, bien avant la PàS sur René Bricard, en fait dès le 29 octobre 2014, quand il a retiré le bandeau d'admissibilité que je venais de placer sur René Bricard et que j'ai essayé de lui expliquer comment fonctionnait Wikipédia. Ce qui m'a aussitôt valu des remarques selon lesquelles j'étais « un contributeur qui non seulement OSE écrire VULGAIREMENT de façon MALPOLIE », mais qui « se comporte dans ses actes exactement de la même manière ».
Je n'ai finalement lancé la PàS qu'à contrecoeur, en janvier 2015, après un huitième retrait du bandeau d'admissibilité. Je pense que, si Prajāpati n'est pas René Bricard, il en est en tous cas très proche, et qu'il a effectivement été blessé, malgré tous mes efforts d'explications, par la mise en cause de l'admissibilité de l'article : il juge en effet l'admissibilité à l'aune des actions honorables accomplies, et ne comprend pas que Amedy Coulibaly - ou la phrase de Sarkozy - soient admissibles, alors qu'Ahmed Merabet n'a pas d'article à son nom (c'est le sens que je donne à sa page utilisateur).
Bref, c'est pour ces raisons que je n'ai jamais demandé d'avertissement pour WP:PAP, (une grenouille bleue n'étant pas un « crapaud menteur, frustré et baveux » Clin d'œil). Mais il glisse de plus en plus vers le WP:POINT, ce qui va obliger à prendre des mesures de protection. Je précise que, dans la mesure où mes explications ont été claires, courtoises et répétées (sur sa page de discussion, puis en PàS), je ne crois pas à sa capacité de comprendre d'accepter le fonctionnement de Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 janvier 2015 à 08:29 (CET)
Je ne doute aucunement de sa capacité à comprendre Wikipédia, en tout cas il apprend largement assez vite pour que le problème ne vienne pas de ce côté. Je ne dis pas par là qu'il a toujours compris comment ça marchait, mais que maintenant oui. Le fait est d'une part qu'il ne semble pas l'accepter pour les sujets qui lui tiennent à coeur, et d'autre part que l'affaire René Bricard l'a proprement mis hors de lui, le privant en apparence de ses moyens. Maintenant que décider ? Mon pessimisme n'étant que moyen, je pencherais pour un accompagnement a minima de ses interventions plutôt qu'une suréaction de notre part, ce qui l'amènerait à une surenchère indigne de lui et de l'intelligence positive que je lui suppose. Il faudrait que je regarde quel est la largeur de ces centres d'intérêt depuis le début, pour estimer davantage les probabilités de retour à une participation (relativement) sereine. Essayons de garder le calme qu'il a perdu ! TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 10:34 (CET)
Euh... En ce qui me concerne, je ne crois pas l'avoir jamais perdu, malgré pas mal de noms d'oiseau. En revanche, je doute toujours autant de sa capacité à comprendre et/ou à accepter le fonctionnement de Wikipédia, ce qui est bien embêtant Sourire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 janvier 2015 à 10:53 (CET)
Je n'ai pas dit ni supposé que quelqu'un avait perdu ne serait-ce qu'un peu de son calme, mais seulement voulu dire que j'envisage aujourd'hui autre chose que de frapper un grand coup sur la table comme cela se fait en pareils cas en première lecture. N'étant pas professionnel, je ne sais pas frapper sans libération d'un peu d'adrénaline Sourire TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 11:37 (CET)
Je crois que la perte de moyens est plus dramatique que je ne le pensais cf. sa page utilisateur, sans parler de ses deux interventions informes sur RA.
Perplexité quand tu nous tiens ! TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 18:49 (CET)
je ne comprends pas pourquoi on perdrai plus de temps avec ce contributeur. Matpib (discuter) 13 janvier 2015 à 18:51 (CET)
Je ne pense pas que ce contributeur veuille contribuer sereinement à WP - Voir mon dernier message sur sa pdd [9] - Si son attitude ne change pas radicalement, notre/ma patience aura des limites Lomita (discuter) 13 janvier 2015 à 18:53 (CET) - PS - je pourrai reprendre sa phrase Mais après tout au vu de vos derniers agissements vous ne serez pas une grande perte adressée à Azurfrog

Personnellement, je pense que ce diff (et surtout la fin de celui-ci) est de trop, mais ce n'est qu'un avis de péon. --Scoopfinder(d) 14 janvier 2015 à 00:55 (CET)

Bonjour à tous.
Je vous annonce le blocage de ce contributeur pour 3 jours pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Comme je le lui ai signifié, je considère ce blocage comme un début car j'en demande ici la prolongation sur une longue durée.
Ce contributeur a démontré à mon sens qu'il n'a plus rien à faire dans une encyclopédie collaborative. Matpib (discuter) 14 janvier 2015 à 14:25 (CET)
J'ai failli le bloquer 15 jours à 1 mois hier soir pour qu'il prenne vraiment du recul. En même temps, malgré le déraillement complet, je me suis dit que ça aurait été sévère pour un premier blocage. J'ai préféré attendre de voir dans quelles dispositions il entamerait cette journée, sans être convaincu qu'une nuit ni même 3 jours suffisent. En fin de compte, ça me semble un bon début, il sera facile de sévir au prochain débordement. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2015 à 14:40 (CET)
Sur la même longueur d'onde. Il y a peu de chance qu'il se reprenne d'ici trois jours, il n'a pas épuisé tous les étages propulseurs de sa fusée ; et après la durée du second blocage importe assez peu, il ne sera pas plus profitable il aura perdu de vue la zone d'atterrissage. TigH (discuter) 14 janvier 2015 à 18:12 (CET)
À mon avis, il ne profitera pas de ces trois jours pour faire une quelconque auto-critique, mais les consacrera à préparer de nouveaux messages « expliquant » en termes amers que tout ceci ne fait que démontrer une scandaleuse coalition des admins contre lui, qui seul lutte pour entretenir la mémoire des vraies valeurs.
Tant qu'il continuera à confondre le mérite et la notoriété, tant qu'il persistera à considérer Wikipédia comme un mémorial, il n'arrivera à rien, je le crains.
Mais bon, nous verrons bien. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2015 à 18:31 (CET)
Quand j'ai aperçu, dans la matinée, l'AVERTISSEMENT qu'il a ajouté à sa PdD, j'aurais bien pris 5 minutes pour un blocage indef mais j'étais déjà en retard IRL. Ce sera pour la prochaine fois. -- Habertix (discuter) 15 janvier 2015 à 00:58 (CET)
PS. S'il y a "scandaleuse coalition des admins", je n'en suis pas puisque moi je ne me « laisse pas manipuler » Sourire diabolique.
Je n'avais pas complètement tort concernant la « mise à profit » de ces trois jours de blocage... --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2015 à 16:23 (CET)
Contestation nulle et non avenue. Aucune élément précis à charge contre toi.
La charge est contre l'administration de l’encyclopédie en général. et donc contre personne en particulier.
On est en pleine désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Et c'est passible d'un blocage, qui pour celui-ci ne pourra être que de très longue durée. Matpib (discuter) 17 janvier 2015 à 16:30 (CET)
A peine sorti de son blocage, le voici contestant Azurfrog, dénigrant d'autres etc. Je pense qu'il est temps de passer au bannissement de ce compte dont rien de bon n'est à tirer. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2015 à 20:21 (CET)

Topic-ban[modifier le code]

Bonjour,

Cette suggestion me semble être une bonne idée. Cela faciliterait notre travail (plutôt que devoir aller chercher dans les archives du BA telle ou telle décision) tout en permettant une information facilitée de la communauté. Et, a priori, rien de bien compliqué à mettre en place. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 15:01 (CET)

Favorable, par souci de transparence. Linedwell [discuter] 12 janvier 2015 à 19:07 (CET)
==> Wikipédia:Restriction_thématique/liste (quelques liens manquent au passage) Scoopfinder(d) 12 janvier 2015 à 20:16 (CET)

Ediacara[modifier le code]

Suite à la Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Comportement parfois non constructif de l'utilisateur Manoillon, à la non réponse des admins parce que la RA est fait par une faux nez (si on est banni, je suis pas sur qu'il y est un autre moyen de faire une RA, perso).

J'ai reregardé un peu tout ça j'ai vu des diff comme ça [10], j'ai posté un message là : Discussion utilisateur:Manoillon#Revert et guerre d'édition.

On se rappellera de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 36#Révocations en masse, il y a plus d'un an.

Quand je regarde Wikipédia:Faux-nez/Ediacara, l'affaire a donc 2 ans, je vois 3 filtres, 70 requêtes RCU, plus de 300 comptes bloqués indef. Toujours plus ou moins demandé par Manoillon. Alors que l'on reproche toujours à Ediacara, principalement de contourner un bloçage initial via des faux-nez et des proxies, blocage initial qui porte sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande de blocage d'Ediacara. Il y a pas eu de vandalisme, d'insulte ou de mots plus haut que le reste, à ce que je sache.

Il y a que moi que cela gêne ? Qui trouve que c'est un poil disproportionné ? Qu'il faudrait peut-être juste arrêter de chercher sans cesse des faux-nez, juste parce que l'intérêt est un peu près nul (à par respecter l'ordre pour respecter l'ordre) ?--Nouill 12 janvier 2015 à 13:30 (CET)

Ediacara était encore en train d'argumenter bec et ongles sur le bien-fondé de ses modifications, qui dérangeaient pourtant un grand nombre de contributeurs par leur inutilé voire leur manque de pertinence, que déjà il mettait en place une stratégie pour contourner les mesures qui seraient prises, afin de continuer de plus belle.
Par son attitude, il est considéré comme indésirable sur WP:fr et toutes ses modifications sont considérées comme indésirables. Si a posteriori certains jugent qu'il y a des modifications pertinentes, ils les rétablissent au compte-gouttes en s'appropriant leur paternité. Ediacara, par le biais de ses faux-nez, doit vraiment avoir du temps à perdre, alors qu'il se fait repérer assez facilement, mais s'il s'émeut des reverts massifs je ne peux que m'en réjouir : peut-être finira-t-il par se lasser.
En tout cas il n'est pas question pour moi de le réhabiliter, ça serait lui donner notre blanc-seing. Il n'y a aucun élément nouveau et je soutiens Manoillon à 100 %.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2015 à 14:34 (CET)
Si Ediacara avait une IP fixe chez lui et disons une autre au travail, il n'aurait pu faire que quelques contournements avant que ces deux accès soient bloqués pour plusieurs mois. On aurait alors eu la paix et il aurait peut-être fait plus attention à son retour pour ne pas que ça se reproduise, sinon on aurait eu qu'à bloquer plus longtemps. Au lieu de cela, on a quelqu'un qui profite d'un accès à plusieurs milliers d'IP dynamiques partagées avec les autres abonnés et qui les utilise pour contourner et ne tenir aucun compte des avertissements et de l'avis des autres. On n'a pas de solution technique satisfaisante face à ce type de comportement sur ce type d'accès, on est donc obligé de se taper toute cette bureaucratie pour appliquer partiellement une simple décision d'éloignement dans l'intérêt général. On peut effectivement se poser la question si ça vaut bien le coup vu le temps passé par rapport à la nuisance, mais je ne suis pas d'accord avec Nouill qui ne semble y voir qu'une sorte de dérive policière. C'est d'abord une mesure d'égalité entre les contributeurs, il serait anormal que ceux qui ont une IP fixe soient obligés de respecter les blocages, pendant que ceux qui ont des IP dynamiques peuvent passer en force ad-vitam et gagner en prime une réhabilitation au bout de 300 comptes jetables. Si une réhabilitation doit être envisagée c'est à l'utilisateur banni de faire des premiers pas significatifs pour montrer qu'il ne retombera pas dans les mêmes dérives et qu'on peut lui faire à nouveau confiance, au moins à l'essai. Il est clair que l'usage de comptes jetables à la chaîne ne va pas du tout dans ce sens et éloigne chaque fois un peu plus de cette perspective. –Akéron (d) 12 janvier 2015 à 16:26 (CET)
(conflit d'edit) Uh, c'est plus que le compte goutte : [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Ca c'est la dernière série de revert. Mais il y a des trucs comme [22], [23], [24], [25]. C'est une bonne partie des modifications en faites. --Nouill 12 janvier 2015 à 16:34 (CET)
J'ai également constaté bons nombres de modifications pertinentes sur les différents articles de l'affaire giroud (Affaire Giroud, Dominique Giroud et Maurice Tornay par exemple). N'y aurait-il pas un moyen pédagogique pour qu'Ediacara comprenne les problèmes précédents (principalement basés sur les annexes et bas de page) et puisse contribuer à nouveau correctement ? Est-ce vraiment vain ? J'ai un peu le même sentiment que Nouill sur le sujet. --Scoopfinder(d) 12 janvier 2015 à 17:07 (CET)
Cela reviendrait à accorder une sorte de prime à celui qui ne respecte pas nos règles et usages. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 17:24 (CET)
+1 Hégésippe Cormier. Le bannissement n'a pas été le premier moyen utilisé pour amener Ediacara à s'amender. C'est le dernier en notre pouvoir. — Cantons-de-l'Est discuter 15 janvier 2015 à 04:23 (CET)