Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/15 juillet 2014[modifier le code]

Sous-pages
30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
juillet / août
1 2 3
Uluru, helicopter view, cropped.jpg Uluru

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 525 415 entrées encyclopédiques, dont 1 323 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 023 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Molui (d · c), Benjism89 (d · c), Scarlatiine (d · c), Oliezekat (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Droit de bourgeoisie[modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas ce que c'est, même si je subodore. Un article sur ce thème serait-il une simple définition ? Quand bien même, il semble qu'un certain nombre d'articles emploient cette expression, et il ne me semblerait pas choquant qu'elle soit expliquée. L'article sur le Wiktionnaire ne me semble pas correspondre à ce que j'ai lu sur Michel Perrache. Mais en même temps, je n'y connais rien. Merci pour votre aide. Asram (discuter) 15 juillet 2014 à 03:30 (CEST)

D'abord un paragraphe de l'article Bourgeoisie, et ensuite, si cela se développe, un article à part entière ? En tout cas mérite un lien interne en effet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2014 à 11:23 (CEST)

[Question] : J'ai un cadre qui refuse de se générer[modifier le code]

Je suis en train d'écrire un article, et j'utilise des cadres du Modèle:Fenêtre pour mettre à part des informations plus contextuelles. À partir d'un certain endroit, les cadres ne se génèrent plus, le code est visible dans le texte, comme s'il y avait une balise < nowiki > ou bien < pre >. Je ne vois vraiment pas ce qui cloche dans mon code pour qu'une telle chose arrive.

Modèle:Fenêtre

Lien vers la section qui pose problème : Utilisateur:ThoMiCroN/Brouillon5#Terrebonne lors de la Guerre de la Conquête

--ThoMiCroN Blason famille Phelippes de La Marnierre.svg (d) 15 juillet 2014 à 07:49 (CEST)

Fait Quand les modèles ne fonctionnent plus de cette manière c'est qu'il y a un problème de crochet/parenthèse. Attention quand même, je ne suis pas convaincu de l'opportunité d'avoir des encarts/fenêtres de ce type dans un article : il doit y avoir un moyen de faire sans. Like tears in rain {-_-} 15 juillet 2014 à 07:58 (CEST)
J'ai pensé au parenthésage et ça ne semble pas être la cause... J,ai vérifié avec Notepad++ si mes balises fermaient aux endroits prévus et ils le faisaient. Sinon j'ai choisi de mettre des cadres parce que je trouvais que le texte serait trop lourd autrement. Mon texte parle de Terrebonne, pas de l'histoire de la Nouvelle-France en entier, néanmoins le contexte, le déroulement des événements est important pour comprendre...
--ThoMiCroN Blason famille Phelippes de La Marnierre.svg (d) 15 juillet 2014 à 18:56 (CEST)
Si si, c'est bien la cause. Like tears in rain {-_-} 15 juillet 2014 à 20:24 (CEST)

Renommages Mimi-the-mini-mouse (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour, petite interrogation du jour sur les renommages en série de Mimi-the-mini-mouse (d · c · b). Après Zombie->Zombi (annulé par Éric Messel), aujourd'hui c'est inuit->inuite (adjectif). L'académie française ne semble pas tout à fait du même avis mais je voulais soumettre la question au bistro...Ce n'est pas totalement farfelu mais est ce pertinent? Triton (discuter) 15 juillet 2014 à 10:12 (CEST)

(recopié de Discussion Projet:Minorités#Inuit / inuite / inuits) wikt:inuit#Note indique avec des références solides (Larousse, Académie Française) que les deux sont possibles (comme pour zombi), un renommage sans consensus en pdd d'un article ou d'un projet est donc à éviter. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 juillet 2014 à 08:46 (CEST)
Encore du Roo-70. Pas moyen de s'en débarrasser celui-là... — Rhadamante 15 juillet 2014 à 18:10 (CEST)
C'est bien lui d'après RCU. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 juillet 2014 à 20:53 (CEST)
J'ai été bon pour renommer deux articles après son passage (Guerre de Trois cent trente-cinq Ans et Finance participative). Soupir... --Catarella (discuter) 15 juillet 2014 à 20:58 (CEST)
Ce n'est que mon avis, mais la typo du titre de la guerre de Trois cent trente-cinq Ans, avec juste une majuscule à "trois" et à "ans", me semble pire que "guerre de Trois Cent Trente-Cinq Ans / guerre de Trois-Cent-Trente-Cinq Ans" -- d'ailleurs je ne comprends pas l'argument "majuscules sur le modèle de "Guerre de Cent Ans"" ayant mené à renommer en le titre actuel, puisque la guerre de Cent Ans ne possède qu'un mot pour le numéral, ce qui n'est pas du tout comparable à "trois cent trente-cinq" qui en possède quatre... --> cf. guerre de Quatre-Vingts Ans pour qqch de plus comparable. SenseiAC (discuter) 15 juillet 2014 à 22:39 (CEST)
Guerre de Trois-Cent-Trente-Cinq Ans, ça faisait vraiment beaucoup de majuscules et de tirets. La typographie servant aussi à rendre lisible, je ne suis pas persuadé que c'était la meilleure solution. Les tirets sont incorrects en orthographe pré-1990 et corrects selon la réforme de 1990, mais ne viennent pas de l'auteur de l'article. Est-ce que Guerre de Quatre-Vingts Ans, avec une majuscule à Vingts, est au moins attesté ? Une des difficultés dans cette affaire est que l'article Guerre de Trois cent trente-cinq Ans ne propose pas de source pour son titre français. --Catarella (discuter) 16 juillet 2014 à 01:13 (CEST)

6 mois déjà ![modifier le code]

Il y a 6 mois tout juste que j'arrivais sur WP. 6 mois déjà... Tant de choses ont changé depuis... Sourire 17 articles, 2 palettes, 18 BU, une inscription à 8 projets (mais il n'y en a aucun où je suis hyperactif), près de 2600 contributions dont 1300 dans le "main", une participation (quoique récente) à la patrouille, des tas de personnes formidables, ... Merci à tous pour cette formidable aventure Clin d'œil Nosferatu2000 (d · c · b) 15 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

Bravo ! Félicitations, en espérant que cela ne soit que le début d'un long voyage Sourire. --Julien1978 (d.) 15 juillet 2014 à 11:12 (CEST)
Gare au wikipédiholisme, tu es au point de non-retour du tournant d'une pente glissante ! Mort de rire Félicitations et bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 15 juillet 2014 à 11:24 (CEST)
Noyeux Sixmoisiversaire ( pas si moisi que cela cependant ) Mort de rire ! Thib Phil (discuter) 15 juillet 2014 à 16:35 (CEST)

Exclure une catégorie de mon flux Planet[modifier le code]

Bonjour.

À la suite de ceci et surtout cela, j'aimerais remplacer mon flux Planet actuel par ce flux. Comment faire / où en faire la demande ?

Merci à Orlodrim (d · c · b) pour le tuyau ! Clin d'œil

--Orikrin1998 (+) blablatoir 15 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

@utilisateur:Orikrin1998 Je pense que la requête doit être passée ici: http://meta.wikimedia.org/wiki/Planet_Wikimedia#Requests_for_inclusion Xavier Combelle (discuter) 15 juillet 2014 à 11:50 (CEST)
Notification Xavier Combelle : Merci ! --Orikrin1998 (+) blablatoir 15 juillet 2014 à 11:55 (CEST)

Article en cours de rédaction[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ce petit message pour signaler que je m'occupe de la rédaction de l'article sur les Mains Libres, recueil poétique d'Eluard et Man Ray. L'article en lui-même existait déjà, mais à l'état d'ébauche. Comme il s'agit d'une oeuvre que j'ai étudié intensément, j'ai décidé de compléter et d'enrichir l'article.

Bonne journée et merci ! --Litterae (discuter) 15 juillet 2014 à 12:37 (CEST)

Bonjour. je viens de mettre un bandeau En travaux. Cdt, --Sundgauvien38 (discuter) 15 juillet 2014 à 12:57 (CEST)
Merci beaucoup ! --Litterae (discuter) 15 juillet 2014 à 15:21 (CEST)

Le Droit sur Wikipedia[modifier le code]

De nombreux articles concernant le droit français et suisse sont très incomplet sur wikipedia alors que sur Jurispedia.org (licence creative commons)ils sont très étoffés. Je me demandais dans quel mesure ont peut intégrer les articles de Jurispedia.org dans wikipedia. Par exemple:http://fr.jurispedia.org/index.php/Contrat_d%27entreprise_(fr) vs http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrat_d%E2%80%99entreprise— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 188.60.199.129 (discuter), le 15 juillet 2014 à 13:53‎ (CEST).

Bonjour,
Il existe différentes licences Creative Commons. Celle du site que vous pointez (CC-BY-SA-NC) est incompatible avec celle de Wikipédia (CC-BY-SA). - Simon Villeneuve 15 juillet 2014 à 14:00 (CEST)
(conflit d'édith - Bonjour, non impossible, le site est sous licence CC BY NC (non commercial) SA - voir [1] - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 juillet 2014 à 14:01 (CEST)
Merci pour votre réponse. Je trouve personnellement dommage cette différence entre les licences. Mais au-delà de cela, la partie droit me semble abandonnée sur wikipedia étant donné que la plupart des contributeurs publies sur Jurispedia.org. Je me demande, donc, si cela vaut la peine de continuer à contribuer pour le droit sur wikipedia. Faudrait-il mettre dans les liens externes un lien vers jurispedia ? 15 juillet 2014 à 14:26(CEST)
C'est un choix individuel et vous pouvez estimer qu'il vaut mieux que vous contribuiez sur Jurispedia. Mais, jurispedia qui semble professionnelle à l'air "fermée" en ce sens où seul les juristes confirmés peuvent contribuer ce qui exclut du monde D'autre part, il m'étonnerait fort qu'un jour où l'autre surgissent des désaccords. Donc il est intéressant que wikipedia continue sur les articles juridiques même si actuellement ce portail n'a pas le "vent en poupe"--Fuucx (discuter) 15 juillet 2014 à 15:28 (CEST)
Non, cette partie n'est pas abandonnée, il y a juste trop de choses à faire pour les contributeurs qui y travaillent d'une part, et d'autre part ce projet n'a peut être pas encore reçu le contributeur qui le développera jour et nuit pendant plusieurs mois. Mais sur Wikipédia, nous avons une échelle de temps qui nous permet de nous projeter sur du long terme. Ces articles peut-être un peu moins avancés ne sont donc pas un problème. Dans 20 ans, Jurispédia existera--til toujours ? Pas sûr, alors que nous oui. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 juillet 2014 à 15:31 (CEST)
Je suis content de savoir que Jurispedia existe. Mais au-delà il peut aussi y avoir des orientations différentes. Jurispedia à l'air très tourné "droit pratique" et disposant de professionnels, je pense que dans ce domaine ils auront toujours une avance sur nous. Mais il reste la philosophie du droit, la sociologie du droit. Bref nous pouvons opter ( c'est ma tendance de fond) sur une approche moins technique et plus culturelle du droit--Fuucx (discuter) 15 juillet 2014 à 15:39 (CEST)
Et plus sourcée. Le sourçage a l'air léger sur Jurispedia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2014 à 16:19 (CEST)
Ça, c'est normal. Quand on est entre spécialiste, la part du trivial est plus grande. --le sourcier 15 juillet 2014 à 22:32 (CEST)

affichage d'alphabet peu courant[modifier le code]

Bonjour,

Bien que j'utilise une sous-page Utilisateur:The Titou/polices.css, il y a encore des alphabets que ne s'affichent pas comme par exemple dans la colonne de gauche de la page du Bistro (ici!) :

  • Bosanski
  • ᨅᨔ ᨕᨘᨁᨗ <-- celui-ci
  • Català
  • Cebuano
  • ᏣᎳᎩ <-- celui-là
  • کوردی
  • Avañe'ẽ
  • 𐌲𐌿𐍄𐌹𐍃𐌺 <-- encore
  • ગુજરાતી
  • Italiano

ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ/inuktitut <-- inuktitut donc

  • 日本語
  • српскохрватски
  • සිංහල <-- et enfin
  • Simple English'

Ne serait-il pas plus simple de compléter 'polices.css' plutôt que de devoir encore télécharger je ne sais combien de fichiers Unicode qui sont tjrs insuffisants - Merci de vos bons conseils et aide ! -- Titou (d) 15 juillet 2014 à 15:34 (CEST)

En passant sous Linux... :D Quand je tournais sur Windaube je me souviens m'être posé la même question. Kumkum (hein) 15 juillet 2014 à 21:39 (CEST)

Annonce des suppressions de pages de l'utilisateur[modifier le code]

Bonjour à tous,

je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster cette demande mais je me lance tout de même.

Voilà j'ai fait un article sur Laure d'Hauteville (une personnalité dans le monde de l'art contemporain). Pour de multiples raisons l'article posait des problèmes (forme/fond). Aujourd'hui en me connectant pour améliorer le contenu, je me suis aperçue que mon article avait été supprimé dans le week-end.

Je ne conteste pas la suppression mais bien la manière dont c'est fait puisque je n'ai reçu aucun message m'en informant.... Je pense que ça pourrait être une bonne idée d'informer l'utilisateur lorsque son article est supprimé. ça m'évitera de chercher vainement dans mes contributions !

Merci par avance !

AudreyM

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AudreyM (discuter), le 15 juillet 2014 à 15:43 (CEST).

Bonjour,
L'initiateur de la page à supprimer sur Laure d'Hauteville vous a prévenu de l'ouverture de la discussion sur la suppression le 5 juillet dernier. La suppression elle-même résulte du consensus dégagé sur cette page. Kartouche (Ma PdD) 15 juillet 2014 à 16:00 (CEST)
Depuis un moment je me pose une question à savoir est-ce que les cours que l'on donne sur wikipedia sont en phase avec ce qu'est l'encyclopédie vue du côté des rédacteurs ? J'ai l'impression qu'il y a une dichotomie. En effet, j'ai constaté que lors de la session indiquée par Kartouche, il y avait eu beaucoup d'articles supprimés. A mon sens beaucoup plus que la moyenne. J'ai quand même l'impression que l'aspect encyclopédique et les bases de ce qu'est wikipedia, les sources, sont assez largement négligées. Dans le cas présent, leur université aurait mis en ligne des études signées et validées par leur professeur sur mettons Laure d'Hauteville, alors cette personne aurait pu avoir peut-être sa place dans Wikipedia, puisque nous aurions disposé de sources secondaires--Fuucx (discuter) 15 juillet 2014 à 20:46 (CEST)
Cela-dit, c'est curieux que Salebot ne l’ait pas prévenue (il lui avait bien laissé un message au tout début à la suite d'une autre suppression) Notification AudreyM : désolé pour ce cas-ci, mais normalement c'est prévu...
Cordialement, --Floflo (discuter) 15 juillet 2014 à 21:09 (CEST)

Affichage galerie[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas trouvé ce que je cherchais dans Aide:Galerie/avancée : j'aimerais afficher une galerie à droite, de préférence en mode packed, pour qu'elle fasse face à un tableau. Est-ce que c'est possible, déjà ? --El Funcionario (discuter) 15 juillet 2014 à 17:21 (CEST)

Bonjour. Si pas de réponse ici, tente ta chance sur Les questions techniques. Cordialement. Père Igor (discuter) 15 juillet 2014 à 20:00 (CEST)
Je crois que c'est ce que je vais faire. Merci pour le conseil. --El Funcionario (discuter) 16 juillet 2014 à 00:27 (CEST)
El Funcionario : Créer un tableau qui comprend deux cellules dans une seule rangée. La cellule de gauche comprend le tableau que vous mentionnez et la cellule de droite, la galerie. Un exemple suit. — Cantons-de-l'Est discuter 17 juillet 2014 à 23:46 (CEST)
Jupiter Diane Hercule
<<<<< >>>>>
Cette vérité est fausse.
Notification Cantons-de-l'Est : Merci beaucoup, mais Flouwen (d · c) m'a donné un coup de main sur ma page de discussion. Le résultat peut se voir sur Équipe du Canada féminine de basket-ball en fauteuil roulant#Effectif au Championnat du monde 2014. --El Funcionario (discuter) 18 juillet 2014 à 02:33 (CEST)

2, 7 millions d'articles...[modifier le code]

... et tout ça tout seul (et avec un bot). Pour les curieux, c'est là que ça se passe :

XIII,東京から [何だよ] 15 juillet 2014 à 18:16 (CEST)

Tant mieux pour lui. Moi je préfère une version francophone avec des articles un minimum fournis et référencés, ce qui implique de passer à la main. Est-ce grave ? Non, puisqu'on a l'infinité devant nous pour tendre vers la complétude. C'est ça qui est formidable. SM ** ようこそ ** 15 juillet 2014 à 18:42 (CEST)
Tu préfères, mais te sens-tu à l'abri ? À tout moment cela peut arriver sur la Wikipédia francophone, et il n'y aura pas consensus pour empêcher la chose de se produire, ni même de continuer. --Eutvakerre (discuter) 15 juillet 2014 à 19:21 (CEST)
Il n'y a surtout pas de consensus pour qu'elle se produise Sourire. SM ** ようこそ ** 15 juillet 2014 à 23:47 (CEST)
Je serais curieux de savoir le nombre de visites avant et après ces créations automatiques sur les versions linguistiques impliquées. Pour le moment, je suis de ceux qui croient que plus notre site est visité, mieux c'est. - Simon Villeneuve 15 juillet 2014 à 19:41 (CEST)
Cela dépend de la qualité des articles créés. Si il s'agit de simple ébauche de quelques lignes définissant ce qu'est un papillon (il semble être passionné par cela), cela n'apporte pas grand chose.--Sismarinho (discuter) 15 juillet 2014 à 21:04 (CEST)
Si un de nos contributeurs voulait créer un bot ou programmer son compte pour créer des articles à la chaîne, personne ne pourrait y redire si le travail était correctement fait. J'imagine mal une requête aux administrateurs contre un créateur d'articles. Certains le font déjà ici, même si ce n'est pas encore à cette échelle. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 juillet 2014 à 21:44 (CEST) Je viens d'ailleurs de regarder les dernières contributions de son bot et c'est du bon travail, bien sourcé. Il ne reste plus qu'à photographier ces espèces. Encore une fois, Wikipédia est à l'image de la société française : il y a les contributeurs qui sont conservateurs, toujours dans leurs habitudes, dans leur règlementation, et à côté de ça d'autres contributeurs ouverts sur la nouveauté et sur les nouvelles expériences. Ces derniers voient l'avenir de Wikipédia sur du long terme, tandis que les premiers se contentent de faire bien, et surtout pas mieux.
Notification Simon Villeneuve et JÄNNICK Jérémy : (conflit d'édit) D'expérience, ou du moins à ce que j'ai observé lors de ma plus grosse phase de labellisation (2010-2011) c'est en développant un article qu'il fait qu'il est consulté. Comme exemple, le pont Félix-Gabriel-Marchand et plus consulté que le pont de Routhierville, lui même plus consulté que le pont Perrault. Le principal problème d'un article créée par bot et plus selon moi qu'ils auraient peu ou pas de lien avec le reste de l'encyclopédie, donc peu ou pas consulté. --Fralambert (discuter) 15 juillet 2014 à 22:19 (CEST)
Je n'en doute pas, mais on aura toujours des articles où nous n'aurons pas de spécialistes avant des années. Pour d'autres cas, automatiser permet de créer une base commune avec les autres articles, et la tâche la plus ennuyante pour le contributeur est déjà faite. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 juillet 2014 à 22:26 (CEST)
22 articles créés de de 21h37 à 21h38.. Un pris au hasard : Frontinella tibialis. Celui-ci n'a rien à envier à notre article humain Frontinella tibialis... Dressons donc des robots ! BonjourSg7438supercondriaque! 15 juillet 2014 à 22:36 (CEST)
Évidemment. Je ne doute pas de la force des bots pour ce type d'article. Il y a là une source inépuisable. Et un travail utile. Un article comme Victor Hugo (au hazard), me semble cependant encore pour longtemps à créer par des humains… --H2O(discuter) 15 juillet 2014 à 22:51 (CEST)
Comparons ce qui est comparable : Victor Hugo contre des auteurs étrangers : ceux-ci reconnus dans leurs pays respectifs peuvent être inexistants sur notre wikipedia:fr, et ce serait une plus juste comparaison. Un robot créerait des ébauches à partir d'une base de donnée. L'humain, volontaire, l'enrichirait ! Il est où le problème ? BonjourSg7438supercondriaque! 15 juillet 2014 à 23:03 (CEST)
Notification Fralambert : : Je n'ai aucun doute que la labellisation entraîne une augmentation de la fréquentation d'un article. Cependant, ici, ce qui m'intéresse, c'est l'effet sur la version linguistique au complet. Ça pourrait donner une idée, entre autres, d'à quel point l'effet de longue traîne se fait sentir ou non sur le projet en fonction du nombre d'articles créé par bots (5, 10, 15, 30 % d'augmentation ?).
J'ai lu dernièrement que dans d'autres domaines, l'effet de longue traîne anticipé par l'accessibilité toujours plus grande du numérique ne s'est pas fait sentir, que ce serait même le contraire.
P.S. : Peut-être que la consultation d'un article est fonction de son nombre de liens avec les autres articles de l'encyclopédie, mais je dirais que cela est négligeable par rapport, par exemple, à son référencement Google. D'ailleurs, ça serait une autre chose intéressante à étudier : la corrélation entre le niveau de développement d'un article et son référencement Google. - Simon Villeneuve 15 juillet 2014 à 23:57 (CEST)
Notification Simon Villeneuve : Tout des sujets à étudier. Surtout que si l'effet de longue traîne ne marche pas, je ne sais pas s'il est souhaitable de créer pour les articles de carex ou de moustiques. Il y a sans aucun doute une certaine corrélation entre la taille de l'article et la consultation, mais un « plateau » est sans doute rapidement atteint (30%, 60%?), mais c'est sans doute mieux que les 12 consultations du dernier mois de Frontinella tibialis (combien là dedans sont des bots?). --Fralambert (discuter) 16 juillet 2014 à 01:05 (CEST)
Notification Fralambert : : Contrairement à ce qui est dit dans l'article que j'ai donné en lien, et qui concerne d'autres domaines, je crois que l'effet de longue traîne fonctionne pour nous. Ce que je ne sais pas c'est à quel point il fonctionne et je vois là une occasion de le vérifier (d'ailleurs, je crois que j'ai une partie de ma réponse).
Je crois comme toi au « plateau » d'un article, avec quelques pics ponctuels engendrés par l'actualité. Cependant, contrairement à toi, je pense qu'il est intéressant de créer ces articles de mouches, araignées et autres dinosaures, ne serait-ce qu'avant que Wikidata gobe tout en mettant ça dans le domaine public. Dans ce cas, beBYe-SA. Faut voir où les bottes nous mènent... - Simon Villeneuve 16 juillet 2014 à 01:43 (CEST)
A tout hasard, la question des bots n'avait-elle pas été abordée pour les astéroïdes ? Genre eux ? Treehill (PrésentationPdDContributions incomplète) 16 juillet 2014 à 03:12 (CEST)
Notification Simon Villeneuve : L'effet sur la consultation semble (très) limité si l'on regarde celle de la wikipédia en waray-waray qui comptait le mois dernier 1,07 millions d'articles (10ème rang) pour seulement 4,1 millions de visualisations d'articles en juin 2014 (58ème rang). Ce nombre de visualisations est similaire à celui des projets en latin (4,4 millions le même mois avec environ 109 000 articles) ou en malayalam (3,9 millions avec environ 39 000 articles). Le nombre de consultations réelles doit être encore plus faible car ce nombre de consultations comprend les visites du bot. D'autre part, on avait eu un débat similaire (bot vs humain) sur le projet en occitan qui m'avait poussé à comparer l'évolution du nombre de visualisations avec celui du nombre d'articles et avec celui de la "qualité" (choisie arbitrairement comme étant le score de la List of Wikipedias by sample of articles faute de mieux). Les résultats montraient que le nombre de visualisations augmentait significativement quand le score de "qualité" augmentait (avec un effet assez rapide). En revanche, il n'y avait pas de lien évident avec le nombre d'articles (une première série de 35 000 articles peut être reliée à une croissance très légère, une seconde de 10 000 n'avait eu aucun effet voire avait entraîné une diminution).--NE (discuter) 17 juillet 2014 à 11:37 (CEST)
Notification Nicolas Eynaud : : Merci. Cependant, l'idée n'est pas de comparer entre les versions linguistiques, mais au sein d'une même version (et la version que vous pointez montre une augmentation significative au cours des dernières années). Cependant, qu'est-ce qui est dû au parcours « normal » d'une version linguistique vs. la part des créations automatiques ? De plus, il est vrai qu'il est difficile de savoir la part de bot dans les visites.
Je serais intéressé par les vérifications que vous avez faites (la définition et l'évaluation du « score de qualité », vérification pour 35 000 et 10 000, etc.). C'est publié quelque part ? - Simon Villeneuve 17 juillet 2014 à 13:26 (CEST)
Malheureusement, non. C'était dans mon ancien PC qui a grillé. A l'occasion, je la ferai de nouveau.--NE (discuter) 17 juillet 2014 à 23:33 (CEST)
Commentaire d'un obsédé de Wikidata : si le nombre espéré de contributeurs à un article est très faible, y-a-t-il vraiment un intérêt à faire un créer un article en mode texte par un robot ? A relativment court terme, un simple appel à Wikidata pourrait donner un résultat équivalent. L'avantage serait la plus grande facilité des mises à jour. Si on crée un article sur Frontinella tibialis, il faudra un robot pour mettre l'article à jour. Et si un contributeur change un tout petit peu l'article, ça va être compliqué. Si on génère l'article à partir de Wikidata, les mises à jour de contenu sont centralisées pour tous les projects sur Wikidata, et les mises à jour de mise en page sont centralisées dans un module pour tous les articles similaires. Pour Frontinella tibialis, il suffirait de créer une article ne contenant que {{article Wikidata}} et une ébauche automatique serait générée. On pourrait l'assortir d'un message du genre : "Cet article est automatiquement généré à partir de Wikidata, si vous voulez le développer cliquez ici." Le clic transformerait le modèle en texte + infobox et laisserait le contributeur réecrire l'article. Techniquement, ça ne parait pas hors de portée.
Je partage les réserves de Simon Villeneuve sur l'utilisation d'une licence CC0 sur Wikidata, mais créer des ébauches par bot sur Wikipédia ne changera rien au problème. --Zolo (discuter) 18 juillet 2014 à 10:00 (CEST)

Palette de rugby à XV[modifier le code]

je viens de créer une palette pour l'équipe de France de rugby à XV, merci de corriger les imperfections ou les grosses erreurs. Angelwhite 15 juillet 2014 à 19:32 (CEST)

Bonjour, il existe un projet Rugby à XV dont la page de discussion est La troisième mi-temps. Un message là-bas touchera ainsi plus particulièrement les gens concernés. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 15 juillet 2014 à 21:06 (CEST)
Bonjour Angelwhite,
En effet, merci de venir en discuter au lien spécifié par l'IP ci-dessus, parce que ce modèle est à corriger (le titre, en particulier) et à revoir par l'ensemble des membres du projet, vis-à-vis d'autres modèles déjà existants. A bientôt, --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2014 à 16:18 (CEST)

Catégorie:Actrice afro-américaine[modifier le code]

Bonjour à tous.

J'avais lancé une PàS à propos de la Catégorie:Acteur afro-américain, qui a aboutit à une suppression malgré un nombre très faible d'avis. La Catégorie:Actrice afro-américaine est toujours présente et étant donné que son homologue masculin a été supprimé et par souci d'égalité des sexes, je pense qu'une SI serait nécessaire pour cette catégorie. Une PàS peut également être possible.

Tout avis sont les bienvenus. Cordialement. SB | 15 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Les afro-américains, ça n'existe pas. Les hommes, les femmes, ça n'existe pas non plus. On n'est rien. Allez donc, à votre bonne santé … SI générale ! --le sourcier 15 juillet 2014 à 20:50 (CEST)
A ce compte là, et en toute logique et cohérence, il faudrait supprimer aussi Catégorie:Musicien afro-américain, Catégorie:Écrivain afro-américain, etc.. et pour faire bonne mesure Catégorie:Personnalité américaine d'origine africaine, et toutes les catégories ethno-centrées. Soit on considère que deux personnes sur Wikipédia peuvent décider de la suppression de toutes ces catégories, soit on cantonne cet avis à cette catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2014 à 21:22 (CEST)
Euh, sérieusement, non. On ne peut pas faire une opération d'éradication générale des afro-américains sur la base d'une PàS avec deux avis faiblement argumentés. Et puis l'égalité des sexes, c'est un point de vue. --le sourcier 15 juillet 2014 à 21:56 (CEST) Je vais me faire mal voir !!!
Tout comme qualifier un américain dont la couleur de peau est plus foncée que la moyenne "d'afro américain", alors que certains d'entre eux sont présents sur le sol américain depuis le XVIIe siècle, et qu'une pigmentation ne devrait à priori, pas déterminer une soi disante origine qui remonte des fois, à dix générations, d'autant que beaucoup sont aussi jamaicains, ou antillais ou haïtien. Est ce que l'on qualifie un blanc américain d'irlando-américain parce que sa famille a émigré aux U.S.A au XIXeme siècle ? Non. Le politiquement correct à l'américaine est surtout destinée à conforter l'idéologie WASP. Donc cette catégorie, ne fait qu'appuyer un PoV 15 juillet 2014 à 22:35 (CEST)
L'ethnocentrisme est assez développé sur wp ; et plus encore sur wp.en, habitudes américaines obligent, mais doit-on et peut-on s'y opposer ? Avec des gênes de-ci-de-là (et non des gènes) : comment dire de quelqu'un qu'il est juif ou d'origine juive ? Que sa religion est israélite, même s'il se dit agnostique. Et c'est aussi le grand flou autour des nationalités, par exemple Gottfried Wilhelm Leibniz est dit de nationalité allemande, alors que les notions de nationalité et de nation, au sens moderne, n'existaient pas à son époque, pas plus que l'Allemagne ! Cordialement.Lylvic (discuter) 15 juillet 2014 à 22:43 (CEST)
Pauvre W. E. B. Du Bois, inquiété par le Maccarthysme hier, et dont les idées sont maintenant à classer dans le « politiquement correct à l'américaine est surtout destinée à conforter l'idéologie WASP »... XIII,東京から [何だよ] 15 juillet 2014 à 23:01 (CEST)
En fait, c'est un contre-sens que de croire que ce genre de classification est voulue par les WASP. C'est tout le contraire. Cela dit, c'est plutôt POV également. La seule chose qui n'est pas POV est de mentionner que untel est afro-américain si une source notable le dit, si c'est jugé digne d'être mentionné dans l'article, et de catégoriser en conséquence. Ce n'est pas à nous de juger si untel, après 10 générations etc.., est "afro-américain", mais aux sources (et les sources, même notables, mentionnent souvent ce trait). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2014 à 00:16 (CEST)
C'est vrai que c'est pas facile à gérer, ce genre de catégorie. On pourrait même dire que tous les américains sont afro-américains puisque l'origine de l'humanité est en Afrique. Mais il y a certains individus pour lesquels on a des sources sérieuses qui considèrent la caractéristique « afro- américain » comme étant pertinente et qui en tire des conclusions. Peut-être qu'ils sont émus en écoutant Cross Road Blues ou Strange Fruit ? Peut-être que la communauté wikipédienne est plus lucide qu'eux ? On fera comme ce sera décidé, hein, même à contrecœur. --le sourcier 16 juillet 2014 à 00:28 (CEST)
Il faudrait aussi penser au lecteur qui n'est pas intéressé par les débats idéologiques entre contributeurs, mais plutôt par l'aspect pratique des catégories. Par exemple, je cherche des informations sur cet acteur noir américain qui a récemment eu un accident de voiture, son nom ne me revient pas dans l'immédiat, mais je pense qu'en lisant une liste d'acteurs "afro-américains" ça va me revenir. Bingo! Une catégorie "afro-américain", ce n'est pas une prise de position philosophique, c'est tout simplement un instrument commode pour faciliter les recherches. Miuki (discuter) 16 juillet 2014 à 10:56 (CEST)
OUI ! Créons les catégories "Noir", "Blanc", "Café au lait", "Jaune", "Blond(e)", "Brun", "Chauve", etc... ça va simplifier la vie des lecteurs ! Et pas d'idéologie, c'est à dire pas de réflexion sur les causes et conséquences, pas de pensée quoi ! Lylvic (discuter) 16 juillet 2014 à 12:03 (CEST)
Pensée = POV Clin d'œil Faire comme les sources = non pensée = NPOV. Heureusement, tu ne trouveras pas ce genre de source sur les "bruns", "chauves" etc.. Le problème se résout sans pensée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2014 à 12:12 (CEST)
Tu veux dire que les critères et les principes de wp ont été élaborés sans penser ? Ceci dit l'avenir des classifications est vaste : par ex. Lylvic (discuter) 16 juillet 2014 à 12:25 (CEST)
Non, les principes de WP ont été mûrement pensés, pour éviter que les Wikipédiens (anonymes, quelconques, et dont les qualité individuelles ne doivent donc pas influer fondamentalement sur le résultat final) utilisent leur réflexion/POV pour faire du TI ou des choix éditoriaux. L'avenir des classifications dépend uniquement des sources et de leur qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2014 à 13:11 (CEST)
Ouf, j'ai eu peur ! Merci.Clin d'œil Reste à me rassurer sur l'avenir : qui vivra verra. Lylvic (discuter) 16 juillet 2014 à 13:37 (CEST)
Avoir envie de catégories "pas intello" mais commodes à côté d'autres plus pointues et spécialisées ne veut en aucun cas dire « pas de réflexion sur les causes et conséquences, pas de pensée », c'est tout simplement être pragmatique. Prétendre que l'existence d'une catégorie "acteurs afro-américains" au contenu relativement défini entraînerait inévitablement l'obligation d'accepter les catégories "noir", "blanc", "café au lait", "blonde", clairement inutilisables car au contenu immense, n'est-ce pas justement manquer de réflexion? Miuki (discuter) 16 juillet 2014 à 17:17 (CEST)

Mon avis est que le pragmatisme est facilement un entrisme pour les idées qu'on n'osent pas exprimer ou que l'on porte sans le savoir. Comme le dit JC, le sourçage étant la clef de tout, sur wp, le pragmatisme pur n'y entrera pas, enfin peut-être... Lylvic (discuter) 16 juillet 2014 à 22:52 (CEST)

Quelques soucis avec les sigles sur le Bistro[modifier le code]

Bonjour,

Je passe ici épisodiquement et je suis toujours interrompu dans ma lecture par des sigles que je ne comprends pas. Je pense que, parmi les contributeurs, il doit y en avoir beaucoup d'autres qui, passant ici de temps à autre, ne comprennent pas tout mais n'osent pas l'avouer, sans compter les nouveaux… J'ai compris, à l'aide du contexte, que "PàS" signifiait "Page à Supprimer" et "PDD" : "Page De Discussion". Mais j'ai trouvé ici récemment : "RA", "DRP", "SI" qui me laissent coi, malgré le contexte.

Je comprends parfaitement l'usage ici de signes ou d'abréviations ; je n'ai absolument rien contre, à condition de comprendre, même lorsque je n'accède au Bistro que de loin en loin. S'il vous plaît, en particulier pour que les nouveaux n'aient pas l'impression de se trouver ici dans un club de piliers de Bistro qui parlent entre eux leur propre jargon, serait-il possible de constituer un tableau des "Sigles et abréviations les plus couramment utilisés sur le Bistro", comprenant une douzaine ou une vingtaine de termes et repris en tête de chaque journée (comme les anniversaires, articles à rédiger…)

Merci de votre compréhension ; merci aux habitués de leur indulgence.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 15 juillet 2014 à 22:07 (CEST)

Bonsoir. En général, Aide:Jargon contient beaucoup de réponses (encore faut-il connaître la page^^). Erdrokan - ** 15 juillet 2014 à 22:20 (CEST)
Nous autres Wikipédiens faisons comme les scientifiques qui désignent l'eau par monoxyde de dihydrogène. C'est juste pour faire un peu scientifique. Si les gens savaient que l'on appuyait sur des boutons à longueur de journée ça casserait le mythe Mort de rire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 juillet 2014 à 22:22 (CEST)
Pourtant sur Wikipédia:Le Bistro, il y a une boîte déroulante où c'est écrit : « La lecture du mode d’emploi est fortement recommandée aux nouveaux arrivants. » Tout y est expliqué, dont Aide:Jargon de Wikipédia. Merci. TiboF® 15 juillet 2014 à 22:26 (CEST)
Merci Notification TiboF. Certains dirons qu'il y a trop à lire, d'autres que certains ne lisent pas assez Clin d'œil. --H2O(discuter) 15 juillet 2014 à 22:58 (CEST)
Vous parlez de Wikipédia:AJ ? Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2014 à 01:20 (CEST)

Merci de vos réponses. Cela m'a au moins permis de mettre le lien Aide:Jargon dans ma page de références personnelles… C'est mieux que rien.
Gilles Mairet (discuter) 16 juillet 2014 à 01:41 (CEST)

Sinon, Gilles Mairet, un truc qui marche aussi, c'est de taper « WP: » + le sigle en question dans la barre de recherche. Par exemple Wikipédia:SI, Wikipédia:DRP, Wikipédia:RA... Vous arrivez sur la page concernée, ce qui vous permet de voir à quoi elle sert. Cordialement.--Soboky [me répondre] 16 juillet 2014 à 12:45 (CEST)
De manière générale, je suis pleinement en accord avec Gilles Mairet : les wikipédiens les plus actifs ont souvent tendance à utiliser, et, je trouve de manière abusive, des sigles qui sont totalement abscons pour des novices. Comme repoussoir, c'est très efficace. Comme conseil à un nouveau, aussi. Un débutant qui ne comprend pas qu'on ait supprimé un article, ou une section, on révoqué une de ses contributions, et qui se voit infliger une demi-douzaine de WP:... ne peut qu'avoir, et c'est compréhensible, la nausée. Il faut faire l'effort, et de manière systématique, d'éviter ce genre de comportement jargonnant. Ce n'est pas aux nouveaux de s'adapter à ce crypto-langage, mais au contraire à nous de parler clairement. Quel que soit l'effort que cela implique (qui n'est d'ailleurs pas démesuré). --Laurent Jerry (discuter) 16 juillet 2014 à 15:12 (CEST)
Bonjour,
Tout d'abord, il y a une différence entre parler entre Wikipédiens, comme sur le bistro, et à des nouveaux. Par exemple, l'on n'utilise pas ces sigles sur le Forum des nouveaux.
Après, moi je pense que sans aller jusqu'à leur balancer une liste de sigles, les nouveaux ont quand-même aussi le droit de s'adapter. On l'a tous fait, et toi aussi Laurent. Cdlt, --Floflo (discuter) 16 juillet 2014 à 15:17 (CEST)
Et encore, là, c'est écrit. En décembre 2011, j'avais vu parler deux Wikipédiens, et bien je me demandaient bien ce que ça voulait dire ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 juillet 2014 à 15:19 (CEST)