Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |


Sommaire

Vendredi 29 mai 2015[modifier le code]

Blanchiment en séries[modifier le code]

Bonjour, depuis ce matin, Rpa et son bot ([1]) blanchie en série les pages concernant les ‎Open de Pattaya City (voir Spécial:Pages courtes). Que faire ? SI ou reverts en série ? — Gratus (discuter) 29 mai 2015 à 11:17 (CEST)

Projet tennis averti.— Gratus (discuter) 29 mai 2015 à 11:34 (CEST)
Voir ici Projet:Tennis/Normalisation des titres d'articles relatifs aux tournois - Phase 2SF (d) 29 mai 2015 à 11:44 (CEST)
OK, donc contributions légitimes. Je me suis moi-même occupé de supprimer une bonne cinquantaine de pages blanchies et ai proposé ma coopération à Rpa.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 10:42 (CEST)

Jeudi 28 mai 2015[modifier le code]

pour info[modifier le code]

Suite à ça, ceci, ça et quelques autres trucs, j'ai, histoire de faire gagner du temps à tout le monde, procédé au blocage de "Kolonel_Zeiksnor". - DarkoNeko (mreow?) 28 mai 2015 à 01:34 (CEST)

Blocage à discuter[modifier le code]

Au vu de ceci, j'ai bloqué l'utilisateur Hoshimoriyo (d · c). Je pense que la plaisanterie a assez duré avec cet utilisateur qui a eu plus qu'amplement sa chance de comprendre le fonctionnement de Wikipédia et qui a décider de faire un "flame-out" suite à cette requête. Je propose le bannissement. J'ai fait le blocage à titre conservatoire malgré le fait que j'aie été impliqué dans cette histoire parce qu'il semblait parti en vrille. Je considère avoir toujours agi en observateur externe et ainsi, je ne me considère pas en conflit avec cet utilisateur, c'est pourquoi j'ai agi. Je laisse le corps des admins statuer sur la suite à donner. Amicalement, Letartean (discuter) 28 mai 2015 à 00:41 (CEST)

avis de peon : Hoshimoriyo est un contributeur qui maîtrise les outils et qui est capable d'apporter à WP, selon qu'il acquiesce à l'idée de créer des articles et rien d'autre. Il s'est sabordé, ça le regarde. Sauf que je garde un désagréable sentiment de Déjà-vu, sans cependant pouvoir le rattacher à quoi que ce soit de clair. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2015 à 01:16 (CEST)
Pour info, le topic-ban a été appliqué selon la demande de Kimdime. — SF (d) 28 mai 2015 à 01:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je parle ici en tant que modificateur de filtre anti-erreur. L'utilisateur Hoshimoriyo (d · c) est actuellement sous topic-ban l'empêchant d'éditer Zinedine Zidane. Cependant la requête est incomplète car aucune date de fin de TB n'a été fixée. Même si le filtre est actuellement en service, un consensus des administrateurs sur la durée est nécessaire conformément à WP:TBAN. Cordialement.— Gratus (discuter) 28 mai 2015 à 07:00 (CEST)

Sans remettre en cause les règles en vigueur (il s'agit du résultat d'une prise de décision, donc cela ne se discute pas) je constate par l'expérience que je viens d'avoir que cette procédure d'obtention de consensus, puis de demande de filtre est assez lourde. Ceci à mettre en regard avec l'action de Dr Cosmos qui a très simplement mis en place un "topic ban maison" en menaçant de blocage l'intéressé si il outrepassait l'interdiction. En l'état actuel des choses, je ne suis pas sur que le topic ban appliqué à Hoshimoryo soit d'actualité, puisque l'on s'achemine vers un blocage définitif, mais il est intéressant de relever ces différences. Moi qui conseillais à Dr Cosmos de faire appel aux éditeurs de filtres, je me demande finalement si son traitement initial n'était pas la mesure la plus pertinente. Je serais intéressé d'avoir d'autres avis sur la question. --Kimdime (d) 28 mai 2015 à 09:52 (CEST)
Peut être faudrait il en fait aller jusqu'à considérer que la mesure appliquée par DocteurCosmos (d · c · b) est un contournement de la prise de décision (dans son cas très certainement involontaire) et que nous ne pouvons organiser ce type de "topic ban maison" consistant à empêcher, par la menace d'un blocage, un utilisateur de contribuer à telle ou telle page sans recours aux éditeurs de filtre ? --Kimdime (d) 28 mai 2015 à 10:09 (CEST)
Tellement involontaire que je ne connaissais pas l'existence de la page Wikipédia:Restriction thématique... Sourire
Je me suis contenté d'être bold. DocteurCosmos (discuter) 28 mai 2015 à 10:31 (CEST)
La prise de décision sur le topic-ban la restriction thématique est claire : « Cet outil doit faire l'objet d'un consensus entre administrateurs. Lors de la mise en place de la restriction thématique, les espaces de noms et les durées devront être indiqués » : il peut y avoir topic-ban sans filtre technique, il me semble que c'est le cas pour celui sur Algérie/Algérie française.
Il est surtout important de dire au(x) contributeur(s) ce qui est interdit. Comme le sujet va réapparaitre la semaine prochaine aurait pu réapparaitre la semaine prochaine, la première version du filtre autour des PàS n'était pas correcte. -- Habertix (discuter) 28 mai 2015 à 11:35 (CEST). retouche le 5 juin 2015 à 02:26 (CEST), puisque finalement l'actualité a été très différente.
Un filtre n'est effectivement ni nécessaire ni forcément suffisant, lorsque c'est possible c'est un bon moyen pour forcer l'interdiction sans avoir à surveiller. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 12:13 (CEST)
Merci pour ces réponses qui permettront je l'espère d'unifier les pratiques. J'ai en conséquence ajouté certaines précisions à Wikipédia:Administrateur. Faites moi savoir si ça convient.--Kimdime (d) 28 mai 2015 à 14:15 (CEST)
Le blocage à titre conservatoire ne me dérange en aucune façon. Si je manque d'informations approfondies sur l'ampleur des désagréments liés à l'implication de Hoshimoriyo dans l'article Zinédine Zidane et dans la page de discussion associée, force est quand même de remarquer l'exaspération provoquée par cet utilisateur chez un nombre croissant et non négligeable de contributeurs. Or les choses arrivent rarement (je n'ai pas osé dire « jamais ») par hasard.
Cela devrait l'inciter — si les choses étaient parfaites... —, à un minimum d'introspection et de « questionnement » sur sa manière de participer à l'élaboration de l'encyclopédie et notamment sur ce qui peut sembler « offensif » dans sa vision du travail collaboratif.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2015 à 16:26 (CEST)
Par application du cinquième principe, j'ai considéré que ceci était une demande de blocage. J'ai donc bloqué définitivement en indiquant "à sa demande" et un lien vers cette discussion. -- Habertix (discuter) 29 mai 2015 à 00:17 (CEST).

Mercredi 27 mai[modifier le code]

SI à valider[modifier le code]

Bonsoir,
j'ai supprimé Versets prophétiques du nouveau Testament en SI.
À mon sens le contenu est on ne peut plus sujet à caution, les sources visiblement largement interprétées, et avant de créer un article à ce sujet il serait bon d'aborder le sujet sur Ancien testament (sa page de discussion).
Merci de m'indiquer si c'est aussi votre sentiment ou s'il vaut mieux restaurer et passer par une PàS.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 22:32 (CEST)

Note : l'IP créatrice de l'article étant dynamique je n'ai pas jugé utile de laisser un message. Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 22:57 (CEST)
Aucun problème avec cette SI, qui fait du TI en surinterprétant des textes pour faire ressortir le côté « prédication apocalyptique » des textes, déjà abordé dans Jésus de Nazareth. Kelam (mmh ?) 28 mai 2015 à 09:50 (CEST)

Motifs prédéfinis de blocage[modifier le code]

Bonjour,

Je reviens sur le sujet suite à la discussion sur l'ajout du bannissement [2], avec des stats selon les motifs utilisés de début 2014 à hier :
Note : j'ai ignoré les blocages automatiques de proxys effectués par Blockbot (d · c · b) qui représentent 98,9 % du total des blocages sur cette période.

Dans l'ordre des motifs prédéfinis :

  • 12434 [[Wikipédia:Vandalisme|Vandalisme]]
  • 240 Insertion d'informations fausses
  • 211 Suppression de contenu sans justification
  • 94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Liens externes|liens externes]] publicitaires (spam)
  • 65 Insertion de contenu sans aucun sens
  • 149 Création répétée d'articles non encyclopédiques
  • 59 Tentative d'intimidation ou harcèlement
  • 1095 Abus d'utilisation de comptes multiples ([[Wikipédia:Faux-nez|faux-nez]])
  • 9 [[Wikipédia:Nom d'utilisateur|Nom d'utilisateur]] d'une marque, entreprise, association ou personne morale
  • 91 [[Wikipédia:Nom d'utilisateur|Nom d'utilisateur]] inacceptable, injurieux ou diffamant
  • 4 Décision du [[Wikipédia:Comité d'arbitrage|Comité d'arbitrage]]
  • 433 [[Wikipédia:Pas d'attaque personnelle|Attaques personnelles ou insultes]]
  • 3777 Compte créé pour vandaliser
  • 94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Droit d'auteur|texte sous copyright non libre]]
  • 20 [[Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle|Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle]]
  • 271 [[Wikipédia:Proxy ouvert|Proxy ouvert]]
  • 2124 Vandalisme d'IP partagée

Selon l'usage, sur un total de 25 530 blocages :

  1. )   12434 [[Wikipédia:Vandalisme|Vandalisme]] 49 %
  2. )   3777 Compte créé pour vandaliser 15 %
  3. )   2124 Vandalisme d'IP partagée 8 %
  4. )   1095 Abus d'utilisation de comptes multiples ([[Wikipédia:Faux-nez|faux-nez]]) 4 %
  5. )   958 modifications non constructives 4 %
  6. )   433 [[Wikipédia:Pas d'attaque personnelle|Attaques personnelles ou insultes]] 2 %
  7. )   331 (aucun) 1 %
  8. )   271 [[Wikipédia:Proxy ouvert|Proxy ouvert]] 1 %
  9. )   247 compte créé pour vandaliser 1 %
  10. )   240 Insertion d'informations fausses 1 %
  11. )   211 Suppression de contenu sans justification 1 %
  12. )   149 Création répétée d'articles non encyclopédiques 1 %
  13. )   124 vandalisme en groupe
  14. )   94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Droit d'auteur|texte sous copyright non libre]]
  15. )   94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Liens externes|liens externes]] publicitaires (spam)
  16. )   91 [[Wikipédia:Nom d'utilisateur|Nom d'utilisateur]] inacceptable, injurieux ou diffamant
  17. )   65 Insertion de contenu sans aucun sens
  18. )   59 Tentative d'intimidation ou harcèlement
  19. )   53 vandalismes et sottises
  20. )   51 Contournement de blocage
  21. )   45 vandalisme
  22. )   44 spambot
  23. )   37 contournement de blocage
  24. )   36 {{faux-nez|Albion}}
  25. )   35 {{faux-nez|Zolapin}}
  26. )   28 {{Faux-nez|Zolapin}}
  27. )   24 {{faux-nez|प्रजापति}}
  28. )   23 [[Wikipédia:Faux-nez/Nezumi]]
  29. )   21 vandalismes et grossieretés
  30. )   20 [[Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle|Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle]]
  31. )   ...

Certains messages courants ne sont pas dans les motifs prédéfinis (italique), je n'ai pas trouvé si les plus utilisés sont écrits quelque part (js perso ?). On pourrait donc ajouter « modifications non constructives », « vandalisme en groupe » et « Contournement de blocage » à la liste et remonter « Compte créé pour vandaliser », « Vandalisme d'IP partagée » et « Abus d'utilisation de comptes multiples ([[Wikipédia:Faux-nez|faux-nez]]) » qui sont très fréquents. –Akéron (d) 27 mai 2015 à 15:56 (CEST)

Bonne initiative mais je ne comprends pas bien « vandalisme en groupe ». DocteurCosmos (discuter) 27 mai 2015 à 16:28 (CEST)
Je pense qu'il s'agit essentiellement des « raids » en provenance des forums généralistes jv.com (noelistes, etc.). Ils tombent généralement sur un filtre mais ça arrive qu'ils vandalisent un article à une dizaine en même temps. –Akéron (d) 27 mai 2015 à 16:40 (CEST)
Ça me semble effectivement une bonne idée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 19:57 (CEST)
Akéron : Merci pour cette liste. WP est tellement ouverte, tellement tolérante, que la variété des « délits » dépasse l'entendement. — CdlEst discuter 27 mai 2015 à 20:08 (CEST)
Je viens de découvrir ou redécouvrir « Vandalisme d'IP partagée » et ça me marque d'autant plus que c'est pas mal utilisé. C'est vraiment important d'utiliser celui-là plutôt que simplement « Vandalisme »..? Sinon je ne comprends pas la présence du « compte créé pour vandaliser » en italique : ça veut dire que tant d'admins l'écrivent eux-mêmes plutôt que de le choisir dans la liste ? --Floflo (discuter) 27 mai 2015 à 20:14 (CEST)
« Vandalisme d'IP partagée » affiche le message de blocage spécifique {{IP partagée bloquée 2}}, il est en bas de la liste pour cette raison, avec Proxy ouvert qui affiche {{Proxy 2}}. Cette séparation n'est pas très pratique, vaudrait mieux le mettre en haut à coté des vandalismes. Le recoupement avec la liste est fait par le texte, « compte créé pour vandaliser » est à part à cause du c minuscule, peut-être un gadget ? (Notification Frakir et Theoliane : une idée d'où vient ce message ?). –Akéron (d) 27 mai 2015 à 21:54 (CEST)
Le C est minuscule parce que tapé manuellement une fois et enregistré depuis par le navigateur, qui le propose en entier en tapant "c" dans la barre sous le motif. Taper une lettre reste plus rapide que fouiller dans une liste pour trouver le bon (idem si un gadget existait, le js est plutôt lent à s'afficher). Discut' Frakir 27 mai 2015 à 22:04 (CEST)
Ok, merci pour vos réponses et explications. Cdlt, --Floflo (discuter) 28 mai 2015 à 07:30 (CEST)

Fait J'ai fais les modifications nécessaires en l'absence d'opposition. N'hésitez-pas à passer devant moi. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 mai 2015 à 11:29 (CEST)

J'ai mis Vandalisme d'IP partagée en haut et retiré la séparation Motifs déclenchant un message spécial de blocage, après réflexion je retire Vandalisme en groupe qui ne me semble pas très utile dans les motifs génériques. Si on veut faire de stats ça serait à compter dans les vandalismes de toute façon. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 11:41 (CEST)
Merci pour toutes ces modifications. Reste plus qu'à prendre de nouvelles habitudes ! Sourire DocteurCosmos (discuter) 28 mai 2015 à 11:43 (CEST)

PS : cela me fait penser, mais c'est un autre débat, ne devrait-on pas, pour les modifs prédéfinis de suppression, suivre l'ordre de numérotation telle que décrire dans la procédure de critères de suppression immédiate ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 mai 2015 à 11:29 (CEST)

Il faudrait plutôt faire en fonction de l'usage comme pour les blocages, je peux faire les mêmes stats. Les suppressions sont beaucoup plus nombreuses que les blocages hors bot, cela concerne aussi les autres espaces de noms et il y a le gadget SuppressionDeluxe qui donne d'autres motifs prédéfinis. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 12:21 (CEST)

Dimanche 24 mai[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ayant eu maille à partir avec cette contributrice Notification Basicdesign : j'ai ses page perso et PdD en LdS. J'ai donc découvert ce matin et les remarques qui lui ont été faites à propos de ses modifs à la chaîne et son texte sur sa page perso. Elle vient peu souvent et se connecte donc apparemment surtout pour ce type d'attitude (modifs et remarques). Je n'interviens pas maintenant (ayant eu un différend avec elle) mais je signale qu'elle pourrait être à surveiller, au cas où... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 mai 2015 à 14:49 (CEST)

J'ai vu l'étendue des dégâts en deux temps : d'abord via ma liste de suivi, puis via la liste de ses contributions après avoir été contacté sur ma page de discussion. On s'y est mis à plusieurs pour tout révoquer. Il est sûr que si ce type de passage en force/POV-pushing se reproduit, il faudra rapidement en tirer des conclusions, qui pourront difficilement être autres qu'un blocage indéfini. Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2015 à 00:48 (CEST)
Ou je suis trop sensible, ou alors il n'y a plus de règles sur WP et tout est maintenant permis (ce qui semble vraiment le cas actuellement) - Sur la page de discussion de ce contributeur, ce n'est qu'une série d'attaques contre les contributeurs
  • ça vous remettra les idées en place et si ça ne vous fait pas rire c'est que vous êtes incurable
  • Si vous voulez être idiots c'est votre problème.
  • On naît clown ou on ne l'est pas, après tout.
et le pompom !
  • De toute façon avec les wikiatollahs ça finit toujours pareil alors autant dire ce qu'on pense
Un blocage ne me choquerait aucunement, n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour imposer ses POV - -- Lomita (discuter) 25 mai 2015 à 09:12 (CEST)
Il est clair que l'on en a bloqué définitivement pour moins que çà... Donc, perso, si qqn veut bien s'en charger, on ne perdra pas grand chose. Enrevseluj (discuter) 25 mai 2015 à 10:31 (CEST)
Il ne semble pas que cette personne soit apte à effectuer un travail coopératif avec tout le respect des autres que ça comporte. Il est inutile de perdre plus de temps (et certains ont été d'une patience angélique, comme Notification Cédric Boissière :) avec quelqu'un qui est persuadé de détenir la Vérité et insulte ceux qui ne pensent pas comme elle. L'encyclopédie ne perdra rien en la perdant ! Donc, je m'en charge Clin d'œil. par contre, je n'ai pas bloqué l'accès à sa PdD, ce qui est sans doute une mauvaise idée, on risque de récupérer quelques éructations désagréables... Je vous laisse voir s'il faut modifier --Theoliane (discuter) 25 mai 2015 à 12:22 (CEST)
@ Theoliane : À partir du moment où tu recours à une notification de blocage avec le modèle {{blocage}}, qui prévoit explicitement la possibilité de demander le déblocage, il paraît logique de laisser la possibilité d'éditer la page de discussion. Mais il est des cas, flagrants, où l'on peut fort bien notifier le blocage indéfini sans ce modèle insuffisamment paramétrable Sourire. Sans parler de certains autres modèles qui n'évoquent même pas (et c'est très bien ainsi) la faculté de demander un éventuel déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2015 à 20:56 (CEST)

Vendredi 22 mai[modifier le code]

« bon débarras »« clique (cabale) de bien tristes censeurs ».[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je suis très embêté. Sur ma page de discussion, Notification The Titou, alors que je viens de lui souhaiter son anniversaire, m'a fait la remarque comme quoi il espère que son compte Notification tpa2067 : sera débloqué. Lorsque je lui demandais plus de renseignement — puisque l'affaire en question remonte encore à ma jeunesse Wikipédienne — ce dernier s'est défendu à coup de malheureuses attaques personnelles telle que :

« j'en garde un profond sentiment d'injustice sur la disproportion entre ma punition et celle de Moyg ou Myog, on s'en fout et bon débarras qu'il ait laissé tomber wp »

Ou encore :

« Je considère avoir été victime qu'une clique (cabale) de bien tristes censeurs. »

En sachant que ce contributeur appelle à mon aide afin de laisser une demande de déblocage, j'ai l'impression qu'on tente de se ficher de moi. Oser demander un déblocage en ayant recourt à des attaques !! Depuis hier, j'ai le bouton bloquer qui me chatouille énormément...

J'en appelle donc à mes collègues sur tout cela. Merci de vos avis, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 mai 2015 à 11:06 (CEST)

Tu lui as souhaité son anniversaire, il t'a répondu. Point. Son autre compte a été bloqué. Il a continué à contribuer avec le neuf. Il a tous les droits d'en garder une certaine rancoeur. AMHÀ ça ne vaut pas plus d'emballement que ça. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 mai 2015 à 11:18 (CEST)
Je suis très dubitatif quant à l'utilité de donner de l'écho à des propos qui n'en méritent strictement aucun. Je ne vois aucun intérêt à donner suite à cette affaire. Il est bien évidemment hors de question de débloquer un compte dont le blocage était amplement justifié, mais je pense que toute autre action est tout aussi inutile. Parfois le silence est (vraiment) d'or.--Kimdime (d) 22 mai 2015 à 11:23 (CEST)
Merci de vos avis rapides, Notification B-noa et Kimdime Sourire. Et je garderai également la dernière phrase en mémoire. J'ai longuement hésité aussi à en parler ici ou non. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 mai 2015 à 11:27 (CEST)

Jeudi 21 mai[modifier le code]

Paul-Ferdinand Heidkamp: diffamation?[modifier le code]

Bonjour,

À la suite de ce message, j’ai supprimé un passage d’un goût très douteux sur l’article Paul-Ferdinand Heidkamp. Par contre, je ne sais pas s’il y a matière à purger l’historique, à cause d’une éventuelle diffamation. Je laisse donc le collège des sysops se pencher sur ce cas et juger d’une bonne suite à donner.

Très cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 21 mai 2015 à 17:01 (CEST)

Personnellement, je pense qu'on peut laisser tant que la personne ne se plaint pas. Dans un cas plus général, les demandes de masquages pour diffamation/atteinte à la vie privée sont à faire aux masqueurs via des canaux privés (IRC, mail).— Gratus (discuter) 21 mai 2015 à 18:49 (CEST)
Ce genre de boules puantes sur des personnalités liées au sport (football) me rappelle le compte Vesavoie73 (d · c · b) que j'ai bloqué il y a peu. Peut-être qu'il y a matière à faire une RCU. VarminUn problème? 22 mai 2015 à 23:58 (CEST)

Mercredi 20 mai[modifier le code]

RA concernant Popo le Chien[modifier le code]

Bonjour, une RA concernant Popo le Chien est en cours (voir). Pour résumer les faits, ce contributeur a contesté Lomita. Contestation qui aurait pu passer inaperçue s'il n'avait pas écrit rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré (le gras est de mon fait). Or, les journaux OS sont invisibles pour les simples contributeurs (et administrateurs) que nous sommes. Dans la RA, il en résulte que les autres OS n'auraient pas fourni de données à Popo le Chien.

Voir également : Discussion avec le Car & Message de Popo le Chien sur ma PDD.

Dans la RA, il ressort également qu'une attaque (diffamation ?) envers Lomita a été réalisée et plusieurs administrateurs demandent des sanctions (blocages).

Donc, que faire ? — Gratus (discuter) 20 mai 2015 à 11:56 (CEST)

Merci Gratus pour l'ouverture de cette section. Je me permets d'ajouter un élément manquant (et je me limite à cette intervention). Je tiens simplement à compléter avec ces deux diffs où l'on retrouve des attaques personnelles envers JJG (détails sur la RA fournis par JJG et Oliv0). — SF (d) 20 mai 2015 à 13:07 (CEST)
Je suis très impatient de connaître l'avis des administrateurs qui ne se sont pas exprimés sur la page de requêtes depuis un mois et qui, tout à coup, vont avoir une opinion bien tranchée qu'ils pourront aisément glisser au milieu de celle de leurs petits collègues. Très très impatient… — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2015 à 15:05 (CEST)

Rien[modifier le code]

  1. Accuser quelqu'un de trop utiliser les outils en se basant sur un témoignage "Tout au plus, au détour d'une conversation générique, m'a-t-on indiqué que Lomita effectuait la plupart des masquages" ne relève pas pour moi de la diffamation (vu les circonstances, le témoignage ne peut être fourni). Il n'est pas question de fuite de renseignements privés de toute façon. Je n'aurais pas été opposé à un blocage pour des faits plus anciens, mais personne ne les a évoqué ici. Discut' Frakir 20 mai 2015 à 14:11 (CEST)
    J'aimerai savoir comment peut on appeler cela : ...que Lomita, par son usage un peu trop assidu des outils qui lui sont confiés, fait fuir de manière avérée des contributeurs potentiels sans dif, sans preuve, dans la seule intention de me nuire ? --Lomita (discuter) 20 mai 2015 à 14:20 (CEST) Cela sera ma seule intervention sur cette page
    Heu oui je ne parlais que de ce qui concerne les outils d'OS. Pour les outils d'admin ou de patrouille : ayant été régulièrement en désaccord avec des actions de suppression immédiate, je préfère ne pas m'exprimer sur la question. Peut être que la critique n'était pas élégante, peut être que même si les preuves ne sont pas difficiles à trouver il fallait les fournir.... de là à justifier un blocage court peut être, mais pas un blocage de plusieurs mois/années. J'ai du mal à me faire un avis, d'autant plus que je tiens à une certaine liberté d'expression ou de critique dans les contestations. Discut' Frakir 20 mai 2015 à 14:49 (CEST)
  2. Nada. Plus on avance dans le temps, plus j'ai l'impression d'avoir à faire à un soufflé tout dégonflé. J'avais suggéré il y a quelques semaines un blocage d'une semaine car j'étais contrarié par le fait que Popo n'assure pas le suivi de sa contestation et n'assume pas ses propos, mais en définitive ce n'est pas véritablement un motif de blocage. Il me semble qu'une partie de l'émotion suscitée par cette histoire provient du pedigree du contestant, on m'excusera pour ma part de ne prêter aucune importance à cet aspect des choses. Que Popo le Chien soit le Grand Mamamouchi d'un chapter, je m'en cogne complètement, en bien comme en mal d'ailleurs. En fait, c'est loin d'être la pire contestation que j'aie pu voir. Les contestations sont un mécanisme qui peut être assez déstabilisant, tous ceux qui l'on subi en savent quelque chose, au point que l'on peut parfois se demander si les effets négatifs de ce mécanisme ne l'emportent pas sur les aspects positifs. Pour autant il me semble important de limiter l'interventionisme des admins s'agissant de cette procédure, pour une simple question d'équilibre des pouvoirs. J'ai expliqué sur ma PdD que Popo n'avait jamais prétendu avoir obtenu des information confidentielles des OS, et j'espère que l'on ne reviendra plus là dessus. Au final, j'ai la crainte que cette histoire ne soit qu'un énième rebondissement de vieilles rivalités moisies dont je me fiche éperdument et qui me dépassent. Je ne souhaite pas jouer un rôle d'idiot utile.--Kimdime (d) 20 mai 2015 à 15:21 (CEST)
  3. Je me rallie sans réserve aucune aux propos de Kimdime. DocteurCosmos (discuter) 21 mai 2015 à 10:04 (CEST)
  4. D'une part parce qu'il n'y a pas d'infos confidentielles ayant filtré, d'autre part parce que le comportement trop bourrin de certains patrouilleurs ou contributeurs (moi le premier) est un problème qui mérite d'être discuté, pas censuré. Totodu74 (devesar…) 21 mai 2015 à 23:04 (CEST)
  5. +1 Kimdime. Esprit Fugace (discuter) 22 mai 2015 à 07:12 (CEST)
  6. Bon, ok. Tout se base sur Ce commentaire de contestation. De là, occultant la raison de base de la contestation, la toute dernière partie de la phrase est montée en épingle (technique de l'ignoratio elenchi ?) => demande de RA ou l'on exige... des semaines, un ou plusieurs mois, voire un blocage indef de Popo le chien ? Sérieusement ? Sérieusement ? C'est aussi con que de vouloir bloquer Laszlo pour son histoire de 5% d'abus - DarkoNeko (mreow?) 23 mai 2015 à 13:28 (CEST)
    @ Darkoneko : Par curiosité, qui (et quand) a parlé de « vouloir bloquer Laszlo pour son histoire de 5% d'abus » ? Je suis peut-être sénile, mais je n'ai pas souvenance de ce genre de chose. Et en tout cas certainement pas sous mon clavier, même si j'ai perdu toute confiance envers cet (ex-)arbitre à cette occasion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2015 à 16:58 (CEST)
  7. Dire que quelqu'un en fait trop n'est pas de la diffamation (!). Et je ne vois pas pourquoi on bloquerait quelqu'un un mois -un mois !- pour cela. Je regrette cependant qu'on ait oublié en route la raison sous-jacente qui fait que Popo a ressenti le besoin de contester Lomita. Et pour Starus : je ne me suis pas exprimé sur cette RA car je fuis quelque peu la page... Litlok (m'écrire) 23 mai 2015 à 14:15 (CEST)
    Notification Litlok : La réponse faite ensuite par Popo sur la page du CAr s’y apparente déjà beaucoup plus… Par ailleurs, si Popo le Chien ou toi-même souhaitez apporter un avis constructif sur la patrouille RC, ou plus généralement les problèmes posés par les patrouilleurs (à supposer que vous puissiez les établir, bien sûr), je pense que vos avis sur la page idoine sont les bienvenus. Je dois tout de même avouer que j’ai du mal, malgré WP:FOI à croire que Popo le Chien aurait disons… confondu cette page de débats avec la page de contestation d’une administratrice et avec sa page de discussion… Clin d'œil Cordialement --Pic-Sou 23 mai 2015 à 14:38 (CEST)
    Où ai-je mis en cause la patrouille RC ? Dans quels propos dont il est question ici Popo aurait-il critiqué la patrouille RC dans son ensemble ? Litlok (m'écrire) 23 mai 2015 à 15:24 (CEST)
    « Lomita, par son usage un peu trop assidu des outils qui lui sont confiés, fait fuir de manière avérée des contributeurs potentiels (la rengaine n'est pas nouvelle, il n'y a qu'à regarder sa page de contestation ou simplement se poser 2 secondes et se demander, de manière générale, quelle est la critique #1 envers LiveRC et les patrouilleurs (un long et récurrent débat, ajouterai-je)) » disait Popo… De ce que j’ai compris, Popo reprochait dans sa contestation l’usage qu’elle fait de ses outils dans le cadre de la patrouille. Je me trompe ? Cordialement --Pic-Sou 23 mai 2015 à 16:47 (CEST)
    Moi je pense que Popo en avait après tous les administrateurs, puisqu'il conteste le statut d'admin de Lomita. Je pense qu'il en a aussi après tous les OS, tous les utilisateurs de WPCleaner. Et contre les femmes en général, et les pseudos en L, àmha, même s'il fait l'innocent. Totodu74 (devesar…) 23 mai 2015 à 16:53 (CEST)

Blocage (précisez la durée)[modifier le code]

  1. 1 mois. J'ai plusieurs fois donné ma position sur la requête en question, que j'ai ajustée en fonction des avis d'autres administrateurs à ce sujet. Je vais continuer de donner mes arguments sur la page de requêtes. — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2015 à 15:08 (CEST)
  2. Je me rallie à la durée de blocage préconisée par Starus, bien que ce ne soit pas celle qui ait ma préférence. Quelles que soient les argfuties, je ne vois pas ce qui pouvait justifier — en quoi que ce soit — le fait que Popo le Chien écrive, dans la contestation, « rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » (le gras ayant été ajouté, pour la compréhension, par Gratus). Je ne cesserai de le répéter : soit il y a eu dévoilement d'information par un des OS (ce que préfèrerais ne pas croire), soit il y a une supposition aberrante à partir de données qui n'ont rien à voir avec les outils OS, soit on nage en plein fantasme. Dans les trois hypothèses, cela me semble très incorrect. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2015 à 18:09 (CEST)
  3. On ne condamne pas sans preuve sinon cela se réduit à de la diffamation et çà c'est pour moi une des pires infamies par l'hypocrisie et la méchanceté qu'elle dégage. Bref, un mois aussi, mais rien alors là je tomberais des nues sur la justice sur Wikipedia...Enrevseluj (discuter) 21 mai 2015 à 22:22 (CEST)
  4. 1 mois. Comme indiqué lors de la RA, et ce également après la lecture de l'explication ci-dessous et des arguments de mes prédécesseurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2015 à 23:51 (CEST)

Autres[modifier le code]

  1. NSPP car j’ai loupé le truc avant, pendant et après. --­­Butterfly austral discuter 22 mai 2015 à 00:26 (CEST)
  2. J'étais initialement favorable à un blocage court pour ces propos « des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » jamais étayés et déposés avec une apparente désinvolture. Mais j'ai la forte impression de ne pas maîtriser les tenants et les aboutissants de cette histoire (je n'ai par ailleurs pas du tout compris le lien avec *SM*), qui a vraisemblablement des racines assez anciennes dont j'ignore à peu près tout – et c'est très bien comme cela, je ne tiens absolument pas à en apprendre davantage. Je me réfugie donc dans une prudente neutralité. Cordialement, — Jules Discuter 22 mai 2015 à 00:44 (CEST)
    Heum, il n’y a, que je sache, pas de lien direct entre cette affaire et *SM*… Bien cordialement --Pic-Sou 22 mai 2015 à 10:56 (CEST)
    Il n'y a affectivement aucun lien direct, j'exprime cependant le sentiment que la magnitude donnée à cette histoire s'inscrit dans un historique riche en conflits entre divers groupes de personnes. Ce sentiment découle du fait que je n'arrive pas à comprendre l'importance donnée à cette histoire par les seuls faits décrits qui ne me semblent pas justifier l'émotion qui en a résulté. Je ne veux pas me laisser embarquer dans des combats d'arrière-garde qui n'ont aucune importance pour le Wiki et 99,99% de ses contributeurs et dont je vois une illustration assez pathétique dans les échanges initiés par Popo ci-dessous.--Kimdime (d) 22 mai 2015 à 12:59 (CEST)
    Notification Kimdime : Si tu penses qu'il y a un certain contexte, et je le crois aussi, tu peux difficilement estimer que les accusations qui ont été proférées ne sont pas destinées à jeter le discrédit sur Lomita et prolonger une certaine chasse aux sorcières Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2015 à 15:06 (CEST)
    C'est une possibilité, toujours est il que ces histoires de Capulet et de Montaigu me sortent par les yeux et que je n'ai pas la moindre intention de prêter plus d'attention que nécessaire à des vendettas périphériques. Je ne souhaite pas être pris en otage.--Kimdime (d) 22 mai 2015 à 15:23 (CEST)
    Bien pour ça que je ne me suis exprimé ni pour ni contre un blocage, mais c'est quand même malsain. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2015 à 16:11 (CEST)
    C'est bien l'un des points que j'essayais de faire ressortir, cette accusation, basée sur des éléments pas très nets, il faut le reconnaître, ne visait qu'à jeter le discrédit sur Lomita, selon la technique du FUD. En revanche, je ne vois pas très bien en quoi cette dernière peut être associée de près ou de loin aux sorcières dont on a brûlé le gonfalonier récemment pour, entre autres, ses combines pierrotesques. J'ai encore du mal à comprendre comment il est apparu dans cette histoire, c'est sans doute aussi une stratégie dont le fond m'échappe. Mais je suis d'accord avec Kimdime, j'ai été assez soufflé de constater avec quel pathétique Esprit Fugace était parvenue, d'une part à tenter de jeter le discrédit sur moi — probablement avec succès auprès d'une partie des lecteurs, d'ailleurs —, selon la même stratégie que le cas qui nous occupe, d'autre part à avoir pu remettre sur le tapis son petit cas personnel dont je conçois qu'elle en ait gardé de la rancœur huit mois après, même si je ne connais pas ce sentiment pour moi-même pas plus que celui de haine. C'est certes pathétique mais si cette petite acrobatie lui a permis de soulager sur ma pomme ce qu'elle avait sur le cœur, j'en suis finalement heureux. — t a r u s¡Dímelo! 22 mai 2015 à 16:53 (CEST)
  3. Je refuse de donner un avis sur cette WikiDrama qui fait perdre du temps à tous ceux qui sont là pour construire une encyclopédie. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 mai 2015 à 11:11 (CEST) Edit : je rejoins néanmoins les grandes lignes des deux derniers points émis ci-dessous par Rhadamante. Par contre, je ne suis pas convaincu de la justification de la part de SI qu'aurait fait Lomita. Cf ma question à l’intéressé. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 mai 2015 à 14:36 (CEST)
  4. Dans la lignée de l'avis précédent, je suggère de contraindre Popo à améliorer un article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mai 2015 à 18:34 (CEST)
  5. Je donnerais bien mon avis, mais mon petit doigt me rappelle qu'on m'associe au « groupe généralement cohérent autour du banni-qu'on-ne-nommera-point », alors... (je me demande quand cet argument va devenir périmé, du coup) Bon, cela dit, l'affaire est loin d'être aussi opaque qu'on veut nous le faire croire : Lomita a passé en SI l'article Monika Dusong créé lors d'un atelier, Popo est allé la case Contestation en balançant au passage sur les outils OS sans passer par la PdD de l'intéressée ni le bulletin des patrouilleurs (j'ai pas beaucoup cherché mais je n'ai trouvé aucun message à ce sujet). De là, il s'en est suivi tout un tas de discussions qui ont duré, dévié du sujet principal, moisi, etc. Somme toute rien de compliqué. Voilà, c'était mon analyse, faites-en ce que vous voulez. Kelam (mmh ?) 23 mai 2015 à 15:28 (CEST)
  6. Une contestation n'est pas un motif de bannissement, de blocage ou de quoi que ce soit. Même si, comme ici, c'est un grand n'importe quoi. Par exemple, je n'ai pas compris si la contestation a été déposée à titre personnel ou au nom de Wikimédia CH. Si la contestation "au final, n'engage guère que Lomita et le contestataire", était-il indispensable de la doublonner sur le BA ? Je m'attendais à ce qu'une expérience d'administrateur, de bureaucrate, d'arbitre ne fasse pas oublier les régles de savoir-vivre. Bon, je vais relire WP:FOI. -- Habertix (discuter) 23 mai 2015 à 23:38 (CEST).
  7. Bof. J'hésite entre mettre mon avis ici et dans la section rien. Pour résumer sommairement, j'ai l'impression qu'il y a 3 choses qu'on reproches à Popo :
    • l'accusation d'abus de suppression immédiate de la part de Lomita, dans la contestation de Popo, sans diff pour le prouver. On est là dans un reproche classique qu'on fait aux patrouilleurs. Force est de constater que lorsqu'on effectue plus de 30 % des suppressions immédiates (autant que le total cumulé de 130 autres admins qui font des SI) comme Lomita, il y a forcément du déchet, ne serait-ce parce qu'on est humain. J'ai moi-même pu voir des suppressions de sa part qui n'étaient pas si évidentes que ça (non, je n'ai pas gardé les diffs, j'ai autre chose à faire et mon but n'est pas de contester Lomita ici). J'imagine que le moins qu'aurait pu faire Popo en l'espèce aurait été d'évoquer les suppression litigieuses dans sa contestation, à savoir les articles supprimés dans le cadre de l'événement, et là on aurait pu juger sur pièce. J'ai surtout ici que Popo a fait une demande bâclée, juste avant un départ IRL long. Je vois difficilement comment sanctionner ça, à par le rejet de sa contestation, ou alors, il faut bloquer la moitié des gens qui font une contestation. Au delà de ça, ça serait bien de sortir des deux cotés de sortir du schéma simpliste "Lomita (et les patrouilleurs) sont le dernier rempart de wp contre la barbarie (le vandalisme et les articles non encyclopédiques), s'ils n'étaient pas là WP s'effondrerait" vs "Lomita (et les patrouilleurs) sont l'essentiel des maux WP, ce sont des cow-boys qui font fuir les nouveaux contributeurs potentiels". S'il y a un peu de vrai dans les deux (le travail des patrouilleurs est très utile, même si pas au dessus de toute critique, et il y a sans doute bien d'autres raisons qui font fuir les nouveaux — et les anciens), ça serait pas mal de sortir des anathèmes.
    • l'accusation d'abus d'OS. Peut-être le plus grave reproche qu'on peut faire à Popo. Cette accusation est absurde, car d'une part personne à par les autres OS, et éventuellement les Stewards ne peut vérifier les actions des OS, et que les éventuelles plaintes à ce sujet.se font de toutes façons ailleurs. Je mettrai ça encore sous le motif du bâclage de la contestation de Popo, qui a déduit du fait qu'« on » lui a raconté que Lomita exécutait la plupart des actions d'OS — à l'image des action de SI en tant qu'admin— qu'il pouvait y avoir du déchet (abus) dedans. Est-ce que ça mérite sanction ? peut-être. Mais ça me parait bien moins grave que les accusations d'abus d'outil de CU dont on été longtemps l'objet Mnmenal et Elfix notamment, ne serait-ce parce que les OS au pire masquent des choses à la vue de tout le monde, alors que les CU peuvent révéler des informations personnelles que personne d'autre ne peut voir. Il me semble qu'on n'a pourtant jamais bloqué les accusateurs d'alors, bien que leurs accusations n'ai semble-t-il jamais eu le moindre fondement. Après, vous pouvez dire que ça a participé au climat délétère de ces dernières années qui a culminé au blocage de février dernier, et qu'on indiquerait avec une sanction envers Popo qu'on refuse de remettre une nouvelle pièce dans la machine. Mouais. Surtout 3 mois après les faits.
    • L'attitude générale de Popo, sarcastique, et ne cherchant pas à s'amender. Encore une fois, c'est une bonne partie des contributeurs qu'il faudrait bloquer si c'était pour cette unique raison. Après on peut se dire que l'accumulation de ça et du reste mérite peut-être un blocage. Encore une fois, mouais, je ne suis pas sûr d'y voir l'intérêt, aussi bien pédagogique (nul pour le cas Popo, je doute qu'un blocage d'un mois le fasse changer de quelque façon, et je doute que bloquer Popo pour l'exemple empêche de nouvelles accusations à la légère), que du point de vue sanction (Popo contribue maintenant autrement aux projets semble-t-il que par se contributions directes.
    Bref, pour résumer, pas sûr que tout ça vaille sanction, et encore moins sûr qu'une éventuelle sanction ait le moindre impact (encore moins positif). — Rhadamante 25 mai 2015 à 20:22 (CEST)
    Si Lomita "effectue plus de 30 % des suppressions immédiates" cela ne peut pas faire "autant que le total cumulé de 130 autres admins qui font des SI". -- Habertix (discuter) 25 mai 2015 à 21:18 (CEST).
    Ben si. J'ai choisi mes mots avec soin. — Rhadamante 25 mai 2015 à 21:34 (CEST)
    Si quelqu'un en fait "autant que le total des autres", cela veut dire qu'il en fait la moitié, pas 30%. Si c'est le cas, autant écrire 50%. -- Habertix (discuter) 25 mai 2015 à 21:51 (CEST).
    Il est possible (sans regarder les chiffres) que les 130 admins les moins actifs fassent seulement 30 % des SI, laissant les 70 % restants aux 50 admins les plus actifs. Et parmi ces cinquante admins, l’une, Lomita, en fait 30 % à elle seule, soit autant que les 130 admins les moins actifs cumulés ! Clin d'œil Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2015 à 22:04 (CEST)
    C'est exactement ça, mais en pire (?). Ce ne sont pas 50 admins actifs qui font 70% des SI, mais 5. Dont 30% pour Lomita seule. — Rhadamante 25 mai 2015 à 22:11 (CEST)
    Je crois que je me suis couvert de ridicule. Je vais me faire petit petit petit petit. -- Habertix (discuter) 26 mai 2015 à 01:17 (CEST).
    Tu n'étais sans doute pas le seul à ne pas avoir compris (moi j'ai triché, quand j'ai lu, Rhadamante avait déjà répondu) Clin d'œil. — Jules Discuter 26 mai 2015 à 12:45 (CEST)
    Bonjour Rhadamante Bonjour. Juste une question, quand tu dis que Notification Lomita : trâite 30 % des SI, c'est tout motif confondu ou uniquement les suppressions d'articles ? Car il ne faut pas oublier que diverses maintenances nécessitent une grande utilisation de l'outil de suppression, comme par exemple la suppression des redirections sans intérêts ou des pages d'homonymies à corriger. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 mai 2015 à 14:31 (CEST)
    Tout confondu, j'ai pris les stats brutes. Faudra aussi un jour s'interroger sur la pertinence des suppressions de redirections de pdd, je vois souvent passer ça dans ma lds, et j'avoue que ça m'intrigue... — Rhadamante 27 mai 2015 à 00:55 (CEST)
    Donc tout confondu, cela n'a, pour moi, aucune valeur. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 mai 2015 à 10:17 (CEST)

Petites précisions[modifier le code]

Je vois que le spectacle touche à sa fin et que l'on pourra bientôt clore cette RA dont l'inanité a franchi à chaque intervention de nouveaux sommets. Je ne pensais pas qu'on puisse se sentir autant menacé d'une contestation qu'il faille trouver n'importe quel argumentaire, laisser passer n'importe quel comportement, pour le sanctionner. Vu le prix que je suis payé (rien) pour contribuer, je pensais que laisser un avertissement sans frais à Lomita aurait au final le même effet - mon intérêt n'étant pas qu'elle arrête de contribuer, mais qu'elle arrêtat d'empêcher les autres de contribuer (même mal). Dans cette optique d'économie, j'ai donc limité mes interventions au strict nécessaire, et ai donc laissé, sans en rajouter:

  • des gens lancer des accusations de faux-nez infondées - maintenues en dépit de mes dénégations (je crois que dans l'absolu et dès lors c'est bien de la diffamation);
  • d'autres gens dire que je "jouais au con" et déposer à mon encontre des demandes fantaisistes aux CU (je pense qu'on appelle ça WP:POINT) sans demander de sanction en retour;
  • des admins demander (ou appuyer mon bannissement quand on les a par ailleurs connus plus discrets sachant de la sanction à appliquer à un désormais banni célèbre;
  • un admin qui rouvre une RA close par un autre admin et en l'absence, pourtant, d'élément nouveau.

J'en oublie, évidemment, mais tout ça venant pour l'essentiel d'un groupe généralement cohérent autour du banni-qu'on-ne-nommera point (je n'ai pas été le premier à le dire/le penser, mais c'est un ressenti que je partage), ça fait beaucoup.

J'ai été plutôt sympa et ça ne paie pas (surtout que les menaces physiques sont apparemment sanctionnées beaucoup plus légèrement que l'absence de diff). Soit. Je retire donc bien sûr avec toute la contrition nécessaire l'accusation (fort ancillaire au demeurant) d'abus d'outils OS puisque, je le redis, je ne me fie qu'à la parole informelle et n'ai jamais eu accès à quelque donnée particulière que ce soit. Concernant les effacements abusifs, on s'interessera par exemple à la Conseillère d'Etat Monika Dusong, dont l'existence est apparemment "invérifiable". Si l'on insiste pour que je perde encore une seule minute à une contestation qui ne sera pas annulée, au moins il y a ici un lien facile à trouver (outre l'absence de lien vers la sous-page de contestation, ce qui me semble en contradiction avec la PDD y relative et, dès lors, motif en soi de contestation; et vu comme la page est déjà remplie, je me dis qu'on aurait des surprises si il n'y avait pas un tel frein à l'accès). A défaut, j'apprécierais bien sûr que le corps des admins, dans sa grande sagesse et par simple souci d'équité, se penche sur les comportements que j'estime problématiques et que je soulève plus haut.

Si vous préférez clore cela sans autre et passer à autre chose, cela me va aussi. On m'accusera de bien des choses, mais pas de vouloir truster l'espace meta. Popo le Chien 20 mai 2015 à 15:23 (CEST)

Je crains que cette technique de toujours tenter de contourner le problème ou de menacer à l'emporte-pièce ne soit pas la meilleure et qu'elle ne te mène nulle part. Tout ce que tu évoques est postérieur aux accusations qui étaient l'unique objet de la requête. Mais, en parlant de ressenti, laisse-moi au passage te dire que si tu n'avais pas justement « joué au con » à propos de SM, en le victimisant, ce qu'il n'a pas manqué de souligner et de faire mousser régulièrement auprès de ses soutiens, il y a longtemps qu'il serait parti du projet ou qu'il en aurait été banni, voire qu'il n'aurait pas eu cette attitude négative et revancharde. Fais-en ce que tu veux, tu peux aussi continuer de penser que tu as raison… Enfin, visiblement, tu t'es éloigné du projet plus que de raison, tu n'es donc pas au courant des règles en vigueur depuis le 1er janvier 2012 : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2015 à 16:00 (CEST)
Excuses-moi, mais est-ce que tu accuses sérieusement Popo d'avoir contribué à ce que SM demeure plus longtemps sur WP, en retardant son départ ou son bannissement, alors, Starus, que toi, tu as traité en refus ma demande d'intervention à l'encontre de SM lorsque celui-ci me harcelait ? Merci d'avoir dissipé mes doutes sur ta neutralité en la matière. Esprit Fugace (discuter) 20 mai 2015 à 19:18 (CEST)
Étrange lecture. D'abord, j'ai acté la médiation qui était en cours, je n'ai pas « clôturé en refus ». Ensuite, je n'ai abordé le cas SM que parce qu'il avait bizarrement été évoqué dans une sorte de défense ; sur le fond, s'il faut y revenir, je demeure persuadé que ce dernier a beaucoup joué sur ce dérapage de Popo (événement sur lequel je n'ai jamais eu franchement d'avis, je ne crois pas m'être jamais exprimé là-dessus) pour se poser en victime et cela a sans doute retardé une échéance inéluctable. Je n'ai jamais émis l'hypothèse que ce fût un acte volontaire. Je vois mal en quoi ma neutralité est en cause ici. Je prends très au sérieux une accusation d'abus qui a (ou aurait pu avoir) des répercussions juridiques réelles, ce n'est pas la première fois que je m'exprime dans ce sens. Et j'ai toujours refusé de traiter ici la partie concernant le mandat d'administrateur, qui est très encadrée et qui ne nécessite à mon sens aucune action. — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2015 à 19:55 (CEST)

Dimanche 17 mai[modifier le code]

Blocage conservatoire[modifier le code]

Bonsoir,
j'ai bloqué Claudeh5 (d · c · b) pour les motifs exprimés ici.
Voir à ce propos : ceci, ceci et la réponse.
Ce blocage est à mon sens conservatoire : ce type de réaction est plus que déplacé, mais il faut en discuter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 00:27 (CEST)

Je ne crois pas à la capacité de Claudeh5 à mettre de côté ses mauvaises habitudes et à travailler en collaboration. Pour moi, c'est blocage indéfini, pour tenir compte de son log de blocage éloquent (et pour des motifs récurrents) depuis cinq ans. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:33 (CEST)
Comme je l'ai dit sur WP:RA je n'avais pas vu la requête de Hégésippe avant d'ouvrir ici cette discussion suite au blocage que j'ai effectué.
Pour ma part (admin peu actif) je n'ai pas connaissance de cet utilisateur et de son passif, mais les propos tenus sur diverses pages de discussion que j'ai en suivi, ainsi que la réponse sur la page d'Hégésippe, m'ont fait opter pour un blocage conservatoire afin d'analyser ensemble ce problème.
Il est clair en tout cas qu'il ne semble y avoir aucune remise en question, sans parler des manquements à FOI et autres.
Comme je l'ai de plus indiqué sur sa page de discussion j'ai reçu dans la foulée un mail de sa part, que je n'ai pas lu et supprimé, car je considère que toute action liée à wikipédia − surtout en tant qu'admin − doit être suivie sur wikipédia pour des raisons de transparence.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 00:43 (CEST)
Cette intervention récente sur le bistro en dit long sur sa compréhension du principe de Wikipédia. Pour ce qui de sa manière de s'exprimer, il n'est sans doute pas coupable d'un tel manque d'éducation et de savoir-vivre mais il est trop tard pour lui pour changer d'autant que ses colères régulières ne risquent pas non plus de s'arranger ni d'infléchir ses certitudes. S'il savait à quel point il est à mille lieues voire cent mille lieues de la réalité avec cette citation ! Mais je me demande pourtant s'il serait capable de se couvrir de honte. Je n'avais pas vu mon action comme étant éditoriale, je m'étais contenté d'annuler son retrait d'un bandeau d'admissibilité en cohérence avec ceci, et je n'ai strictement aucun avis sur le fond. Sachant qu'il est déjà sous le coup d'un topic ban, je ne vois guère de niveau intermédiaire avant un blocage indéfini. — t a r u s¡Dímelo! 17 mai 2015 à 02:10 (CEST)
Pour info : puisqu’entre autres on se dirige vers un blocage indéfini, j’ai rebloqué le compte pour 3 jours afin donner aux collègues le temps de prendre, raisonnablement, une décision collégiale. Merci de votre compréhension.--­­Butterfly austral discuter 17 mai 2015 à 07:17 (CEST)
Propos intolérables enfreignant Pas d'attaque personnelle et Règles de savoir-vivre qui vaut un blocage long. Vu le journal de blocage, je suis favorable à un blocage indéfini.— Gratus (discuter) 17 mai 2015 à 11:45 (CEST)
Blocage indéfini aussi, çà fait longtemps qu'il fleurte avec, il est temps d'y passer. Enrevseluj (discuter) 17 mai 2015 à 12:15 (CEST)
J’ai passé pas mal de temps dans son historique/contributions et afin de d’illustrer cette perdition je mets ici ce diff quant à sa pensée de voir et faire les choses ici sur le Projet : [3]. Blocage indéfini en accord.--­­Butterfly austral discuter 17 mai 2015 à 21:28 (CEST)
Je n'ai pas fait le boulot qu'à fait Butterfly austral, mais quand je vois les dernières « réponses » sur sa page de discussion il me semble qu'effectivement il y a peu d'espoir de voir ce contributeur revenir à des comportements compatibles avec wikipédia. Donc pour une blocage indéfini / bannissement (selon la subtilité qu'on accorde à cette distinction. À mon sens indef si capable de revenir sans les mêmes comportements problématiques, donc banni si repéré facilement). Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 23:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fait Contributeur bloqué indéfiniment.— Gratus (discuter) 18 mai 2015 à 07:13 (CEST)

Blocage définitif[modifier le code]

Je vous signale que j'ai bloqué définitivement Maldoror des Esseintes et ses 7 faux-nez.
Pour moi, les actions des 8 comptes sont suffisantes pour justifier le bannissement. Si vous pensez qu'il est important de décider que c'est un retour d'Agota ou pas, j'ai laissé la RA ouverte. -- Habertix (discuter) 17 mai 2015 à 02:17 (CEST).

Si, le bannissement était prévu ici. On y est donc ! — t a r u s¡Dímelo! 17 mai 2015 à 02:48 (CEST)
Pour moi c'est un retour d'Agota, il y a trop de coïncidences qui pointent dans sa direction, avec cette nouvelle vague de faux-nez je pense que le ban s'impose. –Akéron (d) 20 mai 2015 à 12:44 (CEST)
J'ai mis à jour la page Wikipédia:Faux-nez/Agota pour le suivi. — Rifford (discuter) 21 mai 2015 à 16:44 (CEST)
Pour le blocage de Maldoror et ses sept mains. - DarkoNeko (mreow?) 21 mai 2015 à 16:51 (CEST)
J'aurais aimé pouvoir disculper un des comptes pour titrer 7 d'un coup Mort de rire. -- Habertix (discuter) 21 mai 2015 à 22:37 (CEST).

Samedi 16 mai[modifier le code]

Bannissement à acter[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Il s'agit de ‎Prosumac2 (d · c · b), bloqué indéfiniment par Notification Gemini1980 : le 11 mai dernier avec le motif suivant : « contributeur multi-problématique, multi-bloqué, incapacité à contribuer collectivement et en suivant les recommandations », et qui vient de contourner son blocage via le compte ‎Secdoyen (d · c · b) tout en poursuivant dans son comportement qui lui a valu son blocage indef ([4] [5], on notera en passant le magnifique WP:POINT du fait de l'initialisation, par mes soins, de la PàS sur Barrois champenois, dont il en est le créateur).

Je propose donc que l'on statut définitivement sur cet utilisateur sur son bannissement, ou pas.

Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 mai 2015 à 23:23 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. Proposant, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 mai 2015 à 23:23 (CEST)
  2. Proposition logique. Il y a d'ailleurs longtemps que nous aurions pu tirer cette conclusion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:23 (CEST)
  3. Oui, il a eu de la chance jusqu'à présent, sa façon de prendre Wikipédia pour un terrain de recherche est un danger pour le projet. — t a r u s¡Dímelo! 17 mai 2015 à 02:50 (CEST)
  4. Comme je l'expliquais précédemment sur un autre sujet : si un contributeur bloqué indéfiniment revient avec un nouveau compte, ça ne pose pas de problème. S'il revient avec un nouveau compte pour contribuer sur la même problématique qui lui a valu son blocage indéfini, il n'y a pas d'autre solution que de le bannir, lui et ses faux-nez. 'toff [discut.] 17 mai 2015 à 19:38 (CEST)
  5. en accord avec les avis précédents.--­­Butterfly austral discuter 18 mai 2015 à 01:40 (CEST)
  6. Idem. –Akéron (d) 18 mai 2015 à 11:48 (CEST)

Contre[modifier le code]

Conclusion[modifier le code]

J'ai donc acté le bannissement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2015 à 10:25 (CEST)

Vendredi 15 mai[modifier le code]

Vandalisme de très longue durée[modifier le code]

Pendant mon break (duquel je ne suis pas vraiment sûr de sortir, d'ailleurs) deux pages que je suis ont encore été vandalisées à nouveau : [6]; [7]. Ce vandalisme, à l'origine scolaire, dure maintenant depuis plus de 7 ans ! Je présume qu'il n'y a aucun espoir qu'il cesse. Le but de mon message est donc de vous inciter à mettre les deux pages concernées en liste de suivi : en effet, elles ne semblent être suivies par personne, et ces vandalismes récents sont restés près de 3 semaines, avant que je ne les reverte (il doit jubiler, le vandale...). Il est également possible de semi-protéger le deux pages pour toujours (jusqu'à présent les semi-protections, et il y en a eu beaucoup, dont une d'un an, n'ont rien donné : il faut parfois attendre 6 mois après la fin de la protection, mais le vandale revient toujours). Je vous laisse voir pour les actions à prendre. gede (d) 15 mai 2015 à 23:50 (CEST)

Vandalismes certes, mais gentils et ceux-là Salebot ne sait pas les reconnaitre. ! -- Habertix (discuter) 16 mai 2015 à 00:05 (CEST).
Un filtre anti-IP (/nouveau compte ?) pour empêcher d'ajouter les mots-clefs Ann**, prof, SVT, etc. ? — Rhadamante 16 mai 2015 à 00:07 (CEST)
J'ai mis le nom dans le filtre 133. –Akéron (d) 16 mai 2015 à 16:24 (CEST)
Article mis en suivi pour ma part. Binabik (discuter) 16 mai 2015 à 02:50 (CEST)
Itou. — Jules Discuter 16 mai 2015 à 12:06 (CEST)
+1 'toff [discut.] 16 mai 2015 à 13:41 (CEST)

Jeudi 14 mai[modifier le code]

Bon, ce participant est irrécupérable[modifier le code]

Bonjour,

Nous prenons plus de soins avec les nouveaux qu'avec les sortants, qui contre l'évidence ont pourtant souvent fait ce qu'ils pouvaient !

Les bannissements, les plus consensuels, se font avec cet argument définitif. Pourquoi n'a t-on pas explicitement ceci parmi les motifs prédéfinis de blocage ? En dépit de tous les efforts pour ne pas personnaliser les difficultés de participation, il est pourtant indéniable que plus ces difficultés durent, plus il s'avère toujours davantage que la cause réside chez le participant lui-même, incapable d'adaptation et de progrès.

C'est un exemple : avec des motifs prédéfinis clairs et adaptés aux cas, on pourrait s'entendre sur ce dont on parle - Notification Kimdime n'est-ce pas - les bloqués/bannis eux-mêmes compris.

TigH (discuter) 14 mai 2015 à 10:46 (CEST)

Les motifs prédéfinis de blocage doivent rester limités aux cas les plus courants. L'irrécupérabilité n'en fait pas partie à mon avis. La liste est déjà assez longue comme ça... et le risque existe toujours de se tromper de ligne, ce risque augmentant avec le nombre de lignes. Litlok (m'écrire) 15 mai 2015 à 01:03 (CEST)
Ceci dit, il est vrai que si vraiment la distinction nous tient à cœur, il pourrait être judicieux de tendre vers plus de cohérence dans les logs de blocage, ainsi, pour reprendre le blocage de St Malo, il est tout à la fois indiqué qu'elle est bloquée indéfiniment (option de blocage prédéfinie) et bannie (commentaire de l'admin). Cela dit, nous avons très bien vécu jusqu'ici avec ce flou concernant le bannissement/blocage indéfini. Je ne suis pas sûr qu'il soit primordial d'y remédier, à la collectivité des admins d'en décider.--Kimdime (d) 15 mai 2015 à 12:26 (CEST)
Personnellement, je vis très mal ce flou ; flou à la fois général et variable selon chaque administrateur. C'est gênant de plus tant en moment de la décision que dans son application dans le temps.
@Litlok. Tu mets le doigt sur la possibilité de structurer cette liste, effectivement confuse mais qui comporte déjà deux subdivisions. Pourquoi pas quelque chose de mieux ordonné ? TigH (discuter) 15 mai 2015 à 12:36 (CEST)
On peut mettre les motifs moins fréquents en bas de la liste, ça ne gênera pas vraiment. Je suis pour l'ajout du bannissement, ça serait plus clair. Les motifs prédéfinis peuvent aussi permettre de faire des stats plus facilement, ça pourrait être intéressant de voir l'évolution du nombre de blocages selon le type. –Akéron (d) 15 mai 2015 à 13:03 (CEST)

Découragement[modifier le code]

Je suis complètement découragé. Complètement... Notification Floflo62 s'est de nouveau plaint de Notification H4stings sur ma PDD. Leurs histoires me dépassent et je me sens plus capable de gérer ces histoires qui portent atteinte à mon temps de bénévole. Notification Racconish, que j'ai contacté en privé, n'est semble-il pas parvenu à tenter une médiation entre ces deux contributeurs.

Néanmoins, puisque Floflo insiste à vouloir demander une sanction envers H4stings pour attaques persos, harcèlement, non respect d'avertissement administratif, et tout et tout, je propose à mes collègues de statuer définitivement sur ce problème. Oui il y a harcèlement et donc la sanction demandé par Floflo doit être appliqué. Non au contraire et chacun passe enfin à autre chose.

D'autre part, je ne pense pas que Floflo62 soit si innocent dans cette histoire...

A vos avis, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 mai 2015 à 23:56 (CEST)

Pour rappel, une autre section du BA ici dont l'application se fait toujours attendre, et ceci, qui là non plus n'est toujours pas appliqué. Floflo62 (d) 15 mai 2015 à 00:34 (CEST)

Je me permets d'intervenir dans votre discussion pour vous apporter quelques précisions. J'ai effectivement entamé il y a quelques semaines une tentative de médiation entre ces deux utilisateurs. Cette tentative a notamment pour conséquence qu'elle complique une éventuelle intervention de ma part dans un éventuel arbitrage. Je vous prie d'en tenir compte. Par ailleurs, le fait qu'une médiation ait été entamée me semble indiquer qu'elle n'est pas impossible, les deux contributeurs ayant à un moment accepté d'essayer. Mon analyse personnelle, qui n'engage aucun de ces deux contributeurs, est qu'il pourrait être utile à une reprise de médiation que vous vous prononciez clairement sur le fait qu'il y a ou non matière à sanction aujourd'hui, de manière à lever tout préalable à une telle médiation (ou à un dialogue direct entre les deux intéressés), quelle que soit votre décision et quel que soit le médiateur. Cordialement, — Racconish 📥 15 mai 2015 à 10:07 (CEST)

Concernant H4stings[modifier le code]

Oui, il y a harcèlement et H4stings doit être sanctionné en conséquence[modifier le code]

(Merci d'indiquer la durée de blocage, ou autre, dans votre avis)

  1. Si cela n'en est pas un ça y ressemble. Comme il l'a d'ailleurs indiqué lors de l'un des échanges, il se réserve le droit d'intervenir lorsque quelque chose ne lui plaira pas. Ce qui m'étonne c'est que les deux semblent participer au même projet:foot mais qu'ils s'écharpillent sur les sujets chauds du moment en raison de conceptions différentes. On ne peut même pas mettre un topic ban en conséquence. Une semaine. Après l'un comme l'autre peuvent faire un effort et passer à autre chose. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 15:21 (CEST)
Non, il n'y a aucun harcèlement[modifier le code]

Concernant Floflo62[modifier le code]

Floflo62 a aussi ses torts et doit aussi être sanctionné[modifier le code]

(Merci d'indiquer la durée de blocage, ou autre, dans votre avis)

  1. Si le sentiment du harcèlement est mis en avant, c'est qu'il est ressenti ! On peut laisser faire ou prendre nos responsabilités. Cependant le mode de discussion notamment un style qui peut être perçu comme agressif et l'intention jusqu'au boutiste semble avoir trouver son répondant. Moins d'une semaine. Après l'un comme l'autre peuvent faire un effort et passer à autre chose. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 15:21 (CEST)
Floflo62 n'a aucun tort à se rapprocher[modifier le code]

Ce problème ne peut pas être réglé par les administrateurs[modifier le code]

  1. CAr > Blocages symétriques > Rien du tout. Discut' Frakir 15 mai 2015 à 00:09 (CEST)
  2. Il s'agit de grandes personnes, qu'ils se débrouillent entre-eux. Tant que le contenu encyclopédique n'est pas menacé, je n'ai que faire de leurs chamailleries incompréhensibles. L'enjeu est trop faible pour qu'on passe de l'énergie là dessus.--Kimdime (d) 15 mai 2015 à 00:15 (CEST)
  3. En accord avec Kimdine : pas de notre ressort. Et en plus, ça va être de notre faute... 'toff [discut.] 15 mai 2015 à 09:30 (CEST)
  4. CAr - En attendant, application de la décision prise en RA [8] et signifié par Alexander Doria (d · c · b) - Maintenant, le plus simple est que ces deux contributeurs mettent un peu d'eau dans leur vin et s'ignorent tout simplement hors espace principal - -- Lomita (discuter) 15 mai 2015 à 09:42 (CEST)
  5. Inutile d'espérer que ces deux contributeurs parviennent à s'ignorer, ils semblent parfaitement à l'aise dans leur rôle d'ennemi juré de l'autre. Le CAr semble l'endroit tout désigné pour le dernier chapitre de ce passionnant (؟) roman-feuilleton. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 mai 2015 à 12:15 (CEST)
  6. en accord avec les avis précédents.--­­Butterfly austral discuter 18 mai 2015 à 01:43 (CEST)

Mercredi 13 mai[modifier le code]

Intimidation ?[modifier le code]

Bonjour,

On m'a fait une requête concernant ces propos (et ceux-ci), que je ne souhaite pas traiter seul. JJ a retiré ses propos sans faire de difficulté, mais il me semble tout de même que de tels propos n'auraient tout simplement pas dû voir le jour, et que JJ devrait le comprendre. Quel est votre avis ?

Amicalement, — Jules Discuter 13 mai 2015 à 12:13 (CEST)

Franchement, même s'il les a retirés il faudrait que l'on applique ce qu'il écrit « Je l'ai déjà dit et je le redis, quand quelqu'un pose problème, il ne faut pas se laisser emmerder mais foncer dans le tas » mais pour lui-même. Il y a peut-être des vieux cons mais j'ai bien peur qu'ils aient été jeunes un jour... Bref, un tel dénigrement est inacceptable. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2015 à 12:22 (CEST)
Sur quelle durée de blocage partirais-tu, Enrevseluj ? Personnellement, j'ai pensé à trois jours. — Jules Discuter 13 mai 2015 à 12:41 (CEST)
Si on pouvait espérer que cela ne se reproduise pas, je serais plus indulgent... mais ce n'est pas la première fois. Oui, peut-être que trois jours de repos le feront s'interroger. A voir. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2015 à 12:49 (CEST)
Son journal de blocages commence à être d'une longueur conséquente, et en laissant de côté ceux qu'il a lui-même demandés, c'est toujours pour la même raison : des dérapages similaires à celui-ci. Si l'on doublait les durées de manière bête et méchante à chaque nouvelle bévue de sa part, il serait peut-être déjà bloqué jusqu'au prochain passage de la comète de Halley. Mais y a-t-il une meilleure solution ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 mai 2015 à 12:51 (CEST)
J'en profite pour notifier Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, ce que j'avais omis de faire. — Jules Discuter 13 mai 2015 à 13:06 (CEST)
Il faut au moins passer à 7 jours (doublage) puisque le précédent blocage est similaire. 'toff [discut.] 13 mai 2015 à 13:08 (CEST)
Allons nous encore accepter longtemps les dérapages plus que violents de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ? - Trois jours seraient lui donner une p'tite tape sur la joue à la manière tu as été méchant, promis tu ne recommenceras plus Clin d'œil - Doublement minimum du précédent blocage, et je suis de bonne humeur aujourd'hui vu qu'il y a eut déjà 5 blocages pour ce même motif ! - Lomita (discuter) 13 mai 2015 à 13:14 (CEST)
D'une longueur conséquente : trois affaires, ce qui est finalement très peu vu le temps que je suis là et toute mon implication. Je croise cette affaire du manoir depuis déjà un moment, et je m'aperçois qu'elle n'a toujours pas été réglée, tout simplement parce que l'on n'applique pas la même fermeté à ce tiers qu'avec moi. Quant à mes propos sur ma page utilisateur, oui je me suis fait « agresser » il y a quelques jours et je ne me suis pas laissé faire. Oui j'ai constaté qu'une minorité de vieux (ou personnes âgées comme on aime dire) avaient une propension à s'attaquer aux plus jeunes, oui j'ai subi deux attaques à caractère homophobe ça ne fait aucun doute. Je veux bien être gentil, mais à partir un moment, ça commence à faire beaucoup, et ça finit par vraiment m'agacer, d'où cette colère qui a ressurgit. Sinon, comme d'habitude je n'utilise malheureusement pas la langue de bois que d'autres manient très bien, c'est là mon plus grand défaut. Si j'avais écrit que « l'analyse des propos de cet intervenant me laisse présager qu'il s'agit d'une personne âgée, et que certaines de ces dernières se montrent très obstinées et fonctionnent selon un schéma préétabli, si bien qu'il nous est nécessaire d'être plus ferme à leur égard qu'avec un autre individu lambda » ça aurait passé comme une lettre à la poste, bien que ça signifiait sur le fond la même chose. Quant à mes propos sur ma page utilisateur, outre les deux agressions que je rappelle brièvement, j'en appelle à plus de fermeté là où les Wikipédiens sont traditionnellement trop ouverts à la discussion dans ce genre de cas, alors que la loi est de notre côté je dois le rappeler. Et sur le titre de la section, non, ce que j'ai fait là ce n'est pas de l'intimidation mais de la légitime défense, j'ai répondu à des attaques verbales qui étaient commises contre moi. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois cette année, et ça ne sera certainement pas la dernière fois. Je précise cependant que je n'ai pas encore eu besoin de faire usage des gaz lacrymogènes. Même si on pouvait lire de l'énervement dans mes propos, je n'ai pas été spécialement méchant. Je ne suis pas du genre à me laisser embêter sans rien dire lorsque je suis sur le terrain. Après, si ça peut vous faire plaisir, vous pouvez me bloquer pendant six jours, mais d'une part ça me gênerait dans mes contributions dans le domaine du cyclisme, où je travaille pas mal en ce moment, et ça montrerait juste que j'ai eu tort sur la forme de mes propos et non sur leur fond, et que mon plus gros défaut est sans doute de ne pas savoir m'exprimer de façon plus imagée/plus nuancée. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 14:07 (CEST)
En fait, il faudrait plus simplement que tu (Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick :) ne t'exprimes tout simplement pas dans ce genre de cas parce qu'inévitablement, ça part en co#ille. Tes contributions sont un véritable apport à l'encyclopédie mais "hors-main", c'est beaucoup plus borderline. Apprends à faire comme moi : limite misanthrope IRL mais plutôt zen ici ; c'est plus dur à faire qu'à dire mais au moins, tu éviteras les dérapages (que je trouve tout de même très limites et assez courants). Cobra BubblesDire et médire 13 mai 2015 à 15:26 (CEST)
IRL, je suis tout sauf misanthrope, je vais même très naturellement vers les gens (c'est d'ailleurs pour ça que je me débrouille si bien dans mon projet d'illustration). Mais naturellement, comme je travaille beaucoup sur le terrain pour Wikipédia, il m'arrive quelquefois, très rarement, de tomber sur des individus problématiques, comme toute personne lorsqu'elle s'en va travailler, ni plus ni moins, mais statistiquement ça doit arriver. Ce que je ne supporte pas, c'est de me faire agresser quand je n'ai rien fait. Sur Wikipédia, je suis assez zen, assez détendu, même si parfois un élément négatif a émaillé ma bonne journée et que ça finit invariablement par sortir. Sur l'aspect borderline, c'est tout simplement parce que je ne viens pas du même milieu que la plupart des membres actifs de la communauté Wikipédienne (qui viennent de classes plus aisées), et que dans la famille on a naturellement une assez grande gamelle, et une propension à dire les choses sans détour (comme quand ma mère s'en va dire à qui veut l'entendre que je suis un assisté qui vit sur le social, pour donner un exemple). Depuis que j'ai demandé un topic ban sur le bistro, je fais beaucoup plus attention, et j'ai même à plusieurs reprises effacé de messages au lieu de les publier, mais ce qui passe aux yeux de certains ne passe pas pour d'autres (on sait tous que j'ai des idées très différentes du Wikipédien lambda, et que je ne familiarise pas avec « les personnes qui comptent »), d'où le fait qu'étendre mon topic ban aux pages de discussions des articles ne serait pas une mauvaise chose. Je viens de relire ces propos, le problème vient de la forme, et c'est vrai que j'y emploie mes propres mots, ce qui constitue ma façon de m'exprimer (et je parle réellement comme ça IRL, avec un accent ch'ti en plus), mais reformulé comme plus haut, on s'attarde sur le fond et on s'aperçoit que mon analyse est juste, puisque de toute façon elle repose sur diverses expériences éprouvées (il est possible d'expliquer preuve à l'appui au propriétaire qu'il était possible de prendre cette photo, il est dans son jeu/son scénario et continuera jusqu'au bout). Les Wikipédiens sont souvent des gens qui sont basés sur le dialogue, la discussion. Moi aussi, mais je sais très bien que dans certains cas, aucune discussion n'est possible, tout simplement parce que le tiers que l'on a en face a déjà un schéma préétabli pour obtenir ce qu'il veut (et je rajouterais à ça quelques expériences dans le recouvrement de créances, où les gens ne comprennent que ce qu'ils veulent). Ici, c'est le cas. Ça se vérifiera d'ailleurs dans les semaines et les mois à venir que le propriétaire continuera sur sa lancée (et je ressortirai mes prévisions). Sur la forme, mes propos dans cette affaire peuvent être interprétés comme un dérapage, mais c'est parce que je parle comme parlerait Nadine Morano, sur le fond, et reformulé, les idées sont logiques et argumentées. Cobra bubbles : si Agamitsudo est venu se plaindre à Jules78120, ça doit être aussi et surtout parce qu'il n'est pas non plus épargné dès qu'il écrit un mot de trop. Je ne cherche pas à excuser ce que j'ai pu dire, parce que je l'ai dit, mais les Wikipédiens ont parfois du mal à comprendre que tout le monde ne s'exprime pas de la même manière, feutrée et retenue. Je fais des efforts, même de très gros efforts depuis quelques mois, mais chassez le naturel, il revient au galop : j'ai un certain caractère, une certaine personnalité, avec des qualités et des défauts, et sur Wikipédia je suis très soft par rapport à IRL, parce que je sais que je suis en permanence surveillé. S'il y a sanction, je préfèrerais qu'elle s'applique sur les espaces de discussion, là où j'ai « dérapé », plutôt que sur l'espace principal, où ça me gênerait dans le progression du projet. Je m'étais déjà exprimé sur le sujet par le passé : les infractions commises sur l'espace principal doivent être punies dans l'espace principal et celles sur les espaces de discussion dans les espaces de discussion. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 16:21 (CEST) PS : je m'excuse encore pour ce long pavé, mais il fallait que je m'explique.
Si j'écris, comme me l'autorise mon grand âge, que Jähnick se goure sur les vieux en généralisant et qu'il me semble encore trop jeune dans certains de ses raisonnements, on m'en voudra ? En lui conseillant (un vieux des fois, ça donne des conseils, mes petits enfants en sont friands), comme d'autres ci-dessus, de ne pas étaler dans Wikipédia ses avis personnels (politiques et autres) et ses états d'âme que personne ici n'a à supporter, ne serait-ce pas lui rendre service ? Mais, en appliquant les règles wikipédiennes normales, Agamitsudo a raison : un blocage très long pour cette sortie (et la réponse à Racconish), même si l'intéressé dit (comme d'habitude) qu'il s'en fout (et qu'il demande une punition selective), est la moindre des choses. Merci de m'avoir lu. Cordialement, Daniel*D, 13 mai 2015 à 16:33 (CEST)
Pas tous les vieux, certains vieux, ça ne veut absolument pas dire la même chose. Je ne généralise donc pas. Et je n'ai pas dit que je m'en foutais, j'ai dit que je faisais des efforts depuis que j'ai demandé mon topic ban, mais qu'il pouvait arriver de ne pas avoir la même appréciation sur des propos. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 16:38 (CEST)
« […] mais mes propos sont conformes à l'exception de vérité : beaucoup de vieux sont têtus et la ferment quand ils trouvent plus fort qu'eux ». Un jeune, quelquefois, devrait vraiment apprendre à la fermer, en effet. Mais je sais bien que l'expérience n'est pas transmissible. Daniel*D, 13 mai 2015 à 16:46 (CEST)

Il faut que Jérémy-Günther-Heinz Jähnick arrête nous expliquer avec des pavés que nous ne comprenons rien à rien ! - Que ce n'est pas de sa faute, que sa vie privée.... etc. - Nous sommes sur une encyclopédie et non pas sur un réseau social - Jérémy-Günther-Heinz Jähnick a bien indiqué
* Vu comment il écrit, et cet aspect buté, l'IP est forcément un vieux, et les vieux, ça ne comprend par expérience que la manière forte., il n'a pas dit certains vieux, mais les vieux !
Je connais certains contributeurs, vu IRL, qui ont passé disons, la ... trentaine bien avancée Clin d'œil qui seront enchantés de ces propos ! On a beau tourner le problème dans tous les sens, ces propos sont inadmissibles - Donc, un blocage sur TOUTE l'encyclopédie pourra peut être lui faire comprendre qu'il faut qu'il change d'attitude - -- Lomita (discuter) 13 mai 2015 à 16:52 (CEST)

jérémy se trompe totalement, ce qui pose problème, ce n'est pas la forme de ce qu'il dit, mais bien le fond, à savoir des propos qui peuvent parfaitement être interprétées comme des menaces physiques envers une personne. Ces propos peuvent nous causer de gros ennuis, notamment parce qu'il s'agit d'une personne déjà très remontée contre les volontaires de Wikipédia. C'est donc fondamentalement nuisible, et que ce soit dit en langage soutenu ou en ch'ti ne change absolument rien à l'affaire. Ca met en péril tout les travail mené auprès de cette personne par divers intervenants. Les considérations sur les "vieux" toutes absurdes qu'elles soient, ne se situent donc pas ici au cœur du problème. Il faut un blocage conséquent pour éviter, où du moins espacer au maximum, ce type de sorties de route. Je suis opposé à un blocage impactant uniquement les pages de discussion car un Wikipédien doit toujours être en mesure de discuter de ses modifications, élément essentiel du travail collectif.--Kimdime (d) 13 mai 2015 à 17:01 (CEST)
Notification Kimdime : - Oui et non, je condamne les deux, le fond et la forme - -- Lomita (discuter) 13 mai 2015 à 17:06 (CEST)
@ Kimdime. À la base, si un cas comme celui-ci se produisait avec moi je demanderais à la personne concernée de porter plainte directement (tout comme je le fais dans certains cas de recouvrement de créance). Puisque nous avons la loi en notre faveur, le cas serait finalement tranché et nous aurions de plus une jurisprudence (tout comme j'essaye de l'avoir sur le non respect des licences libres en France). Je l'ai déjà dit, avec la majeure partie des personnes on peut discuter, mais dans certains cas ça ne servira absolument à rien, et c'est le cas ici. Tout lui a déjà été expliqué à plusieurs reprises et par différents intervenants, il fallait donc lui dire fermement que ce n'était plus la peine de chercher à discuter (sans violence physique je précise), et que s'il estimait devoir aller en justice, il devait le faire. Je rappelle que les Wikipédiens dans l'exercice de leur fonction peuvent bénéficier de la part de la fondation d'une assistance juridique. Dans le côté extérieur à mon travail de Wikimédien (qui ne concerne donc pas l'écriture des articles), j'applique une « diplomatie à la Vladimir Poutine » depuis quelques années envers certaines personnes et ça fonctionne très bien, tandis que je sais convaincre du bien fondé de notre action beaucoup d'autres. Tout ne se résoud pas par de longues tractations chronophages. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 17:16 (CEST)
Il semble pourtant difficile de prendre ta proposition « iconoclaste » de « résoudre le problème » par « la manière forte », censée être la seule que comprendraient les « vieux » — qui, dis-tu, « la ferment quand ils trouvent plus fort qu'eux » — et précisée par une référence au « risque pour leur intégrité physique (notamment celui de se faire gazer) », comme une simple suggestion d'invitation à « aller en justice ». Cordialement, — Racconish 📥 13 mai 2015 à 17:49 (CEST)
Tu mélanges deux choses, d'une part l'affaire du manoir où je préconisais une réponse ferme (à savoir que tout ayant été expliqué, il était inutile de chercher à discuter, mais qu'il pouvait ester en justice si ça lui disait ; comme lorsque je vais un peu trop loin dans un recouvrement de créances ; je ne préconisais pas une réponse impliquant une quelconque physique) et le récit de mes mésaventures où j'aurais dû sortir la bombe lacrymogène s'il y avait un risque très imminent pour mon intégrité physique, et en faire usage si le risque se précisait encore plus (ça a son importance, je ne fais pas faire un discours là-dessus). Mais c'est vrai qu'au lieu de me menacer d'une RA tu aurais plutôt dû me demander de précisions sur la manière dont je règlerais une telle affaire. Je suis assez souvent sur le terrain pour savoir que hausser le ton permet déjà de prendre l'ascendant dans beaucoup de situations. Après, il y a évidemment l'autre solution qui consiste à encaisser tout ce qui peut nous tomber dessus sans rien dire, mais je ne suis pas adepte de cette solution qui ouvrirait la porte à d'autres. J'ai peut-être eu tort de m'exprimer en ces termes, mais mon avis sur la résolution de problèmes externes n'est pas sans valeur dans la mesure où là aussi j'ai une certaine expérience dans le domaine. Il aurait donc mieux valu me questionner sur cet avis et sur mes propositions, parce que mes avis sont ce qu'ils sont, mais ils ne sont pas toujours mauvais, même si l'emballage n'est pas forcément bon. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 18:13 (CEST)
Bonsoir. Je n'ai pas trop compris le titre de la section « Intimidation ». Est-ce parce qu'un contributeur, de ce que je comprends, qui a mal digéré le fait que tu l'avais sanctionné pour une de ses sorties, vient se plaindre sur ta PDD pour des propos tenus par une autre personne (et non en RA) sur une PDD lambda ? Ou bien ce titre s'applique aux propos de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick sur la PDD ?
Après le topic ban appliqué à Jérémy-Günther-Heinz Jähnick sur le bistrot, on peut lui interdire également d'intervenir inutilement sur des échanges en PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mai 2015 à 20:05 (CEST)
@B-noa : le titre de la section se référait bien aux propos de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je ne faisais pas du tout allusion à la requête déposée sur ma Pdd. Un point d'interrogation en plus n'aurait pas fait de mal, cela dit (dont acte). Bien à toi, — Jules Discuter 14 mai 2015 à 02:26 (CEST)

Son intervention était en effet étrange, surtout le passage sur « les vieux » qui n'a pas manqué de m'amuser mais j'ai mis du temps à me rendre compte que c'était du premier degré, car on sait bien que ce sont justement les plus jeunes qui ne comprennent que la manière forte. Mais, à mes yeux, Jérémy n'est qu'un gamin, il a beau rouler des épaules et gonfler les gros bras, il aura toujours, quoi qu'il fasse, toujours beaucoup moins d'expérience que d'autres. Il écope d'un nouveau blocage d'une semaine, c'est mérité mais je pense qu'il faudra être beaucoup moins indulgent la prochaine fois qu'il se livre à des sorties de cet acabit, un blocage de trois ou six mois le fera sans doute beaucoup réfléchir (et peut-être même mûrir, qui sait ?) vu que Wikipédia semble toujours être sa principale activité. — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 00:41 (CEST)

Durée du blocage[modifier le code]

Bon, on ne va pas y passer 15 ans, je fais un résumé des avis des admins qui se sont exprimés, si je fais des erreurs ou que vous changez d'avis n'hésitez pas à modifier. Pour les admins qui ne se sont pas encore manifesté, vous y êtes cordialement invités. 'toff [discut.] 13 mai 2015 à 19:20 (CEST)

Rien[modifier le code]
3 jours[modifier le code]
  1. Enrevseluj (d · c · b)
1 semaine (doublement du blocage précédent)[modifier le code]
  1. Supertoff (d · c · b) (minimum)
  2. Lomita (d · c · b) (initialement)
  3. Ælfgar (d · c · b) (sans grandes illusions sur l'effet d'un blocage, quel que soit sa durée)
  4. B-noa (d · c · b), considérant que tant qu'il se limite aux contributions ça passe, le reste...
  5. Butterfly austral (d · c · b), dans l’espoir qu’il stoppe d é f i n i t i v e m e n t ce genre de propos violents, gratis et totalement contreproductifs (bref, JJ a mieux à faire : à lui de nous le démontrer, mais il faudrait qu’il comprenne pour de bon, pourtant c’est si simple…)--­­Butterfly austral discuter 13 mai 2015 à 21:08 (CEST)
  6. Habertix (d · c · b). Voir ceci.
  7. Zebulon84 (d · c · b). Le « politiquement correct » parait parfois stupide, mais ça facilite grandement la cohabitation avec ceux qui ne partage pas les même idées. C'est nécessaire sur ce projet.
  8. Hexasoft (d · c · b). Idem : la question n'est pas de savoir pourquoi les gens disent ceci ou cela, mais qu'ils comprennent que quand plein d'autres personnes disent que ça pose problème il faut se remettre un minimum en question, au moins dans le cadre d'un projet comme WP. Le doublement permet d'acter le problème. Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 23:08 (CEST)
  9. Jules78120 (d · c · b) Tout a été dit.
  10. Gratus (d · c · b) Propos « maladroit » inacceptable, même replacé dans le contexte. Récidive. — Gratus (discuter) 14 mai 2015 à 09:48 (CEST)
  11. Speculos (d · c · b) récidive de propos inacceptables.
  12. Octave.H (d · c · b) Le « persiste et signe » de ce contributeur me parait nettement aggravant, comme Lomita, je ne serais pas choqué par un blocage plus long.
  13. Starus (d · c · b) C'est sans doute la dernière fois que ce n'est qu'un doublement de blocage. — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 00:41 (CEST)
  14. Cantons-de-l'Est (d · c · b) (donc, appui à Supertoff pour son blocage). — CdlEst discuter 16 mai 2015 à 20:20 (CEST)
Autre[modifier le code]
  1. Lomita (d · c · b) - vu que ce contributeur n'a pas l'air de comprendre le problème, n'a pas eu un seul regret sur toutes ses sorties, les maintient et les explique en long et en large, je ne m'opposerai aucunement à un blocage plus long qu'un doublement du précédent - Il a été déjà bloqué pour des problèmes similaires -- Lomita (discuter) 13 mai 2015 à 19:31 (CEST)

Blocage acté[modifier le code]

J'ai acté le blocage de 7 jours conformément à l'avis quasi unanime. Il est bien entendu que le prochain blocage, s'il doit y en avoir un, sera doublé, au minimum, s'il continue sur ce chemin. 'toff [discut.] 14 mai 2015 à 12:08 (CEST)

J'arrive après la bataille, faute d'avoir mis cette sous-page du BA dans ma liste de suivi. Personnellement, compte tenu des dérapages récurrents de Jérémy sur le Bistro, un mois de blocage ne m'aurait pas semblé exagéré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:27 (CEST)
Un avis sur ça et ça ? Pleclown (discuter) 19 mai 2015 à 21:48 (CEST)
C'est une sorte de contournement de blocage, en tout cas de foutage de gueule. Mon avis : interdiction de modifier sa page de discussion, interdiction d'envoyer des courriels et doublement du blocage. Pas contre un petit quelque chose contre son homme de main Anthony59999 (au moins un avertissement du « style : un contributeur mis au repos par les admins doit profiter de son repos, le faire travailler à partir de sa page de discussion c'est Mal »). Kropotkine 113 (discuter) 19 mai 2015 à 21:58 (CEST)
C'est ni plus ni moins un contournement de blocage - Doublement du blocage pour Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et avertissement ferme pour Notification Anthony59999 : que je notifie - D'autres avis ? -- Lomita (discuter) 20 mai 2015 à 08:00 (CEST)
Y avait-il urgence de publier cet article qui sans doute était prêt avant le blocage ? Jérémy se doutait quand même bien comment serait vu le fait de faire publier un article par un autre... Bon, au moins il n'a pas utilisé de faux-nez... mais je suis inquiet des procédés. Malheureusement, oui doublage. Pour Anthony, je ne sais pas. Si un ami me demandait ce service, je ne sais pas comment je réagirais, c'est parfois çà l'amitié. Enrevseluj (discuter) 20 mai 2015 à 08:25 (CEST)
Un simple rappel à l'ordre amical devrait suffire, amha, pour Notification Anthony59999, qui peut être ignorait les risques à ce sujet. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2015 à 10:15 (CEST)
Bonjour, j'ai publié son article dans le seul but de faire avancé WP. Les règles je ne les connais pas et je ne préfère pas perdre de temps (le peu de temps devant nous) à les savoir Clin d'œil Anthony59999 (discuter) 20 mai 2015 à 10:48 (CEST)
Comme signalé par Pleclown sur Twitter, vraisemblablement il y avait urgence. Je trouve ça plus que limite que JJ fasse un contournement de blocage pour des « tiers extérieurs à Wikipédia » desquels je suppose qu’il tire un profit personnel (sinon, il n’enfreindrait pas ainsi les règles). Cordialement --Pic-Sou 20 mai 2015 à 13:57 (CEST)
Je n'avais pas vu la suite de cette discussion ; hier, je l'ai empêché d'éditer sa page de discussion, lorsque j'ai vu dans ma liste de suivi ce qu'il en faisait. Mais je n'ai fait aucun commentaire. J'ai failli procéder à un doublement de blocage mais je me suis senti « prisonnier » de mes propres mots Mort de rire Sans doute, comme il le suggérait récemment, faut-il employer la « manière forte » à son égard, surtout que visiblement on touche au portefeuille, ce qui devrait le faire réfléchir. — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2015 à 16:09 (CEST)
Justement... je souhaiterais qu'on en reste là, je n'ai pas été l'un des moins véhéments pour critiquer Jérémy, mais je n'ai pas envie de le pénaliser financièrement non plus, de le "taper au portefeuille" comme c'est écrit, sachant qu'il n'a pas forcement des revenus mirobolants. Je pense qu'il a compris maintenant, ne soyons pas plus durs que nécessaire.--Kimdime (d) 20 mai 2015 à 16:45 (CEST)
Ceci-dit, après avoir fait part de ces bons sentiments, je vois cela : Spécial:Contributions/Kuzco12. S'agirait-il d'un faux-nez ?--Kimdime (d) 20 mai 2015 à 17:04 (CEST)
Est-ce un profit personnel et financier (et donc à déclarer conformément à Aide:Contributions rémunérées) ou une promesse aux organisateurs ? -- Habertix (discuter) 20 mai 2015 à 23:03 (CEST).
Notification Kimdime : ce serait surprenant que ce soit un faux-nez ; ses ajouts sont très mal écrits, et ce qui n’est pas du TI est un copyvio (signalé). Donc soit c’est JJ qui fait n’importe quoi, soit c’est un compte qui n’a rien à voir (me semble plus probable). On peut plutôt faire une RCU si nécessaire ; mais il me semble plus probable que ce compte soit l’IP qui est intervenue juste avant, IP qui vient d’une université (or il ne me semble pas que JJ soit à l’université). Cordialement --Pic-Sou 21 mai 2015 à 08:10 (CEST)
Vu, en ce cas, j'en reste à ce que je disais précédemment, je suis plutôt opposé à un doublement et favorable à une certaine clémence. Pour rebondir sur le propos d'Habertix, il faudrait en effet s'assurer, à son retour, que Jérémy se conforme aux règles en vigueur en matière de contributions payées.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 08:37 (CEST)
Contournement de blocage via meatpuppetry, en oubliant au passage le problème de l'attribution des écrits et... rien ? Ca me parait un peu laxiste, Notification Kimdime :. Pleclown (discuter) 21 mai 2015 à 12:27 (CEST)
Oui, je ne suis pas un père la rigueur ^-^. Je ne dois pas vraiment correspondre au modèle de Rambo wikipédien prôné par Jérémy. Stricto sensu il y a effectivement matière à doublement, même si il ne s'agit pas non plus exactement d'un contournement de blocage comme on l'entend généralement. Ce genre de manip' a déjà été utilisée par le passé, je crois que l'on se contente parfois juste d'un avertissement. Aux autres admins de voir ce qu'ils en pensent.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 12:46 (CEST)
Laxiste ? oui, en effet, mais bon, d'un autre côté on a une autre section pour diffamation dans l'intention manifeste de nuire avec récidive et on va tout doucement vers une non sanction - Il n'y a plus rien qui m'étonne sur wikipédia .... - Pour ma part, je maintiens qu'un doublement de blocage ne serait pas choquant mais il faut un consensus admin pour l'acter - Lomita (discuter) 21 mai 2015 à 13:28 (CEST)

Mardi 12 mai[modifier le code]

Confirmation d'une SI de page discussion utilisateur[modifier le code]

Bonjour/bonsoir (selon les fuseaux),
j'ai supprimé une page de discussion, seule contribution d'un nouveau contributeur, au motif que ça ne me semble pas cadrer avec le rôle des pages utilisateurs sur wikipédia.
Merci de m'indiquer si j'ai fait fausse route. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 22:12 (CEST)

Pour ma part, je pense que tu as bien fait. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2015 à 22:18 (CEST)
Bonsoir (pique contre les fuseaux), ça ne me choque pas du tout. — Kvardek du (laisser un message) le 12 mai 2015 à 23:15 (CEST)
Merci à vous. Outre le fait qu'utiliser sa page de discussion pour un texte incompréhensible mais probablement militantiste/propagandiste me semble inadéquat c'est la seule contribution du compte, qui ne semble donc pas là pour contribuer.
J'ai l'utilisateur en surveillance, à suivre. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 23:19 (CEST)

Bannissement de St Malo (d · c · b)[modifier le code]

Bonsoir.

Suite à cette RA, et et aux avis de plusieurs admins, j'ai procédé au blocage indéfini du compte St Malo (d · c · b) avec comme motif le bannissement de cette utilisatrice. Une discussion s'est ensuite engagée pour savoir si un bannissement doit être décidé sur le BA et non pas sur la page de requête RA, avec des arguments que je vous laisse lire sur la requête.

Donc voilà, d'une pierre deux coups :

  1. êtes-vous favorable, ou non, au bannissement de St Malo (d · c · b) et, si non, quelle mesure alternative préconisez-vous pour terminer la requête ?
  2. est-ce que dans des cas à peu près consensuels comme celui-ci avec au moins 4 ou 5 admins pour qui le bannissement ne pose pas de souci et aucune opposition exprimée, WP:RA suffit ou faut-il passer par WP:BA ?

Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2015 à 20:44 (CEST)

Discussion générale sur les bannissements[modifier le code]

  • On m'a signalé l'existence de la page WP:BAN dont j'ignorais jusqu'alors l'existence. Il y est indiqué que « la décision de bannir un contributeur ne doit pas être issue d'une seule personne. Le banissement peut être décidé par un collège d'administrateurs ou par le comité d'arbitrage. » Il s'agit d'un essai, mais qui a des racines fort anciennes (les personnes intéressées par l'histoire interne pourront se délecter de Wikipédia:Bannissement/Archives). A titre personnel, le blocage indéfini d'un utilisateur (à distinguer du vandale bête et méchant) est un dispositif qui m'a toujours paru assez curieux et que je n'applique personnellement pratiquement jamais. Si je bloque un compte définitivement, ce n'est pas pour que la personne rentre par la fenêtre. Dans ce cas-ci, je la bloque pour une période courte. Aussi, les blocages sans limite de temps que j'effectue (sur les utilisateurs) sont presque toujours des bannissements. Après, je n'ai pas une mentalité de flic. Sauf en ce qui concerne les gros lourdingues, je ne vois aucun intérêt à organiser des traques. Mais idéalement, ce que j'attends d'une personne bloquée sans limite de temps, c'est qu'elle demande sa réintégration, ce qui arrive d'ailleurs parfois, pas qu'elle revienne comme si de rien était. Pour donner un exemple concret, j'ai banni récemment, sans en référer au bulletin des administrateurs, ni même attendre d'autre avis, l'Utilisateur:Mariobros18, un compte à objet unique très pénible déjà bloqué précédemment. J'ai simplement notifié WP:RA. Maintenant, si vraiment cela choque, je cesserai cette pratique et remplacerai le mot "bannissement" par celui de "blocage indéfini", mais qu'on ne compte pas sur moi pour organiser une prise de décision collégiale (!!!) dans des cas pareils.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 21:11 (CEST)
  • (conflit) Avis de péon (qui peut être déplacé ou "emboîté") sur la seule question 2 : Tout bannissement ou bloquage indéfini d'un ancien, disons un autopatrolled, devrait se faire sur le BA. Ceci car l'acte est nullement anodin et requiert une décision collégiale des admins. Pour moi, et je pense la plupart de ceux, admin ou non, qui ont ces pages en suivi, la distinction RA/BA réside entre la décision individuelle et la décision collective (indépendamment du nombre de participants). --Epsilon0 ε0 12 mai 2015 à 21:15 (CEST)
  • Epsilon0 (d · c) a parfaitement résumé mon opinion sur le sujet. -Ash - (Æ) 12 mai 2015 à 21:37 (CEST)
    Diantre ! c'est encore plus drastique que ce que je pensais ! Donc, pour résumer, aucun bannissement/blocage indéfini des +autopatrolled sans débat sur le BA ? Là il me semble vraiment que ça ne reflète pas les pratiques actuelles. Ceci dit, pourquoi pas si telle est l'opinion majoritaire. En revanche si cela s'avérait vraiment être le cas, je passerai mon tour, trop procédurier. Quand on définit des règles il faut aussi songer à leur applicabilité, et dans ce cas précis ce sera dans de nombreux cas un frein qui risque de refroidir de nombreuses bonnes volontés.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 22:36 (CEST)
  • comme ci-dessous, un résumé de la situation me serait profitable pour juger du premier point. Pour le second point je suis d'avis que si plusieurs admins (plusieurs = au moins 3 ou 4) se prononcent en ce sens sur RA ça vaut BA, dans la mesure où un délai raisonnable est respecté avant application. Si un (ou plusieurs) admins ne sont pas d'accord ils ont le temps de s'exprimer, auquel cas il faut porter l'affaire au BA. Dans le cas contraire « qui ne dit mot consent » et autant économiser de la procédure. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 22:20 (CEST)
  • Quelle différence que la décision soit prise sur la page RA ou sur la page BA ?
    Je pose la question au final parce que d'une part les administrateurs qui traitent les RA sont aussi ceux qui donnent d'une manière majoritaire leur avis quand un cas est évoqué sur le BA.
    Quand les administrateurs traitant une RA sont d'avis similaires dans le traitement de la RA, pourquoi alourdir la procédure en remettant une couche sur le BA ?
    Pour l'exemple, un cas comme Wikipédia:Faux-nez/Lurulu aurait t'il eu un résultat différent s'il aurait été remis aussi sur le BA ?
    Au passage, j'ai aussi demander un filtre plus tard, toujours sans que cela passe par le BA, et je pense que "sa" page est plutôt "éloquente"... Un passage par le BA aurait eu un résultat différent ? --Fanchb29 (discuter) 12 mai 2015 à 23:11 (CEST)
  • Bonjour, dites, excusez-moi de m'immiscer, mais il me semble que vous mettez la charrue avant les bœufs, là. Je veux dire, avant de discuter de la procédure de bannissement (RA ou BA), il faudrait déjà vous entendre sur la terminologie parce que je n'ai pas l'impression que tout le monde parle de la même chose. Autrement dit, définir clairement les termes bannissement et blocage indéfini et la différence (ou la non différence) faite entre les deux. Kimdime, je pense que tu n'y vois aucune différence : « Si je bloque un compte définitivement, ce n'est pas pour que la personne rentre par la fenêtre. (...) Aussi, les blocages sans limite de temps que j'effectue (sur les utilisateurs) sont presque toujours des bannissements. » Mais en même temps, tu ajoutes « Après, je n'ai pas une mentalité de flic. Sauf en ce qui concerne les gros lourdingues, je ne vois aucun intérêt à organiser des traques. », ce qui signifie à mon avis que la plupart du temps, ce que tu nommes bannissement ne sont que des blocages indéfinis selon d'autres. Cette question est sous-jacente depuis très longtemps (au moins depuis que je fréquente Wikipédia mi 2005) et tant qu'elle ne sera pas éclaircie, ça m'étonnerait que vous parveniez à un consensus clair et net sur les procédures à suivre, le préalable à tout accord étant d'être d'accord sur le sens des mots employés. Bon courage et bonne journée. Musicaline [Wi ?] 13 mai 2015 à 06:12 (CEST)
    Je pense que je peux résumer ainsi :
    Bannissement = blocage indéfini + interdiction de revenir contribuer sous un autre pseudo. Généralement, s'effectue pour un compte dont on pense qu'il n'est pas capable de s'écarter des sujets polémiques qui entraînent le blocage
    Blocage indéfini = blocage indéfini sans interdiction de revenir mais tout en se faisant discret (i.e. ne pas recommencer à contribuer sous la même forme problématique qui a valu le blocage). S'effectue pour un compte dont on espère une prise en compte des griefs précédents. 'toff [discut.] 13 mai 2015 à 08:41 (CEST)
    @Musicaline Je saisis la différence qui est faite, mais je ne pratique pas moi même ce distingo, si je pense que quelqu'un peut revenir, je le bloque pour une durée de temps limitée, tout simplement.Après, si on me casse les pieds sur les bannissements, et bien je supprimerai ce mot de mon vocabulaire et le remplacerai par celui de blocage indéfini, sans que concrètement ça change quoi que ce soit à mes pratiques.--Kimdime (d) 13 mai 2015 à 09:31 (CEST)
  • Aucun soucis avec la prise de décision menant à un blocage, suite à l'avis de plusieurs admin sur la RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mai 2015 à 11:22 (CEST)
  • On peut bannir sur RA, aucun souci. L'important est la collégialité de la décision et surtout le fait qu'elle soit publique et visible : concrètement, je bloque des vandales dans mon coin sans le dire à personne, aucun souci, mais si je souhaite mettre un bannissement, je le propose en public (RA s'il existe déjà une requête d'un contributeur, BA dans le cas inverse). Après, il faut aussi faire le distinguo entre le bannissement d'un vandale à faux-nez et celui d'un contributeur davantage confirmé : parfois, pour certains vandales, il y a des bannissements de fait, tellement évidents qu'ils ne sont même pas explicitement décidés. Bref, c'est au cas par cas, mais la règle générale (l'usage, plutôt) est simplement qu'il y ait collégialité de la décision, àmha. — Jules Discuter 13 mai 2015 à 12:08 (CEST)
  • Pour les autopatrolled, pas de bannissement sans une concertation entre des admins de profils variés, sur une durée suffisante. Si quelqu'un prend le temps de notifier le BA pour une suppression de pdd, il devrait en être de même pour une demande de bannissement, même si la discussion elle-même peut se dérouler intégralement sur wp:RA. Discut' Frakir 13 mai 2015 à 13:49 (CEST)
  • Que cela fasse sur BA ou RA (la dernière étant + suivie d’ailleurs), ne me pose aucun problème si on respecte la collégialité comme il a déjà été dit ; l’important aussi est que cela se fasse une page spécifique et à toute fin utile. --­­Butterfly austral discuter 14 mai 2015 à 02:22 (CEST)
  • Je reconnais avoir d'abord tiqué en découvrant le traitement de cette requête par Kropotkine 113 mais, sur la forme (je n'ai pas étudié récemment le fond, même si j'ai connu les débuts chaotiques de Saint-Malo), je trouve que c'était une excellente initiative. J'étais un peu agacé depuis quelque temps de ce double niveau de décision : d'un côté, les admins qui triment, lisent des milliers d'octets, suivent des dizaines de diffs, etc. sur une page de requêtes, de l'autre, sur le bulletin, véritable salon VIP, ceux qui viennent juste déposer un « a voté ». Pire, on a vu certaines requêtes ouvertes à tous les administrateurs se terminer par « bon, débattons sur le BA maintenant ! ». À mon sens, les requêtes sont ouvertes par n'importe quel contributeur et doivent y être traitées intégralement ; le bulletin, quant à lui, doit servir à un administrateur à interroger ses collègues sur une action exercée ou à faire, une difficulté, un conflit inextricable, etc. Mais d'un côté comme de l'autre, la discussion est possible et nécessaire et les décisions ont la même valeur. — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 01:14 (CEST)
  • Sur la même longueur d'onde que Epsilon et Ash. Les RA sont là pour gérer les cas plus ou moins évidents : plus que ceux qu'on traite au BA, moins que ceux qu'on traite sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Si un blocage plus ou moins long (disons en mois) peut se régler aux RA, avec 2, 3, 4 admins, le blocage indéfini/bannissement d'un contributeur ancien, avec plusieurs milliers d'éditions est plus grave de conséquences, et doit — à mon avis — être discutée au BA, avec un certain nombre d'admins. Les RA, même avec les quelques restrictions (pue respectées) imposées à ceux qui viennent y jeter leur bafouilles, ne me semblent pas le lieu ou on peut débattre sereinement sur une telle décision. — Rhadamante 15 mai 2015 à 23:51 (CEST)
  • Entièrement d'accord avec Epsilon, Ash et Rhadamante. -- Guil2027 (discuter) 17 mai 2015 à 16:33 (CEST)

Discussion sur le cas St Malo[modifier le code]

  • Pourrait-on avoir un petit résumé de ce qui est reproché globalement à Saint-Malo ? Moi lorsque je lis la RA, elle parvient presque à me convaincre qu'elle a raison mais comme je n'ai pas suivi le problème du départ, j'ai vraiment du mal à me faire une idée, d'autant plus que j'ai vu par ailleurs Saint-Malo faire de l'excellent travail sur d'autre sujets. C'est pour çà que la bannir me gène. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2015 à 21:20 (CEST)
    Je n'ai pas suivi l'affaire non plus et j'aimerais aussi que soit expliqué succintement l'histoire (parce que dans la RA on se paume...) mais ce genre de chose, à priori, est un des problèmes. 'toff [discut.] 12 mai 2015 à 22:09 (CEST)
    L'histoire commence en 2013 concernant plus particulièrement l'article objet de la RA.
    Entre temps, différentes RA ont eu lieu, notamment celle du 24 octobre dernier, se terminant par un blocage de 6 mois et un message de Notification Letartean plutôt clair : « En cas de changement d'avis et d'affirmation d'un changement d'attitude durable et considérable, une demande de déblocage pourra être faite. À la fin du blocage, aucun écart de conduite ne sera toléré. »
    Personnellement, sur un tout autre sujet, j'ai pu discuter avec St Malo (concernant les personnalités présentes dans les articles des villes). Mon sentiment personnel pour le coup étant que le contributeur peut avoir des qualités, mais a quand même un défaut pouvant être problématique : sa très (trop...) grande obstination. J'entends par là que St Malo dans une discussion veut absolument avoir raison, et accepte très difficilement que l'on ne soit pas d'accord. Et bien souvent déborde totalement du sujet initial de la discussion pour partir dans différentes directions difficiles à gérer pour les autres contributeurs. --Fanchb29 (discuter) 12 mai 2015 à 23:35 (CEST)
    Eh ben, j'avais oublié tout cela... Je n'ai pas suivi l'épisode actuel, n'hésitez pas à me le dire si je peux être utile. Letartean (discuter) 12 mai 2015 à 23:46 (CEST)
    Je ne sais si ces explications ont leur place ici, si non effacez-les. Je voudrais juste illustrer le comportement se St Malo sur article Aubier depuis sont retour et faire une petite mise au point sur ses affirmations consistant à dire qu'elle a grandement amélioré l'article. Dès son retour le 26 avril, sa première contribution dans le main consiste à ajouter un paragraphe sur les prédictions d'Aubier basé sur l'analyse des vidéos du site perso de cette dame [9]. Elle est revertée pat Habertix mais remet aussitôt son paragraphe . Dans la PDD, un consensus se dégage pour dire que cet ajout est un TI. La paragraphe est supprimé entrainant 2 reverts successifs de St Malo [10], [11]. a titre de comparaison, elle traite de vandale une IP voulant remettre par deux fois un paragraphe qu'elle a supprimé [12]. Le 6 mai, elle modifie le texte en profondeur [13] ajoutant des remarques de son crû non sourcées cela va sans dire: Par exemple [14]. Pour mémoire elle traite les ajouts non sourcés des autres dans l'article de fake (voir le dernier RA). Sans compter ses modifications de référence, sa suppression d'une référence universitaire. Sa demande de sourcer un paragraphe puis sa suppression dudit paragraphe 12 heures plus tard parce qu'en 12 heures aucune source n'a été produite. Bref faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais. Je ne sais pas si tout cela mérite un bannissement mais c'est épuisant de contenir son acharnement d'où ma demande de topic ban dans la RA. Champagne2 (discuter) 13 mai 2015 à 10:46 (CEST)
  • Le problème, de ce que j'ai compris, avec les contributions de St Malo sur cette RA, est avant tout une question de forme : beaucoup de bruit. Qu'une discussion sur le fond de l'article, sa neutralité soit menée, est une chose. Que l'ensemble se transforme en croisade avec trois interventions sur le bistrot, la création d'un bandeau ref. néc. bâtard et que l'argumentation se répète en boucle, ici ou là, sans prendre un minimum de recul pour laisser les choses se faire. Cela en deviendrait... soulant. Et il semble que ce comportement ne soit pas remis en cause et que, depuis le début, il s'étend. J'aurai pu opter pour un blocage long (6 mois), mais ma bienveillance habituelle n'est pas choquée de cette finalité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mai 2015 à 11:32 (CEST)
  • C'est la forme de ses contributions qui n'est pas acceptable car l'article Dominique Aubier est très loin d'être un AdQ et il manque cruellement de sources fiables.
    En octobre, une fois bloquée, elle indique que les fondamentaux de Wikipédia ne sont pas compatibles avec sa propre éthique. Pas de problème, sauf qu'à peine sortie de son blocage de 6 mois, elle s'attaque immédiatement Dominique Aubier, avec 4 appels sur le bistrot : Doit-on laisser calomnier Wikipédia ? le 27 avril ; Wikipédia insultée, contrainte de se taire alors qu'elle peut se défendre ? le 29 ; Souci encyclopédique ou censure ? le 4 mai ; Cela pose-t il un problème ? le 9 (+ sur la même période, deux questions techniques légitimes).
    Le 4 mai première RA à son encontre, close sans suite. Si j'ai indiqué sur la RA du 10 « Je pense qu'un topic-ban ne règlerait rien », c'est que j'ai le sentiment que ses contributions sont trop souvent sous le signe du Combat du Bien contre le Mal.
    Alors, oui, l'article Dominique Aubier (d · h · j · · PàS · NPOV · ©) est très loin d'être un AdQ mais Handichiens (d · h · j · · PàS) avec ses 84 références ne fait pas plus honneur à l'encyclopédie.-- Habertix (discuter) 13 mai 2015 à 23:35 (CEST).
  • Dans un autre domaine (toponymie de la ville de Saint-Malo), d'autres contributeurs avaient déjà eu des problèmes en février 2014, avec une RA au bout. XIII,東京から [何だよ] 15 mai 2015 à 14:27 (CEST)
  • J'ai analysé les contributions de St-Malo sur quelques articles que j'ai en liste de suivi. Si elle fait face à un opposant aguerri qui tient ses positions et s'appuie sur des sources valables, elle engage un échange animé qui ne sert qu'à justifier sa position à elle, le plus souvent minoritaire (pour ne pas dire fautive ou biaisée). Je suis partisan du blocage indéfini. — CdlEst discuter 16 mai 2015 à 20:27 (CEST)
  • Il devrait être évident pour tous que St Malo est inapte au travail collaboratif et que l'éventualité de la voir changer d'attitude relèverait du miracle. Les conséquences devraient elles aussi être évidentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:31 (CEST)


Vendredi 8 mai[modifier le code]

Jean-Michel Leniaud[modifier le code]

Bonjour,

J'ai un problème sur un article sur un universitaire (que je connais un peu, ce qui rend les choses compliquées).

Jean-Michel Leniaud est le directeur de l'École des chartes et LE spécialiste français de l'architecture XIXe siècle (il était le commissaire général de la grande expo Viollet-le-Duc qui vient d'avoir lieu). Une personne a apposé un bandeau mettant en doute son admissibilité. J'ai trouvé cela non pertinent et ai expliqué pourquoi en PDD... et me suis trouvé face à une personne faisant preuve d'hyper critique pour remettre en cause tout élément de la bio, et sauter immédiatement à un autre élément dès qu'on lui a prouvé qu'il avait tort sur le précédent (a-t-il eu les prix indiqué, publie-t-il vraiment chez des éditeurs importants, refus de prendre en compte ses activités hors publi pour témoigner de son importance puis affirmer que les publis sont normales pour un universitaire et qu'il faut autre chose, etc.) : je commence au bout d'une semaine à de moins en moins être capable d'assume good faith...

D'autant que JM Leniaud a des ennemis, que ceci a déjà eu lieu, et que je suis au courant d'une affaire assez ennuyeuse impliquant des gens que ce contributeur semble fréquenter.

Bref, du coup, je ne veux accuser personne, surtout pas intervenir comme admin, ni envenimer un débat qui ne mène nulle part, et je serais très content que qq'un puisse jeter un coup d'oeil à la PDD et décide de retirer le bandeau (ou de proposer la page en PàS).

Merci,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 mai 2015 à 12:05 (CEST)

La discussion ayant avancé sur une autre problématique, j'ai retiré le bandeau. Marc Mongenet (discuter) 8 mai 2015 à 14:26 (CEST)
La demande d'autres avis serait mieux placée au bistro que sur le BA. En cas de désaccord sur un bandeau d'admissibilité, la meilleurs solution est de proposer en PàS (même si c'est plutôt à celui qui doute de l'admissibilité de la faire). Et sinon, Rémi, en ne voulant accuser personne, tu en dis trop ou pas assez.Hadrien (causer) 8 mai 2015 à 22:55 (CEST)

Lundi 4 mai[modifier le code]

Demande avis sur une suppression[modifier le code]

Bonjour les collègues,

Je viens d'être contesté (avec accusation de servage de soupe, etc) pour ceci. Est-qu'un collègue peut me dire si mon geste était justifié ou pas ?

En vous remerciant de vos réponses, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2015 à 00:00 (CEST) (qui se demande s'il aurait du rester en pause...)

Ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia. Discut' Frakir 4 mai 2015 à 00:07 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour,
Je ne vois rien à redire à ta suppression, qui ne me paraît nullement abusive : ce dont il est question n'entre pas dans la RA ouverte (qui est assez complexe pour qu'on ne vienne pas y ajouter d'autres choses sans rapport, à savoir les propos désagréables d'un contributeur, Popo le chien, à l'égard de JJG suite à la RCU de ce dernier). JJG peut toujours ouvrir une RA séparée s'il le souhaite.
Par ailleurs, les accusations de JJG ne respectent en effet pas WP:Supposer la bonne foi. Si je peux comprendre qu'il soit énervé par les propos tenus à son égard sur Twitter, il devrait tout de même attention à ne pas s'en prendre gratuitement à une personne tierce, en l'occurrence toi.
Affirmer que Superjuju10 « protège tel ou tel » est en effet, en l'espèce, totalement ridicule, @Jean-Jacques Georges ; je vous le dis sans animosité. Certes les relations sociales ont souvent une influence sur le fonctionnement de l'encyclopédie – et, bien souvent, cela lui est dommageable –, mais ce soupçon est tout à fait déplacé ici. L'action de suppression est justifiée sur le fond et aurait pu être celle de nombreux administrateurs, y compris moi (alors que je ne suis proche ni de Popo le chien ni de Pleclown) ; par ailleurs, connaissant bien Superjuju10 (c'est un ami), il ne me semble pas qu'il entretienne une proximité particulière avec ces deux contributeurs.
Cordialement, — Jules Discuter 4 mai 2015 à 00:20 (CEST)
Merci à Jean Jacques Georges de comprendre que les administrateurs ne sont pas des serpillères à wikidrama. Nous ne pouvons strictement rien faire s'agissant de propos tenus sur Twitter. Qu'est ce que tout ce chambard a à voir avec l'élaboration d'un savoir encyclopédique ? Contester Superjuju sur ce point est parfaitement excessif, c'est un dévoiement d'une procédure qui ne veut, à force qu'on la malmène, plus rien dire. Si on écoutait les différents intervenants, il ne faudrait plus intervenir pour retirer des interventions ne respectant pas l'en-tête de la page des RA. Pourquoi pas, on pourrait aussi décider de ne plus intervenir du tout, juste pour rire. Au moins nous n'aurons pas à subir personnellement les retombées des wikidrama.--Kimdime (d) 4 mai 2015 à 09:41 (CEST)
Ayant déjà eu des problèmes dans cette section pour modération, j'aimerai faire remarquer que le bandeau d'avertissement est clair « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête ». Cela a pour but d'éviter des requêtes de 10 mètres de long illisibles et que la discussion parte dans tous les sens. De plus, je rappelle que même les IPs peuvent techniquement supprimer des passages, je demande donc où il y a abus de pouvoir de la part des administrateurs qui sont obligés de faire de la modération pour éviter que ça parte dans tous les sens. Pour finir, j'aimerai bien que les contributeurs dont le message a été supprimé se remettent en question et arrêtent de se placer en victime, voire menacer d'ouvrir une contestation ou de lyncher publiquement sur le bistro.— Gratus (discuter) 4 mai 2015 à 12:03 (CEST)
Ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia, tiens c'est nouveau cela ! enfin, cela dépend du contributeur, je me rappelle une certaine affaire qui pour ne pas la nommer, a été appellée Pierrotgate ! Sans commentaire sur ce commnentaire -- Lomita (discuter) 4 mai 2015 à 17:00 (CEST)
Géométrie variable, tout simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 20:31 (CEST)
On voudrait me faire comprendre que cette "affaire Popo" n'est qu'un un match retour après le bannissement de Suprememengaka que l'on ne s'y prendrait pas autrement. Ceci dit, les archives du bulletin sont là pour démontrer que cette exclusion de Suprememangaka a des racines bien plus profondes que ce Pierrogate et les avis rendus par les différents administrateurs, dont moi, s'en font le reflet. Je n'ai certainement pas attendu cet épisode pour me prononcer sur son cas. D'ailleurs si cette théorie diffamatoire du "deux poids deux mesures" avait une quelconque once de vérité, les autres participants de ce blog auraient été inquiétés, ce qui n'a nullement été le cas.--Kimdime (d) 5 mai 2015 à 10:27 (CEST)

@Superjuju10 - Agir est difficile ! Si je réponds à ton interrogation, c'est en commençant par dire que s'il faut bien un moment se demander si une action est justifiée, la suite ne dépend pas que de la réponse trouvée. Je pense qu'il doit toujours se trouver d'autres questions à intervenir. Le première et la plus simple étant de savoir si c'est utile ! Enfin la plus simple à poser, parce que l'utilité ça peut aussi devenir assez abstrait finalement. Dans le cas présent, il a du te paraître utile de t'en tenir à l'application de l'en-tête. De mon côté, après ma tentative d'archivage, je ne pouvais voir que peu d'intérêt et donc d'utilité à la question de savoir si cet ajout allait en quoi que ce soit faire avancer les choses, si jamais elles le devaient ou le pouvaient. D'un autre côté, il est notoire qu'à se poser trop de questions, c'est l'impuissance garantie et donc, en ce qui nous concerne, la mort pratique ou réelle de la bonne volonté. TigH (discuter) 4 mai 2015 à 20:04 (CEST)

Ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia[modifier le code]

  • Les mails envoyés via Wikipédia ne sont pas hors Wikipédia (il y a déjà eu des sanctions liés à ça)
  • Les salons IRC officiels sont plutôt hors Wikipédia (cela reste à préciser)
  • Les autres wikis de la Fondation sont hors Wikipédia (comme Outreach)
  • Les correspondances d'adresses IP (ou de navigateur) trouvées grâce à des sites externes ont déjà été fournies parmi d'autres éléments de preuves (pour des suspicions de faux-nez, qui ont été bloqués)
  • Twitter est hors Wikipédia (personne ne sera bloqué avec comme motif de blocage "Insultes sur Twitter").
  • Les blogs sont hors Wikipédia, sauf si l'auteur met des liens sur WP en trompant la communauté sur son identité (et qu'il a d'autres choses à se reprocher sur Wikipédia elle-même). Ils peuvent être virés de Planet par contre.

Discut' Frakir 4 mai 2015 à 20:31 (CEST)

Exactement, et ça c'est topographique ! Je veux dire que le lieu où les propos sont tenus est une chose, mais que comme pour la justification façon Juju ci-dessus, ça ne suffit pas. Il me semble que la logique (consensus, jurisprudence?) est que n'est pris en considération (en plus de ce qui vient d'être rappelé) que ce qui infirme, confirme ou complète un problème déjà connu in situ ici. Je ne vois pas qu'un mail, par exemple, qui ne serait pas lié à une affaire préalablement existante dans Wikipédia, puisse déterminer quoi que ce soit de notre part. Ce n'est pas parce qu'un outil est utilisé que son usage relève de notre regard. De la même façon, un blog qui ne ferait que doublonner une affaire déjà vive ici n'a pas à être pris en considération, mais il peut l'être pourtant s'il complète l'affaire ne serait-ce que sur un point particulier. En d'autres termes, ce qui n'ajoute que du bruit, est sans intérêt, tous médias confondus ; sous entendu que pour en ajouter il faut déjà qu'il y en ait un minimum en RA en particulier. On pourra toujours me montrer des cas contredisant mon analyse, c'est toujours ainsi que j'ai vu faire. TigH (discuter) 4 mai 2015 à 21:16 (CEST)

Excusez l’irruption d’un péon, mais… pourquoi ? Quelle justification y a-t-il à cela ? Pourquoi Outreach serait-il hors de Wikipédia ? En quoi le fait que quelqu’un mette des liens vers un blog depuis Wikipédia rendrait ce blog « pas hors de WP » ? Pourquoi serait-il toléré de rependre son fiel en public sur Twitter mais pas sur IRC, d’autant plus que les propos tenus sur le premier canal sont publics et les seconds privés ? J’ai un peu de mal à saisir la logique…
Cordialement --Pic-Sou 4 mai 2015 à 21:31 (CEST)
Hello ! Je ne comprends pas trop pourquoi l'on en vient à discuter de ce sujet : l'argumentation de Superjuju10 lors du retrait du message de JJG ne portait pas du tout sur la recevabilité de l'hypothétique requête de JJG, mais uniquement sur la pertinence de son intervention dans une RA précise. La question dont vous commencez à débattre ne se pose pas (pour l'instant), JJG n'ayant pas (pour l'instant) déposé de RA à ce sujet. Loin de moi l'idée de vouloir empêcher un débat sur le sujet, mais je ne suis pas sûr que cela soit la bonne section pour le faire ; peut-être en ouvrir une autre (sur le Bistro, puisque cela ne concerne pas que les admins) ? Amicalement, — Jules Discuter 4 mai 2015 à 21:39 (CEST)
Il n'y a pas de discussion, mais des rappels : des généralités très éloignées dans leur contenu de telle ou telle difficulté et dont fera son profit qui peut. TigH (discuter) 4 mai 2015 à 22:02 (CEST)
Pour Twitter, IRC, les commentaires de blog, il est assez aisé de prétendre être un contributeur de WP - tout en usurpant en réalité son identité. De plus (même si pour IRC c'est un cas particulier), le but de ces espaces extérieurs est différent de celui des wikis. Donc les administrateurs ne semblent pas chargés de sanctionner ce qui se passe complètement hors de leur sphère de compétence.
Quant aux wikis eux-même, s'il fallait être cohérent sur l'ensemble des projets ouverts par la fondation, il ne resterait que les contributeurs qui n'ont jamais dépassé leur wiki d'origine : nombre de contributeurs de talent sur un projet ont déjà été bloqués sur d'autres, voire bloqués indef. On ne sanctionne pas (via les administrateurs du moins) habituellement des abus qui ne sont pas directement liés à WP-fr - même si ça parait bizarre. Toutefois, des administrateurs d'autres projets sont déjà venus demander des sanctions contre un contributeur qui sévissait ailleurs, donc la frontière peut être franchie - mais elle reste là.--SammyDay (discuter) 5 mai 2015 à 13:06 (CEST)
Notification Pic-Sou : Outreach a été considéré comme étant hors-Wikipédia lors de l'épisode avec Simon Villeneuve qui n'avait pas été sanctionné ici (pour mémoire). — SF (d) 5 mai 2015 à 13:20 (CEST)
Gros +1 pour la synthèse de Frakir une fois de plus factuelle et éclairante, mais qui n'a pas l'air d'avoir été comprise au vu de ce qui a suivi.
  • C'est pourtant simple : ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia ... jusqu'à ce qu'un contributeur du wiki décide de l'y faire rentrer, pardi ! C'est justement ce qu'ont fait les Pierrots (qui ont soutenu leurs propos sur le wiki par leurs propos anonymisés sur un blog), c'est ce qu'a fait Popo il y a bientôt quatre ans lors de son analyse pseudo-psychiatrique de SM en rendant un arbitrage avec des impression diverses recueillies un peu partout y compris IRL, et c'est ce que fait JJG ces jours-ci en rapportant sur le bistro (avec RCU à la clef) et ailleurs sur le wiki des propos aigres-doux tenus sur Twitter dont la communauté n'a absolument rien à faire dans l'optique de l'élaboration collaborative d'une encyclopédie.
  • Le critère pour une action éventuelle sur ce wiki n'est pas de savoir si des actes répréhensibles ont été commis sur un média d'accès public ou d'accès privé, le critère est la présence ou l'absence d'impact de ces actes sur la communauté wikipédienne. Si des échanges sur Twitter prenaient par eux mêmes des proportions de nature à impacter négativement la communauté avec un lien avéré avec des contributeurs identifiés, il serait parfaitement légitime d'envisager des sanctions contre ces contributeurs ici aussi ; si en revanche un contributeur s'empare de propos passés parfaitement inaperçus sur Twitter pour (1) les mettre en lumière auprès de la communauté sans bénéfice clair pour la construction d'une encyclopédie et (2) rechercher ce faisant l'instrumentalisation de ces tweets pour rechercher à faire sanctionner sur ce wiki les contributeurs qu'il affirme en être les auteurs, c'est bien le contributeur qui introduirait le sujet sur ce wiki dont il conviendrait d'examiner les actes (WP:POINT, ce genre de choses), et non les auteurs supposés de ces tweets.
Après, il est simple de voir où d'éventuels actes répréhensibles commis hors wiki auraient plus d'influence sur notre communauté : au hasard, un essai sur Outreach que tout le monde pouvait lire mais que personne ici n'avait lu jusqu'à sa mise en lumière pour flinguer son auteur auprès de notre communauté, ou bien des propos tenus sur un canal IRC privé mais bien fréquenté, émanant de la communauté, et destiné à coordonner des activités wikipédiennes comme la patrouille à travers notre wiki ?
A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2015 à 00:15 (CEST)
Bonjour - Comme mon commentaire ci-dessus peut t'en prévenir, ce que tu présentes en deuxième point suscite ma désapprobation, complète désapprobation, enfin pour autant qu'on puisse s'entendre sur impacter négativement la communauté. Je ne suis d'accord sur rien. Ton analyse tout entière repose sur la notion de communauté, notion qui n'a déjà rien d'évident. Le trouble qu'elle pourrait éprouver est aussi insaisissable. Comme je l'ai dit ou rappelé, s'il n'y a pas une plaie déjà ouverte, au moins une égratignure, ce ne sont pas les grands mouvements de bras des médecins réunis autour du malade qui vont aggraver quoi que ce soit à son sort ; et toute chose de cette espèce pareillement. La communauté, pour ce qu'elle existe, a toujours besoin d'être rapprochée du travail encyclopédique : un problème doit trouver une solution (et retour audit travail dès que possible, confere Archivage), mais toutes les agitations du monde hors du projet ne fait pas un problème dans le projet. Comme tu dis : c'est pourtant simple ! Corollaire : je ne partage pas bien évidemment ton invocation de POINT. S'il n'y a pas de tentative de pagaille dans le projet, c'est aux opérateurs de s'en tenir à ce constat, sans s'occuper de ce que peut avoir derrière la tête Untel dans ses allusions à quelque chose d'extérieur. Je ne dis pas qu'il faut le féliciter et l'encourager à rapporter ici ce qui n'est que très périphérique, mais dans le ménage qu'on peut faire de ces messages, ce n'est pas le volume du BRUIT extérieur qui est déterminant (impact...), seulement la pertinence pour le problème à traiter. Un problème ; pas les états d'âme d'une communauté, pour autant qu'elle ait un corps !
TigH (discuter) 6 mai 2015 à 18:09 (CEST)
Je me doute bien que tu n'es pas d'accord, mais ce que tu écris est quand même assez inquiétant. Écrire en parlant de la communauté « Le trouble qu'elle pourrait éprouver est aussi insaisissable », cela signifie que les dérapages ne sont pas évalués en fonction du trouble qu'ils génèrent — puisqu'il est insaisissable (que ces dérapages soient commis ici ou ailleurs, d'ailleurs) — mais uniquement en fonction de ... leur forme ! On n'évalue donc que les attaques personnelles sur leur forme et on n'évalue pas les entraves au fonctionnement collaboratif parce que c'est insaisissable ? Je comprends mieux ta remarque sur le WP.POINT. Je comprends mieux aussi la « sagesse » légendaire des sysops quand ce wiki offre le spectacle d'un pugilat dans tous ses recoins et que toutes les RA sont closes en non-lieu les une après les autres. J'ai la faiblesse de penser que la communauté est parfaitement capable de faire entendre son trouble pour peu qu'on veuille bien l'écouter.
Concernant la définition de la communauté, j'adhère totalement à ta formule : « La communauté, pour ce qu'elle existe, a toujours besoin d'être rapprochée du travail encyclopédique ». C'est exactement ça : là où il y a des wikipédiens qui œuvrent ensemble à l'édification d'une encyclopédie, il y a la communauté. Et, justement, cela peut être n'importe où : sur ce wiki, mais en dehors aussi.
Les sysops (puisqu'il n'y a plus de CAr) ont, dans leur description de tâche, l'élément suivant :

« Le statut d'administrateur confère à son titulaire des outils supplémentaires lui permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. »

Qu'en est-il par exemple du 4e principe fondateur quand on dérape sur un site externe ayant de l'audience auprès de la communauté ? Enfreindre les PF, n'est-ce justement pas la définition du trouble à l'ordre wikipédien ? Et il faut absolument que cela soit fait depuis le wiki pour que cela existe ?
C'est cela qui me pousse à lier l'intervention éventuelle des sysops à l'existence avérée d'un problème au sein de la communauté (problème pré-existant ou non), c'est-à-dire à une infractions aux PF consécutive à une action hors du wiki. Car les mêmes propos tenus sur des médias différents n'ont évidemment pas les mêmes conséquences sur la communauté — plus on s'éloigne du wiki, plus l'effet est ténu. En revanche, à infraction égale, on bloquerait si le fait générateur se trouve ici et on laisserait faire s'il est hors wiki ?
J'approuve également quand tu dis : « toutes les agitations du monde hors du projet ne fait pas un problème dans le projet », et heureusement ! Sauf que, parfois, cela peut réellement en causer un. J'ai pris l'exemple de Twitter parce que j'ai lu Frakir écrire « personne ne sera bloqué avec comme motif de blocage "Insultes sur Twitter" ». En effet, des insultes sur Twitter, c'est bénin. Mais on peut imaginer bien plus grave sur internet. Que se passerait-il par exemple si un différend sur le projet conduisait un contributeur assez connu (pour qu'il y ait des conséquences communautaires) à se lâcher sur Twitter en divulguant des informations privées de nature à nuire IRL à son adversaire, tout en ayant toujours pris soin de toujours rester soft sur le wiki ? On jette un voile pudique sur Twitter, on explique avec sagesse à la victime qu'elle est majeure et vaccinée et que l'indélicat, même s'il plombe l'ambiance, demeure le bienvenu sur le wiki car il n'y avait pas de problème pré-existant avec lui ? On clôt la RA en appelant au wikilove ?
C'est pour cela que je ne comprends pas ton objection liant le volume du bruit extérieur à l'impact sur la communauté : ces deux choses-là n'ont aucun rapport, les sysops ont dans leur mandat le pouvoir (qui est à mes yeux un devoir, mais je sais que cette vue n'est pas partagée) d'agir contre — pas forcément de bloquer — ceux qui enfreignent les principes fondateurs sur ce wiki, pas ceux qui font du bruit dehors. Mais si ce bruit perturbe le projet avec infraction aux PF sur ce wiki, le mandat des sysops ne leur interdit absolument pas d'agir sur ce wiki !
Dernier point en ce qui concerne mon évocation du WP:POINT : faire du bruit dans le projet là où il n'y avait que le silence studieux, si cela met en délicatesse avec le 4e PF, cela peut parfaitement être du ressort des sysops ; tout dépend ... des conséquences sur la communauté Clin d'œil Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2015 à 00:15 (CEST)
Bonjour ! Je te réponds après une première lecture avec l'idée que tu m'as bien compris, mais que ça mérite une seconde lecture. Je confirme que nous n'avons pas à nous occuper de l'extérieur, dans aucun cas, hors l'unique condition que je défends comme critère absolu. On peut imaginer des cas d'école, mais en dix ans, en a-t-on vu un qui échappe à la configuration dont on parle (conflit en interne) ? Je reste au connu sans partir dans l'imaginable. Je ne veux pas non plus faire de cela toute une théorie et encourager indirectement des comportements préjudiciables (je ne me crois pas d'un tel pouvoir d'induction de comportements d'ailleurs). Tu dis "On clôt la RA en appelant au wikilove ?" M'as-tu jamais vu invoquer le wikilove, même entre les lignes. Non, tu sais bien que le pragmatisme, me suffit sans que j'y ajoute un peu d'angélisme. Mais, concrètement, je ne demande pas que la communauté ou ceux qui font appliquer les PFs reste de marbre, qu'elle ne tienne jamais aucun compte de ce qui se passe ailleurs. Non. Je crois que nous sommes quelques-uns à avoir bonne mémoire, même trop de mémoire assez souvent. Je n'ai donc pas d'objection à ce que des éléments externes pèsent sur des décisions, mais avec l'idée qu'on ne perd rien à attendre, ceci doit se faire dans le cadre de demandes d'intervention ultérieures qui concernent le travail encyclopédique le plus possible. Si cela ne se peut pas ou ne se produit pas, la gravité dont tu parles doit trouver des moyens de résolution hors de WP (plaintes). Enfin, autre subtilité (?), je parle ici de ce que nous faisons comme administrateurs, pas absolument de la réactivité du projet et de l'ensemble de ces contributeurs : si une partie représentative crée ici un problème ex nihilo à partir d'un événement hors WP, nous n'aurions qu'à nous soumettre relativement à ce qui est attendu de nous dans ces circonstances assez exceptionnelles. Ce que je ne n'ai jamais vu, et ce que je déplorerais, c'est de rentrer dans un jeu de surenchères entre WP et IRL : créer une encyclopédie ne demande aucunement ce genre de dérives, toujours et partout possibles. Je suis certain que tu es d'accord sur ces grandes lignes. (J'ai été beaucoup plus long que prévu...) TigH (discuter) 7 mai 2015 à 08:18 (CEST)
"Ce que je ne n'ai jamais vu, et ce que je déplorerais, c'est de rentrer dans un jeu de surenchères entre WP et IRL". Oui! Ce n'est pas concevable ou souhaité. Sourire GLec (discuter) 7 mai 2015 à 13:01 (CEST)

@TigH : hello ! Je comprends ton point de vue, et il faut bien voir que le mien ne vise pas à prôner l'interventionnisme à tout va dès lors qu'il y a du grabuge n'importe où. Mon message consiste simplement à dire de ne pas s'enfermer dans une position de principe telle que celle formulée dans le titre de la section. Ne pas s'occuper de l'extérieur n'est tenable que tant que l'extérieur ne s'occupe pas de nous. Mais le monde de 2015 n'est pas celui du début du wiki en 2005, il faut aussi être prêt à s'adapter. C'est tout ce que je dis. On n'a jamais eu de cas comme ça chez nous, tant mieux, mais autant rester vigilant, en se dotant des réflexes appropriés pour le cas où. Parce qu'il y a quand même eu quelques alertes récentes, le POV-pushing des équipes d'Asselineau par exemple (pas sûr qu'on parvienne à endiguer ce genre de menées à chaque fois), celui de Fdesouche pour conserver la page du « Grand Remplacement » de Renaud Camus (que la communauté s'apprêtait à supprimer quand un rameutage en bonne et due forme organisé depuis ce site l'a faite conserver, page d'ailleurs toujours en controverse de neutralité depuis bientôt un an), les vidéos promotionnelles d'al-Qaida qu'on évoque aujourd'hui sur le bistro, j'ai vu aussi passer il y a quelques temps des pages sur les « subdivisions administratives de l'État Islamique » et même la « monnaie » de ce prétendu « État »... Cela semble être cette fois-ci une initiative individuelle intracommunautaire, mais j'espère qu'on ne fera pas montre d'un excès de « sagesse » le jour où ce genre trucs débarquera de l'extérieur en groupe organisé... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 mai 2015 à 00:15 (CEST)
Bonjour ! Oui les principes doivent être une aide et non une contrainte, encore moins une prison. Observe par ailleurs que tous tes exemples me semblent liés au PàS ; rien n'est exactement semblable de ce côté à ce qui se passe dans le reste du projet (d'où un pragmatisme disons particulier). TigH (discuter) 8 mai 2015 à 09:58 (CEST)

Samedi 2 mai[modifier le code]

Que faire de Calviin ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je commence à perdre quelque peu patience avec la gestion de l'utilisateur Calviin 19 (d · c · b) et j'aimerai que d'autres collègues puissent prendre le relai. Ce dernier — utilsateur posant soucis dans l'Oracle — posant problème dans l'Oracle — a de nouveau utilisé un compte multiple pour poser une question aux pythies. Voir Wikipédia:Oracle/semaine 18 2015#Perception de l'antiquité de la part de Johann Joachim Winckelmann. De ma vue, c'est une tentative de dissimulation, mais je peux me tromper.

J'ai bloqué hier plusieurs de ces faux-nez pour l'inciter à utiliser son compte unique, et je lui ai déjà plusieurs fois conseilleé à ce contributeur de se concentrer dans l'élaboration d'une encyclopédie. que nenni. J'espérais que le fait que je sois, comme Calviin, Asperger, puisse faciliter les choses. Il semblerait que non... Pleure

Pour info également : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2015#Demande concernant : Calviin 19 et des comptes dormants - 1 mai.

Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 mai 2015 à 11:51 (CEST)

Avis de péon : Un topic banUne restriction thématique de l'Oracle ne permettrait-il pas de régler le problème ? Sachant que l'utilisation de comptes multiples n'est pas interdite dans le cas présent (bien que moralement pas des plus bienvenue), avec un topic ban, cela serait un contournement de tban. — SF (d) 2 mai 2015 à 12:31 (CEST)
Question : en quoi l'utilisation de faux-nez faite par Calviin contrevient aux règles en vigueur ?--Kimdime (d) 2 mai 2015 à 12:44 (CEST)
Question : Pourquoi Wikipédia:Requête aux administrateurs n'est-telle pas la seule page utile et utilisée (une fois utilisées les pdd) ? Vus les enjeux phénoménaux que se jouent à l'Oracle, une demande d'intervention assez basique devrait être suivie d'effets appropriées ? TigH (discuter) 2 mai 2015 à 14:51 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (déblocage refusé). TigH (discuter) 2 mai 2015 à 17:26 (CEST)

Petite question en passant (parce que je n'ai pas tout suivi) : compte principal bloqué indéf mais pas tous ses faux-nez ? Oubli ou je n'ai justement pas assez suivi ? 'toff [discut.] 2 mai 2015 à 19:45 (CEST)
En effet, j'ai effectué les différents blocages, doit-on également créer une page spéciale sur le contributeur afin d'avoir une centralisation des faits, dans le cas d'éventuels retours ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2015 à 16:30 (CEST)
+ Pour les anciens comptes Joël57 (d · c · b), Zelvac~frwiki (d · c · b), cela ne semble pas nécessaire. Mais il doit y en avoir un certain nombre ici ou là. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2015 à 16:38 (CEST)

Jeudi 30 avril[modifier le code]

Politique de semi-protection des articles[modifier le code]

Il y a de cela quelques années, sous l'impulsion d'Esprit Fugace (d · c · b), il me semble, nous avions été sensibilisés au fait qu'il fallait éviter les semi-protections indéfinies des articles de manière à ne pas les figer et à n'effectuer de protections qu'en cas de véritable besoin, c'est à dire en procédant à des réévaluation au fil du temps en fonction de l'activité réelle sur les pages en question, et non de nos prévisions. J'ai suivi le mouvement car, en effet, à cette époque, certaines protections étaient sans doute effectuées un peu à la légère, je pense toujours que dans 99% des cas, la semi-protection indéfinie est inadaptée parce que le vandalisme est conjoncturel, ou trop espacé dans le temps. Il existe cependant un petit pourcentage d'articles, véritables pots à miel pour vandales où l'historique montre qu'il est vain d'espérer des miracles. C'est le cas de l'article Juifs que je viens de passer en semi-protection indéfinie après avoir observé depuis des années que je le suis, sans doute depuis 2006, les vandalismes qui s'y égrennent au fil du temps, limités seulement par les protections temporaires. Le journal indique que la première protection y date de 2008, je suis en fait surpris par cette date relativement tardive, au point que je me demande si d'autres protections antérieures ne sont pas signalées dans le journal (?). BOn W-E du 1er mai à tous.--Kimdime (d) 30 avril 2015 à 16:18 (CEST)

Originellement, les premiers temps, il allait quasiment de soit que toute protection était à éviter, sans considération de durée, comme fermant un wiki devant rester aussi ouvert que possible. Par la suite, Wikipédia prenant de la consistance, cette évidence a été sapée progressivement par de petits avantages (allègement des listes de suivi), même si la protection reste une mesure à regret et à lever dès que possible. Pour Juifs, il est possible que 2008 soit le point de rencontre de la croissance d'un contenu et la décroissance de la probabilité d'un apport IP déterminant pour cet article : le progrès ne semble plus vraiment possible que par un compte. Il est à observer encore que se retrouve ici comme ailleurs la confusion entre indéfinies et illimitées (infinies). Les protections indéfinies ne devraient pas au sens littéral exister : on fixe un délai ou on ne protège pas ; s'il s'agit d'un modèle ou d'une consultation close, on parlerait d'une protection illimitée.
Bon w-e ! TigH (discuter) 30 avril 2015 à 23:14 (CEST)

Mardi 28 avril[modifier le code]

Annulation de la demande d'arbitrage Sergio1006-Deansfa[modifier le code]

La demande d'arbitrage Sergio1006-Deansfa ayant été retirée, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish 📥 28 avril 2015 à 20:23 (CEST)

Fait--Kropotkine 113 (discuter) 28 avril 2015 à 20:30 (CEST)

Lundi 27 avril[modifier le code]

Mot de passe[modifier le code]

Bonjour,

J'ai reçu aujourd'hui deux mails me signifiant que quelqu'un avait essayé à deux reprises de réinitialiser mon mot de passe ; je n'ai évidemment pas donné suite. Je n'ai a priori pas trop de crainte, mon mot de passe étant fort. Cela dit, j'aimerais savoir s'il y a des précautions particulières à prendre en pareil cas. Pour info, l'IP utilisée pour essayer de réinitialiser mon mot de passe est 204.81.251.203 (d · c · b). Merci par avance de vos lumières, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 14:50 (CEST)

"New Brunswick Department of Education" au Canada. Un petit courriel pour leur demander ce qu'il se passe ? — SF (d) 27 avril 2015 à 15:13 (CEST)
Personnellement, cela m'arrive très régulièrement, cette nuit, cela provenait de 41.77.223.118 (d · c · b) - Je vire les mails et je retourne dormir sur mes deux oreilles Clin d'œil - Bonne journée -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 15:20 (CEST)
Ok, merci à tous deux Sourire, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 15:28 (CEST)
D'un autre côté, quand je vois ça de cette IP, je me demande jusqu'où les gens peuvent aller... — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 15:32 (CEST)
J'avais fait part sur le bistro, je crois en mars, de faits similaires s'étant produit à plusieurs reprises depuis le début de l’année, et je sais que sur la fin les IP provenaient également du Canada (je n’avais pas vérifié les premières fois). Peut-être la même personne qui cherche à pirater des comptes d'admins... Cela-dit, plus rien depuis pour moi. --Floflo (discuter) 27 avril 2015 à 16:54 (CEST)

Les reverts gratuits[modifier le code]

Perso, j'apprécie pas vraiment ça : [15], j'hésite même à faire une contestation (J'avais même réfléchit de dire préventivement que j'étais prêt à faire une contestation, si je me faisais réverter sur ce diff)... Est ce que c'est trop demandé que l'entête ne soient pas utiliser pour enlever des interventions dont on n'est pas d'accord, alors que ces interventions : sont un éclairage nouveau (dire qu'il y a une PDD pour réformer la contestation et que les admins qui menacent les contestataires de bloçages, je trouve cela très très moyen), sont synthétique, ne sont pas un troll, ne sont pas agressifs, et se limite à une intervention. (Notification Gratus :) ... --Nouill 27 avril 2015 à 13:27 (CEST)

Bonjour,
Personnellement, je n'aurais pas reverté ; contacte Gratus pour avoir son ressenti. Bien à toi, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 15:00 (CEST)
J'ai été très tentée de supprimer ce message qui n'apportait aucun éclairage nouveau, mais ayant déjà été contesté par ce contributeur, je m'arrange pour rester éloignée de lui et ne pas lui donner un prétexte pour recommencer - -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 15:23 (CEST)
Ok, la prochaine fois, je passerais pas ni par le RA, ni par le BA (puisqu'on se fait attaquer de toute part dès qu'on veut dépersonnaliser un peu un sujet, qui l'est énormément), ça sera post sur le bistro bien moins diplomatique ou contestation. --Nouill 27 avril 2015 à 16:00 (CEST)
Notification Nouill : J'avais supprimé le message car le sujet de la requête était sur des propos laissant penser qu'il y a eu abus des outils OS et non sur « la critique de quelqu'un lors d'une contestation ». Ici, ce n'est pas la critique qui pose problème mais le fait que a) c'est fondé et il y a eu des problèmes avec les outils OS et la politique de confidentialité qui va avec ou b) une attaque gratuite envers Lomita puisque non argumenté. Ce n'est pas que l'on est « pas d'accord avec la procédure de contestation » mais juste qu'il y a un problème concernant soit la politique de confidentialité, soit de diffamation (dans le cadre de Wikipédia bien sûr). J'ai cependant restauré votre message car je n'ai pas envie de « batailler » pour si peu ni me voir lynché publiquement sur le bistro. Cordialement.— Gratus (discuter) 27 avril 2015 à 16:38 (CEST)
Je ne peux que constater que le chantage à la contestation fonctionne toujours aussi bien, il ne faut pas après, s'étonner qu'il y ait de moins en moins d'admin.... et que beaucoup d'admin préfèrent détourner le regard sur certains problèmes, car toutes leurs actions, si elles ne sont pas dans le bon sens sont critiquées de manière violente Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 16:43 (CEST)
Conflit d’édition Personnellement, je n'annule que lorsque j'estime que c'est clairement de la provoc (ou assimilé) et/ou que ça nuit à la lisibilité/sérénité de la requête. Mais c'est juste ma manière de faire ; c'est pour cela que j'ai écrit ci-dessus « Personnellement, je n'aurais pas reverté », sans pour autant contester le revert (je rejoins sur le fond l'avis de Gratus). Cdlt, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 16:45 (CEST)
Conflit d’éditionLes contestations (qui sont toujours des attaques d'une manière où d'une autre) non-étayés sont sanctionnés pas l'invalidation de la contestation (ce qui a été fait) et non pas des blocage (hors cas d'insultes & co). Si les administrateurs ne sont pas d'accord avec le fait qu'il peut y avoir des contestations non fondés sur des abus d'outils explicites, ce qui est le cas ici, je leur ai demandé de venir participer à la PDD, où j'ai poser la question. Et non pas de faire des bloçages simplement pour se protéger entre-eux. Ce qui me semble être relativement un message constructif. Sachant que je pense assez fortement que Starus et HC sont fortement contre les contestations non fondés sur des abus d'outils explicites, puisque ce n'est pas la première fois qu'ils font des interventions dans ce sens (voir la RA que je me suis pris, où ils ont participés).--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 16:20 (CEST)
Le reste : fuite d'info d'OS, d'abus de positions dans un chapter, ne semble ni concerné les admins, ni être assez précis/étayés pour faire quoi ce soit.
Personnellement, je trouve que ma menace de contestation (qui est complètement générale parce que j'en est un peu marre de me faire revert gratuitement dans ces deux espaces par mes interlocuteurs (dont par toi, Lomita, la dernière fois)) est un peu moins farfelue que la menace de bloçage indef. Et le disque rayé, sur reprocher à ces interlocuteurs qu'être à l'origine à eux-seuls du manque de vocation d'admin, des dramas, etc, désolé, mais je trouve cela toujours aussi moyen. Après reprocher à ces interlocuteurs de faire des menaces de critiques violentes après avoir supprimer arbitrairement les critiques moins violences, c'est un peu n'importe quoi. --Nouill 27 avril 2015 à 17:12 (CEST)
Pour ma part l'annulation de Gratus n'avait rien d'extraordinaire sur le fond, ni la forme. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2015 à 18:28 (CEST)
Je ne trouve moi non plus rien à redire à cette supression. Ce message n'apportait aucun élément à l'affaire. Il faut aussi se mettre à la place des administrateurs qui doivent gérer les requêtes où s'accumulent les remarques sans intérêt. La page des requêtes n'est pas le bistro, justement.--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 08:30 (CEST)
Bah écoute, si on avait fait une telle modération sur cette requête (et sur les autres, parce que c'est une problématique de fond) sur les interventions des autres péons (dont certains se sont exprimés plusieurs fois, pour redire plus ou moins la même chose), ce genre d'arguments passerait peut-être bien, mais là... Ca donne juste l'impression d'une modération soit aléatoire, soit arbitraire, soit personnalisée, surement un peu des trois. Après il faut pas s'étonner qu'il y est des critiques. --Nouill 28 avril 2015 à 15:44 (CEST)
De fait, il y a eu une autre suppression d'intervention sur cette requête, celle de Calviin. Après nous ne sommes des amateurs mal coordonnés, je ne doute pas que notre politique de retrait d'interventions ne soit pas extrêmement lisible, mais ça ne veut pas dire pour autant que nous devons faire une croix la dessus. Il a été décidé de procéder ainsi à cause de la transformation de la page des requêtes en bistro bis, et j'ai bien l'intention de continuer à effectuer des retraits lorsque les points de l'en-tête ne sont pas respectés. Après je ne suis pas psycho-rigide, je ne vais pas commencer à regarder chaque intervention à la loupe pour m'assurer qu'elle est conforme, mais quand ça part dans tous les sens, je m'y colle.--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 16:20 (CEST)

Les Arcs (Var) ---> Les Arcs-sur-Argens[modifier le code]

Bonjour, Une IP a cavalièrement indiqué que le vrai nom de la commune Les Arcs (Var) était Les Arcs-sur-Argens. Or cette appelation renvoie vers Les Arcs (Var). Habitant à proximité, je sais qu'effectivement le nom de la commune est Les Arcs-sur-Argens ; d'ailleurs une rapide recherche-google peut vous le prouver en 10 secondes. J'ai essayé de renommer, mais un bandeau me dit de passer par un administrateur. Je dépose donc un message ici (j'espère que je ne me trompe pas d'endroit). Bonne journée à tout le monde. --Dracénois (discuter) 27 avril 2015 à 10:13 (CEST)

Bonjour,
la bonne page est celle des demandes de renommage : WP:DR.
Kropotkine 113 (discuter) 27 avril 2015 à 10:26 (CEST)