Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 20

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |


Dimanche 17 mai[modifier le code]

Blocage conservatoire[modifier le code]

Bonsoir,
j'ai bloqué Claudeh5 (d · c · b) pour les motifs exprimés ici.
Voir à ce propos : ceci, ceci et la réponse.
Ce blocage est à mon sens conservatoire : ce type de réaction est plus que déplacé, mais il faut en discuter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 00:27 (CEST)

Je ne crois pas à la capacité de Claudeh5 à mettre de côté ses mauvaises habitudes et à travailler en collaboration. Pour moi, c'est blocage indéfini, pour tenir compte de son log de blocage éloquent (et pour des motifs récurrents) depuis cinq ans. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:33 (CEST)
Comme je l'ai dit sur WP:RA je n'avais pas vu la requête de Hégésippe avant d'ouvrir ici cette discussion suite au blocage que j'ai effectué.
Pour ma part (admin peu actif) je n'ai pas connaissance de cet utilisateur et de son passif, mais les propos tenus sur diverses pages de discussion que j'ai en suivi, ainsi que la réponse sur la page d'Hégésippe, m'ont fait opter pour un blocage conservatoire afin d'analyser ensemble ce problème.
Il est clair en tout cas qu'il ne semble y avoir aucune remise en question, sans parler des manquements à FOI et autres.
Comme je l'ai de plus indiqué sur sa page de discussion j'ai reçu dans la foulée un mail de sa part, que je n'ai pas lu et supprimé, car je considère que toute action liée à wikipédia − surtout en tant qu'admin − doit être suivie sur wikipédia pour des raisons de transparence.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 00:43 (CEST)
Cette intervention récente sur le bistro en dit long sur sa compréhension du principe de Wikipédia. Pour ce qui de sa manière de s'exprimer, il n'est sans doute pas coupable d'un tel manque d'éducation et de savoir-vivre mais il est trop tard pour lui pour changer d'autant que ses colères régulières ne risquent pas non plus de s'arranger ni d'infléchir ses certitudes. S'il savait à quel point il est à mille lieues voire cent mille lieues de la réalité avec cette citation ! Mais je me demande pourtant s'il serait capable de se couvrir de honte. Je n'avais pas vu mon action comme étant éditoriale, je m'étais contenté d'annuler son retrait d'un bandeau d'admissibilité en cohérence avec ceci, et je n'ai strictement aucun avis sur le fond. Sachant qu'il est déjà sous le coup d'un topic ban, je ne vois guère de niveau intermédiaire avant un blocage indéfini. — t a r u s¡Dímelo! 17 mai 2015 à 02:10 (CEST)
Pour info : puisqu’entre autres on se dirige vers un blocage indéfini, j’ai rebloqué le compte pour 3 jours afin donner aux collègues le temps de prendre, raisonnablement, une décision collégiale. Merci de votre compréhension.--­­Butterfly austral discuter 17 mai 2015 à 07:17 (CEST)
Propos intolérables enfreignant Pas d'attaque personnelle et Règles de savoir-vivre qui vaut un blocage long. Vu le journal de blocage, je suis favorable à un blocage indéfini.— Gratus (discuter) 17 mai 2015 à 11:45 (CEST)
Blocage indéfini aussi, çà fait longtemps qu'il fleurte avec, il est temps d'y passer. Enrevseluj (discuter) 17 mai 2015 à 12:15 (CEST)
J’ai passé pas mal de temps dans son historique/contributions et afin de d’illustrer cette perdition je mets ici ce diff quant à sa pensée de voir et faire les choses ici sur le Projet : [1]. Blocage indéfini en accord.--­­Butterfly austral discuter 17 mai 2015 à 21:28 (CEST)
Je n'ai pas fait le boulot qu'à fait Butterfly austral, mais quand je vois les dernières « réponses » sur sa page de discussion il me semble qu'effectivement il y a peu d'espoir de voir ce contributeur revenir à des comportements compatibles avec wikipédia. Donc pour une blocage indéfini / bannissement (selon la subtilité qu'on accorde à cette distinction. À mon sens indef si capable de revenir sans les mêmes comportements problématiques, donc banni si repéré facilement). Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 23:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fait Contributeur bloqué indéfiniment.— Gratus (discuter) 18 mai 2015 à 07:13 (CEST)

Blocage définitif[modifier le code]

Je vous signale que j'ai bloqué définitivement Maldoror des Esseintes et ses 7 faux-nez.
Pour moi, les actions des 8 comptes sont suffisantes pour justifier le bannissement. Si vous pensez qu'il est important de décider que c'est un retour d'Agota ou pas, j'ai laissé la RA ouverte. -- Habertix (discuter) 17 mai 2015 à 02:17 (CEST).

Si, le bannissement était prévu ici. On y est donc ! — t a r u s¡Dímelo! 17 mai 2015 à 02:48 (CEST)
Pour moi c'est un retour d'Agota, il y a trop de coïncidences qui pointent dans sa direction, avec cette nouvelle vague de faux-nez je pense que le ban s'impose. –Akéron (d) 20 mai 2015 à 12:44 (CEST)
J'ai mis à jour la page Wikipédia:Faux-nez/Agota pour le suivi. — Rifford (discuter) 21 mai 2015 à 16:44 (CEST)
Pour le blocage de Maldoror et ses sept mains. - DarkoNeko (mreow?) 21 mai 2015 à 16:51 (CEST)
J'aurais aimé pouvoir disculper un des comptes pour titrer 7 d'un coup Mort de rire. -- Habertix (discuter) 21 mai 2015 à 22:37 (CEST).

Samedi 16 mai[modifier le code]

Bannissement à acter[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Il s'agit de ‎Prosumac2 (d · c · b), bloqué indéfiniment par Notification Gemini1980 : le 11 mai dernier avec le motif suivant : « contributeur multi-problématique, multi-bloqué, incapacité à contribuer collectivement et en suivant les recommandations », et qui vient de contourner son blocage via le compte ‎Secdoyen (d · c · b) tout en poursuivant dans son comportement qui lui a valu son blocage indef ([2] [3], on notera en passant le magnifique WP:POINT du fait de l'initialisation, par mes soins, de la PàS sur Barrois champenois, dont il en est le créateur).

Je propose donc que l'on statut définitivement sur cet utilisateur sur son bannissement, ou pas.

Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 mai 2015 à 23:23 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. Proposant, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 mai 2015 à 23:23 (CEST)
  2. Proposition logique. Il y a d'ailleurs longtemps que nous aurions pu tirer cette conclusion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:23 (CEST)
  3. Oui, il a eu de la chance jusqu'à présent, sa façon de prendre Wikipédia pour un terrain de recherche est un danger pour le projet. — t a r u s¡Dímelo! 17 mai 2015 à 02:50 (CEST)
  4. Comme je l'expliquais précédemment sur un autre sujet : si un contributeur bloqué indéfiniment revient avec un nouveau compte, ça ne pose pas de problème. S'il revient avec un nouveau compte pour contribuer sur la même problématique qui lui a valu son blocage indéfini, il n'y a pas d'autre solution que de le bannir, lui et ses faux-nez. 'toff [discut.] 17 mai 2015 à 19:38 (CEST)
  5. en accord avec les avis précédents.--­­Butterfly austral discuter 18 mai 2015 à 01:40 (CEST)
  6. Idem. –Akéron (d) 18 mai 2015 à 11:48 (CEST)

Contre[modifier le code]

Conclusion[modifier le code]

J'ai donc acté le bannissement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2015 à 10:25 (CEST)

Vendredi 15 mai[modifier le code]

Vandalisme de très longue durée[modifier le code]

Pendant mon break (duquel je ne suis pas vraiment sûr de sortir, d'ailleurs) deux pages que je suis ont encore été vandalisées à nouveau : [4]; [5]. Ce vandalisme, à l'origine scolaire, dure maintenant depuis plus de 7 ans ! Je présume qu'il n'y a aucun espoir qu'il cesse. Le but de mon message est donc de vous inciter à mettre les deux pages concernées en liste de suivi : en effet, elles ne semblent être suivies par personne, et ces vandalismes récents sont restés près de 3 semaines, avant que je ne les reverte (il doit jubiler, le vandale...). Il est également possible de semi-protéger le deux pages pour toujours (jusqu'à présent les semi-protections, et il y en a eu beaucoup, dont une d'un an, n'ont rien donné : il faut parfois attendre 6 mois après la fin de la protection, mais le vandale revient toujours). Je vous laisse voir pour les actions à prendre. gede (d) 15 mai 2015 à 23:50 (CEST)

Vandalismes certes, mais gentils et ceux-là Salebot ne sait pas les reconnaitre. ! -- Habertix (discuter) 16 mai 2015 à 00:05 (CEST).
Un filtre anti-IP (/nouveau compte ?) pour empêcher d'ajouter les mots-clefs Ann**, prof, SVT, etc. ? — Rhadamante 16 mai 2015 à 00:07 (CEST)
J'ai mis le nom dans le filtre 133. –Akéron (d) 16 mai 2015 à 16:24 (CEST)
Article mis en suivi pour ma part. Binabik (discuter) 16 mai 2015 à 02:50 (CEST)
Itou. — Jules Discuter 16 mai 2015 à 12:06 (CEST)
+1 'toff [discut.] 16 mai 2015 à 13:41 (CEST)

Jeudi 14 mai[modifier le code]

Bon, ce participant est irrécupérable[modifier le code]

Bonjour,

Nous prenons plus de soins avec les nouveaux qu'avec les sortants, qui contre l'évidence ont pourtant souvent fait ce qu'ils pouvaient !

Les bannissements, les plus consensuels, se font avec cet argument définitif. Pourquoi n'a t-on pas explicitement ceci parmi les motifs prédéfinis de blocage ? En dépit de tous les efforts pour ne pas personnaliser les difficultés de participation, il est pourtant indéniable que plus ces difficultés durent, plus il s'avère toujours davantage que la cause réside chez le participant lui-même, incapable d'adaptation et de progrès.

C'est un exemple : avec des motifs prédéfinis clairs et adaptés aux cas, on pourrait s'entendre sur ce dont on parle - Notification Kimdime n'est-ce pas - les bloqués/bannis eux-mêmes compris.

TigH (discuter) 14 mai 2015 à 10:46 (CEST)

Les motifs prédéfinis de blocage doivent rester limités aux cas les plus courants. L'irrécupérabilité n'en fait pas partie à mon avis. La liste est déjà assez longue comme ça... et le risque existe toujours de se tromper de ligne, ce risque augmentant avec le nombre de lignes. Litlok (m'écrire) 15 mai 2015 à 01:03 (CEST)
Ceci dit, il est vrai que si vraiment la distinction nous tient à cœur, il pourrait être judicieux de tendre vers plus de cohérence dans les logs de blocage, ainsi, pour reprendre le blocage de St Malo, il est tout à la fois indiqué qu'elle est bloquée indéfiniment (option de blocage prédéfinie) et bannie (commentaire de l'admin). Cela dit, nous avons très bien vécu jusqu'ici avec ce flou concernant le bannissement/blocage indéfini. Je ne suis pas sûr qu'il soit primordial d'y remédier, à la collectivité des admins d'en décider.--Kimdime (d) 15 mai 2015 à 12:26 (CEST)
Personnellement, je vis très mal ce flou ; flou à la fois général et variable selon chaque administrateur. C'est gênant de plus tant en moment de la décision que dans son application dans le temps.
@Litlok. Tu mets le doigt sur la possibilité de structurer cette liste, effectivement confuse mais qui comporte déjà deux subdivisions. Pourquoi pas quelque chose de mieux ordonné ? TigH (discuter) 15 mai 2015 à 12:36 (CEST)
On peut mettre les motifs moins fréquents en bas de la liste, ça ne gênera pas vraiment. Je suis pour l'ajout du bannissement, ça serait plus clair. Les motifs prédéfinis peuvent aussi permettre de faire des stats plus facilement, ça pourrait être intéressant de voir l'évolution du nombre de blocages selon le type. –Akéron (d) 15 mai 2015 à 13:03 (CEST)

Découragement[modifier le code]

Je suis complètement découragé. Complètement... Notification Floflo62 s'est de nouveau plaint de Notification H4stings sur ma PDD. Leurs histoires me dépassent et je me sens plus capable de gérer ces histoires qui portent atteinte à mon temps de bénévole. Notification Racconish, que j'ai contacté en privé, n'est semble-il pas parvenu à tenter une médiation entre ces deux contributeurs.

Néanmoins, puisque Floflo insiste à vouloir demander une sanction envers H4stings pour attaques persos, harcèlement, non respect d'avertissement administratif, et tout et tout, je propose à mes collègues de statuer définitivement sur ce problème. Oui il y a harcèlement et donc la sanction demandé par Floflo doit être appliqué. Non au contraire et chacun passe enfin à autre chose.

D'autre part, je ne pense pas que Floflo62 soit si innocent dans cette histoire...

A vos avis, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 mai 2015 à 23:56 (CEST)

Pour rappel, une autre section du BA ici dont l'application se fait toujours attendre, et ceci, qui là non plus n'est toujours pas appliqué. Floflo62 (d) 15 mai 2015 à 00:34 (CEST)

Je me permets d'intervenir dans votre discussion pour vous apporter quelques précisions. J'ai effectivement entamé il y a quelques semaines une tentative de médiation entre ces deux utilisateurs. Cette tentative a notamment pour conséquence qu'elle complique une éventuelle intervention de ma part dans un éventuel arbitrage. Je vous prie d'en tenir compte. Par ailleurs, le fait qu'une médiation ait été entamée me semble indiquer qu'elle n'est pas impossible, les deux contributeurs ayant à un moment accepté d'essayer. Mon analyse personnelle, qui n'engage aucun de ces deux contributeurs, est qu'il pourrait être utile à une reprise de médiation que vous vous prononciez clairement sur le fait qu'il y a ou non matière à sanction aujourd'hui, de manière à lever tout préalable à une telle médiation (ou à un dialogue direct entre les deux intéressés), quelle que soit votre décision et quel que soit le médiateur. Cordialement, — Racconish 📥 15 mai 2015 à 10:07 (CEST)

Concernant H4stings[modifier le code]

Oui, il y a harcèlement et H4stings doit être sanctionné en conséquence[modifier le code]

(Merci d'indiquer la durée de blocage, ou autre, dans votre avis)

  1. Si cela n'en est pas un ça y ressemble. Comme il l'a d'ailleurs indiqué lors de l'un des échanges, il se réserve le droit d'intervenir lorsque quelque chose ne lui plaira pas. Ce qui m'étonne c'est que les deux semblent participer au même projet:foot mais qu'ils s'écharpillent sur les sujets chauds du moment en raison de conceptions différentes. On ne peut même pas mettre un topic ban en conséquence. Une semaine. Après l'un comme l'autre peuvent faire un effort et passer à autre chose. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 15:21 (CEST)
Non, il n'y a aucun harcèlement[modifier le code]

Concernant Floflo62[modifier le code]

Floflo62 a aussi ses torts et doit aussi être sanctionné[modifier le code]

(Merci d'indiquer la durée de blocage, ou autre, dans votre avis)

  1. Si le sentiment du harcèlement est mis en avant, c'est qu'il est ressenti ! On peut laisser faire ou prendre nos responsabilités. Cependant le mode de discussion notamment un style qui peut être perçu comme agressif et l'intention jusqu'au boutiste semble avoir trouver son répondant. Moins d'une semaine. Après l'un comme l'autre peuvent faire un effort et passer à autre chose. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 15:21 (CEST)
Floflo62 n'a aucun tort à se rapprocher[modifier le code]

Ce problème ne peut pas être réglé par les administrateurs[modifier le code]

  1. CAr > Blocages symétriques > Rien du tout. Discut' Frakir 15 mai 2015 à 00:09 (CEST)
  2. Il s'agit de grandes personnes, qu'ils se débrouillent entre-eux. Tant que le contenu encyclopédique n'est pas menacé, je n'ai que faire de leurs chamailleries incompréhensibles. L'enjeu est trop faible pour qu'on passe de l'énergie là dessus.--Kimdime (d) 15 mai 2015 à 00:15 (CEST)
  3. En accord avec Kimdine : pas de notre ressort. Et en plus, ça va être de notre faute... 'toff [discut.] 15 mai 2015 à 09:30 (CEST)
  4. CAr - En attendant, application de la décision prise en RA [6] et signifié par Alexander Doria (d · c · b) - Maintenant, le plus simple est que ces deux contributeurs mettent un peu d'eau dans leur vin et s'ignorent tout simplement hors espace principal - -- Lomita (discuter) 15 mai 2015 à 09:42 (CEST)
  5. Inutile d'espérer que ces deux contributeurs parviennent à s'ignorer, ils semblent parfaitement à l'aise dans leur rôle d'ennemi juré de l'autre. Le CAr semble l'endroit tout désigné pour le dernier chapitre de ce passionnant (؟) roman-feuilleton. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 mai 2015 à 12:15 (CEST)
  6. en accord avec les avis précédents.--­­Butterfly austral discuter 18 mai 2015 à 01:43 (CEST)

Mercredi 13 mai[modifier le code]

Intimidation ?[modifier le code]

Bonjour,

On m'a fait une requête concernant ces propos (et ceux-ci), que je ne souhaite pas traiter seul. JJ a retiré ses propos sans faire de difficulté, mais il me semble tout de même que de tels propos n'auraient tout simplement pas dû voir le jour, et que JJ devrait le comprendre. Quel est votre avis ?

Amicalement, — Jules Discuter 13 mai 2015 à 12:13 (CEST)

Franchement, même s'il les a retirés il faudrait que l'on applique ce qu'il écrit « Je l'ai déjà dit et je le redis, quand quelqu'un pose problème, il ne faut pas se laisser emmerder mais foncer dans le tas » mais pour lui-même. Il y a peut-être des vieux cons mais j'ai bien peur qu'ils aient été jeunes un jour... Bref, un tel dénigrement est inacceptable. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2015 à 12:22 (CEST)
Sur quelle durée de blocage partirais-tu, Enrevseluj ? Personnellement, j'ai pensé à trois jours. — Jules Discuter 13 mai 2015 à 12:41 (CEST)
Si on pouvait espérer que cela ne se reproduise pas, je serais plus indulgent... mais ce n'est pas la première fois. Oui, peut-être que trois jours de repos le feront s'interroger. A voir. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2015 à 12:49 (CEST)
Son journal de blocages commence à être d'une longueur conséquente, et en laissant de côté ceux qu'il a lui-même demandés, c'est toujours pour la même raison : des dérapages similaires à celui-ci. Si l'on doublait les durées de manière bête et méchante à chaque nouvelle bévue de sa part, il serait peut-être déjà bloqué jusqu'au prochain passage de la comète de Halley. Mais y a-t-il une meilleure solution ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 mai 2015 à 12:51 (CEST)
J'en profite pour notifier Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, ce que j'avais omis de faire. — Jules Discuter 13 mai 2015 à 13:06 (CEST)
Il faut au moins passer à 7 jours (doublage) puisque le précédent blocage est similaire. 'toff [discut.] 13 mai 2015 à 13:08 (CEST)
Allons nous encore accepter longtemps les dérapages plus que violents de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ? - Trois jours seraient lui donner une p'tite tape sur la joue à la manière tu as été méchant, promis tu ne recommenceras plus Clin d'œil - Doublement minimum du précédent blocage, et je suis de bonne humeur aujourd'hui vu qu'il y a eut déjà 5 blocages pour ce même motif ! - Lomita (discuter) 13 mai 2015 à 13:14 (CEST)
D'une longueur conséquente : trois affaires, ce qui est finalement très peu vu le temps que je suis là et toute mon implication. Je croise cette affaire du manoir depuis déjà un moment, et je m'aperçois qu'elle n'a toujours pas été réglée, tout simplement parce que l'on n'applique pas la même fermeté à ce tiers qu'avec moi. Quant à mes propos sur ma page utilisateur, oui je me suis fait « agresser » il y a quelques jours et je ne me suis pas laissé faire. Oui j'ai constaté qu'une minorité de vieux (ou personnes âgées comme on aime dire) avaient une propension à s'attaquer aux plus jeunes, oui j'ai subi deux attaques à caractère homophobe ça ne fait aucun doute. Je veux bien être gentil, mais à partir un moment, ça commence à faire beaucoup, et ça finit par vraiment m'agacer, d'où cette colère qui a ressurgit. Sinon, comme d'habitude je n'utilise malheureusement pas la langue de bois que d'autres manient très bien, c'est là mon plus grand défaut. Si j'avais écrit que « l'analyse des propos de cet intervenant me laisse présager qu'il s'agit d'une personne âgée, et que certaines de ces dernières se montrent très obstinées et fonctionnent selon un schéma préétabli, si bien qu'il nous est nécessaire d'être plus ferme à leur égard qu'avec un autre individu lambda » ça aurait passé comme une lettre à la poste, bien que ça signifiait sur le fond la même chose. Quant à mes propos sur ma page utilisateur, outre les deux agressions que je rappelle brièvement, j'en appelle à plus de fermeté là où les Wikipédiens sont traditionnellement trop ouverts à la discussion dans ce genre de cas, alors que la loi est de notre côté je dois le rappeler. Et sur le titre de la section, non, ce que j'ai fait là ce n'est pas de l'intimidation mais de la légitime défense, j'ai répondu à des attaques verbales qui étaient commises contre moi. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois cette année, et ça ne sera certainement pas la dernière fois. Je précise cependant que je n'ai pas encore eu besoin de faire usage des gaz lacrymogènes. Même si on pouvait lire de l'énervement dans mes propos, je n'ai pas été spécialement méchant. Je ne suis pas du genre à me laisser embêter sans rien dire lorsque je suis sur le terrain. Après, si ça peut vous faire plaisir, vous pouvez me bloquer pendant six jours, mais d'une part ça me gênerait dans mes contributions dans le domaine du cyclisme, où je travaille pas mal en ce moment, et ça montrerait juste que j'ai eu tort sur la forme de mes propos et non sur leur fond, et que mon plus gros défaut est sans doute de ne pas savoir m'exprimer de façon plus imagée/plus nuancée. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 14:07 (CEST)
En fait, il faudrait plus simplement que tu (Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick :) ne t'exprimes tout simplement pas dans ce genre de cas parce qu'inévitablement, ça part en co#ille. Tes contributions sont un véritable apport à l'encyclopédie mais "hors-main", c'est beaucoup plus borderline. Apprends à faire comme moi : limite misanthrope IRL mais plutôt zen ici ; c'est plus dur à faire qu'à dire mais au moins, tu éviteras les dérapages (que je trouve tout de même très limites et assez courants). Cobra BubblesDire et médire 13 mai 2015 à 15:26 (CEST)
IRL, je suis tout sauf misanthrope, je vais même très naturellement vers les gens (c'est d'ailleurs pour ça que je me débrouille si bien dans mon projet d'illustration). Mais naturellement, comme je travaille beaucoup sur le terrain pour Wikipédia, il m'arrive quelquefois, très rarement, de tomber sur des individus problématiques, comme toute personne lorsqu'elle s'en va travailler, ni plus ni moins, mais statistiquement ça doit arriver. Ce que je ne supporte pas, c'est de me faire agresser quand je n'ai rien fait. Sur Wikipédia, je suis assez zen, assez détendu, même si parfois un élément négatif a émaillé ma bonne journée et que ça finit invariablement par sortir. Sur l'aspect borderline, c'est tout simplement parce que je ne viens pas du même milieu que la plupart des membres actifs de la communauté Wikipédienne (qui viennent de classes plus aisées), et que dans la famille on a naturellement une assez grande gamelle, et une propension à dire les choses sans détour (comme quand ma mère s'en va dire à qui veut l'entendre que je suis un assisté qui vit sur le social, pour donner un exemple). Depuis que j'ai demandé un topic ban sur le bistro, je fais beaucoup plus attention, et j'ai même à plusieurs reprises effacé de messages au lieu de les publier, mais ce qui passe aux yeux de certains ne passe pas pour d'autres (on sait tous que j'ai des idées très différentes du Wikipédien lambda, et que je ne familiarise pas avec « les personnes qui comptent »), d'où le fait qu'étendre mon topic ban aux pages de discussions des articles ne serait pas une mauvaise chose. Je viens de relire ces propos, le problème vient de la forme, et c'est vrai que j'y emploie mes propres mots, ce qui constitue ma façon de m'exprimer (et je parle réellement comme ça IRL, avec un accent ch'ti en plus), mais reformulé comme plus haut, on s'attarde sur le fond et on s'aperçoit que mon analyse est juste, puisque de toute façon elle repose sur diverses expériences éprouvées (il est possible d'expliquer preuve à l'appui au propriétaire qu'il était possible de prendre cette photo, il est dans son jeu/son scénario et continuera jusqu'au bout). Les Wikipédiens sont souvent des gens qui sont basés sur le dialogue, la discussion. Moi aussi, mais je sais très bien que dans certains cas, aucune discussion n'est possible, tout simplement parce que le tiers que l'on a en face a déjà un schéma préétabli pour obtenir ce qu'il veut (et je rajouterais à ça quelques expériences dans le recouvrement de créances, où les gens ne comprennent que ce qu'ils veulent). Ici, c'est le cas. Ça se vérifiera d'ailleurs dans les semaines et les mois à venir que le propriétaire continuera sur sa lancée (et je ressortirai mes prévisions). Sur la forme, mes propos dans cette affaire peuvent être interprétés comme un dérapage, mais c'est parce que je parle comme parlerait Nadine Morano, sur le fond, et reformulé, les idées sont logiques et argumentées. Cobra bubbles : si Agamitsudo est venu se plaindre à Jules78120, ça doit être aussi et surtout parce qu'il n'est pas non plus épargné dès qu'il écrit un mot de trop. Je ne cherche pas à excuser ce que j'ai pu dire, parce que je l'ai dit, mais les Wikipédiens ont parfois du mal à comprendre que tout le monde ne s'exprime pas de la même manière, feutrée et retenue. Je fais des efforts, même de très gros efforts depuis quelques mois, mais chassez le naturel, il revient au galop : j'ai un certain caractère, une certaine personnalité, avec des qualités et des défauts, et sur Wikipédia je suis très soft par rapport à IRL, parce que je sais que je suis en permanence surveillé. S'il y a sanction, je préfèrerais qu'elle s'applique sur les espaces de discussion, là où j'ai « dérapé », plutôt que sur l'espace principal, où ça me gênerait dans le progression du projet. Je m'étais déjà exprimé sur le sujet par le passé : les infractions commises sur l'espace principal doivent être punies dans l'espace principal et celles sur les espaces de discussion dans les espaces de discussion. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 16:21 (CEST) PS : je m'excuse encore pour ce long pavé, mais il fallait que je m'explique.
Si j'écris, comme me l'autorise mon grand âge, que Jähnick se goure sur les vieux en généralisant et qu'il me semble encore trop jeune dans certains de ses raisonnements, on m'en voudra ? En lui conseillant (un vieux des fois, ça donne des conseils, mes petits enfants en sont friands), comme d'autres ci-dessus, de ne pas étaler dans Wikipédia ses avis personnels (politiques et autres) et ses états d'âme que personne ici n'a à supporter, ne serait-ce pas lui rendre service ? Mais, en appliquant les règles wikipédiennes normales, Agamitsudo a raison : un blocage très long pour cette sortie (et la réponse à Racconish), même si l'intéressé dit (comme d'habitude) qu'il s'en fout (et qu'il demande une punition selective), est la moindre des choses. Merci de m'avoir lu. Cordialement, Daniel*D, 13 mai 2015 à 16:33 (CEST)
Pas tous les vieux, certains vieux, ça ne veut absolument pas dire la même chose. Je ne généralise donc pas. Et je n'ai pas dit que je m'en foutais, j'ai dit que je faisais des efforts depuis que j'ai demandé mon topic ban, mais qu'il pouvait arriver de ne pas avoir la même appréciation sur des propos. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 16:38 (CEST)
« […] mais mes propos sont conformes à l'exception de vérité : beaucoup de vieux sont têtus et la ferment quand ils trouvent plus fort qu'eux ». Un jeune, quelquefois, devrait vraiment apprendre à la fermer, en effet. Mais je sais bien que l'expérience n'est pas transmissible. Daniel*D, 13 mai 2015 à 16:46 (CEST)

Il faut que Jérémy-Günther-Heinz Jähnick arrête nous expliquer avec des pavés que nous ne comprenons rien à rien ! - Que ce n'est pas de sa faute, que sa vie privée.... etc. - Nous sommes sur une encyclopédie et non pas sur un réseau social - Jérémy-Günther-Heinz Jähnick a bien indiqué
* Vu comment il écrit, et cet aspect buté, l'IP est forcément un vieux, et les vieux, ça ne comprend par expérience que la manière forte., il n'a pas dit certains vieux, mais les vieux !
Je connais certains contributeurs, vu IRL, qui ont passé disons, la ... trentaine bien avancée Clin d'œil qui seront enchantés de ces propos ! On a beau tourner le problème dans tous les sens, ces propos sont inadmissibles - Donc, un blocage sur TOUTE l'encyclopédie pourra peut être lui faire comprendre qu'il faut qu'il change d'attitude - -- Lomita (discuter) 13 mai 2015 à 16:52 (CEST)

jérémy se trompe totalement, ce qui pose problème, ce n'est pas la forme de ce qu'il dit, mais bien le fond, à savoir des propos qui peuvent parfaitement être interprétées comme des menaces physiques envers une personne. Ces propos peuvent nous causer de gros ennuis, notamment parce qu'il s'agit d'une personne déjà très remontée contre les volontaires de Wikipédia. C'est donc fondamentalement nuisible, et que ce soit dit en langage soutenu ou en ch'ti ne change absolument rien à l'affaire. Ca met en péril tout les travail mené auprès de cette personne par divers intervenants. Les considérations sur les "vieux" toutes absurdes qu'elles soient, ne se situent donc pas ici au cœur du problème. Il faut un blocage conséquent pour éviter, où du moins espacer au maximum, ce type de sorties de route. Je suis opposé à un blocage impactant uniquement les pages de discussion car un Wikipédien doit toujours être en mesure de discuter de ses modifications, élément essentiel du travail collectif.--Kimdime (d) 13 mai 2015 à 17:01 (CEST)
Notification Kimdime : - Oui et non, je condamne les deux, le fond et la forme - -- Lomita (discuter) 13 mai 2015 à 17:06 (CEST)
@ Kimdime. À la base, si un cas comme celui-ci se produisait avec moi je demanderais à la personne concernée de porter plainte directement (tout comme je le fais dans certains cas de recouvrement de créance). Puisque nous avons la loi en notre faveur, le cas serait finalement tranché et nous aurions de plus une jurisprudence (tout comme j'essaye de l'avoir sur le non respect des licences libres en France). Je l'ai déjà dit, avec la majeure partie des personnes on peut discuter, mais dans certains cas ça ne servira absolument à rien, et c'est le cas ici. Tout lui a déjà été expliqué à plusieurs reprises et par différents intervenants, il fallait donc lui dire fermement que ce n'était plus la peine de chercher à discuter (sans violence physique je précise), et que s'il estimait devoir aller en justice, il devait le faire. Je rappelle que les Wikipédiens dans l'exercice de leur fonction peuvent bénéficier de la part de la fondation d'une assistance juridique. Dans le côté extérieur à mon travail de Wikimédien (qui ne concerne donc pas l'écriture des articles), j'applique une « diplomatie à la Vladimir Poutine » depuis quelques années envers certaines personnes et ça fonctionne très bien, tandis que je sais convaincre du bien fondé de notre action beaucoup d'autres. Tout ne se résoud pas par de longues tractations chronophages. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 17:16 (CEST)
Il semble pourtant difficile de prendre ta proposition « iconoclaste » de « résoudre le problème » par « la manière forte », censée être la seule que comprendraient les « vieux » — qui, dis-tu, « la ferment quand ils trouvent plus fort qu'eux » — et précisée par une référence au « risque pour leur intégrité physique (notamment celui de se faire gazer) », comme une simple suggestion d'invitation à « aller en justice ». Cordialement, — Racconish 📥 13 mai 2015 à 17:49 (CEST)
Tu mélanges deux choses, d'une part l'affaire du manoir où je préconisais une réponse ferme (à savoir que tout ayant été expliqué, il était inutile de chercher à discuter, mais qu'il pouvait ester en justice si ça lui disait ; comme lorsque je vais un peu trop loin dans un recouvrement de créances ; je ne préconisais pas une réponse impliquant une quelconque physique) et le récit de mes mésaventures où j'aurais dû sortir la bombe lacrymogène s'il y avait un risque très imminent pour mon intégrité physique, et en faire usage si le risque se précisait encore plus (ça a son importance, je ne fais pas faire un discours là-dessus). Mais c'est vrai qu'au lieu de me menacer d'une RA tu aurais plutôt dû me demander de précisions sur la manière dont je règlerais une telle affaire. Je suis assez souvent sur le terrain pour savoir que hausser le ton permet déjà de prendre l'ascendant dans beaucoup de situations. Après, il y a évidemment l'autre solution qui consiste à encaisser tout ce qui peut nous tomber dessus sans rien dire, mais je ne suis pas adepte de cette solution qui ouvrirait la porte à d'autres. J'ai peut-être eu tort de m'exprimer en ces termes, mais mon avis sur la résolution de problèmes externes n'est pas sans valeur dans la mesure où là aussi j'ai une certaine expérience dans le domaine. Il aurait donc mieux valu me questionner sur cet avis et sur mes propositions, parce que mes avis sont ce qu'ils sont, mais ils ne sont pas toujours mauvais, même si l'emballage n'est pas forcément bon. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 mai 2015 à 18:13 (CEST)
Bonsoir. Je n'ai pas trop compris le titre de la section « Intimidation ». Est-ce parce qu'un contributeur, de ce que je comprends, qui a mal digéré le fait que tu l'avais sanctionné pour une de ses sorties, vient se plaindre sur ta PDD pour des propos tenus par une autre personne (et non en RA) sur une PDD lambda ? Ou bien ce titre s'applique aux propos de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick sur la PDD ?
Après le topic ban appliqué à Jérémy-Günther-Heinz Jähnick sur le bistrot, on peut lui interdire également d'intervenir inutilement sur des échanges en PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mai 2015 à 20:05 (CEST)
@B-noa : le titre de la section se référait bien aux propos de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je ne faisais pas du tout allusion à la requête déposée sur ma Pdd. Un point d'interrogation en plus n'aurait pas fait de mal, cela dit (dont acte). Bien à toi, — Jules Discuter 14 mai 2015 à 02:26 (CEST)

Son intervention était en effet étrange, surtout le passage sur « les vieux » qui n'a pas manqué de m'amuser mais j'ai mis du temps à me rendre compte que c'était du premier degré, car on sait bien que ce sont justement les plus jeunes qui ne comprennent que la manière forte. Mais, à mes yeux, Jérémy n'est qu'un gamin, il a beau rouler des épaules et gonfler les gros bras, il aura toujours, quoi qu'il fasse, toujours beaucoup moins d'expérience que d'autres. Il écope d'un nouveau blocage d'une semaine, c'est mérité mais je pense qu'il faudra être beaucoup moins indulgent la prochaine fois qu'il se livre à des sorties de cet acabit, un blocage de trois ou six mois le fera sans doute beaucoup réfléchir (et peut-être même mûrir, qui sait ?) vu que Wikipédia semble toujours être sa principale activité. — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 00:41 (CEST)

Durée du blocage[modifier le code]

Bon, on ne va pas y passer 15 ans, je fais un résumé des avis des admins qui se sont exprimés, si je fais des erreurs ou que vous changez d'avis n'hésitez pas à modifier. Pour les admins qui ne se sont pas encore manifesté, vous y êtes cordialement invités. 'toff [discut.] 13 mai 2015 à 19:20 (CEST)

Rien[modifier le code]
3 jours[modifier le code]
  1. Enrevseluj (d · c · b)
1 semaine (doublement du blocage précédent)[modifier le code]
  1. Supertoff (d · c · b) (minimum)
  2. Lomita (d · c · b) (initialement)
  3. Ælfgar (d · c · b) (sans grandes illusions sur l'effet d'un blocage, quel que soit sa durée)
  4. B-noa (d · c · b), considérant que tant qu'il se limite aux contributions ça passe, le reste...
  5. Butterfly austral (d · c · b), dans l’espoir qu’il stoppe d é f i n i t i v e m e n t ce genre de propos violents, gratis et totalement contreproductifs (bref, JJ a mieux à faire : à lui de nous le démontrer, mais il faudrait qu’il comprenne pour de bon, pourtant c’est si simple…)--­­Butterfly austral discuter 13 mai 2015 à 21:08 (CEST)
  6. Habertix (d · c · b). Voir ceci.
  7. Zebulon84 (d · c · b). Le « politiquement correct » parait parfois stupide, mais ça facilite grandement la cohabitation avec ceux qui ne partage pas les même idées. C'est nécessaire sur ce projet.
  8. Hexasoft (d · c · b). Idem : la question n'est pas de savoir pourquoi les gens disent ceci ou cela, mais qu'ils comprennent que quand plein d'autres personnes disent que ça pose problème il faut se remettre un minimum en question, au moins dans le cadre d'un projet comme WP. Le doublement permet d'acter le problème. Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 23:08 (CEST)
  9. Jules78120 (d · c · b) Tout a été dit.
  10. Gratus (d · c · b) Propos « maladroit » inacceptable, même replacé dans le contexte. Récidive. — Gratus (discuter) 14 mai 2015 à 09:48 (CEST)
  11. Speculos (d · c · b) récidive de propos inacceptables.
  12. Octave.H (d · c · b) Le « persiste et signe » de ce contributeur me parait nettement aggravant, comme Lomita, je ne serais pas choqué par un blocage plus long.
  13. Starus (d · c · b) C'est sans doute la dernière fois que ce n'est qu'un doublement de blocage. — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 00:41 (CEST)
  14. Cantons-de-l'Est (d · c · b) (donc, appui à Supertoff pour son blocage). — CdlEst discuter 16 mai 2015 à 20:20 (CEST)
Autre[modifier le code]
  1. Lomita (d · c · b) - vu que ce contributeur n'a pas l'air de comprendre le problème, n'a pas eu un seul regret sur toutes ses sorties, les maintient et les explique en long et en large, je ne m'opposerai aucunement à un blocage plus long qu'un doublement du précédent - Il a été déjà bloqué pour des problèmes similaires -- Lomita (discuter) 13 mai 2015 à 19:31 (CEST)

Blocage acté[modifier le code]

J'ai acté le blocage de 7 jours conformément à l'avis quasi unanime. Il est bien entendu que le prochain blocage, s'il doit y en avoir un, sera doublé, au minimum, s'il continue sur ce chemin. 'toff [discut.] 14 mai 2015 à 12:08 (CEST)

J'arrive après la bataille, faute d'avoir mis cette sous-page du BA dans ma liste de suivi. Personnellement, compte tenu des dérapages récurrents de Jérémy sur le Bistro, un mois de blocage ne m'aurait pas semblé exagéré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:27 (CEST)
Un avis sur ça et ça ? Pleclown (discuter) 19 mai 2015 à 21:48 (CEST)
C'est une sorte de contournement de blocage, en tout cas de foutage de gueule. Mon avis : interdiction de modifier sa page de discussion, interdiction d'envoyer des courriels et doublement du blocage. Pas contre un petit quelque chose contre son homme de main Anthony59999 (au moins un avertissement du « style : un contributeur mis au repos par les admins doit profiter de son repos, le faire travailler à partir de sa page de discussion c'est Mal »). Kropotkine 113 (discuter) 19 mai 2015 à 21:58 (CEST)
C'est ni plus ni moins un contournement de blocage - Doublement du blocage pour Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et avertissement ferme pour Notification Anthony59999 : que je notifie - D'autres avis ? -- Lomita (discuter) 20 mai 2015 à 08:00 (CEST)
Y avait-il urgence de publier cet article qui sans doute était prêt avant le blocage ? Jérémy se doutait quand même bien comment serait vu le fait de faire publier un article par un autre... Bon, au moins il n'a pas utilisé de faux-nez... mais je suis inquiet des procédés. Malheureusement, oui doublage. Pour Anthony, je ne sais pas. Si un ami me demandait ce service, je ne sais pas comment je réagirais, c'est parfois çà l'amitié. Enrevseluj (discuter) 20 mai 2015 à 08:25 (CEST)
Un simple rappel à l'ordre amical devrait suffire, amha, pour Notification Anthony59999, qui peut être ignorait les risques à ce sujet. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2015 à 10:15 (CEST)
Bonjour, j'ai publié son article dans le seul but de faire avancé WP. Les règles je ne les connais pas et je ne préfère pas perdre de temps (le peu de temps devant nous) à les savoir Clin d'œil Anthony59999 (discuter) 20 mai 2015 à 10:48 (CEST)
Comme signalé par Pleclown sur Twitter, vraisemblablement il y avait urgence. Je trouve ça plus que limite que JJ fasse un contournement de blocage pour des « tiers extérieurs à Wikipédia » desquels je suppose qu’il tire un profit personnel (sinon, il n’enfreindrait pas ainsi les règles). Cordialement --Pic-Sou 20 mai 2015 à 13:57 (CEST)
Je n'avais pas vu la suite de cette discussion ; hier, je l'ai empêché d'éditer sa page de discussion, lorsque j'ai vu dans ma liste de suivi ce qu'il en faisait. Mais je n'ai fait aucun commentaire. J'ai failli procéder à un doublement de blocage mais je me suis senti « prisonnier » de mes propres mots Mort de rire Sans doute, comme il le suggérait récemment, faut-il employer la « manière forte » à son égard, surtout que visiblement on touche au portefeuille, ce qui devrait le faire réfléchir. — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2015 à 16:09 (CEST)
Justement... je souhaiterais qu'on en reste là, je n'ai pas été l'un des moins véhéments pour critiquer Jérémy, mais je n'ai pas envie de le pénaliser financièrement non plus, de le "taper au portefeuille" comme c'est écrit, sachant qu'il n'a pas forcement des revenus mirobolants. Je pense qu'il a compris maintenant, ne soyons pas plus durs que nécessaire.--Kimdime (d) 20 mai 2015 à 16:45 (CEST)
Ceci-dit, après avoir fait part de ces bons sentiments, je vois cela : Spécial:Contributions/Kuzco12. S'agirait-il d'un faux-nez ?--Kimdime (d) 20 mai 2015 à 17:04 (CEST)
Est-ce un profit personnel et financier (et donc à déclarer conformément à Aide:Contributions rémunérées) ou une promesse aux organisateurs ? -- Habertix (discuter) 20 mai 2015 à 23:03 (CEST).
Notification Kimdime : ce serait surprenant que ce soit un faux-nez ; ses ajouts sont très mal écrits, et ce qui n’est pas du TI est un copyvio (signalé). Donc soit c’est JJ qui fait n’importe quoi, soit c’est un compte qui n’a rien à voir (me semble plus probable). On peut plutôt faire une RCU si nécessaire ; mais il me semble plus probable que ce compte soit l’IP qui est intervenue juste avant, IP qui vient d’une université (or il ne me semble pas que JJ soit à l’université). Cordialement --Pic-Sou 21 mai 2015 à 08:10 (CEST)
Vu, en ce cas, j'en reste à ce que je disais précédemment, je suis plutôt opposé à un doublement et favorable à une certaine clémence. Pour rebondir sur le propos d'Habertix, il faudrait en effet s'assurer, à son retour, que Jérémy se conforme aux règles en vigueur en matière de contributions payées.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 08:37 (CEST)
Contournement de blocage via meatpuppetry, en oubliant au passage le problème de l'attribution des écrits et... rien ? Ca me parait un peu laxiste, Notification Kimdime :. Pleclown (discuter) 21 mai 2015 à 12:27 (CEST)
Oui, je ne suis pas un père la rigueur ^-^. Je ne dois pas vraiment correspondre au modèle de Rambo wikipédien prôné par Jérémy. Stricto sensu il y a effectivement matière à doublement, même si il ne s'agit pas non plus exactement d'un contournement de blocage comme on l'entend généralement. Ce genre de manip' a déjà été utilisée par le passé, je crois que l'on se contente parfois juste d'un avertissement. Aux autres admins de voir ce qu'ils en pensent.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 12:46 (CEST)
Laxiste ? oui, en effet, mais bon, d'un autre côté on a une autre section pour diffamation dans l'intention manifeste de nuire avec récidive et on va tout doucement vers une non sanction - Il n'y a plus rien qui m'étonne sur wikipédia .... - Pour ma part, je maintiens qu'un doublement de blocage ne serait pas choquant mais il faut un consensus admin pour l'acter - Lomita (discuter) 21 mai 2015 à 13:28 (CEST)

Mardi 12 mai[modifier le code]

Confirmation d'une SI de page discussion utilisateur[modifier le code]

Bonjour/bonsoir (selon les fuseaux),
j'ai supprimé une page de discussion, seule contribution d'un nouveau contributeur, au motif que ça ne me semble pas cadrer avec le rôle des pages utilisateurs sur wikipédia.
Merci de m'indiquer si j'ai fait fausse route. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 22:12 (CEST)

Pour ma part, je pense que tu as bien fait. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2015 à 22:18 (CEST)
Bonsoir (pique contre les fuseaux), ça ne me choque pas du tout. — Kvardek du (laisser un message) le 12 mai 2015 à 23:15 (CEST)
Merci à vous. Outre le fait qu'utiliser sa page de discussion pour un texte incompréhensible mais probablement militantiste/propagandiste me semble inadéquat c'est la seule contribution du compte, qui ne semble donc pas là pour contribuer.
J'ai l'utilisateur en surveillance, à suivre. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 23:19 (CEST)

Bannissement de St Malo (d · c · b)[modifier le code]

Bonsoir.

Suite à cette RA, et et aux avis de plusieurs admins, j'ai procédé au blocage indéfini du compte St Malo (d · c · b) avec comme motif le bannissement de cette utilisatrice. Une discussion s'est ensuite engagée pour savoir si un bannissement doit être décidé sur le BA et non pas sur la page de requête RA, avec des arguments que je vous laisse lire sur la requête.

Donc voilà, d'une pierre deux coups :

  1. êtes-vous favorable, ou non, au bannissement de St Malo (d · c · b) et, si non, quelle mesure alternative préconisez-vous pour terminer la requête ?
  2. est-ce que dans des cas à peu près consensuels comme celui-ci avec au moins 4 ou 5 admins pour qui le bannissement ne pose pas de souci et aucune opposition exprimée, WP:RA suffit ou faut-il passer par WP:BA ?

Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2015 à 20:44 (CEST)

Discussion générale sur les bannissements[modifier le code]

  • On m'a signalé l'existence de la page WP:BAN dont j'ignorais jusqu'alors l'existence. Il y est indiqué que « la décision de bannir un contributeur ne doit pas être issue d'une seule personne. Le banissement peut être décidé par un collège d'administrateurs ou par le comité d'arbitrage. » Il s'agit d'un essai, mais qui a des racines fort anciennes (les personnes intéressées par l'histoire interne pourront se délecter de Wikipédia:Bannissement/Archives). A titre personnel, le blocage indéfini d'un utilisateur (à distinguer du vandale bête et méchant) est un dispositif qui m'a toujours paru assez curieux et que je n'applique personnellement pratiquement jamais. Si je bloque un compte définitivement, ce n'est pas pour que la personne rentre par la fenêtre. Dans ce cas-ci, je la bloque pour une période courte. Aussi, les blocages sans limite de temps que j'effectue (sur les utilisateurs) sont presque toujours des bannissements. Après, je n'ai pas une mentalité de flic. Sauf en ce qui concerne les gros lourdingues, je ne vois aucun intérêt à organiser des traques. Mais idéalement, ce que j'attends d'une personne bloquée sans limite de temps, c'est qu'elle demande sa réintégration, ce qui arrive d'ailleurs parfois, pas qu'elle revienne comme si de rien était. Pour donner un exemple concret, j'ai banni récemment, sans en référer au bulletin des administrateurs, ni même attendre d'autre avis, l'Utilisateur:Mariobros18, un compte à objet unique très pénible déjà bloqué précédemment. J'ai simplement notifié WP:RA. Maintenant, si vraiment cela choque, je cesserai cette pratique et remplacerai le mot "bannissement" par celui de "blocage indéfini", mais qu'on ne compte pas sur moi pour organiser une prise de décision collégiale (!!!) dans des cas pareils.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 21:11 (CEST)
  • (conflit) Avis de péon (qui peut être déplacé ou "emboîté") sur la seule question 2 : Tout bannissement ou bloquage indéfini d'un ancien, disons un autopatrolled, devrait se faire sur le BA. Ceci car l'acte est nullement anodin et requiert une décision collégiale des admins. Pour moi, et je pense la plupart de ceux, admin ou non, qui ont ces pages en suivi, la distinction RA/BA réside entre la décision individuelle et la décision collective (indépendamment du nombre de participants). --Epsilon0 ε0 12 mai 2015 à 21:15 (CEST)
  • Epsilon0 (d · c) a parfaitement résumé mon opinion sur le sujet. -Ash - (Æ) 12 mai 2015 à 21:37 (CEST)
    Diantre ! c'est encore plus drastique que ce que je pensais ! Donc, pour résumer, aucun bannissement/blocage indéfini des +autopatrolled sans débat sur le BA ? Là il me semble vraiment que ça ne reflète pas les pratiques actuelles. Ceci dit, pourquoi pas si telle est l'opinion majoritaire. En revanche si cela s'avérait vraiment être le cas, je passerai mon tour, trop procédurier. Quand on définit des règles il faut aussi songer à leur applicabilité, et dans ce cas précis ce sera dans de nombreux cas un frein qui risque de refroidir de nombreuses bonnes volontés.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 22:36 (CEST)
  • comme ci-dessous, un résumé de la situation me serait profitable pour juger du premier point. Pour le second point je suis d'avis que si plusieurs admins (plusieurs = au moins 3 ou 4) se prononcent en ce sens sur RA ça vaut BA, dans la mesure où un délai raisonnable est respecté avant application. Si un (ou plusieurs) admins ne sont pas d'accord ils ont le temps de s'exprimer, auquel cas il faut porter l'affaire au BA. Dans le cas contraire « qui ne dit mot consent » et autant économiser de la procédure. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 22:20 (CEST)
  • Quelle différence que la décision soit prise sur la page RA ou sur la page BA ?
    Je pose la question au final parce que d'une part les administrateurs qui traitent les RA sont aussi ceux qui donnent d'une manière majoritaire leur avis quand un cas est évoqué sur le BA.
    Quand les administrateurs traitant une RA sont d'avis similaires dans le traitement de la RA, pourquoi alourdir la procédure en remettant une couche sur le BA ?
    Pour l'exemple, un cas comme Wikipédia:Faux-nez/Lurulu aurait t'il eu un résultat différent s'il aurait été remis aussi sur le BA ?
    Au passage, j'ai aussi demander un filtre plus tard, toujours sans que cela passe par le BA, et je pense que "sa" page est plutôt "éloquente"... Un passage par le BA aurait eu un résultat différent ? --Fanchb29 (discuter) 12 mai 2015 à 23:11 (CEST)
  • Bonjour, dites, excusez-moi de m'immiscer, mais il me semble que vous mettez la charrue avant les bœufs, là. Je veux dire, avant de discuter de la procédure de bannissement (RA ou BA), il faudrait déjà vous entendre sur la terminologie parce que je n'ai pas l'impression que tout le monde parle de la même chose. Autrement dit, définir clairement les termes bannissement et blocage indéfini et la différence (ou la non différence) faite entre les deux. Kimdime, je pense que tu n'y vois aucune différence : « Si je bloque un compte définitivement, ce n'est pas pour que la personne rentre par la fenêtre. (...) Aussi, les blocages sans limite de temps que j'effectue (sur les utilisateurs) sont presque toujours des bannissements. » Mais en même temps, tu ajoutes « Après, je n'ai pas une mentalité de flic. Sauf en ce qui concerne les gros lourdingues, je ne vois aucun intérêt à organiser des traques. », ce qui signifie à mon avis que la plupart du temps, ce que tu nommes bannissement ne sont que des blocages indéfinis selon d'autres. Cette question est sous-jacente depuis très longtemps (au moins depuis que je fréquente Wikipédia mi 2005) et tant qu'elle ne sera pas éclaircie, ça m'étonnerait que vous parveniez à un consensus clair et net sur les procédures à suivre, le préalable à tout accord étant d'être d'accord sur le sens des mots employés. Bon courage et bonne journée. Musicaline [Wi ?] 13 mai 2015 à 06:12 (CEST)
    Je pense que je peux résumer ainsi :
    Bannissement = blocage indéfini + interdiction de revenir contribuer sous un autre pseudo. Généralement, s'effectue pour un compte dont on pense qu'il n'est pas capable de s'écarter des sujets polémiques qui entraînent le blocage
    Blocage indéfini = blocage indéfini sans interdiction de revenir mais tout en se faisant discret (i.e. ne pas recommencer à contribuer sous la même forme problématique qui a valu le blocage). S'effectue pour un compte dont on espère une prise en compte des griefs précédents. 'toff [discut.] 13 mai 2015 à 08:41 (CEST)
    @Musicaline Je saisis la différence qui est faite, mais je ne pratique pas moi même ce distingo, si je pense que quelqu'un peut revenir, je le bloque pour une durée de temps limitée, tout simplement.Après, si on me casse les pieds sur les bannissements, et bien je supprimerai ce mot de mon vocabulaire et le remplacerai par celui de blocage indéfini, sans que concrètement ça change quoi que ce soit à mes pratiques.--Kimdime (d) 13 mai 2015 à 09:31 (CEST)
  • Aucun soucis avec la prise de décision menant à un blocage, suite à l'avis de plusieurs admin sur la RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mai 2015 à 11:22 (CEST)
  • On peut bannir sur RA, aucun souci. L'important est la collégialité de la décision et surtout le fait qu'elle soit publique et visible : concrètement, je bloque des vandales dans mon coin sans le dire à personne, aucun souci, mais si je souhaite mettre un bannissement, je le propose en public (RA s'il existe déjà une requête d'un contributeur, BA dans le cas inverse). Après, il faut aussi faire le distinguo entre le bannissement d'un vandale à faux-nez et celui d'un contributeur davantage confirmé : parfois, pour certains vandales, il y a des bannissements de fait, tellement évidents qu'ils ne sont même pas explicitement décidés. Bref, c'est au cas par cas, mais la règle générale (l'usage, plutôt) est simplement qu'il y ait collégialité de la décision, àmha. — Jules Discuter 13 mai 2015 à 12:08 (CEST)
  • Pour les autopatrolled, pas de bannissement sans une concertation entre des admins de profils variés, sur une durée suffisante. Si quelqu'un prend le temps de notifier le BA pour une suppression de pdd, il devrait en être de même pour une demande de bannissement, même si la discussion elle-même peut se dérouler intégralement sur wp:RA. Discut' Frakir 13 mai 2015 à 13:49 (CEST)
  • Que cela fasse sur BA ou RA (la dernière étant + suivie d’ailleurs), ne me pose aucun problème si on respecte la collégialité comme il a déjà été dit ; l’important aussi est que cela se fasse une page spécifique et à toute fin utile. --­­Butterfly austral discuter 14 mai 2015 à 02:22 (CEST)
  • Je reconnais avoir d'abord tiqué en découvrant le traitement de cette requête par Kropotkine 113 mais, sur la forme (je n'ai pas étudié récemment le fond, même si j'ai connu les débuts chaotiques de Saint-Malo), je trouve que c'était une excellente initiative. J'étais un peu agacé depuis quelque temps de ce double niveau de décision : d'un côté, les admins qui triment, lisent des milliers d'octets, suivent des dizaines de diffs, etc. sur une page de requêtes, de l'autre, sur le bulletin, véritable salon VIP, ceux qui viennent juste déposer un « a voté ». Pire, on a vu certaines requêtes ouvertes à tous les administrateurs se terminer par « bon, débattons sur le BA maintenant ! ». À mon sens, les requêtes sont ouvertes par n'importe quel contributeur et doivent y être traitées intégralement ; le bulletin, quant à lui, doit servir à un administrateur à interroger ses collègues sur une action exercée ou à faire, une difficulté, un conflit inextricable, etc. Mais d'un côté comme de l'autre, la discussion est possible et nécessaire et les décisions ont la même valeur. — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 01:14 (CEST)
  • Sur la même longueur d'onde que Epsilon et Ash. Les RA sont là pour gérer les cas plus ou moins évidents : plus que ceux qu'on traite au BA, moins que ceux qu'on traite sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Si un blocage plus ou moins long (disons en mois) peut se régler aux RA, avec 2, 3, 4 admins, le blocage indéfini/bannissement d'un contributeur ancien, avec plusieurs milliers d'éditions est plus grave de conséquences, et doit — à mon avis — être discutée au BA, avec un certain nombre d'admins. Les RA, même avec les quelques restrictions (pue respectées) imposées à ceux qui viennent y jeter leur bafouilles, ne me semblent pas le lieu ou on peut débattre sereinement sur une telle décision. — Rhadamante 15 mai 2015 à 23:51 (CEST)
  • Entièrement d'accord avec Epsilon, Ash et Rhadamante. -- Guil2027 (discuter) 17 mai 2015 à 16:33 (CEST)

Discussion sur le cas St Malo[modifier le code]

  • Pourrait-on avoir un petit résumé de ce qui est reproché globalement à Saint-Malo ? Moi lorsque je lis la RA, elle parvient presque à me convaincre qu'elle a raison mais comme je n'ai pas suivi le problème du départ, j'ai vraiment du mal à me faire une idée, d'autant plus que j'ai vu par ailleurs Saint-Malo faire de l'excellent travail sur d'autre sujets. C'est pour çà que la bannir me gène. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2015 à 21:20 (CEST)
    Je n'ai pas suivi l'affaire non plus et j'aimerais aussi que soit expliqué succintement l'histoire (parce que dans la RA on se paume...) mais ce genre de chose, à priori, est un des problèmes. 'toff [discut.] 12 mai 2015 à 22:09 (CEST)
    L'histoire commence en 2013 concernant plus particulièrement l'article objet de la RA.
    Entre temps, différentes RA ont eu lieu, notamment celle du 24 octobre dernier, se terminant par un blocage de 6 mois et un message de Notification Letartean plutôt clair : « En cas de changement d'avis et d'affirmation d'un changement d'attitude durable et considérable, une demande de déblocage pourra être faite. À la fin du blocage, aucun écart de conduite ne sera toléré. »
    Personnellement, sur un tout autre sujet, j'ai pu discuter avec St Malo (concernant les personnalités présentes dans les articles des villes). Mon sentiment personnel pour le coup étant que le contributeur peut avoir des qualités, mais a quand même un défaut pouvant être problématique : sa très (trop...) grande obstination. J'entends par là que St Malo dans une discussion veut absolument avoir raison, et accepte très difficilement que l'on ne soit pas d'accord. Et bien souvent déborde totalement du sujet initial de la discussion pour partir dans différentes directions difficiles à gérer pour les autres contributeurs. --Fanchb29 (discuter) 12 mai 2015 à 23:35 (CEST)
    Eh ben, j'avais oublié tout cela... Je n'ai pas suivi l'épisode actuel, n'hésitez pas à me le dire si je peux être utile. Letartean (discuter) 12 mai 2015 à 23:46 (CEST)
    Je ne sais si ces explications ont leur place ici, si non effacez-les. Je voudrais juste illustrer le comportement se St Malo sur article Aubier depuis sont retour et faire une petite mise au point sur ses affirmations consistant à dire qu'elle a grandement amélioré l'article. Dès son retour le 26 avril, sa première contribution dans le main consiste à ajouter un paragraphe sur les prédictions d'Aubier basé sur l'analyse des vidéos du site perso de cette dame [7]. Elle est revertée pat Habertix mais remet aussitôt son paragraphe . Dans la PDD, un consensus se dégage pour dire que cet ajout est un TI. La paragraphe est supprimé entrainant 2 reverts successifs de St Malo [8], [9]. a titre de comparaison, elle traite de vandale une IP voulant remettre par deux fois un paragraphe qu'elle a supprimé [10]. Le 6 mai, elle modifie le texte en profondeur [11] ajoutant des remarques de son crû non sourcées cela va sans dire: Par exemple [12]. Pour mémoire elle traite les ajouts non sourcés des autres dans l'article de fake (voir le dernier RA). Sans compter ses modifications de référence, sa suppression d'une référence universitaire. Sa demande de sourcer un paragraphe puis sa suppression dudit paragraphe 12 heures plus tard parce qu'en 12 heures aucune source n'a été produite. Bref faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais. Je ne sais pas si tout cela mérite un bannissement mais c'est épuisant de contenir son acharnement d'où ma demande de topic ban dans la RA. Champagne2 (discuter) 13 mai 2015 à 10:46 (CEST)
  • Le problème, de ce que j'ai compris, avec les contributions de St Malo sur cette RA, est avant tout une question de forme : beaucoup de bruit. Qu'une discussion sur le fond de l'article, sa neutralité soit menée, est une chose. Que l'ensemble se transforme en croisade avec trois interventions sur le bistrot, la création d'un bandeau ref. néc. bâtard et que l'argumentation se répète en boucle, ici ou là, sans prendre un minimum de recul pour laisser les choses se faire. Cela en deviendrait... soulant. Et il semble que ce comportement ne soit pas remis en cause et que, depuis le début, il s'étend. J'aurai pu opter pour un blocage long (6 mois), mais ma bienveillance habituelle n'est pas choquée de cette finalité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mai 2015 à 11:32 (CEST)
  • C'est la forme de ses contributions qui n'est pas acceptable car l'article Dominique Aubier est très loin d'être un AdQ et il manque cruellement de sources fiables.
    En octobre, une fois bloquée, elle indique que les fondamentaux de Wikipédia ne sont pas compatibles avec sa propre éthique. Pas de problème, sauf qu'à peine sortie de son blocage de 6 mois, elle s'attaque immédiatement Dominique Aubier, avec 4 appels sur le bistrot : Doit-on laisser calomnier Wikipédia ? le 27 avril ; Wikipédia insultée, contrainte de se taire alors qu'elle peut se défendre ? le 29 ; Souci encyclopédique ou censure ? le 4 mai ; Cela pose-t il un problème ? le 9 (+ sur la même période, deux questions techniques légitimes).
    Le 4 mai première RA à son encontre, close sans suite. Si j'ai indiqué sur la RA du 10 « Je pense qu'un topic-ban ne règlerait rien », c'est que j'ai le sentiment que ses contributions sont trop souvent sous le signe du Combat du Bien contre le Mal.
    Alors, oui, l'article Dominique Aubier (d · h · j · · PàS · NPOV · ©) est très loin d'être un AdQ mais Handichiens (d · h · j · · PàS) avec ses 84 références ne fait pas plus honneur à l'encyclopédie.-- Habertix (discuter) 13 mai 2015 à 23:35 (CEST).
  • Dans un autre domaine (toponymie de la ville de Saint-Malo), d'autres contributeurs avaient déjà eu des problèmes en février 2014, avec une RA au bout. XIII,東京から [何だよ] 15 mai 2015 à 14:27 (CEST)
  • J'ai analysé les contributions de St-Malo sur quelques articles que j'ai en liste de suivi. Si elle fait face à un opposant aguerri qui tient ses positions et s'appuie sur des sources valables, elle engage un échange animé qui ne sert qu'à justifier sa position à elle, le plus souvent minoritaire (pour ne pas dire fautive ou biaisée). Je suis partisan du blocage indéfini. — CdlEst discuter 16 mai 2015 à 20:27 (CEST)
  • Il devrait être évident pour tous que St Malo est inapte au travail collaboratif et que l'éventualité de la voir changer d'attitude relèverait du miracle. Les conséquences devraient elles aussi être évidentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:31 (CEST)