Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 8

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 22 février 2015

Exemption de blocage d'IP

Bonjour,

a-t-on quelque part une politique qui décrit un peu la publicité et les explications à donner en ce qui concerne les exemptions de blocage d'IP ? La page Wikipédia:Exemption de blocage d'IP n'indique rien à ce sujet.

Tout est bien sûr journalisé dans cette page mais les commentaires d'actions sont parfois expéditifs et parfois… absents. Je veux bien qu'on ne s'étende pas en détails sur les raisons, surtout si les IP à exempter de blocage sont relatives à un aspect privée de la vie du contributeur, mais n'indiquer aucune motivation à une exemption de blocage d'IP pose un petit souci de transparence, surtout quand on sait que la fonction permet notamment de contribuer avec un compte non bloqué depuis une IP bloquée (soit parce que l'IP elle-même est bloquée, soit parce qu'un compte utilisateur utilisant cette IP a été bloqué).

Kropotkine 113 (discuter) 22 février 2015 à 12:05 (CET)

J'ai moi-même levé le sourcil en voyant passer l'action dans ma liste de suivi mais j'ai finalement considéré que si j'avais besoin d'informations complémentaires ou des doutes sur leur bonne foi, je pourrais aller le demander directement aux deux contributeurs concernés, soit sur leurs pages de discussion, soit par e-mail, ce qui reste encore possible par tout un chacun. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2015 à 13:24 (CET)

Certains lèvent peut-être le sourcil, mais il est peut-être utile de préciser que Kropotkine 113 et Starus font probablement allusion à cette modification de droits d'utilisateur. Ça va mieux en le disant (comme on dit dans les colonnes de Télérama), pour rester dans le registre de la « transparence » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2015 à 13:49 (CET)

Pour moi il faut mettre un motif, comme pour les autres actions d'admin. –Akéron (d) 22 février 2015 à 14:41 (CET)

Absolument, Hégésippe, mais comme Kropotkine semblait vouloir rester sur un registre très général, je n'ai pas voulu aller plus loin, déjà que j'enfreignais fortement l'obligation de supposer la bonne foi en émettant l'hypothèse que cette subite inquiétude sur l'absence de formalisme d'une page d'aide était en réalité plus ciblée — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2015 à 15:28 (CET)

Je croyais qu'on pouvait toujours contribuer depuis une IP bloquée avec un compte non bloqué, ce n'est pas le cas ? DocteurCosmos (discuter) 22 février 2015 à 14:01 (CET)

@ DocteurCosmos: Non, puisque, pour le blocage de n'importe quelle adresse IP, existe une case à cocher « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP », sur la dernière ligne, juste avant le bouton « Bloquer cet utilisateur ». C'est pour cette raison qu'existe la fonctionnalité d'exemption de blocage d'IP pour les comptes enregistrés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2015 à 14:30 (CET)

C'est notamment le cas du blocage des proxys ouverts. L'exemption de blocage d'IP permet également de contribuer en utilisant le réseau anonymiseur Tor. –Akéron (d) 22 février 2015 à 14:46 (CET)

Merci pour les explications mais en dehors des cas de proxy ouvert et autres accès douteux, cette option n'est jamais utilisée, vous confirmez ? DocteurCosmos (discuter) 22 février 2015 à 18:32 (CET)

L'option est implicitement activée par défaut lorsqu'on bloque un utilisateur enregistré. En effet, la case « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » affecte aussi les autres utilisateurs enregistrés. D'où parfois des demandes d'utilisateurs qui contribuent depuis une adresse IP partagée, même si l'IP n'est pas un proxy ouvert. Orlodrim (discuter) 22 février 2015 à 19:35 (CET)

Ok je comprends mieux comment le cas peut se présenter (notamment avec les blocages indéf). Comment fonctionne concrètement/techniquement le « toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » ? DocteurCosmos (discuter) 23 février 2015 à 13:13 (CET)

L'autoblocage de l'IP ne dure que 24h maximum, il est relancé sur l'IP actuelle à chaque tentative d'édition avec le compte bloqué. –Akéron (d) 23 février 2015 à 14:13 (CET)

Ah ça ne concerne pas les IPs bloquées de plages 3G ou de hotspots (cybercafés / hôtels / restaurants) ? Si c’est juste pour Tor ou les proxies, je n'en aurai pas besoin, merci de me l’enlever (c’était de toute manière juste au cas où) . schlum ^{=^.^=} 23 février 2015 à 18:47 (CET)

Tout dépend, dans le cas particulier décrit par Orlodrim, ton compte serait bloqué (si j'ai bien compris !). Dans tous les autres cas il n'y aurait pas de problème. Binabik (discuter) 23 février 2015 à 22:12 (CET)

Non, pas de compte bloqué, c’était en prévision de l’utilisation de plages avec des éléments potentiellement bloqués du fait de vandales de passages, mais si ça ne recouvre pas ce cas, c’est de fait inutile (je ne compte pas utiliser Tor, ni de proxies) . schlum ^{=^.^=} 23 février 2015 à 22:47 (CET)

Fait du coup :) Binabik (discuter) 23 février 2015 à 23:18 (CET)

Il est peu probable que tu sois gêné par des blocages sur ces plages avec un compte, par exemple sur 92.90.0.0/16 où il y a eu une vague Lgd récente, il y a actuellement 6 IP bloquées sur 65536, un seul de ces blocages (par Blockbot) empêche un compte de contribuer. Si ça arrive il suffit a priori de se reconnecter pour obtenir une nouvelle IP. Tu peux éventuellement aussi tomber sur une IP autobloquée 24h suite au blocage d'un compte, on ne peut pas connaître leur nombre mais ce n'est probablement que quelques-unes max par jour pour une grosse plage. N'hésite pas à faire des retours si jamais cela arrive. –Akéron (d) 24 février 2015 à 00:06 (CET)

Okay, merci à vous deux ! schlum ^{=^.^=} 24 février 2015 à 00:09 (CET)

Samedi 21 février 2015

Blocage indéfini de Prajapati (प्रजापति)

Je viens de bloquer indéfiniment le comppte utilisateur प्रजापति (d · c · b) (lire : Prajapati), avec ce motif : « compte qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Ce blocage résulte de l'observation du comportement manifeste de l'intéressé, qui enchaîne :

• des désorganisations de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT) :
  • lancements de PàS systématiques, d'abord, avec son blocage en janvier,
  • puis, au contraire, ces jours-ci, avec de très nombreux votes systématiques en conservation et non argumentés, toujours dans les PàS,
• mais aussi et surtout, harcèlement de contributeurs comme Azurfrog (d · c · b), Matpib (d · c · b), Lomita (d · c · b) et Enrevseluj (d · c · b), pour la seule raison que ceux-ci ont cherché à modérer ses menées insensées.

Les gouttes d'eau qui ont fait déborder le vase sont celle-ci (attaques disproportionnées contre un contributeur) et celle-là (déplacement injustifié de discussions), venant après une série de contestations (et une tentative de contestation non valable) lancées, juste après son retour d'un blocage d'un mois.

Voir également Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 3#Contributeur problématique (bis), discussion au cours de laquelle avait déjà été évoquée la piste du blocage indéfini, piste qui, si nous avions daigné la suivre, alors qu'il était manifeste que cet individu ne s'arrêterait pas en si bon chemin, nous aurait épargné bien des ennuis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2015 à 05:59 (CET)

Il va de soi que j'approuve sans hésitation cette décision. Merci Hégésippe Cormier . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2015 à 08:46 (CET)

Très sage décision. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 21 février 2015 à 09:51 (CET)

Merci, ça ne pouvait effectivement que se terminer comme ça et le plus tôt est le mieux. Zetud (discuter) 21 février 2015 à 11:48 (CET)

J'ai constaté malgré tout qu'il avait fait récemment plusieurs contributions réellement encyclopédiques ; mais le caractère rancunier de ses interventions (à la limite du harcèlement) vis à vis d'un nombre croissant de contributeurs rendait toute discussion avec lui extrêmement polémique tout en obligeant à garder son calme coûte que coûte face à d'incessante attaques (je me suis fait qualifier il y a deux ou trois jours d'« Érostrate de Wikipédia » , pour avoir, je pense, renommé plus correctement un article qu'il venait de créer).
Donc, bon, au bout d'un moment, il est effectivement sage de tirer les conséquences d'un « rapport signal-bruit » aussi désastreux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2015 à 13:56 (CET)

J'avais effectivement vu passer cette attaque personnelle indéniable, mais l'eau de la bouilloire hégésippienne n'était pas encore arrivée à ébullition . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2015 à 14:05 (CET)

Mercredi 18 février

RCU

Bonjour,

Je vous fait part des des résultats de cette RCU. En résumé, Kyll11 (d · c · b) s'est servi de son IP pour vandaliser (voir [1]] et en a profité pour se décerner une récompense. Ayant traité la CU, je préfère m'abstenir de donner un avis en tant qu'administrateur.

Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2015 à 23:45 (CET)

J'ai bloqué l'adresse IP et le compte enregistré pour un mois, en ayant été tenté de bloqué le compte indéfiniment. Ce genre de plaisanterie est inadmissible et on n'a pas de temps à perdre avec ce genre de personne. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 février 2015 à 00:52 (CET)

PR, ça recommence

Bonsoir,

Au besoin, je peux refaire un historique des sanctions prises par le CAr et ici à propos de  Patrick Rogel :. Le dernier blocage datait du 7 janvier pour une durée d'un mois. SI je résume la décision de début janvier : Patrick Rogel contourne le topic ban concernant les PàS en jouant avec les demandes de SI et les bandeaux d'admissibilité, etc. Dix jours après l'échéance du blocage on en est toujours au même point. Réinsertion de bandeau d'admissibilité sans discuter en Pdd, demande de SI, etc..

Que faire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2015 à 16:52 (CET)

J'ajoute les suppressions sauvages, comme pointées par Heddryin (d · c) sur ma pdd :

• Diff #111938419
• Diff #111938707
• Diff #111938957

Et l'obstruction sur WP:DRP pour X-Men: Apocalypse, débouchant sur cette PàS clôturée dans la demi-journée pour « aucune chance ». Et il ne lui vient même pas à l'esprit de se faire tout petit quand on lui montre ses torts (et pour ne pas reprendre mes mots imagés en RA). Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 17:25 (CET)

WP:POINT réguliers + passif important + pas de remise en cause = bannissement. S'il faut en passer par là, quitte à ce qu'il s'estime victime, tant pis. Like tears in rain ^{-_-} 18 février 2015 à 17:33 (CET)

Conflit d’édition — Apparemment il a un problème avec la légitimité des décisions prises en DRP : à part X-Men: Apocalypse où j'avais annulé sa redirection suite à une DRP (et où il s'est permis des menaces de blocage après accusations de vandalisme à l'encontre de MithrandirXX (d · c · b)), il y a aussi sa demande de SI sur un article que Kropotkine 113 (d · c · b) vient de restaurer après passage par DRP. Esprit Fugace (discuter) 18 février 2015 à 17:39 (CET) PS : D'accord avec Like tears in rain. J'ajouterais que vu son attitude délibérément provocatrice, c'est peut-être ce qu'il recherche.

Conflit d’édition — Bon, je pensais que si personne ne créait cette session aujourd'hui, j'allais m'y coller, en proposant un solution extrémiste : doublement du blocage précédent et doublement du temps du topic ban (parce que bon, l'actuel de 6 mois il l'aurait passé la moité du temps bloqué), avec interdiction stricte de s'approcher à moins de 30 km à tout ce qui concerne l'admissibilité des articles (PàS, SI, bandeau d'admissibilité, blanchiment de page sous toutes ses formes, DRP), et au moindre écart le bannissement. Mais finalement je trouve encore plus « extrême » en venant ici. Et peut-être plus sensé. De toutes façons PR semble incapable de s'éloigner de sa marotte, peu importe le nombre de dernières chances qu'on lui laissera, trouvant toujours des solutions de plus en plus farfelues pour tenter de faire supprimer des pages (je me demande si la prochaine, ça va être de squatter les PàF ?). Et pour ajouter à ça, son comportement, où il se fout visiblement de notre gueule. Va pour la bannissement donc. — Rhadamante 18 février 2015 à 19:05 (CET)

Je suis très étonné par l'accusation de WP:POINT employés par Totodu74 (d · c · b) (un contributeur au récent passif douteux dont il a été conseillé de s'adresser au CAr) ou Like tears in rain (d · c · b), c'est à dire « essayer de prouver expérimentalement » une vision « personnelle ». Ainsi :

* il ne peut y avoir « obstruction » sur, dixit, cette PàS » puisque je n'y ai pas participé, ayant l'interdiction de le faire. Il y aurait par contre « désorganisation » de la page X-Men: Apocalypse par MithrandirXX (d · c · b) pour recréation « sauvage » sans DRP par 2 fois, dont l'une alors que la DRP était en cours Conflit d’édition — Totodu74 (d · c · b) me précise maintenant qu'il n'y aurait pas eu « obstruction » sur PàS mais sur DRP : il n'en est évidemment rien, comme chacun pourra le constater Patrick Rogel (discuter) 18 février 2015 à 19:16 (CET);

* il n'y a pas eu de « suppressions sauvages », contrairement à ce que peut l'affirmer encore mensongèrement Totodu74 (d · c · b) (ou comme a pu le penser Heddryin (d · c · b)), mais redirection, comme largement mentionné en boîte de résumé, expliqué sur la PDD de ce dernier, sur la page des créateurs de ces articles, en discussion du projet Télévision ;

* il y aurait effectivement « désorganisation » de la page Saad Lamjarred par Fatima.Zohra.FZ (d · c · b) pour recréation « sauvage » sans DRP.

Plus généralement, je suis désolé que certains, tels Ludo29 (d · c · b) qui me voue une haine farouche depuis que j'ai dévoilé il y a quelques années déjà ses turpitudes par mail privé, estimant que « dix jours après l'échéance du blocage on en est toujours au même point », pour ne pas dire « même WP:POINT », tant la désorganisation, la chasse au Rogel semble être du côté de mes accusateurs, d'ailleurs toujours le(s) même (s). Pour le reste, serais loin de mon ordinateur demain. Souhaitant vous avoir utilement renseigné. Merci de votre attention, Patrick Rogel (discuter) 18 février 2015 à 18:50 (CET)

Et ce message où il se permet de justifier son comportement en se défoulant sur Toto et Ludo et niant l'évidence me retire le moindre scrupule à demander son bannissement. — Rhadamante 18 février 2015 à 19:08 (CET)

Conflit d’édition — Chers tous : j'ai surtout l'impression qu'on essaye de rejouer discrètement sur le BA ce qui n'a pas été obtenu ces dernières heures sur RA. Mais ce que j'en dis... Fort heureusement que  Totodu74 : ou  Heddryin : sont beaucoup plus conciliants depuis quelques minutes sur ma PDD (et je les en, non seulement, notifie mais remercie). Ce sera mon dernier commentaire sur cette triste discussion n'ayant, amha, pas lieu d'être, les accusations infondées de Ludo29 (d · c · b) (qui affirme d'ailleurs à qui veut l'entendre depuis des années qu'il n'a aucun conflit personnel avec moi) devraient rapidement s'effondrer d'elles-même (comme à l'accoutumée, serais-je tenté d'ajouter). Bonne soirée et bonne nuit. Patrick Rogel (discuter) 18 février 2015 à 19:59 (CET)

Que Heddryin (ce qu'il semble démentir en dessous) ou Totodu74 (j'attends de voir ce qu'il dit lui même, mais invoquer pour ta « défense » un contributeur contre qui tu as déposé 2 RA en une journée, une RCU aujourd'hui, et que tu qualifies ici-même de « contributeur au récent passif douteux ») soient « plus conciliants », j'aurais envie de dire on s'en fiche, et même si c'est vrai, c'est leur « problème ». On discute ici de ton comportement de ces derniers mois, où après avoir été interdit de PàS, tu es passé par des SI, après avoir plus ou moins été interdit de SI, tu es passé par des blanchiments de page. Et après avoir été bloqué un mois, tu reviens comme un fleur en transformant des articles en redirection pour éviter de passer par des PàS et viens aire de l'obstruction en DRP, pour une page qui une fois passée en PàS sera immédiatement conservée. Et par dessus le marché tu viens te foutre de notre gueule sur le BA, en essayant de travestir si grossièrement la vérité, et en insultant au passage Ludo et Toto. Je demande donc au minimum ma proposition (dans un premier temps blocage, avec doublement du tarif précédent, extension du Topic ban d'un an, débutant au moment du déblocage, et qui touchera à tout ce qui touche de près ou de loin à l'admissibilité), tout en n'étant absolument pas contre un bannissement, si une majorité d'admin l'approuve. — Rhadamante 18 février 2015 à 22:00 (CET)

Je ne comptais pas répondre à ce détournement de plus, puisque c'est contribuer à la noyade du poisson, mais bon : je ne suis pas conciliant, j'ai dit que je ne souhaitais ni lancer un arbitrage (pour un utilisateur avec lequel je n'ai, je crois, jamais interagi), ni de RA (impuissantes devant les contributeurs un minimum anciens, sans aucune honte et aussi enclins à jouer sur les mots et à noyer le poisson, justement). Pas le moindre début de reconnaissance de ses torts patents (révocation à deux reprises d'Esprit Fugace qui répondait à une DRP et obstruction à la DRP, depuis largement désavouée + suppression en douce, par redirection, d'articles qu'il juge seul non-admissibles), mais réplique par l'attaque (en RA), déforme les propos (voir mon mot à ce sujet), joue sur les mots (en disant qu'il n'a pas supprimé mais redirigé, contrairement à ce qu'affirme ce gros menteur de Toto). Un seul sentiment : PR ne nous prend pas pour des cons, il veut nous montrer qu'il nous prend pour des cons (et des gros). Je ne m'oppose pas à acter son comportement suicidaire, tout conciliant que je suis. Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 22:41 (CET)

« Ludo29 qui me voue une haine farouche depuis que j'ai dévoilé il y a quelques années déjà ses turpitudes par mail privé » <-- Non, mais qu'est-ce que c'est que ces conneries ? On va supporter encore longtemps ces feux d'artifice de contre-attaques tous azimuths destinées à enfumer tout le monde dès que le problème ultra-récurrent de cet utilisateur est soulevé ? Je veux dire : ça ne fait que 5-6 ans qu'on discute de la même chose… Kropotkine 113 (discuter) 18 février 2015 à 22:38 (CET)

┌────────────┘
Je ne sais pas s'il est vraiment d'usage qu'un non-admin s'exprime ici, mais je tiens à apporter une précision : au-delà des reproches qui peuvent être faits à Patrick Rogel par les uns ou par les autres, et qui ne me concernent en rien, je n'apprécie pas beaucoup sa façon de déformer les faits et de sous-entendre que je partage son avis. Tout le problème avec PR, c'est qu'à force de vouloir aller plus loin, il a cette fois fini par aller trop près : cette intervention est une demande de PàS ou de SI en bonne et due forme. Régler les problèmes — petits, certes, mais nombreux — créés par PR finit par devenir aussi agaçant que ça peut être chronophage.
Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 18 février 2015 à 19:51 (CET) ┌─┘
Bonjour. Plusieurs éléments. 1° sur le premier lien fourni par Ludo, je constate de ce que j’ai pu voir, que l’auteur de l’article, Narukyubi (d · c · b) n’a pas été consulté. Narukyubi contribue depuis 2008 sur wp.fr. Si c’est confirmé, à mes yeux c’est hallucinant et très loin de ce que je crois dans le fonctionnement/interaction du Projet : pour moi c’est un grave POINT 2° Dans la RA ouverte à son encontre par Loris Griot (d · c · b), je constate de nouveau un contributeur que je n’ai jamais vu sur RA en conflit avec PR : dans ce cas, ce que je peux constater est un manque crucial de dialogue courtois et constructive de la part des deux où finalement les commentaires de diff. servent d’exécutoire. 3° je ne pense pas, à mes yeux, que les blocages servent à quelque chose pour PR au contraire ; de même le topicban (depuis le temps…) 4° depuis qu’il m’a envoyé un email que j’ai trouvé menaçant, intimidant, à côté de la plaque à un point où j’ai fermé ma fonction envoi email", le compte PR n’est plus fiable, aveuglé dans une sorte de croisade perso incompréhensible où il n’y a que lui qui ne voit rien à ce que bon nombre de opérateurs lui reprochent (15 en accord à son dernier blocage). Il n’y a pas de fumée sans feu, et retrouvez PR en RA me désespère à un point que finalement, je rejoins Rhadamante et Like tears in rain plus haut sur un bannissement de ce compte. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 18 février 2015 à 22:52 (CET)

La coupe est pleine. On a demandé à PR de changer, de se tenir loin des PàS, mais c'est au-delà de ses forces. J'appuie la suggestion de Rhadamante, ou plus, y compris le bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 février 2015 à 01:58 (CET)

Bon, puisqu'on rejoue indéfiniment le même acte, qu'il emploie des méthodes fallacieuses en faisant porter à d'autres le contournement des mesures qui s'appliquent à lui (propos détournés, commentaires de diffs erronés), qu'il décourage de plus en plus de contributeurs, et qu'il n'y a, à part PR lui-même, plus grand monde pour soutenir ses agissements, je l'ai bloqué indéfiniment avec comme commentaire « contributeur multi-problématique » et un lien vers cette discussion du BA. On ne dira pas, pour le coup, que le corps des admins est devenu inapte à prendre des décisions. Pour le bannissement, les dispositions devront éventuellement être discutées. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2015 à 02:52 (CET)

J'appuie ton action --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2015 à 07:27 (CET)

Diable ! je suis surpris par la rapidité d'action des admins sur ce coup-ci. Il faut croire que Patrick Rogel a vraiment fini par lasser même les sysops les mieux disposés à son égard. Ceci dit, il est important de clarifier le sens que l'on veut donner à cette sanction. S'agit il d'un bannissement ? Si oui, il faudra signifier clairement la chose après discussion collégiale.-- Kimdime (d) 19 février 2015 à 12:01 (CET)

On se passe par ailleurs d'un contributeur ayant fait environ 1400 créations... N'existe-t-il pas un moyen d'obliger certains à ne faire que de la création, c'est-à-dire interdiction formelle de faire le moindre revert, la moindre apposition de bandeau etc., plutôt que de se passer d'un bon contributeur. Attention, je ne défends pas PR, je l'ai fait longtemps mais comme le dit Kimdime (d · c · b) à fort juste titre, et après lui avoir souvent demandé de faire attention à son caractère, conseil qu'il écoute peu, on se trouve lassé aussi. Mais cette histoire me rappelle Brozouf (d · c · b), qui, malgré ses très très nombreuses contributions et créations a été banni...Enrevseluj (discuter) 19 février 2015 à 12:15 (CET)

C'était l'esprit des mesures antérieures. Effectivement, PR a tout au long de son parcours sur WP gardé une activité éditoriale tout à fait conséquente, ce qui justifie que l'on se pose plus de questions quant au devenir de son compte que concernant un autre utilisateur récemment banni qui ne rédigeait plus depuis un certain temps. Moi je veux bien explorer ce type de possibilité que tu envisages, si elle est exprimée sous forme de proposition concrète. A noter cependant que les exigences propres à Wikipédia font qu'on ne peut pas limiter trop sévèrement l'édition hors de l'espace principal. Un utilisateur doit toujours garder la possibilité de discuter de ses contributions et de celles des autres, c'est à la base du système collaboratif.-- Kimdime (d) 19 février 2015 à 12:24 (CET)

Je comprends complètement vos questionnements. J'ai découvert Patrick Rogel quand il écrivait des articles sur la Marine militaire française et notamment un joli BA sur la classe Mistral. Ca laisse une plutôt bonne impression.

L'écarter des sujets dans lesquels il créé ou entretien des conflits on l'a tenté en lui signifiant un topic ban sur certaines pages (PàS, etc.). Il a contourné la chose en proposant les articles en SI ou avec des bandeau d'admissiblité. Cela signifie qu'il se moque totalement de nos décisions, il les contourne sans se cacher et sans scrupules. Du coup, je peine à voir quelles mesures on peut proposer pour le recentrer sur de le rédaction sans qu'il continue ses comportements qui lui ont valu tant de problèmes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 février 2015 à 12:39 (CET)

Je ne sais pas, comme je ne sais pas non plus quelles sont nos possibilités techniques, mais quel dommage... Après, Wikipedia est un communauté et comme dans toute communauté, si l'on veut que l'équilibre perdure, il faut bien parfois prendre des décisions...Enrevseluj (discuter) 19 février 2015 à 13:03 (CET)

Personne n'est irremplaçable. D'autres contributeurs aussi émérites que PR ont quitté le projet. Le contributeur passe, les contributions restent. DocteurCosmos (discuter) 19 février 2015 à 14:16 (CET)

Un point important à retenir est que si un contributeur en fait fuir deux, c'est une perte nette pour le projet. - DarkoNeko ^(mreow?) 19 février 2015 à 14:40 (CET)

@Enrevseluj c'est bien ce qu'on a tenté de faire avec ce topic ban : le contraindre à faire autre chose que ce qu'on lui reproche depuis maintenant des années. Le premier arbitrage sur le sujet date de 2009 (!!!), et lui interdisait déjà pendant 6 mois (après un blocage de 6 mois) de proposer des PàS ou de blanchir des articles ; ça relativise franchement ses questions « innocentes » au BA quant aux limites des restrictions qu'on lui a imposé dernièrement, non ? Un contributeur lambda se serait déjà fait virer depuis longtemps. On a lui a tendu des perches, à de multiples reprises, il a préféré s'en moquer, et a cherché à contourner de toutes les façons possibles et imaginables les restrictions qu'on lui imposait. Et la cerise c'est quand même que sous ses propos à l'apparence de bonne foi, il se fout ouvertement de notre gueule régulièrement ; on ne me fera pas croire que ce genre de diff, et surtout son commentaire n'est pas une forme de foutage de gueule (au passage il ne m'a jamais répondu, s'estimant sans doute être au dessus de ça). Au bout d'un moment, il faut se rendre à l'évidence... — Rhadamante 19 février 2015 à 21:20 (CET)

C'est pour ça que je ne suis pas nécessairement pour un bannissement. S'il se recrée un compte, qu'il arrive à se faire oublier, qu'il se remet à rédiger de beaux articles, qu'il se détourne totalement des questions d'admissibilité (que ça soit PàS, SI, bandeaux d'admissibilité et de sourçage, transformations en redirection, suppression de contenu, etc.), qu'il n'entretient pas des conflits et qu'il ne pourchasse pas de sa vindicte sur les RA tous ceux qui sont en désaccord avec lui... alors on n'a pas de raison de le traquer. Le blocage indéfini signifie que le compte est grillé, puisque toutes les mesures d'aménagement ont échoué, et qu'on ne tolère plus ses excès. S'il revient et retombe dans le même schéma, il sera rapidement repéré et devra donc être banni. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2015 à 14:55 (CET)

Pour un bannissement. Un simple blocage indéfini serait une carte blanche pour continuer à jouer avec le système (mais sous une autre identité et une RCU serait difficilement acceptée). Frakir 19 février 2015 à 15:50 (CET)

Pareil, avec la même motivation que Darkoneko. --Gribeco 【ツ】 19 février 2015 à 21:13 (CET)

je rajoute et ce sera fini : puis-je me permettre de reprendre les mêmes mots/expressions que Kropotkine 113 plus haut ?--­­Butterfly austral ^discuter 20 février 2015 à 11:58 (CET)

Je reprends à mon compte les mots de Gemini1980 : « Le blocage indéfini signifie que le compte est grillé, puisque toutes les mesures d'aménagement ont échoué, et qu'on ne tolère plus ses excès. S'il revient et retombe dans le même schéma, il sera rapidement repéré et devra donc être banni. » La communauté a fait preuve de beaucoup de patience envers PR et force est de constater que nous avons échoué dans l'aide à son intégration. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2015 à 21:58 (CET)

Récapitulatif

• Blocage indéfini : Gemini1980 (a minima) ; Lomita ; Hégésippe ; Thesupermat ; Enrevseluj ; Azurfrog
• Bannissement : Butterfly austral ; Like tears in rain ; Esprit Fugace ; Rhadamante ; Cantons-de-l'Est ; Frakir ; Gribeco ; Litlok ; Ludo ; Alexander Doria ; Octave.H ; Speculos ; Kropotkine 113 ; Jules78120 ; Ash Crow ; mandariine
• Autres

Outre mon avis, je me suis permis de rapporter les avis de Like tears in rain (d · c · b), Esprit Fugace (d · c · b), Cantons-de-l'Est (d · c · b), Frakir (d · c · b), Gribeco (d · c · b) et Gemini1980 (d · c · b) d'après leur propos plus haut (si j'ai mésinterprété n'hésitez pas à corriger). J'ai de fortes présomptions sur les avis de Ludo29 (d · c · b), Kropotkine 113 (d · c · b) et Darkoneko (d · c · b) sur le sujet, mais comme ils ne l'ont pas écrit explicitement, je m'abstiens. Je laisse aussi Totodu74 (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b) et Gdgourou (d · c · b) notifier leur avis s'ils le souhaitent. — Rhadamante 20 février 2015 à 23:21 (CET)

Il semblerait que Enrevseluj (d · c · b) n'ait pas été notifié alors qu'il avait participé à la discussion... -- Lomita (discuter) 21 février 2015 à 21:13 (CET)

Pour le bannissement. • Octave.H ^hello 22 février 2015 à 15:20 (CET)

Idem Frakir. -- Speculos ^(discussion) 22 février 2015 à 23:01 (CET)

Idem Frakir. Kropotkine 113 (discuter) 23 février 2015 à 09:54 (CET)

C'est triste d'en arriver là mais quand toutes les autres solutions n'ont rien apporté, il faut savoir trancher par un blocage long, très long.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 février 2015 à 17:26 (CET)

J'ai vu la section lors de sa création, mais je n'avais pas la tête à regarder les diffs en question. Après lecture, je suis également pour un bannissement. Dommage – ce n'est jamais un plaisir... Cdlt, — Jules ^Discuter 23 février 2015 à 21:56 (CET)

Je suis également partisan d'un bannissement. -Ash - (Æ) 23 février 2015 à 22:14 (CET)

Pour un blocage indéfini pour ma part. J'ai toujours espoir. Enrevseluj (discuter) 26 février 2015 à 22:01 (CET)

 Thesupermat, Jules78120, Ash Crow et Enrevseluj : j'ajoute vos noms dans la boîte de bilan ci-dessus ; j'espère ne pas dévoyer vos avis, merci de vérifier. Pour ma part, je ne me prononcerai pas, n'ayant découvert PR que trop récemment, et si j'ai eu une mauvaise impression, je n'ai pas le recul pour juger si le cas est irrécupérable ou pas et j'ai, aussi et surtout, lu les témoignages de Enrevseluj, Ludo29 et Kimdime concernant les apports réels de PR à l'encyclopédie qui me refroidissent à plussoyer le bannissement. Totodu74 (devesar…) 26 février 2015 à 22:32 (CET)

Bon, vu que cette discussion n'a jamais été conclue, que personne n'a mis de nouvel avis depuis une semaine, et qu'entre temps quelqu'un a ajouté sur la PDD de PR qu'il a juste été bloqué idef, je conclus : on à 15 admins en faveur du bannissement, 5 en faveur du blocage indef, c'est donc le bannissement qui s'applique. — Rhadamante 5 mars 2015 à 00:10 (CET)

16 ! en espérant que ça nous conduise vers la fin du cycle infernal si → drp → pàs → bandeau d'admissibilité → pàs → bandeau d'admissibilité → etc etc mais c'est pas gagné... pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mars 2015 à 01:46 (CET)

Je voudrais témoigner, si je le peux, sur cette personne. Elle donne toujours des arguments a vouloir faire taire tout le monde, et vu sa réaction de chef, cela a fait fuir une bonne quinzaine de contributeurs modestes. Nous avions l'impression que c'était le but de jouer au chien méchant, d'ailleurs ce n'est pas une simple impression : l'inscription sur sa page « Attention, je mords », confirme notre sentiment. J'ai déjà eu des problèmes avec ce genre d'individus sur d'autres sites collaboratifs, et je suis heureux que nous en soyons désormais débarrassés. — N.A.

Blocage à envisager

La page Henri Jibrayel est vandalisée depuis le mois de janvier par le même utilisateur, Utilisateur:Sebjibs. Celui-ci a zéro contribution en dehors de ces actions sur cette page. Une protection de page n'est pas opportune, puisqu'il est le seul à la prendre pour cible. Blocage utilisateur à considérer, merci. villy ♦ ✎ 18 février 2015 à 00:42 (CET)

 Aurevilly : Le bulletin des administrateurs n'est pas la bonne page pour ce type de requête. Il aurait fallu la faire sur la page dédiée « Wikipédia:Vandalisme en cours‎. » Ceci dit, ne tombons pas dans un formalisme absurde : j'ai néanmoins bloqué le vandale indéfiniment avec le motif « compte créé pour vandaliser. » À surveiller, s'il revient sous IP poursuivre ses modifications inopportunes ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 février 2015 à 01:20 (CET)

Bizarrerie version

Bonjour, je me pose une petite question (purement théorique mais qui peut arriver) :

Le résumé de modification de cette version a été retiré par un masqueur de modification. Jusqu'à là il n'y a aucun problème. Cependant la modif est considérée comme supprimée par le logiciel mais le contenu est toujours présent.

Ma question est : Si on s'aperçoit un jour que cette version est en réalité un copyvio, doit-on obligatoirement faire appel a un OS pour faire supprimer le texte (vu que la case est grisée pour les admins) ?

Sur ce, je vous souhaites une bonne journée.— Gratus (discuter) 18 février 2015 à 11:37 (CET)

Oui, c'est effectivement un problème, d'autant que bien souvent, un simple masquage avec les outils d'administrateur suffirait, là où on recourt au masquage lourd des oversights. Ce masquage lourd, motivé par un résumé de modification, empêche un masquage léger de cette version pour d'autres raisons. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 11:59 (CET)

C'est une des rigidités du système. On peut quand même faire le pari que la situation problématique (devoir masquer légèrement un aspect de la révision qui n'a pas déjà été masqué lourdement) sera suffisamment rare pour que le caractère contraignant du recours aux OS reste exceptionnel. Kropotkine 113 (discuter) 18 février 2015 à 13:13 (CET)

J'ai pas essayé, mais peut-être que pour la purge d'un copyvio de ce type, il faudrait procéder par l'ancienne méthode consistant à exiler les versions sous un titre genre article/copyvio. --Pªɖaw@ne 18 février 2015 à 15:47 (CET)

@ Padawane : En admettant que l'on tombe sur un article avec un très grand nombre de versions (Nicolas Sarkozy, par exemple), il ne serait pas envisageable de déplacer l'ensemble des 10 000 et quelques versions, de les supprimer, puis de restaurer toutes celles qui sont « cochables » pour les faire revenir à l'emplacement d'origine . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 16:03 (CET)

Mardi 17 février

Bêtise de ma part

Bonjour à tous, j'ai besoin de votre aide pour corriger une bêtise que j'ai faîte concernant un blocage d'ip partagé. François Maîtresse me signale ainsi que j'ai bloqué Mike Coppolino lors d'un blocage d'une ip. Or, je ne sais pas comment corriger mon erreur. Merci à ceux-ce qui peuvent m'aider. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 février 2015 à 18:23 (CET)

Bonjour,

Cela semble réglé, d'après ses récentes contributions.

Il n'y a pas grand chose que tu puisses faire pour contrôler ça. Je te conseille juste d'éviter de cocher la case « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage » quand tu bloques un utilisateur, mais plutôt de protéger sa page de discussion séparément si c'est vraiment nécessaire. Ainsi, au cas où d'autres comptes partagent la même adresse IP et sont bloqués aussi, ils peuvent modifier leur propre page de discussion pour demander un déblocage.

Orlodrim (discuter) 17 février 2015 à 19:21 (CET)

ok, merci Orlodrim (d · c · b). Enrevseluj (discuter) 17 février 2015 à 19:27 (CET)

...Dites, ya une chance que l'IP (vandale je suppose) et Mike Coppolino soient en fait la même personne ? - DarkoNeko ^(mreow?) 18 février 2015 à 02:28 (CET)

Les CU devraient pouvoir vérifier facilement, mais tout de même, cela me surprendrait franchement. Binabik (discuter) 18 février 2015 à 08:54 (CET)

Lundi 16 février

Introduction de la semaine

Nous tenons à informer notre aimable clientèle que, cette semaine, il ne sera (en principe ^^) pas question :

• De parler mangaka (désolé le projet ABDA, mais vous pouvez déjà enlever cette page de la liste de suivi. Comme dirait l'autre, Circulez y'a rien à voir !) ;
• De wiki-rigoler sur l'observation de Wikipédia ;
• De chasser, en plus des sorcières mal-aimées, des vampires (surtout qu'on a une espèce protégée) ;
• D'avoir un BA a plus de 100 KO dès la seconde section ;
• De débattre sur la question « Une certaine chanteuse grecque à lunettes est-elle à catégoriser comme une sorcière mal-aimée ? » Sauf si  Hégésippe Cormier pense l'inverse, ce qui serait un scoop ! ;
• D'avoir l'auteur de l'intro qui s'épanchera à cause de ses jeux de mots pourris... ou pas ^^

Sur ce, bonne semaine à tous les admins, ainsi qu'aux péonspectateurs qui lisent chaque jour le BA — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2015 à 01:36 (CET)

Superjuju10 n'a pas mentionné qu'il est interdit de contester les contestations... — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 février 2015 à 02:36 (CET)

 Cantons-de-l'Est Tu peux compléter la liste non exhaustive, j'ai ajouté un modèle qui l'autorise — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2015 à 08:45 (CET)

J'ai ri . — Jules ^Discuter 16 février 2015 à 10:17 (CET) (J'ai ri Lewis ?)

Ouille, trop de bonne humeur ici, je ne suis plus habitué... Je vais de ce pas débattre de la clôture d'une PàS pour me sentir mieux. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 février 2015 à 10:39 (CET)

Vous avez oublié la validation "imminente" des réformes des PàS et du CAr... --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2015 à 11:10 (CET)

Mouais. - DarkoNeko ^(mreow?) 16 février 2015 à 13:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Superjuju10 : J'ai comme l'impression que les sections positives attirent moins les foules que les sections négatives... Non ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 février 2015 à 18:33 (CET)

M'énerve tous ces gens de bonne humeur... . Enrevseluj (discuter) 16 février 2015 à 18:49 (CET)

'Va falloir prendre l'habitude pourtant. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 février 2015 à 19:07 (CET)