Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 43

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 20 octobre 2014 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour, sur les 8 contrubutions du nouvel utilisateur Quiche31xbox (d · c · b), toutes sont des vandalismes : fausses infos, retrait de références, suppression de texte... Cordialement.--Factory ⌘ 20 octobre 2014 à 10:54 (CEST)

Juste une remarque avant qu'un administrateur passe par là : la bonne page pour ce genre de signalement est WP:VC. Bien à toi . --Rifford (discuter) 20 octobre 2014 à 11:17 (CEST)

Bloqué indéfiniment. S'il se met à vouloir être constructif, il pourra toujours demander à être débloqué. Turb (discuter) 20 octobre 2014 à 11:18 (CEST)

Merci et pardon pour l'erreur de page.--Factory ⌘ 20 octobre 2014 à 14:07 (CEST)

.

R3R sur Les Supers Nanas

Requête traitée - 20 octobre 2014 à 22:42 (CEST)

---

Quelqu'un peut-il s'occuper de Symbolium qui révoque systématiquement Voxhominis et moi sur Les Supers Nanas (d · h · j · ↵ · BA · Ls) en méprisant au passage les conventions du projet Séries télévisées et autres règles de typographies. --GdGourou - Talk to °o° 20 octobre 2014 à 12:36 (CEST)

Il semble y avoir eu une discussion engagée sur la PDD du contributeur à 12:07, la RA à 12:36 et sa conclusion semble avoir pris note de vos remarques à 13:55. On peut donc considérer cette requête comme malheureusement réglée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2014 à 22:42 (CEST)

.

Demande de sanction pour Suprememangaka

Requête traitée - 20 octobre 2014 à 14:09 (CEST)

---

Bonjour, je demande que Suprememangaka (d · c · b) reçoive la sanction habituelle, nécessaire et méritée que l'on obtient après avoir supprimé un bandeau R3R, et être revenu à sa version. Je parle bien entendu de l'article Ahmed Tijani, SM participe à une guerre d'édition, puis un utilisateur qui n'est jamais intervenu dans cette guerre d'édition pose un bandeau R3R, que SM enlève et ignore au prétexte que  Ms10vc : est un « Compte de circonstance n'ayant pas droit de cité sur WP, et non-neutre sur le sujet ». Alors pour la première partie, il faut signaler que ce compte a fait l'objet d'une RA et d'une RCU, et que cela n'a mené à rien, il a dès lors « droit de cité » sur WP que SM le veuille ou non. Pour la seconde partie, je n'ai aucun apriori sur la neutralité de Ms10vc, mais concernant celle de SM, je préfère ne rien dire pour justement garder cette RA neutre... Rohss (discuter) 20 octobre 2014 à 14:05 (CEST)

 Non : Il est hors de question d'examiner plus avant une requête déposée par un compte jetable créé pour la circonstance. Si un compte honorable souhaite lancer une requête contre SM, qu'il le fasse alors. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 octobre 2014 à 14:09 (CEST)

.

en état de siège

Requête traitée - 21 octobre 2014 à 23:34 (CEST)

---

Bonjour, violation de R3R en cours sur Siège d'Alésia. De plus il me semble que les résumés de diff commencent à échapper au carcan de la politesse. Une mesure de prévention me paraît souhaitable. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2014 à 17:47 (CEST)

Et les notifs aux protagonistes  Ciborum :,  Nortmannus :....--Cangadoba (discuter) 23 septembre 2014 à 17:54 (CEST)

Je viens de poser le R3R (en même temps que Laurent Jerry (d · c · b)) qui n'y était pas. Au premier dépassement,je protège. Enrevseluj (discuter) 23 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

J'aperçois des attaques personnelles en commentaires de modification, de part et d'autre — « Quand on ne sait pas écrire dans un français correct, et qu'on écrit "incohérant" on se dispense de faire des reverts » d'un côté, « Danièle Porte et Franck Ferrand vos idoles ne sont ni spécialistes du gaulois, ni toponymistes, chacun son truc, allez faire réparer vos dents par un occuliste », de l'autre —, qui témoignent d'un certain échauffement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2014 à 21:03 (CEST)

Bonsoir, je me permet de relancer cette requête qui est un peu en stand-by. En effet, bien que la discussion se soit calmée entre les protagonistes, ce qui était le but initial, une IP, 2a02:8431:c26:7800:d84e:7c78:a9dc:98d0, viole allègrement le bandeau R3R (Il convient de signaler que je ne soupçonne pas Ciborum d'en être à l'origine). serait-il possible de protéger l'article quelques temps, ou, bien que je n'apprécie guère cette solution, de bloquer l'IP en question et de revenir à la version du 16 octobre 2014 à 09:21 ? cordialement merci.--Cangadoba (discuter) 21 octobre 2014 à 22:55 (CEST)

Pour info à  Sebk : qui vient fort justement de repasser dessus...--Cangadoba (discuter) 21 octobre 2014 à 23:18 (CEST)

Bonsoir
J'ai mis une semi-protection d'une semaine en espérant que cela permettra de trouver un terrain d'entente sur cet article. Si dans une semaine, il faut éventuellement prolonger > wp:DPP et si l'attitude dérive, il sera temps d'ouvrir une autre RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 octobre 2014 à 23:34 (CEST)

Ce sujet est un vieux serpent de mer, alors il ne va probablement pas se résorber tout de suite mais on y travaille, même si c'est très ralenti pour l'heure because vacance et rentrée... Au moins l'IP va devoir cesser de mettre de l'huile sur le feu pour le moment. Merci encore.--Cangadoba (discuter) 22 octobre 2014 à 00:01 (CEST)

.

Demande de copie de page supprimée

Requête traitée - 21 octobre 2014 à 22:04 (CEST)

---

Bonsoir, je m'intéresse à la page relative à Marie-Cécile Gueguen. Celle-ci a déjà été créée mais supprimée le 13.7.2013 (discussion ici). Est-il possible d'obtenir la page supprimée sur une page brouillon mais je crois que vous n'aimez pas trop ça ou plus simplement à mon adresse mail (liée à mon compte wikipedia) (avec le code page SVP) ? Si ce n'est pas possible, tant pis ! Merci d'avance ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 octobre 2014 à 20:14 (CEST)

. Je vous l'ai envoyée par mail. Zetud (discuter) 21 octobre 2014 à 20:52 (CEST)

Merci à vous ! bonne soirée :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 octobre 2014 à 21:01 (CEST)

Traitée par Zetud. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 octobre 2014 à 22:04 (CEST)

.

Bolcage de 31.33.130.186

Requête traitée - 21 octobre 2014 à 22:02 (CEST)

---

Bonsoir. Je demande que soit bloqué trois mois ce vandale qui fait perdre du temps depuis bien trop longtemps à la communauté. Regarder sa PDD, c'est édifiant ! Bien cordialement. --Gagiiboli (discuter) 21 octobre 2014 à 21:09 (CEST)

Bonsoir.

Le contributeur a été bloqué en écriture cet été durant 2 mois. Depuis son retour, seul votre avertissement du jour a été placé sur sa page de discussion. Avant l'application d'un éventuel blocage, il faudrait voir refleurir les bandeaux qui s'étaient accumulés sur sa page pendant le printemps. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 octobre 2014 à 22:02 (CEST)

.

Demande de sanction contre un récidiviste (AlMansour13)

Requête traitée - 22 octobre 2014 à 10:21 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais demander aux administrateurs de prendre des mesures contre les actions de l'utilisateur AlMansour13 (d · c · b) qui, après avoir été bloqué la semaine dernière pour passages en force répétitifs et suppressions massives de données sourcées (voir: Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 42#Demande de sanction contre AlMansour13), s'est tout simplement remis à modifier certains articles selon le même schéma: Musique arabo-andalouse, Ahmed Tijani, Ibn Khaldoun et Ibn Battuta.

Il serait temps que cet utilisateur s'accommode des principes et des règles de WP, et puisque le précédent blocage ne semble pas avoir produit d'effets je laisse les admins décider.

Pour notification:  AlMansour13 :.

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 19 octobre 2014 à 03:33 (CEST)

Interventions sans apport et n'allant pas dans le but du requérant

Selon les nouvelle règles en vigueur sur WP, c'est un désaccord éditorial qui est à la base du problème, et à ce titre n'appelle aucune sanction. Pousser tout ce beau monde à la discussion (comme ici) et laisser tomber les guerres d'édition (comme ici) est la meilleure option. Cordialement. --Indif (d) 19 octobre 2014 à 08:17 (CEST)

Je peux me tromper, mais cette intervention d'un non-administrateur ne me semble pas apporter un éclairage nouveau sur la question spécifique posée (bon, d'accord, mon intervention non plus)...--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2014 à 10:11 (CEST)

Et pourtant si ! Si je prends l'exemple spécifique de l'article Ahmed Tijani, on peut aisément remarquer que AlMansour13 a bien fait l'effort d'entamer une discussion, mais il n'a eu droit qu'à une non-réponse. Bien évidemment, du simple point de vue éditorial, pléthore de sources lui donnent raison, tout comme ce fut le cas sur l'article Ahmad al-Alawi (voir pdd). En conclusion : simple désaccord éditorial qui doit se régler sur les pdd des articles concernés. --Indif (d) 19 octobre 2014 à 11:07 (CEST)

 Indif : j'ai beau relire WP:FOI, j’interprète votre intervention ici comme la poursuite d'une bataille personnelle, surtout quand le diff que vous présentez pour prouver la guerre d'édition n'est que la seconde intervention de Suprememangaka (d · c) à l'article et que sa précédente contribution date de plus de 4 ans. Par ailleurs, je vous signale que la modification annulée ajoute l'article au portail Algérie et que vous y étiez opposé il y a quelques mois.
 Dfeldmann : faute avouée est à moitié pardonnée .
Voici un lien un peu plus neutre sur l'historique récent et agité de l'article. -- Habertix (discuter) 19 octobre 2014 à 11:58 (CEST).

 Habertix : avec toute la bonne volonté du monde, j'ai du mal à voir autre chose que WP:Wikitraque dans cette révocation venant moins d'une heure et demi après mon message en pdd. --Indif (d) 19 octobre 2014 à 12:50 (CEST)

Par ailleurs, la révocation ne concerne en aucun cas le détail anecdotique qu'est l'ajout du portail Algérie (sujet sur lequel ma position n'a pas changé d'un iota), elle concerne au contraire les mentions en infobox et dans le corps de l'article des noms de pays Algérie et Maroc (mentions qualifiées dans le résumé de diff d'« anachronisme »). --Indif (d) 19 octobre 2014 à 15:29 (CEST)

Le "simple désaccord éditorial" est maintenant devenu une "wikitraque" ? Il faudrait choisir. De toute façon, cet aspect est hors sujet dans le cadre de cette requête. -- Habertix (discuter) 19 octobre 2014 à 20:57 (CEST).

Pourquoi choisir ? Il y a bien à la fois un simple désaccord éditorial et une Wikitraque (très imprudemment interprétée comme la poursuite d'une bataille personnelle). Tout à fait d'accord, tout cela est hors sujet dans le cadre de cette requête. --Indif (d) 19 octobre 2014 à 21:28 (CEST)

Excusez-moi d'intervenir, excuse-moi Indif si je dérange, mais cette requête ne concernait-elle pas le comportement non-collaboratif de l'utilisateur AlMansour13? C'est que j'ai l'impression que j'aurais dû évoquer un autre utilisateur? Ou bien, est-ce moi qui croyait que si qqn voulait évoquer le cas d'un autre contributeur il devait lancer une autre RA? Me suis-je trompé? Ou bien est-ce qu'on voudrait faire dévier cette RA exprès de son sujet initial? Noyer le poisson? Excusez-moi, encore une fois! --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 20 octobre 2014 à 00:23 (CEST)

 Omar-toons : C'est exactement ce que je souligne ici ! --NoFWDaddress^(d) 20 octobre 2014 à 00:29 (CEST)

 

Comme je viens de l'écrire à Omar-toons sur sa page de discussion, il me semble que l'attitude problématique de AlMansour13 est liée en partie à l'accueil qui lui a été réservé. Peut-être qu'une tentative d'explication sur sa page de discussion des raisons pour lesquelles ses contributions sont systématiquement annulées pourraient l'amener à comprendre comment fonctionne Wikipédia.

Je vais lui laisser un mot sur sa page de discussion pour lui signifier qu'il doit de son côté prendre le temps de découvrir le projet, et qu'il a déjà été bloqué pour des guerres d'édition.

Si cela ne suffit pas il me semble qu'il faudra procéder à un doublement du blocage précédent.

Hercule --Héraclès (discuter) 20 octobre 2014 à 15:32 (CEST)

Je partage les remarques faites par Hercule. Une autre approche semble en effet raisonnable. Je clos et si la situation est à nouveau bloquée, il sera alors temps d'ouvrir une autre requête et d'appliquer un blocage plus conséquent. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 octobre 2014 à 21:07 (CEST)

Pour information, AlMansour13 vient de recommencer ses annulations sans discussion. Je le bloque donc pour le double de la durée précédente 3 jours (je n'ai pas vu comment mettre facilement 2 jours).

--Hercule / Héraclès (discuter) 22 octobre 2014 à 16:51 (CEST)

.

Avertissement pour l'IP 212.198.86.74

Requête traitée - 22 octobre 2014 à 16:11 (CEST)

---

L’IP 212.198.86.74 (u · d · b) a fait de nombreux ajouts qui ont amélioré l'article Jacques Lacan mais avec de nombreuses sources primaires. J'ai fait en sorte d'expliquer à cette IP ce qui était problématique dans ses ajouts (ici par exemple [1]) pour récolter l'accusation d’être malhonnête dans mon rappel de certains principes [2] et une déclinaison de mon offre de travail collaboratif (au passage, l'IP semble très bien connaître Wikipédia mais refuse de prendre un compte parce qu'elle « n'envisage pas d'utiliser Wikipédia comme un réseau social » [3]). J'ai ensuite fait en sorte d'apporter des sources secondaires, d'attribuer et de corriger certaines choses, afin de conserver le travail de cette IP, et j’obtiens pour réponse l'ouverture d’une RA où elle m'accuse de « dégradation » sur l'article [4] et qui, lorsque je lui rappelle que nos pages de discussion respectives ainsi que celle de l'article (vierge de toute intervention de sa part) sont ouvertes [5], me répond par une fin de non-recevoir avec le commentaire suivant, « tant le manque de maîtrise du sujet dont [...] vous faites preuve est consternant » [6], je pense qu'il serait bienvenu que quelqu'un lui rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative où ont cours des Règles de savoir-vivre dont Pas d'attaque personnelle et Supposer la bonne foi. Cordialement, — JoleK (discuter) 10 octobre 2014 à 12:48 (CEST)

Je ne voudrais pas laisser Jolek tout seul face à son problème devant un contributeur qui semble d'une haute érudition. J'ai rencontré cette IP lors d'une guerre d'édition sur Evariste Galois que j'ai tenté d'arbitrer. Il m'avait donné le change en complétant l'article dans une belle langue avec de nombreuses sources. Sa réponse fraiche dans cette tentative d'arbitrage peut être lue ici. Une lecture plus attentive de l'article sur Evariste Galois m'a alors permis de déceler des sur-interprétations à partir de sources primaires et divers autres problèmes que j'ai signalés en page de discussion de l'article sections 16 à 22. J'ai donc du reprendre et corriger l'article. Par curiosité je suis allée voir ce qu'il avait fait sur la page de Stéphane Hessel et j'ai retrouvé les mêmes travers (a) difficultés à comprendre les objections formulées par d'autres contributeurs (voir ici), (b) erreurs chronologiques et sur-interprétations des sources que j'ai signalées là avant de me coltiner un toilettage. Là se sont arrêtées nos interactions, si l'on excepte les commentaires peu amènes me concernant qui figurent encore sur sa page de discussion Sur Galois, ma refonte en ferait un article truffé d'imprécisions, sur Stéphane Hessel, j'aurais saboté l'article. Je ne connais rien à Lacan mais je mets ici une alerte : la belle langue de l'IP et son positionnement comme celui qui sait peut parfois donner le change mais une lecture attentive et critique du contenu de l'article me semble une attitude plus prudente. HB (discuter) 10 octobre 2014 à 18:22 (CEST)

Médiation demandée par JoleK et acceptée par 212.198.86.74 (u · d · b). Cordialement, — Racconish^✉ 18 octobre 2014 à 09:35 (CEST)

.

créer un compte ? 81.62.111.163.

Requête traitée - 22 octobre 2014 à 22:22 (CEST)

---

Bonjour,suite au message de l'ip 81.62.111.163. sur ma PDD concernant la création de compte pour ip partagée;un administrateur aurait une réponse précise à ceci :

nous ne pouvons avoir de compte pour les raisons suivantes :

nous sommes plusieurs a travailler sous la même IP. (co-location) (4 voire 5 poste) sur le wifi. pour des raisons qui nous sont inconnues le même IP ne peut avoir de comptes différents. comme chaque utilisateur a envie d'en avoir un ... le résultat fut la suivant : nous avons été traités de faux-nez ce qui nous a paru au premier abord insultant, incompréhensible, puis nous avons compris ce que cela voulait dire, nous avons donc continué avec nos propre pseudos, mais après tous ont été rayés de Wikipédia, pour la raison que des utilisateurs pensaient que c'étaient des faux-nez donc pas de compte, pas de problèmes. désolé, de plus les utilisateur changent, ce sont des étudiant(e) s mexicains ou des travailleurs détachés de multinationales mexicaines, ils ne son là que quelques mois, 2 ou trois an tout au plus pour certains. ceux qui aiment l'histoire ou la géographie, la cuisine etc collaborent a Wikipédia , pour améliorer certains articles qui nous laissèrent parfois pantois... alors merci de votre intérêt mais IMPOSSIBLE (c'est bloqué) (tant pis., pas grave, cela n'empêche pas de dormir) de créer des comptes (plusieurs sou la même iP. cordialement 81.62-11-163...pour le moment.

Grind24 (discuter) 22 octobre 2014 à 18:56 (CEST)

Bonjour,

Il n'est pas vraiment possible de répondre précisément sans savoir quelle IP et quels comptes ont été bloqués. Le mieux est d'indiquer à l'IP qu'elle peut demander son déblocage en apposant le modèle {{déblocage}} sur la page de discussion de l'IP/des comptes bloqués, avec une justification sérieuse s'entend. Cordialement, Binabik (discuter) 22 octobre 2014 à 22:22 (CEST).

Ça a l'air lié à cette discussion [7]. Peut-être lié également avec ce CU de fin 2013 qui fait référence à Talamantes (d · c · b) bloqué en 2011. Il y a aussi ce blocage d'une IP semblable [8] en mars dernier par Chaoborus. –Akéron (d) 22 octobre 2014 à 22:32 (CEST)

Je comprends le problème. Effectivement, depuis les exploits de Talamantes (d · c · b), je tire à vue les IP suisses intervenant sur les sujets mexicains, dès que leurs interventions paraissent un tantinet suspectes (ce qui semble être le cas ici, si j'en juge par les sujets abordés : Talamantes est un acharné de la révolution mexicaine, sur laquelle il a un point de vue bien particulier). • Chaoborus 23 octobre 2014 à 07:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée - 22 octobre 2014 à 22:08 (CEST)

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 octobre 2014 à 22:00 (CEST).

Le blocage se termine ce soir... Pas de raison d'anticiper le déblocage. Buisson (discuter) 22 octobre 2014 à 22:08 (CEST)

.

Incivilité de Patrick Rogel

Requête traitée - 23 octobre 2014 à 01:53 (CEST)

---

Bonjour, je demande l'application de l'arbitrage Touriste-Patrick Rogel suite à des propos de Patrick Rogel sur la page Discussion:Gérard Werth/Suppression. En effet, celui-ci se permet d'ironiser lourdement sur une autre wikipédia « au rayonnement jusque là insoupçonné » (pour la citation complète [9]). A mon sens, cela relève du premier alinéa du point n°5 de l'arbitrage notamment le fait que Patrick Rogel doit s'abstenir de tout « comportement clivant [...] par exemple : commentaire dépréciatif [...], raillerie [...] » (la mise en gras est mienne). --Arsael (discuter) 22 octobre 2014 à 09:44 (CEST)

Bonjour,

Il est précisé dans l'arbitrage : « le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ; »

Avez-vous averti Patrick Rogel et l'avez-vous invité à prendre une initiative en vue de corriger le tir ?

--Hercule / Héraclès (discuter) 22 octobre 2014 à 10:29 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas le pouvoir d'avertir quiconque d'un blocage car cela relève des compétences attachées aux administrateurs.--Arsael (discuter) 22 octobre 2014 à 10:55 (CEST)

Les administrateurs ne disposent que d'outils supplémentaires. L'arbitrage ne précisant pas que c'est aux administrateurs de procéder à l'avertissement il me semble que vous êtes la personne la plus adaptée pour le faire puisque c'est vous qui avez identifié le problème. Vous saurez probablement expliquer précisément à Patrick Rogel en quoi il se met en défaut par rapport à l'arbitrage.

Si votre avertissement ne suffit pas à régler le problème les administrateurs pourront étudier ce qui est « laissé à l'appréciation des administrateurs » par l'arbitrage et procéder à un éventuel blocage.

--Hercule / Héraclès (discuter) 22 octobre 2014 à 11:12 (CEST)

Une nouvelle foi, je suis dans l'obligation de céder la main aux administrateurs en vous rappelant l'alinéa 4 du point n°5 de l'arbitre soulevé : « il [qui renvoie à la procédure de blocage dont l'avertissement à mon sens] pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée » (la mise en gras est mienne). D'autre part, un avertissement venant de ma part — les bases que vous m'indiquez pour fonder sa légitimité me semble très faibles... — risque surtout d'aggraver la situation car cet utilisateur et moi n’entretenons pas exactement ce qu'on pourrait appeler des relations de franche camaraderie.--Arsael (discuter) 22 octobre 2014 à 11:23 (CEST)

Où est l'incivilité. Créer des articles sur d'autres wiki uniquement pour grossir l'importance d'un personnage en PàS, ne semble pas très pertinente et ne semble viser qu'à déstabiliser les débats... L'exemple d'Asselineau en est flagrant donc, je pense qu'il faut éviter ce genre de chose pendant une PàS. Enrevseluj (discuter) 22 octobre 2014 à 11:34 (CEST)

Bonjour Enrevseluj, vous présumez de mes intentions dans auquel cas j'aurais créer aussi des articles dans les autres langues régionales que je maîtrise (arpitan, corse), en catalan et en anglais et j'aurais alors fait mention de ces interwikis. Or, je ne l'ai pas fait. La création de l'article en occitan est plus pragmatique que ça : il s'agit juste de profiter de l'absence de critères d'admission sur ce projet wiki — seuls les PF s'appliquent — pour garder le contenu de l'article quelque part. Je procède parfois de la sorte (ex : Jean Raymond Costes) sans le mentionner et sans que personne ne raille la wikipédia en occitan pour autant (ce qui est le coeur de la présente requête).--Arsael (discuter) 22 octobre 2014 à 11:41 (CEST)

Conflit d’édition — Au passage, faut-il rappeller un autre point de l'arbitrage (3.b) : « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable » ? --NoFWDaddress^(d) 22 octobre 2014 à 11:42 (CEST)

 NoFWDaddress : Bien sûr qu'il le faut et c'est tout à votre honneur de veiller aux droits de la défense. Mais sachant que ce n'est que la deuxième fois de l'année que j'utilise cet arbitrage, l'abus me semble difficile à caractériser (la première fois, les administrateurs sont en plus allés dans mon sens). De plus, avant d'en arriver là, il faudrait logiquement traiter la requête. En somme, répondre aux questions, y a t-il eu incivilité ou raillerie sur la base des éléments rapportés ? Si oui, que faut-il faire ? Si non, que faut-il faire ? --Arsael (discuter) 22 octobre 2014 à 11:53 (CEST)

La « caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage » sont du seul ressort des administrateurs. Nous nous en occuperons si l'avertissement préalable de Patrick Rogel n'a pas été suffisant.

À voir si un administrateur souhaite se charger de cet avertissement, puisqu'Arsael ne veut pas s'en occuper. Personnellement je ne compte pas m'en charger.

--Héraclès (discuter) 22 octobre 2014 à 12:00 (CEST)

Je ne vois pas en quoi la citation proposée par Arsael au sein de la formulation de la requête pourrait valoir à Patrick Rogel un quelconque avertissement et une quelconque sanction. Matpib (discuter) 22 octobre 2014 à 12:06 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur les supposées incivilités qu'aurait commises Patrick Rogel dans le débat d'admissibilité (d'autres collègues choisiront de traiter ou pas cette affaire) mais je trouve ahurissant de la part de quelqu'un (PR) présent sur Wikipédia depuis de nombreuses années, d'inviter ses contradicteurs à recopier in extenso, sur la page de débat en question, la notice (2888 signes) consacrée par le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, sous la direction de Jean Maitron, à Gérard Werth. Il est inouï de voir un utilisateur chevronné inciter, même par simple maladresse, à commettre un acte manifestement illicite (puisque formellement interdite par la première phrase de l'article L122-4 du Code de la propriété intellectuelle : « Toute (...) reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. »)

Ce point particulier, non mentionné dans la requête d'Arsael, justifierait cependant un recadrage formel (avertissement) de PR.

Cela dit, je peux comprendre l'exigence de vérifiabilité posée par Patrick Rogel, lorsqu'il souhaite que la présence effective de Gérard Werth dans « le Maitron » soit dûment confirmé. Mais il y avait d'autres méthodes que la reproduction publique intégrale de la notice : nous disposons par exemple d'une page Wikipédia:Vérification en bibliothèque, avec diverses personnes de confiance qui pourraient attester du contenu.

Or il faut bien remarquer que la formulation actuelle des sources, dans l'article Gérard Werth, pourrait inciter à douter que la notice du Maitron ait vraiment été consultée et utilisée : sinon, pourquoi n'a-t-on même pas une mention du volume du « Maitron » dans lequel cette notice est parue, ni du numéro de page ?

« Jean-Louis Panné, "Gérard Werth". In: Jean Maitron, s. d., Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, 1964-1997 », je trouve cela extrêmement léger comme sourçage, sachant que la notice a des chances de se trouver dans un des deux volumes suivants :

• Jean Maitron (dir.) et Claude Pennetier, Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français. Tome XLIII, Quatrième partie : 1914-1939. Val à Zy, Paris, les Éditions ouvrières, 1993, 439-[4], 25 cm (ISBN 2-7082-3011-5, BNF 36662428)
• ou encore dans le volume de compléments (biographies nouvelles) publié en 1997 par les éditiosn de l'Atelier ((BNF 36697098)).

PR a probablement, en diverses occasions, un certain nombre de torts, mais pas celui de se référer à notre exigence de vérifiabilité. Nous avons tous progressé, depuis 2001, dans le sourçage des articles, mais ce n'est pas encore suffisant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2014 à 12:57 (CEST)

J'apprend cette RA par hasard, Arsael (d · c · b) ne m'ayant pas contacté mais cela semble être une habitude de ne pas s'expliquer, notamment sur ses entorses à WP:FOI. À noter, pour en venir au sujet, que ce compte plus ou moins dormant était en 2009-2010 remarqué pour recevoir des messages de démarchage de Hcrepin (d · c · b)/Parthes (d · c · b) et n'est définitivement réveillé qu'en janvier 2014 par l'IP rameuteuse 2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 (d · c · b) (aujourd'hui bloquée) au sujet d'une PàS qui a vu nombre d'autres faux-nez être bloqués, Discussion:Claude Sabbah/Suppression. Pourquoi le compte Arsael est-il encore apparemment rameuté par d'autres membres de la wiki occitane au sujet de la PàS Discussion:Gérard Werth/Suppression ? Grand mystère que cette RA permettra peut être d'élucider. Donc, ainsi Arsael (d · c · b) est lui-même étonné que je remarque l'apparition d'un article Gérard Werth sur la wiki occitane sous les plumes de lui-même et Jfblanc (d · c · b) et la présence de 3 membres de cette wiki (les deux cités plus Capsot (d · c · b)) sur 15 votes, curiosité statistique s'il en est. Le plus étonnant, pour moi, est que certains membres de la wiki occitane discutent apparemment ensemble hors WP de l'admissibilité de Gérard Werth (ce qui n'est pas interdit) mais omettent de le préciser, comme la façon dont ils ont été attirés sur cette PàS. J'en déduis donc que la wiki occitane bénéficie d'un « rayonnement jusque là insoupçonné » (ce qu'Arsael considère comme être une « incivilité » à l'égard d'ocwiki) et apprend désormais qu'elle serait en quelque sorte la poubelle de frwiki. Je n'ose y croire et vais donc de ce pas grâce à mon compte global demander la suppression de la page oc:Gérard Werth AUSSI sur la wiki occitane.
Pour le reste, Hégésippe Cormier (d · c · b) m'apprend l'existence de Wikipédia:Vérification en bibliothèque dont j'ignorais l'existence puisque le même problème (« je dis qu'il est cité dedans, j'ai vérifié »/« non, il n'est pas cité dedans ») m'est déjà arrivé au sujet des ouvrages Pirates, flibustiers & corsaires et Dictionnaire des capitaines corsaires granvillais dans les PàS Discussion:Thomas Couraye du Parc/Suppression et Discussion:Thomas Hamel Grandpré/Suppression en avril. Je vais donc, désormais, utiliser le lien interne fourni par Hégésippe plutôt que de demander de façon qui a pu apparaître comme insistante aux contributeurs de remplir le champ Passage de {{Ouvrage|langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }} Je profite enfin de la présence en ce cénacle d'admins la clôture de la PàS en question (qui aurait dû être faite depuis minuit) et vous remercie pour votre attention. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 22 octobre 2014 à 15:31 (CEST)

J'avoue avoir un trou de mémoire sur le sujet, je vais aller vérifier de quoi il s'agit. Cela dit, comme déjà dit dans le passé, je sais que le nettoyage est une activité difficile mais on dirait que cela provoque une forme de seuil de Karlov qui rend sec et tranchant, Patrick n'est pas des plus délicat dans ses remarques non plus alors quand il tomber sur un utilisateur déjà énervé, cela doit facilement s'emballer. Bon, pour le reste, je doute de rameuter pour des suppressions, cela doit donc avoir été pour défendre une survie je suppose, empêcher l'exécution d'un article me semble toujours positif, je suis généralement aussi contre la peine de mort, je ne m'y résous que quand c'est toxique.--Hcrepin (discuter) 22 octobre 2014 à 15:53 (CEST)

Désolé, je ne retrouve pas ce dont Patrick Rogel parle surtout qu'en 2009-2010 j'ai beaucoup écrit et créé des articles; les filtres me montrent très peu de messages vers un utilisateur (mais je les utilise peut-être mal?). Cela dit, une observation, j'ai l'impression que l'on devrait donner un quota de vote par utilisateur, j'admets que quand on commence à trop regarder les PàS, cela génère des positions déséquilibrées et je lis souvent que les problèmes avec la PàS c'est que trop de votant ne sont plus des contributeurs ce qui crée un décalage dans la vision mais aussi dans l'attitude. Quand je regarde l'activité de Patrick par exemple, je me rends bien compte que nerveusement ça rend agressif à force d'essayer de recadrer on finit par avoir une vision et des réflexes un peu radicaux. Forcément, le clash est plus facile. Cela dit en consultant les références de Patrick j'ai bien peur qu'il ne commence à un peu tout mélanger.--Hcrepin (discuter) 22 octobre 2014 à 16:06 (CEST)

« Tout mélanger » est un euphémisme. En ce qui me concerne, mon Historique n'a pas mémoire d'avoir reçu le moindre message de la part de Hcrepin (d · c · b) ou de Parthes (d · c · b). Par ailleurs, dans la PàS, la simple étude de la chronologie des diffs montre que je n'ai pas pu avoir été rameuté. Bref, encore une argumentation qui repose sur une analyse erronée de faits. --Arsael (discuter) 22 octobre 2014 à 21:19 (CEST)

En fait, si, je t'avais contacté à l'époque parce que tu avais voté pour une suppression ou contre une qualité et que même la procédure conseillait au défenseur de contacter les avis négatifs après une modification majeure afin de vérifier si ils maintenaient leur position. Mais c'est effectivement tout mélanger car la raison de mon unique message sur ton mur était tout à fait explicite, je dirais que je trouve cela dommage, je n'ai pas de problème particulier avec Patrick, nous n'avons pas la même opinion mais sur cet argument, j'ai un peu peur de la mauvaise foi puis revenir avec un unique message de 5 ans avant, ça me rappelle une scène dans Les Sous-doués. Mais admet quand même qu'entre ce qu'il a écrit et ta plainte, tu y vas fort mais illustre bien les dérives que certains se permettent.--Hcrepin (discuter) 22 octobre 2014 à 21:31 (CEST)

Ca ne doit pas dater de hier car je ne le retrouve pas. Tant pis. Le problème avec Patrick Rogel est qu'il se permet sans arrêt un comportement limite. On ne peut pas ouvrir une RA à chaque fois mais, de temps en temps, je pense que quelqu'un devrait le faire quand il dépasse vraiment les bornes qu'on lui a tous plus ou moins concédées avec le temps. Cependant, sur cette PàS de Gérard Werth, je trouve qu'il y va vraiment trop fort (raillerie contre une autre wiki et appel à commettre une infraction). Pour moi, il était donc venu temps de demander un rappel à l'ordre (plus symbolique qu'autre chose car si blocage il y a, il sera probablement de 12h et de nuit).--Arsael (discuter) 22 octobre 2014 à 22:01 (CEST)

Sans vouloir offenser personne, pourrait-on se préoccuper de la requête même si je conçois que wikipédia:vérifiabilité soit un point intéressant. Y a t-il ou non incivilité ou raillerie dans les propos de Patrick Rogel (les deux étant interdits par l'arbitrage et l'interprétation des faits dépendant des admnistrateurs, cf. arbitrage) ? Que faire par la suite ? --Arsael (discuter) 22 octobre 2014 à 20:33 (CEST)

Pour le 4me alinéa du point 5 de l'arbitrage, dans "il pourra être effectué", "il" représente le blocage et non l'avertissement, car je dépose des avertissements, je ne les effectue jamais.

Du coup, sur les 5 administrateurs opérateurs qui se sont exprimés dans cette requête, deux considèrent qu'il n'y a pas d'incivilité et deux que l'avertissement n'est pas de la responsabilité exclusive des admins. Le cinquième n'a "pas d'avis sur les supposées incivilités".

Je rejette donc la requête : si d'autres admins ont une analyse différente, ils pourront la relancer ou intervenir directement.

 Patrick Rogel : si la clôture d'une PàS traine, ce n'est pas à cause du faible nombre d'admins actifs, puisque dans les habitudes de notre Wikipédia francophone, cette opération de clôture est ouverte aux péons.

Requête traitée par Habertix le 23 octobre 2014 à 01:53‎, qui rougit d'avoir oublié de signer.

Bonjour, je tiens seulement à ajouter une "rectification" en ce qui concerne un des commentaires, récurrent apparemment, et (volontairement?) inexact de Mr Rogel, concrètement: "et la présence de 3 membres de cette wiki (les deux cités plus Capsot (d · c · b)) sur 15 votes, curiosité statistique s'il en est". Je tiens à préciser que je n'ai pas voté, j'ai seulement écrit quelques lignes dans la partie inférieure, je ne pense pas avoir le droit de vote ici et de plus moralement j'aurais du mal à voter alors que je ne participe pas vraiment ici. Il est donc incorrect de me comptabiliser parmi les votants; qui plus est il me semble que les participations d'Arsael sur la wiki occitane sont rares et je pense qu'il participe bien davantage ici, donc évoquer à demi-mots une cabale occitane... fait sourire... pour ne pas employer d'autres images plus vexantes... et enfin le "rayonnement insoupçonné"... no comment!

Une seule chose digne d'intérêt toutefois, c'est que Mr Rogel vienne regarder ce qui se fait de l'autre côté. Peut-être aurons-nous un jour, qui sait, l'honneur de le voir participer chez nous, dans le meilleur des cas je l'espère pour créer des articles nouveaux, dans le moins motivant et plaisant pour moi, y effacer les articles superflus... Cordialement/coralament, Claudi/Capsot (discuter) 25 octobre 2014 à 10:34 (CEST)

.

Le cas Tito24333

Requête traitée - 23 octobre 2014 à 19:48 (CEST)

---

Quelqu'un bloquer/faire fuir 85.171.124.38 (d · c · b) qui n'est autre que tito24333 (d · c · b) (bloqué indéfiniment) sous une de ses IP, en contournement de blocage.

Bloqué indéfiniment pour création incongrue de portail / projet / modèle / lumière sur / catégorie.

Il sévit encore sur le projet jeu vidéo en créant des modèles inutiles, sans concertation.

 Habertix et Bloody-libu : se sont occupés de son cas (son compte et pas mal d'IP) mais semblent avoir passé la main. Quelqu'un peut reprendre ? J'en ai ras la casquette d'annuler et supprimer ses modifications inutiles. Ca dure depuis le mois de juillet 2014, c'est vraiment usant.

Il utilise le compte Utilisateur:Kyoobur9000, faux-nez ?-- Archimëa ✉ 23 octobre 2014 à 13:48 (CEST)

Bloqué une semaine.

— Kyoobur9000 (d · c · b) est un compte créé automatiquement en 2012 depuis l'anglais (voir Spécial:CentralAuth/Kyoobur9000) et qui n'a aucun edit en français (même supprimé). J'imagine qu'il n'en aura pas (mot de passe perdu ?). Inutile de s'en préoccuper. • Chaoborus 23 octobre 2014 à 19:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de 212.198.91.42

Requête traitée - 23 octobre 2014 à 16:34 (CEST)

---

L'utilisateur 212.198.91.42 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 octobre 2014 à 13:48 (CEST).

Rallongé à 2 semaines. –Akéron (d) 23 octobre 2014 à 16:34 (CEST)

.

Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage

Requête traitée - 23 octobre 2014 à 19:26 (CEST)

---

Bonjour, Dans ce diff, JÄNNICK Jérémy (d · c · b) semble clairement montrer une attaque qui ne respecte pas foi, ni les principe de respect présent sur cet encyclopédie contre les personnes estimant cet accident comme non admissible, voire en raillant de manière indélicate leur argumentation. Au vu de son passif, je ne pense pas que le doute soit réellement permis et que ce genre de comportement soit acceptable. Petite  Azurfrog : qui semble être tout de même une des cibles de cette remarque, AMHA, déplacée. Hatonjan (discuter) 23 octobre 2014 à 14:15 (CEST)

Quand en moins de 24 heures je vois apparaître l'invocation de WP:CAA, WP:N, WP:NEVEN, WP:PIKACHU, WP:RAPID, WP:NOTNEWS, WP:NOTPER et WP:NPU sur la page de suppression, je me dis que ça fait beaucoup pour un article qui n'est ailleurs pas contesté dans les trois autres langues où il existe. Je ne suppose pas la mauvaise foi des partisans à la suppression (puisqu'ils ont leur propre vision de l'encyclopédie, qui est globalement minoritaire), mais ça me gêne de voir que l'on fait passer des recommandations et des essais pour des règles, qui seraient de plus intangibles, j'en parlais il y a peu avec un autre contributeur. Par ailleurs, Wikipédia:Supposer la bonne foi (qui n'est qu'une simple recommandation), n'est pas aussi catégorique, et n'empêche pas de critiquer. Ici, ma remarque imagée correspondait bien avec l'invocation de nombreux essais et recommandations dont le but est d'obtenir la suppression de l'article, ce qui en langage normal signifiait que tous les moyens sont bons pour obtenir la suppression de l'article. Supposer la bonne foi ne doit pas empêcher une certaine réflexion visant à développer l'encyclopédie. Par ailleurs, me bloquer en écriture sur l'espace principal serait totalement inutile, premier point : mes propos n'ont pas touché l'espace principal, et deuxième point, je travaille régulièrement par blocs-notes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 octobre 2014 à 14:55 (CEST)

Créer une page alors que l'on sait pertinemment qu'elle va déranger, n'est pas également du WP:POINT ? --NoFWDaddress^(d) 23 octobre 2014 à 15:02 (CEST)

WP:POINT est une recommandation, pas une règle. Ça aurait été une désorganisation d'une part si j'avais publié un article mal fait et sans sources, et d'autre part si je ne mettais pas en ligne régulièrement des articles d'actualité. Or, il a été publié entièrement sourcé et bien construit, et il suffit de consulter mes historiques de créations d'articles pour voir que je créé régulièrement des articles d'actualités, et si je ne les créé pas, je participe très tôt à leur mise en forme. Wikipédia a toujours eu des articles d'actualité, et son fondateur est favorable à leur création. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 octobre 2014 à 15:27 (CEST)

Puisque je suis notifié, je propose de laisser tomber purement et simplement : d'une part, la remarque de JÄNNICK Jérémy ne démontre en rien qu'il ait raison en quoi que ce soit, d'autre part, j'ai du mal à y voir une véritable attaque personnelle, pas plus que ne l'aurait été la réponse que je me suis d'ailleurs abstenu de faire en enchaînant sur l'image de ce pauvre chien, « les chiens aboient, la caravane passe » . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2014 à 15:12 (CEST)

Merci azurfrog pour ton avis. PAP n'est pas vraiment le seul grief, je pense qu'il s'agit d'un non respect des règles de savoir vivre. Je ne suis pas sur que ce soit le manque de courtoisie du mois, mais je le trouve regrettable, au vu du contexte. J'aimerais que Jännick le regrette, mais vu le diff proposé par NoFWDaddress, je m'interroge s'il ne l'a finalement pas cherché. Je serais d'accord de laisser tomber en présence d'excuse et/ou de retirer la mention dans la page de discussion incriminée. En tout cas merci pour ton témoignage. Sinon je note un peu de défiance sur "me bloquer sur l'espace principal ne sert à rien" (rien n'empêche un blocage au delà de l'espace principal). Ensuite, je trouve cela assez peu respectueux de faire passer les partisans de la suppression comme "globalement minoritaire" quand pour le moment la PàS est "globalement équilibrée (24 avis de conservation, 28 de suppression), qui semble montrer le peu de respect pour ceux ne partageant pas son avis. Enfin on peut regretter Wikipédia:Notoriété_des_événements#Ne_vous_pr.C3.A9cipitez_pas_pour_cr.C3.A9er_un_article_.21, je sais, ce n'est pas une règle, mais à force de ne se raccrocher qu'aux règles, on oublie qu'il s'agit d'un projet communautaire (et non légaliste). Hatonjan (discuter) 23 octobre 2014 à 15:54 (CEST)

Je viens de procéder à la mise en commentaire de mes propos. Je regrette que la formule ait choquée et qu'elle ait été un peu trop imagée, j'aurais dû me contenter de dire comme ici que ce qui comptait surtout pour certains des contributeurs ayant l'autre point de vue (anti-actualité) était d'obtenir la suppression de l'article, peu importe le motif (tendance que l'on retrouve également du côté opposé). « Globalement minoritaires » oui, par rapport à l'ensemble des contributeurs du projet, et du fait que les articles d'actualité tendent plus souvent à être conservés, ce qui est un fait, j'aurais dit l'inverse si c'était le cas. Enfin, WP:NEVENN est une recommandation, comme précisé ci-dessous, et juste sous WP:NEVENN on trouve WP:RAPID si bien que ça n'avance pas plus, et laisse l'impression qu'il a fallu contenter tout le monde lors de la création de cette recommandation, puisqu'il y a une très forte opposition sur le sujet. Je fonctionne de manière rationnelle, et ce que j'ai observé (et ici tout le monde est d'accord), c'est que plus vite un article d'actualité est créé, plus il est développé par des contributeurs différents. Je ne me raccroche justement pas aux règles, puisque comme je le précisais au contributeur avec qui je discutais, les principes fondateurs et les règles, que nous devons tous suivre, sont assez larges sur le sujet. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 octobre 2014 à 16:18 (CEST)

Merci Jérémy. Au passage, je partage un peu ton avis sur le manque de motivation de beaucoup d'avis en PàS (et un certains dogmatisme), c'est regrettable, mais ainsi. Hatonjan (discuter) 23 octobre 2014 à 16:43 (CEST)

Pour ce qui est de WP:NEVENN et de WP:RAPID, désolé JÄNNICK Jérémy, mais ce n'est pas parce qu'un article de loi dirait « Il est interdit de chercher à blesser quelqu'un » en ajoutant aussitôt « Même dans ce cas, il est interdit de chercher à blesser ce quelqu'un en représailles » qu'on pourrait considérer qu'il ne faut pas en tenir compte et passer à l'attaque en déclarant que « ça n'avance pas plus ».
Non, ce qu'il faut au contraire en conclure, c'est que les deux comportements sont fautifs l'un et l'autre, et que, comme l'a précisé NoFWDaddress, créer l'article malgré tout, en sachant parfaitement que ça allait déchirer la communauté, ce n'est vraiment pas malin. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2014 à 17:24 (CEST)

C'est une façon de voir les choses que je peux comprendre, mais j'ai comme d'autres une autre vision de Wikipédia où l'objectif recherché n'est pas de coller à 100 % avec une encyclopédie papier mais où les articles doivent être fiables et vérifiables. L'article problématique n'est donc pas celui concernant l'actualité, articles très consultés, écrits à plusieurs mains et donc fiables, mais des articles moins visibles mal écrits, qui peuvent contenir des erreurs, et qui ne sont absolument pas sourcés. Et dans cette vision, les principes fondateurs et les quelques règles sont amplement suffisants (pour forcer le trait). Je dois avouer que je suis sincèrement étonné de ne pas avoir vu de bandeau sur l'article Fusillade du 22 octobre 2014 à Ottawa (j'avais prévu de le créer ce matin, mais j'ai été devancé). Ce sera ma dernière intervention, je pars me reposer. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 octobre 2014 à 18:38 (CEST)

Je clos, en accord avec l'avis d'Azurfrog. Binabik (discuter) 23 octobre 2014 à 19:26 (CEST)

.

Demande de blocage pour 2a02:1811:d080:e800:5035:ff54:bc1a:c4b1

Requête traitée - 23 octobre 2014 à 23:20 (CEST)

---

Demande de blocage pour 2a02:1811:d080:e800:5035:ff54:bc1a:c4b1. Blanchiment (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Irak&action=history). --Gagiiboli (discuter) 23 octobre 2014 à 21:26 (CEST)

–Akéron (d) 23 octobre 2014 à 23:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée - 23 octobre 2014 à 22:21 (CEST)

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 octobre 2014 à 22:00 (CEST).

nocat oublié. Et, comme pour tous les blocages, le compte a été débloqué automatiquement à l'expiration de la durée fixée, sans intervention des opérateurs. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2014 à 22:21 (CEST).

désolé, je savais pas que c'était l'heure je sais plus quoi qui était valide. Je croyais qu'on m'avait oublié...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 23 octobre 2014 à 23:56 (CEST)

.

Demande d'effacement d'une discussion

Requête traitée - 24 octobre 2014 à 11:46 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à une intervention de Jacques Goliot (d · c · b) sur l'article La Valette j'ai déposé un message de satisfaction avec trois remarques sur des problèmes rédactionnels, j'ai eu droit pour première réponse, comme l'indique ce contributeur, que « [sa] première réponse était vache et de facto inappropriée^dixit ». Pour couronner le tout, ce contributeur qui se présente comme professeur d'histoire et de géographie, prend les autres contributeurs pour ses élèves et m'appelle élève Skorba ; il considère cela comme de l'humour après coup mais il a juste oublié dans son texte le smiley qui va bien.

Jacques Goliot a cru bon d'effacer notre discussion de sa page pour finir par republier nos propos de façon tout à fait inacceptable en modifiant leur présentation. Ce contributeur aime beaucoup la mise en gras dans ses propres textes mais ici il agit avec mauvaise foi (WP:FOI ou WP:RSV je ne sais) pour se donner le beau rôle, il modifie mon texte et son texte (j'espère que les phrases ne sont pas modifiées) en supprimant des mises en gras de son texte et en rajoutant des mise en gras dans mon texte. Je considère cette façon de procéder inacceptable, cela modifie a minima le sens de mes propos en en changeant le sens. Je sais aussi que des contributeurs ont déjà été sanctionnés pour des faits similaires.

Jacques Goliot ayant enfin décidé de revenir à une habitude de collaboration plus normale en ouvrant un discussion sur la page de l'article La Valette, je lui faisais une proposition de sagesse : effacer nos pages de discussion pour repartir sur un bon pied, celui-ci refuse et préfère que j'en appelle à vous.

Vous trouverez l'ensemble de la discussion telle qu'elle s'est déroulée sur ma page de discussion et telle que modifiée de façon inacceptable sur sa page.

Puisqu'il faut en venir là, je vous demande l'effacement de toute la section en cause sur la page de discussion de Jacques Goliot ou, si vous le souhaitez, son rétablissement dans sa forme d'origine.

Jacques Goliot veut la traduction des textes que j'ai mis dans une langue étrangère (le maltais qui est ma langue maternelle), hormis le fait que je l'ai déjà fait en partie, cela ne me semble pas nécessaire puisqu'il dit avoir les moyens de vérifier ma traduction, il a donc corrélativement la possibilité de l'obtenir. Pour les réponses à ses questions, pour sa deuxième question, je refuse de le faire tant qu'il ne se sera pas excusé de m'avoir pris pour son élève, pour la première, il dispose de l'historique pour s'y retrouver.

Je ne demande aucune sanction, ni l'un ni l'autre n'ayant été insulté, je crois que l'un et l'autre avons fait attention à ne qualifier que les actions et jamais les contributeurs sauf quand il me traite d'élève, lui étant prof puisque c'est comme cela qu'il se présente sur sa page perso.

Excusez-moi si ma requête est un peu longue mais je tenais à être le plus précis possible. Vous remerciant par avance de votre aide. Cordialement --Skorba (discuter) 10 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

Si quelqu'un pouvait intervenir, cela déborde maintenant dans l'espace encyclopédique sur la page de discussion de l'article La Valette.

Merci de votre intervention. Cordialement --Skorba (discuter) 11 octobre 2014 à 22:20 (CEST)

Sans réponse

Je sais bien que personne n'est obligé de faire ce qu'il ne veut pas faire sur wikipedia et je peux bien comprendre qu'un administrateur n'ai pas envie de s'occuper de ma requête. Mais cela fait plusieurs jours que les relations entre Jacques Goliot et moi se dégradent.

Je voudrais bien passer à autre chose, je ne demande pas la lune, je demande simplement que le paragraphe : « Ne modifiez pas le propos d'autrui » de la section « Règles et recommandations de base » de la page d'« Aide:Discussion » soit appliqué.

Peut-être que je n'ai pas besoin d'une décision ou d'une autorisation pour supprimer de la page de discussion de Jacques Goliot mes propos modifiés par ses soins. Donc sans réponse à ma requête, je supprimerai de mon propre chef tous mes messages modifiés par Jacques Goliot demain 14 octobre en fin de matinée.

Je décline par avance toutes les conséquences de toute guerre d'édition ou je ne sais quelle requête. Dans sa requête ci-dessous, Jacques Goliot à clairement été jugé responsable d'un comportement non collaboratif et que l'échange de son côté était mal engagé, son ironie, sa moquerie, etc. tout y était pour me rendre ridicule.

Je supprime déjà la section qui n'a rien à y faire sur la page de discussion de l'article La Valette.

Cordialement --Skorba (discuter) 13 octobre 2014 à 23:47 (CEST)

Fait --Skorba (discuter) 14 octobre 2014 à 14:41 (CEST)

.

IP multiples, utilisateur:Der Statistiker et utilisateur:Pointois - Le Bistro, Paris

Requête traitée - 24 octobre 2014 à 00:48 (CEST)

---

Articles concernées: Le Bistrot [10] et Discussion:Paris [11]

Ceci concerne un de vos utilisateurs (je travaille plutôt sur Wikipédia anglophone). Je l'ai d'abord laissé sur Discussion:Paris, mais je crois que ca gène au discussions sur le contenu de l'article, donc je l'archiverai dés que ceci est lancé.

C'est suite à une article publié au Le Monde [12] sur un essai (échoué) des 'parachutistes' à imposer 'leur' image sur l'article, cet utilisateur est venu ici pour faire 'pub' de sa photo préféré (le sujét du 'debat' anglophone apparu dans l'article): [13] et [14].

Des commentaires inflammatoires, et clairement WP:POV ont était posté [15] [16] par l'IP 86.195.249.77, et plus tard des propos aussi inflammatoires et 'attaque personnelle' (memes racistes) ont venu de 86.195.16.25 et 83.204.251.169.
Plus tard 86.195.16.25 et 83.204.251.169 est venu pour changer les signatures de 86.195.249.77 et 83.204.251.169 en 'Der Statistiker' [17][18]. Ce utilisateur est connu pour son 'forcing' du meme photo sur l'article francophone de Paris (tout en ignorant le discussion qu'y était en cours) comme utilisateur Pointois [19], le meme nom d'utilisateur qui à était découvert lors de l'investigation WP:FN de Der Statistiker here. Pendent cet investigation, un administrateur l'a demandé de divulger le lien entres ces noms d'utilisateurs; il ne l'a jamais fait. Der Statistiker était User:Hardouin sur Wikipédia anglophone, peut-être ici aussi. C'est difficille à dire où tout le 'canvassing' arret et les cas de 'faux-nez' commence.

Cet utilisateur est 'nominé' (par moi-meme) pour un "topic ban" sur les articles sur Paris sur le Wikipédia anglais[20] (pour faux-nez, 'canvassing' et autres délits persistantes - et des autres éditeurs concernées soutient ce proposition).

Sans doute je serai accusé de 'harcèlement', mais je fais que constater les mauvaises manières et subterfuges divers de ce utilisateur (depuis presque dix ans maintenant). Désolé, et 'thanks'. THEPROMENADER 22 octobre 2014 à 23:06 (CEST)

La dernière contribution de Hardouin (d · c · b) sur wikipédia en français date de 2008. La dernière contribution de Pointois (d · c · b) sur Paris date de novembre 2013. Il n'y a pas de compte Der Statistiker (d · c · b) sur Wikipédia en français. Donc, même si ces comptes sont les faux-nez d'un même contributeur, je ne vois aucun abus. Même en ajoutant les récentes interventions sous IP, il n'y a pas d'abus.

Pour moi, les interventions sous IP pour rectifier les signatures comme ici clarifient la relecture des discussions puisqu'elles regroupent les différentes interventions sous un nom commun.

Comme je ne vois aucune action condamnable sur wikipédia en français, je rejette votre requête. Désolé et cordialement. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2014 à 00:48 (CEST).

.

Demande de blocage pour 2 IP

Requête traitée - 24 octobre 2014 à 08:12 (CEST)

---

Bonsoir,

Malgré que ce sont probablement des IPs flottantes, je demande tout de même le blocage de ces deux IPs pour la désorganisation des pages à supprimer. Pour plus d'information, lire ceci : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Procédure de PàS trompeuse. Merci.- Matrix76 (discuter) 24 octobre 2014 à 01:11 (CEST)

---

86.210.166.129 (u · d · b) 86.210.171.31 (u · d · b)

 Fait. 1 semaine chacune. • Chaoborus 24 octobre 2014 à 08:12 (CEST)

.

Demande de blocage pour abus d'utilisation d'identités multiples

Requête traitée - 24 octobre 2014 à 08:08 (CEST)

---

Suite à cette RCU, je demande un blocage pour 80.15.154.54 (u · d · b) et Loupeeclair (d · c · b), pour abus d'identité multiples afin de pratiquer des reverts et des suppressions de nombreux passages sourcés ici (même Salebot est reverté) et pour intervenir dans le débat en cours sur la pdd [21]. Merci de votre attention, Daniel*D, 24 octobre 2014 à 02:07 (CEST)

 Fait. 1 semaine pour le compte, 1 mois pour l'IP (sans préjuger du fond). • Chaoborus 24 octobre 2014 à 08:01 (CEST)

• Chaoborus 24 octobre 2014 à 08:08 (CEST)

.

« Racisme anti-occitan »

Requête traitée - 24 octobre 2014 à 16:33 (CEST)

---

Bonjour. Pourrait-on rappeler à Jfblanc (d · c · b) le but d'une WP:PU suite à l'ajoût de cette section intitulée « racisme anti-occitan » ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 23 octobre 2014 à 16:05 (CEST)

Bonjour les administrateurs. Je viens de voir la requête juste avant celle-ci qui parle de "poubelle", justement. Un mot en vogue, semble-t-il. En tout cas, j’avoue mon embarras devant la timidité insoupçonnée de Patrick Rogel (d · c · b) qui n’ose pas m’écrire sur ma page de discussion (qui n’est ni bloquée, ni piégée). Peut-être ignore-t-il cette fonctionnalité de Wikipédia? Je donne même un lien pour m’envoyer un courriel. Cordialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 23 octobre 2014 à 18:10 (CEST)

Afficher PR comme raciste sur une PU est inadmissible. Venir faire de l'humour en RA en plus, c'est pire. Je me joint à la requête de PR et je demande un gros avertissement à Jfblanc--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 23 octobre 2014 à 23:45 (CEST).

C'est en effet clairement excessif de classer cette intervention, certes dispensable, comme « raciste », et ne me semble pas très compatible avec les règles de savoir-vivre. Une modification de sa PU par Jfblanc serait bienvenue afin de ne pas faire perdurer ce qui semble proche de l'insulte. Binabik (discuter) 24 octobre 2014 à 09:39 (CEST)

Bonjour à tous. Ma page d’utilisateur est conforme à ce que précisent, me semble-t-il, les règles exprimées dans la WP:PU («Vous pouvez également ... publier vos idées sur celles-ci ...» ou « Vous pouvez employer votre page personnelle à stocker différentes choses relatives à votre rôle sur l'encyclopédie : ... Aide-mémoires, pense-bêtes ; Liens utiles ;... »). Considérer une autre wikipédia comme "poubelle" est-il admissible ? Faire de l’humour sur les présentes pages est-il interdit ? Par quelle règle ? (je reconnais me concentrer sur l’espace principal et avoir pu manquer quelque lecture utile). Et puis, quand même, est-il vraiment nécessaire de passer par une requête aux administrateurs pour communiquer alors qu’il existe des façons plus simples et plus efficaces (notamment la page de discussion, voire le courriel) ? Étant moi-même "admin" sur une autre wikipédia, je pense que les administrateurs ont sûrement mieux à faire, non  ? Cordialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 24 octobre 2014 à 10:15 (CEST)

En tant qu'administrateur sur une autre Wikipédia tu dois connaître les principes fondateurs. Parmi ceux-ci il existe Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Il implique notamment de rester non violent et d'éviter les attaques personnelles.

Or mettre en exergue une partie d'un échange sur une requête sur sa page de discussion, en mettant en gras certains propos et en la qualifiant de « racisme » est loin de faire preuve de non violence. Cela revient également à accuser cette personne de racisme, ce qui constitue un attaque personnelle.

Merci donc de modifier toi-même ta page utilisateur dans un esprit de non violence.

--User:Hercule / Héraclès (discuter) 24 octobre 2014 à 12:01 (CEST)

J'appuie mon collègue Héraclès en rappelant par ailleurs que ce n'est pas parce que l'espace utilisateur n'est pas soumis aux mêmes règles que les autres espaces, et qu'on peut l'employer pour écrire ses idées, que c'est une raison pour en faire une zone de non-droit. Il y a une différence entre exprimer ses idées et insulter des contributeurs.

J'aurais cru qu'en tant qu'admin vous le saviez... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 octobre 2014 à 12:10 (CEST)

Bonjour. Je viens de relire ma page d’utilisateur et je ne vois pas où je profère des insultes. J’émets une opinion, je n’insulte personne. Que quelqu’un se sente insulté est autre chose (en linguistique, on sait que le récepteur ne perçoit pas forcément le message de la même façon que l’émetteur).

Je me suis personnellement senti insulté par la formulation qui traitait la wikipédia en occitan de "poubelle" de la wikipédia en français (d’accord, j’ai eu lu pire avant sans réagir), mais je n’ai menacé personne, je n’ai frappé personne, je n’ai maltraité aucun animal (quelques définitions de la violence) ; je me suis contenté en la sourçant de reproduire la citation. Si cela gêne l’intéressé, si finalement il n’assume pas ses dires (ou qu’il a changé d’avis, c’est permis), pourquoi n’a-t-il pas simplement rectifié ses propos ? Pourquoi ne m’a-t-il pas tout simplement écrit ?

Hercule, est-ce que la version actuelle est suffisamment non-violente ? Dans le cas contraire, pourriez-vous me suggérer une présentation plus conforme ? Merci. Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 24 octobre 2014 à 13:13 (CEST)

Si vous vous êtes senti personnellement insulté par Patrick Rogel, vous pouvez le lui signifier sur sa page de discussion, puisque vous n'ignorez pas cette fonctionnalité de Wikipédia.

Notez cependant que :

• PR n'a pas traité la wikipédia en occitan de "poubelle" de la wikipédia en français. C'est la lecture que vous en faites mais ce n'est pas ce qui est écrit. « la wiki occitane serait en quelque sorte la poubelle de frwiki » n'est pas la même chose que « la wiki occitane est la poubelle de frwiki ».
• la phrase que vous reprochez à PR ne vous vise pas nommément.

Si ne savez pas ce que signifie « esprit de non violence » vous pouvez prendre connaissance de Wikipédia:Esprit de non-violence.

Non, votre présentation n'est pas moins violente (elle n'a pas bougé depuis que j'ai laissé mon commentaire...) car vous continuez à exposer une citation avec mise en gras dans une section que vous intitulez « Racisme anti-occitan » (c'est la deuxième fois que je vous l'explique).

--Héraclès (discuter) 24 octobre 2014 à 13:35 (CEST)

Bonjour. Deux poids deux mesures ? M. Rogel peut, lui, alerter les administrateurs sans passer par la case "Page de discussion"? Y a-t-il dans la wikipédia en langue française une gradation spécifique dans les droits des utilisateurs ? --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 24 octobre 2014 à 15:55 (CEST)

Ce qui vous est reproché n'est pas d'avoir alerté les administrateurs. Pour le reste, vous savez à quoi servent les pages de discussion et savez qu'elles sont à privilégier. Vous devriez vous appliquer vos propres recommandations.

Si malgré tout vous estimez qu'une RA est nécessaire à l'encontre de Patrick Rogel merci d'ouvrir une nouvelle section.

--Héraclès (discuter) 24 octobre 2014 à 16:26 (CEST)

Bonjour. Vous souhaitez donc que je retire la mise en gras, ai-je bien compris ? --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 24 octobre 2014 à 15:55 (CEST)

À noter que l'on retrouve le même oc:Joan Francés Blanc s'exprimer sur ce blog toulousain : « De mesprètz envèrs la Wikipèdia occitana », sous-titré « D’administrators de la Wikipèdia francofòna dison que la version occitana es lor “bordilhièr” » comprenant divers propos à mon égard et un lien vers ma PU. Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2014 à 14:03 (CEST)

Ce qui se passe hors de Wikipédia n'est pas du ressort des administrateurs de Wikipédia. --Héraclès (discuter) 24 octobre 2014 à 14:17 (CEST)

Même lorsqu'ils y sont mentionnés (« Des administrateurs de la wiki francophone disent que la wiki occitane est une "poubelle" ») ? Sinon, pour ma part, il y a longtemps que je me fiche du qu’en-dira-t-on. Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2014 à 15:19 (CEST)

Oui, même dans ce cas là. Si des personnes sont nommément mentionnées tu peux leur indiquer personnellement pour qu'elle fassent ce qu'elles estiment nécessaires, mais les administrateurs n'ont aucun rôle hors de leur Wikipédia. --Héraclès (discuter) 24 octobre 2014 à 15:35 (CEST)

Bonjour. C'est en effet par hyperbole semble-t-il que les journalistes de Jornalet (ce n’est d’ailleurs pas un blog mais un journal, édité à Barcelone par une association catalano-occitane) ont mentionné qu’il s’agissait d’administrateurs. Je vais de ce pas leur signaler. Cordialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 24 octobre 2014 à 15:55 (CEST)

La mention de "racisme" n'ayant toujours pas été retirée à cette heure, et malgré plusieurs interventions de Jfblanc, je propose un blocage de 1 jour avec modification de la PU si le retrait n'a pas lieu d'ici ce soir minuit.

Qu'en pensent mes collègues (dont Héraclès) ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 octobre 2014 à 16:03 (CEST)

J'ai bien peur qu'il faille en arriver là. J'approuve cette proposition. --Héraclès (discuter) 24 octobre 2014 à 16:26 (CEST)

Jfblanc a modifié sa présentation. Bien que l'on puisse espérer d'un administrateur (même d'une autre Wikipédia) un petit peu plus d'esprit de courtoisie il me semble qu'elle est suffisamment moins problématique pour que l'affaire puisse être close.

Les administrateurs n'ont plus de rôle à jouer dans ce différent.

--Héraclès (discuter) 24 octobre 2014 à 16:33 (CEST)

+1. Être désormais cité au même titre que Huysmans, Céline ou Derrida par oc:Joan Francés Blanc me comble d'aise. Merci pour tout. Patrick Rogel (discuter) 24 octobre 2014 à 16:38 (CEST)

.

Récidive de St Malo

Requête traitée - 24 octobre 2014 à 18:50 (CEST) 25 octobre 2014 à 21:23 (CEST)

---

Bonjour

Je demande une sanction exemplaire contre le comportement de St Malo (d · c · b) qui me semble ici atteindre un certain niveau de gravité. Cela concerne un conflit sur l'article André Rogerie. J'ai été alerté par un message du bistro initié par St Malo N'importe quoi ou du sérieux ?, quoique évasif le fil de la discussion a montré qu'il concernait un conflit de sources avec guerre de revert, avec un autre contributeur, Champagne2 (d · c · b) le créateur de l'article. Deux contributeurs Lebob (d · c · b) et Soboky (d · c · b) ont signifié à St Malo que son attitude dans ce conflit (notamment suppression de passage non sourcé sans préavis, et sans discussion) était contestable et lui ont demandé de respecter WP:FOI.

Or, dernièrement, et c'est sur ce point que je constate la gravité de la chose, St Malo avait été bloqué par Euterpia (d · c · b) pour un conflit similaire concernant l'article Jack l'Éventreur, dans lequel j'avais participé, qui impliquait principalement St Malo et Champagne2 justement. Les tenants et aboutissants ont été développés dans la requête du 18 septembre Problème avec l'utilisatrice St Malo. L'article André Rogerie est créé le 20 octobre et deux jours après on constate un premier revert sur une formulation[22] entre St Malo et Champagne. Le probleme ici, étant non seulement de relancer un conflit sur les mêmes motifs que ceux qui avaient valut son blocage à St Malo, et donc de répéter un comportement à l'origine de sa sanction, mais surtout de le relancer avec le même contributeur que sur Jack l'Eventreur, d'autant plus qu'il s'agit du créateur de la page, ce qui n'est manifestement pas fortuit, et qui semble relever du pistage de contribution. Pour preuve cette annulation de St Malo d'un ajout de Champagne2 sur l'article Mémoire de la Shoah (un jour avant d'intervenir sur l'article André Rogerie) [23] alors qu'elle n'était pas intervenu sur cet article auparavant, tandis que Champagne y contribue régulièrement (voir l'historique pour le constater). Je demande un blocage lourd car ces éléments montrent que le comportement de St Malo relève ici du harcèlement. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2014 à 02:12 (CEST) - édit je viens d'avertir les deux parties du conflit, en espérant qu'il n'y aura pas floodage comme lors de la dernière requête. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2014 à 02:28 (CEST)

J'apprécie beaucoup d'être traité de pistage car il semblerait que c'est l'inverse. Ensuite bien que cela soit quelque long, je sollicite d'avoir la patience de lire l'intégralité de ce qui suit. A l'heure qu'il est , il est probable que Wikipédia-France ( récent signataire avec l'Education Nationale ) est plongée ( à priori ) dans le ridicule absolu en étant (via un de ses contributeurs ) pas même capable d'indiquer lieu et date de naissance correcte d'un général , ancien Saint-Cyrien, commandeur de la légion d'Honneur - héros de la Résistance, témoin notoire sur la Shoah.

Mieux on envisage de s'inquiéter non pas de la personne qui a écrit cela (mais il va pouvoir indiquer où il a trouvé ses éléments qui l'ont induit en erreur (qui restera néanmoins de façon indélébile) mais celle qui s'en inquiète.

1) ============== Qui piste l'autre ???? =================

En effet Champagne2 qui intervient massivement sur les sujets de la Shoah et jamais sur la Résistance, a subitement eu le désir de contribuer sur Mr Rogerie- grand résistant et grand témoin de la Shoah. Malgré ma demande, ce dernier ne m'a pas expliqué comment lui était venue l'idée de s'intéresser ce monsieur.

Pur hasard si sur ma PDD, la section qui précédait celle traitant Jack l'Eventreur, abordait justement le cas de Mr Rogerie mais datée entre le 9 septembre et 10 septembre. Pour ma part j'avais pris connaissance su sujet suite à un canular. Un contributeur avait voulu créer un article bidon, pointant comme source une page web qui avait piraté la photo de Mr Rogerie. Dire si l'affaire fut grave : le contributeur fut banni et page supprimé sur le champs.

@Madelgarius avait du coup proposé de créer une vraie page ce dont je l'avais dissuadé sur ma PDD: l'homme venait de décéder ( mai 2014), en butte à la hargne ds négationnistes toute sa vie, le vandalisme était à craindre, il était inutile d'infliger à la famille la douleur de voir un père , un grand père traîné dans la boue. Partie remise.

Je suis issue d'une famille de résistant, mon grand-oncle a été déporté à Dachau (j'en parle sur ma PDD en date du 9 septembre) et il a témoigné lui aussi avant d'être englouti par ses souvenirs. Les résistants déportés sont donc un sujet très sensible chez moi. Se foutre de leur gueule passe mal.

J'ai donc surveillé dès cet instant chaque jour sur le net si une nouvelle "saloperie" n'était pas faite à Mr Rogerie. Je découvre (via Google) l'existence d'une page sur wikipédia... Vite lecture de l'historique. Page crée le 20 octobre 2014 par Champagne2 - qui je le répète - n'intervient pas sur les résistants habituellement ( on peut le vérifier à ses contributions). Pourquoi donc Mr Rogerie  ? J'avais clairement notifié sur ma PDD ma réticence quant à la création de cette page en date du 10 septembre 2010 ???? Un lien ?

Consultant donc ses contributions ( du coup) , j'ai vu une récente intervention dans Mémoire de la Shoah ( dernier en date) un passage sur l'absence de témoignage des rescapés. Bien placée pour connaître le sujet, sachant combien à titre personnel c'était inexact, j'ai donc rectifié.

Si je piste Champagne2 ( car bien sûr le contraire ne peut s'envisager) , je m'étonne être intervenue sur la page "mémoire de la Shoah" ( crée le 5 octobre) qu'après la création de la page sur Mr Rogerie

Qu'on m'explique ce qui a amené Champagne2 à créer cette page sur mr Rogerie alors que lui-même n'a jamais fait d'article sur des résistants non-juif déporté mais uniquement sur des personnes juives? Alors qu'inversement il est clairement notifié sur ma PDD

2) ===== Peut-on écrire n'importe quoi sur Wikipédia ???? Est- on châtié(e) pour veiller du contraire  ? ===========

Effectivement j'ai eu un précédent et récent blocage. J'ai osé demander si une source citée était pertinente. Pas de source secondaire attestant, juste nombre affirmant ( dont le présent requérant ...) qu'ils estimaient pertinent. La source : un révérend sataniste. Bloquée deux semaines....

Sachant que le Général André Rogerie avait été en butte toute sa vie à la hargne ds négationnistes, de m'inquiéter d'une phrase affirmant "Certains lui reprochent même de faire la différence entre la déportation de persécution (les juifs) et celle de répression (les résistants)". Certes mais qui ?

Je demande les références. En rétorsion (?) Champagne2 en a exigé d'autres de ma part (sur un autre sujet) références que j'ai fourni.

Voilà donc un contributeur ( qui vient d'écrire l'article et a encore en mémoire ses sources) qui trouve le temps toute la journée d'hier de contester mes arguments mais pas de fournir sa source, d'éluder pour finir aujourd'hui modifier sa phrase. Dois-je en conclure qu'elle fut écrite sans source ou sur la base de source non acceptable (blog ?). je comprends. Puisque j'attente à la bonne foi qu'on me donne une leçon montrant que je n'avais pas à craindre une " boulette"  !

Merci de citer en la présente requête la source demandée concernant les reproches faits à Mr Rogerie. Cela permettra de voir si mes craintes quant à leur pertinences étaient justifiées ou non. Wikipédia ne peut pas faire l'économie de les demander désormais à son tour. On me châtierait à nouveau pour m'être inquiétée sans démontrer que j'ai eu -effectivement - tort de le faire ? Car il semblerait qu'une belle sottise (en attendant) ai été écrite. Sottise constatable désormais ( fusse dans l'historique). C'est malencontreux ... errare humanum est. Certes c'est pourquoi seule la vigilance les évite.

Je laisse apprécier le ridicule dans lequel Champagne2 vient de plonger wikipédia - récent signataire avec l'Education Nationale - s' il s'avère que contrairement à ce qu'il a écrit : Le général André Rogerie ne soit pas né en 1922 à Angoulême mais le 25 décembre 1921 à Villefagnan, en Charente Le Département de Maine-et-Loire - Christophe Béchu Président du Conseil général,Sénateur de Maine-et-Loire mais aussi ici. Au passage quelles sont ses sources pour évoquer 5 les frères et soeurs et un frère tué en 1940 ?

D'où sort cette naissance à Angoulême en 1922 là où c'est en 1921 et un autre lieu. C'est l'occasion de produire la source qui a induit dans une telle erreur. Bonne foi, je n'en doute pas mais quelles sont les sources consultées qui ont abouti à l'erreur ?

Une chose est certaine : TOUT le monde peut le lire que Mr le général Rogerie, ancien Saint-Cyrien, commandeur de la légion d'Honneur - héros de la Résistance, témoin notoire sur la Shoah - est né ( si on en croit Wikiepdia - signataire avec l'Education nationale ) à Angoulême en 1922.... Je vous laisse imaginer l'hilarité si c'est en réalité Villefagnan le 25 décembre 1921 - ainsi que l'indique un sénateur-maire et dont il n'est guère difficile de trouver la trace

Mais attention c'est moi la coupable de demander les sources - comme je le fais pour d'autres sujets

Denier point, j'ai parcouru ( du coup ) les contributions de cette personne. Sans être une spécialiste de la Shoah, je suis pantois. Je n'en dirai pas plus et je n'ai pas l'intention d'intervenir. Mais je crains là encore des "boulettes".

Alors soit on me châtie pour m'inquiéter de la fiabilité de qui s'écrit dans Wikiépdia.

Soit on se réalise que le problème ce n'est pas moi, moi je me contente d'éviter à Wikipédia le ridicule -lequel me remercie en me châtiant systématiquement ( cf les " fumisteries déposées sur les pages Jeanne d'Arc/ Jean Racine/José Rizal pour ne citer que ces cas d'un auteur notoirement pseudo kabbaliste , ce que tiut le monde semblait ignorer à Wikipédia. Même une fois les preuves fournies. Cela me valut déjà blocage . A chacun d'apprécier .--St Malo (discuter) 24 octobre 2014 à 04:14 (CEST)

Deux points rapidement parce qu'il faut que j'aille au boulot quand même :

• St Malo Personne n'a à se justifier de pourquoi on crée un article, jamais. On est tous sur Wikipédia bénévolement, on contribue selon nos intérêts et nos envies. Champagne2 fait ce qu'il veut sur le point des créations d'article.
• On s'en fout des sources ici (et je suis un peu fatiguée de voir que la dernière RA contre vous ne vous l'avait pas fait comprendre). Les RA sont faites pour analyser les comportements hors-charte (hors PF et recommendations) ou sur la ligne jaune, pas pour faire comité éditorial.

Donc vos récriminations ci-dessus, toutes centrées sur votre justification de demande de sources ou je ne sais quoi n'intéresse pas les administrateurs. Ce qui est en cause c'est votre comportement :

• Vous n'êtes pas la première personne sur Wikipédia à avoir demandé des sources : ça se fait, et ça peut se faire en restant dans les règles de courtoisie. Ici on vous reproche d'avoir réclamé des sources via un comportement à l'encontre ce WP:FOI (au moins)
• On vous pointe du doigt aussi pour traque des contributions de Champagne2 (d · c · b). De un, j'aimerai son avis car c'est lui qui se ferait "pister". De deux, on dirait que vous le reconnaissez à demi, mais pas trop (« Denier point, j'ai parcouru ( du coup ) les contributions de cette personne. Sans être une spécialiste de la Shoah, je suis pantois. » / « J'ai donc surveillé dès cet instant chaque jour sur le net si une nouvelle "saloperie" n'était pas faite à Mr Rogerie. »).

Il serait donc de bon ton, pour la suite de la RA :

• Que vous répondiez sur le fond aux accusations formulées contre vous, à l'aide de diffs si possible
• Que vous arrêtiez de digresser sur le côté éditorial dont ne se chargeront pas les administrateurs
• Que vous arrêtiez d'employer un vocabulaire étant tout juste sur la ligne jaune de WP:PAP (« saloperie faite à Rogerie » « le ridicule dans lequel Champagne2 vient de plonger wikipédia » et autres allégations faisant un lien ténu entre les négationistes et les intentions de Champagne2)

Bonne journée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 octobre 2014 à 07:20 (CEST)

Bonjour. Je ne peux que partager l'avis de Kirtap. Depuis que St Malo est revenue de son blocage, elle intervient très souvent sur les articles dans lesquels je travaille par exemple [24], là juste, après un paragraphe que j'avais écrit [25] mais surtout sur les articles nommés par Kirtap, ) savoir Mémoire de la Shoah et André Rogerie. Ces modifications témoignent parfois d'un parti-pris difficile à comprendre. Elle recommence dans les mêmes travers que sur les articles à savoir mettre ref nec à une phrase et une ou deux heures plus tard supprimer la dite phrase sous prétexte qu'il n'y a pas de référence [26]. Inutile de dire que les sous-entendus et les accusations de St Malo sont particulièrement pénibles. Je ne comprends pas pourquoi, elle me reproche d'avoir créé un article sur un témoin de la Shoah, André Rogerie. Apparemment, elle pense que ce monsieur est sa chasse gardée. Cordialement. Champagne2 (discuter) 24 octobre 2014 à 09:03 (CEST)

J'ai oublié de dire qu'elle avait commencé à me pister avant son blocage ici [27]. Champagne2 (discuter) 24 octobre 2014 à 09:39 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici car il me semble que cette RA dénote une dérive inquiétante. Je partage l'avis de St Malo pour dire que l'article, non sourcé, comporte des erreurs factuelles ( pourquoi cette date de naissance sur Rogerie qui persiste alors que toutes les sources donnent 15 decembre 1921? [28], [29] [30]). Il ne s'agit pas ici d'un conflit éditorial sur lequel les administrateurs n'aurait pas habilité à se prononcer. Il s'agit du respect des principes fondateurs : les erreurs et les mauvais emplois des sources doivent être traqués dans toute l'encyclopédie et un contributeur qui serait coutumier du fait devrait pouvoir être surveillé sans qu'on ait à parler de traque. Je pense que la violence verbale de St Malo est à la hauteur de son indignation. On peut, à la rigueur, lui suggérer de modérer ses propos, mais il faudrait aussi la remercier de protéger l'encyclopédie. HB (discuter) 24 octobre 2014 à 10:09 (CEST)

Alors, c'est à moi d'être pantoise. Les accusations de St Malo sont sans fondement et sont reprises tel quel par HB. Si maintenant on justifie le pistage des contributeurs par quoi? Par des insinuations malveillantes. Champagne2 (discuter) 24 octobre 2014 à 10:18 (CEST)

Bonjour

Hier soir, absolument estomaquée de l'attitude de St Malo, j'ai exprimé à St Malo ma manière de penser, l'invitant notamment à relire les recommandations sur le savoir-vivre. J'avais décidé de laisser passer la nuit pour voir si elle comprenait avant de faire une RA. Ses réponses sur la discussion du Bistro n'apportant aucune amélioration à la situation, je m'associe à la requête de Kirtap (d · c · b).

Je cite rapidement :

• Un ultimatum (depuis quand on fait ça sur WP ?)
• Et ici : « Si vous maintenez votre refus de ne pas produire de sources à vos propos -faute d'en avoir - cela signifie qu'il est le fruit de votre seule imagination => TI...Et Wiki est très clair en matière de TI. » (Ça vous fait pas froid dans le dos, vous, quand vous lisez ça ? Moi j'ai l'impression que la prochaine fois qu'on constate un TI, on enverra le coupable travailler dans les mines de sel.)

Je dois dire qu'ayant participé à la discussion sur le Bistro, croyant parler de manière générale du sourçage, je suis choquée que cette discussion soit utilisée de telle manière dans la PDD de l'article. J'aurais aimé que St Malo précise d'emblée de quel article il s'agissait, en invitant les contributeurs à venir participer à la PDD de l'article, plutôt que de s'en servir comme d'un blanc-seing pour poser un ultimatum à son contradicteur.

Je précise que je suis sur le fond d'accord avec St Malo sur le problème de sourçage l'article en question, je l'ai écrit moi-même et ai posé un bandeau « à sourcer » sur l'article. Mais je tiens à dire que la manière dont St Malo parle à Champagne2 est parfaitement anormale, notamment au regarde de WP:FOI et de WP:EdNV et qu'il faut qu'elle comprenne. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 24 octobre 2014 à 10:20 (CEST)

Conflit d’édition — Oui je plussoie HB (d · c · b) : St Malo (d · c · b) est une rebelle mais c'est pour la bonne cause > en témoigne cette discussion que j'ai eu ici > Discussion:Green chaud et inutile que NoFWDaddress mette un bandeau ou bien efface mon intervention. µIl va falloir que les administrateurs adoptent une position claire et correcte : NoFWDaddress [31] n'a pas reçu de mandat de la communauté pour placer sur les RA des bandeaux et d'intervenir sans cesse, en outre sa position sur les PàS est loin d'être irréprochable ici par exemple. Donc je ne vois pas pourquoi il y aurait des passe-droits pour influer sur le sort de untel ou untelle. Derrière les claviers, il y a des personnes humaines Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 octobre 2014 à 10:25 (CEST)

Je viens de lire la page entière du bistro du 23 octobre. volà qu'après m'avoir soupçonné d'être antisémite dans la dernière RA, elle sous-entend que je suis négationniste. [32]/ C'est proprement insupportable. rien que pour cela elle doit être sanctionnée sévèrement. Il y a un moment où il faut arrêter les propos nauséabonds Champagne2 (discuter) 24 octobre 2014 à 10:47 (CEST)

Je m'excuse d'abord d'intervenir alors que je ne suis pas administrateur, pas concerné, et qu'on ne me demande rien. Mais il me semble que certaines bornes sont franchies en matière d'argumentation : s'il est effectivement grave du point de vue des principes de laisser subsister une affirmation erronée (et non sourcée), sans répondre à un refnec à ce sujet, cela ne permet pas de dire que WP va sombrer dans le ridicule parce qu'une personnalité (certes importante, mais ce n'est pas Jean Moulin) se voit naitre à deux mois et 100 km de la réalité, alors qu'il est si simple de corriger l'erreur en mettant seulement en diff quelque chose comme (correction sourcée d'une erreur de transcription)... St Malo gâche régulièrement sa cause en ne restant pas au niveau de l'encyclopédisme, et en attribuant à ses "adversaires" des motifs, sinon fantaisistes, du moins hautement conjecturaux. Du coup, elle prête le flanc à des critiques autrement plus fondées, dont elle ne semble pas voir la pertinence, bottant en touche sur de l'éditorial, en ne se concentrant pas sur des manquements clairs aux principes fondateurs (si Champagne2 est un si grand criminel, ça devrait pouvoir se montrer autrement que par cette affaire de sources...). Bon, j'ai assez péroré, je sors (n'hésitez pas à effacer ça si ça vous semble hors de propos, mais j'avoue qu'apprendre que Wikipédia manquait à ses accords avec l'Education Nationale en risquant d'enseigner aux chères têtes blondes que le général Rogerie était né à Angoulème, ça avait égayé ma matinée... jusqu'à ce que je vois que St Malo estimait qu'il s'agissait là de négationnisme ; ça, c'est beaucoup moins drôle).--Dfeldmann (discuter) 24 octobre 2014 à 11:00 (CEST)

Dfeldmann merci, voilà qui résume assez bien ce que je commence à comprendre de cette RA. C'est fort urbain de la part de HB, Soboky, Mike Coppolano de s'exprimer, maintenant que c'est fait j'enjoint chacun à ne pas se réexprimer à moins qu'on les notifie, de manière à ne pas nuire à la clarté de cette RA.

J'aimerai l'avis d'autres administrateurs sur le sujet avant qu'on ne se lance dans le décortiquage des diffs pour voir s'il y a ou non violation de WP:PAP, traque, et/ou accusations voilées de négationisme and such. St Malo est bien évidemment réinvitée à justifier son attitude sur ces accusations, diffs et argumentations hors éditoriale à l'appui évidemment. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 octobre 2014 à 11:41 (CEST)

D'abord je remercie ceux qui ont remarqué que je fais mon possible pour maintenir une qualité encyclopédique. Ce fut un plaisir de blaguer avec certain (ils se reconnaîtront) et de travailler avec d'autres (idem)

Le principe du procès stalinien ( avocats fermez-là ! Inutile de nier chacun peut lire l'édifiante recommandation plus haut...) , je connais et n'est jamais doutée ce à quoi je m'attendais en osant veiller à la qualité de l'article de Mr Rogerie. Ce très grand Monsieur.

Je le sais d'autant plus que depuis que le pseudo kabbaliste à compte d'auteur a été viré (solidiment installée depuis des années en ces lieux) qu' il ne rêve que de revanche. Wikipédia signant accord avec l'Education Nationale. Là il doit carrément rêver que ses délires soient conseillés comme livre scolaire... Pensez ! durant un an de furtives IP sont venues en de nombreux endroits et de multiples fois tenter de remettre les références des dit ouvrages. En vain.

Dans nos campagnes on s'ennuie , avec des amis enseignants on s'est lancé dans le pari quant à la rapidité du retour "officiel". On va suivre aussi Champagne2 . Pensez à un an près, à 100 km près quoi ! merde ! ne chipotons pas ! On est une encyclopédie ou pas ! A tout ce qui manifestment à de "près" dans ses interventions. Car décortiquer tout le monde sait le faire et j'ose le dire va avoir jubilation à le faire.

Mais pour revenir un instant su le prolifique mr B auteur ( entre autre ) de multiples délivrance ( une héroîne par religion comme cela pas de jaloux. Dfeldmann qui s'est exprimé à mon sujet oublie de rappeler qu'il a fait parti des personnes qui m'ont fait une RA justement à ce sujet. Quand j'ai révélé que wikipédia était infecté" sur de nombreuses pages par les délires du pseudo historien et kabbaliste.Dfeldmann qui ne pouvait plus ignorer la nature et qualité - ayant tous les éléments en main (éléments qui amèneront l'éviction de cette prose mais après deux blocages injustifiés puisque j'avais raison) me fit donc une ra sur le sujet. Je convie de rechercher dans les archives 2013 " St Malo le retour " de mémoire je cite " St Malo revient avec sa croisade( sic) attaquant l'honorable Mr B" ( l'auteur viré depuis) ( mais bientôt de retour). Au passage c'est pourquoi toutes les pages susceptibles de de voir se mettre ces références sont dans mes suivi dont évidement tout ce qui a trait à l'histoire juive. Pseudo Kabbale oblige

Pour le reste, tout est dit et surtout chacun peut lire ce qui précède. On sait ce qui est reproché à Wikipédia en matière de fiabilité ...Rien de neuf donc.

On ne va perdre plus son temps vous et moi. Réclamer des sources est indignes (d'en chercher la raison ... mais à la fiabilité des info tirées on se doute de la qualité) , fliquer les autres ( voir le cas Lefringant et sa réponse). J'auraui dérangé des intérêts ? Officines qui se font fort de vous faire entrer dans Wiki contre quelque milliers d'euros ? (voir bistro il y a deux jours).

je l'ai déjà signalé autour de moi avant même la présente requête - je me dissocie de Wikipédia et de qui s'y fait actuellement. Me réinvestir dans l'article de Mr Rogerie ( même en vain car je me doute qu'il va être vandalisé) était devoir moral que je me devais d'accomplir.

Bloquée ou pas ne change rien. Une prise de distance était et est amorcée. La décision de suivre le contenu par contre est bien entendue maintenue. Plus que jamais. On apprend tant de chose sur wikipédia ...le breton Napoléon né à Lille par exemple.

Allez Bonne continuations. Ce n'est tous les jours qu'on rigole. Kenavo --St Malo (discuter) 24 octobre 2014 à 15:30 (CEST)

Parlons-en, d'exactitude encyclopédique : si j'avais fait une RA contre StMalo, je crois que je m'en souviendrais, puisque je n'en ai jamais fait contre personne... Mea culpa pour cette phrase : j'ignorais à l'époque le fonctionnement exact des RA, et signalais simplement un comportement qui m'étonnait (j'aurais dû le faire au Bistro) ; je trouvais curieux qu'un comportement sanctionné soit repris à l'identique. Après, la mauvaise foi est totale : je n'ai pas dit qu'une erreur d'un an et de 100 km est négligeable (même si, en effet, ce n'est peut-être pas le pire crime concevable), j'ai dit que ça se corrige en 2 mn, sans effort, et si on essaie de monter un dossier, en laissant soigneusement des traces de ce qu'on a assumé la bonne foi de la personne ayant commis l'erreur, et qu'on n'a récolté en retour que mépris et mensonges. Quand à ces références répétées à l'Education Nationale dans ce contexte, elle déconsidéreraient la cause la plus solide ; ce n'est pas le cas de la vôtre... Ah oui, ce n'est pas la première fois que vous nous assurez de votre départ, et de tout ce que nous allons y perdre ; chiche ? (et arrêtez de déverser votre fiel dans cette RA, c'est parfaitement inutile, et risque d'être effacé sans sommations)--Dfeldmann (discuter) 24 octobre 2014 à 16:01 (CEST)

Une référence du Cercle d’étude de la Déportation et de la Shoah (2012) pour la naissance à Angoulême en 1922. Tout le monde peut se tromper, reste à savoir qui.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 octobre 2014 à 16:20 (CEST)

¨Pour mémoire c'est moi qui a mis ce document sur l'article (dessin des plans de Birkenau et crématoire qu'il a fait) et non fut cité initialement par Champagne2 comme source de de ses propres propos. Voilà une info contradictoire qu'une recherche sérieuse et approfondie aurait détectée et élucidée. On exige deux sources pour une info et ce n'est pas pour rien la preuve...On peut vérifier rien que sur cet article, je mets toujours deux ref à mes propos dont celle justement qui a été signalée.

L'article vient d'être écrit, on a encore en mémoire d'où on a tiré ses infos, il me semble. Donc d'où sortent les 5 frères et soeurs, le frère tué au combat, mais aussi que "certains ont reproché". Même si la phrase a été modifiée, la situation impose qu'on cite sur quelle source on s'est appuyée pour l'écrire. Quoi ! écrirait-on sur Wikipédia selon l'inspiration du moment ?

Ceci étant La fracture entre un véritable travail encyclopédique et ce qui se fait - est aussi abyssale qu' incompatible entre nous. Perdre mon temps à relever les faiblesses, avoir Ra sur RA pour ce qui devrait être un comportement élémentaire en matière de source - ne m'intéresse pas. Top terminé .

A preuve mes contribution ont diminué. Plus aucune intervention sur des articles et à minima en PàS. Par contre lire le contenu, relever les perles oui. Je me demande d'ailleurs comment l'Education Nationale va faire passer la pilule aux enseignants de les faire travailler eux et leurs élèves sur quelque chose qui démontre à tout bout de champs son absence de fiabilité. Cela aussi cela m'intérresse de voir la réaction parce qu'ici ce n'est pas gagné et ils ont un stock d'arguments.Sur ce je vous souhaite bonnes continuations. On a pris le risque de créer un article par avance soupçonnable de tous les vandalismes négationnistes. J'avais mis en garde , j'ai fait moralement ce que je devais faire. Le reste, à chacun d'assumer ses choix et conséquences, je passe à autre chose. Salutations --St Malo (discuter) 24 octobre 2014 à 17:03 (CEST)

Bon. Avec le message de 15 h 30 (et même celui de 17 h 03), les choses sont claires. Il est temps de mettre fin à ce psychodrame. Je bloque St Malo pour 24 heures, au moins pour lui donner le temps de se calmer. (Aux autres admins de moduler éventuellement la durée.) • Chaoborus 24 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Se planter de 6 mois et 50 bornes, c'est du vandalisme négationniste? Faut se calmer, là...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 octobre 2014 à 17:15 (CEST)

Cette source venant du Cercle d’étude de la Déportation et de la Shoah est tout à fait intéressante. « Né à Angoulême […] André Rogerie a 21 ans le 3 juillet 1943 ». Cela explique la mention à Angoulême. D’autre part 1943-21=1922, d’où la mention de 1922 comme date de naissance. Mais c’est oublier que souvent, on dit qu’une personne a 22 ans seulement quand elle a atteint ou dépassé son 22ème anniversaire ; avec cette approche on peut avoir 21 ans en juillet 1943 et être né en décembre 1921.

Je ne connais pas le partenariat WP-Éducation nationale, mais, pour des élèves, cela pourrait être une bonne illustration de la difficulté d’exploiter des sources : déduction trop hâtive de l’année de naissance 1922, remplacement d’un village de 1000 habitants (si Villefagnan est bien le lieu de naissance) par le chef-lieu du département distant de 48 km… En outre, si l’on veut illustrer les difficultés dans les rapports humains, on a un exemple parfait de situation où des personnes de bonne foi, apparemment sans antagonismes idéologiques, arrivent à se crêper violemment le chignon.

Je sais que ce qui précède (dans mon intervention) ne ressort pas stricto sensu du champ des RA. Pour revenir à la question posée, mon avis est que Saint-Malo a raison d’être très exigeante en matière de sources, mais qu’elle a tort d’être aussi virulente dans sa manière de les demander. Faisons baisser la pression et n’oublions pas le caractère collaboratif de WP ! --Chrismagnus (discuter) 24 octobre 2014 à 17:36 (CEST)

Chrismagnus, vous avez à la fois raison et tord. Pour une raison que j'ignore St Malo pense que je suis antisémite et négationniste. du coup elle m'identifie comme un ennemi à abattre et quoique je dise, il faut qu'elle me combatte. Quiconque de sensé qui lit mon travail sur Wp voit que je ne suis ni l'un, ni l'autre. Mais bon... Champagne2 (discuter) 24 octobre 2014 à 17:56 (CEST)

Requête traitée par Chaoborus. Il n'est plus nécessaire d'intervenir ici, l'affaire est close. --JPS68 (discuter) 24 octobre 2014 à 18:49 (CEST)

Chaoborus a procédé à un blocage qui est implicitement conservatoire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2014 à 18:52 (CEST)

Il serait grand temps que la communauté prenne conscience que St Malo ne fait strictement aucun effort pour se plier au travail collaboratif, et en tire les conséquences. Chaque nouvelle section de WP:RA consacrée à cette utilisatrice donne l'impression que les problèmes s'aggravent. Là, les accusations de négationnisme, c'est vraiment trop... Le jour où un vote sera organisé parmi les administrateurs opérateurs à son sujet, je soutiendrai probablement le bannissement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2014 à 18:52 (CEST)

On se retrouve dans la même configuration que d'habitude effectivement, bien résumé par Chrismagnus : c'est très bien d'être exigent sur les sources, mais ça ne justifie en rien d'insulter les autres contributeurs ni de jouer les martyrs.

Je rappelle que le blocage précédent a été fait pour exactement les mêmes raisons qu'actuellement, la règle serait un doublement du blocage en toute logique. Que pensent les autres admins sur cette durée ? Je rouvre la requête parce qu'un simple blocage conservatoire ne vaut pas traitement de la requête à mon avis. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 octobre 2014 à 19:02 (CEST)

Le doublement de durée du blocage me conviendrait, en attendant que l'on prenne le taureau par les cornes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2014 à 19:10 (CEST)

J'avais clos pour mettre un terme aux tonnes d'octets inutiles qui s'accumulaient sur cette requête. Tu as bien fait de réouvrir Euterpia. Pour ma part, le doublement de durée du blocage me convient aussi. --JPS68 (discuter) 24 octobre 2014 à 19:30 (CEST)

Mon analyse sur la question.

L'utilisateur(trice, je ne sais pas et vais utiliser le premier à moins de preuve ou demande du contraire) St Malo mélange beaucoup de choses et plusieurs de ces choses ne sont pas importantes dans la situation présente. Si je résume sa position, il se place comme protecteur de la fiabilité de Wikipédia et en veut à toutes les personnes qui la mette à mal. C'est une mission noble qui a pour finalité l'amélioration de l'encyclopédie. Cependant, on en peut pas s'ériger en défenseur d'un principe de l'encyclopédie wikipédienne (la fiabilité et la vérifiabilité) sans embrasser tous les principes fondateurs de celle-ci dont la neutralité du point de vue et le savoir-vivre duquel font partie supposer la bonne foi et pas d'attaques personnelles. J'explique ce que je veux dire ici. Selon les principes de Wikipédia, toute personne (je vais volontairement exagérer ici), nazi ou prix nobel de la paix, père de famille ou abuseur d'enfants, éboueur ou professeur d'université est le bienvenu pour améliorer l'encyclopédie, tant qu'il le fait dans le respect des principes fondateurs. Les principes de FOI, NPOV et SOURCES excluent à priori, pour tout débat éditorial, de s'intéresser à la personne qui propose des modifications. Il faut examiner les sources et la valeur de l'information sans questionner l'identité et les motivations de la personne. C'est là que le bât blesse à mon avis dans le cas de St Malo. Si on ne peut nier que ses intentions sont nobles quant à la protection et l'amélioration de l'encyclopédie, cet utilisateur ne respecte pas le principe de FOI en supposant que son interlocuteur a fait une erreur volontairement en lui supposant des mauvaises intentions. Si on veut être le défenseur de l'encyclopédie Wikipédia, il faut mettre de l'avant l'ensemble de ses principes dont le respect de l'autre en est un essentiel. On peut faire remarquer une erreur et la corriger sans s'en prendre à la personne qui l'a commise. Une personne peut faire une erreur sans avoir nécessairement des mauvaises intentions. En cas d'erreur, il faut la relever en l'opposant à des sources vérifiables dans une discussion respectueuse à l'endroit appropriée. Ne pas tenir compte de cela, c'est aller à l'encontre des principes mêmes de Wikipédia. De plus, St Malo a tendance à mélanger beaucoup de choses pour noyer le poisson. La qualité générale de l'encyclopédie, sa fiabilité, les liens entre un ministère français et une association qui n'a aucun pouvoir de décision sur Wikipédia, ses états d'âme et les RA précédentes n'ont aucune utilité dans le traitement de cette question. Je ne vois qu'une seule avenue dans le cas présent en fonction des différentes prises de paroles de l'utilisateur St Malo dans cette RA:

1. L'utilisateur réalise que le respect des autres et la supposition de la bonne foi sont des principes essentiels au fonctionnement de Wikipédia, au même titre que WP:SOURCES ou WP:NPOV et que pour protéger Wikipédia il faut absolument respecter ces principes. Dans ce cas, il sera le bienvenu, au même titre que tout le monde ici.
2. L'utilisateur s'en tient à ce qu'il a annoncé ici ou se le voit imposer: un retrait de la vie wikipédienne.

Amicalement, Letartean (discuter) 24 octobre 2014 à 19:42 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas si je peux intervenir encore. Si non, effacez ma participation. Mais sur la PDD de St Malo un IP a laissé un message intéressant sur la prétention de cette dernière à incarner la vérité encyclopédique [33]. Comme on le voit, elle aussi commet des erreurs et fait même des contre-sens. La différence c'est que personne ne l'agresse ou ne la traite de négationniste quand elle en fait (alors que ses propos non sont pas sans incidence à ce sujet). Merci de votre patience. Champagne2 (discuter) 25 octobre 2014 à 10:34 (CEST)

Bonjour, il est connu que l'usage massif du "texto" fait perdre au sein la jeune génération, un usage classique du français. Il y a donc réponse qui démontre (sans posséder la vérité encyclopédique) que je ne méconnais pas - pour ma part -l'usage du ";".

Je rappelle qu'Hégésippe Cormier fut un grand défenseur de l'honorable Mr "B" - le pseudo historien et tout aussi pseudo kabbaliste aux multiples sections et références mises un peu partout ( fut un temps qui dura plusieurs années) au sein wikipédia et dont à ce jour les travaux restent toujours à compte d'auteur. Régulièrement sous de multiples IP, on vient tenter de les remettre... Quant à la suite justement ma réponse l'évoque. On se sent en osmose ou pas et si on ne sent pas il convient dès lors de prendre ses décisions. --St Malo (discuter) 25 octobre 2014 à 19:44 (CEST)

Manifestement le blocage d'une journée infligé hier par Chaoborus (d · c · b) à l'intéressée n'a pas suffit à calmer St Malo. Et ces variations sur l'air de "retenez-moi ou je m'en vais" me font penser qu'il serait sans doute charitable que les administrateurs se décident à lui offrir un billet de sortie définitif. Ce lui évitera d'avoir l'impression de venir se plaindre en pure perte. --Lebob (discuter) 25 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Comme d'habitude, St Malo (d · c · b) cherche à noyer le poisson en inventant des trucs sans rapport. La prétendue « grand[e] défens[e] de l'honorable Mr "B" - le pseudo historien et tout aussi pseudo kabbaliste aux multiples sections et références mises un peu partout » se limite en fait à la protestation contre l'effacement répété par St Malo de la mention d'une œuvre dans Fernand de Magellan (d · h · j · ↵), au printemps 2013. Je me contrefiche, cela devrait être évident pour tout le monde, de la personne de Dominique Blumenstihl, co-auteur de la série radiophonique Magellan, le premier tour du monde. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 octobre 2014 à 20:12 (CEST)

Mr "B" aux multiples section créées explicitement à la gloire de ses ouvrage dans diverses pages tel que La pucelle, le philippin sans parler du grand dramaturge. Aux références disséminées un peu partout au sein de wikipédia. Dont la référence à son feuilleton au sein de Magellan fut exigé au titre de ne pas appauvri l'article ( 23 mai 2013 21h14). Bloquée, je pus lire néanmoins sur la PDD du sujet un grand souci d'enrichir l'encyclopédie d'une référence absolument indispensable: "il faudrait s’habituer à voir apparaître de + en + des produits culturels multimédias, s’il y existe qualité et sources, où est le problème ? Au même titre qu’une BD ou un ouvrage, ne sont ils pas eux aussi des produits culturels sonnants et trébuchants ( 25 mai 201 16h04 PDD du sujet.Citation d'un autre contributeur) L'auteur en question en tout cas est toujours sans source secondaire (encore un), sans notoriété (encore un), continue d'éditer à compte d'auteur ( de ce que je sache). Ip revient furtivement e régulièrement tenter mettre de ci, de-là ses références. Mais tout ceci n'est que de l'histoire ancienne. Bonnes continuations --St Malo (discuter) 25 octobre 2014 à 21:08 (CEST)

---

Clôture. Clairement, St Malo n'a ni compris le message que j'ai laissé ici, ni l'intention de changer son attitude problématique, ni l'envie de contribuer sereinement à l'encyclopédie Wikipédia. De plus, ceci est une attaque personnelle envers Hégésippe Cormier qui n'a aucun lien avec la présente requête et qui ne fait pas du tout avancer les choses. J'acte l'interdiction de contribuer pendant 6 mois puisque l'utilisateur St Malo réclame de ne plus travailler sur Wikipédia mais ne semble pas capable de s'y résigner. En cas de changement d'avis et d'affirmation d'un changement d'attitude durable et considérable, une demande de déblocage pourra être faite. À la fin du blocage, aucun écart de conduite ne sera toléré. Bonne continuation. Letartean (discuter) 25 octobre 2014 à 21:22 (CEST)

.

Page utilisateur Nano9725 Compte 2.

Requête traitée - 25 octobre 2014 à 21:30 (CEST)-

---

Bonjour,c'est l'utilisateur Nano9725.

Je voudrais qu'un administrateur bloque mon second compte Nano9725 Compte 2 car ma première page utilisateur Nano9725 est déjà rempli et je le possède sur mon premier compte,svp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nano9725 Compte 2 (discuter), le 24 octobre 2014 à 21:37‎..

Bonjour  Nano9725 et  Nano9725 Compte 2,

Voulez-vous vraiment un blocage du compte Nano9725 Compte 2 (d · c · b) ? Ou préférez-vous une suppression de la page utilisateur ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2014 à 22:55 (CEST).

« Je veux que tu bloque ma page utilisateur Nano9725 Compte 2,car un utilisateur m'a dit qu'une page d'un compte ne peut pas être supprimée.Merci!
Nano9725,Vendredi 24 octobre 2014,17:40. »

J'ai donc supprimé la page utilisateur. -- Habertix (discuter) 25 octobre 2014 à 21:30 (CEST).

.

Julien Aubert et Sandrine Mazetier

Requête traitée - 26 octobre 2014 à 19:45 (CET)

---

Guerre d'édition en cours. Un administrateur ancien et sage pourrait-il venir jouer les bons offices afin d'aider à trouver un consensus ? -PoM 7 octobre 2014 à 23:22 (CEST)

Il faut être au moins deux pour une guerre d'édition, sauf que là j'ai l'impression que vous êtes tout seul de votre côté ... -- Habertix (discuter) 8 octobre 2014 à 01:45 (CEST).

PS Chers collègues, comme j'ai ajouté un bandeau {{R3R}} sur La Mauvaise Version d'un des articles, je crains d'être accusé de partialité si je clôturais cette requête .

Je la ferais volontiers, mais comme un petit tour sur les articles concernés m'a permis de me faire un avis sur l'aspect éditorial de la question (qui ne va pas non plus dans le sens de PoM), je passe aussi mon tour. • Chaoborus 8 octobre 2014 à 01:54 (CEST)

Il me semble possible de clôturer cette RA vu que la discussion a eu lieu sur les PdD concernées et un consensus trouvé... --Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2014 à 17:34 (CET)

Clôture puisque le calme est revenu sur les articles. -- Habertix (discuter) 26 octobre 2014 à 19:45 (CET).

.

Retour d'un utilisateur bloqué indéfiniment : Lirreductible

Requête traitée - 26 octobre 2014 à 20:40 (CET)

---

Bonsoir,

Selon moi, Lirreductible, utilisateur bloqué indéfiniment est de retour dans son article de prédilection Belgacom : ici, par exemple.

Et il insinue que je suis, en tant qu'ex-utilisateur de SwinG, non neutre dans cet article.

--H₂O^(discuter) 25 octobre 2014 à 21:47 (CEST)

Bloqué 3 jours pour contournement de blocage. -- Habertix (discuter) 26 octobre 2014 à 20:40 (CET).

.

schlum supprime des demande de suppression de page

Requête traitée - 26 octobre 2014 à 16:32 (CET)

---

schlum supprime une demande de suppression de page, (lien https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Controverses_sur_la_Coupe_du_monde_de_football_de_2018/Suppression&diff=108524373&oldid=108523765) sans demande d'autorisation et sans que les débats ne soit finis. Il récidive alors que l'ancienne demande est close. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isildur8 (discuter)

Isildur8 (d · c · b) est probablement le retour de Shwitzy (d · c · b), Antipretrepedophile (d · c · b), LeChretienCopte (d · c · b) avec un ancien compte pour contourner la SP, j'ai fait un CU mais ça me paraît déjà assez évident. –Akéron (d) 26 octobre 2014 à 15:52 (CET)

Tout à fait : le WP:POINT par lancement d'une PàS le 26 octobre, en « représailles » de la remise en place dans l'article principal du POV fork Controverses sur la Coupe du monde de football de 2022 (fait la veille), me semble assez probable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2014 à 16:23 (CET)

Sunny lane (d · c · b) signalé sur le BA prend manifestement la suite, du coup j'ai bloqué les 2 comptes indef. –Akéron (d) 26 octobre 2014 à 16:32 (CET)

.

NewZmaN...très loin d'être nouveau

Requête traitée - 26 octobre 2014 à 17:42 (CET)

---

Cette RCU datée du 19 Octobre 2014 conclut que NewZmaN (d · c · b) est une nouvelle résurgence de Shiv'im vesheva (d · c · b) compte banni indéfiniment.
Merci de faire le nécessaire. Mekok (discuter) 26 octobre 2014 à 16:43 (CET)

Quelle éloquente liste de contributions! Sinon, si par hasard cela intéresse quelqu'un, j'avais ouvert une RA sur la question du blocage de Shiv'im Thémistocle (discuter) 26 octobre 2014 à 17:14 (CET)

 Non Requête rejetée par principe : nous avons affaire, une fois de plus sur WP:RA, à un compte jetable. Si l'utilisateur est honnête, et non banni, il déposera une requête sous son nom habituel. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 octobre 2014 à 17:42 (CET)

Je ne souhaitais pas d'emblée débloquer mon ancien compte. Mais puisqu'il le faut. C'est fait. J'ai de nouveau déposé cette requête comme conseillé. Bien à vous. Parmatus (discuter) 26 octobre 2014 à 19:51 (CET)

Je suis « ravi » de voir, pour une fois, quelqu'un faire le choix raisonnable de ne pas ajouter le soupçon au soupçon. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 octobre 2014 à 20:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Parmatus

Requête traitée - 26 octobre 2014 à 19:04 (CET)

---

L'utilisateur Parmatus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 octobre 2014 à 18:16 (CET).

 : déblocage effectué. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 octobre 2014 à 19:04 (CET)

Merci. Parmatus (discuter) 26 octobre 2014 à 19:52 (CET)

.

Demande d'autoblocage pour une durée de 2 mois

Requête traitée - 26 octobre 2014 à 22:32 (CET)

---

Hello. Afin de me consacrer à mes études, je demande à être bloqué jusqu'au 20 décembre 2014. Précisez bien que c'est à ma demande, hein. Je demande à ce que mon foné Comte Orlok (d · c · b) ne soit pas bloqué, afin que je puisse intervenir (ou qu'on puisse me joindre) en cas d'urgence. Passez deux bons mois en mon absence, Nosfer'Atu 26 octobre 2014 à 22:26 (CET)

C'est fait. Étudie bien et reviens nous en forme. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2014 à 22:32 (CET)

 Comte Orlok : tu fais comme moi, mais plus tardivement haha --Macadam1 ^{On papote?} 27 octobre 2014 à 19:00 (CET)

.