Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 50

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Demande de blocage de Imperorsheriff16[modifier le code]

Requête traitée - 8 décembre 2014 à 22:10 (CET)


je demande le blocage de Imperorsheriff16 (d · c · b) création d'articles répétée d'article à l’admissibilité douteuse (Yoana Del Carmen Don Marozzi, Brent Kutzle, Leandra García Caicedo, Júlia Gama, Courtney Thorpe), et tout ça en moins de 24h. Habertix (d · c · b) l'a bloqué 2 heures en lui expliquant "Merci de prendre un peu de temps avant de créer des articles : est-il conforme aux critères d'admissibilité ? ... Si vous persistez le prochain blocage sera plus long.", Bon évidement il a persisté puisqu'il a créé deux articles a l'admissibilité douteuse après son blocage.

De plus sa PU est mensongère, par exemple il n'a jamais fait de patrouille, il n'est pas un gnome, et il est inscrit depuis 3 membre 2014 etc..

On peut aussi ajouter qu'il a mit une photo copyrighté sur Commons [1] et le seul argument qu'il trouve pour le maintient de l'image est je cite "Pour moi, il faut laisser cette image" (cf voir ici), dès ses premières modifs il a fait une petite guerre d'édition sur l'article Tim Cook.

Parfois les phrases qu'il écrit ne veulent rien dire exemple "Leandra est une présentatrice TV et elle est aussi chargée de comptes", "elle participera pour Miss Monde." " Miss Monde sera déroulera le 14 décembre 2014." et son ajout sur l'article de Tm cook été fait une trad auto (voir diff)

Mise à jour : suite a cette RA l'intéressé a poster un message sur ma PDD le dialogue s'en ensuite fait sur la sienne, dans un 2nd message qu'il a laissé il dit je cite "je vais rectifier mes erreurs, je viens de débuter mais j'ai aussi Aaidé en créant et amélioant des articles", je ne pense que mentir délibérément sur sa PDD ou faire une demande incongrue de statut de bot (voir diff) ne peut pas être considéré comme des erreurs. Je pense aussi que faire des trad auto n'améliore pas les article de même que créer de manière répétée des articles à l’admissibilité douteuse, c'est pas vraiment aider.

Au vu de ses réponses, je pense qu'il vaut mieux attendre un peu, histoire de voir comment il se comporte avant de prendre une décision.

cordialement Sebk (discuter) 7 décembre 2014 à 21:53 (CET)

Oui, il a peut-être vraiment 15 ans Clin d'œil. • Chaoborus 7 décembre 2014 à 23:12 (CET)

Je m'excuse, s il vous plait, ne me bloquez mon compte, laissez moi une dernière chance, je vais tout dde suite effcer tout ce qui est faute sur m PU

J'ai compris la leçon, et je m'excuse une énième fois pour le mal causé

Imperorsheriff16

Bonjour, j'ai regardé les articles créés par ce contributeur, il se trouve que la plupart ont des inter-wiki ou contiennent un lien externe. Je ne vois donc pas de mauvaises intentions au moins sur ce point là. Mario93 (discuter) 8 décembre 2014 à 15:24 (CET)

Bonjour à tous
Quitte à éviter un blocage, je suggère à Notification Imperorsheriff16 de trouver un parrain qui lui permettra de lui découvrir le projet et la manière de modifier l'encyclopédie conformément à nos principes fondateur. @Imperorsheriff16 : un parrain pourra t'aider, répondre à tes questions, résoudre tes problèmes et te donner conseils et avis dans ton activité sur Wikipédia. Le plus cool serait que tu demandes à un utilisateur ayant à peu près ton âge (comme par exemple Notification Nosfer'Atu et Kozam et j'en passe).
Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 décembre 2014 à 17:00 (CET)
Si j'ai bloqué, ce n'est pas particulièrement à cause de l'admissibilité éventuelle des articles mais parce que je voulais couper son élan en le voyant partir dans tous les sens (traduction automatique au début, copyvio sur Commons, demande de bot, wiki-maintenance). Si les 2 heures sont tombées pendant le dîner, elles n'ont pas eu beaucoup d'effet Clin d'œil.
<mode donneur de leçon>Notification Sebk : Votre RA est justifiée mais il faut toujours relire WP:FOI : je pense qu'il découvrait les millions de possibilités de Wikipédia. Quand un renard découvre un poulailler, on ne peut pas lui en vouloir de tuer quelques poules : c'est dans sa nature. Soit on lui tire dessus, soit on essaie de l'apprivoiser.</mode donneur de leçon>
Comme le parrain est trouvé, je vais pouvoir clore cette requête. Merci Notification Nosfer'Atu.
-- Habertix (discuter) 8 décembre 2014 à 22:10 (CET).

90.43.128.151[modifier le code]

Requête traitée - --9 décembre 2014 à 17:10 (CET)--


Cette IP, quasiment mono-contribution est apparue ce jour [2] n'est certainement pas apparue par hasard sur une certaine pdd agitée ces derniers temps. Outre le fait qu'elle ne nie pas être un faux-nez, son cas rappelle plus qu'étrangement Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy, ce que cette IP nie être mais bon, on parle là d'un banni et le test du canard concorde. Bref, j'aimerais savoir ce que les administrations peuvent et veulent faire la concernant. Floflo62 (d) 22 novembre 2014 à 15:27 (CET)

Pour simplifier le travail des administrateurs, je suis déjà intervenu sur la PDD de Ahmed Tijani sous l'ancienne IP (variable) 90.43.7.34. Le reste je m'en défends totalement. Bien à vous. 90.43.128.151 (discuter) 22 novembre 2014 à 17:43 (CET)
La localisation est légèrement différente des IP indiquées sur Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy : BSPUT155 Puteaux au lieu de BSPUT752 Puteaux, ça pourrait être un accès secondaire ou une autre personne, je ne sais pas, peut-être que les CU ont plus d'infos. –Akéron (d) 22 novembre 2014 à 18:37 (CET)
Cela fait 15 jours que cette IP n'a pas contribué, je clôture. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 9 décembre 2014 à 17:10 (CET)

Demande de déblocage de 86.207.147.51[modifier le code]

Requête traitée - 9 décembre 2014 à 22:46 (CET)


L'utilisateur 86.207.147.51 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 décembre 2014 à 21:56 (CET).

Non Non : Déblocage refusé et, compte tenu des faits abvérés et des affirmations déniant la réalité, passage à un blocage de trois jours avec interdiction de demander un déblocage anticipé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 décembre 2014 à 22:46 (CET)

KHIARI NOUARI[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 01:37 (CET)


On a usurper mon nom KHIARI NOUARI est ajouter des articles dans le but de me nuire en me calomniant je vous demande de la supprimer définitivement merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e35:2423:15b0:129a:ddff:fea1:a56e (discuter), le 9 décembre 2014 à 20:34 (CET).

Pour information, il existe Discussion:Nouari Khiari/Suppression. Cordialement.--Soboky [me répondre] 10 décembre 2014 à 01:07 (CET)
Je n'ai pas vu d'usurpation d'identité, c'est à dire un autre contributeur prétendant être Khiari Nouari.
Merci à la semi-protection de Notification Enrevseluj et à Notification Letartean pour son retrait des éléments non sourcés.
Je clos. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2014 à 01:37 (CET).

Blocage interwiki ?[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 17:29 (CET)


Sur le bistro du jour, Agamitsudo fait état d'une guerre d'édition avec un contributeur sur un article sans le nommer. Il s'agit sans doute du même qui a ce long historique de blocage sur WP:EN, avec au début des guerres d'éditions et blocages relativement courts, du POV-pushing, arbitrage, topic ban, pour finir par un blocage indéfini pour abus de faux-nez. Comme il semble prendre le même chemin sur WP:FR (avec en plus un problème de maîtrise du français), je me demandais si on ne devrait pas sauter quelques étapes pour passer à la dernière. ---- El Caro bla 18 novembre 2014 à 15:01 (CET)

Pour info : premier signalement en juillet, mais je préfère ne pas plus intervenir (cause portail:Grèce et peut-être non neutralité). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 novembre 2014 à 15:23 (CET)
Plutôt d'accord pour sauter quelques étapes. Ludo Bureau des réclamations 18 novembre 2014 à 17:21 (CET)
+1 — Kvardek du (laisser un message) le 18 novembre 2014 à 18:05 (CET)
Ce contributeur n'a fait que deux revert sur Dolma (plat), donc il faudrait justifier clairement un blocage (de surcroît s'il est indéfini). Des cas de POV pushing pourraient être un motif (si je comprends bien, à confirmer). Ne pas parler français dans les discussions, les résumés de diff et parfois même les articles ([3]) en est un autre. Binabik (discuter) 19 novembre 2014 à 19:21 (CET)
On clôture ? J'ai fait un contrôle de ses contributions par sondage et je n'ai rien relevé qui justifierai un blocage de ce contributeur. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 9 décembre 2014 à 17:00 (CET)
@Thesupermat : je clos cette RA désertée. Il sera toujours temps d'aviser s'il y a des soucis avec lui. Cdlt, — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 17:29 (CET)

Demande de blocage de Panam2014[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 19:07 (CET)


Je demande le blocage de Panam2014 pour 4 raisons.

  1. il a transformé exprès l'expression « bled mickey » en « bordel » alors que cela désigne une situation absurde
  2. il a transformé exprès la formule de politesse "hachak" ("sauf votre respect") en insulte
  3. il a transformé exprès le proverbe "Houhou yechker rouhou" qui signifie « se lancer des fleurs » en attaque personnelle en disant qu'elle signifie Narcissisme
  4. il m'a accusé de prosélitisme [4]ce que j'ai utilisé l'expression de politesse qu'on utilise en Algérie "hachak ou hacha el moumnine" qui signifie "sauf votre respect et sauf les respect de tout les croyant", c'est à dire tout le monde - alors lui aussi il fait aussi du prosélitisme [5][6] quand il dit "salam".

Son but avec ses déformations est très clair : il cherche à m'enfoncer et m'éjecter d'ici. Je demande donc son blocage pour ses monsenges. --Ms10vc (discuter) 27 novembre 2014 à 20:03 (CET)

Et si le plus simple sur la wikipédia francophone, vous parliez en français..... cela éviterait des interprétations selon la personne et cela éviterait ce genre de RA tout simplement ! -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 20:09 (CET)
J'approuve (sans compter qu'il nous faudrait des contributeurs neutres parlant couramment arabe ne serait-ce que pour envisager le traitement de cette RA). Binabik (discuter) 27 novembre 2014 à 20:23 (CET)Je ne souhaite plus participer à cette requête. Binabik (discuter) 27 novembre 2014 à 22:29 (CET)
Non, "bled mickey" signifie situation absurde au sens bordel. Une personne qui se lance des fleurs est narcissique, vous n'allez pas commencer par le nier. Salam veut dire "paix" et "mouminine" veut dire "croyant". Laissez-les dans leur lieu de culte! La paix, on en a tous besoin. Donc c'est du prosélytisme. L'expression contient hachak mais elle est différente. Depuis quand on fait une RA pour avoir signalé les propos ? La requête est bien entendu vide. Je n'y répondrais plus. Merci. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 20:31 (CET)
  • Indif a donné des sources en haut qui prouvent que ce je dis est vrai. En fait merci Notification Indif
  • Ensuite ce n'est pas à n'importe qui je m'adresse mais à Panam2014 qui parle l'algérien et le français algérien donc ce n'est pas un problème d'interprétation mais il déforme exprès ce que je dis.
  • Tous les mots que j'ai utilisé font partie du français algérien. D'accord si j'avais écrit en arabe, mais c'est en français algérien. Dans Wikipedia on utilise le français mais pas seulement le français de France.
  • La seule fois que je me suis adressé à quelqu'un qui ne parle pas le français algérien, c'était à Floflo62 [7] et je lui ai écrit exactement : " Demandez un Panam2014 il va vous traduire mais je vous promets ce n'est pas une insulte". si je voulais insulter je n'écrirai pas ça mais Panam2014 a déformé ce que j'ai dit.
  • Si quelqu'un ne comprends pas ce que je dit, il suffit de me demander.
  • Dans tous les cas, la déformation de Panam2014 est avérée - et même il continue encore - doit être sanctionnée. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 27 novembre 2014 à 20:52 (CET)
 ::::: Une personne qui se lance des fleurs est narcissique, vous n'allez pas commencer par le nier. Les autres peuvent le confirmer, ils parlent français. Non, c’est de l’arabe écrit en alphabet latin. Donc l’anglais c’est du français aussi ? "si je voulais insulter je n'écrirai pas ça mais Panam2014 a déformé ce que j'ai dit. Pour l’autre expression, même l’équivalent français renvoie au narcissisme. "si je voulais insulter je n'écrirai pas ça mais Panam2014 a déformé ce que j'ai dit.", non vous attendiez à ce je vous protège. "Dans Wikipedia on utilise le français mais pas seulement le français de France.", non, c'est de l'arabe écrit en latin. "Si quelqu'un ne comprends pas ce que je dit, il suffit de me demander.", ce n'est pas notre rôle. Avant de demander un blocage, montrez de vraies violations des règles, pas un dossier vide. Vous n'avez aucun argument pour un blocage. Ce sont des formules péjoratives, pas de politesse. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 21:02 (CET)

Stop - Cette RA venant en complément d'une RA toujours ouverte [8] , les administrateurs ont assez d'éléments - Merci de ne plus intervenir afin que cette RA ne parte pas dans tous les sens - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 21:11 (CET)

Notification Lomita et Binabik155 : Je vous ai répondu à vous, je ne répondais pas à Panam2014. J'ai sorti ma réponse de la boîte mais Panam2014 l'a annulé. Je ne vais pas me batte avec lui pour ça, mais je vous demande de prendre en compte ma réponse. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 27 novembre 2014 à 22:19 (CET)
Voici les source d'Indif qui montrent que je n'ai pas utilisé des termes offensants:
Ce n'est pas de l'arabe (ça n'a rien à voire) mais de l'arabe algérien et on le trouve aussi dans le français algérien. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 27 novembre 2014 à 22:35 (CET)
"Bled Mickey" est bien plus forte que cela. C'est une mauvaise traduction mais c'est aussi fort que l'expression "bordel", pas le mot "bordel" en lui-même. Il ne faut pas forcément traduire mot à mot, cf les expressions familières anglaises. "Sauf ton respect" n'est pas une formule de politesse mais ironique. Et parler des croyants n'a rien à faire ici. "s'adresser des louanges à soi-même" ou "se lancer des fleurs" sont des expressions ironiques. En voyant le contexte de ces propos et en prenant en compte qu'elles sont traduite, même l'équivalent français lancé dans ce contexte est une attaque personnelle. Le français algérien n'existe pas. Ce que vous dites est du dialecte arabe algérien écrit en alphabet latin comme il peut être écrit en alphabet arabe. C'est quand même de l'arabe. Donc l'anglais (qui s'écrit en alphabet latin comme le français) est du français ? Non. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 22:47 (CET)

Bon, puisqu'il me semble impossible de traiter cette RA, en effet, je ne vois pas d'administrateurs parlant l'arabe couramment pouvant nous expliquer exactement la signification de ces expressions en français arabe ou arabe algérien ou français algérien
Il semblerait que celles-ci peuvent être interprétées différemment selon la personne qui les reçoit
De ce fait, je pense que l'on peut considerer cette RA comme une réponse à Panam2014 (d · c · b) qui se plaint de ces expressions qu'il considère, lui, comme attaques sur une RA ouverte plus haut
Donc il est clair que cette RA peut être considérée comme un point, en effet, si nous ne pouvons pas trancher sur celle-ci (à savoir, si les expressions sont oui ou non des attaques personnelles) cela élimine d'office, les plaintes de Panam2014
En conséquence, je pense que le plus simple est de clôturer cette RA en refus et de se concentrer sur la RA ouverte [11], pour laquelle, je vais suivre Alexander Doria (d · c · b) et Buisson (d · c · b), et approuve la proposition de blocage de deux semaines - J'invite également Ms10vc (d · c · b) à parler à l'avenir, un français/français pour une meilleure compréhension - Qu'en pensent mes collègues - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 23:04 (CET)

Notification Panam2014 : - Notification Ms10vc : - Merci de laisser maintenant les administrateurs faire leur travail sans pression - Vous avez dit ce qui devait être dit - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 23:04 (CET)

En fait si les paroles en arabe rédigées par Ms10vc (d · c · b) sont réellement aussi insultantes que le prétend Panam2014 (d · c · b) alors quinze jours de blocage constituent une sanction insuffisante et il convient d'infliger à Ms10vc un bocage significativement plus long. En revanche si ce sens insultant est une invention de Panam2014, c'est ce dernier qui mérite un blocage d'une longueur significative pour avoir essayé délibérément d'induire les administrateurs en erreur. Même s'il n'y a pas d'administrateur ayant une connaissance suffisante de l'arabe pour pouvoir se prononcer (est-ce vraiment certain?), on doit bien pouvoir trouver un ou plusieurs contributeurs arabophones et étrangers au conflit entre ces deux contributeurs qui pourraient éclairer la lanterne des administrateurs. --Lebob (discuter) 27 novembre 2014 à 23:53 (CET)

Moi je suis d'accord pour cette proposition. Il faut demander au Projet Algérie ou sur le bistro. Aussi ils n'ont pas des amis algériens les administrateurs??? il suffit de leur demander. Vous allez vois qui se moque des adminsitrateurs. Et il y a aussi les sources d'Indif, c'est quand même important!! --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 00:02 (CET)
Notification Ms10vc et Lebob : les sources de Indif sont insuffisantes mais elles vont dans mon sens. En effet, "Bled Mickey" veut dire n'importe quoi, un peu plus, dans le sens de l'expression "bordel" français. La définition d'Indif le prouve. Même dire "n'importe quoi" dans un certain contexte est une attaque personnelle de provocation. Même l'expression frenchie "Sauf ton respect" n'est pas une formule de politesse (les Français le confirmeront) mais ironique. Et parler des croyants "mouminin" n'a rien à faire ici. Cf Commandeur des croyants. "s'adresser des louanges à soi-même" ou "se lancer des fleurs" sont des expressions françaises ironiques, qui signifie incontestablement narcissique. C'est bien le narcissique qui se jette des fleurs et s'auto-remercie. En voyant le contexte de ces propos et en prenant en compte qu'elles sont traduite, même l'équivalent français lancé dans ce contexte est une attaque personnelle. Le français algérien n'existe pas. Ce que vous dites est du dialecte arabe algérien écrit en alphabet latin comme il peut être écrit en alphabet arabe. C'est quand même de l'arabe. Donc l'anglais (qui s'écrit en alphabet latin comme le français) est du français ? Non. C'est pas à Ms10vc de dire qu'il est d'accord. Ces propos sont familiers, même l'expression française non vulgaire n'est pas à tenir ici car c'est de la provocation. Et pourquoi il parle en arabe à plusieurs reprises ? C'est un grief aussi. se jeter des fleurs est un attribut du narcissisme. Pour "Bordel", je parlais de l'expression (qui au passage désigne une situation absurde ou désagréable, même Indif a fait un rapprochement). N'empêche, dire absurde dans un certain contexte est une attaque personnelle. Il faut déjà distinguer mot et expression. Parfois, d'une langue à l'autre, une expression non vulgaire peut être plus forte qu'une vulgaire, sachant que les arabophones cherchent parfois le vulgaire mais sont des humains et sont capables de dire des choses fortes. Sinon, "sauf le respect des croyants, de toi-même et des présents" est ironique ici, personne ne peut le contester. Sinon, la phrase ne veut rien dire. "Mouminin" veut dire "croyants", comme s'il n'y avait que des croyant, peut-être parle-il de certains des partisans de l'ajout de "Algérie". Les "gens" ou "le monde" c'est Nas dans ce sens et celui-ci. J'ai mis prosélytisme avant un point d'interrogation. Il est illogique qu'il veut désigner le bordel, l'établissement de prostitution. Comme si je disais "tu sais quoi, camion". Ma citation est du charabia. Lebob, les admins ont dit que seuls les admins donnaient leur avis ici. Alors pourquoi tu as donné le tien sans être dans cette histoire ? --Panam2014 (discuter) 28 novembre 2014 à 00:19 (CET)
Bonus : ici, il dit « Et vous pourquoi vous niez tous ce qu'écrivent tous les auteurs?? pourquoi vous êtes aveugle quand il y a le mot Algérie?? Quand vous dites "je n'ai pas de POV" vous avez une preuve ou vous avez un doctorat officiel de non-povologie?? ». C'est une attaque personnelle en français. --Panam2014 (discuter) 28 novembre 2014 à 01:17 (CET)
Panam2014 me citant, une mise au point s'impose.
Ceci dit,
  • Comme on peut le constater dans cet article du Soir d'Algérie (Idées reçues sur Bled Mickey), cet article du Monde (Un seul espoir pour l’Algérie), cet ouvrage : [12] + [13] (Maghreb divers), nous sommes loin du sens « bordel » proclamé par Panam2014, mais plutôt dans celui d'« autodénigrement», comme l'explique cet article d'Infosoir (L’autodénigrement : un sport national !) ou cet ouvrage (Analyses langages, textes et sociétés). Prétendre que « “bled mickey” est l'équivalent de l'expression “bordel” » [14] procède d'une volonté manifeste de tromper.
  • Ayant fourni assez d'éléments pour saisir les sens exacts des deux expressions hachak et houhou yechker rouhou, il est inutile de s'y attarder plus que cela sur la qualification d'attaques personnelles que leur donne Panam2014 [15].
Tout cela montre bien une réelle volonté d'induire les admins en erreur sur le vrai sens des expressions utilisées par Ms10vc. --Indif (d) 30 novembre 2014 à 21:26 (CET)
Notification Indif et Lomita : Indif, non seulement vous cessez de commenter comme l'ont demandé les administrations. :Lomita demandé de cesser de poster. Qui êtes-vous pour être au dessus des demandes des administrateurs ? En plus, vous donnez le sens des expressions en niant le contexte. Pour "moumininin", ça n'a rien à voir avec "croix et bannière", vous ne l'aveze pas prouvé. En plus, comparaison Pikachu. "Sauf votre respect" est dans ce contexte de l'ironie de mauvais goût.
Se jeter des fleurs est un attribut du narcissisme ici. Le narcissisme n'est pas l'attribut de celui qui se jette des fleurs et celui qui se complimente le fait rarement par narcissisme. Si, si en général. C'est au sens de l'expression "bordel" ici au sens de n'importe quoi. Vous n'avez pas prouvé que j'ai induit en erreur les administrateurs. Vous n'êtes pas une personne partiale, vous défendez votre ami qui passe son temps à lancer des attaques personnelles. Le contexte, toujours le contexte. Je demande une mise en boite de vos commentaires. Pas de bol, vos sources m'innocentent mais vous le niez. En plus, ce n'est pas du français algérien, mais de l'arabe transcrit en latin. --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 13:42 (CET)
Selon Panam2014, « Le français algérien n'existe pas » [16]. Ce ne semble pas être l'avis du très apprécié et très regretté Langue sauce piquante (« camérer »), ou de ces articles académiques pris au hasard : « Du français en Algérie... au français d’Algérie » ou « Les particularités lexicales de la presse algérienne d’expression française ». À chacun de juger de la pertinence des affirmations péremptoires de Panam2014. --Indif (d) 1 décembre 2014 à 06:57 (CET)
Ce qu'il a utilisé n'est pas du français algérien mais de l'arabe transcrit en latin. Il ne connaît manifestement pas ce qu'est le français algérien. Hachak est aussi une insulte selon le contexte comme ici. Sans cette polémqiue, on n'aurait pas cet article. Je ne parle pas de le bordel mais de l'expression "bordel!" équivalent de "bled mickey". Bientôt, on dira que narcissique n'est pas une attaque personnelle. C'est comme le mot espagnol "perro". Le chien est mignon mais adressé à un humain, c'est une insulte. Idem, dire à sa gamine "ma chère petite fille" est un terme affectueux mais dire "petite fille" à un homme est une insulte. Pourtant, on ne trouve pas ces définitions mais on comprend. Lorsque mon contradicteur m’a insulté, je n’ai pas fait de même surtout lorsqu’il me prenait pour un imbécile et me disait que je me prenais pour la proposition. Comment la chose peut-être possible ? J’aurais bien aimé lui dire qu’il se prend pour un Macbook Air Sourire. --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 22:20 (CET)

Bonjour, il s'agit certes d'algérien, et pas de tunisien, mais l'administrateur Moumou82 (d · c · b) connaît peut-être quelqu'un de confiance qui puisse traduire (je pensais à Dyolf77 ou Citizen59, mais leurs participations ne sont pas régulières). Cdlt, Asram (discuter) 28 novembre 2014 à 00:34 (CET) Pas de réponse des intéressés, désolé. Asram (discuter) 30 novembre 2014 à 01:57 (CET)

Lomita demandé de cesser de poster. Lebob n'est pas admin, je ne vois pas pourquoi il poste et se prend pour un admin en proposant une durée de blocage alors qu'il ne l'est pas. Je ne vois pourquoi il aurait le droit d'ignorer la demande des administrateurs. --Panam2014 (discuter) 30 novembre 2014 à 02:09 (CET)
Je me suis borné à attirer l'attention des administrateurs sur la fait que les deux versions en présence s'excluent mutuellement et que seule une d'entre elle peut être exacte. Ce qui signifie par défaut que celle qui ne serait pas retenue constituerait une grave entorse aux principes et devrait être sanctionnée en conséquence. Comme vous êtes apparemment très sûr de votre position je ne vois pas en quoi mon commentaire précédent pouvait vous émouvoir puisqu'à vous entendre vous n'êtes nullement sanctionnable. --Lebob (discuter) 30 novembre 2014 à 23:10 (CET)
Vous respectez l'avis demandant de cesser de poster. Point. --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 13:42 (CET)

Après lecture, je rejoins le point de vu indiqué par Lomita le 27 novembre. Si déjà les contributeurs évitaient d'utiliser des expressions dans une langue que d'autres ne comprennent pas ou peuvent mal comprendre, cela éviterait ce genre de situations, entrainant méprises ou crispations.
Je suis partisan de la fermeture, n'y voyant pas autre chose que le dérapage entre contributeurs tenant leur position sans vouloir en changer, ou alors éventuellement une sanction partagée, et surtout en rappelant aux contributeurs qu'ils se trouvent sur fr.wikipédia où l'usage du français doit d'abord primer dans les échanges et encore plus lorsque ceux-ci sont ardemment discutés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 décembre 2014 à 14:10 (CET)

Tout à fait d'accord pour clôturer en rappelant toutefois aux différents protagonistes qu'il leur est demandé de communiquer dans un français correct et compréhensible pas tous en évitant tous les termes qui peuvent prêter à confusion ou interprétation sans oublier l'ironie, les jeux de mots, les sous-entendus... qui ne permettent pas non plus d'avoir des échanges sereins et apaisés.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 2 décembre 2014 à 16:14 (CET)
Je clos, selon les trois avis de mes collègues (que je rejoins). Cdlt, — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 19:07 (CET)

Demande d'avertissement à Ghoster[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 16:54 (CET)


Suite à la remarque d'Euterpia (d · c · b) du 24 février, suite à la proposition de Jules78120 (d · c · b) du même jour, suite à la demande de Ghoster (d · c · b) d'hier d'ouvrir une nouvelle section, et comme l'on se met à deterrer des cadavres du placard (la RA d'hier au sujet d'une expression maladroite datant d'il y a 2 mois ½), je reprend donc ma demande du 24 février, à savoir :

« les administrateurs pourraient-ils mettre en garde les utilisateurs suscités :

Concernant cette utilisatrice, il ne me semble pas, au vu des innombrables contestations de son statut, de ses DRP non consensuelles (vu que la plupart des PàS techniques qu'elle lance se terminent en suppression) qu'elle soit la mieux à même de mener la danse ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 49#RA sur Patrick Rogel. Les administrateurs voudront donc bien me préciser s'il faut en passer par une contestation de statut ou si, d'elle même, Esprit Fugace (d · c · b), accusée elle-même de WP:POINT, d'infraction à WP:RSV et WP:Incivilité aura la décence de se dessaisir de ce qui s'apparente à une croisade anti-Rogel, déjà relancée avec le fameux essai WP:ROGEL WP:Incivilité qui a fait couler beaucoup d'encre et qui, soit-dit en passant, n'engage que son rédacteur anglophone et son traducteur français. Je remarque par ailleurs que cette utilisatrice prend prétexte d'une accusation d'incivilité pour ressortir du placard des RA déjà traitées et se proposer de me rejuger une deuxième fois. Je précise également que l'arbitrage évoqué n'avait qu'une durée de vie de 6 mois et est donc, à l'heure actuelle, caduc (pont 4). Je m'étonne aussi qu'il ne m'est toujours pas été fait usage du point 5, à savoir « le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ». Sans parler du fait que cet arbitrage n'envisage aucun « topic-ban » à raison d'une incivilité. Déplacé plus haut, Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 18:03 (CET)

Pour revenir au principal intéressé, Euterpia (d · c · b) se demandait donc le 24 février si Ghoster « n'aurait-il pas tendance à trop souvent clore en conservation sans forcément que ce ne soit ce qu'indique le débat ? ». Depuis, nombre de ses clôtures ont été annulées par moi ou d'autres sans que personne ne vienne contester ces annulations. Il s'agit de :

Contrairement à ce que j'ai pu lire par ailleurs, j'ai toujours « communiqué » avec l'intéressé et fait preuve de pédagogie avec lui, lui expliquant pourquoi ces clôtures étaient problématiques et lui demandant s'il ne devrait pas se spécialiser dans des clôtures de PàS plus faciles ne souffrant aucune contestation plutôt que des clôtures en conservation par défaut. Malheureusement, ces clôtures très spécifiques se sont succédées, comme en témoigne la catégorie cachée Wikipédia:PàS conservée par absence de consensus, alimentée par moi ou Schlum (d · c · b) grâce au par le modèle {{page conservée|consensus=non}} et accessible à tout administrateur, qu'ils voudront bien consulter afin d'avoir tous les éléments en main pour traiter cette requête. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 15:20 (CET)

Bonjour. Cette RA me semble mélanger de nombreuses choses, dont plusieurs sont hors-sujet et n'ont a priori aucun rapport avec la demande de « mise en garde » de deux contributeurs. Quelques éléments de réponse sur les éléments qui me semblent hors-sujet (ou, à tout le moins, dont je ne perçois pas le rapport direct avec le sujet), pour commencer :
  • les administrateurs peuvent décider de sanctions autres (i. e. supplémentaires) que celles préconisées par le Comité d'arbitrage ;
  • il vous sera éventuellement notifié votre incivilité si l'on s'oriente vers un blocage selon les modalités décrites par le CAr – pour le moment, il est davantage question d'un « topic ban », tel que discuté sur le BA ;
  • vous avez la liberté de contester le statut d'administrateur d'Esprit Fugace ;
  • « ce qui s'apparente à une croisade anti-Rogel » n'est aucunement étayé et s'apparente dès lors à une violation de WP:Supposer la bonne foi. L'accusation me semble par ailleurs étrange puisque d'autres administrateurs semblent s'accorder à relever un problème dans votre manière d'agir, et plus particulièrement de communiquer, dans les PàS – en témoigne la discussion sur le BA ;
  • je peine à comprendre la pertinence de la mention de WP:Incivilité, puisque, après relecture de la RA supra, Esprit Fugace (d · c · b) n'a, à aucun moment, évoqué cet essai ;
  • à l'inverse, alors que vous écrivez que cet essai « n'engage que son rédacteur anglophone et son traducteur français » [l'arbitre Racconish (d · c · b)], vous vous basez dessus plus haut en écrivant : « Esprit Fugace (d · c · b) pour clôtures non consensuelles de PàS et infraction à WP:RSV et WP:Incivilité » – je peine à suivre votre raisonnement sur ce point.
Ces points étant éclaircis, reste à traiter la requête telle que formulée initialement, c'est-à-dire la demande de « mise en garde » de deux contributeurs pour « clôtures non consensuelles de PàS » et, pour la seconde, infraction aux règles de savoir-vivre. Concernant ce second point, le diff présenté datant de février 2014 et n'étant pas associé à des diffs plus récents tendant à prouver la récurrence d'une quelconque infraction aux RSV, il me semble être à écarter.
Reste donc les « clôtures non consensuelles de PàS » à étudier. Cordialement, — Jules Discuter 4 décembre 2014 à 18:11 (CET)
Bonjour. C'est curieux que vous ne voyiez pas une chasse au Rogel car, pas plus loin que plus bas, je lis pourtant « le caractère clivant des résumés de modifications qui ressemblent à Patrick Rogel » sous la signature de Dereckson (d · c · b)... Patrick Rogel (discuter) 4 décembre 2014 à 18:42 (CET)
Bonjour,
Je suis d'avis de ne donner aucune suite à cette requête pour trois raisons :
  1. le véritable problème relève d'un point précis (la clôture de PàS) qui est un problème de fond et un sujet de conflits (le requérant y a d'ailleurs sa part) depuis des années ;
  2. il n'y a aucune raison de sanctionner une partie plutôt qu'une autre dans ce conflit long et pénible. S'il y a des solutions à trouver, elles doivent l'être par la discussion et l'implication de la communauté, non par l'éviction administrative des opposants ;
  3. si PR est victime d'attaques personnelles, qu'il dépose une requête spécifique sur lesdites attaques avec les diff précis.
Bien évidemment, mon avis serait le même si les positions étaient inversées (i.e. une hypothétique requête de Ghoster contre les clôtures non consensuelles de PR). Binabik (discuter) 4 décembre 2014 à 18:18 (CET)
Édit : ceci dit, je n'avais pas vu que PR avait été interdit d'éditions sur les PàS, cela remet donc quelque peu en cause mon avis sur la question de l'équité entre les deux parties. Mon avis ne doit donc plus être vu que comme purement indicatif. Binabik (discuter) 4 décembre 2014 à 19:21 (CET)
@Binabik155, les arbitres de son arbitrage on décidé [18] qu'« il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit ». Patrick Rogel n'est donc pas "interdit d'éditions sur les PàS".--Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2014 à 09:27 (CET)

Patrick Rogel indique ici 10 clôtures, contestées principalement par lui, en indiquant en préambule « […]sans que personne ne vienne contester ces annulations. ». Ce qui est faux, par exemple avec "celle-ci encore en mai" où un admin s’est tout de même fendu de cette réponse [19] dont voici un extrait :

« D'abord et avant tout, Ghoster s'est efforcé de faire une « synthèse neutre » des arguments des participants, en évitant clairement d'y substituer les siens propres. Sa clôture aux arguments est donc légitime, et - même si je ne suis pas personnellement d'accord avec l'idée de conserver un article indépendant sur le sujet, il n'y a donc pas de raison de contester cette clôture en tant que telle. »

Il faudrait donc en préambule, pour que je puisse correctement répondre point par point à ce que semble me reprocher Patrick Rogel, qu’il détaille pour chacun de ses griefs ce qui ne convient pas, comme je le lui ai déjà aimablement signifié le 9 avril 2014 [20]. « je ne vois pas très bien ce que tu me reproches. Il y a objectivement des cas où il n'y a aucun consensus clair pour une suppression. Peut-être que si tu détaillais précisément, pour chaque PàS, ce que tu considères comme problématique, cela me permettrais d'y répondre plus en détail. Je prendrais alors le temps de le faire. Amicalement.- ». Ce qu'il n'a jamais pris la peine de faire. Même lorsque je tente un dialogue suite à ses attaques, il ne prend jamais la peine d'y répondre, comme je le lui ai déjà fait remarquer le 26 mai 2014 [21] « Je regrette également que tu ne réponde pas à mes questions (validité d'un avis, annulation incorrecte d'une clôture, délégation de clôture à administrateur), et que tu préfères adopter une posture professorale et rabaissante à mon encontre plutôt que rechercher le dialogue. ».
De plus, je ne comprend pas très bien le but de cette RA. La plupart des clôturants ont un jour ou l’autre été contesté. Patrick Rogel également et pas plus tard que sur la PàS liée à la RA à son encontre ci-dessus. Allez-vous distribuer des avertissements à chaque clôture contestée ? De plus, il est très étonnant que Patrick Rogel, indiquant pourtant avoir « communiqué » avec moi, n'ai jamais dialogué sur ces clôtures depuis avril comme je le lui ai demandé, préférant les "balancer" en vrac ici dans une RA moins de 5 heures après celle que j'ai déposée à son encontre.
Je suis également étonné du "dossier" que semble avoir préparé Patrick Rogel avec une utilisation ouvertement assumée d’une catégorie "cachée", que la communauté a d'ailleurs depuis supprimée car considérée comme clivante. On pourrait presque considérer ce pistage de mes clôtures à de la wp:wikitraque, comme je le lui ai déjà fait remarquer, également le 26 mai 2014 dans le même diff [22] « Pour finir, tu n'es pas sans ignorer que le pistage de clôtures peut être considéré comme du harcèlement. ».
Finalement, je demande aux admin s'ils sont d'accord d'attendre des clarifications préalable de Patrick Rogel sur ses griefs afin que je puisse correctement y répondre, a moins que cette RA ne soit classée sans suite (comme cela a été suggéré plus haut). Maintenant, si la question est de savoir s'il m'est arrivé de faire des erreurs sur les 841 clôtures que j'ai effectuées, la réponse est oui. Et je penses pouvoir affirmer que j'ai appris de ces épisodes, ayant systématiquement dialogué avec ceux m'ayant interpellé.--Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2014 à 01:02 (CET)

Hello. Et voilà, il était facilement prévisible d’en arriver là… pffff. Quand j’ai vu Ghoster arrivé sur les PàS, j’ai constaté du bon boulot avec des erreurs et des remises en question. RA de l’arroseur à l’arrosé, où l’ego et l’orgueil de PR sont remises en question… RA n’est pas destinée à traiter les humeurs des contributeurs. RA à clore sans suite qui, j’espère ne dégoutera pas Ghoster de son travail sur les PàS. Saludos cordiales Chicos.--Butterfly austral discuter 6 décembre 2014 à 23:40 (CET)

Je clos la présente RA selon les avis complémentaires de Binabik, Butterfly austral et moi-même. — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 16:54 (CET)

Agamitsudo[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 17:00 (CET)


Sincèrement, je suis un peu énervé. Agamitsudo (d · c · b) connu déjà ici, a créé un sondage sur les PàS, jusque là, soit, c'est son droit. Par contre, ce que je lui reproche est d'avoir déplacé mon avis retrait de la page et mis en page de discussion, à mon humble avis complètement contre les principes même de wp:Sondage et notamment « Par conséquent, il est vivement recommandé de commenter ses choix car le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur la question posée. », mais surtout, de maniètre plus que cavalière car il ne m'en a jamais informé (pas de notification, pas de message en page de discussion). Cela ne m'a guère plu, comme indiqué dans la page de discussion (suite à mon avis... déplacé là bas), en demandant le retour à l'état initial. Et la réponse me laisse... sans voix : la voici. Non seulement, il refuse de le faire, mais ose faire des "cours de communatarisme" et utiliser un langage plus que limite avec « caca nerveux ». Je demande donc qu'il soit enjoint à Agamitsudo (d · c · b) de remettre mon avis dans l'espace principal, accompagné des actions que vous semblez pertinentes au vu du passé et des règles transgressées. Par avance, merci, Hatonjan (discuter) 4 décembre 2014 à 17:35 (CET)

Bonjour,
J'ai demandé à Agamitsudo de ne plus toucher à votre message, mais je préfère que vous ayez le dernier mot concernant son placement (autrement dit, si vous souhaitez toujours le déplacer, faites-le personnellement). Cordialement, Binabik (discuter) 4 décembre 2014 à 18:45 (CET).
Notification Binabik155 : merci d'avoir pris en charge la requête, mais je crains que ta clémence, qui est plutôt une philosophie qui me plait sur le principe, ne soit interprétée comme un "chèque en blanc" par l’intéressé. Rien qu'à voir, il continue à réagir "à chaud" à "son" sondage, et concernant wikipoubelle, voir RA en dessous, tu verra qu'il n'hésite pas à remettre sérieusement en doute les administrateurs, d'abord en demandant le déblocage à la place de ce dernier ici puis en insistant ici. Et personnellement, je n'irai pas changer ce qu'il a fait, considérant qu'il s'agit là d'un élément minimum auquel il devrait être contraint, et qui permettrait de montrer sa bonne volonté. Bien cordialement, Hatonjan (discuter) 5 décembre 2014 à 07:48 (CET)
Si on pouvait arrêter de me harceler (et de me pister, et d'apprécier de façon calomnieuse mes dernières contributions ici) ce serait vraiment cool. --Agamitsudo (discuter) 5 décembre 2014 à 07:57 (CET)
Au vu des nouvelles accusation, intolérables, qui remettent en cause ma bonne foi, et me semble excessivement agressives, montrant qu'Aga n'a pas compris, je réouvre la requête. Hatonjan (discuter) 5 décembre 2014 à 08:40 (CET)

Cette RA avait été close par Binabik. Concernant le déplacement initial, il n'y a rien de grave. Concernant la réponse d'@Agamitsudo, il aurait tout à gagner à ne pas systématiquement en rajouter une couche, mais je le lui ai déjà signifié sur sa Pdd suite à une autre RA ; je ne vais pas le faire une seconde fois, j'espère que le message est passé. Pour le reste, c'est hors-sujet (@Hatonjan, tu n'as pas respecté WP:FOI et tu parles ici de faits sans rapport avec la requête, pas étonnant que le contributeur en face réagisse comme ça...) ; évitez les provocations et de vous chercher des poux réciproquement. @Hatonjan Si le comportement de ce contributeur pose globalement problème, faire une RA globale ou s'adresser au CAr. Je clos comme l'avais fait Binabik, puisqu'aucun admin n'est venu déposer de message. Cdlt, — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 17:00 (CET) & 10 décembre 2014 à 17:44 (CET)

Blocage en vertue de PMPJ[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 17:05 (CET)


Hello,

Suite à cette intervention concernant l'article Nouari Khiari, est-ce possible de bloquer l'adresse IP en vertue de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires :

« Mais, si vous ressentez le besoin d'engager des poursuites, nous ne pouvons pas vous en empêcher. Dans ce cas, nous vous demandons de ne plus participer à Wikipédia jusqu'à la résolution du problème afin d'être certain que toutes les procédures se déroulent par les voies juridiques adéquates ».

Je vais laisser un message à l'IP à ce sujet.

Meilleures salutations

Scoopfinder(d) 9 décembre 2014 à 10:32 (CET)

Pourquoi ne pas tenter d'aider cette personne ? Je rappelle que WP:MPJ est là pour mettre à l'écart les contributeurs qui tenteraient de faire pression sur d'autres via la justice. Cela ne me semble pas être le cas ici. Elfix discuter 9 décembre 2014 à 10:44 (CET)
Parce que les conflits d'intérêts c'est le mal dans tous les cas. J'ai déjà laissé un message expliquant les principes de PMPJ et je vais proposer l'article sur le Bistro pour une relecture/amélioration/Pàs/controverse de neutralité (sélectionner la mention qui convient) --Scoopfinder(d) 9 décembre 2014 à 11:02 (CET)
Le souci semble réglé, en tout cas pour moi. Je laisse un admin opérateur clôturer Sourire --Scoopfinder(d) 10 décembre 2014 à 12:51 (CET)
Clos. Like tears in rain {-_-} 10 décembre 2014 à 17:05 (CET)

George Lucas[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 17:37 (CET)



Bonjour avant que je n'use mes outils d'admin, est-ce que quelqu'un peut intervenir sur George Lucas. l'IP 69.159.160.144 (d · c · b), au motif de mettre une meilleure image du réalisateur, annule les modifications de Clodion (d · c · b) --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2014 à 10:45 (CET)

J'ai sanctionné cette adresse IP (blocage de trois jours), mais seulement pour un manquement aux règles de savoir-vivre, lorsqu'il répondait à ses interlocuteurs : « Il y en a qui sont bouchés ou qui le font vraiment exprès. »
Comme je n'ai pas bloqué en raison des passages en force manifestes commis par cette adresses IP, je préfère laisser la requête ouverte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2014 à 12:35 (CET)
Merci la teneur de ces commentaires de diff ne présageaient rien de bon. Pour le passage en force je pense qu'il commence à comprendre la nécessité de discuter vu le nombre d'intervenants --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2014 à 14:32 (CET)
J'ai complété par un dernier message sur la Pdd de l'IP. Il sera toujours temps de la rebloquer si le message n'est pas passé. Cdlt, — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 17:37 (CET)
Pour info, il contourne son blocage : 132.204.185.181 (u · d · b), 132.204.242.75 (u · d · b). Cordialement. — Thibaut にゃんぱすー 11 décembre 2014 à 02:32 (CET)
Non, vous vous trompez ou vous ne voulez pas comprendre. La discussion en PDD a eu lieu, lisez svp. Jr, c'est accepté (il suffit de lire ce qui est écrit dans la PDD), de même pour la nouvelle photographie de l'infobox. Ce n'est en aucun cas un passage de force. Vous interprétez mal. PS : et au passage, c'est bien beau de dire "aller en PDD", mais vu que personne ne semble répondre... si maintenant on ne peut plus améliorer des articles (comme à peu 99,99% des utilisateurs de ce site) alors que les informations sont sourcés et acceptées, c'est juste du grand n'importe quoi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 132.204.242.75 (discuter), le 11 décembre 2014 à 02:53 (CET).
On ne parle pas de la photo ou de Junior, le problème c'est vos autres modifications qui ne semble pas faire consensus avec les autres contributeurs et notamment Clodion et Gdgourou. Puis au cas où vous ne le sauriez pas, il est 3h du mat en ce moment en Europe, normal que personne ne vous réponde. Attendez demain et cessez vos passages en force. Merci — Thibaut にゃんぱすー 11 décembre 2014 à 03:00 (CET)
Euh c'est juste ça qui faisait polémique hein... Le reste est une modification tout à fait normale, si maintenant on ne peut plus modifier les articles sous prétexte d'un "passage de force" alors que ça n'en est pas un vu que les nouvelles modifications ne semblent déranger personne, alors oui, c'est juste du grand n'importe quoi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 132.204.242.75 (discuter), le 11 décembre 2014 à 03:04 (CET).
Le même utilisateur en profite pour quelques modifications tout aussi non consensuelles sur Chris Slade (il n'aime pas qu'on dise qu'il est gallois) , Jackie Chan (là, c'est hongkongais qui l'ennuie)ou la position de l'économie américaine ... Voir les historiques ; je reverte, mais sans me faire d'illusions. On fait quoi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dfeldmann (discuter), le 11 décembre 2014 à 03:33 (CET).
Dfeldmann, pourquoi polémiquez sur des choses qui n'ont aucune raisons d'être ? A la limite qu'on ne soit pas d'accord sur la mise en page d'un article c'est une chose (ce qui était le cas sur Lucas, mais moi devant le comportement de certains j'abandonne, la direction qu'ils veulent faire prendre à l'article ne me plait absolument pas, j'appel ça du massacre, mais bon, si ça leur fait plaisir, libre à eux) mais ça, euh comment dire... vous avez juste tort. Dire qu'il y a une nationalité hongkongaise c'est comme dire que le ciel est vert, c'est juste faux. De même pour l'économie américaine, les liens sont là, ils prouvent que l'étude du journal Le Monde, ça ne vaut pas un kopec. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 132.204.242.75 (discuter), le 11 décembre 2014 à 03:46 (CET).
Outre le contournement de blocage et le fait parfaitement sourcé que le PNB Chinois est en tête ï(y'a pas que le Monde, et j'ai accès à de nombreuses sources, mais c'est pas le lieu de parler éditorial), un passage en pdd s'imposerait. Mais y' aura pas de guerre d'édition ; je suis sûr que d'autres contributeurs feront le ménage.--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2014 à 04:03 (CET)
Pourtant, il y a des sources qui démontrent l'inverse (notamment celle du FMI), et elles datent aussi de 2014. Une pdd ça sert à débattre sur des éléments polémiques, or là... c'est juste les faits ! Mais bon, moi quand je vois l'autoritarisme de certains et le blocage de certains, je préfère abandonner. D'ailleurs, je vois que mon compte Azertopius (d · c · b) (que j'active rarement) a été bloqué pour 3 jours, perso, je demande à ce qu'il soit bloquer définitivement. Quand je vois à quoi ressemble Wikipédia en 2014, il est préférable de faire ses valises et partir pour de bon :D — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 132.204.242.75 (discuter), le 11 décembre 2014 à 04:11 (CET).

Demande de sanction contre JÄNNICK Jérémy[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 14:22 (CET)



Pour ceci : insulte envers les contributeurs qui n'écrivent pas d'article. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 décembre 2014 à 12:56 (CET)

Notification Superjuju10 : quelles insultes ? Je ne les vois pas. Il y a certes une interprétation/déduction tout à fait respectable d'HC qui présente les choses comme cela, mais qu'on n'est tout de même pas obligé de partager (ce n'est pas parole d'évangile, en tout cas je crois. Si ? Clin d'œil). Que l'intervention de JJ soit dispensable sans doute, mais de là à voir des insultes et enfin à lancer une RA...surtout une heure après s'être gentiment épanché sur le bistro au sujet des méchants qui « se chamaillent sans cesse pour des broutilles ». En parlant de broutille, ce n'est pas monter en épingle trois fois rien cette RA ? Le conflit pour le conflit en somme. Il aurait mieux valu le reverter (pas du tout un éclairage nouveau en rapport avec la requête). C'est bien de prêcher la tempérance et la conciliation. L'appliquer c'est bien aussi. Arrête, respire et réfléchis... c'est effectivement un super adage : j'ai du mal toutefois à identifier l'étape que tu as zappée (les trois peut-être Sourire).
Cela dit amicalement (et sans flagornerie des fois que certain(e)s en doute). --Agamitsudo (discuter) 10 décembre 2014 à 13:09 (CET)
PS : tu as été lui parler sur sa PDD au sujet du mode adéquat, du love etc. ? L'appel au calme à coup de RA, c'est paradoxal quand même...
Superjuju10 n'a pas prétendu qu'il appelait au calme, me semble-t-il. Il a demandé une sanction. je me garderai d'ailleurs de le désapprouver, même si je ne me mets pas en grève de la faim immédiate pour en soutenir le principe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2014 à 13:30 (CET)
Bon appétit donc. --Agamitsudo (discuter) 10 décembre 2014 à 13:34 (CET)
Comme d'habitude donc on me frappe sans chercher à discuter, en oubliant au passage de me notifier. J'ai expliqué un peu plus haut que je subdivisais la communauté en plusieurs groupes, il n'y a donc pas de faux contributeurs opposés à des vrais contributeurs mais plusieurs autres catégories de personnes dont des programmeurs, des techniciens et des inscrits notamment. Vrais contributeurs est une expression régulièrement utilisée et de manière ironique pour définir les gros rédacteurs. Superjuju10, tu aurais donc mieux fait de demander une précision avant de lancer une RA, parce que c'est vraiment agaçant de faire une remarque constructive et de se retrouver sur le banc des accusés très rapidement et juste pour une expression. Ce n'est pas parce que j'ai les pires défauts et les pires idées au monde que je pense systématiquement à mal ou que je dénigre tout le monde. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2014 à 14:11 (CET)
Une bonne ambiance, c'est plein de tous petits riens, de petits sourires, de remerciements en notif, de cordialité minimale et...et...et...de RA pour trois fois rien donc. Logique. --Agamitsudo (discuter) 10 décembre 2014 à 14:16 (CET)
Notification JÄNNICK Jérémy : Fait attention alors à ce que tu écris, car j'ai effectivement perçu cela comme une attaque envers une partie de la communauté. Tu es donc tout excusé.
Et puisque le contributeur du dessous rappelle qu'il faut une cordialité minimale, je veux bien que quelqu'un close cette RA. Fin de l'histoire, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 décembre 2014 à 14:20 (CET)
@ Superjuju10 (d · c · b) : j'ai très bien fait attention à ce que j'ai écris, je suis même allé à trois reprises vérifier dans le Wiktionnaire si mes expressions étaient correctes et valables sur ce cas. C'est l'interprétation qui en a été faite (sur une expression) qui a posé problème. Je suis effectivement en partie la source du problème parce que les administrateurs connaissent trop bien le Jérémy qui est un peu facho sur les bords, qui a la critique facile et une grande gamelle, et se sont dit que c'était encore une de ses sorties habituelles, et pourtant, je me comporte normalement dans la grande majorité des cas. Ce que je te reproche (tout comme je l'ai déjà reproché à d'autres qui avaient fait la même chose envers d'autres contributeurs), c'est de directement lancer une RA au lieu d'abord de demander une précision et de chercher à discuter. À vrai dire, ça m'a vraiment étonné de ta part, je suppose que tu avais plusieurs onglets ouverts en même temps et que tu jonglais sur plusieurs lectures. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2014 à 14:36 (CET)

Clos. Like tears in rain {-_-} 10 décembre 2014 à 14:22 (CET)

Remarque : merci à tous ceux qui ne font qu'appuyer ce que je pense de plus en plus fortement de WP : une simple cour de récré en maternelle où tout (et surtout des futilités) est sujet à chamaillerie. Sur ce, j'enlève cette page de ma liste de suivi. £e p$y £éon (discuter) 10 décembre 2014 à 14:42 (CET)

Demande d'intervention sur Niki de Saint Phalle, demande de preuves à Lacrymocéphale[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 21:28 (CET)


Bonjour,

Je ne suis pas un familier de cet espace. Je fait appel qui voudra regarder le problème. L'article Niki de Saint Phalle vient d'être sabré avec un bandeau de copyvio par Lacrymocéphale (d · c · b) qui prétend qu'il s'agit de la copie d'un dossier pédagogique. Sans le prouver et sans autre forme de procès. J'ajoute que ce même arcticlet a subi aujourd'hui un assez grand nombre de mauvaises interventions, voire d'attaques, heureusement révertées par JLM (d · c · b) et Do not follow (d · c · b). Un copyvio ne se décrète pas en passant. Il faut d'abord le prouver. Le dossier pédagogique se trouve ici. C'est lui qui cite Wikipédia en références. Merci de vérifier--Lepetitlord [Fauntleroy] 10 décembre 2014 à 19:34 (CET)

Notification Lepetitlord : Notification Lacrymocéphale : euh je crois que ce qui est en cause est cet ajout de Utilisateur:Anthony-tom ici [23] et qui semble bien venir de là [24], partie biographie de l'artiste, texte + mise en page identique. Pas l'impression que ça concerne l'article entier. --Do not follow (discuter) 10 décembre 2014 à 19:52 (CET)
Notification Do not follow :. Non, ce n'est pas possible puisque le diff que tu indiques n'existe plus, je l'ai effacé automatiquement en reprenant intégralement ma dernière version. Je n'ai pas seulement retiré le bandeau. Quant à prétendre une copie de ce site, quelles phrases exactement sont en cause? C'est là où Notification Lacrymocéphale : ne répond pas à la question. Merci de vérifier.--Lepetitlord [Fauntleroy] 10 décembre 2014 à 20:07 (CET)
si, si, c'est bien ça qui est la cause, je laisse Lacrymocéphale (d · c · b) s'exprimer sur ses interventions, mais le problème doit être que quand on appose le bandeau {{copie de site|http://lewebpedagogique.com/hdalesegrais/arts-plastiques/}} ça vire automatiquement l'article entier, à la différence de {{copie à vérifier|http://lewebpedagogique.com/hdalesegrais/arts-plastiques/}}. J'avais fait une demande sur WP:DPH sur cette partie-là copiée par Anthony-tom (d · c · b) mais j'attends que ça s'éclaircisse pour la remettre. --Do not follow (discuter) 10 décembre 2014 à 20:27 (CET)
Bon, je n'ai rien compris. Mais merci quand mêem. C'est rudement inquiétant . Si n'importe qui bousille un article en ajoutant des phrases copiées, on n'est pas sortis de l'auberge. J'espère que Anthony-tom (d · c · b) est bloqué...--Lepetitlord [Fauntleroy] 10 décembre 2014 à 20:38 (CET)
Notification Lepetitlord : Notification Lacrymocéphale : Wikilove et WP:FOI, s'il vous plait Clin d'œil.
Il y a bien eu copie d'un site externe, mais ensuite des actions se sont entremêlées:
  • suppression par JLM du texte en copyvio.
  • ajout du bandeau Copyvio par Lacrymocéphale (sur une version saine)
  • remise du copyvio par Anthony-tom
  • suppression du bandeau par Lepetitlord (donc sur une version avec copyvio)
  • et ça recommence : voir l'historique.
Le masquage étant fait, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2014 à 21:28 (CET).
Corrections :
  • ajout du bandeau Copyvio par Lacrymocéphale (sur une version non saine)
  • suppression par JLM du texte en copyvio.
  • suppression du bandeau par Lepetitlord du bandeau copyvio.
  • remise du bandeau Copyvio par Lacrymocéphale (sur une version saine)
  • remise du copyvio par Anthony-tom
  • suppression du bandeau par Lepetitlord (donc sur une version avec copyvio)
J'ai ajouté le bandeau sur une version avec copyvio. Puis j'ai remis le bandeau sur une copie saine car Aide:Copyvio#Retrait du bandeau signalant un copyvio n'avait pas été respecté. --Lacrymocéphale (discuter) 10 décembre 2014 à 21:38 (CET)

Il se bat contre Salebot[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2014 à 19:53 (CET)


Et son historique est impressionnant. (je sais que ce genre de demande est à faire sur WP:VEC mais il n'y a pas grand-monde là bas Clin d'œil merci --Do not follow (discuter) 10 décembre 2014 à 19:43 (CET)

Bloqué par Notification Jules78120. Il a quand même atteint un score négatif de 2538 ! --Scoopfinder(d) 10 décembre 2014 à 19:51 (CET)
Conflit d’édition Fait 3 jours. Désolé, tous les admins dînent à la même heure (ensemble, car on aime comploter entre nous Clin d'œil). — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 19:53 (CET)

Obstruction PDD de Ted[modifier le code]

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 00:04 (CET)


Bonsoir,

TED (d · c · b) fait de l'obstruction depuis un moment pour empêcher le lancement d'une PDD. Celle-ci a été lancée par manque d'oppositions sur plusieurs jours et il revient en arrière sur les décisions prises précédemment pour empêcher le lancement de celle-ci. Que faire ? Scoopfinder(d) 10 décembre 2014 à 23:27 (CET) + 10 décembre 2014 à 23:51 (CET)

Cette PDD a été lancée dans la précipitation, avec des questions toujours en cours dans la discussion (archivée par les soins de Scoopfinder, mais toujours en cours). C’est Scoopfinder qui fait de l’obstruction en marquant comme résolues des questions qui ne le sont pas. Et il a renommé la page quelques heures à peine avant l’ouverture du vote, changeant ainsi la donne par rapport au consensus précédemment trouvé sur le titre de la PDD. TED 10 décembre 2014 à 23:30 (CET)
Comme précisé, je peux revenir sur le renommage s'il ne fait pas consensus. J'ai demandé s'il y avait des oppositions au lancement le 5 décembre, nous sommes déjà 5 jours plus tard ! --Scoopfinder(d) 10 décembre 2014 à 23:32 (CET)
Conflit d’éditionIl faudrait au moins reporter le lancement de la PDD : le délai de 48h n’étant par respecté dans WP:Annonces entre l’annonce suite au renommage de la page et le lancement de la PDD (2h entre les deux). TED 10 décembre 2014 à 23:33 (CET)
Tu as demandé s’il n’y avait pas d’objections, alors qu’il y en avait justement avec des questions en cours non résolues ! TED 10 décembre 2014 à 23:35 (CET) 
En aucun cas, je suis revenu en arrière sur le titre, comme ça aucun problème et le délai est respecté. Pour les questions "en cours", il n'y en a point, vu que toutes ont eu une réponse. On ne va pas attendre chaque fois 10 jours que M. TED veuille bien se manifester pour nous donner sa dose de soucis vagues. --Scoopfinder(d) 10 décembre 2014 à 23:37 (CET)

Bonjour,

Je vous rappelle que nous ne savons même pas de quelle PDD vous parlez. Mais est-ce réellement impossible de gérer ce problème sur vos page de discussion ? Binabik (discuter) 10 décembre 2014 à 23:45 (CET)

Oups Notification Binabik, c'est Wikipédia:Prise de décision/Continue-t-on la double-catégorisation des personnalités par nationalité ? dont le vote ouvre dans 10min et dont la lancement est prévu depuis 48h en l'absence d'oppositions depuis plusieurs jours. Je pense que de toute manière, je suis arrivé trop vite ici, ne sachant pas quoi faire, mais effectivement TED ne se pas opposé au lancement avant aujourd'hui, donc il ne devrait pas y avoir de problème.v --Scoopfinder(d) 10 décembre 2014 à 23:51 (CET)
en l'absence d'oppositions depuis plusieurs jours[réf. nécessaire] ???? Tu as demandé le 5 s’il y avait des oppositions, et j’ai fait part de plusieurs remarques dès le 6, et ces questions sont toujours ouvertes. Comment peux-tu affirmer qu’il n’y a pas eu d’opposition ? TED 10 décembre 2014 à 23:56 (CET)
J'ai failli bloquer TED et Scoopfinder dans un même mouvement. Se livrer à une guerre d'édition sur une page aussi fréquentée que celle des Annonces, c'est irresponsable, et c'est un véritable signe de mépris pour le bien commun. Demander aux administrateurs de statuer sur votre dispute, sans même prendre la peine d'essayer de la résoudre par vos propres moyens, c'est un abus du système des requêtes. Requête close donc. Un blocage à vue est toujours possible si les deux protagonistes insistent-- Kimdime (d) 11 décembre 2014 à 00:03 (CET)
Il m'arrive à l'occasion d'être en désaccord avec Kimdime (d · c · b), mais comment ne pas partager, ne serait-ce qu'un petit peu, la consternation qu'il semble avoir ressentie dans cette affaire ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 décembre 2014 à 13:49 (CET)
— Cela dit, c'est l'immense majorité des requêtes aux admins (et leurs contextes chargés) qui auraient tendance à susciter de la consternation, ces temps-ci. Pourquoi s'étonner, d'ailleurs, que l'effectif des opérateurs, qui avait dépassé les 200 à une certaine époque, ne soit plus aujourd'hui qu'à 157 ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 décembre 2014 à 13:49 (CET)

Loris Griot[modifier le code]

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 10:41 (CET)


Bonsoir. En dépit du fait que Lomita (d · c · b) a déjà averti Loris Griot (d · c · b) suite à cette RA récente, serait-il possible rappeler à ce dernier « de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce » suite à ceci, cela et, accessoirement, de motiver ses avis en PàS, lesquels ne sont pas des « votes », comme il le laisse entendre dans ce message de démarchage. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 8 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Fait J'ai laissé un court message. Clos la requête si tu penses qu'il suffit. Au prochain coup, boum. • Chaoborus 9 décembre 2014 à 17:36 (CET)
J'avais pas vu cette RA, me suis permis involontairement d'en remettre une couche, car visiblement, il accepte mal la critique. Hatonjan (discuter) 9 décembre 2014 à 20:11 (CET)
Je me permets donc de clôturer formellement la requête, quitte à la rouvrir par la suite. Like tears in rain {-_-} 11 décembre 2014 à 10:41 (CET)

VUTR : copier-coller d'un forum ?[modifier le code]

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 01:42 (CET)


Bonjour,

L'article qui vient d'être créé Ligne_à_trafic_restreint semble avoir été pompé de ce forum. Il me semble donc qu'il y a violation du droit d'auteur. Seul soucis, ça concerne tout l'article. Je laisse le soin aux administrateurs de faire ce qu'il trouveront nécessaire. Cramos (discuter) 10 décembre 2014 à 15:26 (CET)

De plus, cet article n'est pas wikifié Imperorsheriff16, 10 décembre 2014 à 16:49 (CET)
Bonjour,
A priori, la copie provient d'un règlement de l'Établissement public de sécurité ferroviaire accessible ici : [25] (le forum a probablement copié la même source). Il semble que la clause NC de la licence de Wikipédia n'est pas compatible avec celle de cet établissement (« Toutes les informations contenues sur ce site sont à la disposition du public et peuvent être reproduites avec la mention de la source. En aucun cas elles ne peuvent être vendues. » [26]), donc j'ai réécrit puis masqué l'historique. Binabik (discuter) 11 décembre 2014 à 01:42 (CET)

WikiBreak[modifier le code]

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 10:02 (CET)


Bonjour,

D'une part, j'ai beaucoup de boulot mais je procrastine sur Wikipédia. D'autre part, j'ai envie d'insulter une paire d'utilisateurs et ai besoin de me calmer plutôt que d'aller à la faute. Pouvez-vous m'aider à gérer mon wikipédiholisme, mon humeur et mes priorités en bloquant mon compte pour deux semaines ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 11 décembre 2014 à 09:09 (CET)

Fait. Esprit Fugace (discuter) 11 décembre 2014 à 10:02 (CET)

Demande de blocage indef de Ms10vc[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:13 (CET)


Le compte Ms10vc (d · c · b) compte peu de contributions mais commence à être bien connu des RA. Et bien, en voici une nouvelle qui montre qu'il pose bel et bien des problèmes. J'ai déjà pu souligner hier, dans cette [27], qu'il se livrait à du harcèlement, avec notamment la même relance à 7 reprises (les diffs sont visibles en cliquant sur le lien). Bon, que s'est-il passé ce jour ? Ce compte commence par s'en prendre à Jean-Jacques Georges (d · c) [28], ensuite à Panam2014 (d · c) [29] (je rappelle qu'il a déjà été bloqué pour attaques personnelles) et le voilà ensuite qui continue son harcèlement contre moi. Comment ? En faisant des copier-coller de ce que je dis et en les répétant X fois derrière [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] (c'est même un doublon là !) [41] [42]. Que fait-il quand il lui est demandé de cesser ce comportement [43] ? Réponse : il recommence [44] [45] [46] [47] [48]. Bref, une nouvelle fois, il est démontré que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement à une encyclopédie avec ce f...... de g..... relevant du harcèlement. Son historique étant assez confondant, je pense que Wikipédia a assez perdu de temps avec lui, d'autant que ses apports de fond sur la pdd sont nuls, et qu'en dehors, c'est léger (euphémisme). Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 18:20 (CET)

Regardez l'historique de la page et vous allez voir que c'est Floflo62 qui a commencé, il a fait la même chose et même pire, et même Touriste lui dit "Faut le ranger, votre disque rayé!" [49]. Mais la vérité c'est que depuis le début Floflo62 veut me faire virer de Wikipédia et tous les moyens sont bons. --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 19:45 (CET)
@Ms10vc : je ne vois nulle part mention in extenso de l’expression « disque rayé » (?) dans le texte de l’hyperlien évoqué mais cette phrase de Touriste apparaissant dans le commentaire de diff sis en haut de page : « → La messe est dite : Ne pas laisser passer l’intoxication permanente répétée trente fois par jour : non Algérie n’est pas un article sur la République algérienne » [50]. Peut-être s’agit-il d’une autre intervention. Cordialement ! — euphonie bréviaire 23 novembre 2014 à 20:14 / 20:16 / 20:58 (CET)
La tentative de désorganisation de la discussion me semble effectivement patente. J'avais déjà procédé à un blocage d'une journée. Clairement, l'avertissement n'a pas porté. Je préconise un blocage de durée moyenne (peut-être deux semaines). Alexander Doria (d) 23 novembre 2014 à 20:20 (CET)
Alors il faut aussi bloquer deux semaines Floflo62 parceque lui aussi a fait exactement la même chose. Lui aussi dès que quelqu'un écrit une même il se précipite pour lui répondre exactement la même chose et il ne répond jamais aux questions qu'on lui pose et il finte toujours. J'ai fait une requête et on a dit que s'était un probléme éditorial alors que lui aussi il désorganise. Et pourquoi vous n'avez jamais répondu à mon message mais vous vous précipites pour me bloquer?? --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 20:42 (CET)
Pour l'instant, il y a un administrateur opérateur qui propose une durée de blocage. Ses collègues, jusqu'à preuve du contraire, ne se « précipitent » pas pour bloquer, même s'il est possible que cela arrive au final. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 novembre 2014 à 20:59 (CET)
Voici la requête: #Ahmed Tijani --Indif (d) 23 novembre 2014 à 20:53 (CET)

Voici les copié-collé de Floflo62, mais lui fait en une seule fois toutes les réponse: [51] [52] [53] et puis aussi le harcèlement de tous les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui qu'il accuse de "faire naître Tijani dans la RADP au drapeau algérien Drapeau : Algérie" alors qu'ils lui disent tous que ce n'est pas vrai mais il répète ça sans cesse et les harcèle: [54] [55] [56] [57] [58] [59] Et tous ces liens c'est juste aujourd'hui!! Si vous voulez je peux ajouter les liens des autres jours. C'est pour ça que j'ai fait une requête!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 22:09 (CET)

Pour faire court, le premier copier-coller supposé n'en est pas un. Le deuxième supposé existe, mais je me suis répété, en rien ce n'est une reprise de ce compte, au contraire c'est lui qui se livre à ça et il ose me le reprocher ! Le troisième, c'est la même chose : je me suis répété ce qui voulait signifier mon agacement devant les agissements de ce compte, qui fait d'ailleurs l'objet dans ce diff d'un avertissement clair dont il a tenu compte en amplifiant son harcèlement. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 22:40 (CET)
J'ai compté, il a accusé 30 fois!! les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui de "faire naître Tijani dans la RADP au drapeau algérien Drapeau : Algérie" alors qu'ils lui disent tous que ce n'est pas vrai mais il répète tout de suite la même accusation!!C'est du harcélement, il faut le bloquer beaucoup plus que 2 semaines!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 22:46 (CET)
J'avais qq doutes sur le pourquoi de ce harcèlement... Avec ce dernier commentaire, et l'aveu qu'il contient (« il faut le bloquer beaucoup plus que 2 semaines!! », je n'ai plus aucun doute sur la motivation sous-jacente à ces agissements, et à ces commentaires si prompts à faire monter des tensions. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 22:55 (CET)
Non!! ce n'est pas un aveu mais une demande parce qu'il faut aussi parler de votre harcèlement des autres contributeurs que vous accuser de "vouloir imposer ad nauseam un POV"!! Vous voulez que je compte aussi?? c'est déjà plus d'une de 100 fois!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 23:00 (CET)
Il n'y a aucun harcèlement de ma part. Merci par ailleurs de ne pas noyer le poisson de cette requête. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 23:14 (CET)
Non vous harcelez sans arrêt 1/ en demandant toutes les semaines mon bannissement 2/ en accusant les autres d'imposer un POV 3/ et demander sans arrêt aux autres de montrer une chose absurde (Tijani est né en RADP). Moi j'ai juste demandé votre blocage plus long que 2 semaines, vous vous demandez mon blocage indef c'st l'aveu des raisons de votreharcèlement!! Même touriste écrit que demander des "(« sources prouvant que "Ahmed Tijani est né dans "la RADP" ») est une provocation non collaborative à l'encontre de ses contradicteurs" [60]!! Et encore une fois vous participez à une guerre d'édition!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 23:25 (CET)
Floflo62 dit que "le premier copier-coller supposé n'en est pas un" [[61] alors c'est quoi ça [62]??
Pourquoi il parle de Jean-Jacques Georges et Panam2014?? Pour noyer le poisson?? Pour Jean-Jacques Georges j'ai juste fait la remarque que ce n'est pas normal de s'attaquer à indif alors qu'il n'a rien lu!! Si tout le monde faisait comme ça on ne s'en sortira jamais!! A Panam2014 je n'ai rien dit de mal, il a écrit "C'est une comparaison à deux balles" [63] et moi je lui répond que sa réponse "c'est un argument à deux balles"!! de plus bleck mickey n'est pas une insulte c'est une expression algérienne très courante!! elle signifie le pays où les choses anormales sont normales. Bien à vous. Vous pouvez voir dans la page de discussion d'Ahmed Tijani que Floflo62 continue de harceler tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Il faut lui demander de se calmer. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 24 novembre 2014 à 21:14 (CET)
Juste une petite remarque, mais que je crois significative. « c'est quoi ça ?? » [64] Une preuve, quand on lit ce qui est écrit à 9h23 dans les lignes supra, qu'il y a bel et bien un copier-coller, mais de Ms10vc, dans la lignée du harcèlement auquel il s'est livré toute la journée d'hier. En tout cas, ce compte précise à nouveau quel est le but sous-jacent à ses agissements. Les cartes sont bel et bien sur table. Floflo62 (d) 24 novembre 2014 à 21:38 (CET)
Je me permets d’intervenir ici. Comparer une organisation terroriste au statutt incertain n'est pas une bonne comparaison et c'est une vérité générale. Remettre en cause ceci est une blague, vu que tout le monde le sait que l'argument est pertinent, sauf pour l'argument d'autorité. Notification Floflo62 :, « bled mickey » est l'équivalent de l'expression « bordel » et il insinue que je raconte n'importe quoi. Elle n'a rien à voir avec les pays, vu qu'on ne parlait pas de ça. C'est donc une attaque envers moi où il remet en cause mes arguments. Il profite du fait d'utiliser des expressions que personne ne connaît pour attaquer. --Panam2014 (discuter) 25 novembre 2014 à 09:23 (CET)
De ce que je vois dans les sources après une très rapide recherche, l'expression « bled Mickey » est une « manière de désigner l'absurde » [65] synonyme de l'expression (ironique) « tout est “noormal” [...] » [66] mais rien ne semble rapprocher « bled Mickey » de « bordel », sauf peut-être en forçant très exagérèment le trait... Mais peut-être faudra-t-il pour en avoir le cœur net demander leur avis aux contributeurs du Projet:Algérie ? --Indif (d) 25 novembre 2014 à 11:09 (CET)

Il n'avait pas à utiliser une expression que personne ne comprend. Il a caché le fait que l'expression n'a rien à voir avec le pays, et Indif a confirmé le sens que ça veut dire que c'est absurde, entre nous c'est même plus. En quoi mon argumentation est absurde ? Nulle part, à part si on préfère l'argument d'autorité. Et Daesh (qui a un statut incertain) et un État (avec un stat plein et souverain) ne sont pas comparables. Donc cette attaque n'est pas justifiée. C'était une façon de bloquer une proposition sourcée et consensuelle. --Panam2014 (discuter) 25 novembre 2014 à 13:28 (CET) Stop ! Merci de ne pas importer votre jeu de ping-pong sur cette page. Ces dernières interventions n'apportent rien à la question et avoir le dernier mot n'est pas toujours avoir raison. • Chaoborus 23 novembre 2014 à 23:16 (CET)

Deux interventions retirées. Cdlt, — Jules Discuter 24 novembre 2014 à 00:08 (CET)
Il continue avec des attaques personnelles en arabe. [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73]. C'est intolérable. Il utilise des attaques personnelles dans une langue que le contributeur visé ne comprend pas, c'est encore plus grave que ce qu figure déjà ici en français. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 00:45 (CET)
Hmmm... Selon ce lexique du français en Algérie, hachak est « une formule de politesse équivalent à "sauf ton respect" ». Sur le site du CRISP Île-de-France, Hacha kadrek est traduit en « sauf votre respect »... S'il y a attaques personnelles, il ne semble pas qu'on tienne en Ms10vc le bon coupable. Je dis ça, je ne dis rien. --Indif (d) 26 novembre 2014 à 10:49 (CET)
Notification Indif : "Houhou yechker rouhou" est une attaque par contre. Elle veut dire narcissque. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 13:15 (CET)
Peut-être qu'en Ukraine ce dicton veut dire narcissique, mais il semble qu'ailleurs, cela signifie tout simplement « s'adresser des louanges à soi-même », « se lancer des fleurs ». --Indif (d) 27 novembre 2014 à 07:07 (CET)
Notification Indif : rapport avec l'Ukraine ? S'adresser des louanges à soi-même veut dire narcissique. S'auto-remercier est narcissique, c'est incontestable. Il n'a pas à parler en arabe. Et inutile d'édulcorer des attaques du genre. C'est indéfendable. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 13:40 (CET)

Note: Ms10vc (d · c · b) a eu un rôle positif et constructif, de même que Floflo62 (d · c · b) d'ailleurs, en apportant des sources dans une section de récapitulation de sources que j'ai créee. Positif et construsctif disais-je car le listing des sources des uns et des autres me paraît constituer une voie de sortie objective de cette incroyable pdd en situation de blocage. C'était mon avis. Merci ! Argousin (discuter) 26 novembre 2014 à 01:51 (CET)

On ne justifie pas une gaffe par une bonne action. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 13:21 (CET)
N'importe quoi!! tout ce que j'ai écrit était respectueux!! soit Panam2014 ne comprend pas l'algérien et il invente n'importe quoi pour m'enfoncer - soit il connaît très bien l'algérien et il ment exprés en déformant le sens des mots pour tromper les administrateurs!! J'espère que vous n'allez pas rester les bras croisés et qu'il aura une bonne sanction!! --Ms10vc (discuter) 26 novembre 2014 à 23:30 (CET)
Non, certainement pas. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 21:04 (CET)

Favorable aux deux semaines proposées par Alexander Doria. « C'est normal que des polémiques se prolongent si des personnes qui ne savent rien viennent dire n'importent quoi!! ^^ » est une attaque personnelle qui suffit à justifier le blocage et Ms10vc a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour le même motif. Buisson (discuter) 27 novembre 2014 à 01:10 (CET) Pour le reste après avoir parcouru la page : toujours le même type de désaccord éditorial qui ne peut pas se régler parce que les positions des uns et des autres sont inconciliables alors on essaye de dézinguer l'adversaire à coup de RA et de contre-RA... Le simple bon sens devrait vous conduire à acter que puisqu'il y a désaccord inconciliable le statu quo ante bellum prévaut même si ce n'est pas une solution satisfaisante (mais c'est la seule qui vaille)... Buisson (discuter) 27 novembre 2014 à 01:38 (CET)

Bonjour Buisson (d · c · b), je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites: le désaccord n'est pas inconciliable car il a évolué ces derniers jours, et qu'on n'est plus dans un cas de statu quo ante bellum. C'est lent mais ça avance. Maintenant sur l'accusation de "connaître ou ne pas connaître le sujet" je pense que cela se mesure non pas à coup de RA, mais sur la qualité et la quantité des sources apportées. Sur ce point, Ms10vc (d · c · b) a apporté plus que ses contradicteurs et je trouverais dommage de se priver de ses services pendant 15 jours, alors qu'on est à une période assez critique de la discussion. Les "attaques personnelles" sont très bénignes dans cette page, malgré ce que prétendent Panam2014 (d · c · b) ou Floflo62 (d · c · b) qui ont tous les deux tendance à grossir exagérément des remarques en réalité très mineures et qui qualifient d'"attaque personnelle" à peu près tout avis qui est contraire au leur. Une preuve parmi bien d'autres: diff. Je ne vois que de l'énervement superficiel suscité par une situation de blocage trop long. Argousin (discuter) 27 novembre 2014 à 12:39 (CET)
Notification Argousin : « mettre bout à bout des mots au hasard ne fait une phrase sensée » est bien une attaque personnelle mais dont vous êtes l'auteur. Donc pas de bol, non seulement ça démonte votre accusation "qualifient d'"attaque personnelle" à peu près tout avis qui est contraire au leur" alors qu'il est facile d'être contre notre avis sans tenir de tels propos. Et de la part de Ms10vc "pourquoi vous êtes aveugle quand il y a le mot Algérie?? Quand vous dites "je n'ai pas de POV" vous avez une preuve ou vous avez un doctorat officiel de non-povologie?? ^^ Il y a un proverbe algérien qui dit "Houhou yechker rouhou"" est bien une attaque personnelle. L'expression veut dire que Floflo62 est narcissique. [74]. Enfin, sauf les admins donnent leur avis ici. Les autres contributeurs ne postent que s'ils apportent un éclairage nouveau. Et une bonne action ne justifie pas une gaffe. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 13:40 (CET)
"... est bien une attaque personnelle mais dont vous êtes l'auteur". Ai-je jamais écrit que je n'en n'étais pas l'auteur ? Oui c'est moi qui ait écrit cela comme tout le monde peut le voir dans le diff mais là n'est pas le sujet. On vient d'avoir là un exemple caractéristique de la manière très curieuse dont Panam2014 (d · c · b) comprend ce qu'on lui écrit et, d'une manière plus générale, interagit avec les autres. Argousin (discuter) 27 novembre 2014 à 14:27 (CET)
Votre propos reste une attaque personnelle. "On vient d'avoir là un exemple caractéristique de la manière très curieuse dont Panam2014 (d · c · b) comprend ce qu'on lui écrit et, d'une manière plus générale, interagit avec les autres." Tu n'as rien prouvé. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 15:35 (CET)

Suite à cette ra [75] que je considère comme une réponse à Panam2014, je vais suivre Alexander Doria (d · c · b) et Buisson (d · c · b), et approuve la proposition de blocage de deux semaines - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2014 à 23:06 (CET)

Notification Lomita : Pourquoi vous ne voulez pas attendre de vérifier que c'est vraiment Panam2014 qui veut d'induire les administrateurs en erreur?? Vous savez je ne vais pas m'enfuir!! Mais je vous garantis que tout ce qu'il dit c'est faut!! Il n'y a pas une seule insulte dans tout ce que j'ai écrit!! Je peux dire àa à mes parents ou mes amis sans problème. C'est comme si vous vous dites "on est pas à Groland" - ce n'est pas une insulte, c'est juste que Groland est un pays illogiques, où les choses anormales sont normales. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 20:47 (CET)
Notification Ms10vc : - Bonsoir, tout simplement car cette RA a été initiée par Floflo62 (d · c · b) pour d'autres motifs, Panam2014 (d · c · b) est juste venu se greffer dessus - Pour plus de clarté, nous pourrions mettre les interventions de ce dernier en boite déroulante - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 20:49 (CET)
c'est pour ça que j'ai fait une RA. Il s'est greffé dessus et il a dit des choses qui sont fausses pour m'enfoncer et induire les administrateurs en erreur. Je suis d'accord de mettre les interventions de ce dernier en boîte déroulante si fait la même chose pour moi et qu'on met en boite ce qui ne plaît pas à Floflo62. Sinon c'est pas juste qu'on de pardonner à un et de sanctionner un autre. En plus ce que Panam2014 a fait est pire: il a inventé des attaques personnelles juste pour m'enfoncer. Moi j'ai juste répété à Floflo62 ce qu'il écrit et lui aussi il a fait exactement la même chose. Il ne faut pas qu'il y ai deux poids deux mesures!! Je vous demande d'attendre qu'on ait prouvé que je n'ai insulté personne et on va le prouver parce que c'est la vérité. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 21:00 (CET)
Aucune raison, la suggestion d'un blocage a été fait par Alexander Doria (d) 23 novembre 2014 à 20:20, sur la RA, bien avant tous les messages de Panam2014, donc, pas la peine de noyer le poisson - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 21:03 (CET)
Je ne noie pas le poisson, c'est vous justifiez avec la ra contre Panam2014!! --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 21:07 (CET)
Pardon ? J'ai justifié quoi ? - IL y a deux RA - Une initiée par Floflo62 vous concernant, une initiée par vous même concernant Panam2014.... elles sont imbriquées, mais indépendantes quand même, cette RA peut être traitée sans pour autant traitée celle concernant Panam2014.... - Donc, merci de ne pas encore une fois, faire l'amalgame pour rendre cette RA encore moins lisible qu'elle l'est - Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 21:11 (CET)
Mais c'est vous qui écrivez "Suite à cette ra [76] que je considère comme une réponse à Panam2014"!! Ce n'est pas moi qui a commencé à parler de l'autre ra mais vous!! Vous justifier votre avis ici avec l'autre ra!! C'est comme si vous donnez raison à Panam2014 et comme si l'autre ra c'est juste une vangence de ma part alors que c'est vrai qu'il veut induire les administrateurs en erreur!! --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 21:17 (CET)
Il y a deux RA indépendantes, je pense que vous ne voulez/souhaitez pas le comprendre - Je ne donne pas raison à Panam2014 - Je ne vous donne pas raison non plus.... et j'ai expliqué pourquoi sur l'autre RA - Donc, ici, nous sommes sur la RA initiée par Floflo62, on traite la RA initiée par Floflo62 point à la ligne - Vous avez beau tourner le problème dans tous les sens.... la RA initiée Floflo62 restera la RA initiée par Floflo62, avec ce que vous reproche Floflo62 et seulement ce que vous reproche Floflo62 - Ai je été claire ? - Sinon je peux le répêter encore une fois, ici c'est la RA initiée par Floflo62 - -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 21:25 (CET)
Ecoutez je ne suis pas un idiot. Je sais qu'il y a deux ra et elles sont indépendantes. Je n'ai pas commencé à parler de l'autre ra, mais c'est vous. Pourquoi vous en parlez ici alors qu'elles sont indépendantes?? Vous écrivez "Suite à cette ra [49] que je considère comme une réponse à Panam2014", ce qui veut dire que j'essaie juste de me venger de Panam2014 (une réponse à Panam2014) alors qu c'est une réponse aux choses fausses de Panam2014. --Ms10vc (discuter) 28 novembre 2014 à 21:30 (CET)
Je vous laisse noyer le poisson tout seul - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 21:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cinq jours après, et malgré la RA, le harcèlement reprend [77]. Force est de constater qu'il s'organise différemment puisqu'il est instamment demandé à plusieurs autres d'y participer. Je crois qu'il y a là des circonstances aggravantes. Floflo62 (d) 28 novembre 2014 à 20:52 (CET)

lorsque vous avez demandé de ne plus poster sur la RA initiée par Ms10cv mais il a posté alors qu'il n'est pas admin et ne fait pas partie de l'histoire. Et il a proposé des durées de blocages alors que ce n'est pas son rôle. Je demande une boite déroulante moi aussi. --Panam2014 (discuter) 28 novembre 2014 à 21:05 (CET)

Dernière remarque en ce qui me concerne à propos de cette requête: j'ai lancé une demande médiation sur ce qui se passe sur l'article Ahmed Tijani, voir ici, demande qui, je l'espère, aura une issue qui devrait, après son aboutissement, diminuer le nombre de RA liées à cette "affaire". Etant donné que Ms10vc (d · c · b) a beaucoup participé à l'article en apportant beaucoup de sources je trouverai dommage qu'il soit absent du salon de médiation pendant 15 jours. J'espère que ces quelques mots n'apparaitront pas aux administrateurs comme une tentative de soutien aveugle, et je n'entends pas contester l'appréciation des administrateurs sur cette affaire, mais ils correspondent réellement à mon opinion sur tout ceci, en plus des commentaires que j'ai déposés précédemment. Merci. Argousin (discuter) 30 novembre 2014 à 01:54 (CET)

Je n'ai pas donné d'avis sur la sanction et toi tu fais de même. Tu n'as pas le droit de commenter. --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 09:20 (CET)
Il accuse Floflo62 d'être contre l'Algérie. « cela n'intéress pas Floflo62, il y a que son POV contre l'Algérie qui l'intéresse. ». --Panam2014 (discuter) 1 décembre 2014 à 21:58 (CET)
Il y a une participation de Ms10vc qui est bien avouée et assumée, c'est celle-ci [78], ce qui revient à reconnaître implicitement le harcèlement auquel il se livre et pour lequel si je ne me trompe, les admins qui sont intervenus ici ont tous demandé la même chose à son sujet. Floflo62 (d) 4 décembre 2014 à 08:10 (CET)
Bonus : [79] et [80]. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 20:08 (CET)

Bloqué deux semaines. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:13 (CET)

Demande de la fin des fonctions de patrouilleur RC pour Nashjean, suite à abus de position pour son unique profit (contributeur juge et parti) et vandalisme en groupe[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:22 (CET)


Ce courrier fait suite aux nombreuses demandes de blocage de Nashjean (voir la dernière en novembre 2014) et à la réponse de Jules78120.

Bonjour,
J'ai écrit plusieurs articles sur le portail automobile il y a environ 5 ans. Regardant lorsque j'en ai le temps ce qu'ils deviennent, j'ai vu arriver il y a environ 4 ans un contributeur que immédiatement j'ai classé dans la catégorie « vandale second couteau ». Donc, rien qui ne soit extraordinaire car j'en ai vu passer des dizaines dans le même genre qui vandalisent plus par ignorance que par malvaillance. Toutefois, j'ai remarqué que le petit vandale n'écrivait pas grand chose et était irrésistiblement attiré par les Infobox du portail automobile dont il triturait les dates en les complexifiant jusqu'à plus soif.

Par ailleurs, j'ai aussi remarqué un second vandale nommé Johan--95 jouant aussi avec les Infobox automobiles mais nettement plus destructeur que le premier. Je me souviens par exemple des articles Peugeot 305 et Peugeot 404 où en suivant l'historique, je constatais que de nombreux contributeurs remettaient la bonne version à l'écran quand Johan--95 y revenait sans cesse ! En juin dernier, j'ai appris que ce grand vandale est un enfant quand il a écrit « Je suis désolé si pas mal de mes modifs sont mal placées, il y en a quand meme aussi pas mal auquel personne ne se plein. Coridalement » (juin 2014, demande de blocage de Johan--95). Tout à fait charmant, mais le problème est que lorsqu'il arrive sur un article, c'est comme les sauterelles qui s'abattent sur un champ (voir Fiat Ducato - Cîtroën Jumper - Peugeot Boxer au 25/05/2014 et 26/05/2014) !

Fin juin dernier, je comprends qu'il y a une association entre le petit et le grand vandale lorsque le premier qui s'appelle Nashjean est prévenu par Superjuju10 (juin 2014, demande de blocage de Johan--95, 18/06/2014 à 11:26) et écris sur le compte du centre Georges-Pompidou « Vu votre historique, vous n'êtes pas crédible. » (PDD du centre Georges-Pompidou, IP 129.102.254.253, 21/06/2014 à 19:38). Un commentaire étonnant quand on sait que le compte est celui de l'une des plus grande bibliothèque de France ! Peu après, le peu d'intelligence des écrits de Nashjean a causé la fermeture du site de la bibliothèque (1 000 contributeurs potentiels par jour !), pourtant très utile pour les références constamment demandées et qu'il peut donner (voir IP 129.102.254.253, 02/06/2014 et 21/06/2014). Je profite donc de ce courrier pour vous demander le déblocage de l'IP 129.102.254.253

Revenons à l'association entre Nashjean et l'enfant Johan--95, après quelques recherches rapides au mois de juin dernier, je trouve dans l'historique de Johan--95 les éléments suivants :

  • Sa contribution Peugeot 307 : n'importe quoi (20/06/14 à 1:36), annulée par Nashjean ;
  • Sa contribution Honda Fit : n'importe quoi (16/06/14 à 21:54), annulée par Nashjean ;
  • Sa contribution Peugeot 408 : n'importe quoi (15/06/2014 à 20:18), annulée par un tiers.

Donc Nashjean suit Johan--95. Il y a plus grave : Nashjean efface les tests pour vandalisme de Johan--95 (voir PDD, 21/06/2014 à 19:35), il y a donc bien une coopérative de vandalisme au sein de WP, le petit vandale protège le grand vandale !

Toujours en juin dernier, Nashjean commence à vandaliser l'Infobox de l'article Peugeot 404. Cette page faisant partie des textes dont je suis l'auteur, j'enterviens rapidement tant je me souviens des talents de vandale de Nashjean, mais je suis surtout étonné de la protection que lui prodigue l'administrateur Lomita.

Très recemment, suite à une erreur de manipulation, je tombe sur la page d'accueil de Nashjean et je découvre effaré que celui-ci est patrouilleur RC. Quelqu'un a donc fait entrer le loup dans la bergerie, parce que si Nashjean est patrouilleur RC, moi je suis la reine d'Angleterre ! Un vandale confirmé qui a pour mission de surveiller le vandalisme, c'est un comble ! Je vous demande donc de réexaminer les conditions d'obtention du titre de patrouilleur RC de Nashjean. Pour ma part, je souhaite que Nahsjean soit démis de ses fonctions.

Car il continue ses contributions improbables qu'il défend avec les moyens d'un patrouilleur RC : il dispose d'alertes sur son nom pour s'immiscer dans toutes les discussions qui le contredisent (comme la Stasi en son temps !), il efface immédiatement sa PDD (et celle de Johan--95) des messages qui lui posent problème (ce qu'il appelle l'archivage de jokes !) puis invoque le manque de discussion et il pose des balises R3R qu'il viole ensuite dans le but d'installer en force ses contributions, car le vandale-patrouilleur RC ne supporte pas la contestation (voir Discussion Projet:Automobile au n°34, la plainte d'un IP - ce n'est pas moi, je vous l'assure, car le sujet VW Golf ne m'intéresse pas -).

Par ailleurs, Lomita remet à l'écran depuis 5 mois l'article Peugeot 404 vandalisé par Nashjean dont les dates de l'Infobox pourraient être un copyvio (malheureusement le recopiage est erroné !). À ce propos, je vous invite à lire plus bas l'historique édifiant de ses contributions et de ses nombreux revirements sur l'Infobox Peugeot 404. Suite à ceux-ci, je demande le rétablissement de l'accès à l'article, à moins qu'il existe un WP à deux vitesses, l'un pour les IP et l'autre pour les apparatchiks-vandales ! Pour votre information, la Peugeot 404 tous modèles confondus n'a plus été vendue en France depuis l'été 1979 quand le modèle remplaçant est arrivé, je m'en souviens très bien à moins que Nashjean m'explique que j'ai eu la berlue ! Et pourriez-vous mettre fin à l'entente entre votre vandale-patrouilleur RC et Lomita ?

Aux dernières nouvelles, Nashjean et DarkPrinz (un contributeur dont la PDD est à elle seule un certificat de vandalisme) viennent de créer une usine à gaz, c'est-à-dire plusieurs articles surnuméraires concernant un ancien véhicule d'une marque étrangère. Celà me confirme les insuffisances intellectuelles de Nashjean qui n'a pas le niveau pour être patrouilleur RC.

Historique (non exhaustif) du contributeur :

  • 2 mars 2014 à 16 h 02 : destruction de l'Infobox Peugeot 404, Nashjean passe les dates de 1960-1979 à 1960-1976
  • 13 juin à 11 h 02 : redestruction de l'Infobox Peugeot 404, Nashjean passe les dates de 1960-1979 à 1960-1976
  • 13 juin 2014 à 12 h 12 : destruction de deux liens internes (Berliet) ;
  • 14 juin à 10 h 44 : re-redestruction de l'Infobox Peugeot 404, Nashjean passe les dates à 1960-1975, sa précédente version était 1960-1976, bref c'est selon l'humeur du jour !
  • 14 juin 2014 à 23 h 55 : Nashjean m'appose un Test 0 qui n'avait pas lieu d'être car contrairement à ce que Nashjean écrit l'article traite de la Peugeot 404 et non de la berline Peugeot 404 !
  • 20 juin 2014 à 18 h 48 : destruction d'un lien interne (article S. A.- je mets volontairement des initiales car Nahsjean pourrait revenir le vandaliser, se reporter donc à son emploi du temps) ;
  • 30 juin 2014 à 10 h 38 : destruction de l'ordre alphabétique du titre Citroën Jumper - Fiat Ducato - Peugeot Boxer qui était cohérent avec l'ordre alphabétique des 3 autres titres Citroën Évasion - Fiat Ulysse I - Lancia Zeta - Peugeot 806, Citroën C8 - Fiat Ulysse II - Lancia Phedra - Peugeot 807 et Citroën Jumpy - Fiat Scudo - Peugeot Expert ;
    • 6 octobre 2014 à 9 h 18 : violation de balise R3R sur l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer ;
    • 6 octobre 2014 à 9 h 21 : violation de balise R3R sur l'article Peugeot 404 ;
  • 22 novembre 2014 à 11 h 33 : re-re-redestruction de l'Infobox Peugeot 404, en fait c'est la destruction de sa propre version, celle que Lomita protège depuis 5 mois !

À ce jour, l'Infobox Peugeot 404 « made in Nashjean » est de plus en plus erronné avec un mélange de dates de productions francaises et internationales (d'ailleurs, je doute que quiconque y comprennent encore quelque chose !) , il est faut donc revenir aux dates 1960 - 1979.

Cordialement. 80.119.64.56 (discuter) 24 novembre 2014 à 14:36 (CET)

Unique intervention me concernant
Sans lire l'intégralité de texte, surtout quand il concerne à mes yeux un problème éditorial, alors que ce rôle n'est pas attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle, j'émets personnellement quelques doutes sur le bien fondé de la requête déposée par cet IP, notamment aux yeux de ces demandes incessantes sur WP:VC :
Liste non exhaustive basée sur |https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=Nashjean+prefix%3AWikip%C3%A9dia%3AVandalisme+en+cours&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&go=Lire cette recherche]
D'autre part, le terme « vandaliser » (que cela soit le verbe ou le nom commun) est mentionné à de nombreuses reprises par le requérant, parlant même de « vandalisme en groupe ». Je rappelle quand même que les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), sont à proscrire en vertu de Wikipédia:Esprit de non-violence, surtout quand elles sont non fondées (toujours supposer la bonne foi). Ce terme, d'usage courant sur Wikipédia, fait perdre sa valeur concrète à force de servir d'excuse banalisée pour une suppression ou une annulation sauvage (c'est-à-dire sans explication). Je rappelle aussi que cette accusation figure parmi les exemples spécifiques d'attaques personnelles.
Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 novembre 2014 à 15:24 (CET)

Bonjour, écrire (et imposer) des informations fausses, celà dépasse le simple problème éditorial, quoi qu'il en soit, vous avez prévenu Nashjean le 18 juin 2014 de la demande de blocage de Johan--95 (juin 2014, demande de blocage de Johan--95, 18/06/2014 à 11:26), seriez-vous aussi juge et parti ?
Cdlt. 80.119.64.56 (discuter) 24 novembre 2014 à 15:44 (CET)

Ce qui a causé (entre autres) le blocage de l'IP 129.102.254.253 (u · d · b) c'est votre attaque personnelle [81] en réponse au message de Nashjean (d · c · b). La première chose à faire pour participer correctement est de respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Esprit de non-violence, WP:FOI, arrêter les accusations de vandalisme à tout va, discuter calmement, etc. Ensuite vous devriez utiliser un compte utilisateur pour faciliter la communication avec les autres et montrer le sérieux de vos contributions dans la durée. Actuellement vous utilisez des IP dynamiques qui varient beaucoup et une IP partagée qui est source de malentendus (un autre utilisateur s'est retrouve bloqué à votre place parce qu'il avait manifestement utilisé l'IP la veille de votre attaque personnelle contre Nashjean). Si vous ne changez pas de comportement vous risquez d'être bloqué à vu. –Akéron :: (d) 24 novembre 2014 à 20:34 (CET)
Puisque je suis citée mais non notifiée, je n'interviendrai pas sur cette requête, sauf pour faire remarquer que les attaques personnelles de ce style Celà me confirme les insuffisances intellectuelles de Nashjean continuent et mériteraient un blocage - -- Lomita (discuter) 24 novembre 2014 à 20:42 (CET)
Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais pour ce qui me concerne, c'est sans la moindre hésitation que j'accorde un blocage de trois jours à l'adresse IP 80.119.64.56 (d · c · b), avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : les « insuffisances intellectuelles », entre autres ; ne parlons même pas de l'évocation plus que saugrenue de la Stasi... ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2014 à 21:11 (CET)
80.119.64.247 (d · c · b) et 80.119.64.215 (d · c · b) bloquées par Kilith et moi-même pour contournement de blocage.
Je n'ai pas suivi, mais l'IP a engagé un dialogue avec Nashjean... ? Acmt, — Jules Discuter 25 novembre 2014 à 17:36 (CET)
Bonsoir, bien que mon pseudo n'apparaisse pas en clair, ça m'a quand même envoyé une notification. J'interviens donc pour d'une part remercier cette IP de déclarer ici qu'elle se connectait bien depuis la BPI(Pompidou) au début de l'été 2014 et d'autre part pour remercier Akéron d'avoir tirer ici les justes conclusions de cette affaire. En revanche je note que tout comme il avait fait le mort à l'époque malgré mes notifications répétées (ce qui pourtant aurait pu m'aider), Nashjean recommence ici à détourner les yeux et rester silencieux...--Dernier Siècle (discuter) 26 novembre 2014 à 21:59 (CET)
Bonjour, puisque je suis de nouveau attaqué, je répond à Dernier Siècle que je ne détourne pas les yeux, mais, ne sachant pas quoi répondre aux attaques personnelles, nombreuses et régulières de l'IP anonyme, je préfère avertir et laisser gérer la situation par d'autres et rester neutre. En revanche si une discussion est acceptée ( ce qui n'a jamais été le cas avec l'IP qui change tous les jours depuis deux ans), je participe et essaie de trouver un compromis. En conclusion, n'hésitez pas à discuter, je répondrais mais je resterais muet face aux attaques. Cdlt, --Nashjean (discuter) 27 novembre 2014 à 08:49 (CET)

Bonsoir,
J'ajoute les lignes suivantes qui concernent toujours les agissements de votre patrouilleur RC Nashjean.

Je constate que sur l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer, le 20/11/2014 à 16 h 34, Nashjean s'affranchit du vote de juin 2014 visible sur la PDD où une majorité de contributeurs refusent d'amalgamer l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express au texte Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer parce que les noms des modèles sont différents. Aujourd'hui, votre patrouilleur RC a créé un sous article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express - Fiat Ducato I dont les noms n'apparaissent pas dans le titre de l'article principal. Je laisse juger les spécialistes que vous êtes s'il y a effet de surprise.

Vous trouverez ci-dessous la copie du vote :

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Même véhicule (Fiat Ducato), deux articles redondants (première génération). Cdlt, --Nashjean (discuter) 16 juin 2014 à 22:02 (CEST)

Contre fort Deux noms différents!

On ne fusionne pas des articles sur des véhicules qui n'ont rien en commun, ni la carrosserie (Citroën C25/Peugeot J5 et Citroën Jumper/Peugeot Boxer sont deux modèles distinctes de génération différente) ni le nom (C25/J5 pour l'un, Jumper/Boxer pour l'autre).

Encore une initiative malheureuse de cet utilisateur, un habitué du genre tant nombre de ses contributions douteuses sur le portail automobile sont à révoquer.

IP 89.80.37.76 1er contributeur des articles sur les anciennes voitures, camions et autocars français
93.7.114.40 (discuter) 17 juin 2014 à 08:59 (CEST)
Contre fort Voitures différentes. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2014 à 09:41 (CEST)
Pour fort Il s'agit du meme modèle, seulement badgé différemment selon la marque qui le distribue, il serait plus simple de les voir sur le meme article étant donné que les caractéristiques sont identiques (Message déposé à l'origine le 16 juin 2014 à 17:13 par Johan--95 (d · c · b) sur la page de discussion de Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express. Jerome66 (discuter) 17 juin 2014 à 15:49 (CEST))
2 assertions fausses ci-dessus :
  • 1 - il ne s'agit pas du même modèle, non seulement la carrosserie change, mais de plus le nom est différent pour une même marque (Peugeot J5 puis Peugeot Boxer par exemple).
  • 2 - les caractéristiques techniques ne sont pas identiques puisque depuis le début des modèles, les moteurs ne sont pas les mêmes selon la marque.80.119.64.28 (discuter) 17 juin 2014 à 22:52 (CEST)
Contre Avez-vous pensé à la longueur ridicule du nouveau titre ?
129.102.254.253 (discuter) 21 juin 2014 à 19:56 (CEST)

Pas de consensus pour la fusion = Abandon. Jerome66 (discuter) 23 juin 2014 à 11:07 (CEST)

Il me semble légitime de vous demander l'annulation des modifications de l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer à partir du 20/11/2014 à 16 h 34 ainsi que le déblocage de l'article Citroën C25 - Peugeot J5 et des redirections Citroen C25 et Peugeot J5. Tel était le sens de mes interventions du 25/11/2014 (IP 80.119.64.247 et IP 80.119.64.215), certainement trop maladroitement expliquées par manque de temps.

Concernant la destruction de l'ordre alphabétique des marques dans le titre Citroën Jumper - Fiat Ducato - Peugeot Boxer (30/06/2014 à 10 h 38), il en est de même, suite à un vote et à une consultation, on peut lire par 2 fois qu'il n'y a pas de consensus (voir la conclusion du vote au 23/07/2014 sur la PDD de l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer et Discussion Projet:automobile n°42), votre patrouilleur RC Nashjean n'a donc pas de majorité pour modifier les titres. De plus, l'ordre alphabétique subsiste pour les articles suivant :

Enfin, le 15/11/2014 à 8 h 13, Lomita écrit « On va attendre les réponses sur le projet auto avant un passage en force. ». Visiblement, Nashjean n'en tient pas compte et continue son improbable réorganisation sans demander l'avis de quiconque malgré la présence d'une balise R3R.

En matière de presse, l'égalité de traitement entre les marques est assurée par l'utilisation de l'ordre alphabétique. Vous semblez accepter que la marque Fiat soit placée en tête de l'article. Est-ce à dire que la marque Fiat serait plus importante que les autres ? Il est étrange qu'une association qui s'appelle WP France représentant la francophonie au seing de WP donne la priorité à une marque italienne sur une page destinée à arriver en tête sur le moteur de recherche Google.

En conséquence, je vous demande le rétablissement de l'ordre alphabétique des marques vandalisé par votre patrouilleur RC.

Je précise aux les non-initiés que les camionnettes Peugeot-Citroën, certes fabriquées par Peugeot-Citroën et Fiat en Italie, reçoivent des moteurs spécifiques fabriquées en France et je rappelle que l'industrie automobile française emploie 10% des salariés français et fait vivre des milliers de familles de France.

Cordialement. 93.7.114.158 (discuter) 30 novembre 2014 à 18:50 (CET)

Quelques détails :
  • il n'existe pas d'association « WP France » ni « Wikipédia France » ;
  • l'association « Wikimédia France — association pour un libre partage de la connaissance » n'a strictement aucun rôle éditorial (ou de contrôle) lié au contenu de l'encyclopédia Wikipédia en langue française ; ce point est d'ailleurs rappelé (en gras) sur la page de présentation de l'association en question : « Wikimédia France n'héberge ni Wikipédia (quelle qu'en soit la langue), ni aucun des projets de la Wikimedia Foundation et n'a aucun droit d'édition de ceux-ci. » ;
  • je ne vois pas ce que vient faire dans cette requête ce paragraphe sur l'effectif salarié de l'industrie automobile française.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2014 à 19:22 (CET)
Je n'aime pas ce type de délation d'une IP anonyme vers un autre utilisateur, patrouilleur ou non. J'ai peu eu affaire à Nashjean sur cependant l'alarme tiré par l'IP 80.119.64.56 (u · d · b) mérite qu'on s'y arrête sereinement sans bloquer cette IP, surtout que les choses sont détaillées.
De manière générale il semble apparaitre un manque de dialogue ou plutôt de justification au long cours de la part de Nashjean. Il peut prendre certaine libertés passant parfois outre les avis, les consultations et votes.
Pour partir sur des bases sereines et pour que les deux 80.119.64.56 et Nashjean voir Johan--95, prennent du recule sur les choses, la suspensions des fonctions patrouilleur RC pendant une période conséquente de Nashjean et tout à fait envisageable, si les uns les autres reviennent ensuite chacun dans un but d'améliorer Wikipédia, se détachant de leurs démons de petit ou grand vandale.--Motisances (discuter) 5 décembre 2014 à 14:04 (CET)

Plus d'interventions depuis une semaine... Je ne vois pas bien ce qu'on peut faire. Si Nashjean profite du fait qu'il est patrouilleur RC pour commettre des vandalismes il y aura bien un (ou deux ou trois...) contributeurs réguliers qui pourront ouvrir une nouvelle RA en apportant des diffs et en disant de manière concise quel est le problème. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Suprememangaka et PAP, FOI, RdSS etc.[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:15 (CET)


Bonjour,

Utilisateur:Suprememangaka a écrit ceci sur une PàS [82] en violation de plusieurs recommandations que pourtant Alexander Doria (d · c · b) lui avait rappelées voilà quelques temps à l'occasion de son récent blocage [83]. Dans ce petit condensé de tout ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipédia, il enfreint PAP et FOI « mensonge », utilise un vocabulaire martial pour caractériser ma soit-disant « croisade contre le résultat du dernier sondage » (PAP, non-violence etc.) en arguant d'une soit-disant opinion défavorable que j'aurais à l'encontre d'un sondage (FOI, cela motiverait donc un comportement disruptif je suppose) — alors même et même si le problème n'est pas là, je me fiche de ce sondage auquel je crois, je n'ai même pas participé —. Il termine par des menaces à peine voilées de blocage en contradiction totale avec le récent conseil de l'admin qui l'a bloqué « éviter les menaces et les interpellations agressives. Il est tout à fait possible de faire part de sa désapprobation en restant courtois. ». Je crois enfin que les principes fondateurs et les recommandations relatives au savoir-vivre doivent être les mêmes pour tout le monde. Je vous laisse statuer sur ce nouveau dérapage que constitue sa quatrième ou cinquième édition après son retour de blocage.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 28 novembre 2014 à 14:12 (CET)

Permettez moi, si je puis dire, de « co-signer » cette RA et je n'interviendrai pas plus loin. Je me suis élevé contre cette attaque personnelle lancée par SM [84]. Et ce n'est pas tout. A peine sorti de son blocage, cet utilisateur reprend sa petite entreprise de clôtures en suppression à minuit pile (exemple parmi d'autres), se fait souvent contrer ou agit comme ici ni vu ni connu en décidant seul d'un consensus absolument inexistant pour faire procéder à la destruction d'une page, lance aussi des PàS voués au WP:PAC. Dois-je aussi rappeler les attaques insensées lancées contre Alexander Doria lors d'une précédente RA ? Attaques personnelles, dévoiement des principes de la wp francophone, désorganisation pour argumentation personnelle, pourrissement de l'ambiance, oui... cela fait vraiment beaucoup. Je le lui ai dit et je vous le demande. Il est hors de question que cet utilisateur continue son activité principale de clôturant en ne faisant 1/que poursuivre sa propre entreprise selon sa propre vision, c'est à dire en agissant de façon partiale, 2/en lançant des attaques personnelles quand on exprime son désaccord sur sa façon de procéder. Jmex (♫) 28 novembre 2014 à 14:31 (CET)

Notification Agamitsudo : - Bonjour - Je crois enfin que les principes fondateurs et les recommandations relatives au savoir-vivre doivent être les mêmes pour tout le monde, en effet, c'est le même pour tout le monde, la moindre des politesses aurait été peut être d'informer SM vous vous supprimiez sa clôture et imposiez une prolongation... le dialogue aurait peut être évité la sortie de SM - Mais je ne peux constater également, que votre manière de discuter n'est peut être pas au point, voir un message mis sur le bistro, 3 minutes après concernant un autre PàS J'ai prolongé d'une semaine. Attends-toi à recevoir quelques douceurs à base de rameutage, lynchage, chasse à l'homme, etc.. Enfin, que du bonheur quoi concernant PAP, FOI, RdSS etc. c'est pas mal ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 14:39 (CET)

Je reviendrai ce soir, refaire l'analyse, en effet, il semblerait que les dates et heures indiquées sur la PàS ne correspondent pas au heures et dates du message [85] - -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 14:47 (CET)

Il semblerait que Agamitsudo ait posté son message le 21 novembre à 11h14 mais avec une signature le 19 novembre 2014 à 08:22 !!! [86] ce qui m'a induite en erreur sur le timing, mais cela n'enlève rien à la pensée de mon premier message, c'est à dire, pas de dialogue entre les deux contributeurs, uniquement une annulation de clôture et prolongation d'une semaine - Un dialogue aurait été préférable et aurait peut être évité le message de SM - Je confirme également que votre manière de discuter est à revoir (ce message concerne une autre PàS avec un autre clôturant, mais l'esprit général de provocation est là)J'ai prolongé d'une semaine. Attends-toi à recevoir quelques douceurs à base de rameutage, lynchage, chasse à l'homme, etc.. Enfin, que du bonheur quoi - Si vous ne souhaitez pas des messages du style de SM, peut être que ce genre de provocation est inutile - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 15:50 (CET)

Remarques : j'ai un peu de mal à voir comme une « menace à peine voilée de blocage » le passage dans lequel SM écrivait, le 21 novembre, « Dans l'absolu, il devrait être sanctionné de deux mois de blocage (doublement du dernier). »
Je dirais plutôt que, de la sorte, il exprimait simplement un souhait personnel, sans la moindre garantie d'être suivi. Pour qu'il y ait réellement eu « menace », il eût fallu que SM disposât du pouvoir d'entraîner, chez ceux qui sont en capacité de décider (les admins), les réflexions entraînant le blocage souhaité. On remarquera d'ailleurs que ce souhait de blocage semble n'avoir été brandi que dans la PàS en question. Je n'ai pas ouï dire, depuis une semaine, que SM ait répercuté ailleurs (sur WP:RA par exemple) son souhait d'un blocage d'Agamitsudo.
En dehors de ces questions de vocabulaire, je n'ai rien à dire. Pour le moment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 14:41 (CET)
Bonjour à tous,
Je suis assez partagé.
D'un côté, le diff ne me semble pas comparable (en terme de gravité) aux agissements qui lui avait valu son dernier blocage. La clarification d'Hégésippe est juste : autant SM avait émis des menaces effectives à l'encontre d'Hercule et les avait d'ailleurs mises à exécution, autant ici il s'agit plutôt d'un souhait.
D'un autre côté, il n'y a clairement aucune volonté de changer de comportement. Plusieurs avertissements n'ont pas été du tout respectés : respect de WP:FOI, esprit de non-violence et, surtout, distanciation des situations polémiques : depuis son retour, nombre de ses contributions portent sur la conclusion et la participation active à des PàS tangentes. Tout cela va clairement dans le mauvais sens.
Dans l'ensemble, un blocage de courte durée doublé d'un nouvel avertissement plus ferme à titre de piqûre de rappel me paraît peut-être la solution la plus appropriée.
Alexander Doria (d) 28 novembre 2014 à 14:58 (CET)
Puisque vous n'en parlez pas, je reviens tout de même vers vous pour vous signaler qu'il n'y a pas que ce souhait de blocage sur lequel vous vous focalisez. Aga est accusé par SM de WP:POINT et surtout, traité de menteur. Jmex (♫) 28 novembre 2014 à 15:04 (CET)
@ Jmex : Je ne voudrais pas donner l'impression de me poser en traducteur officiel » de la pensée d'Alexander Doria — lequel sera probablement assez grand pour l'exprimer clairement lui-même, s'il le juge utile —, mais j'ai cela dit une vague impression que lorsqu'il emploie la phrase « D'un autre côté, il n'y a clairement aucune volonté de changer de comportement. », il semble faire allusion à autre chose qu'aux menaces antérieures ou supposées « menaces » actuelles. S'il propose un « blocage de courte durée doublé d'un nouvel avertissement plus ferme à titre de piqûre de rappel », on peut supposer qu'il aperçoit — ou croit apercevoir — quelque chose d'incorrect dans le comportement de SM... Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 15:56 (CET) + précision importante 28 novembre 2014 à 18:35 (CET)
Il serait temps que Notification Alexander Doria : cesse de s'occuper de moi pour des motifs claniques que personne n'ignore. Je le considère comme étant coupable de grave passivité face à une diffamation à mon égard, lorsqu'il était au 14e CAr, ce qui aurait dû, depuis, l'inciter à se faire tout petit à mon sujet, comme l'ensemble des composantes dudit comité d'ailleurs. Je considère tout ce qu'il peut me dire sur mon comportement, dès lors, comme nul et non avenu tant cela restera à jamais extrêmement faible comparativement à ce que ce comité a réalisé à mon endroit. Et que cela soit clair : ce n'est pas parce qu'Alexander Doria prétend me donner des ordres, et me dit carrément où contribuer ou ne pas contribuer, que je serais censé l'écouter. Il me bloque déjà pour avoir contesté un de ses collègues ; il veut maintenant me donner des ordres et me bloquer pour non-respect desdits ordres. Je considère cela comme étant de l'intimidation pure et simple et je n'y céderai pas. Qu'il se tienne éloigné de moi, une bonne fois pour toutes. S'il veut de la distanciation à bon escient, qu'il commence donc par là.
Agamitsudo et Jmex font dans la désorganisation des PàS depuis plusieurs semaines en annulant sans cesse des clôtures et en voulant annihiler les clôtures par arguments alors que la communauté vient tout juste, par sondage, de demander aux clôturants d'agir ainsi. Qu'ils veulent maintenant me faire taire parce que j'ose le remarquer ne m'étonne pas, mais là aussi je ne me laisserai pas faire.
Concernant leur propre comportement immédiat, je demande :

Notification Suprememangaka : Personne ne l'ayant mentionné, je le fais. Ludo Bureau des réclamations 28 novembre 2014 à 16:11 (CET)

La meilleure défense, c'est l'attaque n'est-ce pas ? Théorisez le complot, il en restera toujours quelque chose. Je réfute ces accusations grotesques de wikitraque. Il suffit simplement de fréquenter régulièrement les PàS pour vous voir agir, et pour s'élever contre votre façon d'agir. Arrêtez donc de brandir ce sondage à tout bout de champ, en criant si fort qu'on pourrait le croire inscrit dans le marbre, ce qui n'est pas le cas et en s'en servant pour poursuivre vos propres objectifs. Je ne voulais plus intervenir ici, mais vous m'y obligez. Je m'en tiendrai là. Je laisse les admins tirer les conclusions qui s'imposent après votre intervention. Jmex (♫) 28 novembre 2014 à 17:41 (CET)
Et par la magie de Wp:PàS (qui s'étend jusque dans les articles...), les seules qui vous intéressent sont celles où vous vous en prenez à moi avec moult attaques personnelles incessantes (et vous avez le culot de vous plaindre après ça). Qui ne vous caractérisent pas que dans vos rapports avec moi, vu les propos que vous avez à l'occasion tenus contre d'autres contributeurs, et ce en toute impunité. Et oui, votre manière de faire comme si le sondage n'existait pas, et d'harceler les clôturants qui s'y conforment, est du WP:POINT. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2014 à 17:53 (CET)
Au moins les choses sont claires : l'avertissement et le blocage n'ont eu et n'auront aucun effet (« nul et non advenu », « je n'y cèderai pas »). Je laisse mes collègues en juger mais, suite à cette intervention, le problème dépasse maintenant le cadre de cette RA. Alexander Doria (d) 28 novembre 2014 à 18:01 (CET)
Faites semblant de ne pas comprendre. Votre blocage, de par la situation de haine personnelle (parce que j'ai dénoncé vos turpitudes passées au Comité d'arbitrage) que vous éprouvez de longue date à mon égard, et largement attestée, signifie simplement que vous avez abusé de votre statut. Je considère vos messages et actions comme insignifiants. C'est uniquement de vous qu'il s'agit. Je vous prierais de cesser d'interagir avec moi. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2014 à 18:13 (CET)
(conflit d'édith) Notification Alexander Doria : - D'un autre côté, comme je te l'ai dit, tu étais peut être le plus mal placé pour bloquer et donner des consignes à SM vu vos antécédents à tous les deux ! - Donc, il ne faut peut être pas s'étonner maintenant qu'il réagisse comme cela envers toi, ce que je n'excuse pas pour autant - Maintenant, va faire une p'tit tour sur les PàS et tu te rendras compte aussi comment est traité SM lorsqu'il lance une PàS, ce qu'il a le droit de faire comme tout le monde, ce que lui reprochent certains - Il a le droit également de clôturer comme tout le monde une PàS - Ce que certains n'acceptent pas ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 novembre 2014 à 18:18 (CET)
A peu de chose près, la moitié des admins et de la communauté est mal placée, pour avoir eu une position opposé lors d'au moins un des nombreux débats/confrontation. Et à peu de chose près, l'autre moitié est mal placé pour avoir une position de soutien... (Par exemple de tout les intervenants, à cette RA, il y a pas grand monde, qui est bien placé.) --Nouill 28 novembre 2014 à 18:41 (CET)
Salut Notification Nouill : et Notification Lomita :. À ma connaissance (mais je veux bien être détrompé) nous n'avons jamais été en conflit. Nos interactions (sur une durée de trois à quatre ans) ont été généralement cordiales : aucune RA de l'un à l'encontre de l'autre, aucune infraction au quatrième fondateur à ma connaissance. À ce jour, je ne vois même pas exactement quel contentieux nous pourrions bien entretenir. Par ailleurs, le premier blocage ne doit pas être pris isolément. Il répond à une série de polémiques sur l'article Ahmed Tijani à laquelle d'autres ont largement participé (et j'ai d'ailleurs activement soutenu le blocage de Indif pour une durée similaire). De la même manière, je veux bien croire que les torts sont également partagés sur cette affaire de PàS (et je ne m'oppose nullement au lancement de RAs en parallèle). Alexander Doria (d) 28 novembre 2014 à 19:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La situation qui se pose aux admins est donc claire. Je suis, comme d'autres clôturants (je pense en particulier à Patrick Rogel (d · c · b)), littéralement harcelé, pisté, insulté et reverté sans cesse par ce duo de contributeurs qui verse dans une désorganisation de plus en plus manifeste et accablante dans le domaine des PàS. Il suffit encore de lire ci-dessus leurs incroyables propos où l'on cite des clôtures de ma part valables, non-contestées et exécutées, où l'on prétend qu'une PàS que je viens de lancer serait un POINT alors que plusieurs autres contributeurs souhaitent aussi la suppression de l'article en question. On est totalement dans une croisade idéologique avec une totale intolérance à l'avis des autres. Devant cette situation, faut-il s'en prendre à ceux qui tentent d'y réagir tant bien que mal, ou faut-il que les admins fassent leur travail en sanctionnant les violations des règles, c'est-à-dire le POINT, c'est-à-dire le harcèlement, c'est-à-dire les attaques personnelles, c'est-à-dire la violation de WP:FOI, c'est-à-dire la wikitraque ? La question qui se pose est la suivante : est-il permis de contribuer à la maintenance des PàS, est-il permis, même, de simplement donner son avis, sans avoir à craindre les foudres et le harcèlement de deux contributeurs dont je ne suis pas le seul à avoir remarqué l'hystérisme croissant sur le sujet (et pas qu'à mes dépens) ? Ce sont les questions qui se posent. Y répondre permettra de dégager les pistes appropriées au règlement du problème. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2014 à 18:20 (CET)

Bonjour. Je ne traiterai pas cette RA mais, pour pouvoir la traiter, sans doute serait-il opportun de se recentrer sur le fait dont il est question dans la requête initiale, l'étude du comportement général de Suprememangaka comme de celui d'Agamitsudo et de Jmex n'ayant pas vocation à être menée sur les RA, mais davantage sur le BA ou via le CAr (comme cela était d'ailleurs récemment discuté par Lomita et Superjuju10 sur le BA). Cordialement, — Jules Discuter 1 décembre 2014 à 00:50 (CET)

Comme aucun admin n'intervient ici, je propose de clore cette RA avec une invitation ferme à l'égard de Suprememangaka (d · c · b) de respecter WP:Supposer la bonne foi. Si Agamitsudo fait du WP:POINT, il faut faire une requête étayée ou s'adresser au CAr (rien de nouveau sous les tropiques), plutôt que l'accuser sur une Pdd de PàS. En effet, d'une part cela contribue à l'exécrable ambiance actuelle sur ces pages, d'autre part, ce n'est de toute évidence d'aucune utilité si réellement Agamitsudo fait du POINT.

Pour le reste, il a été demandé par plusieurs admins et contributeurs, tant sur le BA que sur le Bistro, que chacun mette un peu du sien et se montre plus ouvert aux opinions éditoriales des autres.

Enfin, les problèmes de fond concernant un contributeur ou un autre, comme mentionné par mes soins ci-dessus, sont à faire étudier par le CAr.

Qu'en pensent mes collègues ? — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 17:20 (CET)

PS : je rejoins également totalement le message de Lomita à 28 novembre 2014 à 15:50. — Jules Discuter 11 décembre 2014 à 00:08 (CET)
En l'absence d'autre intervention, je clos ainsi. Cdlt, — Jules Discuter 12 décembre 2014 à 00:15 (CET)

Harcèlement par NicoG2[modifier le code]

Requête traitée - 11 décembre 2014 à 23:16 (CET)


Je demande une sanction contre NicoG2 (d · c · b) pour le harcèlement manifeste auquel il se livre depuis la nuit dernière dans ma page de discussion (sans parler de quatre autres pages de discussion utilisateur (Cantons-de-l'Est, Kimdime, B-noa et Enrevseluj), moins touchées cependant), consécutivement à un blocage auquel j'avais procédé, il y a un peu plus de deux semaines, après un signalement de Cantons-de-l'Est sur le BA.

Voilà que cet individu, désormais, trouve intelligent de prendre ouvertement le parti de Lirreductible, et ce juste un quart d'heure après une incursion dudit Lirreductible sur ma page de discussion, incursion révoquée par Lomita. La collusion est manifeste. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 décembre 2014 à 21:19 (CET)

bonjour,
je débarque avec mes gros sabots et je ne comprends à peu près rien du tout sur qui peut bien être cet irréductible.
de plus si je poste sur la page de discussion du pseudo hégésippe cormier , c'est précisément parce que c'est lui qui m' y a invité , suite au blocage opéré sur mon compte.
je ne m'acharne en aucun cas dessus : de toute façon les 2 semaines de blocage qui m'ont été infligées viennent d'arriver à leurs terme et si tout le monde se fout de reconnaitre que mon bannissement est le résultat d'une méprise , bien vous en porte à tous pour vous consacrer à des choses plus agréable comme la rédaction de nvx articles...
--NicoG2 (discuter) 3 décembre 2014 à 21:29 (CET)
@NicoG2 Comme vous l'a dit B-noa sur sa Pdd : si vous êtes là pour contribuer sereinement et dans le respect des règles de savoir-vivre, faites-le et sans vous faire remarquer (notamment : sans importuner les administrateurs qui vous ont bloqué à raison). Merci. — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 19:15 (CET)
Avertissement complémentaire déposé. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2014 à 23:16 (CET).

Compatibilité[modifier le code]

Requête traitée - Habertix (discuter) 11 décembre 2014 à 23:31 (CET)


Bonjour,

Bien que la première contribution de ce jour me paraisse conforme aux us et coutumes, je me permets néanmoins, dans le doute et à toutes fins utiles, de vous demander jusqu’à quel point la création toute récente de ce type de pseudo pourrait s’avérer compatible ou non avec les indications figurant dans cette section. Cordialement ! — euphonie bréviaire 4 décembre 2014 à 03:44 / 03:46 (CET)

Bonjour,
Discute en peut-être également avec le contributeur, l'invitant à demander le renommage de son compte, il semble en effet souhaiter contribuer de bonne foi. S'il souhaite de sa propre initiative prendre un nom de compte qui évite ce genre de désagréments, cela rend caduque la nécessité d'intervenir et de se prononcer en la matière. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2014 à 11:06 (CET)
J'ai laissé un message au contributeur, qui n'a toujours qu'une seule contribution à son compteur. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2014 à 23:31 (CET).

Suzanne7560[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 01:17 (CET)


Je demande l'éviction de Suzanne7560 pour les mêmes motifs que le compte TyrandO: compte uniquement crée pour intimider et menacer de poursuites judiciaire certains contributeurs. Il serait peut-être judicieux de voir si c'est pas le même compte, d'ailleurs.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 novembre 2014 à 12:48 (CET)

Bonjour Classiccardinal Bonjour
Serait-il possible d'amener des diffs afin de faciliter le traitement de la requête ? C'est indispensable, notamment lorsque la discussion pèse 264 175 octets Clin d'œil
Merci d'avance. Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 novembre 2014 à 15:06 (CET) PS : cadre obligatoire pour permettre l'archivage par le robot et afin que les admins puissent se repérer facilement.
@ Classiccardinal : « Il serait peut-être judicieux de voir si c'est pas le même compte, d'ailleurs. », concluez-vous.
Personne ne vous empêche de déposer une interrogation à partir du lien « Demander une vérification d'adresses IP », sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, je pense.
Si vos soupçons paraissent suffisamment étayés, l'un ou l'autre des vérificateurs accèdera probablement à votre requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2014 à 21:57 (CET)
Le requérant n'ayant pas donné suite, je clos. — Jules Discuter 12 décembre 2014 à 01:17 (CET)

Conflit d'intérêt, guerres d'éditions et multiples désorganisations : la coupe est pleine ![modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:32 (CET)


Bonjour à tous,

Je suis désolé, mais la tournure des événements ne fait qu'empirer et il a déjà été démontré à de nombreuses reprises que Notification Françoise Maîtresse multipliant les désorganisations pour transformer la page de Philippe Guénin selon les désirs personnels de ce Monsieur et contrevient également à WP:COI et au minima d'honnêteté intellectuelle requis pour contribuer sereinement.

Deux grandes étapes ont marqués les discussions :

Cette sélection, non exhaustive, des agissements de FM sur cet article montre un grand problème de la compréhension de WP:COI et l'impossibilité pour celle-ci de participer sereinement dans l'édition de cet article. Il faudra également noter ce diff qui continue dans une volonté de désorganisation pour "noyer le poisson".

J'aimerais que FM soit, a minima, interdite de participer à l'article et sa PDD (avec création d'un filtre si nécessaire), voire un blocage pour multiples WP:POINTs et création de guerres d'édition.

Enfin, je m'engage à limiter mes interventions sur cette RA. Je ne répondrais qu'aux éventuels interrogations des administrateurs opérateurs.

Scoopfinder(d) 26 novembre 2014 à 10:55 (CET)

Je suis surprise de cette RA, je m'écarquille les yeux, mais oui, il l'a fait.. Après une PàS décidée par scoopfinder (d · c · b) puis conservée a une large majorité [87]. A près de multiples reverts non justifiés, c'est moi qui doit me taire .
Alors qu'hier même j'ai écris ceci : war is over don't feed the warriors
Effectivement on a perdu beaucoup de temps, mais je ne m'en sens pas du tout responsable... Je n'ai pas le temps maintenant, mais je pourrais citer de multiples dif ou l'on a l'impression que scoopfinder (d · c · b) se pose en administrateur. Merci d'éclairer ma lanterne Est-ce qu'il l'est ? Par exemple il ferme des PàS en suppression, alors que le vote est majoritaire pour la conservation..[88] Depuis que je me sens poursuivie par lui je collectionne les dif. Mais encore une fois, je n'ai pas le temps... à plus tard peut-être à moins que cette Ra soit cloturée avant que je revienne. Bien cordialement à tous...
Peut-être aurait-il le pouvoir de m'interdire Wikipédia, m'interdire de m'exprimer [89], mais ou est-on :
--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 11:30 (CET)
manifestement, ce n'est pas de l'admissibilité de l'article qui est discutée ici. La communauté a pu trancher sur le sujet grâce justement à cette procédure lancée par Scoopfinder.
Ce dont les admins vont devoir discuter c'est de votre conflit d’intérêt sur cet article et des conséquences sur sa rédaction. Matpib (discuter) 26 novembre 2014 à 11:46 (CET)
Oui ce qui est discutable c'est l'acharnement de scoopfinder (d · c · b) sur certains participants... Et son droit à m'interdire de m'exprimer, j'en ai vu passer des faux-nez je me suis faites maintes fois attaquée par Lgd, mais là on atteint le summun de l'acharnement, ce n'est que plus tard que l'on comprend. la je dois filer, je reviendrai plus tard, cela va me prendre du temps--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 11:53 (CET)
L'amalgame fait entre vos problème avec les faux-nez multiples, Ldg etc.. d'une part et l'action Scoopfinder d'autre part n'est pas tolérable.
L'action illicite des premiers ne peut être associée à l'action du second.
Encore une fois vous tentez de noyer le poisson en multipliant les réponses.
Merci donc de laisser les admin réagir à cette requête. Matpib (discuter) 26 novembre 2014 à 12:20 (CET)
D'autant que Scoopfinder (d · c · b) maitrise mal Wikipédia
WP:POINT Alain de Renty/Suppression :[90] Est-ce du Wiki:point? encore ici :
WP:POINT Zuka/Suppression[91] ce qui fait beaucoup de désordre --Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 12:47 (CET)
On devinera aisément dans quel sens peut s'orienter ma pensée, en lisant mes interventions, courtes et mesurées, dans Discussion:Philippe Guénin#Ridicule.
Si des mesures répressives venaient à être envisagées collectivement par mes collègues administrateurs opérateurs, qu'on ne compte pas sur moi pour m'y opposer, certains comportements très discutables, dans cet article, étant devenus plus que flagrants... Je ne pousserai pas dans cette direction, mais on concevra que, comme quelques autres observateurs, je puisse être disons un peu agacé.
Et qu'on ne nous ressorte pas un couplet sur Lgd, couplet grotesque dans ce contexte. Pourquoi pas, pendant qu'on y est, ressortir GoAskAlice du placard, pour noyer le poisson, comme le dit si bien Matpib ?
Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 13:01 (CET)
Attendez qu'i vous conteste aussi comme il l'a fait si aisément pour Kelam [92] ou encore pour Frakir [93], ceci dit il serait interessant de laisser parler d'autres administrateurs que ceux qui on déjà agit sur la page--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 13:13 (CET)
Il n'y a strictement aucun rapport entre la contestation faite par Scoopfinder du statut de Frakir, et les faits examinés ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 13:39 (CET)
Je répète il serait intéressant de laisser parler d'autres administrateurs, que ceux qui se sont déjà impliqués qui regarderaient de près les WP:POINT des demandes de suppression de pages de Scoopfinder (d · c · b) faisant perdre un temps fou aux contributeurs, cela donne une idée de la façon dont Scoopfinder (d · c · b) gère Wikipédia et l'on pourrait comprendre mieux par qui la guerre d'édition arrive--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 13:51 (CET)
Bonjour à tous. J'avais pris sur moi de retirer le nom réel de Philippe Guénin malgré l'avis de R3R, suite à la demande de Maîtresse Françoise, qui avait l'air fort inquiète à ce sujet. Je m'étais dit que ce retrait provisoire (puisque j'incitais toute personne opposée à ce fait à aller en PdD) ne poserait pas de problème majeur et maintenant, force est de constater le contraire : la page de discussion fait saigner des yeux tant on s'y en envoie de belles. Il serait sage, à mon sens, que Scoopfinder remettre en question sa façon de balancer de trop nombreuses piques à Françoise, et que celle-ci, de son côté, veille à éviter de trop s'impliquer émotionnellement dans la rédaction et dans sa défense. Je tâche ici d'être à peu près neutre, et je mets complètement de côté le fait que Scoopfinder a déposé une contestation à mon endroit : je ne doute pas qu'il l'a fait de bonne foi et j'en prends acte. J'en prends acte, principalement, en me retirant du débat, car mon amitié pour Françoise n'est un secret pour personne et dans ce contexte il n'est ni productif, ni agréable que mon honnêteté soit mise en doute pour un soupçon de conflit d'intérêts. Je comprends qu'on ait pu y penser mais j'insiste : Françoise a été réellement très embêtée par cette histoire de nom réel, aussi ai-je préféré faire dans la précaution. Maintenant qu'un vrai débat est lancé, je préfère de loin laisser le soin à des gens neutres de décider comment procéder, tant pour l'article que pour les deux principaux antagonistes impliqués -- ceci dit, si on me demandait une dernière fois mon avis à ce sujet, j'aurais tendance à penser que chacun doit envisager de relâcher un peu la pression. Alchemica (discuter) 26 novembre 2014 à 14:23 (CET)
+ 1 avec Alchemica --JPS68 (discuter) 26 novembre 2014 à 14:34 (CET)
Je prends bonne note des observations formulées par Alchemica : je pense avoir fait partie des contributeurs disposés à observer une mesure dérogatoire exceptionnelle allant dans le sens d’une « non mention » de l’identité officielle « au nom du respect de la vie privée des personnes vivantes » (sic) puisque l’indication du nom de naissance pouvait, d’après ce qu’il m’avait semblé comprendre, s’avérer dommageable et/ou préjudiciable envers l’intéressé, « nuire à la vie de Philippe Guénin, sa famille, son enfant, son travail » (sic), mettre gravement en danger sa sécurité voire générer « la responsabilité d’un drame » (sic). Quelle n’a donc pas été ma surprise en constatant avant-hier que Françoise Maîtresse décide contre toute attente de passer gaillardement outre sur la supplique escomptée en intégrant de son propre chef le fameux patronyme « tabou » qu’il semblait pourtant si impérieux de passer sous silence. Nous sommes plusieurs contributeurs, dont Dernier Siècle, à être littéralement tombés des nues et en avoir déduit selon l’expression consacrée que l’« on y perd effectivement son latin ». Mes demandes d’éclaircissements subsidiaires face à un tel revirement inopiné sont d’abord restées lettre morte avant de recevoir une réponse évasive et finalement se solder par une forme de désaveu à mon endroit au cours duquel Françoise Maîtresse exprime être « extrêmement déçue par » mes « dernières démarches » (sic). Pourtant je me suis efforcé en tout temps de respecter à la lettre le devoir de réserve à l’origine si impérativement sollicité. Qui plus est, c’est paradoxalement Françoise Maîtresse en personne qui a pris ici l’initiative de transgresser l’interdit. Pour quelle raison ? Le mystère demeure. J’ai essayé entre temps de proposer une version transitoire à titre provisoire, le temps que les choses se tassent, mais je comprends l’agacement que cette série de retours de manivelle et de volte-face en cascade a pu générer au sein de l’équipe rédactionnelle. Il paraît dès lors compréhensible de compatir à l’impression subjective que chacun pourrait légitimement ressentir d’avoir été potentiellement « mené en bateau ». Certes, je concède que ce n’est vraisemblablement pas l’intention qui a présidé à cette récente inclusion qui a fait mouche mais il n’empêche qu'un certain malaise persiste depuis lors. C’est pourquoi je reste ouvert à toute proposition qui permettrait de sortir de cette impasse. Cordialement à toutes et à tous ! — euphonie bréviaire 26 novembre 2014 à 18:12 / 18:18 (CET)
Dans le même genre, il y a eu, le 30 octobre, un masquage de 12 versions de la page Discussion:Philippe Guénin, sous le prétexte (probable) que Françoise Maîtresse y divulguait un nom (sans rapport avec celui de Philippe Guénin, mais qui la concernait elle-même). Or, bizarrement, ce nom, qualifié maintenant de « nom de plume », figure dans le résumé introductif de l'article Maîtresse Françoise. Et ce, bien avant le 30 octobre 2014.
Je serais curieux de connaître les circonstances exactes de la requête (sans doute faite en privé) de masquage de 12 versions dans l'historique de la page Discussion:Philippe Guénin, et ce qui a réellement justifié ce masquage, puisque l'identité qu'il ne fallait pas-divulguer était présente ailleurs, pendant ce temps-là. Matpib (d · c · b) pourrait peut-être nous apporter un éclairage, sur ce point.
À noter que le 5 novembre, Akeron puis HC, qui n'étaient pas parties prenantes dans le masquage, ont modifié l'étendue de celui-ci.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 18:53 (CET)
Pourquoi, j'ai remis le nom, simplement parce que deux intervenants [94] dont Hegippe avec la tête de chapitre intitulée ridicule menaçaient de le faire, très lasse de cette guerre j'ai remis le nom et j'ai écris ceci [95]
signifiant que j'arrêtais, car je savais que son nom serait remis, je suis épuisée... Si on me laisse le temps je finirai l'article en cours, un gros recyclage que j'ai fait sur Leopold von Sacher Masoch et je ferai comme au casino, je me ferai interdire. Je ne veux pas y laissere ma santé, et croyez moi je le regrette.Leopold von Sacher-Masoch je ne l'aurai pas quittée si je n'avais pas été aussi inquiéte, et je n'aurais jamais autant insisté. Il est vrai que je suis très touchée, lorsqu'il se passe ce genre d'évènement et qu'un ami cher est impliqué. J'ai eu beaucoup de mal à me voir corriger la ponctuation et l'orthographe à tort du mot œuvre. Ce n'est rien, rien de flagrant mais des piques, des piques sans arrêt. Puis l'affluence de faux nez tel que Silvy_Nouchy[96] que j'ai tout de suite remarqué et qui fut pris au sérieux par Scoopfinder (d · c · b). Puis son successeur We are the last (d · c · b)... Des guerres qui vraiment me touchent alors que je voudrais rédiger dans mon coin. Bonne soirée --Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 18:55 (CET)
@ Françoise Maîtresse : Je vous demande instamment de démentir dans les plus brefs délais le mensonge caractérisé ci-dessus — « Pourquoi, j'ai remis le nom, simplement parce que deux intervenants (...) dont Hegippe avec la tête de chapitre intitulée ridicule menaçaient de le faire ».
Plus c'est gros, mieux ça passe ? Eh bien non, ça ne passe pas. Mais alors pas du tout. Puisque c'est totalement faux en ce qui me concerne. Et ça me ferait presque regretter d'avoir sanctionné GoAskAlice lorsqu'il vous diffamait gravement. Je n'attendais aucune reconnaissance de votre part, mais pas au point de subir un tel coup de poignard dans le dos.
Ah, j'aimerais que cette marche arrière intervienne très rapidement, puisque je détesterais être obligé de lancer ma propre requête aux administrateurs à votre encontre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 19:06 (CET)
Ecoutez j'ai peux être fait l'amalgame mais comprenez vous que tout ceci m'épuise, alors je vous présente mes excuses mais avouez que dans ce lien l'autre intervant menaçait de le faire, vous ne pouvez pas dire le contraire...
Mais qu'Est-ce que GoAskAlice a à avoir, le harcèlement moral que j'ai subi à l'époque m'a fait disparaître deux ans de Wikipédia. Vous savez ou mene le harcelement moral ? Et comme je termine ce que j'ai commencé, si on me laisse tranquille je terminerai l'article, mais je ne ferai pas la suite, c'est a dire les romans, je me ferai interdire.. Est-ce que vous vous rendez-compte de ce que je subis sur Wikipédia depuis 6 ans et demi que je viens,?--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 19:17 (CET)
Faut pas déconner : qu'un autre intervenant ait menacé de replacer le nom ne vous autorise pas à prétendre mensongèrement que j'en aurais fais autant. Et je n'ai pas non plus prétendu que l'autre intervenant ne l'aurait pas fait.
Quant à vous plaindre pour les avanies que vous subissez sur Wikipédia, permettez-moi de vous faire remarquer que vous n'êtes pas un cas isolé. En ce qui me concerne, certains ******* (dont un ancien administrateur) me harcèlent depuis 2005 ou 2006. Je n'en fais pas un fromage pour autant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 19:26 (CET)
Eh bien vous avez de la chance de bien le prendre. Bon pour répondre à votre demande de masquage, un utilisateur Wikipédia posait des questions incongrues sur mes rapports avec Philippe Guénin, à toutes fins utiles, il est mon ami et rien de plus. J'ai des amis avec lesquels il n'y a rien de sexuel, cela arrive non ? Les questions étaient si délicates que sans que je lui demande Matpib (d · c · b) a jugé bon de masquer ces questions. Cordialement et je vous renouvelle encore mes excuses merci de mettre cela sur le compte de la fatigue. Quelque soit votre décision je ne vous en voudrai pas--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 19:47 (CET)
Hégésippe Cormier, je te confirme avoir masqué le nom véritable de Guénin le 7 novembre. Nous étions en plein R3R avec une belle guerre en page de discussion. J'ai joué l'apaisement en masquant tout en sachant que ce masquage pouvait être temporaire. Akéron qui est ensuite intervenu de la même manière avait déjà déclaré vouloir le faire à ce moment là
Pour le reste Françoise maitresse comme souvent au cours des discussions autour de Guénin travesti la réalité à son avantage. Elle m'a effectivement sommé de masquer le nom incriminé, elle voulait même que je masque plus que ce que j'avais fait. Cf son message sdu 7/11 sur ma pdd. Matpib (discuter) 26 novembre 2014 à 20:04 (CET)
@ Matpib : Je ne parlais pas de ces masquages du 7 novembre, mais de ceux du 30 octobre, quand il s'était agi de virer de la page Discussion:Philippe Guénin un nom employé par FM. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 20:10 (CET)
Effectivement ce sont d'autres écrits que je vous ai demandé de masquer. Mais ceux du 30 Octobre, vous les avez masqué sans que je vous le demande et vous avez très bien fait. Il s'agit des écrits après le 29 oct 00:17 et le 30 octobre 10:23. Ils m'ont choquée, car je cloisonne ma vie privée et n'en fait jamais état sur Wikipédia. Et vous ne verrez aucune trace de demande de masquage de ma part à ces dates. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 20:41 (CET)
Je continue à ne rien comprendre, sans doute la sénilité... Les propos masqués le 30 octobre par Matpib ont été tenus par... Françoise Maîtresse le 30 octobre à 06:58 (CET), alors il semble étonnant qu'ils aient pu choquer Françoise Maîtresse. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 20:48 (CET)
C'est moi qui suis sénile, il s'agit de cela [97] que Matpib (d · c · b) a annulé sans que je lui demande. Il s'agit aussi de cela 30 octobre 2014 à 13:57 qui était du même genre Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 20:52 (CET)
Les propos du 30 sont des échanges entre un contributeur et moi même que je connais particulièrement car je le rencontre très souvent aux expos de Guénin et nous avons demandé d'un commun accord a Matpib de les effacer. Ces échanges auraient du avoir lieu en privé Avouez que dans ce meli melo il y a de quoi perdre son latin. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 21:06 (CET)
@Matpib « Akéron qui est ensuite intervenu de la même manière avait déjà déclaré vouloir le faire à ce moment là », non : je n'ai fait qu'annuler le masquage des pseudos et des résumés qui n'avaient aucune raison d'être masqués [98], j'ai juste corrigé une erreur manifeste de l'usage de l'outil de masquage sans toucher au masquage du texte, je ne suis pas au courant des motifs de ce masquage, je ne vois pas comment j'aurais « déclaré » quelque chose à ce sujet. Si je me suis intéressé à cet historique c'est uniquement pour des histoires de faux-nez [99] [100]. –Akéron (d) 26 novembre 2014 à 21:40 (CET)
En conclusion, je tiens à terminer juste pour dire la chose suivante, si j’ai remis le nom de naissance, c’est que j’étais lasse de cette guerre. Et si j’ai écris The war is over don’t feed the warriors. C’est que je n’avais plus l’intention de mettre la moindre syllabe sur l’article. Je n’ai pas répondu à ceux qui m’interrogeaient car ce que j’avais écris était clair. Il n’y avait plus rien à dire.
Maintenant m’interdire la page en question, vous pouvez le faire, mais c’est une démarche inutile, car je ne pense pas y retourner, sauf évènement littéraire important de Philippe Guénin pour ajouter une source. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 27 novembre 2014 à 12:00 (CET)

Bonjour,

Puisque cette RA est toujours ouverte, je vais en profiter pour vous demander une faveur. Comme vous le voyez, je ne suis pas intervenue sur la page de Philippe Guénin et je ne le ferai plus jamais, sauf comme je vous l'ai dit précédemment pour ajouter une œuvre littéraire qu'il publierait. Je trouve navrant de voir de tels propos à l'heure actuelle « Une partie de son œuvre est à caractère pornographique et s'adresse à un public adulte » jouxter le nom d’une grande dame de la Sorbonne. Je n’ai rien dit, rien fait. Mais enfin pourquoi une telle précaution n’est-elle pas prise sur Salò ou les 120 Journées de Sodome ?
Mais trop c’est trop. Alchemica vous a parlé de piques. Moi je vous parle de harcèlement : Tout d’abord Soopfinder se permet d’intervenir sur ma page personnelle [101] Je ne bronche pas. Pourtant il parait que sauf autorisation explicite cette page est personnelle, à la convenance de son propriétaire. Ensuite il m’envoie un message, certes pour m'avertir de la RA, mais en même temps pour me donner des ordres sur la manière dont je dois me conduire [102] Ce qui est, malgré tout, surprenant.
Alors que je suis en conversation avec un correspondant Léon66 (d · c · b), que ce correspondant a du par mégarde abimer son message (message que j’aurais du supprimé), mal m’en a pris car voila le résultat : [103] Là en plus il revient se mêler aujourd'hui dans ma page de discussion... [104] Il ne faudrait quand même pas exagérer

Pourriez vous lui demander de ne plus jamais m’écrire. De ne plus jamais se mêler de mes conversations privées.
En bref de m'éviter autant que je l'évite

Bonne journée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 28 novembre 2014 à 15:05 (CET)

---

J'imagine que la requête sera classée sans suite et que Françoise Maîtresse obtiendra à nouveau un signal indiquant que ses actions sont tolérables et parfaitement normal et ceci, en débit des nombreuses accusations qui ont été rajoutées dans cette requête. Dans tous les cas, la requête me semble caduque depuis le temps qu'elle est ouverte et les actions problématiques ayant cessées. --Scoopfinder(d) 9 décembre 2014 à 11:00 (CET)

@Scoopfinder
Un point central demeure en suspens :
Est-il légitime ou conforme aux usages wikipédiens d’occulter sciemment — uniquement pour des questions de convenance personnelle — tout un pan biographique (formation universitaire et doctorat inclus) dont une pluralité d’éléments dûment sourcés et censément fiables qui pourrait indirectement ou directement y faire référence ?
Comme il semblait y avoir « péril en la demeure », j’avais suggéré une solution transitoire, à titre provisoire, le temps d’y voir plus clair.
Motifs :
  1. le « respect de la vie privée des personnes vivantes » (sic) ;
  2. l’indication du nom de naissance pouvant, arguait-on, « nuire à la vie de Philippe Guénin, sa famille, son enfant, son travail » (sic) ;
  3. y déroger serait susceptible de mettre gravement en danger la sécurité du préposé ... voire générer « la responsabilité d’un drame » (sic).
D’où le paradoxe avec → ça émanant de surcroît de la contributrice confirmée qui, œuvrant en personne, avait auparavant remué ciel et terre pour que toute mention allusive à ce nom « crucial » ne figurât en aucun cas dans la rédaction.
En outre, la lecture de cette section de la PdD semble démontrer combien cette question centrale reste ouverte : en témoignent notamment les positions respectivement exprimées par Hégésippe, Matpib, JÄNNICK Jérémy, Dernier Siècle ... Cordialement ! — euphonie bréviaire 10 décembre 2014 à 04:56 / 08:44 (CET)
J’ai dit et redit que je ne retournerai pas sur l’article Philippe Guénin, sauf pour pour y annoncer une nouvelle œuvre littéraire. Bonne journée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 10 décembre 2014 à 09:53 (CET)
Étant mentionné dans la discussion, j'y apporte ma réponse : non, nous devons absolument rien occulter tant que c'est sourcé et fiable (et j'insiste sur ces deux points, je suis un inclusionniste, mais exigeant sur la mention des sources). Ce qui vaut pour Philippe Guénin est également valable pour Jean Quatremer. Dans ce genre de cas, une réponse forte devrait être apportée, hélas, la communauté est toujours très divisée, comme le montrent les interminables discussions (je suis un peu trop expéditif, mais je vois aussi tout le travail qu'il y a à réaliser). JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 décembre 2014 à 10:22 (CET)
Dans ce cas, il serait bienvenu qu'un admin opérateur non-impliqué traite la requête. LE POINT a été démontré clairement et encore résumé par Notification euphonie... --Scoopfinder(d) 10 décembre 2014 à 10:41 (CET)
Il serait bon de résumer. Ma dernière intervention sur page de Philippe Guénin date du 25 nov 8:35 [105] Par cette requête en date du 26 novembre 2014 à 11:46, c'est à dire 27h après ma dernière intervention, Scoopfinder formule une requête et demande que l'on créé un filtre pour m'empêcher d'écrire sur la page de Philippe Guénin. Dois-je me répéter à nouveau, je redis que je n'écrirai plus sauf pour publier une œuvre lorsqu'elle se présentera--Françoise Maîtresse (discuter) 10 décembre 2014 à 13:04 (CET) .
Bonjour
L'autre problème de l'article est le meat puppetry, certains contributeurs ne se cachant pas d'être des amis intimes de l'intéressée et d'avoir régulièrement des conversations téléphoniques avec elle. Alors que l'intéressée elle-même est une proche du sujet de l'article... il semble donc y avoir un enchevêtrement pas tres "sain" si j'ose dire.--Dernier Siècle (discuter) 10 décembre 2014 à 14:02 (CET)
Cette « dernière intervention (...) du 25 nov 8:35 » [106] (sic) paraît d’autant plus paradoxale qu’elle contredit un ajout précédent [107]. Par extension, si ledit nom de naissance était mentionné en RI → comme ici, rien logiquement ne s’opposait à ce qu’il figurât — aussi — en infobox puique celle-ci prévoit également ce type de précision subsidiaire → [108].
Posons maintenant la question autrement !
Dans la version actuelle, ledit nom problématique ainsi que toutes les sources qui pourraient y faire référence ont été momentanément mis en jachère [109], le temps qu’une décision consensuelle soit adoptée. Que se passera-t-il s’il est finalement choisi de réintégrer la totalité des éléments manquants précisément liés au patronyme en question, à savoir :
  1. [110] + [111] :
    évocation d’une « sombre histoire » de « détournement de fonds publics »
  2. lutte contre une « procédure d’expulsion »
  3. comme l’a rappelé Dernier Siècle via l’inclusion d’un lien idoine [112], soutiens multiples apportés par :
    « Maxime Gremetz, député communiste de la Somme, par des associations comme Droit au logement (DAL) ou Agir contre le chômage (AC !), par les syndicats CGT et CFDT et par des personnalités aussi médiatiques que Mgr Gaillot, Mgr Deroubaix, Léon Schwartzenberg, Jacques Higelin, Richard Bohringer. »
  4. [113] : y figure le titre de … « Dr » (?)
  5. [114] : attribution du titre de … « directeur »
Cordialement ! — euphonie bréviaire 10 décembre 2014 à 22:00 / 22:04 / 22:10 / 23:00 (CET)
Pour que les choses soient claires je n'ai jamais parlé, ni même eu l'intention d'évoquer un quelconque "détournement de fonds publics", ni même eu l'intention de mentionner une quelconque "sombre histoire" sur l'article en question, au contraire je trouve que ce combat pour s'occuper de malades en situation de précarité plutôt honorifique, et les soutiens reçus par Guénin vont d'ailleurs dans ce sens. Cf mon message exact dont le but était en plus de demander la permissionl'avis de Françoise Maîtresse sur ce sujet.Bref, je prends le soin de repréciser les choses avant qu'il puisse y avoir encore un amalgame malencontreux de l'intéressée.
Par contre ce qui me gène dans l'article— mais c'est peut-être plus de l'éditorial — c'est que la dimension sexuelle/pornographique de l'oeuvre dudit artiste ne soit pas assez mise en avant contrairement à ce qui est pourtant clairement indiqué par certaines sources. Cela pouvant conduire à la lecture ou à la vision de contenus choquants par le lecteur. Je pense notamment à cette "performance" intitulée Anatomie du Néant où une jeune femme joue avec un jouet d'enfant(une poupée) avant d'en faire un usage contre-nature, que la pudeur et la morale réprouve, sans vous faire un dessin. --Dernier Siècle [ǝɹǝʇnɔsıp], le 10 décembre 2014 à 22:50 (CET)
Notification Dernier Siècle :Je me suis engagée à ne plus écrire sur la page Philippe Guénin Je ne me suis pas interdit de lire[115]. Je ne me bats que pour des questions essentielles de la survie.
Je voudrais vous dire à propos e de cette RA, qui commence a devenir assez lourde : on y parle de détournement de fond qui a détourné quoi mystère! Il me semble que si on lit l’article en référence on sait au moins qui a porté plainte. Qu'est-ce que ce genre d'évènement à affaire avec une œuvre artistique ? En tout cas sur cette requête c'est hors sujet. Car il me semble que le but de scoopfinder au sujet de cette requête est tout autre. Pourriez vous rester dans le sujet de la requête ? Cordialement.--Françoise Maîtresse (discuter) 11 décembre 2014 à 12:31 (CET)
L’article ne traite pas seulement d’une « œuvre artistique » mais essentiellement d’une biographie dans laquelle le parcours artistique s’inscrit en filigrane. Plus précisément, le titre de l’article est « Philippe Guénin » et non pas « Œuvres artistiques de Philippe Guénin ». Ce n’est pas la RA en elle-même qui parle des sujets litigieux précités, ce sont les sources : [116] [117] [118] [119]. Sur ces points, un débat additionnel a récemment eu lieu → ici. Certes, évoquer une thématique telle que « détournement de fonds », « procédure d’expulsion », soutiens politiques multiples et autres sujet apparentés deviendrait effectivement caduc et « hors sujet » (sic) s’il devait finalement être adopté — d’un commun accord — une abrogation définitive du nom de naissance du préposé. Si tel devait être le cas, l’on pourrait alors définitivement mettre au rancard tout apport — même fiable — faisant référence au parcours universitaire, à la thèse de doctorat en philosophie et tout ce qui s’ensuit (sources secondaires et tertiaires incluses). Sur le même mode, l’on pourrait également bannir la teneur d’autres parutions potentiellement embarrassantes — ainsi que tout le cheminement intercalaire — de telle façon à ne se focaliser de facto que sur la seule sortie des ouvrages publiés ensuite uniquement sous le nom de plume. Le hic, c’est que la communauté reste passablement divisée quant à la légitimité d’une telle exérèse patronymique, surtout depuis que ledit nom de naissance a été réintroduit par la main même de celle qui, pourtant, auparavant, avait œuvré avec pugnacité pour que cet addendum soit à jamais exclu de la page : → [120]. Cordialement ! — euphonie bréviaire 11 décembre 2014 à 21:00 / 21:04 (CET)

Intraitable en l'état : je n'arrive pas à comprendre si il reste un problème étant donné la longue discussion ci-dessus. Vous vous parlez du coup n'y a t-il pas moyen de vous mettre d'accord (et du coup la RA a t-elle une raison d'être ?). S'il y a encore un problème qui justifie une RA merci de déposer une nouvelle requête en expliquant de manière courte et précise votre demande et la raison de celle-ci. Cordialement. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:32 (CET)

@Buisson : merci ! Nous allons donc tenter de poursuivre la discussion directement via la PdD de l’article afin d’esquisser une décision collectivement consensuelle. But : savoir si l’on continue à maintenir une version « parcellaire et expurgée » (celle qui prévaut en l’état sans nom de naissance) ou si, conformément aux usages couramment admis sur wp, l’on ne préfèrerait pas plutôt retourner à une rédaction « complète et exhaustive ». Cette deuxième option n’occulterait ainsi plus délibérément la formation universitaire, le doctorat en philosophie ainsi que les sources primaires (dont l'OCLC & le SUDOC), outre les apports secondaires et tertiaires — multiples et fiables — qui s’y réfèrent. Contrepartie ou revers de la médaille : si ce choix devait être adopté se profilerait alors implicitement la perspective que les addenda potentiellement embarrassants susmentionnés fussent légitimement annexés au biotope rédactionnel. En effet, la teneur informative qui les imprègne s’inscrirait alors de facto dans le parcours existentiel global par opposition à la « biographie segmentaire » actuelle. Bien à toi ! — euphonie bréviaire 12 décembre 2014 à 10:20 / 10:24 (CET)

LatinoSeuropa et faux-nez + retour[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 09:38 (CET)


Bonjour

Je notifie également tous ceux qui ont bloqué LatinoSeuropa (d · c · b) et qui connaissent surement ce jeune homme. Notification Xic667, Nakor, Hercule, JPS68, Hégésippe Cormier, Jules78120, Guillaume70 et Akeron :

Contournement

Il a été bloqué, pour son comportement. Il a utilisé plusieurs faux-nez et donc son blocage a été rallongé. bref.

Sont dernier contournement de blocage/faux-nez utilisé Utilisateur:ED-209 n'a pas été pris en compte.
Il me semble que par équité avec d'autres bloqués et selon les principes en vigueur sur wiki, son rallongement de blocage devrait être effectué.

Comportement

LatinosEuropa a fait son retour il y a quelques jours et son comportement laisse déjà à désirer.

J'ai vu sans rien dire une suppression pas du tout pertinente, mais je n'ai rien dit jusqu'à aujourd'hui. [121]

Il ne se gêne pas pour gentiment dire à certains contributeurs qu'ils n'ont rien compris [122], certes pas d’esbroufe, mais quelle insolence.

J'ai tenté de lancer le dialogue sur sa pdd et son comportement est édifiant sur sa pdd [123] : regarder les diff depuis mon premier message [124]. Entre réponse arrogante, border line et revert, ces agissements me dégoutent. Les résumé de modifs, résument pas mal son état d'esprit


Ces attitudes peu collaboratives comment à me dépasser.

  1. Je souhaiterai que le contournement de blocage qui n'a pas été pris en compte soit étudié et finalement sanctionné, comme il se doit.
  2. Je souhaiterai que son comportement soit étudié, pour un retour de blocage, je pense que ce monsieur n'a pas compris de toute façon, il ne comprendra jamais. Merci d'augmenter le blocage, voire un blocage indéfini. 1 an de blocage avec contournements bloqué ne l'ont même pas refroidit! Ce n'est que le début, les soucis vont reprendre avec lui, je suis persuadé qu'il faut stopper son aventure avec wiki! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2014 à 15:30 (CET)
    Oui faut que mon comportement soit étudié, je vais aller prendre un café avec tout le monde pour qu'ils étudient mon comportement. LoL Aucun de tout ceux que tu penses qu'ils ont un grief contre moi ne me connaissent. C'est virtuel ici. Ca l'a fou mal hein. Par contre, bien joué le coté, "je ne wikif pas son pseudo pour éviter qu'il soit au courant".

Bon, ça me fatigue mais je me sens un peu obligé. C'est simple cette personne n'est pas apte à communiquer, ne prend pas en compte les avis des gens et fait ce qu'il veut en gros. En ce moment, il s'est dit "tient je vais supprimer de façon masssive toutes les redirections du projet jeu vidéo". En-soi, c'est pas une mauvaise chose mais il agit de sa propre initiative comme toujours. J'ai juste réverté 2-3 redirections que j'avais en suivit avec un message qui suffit très largement en historique pour argumenter mes reverts [125] [126]. Il ne comprend pas, mince j'en suis pas étonné. Bien sùr, suite à ça, s'en suit une demande légitime de renommage qu'il tente de bloquer malgrès qu'elle soit pourtant légitime... A mon avis, elle sera bloquée. Fin bref. Tout ça parce qu'il n'est pas content que j'annule deux de ses modifications sur les milliers qu'il supprime. Non mais là, où va t-on.

Bref forcément il vient m'attaquer sur ma PDD avec une petite pointe d'humour, il parle de guerre d'édition et bien sùr m'attaque de suite avec un fait qui lui est propre à lui, l'attitude non collaborative. Bref je n'ai pas envi de perdre mon temps. Et je commence à en avoir mare de ses piques permanentes envers ma personne en venant me contredire partout chez les autres contributeurs qui en ont un peu rien à faire [127] (il y en a d'autres). C'est limite du harcellement. Là, il vous a mis un lien où je discute avec Arroser. Mais en quoi ça le concerne ?

Je vous rappelle que ce n'est pas moi qui vient me plaindre ici et pourtant c'est bien moi qui aurait l'occasion de me plaindre. Je veux juste l'ignorer, il ne m'intéresse pas.

Il a déjà créé un bordel dans les catégories que lui même a reconnu être un bordel, mais ne voulait surtout pas corriger le tir. Le jour où j'ai voulu remettre de l'ordre dans son bordel, puisque si vous avez bien lu, il m'en donnait pleinement la possibilité, il a bizarrement changé de discours en me menaçant. Vous allez vous imaginer des réponses logiques à tout ça (étant donné que mes réponses se touvent dans sa PDD), bah en faite, il n'y a rien de spécial, c'est lui même qui part en vrille tout seul. Désolé, j'ai un peu la flem de tenter de recoller les morceaux. De toute façon, ça n'a aucun sens. Je suis le premier stupéfait de ses réponses. Il a déjà créé des conflits avec PV250X (d · c · b) et moi-même, avec son faux nez Arcade Padawan (d · c · b). Bref c'est un nid à embrouille ce contributeur. Je dirais même qu'avec moi, c'est encore autre chose, si je dis gauche, il dit droite, si je dis bas, il dit haut. Si jamais je défend une idée sur la PDD d'une autre personne qui n'a strictement rien à voir avec lui, il va venir ajouter son grain de sel.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il n'a jamais contribué à aucun label BA ou AdQ contrairement à moi, et à chaque fois qu'il écrit, faut avoir un programme de décryptage. Ca n'a aucun sens. Et me concernant, c'est pire, puisque je sens qu'il me cherche, et ça, c'est pas d'aujourd'hui. Il sait bizarrement très bien tout ce qui me concerne ce qui prouve qu'il me suit à la trace, et ça l'arrangerait bien que je sois bloqué puisque personne n'ose lui dire quoi que ce soit au risque d'une prise de tête invraisemblable... Ici en est la preuve car ça part simplement de deux reverts argumentés qu'il n'accepte pas dont je rappelle l'ordre de grandeur, il fait supprimer des milliers de redirections.

Bon courage pour celui, ou celle, qui souhaite comprendre le truc. LatinoSeuropa (discuter) 30 novembre 2014 à 13:04 (CET)

LatinoSeuropa, mais vous vous prenez pour qui ? vous vous prenez pour Racine ou Voltaire ? je ne vous permet pas de critiquer mon style, ni mes activités. Je contribue comme je l'entend. Encore des attaques personnelles, vous ne pouvez pas vous empêcher. Je vous le dis franchement, vous n'avez rien à faire sur wiki.
Très belle belle façon de voir les choses. Votre comportement comme votre état d'esprit est lamentable, tout comme votre passage en force avec Olivier Tanguy. Ou comme votre insistance sur la page de demande de renommage, concernant votre "légitime" demande qui ne fait pas l’unanimité.
Concernant la maintenance des redirections, c'est tellement ridicule, soit elles ne sont pas utilisées/pertinentes, soit elles ont de mauvais titres. Par contre, vous êtes plutôt d'accord, mais sauf avec celles que vous décidez conserver. (cf. la demande de renommage de Neverwinter Nights). Malheureusement, certains s'opposent au renommage que VOUS voulez. C'es comme ca, et vous n'avez pas raison.
Que vous ne soyez pas d'accord avec mes éditions est une chose, que vous comportiez très mal, cf. votre pdd et ma tentative de dialogue, n'est pas admissible.
Si vous pensez que personne ne vous connait, vous vous tromper ; moi en premier, je connais votre comportement.
Personne ne veut s'opposer à moi ? vous êtes en plein délirium.
Les différents que j'ai eu dans le passé son derrière moi, les gens qui me côtoient peuvent en témoigner.
Ce que j'ai fait dans le passé n'enlèvera pas votre comportement inadmissible.
LatinoSeuropa, vous êtes le meilleur, vous vous y connaissez, vous savez ce qu'il faut faire et vous avez raison, comme d'habitude.
Vos explications, c'est « je n'ai pas envie de discuter avec lui » ? non mais c'est pas sérieux.
C'est votre comportement qui est lamentable, vos passages en force et vos contournements de blocages, votre manière de présenter des diff bidons, présenter les faits comme ca vous arrange, rallonger les discussions, pour enfumer tout le monde. Vous n'avez rien à faire sur l'encyclopédie.
Si vous croyez que vous allez enfumer tout le monde et vous faire passer pour la victime, me faire passer pour le fautif, vous rêvez. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 novembre 2014 à 13:59 (CET)
Bonjour. Merci désormais à tous les deux de cesser toute intervention, sauf demande des administrateurs, afin que cette requête ne s'allonge pas trop. Bien cordialement, — Jules Discuter 30 novembre 2014 à 16:17 (CET)

Peu importe sa réaction puisque je ne l'ai pas lu et je n'attend aucune réponse de sa part. Mon message vise des personnes neutres. Autrement puisque c'est ainsi, je vais copier-coller le contenu corrigé en entier si c'est ça que vous voulez. J'ai écrit une première fois trop vite, et vue ce problême abracabrantesque, fallait que j'ordonne un peu mon message, c'est tout. Sur le fond, rien n'a changé.

Bon, ça me fatigue mais je me sens un peu obligé. C'est simple cette personne n'est pas apte à communiquer, ne prend pas en compte les avis des gens et fait ce qu'il veut en gros. En ce moment, il s'est dit "tient je vais supprimer de façon masssive toutes les redirections du projet jeu vidéo". En-soi, c'est pas une mauvaise chose mais il agit de sa propre initiative comme toujours. J'ai juste réverté 2-3 redirections que j'avais en suivit avec un message qui suffit très largement en historique pour argumenter mes reverts [128] [129]. Il ne comprend pas, mince j'en suis pas étonné. Bien sùr, suite à ça, s'en suit une demande légitime de renommage qu'il tente de bloquer malgrès qu'elle soit pourtant légitime... A mon avis, elle sera bloquée. Fin bref. Tout ça parce qu'il n'est pas content que j'annule deux de ses modifications sur les milliers qu'il supprime. Non mais là, où va t-on.

Bref forcément il vient m'attaquer sur ma PDD avec une petite pointe d'humour, il parle de guerre d'édition et bien sùr m'attaque de suite avec un fait qui lui est propre à lui, l'attitude non collaborative. Bref je n'ai pas envi de perdre mon temps. Et je commence à en avoir mare de ses piques permanentes envers ma personne en venant me contredire partout chez les autres contributeurs qui en ont un peu rien à faire [130] (il y en a d'autres). C'est limite du harcellement. Là, il vous a mis un lien où je discute avec Arroser. Mais en quoi ça le concerne ?

Un exemple pour vous faire une idée : Il a créé un bordel dans les catégories que lui même a reconnu être un bordel, mais ne voulait surtout pas corriger le tir. Bordel qu'il a créé de sa propre initiative, et pas une petite modification hein. Rien que de démêler le truc, faut un minimum se prendre la tête. Le jour où j'ai voulu remettre de l'ordre dans son bordel, puisque si vous avez bien lu, il m'en donnait pleinement la possibilité, il a bizarrement changé de discours toujours en parlant de mon soi-disant comportement. Peut être qu'un comportement supportable pour lui serait de ne jamais annuler ses contributions ? Puis il a eu encore un petit changement. Ca a une forte tendance à m'agacer car il fait son petit délire tout seul. A aucun moment je ne l'ai agressé d'une quelconque façon. Bref...
Puis, autre exemple, il y a une discussion du projet jeu vidéo. Suivez la discussion, ce qui l'a amené à me reparler encore et toujours de mon soi-disant comportement en me menaçant SANS JAMAIS remettre en question son comportement à venir me provoquer inutilement. Lisez de vous même, et surtout constatez de vous même la proportion que prend la discussion. J'ai d'ailleurs éviter de rentrer dans son jeu en ne participant plus à la suite de cette discussion.
Ca ne s'arrête pas là (bah oui ça serait trop beau), puisque apparemment c'est nous les fautifs (surtout moi), il est aller quand même faire une demande de renommage ayant plus de chance de tomber sur des gens qui s'y connaissent moins, section Amiga puis comme ça suffit pas, dans le même sujet section Nintendo Entertainment System. D'autres contributeurs assez courageux ont tenté t'en bien que mal à lui faire comprendre des trucs. Ce qui prouve bien que quand un contributeur dit quelque chose qui ne va pas dans son sens, il est parti pour une belle prise de tête.

Fin bref tout ça pour dire qu'il a déjà créé des conflits avec PV250X (d · c · b) et moi-même, avec son faux nez Arcade Padawan (d · c · b). C'est un nid à embrouille ce contributeur. Je dirais même qu'avec moi, c'est encore autre chose, si je dis gauche, il dit droite, si je dis bas, il dit haut. Si jamais je défend une idée sur la PDD d'une autre personne qui n'a strictement rien à voir avec lui, il va venir ajouter son grain de sel.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il n'a jamais contribué à aucun label BA ou AdQ contrairement à moi, et à chaque fois qu'il écrit, faut avoir un programme de décryptage. Ca n'a aucun sens. Et me concernant, c'est pire, puisque je sens qu'il me cherche, et ça, c'est pas d'aujourd'hui. Il sait bizarrement très bien tout ce qui me concerne ce qui prouve qu'il me suit à la trace, et ça l'arrangerait bien que je sois bloqué puisque personne n'ose lui dire quoi que ce soit au risque d'une prise de tête invraisemblable... Ici en est la preuve car ça part simplement de deux reverts argumentés qu'il n'accepte pas dont je rappelle l'ordre de grandeur, il fait supprimer des milliers de redirections.

En conclusion : Personnellement je veux juste l'ignorer, c'est une perte de temps de discuter avec lui. Par contre, je vous demande de bien réfléchir si c'est bien raisonnable qu'un contributeur fasse des modifications importantes sans consensus ? Est-ce normal qu'il puisse utiliser des bots alors que n'importe quel autre contributeur doit avoir l'obligation de s'appuyer sur un concensus ? Et cela, en plus, en prennant en compte ce que j'ai écris au début en gras.

Bon courage pour celui, ou celle, qui souhaite comprendre le truc étant donné que c'est assez difficile de vous démontrer l'incompréhensible, même si ses messages parlent d'eux même. LatinoSeuropa (discuter) 4 décembre 2014 à 20:27 (CET)

Mise à jour. J'ajoute qu'il ne justifit pas ses annulations et j'ai quelques exemples récents d'attitude étrangement et constemment contradictoire à chaque discussion que j'entame.
Conflit d'édition ici sans justification, dû à un renommage sans justification. Bien sùr dans l'optique de supprimer la redirection qu'il crait et, je suis donc obligé de passer par un administrateur pour remettre les choses dans l'ordre. Quelqu'un pour lui expliquer à quoi sert les conventions d'homonymies ? Parce qu'il fait des renommages sur des articles homonymes (autre exemple ici où c'est limite)... Et le connaissant un minimum, il va le faire de façon industrielle...
Et je vous parle même pas du harcellement sur ma PDD. Ca commence à être pénible, les justifications pour ma part se situent en historique, il comprend pas (comme d'habitude) et vient me harceller sur ma PDD. LatinoSeuropa (discuter) 9 décembre 2014 à 19:06 (CET)
LatinosEuropa, je perds vraiment mon temps avec vous. Le titre était mal choisi et encore une fois vous n'avez fait qu'annuler, sans comprendre, sans ouvrir le dialogue, juste pour rentrer dans un conflit. Vous cherchez juste à conserver une redirection qui n'a pas lieu d'être, et mes modifs légitimes. Tout ca pour une redirection, c'est terrible-- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 décembre 2014 à 19:17 (CET)

Bon, cette requête est illisible. @Archimëa : veux-tu bien résumer – de manière synthétique et concise avec des diffs et mention de la règle ou recommandation enfreinte, le tout de façon factuelle – ce que tu reproches à LatinoSeuropa ? Idem pour LatinoSeuropa à l'inverse. Pas cinquante lignes chacun, et pas de commentaires énervés superflus (nous avons compris que vous ne vous appréciez pas et nous pouvons juger par nous-même des diffs). Merci par avance. — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 17:11 (CET)

Vu le savoureux dialogue entre les deux, un blocage de quelques heures des deux, histoire de les calmer, ne me choquerait pas. J'ai l'impression de voir un jeu du chat et de la souris de niveau maternelle... Comme c'est plus respirable, je vais reprendre point par point. Voir ci-dessous, 11 décembre 2014 à 10:01 (CET) Pour le reste, @Archimëa et @LatinoSeuropa, y a Racconish qui peut éventuellement vous servir pour une médiation privé. Mes deux centimes, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 décembre 2014 à 19:13 (CET)
Je rajoute que accuser un utilisateur d'avoir un handicap , Discussion_utilisateur:Voxhominis#Demande_d.27aide on commence à rentrer dans l'attaque perso. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter).
Tout mon message consistait à vous démontrer ce fait, qu'il est insensé, qu'il n'est pas apte à communiquer correctement et à une forte tendance à faire ce qu'il veut (nouvelle exemple ici comme annuler mes modifications sur mes propres messages, ou me harceller sur ma PDD alors qu'il devrait comprendre depuis le temps que je ne veux pas qu'il poste un seul message sur ma page) et parler simplement avec lui ne sert à rien, il répond à côté de la plaque, ne prend pas en compte ce que l'on dit et agit comme un "petit chef" (qu'est-ce qu'il a à parler de comportement constemment, on dirait une fixation obsessionnelle et ceci depuis des mois, et à chaque fois en me visant, c'est un délire...). Bref si ça vous semble illisible, c'est tout simplement que ses réponses sont dans sa bulle,,sans parler qu'il m'a obligé à recopier mon propos "amélioré" en pleunichant un petit peu.
C'est une prise de tête dont je me serais bien passé. Maintenant à vous de voir. Cordialement, LatinoSeuropa (discuter) 10 décembre 2014 à 20:38 (CET)
Pas de soucis, j'accepte d'éventuels blocages, je trouve que je me suis plutôt bien contenu face aux agissements de Latinoseuropa, mis-à-part depuis hier où j'en ai un peu ras la casquette. J'essaye de faire court. Les trois premiers points constituent la demande initiale.
  1. Contournement de blocage avec Utilisateur:ED-209 non-pris en compte
    Je précise que ce bon monsieur est de retour de blocage de plus d'un an pour guerre d’édition, mais rien ne l'arrête et son comportement n'a pas changé.
    J'ai demandé que son rallongement soit étudié.
  2. Passage en force avec Discussion utilisateur:Olivier tanguy#Conflit d'édition/Batman, il réécrit un paragraphe pour empêcher un ajout. Suppression d'une info par latinoseuropa - Olivier Tanguy annule légitimement - Latinoseuropa réécrit une partie dans le quart d'heure - Olivier Tanguy crois de bonne foi alors que sont revert était justifié !
  3. J'appose le bandeau SI pour supprimer une redirection inutile. Latinoseuro annule. Je laisse un message sur sa pdd, il reverte tout, impossible d’engager le dialogue. [131], [132], [133], [134] etc. J'ai signalé ici, l'impossibilité de dialoguer avec lui, inadmissible.
    Pour info, entre temps, il fait une demande de renommage vers le titre d'une des redirections pour chercher à la conserver ; demande qui n’aboutit pas. Comme d'habitude, il essaye partout les moyens de prouver son Point De Vue (c'est aussi une chose que je lui reproche, comme d'autres lui ont déjà reproché), comme ici également - où « un échange argumenté » consiste à raconter tout et n'importe quoi pour faire pencher la balance ou ici. LatinosEuropa a toujours raison, quoique vous disiez et aura toujours réponse à donner pour vous contredire, lui il connait bien croyez-le, « enfin c'est à vous de voir ».
  4. Rebelote Hier avec deux nouvelle redirections dont « Equinox (jeu vidéo) » que j'ai renommé ainsi car la précision de l'année était inutile et Disney's TaleSpin dont le titre principal était libre, j'ai renommé depuis Disney's TaleSpin (jeu vidéo, 1991) guerre d'édition [135]
  5. Même comportement anti-collaboratif sur sa pdd, où je laisse des message et je suis multi-reverté. [136] (tout les diff du 9 et du 10 décembre 2014)
  6. Modification de messages déposés plusieurs jours avant ayant eu des réponses derrière, cela ne le dérange même pas. Les deux démonstrations faites ici même sont édifiantes. Pour les diff, je pense que c'est pas utile, il suffit de cliquer en haut de la page. Corriger l'orthographe, je veux bien, mais comme ici le fond et la forme, je crois que la limite ici n'est pas comprise.
  7. Attaque personnelle intolérable et que je ne tolèrerai pas [137] -> je demande logiquement un blocage à hauteur de ces propos inacceptable, bien sûr avec prise en compte de son passif.
  8. Attaque permanente sur mon style et la qualité de mon écriture, ici même, dans le message plus haut, et sur bien d'autres pages (mais j'ai plus vraiment envie de chercher et j'ai perdu assez de temps). Mais puisque latinoseuropa fournit lui-même les diff, je l'ai déjà prévenu de ses considération trop déplacées envers moi [138], sans effet.
Le comportement de Latinoseuropa est vraiment problématique, dès que ca touche des articles où il est passé/il a décidé, il n'arrive pas a accepter les modifications. Depuis son déblocage je savais que ce n'était qu'un question de temps avant que les soucis ne recommencent avec lui, mais je ne pensais ps que cela se ferait avec moi... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 décembre 2014 à 21:57 (CET)
Merci Notification Archimëa pour ce résumé point par point. Voici donc mon analyse :
  1. Il a été décidé de conserver la durée de blocage de LatinoSeuropa de un an. Pas question donc d'y revenir, à moins que Notification Jules78120 ait revu son point de vue.
  2. Passage en force me semble un terme un peu exagéré. Notification LatinoSeuropa aurait certes pu s'abstenir de retirer de nouveau ce paragraphe, mais la discussion était dans le meme temps engagé. Par ailleurs, à 01:43, il précise que « Je vais aussi te trouver des sources de mon côté quand je pourrais. Tu peux annuler mes modifications si tu veux en attendant. ». La discussion est conforme au 4e PF. Je ne vois donc pas de raison d'intervenir. Par contre, Notification Archimëa, tu aurais pu t'abstenir de t’épancher le 28 novembre 2014, soit 16 jours après la discussion entres les deux, et je suppose suite aux points que tu exposes par la suite. Je notifie également Notification Olivier tanguy si ce dernier veut témoigner à ce sujet.
  3. Là par contre on commence à froller l'attaque perso. Ce diff et récidive en revert viole Wikipédia:Esprit de non-violence, notamment ce paragraphe : « Traitez les autres contributeurs avec la conviction que leur objectif est de participer du mieux qu'ils le peuvent à l'édification de l'encyclopédie et qu'ils le font en s'associant à l'effort collectif, même si la nature de certaines contributions n'est pas claire. » (le gras est de ma plume)
  4. Guerre d'édition, aucun dialogue ici ni ... Sifflote. Je serai intransigeant, vous êtes tous les deux fautifs.
  5. C'est certes anti-collaboratif, mais LatinoSeuropa n'a pas d'interdiction de retirer de sa PDD certaines discussions.
  6. Je n'ai pas trop d'avis la dessus, mais LatinoSeuropa aurait peut être du précisé que son message a été édité. A voir avec mes collègues.
  7. (et 8) Récidive dans les attaques persos du point 3, au point de parler même d'handicap (et j'espère qu'il n'y ait aucun euphémisme pour parler d'handicap mental). Je ne tolèrerai pas non plus cela !
Ma conclusion de tout ça : hélas, on ne peut pas en déduire que LatinoSeuropa ait retenu ses leçons de ces derniers blocages. Néanmoins, ce que je retiens principalement, est que vous êtes tous les deux en conflit graves et persistants, au point qu'il n'est plus possible d'avoir un dialogue non violent entres vous deux, la preuve par les faits ici même hier dans la magnifique discussion mise en boite par Jules. Or, ce ne sont pas les administrateurs qui pourront vous aider tous les deux mais les arbitres, où éventuellement le salon de médiation.
Pour les sanctions, j'attends que mes collègues se manifestent.
Enfin, si LatinoSeuropa estime que Archimëa a violé diverses règles ou recommandations, qu'il ouvre une RA à son sujet.
Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 décembre 2014 à 10:01 (CET)
Notification Superjuju10 : J'ai quand même proposé mes explications au sujet de mes modifications, deux fois, lors des guerres d'édition [139] et [140] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 décembre 2014 à 11:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon,

Je rejoins en très grande partie l'analyse de Superjuju10 (merci, tu m'as mâché le travail Sourire). Je rejoins donc ses remarques et ajoute : pour le point 3, les reverts de LatinoSeuropa ne sont pas collaboratifs ; pour autant, la première intervention d'Archimëa est assez agressive : « LatinoSeuropa, je vois que ca continue votre comportement peu collaboratif, passons, rien d'étonnant. Vous êtes rentré dans une guerre d'édition pour annuler mes demandes de suppressions, plutôt que d'entamer le dialogue... bref... » Peut-être est-ce néanmoins dû aux interactions passées et à ce titre je garde en mémoire le blocage d'un an qui a été dispensé à LatinoSeuropa. Pour le point 6, c'est clairement problématique et je l'ai expliqué à l'utilisateur ainsi que plus haut dans cette RA (boîte déroulante no 1. Ceci est donc problématique, puisque une réponse avait été donnée par son interlocuteur et, qu'en outre, j'avais clairement demandé à LatinoSeuropa de cesser cette pratique. On ne modifie pas « en douce » un message qui a déjà eu des réponses : cela revient à faire croire que les réponses ont été données à ce message tel qu'actuel, alors qu'elles ont été données à un message différent ! Rien que pour ça, je suis partisan d'un blocage. Les attaques personnelles (« handicap » étant le summum).

Je propose donc :

  • un blocage d'une semaine pour LatinoSeuropa pour propos dénigrants et attaques personnelles ;
  • un avertissement à Archimëa pour sa manière peu « apaisante » de débuter un message ([141] ne donne pas très envie de répondre calmement) + une demande ferme d'éviter d'intervenir sur les mêmes pages que LatinoSeuropa. En cas de souci, qu'il demande (sans agressivité à l'égard de LatinoSeuropa) à d'autres membres du Projet:Jeu vidéo de prendre le relai ;
  • demande identique à LatinoSeuropa (que les deux s'évitent, en bref).

Superjuju ? — Jules Discuter 11 décembre 2014 à 12:22 (CET)

Notification Jules78120 : Cela me va. Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 décembre 2014 à 12:26 (CET)
Ok. Je laisse courir 24 heures si d'autres admins souhaitent intervenir, puis, à défaut, je procéderai au blocage et aux avertissements. Cdlt, — Jules Discuter 11 décembre 2014 à 12:29 (CET)
Blocage effectué, Archimëa averti. Je clos. Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 décembre 2014 à 09:38 (CET)

Contournement de blocage par Liz de Quebec[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:26 (CET)


Suite au blocage des IP 184.160.216.79 (u · d · b) et 184.160.203.59 (u · d · b) qui est maintenu échu, l'utilisatrice Liz de Quebec (d · c · b) recommence à contourner son blocage par IP et par nouveaux utilisateurs. Voir les requêtes de vérification d'IP : 1, 2.

Je demande donc, à nouveau le blocage de ces deux IP pour une période très prolongée ainsi que les faux-nex de Liz de Québec (jusqu'à présent, Châteauguay (d · c · b) a été confirmé).

Merci ! --SamuelFreli (d - c) 3 décembre 2014 à 20:02 (CET)

Traité partiellement.
Châteauguay (d · c · b) a été bloqué indéfiniment par mes soins.
Pour Rreegaa66 (d · c · b), j'attends la réponse des CU avant de bloquer ou non.
Idem quand au sort du compte Liz de Quebec (d · c · b). Mais étant donné qu'on en est déjà à 2 ans (reblocage au 12 octobre 2014 par Notification Lomita), il n'y aura sans doute pas d'autres solutions qu'un blocage définitif...
Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 décembre 2014 à 23:37 (CET)
Notification Superjuju10 : et Notification Lomita : J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Liz de Quebec afin de regrouper l'information. --SamuelFreli (d - c) 4 décembre 2014 à 22:56 (CET)
@SamuelFreli : j'ai procédé aux blocages nécessaires. Pour Rreegaa66 (d · c · b), on verra bien s'il recontribue. Cordialement, — Jules Discuter 12 décembre 2014 à 00:26 (CET)

Rappel à l'ordre silex6[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:30 (CET)


Bonjour,

Je laisse aux administrateurs le loisir de lire la réponse qui m'a été adressé par cette personne suite à un premier et unique post dans la discussion : ici complété . Je ne souhaite pas prendre part à cette discussion plus avant, mais apprécie moyennement cette agressivité v_atekor (discuter) 6 décembre 2014 à 22:35 (CET)

Désolé pour ce coup de gueule, mais cette discussion qui dure depuis 1 mois sur le salon de médiation commence vraiment à me chauffer l'esprit. En plus je fait maintenant face à un contributeur qui fait du rameutage sélectif pour soutenir son opinion personnelle de ce que devrait contenir Wikipédia. Les les répondants comme Vatekor mettent en avant leur compétence professionnelle dans le domaine, et leur expérience personnelle, mais ne parlent pas des sources. On est très loin d'une démarche de rédaction encyclopédique.--Silex6 (discuter) 6 décembre 2014 à 22:50 (CET)
Bonjour @Silex6, tu es prié de ne pas qualifier de « trolls » les interventions d'autres contributeurs ; c'est en totale contradiction avec WP:Règles de savoir-vivre. Même si tu n'es pas d'accord avec eux, rien ne permet de supposer qu'ils ne visent pas, comme toi, à l'amélioration de Wikipédia. En cas de récidive, cela pourrait te valoir un blocage en écriture. La prochaine fois, contente-toi donc de : « les répondants comme Vatekor mettent en avant leur compétence professionnelle dans le domaine, et leur expérience personnelle, mais ne parlent pas des sources. On est très loin d'une démarche de rédaction encyclopédique. » C'est tout aussi clair et, pour le coup, bien moins agressif.
Cordialement, — Jules Discuter 12 décembre 2014 à 00:30 (CET)

Comportement problématique de Panam2014[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 00:42 (CET)


Bonjour, Je demande d’examiner le comportement de Panam2014 (d · c · b), pour le non-respect des principes fondateurs de Wikipédia, notamment la vérifiabilité, la collaboration, la bonne foi, le savoir vivre et les attaques personnelles.

En effet, sur une discussion tendu sur le salon de médiation, il répond systématiquement à tous les intervenants, sans donner des réponses pertinentes, sans argumenter, et en intimidants les intervenants qui le contredisent et consiste ainsi une personnalisation des débats et une pollution des discussions. Car non seulement il donne ses propres points de vues lors des discussions, ils tournent le dos aux sources apportées et lorsque on lui demande d’apporter des sources, il ne le fait pas et il ignore les sources données.

Exemple de mon historique avec lui sur la même discussion :

  • Voici sa réponse que je trouve insolite en contradiction avec les sources fraichement apportées :

« N'essayez pas de me chercher. Techniquement, les Turcs ... Et ils ont pris un territoire donc ça reste une colonie. Après, les sources ne la nomment pas de cette manière. »

  • Il finit par m’énerver, j’ai le sentiment qu’il est inutile de discuter avec lui, tant qu’il persiste à ne pas voir les sources, ni les apporter
  • Il me répond de la même manière, que non seulement, il reprend ma réponse, il m’accuse de

« tu as fait exprès de dévier le sujet. Ce n'est pas la question. En gros tu insistes sur ton POV, malgré les sources », alors que je viens fraichement de lui fournir des sources

  • Et voici sa réponse tout aussi insolite

« Je ne réponds pas. Pour vous, les Turcs sont arabes algériens ? Vous allez cessez votre petit jeu »

Par ailleurs, je considère que « votre petit jeu » « tu as fait exprès de dévier le sujet » consistent des attaques personnelles à mon égard.

Je demande qu'un administrateur lui fasse comprendre les règles de Wikpédia notamment d'avoir un comportement collaboratif et le principe de vérifiabilité par avertissement ou par blocage s'il le faut. Pour que les discussions avec lui soient plus serines, basées sur des sources, sans personnaliser les débats et qu'elles puissent aboutir.

Si les administrateurs sont d'accord, je souhaite notifier les autres intervenants ayant participé à cette discussion, pour qu'ils donnent leur avis, sur son comportement qui n'est pas spécifique que avec moi. Et si les administrateurs ne peuvent pas traiter cette requête, merci m'indiquer la procédure à faire pour examiner le comportement non-collaboratif d'un utilisateur.

Cordialement.--Waran(d) 11 décembre 2014 à 17:39 (CET)

Je pense qu'il est temps de mettre fin à ce cirque. La Régence est une entité coloniale. Personne ne peut nier que les Turcs ne sont pas indigènes donc en prenant un territoire non turc, c'est bien du colonialisme, pas au sens occidental mais au sens traditionnel, remontant aux colonies antiques de Carthage. Donc sur ce point, personne ne peut me contredire, sauf si on réécrit l'histoire. "pour le non-respect des principes fondateurs de Wikipédia, notamment la vérifiabilité, la collaboration, la bonne foi, le savoir vivre et les attaques personnelles". Vous accusez sans argumenter ni démonstration et en se comportant de façon à donner des liens savants sans raisons. "il répond systématiquement à tous les intervenants, sans donner des réponses pertinentes, sans argumenter, et en intimidants les intervenants qui le contredisent et consiste ainsi une personnalisation des débats et une pollution des discussions. Car non seulement il donne ses propres points de vues lors des discussions, ils tournent le dos aux sources apportées et lorsque on lui demande d’apporter des sources, il ne le fait pas et il ignore les sources données." Si déjà on m'accuse de ne pas argumenter, de ne pas donner de réponses pertinentes, alors ne vous étonnez pas que je ne respecterais plus votre point de vue comme vous me faites. "intimidants les intervenants qui le contredisent". C'est une attaque personnelle. Je lancerais une RA. "personnalisation des débats et une pollution des discussions". Ce reproche vous concerne. En effet, au sujet d'Algérie coloniale qui Amha concerne aussi la Régence, c'était au sujet du titrage de l'article Algérie française. Donc rattacher Tijani à cette histoire est un jeu consistant à noyer le poisson. Je ne vois pas le rapport. C'est comme mêler Jules César et Mussolini.
J'ai mes points de vue et on est une majorité. C'est un problème d'être divergents sachant que JJG, SM, Floflo62, Celette, Scoopfinder et Omar-toons sont aussi de mon avis, sans oublier le médiateur Racconish. Vous seriez prêt à faire des RA contre ces personnes ? C'est du stalinisme. La Régence avait peut être une autonomie, elle reste une colonie comme les territoires de droit romain pendant l'Antiquité. Donc là aussi, il ne comprend pas à quoi je veux venir. Le titre proposé "Algérie coloniale" est ambigu et rejeté. Mais les historiens n’appellent pas cette période ainsi mais elle le reste techniquement. Je n'ai jamais été dans le POV, pas plus que lui. Il m'a cherché et je me suis lassé, mais je ne l'ai pas attaqué personnellement. Ou pas plus que lui. Je refusais de lui répondre vu que ce n'est pas le sujet de la discussion. "lui fasse comprendre les règles de Wikpédia notamment d'avoir un comportement collaboratif et le principe de vérifiabilité par avertissement ou par blocage s'il le faut". Il croit vraiment m'apprendre à contribuer. Il croit que je suis né de la dernière pluie. Il ose décider des sanctions, qui n'ont pas lieu d'être ? "Pour que les discussions avec lui soient plus serines, basées sur des sources, sans personnaliser les débats et qu'elles puissent aboutir". J'ai démontré qu'on a le droit d'avoir un avis différent, il ne prouve pas en quoi j'ai fauté et que c'est lui qui met en place un jeu en personnalisant les débats". Ses sources ne disent pas ce qu'il prétend mais il les interprète à sa sauce comme le lui a fait remarquer Racconish le médiateur. Pour faire aboutir les discussions, il doit aussi faire des efforts et ne pas accuser les autres. "son comportement qui n'est pas spécifique que avec moi." Pour qui vous prenez-vous ? Là il me provoque [142] en m'accusant de faire des erreur de jeunesse. Pour qui il se prend pour me juger de la sorte ? Accusation injustifiée, c'est donc une attaque. J'aurais aimé être prévenu avant la déposition de cette RA absurde et vide. Le reste de ce qu'il me reproche sont des conflits éditoriaux, les administrateurs ne s'en occupent pas. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 19:21 (CET)
Discussion initiale ayant permis à Waran de mettre en place ce petit jeu en personnalisant les débats Voici la manœuvre de ce jeu Je demande un rappel à l'ordre au minimum, surtout pour tentative de retournement de la charge de la preuve et RA abusive. Ce cirque doit cesser. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 19:29 (CET)

Vous vous parlez c'est bien. S'il y a discussion sur le salon de médiation c'est que le sujet est tendu (on ne le sait que trop ici vu le nombre de RA ces derniers temps...). Restez tous calmes. Relisez Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Et arrêtez de faire des RA au moindre dérapage (réel ou supposé) de vos contradicteurs. C'est un problème éditorial, les admins ne sont pas concernés. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:42 (CET)

Bonjour, ce n'est pas un problème éditoriale, mais de comportement, car ça recommencé déjà, comment appelez-vous un utilisateur que après que vous lui apportez des sources, insiste encore et toujours sur son avis contraires aux sources, et sans la moindre source, il ne faut pas respecter le principe wp:vérifiabilité pour contribuer sur Wikipédia? et comment on peut respecter dans ce cas les Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Au moins, je vous ai informé.--Waran(d) 12 décembre 2014 à 11:40 (CET)
C'est bien un problème éditorial. Vous ne comprenez pas la question et ma position. On ne va pas nier et réécrire l’histoire. En prenant Alger, les Turcs ont bien envahi un territoire indigène. Après, peut être que le fonctionnement n'était pas celui des colonies occidentales mais ça reste pour ce point du moins, une colonie. Un peu comme l'union d'Afrique du Sud qui avait une autonomie et était une colonie. Les auteurs parlent du fonctionnement de la Régence et son statut mais ils n'ont jamais nié que la Turquie a pris un territoire indigène. Je n'ai pas contredit ses sources, il ne comprend pas mon avis. Il ne comprend pas de quel volet je parle.
De plus, ma remarque sur la Régence qui serait une entité coloniale concernait une discussion sur Algérie coloniale, et sans raison, Waran l'a importée sur le salon de médiation qui traitait le conflit sur Ahmed Tijani. Sans raison alors qu'il n'y a aucun lien. C'est aussi éloigné que de mêler Mussolini à Jules César. Je ne comprends pas l'intérêt de parler de sujet qui n'ont rien à voir. C'est pour cela que je refusais de répondre Il serait temps de mettre fin à cette WP:Wikitraque. Fichez-moi la paix. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 12 décembre 2014 à 13:32 (CET)

Procédure abusive de PàS[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2014 à 12:43 (CET)


Bonjour. Aujourd’hui encore, une ip 86.210.167.69 (u · d · b) a lancé une procédure de PàS en justifiant l’appartenance d’un article à la catégorie des articles dont l’admissibilité est à vérifier alors que l’article n’appartenait pas à cette catégorie (Etat de l'article avant procédure. J'ai demandé la suppression de la PàS, mais je pense que les administrateurs ont le pouvoir de vérifier le motif présent sur la PàS ?). Depuis au moins cet été, un certain nombre d’ip à la méthodologie similaire (quelques contributions sur une journée et lancement de 1 à 3 PàS, généralement dans le domaine de la TV) lance des procédures de PàS abusives (plusieurs RA on eut lieu à ce sujet). La seule motivation indiquée est l'appartenance de l'article dans la catégorie de l'admissibilité vérifier alors même que ces articles n'ont jamais eu un tel bandeau apposé (à quelques exceptions). Alors qu’il n’est pas si difficile de motiver une procédure de suppression une telle manière de procéder démontre clairement une volonté de désorganisation de l’encyclopédie. Il est fort probable que le contributeur derrière ces ip soit Jean Phi Ligas (d · c · b) (bloqué indéfiniment, voir aussi discussion sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer: ici et ). J’ai plusieurs fois essayé d’entamer la discussion avec ces ip sans jamais obtenir de réponse (tentative le plus récente); d’autres ont fait de même, dont Akeron, récemment. J’ai relevé la liste d’ip la plus récente. Serait-il envisageable de mettre en place une solution technique pour arrêter ces procédures abusives comme le filtre évoqué par Akeron (d · c · b) ? Voici la liste des ip concernées depuis ces derniers jours: 86.210.47.233 (u · d · b); 86.210.21.179 (u · d · b); 86.210.172.183 (u · d · b); 86.210.41.178 (u · d · b);86.210.38.180 (u · d · b); 86.210.144.143 (u · d · b); 86.210.167.69 (u · d · b). Merci pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 (d.) 8 décembre 2014 à 19:33 (CET)

Je pense faire un filtre bloquant sur les PàS pour ses plages d'IP [143]. –Akéron (d) 9 décembre 2014 à 17:03 (CET)
Merci beaucoup. Cordialement. --Julien1978 (d.) 10 décembre 2014 à 11:57 (CET)
Notification Julien1978 : Le filtre est en place, je le passerai en bloquant cette après-midi, journal. –Akéron (d) 12 décembre 2014 à 12:43 (CET)
C'est parfait, encore une fois, merci. --Julien1978 (d.) 12 décembre 2014 à 14:30 (CET)

Demande de sanction conséquente contre Nouill pour attaque à caractère diffamatoire[modifier le code]

Requête traitée - 13 décembre 2014 à 11:59 (CET)


Bonsoir. Je demande à ce que Notification Nouill : soit sanctionné en raison de ces accusations, pour lesquelles il n'a apporté aucune démonstration, ni élément justificatif, en dépit de mes demandes en ce sens. Ce qui fait que ces graves accusations demeurent donc totalement gratuites et non-étayées, tombant dès lors dans l'atteinte caractérisée à mon honneur (définition de la diffamation).

Pour être plus précis, c'est un aspect particulier de ces propos que je vise, à savoir l'accusation de « pov-pushing sur des années entières ». Que Nouill juge que je suis clivant, que mon comportement n'est pas adapté, que je serais agressif ou que sais-je, relève de l'appréciation dont l'expression publique est tolérable, à défaut d'être encouragée. Je ne demande donc pas de sanction sur ces aspects-là. En revanche, l'accusation généralisée de « pov-pushing sur des années entières », sans aucun diff, sans aucune précision, sans même simple précision d'un éventuel sujet concerné, sont inadmissibles. Elles jettent un opprobre gratuit sur l'intégrité de l'ensemble de mes 19 214 contributions aux articles en plus de cinq ans de présence. Je ne peux accepter cela.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 décembre 2014 à 17:07 (CET)

Toujours aussi surpris d'avoir en face de soi, cette volonté de s'afficher comme n'ayant aucun tord, alors que tu as bataillé de très nombreuses fois sur des PàS (puisque c'était quand même plus ou moins le sujet connexe du post lié à PR) notamment sur les sujets d'actualités, mais pas que. Et que notamment sur les articles d'actualité, je suis désolé, mais je t'associe directement à une volonté d'imposer ton point de vue de ne pas avoir d'articles d'actualité sur wp:fr sur une très longue période (Et je vais pas m'amuser à fouiller des centaines d'historiques pour pouvoir dire ça, surtout pour répondre à une menace de RA, qui débouche sur une RA vraiment inutile). Et qu'imposer son point de vue = Pov-pushing.
Alors certes en regardant de plus près la notion de POV-pushing, celle-ci ne bornerait généralement qu'au contenu encyclopédique, personnellement je s'associe plus à volonté d'imposer son point de vue, même sur l'espace meta (cela me semble pas être un utilisation délirante du concept, mais je peux me tromper). Mais je pense que mon intention a été assez claire pour viser le comportement vis-à-vis des PàS (C'est pas comme si 90 % de nos échanges ne tournaient pas autour de cela).
Et puis cette attitude a vouloir en rajouter 4 couches "graves accusations", "totalement gratuites", "atteinte caractérisée à mon honneur", "diffamation". Enfin...--Nouill 9 décembre 2014 à 18:23 (CET)
Oups j'ai glissé chef ! (cf historique de la page pour plus de détails). Pour le reste Nouill (d · c · b) semble d'accord pour dire que l'expression Pov-pushing n'était pas forcément heureuse c'est déjà bien. Alors après sanctionner pour sanctionner... Il y a des adultes qui contribuent ici en fait ? Buisson (discuter) 9 décembre 2014 à 18:57 (CET)
Voilà, bien sûr. La réponse habituelle quand je fais une requête lorsque je me fais insulter ou diffamer. Par contre, bizarrement, toutes les requêtes grotesques et claniques, basées sur infiniment moins que ça contre moi, n'attirent aucun commentaire des admins (et certainement pas toi, systématiquement muet) qui ne voient des gamineries que quand ça les arrange. Bilan des courses : si je fais un pet de travers (ou même pas, d'ailleurs...), je me fais allumer par toute une clique bien connue, mais quand moi je me fais carrément diffamer, je n'ai plus qu'à la fermer. Tout juste si l'on ne félicite pas mon agresseur. Merci Notification Buisson :, mais je me passerai dès lors de ton avis et de ton conseil. J'en ai assez du deux poids deux mesures de plus en plus extensif (et pas que me concernant, je n'en disconviendrai pas. Ce qui est, somme toute, encore plus grave...). Ces propos sont clairement et trivialement sanctionnables, et je demande donc à ce qu'ils soient sanctionnés. Sans quoi j'en tirerai la conclusion qu'il est permis d'accuser les gens de pov-pushing global gratuitement et sans explication, et dès lors je ne vois pas pourquoi les autres contributeurs se priveraient de le faire. Je suis sûr que cet état de fait garantirait une excellente harmonie contributive... SM ** ようこそ ** 9 décembre 2014 à 22:24 (CET)
Notification Suprememangaka : : Systématiquement muet ? Ah. Pourtant certains m'ont récemment reproché de trop m'occuper de certaines requêtes et pas forcément à ton désavantage... Mais bon moi je veux bien faire plaisir à tout le monde et ne m'occuper ni des requête contre toi ni de celles que tu fais toi-même puisque je ne suis jamais objectif... ou pas en fait du coup Mort de rire. En plus je n'ai pas fermé la porte à une sanction j'ai juste pointé le fait qu'à partir du moment ou Nouill reconnaissait implicitement que le terme POV-pushing avait dépassé sa pensée et qu'en tout état de cause il ne t'accuse pas de faire preuve de POV-pushing dans l'espace éditorial ton honneur était moins atteint que lorsque tu as déposé ta requête.
Et pour ce qui est de l'« excellente harmonie contributive » ça renvoie à mon interrogation sur le fait d'avoir affaire à des adultes. Ce n'est pas que je considère que les propos régulièrement échangés entre suppressionnistes et inclusionnistes soient des gamineries. C'est que, si vous étiez responsables, tous autant que vous êtes, vous auriez tiré des leçons du sondage. Je disais que la solution c'était la bonne volonté de chacun. Je n'en ai pas vu beaucoup. Et pourtant la situation n'est pas tenable : on ne peut pas continuer à avoir deux groupes de contributeurs qui appliquent deux notions différentes du consensus (qualitatif ou quantitatif) selon leurs propres opinions (suppressionniste ou inclusionniste). Sauf qu'au lieu de passer par une PDD pour savoir laquelle des deux notions avait la préférence de la communauté et pour encadrer son utilisation (quel seuil si quantitatif, statut du clôturant si qualitatif etc...) vous avez étrangement choisi de vous écharper sur chaque PàS litigieuse. Avec peut-être l'espoir qu'au bout du compte un des deux camps finira par se lasser ou que les dérapages verbaux consécutifs à ces moments de tensions seront suffisant pour éliminer vos contradicteurs grâce aux admins... qui sont des robots qui bloquent sans prendre en compte le contexte et qui adorent être manipulés... ou pas. Mais alors vraiment pas. Et bien désolé mais ça c'est une attitude de gamins. Et qui conduit à des chose bien plus graves au final que des gamineries parce que ça pourrit tout à force. Le fonctionnement du projet, l'enthousiasme de ces membres etc...
Alors décidez-vous, parlez-vous, soyez constructifs et demandez à la communauté de trancher. Et une fois que ça sera fait on pourra enfin passer à autre chose.
Cordialement. Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 00:48 (CET)
Le sondage, qui valide la clôture par arguments, ce n'est sûrement pas moi qui ne le respecte pas (au contraire, je n'ai de cesse, avec d'autres, de le rappeler et d'appeler à son respect). Mais à part ça, c'est probablement de ma faute aussi - en tout cas on est soigneusement mis dans le même sac - si ceux qui harcèlent les clôturants (dont je fais partie) s'essuient au passage les pieds sur ce sondage. Pour le reste, je me contenterai de souligner l'incohérence d'une position qui consiste à appeler tout le monde à se comporter de manière responsable et à être de gentils Bisounours tout en fermant les yeux sur les insultes et diffamations des uns envers les autres (mais pas forcément l'inverse, cela dit). Si c'est ainsi que les admins pensent que le climat ne sera pas davantage « pourri », hé bien ma foi... SM ** ようこそ ** 10 décembre 2014 à 01:09 (CET)
Un sondage n'impose rien. C'est bien pour ça qu'il faut une PDD. Et si toi et d'autres êtes confiants dans le fait que le communauté va majoritairement dans votre sens, prenez du temps pour l'organiser plutôt que de perdre de l'énergie dans des guérillas sur les PàS avec vos contradicteurs. Et les admins ne ferment pas les yeux en se disant que si ils ne sanctionnent pas le climat va s'améliorer. C'est juste (et ta réaction en est la preuve mais je pourrais citer pleins d'autres exemples qui concernent d'autres contributeurs) que sur ce genre de requête si on ne s'exprime pas comme l'attend le requérant on s'expose très vite à des remarques désagréables (qui viennent en plus de contributeurs réguliers, c'est à dire des gens qu'on aura l'occasion de recroiser, qui font partie de la communauté, pas des vandales de passage). Et comme la majorité des admins sont juste là pour se faire plaisir en contribuant à WP sans entrer en conflit avec les autres tu comprendras que du coup ils évitent de plus en plus cette page... Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 01:26 (CET)
En passant, je viens de jeter un coup d'oeil à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Continue-t-on la double-catégorisation des personnalités par nationalité ? et ça parle de PoV-pushing dans un contexte complètement meta, comme quoi je ne suis pas le seul à utiliser dans ce sens. --Nouill 11 décembre 2014 à 01:42 (CET)
Et en repassant pour rajouter une couche, je considère que utiliser le terme "clique" (qui est utilisé sur cette RA) est bien plus diffamant (car cela induit de la cachoterie, de la malhonnêtée, etc) que d'utiliser "pov-pushing sur des années entières" (qui est bien plus factuel, et que si sérieusement un admin veut que je démontre que SM a essayer d'imposer un certain point de vue depuis plusieurs années via des PàS sur les articles d'actualités, je suis plutôt en mesure de trouver des diffs). Sachant que près de la moitié de mon propos, était une enième réaction à des propos ("qu'un clan d'admins bien connu devrait arrêter de vouloir bloquer les suppressionnistes" (qui la version soft du "clique") souhaitant mettre un avant un manichéisme assez grossier, alors que j'ai plus d'une fois demander d'arrêter d'utiliser ce genre de simplification et de vocabulaire. Et pour rajouter une autre couche, mon propos était également une réaction à "c'est le propre de la conscience de ce qu'on est, quand d'autres en deviennent dépourvus", qui est particulièrement obscur, mais que j'interprète assez mal (sous-entendre que ses interlocuteurs n'ont pas de conscience... En terme d'attaque personnelle, je pense que c'est pas mal). --Nouill 11 décembre 2014 à 02:52 (CET)

Bonjour,

Considérant que le terme POV-pushing, de l'ordre de l'excès langagier, n'était pas forcément adapté à ce que Nouill souhaitait dire, considérant qu'il a néanmoins émis son opinion ici de façon argumentée et pondérée et que ses interventions apparaissent dénuées d'agressivité (ce qui me semble un critère pertinent), considérant les propos assez virulents de Suprememangaka sur le Bistro (cf. le « clan d'admins bien connu » dont je suis curieux de connaître les membres, soit dit en passant) en tant que contexte de « l'altercation », considérant tant l'intervention modérée de Buisson – qui invite en quelque sorte chacun à retourner contribuer – que la réponse qu'il a reçue de Suprememangaka – une fin de non-recevoir –, considérant le traitement que j'ai appliqué plus haut à la requête visant Suprememangaka (classement pour ainsi dire « sans suite » tenu compte du contexte), je propose le classement de cette requête avec une invitation à l'adresse de Nouill de faire attention aux mots qu'il utilise. Suprememangaka, quant à lui, serait bien avisé d'également modérer ses propos : il peut critiquer la décision des administrateurs sans faire un esclandre sur le Bistro en pointant du doigt une supposée clique d'admins (les quinze admins ayant pris la décision critiquée sont a priori tous indépendants d'esprit et d'horizons divers), ce qui est clivant et n'augurait pas une discussion sereine. Un peu d'apaisement ferait du bien sur le sujet des PàS, on l'a assez dit. Et cela n'est pas possible avec des excès tels que « clique » ou, en retour, « POV-pushing ». Merci de respecter la communauté.

L'avis de mes collègues est le bienvenu. Cordialement, — Jules Discuter 12 décembre 2014 à 01:11 (CET)

Petite précision : la fin de non-recevoir de SM s'est nettement atténuée dans le message qu'il m'a ensuite adressé sur ma pdd. Pour le reste je souscris complètement. Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 01:30 (CET)
Je n'en avais pas pris connaissance ; c'est désormais chose faite. Je clos la requête avec notifications : @Nouill et @Suprememangaka. Cordialement, — Jules Discuter 13 décembre 2014 à 11:59 (CET)

H4stings, ça continue.[modifier le code]

Requête traitée - 13 décembre 2014 à 12:29 (CET)


Le 11 novembre, soit à peine il y a deux semaines, une précédente RA portant sur la wikitraque à laquelle se livre ce contributeur envers moi était clôturée, par « un avertissement et un blocage d'un jour à titre symbolique » (mots de l'admin Alexander Doria, clôturant de cette RA). Moins de quinze jours après donc, et malgré ce précédent, le voici qui vient écrire ça qui est clairement une nouvelle démonstration de ses pratiques. Il s'est également manifesté en me prenant clairement pour cible dans cette PàS [144] où il intervient moins de 30 minutes après moi. On est loin de la « plus stricte séparation entre nos contributions », bout de phrase dont il est plus que paradoxalement l'auteur [145]. J'aimerais également qu'il s'abstienne de vouloir me donner des leçons [146] d'autant que dans ce diff, il ne cache pas me suivre de près (morceau choisi : « je regarde ton historique ») et ne cache pas non plus qu'il fait ça de façon parfaitement réfléchie (« j'aurais peut-être du être raisonnable et ne rien relever »). Bref, il reprend ouvertement une pratique qui a valu sanction il y a à peine deux semaines. Je demande donc, pour cette récidive caractérisée et assumée, une sanction non plus symbolique comme la dernière fois, mais significative, en espérant qu'il comprendra et sera enfin « raisonnable » par la suite. Bonne soirée. Floflo62 (d) 25 novembre 2014 à 20:25 (CET)

Il est hors de question que cette RA parte dans tous les sens - La wikitraque étant avérée, je pense que le doublement du précédent blocage serait normal (je considérerai cela comme significative, et n'irai pas plus loin dans le blocage) - Qu'en pensent mes collègues ? - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 08:19 (CET)
Bonjour Lomita (d · c · b), pourrais-je savoir en quoi la « wikitraque est avérée » ? Avez-vous bien lu les diffs pointés par Floflo62 ? Je vous invite notamment à relire celui-là, où est récapitulé le déroulé des événements. Je veux bien qu'on surveille particulièrement mes réponses à Floflo62, mais je trouverai assez normal qu'il y ait un minimum de réciprocité.
Je me permets simplement de rappeler les prémices du drame : j'ai donné un avis sur une PàS ouverte 21h plus tôt par Panam2014 (d · c · b), où seul Indif (d · c · b) avait répondu. Mon avis, bien qu'opposé à la suppression, proposait une solution médiane, suffisamment pertinente pour être reprise depuis par le proposant. Qui arrive dans la foulée pour donner un avis non seulement opposé au mien, mais qui me « cible ouvertement » (pour reprendre l'expression du requérant sur la PDD d'Alexander Doria (d · c · b)) ? Floflo62. Aurais-je du alors ouvrir une RA pour provocation et « wikitraque » ?
S'il n'avait pas allumé la mèche, il n'y aurait pas eu de souci. Je vois bien qu'il veut passer pour la victime, mais il y a des limites, car c'est une victime que ça amuse beaucoup de provoquer son bourreau. Je donnerai comme récente illustration cette intervention de l'intéressé sur la pdd du projet football, où il vient troller sur un sujet dont il sait pertinemment qu'il m'est cher. Drôle de victime. — H4stings δ 26 novembre 2014 à 11:18 (CET)
Donc, venir sur une PàS où j'ai été invité à m'exprimer par quelqu'un d'autre (Panam2014), c'est faire de la wikitraque d'H4stings, les bras m'en tombent. Il faudrait se demander plutôt comment ce compte a pu se retrouver sur une telle PàS en sachant que 1° il n'est pas contributeur de cette thématique, 2° il n'est pas un participant particulièrement assidu des PàS donc pourquoi cette PàS-là précisément ? Le proposant (Panam2014) n'a pas fait une publicité particulière de cet évènement, mais il m'a averti le 24 novembre à 13h29, et H4stings a posté sur cette PàS 8 minutes après, mon post arrivant plus tard en réponse à la remarque de Panam. Ensuite, le problème est là : je ne peux pas faire de remarques d'ordre général sur une pdd de projet sans me retrouver cible de propos outranciers et qui me sont directement adressés, je laisse deviner par qui, et cela après un autre intervenant, qui lui, s'abstient complètement de ce genre de choses, signe que ce ciblage n'avait rien d'indispensable. Je précise que je ne parle-là que de WP, et pas de l'extérieur. En tout cas, sa réponse montre qu'il n'a tiré aucune leçon de l'avertissement ET du blocage précédent. Floflo62 (d) 26 novembre 2014 à 13:34 (CET)
Mais mince à la fin ! Depuis quand je dois me justifier de donner un avis sur une PàS ?? Toi, contributeur du cyclisme et du football depuis des années, est-ce qu'on vient te demander ce que tu viens faire sur la Pdd de la Régence d'Alger ou d'Ahmed Tijani alors que tu n'as JAMAIS contribué sur aucun des deux articles ? — H4stings δ 26 novembre 2014 à 14:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La « plus stricte séparation entre nos contributions » [147] ça continue, encore et encore... [148] Floflo62 (d) 3 décembre 2014 à 13:18 (CET)

J'avoue que ceci me laisse... Notification H4stings tu peux t'expliquer ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 décembre 2014 à 23:55 (CET)
Bonjour Notification Superjuju10 : « te laisse » quoi, au juste ? Mon intervention est en miroir à celles de JJG puis de SM (derrière lequel j'ai précisément et justement écrit), qui sont venus afficher leur soutien dans le cadre de la médiation en cours sans apporter un quelconque éclairage. Le message de SM (je cite : « Combien de temps encore devrons-nous supporter cette hallucinante guérilla d'un tout petit groupe manifestement bien organisé ? ») était particulièrement violent ; j'ai voulu exprimer que le « tout petit groupe », qui sans préjuger du résultat de la médiation ne semble pas avoir complétement tort, n'est pas si petit et soutenu par des lecteurs silencieux (il y a eu d'autres soutiens que le mien). J'ajoute que je trouve mon message bien gentil en comparaison de celui de SM, et enfin et surtout que je n'ai ni commenté ni jugé l'argumentation de Floflo62. — H4stings δ 4 décembre 2014 à 12:37 (CET)
Notification H4stings : Je n'ai pas l'impression que tu ais bien compris le problème. Il n'est pas question de juger ici les interventions de SM puisque ce n'est pas l'objet de la requête initiale. L'attitude ici mis en cause est la tienne.
Tu parles de « lecteurs silencieux » : justement, c'est ça le problème. Il y a des moments où la seule attitude à adopter, c'est le silence, ce silence qui a l'avantage de n'apporter que du bien. Laisse donc tout ce monde tranquille et oublie définitivement Floflo62 car en effet, c'est une mauvaise idée de vouloir jouer à celui qui est le plus fort...
Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 décembre 2014 à 13:22 (CET)
Donc Floflo62 peut débarquer sur une PàS pour traiter mon avis de Pikachu, pas de souci (c'est le début de l'histoire ici hein). Par contre moi, je n'ai pas le droit d'écrire la moindre chose sur un sujet où il s'est déjà exprimé, quand bien même c'est une réponse à d'autres, sous peine de blocage. C'est ça ? — H4stings δ 4 décembre 2014 à 14:28 (CET)
Je passe donner mon sentiment sur ce point de la requête, étant un peu concerné (mon pseudo apparaît dans l'intervention de H4stings). Moi non plus je n'ai pas bien compris le « ... » dans la remarque de Superjuju10. Réagir avec un peu d'humour à un message acide voire agressif -qui ne vient pas du protagoniste avec lequel on a recommandé à H4stings d'éviter d'interagir- et exprimer son soutien silencieux à un groupe de contributeurs dont je fais partie, où est le problème ? Moi je veux bien que l'on recommande aux abonnés du Salon de Médiation qui sont d'accord avec moi de jouer les singes de la sagesse, mais je ne suis pas 100 % convaincu que ce soit un conseil judicieux. Touriste (discuter) 4 décembre 2014 à 14:46 (CET)
Bonjour Touriste Bonjour Ce n'est pas de l'humour, seulement une manière d'éviter de m'épancher publiquement dans une RA. Mon conseil n'est non comme bon mais comme mien. Libre à H4stings de le suivre ou non. Bien à toi, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 décembre 2014 à 08:51 (CET)
Quand il parle d'humour, je pense que Touriste pense au fameux diff qui te « laisse... », et non de ton conseil. — H4stings δ 5 décembre 2014 à 12:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un collègue pour confirmer ou infirmer mes dires, et ceux de Lomita ? — Superjuju10 [ Aubline à votre disposition], le 4 décembre 2014 à 13:22 (CET)

Trêve de plaisanterie. Le collègue qui serait amené à me bloquer à l'issue de cette RA sera gentil de le faire directement pour trois mois. Comme ça je ne se poserai plus de souci à Floflo62 et WP s'en portera visiblement mieux. Merci. — H4stings δ 4 décembre 2014 à 15:00 (CET)
Notification H4stings : Si tu y tiens vraiment, dépose une RA où tu demandes ton autoblocage. Si cela peut être évité, cela restera bénéfique pour l'encyclopédie. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 décembre 2014 à 08:51 (CET)
Merci mais moins je passe de temps ici et mieux je me porte (on ne peut pas forcément en dire autant du requérant, ce serait bien que cela lui soit un jour indiqué), et il n'est pas question ici d'« autoblocage », ça n'a rien à voir.
Pour en finir, j'espère, avec cette requête : je suis retourné voir les recommandations que j'ai reçu à la suite de la précédente RA de Floflo62 me visant (). Nulle part il est dit que je ne dois pas intervenir dans des débats où Floflo62 est actif, mais que « je dois [m'y] impliquer avec mesure ». Je ne vois pas comment j'aurais pu faire plus mesuré que ce dernier diff qui, une fois encore, ne le visait pas.
Je confirme ce que j'écris plus haut : je considère n'avoir rien fait de répréhensible, je suis tout à fait susceptible de répondre de nouveau à des PàS où Floflo62 pourrait avoir envie de participer (ou pire, avoir participé !) ou de donner mon avis (avec toute la mesure nécessaire) à la suite d'autres dans des discussions où il est actif. Si cette requête paraît légitime à l'admin qui passera la clôturer, qu'il me bloque donc longtemps pour protéger Floflo62, et par là WP. — H4stings δ 5 décembre 2014 à 11:38 (CET)
L'objet de la requête est précis, basé sur des éléments détaillés, et je ne vois pas comment il peut dans le contexte prétendre s'impliquer « avec mesure » quand la wikitraque, ainsi que le ciblage sur ma personne, sont clairs et nets, comme les diffs amenés plus haut dans la RA le démontrent. Non seulement il n'a d'après lui rien fait de répréhensible, mais en plus ce serait de ma faute s'il me traque. Le monde à l'envers quoi... Floflo62 (d) 5 décembre 2014 à 13:17 (CET)
Bon j'en ai ras le bol. Je laisse tombé. Bon courage à celui qui traitera ce litige. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 décembre 2014 à 15:02 / 17:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En l'absence de réponse et comme une seule admin s'est prononcée sur le fond général de la requête / une possible sanction, je me permets de refiler le bébé sur le BA en espérant des avis complémentaires. Je clos ici techniquement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 décembre 2014 à 12:29 (CET)

Demande de blocage de Iamlip3[modifier le code]

Requête traitée - 13 décembre 2014 à 13:48 (CET)


Salut. Merci de bloquer Iamlip3 (d · c · b) qui se fait passer pour Iamlip2 (d · c · b), secondaire de Iamlip (d · c · b). Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter).

Effectivement je ne suis pas Iamlip3 (d · c · b). Mais avoue être un Faux-nez de Iamlip (d · c · b), ce que je ne cache pas sur ma page d'utilisateur. Bien à vous, Iamlip 13 décembre 2014 à 12:06 (CET)
Tout ceci me semble louche. N'est-il pas préférable de déposer une RCU entre ces trois comptes ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 décembre 2014 à 12:08 (CET)
Je suis l'Ip qui a participé sur la Pdd Ahmed Tijani. Une RCU a été déposée contre mon adresse IP [149] car on me prenait pour un banni. Ensuite j'ai créer ce compte pour rester dans le fil de la discussion. Mais je découvre qu'une troisième personne se fait passer pour moi... Bref que dois-je faire pour être en paix, créer un compte avec un nom complètement différent ? Iamlip 13 décembre 2014 à 12:15 (CET)
@ Panam2014 : faire une requête avec des noms d'utilisateur contenant des fautes n'aide pas à faire le traitement. J'ai corrigé : c'est Iamlip (initiale i majuscule) et non lamplip (initiale l minuscule), à chaque fois... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 12:31 (CET) + 13 décembre 2014 à 12:39 (CET)
RCU déposée, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2014#Demande concernant plusieurs Iamlip - 13 décembre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 12:37 (CET)
FaitCompte bloqué indef suite au résultat de la RCU. Clairement une tentative d'embrouiller tout le monde. — Jules Discuter 13 décembre 2014 à 13:48 (CET)

Gind2005[modifier le code]

Requête traitée - 14 décembre 2014 à 15:43 (CET)


En 2012 j'ai averti [150] cet utilisateur pour ça, en 2013 il a eu un autre avertissement [151] pour ça, il y a aussi eu ceci.

En aout 2014 il y a eu d'autres PAP « Vous êtes un malhonnête » et « rien qu'en vous lisant on imagine l'homme bouffi derrière son écran », non signalées il me semble.

Il y a quelques jours il s'est fait bloqué 3 jours par Habertix (d · c · b) pour avoir manipulé un avis en PàS [152]. À la fin du blocage il blanchit sa PU/pdd et demande le renommage de son compte [153] en Habetrix (d · c · b)... Puis 3 minute après il crée manifestement un nouveau compte Obriansp2 (d · c · b), étrangement il recopie sur sa PU la page de stats [154] de Blockbot (d · c · b) (Smiley: ???).

Je m'interroge sur une éventuelle sanction supplémentaire, la demande de renommage était clairement abusive et Gind2005 (d · c · b) a tout de même plus de 9k éditions. Les PAP semblent assez courantes chez lui mais il passe entre les gouttes en blanchissant régulièrement sa pdd, je n'ai pas vu d'abus de faux-nez pour l'instant mais la perspective qu'il reparte à zéro avec Obriansp2 (d · c · b) me laisse perplexe. –Akéron (d) 13 décembre 2014 à 15:12 (CET)

Je suis favorable au bannissement, tout simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 15:41 (CET)
Cette modification montre un lien entre les 2 comptes mais les 2 comptes sont anciens.
Certes Obriansp2 n'a commencé à contribuer que très récemment (12 décembre 2014 à 19:46) sur WP:FR, mais le compte a été créé il y a plus d'un an (//fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Journal/Obriansp2) et est rattaché à un compte de Commons de plus de 5 ans ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:CentralAuth/Obriansp2).
-- Habertix (discuter) 13 décembre 2014 à 20:42 (CET).
J'ai vu passer ce renommage et j’avais aussi trouvé ça curieux. Mais maintenant que je découvre l'historique, ça me semble une volonté assez délibérée, sinon de nuire, au moins de désorganiser. --Floflo (discuter) 13 décembre 2014 à 20:53 (CET)
Bonsoir, c'est sidérant de vous lire, vous vous prenez pour de vrais flics, j'ai fait une erreur certes de manipulation PàS, je l'ai payé, j'ai modifié gind2005 à Habetrix par ironie, c'est visible. Vous avez repris des pages de 2008, c'est incroyable. J'ai eu des problèmes avec manoillon car on vient du même village et on se connait personnellement et il a fait une demande de suppression. On a eu des termes violents et il a tout fait pour me bannir, c'était en 2012. Il soigne des fiches de politiciens comme un membre d'une secte. La seule chose que je puis vous dire, j'ai fait 9000 interventions, j'ai certes fait, un temps, des copiés collés en oubliant les copyrights. Vous allez faire comment pour gérer 10 interventions la minute. Y passer votre vie. L'adresse IP publique est celle d'un café. Derrière mon PC je ne sais pas si j'ai atteint quelqu'un. La seule chose, nous sommes tous pareils, nous sommes tous derrière notre PC. Toutes mes excuses. Je comprends le bannissement, c'est bien, j'irai voir ailleurs, je vais me soigner de cette addiction à Wikipédia. La seule chose, faites autres choses, ne vous attarder pas auprès de ma petite personne. Obriansp2 ou Gind2005 Quant à Akéron, c'est fou, on a eu des histoires en 2012, et il revient à la charge en 2014, c'est complètement dingue. Un temps il suivait toutes mes modifications.
Oui ! Faites autre chose de vos vies ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Obriansp2 (discuter).
Je n'ai pas eu d'autres interactions avec Gind2005 que le dépôt d'un avertissement [155] dans le traitement de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 30#Comportements de Gérard et de Gind2005, il est donc totalement faux d'insinuer que j'étais en conflit avec lui et que j'aurais particulièrement pisté ses contributions. Je n'avais même aucun souvenir de lui, c'est le renommage qui a attiré mon attention [156]. J'étais plutôt pour une durée de blocage progressive mais ses propos ci-dessus laissent peu d'espoir. –Akéron (d) 13 décembre 2014 à 23:17 (CET)
Cette intervention de Obriansp2 lève mes derniers doutes sur une éventuelle différence entre les 2 comptes.
Par ailleurs, elle ne me semble pas exprimer une envie de contribuer sereinement au projet. -- Habertix (discuter) 13 décembre 2014 à 23:53 (CET).
PS Si je suis remonté à un article de 2008 c'est juste pour trouver l'origine d'une violation de droit d'auteur.
Je suis favorable à un blocage indéfini des deux comptes (plutôt qu'un bannissement). En effet, manipulation en PàS (c'est se fiche de nous que d'évoquer une « erreur de manipulation » : le texte de l'avis lui-même est transformé ([pour] « la suppression » disparaît) ; il s'agit clairement de malhonnêteté) + problèmes de copyvio visiblement récurrents + tentative d'usurpation d'identité + attaques personnelles régulières + l'aimable invitation ci-dessus à « [faire] autre chose [de notre de vie] » commencent à faire beaucoup. Dans ses contributions récentes, je suis également tombé sur ce message à l'adresse d'un – certes, mais ce n'est pas une raison – vandale, message qui rappelle d'autres attaques ou invitations dénigrantes à avoir une vraie vie (à l'adresse des admins ci-dessus ou de Manoillon) ; c'est visiblement une constante. Il y aussi ceci, hors-catégorie. Cdlt, — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 01:41 (CET)
C'est incroyable je suis sidéré. On se croirait face à des inquisiteurs. Vous êtes une poignée, il n'y a personne avec moi car tout le monde s'en fou. Je change de café et je crée un nouveau compte. Vous revenez avec des histoires. Dans la vie je n'ai pas d'ennemi. Çà fait 10 ans que je suis sur IMDB,Allociné,tripadvisor et Yelp, çà va. Du coup je me rend compte que je suis pertinent quant à la puissance des mots. Pour qu'il y ai des personnes qui me suivent et qui cherchent ma m'évincer. Quant aux photos de mon ancienne page, si vous avez un problème avec la nudité, je rappelle que se sont des photos prisent de wiki commom, je ne vois pas ou est le problème. Si écrire: faites autres chose de vos vies; ça commence à faire beaucoup : Je n'ai rien à dire. J'ai dit j'ai fait une erreur quant à la manipulation, c'était délibéré effectivement, mais derrière notre PC on ne s'en rend pas de tous les interdits. Néanmoins je vous avise que je reviendrai sous un autre pseudo et une autre connexion, je compte modifié plusieurs pages quant à la première guerre mondiale et ses divisions, vous saurez ou me trouver, bonne chasse. Obriansp2

 Fait. Nous n'avons pas à supporter plus longtemps ces insultes. • Chaoborus 14 décembre 2014 à 15:43 (CET)