Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 25

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 21 juin

Transfert de logo depuis Commons

Bonjour,
Est-ce que les étapes suivantes sont la bonne méthode pour transférer un logo depuis Commons ?

1. Charger l'image depuis Commons sur mon ordinateur
2. Utiliser Spécial:Importer (réservé admin) pour récupérer la description (et l'historique du contributeur uploadeur)
3. Mettre à jour le modèle et les informations de licence.
4. Utiliser Spécial:Téléverser (ou plus exactement le lien "importer un logo de marque déposée" dans Aide:Importer_un_fichier#Exceptions) pour uploader l'image, de mon ordinateur vers WP:FR.
5. Demander la suppression sur Commons.

J'ai trouvé ça un peu compliqué. Et j'ai peut-être fait une erreur. Cela concerne File:Logo_Drassm.jpg. -- Habertix (discuter) 21 juin 2015 à 19:17 (CEST).

Tout ça me semble correct, j'ai rétabli ta demande de suppression par contre. À noter que pas tous les logos sont interdits sur Commons, voir c:COM:TOO, il se peut que le logo soit conservé et donc le fichier local à supprimer. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 21 juin 2015 à 19:22 (CEST)

Merci pour le rétablissement, car bien-sûr j'avais fait ça dans le désordre, quelque chose comme 2, 3, 5 ... oups annulation de 5, 1, 4 ) . -- Habertix (discuter) 21 juin 2015 à 19:44 (CEST).

Jeudi 18 juin 2015

Blocage d'Iyy

Bonjour. Je viens de bloquer Iyy (d · c · b) pour la durée d'un mois pour les propos tenus et surtout parce qu'il n'en est pas à son premier dérapage et, suite à cette RA [1]. Par contre, la durée d'un mois que j'ai appliqué est peut-être disproportionné d'où ma demande d'avis, tout en sachant que si l'on agissait par gradation, c'est bien à 2 mois qu'il faudrait porter le blocage. Votre avis ? Enrevseluj (discuter) 18 juin 2015 à 18:40 (CEST)

Je n'émettrai pas d'avis tant que les collègues n'auront pas daigné se pencher sur le cas de Dox25 rapporté plus bas et sur la demande de déblocage dans WP:RA.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 18:50 (CEST)

J'ai toujours eu beaucoup de mal à comprendre les ressorts qui meuvent Iyy, et cela ne change guère aujourd'hui. Je me trompe peut-être, mais cet utilisateur paraît avoir d'immenses difficultés à comprendre ce que peut signifier le travail collaboratif. Je n'ai donc pas de raison de remettre en cause la décision prise. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 20:07 (CEST)

Le blocage actuel me semble correct. Pas opposé à une durée supérieure, ceci-dit. Elfix ↝ ^discuter 18 juin 2015 à 19:12 (CEST)

Un blocage d'un mois me semble correctement proportionné. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 19:50 (CEST)

C'est très bien. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2015 à 19:52 (CEST)

Serait-ce la fin du principe du doublement de blocage pour récidive ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juin 2015 à 23:23 (CEST)

Les principes – ou plutôt usages – n'empêchent pas le cas par cas. Le précédent blocage, qui date d'il y a un an, a été décidé pour guerres d'éditions récurrentes ; ici c'est légèrement différent. À titre personnel, au vu du cas présent et du passif, un mois me semble tout à fait approprié.

Amicalement, — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 23:43 (CEST)

Starus : non. C'est juste mon avis personnel. Je trouve que le blocage effectué est très bien. Maintenant, si tu penses qu'il faut doubler, pas de souci pour moi, mais il faut que tu le dises. Kropotkine 113 (discuter) 19 juin 2015 à 07:58 (CEST)

Starus, c'est pour cela que j'ai posé la question. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2015 à 08:20 (CEST)

Starus Moi je n'ai jamais vu ce principe que comme une possibilité et je ne me suis jamais interdit d'en diverger, à la hausse comme à la baisse. Donc parler de la fin de ce principe comme si il s'agissait d'une règle intangible ne me semble pas correspondre à la réalité de la pratique, du moins de la mienne.--Kimdime (d) 19 juin 2015 à 22:39 (CEST)

Mercredi 17 juin

Relai ?

Hello,

Est-ce qu'un collègue pourrait éventuellement examiner la demande de Melancholia sur ma page de discussion (17 juin 2015 à 13:26 si vous ne voulez pas tout lire) : il souhaite, sur l'article Grand remplacement – sujet à plusieurs guerres d'édition récentes –, revenir à une version du 30 mai, laquelle correspondrait à un consensus antérieur (je n'ai pas vérifié).

Je préfère que quelqu'un prenne le relai dans la mesure où les conditions ne sont plus réunies pour que je regarde la chose en toute sérénité.

Merci par avance si quelqu'un se dévoue. N'hésitez pas non plus à me signaler (avec douceur ) si les deux actions que j'ai entreprises (blocage et protection) vous paraissent iniques...

— Jules ^Discuter 17 juin 2015 à 22:56 (CEST)

Suggestion d'un admin impliqué en tant que contributeur et dialogue (certes intéressant mais généraliste) subséquent

Salut,

La seule pratique intelligente en matière de guerre d'édition et de protection de page est celle que gede (d · c) avait employée et qui consiste à alterner régulièrement deux versions de l'article. Comme cela aucun des deux camps en présence n'a totalement satisfaction et l'on est certain de ne pas choisir la mauvaise version ! DocteurCosmos (discuter) 18 juin 2015 à 14:07 (CEST)

Ca revient à faire une guerre d'éditions tout seul ! Peut-être faut-il rappeler qu'il existe le bandeau de controverse de neutralité, qui permet d'indiquer clairement qu'on n'est pas d'accord avec la version actuelle de l'article, tout en évitant la révocation.Hadrien (causer) 18 juin 2015 à 14:28 (CEST)

Je ne me suis peut-être pas bien expliqué. C'est quand l'article est protégé en écriture que l'alternance des versions a lieu (c'est un admin tiers qui s'en charge). DocteurCosmos (discuter) 18 juin 2015 à 14:35 (CEST)

J'avais bien compris : c'est donc un admin qui fait une guerre d'édition tout seul sur une page protégée ! Hadrien (causer) 18 juin 2015 à 14:52 (CEST)

Il se défend plutôt d'avoir choisi la mauvaise version. DocteurCosmos (discuter) 18 juin 2015 à 15:06 (CEST)

Puisqu'on me réveille de mon wikisleep : la guerre d'édition, c'est quand on a des changements 10 fois par jour, et que l'on ne comprend plus rien à l'historique. Là, il s'agit d'annoncer que si, par exemple, dans 3 semaines, aucun compromis n'est trouvé sur cette version, c'est l'autre qui sera affichée. Et cela marche incroyablement bien : les deux camps comprennent qu'ils n'obtiendront pas ce qu'ils veulent, et qu'il ne peut y avoir qu'une solution de compromis. Quand on choisit une version plutôt qu'une autre, le camp qui a sa version n'a aucune incitation à changer quoique ce soit. Notre but, en tant qu'administrateur, est bien de trouver des procédures pour obtenir des versions durablement stables, et qui soient neutres avant que cette version ne soit trouvée. L'alternance des versions le permet. --gede (d) 18 juin 2015 à 23:27 (CEST)

C'est intéressant. @Gede : et du coup, si après (dans ton exemple) trois semaines supplémentaires toujours pas de consensus, tu remets l'autre version, et ainsi de suite ? — Jules ^Discuter 19 juin 2015 à 03:24 (CEST)

Oui, c'est bien ça ! gede (d) 20 juin 2015 à 11:28 (CEST)

 

Je trouve très audacieux que DocteurCosmos (d · c · b) vienne commenter aussi légèrement une telle section du BA (un petit clin d'œil aux collègues) dans laquelle il est assez clairement impliqué, et pas dans une position particulièrement flatteuse. Une sous-section de BA qui, rappelons-le, prend son origine dans la protection complète d'un article « sujet à plusieurs guerres d'édition récentes » comme l'écrit ci-dessus Jules. Et pour ce qui concerne la dernière guerre d'édition en date, DocteurCosmos en est l'un des principaux responsables puisqu'il l'a lui-même initiée (comble : l'article, déjà bien polémique comme il faut à la base, était alors déjà sous bandeau R3R).

Cela, ajouté à vos autres interventions inopportunes sur cet article, m'a invité à détailler très précisément vos derniers agissements regrettables dans une procédure de contestation, et j'invite en passant vos collègues à consulter tout cela (C'est long. Mais il y a tout : diffs, remise en situation).

Merci de m'avoir notifié, Jules, mais pour le coup, étant donné tout ce qui se passe d'ébouriffant sur cet article, avec des admins qui se permettent de se lancer dans des guerres d'éditions sur des articles ultrasensibles déjà sous R3R, je préfère laisser la main.

L'on peut donc considérer que la demande que j'ai faite à Jules sur sa pdd, demande qu'il a, consciencieusement, retranscrite ici, peut être en conséquence regardée comme caduque (sauf si quelqu'un souhaite la reprendre à son compte, bien sûr). Moi, je retourne vers des rivages plus cléments. Melancholia (discuter) 19 juin 2015 à 03:32 (CEST)

Jules a choisi de protéger la page, fort bien. Je ne vais pas de mon côté utiliser mes outils d'admin pour revenir à une version antérieure comme tu me l'as demandé, ce serait de l'abus d'outil dans un cadre éditorial. Un admin est un contributeur comme les autres. Un peu plus haut ici, je suggérais une solution qui permet de faire avancer la discussion (dans le cadre d'une protection). Si l'article n'avait pas été protégé, et que mon intervention avait été révoquée, je n'aurais pas insisté car si j'ai souhaité effectivement faire bouger les lignes, je ne suis pas une tête brûlée. DocteurCosmos (discuter) 19 juin 2015 à 09:27 (CEST)

WP:POINT voire vandalisme dans la PàS sur Mickaël Vendetta

Je viens de bloquer pour trois jours, à titre conservatoire, Dox25 (d · c · b), en raison de ces deux modifications successives, sur la page Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression. Le motif de blocage est « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » mais, à mon avis, nous frisons ici le vandalisme de la part de Dox25. C'est d'ailleurs l'opinion du contributeur qui a annulé ces ajouts de Dox25.

Il ne me semble pas normal, après décision de conservation de l'article, décision parfaitement légitime, que quiconque aie le toupet de commenter une large trentaine de fois les avis émis par les contributeurs s'étant prononcés pour la conservation, avec ce motif : « Pas de source : l'avis ne doit pas compter », sans parler d'une ou deux variantes.

J'estime m'être montré, avec ce tarif de trois jours de blocage, tout à fait mesuré, mais je préfère soumettre le cas aux collègues, pour le cas où certains d'entre eux souhaiteraient aggraver ou, au contraire, atténuer ce blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2015 à 13:54 (CEST)

Aucun problème en ce qui me concerne. Trois jours me paraît bien pour un premier blocage. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2015 à 19:14 (CEST)

Idem. Et la demande de déblocage (que je refuse de ce pas) à l'argumentation tarabiscotée, venant d'un compte à 38 éditions, me convainc tout à fait de la justesse de ta décision. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 19:19 (CEST)

Voilà que; selon Dox25, l'agression commise contre pas moins de 33 contributeurs en tentant de faire considérer leurs avis comme invalides, après clôture du débat d'admissibilité, serait un fait imaginaire . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 21:19 (CEST)

Seize contributions dans l'espace principal en plus de six mois... j'ai quelques doutes sur le fait que ce contributeur soit nouveau (et s'il l'est, l'adjectif « toupet » est très bien choisi). — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 22:10 (CEST)

En dehors des bandeaux {{admissibilité à vérifier}} et {{désaccord de pertinence}} qu'il avait posés le 6 mai dans l'article Mickaël Vendetta — ce qui pouvait à la rigueur se concevoir —, il m'est impossible de discerner ce qui pouvait justifier, le même jour et dans le même article, la pose du bandeau {{anthropocentrisme}}.

Je ne m'étais guère penché sur l'historique de ses « contributions », mais au vu de l'unique modification en question, pour moi totalement incompréhensible, j'ai le plus grand mal à croire en sa bonne foi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 22:49 (CEST)

Si cela t'est incompréhensible, c'est sans doute que tu fais toi aussi, inconsciemment, preuve d'anthropocentrisme — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 23:03 (CEST)