Wikipédia:Requête aux administrateurs/Mars 2014
Demande de déblocage de Vincent.vaquin
[modifier le code]Requête traitée - 3 mars 2014 à 09:32 (CET)
L'utilisateur Vincent.vaquin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 mars 2014 à 09:00 (CET).
J'ai exempté de blocage indirect l'utilisateur en question qui était bloqué à cause l'usage de l'IP qu'il utilise par Lgd. --Creasy±‹porter plainte› 3 mars 2014 à 09:32 (CET)
- C'est plutôt l'IP qui était mal bloquée, c'est une IP mobile dynamique et très partagée par de nombreux utilisateurs, il ne fallait pas bloquer les comptes enregistrés (à réserver aux proxys et éventuellement à certaines IP fixes), d'autant que l'utilisateur visé sait très bien en obtenir une autre de la même plage en quelques minutes, l'IP peut tout simplement être débloquée à partir du moment où elle a changé de personne. Si on veut mettre en place des restrictions plus strictes, ça doit être fait au niveau de la plage ou d'un filtre. –Akéron (d) 3 mars 2014 à 11:15 (CET)
- J'ai hésité entre les deux manières de procéder... Vu ton message j'ai décoché à nouveau le paramètre de blocage en trop. --Creasy±‹porter plainte› 3 mars 2014 à 11:25 (CET)
-
- C'est vrai, c'est une erreur. Je fais exprès d'empêcher les comptes inscrits mais dans ce cas, je devrais réduire à une journée au maximum. Vincent.vaquin n'a d'ailleurs pas été la seule victime collatérale de l'extrême agitation de Lgd le week-end dernier et il est regrettable de constater l'extrême désordre que provoque cet indésirable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2014 à 17:08 (CET)
- C'est plutôt l'IP qui était mal bloquée, c'est une IP mobile dynamique et très partagée par de nombreux utilisateurs, il ne fallait pas bloquer les comptes enregistrés (à réserver aux proxys et éventuellement à certaines IP fixes), d'autant que l'utilisateur visé sait très bien en obtenir une autre de la même plage en quelques minutes, l'IP peut tout simplement être débloquée à partir du moment où elle a changé de personne. Si on veut mettre en place des restrictions plus strictes, ça doit être fait au niveau de la plage ou d'un filtre. –Akéron (d) 3 mars 2014 à 11:15 (CET)
Compte créé pour vandalisme ?
[modifier le code]Requête traitée - 3 mars 2014 à 16:28 (CET)
Merci de prendre une action pour Spécial:Contributions/Anais.fanara. Le comportement pour moi est uniquement à caractère disruptif. Loreleil [d-c] 3 mars 2014 à 16:24 (CET)
par Lomita (d · c · b). --Creasy±‹porter plainte› 3 mars 2014 à 16:28 (CET)
- Conflit d'édith
Bonjour, la page adéquate est plutôt WP:VEC - Bonne continuation Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 16:29 (CET)
- Merci, j'ai toujours préféré passer par cette page car j'ai du mal avec la dispersion des demandes :) Loreleil [d-c] 3 mars 2014 à 18:07 (CET)
- Conflit d'édith
Mokhtaroo, alias Ait majden, est de retour
[modifier le code]Requête traitée - 3 mars 2014 à 19:01 (CET)
Mokhtaroo (d · c · b), bloqué indéf pas plus tard qu'hier notamment pour nous avoir affublés HC et moi d'un cerveau d'escargot, est de retour sous le pseudo Ait majden (d · c · b), comme le confirme cette RCU. Un petit clic sur le bouton qui va bien pour le raccompagner à la porte ? (Cerveau d'escargot peut-être, mais pour ce cas précis, mémoire d'éléphant.) Merci. --Indif (d) 3 mars 2014 à 18:07 (CET)
C'est reparti pour un tour
[modifier le code]Requête traitée - 3 mars 2014 à 18:54 (CET)
A peine de retour de blocage, Maitre.bidet (d · c · b) reprend dans le même registre consistant à insérer dans l'article Chemtrails des modifications pour lesquelles il n'existe aucun consensus. --Lebob (discuter) 3 mars 2014 à 18:12 (CET)
- Vu les antécédents, on passe à une semaine. Trizek bla 3 mars 2014 à 18:54 (CET)
Demande d'avertissement de El Comandante
[modifier le code]Requête traitée - 3 mars 2014 à 23:49 (CET)
Bonjour. En vertu du point no 3 alinéa 2 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel disposant que l'« l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable », les administrateurs voudraient-ils apprécier cette demande non argumentée de diffs et cette accusation, toujours non argumentée de diffs, sur les « manières agressives » des « autoproclamés suppressionnistes » ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 18:46 (CET)
- Encore faut-il voir une accusation dans la phrase complète : « Il ne s'agit pas d'un débat de plus sur l'admissibilité et les manières agressives des autoproclamés suppressionnistes. »
- Quitte à faire une citation, la moindre des choses serait qu'elle ne soit pas tronquée.
- Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 18:54 (CET)
- IL va de soi que, alors qu'une autre requête relative à PR, plus haut, traîne « inexplicablement » en longueur, que ce soit pour l'accepter ou la rejeter, je m'opposerai à toute sanction qui, unilatéralement, viendrait frapper El Commandante. Surtout sur des bases aussi friables que la citation tronquée ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 19:02 (CET)
- Ce n'est pas une attaque directe comme je l'ai souligné Je ne relèverai et ne m'attarderai pas sur cette attaque personnelle .... envers un groupe de contributeurs - Il va de soi, que ce genre message, lorsque l'on fait une demande sur le BA pour se plaindre de la manière de s'exprimer de Patrick Rogel est simplement, déplacé -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 19:11 (CET)
- Déplacée ou pas, cette sortie d'El Commandante ne doit pas servir d'écran de fumée pour masquer l'autre affaire pendante. Dont la non-résolution est « inexplicable ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 19:14 (CET)
- Entièrement d'accord avec toi, mais est ce que ce genre de phrase, à part mettre de l'huile sur le feu, était elle nécessaire et indispensable pour comprendre le contexte ? N'était elle pas une manière de régler des comptes - -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 19:17 (CET)
- Je n'ai pas dit, ni sous-entendu, que cette phrase aurait pu être nécessaire et indispensable. J'ai rappelé certains faits. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 19:28 (CET)
- Ce n'était qu'une question de ma part, pas une accusation -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 19:30 (CET)
- Je n'ai pas dit, ni sous-entendu, que cette phrase aurait pu être nécessaire et indispensable. J'ai rappelé certains faits. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 19:28 (CET)
- Entièrement d'accord avec toi, mais est ce que ce genre de phrase, à part mettre de l'huile sur le feu, était elle nécessaire et indispensable pour comprendre le contexte ? N'était elle pas une manière de régler des comptes - -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 19:17 (CET)
- Déplacée ou pas, cette sortie d'El Commandante ne doit pas servir d'écran de fumée pour masquer l'autre affaire pendante. Dont la non-résolution est « inexplicable ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 19:14 (CET)
- Juste une interrogation d'un péon pour le coup : il me semble pour le coup "bizarre" de lire dans cette requête qu'un contributeur tiers est de fait "autorisé" à prendre à parti un contributeur ou un "groupe de contributeurs" supposés sans qu'il ne soit possible à votre avis de le sanctionner au motif qu'il y a une autre RA ouverte concernant l'agressé... Si vous considérez qu'il y a un "souci" avec l'agressé, il me semble que vous avez la possibilité en tant qu'administrateur/opérateur de clôturé la précédente RA en question (d'une manière ou d'une autre), ou de poser publiquement le problème sur le bulletin des administrateurs, voir de faire appel à la communauté... De plus, comme je l'ai déjà fait remarqué au CAr en commentaire, quel intérêt de rendre des décisions/positions qui posent plus de problèmes au final qu'ils n'en règlent ? --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2014 à 21:19 (CET)
- @ Fanchb29 : votre procédé, consistant à me faire dire ce que je n'ai pas dit, est déplorable.
- Je n'ai pas dit que El Commandante était autorisé à prendre à partie un contributeur ou un groupe de contributeurs. Je n'ai pas non plus approuvé la teneur de ses propos, soit dit en passant.
- J'ai d'abord écrit que je ne voyais pas d'accusations dans la phrase complète (je n'en vois toujours pas, d'ailleurs, si l'on s'en tient à cette phrase complète, et non à un extrait soigneusement choisi), puis j'ai rappelé qu'il serait étrange de sanctionner (ou d'avertir) El Commandante alors que, parallèlement, PR s'ébat en toute liberté depuis trois jours alors même qu'il est sous le coup d'une sanction que le CAr n'a jamais levée (et dont PR n'a jamais consenti à demander la révision).
- Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 21:36 (CET)
- Opposé à tout rappel ou sanction contre El Comandante qui n'a transgressé aucune règle pas même celle posée par le CAR. On pourra parler d'abus si il commence à multiplier les requêtes non justifiées contre Patrick Rogel. Les admins lui ont signifié qu'il avait dans ce cas précis fait une erreur de jugement, la chose doit s'arrêter là, on n'est pas dans une situation de harcèlement.-- Kimdime (d) 3 mars 2014 à 21:50 (CET)
-
- @ Hégésippe : quand vous écrivez à 19h02 « IL va de soi que, alors qu'une autre requête relative à PR, plus haut, traîne « inexplicablement » en longueur, que ce soit pour l'accepter ou la rejeter, je m'opposerai à toute sanction qui, unilatéralement, viendrait frapper El Commandante. Surtout sur des bases aussi friables que la citation tronquée ci-dessus. », je suis désolé, mais pour ma part je comprends que vous vous opposez à toute sanction contre EC tant que la RA concernant PR est ouverte... De fait, cela autorise EC a tenir de tels propos sans qu'il soit de votre point de vue sanctionable parce que PR n'a pas été sanctionné sur une autre RA... Que l'attitude de PR déplaise à d'autres contributeurs, je veux bien le croire, mais il me semble que cela n'empêche pas pour autant qu'on indique (de quelque manière que les administrateurs/opérateurs jugent utile) à d'autres contributeurs que la retenue dans les propos est quand même de mise....
Pour le coup, PR demande aux administrateurs leur "appréciation" du commentaire de EL, et non pas une sanction quelconque...
Et je réitère mon commentaire concernant le CAr : si ses décisions posent plus de soucis qu'ils n'en "règlent", quelle utilité ? --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2014 à 21:58 (CET)- Non, et d'ailleurs je ne suis pas le seul. Voir le commentaire ci-dessus de KImdime.
- D'autre part, quand vous écrivez « PR demande aux administrateurs leur "appréciation" du commentaire de EL, et non pas une sanction quelconque », il me semble que c'est faire peu de cas du titre de la section, choisi par PR justement, et qui est bien « Demande d'avertissement de El Comandante », et certainement pas quelque chose comme « Interrogation sur la lecture du commentaire de EC ».
- Je suis peut-etre idiot, mais je sais encore lire. Jusqu'ici, un avertissement a toujours été considéré comme une sanction en soi, certes sans effet contraignant comme peut l'être ensuite un blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 22:18 (CET)
- @ Hégésippe : quand vous écrivez à 19h02 « IL va de soi que, alors qu'une autre requête relative à PR, plus haut, traîne « inexplicablement » en longueur, que ce soit pour l'accepter ou la rejeter, je m'opposerai à toute sanction qui, unilatéralement, viendrait frapper El Commandante. Surtout sur des bases aussi friables que la citation tronquée ci-dessus. », je suis désolé, mais pour ma part je comprends que vous vous opposez à toute sanction contre EC tant que la RA concernant PR est ouverte... De fait, cela autorise EC a tenir de tels propos sans qu'il soit de votre point de vue sanctionable parce que PR n'a pas été sanctionné sur une autre RA... Que l'attitude de PR déplaise à d'autres contributeurs, je veux bien le croire, mais il me semble que cela n'empêche pas pour autant qu'on indique (de quelque manière que les administrateurs/opérateurs jugent utile) à d'autres contributeurs que la retenue dans les propos est quand même de mise....
- Ce n'est pas une attaque directe comme je l'ai souligné Je ne relèverai et ne m'attarderai pas sur cette attaque personnelle .... envers un groupe de contributeurs - Il va de soi, que ce genre message, lorsque l'on fait une demande sur le BA pour se plaindre de la manière de s'exprimer de Patrick Rogel est simplement, déplacé -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 19:11 (CET)
- IL va de soi que, alors qu'une autre requête relative à PR, plus haut, traîne « inexplicablement » en longueur, que ce soit pour l'accepter ou la rejeter, je m'opposerai à toute sanction qui, unilatéralement, viendrait frapper El Commandante. Surtout sur des bases aussi friables que la citation tronquée ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 19:02 (CET)
- Je pense que l'on peut clore. Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle caractérisée (même si un peu de retenue aurait été souhaitable…) ; rien n'indique pour l'heure une forme de harcèlement. Alexander Doria (d) 3 mars 2014 à 23:49 (CET)
Demande de déblocage de Maitre.bidet
[modifier le code]Requête traitée - 3 mars 2014 à 23:52 (CET)
L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 mars 2014 à 19:48 (CET).
- Ben non… Je ne vois aucun nouvel élément en mesure d'infirmer le blocage (plutôt une sorte de dérive qui nous éloigne grandement de la pratique encyclopédique…). Alexander Doria (d) 3 mars 2014 à 23:52 (CET)
- Suis-je la seule à trouver que ce contributeur, qui ne cesse d'éructer sur sa PdD et d'employer des mots outranciers, comme totalitaires et similaires, ne fera jamais rien d'autre que ça sur l'encyclopédie laquelle pourrait fort bien se passer de ses éminents services ? -- Theoliane (discuter) 4 mars 2014 à 13:24 (CET)
- Au vu de sa Pdd, je ne peux qu'abonder... 'toff [discut.] 4 mars 2014 à 13:37 (CET)
- Il est parti complètement en vrille et je ne pense pas qu'il parviendra à redresser avant le contact avec le sol. Un blocage définitif ne fera qu'entériner le fait. --Lebob (discuter) 4 mars 2014 à 13:42 (CET)
- Pour un blocage définitif, n'est là que pour désorganiser l'encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2014 à 13:49 (CET)
- Il est parti complètement en vrille et je ne pense pas qu'il parviendra à redresser avant le contact avec le sol. Un blocage définitif ne fera qu'entériner le fait. --Lebob (discuter) 4 mars 2014 à 13:42 (CET)
- Au vu de sa Pdd, je ne peux qu'abonder... 'toff [discut.] 4 mars 2014 à 13:37 (CET)
- Suis-je la seule à trouver que ce contributeur, qui ne cesse d'éructer sur sa PdD et d'employer des mots outranciers, comme totalitaires et similaires, ne fera jamais rien d'autre que ça sur l'encyclopédie laquelle pourrait fort bien se passer de ses éminents services ? -- Theoliane (discuter) 4 mars 2014 à 13:24 (CET)
rien à en tirer de toutes façons. Maintenant, il va pouvoir aller porter la bonne parole ailleurs. -- Theoliane (discuter) 4 mars 2014 à 13:52 (CET)
Rappel ou application de décision du comité d'arbitrage
[modifier le code]Requête traitée - 4 mars 2014 à 01:59 (CET)
Bonjour,
Cette décision étant toujours applicable ("les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ;"), serait-il possible de rappeler à Patrick Rogel que ce blanchiment et la PàS qui a suivi sont en infraction de la décision, maintenue après demande de révision ?
Merci par avance. Arecto (discuter) 28 février 2014 à 14:13 (CET)
- Personnellement, je suis tout à fait hostile aux sanctions ne comportant pas de bornes temporelles, j'estime que si les arbitres veulent que les admins appliquent leurs décisions, il faut qu'ils le rendent matériellement possible, en ayant soin de les borner, pour que l'on n'ait pas à se référer à des décisions antédiluviennes pour statuer. J'estime aussi que placer des contraintes de contributions ad vitam eternam est une grande injustice qui ne peut que décourager celui qui en fait l'objet, et non pas l'insiter à améliorer ses usages. Aussi, j'aimerais bien que l'on arrive, d'une manière ou d'une autre à déclarer nulles les stipulations de cet arbitrage datant de 2009-- Kimdime (d) 28 février 2014 à 14:48 (CET)
- Pour rappel, Patrick Rogel a eu toute la liberté d'en faire la demande lors de la demande de révision initiée par Suprememangaka l'an passé. Malgré plusieurs appels des arbitres, il n'a pas cru bon venir y donner un avis. Je pense pouvoir affirmer qu'il aurait obtenu la modification s'il l'avait fait, la plupart des arbitre y étant favorables si l'intéressé venait le demander. Ainsi, je vois mal pourquoi blâmer les arbitres quand PR n'a que lui-même à blâmer pour cet état de fait...
- notez que je ne mets pas les liens parce que je fais cette intervention d'une tablette. Amicalement, Letartean (discuter) 28 février 2014 à 14:54 (CET)
- (sauvegarde tardive pour cause de livraison de bois de chauffage dans l'intervalle) Petites précisions sur les horaires :
- 26 février 2014 à 19:42 (CET) : création de la page Lee Jangwook par Loic1457 (d · c · b),
- 27 février 2014 à 16:32 (CET) : blanchiment de l'article par Patrick Rogel (d · c · b),
- 27 février 2014 à 16:52 (CET) : apposition du bandeau {{suppression}} dans l'article, par PR,
- 27 février 2014 à 16:53 (CET) : création de la page Discussion:Lee Jangwook/Suppression par PR.
- On remarquera par ailleurs que personne, et surtout pas le contributeur concerné, ne pourrait argüer l'ignorance de cette persistance de la décision du comité d'arbitrage à ce jour, puisque qu'une demande de révision de la dévisiopn d'arbitrage a été dûment examinée par le CAr, rejetée le 29 avril 2013 et notifiée au nrequérant Suprememangaka ainsi qu'au « principal » intéressé (l'arbitré).
- En principe, en pareil cas, on s'attend à ce que l'un ou l'autre des
administrateursopérateurs applique la décision du comité d'arbitrage, surtout si celle-ci ne souffre aucune interprétation particulière. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 15:23 (CET)- +1 Kimdime. Comme chacun le sait, cet arbitrage est le dernier de mes soucis et je dirais franchement que je me fiche comme de ma première chaussette du blocage qui y est prévu comme de sa révision depuis que Racconish (d · c · b) m'a dégoûté de m'y intéresser (promesse ici, jamais tenue, mais l'interessé est toujours plus prompt à défendre l'accusation). Il n'est donc pas question que je perde une seconde à en demander une révision, ne vois pas pourquoi un membre de mon fan-club comme Suprememangaka (d · c · b) devrait s'y coltiner puisqu'il s'agit d'un arbitrage communautaire. Ainsi, tout ce qu'a fait la communauté pouvant être défait par elle sans mon autorisation préalable, je propose donc d'un administrateur (ou, de préférence, l'un des arbitres : Alain r (d · c · b), Edhral (d · c · b), Gdgourou (d · c · b), Chandres (d · c · b) ou Moumine (d · c · b)) de se saisir, s'ils le souhaitent, d'une demande de révision que j'approuverais peut-être moins mollement cette fois-ci. Dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 16:47 (CET)
- Bonjour vu qu'on demande mon avis. Je dirai que vu que Patrick Rogel n'a que faire d'une épée de Damoclès au-dessus de sa tête et qu'il reprend sans se remettre en question une seconde ses mauvaises habitudes, je ne vois aucune raison de lancer une révision de l'arbitrage. Je suis d'accord pour que certains contributeurs se spécialisent dans le nettoyage de Wikipedia mais ce cher Patrick Rogel est plus proche de l'exterminateur usant sans vergogne de la technique de la terre brûlée que de la fourmi besogneuse. Pour le moment je n'applique pas le blocage moi-même mais soutiendrai celui qui le fera. --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2014 à 16:57 (CET)
- Une PàS ouverte à tous, de l'« extermination » ? Diantre ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter), le 28 février 2014 à 17:08
- Je ne suis pas non plus particulièrement fan des décisions arbitrales sans bornes chronologiques mais force est de constater que 1/ la dernière réforme du CAr permettait d'y remédier et Patrick Rogel n'a pas tenu à exploiter cette option 2/ la mesure ne manque pas de pertinence dans le contexte actuel (un peu de remise en question et de distanciation ne ferait pas de mal). Alexander Doria (d) 28 février 2014 à 17:04 (CET)
- @ Alexander Doria. « n'a pas tenu à exploiter cette option » : il semblerait d'ailleurs qu'il continue à ne pas y tenir, cf. son commentaire ci-dessus, préférant apparemment qu'un
domestiquevolontaire se charge de la besogne à sa place. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 17:12 (CET)- Il s'agit pour ma part d'une position de principe assumée (et j'ai tenu le même discours récemment concernant Alphabeta, lui aussi sous le coup d'une décision, cette fois-ci administrative, sans bornes temporelles). Je trouve tout simplement que ce type de mesure relève de la mauvaise gouvernance, et qu'en conséquence, une sanction sans bornes temporelles devrait tomber en désuétude après un ou deux ans, tout comme un certain nombre de vieilles lois, non abolies, mais consensuellement glissées sous le tapis. Va on dans dix ans ressortir cet arbitrage du chapeau ? Je trouve que tout cela n'a pas grand sens.-- Kimdime (d) 28 février 2014 à 22:45 (CET)
- Un peu en retard... Quand j'étais arbitre, nous réfléchissions à la portée de nos sanctions et à leur durée. Si nous n'avons pas mis de borne temporelle, c'est bien que nous considérions qu'ad vitam / dans l'absolu c'est une bonne pratique que d'attendre une journée avant de blanchir une page. Et que par Patrick Rogel, cette bonne pratique devrait être systématiquement appliquée, ceci afin de contrer une tendance à blanchir sans autant d'analyse ou d'empathie envers le créateur de la page qu'on pourrait le désirer. --Edhral (blablater) 5 mars 2014 à 18:21 (CET)
- Le comportement de PR ayant fait l'objet de bien des débats, de mesures diverses, d'arbitrages, de blocages, sans finalement que cela change grand chose, je propose qu'au moins il lui soit demandé de passer par des demandes de SI argumentées, plutôt que des blanchiments "en douce", ce qui aurait le mérite de garder une trace de cette activité (même si une grande partie est sans doute justifiée). Voici quelques exemples d'autres blanchiements qui ont été annulés il y a déjà un certain temps: [1], [2], [3]. Considérer la contribution de bonne foi d'un utilisateur comme un "bac à sable" ou affirmer unilatéralement "critères non atteints" n'est pas une attitude bénéfique à l'encyclopédie, essayons de trouver une mesure adaptée à la situation. -- Speculos ✉ 1 mars 2014 à 14:50 (CET)
- @ Kimdime : La logique voudrait que la communauté acte ce caractère caduc des décisions du comité d'arbitrage. Or elle ne l'a pas fait. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 14:59 (CET)
- Les exemples de Speculos sont en effet édifiants (bien qu'un peu anciens). La solution qu'il propose me parait intéressante.-- Kimdime (d) 1 mars 2014 à 15:01 (CET)
- Remarque sur le fond : je ne suis pas convaincu du tout de l'admissibilité des articles pointés par Speculos, ni du caractère problématique des blanchiments effectués, dans au moins deux des trois cas.
- Remarque sur la forme : blanchir un article est, depuis longtemps, un usage pour demander une SI, mode de fonctionnement qui n'est en rien exclusif au seul PR (et qui est usité par quelques patrouilleurs). SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 19:25 (CET)
- Les exemples de Speculos sont en effet édifiants (bien qu'un peu anciens). La solution qu'il propose me parait intéressante.-- Kimdime (d) 1 mars 2014 à 15:01 (CET)
- Il s'agit pour ma part d'une position de principe assumée (et j'ai tenu le même discours récemment concernant Alphabeta, lui aussi sous le coup d'une décision, cette fois-ci administrative, sans bornes temporelles). Je trouve tout simplement que ce type de mesure relève de la mauvaise gouvernance, et qu'en conséquence, une sanction sans bornes temporelles devrait tomber en désuétude après un ou deux ans, tout comme un certain nombre de vieilles lois, non abolies, mais consensuellement glissées sous le tapis. Va on dans dix ans ressortir cet arbitrage du chapeau ? Je trouve que tout cela n'a pas grand sens.-- Kimdime (d) 28 février 2014 à 22:45 (CET)
- @ Alexander Doria. « n'a pas tenu à exploiter cette option » : il semblerait d'ailleurs qu'il continue à ne pas y tenir, cf. son commentaire ci-dessus, préférant apparemment qu'un
- Je ne suis pas non plus particulièrement fan des décisions arbitrales sans bornes chronologiques mais force est de constater que 1/ la dernière réforme du CAr permettait d'y remédier et Patrick Rogel n'a pas tenu à exploiter cette option 2/ la mesure ne manque pas de pertinence dans le contexte actuel (un peu de remise en question et de distanciation ne ferait pas de mal). Alexander Doria (d) 28 février 2014 à 17:04 (CET)
- Une PàS ouverte à tous, de l'« extermination » ? Diantre ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter), le 28 février 2014 à 17:08
- Bonjour vu qu'on demande mon avis. Je dirai que vu que Patrick Rogel n'a que faire d'une épée de Damoclès au-dessus de sa tête et qu'il reprend sans se remettre en question une seconde ses mauvaises habitudes, je ne vois aucune raison de lancer une révision de l'arbitrage. Je suis d'accord pour que certains contributeurs se spécialisent dans le nettoyage de Wikipedia mais ce cher Patrick Rogel est plus proche de l'exterminateur usant sans vergogne de la technique de la terre brûlée que de la fourmi besogneuse. Pour le moment je n'applique pas le blocage moi-même mais soutiendrai celui qui le fera. --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2014 à 16:57 (CET)
- +1 Kimdime. Comme chacun le sait, cet arbitrage est le dernier de mes soucis et je dirais franchement que je me fiche comme de ma première chaussette du blocage qui y est prévu comme de sa révision depuis que Racconish (d · c · b) m'a dégoûté de m'y intéresser (promesse ici, jamais tenue, mais l'interessé est toujours plus prompt à défendre l'accusation). Il n'est donc pas question que je perde une seconde à en demander une révision, ne vois pas pourquoi un membre de mon fan-club comme Suprememangaka (d · c · b) devrait s'y coltiner puisqu'il s'agit d'un arbitrage communautaire. Ainsi, tout ce qu'a fait la communauté pouvant être défait par elle sans mon autorisation préalable, je propose donc d'un administrateur (ou, de préférence, l'un des arbitres : Alain r (d · c · b), Edhral (d · c · b), Gdgourou (d · c · b), Chandres (d · c · b) ou Moumine (d · c · b)) de se saisir, s'ils le souhaitent, d'une demande de révision que j'approuverais peut-être moins mollement cette fois-ci. Dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 16:47 (CET)
- Dans un autre genre, historique de « Jean-François Mercurio ». Édifiant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 21:24 (CET)
- Il est quand même étrange que, trois jours après, aucune décision n'ait été prise dans ce dossier, alors que la décision du comité d'arbitrage, non amendée lors du réexamen de l'an dernier, est censée s'imposer à tous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 18:59 (CET)
bloqué 12 heures. Bloody-libu, le 4 mars 2014 à 01:59 (CET)
- Il est quand même étrange que, trois jours après, aucune décision n'ait été prise dans ce dossier, alors que la décision du comité d'arbitrage, non amendée lors du réexamen de l'an dernier, est censée s'imposer à tous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 18:59 (CET)
Demande de sanction à l'encontre de Pixeltoo
[modifier le code]Requête traitée - 4 mars 2014 à 02:07 (CET)
Car il ne faut pas pousser Mémé dans les orties, en ce qui concerne la violation flagrante de WP:FOI confinant à l'attaque personnelle caractérisée. Après, avant-hier, cette amabilité qui m'était destinée, à laquelle je n'ai pas répondu ni donné suite (une mansuétude visiblement trop grande...), Pixeltoo (d · c · b) se sent pousser des ailes et en remet une couche aujourd'hui, cette fois en visant clairement Floflo62 (d · c · b). Cela suffit et, compte-tenu du passif de l'intéressé, je demande un blocage d'une journée. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 mars 2014 à 20:56 (CET)
- C'est vrai que les attaques de l’Intéressé deviennent fatigantes. Ne serais pas contre un blocage d'une journée. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2014 à 21:00 (CET)
- WP:FOI «Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire.» ça fait longtemps que je ne fait plus confiance en ces deux contributeurs. --pixeltoo (discuter) 1 mars 2014 à 21:20 (CET)
- Et quelles sont les preuves en question des accusations que vous portez ? Des désaccords éditoriaux sur ce qui est encyclopédique n'en étant pas, naturellement. Vous vous enfoncez. SM ** ようこそ ** 1 mars 2014 à 21:29 (CET)
- La preuve étant qu'il est devenu impossible de contribuer sur Jean-François Copé (d · h · j · ↵) alors que les sources sont multiples.--pixeltoo (discuter) 1 mars 2014 à 21:42 (CET)
- CQFD. Et on notera que cela justifierait, bien sûr, vos attaques infondées sur les pages de discussion de deux autres articles. Je demande à ce que ces réitérations de violation de WP:FOI ici-même soient prises en compte par les administrateurs. Merci. SM ** ようこそ ** 1 mars 2014 à 21:48 (CET)
- À propos, puisqu'elles sont évoquées ci-dessous, d'affaires pendantes, qu'en est-il de cette requête sur laquelle un seul administrateur s'est exprimé ? J'avais déjà noté la désertion de plus en plus prononcée de cette page par le corps administratif, mais la situation me semble devenir carrément dysfonctionnelle, désormais... SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 19:20 (CET)
- CQFD. Et on notera que cela justifierait, bien sûr, vos attaques infondées sur les pages de discussion de deux autres articles. Je demande à ce que ces réitérations de violation de WP:FOI ici-même soient prises en compte par les administrateurs. Merci. SM ** ようこそ ** 1 mars 2014 à 21:48 (CET)
- La preuve étant qu'il est devenu impossible de contribuer sur Jean-François Copé (d · h · j · ↵) alors que les sources sont multiples.--pixeltoo (discuter) 1 mars 2014 à 21:42 (CET)
- Et quelles sont les preuves en question des accusations que vous portez ? Des désaccords éditoriaux sur ce qui est encyclopédique n'en étant pas, naturellement. Vous vous enfoncez. SM ** ようこそ ** 1 mars 2014 à 21:29 (CET)
- WP:FOI «Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire.» ça fait longtemps que je ne fait plus confiance en ces deux contributeurs. --pixeltoo (discuter) 1 mars 2014 à 21:20 (CET)
bloqué 24 heures. Bloody-libu, le 4 mars 2014 à 02:07 (CET)
- Merci
Bloody-libu :
. SM ** ようこそ ** 4 mars 2014 à 12:17 (CET)
Demande de déblocage de Anthony0799
[modifier le code]Requête traitée - 4 mars 2014 à 16:14 (CET)
L'utilisateur Anthony0799 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 mars 2014 à 13:48 (CET).
- Précisions utiles aux collègues (je suis le bloquant) ;
- La majorité de ces modifications sont non neutres et non constructives ;
- Son comportement est, dans l'ensemble, contraire à l'esprit de collaboration de Wikipédia, notamment la nécessité de discuter sereinement. Or, il n'a jamais tenu compte des différents revers et remarques faites par de nombreux patrouilleurs, dont certains sont confirmés, et préfère passer en force.
- Ceci a été l'acte de trop qui a conduit à ce que je le rebloque pour une durée de 3 jours, en guise d'ultime avertissement.
- Cordialement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mars 2014 à 16:11 (CET)
Non : déblocage refusé, bien entendu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 16:14 (CET)
...Baby One More Time
[modifier le code]Requête traitée - 4 mars 2014 à 14:54 (CET)
Cette page est le terrain de jeu d'un pénible, plusieurs revert ont déjà eu lieu pour annuler ces modifications effectuées sous des IP différentes. Si un admin pouvait protéger cette page au moins quelques temps... Je n'ai pas corrigé la version actuelle.--Rehtse (discuter) 4 mars 2014 à 14:52 (CET)
pour trois mois. DocteurCosmos (discuter) 4 mars 2014 à 14:54 (CET)
- Et j'ai remis la version correcte et non celle du vandale. Kelam (mmh ? o_ô) 4 mars 2014 à 15:03 (CET)
- Merci à vous deux.--Rehtse (discuter) 4 mars 2014 à 15:57 (CET)
- Et j'ai remis la version correcte et non celle du vandale. Kelam (mmh ? o_ô) 4 mars 2014 à 15:03 (CET)
Demande de déblocage de Maitre.bidet
[modifier le code]Requête traitée - 4 mars 2014 à 20:00 (CET)
L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 mars 2014 à 19:56 (CET).
- Nocat oublié. Letartean (discuter) 4 mars 2014 à 20:00 (CET)
Demande d'intervention concernant H4stings
[modifier le code]Requête traitée - -- Kimdime (d) 5 mars 2014 à 20:01 (CET)
L'utilisateur H4stings (d · c · b), dont le passif envers moi ne se limite pas au seul blocage (conséquent) qu'il a eu pour ses attaques contre moi, ce dont il parle lui-même dans la RA qu'il lance contre moi en janvier, continue depuis des provocations contre moi et ce de manière répétée. À l'époque de sa RA, il y avait déjà ça, depuis il y a eu ceci, qui d'ailleurs montre qu'il suit ce que je fais sur WP de très près. Il retire ça ensuite « pour éviter une potentielle flambée » mais pour l'éviter, il suffit peut-être de commencer par ne rien insérer mais passons, c'était déjà la même chose dans les provocations de janvier. Le voilà maintenant ce soir faire de la provocation à deux reprises sur une autre pdd d'utilisateur et où donc il aurait très bien pu s'abstenir de passer [4] [5]. On peut constater qu'aujourd'hui, il n'y a plus d'auto-revert qui suit. Alors je ne souhaite pas spécialement croiser ce personnage sur WP bien que nos contributions respectives fassent que ça arrive, mais vu son passif envers moi, autant que ça se limite au maximum. C'est pourquoi je ne viens pas ici demander son blocage mais j'aimerais en revanche qu'un avertissement ferme lui soit adressé par des administrateurs de cesser ce comportement, avec l'éventualité d'un blocage significatif s'il continue ses provocations contre moi. J'ajoute qu'une sanction envers Fanfwah (d · c · b), qui ne cache pas ici vouloir faire de la provocation [6], et qui ne se gêne d'ailleurs pas pour en faire, mais lui en franchissant le cap de l'attaque personnelle [7], ne serait peut-être pas un luxe également. Bonne nuit. Floflo62 (d) 17 février 2014 à 22:40 (CET)
- La réaction en lui même est un trait d'humour qui, effectivement, n'était pas indispensable. Néanmoins, je ne pense pas que la limite de WP:PAP soit franchi de la part de H4stings. Par contre, il ne faut pas que cela se répète. Un avertissement amicale mais assez ferme devrait suffire. Au passage, il est rappelé en entête qu'en cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur, il existe le comité d'arbitrage.
- Pour ce qui est de Fanfwah (d · c · b), il me semble préférable d'ouvrir une autre requête. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 février 2014 à 23:11 (CET)
- En accord avec SuperJuju, la provocation de la part d'H4stings appelle une modération sur ses interventions, soit en évitant d'intervenir, soit en calmant le jeu pour le bien de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2014 à 10:42 (CET)
- Je ne voulais pas répondre à cette requête pour ne pas lui donner l'importance qu'elle ne mérite pas, mais je crains que ça ne fasse partie du job d'accusé et je ne voudrais pas qu'on vienne me le reprocher...
Superjuju10 : « je ne pense pas que la limite de WP:PAP soit franchie ». Oui il me semble bien que c'est le moins que l'on puisse dire. À la relecture des diffs incriminés, je ne vois pas bien où il y a le début d'une attaque personnelle...
- Le premier lien est effectivement une réponse ironique, mais il faut lire les échanges au-dessus qui à mes yeux illustrent surtout l'agressivité de Floflo62 lors de ce débat. J'avais effacé mon message quelques minutes plus tard pour que la discussion sur le café reste centrée sur le sujet débattu. Qui s'est d'ailleurs terminé en haut de boudin, Floflo62 étant en pointe pour prôner l'immobilisme face à une situation éditoriale à l'évidence incohérente.
- Le 2e lien est un message de soutien (que j'aurais certes pu essayer d'envoyer par mail, pour plus de discrétion...) faisant suite aux échanges pour le moins salés entre Floflo62 et Fanfwah sur Discussion:Encadrement technique du Stade rennais football club/Article de qualité, la seule discussion de labellisation concernant le projet foot, pour laquelle nous avons été alerté à deux reprises sur le café du football. L'accusation de pistage de Floflo62 tient du délire (j'accepte par avances tes excuses). Et comme l'a souligné Fanfwah par ailleurs, Floflo62 a tenu à son encontre sur cette Pdd des propos pour le moins limite.
- Enfin les deux liens d'hier soir se trouvent sur une pdd que j'avais en suivi (suite à un message que j'avais déposé quelques jours plus tôt) et sur laquelle Floflo62 vient menacer Fanfwah sur la base de propos tenus sur ma pdd. Cette menace étant tournée de façon théâtrale (et à mes yeux ridicule : « Mais attention, ces méthodes peuvent amener des problèmes quand elles se répètent »), j'ai d'abord réagi en rigolant («
» serait-il une attaque personnelle ?), puis en ajoutant le portrait de Régis Laspalès en référence à son fameux sketch C'est vous qui voyez !. Pas de quoi fouetter un chat, si ? J'ajoute que Floflo62 est le seul contributeur que je vois régulièrement menacer de RA les contributeurs avec lesquels il s'oppose, comme si nous étions dans une cours d'école. Ces menaces me paraissent tout à fait ridicules et profondément contre-productives.
- Bref. Cette requête devrait être (aussi ?) l'occasion pour les admins d'indiquer à Floflo62 de baisser d'un ton et d'aller respirer un bon coup. Car outre Fanfwah, il nourrit actuellement avec Indif (d · c · b) une guerre des tranchées sur Discussion:Mustapha Zitouni qui n'augure aucune sortie consensuelle. Et je ne doute pas qu'en jetant un oeil à ses contributions, on en trouve d'autres à peine plus anciennes. --H4stings δ 18 février 2014 à 11:01 (CET)
H4stings : Il n'y a rien d'extrêmement grave non plus, d'autant que cela arrive à tous (dont moi même dans une très récente PàS), mais ces dénigrements ne sont pas à reproduire en vertu de l'esprit de non violence. Le comportement de Floflo62 n'est pas non plus exemplaire, mais ce n'est pas le sujet de la requête. Je me permets de répéter ce qui je disais récemment sur le BA : « Y a sufisamment de recours qui permettent de régler leurs litiges. S'éviter mutuellement est de toute façon une solution qui ne fonctionne pas » ainsi que la réponse de ma collègue Euterpia : « Le CAr est sans doute bien mieux indiqué. Car à défaut de ça, je ne vois pas d'autre solution que d'attendre que ça leur passe, que ça se recalme, avant qu'un nouveau cycle soit engagé, qu'ils s'enflamment et qu'on reparte pour des débordements en tous sens ». Cordialement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 février 2014 à 11:30 (CET)
- Ah oui tiens j'avais même pas vu que le débat avec Indif (d · c · b) avait débordé plus haut ici-même. Bon. Je crois que je vais retourner sur mes articles, j'ai une Coupe du monde de foot à préparer moi
. --H4stings δ 18 février 2014 à 12:15 (CET)
- Je résume : H4stings surveille à l'évidence mes contributions, en donne une nouvelle preuve en faisant référence à un autre article (Zitouni) et qualifie ma réaction de « délire » (voilà une attaque personnelle, faut-il rappeler que ce mot relève de la pathologie mentale ou neurologique et que cette accusation est donc grave ?) et demande ensuite des excuses ? Il faudrait que je m'excuse pour l'attaque personnelle qu'il vient donc de faire (et que je rajoute donc à ma requête) ? Au fait, celui qui devrait avoir des excuses, c'est moi, H4stings n'a jamais eu l'idée d'en faire pour ça, je le vois très mal placé pour en demander aujourd'hui. Bref, je réitère ma demande qu'un avertissement ferme lui soit adressé par des administrateurs de cesser ce comportement, de se tenir à distance des mes activités sur WP avec l'éventualité d'un blocage significatif s'il continue ses provocations contre moi : sa réponse supra montre que ça en devient nécessaire. Floflo62 (d) 18 février 2014 à 12:36 (CET)
- Nan mais sérieux …
… --H4stings δ 18 février 2014 à 13:52 (CET)
- Nan mais sérieux …
- Je résume : H4stings surveille à l'évidence mes contributions, en donne une nouvelle preuve en faisant référence à un autre article (Zitouni) et qualifie ma réaction de « délire » (voilà une attaque personnelle, faut-il rappeler que ce mot relève de la pathologie mentale ou neurologique et que cette accusation est donc grave ?) et demande ensuite des excuses ? Il faudrait que je m'excuse pour l'attaque personnelle qu'il vient donc de faire (et que je rajoute donc à ma requête) ? Au fait, celui qui devrait avoir des excuses, c'est moi, H4stings n'a jamais eu l'idée d'en faire pour ça, je le vois très mal placé pour en demander aujourd'hui. Bref, je réitère ma demande qu'un avertissement ferme lui soit adressé par des administrateurs de cesser ce comportement, de se tenir à distance des mes activités sur WP avec l'éventualité d'un blocage significatif s'il continue ses provocations contre moi : sa réponse supra montre que ça en devient nécessaire. Floflo62 (d) 18 février 2014 à 12:36 (CET)
- Ah oui tiens j'avais même pas vu que le débat avec Indif (d · c · b) avait débordé plus haut ici-même. Bon. Je crois que je vais retourner sur mes articles, j'ai une Coupe du monde de foot à préparer moi
- En accord avec SuperJuju, la provocation de la part d'H4stings appelle une modération sur ses interventions, soit en évitant d'intervenir, soit en calmant le jeu pour le bien de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2014 à 10:42 (CET)
Ça peut rester ouvert combien de temps comme ça, une RA ? --H4stings δ 3 mars 2014 à 17:47 (CET)
- <mode humour>Ça peut rester ouvert aussi longtemps que reste béante la bouche de certains opérateurs qui baillent d'ennui en se grattant la tête de voir revenir en permanence les mêmes bisbilles et les mêmes signatures ! Il faudrait avoir des administrateurs ; je veux dire des fonctionnaires façon Jérémy : l'ennui fait partie du service public !<mode humour/>
- Premier pas vers une clôture et message au plus intelligent des deux : Pourriez-vous retoucher un peu, mais durablement, vos interactions avec l'autre pour diminuer la probabilité qu'une quelconque nouvelle demande de ce type ? Merci par avance ! TigH (discuter) 3 mars 2014 à 22:34 (CET)
- Je ne crois pas qu'il y ait grand chose de plus à rajouter : je clos. Alexander Doria (d) 3 mars 2014 à 23:43 (CET)
Alexander Doria : J'ai lu dans cette requête deux commentaires d'administrateurs s'exprimant en faveur d'un avertissement clair à l'intéressé (« Un avertissement amicale mais assez ferme devrait suffire », « la provocation de la part d'H4stings appelle une modération sur ses interventions »). Pourrait-on m'expliquer pourquoi cette clôture n'en tient absolument pas compte et qu'il n'y ait nulle part l'avertissement préconisé, ce qui ne peut que laisser penser à l'intéressé qu'il peut tout à fait continuer un tel comportement ? Par ailleurs, je n'apprécie pas d'être mis sur le même plan que l'intéressé : le passé wikipédien montre que l'attaque vient toujours du même côté. Floflo62 (d) 4 mars 2014 à 00:50 (CET)
- Il me semble que Superjuju10, au-delà de sa première intervention, a répondu à H4stings, le 18 février, et que l'ensemble de ses remarques pourrait, d'une certaine manière, être considéré comme un avertissement, puisqu'il est patent que, même en gardant le sourire, H4stings a pris connaissance des propos de Superjuju10. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 00:56 (CET)
- C'est bien le « d'une certaine manière » qui est pour moi problématique, étant donné que l'intéressé n'en est pas à son coup d'essai en la matière sans pour autant évoluer favorablement sur ce point, au contraire je dirais même. Floflo62 (d) 4 mars 2014 à 01:04 (CET)
- Demande réactualisée. Perso qu'on passe quinze jours de plus à s'ennuyer et à envoyer de temps à autre des signaux non compris ne me dérange pas particulièrement. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 08:57 (CET)
- Supayr. Merci à Alexander Doria d'avoir tenté d'arrêter ça là.
- <mode aparté>
TigH : j'ai à peu près compris ton propos, merci, je vais donc tâcher de retoucher un peu, mais durablement, mes interactions avec l'autre pour diminuer la probabilité qu'une quelconque nouvelle demande de ce type.
- Par contre, si je peux me permettre, ma signature n'apparait au total que sur 3 RA sur les 18 derniers mois (et encore, la 2e je l'ai fermé de moi-même suite au changement d'attitude de l’intéressé). Certes elles m'opposaient toujours à Floflo62, mais ça me parait peu pour dire que vous voyez « revenir en permanence les mêmes bisbilles et les mêmes signatures ». En tout cas la mienne.</mode aparté> --H4stings δ 4 mars 2014 à 14:00 (CET)
- <mode chuchotement>Oui, merci de te porter volontaire, mais hélas peut-être n'es-tu pas le plus intelligent des deux et dans ce cas, ce n'est pas prévu par mon exhortation : même si ça ne peut pas nuire et je ne refuse pas ton aide, ça ne sera pas aussi performant que dans l'autre situation, n'est-ce pas !</mode chuchotement>
- Ok, merci ! Un "mieux disant" pour l'aider ? TigH (discuter) 4 mars 2014 à 16:25 (CET)
TigH : loin de moi l'idée de penser que je suis le plus intelligent des deux, mais comme tu avais écrit « avec l'autre » au singulier, je pensais bêtement que c'était moi qui était concerné. Mais à ce détail près, pas de souci pour lui laisser l'étiquette.
--H4stings δ 4 mars 2014 à 23:12 (CET)
- <mode chuchotement>Oui, merci de te porter volontaire, mais hélas peut-être n'es-tu pas le plus intelligent des deux et dans ce cas, ce n'est pas prévu par mon exhortation : même si ça ne peut pas nuire et je ne refuse pas ton aide, ça ne sera pas aussi performant que dans l'autre situation, n'est-ce pas !</mode chuchotement>
- Demande réactualisée. Perso qu'on passe quinze jours de plus à s'ennuyer et à envoyer de temps à autre des signaux non compris ne me dérange pas particulièrement. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 08:57 (CET)
- C'est bien le « d'une certaine manière » qui est pour moi problématique, étant donné que l'intéressé n'en est pas à son coup d'essai en la matière sans pour autant évoluer favorablement sur ce point, au contraire je dirais même. Floflo62 (d) 4 mars 2014 à 01:04 (CET)
- Il me semble que Superjuju10, au-delà de sa première intervention, a répondu à H4stings, le 18 février, et que l'ensemble de ses remarques pourrait, d'une certaine manière, être considéré comme un avertissement, puisqu'il est patent que, même en gardant le sourire, H4stings a pris connaissance des propos de Superjuju10. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 00:56 (CET)
- Je ne crois pas qu'il y ait grand chose de plus à rajouter : je clos. Alexander Doria (d) 3 mars 2014 à 23:43 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le dire plus franchement, serait-il déraisonnable de répondre au requérant que 1. un peu d'ironie n'a jamais tué personne 2. qu'avec 370 interventions ici en 4 ans (!), il pourrait lui être bénéfique de réfléchir à son rapport avec les autres, et sa notion de la vie en communauté ? Et sur ces bonnes paroles, de clore cette requête, qui sans être tout à fait abusive, me parait personnellement un peu exagérée ? (je sais bien que je suis là à la fois juge et partie, mais n'empêche) En échange, comme indiqué plus haut, je tâcherai de mettre un peu plus de WikiLove dans mes échanges avec le requérant, promis. --H4stings δ 5 mars 2014 à 10:28 (CET)
- Plusieurs choses à noter ici : déjà, un avis d'un administrateur/opérateur avait mentionné « que l'ensemble de ses remarques pourrait, d'une certaine manière, être considéré comme un avertissement », il semble que maintenant cet avertissement ne soit compris, et mis en œuvre, que si dans le même temps, il faudrait m'avertir de certaines choses n'ayant rien à voir avec cette requête, si jamais d'ailleurs ces choses étaient un tant soit peu fondées, ces choses n'étant basées qu'avec comme seul argument le nombre de mes interventions sur cette page depuis plus de 6 ans de présence de ma part sur ce site. À ce train, je me demande s'il ne faudrait pas avertir de ces mêmes choses (puisque c'est le seul argument avancé), tous ceux ayant posté autant, plus, et bien plus que moi sur cette même page, qu'ils soient péons ou pas, mais passons. On passe donc en quelques interventions d'un avertissement que des intervenants ont considéré comme compris à un avertissement assorti désormais d'une condition basée sur rien. Faut-il donc comprendre que si je ne reçois rien de tel sur ma pdd, cela voudra dire pour l'intéressé qu'il peut continuer un comportement provocant avéré contraire aux principes de base de ce site ? Il est en effet écrit textuellement de sa part « en échange » et le fait que cette requête soit « un peu exagérée ». Je m'interroge donc.
- Je ne peux dans le même temps que m'étonner de trouver ceci dans ma liste de suivi ce matin. Pour un contributeur engagé essentiellement (pour ne pas dire complètement) sur Wikipédia sur des articles de football, et plus précisément récemment sur des pages dédiées aux équipes nationales participant à la coupe du monde en juin (cf supra [8]), ce que je ne peux ignorer étant donné la publicité faite là, je ne peux donc qu'être surpris de cette coïncidence de timing de le retrouver sur une pdd d'un article politique, et tout particulièrement un de ceux (mais finalement très rares) où je suis intervenu à plusieurs reprises ces derniers temps. Ceci, couplé au précédent exemple révélateur indiqué plus haut (Zitouni), ne peut pas me faire varier de ce que j'avais indiqué à propos d'un pistage de contributions. Il va être difficile dans ces conditions de me faire croire que l'intéressé compte prendre du recul vis-à-vis de moi sur ce projet.
- Bref, j'aurais pu laisser couler, conformément à supposer la bonne foi et un peu à la lecture de ce qui était apparu avant aujourd'hui, mais ce que je vois depuis ce matin ne me laisse rien présager de bon, tranchant d'ailleurs avec ce qu'on a pu lire de sa part ici les jours précédents, et ne font que confirmer mes craintes exprimées hier. Floflo62 (d) 5 mars 2014 à 13:09 (CET)
Je clos, merci de ne pas faire perdre de temps aux administrateurs avec un verbiage qui est à cent lieues de toute considération encyclopédique, et qui personellement ne m'a aucunement convaincu quant à l'urgence qu'il y aurait ici à ce que des mesures soient prises.-- Kimdime (d) 5 mars 2014 à 20:01 (CET)
Kimdime : Les avis des administrateurs qui ont clairement exprimé la volonté de mettre un avertissement comptent donc pour du beurre, intéressant. L'intéressé ayant clairement indiqué ici qu'il ne tiendrait compte de rien, étant donné la condition indiquée à la cessation de ses agissements, je ne peux que te remercier de lui laisser libre cours à ses provocations répétées et ses pistages. Merci, sincèrement. Les « nocifs » [9] (tiens, déjà une provocation, les promesses sont tenues !) ne peuvent qu'apprécier. Floflo62 (d) 5 mars 2014 à 23:18 (CET)
- Il y a Wikipédia:Résolution de conflit qui est pas mal aussi (et malheureusement, les administrateurs ne sont pas les bons interlocuteurs pour demander une résolution de conflit). Bloody-libu, le 6 mars 2014 à 01:36 (CET)
- Merci mais vu qu'il a blanchi mes dernières tentatives de communication directe au motif que je suis le méchant et qu'il n'y a pas de différent à aplanir, je doute que ça l'intéresse.
—H4stings δ 6 mars 2014 à 08:53 (CET)
- Il me semble que l'on a dit STOP !. Nous sommes sur une encyclopédie, pas dans une cour de recréation de maternelle !
- J'estimais également que l'avertissement était passé. Mais histoire de calmer le jeu, j'adresse un petit mot à H4stings.
- Maintenant c'est fini ! La prochaine intervention de l'un comme l'autre sera purement et simplement supprimée en vertu du cadre orange. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mars 2014 à 09:49 (CET)
- Merci mais vu qu'il a blanchi mes dernières tentatives de communication directe au motif que je suis le méchant et qu'il n'y a pas de différent à aplanir, je doute que ça l'intéresse.
- Il y a Wikipédia:Résolution de conflit qui est pas mal aussi (et malheureusement, les administrateurs ne sont pas les bons interlocuteurs pour demander une résolution de conflit). Bloody-libu, le 6 mars 2014 à 01:36 (CET)
Demande de blacklistage
[modifier le code]Requête traitée - 5 mars 2014 à 15:18 (CET)
Je vois que sur la PDD de l'article Roger Cukierman a été fournie une référence au site Egalité et Réconciliation d'Alain Soral qui doit permettre de sourcer le dit article. Voir ce diff. Le site donné en référence est celui d'une association présidée par le trop célèbre Alain Soral. Ne devrait-il pas être blacklisté ? -- Olevy (discuter) 5 mars 2014 à 14:22 (CET)
- Cela dépend à mon avis s'il y a du spam ou si le site présente des contenus illégaux. Sinon, le blacklistage n'est pas forcément la mesure la plus adaptée (par exemple, un lien vers ce site n'est pas aberrant dans l'article Égalité et Réconciliation justement). Sur le bistro, un utilisateur proposait récemment de passer plutôt par la Wikipédia:Liste grise (les outils ne semblent pas requis dans ce cas). Binabik (discuter) 5 mars 2014 à 14:41 (CET)
- Je ne pense pas non plus qu'un blacklistage soit adapté, ceux qui veulent surveiller l'usage peuvent utiliser la recherche de liens externes ou éventuellement la liste grise, qui est uniquement un outil de suivi qui recense les ajouts. –Akéron (d) 5 mars 2014 à 15:18 (CET)
- Je ne sais pas si vous avez raison car ce site est évidemment une source primaire pour documenter l'article du même nom, et à ce titre non acceptable. En tout cas, il n'est pas admissible pour documenter une biographie. J'avais donc purement et simplement retiré cette référence proposée en PDD ce que mon interlocuteur a lui aussi purement et simplement reverté, ce qui est compréhensible de son point de vue. Il me semble que le blacklistage noir ou gris est le plus approprié mais je n'ai pas compris en quoi consiste le gris. -- Olevy (discuter) 5 mars 2014 à 19:34 (CET)
- La blacklist ne sert pas à faire le tri parmi les sources, la présence ou non d'un lien est à discuter sur la page de discussion de l'article. –Akéron (d) 5 mars 2014 à 20:03 (CET)
- Je n'ai à aucun moment suggéré d'utiliser ce site comme source primaire pour sourcer l'article idoine, uniquement d'y faire figurer le lien (sous-entendu, mais cela me semblait évident, dans l'habituelle section « Liens externes », ce qui est d'ailleurs déjà le cas). Pour vous répondre, la liste grise permet de suivre tout ajout d'un lien dans Wikipédia via la page Wikipédia:Liste grise/Rapport, sans l'interdire (à charge aux contributeurs de retirer ou non le lien), tandis que la liste noire interdit techniquement toute modification de page si le lien figure dans l'article. Binabik (discuter) 6 mars 2014 à 00:08 (CET)
- La blacklist ne sert pas à faire le tri parmi les sources, la présence ou non d'un lien est à discuter sur la page de discussion de l'article. –Akéron (d) 5 mars 2014 à 20:03 (CET)
- Je ne sais pas si vous avez raison car ce site est évidemment une source primaire pour documenter l'article du même nom, et à ce titre non acceptable. En tout cas, il n'est pas admissible pour documenter une biographie. J'avais donc purement et simplement retiré cette référence proposée en PDD ce que mon interlocuteur a lui aussi purement et simplement reverté, ce qui est compréhensible de son point de vue. Il me semble que le blacklistage noir ou gris est le plus approprié mais je n'ai pas compris en quoi consiste le gris. -- Olevy (discuter) 5 mars 2014 à 19:34 (CET)
- Je ne pense pas non plus qu'un blacklistage soit adapté, ceux qui veulent surveiller l'usage peuvent utiliser la recherche de liens externes ou éventuellement la liste grise, qui est uniquement un outil de suivi qui recense les ajouts. –Akéron (d) 5 mars 2014 à 15:18 (CET)
Demande d'avertissement de Utilisateur:Ramzan
[modifier le code]Requête traitée - 6 mars 2014 à 11:38 (CET)
Bonjour, Malgré une demande sur sa page de discussion, celui-ci refuse le dialogue et persiste dans son passage en force éditorial (sur un point de détail d'ailleurs) sur la page survivant désigné. Pourriez-vous réagir en conséquence?
Cordialement, Durifon (discuter) 5 mars 2014 à 15:58 (CET)
- Avant toute chose, je voudrais vérifier un point. On est bien d'accord qu'il s'agit ici de « réagir en conséquence » pour une histoire d'accent, sachant que les deux cas (é et è) sont acceptés sur Wikipédia ? Que vous avez tous deux fait une succession de révert pour un accent ?
- Parce que si c'est vraiment pour ça, je pense qu'on va déjà rappeler à chacun de souffler un bon coup et de se dire que « c'est un accent, juste un accent ». Et je préconise une explication à Ramzan sur l'acceptation des deux écritures pro et anti réforme. Et à vous aussi. Parce que vouloir à tout prix garder l'une des écritures tout en sachant que les deux sont acceptées... vous aussi vous l'avez fait. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 mars 2014 à 16:15 (CET)
- La réforme de 1990 ou pas la réforme de 1990 ? Un des marronniers de Wikipédia. Une chose est sûre : en l'absence de règle en la matière, il est d'usage de laisser l'auteur original choisir son orthographe et de laisser celle-ci sur l'article, quelle qu'elle soit. Cela pour éviter les guerres d'édition inutiles.
- Quoiqu'il en soit : j'ai mis un mot explicatif à Ramzan (d · c · b) pour qu'il évite ce genre de modif non consensuelle. De plus, Durifon (d · c · b), je vous engage vous à discuter plus précisément qu'en posant une question sommaire : « Bonjour, pourrais-je savoir pourquoi vous vous escrimez à changer le mot "évènement" par "événement"? » et à éviter les guerres d'édition (qui plus est sur un point de détail comme vous l'avez dit).
Je classe.'toff [discut.] 5 mars 2014 à 18:19 (CET)- Him, à la lecture de la pdd de Ramzan (d · c · b), je rouvre la requête : il semble que cet utilisateur ne soit pas un adepte de la discussion collaborative, en témoignent ses « Le propre de Wikipédia est d'être un lieu de totale liberté, c'est-à-dire de non-droit. », « Comptez sur moi pour la combattre jusqu'à mon dernier souffle ! », « Je m'en fous, j'ai raison ! ». Du coup, j'aimerais bien l'avis d'un(e) collègue... 'toff [discut.] 5 mars 2014 à 18:36 (CET)
- En effet, je voulais également apporter en plus la page de discussion de l'intéressé qui montre un problème à travailler de manière collaborative (POV Pushing en particlulier). « Ce que tu crois ou ne crois pas ne nous intéresse pas »[10]
- J'ajoute donc ces diffs à la requête en plus de la pdd : accusation de censure, censure (2), censure (3), commentaire étrange. Un rappel des règles WP:FOI et de l'esprit collaboratif est amha nécessaire.
- NoFWDaddress(d) 5 mars 2014 à 18:59 (CET)
- Précision : pour le premier point de NoFWDaddress, Ramzan ne fait que reprendre une partie de l'avertissement d'Indif.--SammyDay (discuter) 5 mars 2014 à 19:18 (CET)
- Him, à la lecture de la pdd de Ramzan (d · c · b), je rouvre la requête : il semble que cet utilisateur ne soit pas un adepte de la discussion collaborative, en témoignent ses « Le propre de Wikipédia est d'être un lieu de totale liberté, c'est-à-dire de non-droit. », « Comptez sur moi pour la combattre jusqu'à mon dernier souffle ! », « Je m'en fous, j'ai raison ! ». Du coup, j'aimerais bien l'avis d'un(e) collègue... 'toff [discut.] 5 mars 2014 à 18:36 (CET)
On nage en plein délire là… Ramzan (discuter) 5 mars 2014 à 20:06 (CET)
- "Avertissement: La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé : au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » " Durifon (discuter) 5 mars 2014 à 20:21 (CET)
- Mais qui es-tu, petit Durifon, pour te permettre d'émettre des avertissements dans le seul but d'imposer tes vues erronées sur cette encyclopédie ? Je maintiens : on nage en plein délire, là. Ta vie doit être bien triste, si tu n'as rien d'autre à faire que de pourrir la vie aux wiki-gnomes dévoués dans mon genre. Ramzan (discuter) 6 mars 2014 à 10:08 (CET)
- Avec des attaques personnelles comme ça, tu t'expose à plus qu'un simple avertissement... Durifon (discuter) 6 mars 2014 à 10:09 (CET)
Ramzan : Merci de vous calmer, ou je vous bloques 2 heures, voir plus ! --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mars 2014 à 10:20 (CET)
- <éclairage nouveau>L'agacement manifeste de Ramzan, s'il est évidemment condamnable, semble trouver sa source dans le "rappel" de Durifon juste au-dessus que je trouve particulièrement déplacé (en particulier dans la mesure où il est le requérant). Or seul Ramzan a été rappelé à l'ordre par un administrateur. Je suggère de rappeler explicitement à Durifon les règles qui régissent la présente page (en lui rappelant éventuellement que la provocation gratuite n'y est guère permise. --Aga (d) 6 mars 2014 à 10:57 (CET)</éclairage nouveau>
- Je propose un blocage d'une journée de Ramzan pour attaques personnelles et guerres d'édition (et POV anti-réforme), et un avertissement à Durifon pour guerre d'édition et POV pro-réforme et modération de ses rappels et amorces de discussions peu explicites voire autoritaires. Ca va à tout le monde ? Je rappelle que tout ça, c'est pour des accents graves et aigus, hein. Il est je pense important d'aussi le rappeler à nos deux contributeurs de manière à ce qu'ils mettent leur accrochage en perspective. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 mars 2014 à 11:03 (CET)
- Conflit d’édition —
Agamitsudo : Concernant Durifon. Je lui laisse un mot. Cela fait plusieurs fois déjà que je remarque qu'il intervient ici dans des manières que l'on peut comparer à celui d'un administrateur. Merci du rappel, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mars 2014 à 11:09 (CET) Reprécisions après lecture du message de Euterpia, dont j'approuve ses différents propositions : du coup, je pense que cette précision doit être incluse dans un unique avertissement qui pourrait être adressé à Durifon. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mars 2014 à 11:09 (CET)
Agamitsudo : Je n'ai pas rappelé à l'ordre que le seul Ramzan puisque j'ai mis un mot ici à l'attention de Durifon (mais j'aurai pu (du) le mettre sur sa Pdd ?) Quoiqu'il en soit, une guerre d'édition ne se fait pas tout seul.
- <éclairage nouveau>L'agacement manifeste de Ramzan, s'il est évidemment condamnable, semble trouver sa source dans le "rappel" de Durifon juste au-dessus que je trouve particulièrement déplacé (en particulier dans la mesure où il est le requérant). Or seul Ramzan a été rappelé à l'ordre par un administrateur. Je suggère de rappeler explicitement à Durifon les règles qui régissent la présente page (en lui rappelant éventuellement que la provocation gratuite n'y est guère permise. --Aga (d) 6 mars 2014 à 10:57 (CET)</éclairage nouveau>
- Avec des attaques personnelles comme ça, tu t'expose à plus qu'un simple avertissement... Durifon (discuter) 6 mars 2014 à 10:09 (CET)
- Mais qui es-tu, petit Durifon, pour te permettre d'émettre des avertissements dans le seul but d'imposer tes vues erronées sur cette encyclopédie ? Je maintiens : on nage en plein délire, là. Ta vie doit être bien triste, si tu n'as rien d'autre à faire que de pourrir la vie aux wiki-gnomes dévoués dans mon genre. Ramzan (discuter) 6 mars 2014 à 10:08 (CET)
Superjuju10 : -
Euterpia : Suivant vos conseils que j'approuve, j'ai averti Durifon (d · c · b) et bloqué 1 jour Ramzan (d · c · b). 'toff [discut.] 6 mars 2014 à 11:38 (CET)
Voyage de Flûdati
[modifier le code]Requête traitée - 6 mars 2014 à 01:18 (CET)
Voyage de Flûdati (d · c · b), essaie de nous dire quelque chose, mais personne n'a jamais compris quoi. certains pensent à un canular, d'autres à quelqu'un qui ne connaît simplement pas la langue de Molières. Dans tous les cas, il a déjà été prévenu que ce genre de prose n'était pas adapté au contenu des articles de Wikipédia. Mais il récidive. Rien n'indique qu'il veuille s'améliorer. Il faudrait peut-être au minimum marquer une certaine désapprobation ? K õ a n--Zen 5 mars 2014 à 19:59 (CET)
Désapprobation marquée. Bloody-libu, le 6 mars 2014 à 01:18 (CET)
- Vous n'avez rien compris : le fond accompagne la forme : « Généralement, il est compris pour être une expérience et mouvement de psychédélique. » En fait de voyage, c'est The Trip. OK, j'ai rien à dire d'intéressant... A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mars 2014 à 11:00 (CET)
Demande d'ajout et raison suppression
[modifier le code]Requête traitée - 6 mars 2014 à 16:32 (CET)
Bonjour,
Je m'occupe de la communication de deux artistes et j'ai plusieurs demandes a vous faire. La première est que mon artiste (John revox) avait une page wikipédia qui a été supprimée pour je ne sais quel motif... La seconde demande consiste à la création d'une page de mon second artiste Dim Chris, qui a eu plusieurs tubes, qui est reconnu dans plusieurs pays, qui est actuellement sur Fun Radio.
Je voudrais connaitre la démarche à effectuer pour la création d'un article, et pour la mise en place de l'article supprimé concernant John Revox.
Cordialement
- La page John Revox a été supprimée suite à un débat sur son admissibilité visible ici : Discussion:John Revox/Suppression. Le consensus court apparu est que l'artiste ne remplissait en mars 2012, pas les Critères d'admissibilité des artistes et de la musique. Il est possible, en amenant des sources notables, indépendantes, centrées sur l'artiste et étalées dans le temps, de demander la restauration de l'article à la page suivante : Wikipédia:Demande de restauration.
- Les requêtes aux « balayeurs », simples contributeurs possédant des outils spéciaux de maintenance, ne sont pas destinées à recevoir les demandes de création d'article. Si vous souhaitez créer un article, vérifiez qu'il remplit les critères d'admissibilité déjà cités, que plusieurs sources publiées puissent servir de référence (hors publireportages, mentions, plaquettes, flyers, blogs et autres) et que le contenu ne soit pas une copie de site, livre ou article.
- J'ai effacé votre adresse mail, puisque nous ne faisons pas de la correspondance par mail ici, les échange se font tous en place publique sur les espaces communautaires. Cela vous évitera aussi d'éventuelles sollicitations inopportunes et spam par des robots aspirants les données personnelles. Bonne journée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 mars 2014 à 16:32 (CET)
- on se conflicte d'édit, mais comme c'est pour dire la même chose... Vous aurez ainsi deux avis... Identiques !
L'article concernant John Revox a été supprimé en 2012 pour manque de sources d'envergure nationale. Les choses ont peut-être changé depuis, mais vous n'êtes pas sur la bonne page pour votre demande. Il faut aller sur celle-ci si vous avez de nouvelles sources à fournir qui pourraient éventuellement faire rouvrir une nouvelle procédure. Pour votre autre artiste, les critères sont identiques au premier, il doit répondre aux critères d'admissibilité concernant la musique, et vous devez apporter les sources qui l'attestent. Peut-être pourriez-vous rédiger un brouillon et en demander la relecture ? J'ai par ailleurs supprimé votre adresse mail afin que vous ne soyez pas importuné par de trop nombreux spams. Enfin, ce n'est pas spécialement aux administrateurs qu'il faut vous adresser pour ce genre de demande, ils n'ont pas de prérogatives éditoriales particulières, et ne peuvent revenir sur une décision communautaire de suppression. -- Theoliane (discuter) 6 mars 2014 à 16:34 (CET)
- Conflit d'édition aussi
(du coup, je suis pas sûr que j'apporte des faits nouveaux)
- Bonjour. Tout d'abord sachez que wikipedia est une encyclopédie. Les articles doivent donc être neutres et correspondre à des critères d'admissibilité. En l'occurrence, Wikipédia:Notoriété de la musique.
- Pour ce qui concerne les deux artistes cités :
- John Revox a eu son article supprimé suite à une décision communautaire. Si vous estimez que de nouveaux faits permettent maintenant à cet artiste de correspondre aux critères cités supra, vous pouvez en faire la demande sur WP:DRP en préparant vos sources.
- Dim Chris a son article depuis 2008.
- Cordialement, 'toff [discut.] 6 mars 2014 à 16:35 (CET)
- Conflit d'édition aussi
- on se conflicte d'édit, mais comme c'est pour dire la même chose... Vous aurez ainsi deux avis... Identiques !
Je vous remercie pour toutes vos réponses, je garde le lien pour aller sur les sections adéquates et m'excuse pour le dérangement. Bonne journée à vous tous
Comportement inqualifiable (j'ai vraiment pas réussi à le qualifier)
[modifier le code]Requête traitée - 6 mars 2014 à 20:33 (CET)
Bonjour aux administrateurs. Nous avons une IP, 78.192.200.152 (u · d · b), qui a pour mode de contribution un programme très simple : deux vandalismes tous les 6 mois, en 3-4 minutes, et puis plus rien pendant les 6 mois suivants. Je n'ai pas l'habitude de manier la bombe atomique pour une mouche, ou même un moucheron dans ce cas, mais est-ce que ce ne serait pas simplifier le travail des patrouilleurs de la bloquer indef ?--SammyDay (discuter) 6 mars 2014 à 20:04 (CET)
- Indef, non, pas une IP - mais on peut dépasser 6 mois de blocage. 5 ans, ça te va ? Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2014 à 20:33 (CET)
- Ok merci, ça me parait une bonne idée.--SammyDay (discuter) 7 mars 2014 à 11:20 (CET)
Demande de blocage de Renaudsechet
[modifier le code]Requête traitée - 7 mars 2014 à 01:13 (CET)
Bonsoir. Renaudsechet (d · c · b) s'était illustré, il y a deux semaines, en accusant ses contradicteurs, aux positions éditoriales pourtant fort claires, et probablement bien plus pertinentes que les siennes d'ailleurs, sur l'article Brigitte Barèges, d'être des « chargés de communication » [11], une atteinte patente à WP:FOI qui lui avait valu un très ferme rappel à l'ordre par Hégésippe Cormier (d · c · b). Et pourtant, le voilà qui réitère dans cette accusation dénigrante, contre nombre de contributeurs, cette fois sur l'article consacré à Jean-François Copé. Les avertissements ne servant visiblement à rien, je demande un blocage de trois jours pour lui faire comprendre un peu plus fermement que de telles accusations à l'emporte-pièce ne sont pas admises sur Wikipédia et ne sauraient tenir lieu d'arguments. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 mars 2014 à 22:09 (CET)
Fait. Cordialement, Bloody-libu, le 7 mars 2014 à 01:13 (CET)
Bloody-libu : et/ou
Suprememangaka : Bonjour, sans vouloir vous commander — bien sûr — serait-il possible d'avoir un peu plus de détails sur les motivations de cette décision car le diff fourni (sur l'article consacré à Jean-François Copé) où l'expression incriminée « les interventions des chargés de com des personnalités politiques pour éradiquer ce qui pourrait entacher l’image de leurs patrons sur wikipedia sont de moins en moins discrètes » + « révélations s’accumulent sur les interventions dans les medias, en particulier sur wikipedia, de chargés de com des personnalités politiques » [c'est moi qui cite] n'est qu'un commentaire d'articles (et n'a pas dérangé tant de monde que ça puisque la conversation a continué avec trois commentaires qui n'y ont visiblement rien trouvé à redire) ? Ou alors pourrions-nous avoir le bon diff (dans le cas d'une erreur) ?--Arsael (discuter) 7 mars 2014 à 16:15 (CET)
Arsael : Bonjour, je pense que mon message sur la PDD de Renaudsechet est assez clair (ou s'il ne l'est pas, Renaudsechet est assez grand pour demander des explications lui-même). Le fait que ces propos soient portés ici montre bien qu'ils sont dérangeants (et il ne faudrait pas que ces accusations gratuites deviennent récurrentes, ça ne fait certainement pas avancer les discussions, au contraire). Bloody-libu, le 7 mars 2014 à 16:33 (CET)
Bloody-libu : Plutôt que le récapitulatif de la condamnation — je suis assez autonome en lecture — j'eus préféré une réponse sur les causes de celle-ci car telle était ma question. Enfin, à moi d'en tirer les conclusions qui s'imposent...--Arsael (discuter) 7 mars 2014 à 17:36 (CET)
- Vous avez pourtant recopié in extenso l'attaque caractérisée qui justifie le blocage. Si vous ne la voyez pas, malgré son évidence, ce n'est pas de la faute des administrateurs. Rassurez-vous : eux sont élus pour bien appliquer les règles, pas vous. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 17:44 (CET)
- Argumentum ad hominem bien formulé — ne le prenez surtout pas mal mais comme votre dernière phrase nous pousse vers la pente glissante de l'insulte, j'ai préféré vous donner le lien bleu — qui pourrait porter et nous éloigner de la question première s'il n'y avait le contexte environnant ces phrases — mais peut-être que je ne le vois pas lui non plus ? Cordialement. --Arsael (discuter) 7 mars 2014 à 18:30 (CET)
- Vous avez pourtant recopié in extenso l'attaque caractérisée qui justifie le blocage. Si vous ne la voyez pas, malgré son évidence, ce n'est pas de la faute des administrateurs. Rassurez-vous : eux sont élus pour bien appliquer les règles, pas vous. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 17:44 (CET)
Merci de continuer cette « conversation » ailleurs. Requête classée. Relisez l'en-tête de cette page. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2014 à 18:39 (CET)
- Merci d'ailleurs à vous deux, Bloody-libu (d · c · b) et O Kolymbitès (d · c · b), pour ce rapide traitement administratif
. SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 18:54 (CET)
Deux comptes
[modifier le code]Requête traitée - 7 mars 2014 à 12:38 (CET)
Bonjour, je viens de me rendre compte que je possède deux comptes utilisateurs, serait il possible soit de les fusionner, soit d'en supprimer ou bloquer un ? Le supprimer serait judicieux car celui que j'ai crée en trop il n 'y a jamais eu d’article de créer ou de modifier (c'est un compte vierge en gros).
Quelqu'un peut il m'aider ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WinchesterBreizh (discuter), le 7 mars 2014 à 11:47
- Bonjour
WinchesterBreizh :,
- quel est le nom de votre 2e compte utilisateur ? Il peut être bloqué, mais pas supprimé. Pour la fusion, ça ne sert pas à grand chose si vous dites qu'il est vierge (et je ne sais pas si c'est techniquement possible même s'il avait eu des contributions). Cordialement. --Jackrs le 7 mars 2014 à 11:58 (CET)
- Bonjour WinchesterBreizh
- L'utilisation d'un autre compte n'est pas interdite, surtout dans les cas involontaire comme celui là
. C'est son utilisation abusive, c'est à dire selon les intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia (par ex : bourrage d'urne, passages en force) qui n'est pas acceptable. Par contre, il est recommandé de l'indiquer clairement sur votre page utilisateur.
- Bonne journée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 mars 2014 à 12:11 (CET)
- En tout cas, pour bloquer votre 2e compte, il faut le demander à partir de ce dernier (càd, loggez vous avec et demandez le blocage.) 'toff [discut.] 7 mars 2014 à 12:33 (CET)
- Si le compte est vierge, il suffit de ne pas s'en servir... et d'oublier le mot de passe
- Allez, hop, c’est réglé ! Trizek bla 7 mars 2014 à 12:38 (CET)
- Ok merci, je vais demander le blocage à ce moment là, en faite il s’agit de ce compte-ci, c'est l'autre avec lequel j'ai participé à un article il y a un bon moment déjà que je veux garder.
- Ou faut il aller pour demander un blocage ? car j'ai cherché mais je ne trouve pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WinchesterBreizh (discuter), le 7 mars 2014 à 13:03
WinchesterBreizh : Vous pouvez demander le blocage de ce compte... ici
!
- Mais comme Superjuju10 et Trizek vous ont dit, ce n'est pas spécialement utile, il suffit de ne pas s'en servir (de façon abusive)
. --Jackrs le 7 mars 2014 à 13:19 (CET)
- ok, je préfère le bloquer car je ne m'en sert pas et j'aime bien que tous soit en ordre
je vais recréer une requête pour demander. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WinchesterBreizh (discuter), le 7 mars 2014 à 13:27
- ok, je préfère le bloquer car je ne m'en sert pas et j'aime bien que tous soit en ordre
- Si le compte est vierge, il suffit de ne pas s'en servir... et d'oublier le mot de passe
- En tout cas, pour bloquer votre 2e compte, il faut le demander à partir de ce dernier (càd, loggez vous avec et demandez le blocage.) 'toff [discut.] 7 mars 2014 à 12:33 (CET)
- Bonjour WinchesterBreizh
j'aimerais que mon compte soit bloqué, car je ne m'en sert plus et ne vois donc pas l'utilité qu'il soit encore actif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WinchesterBreizh (discuter), le 7 mars 2014 à 13:31
- Hop, sur une seule section ! --Jackrs le 7 mars 2014 à 13:35 (CET)
- PS : N'oubliez pas de signer vos messages en cliquant sur l'icône
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui ajoutera les quatre tildes --~~~~ et vos messages seront signés lorsque vous éditerez une page de discussion.
Compte en question bloqué. 'toff [discut.] 7 mars 2014 à 13:37 (CET)
Insulte
[modifier le code]Requête traitée - 8 mars 2014 à 11:33 (CET)
Zhuangzi (d · c · b), incontrôlé, en cours d'arbitrage, donne libre cours à ses attaques. Sa dernière insulte, alors que je relève l'ampleur de ses mensonges : « Ça devient carrément gênant, j'ai l'impression de frapper un handycapé ». Je demande un blocage significatif pour cette sortie. K õ a n--Zen 6 mars 2014 à 19:45 (CET)
- Koan a déjà affirmé dans ce CAr que je suis nuisible, incompétent etc. Je suppose que les admins ne sont pas là pour permettre à certains d’insulter sans réponse. Koan a réclamé un CAr parce que la RA ne lui suffisait pas, je suppose qu'il va demander un autre CAr si vous n'allez pas dans son sens, etc., etc. A l'évidence, il ne veut pas que je réponde à ses allégations qui effectivement le plongent dans un engrenage toujours plus embarassant pour lui (alors qu'un simple 'autant pour moi' aurait suffit, il est clair qu'il a tort et qu'il ne peut que se faire du mal en niant tout.)--Zhuangzi (discuter) 6 mars 2014 à 20:08 (CET)
- C'est moi qui répond aux insultes. La chronologie est disponible sur le CAr. Ce qui est relevé ici, seul objet de cette requête, est une insulte qualifiée, d'un intervenant qui considère que j'aurais un handicap mental (et qu'il faudrait me frapper, apparemment). Merci de transmettre le bon message à cet individu dont la nuisance est démontrée. K õ a n--Zen 7 mars 2014 à 10:14 (CET)
Indépendamment du conflit qui vous opposent tous deux et qui se manifeste notamment dans un arbitrage, les propos de Zhuangzi sont en effet très problématiques. J'ajouterais même ce "Laissez tomber, vous faites pitié". Quelque soit l'enchainement ou les éventuelles provocations, ce n'est pas acceptable et si il n'y avait pas le CAr en cours j'aurais immédiatement appliqué un blocage d'un mois (le précédant ayant été de 15 jours). Je vais toutefois laisser un message aux arbitres afin qu'ils prennent en compte les faits ici-présentés. Il n'est pas exclu non plus que le blocage intervienne après la décision du CAr en ce qui concerne ce conflit. --Creasy±‹porter plainte› 7 mars 2014 à 14:09 (CET)
- Voir la question aux arbitres: Application d'un blocage à l'un des participants avant le 18 mars. --Creasy±‹porter plainte› 7 mars 2014 à 14:21 (CET)
J'ai transféré cette requête sur l'arbitrage, par le biais de la "demande de mesure conservatoire" (procédure dont j'avais oublié l'existence). Merci à Creasy (d · c · b) de l'avoir étudiée. K õ a n--Zen 8 mars 2014 à 09:30 (CET)
- Je clôture donc cette demande qui sera examinée par les arbitres. Bonne continuation. --Creasy±‹porter plainte› 8 mars 2014 à 11:33 (CET)
- Veuillez excuser mes écarts de langage. Je suis très occupé en ce moment et cette interminable argumentation injurieuse à mon égard et irrationnelle (que dire si de simples orthographes sont contestées), me fait péter les plombs. Je ne saisis pas bien le fonctionnement des RA. Pourquoi suis-je le seul à être blâmé et les insultes de Koan (‘contributeur nuisible’ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/K%C3%B5an-Zhuangzi&diff=next&oldid=101552891 ‘incompétent’ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:K%C3%B5an&diff=prev&oldid=101552795 ne sont-elles pas prises en compte? Y-a-t-il un principe hiérarchique autorisant Koan à m’insulter, parler de ‘mensonges’, ‘POV pusher récalcitrant’ etc. ? Blocage ou pas, il m’est d’ores et déjà impossible de contribuer positivement à wiki, Koan s’opposant systématiquement à mes interventions par des discussions interminables. Si même mes contributions les plus basiques (orthographe des mots sanskrits) sont contestées. Je ne peux que jeter l’éponge. Est-ce une parano de ma part que de penser que c’est le but de Koan?--Zhuangzi (discuter) 8 mars 2014 à 13:38 (CET)
- Merci d'arrêter ces accusations continuelles, Zhuangzi. C'est hallucinant de vous voir vous enferrer ainsi ! Cette requête est close et vous n'avez pas le droit de la relancer, sans quoi je devrai faire de même. Les excuses c'est à moi que vous les devez ! Et pour répondre à votre question, il y a une différence entre dire que le pseudo Zhuangzi est nuisible et incompétent sur l'encyclopédie et accuser ma personne d'avoir une déficience mentale, par exemple. Je vous suggère plutôt de répondre à mes questions "qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?" sur ma page de discussion, si vous vouliez un jour repartir d'un bon pied sur Wikipédia. Toutes vos erreurs y sont listées précisément. K õ a n--Zen 8 mars 2014 à 13:46 (CET)
- @Koan Les réponses à ces questions figurent déjà dans mon argumentation. Je ne discuterai pas à l'infini avec vous.
- @administrateurs: Cette question s'adresse aux administrateur et j'espère une réponse.--Zhuangzi (discuter) 8 mars 2014 à 15:17 (CET)
- Non il n'y a aucun "principe hiérarchique". Visiblement vous signalez que Koan aurait aussi eu des mots pouvant s'apparenter à des attaques personnelles mais comme il le signale justement les votre ont été un peu plus graves encore.
- Dans tous les cas, c'est auprès du CAr qu'il faut à présent adresser vos arguments et/ou vos doléances l'un envers l'autre.
- --Creasy±‹porter plainte› 8 mars 2014 à 18:06 (CET)
- Merci d'arrêter ces accusations continuelles, Zhuangzi. C'est hallucinant de vous voir vous enferrer ainsi ! Cette requête est close et vous n'avez pas le droit de la relancer, sans quoi je devrai faire de même. Les excuses c'est à moi que vous les devez ! Et pour répondre à votre question, il y a une différence entre dire que le pseudo Zhuangzi est nuisible et incompétent sur l'encyclopédie et accuser ma personne d'avoir une déficience mentale, par exemple. Je vous suggère plutôt de répondre à mes questions "qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?" sur ma page de discussion, si vous vouliez un jour repartir d'un bon pied sur Wikipédia. Toutes vos erreurs y sont listées précisément. K õ a n--Zen 8 mars 2014 à 13:46 (CET)
- Veuillez excuser mes écarts de langage. Je suis très occupé en ce moment et cette interminable argumentation injurieuse à mon égard et irrationnelle (que dire si de simples orthographes sont contestées), me fait péter les plombs. Je ne saisis pas bien le fonctionnement des RA. Pourquoi suis-je le seul à être blâmé et les insultes de Koan (‘contributeur nuisible’ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/K%C3%B5an-Zhuangzi&diff=next&oldid=101552891 ‘incompétent’ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:K%C3%B5an&diff=prev&oldid=101552795 ne sont-elles pas prises en compte? Y-a-t-il un principe hiérarchique autorisant Koan à m’insulter, parler de ‘mensonges’, ‘POV pusher récalcitrant’ etc. ? Blocage ou pas, il m’est d’ores et déjà impossible de contribuer positivement à wiki, Koan s’opposant systématiquement à mes interventions par des discussions interminables. Si même mes contributions les plus basiques (orthographe des mots sanskrits) sont contestées. Je ne peux que jeter l’éponge. Est-ce une parano de ma part que de penser que c’est le but de Koan?--Zhuangzi (discuter) 8 mars 2014 à 13:38 (CET)
Comportementaliste
[modifier le code]Requête traitée - 8 mars 2014 à 09:42 (CET)
Bonjour, l'article comportementaliste a été modifié moultes fois ces deux derniers jours par des IP et Hartmann68300 (d · c · b), avec des commentaires acerbes sur les reverts [12] (il y a pas mal de suppression de références, qu'ils considèrent comme de la pub, et d'ajout pour le créateur du métier en France). J'ai commencé à expliquer mon point de vue à Hartmann [13] pour qu'il comprenne ses erreurs, mais est-il possible de protéger la page le temps que la discussion se calme ?
Cordialement, --Abujoy (discuter) 8 mars 2014 à 09:32 (CET)
Oui Une semaine, bon courage ! TigH (discuter) 8 mars 2014 à 09:42 (CET)
- Merci ! --Abujoy (discuter) 8 mars 2014 à 09:54 (CET)
Demande de blocage de Bloc13 (POV Pushing, récidive, WP:FOI et menaces)
[modifier le code]Requête traitée - 8 mars 2014 à 18:29 (CET)
Bonjour,
Je souhaite demander le blocage de @Bloc13 pour ajouts POV, récidives après de multiples avertissements, violation de WP:FOI et menaces.
Meilleures salutations
NoFWDaddress(d) 8 mars 2014 à 17:25 (CET)
: j'avais initialement bloqué pour trois jours, avec ce motif : « passages en force répétés et insistants dans Racisme, insultants envers une fraction de la population mondiale ». J'ai réévaluèé la durée à une semaine, avec comme motif supplémentaire : « + tentative d'intimidation de contributeurs », lorsque j'ai vu cette autre intervention.
- J'ai pris soin de préciser à Bloc13 que « nous ne perdrons pas de temps avec quelqu'un qui ne songe qu'à injurier autrui : la prochaine fois, ce sera le blocage permanent (avec blocage ultérieur de toutes éventuelles résurgences identifiées) ».
- Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2014 à 18:29 (CET) (CET)
Demande de déblocage de Parmatus
[modifier le code]Requête traitée - 8 mars 2014 à 23:24 (CET)
L'utilisateur Parmatus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 mars 2014 à 23:16 (CET).
Fait. Litlok (m'écrire) 8 mars 2014 à 23:24 (CET)
Demande de déblocage de Bloc13
[modifier le code]Requête traitée - 9 mars 2014 à 11:17 (CET)
L'utilisateur Bloc13 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 mars 2014 à 10:24 (CET).
Non Vu l'effort réalisé pour argumenter cette demande, c'est un non d'office. Visiblement le contributeur concerné n'a pas compris certains principes du projet, notamment le fait que c'est un projet francophone et que les ajouts doivent être sourcés... --Creasy±‹porter plainte› 9 mars 2014 à 11:17 (CET)
« voir peut-être même juif »
[modifier le code]Requête traitée - 9 mars 2014 à 20:27 (CET)
Chers administrateurs,
Je m'adresse à vous afin de vous alerter sur ce qui est à ma connaissance un grave précédent touchant aux fondamentaux de cette encyclopédie.
Suite à ce message, j'ai pris connaissance du contenu de cette discussion dont l'objet était censé être une discussion somme toute banale sur la pertinence de l'ajout d'une mention dans un article. Malheureusement, le contributeur Laszlo y a formulé des accusations intolérables en violation patente des principes les plus élémentaires du dialogue a fortiori sur cette encyclopédie qui a défini clairement le cadre acceptable des échanges dans ses pages de discussion.
« Je vois que vous faites le tour de tous les articles pour évangeliser les foules : "les juifs sont gentils et les palestiniens sont des terroristes". »
« Mais pauvre goy que je suis (d'ailleurs, pas pour un sous arabe ni anti-siarelien au cas où l'idée vous aurait traversé l'esprit") »
Force est de constater que ce contributeur a dépassé et de loin ces limites et à plusieurs reprises sans tenir compte du rappel des recommandations de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs et de ne pas personnaliser le débat qui lui ont été faites en raillant son interlocuteur, je cite : « Malheureusement je ne suis pas sur qu'un Administrateur aille me flageller pour ceci » et en persistant en écrivant : « il m'a semblé au vu de tes participations et de tes positionnements sur les neutralisations, que tu étais proche d'Israël » ces violations en elles-mêmes méritent un sérieux rappel à l'ordre, mais ce qui est indubitable est qu'ajouter « voir peut-être même juif » est une grave dérive qui ne peut être passée sous silence et qui doit être sévèrement sanctionnée, car elle concerne la communauté des contributeurs dans son ensemble et pas seulement le contributeur visé, je vous prie de statuer sur cette outrance. Cordiales salutations, GiL GooL I M 5 mars 2014 à 20:50 (CET)
- La mention de l'appartenance réelle ou supposée d'Ubixman à un groupe ethnique ou religieux, dans la mesure où ce dernier n'a pas souhaité rendre publics ces détails de sa vie privée est fortement déplacée. Mais ce qui l'est plus encore c'est cette allusion ("Mais pauvre goy que je suis") au fait que la non appartenance de Laszlo à ce même groupe diminuerait aux yeux de David 5772 le poids des propos de Laszlo. Autrement dit, Laszloo traite David 5772 de raciste, sans bien sûr en apporter la moindre preuve, ce qui est pûrement diffamatoire. Pire, il le fait en convoquant la vieille antienne antisémite du peuple élu qui se sentirait supérieur à tout ce qui l'entoure.-- Kimdime (d) 5 mars 2014 à 21:05 (CET)
- Votre raisonnement me parait tout de même assez tiré par les cheveux. Bref. Ayant participé à la discussion, je tenais juste à faire remarquer que sur le fond, sur la matière encyclopédique, la question avait été résolue et que Laszlo avait très bien fait de la soulever comme on peut le lire ici. L'article Terrorisme est maintenant un peu meilleur qu'hier. Cordialement Parmatus (78.126.17.96 (discuter) 6 mars 2014 à 08:38 (CET))
- Je ne vois pas bien en quoi mon raisonnement est tiré par les cheveux. Interpeller un contradicteur sur sa judéité putative dans un débat, c'est peut être normal selon toi ? Utiliser le vocable goy pour se victimiser en faisant allusion à un supposé suprématisme juif, est ce respecter ses interlocuteurs et ses lecteurs ? Qu'est ce que ça vient faire dans un débat d'idées ? Je conseille vivement la lecture de Goy#Accusations chrétiennes. Il est par ailleurs tout à fait possible que Laszlo soit un excellent rédacteur, ça ne change rien au fait qu'on ne peut pas se permettre tout et n'importe quoi-- Kimdime (d) 6 mars 2014 à 09:58 (CET)
- Votre raisonnement me parait tout de même assez tiré par les cheveux. Bref. Ayant participé à la discussion, je tenais juste à faire remarquer que sur le fond, sur la matière encyclopédique, la question avait été résolue et que Laszlo avait très bien fait de la soulever comme on peut le lire ici. L'article Terrorisme est maintenant un peu meilleur qu'hier. Cordialement Parmatus (78.126.17.96 (discuter) 6 mars 2014 à 08:38 (CET))
- @ 78.126.17.96 : Indépendamment de votre droit à exprimer, de manière posée et mesurée, votre opinion sur tel ou tel sujet qui vous concernerait de près ou de loin, j'aimerais faire une petite remarque.
- Sachant que :
- d'un côté, vous revendiquez ci-dessus l'identité de « Parnatus »,
- mais que, de l'autre, le contributeur de ce nom déclarait, il y a tout juste cinq jours, désirer « quitter WP au plus vite », préférer « aller voir ailleurs » et demandait que l'on bloque « [son] compte et [ses] pages personnelles », demandes qui avaient leur légitimité propre, ce qui avait logiquement entraîné le blocage du compte et son renommage,
- je demande si, dans l'hypothèse où vous seriez réellement cette personne, il n'y aurait pas contradiction entre :
- les demandes citées ci-dessus
- et votre présence actuelle dans cette requête.
- Ne serait-il pas plus simple, dans ce cas de figure, où vous paraissez désireux de rattacher vos commentaires actuels à un nom d'utilisateur supprimé à votre demande :
- de demander l'annulation pure et simple des mesures légitimes demandées le 1er mars,
- ou sinon, de vous en tenir à vos intentions annoncées de « quitter WP au plus vite » ?
- Personne ne vous obligeait à des mesures aussi radicales, il me semble. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2014 à 13:28 (CET)
- Vous savez probablement comment vont les chose. L'on dit un mot puis on se sent obligé d'en dire un deuxième afin d'expliquer le premier. Ainsi, tenant tout de même à clarifier les choses sur la page Goldstein, j'y suis intervenu avec une IP après avoir été "effacé" à ma demande. Et me voilà à donner mon opinion sur cette RA ayant croisé Laszlo sur la page citée. C'est certes un peu étrange mais pas inexplicable. Considérez ces quelques contributions comme les volutes d'une bougie à peine éteinte. Cordialement, Parmatus (78.126.17.96 (discuter) 6 mars 2014 à 15:02 (CET))
- @ 78.126.17.96 : Oui, je sais, mais il me semble que, quelle que soit la déception personnelle, vous trouveriez plus de satisfaction à revenir, sous l'identité provisoirement supprimée, quitte à vous tenir un temps à l'écart des articles « chauds » qui ont provoqué votre lassitude. Votre attachement à Wikipédia paraît assez probable, et justifierait une inflexion de la position préalablement arrêtée. Doutez-vous qu'il existe parmi les contributeurs de ce site des dizaines qui, sans manger leur chapeau, ont acquis suffisamment de recul pour ne pas croire être capables de le réformer d'un coup de baguette magique ? Que perdriez-vous à essayer de revenir ? D'autant que, si votre compte est bloqué, cela ne tient qu'à votre seule volonté, le journal des blocages concernant votre compte, avant et après renommage, étant singulièrement vide avant ce coup de blues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2014 à 19:41 (CET)
- Hégésippe, suite à ça pourriez-vous me réattribuer mon ancien compte s'il vous plaît? Ce sera effectivement plus facile. Merci d'avance. Parmatus 78.112.201.96 (discuter) 8 mars 2014 à 22:10 (CET))
- @ 78.112.201.96 : réponse détaillée sur la page Discussion utilisateur:78.112.201.96. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2014 à 22:41 (CET)
- Hégésippe, suite à ça pourriez-vous me réattribuer mon ancien compte s'il vous plaît? Ce sera effectivement plus facile. Merci d'avance. Parmatus 78.112.201.96 (discuter) 8 mars 2014 à 22:10 (CET))
- @ 78.126.17.96 : Oui, je sais, mais il me semble que, quelle que soit la déception personnelle, vous trouveriez plus de satisfaction à revenir, sous l'identité provisoirement supprimée, quitte à vous tenir un temps à l'écart des articles « chauds » qui ont provoqué votre lassitude. Votre attachement à Wikipédia paraît assez probable, et justifierait une inflexion de la position préalablement arrêtée. Doutez-vous qu'il existe parmi les contributeurs de ce site des dizaines qui, sans manger leur chapeau, ont acquis suffisamment de recul pour ne pas croire être capables de le réformer d'un coup de baguette magique ? Que perdriez-vous à essayer de revenir ? D'autant que, si votre compte est bloqué, cela ne tient qu'à votre seule volonté, le journal des blocages concernant votre compte, avant et après renommage, étant singulièrement vide avant ce coup de blues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2014 à 19:41 (CET)
- Vous savez probablement comment vont les chose. L'on dit un mot puis on se sent obligé d'en dire un deuxième afin d'expliquer le premier. Ainsi, tenant tout de même à clarifier les choses sur la page Goldstein, j'y suis intervenu avec une IP après avoir été "effacé" à ma demande. Et me voilà à donner mon opinion sur cette RA ayant croisé Laszlo sur la page citée. C'est certes un peu étrange mais pas inexplicable. Considérez ces quelques contributions comme les volutes d'une bougie à peine éteinte. Cordialement, Parmatus (78.126.17.96 (discuter) 6 mars 2014 à 15:02 (CET))
- Je m'interroge sur l'absence de réactions d'administrateurs concernant ces faits. Il me semble pourtant que ramener un utilisateur à son appartenance religieuse ou ethnique dans un débat éditorial, et ceci en des termes tout à fait hostiles devrait interpeller les administrateurs.-- Kimdime (d) 9 mars 2014 à 17:04 (CET)
- @ Kimdime : Certains desdits
administrateursopérateurs ont déjà eu l'occasion, en circonstance comparable, d'intervenir sans même une requête pour sanctionner une mise en cause de l'appartenance ethnique ou religieuse de quelqu'un. Mais personne ne leur fait non plus obligation de devoir monter au créneau en toutes circonstances. - Il m'est même arrivé de me faire traiter (ailleurs que sur le wiki) de « sioniste » (un comble) parce que j'avais bloqué un excité qui prenait justement à parti, en des termes inacceptables, un contributeur supposé pro-israélien.
- Je me garderai bien de condamner le genre de sanction que j'ai déjà appliqué en pareil cas, mais je passerai mon tour. Il y a bien assez de collègues qui, justement, ne se mouillent pas beaucoup pour faire respecter celui de nos principes fondateurs qui implique le respect des règles de savoir-vivre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 20:07 (CET)
- Utilisateur bloqué trois jours. J'aurai aimé dans ce cas précis des réactions plus nombreuses pour envoyer un message très clair à l'utilisateur, mais bon la requête traînait, j'ai donc conclu la requête.-- Kimdime (d) 9 mars 2014 à 20:27 (CET)
- @ Kimdime : Certains desdits
- Je m'interroge sur l'absence de réactions d'administrateurs concernant ces faits. Il me semble pourtant que ramener un utilisateur à son appartenance religieuse ou ethnique dans un débat éditorial, et ceci en des termes tout à fait hostiles devrait interpeller les administrateurs.-- Kimdime (d) 9 mars 2014 à 17:04 (CET)
Avertissement ?
[modifier le code]Requête traitée - 9 mars 2014 à 13:10 (CET)
Bonjour, je m'interroge sur la possibilité de laisser un avertissement à Suprememangaka (d · c · b), pour le lancement de la PàS Discussion:Vol_MH370_Malaysia_Airlines/Suppression, qui a été précédée par une SI évidemment refusée. Je pense en effet qu'on peut y voir un signe de désorganisation sachant que, et je pense que Suprememangaka le sait, les crashs aériens d'avions de lignes sont admissibles ; ces articles existent sur de nombreuses autres wikipedia d'autres langues sans créer de polémiques, les nombreuses PàS déjà initiées sur des crashs se sont toutes soldées par la conservation. Aux administrateurs de décider si remettre sur le tapis une question déjà clairement tranchée et dont le résultat ne fait aucun doute pour personne est de la désorganisation. Cordialement, Marmoud007 (discuter) 9 mars 2014 à 12:36 (CET)
- Bonjour,
- Je ne suis pas sûr que le lancement d'une PàS suffise à prouver une désorganisation volontaire de l'encyclopédie. Par ailleurs, il me semble évident que la question de fond ici n'est pas l'admissibilité des crashs aériens, mais l'admissibilité des articles traitant de l'actualité récente. Je ne suis pas sûr qu'il appartienne aux admins/opérateurs d'intervenir tant qu'une désorganisation à grande échelle ou un WP:POINT n'est pas clairement attesté. Binabik (discuter) 9 mars 2014 à 12:59 (CET)
- Idem. Rien à traiter ici. Je ne vois pas où il pourrait y avoir désorganisation. Par contre les courageux sous faux-nez...Enrevseluj (discuter) 9 mars 2014 à 13:10 (CET)
- Il n'a pas prévenu les principaux contributeurs.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:16 (CET)
- Ce n'est pas obligatoire, c'est juste souhaitable. Enrevseluj (discuter) 9 mars 2014 à 13:28 (CET)
- ça donne un biais au débat en PàS si les auteurs n'en sont pas informés. cette non obligation me semble déraisonnable. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:39 (CET)
- Le biais a été corrigé avec une annonce sur le bistro -- Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 13:42 (CET)
- Non puisque les lecteurs du bistro ne sont pas forcément les auteurs des articles.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:51 (CET)
- Ah oui vous avez raison - alors cela sert à quoi l'annonce sur le bistro ? Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 13:55 (CET)
- Informer les lecteurs du bistro je présume. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:57 (CET)
- Ah oui vous avez raison - alors cela sert à quoi l'annonce sur le bistro ? Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 13:55 (CET)
- Non puisque les lecteurs du bistro ne sont pas forcément les auteurs des articles.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:51 (CET)
- Le biais a été corrigé avec une annonce sur le bistro -- Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 13:42 (CET)
- ça donne un biais au débat en PàS si les auteurs n'en sont pas informés. cette non obligation me semble déraisonnable. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:39 (CET)
- Ce n'est pas obligatoire, c'est juste souhaitable. Enrevseluj (discuter) 9 mars 2014 à 13:28 (CET)
- Il n'a pas prévenu les principaux contributeurs.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:16 (CET)
- Idem. Rien à traiter ici. Je ne vois pas où il pourrait y avoir désorganisation. Par contre les courageux sous faux-nez...Enrevseluj (discuter) 9 mars 2014 à 13:10 (CET)
- Il ne faudrait pas exagérer, avec ce qui s'apparente, depuis quelques jours, à une sorte de Suprememangaka bashing. S'il y avait désorganisation de l'encyclopédie, c'est tout aussi bien dans cette direction qu'elle serait repérable.
- L'existence d'articles sur l'actualité la plus immédiate ne fait pas partie des principes fondateurs de Wikipédia, que je sache. Il est donc logique que telle ou telle personne, qui ne partage pas les vues sur un inclusionnisme de droit divin, dispose encore du droit de proposer un article à la suppression.
- Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 13:36 (CET)
- Tout à fait d'accord avec Hégésippe. Il n'y a rigoureusement aucune raison d'adresser un avertissement pour avoir lancé une PàS : la communauté tranchera, voilà tout. En revanche, on peut s'interroger sur les motivations d'une telle requête, de la part d'un contributeur qui compte 32 contributions en tout et pour tout. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mars 2014 à 14:12 (CET)
- Dont uniquement 7 dans l'espace principal
-- Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 14:13 (CET)
- Dont uniquement 7 dans l'espace principal
- Tout à fait d'accord avec Hégésippe. Il n'y a rigoureusement aucune raison d'adresser un avertissement pour avoir lancé une PàS : la communauté tranchera, voilà tout. En revanche, on peut s'interroger sur les motivations d'une telle requête, de la part d'un contributeur qui compte 32 contributions en tout et pour tout. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mars 2014 à 14:12 (CET)
- Perso, c'est plus tout ce qui est autour de Crise de Crimée (notamment les blanchiments, et le refus de lancer une PàS ou PàF, d'imposer un consensus composé de 3 personnes (alors que 2 personnes s'y opposés), de reprocher à la personne qui a trouver une porte de sortie à cela de "choisir la voie du combat" (j'ai presque eu envie de faire un running gag autour de cette expression...), de faire du "rameutage" bien sélectif, etc) que je trouve être de la désorganisation de l'encyclopédie, avec une touche de mauvaise fois, que je n'avais peut-être jamais vu dans les débats sur l'admissibilité des articles d'actualités. D'ailleurs, je ne crois pas que beaucoup d'articles d'actualité de cette envergure est était l'objet d'un tel débat... Mais bon cela concerne plusieurs personnes, et je doute qu'on arrive à quoi ce soit vu depuis le temps que ces trucs durent. --Nouill 9 mars 2014 à 14:20 (CET)
Marmoud007
[modifier le code]Requête traitée - 9 mars 2014 à 15:08 (CET)
Demande de bannissement pour Marmoud007 pour désorganisation de l'encyclopédie (la liste des contributions de ce compte dit tout). --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 mars 2014 à 14:56 (CET)
Tout à fait d'accord, compte banni. Bloody-libu, le 9 mars 2014 à 15:08 (CET)
- (conflit de modifications) @ Superjuju10 : J'ai beau avoir les plus vives réserves au sujet des méthodes de Marmoud007, je ne ferai certainement pas le forcing pour soutenir le requérant. Je n'ai pas du tout apprécié sa réaction, précédemment, sur un canal de discussion extérieur au wiki, après que j'ai examiné de manière pourtant posée ce qui avait trait à la demande de déblocage du compte Anthony0799, bloqué par le requérant. J'ai vraiment éprouvé l'impression d'être pris pour un c**. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 15:13 (CET)
Demande de déblocage de AnthonyLagr
[modifier le code]Requête traitée - 9 mars 2014 à 18:11 (CET)
L'utilisateur AnthonyLagr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 mars 2014 à 17:00 (CET).
- Demande refusée par Frakir (d · c · b) qui a procédé à un blocage indéfini du compte qui n'était pas là pour contribuer. --Creasy±‹porter plainte› 9 mars 2014 à 18:11 (CET)
IP 188.130.105.42
[modifier le code]Requête traitée - 10 mars 2014 à 11:08 (CET)
Bonjour. L'IP semble naviguer comme un poisson dans l'eau dans le Principal malgré les bandeaux d'avertissement dans sa PdD. Faut-il l'attraper ou pas. Merci de le traiter comme il se doit. GLec (discuter) 10 mars 2014 à 11:03 (CET)
- Salut. J'ai bloqué l'IP pour 4 mois ce qui devrait nous amener au delà de la période scolaire. --Creasy±‹porter plainte› 10 mars 2014 à 11:08 (CET)
- Merci Creasy. GLec (discuter) 10 mars 2014 à 11:19 (CET)
Requête traitée - 10 mars 2014 à 13:28 (CET)
Pour résumer la situation, l'article Mustapha Zitouni est l'objet d'une guerre d'édition depuis plusieurs semaines. Le litige porte sur son pays de naissance : Algérie ou Algérie française ? Le 22 février, Vikoula5 propose un compromis, Indif approuve et dit attendre quelques jours (qui seront en faite 2 semaines) avant d'effectuer la modification si pas d'opposition. Aucune opposition sur la page de discussion de cet article, Indif prend acte et procède. Il est révoque par SM dans la foulée avec comme commentaire « aucun consensus pour ça ». Indif, explique sur la pdd « J'ai été révoqué. Soit. Un complément d'explications serait le bienvenu. », mais rien venant du révocateur depuis.
Je demande aux administrateurs d'avertir Indif pour passage en force. Zarkelyum (discuter) 10 mars 2014 à 12:18 (CET)
- Je suis d'avis de classer sans suite cette nouvelle RA venant d'un faux-nez manifeste (première et seule contribution pour Zarkelyum (d · c · b) : cette requête). Binabik (discuter) 10 mars 2014 à 13:07 (CET)
- Tout à fait. Enrevseluj (discuter) 10 mars 2014 à 13:28 (CET)
Vandalisme de 78.229.63.16
[modifier le code]Requête traitée - 10 mars 2014 à 23:48 (CET)
IP dont la seule activité et de vandaliser l'article Francis Adolphe, malgré avertissements. --Superbenjamin | discuter | 10 mars 2014 à 23:40 (CET)
- Blocage d'une journée, avec un message l'avertissant que le prochain blocage sera sensiblement plus lourd s'il continue à faire des ajouts discutables et/ou des suppressions de passages sourcés sans passer d'abord par la PDD de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mars 2014 à 23:48 (CET)
- Merci. --Superbenjamin | discuter | 11 mars 2014 à 06:51 (CET)
Vandalisme de 85.26.111.85
[modifier le code]Requête traitée - 11 mars 2014 à 10:33 (CET)
Bonjour/Bonsoir, je demande le blocage de cette ip pour vandalisme. Cette ip supprime arbitrairement du contenu sourcé en ligne depuis plusieurs semaines et ignore mes demandes d'expliquer dans la Pdd les raisons qui justifieraient ces suppressions. Voici l'historique de ses modifications. Merci. Gabriel Touret (discuter) 10 mars 2014 à 21:50 (CET)
- Faux.85.26.111.85 (discuter) 10 mars 2014 à 21:53 (CET)
- J'attire l'attention des administrateurs sur ce message de l'ip sur la Pdd de Parmatus qui est assez surprenant : « Vous avez attiré mon attention sur un « pov-pushing ». »
- Parmatus n'ai laissé aucun message à l'ip sur sa Pdd, ni sur celle de l'article concerné. Gabriel Touret (discuter) 10 mars 2014 à 23:47 (CET)
- @ Gabriel Touret :
- Le compte Laszlo (d · c · b) a été bloqué pour trois jours le 9 mars 2014 à 20:11 (CET). Parallèlement à ce blocage du compte enregistré, il y a eu un blocage automatique de 24 heures de l'adresse IP utilisée par ce compte. Ce blocage de l'adresse IP, non spécifiée, devait donc prendre fin le 10 mars 2014 à 20:11 (CET).
- L'adresse IP 85.26.111.85 (d · c · b), inactive comme adresse IP depuis le 17 janvier, est subitement réapparue le 10 mars 2014 à 20:46 (CET), soit 35 minutes après l'expiration du blocage automatique de l'adresse IP utilisée la veille par Laszlo.
- Vous semblez en droit de déposer une requête en vérification d'adresse IP, pour demander s'il serait possible que l'adresse IP 85.26.111.85 ait pu servir, deux jours avant l'expiration du blocage du compte enregistré Laszlo, à contourner le blocage de celui-ci.
- Les présentes observations ne constituent pas un soutien de vos positions dans les différends en cours (différends dont je ne veux pas me mêler). Je ne saurais non plus garantir que les vérificateurs confirmeront l'existence d'un contournement de blocage. Je vous informe, simplement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 00:10 (CET)
- Gabriel Touret se plaint de l'absence de dialogue MAIS il ne dialogue pas sur la PDD, préférant se plaindre ici.
- Je ne suis pas Laszlo. La demande de WP:CU serait par ailleurs très malvenue et contraire aux principes des CU étant donné que Laszlo est en France et que mon IP est belge.
- 85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 00:19 (CET)
- Laszlo dit, sur sa page utilisateur, venir de France et habiter dans l'Union européenne.
- Je ne vois pas où une possible demande de vérification des adresses IP pourrait être « contraire aux principes des CU ».
- Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 00:27 (CET)
requête déposée ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2014 à 00:40 (CET)
- Et il y aura bien confirmation que ni Laszlo, Deuxtroy, Tibaudy, Lgd, Lustucru, ou un quelconque compte bloqué, banni, ... n'ont de lien avec l'IP 85.26.111.85. Il n'y a plus qu'à attendre.
- Après, Gabriel Touret pourra répondre sur la PDD. 85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 00:55 (CET)
- NB: J'ai une question sans aucun rapport : pourquoi mon IP est-elle devenue bleue (et n'est plus rouge) ? 85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 00:56 (CET)
- Réponse au NB : parce le premier lien de signature renvoie vers Spécial:Contributions/85.26.111.85 et non vers Utilisateur:85.26.111.85. Ce qui paraît logique, puisqu'une adresse IP, si elle dispose d'une page de discussion (indispensable) et d'une liste de contributions, n'est par contre pas censée disposer d'une page utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 01:13 (CET)
- @ Gabriel Touret :
- L'ip prétend que mon descriptif en tête de ma requête est « faux », pointant vers un message qu'il a déposé dans la Pdd, ce message est postérieur à ses révocations unilatérales de passages sourcés et en ligne bien avant son arrivée sur cet article. Il y a donc bien vandalisme. Je précise aussi que j'ai demandé à deux reprises à l'ip de discuter au lieu de révoquer ce qu'il a ignoré.
- Citation : « Réinsertion de contenu supprimé arbitrairement pour la seconde fois.Il est temps de cesser et d'expliquer dans la Pdd pourquoi selon vous ces passages devraient être supprimés » à 20:32 et 20:35 . Gabriel Touret (discuter) 11 mars 2014 à 01:17 (CET)
- Mais bien sûr. Et tes reverts de 1h du matin ne sont eux pas postérieurs peut-être ? 85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 01:51 (CET)
- Bonsoir/ Bonjour.
- Dans le cadre de ma participation à la discussion se déroulant dans la Pdd de l'article Palestine (État) j'ai fait connaissance avec Orange&Citron (d · c · b) qui fut bloqué peu après suite à une vérification effectuée par un vérificateur d'adresses IP. Au cours de cette requête, Suprememangaka avait fourni un lien vers une page d'investigations de Wp anglophone concernant Noisetier. La raison de ce rappel est qu'Orange&Citron avait affirmé sur sa page utilisateur :
- « Je suis le contributeur Noisetier. ».
- Comme je l'ai signalé plus haut, 85.26.111.85 avait contacté Parmatus sur sa Pdd en y ouvrant la section « Renommage » qui le renvoyait vers l'introduction de l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949.
- Dans l'introduction de cet article, 85.26.111.85 y a ajouté « auquel les historiens font référence en tant que Guerre de Palestine de 1948 », ajout accompagné de nombreuses "références".
- Une lecture attentive de la page d'investigation sur la Wp anglophone révèle ceci : « Noisteir : [3] “Historians refer to that period with the name "1948 Palestine War" ». En cliquant sur le lien [3] on peut lire que Noisetier écrit ceci : « Historians refer to that period with the name "1948 Palestine War" ».
- Le 12 décembre 2009 à 21:18, l'ip 87.65.223.36 avait renommé l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949 (guerre israélo-arabe de 1948') en « guerre de Palestine de 1948 ».
- L'ip 87.65.223.36 est selon la liste produite dans la page d'investigation de la Wp anglophone l'un des faux-nez de Noisetier.
- L'ip 87.65.223.36 comme toutes les autres de cette liste est une ip belge localisée non loin de Ninove.
- L'ip 85.26.111.85 est une ip belge localisée à Verviers.
- Il faut 1 heure 35 min pour aller de Ninove a Verviers.
- Pour moi, la thèse de la coïncidence ne tient pas d'autant que d'autres indices issus des tentatives de passage en force de 85.26.111.85 dans l'article Terrorisme Palestinien (que je ne développerais pas à ce stade pour ne pas alourdir mon exposé mais serais en mesure de produire si la démonstration ci-dessus ne suffirait pas) révèlent eux aussi d'autres similitudes éditoriales flagrantes entre 85.26.111.85 et Noisetier-Ceedjee-Orange&Citron-Faux-nez associés. Gabriel Touret (discuter) 11 mars 2014 à 07:10 (CET)
- Mais bien sûr. Et tes reverts de 1h du matin ne sont eux pas postérieurs peut-être ? 85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 01:51 (CET)
Je clos. Il n'y a pas de vandalisme ici, mais un conflit éditorial. Il est demandé aux deux parties de jouer le jeu et de résoudre ce désaccord par la discussion. Il est tout à fait possible que l'IP soit celle de Noisetier, ce dernier n'étant pas sur frwiki sous le coup d'un blocage, sa participation à l'encyclopédie ne pose pas en soit de problème.-- Kimdime (d) 11 mars 2014 à 10:33 (CET)
Suppressions en pdd par Museumcuratorunitedstates
[modifier le code]Requête traitée - 11 mars 2014 à 02:20 (CET)
Bonsoir, sur Discussion:Gilles Cormery j'approche de WP:R3R sans que Museumcuratorunitedstates (d · c · b) comprenne ce que je lui indique sur sa pdd, qu'on n'efface pas ce qu'ont écrit les autres dans une discussion. Dans sa dernière intervention il continue à supprimer ce qu'a dit quelqu'un d'autre (il a recopié à la place une autre intervention de vers la fin de la pdd, qui n'a ni queue ni tête mais c'est un autre problème), et à la fin de sa modif il change même le sens du texte d'un autre. Vu son commentaire de modif avec loi et diffamation, c'est peut-être un masquage qu'il veut comme je lui dis sur sa pdd, mais s'il ne veut pas procéder autrement que par suppressions dans les discussions, l'intervention d'un admin semble nécessaire, merci d'avance. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 mars 2014 à 00:41 (CET)
- Après avoir regardé tout ce bazar et son historique, j'ai laissé à Museumcuratorunitedstates (d · c · b) un avertissement clair avant blocage.
- Je n'ai pas pour autant annulé ses remaniements étranges de la PDD, parce que ça nous éloigne du point-clé : l'admissibilité de l'article n'est toujours pas démontrée par des sources satisfaisantes. J'ai donc surtout mis les bandeaux qui s'imposaient, et expliqué pourquoi en page de discussion de l'article.
Si ces bandeaux sont supprimés avant que les sources indispensables (et consultables) n'arrivent, il faudra sans doute lancer une PàS : après tout, ces sources sont réclamées sans succès depuis septembre 2011.
Et l'historique de l'article est catastrophique ! Deux exemples : cette version de décembre 2011, et cette autre d'avril 2012, qui touche au sublime dans sa brièveté ; cette dernière version tend d'ailleurs à montrer qu'il n'existe pas de sources en dehors de l'association des Amis de Gilles Cormery, ou du Catalogue raisonné de Lise Cormery, qu'on ne peut considérer comme des sources indépendantes acceptables. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2014 à 02:20 (CET)- Pour le coup, il me semble que l'intervention d'un administrateur/opérateur serait aussi utile ici. --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2014 à 05:43 (CET)
- Les faux-nez de Museumcuratorunitedstates (d · c · b) sont maintenant bloqués, et une PàS est en cours sur l'article à l'origine du problème, Gilles Cormery, nid à rumeurs toujours non sourcé, alors que son admissibilité a été mise en cause dès 2009, faute de sources suffisantes. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2014 à 20:00 (CET)
- Pour le coup, il me semble que l'intervention d'un administrateur/opérateur serait aussi utile ici. --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2014 à 05:43 (CET)
Requête traitée - 13 mars 2014 à 16:15 (CET)
Je me suis contenté de remettre la version R3R, mais la guerre d'édition semble continuer malgré tout... - Gonioul (discuter) 12 mars 2014 à 14:36 (CET)
- Je n'ai pas le temps de comprendre, sans décortiquer longuement l'historique, quelles sont les responsabilités respectives.
- Faute de mieux, j'ai protégé l'article pour deux semaines, et remplacé le bandeau {{R3R}} par le bandeau {{protection}}, avec ce commentaire : « + {{protection}} puisque le bandeau {{R3R}} n'a pas été dissuasif ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 14:44 (CET)
- Je clos, puisqu'aucun collègue ne semble se manifester pour procéder à un traitement venant éventuellement compléter la protection en écriture. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 16:15 (CET)
Demande de déblocage de Correcteur21
[modifier le code]Requête traitée - 13 mars 2014 à 12:56 (CET)
L'utilisateur Correcteur21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 mars 2014 à 12:16 (CET).
- Le Correcteur21 (d · c) n'est plus bloqué depuis le 6 février. Cette demande de ZéroBot vient de ce long message de Histoiredegascogne (d · c) sur sa PDD ; une probable erreur de copier-coller d'une discussion se trouvant ici. --Jackrs le 13 mars 2014 à 12:55 (CET)
- Vu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 12:56 (CET)
- Au passage, que penser de ce nouveau contributeur Coorecteur21 (d · c · b) qui insère sans doute volontairement la même faute (grande archipel au lieu de grand) sur plusieurs articles et qui est inscrit depuis le 13 mars 2014 à 22:02 ? Faut-il faire une RCU ? Ou est-ce le petit frère ou une étrange coincidence ? ... -- Theoliane (discuter) 13 mars 2014 à 22:32 (CET)
- Ou un pénible professionnel qui saute sur l'occasion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 22:41 (CET)
- Au passage, que penser de ce nouveau contributeur Coorecteur21 (d · c · b) qui insère sans doute volontairement la même faute (grande archipel au lieu de grand) sur plusieurs articles et qui est inscrit depuis le 13 mars 2014 à 22:02 ? Faut-il faire une RCU ? Ou est-ce le petit frère ou une étrange coincidence ? ... -- Theoliane (discuter) 13 mars 2014 à 22:32 (CET)
- Vu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 12:56 (CET)
Demande blocage/avertissement de Janphi63/78.217.120.18
[modifier le code]Requête traitée - <13 mars 2014 à 22:10 (CET)
Bonjour,
Cet utilisateur (je pense qu'ils ne font qu'un) n'a semble-t-il pas compris le principe de R3R sur Clermont-Ferrand. Voir l'historique. Merci.
Thémistocle (discuter) 13 mars 2014 à 19:28 (CET)
Comme il s'agit d'un nouveau compte, j'ai mis un mot sur la page de discussion pour rappeler les règles, en espérant que ce soit suffisant. Laurent N. [D] 13 mars 2014 à 22:10 (CET)
Calomnie, calomnie
[modifier le code]Requête traitée - 14 mars 2014 à 09:56 (CET)
Ce diff doit suffire pour un blocage.-- Olevy (discuter) 14 mars 2014 à 08:58 (CET)
- Ok pour un blocage. Je me demande même si un blocage long (genre indéfini) ne serait pas de rigueur vu l'apport encyclopédique de ce contributeur...
- En attendant une décision plus collégiale, je bloque déjà François De Robespierre Le Jeune (d · c · b) pour une semaine. --Creasy±‹porter plainte› 14 mars 2014 à 09:27 (CET)
- Vu les infos données par la personne visée par ces propos, c'est très clairement une résurgence de Wikipédia:Faux-nez/Old french... Je modifie le blocage en conséquence. --Creasy±‹porter plainte› 14 mars 2014 à 09:56 (CET)
Diffamer : une nouvelle mesure dilatoire
[modifier le code]Requête traitée - 14 mars 2014 à 18:07 (CET)
Je souhaite déposer une requête contre GiL GooL pour accusation mensongère et diffamation dans une médiation qu'il fait trainer artificiellement depuis trop longtemps par manque évident d'argument Chapt I , Chapt II, Chapt III.
Alors maintenant selon ce contributeur je mène une traque contre lui ! (là aussi). Qu'il prouve ce qu'il avance !
Ce même contributeur a déjà agi ici de même. Il accuse autrui mais ne se donne pas la peine de le démontrer par des diffs probants. C'est vraiment trop facile. Je n'en dis pas plus (car il est très tard) et me réserve le droit de compléter cette requête selon son développement.
J'attends donc soit des excuses soit une démonstration. Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 02:02 (CET)
- Bonjour, concernant la première partie de la requête, étant donné la longueur des discussions pointées, il conviendrait de pointer par des diffs les messages qui relèvent de "l'accusation mensongère" et de la "diffamation" afin de faciliter le travail des administrateurs. Concernant la seconde partie de la requête, je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'accuser un utilisateur de wikitraque sur la base d'un seul exemple, et tu as parfaitement le droit d'éditer les articles qui t'intéressent, quelque soient les wikipédiens qui y interviennent. Maintenant, je suis assez sceptique quant à la pertinence de ce type de pratique sur le long terme. Tu es visiblement en conflit avec GilGool sur un certain nombre d'articles, je constate aussi ton récent départ suite à un raz-le-bol. Est il bien raisonnable d'étendre le conflit sur d'autres articles comme Kwisatz Haderach ? Toi seul peux répondre à cette question, mais les administrateurs, si ils constatent que les deux parties ne font aucun effort pour calmer le jeu risquent fort de "tirer dans le tas" si le conflit en venait à trop perturber le fonctionnement de Wikipédia, sans faire dans le détail...-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 09:51 (CET)
- Je me suis sans doute mal exprimé : l'accusation mensongère et la diffamation consiste à m'accuser de "traque". Il n'y a pas de "première partie".
- Il n'a jamais été question pour moi d'étendre un soi-disant conflit. En tout cas, c'est ce que je pense et si quelqu'un me montre le contraire, je reconnaitrais volontiers m'être trompé. J'édite : jamais Gil Gool n'était intervenu dans ces articles auxquels je participais : Terrorisme palestinien, Conflit Judéo-arabe 1947-49 Qui étend le conflit ?
- Merci toutefois de reconnaitre qu'il n'est pas "raisonnable d'accuser un utilisateur de wikitraque sur la base d'un seul exemple". C'était toute la question de cette requête. S'il s'agit là d'une position "officielle" je suis satisfait. Cdt, Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 10:33 (CET)
- Je clos donc cette requête, dont j'avais effectivement mal compris la première partie. Bonne journée-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 11:04 (CET)
- Et bien alors là on a atteint le fond. Il est reconnu "officiellement" que cet utilisateur m'accuse gratuitement et aucune mesure n'est prise. La requête est close comme si de rien n'était : aucune recommandation, aucun avertissement, aucune sanction. Donc, si je comprends bien, il est tout à fait possible sur ce site (de plus en plus surprenant) de raconter, de faire n'importe quoi, un administrateur le constatera en cas de plainte et basta. Une telle "justice" me laisse pantois. Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 11:48 (CET)
- Ce n'est pas une accusation gratuite puisqu'elle se fonde sur un élément, élément que je ne juge pas assez probant pour en conclure quoi que ce soit. Je n'irais pas pour ma part plus loin sur cette requête, mais puisque ma clôture est contestée, je la réouvre, laissant ainsi la possibilité d'une intervention complémentaire.-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 12:15 (CET)
- Vous avez déjà conclu, je vous cite, "je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'accuser un utilisateur de wikitraque sur la base d'un seul exemple". Il suffisait alors simplement et naturellement d'en tirer la conséquence en notifiant, avertissant ou en sanctionnant avant que cela ne tourne au vinaigre Accuser autrui de harcèlement. Cdt, Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 13:08 (CET)
- Cher Kimdime, si j'ai qualifié l'intervention de ce contributeur qui personnalise d'une manière récurrente les messages qu'il m'adresse de wikitraque, c'est qu'il m'a semblé que son arrivée sur un article auquel je n'avais contribué que les 16 et 17 janvier 2012 ne pouvait être fortuite mais le résultat d'un examen de l'historique de mes contributions. Cordiales salutations. GiL GooL I M 13 mars 2014 à 16:55 (CET)
- Vous avez déjà conclu, je vous cite, "je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'accuser un utilisateur de wikitraque sur la base d'un seul exemple". Il suffisait alors simplement et naturellement d'en tirer la conséquence en notifiant, avertissant ou en sanctionnant avant que cela ne tourne au vinaigre Accuser autrui de harcèlement. Cdt, Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 13:08 (CET)
- Ce n'est pas une accusation gratuite puisqu'elle se fonde sur un élément, élément que je ne juge pas assez probant pour en conclure quoi que ce soit. Je n'irais pas pour ma part plus loin sur cette requête, mais puisque ma clôture est contestée, je la réouvre, laissant ainsi la possibilité d'une intervention complémentaire.-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 12:15 (CET)
- Et bien alors là on a atteint le fond. Il est reconnu "officiellement" que cet utilisateur m'accuse gratuitement et aucune mesure n'est prise. La requête est close comme si de rien n'était : aucune recommandation, aucun avertissement, aucune sanction. Donc, si je comprends bien, il est tout à fait possible sur ce site (de plus en plus surprenant) de raconter, de faire n'importe quoi, un administrateur le constatera en cas de plainte et basta. Une telle "justice" me laisse pantois. Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 11:48 (CET)
J'ai le même sentiment que Kimdine. Donc pour clore cette requête, Parmatus, j'avertis ici « officiellement » GiL GooL qu'il n'est pas permis d'accuser un autre utilisateur de « traque » sans avancer plusieurs diffs probants, en vertu de WP:FOI. Je recommande également aux deux protagonistes une lecture de Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes. Cordialement, Bloody-libu, le 14 mars 2014 à 18:07 (CET)
- Cher Bloody-libu, je prends bonne note de vos remarques et m'abstiendrais à l'avenir, bien que je doute que ce type de situation se reproduise, de faire usage de ce terme. Cordiales salutations. GiL GooL I M 15 mars 2014 à 23:30 (CET)
Propos insultants et calomnieux de William Jexpire
[modifier le code]Requête traitée - 14 mars 2014 à 18:25 (CET)
Bonjour,
Cet utilisateur vient de m’insulter sur cette page dans son intervention du 14 mars 2014 10:02 en me traitant de fâcheux et en me calomniant par des considérations générales qu’il ne justifie par aucun fait susceptible de vérification.
William Jexpire s’était précédemment illustré lors d’une précédente intervention dans la même section par des allégations mensongères à propos de « renommages farfelus », qui ne sont pas des renommages Régiment de Boufflers (1688), Régiment de Boufflers (1713), Régiment de Boufflers (1721), Régiment de Boufflers (1744), sauf le dernier Régiment de Flandre (doublon), un renommage parfaitement justifié, puisque ce doublon a été créé par William Jexpire en transformant une page d’homonymie en article, en procédant par copier-coller depuis l’article antérieur Régiment de Flandre (1762).
En conséquence, je demande à ce que William Jexpire soit bloqué pour une durée de 3 jours pour comportement haineux et déloyal. Je demande également l’effacement de son intervention du 14 mars 2014 10:02 (en lien ci-dessus). Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 11:02 (CET)
- Bonjour, je ne vois pour ma part rien qui ressemble à de la calomnie mais c'est vrai que comme vous m'accusez aussi de cela, je ne peux être neutre sur le sujet. Après, à celui qui traite la requête (je m'en dispenserai), attention de ne pas vous retrouver avec une accusation de cette sorte... Bref, je ne pense pas qu'ici il y ait grand chose de bien fâcheux au point d'un blocage. Enrevseluj (discuter) 14 mars 2014 à 12:31 (CET)
- Vous avez dit : « il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek », ce qui est complètement faux. Je trouve assez osé de parler de discussions sereines pour qui profère de tels propos. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 13:34 (CET)
- On se calme. De plus, il est de tradition de laisser le soin aux opérateurs de déterminer s'il doit y avoir sanction et dans ce cas quelle doit être sa durée. Votre demande de 3 jours de blocage est superfétatoire. Enfin, comme il me semble qu'à lire régulièrement les RA votre conflit avec William Jexpire est loin d'être nouveau, je vous conseillerai vivement d'en référer au CAr. Je propose donc de clore cette requête sauf avis contraire d'autres opérateurs. --JPS68 (discuter) 14 mars 2014 à 13:51 (CET)
- Devant cet exemple typique de discussion, je suis d'accord avec la proposition de JPS68.Enrevseluj (discuter) 14 mars 2014 à 14:42 (CET)
- Je viens de voir seulement et par hasard cette nouvelle demande (la 4e ou la 5e?) contre moi de la part de Zapotek. Nous lisons : « ....comportement haineux et déloyal ». Si le premier épithète ressemble à s'y méprendre à de la calomnie je vais m'arrêter sur le second : déloyal. Je signale à tout hasard que Zapotek n'a pas jugé bon de m'envoyer une notification sur cette demande de RA. Il a fait cette demande, en catimini, en cachette. Et ça, comme chacun le sait, c'est déloyal! --William Jexpire (discuter) 14 mars 2014 à 15:51 (CET)
- Devant cet exemple typique de discussion, je suis d'accord avec la proposition de JPS68.Enrevseluj (discuter) 14 mars 2014 à 14:42 (CET)
- On se calme. De plus, il est de tradition de laisser le soin aux opérateurs de déterminer s'il doit y avoir sanction et dans ce cas quelle doit être sa durée. Votre demande de 3 jours de blocage est superfétatoire. Enfin, comme il me semble qu'à lire régulièrement les RA votre conflit avec William Jexpire est loin d'être nouveau, je vous conseillerai vivement d'en référer au CAr. Je propose donc de clore cette requête sauf avis contraire d'autres opérateurs. --JPS68 (discuter) 14 mars 2014 à 13:51 (CET)
- Vous avez dit : « il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek », ce qui est complètement faux. Je trouve assez osé de parler de discussions sereines pour qui profère de tels propos. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 13:34 (CET)
Même avis que JPS68, je clos. Bloody-libu, le 14 mars 2014 à 18:25 (CET)
Dernier Siècle (d · c · b)
[modifier le code]Requête traitée - 14 mars 2014 à 18:53 (CET)
Suite à je crains que la discussion ne soit pas possible. Sur le fond du différent, voir la page de discussion sur lequel le diff a eu lieu et l'article associé. Je m'en remets donc à la sagesse (et patience) des administrateurs. Hatonjan (discuter) 14 mars 2014 à 16:04 (CET)
- Message laissé sur la page de discussion de Dernier Siècle. S'il n'en tient pas compte et qu'il récidive dans l'attaque personnelle, un blocage pourra être demandé. Cordialement, Bloody-libu, le 14 mars 2014 à 18:53 (CET)
- Bonjour Bloody-libu personnellement l'incident était déjà clos pour moi, puisque mon message était justement destiné à faire part à Hatonjan de mon abandon et renoncement à essayer de contribuer sur cet article, et je n'ai pas pensé qu'il constituait une attaque personnelle mais simplement l'explication de mes griefs à son encontre. Faire une demi-douzaine de fois à la suite des effacements sauvages de mes contributions(pour lesquelles j'ai passé du temps), à chaque fois quelques minutes ou secondes après leur enregistrement alors qu'à chaque fois je justifiais ou modifiais en conséquence des quelques "remarques" qu'il laissait sur l'historique, et cela au lieu d'utiliser les modèles de révision appropriés ou de proposer des reformulations en discussion ou sur l'article, m'a semblé plus que cavalier et pas du tout conforme aux règles et à l'éthique wikipedienne. La prochaine fois je ferais plutôt une requête comme lui, au lieu de m'embêter à lui écrire un message.
- Après, entre parenthèses, ça me semble quand même un tout petit peu paradoxal, de se dire victime d'une attaque personnelle gratuite mais de faire un message en plusieurs points pour subitement essayer de justifier ses agissements et commencer à parler du fond de la contribution pour répondre à la dite "attaque personnelle"...
- En tous les cas merci pour votre temps consacré à cette "histoire". --Dernier Siècle (discuter) 15 mars 2014 à 00:57 (CET)
Guerre d'édition menée par Gabriel Touret sur l'article Bande de Gaza
[modifier le code]Requête traitée - 15 mars 2014 à 22:47 (CET)
Bonjour,
Un désaccord éditorial sur l'article consacré à la Bande de Gaza est de nouveau en train de tourner à une guerre d'édition, menée par Gabriel Touret qui essaye de passer en force au lieu d'accepter de dialoguer et de justifier ses ajouts. Voici, en résumé, ce qui s'est passé:
- L'article a subi un long conflit éditorial entre le 12 février [14] et le 15 février [15]. Ubixman, principalement, tenait absolument à doubler la longueur de la section traitant de la scolarité et l'éducation en y introduisant un long paragraphe parlant de camps de vacances paramilitaires organisés par le Hamas. Il a été secondé dans sa tâche par Gabriel Touret (et une fois par Automatik) qui se chargeait de me reverter.
- Le 14 février 2014 à 14:24 je pose un bandeau de pertinence sur le paragraphe litigieux après avoir essayé d'en discuter en pdd [16]. Aucun argument n'est apporté pour justifier la pertinence de cette information, au lieu de cela, Gabriel Touret exige que je prouve la non-pertinence de l'information[17]. C'est comme la Théière de Russell, c'est celui qui ajoute une information à l'encyclopédie qui doit être capable d'en démontrer la pertinence, ce n'est pas aux autres contributeur de passer des heures en discussions pour en démontrer la non-pertinence.
- 15 février 2014 à 20:54, {u-|Ubixman}} enlève le bandeau de pertinence avec le commentaire de diff suivant: suppr bandeau de pertinence injustifié lors de sa pose "source non pertinente" ?? et suite aux arguments invalides le " justifiant" dans la PDD qui ont été réfutés + cf : refs du passage [18]
- Le 18 février à 23h57, à la fois pour couper court au conflit, et en estimant que les camps de vacances ne faisaient pas partie du cursus scolaire, je crée une nouvelle section intitulée Camps de vacances paramilitaires et j'y déplace sans rien modifier tout la partie qui décrivait ces camps de vacances[19].
- Le 6 mars 2014 à 21:41 Ubixman modifie le titre de la nouvelle section en Camps de vacances scolaires paramilitaires du Hamas [20] avec le commentaire suivant: chgt en Camps de vacances scolaires paramilitaires du Hamas. Plus précis.
- Le 7 mars 2014 à 15:42 j'enlève le mot « scolaires » du titre de la section [21] avec le commentaire suivant: Ces camps de vacances ne font pas partie du cursus scolaire.
A partir du 8 mars 2014 à 21:11, Gabriel Touret essaye un passage en force pour modifier le titre de la section en Camps de vacances paramilitaires du Hamas pour enfants et adolescents [22], et n'arrive pas à justifier la nécessité de préciser que ces camps de vacances sont pour enfants et adolescents. Je me trompe peut être, mais l'immense majorité des camps de vacances sont destinés à cette tranche d'âge, et le fait de le préciser dans le titre implique que c'est quelque chose d'exceptionnel. Ce n'est de loin pas le cas, même en ce qui concerne des camps de vacances paramilitaires, comme j'ai montré en pdd.
J'ai effectué deux reverts, en argumentant à chaque fois, et Gabriel Touret vient de modifier une troisième fois le titre de la section, tout en refusant une recherche de consensus avant de modifier le titre de la section. Ce n'est vraiment pas NPOV de systématiquement noircir le tableau dès que l'on parle de la Bande de Gaza. Je ne vais pas me lancer dans une n-ième guerre d'édition, mais je demande l'intervention des administrateurs pour inciter certains contributeurs (Gabriel Touret, Ubixman, ...) à discuter d'abord en pdd pour trouver un consensus avant de modifier l'article. Ceci s'applique, bien entendu, dès la première annulation d'une modification non-consensuelle. Car chaque fois, c'est la même chose qui se passe:
- Un contributeur ajoute un information ou un lien non-pertinent.
- Cet ajout est annulé, arguments à l'appui.
- Le contributeur remet son ajout et exige que les autres prouvent son non-pertinence.
C'est à chaque fois l'inversion du fardeau de la preuve et ce n'est pas comme cela que l'on doit construire l'encyclopédie! Il est difficile, voire impossible, de trouver une source secondaire fiable qui montre la non-pertinence d'une information. Cette manière de procéder permet de faire semblant de dialoguer tout en posant des exigences impossibles à satisfaire, et cette attitude néfaste doit cesser.
Je vous remercie de vous pencher une fois de plus sur ces cas pénibles et chronophages. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 10 mars 2014 à 19:38 (CET)
- J'ai fourni des explications clairement motivées avant ma première modification qui est un ajout d'une précision et non une suppression de contenu, de même avant son rétablissement après qu'elle ait été supprimée. Ceci est vérifiable ici, ici et ici. Gabriel Touret (discuter) 10 mars 2014 à 22:08 (CET)
- Contextualisation des points 1, 2 et 3 mentionnés au début de la requête qui diffèrent sensiblement de la présentation faite ici : Demande blocage de GastelEtzwane pour guerre d’édition (12 février 2014 à 23:52) Gabriel Touret (discuter) 10 mars 2014 à 23:11 (CET)
- Je me permets de citer Gabriel Touret, en conflit éditorial avec un autre utilisateur sur l'article Terrorisme palestinien :
- Renseignez-vous auprès des administrateurs quelle est la démarche appropriée pour proposer des modifications d'un contenu existant qui ne font pas consensus. diff
- Ce que je lui reproche dans cette RA c'est justement son refus d'utiliser cette déamarche quand il a envie de modifier un contenu existant de manière qui ne fait pas consensus... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 11 mars 2014 à 11:15 (CET)
- La différence est de taille.
- L'ip n'est jamais intervenue dans l'article.
- Les pans entiers qu'elle a tenté de supprimer était en ligne depuis le 11 janvier soit exactement deux mois et n'a fait l'objet d'aucune contestation depuis.
- Voir à ce sujet cette explication qui aurait pu être formulée exactement dans les mêmes termes concernant les tentatives de modification de l'ip : « L'ajout date de janvier et n'a pas été contesté tout de suite ; vu son ancienneté, c'est le retrait qui doit être consensuel. »
- Pour en revenir à vous :
- Le 18 février 2014 à 22:57 vous modifiez la mise en page du contenu en le transférant dans une section que vous créez « Camps de vacances paramilitaires »
- Le 6 mars 2014 à 20:41 Ubixman modifie le titre en y ajoutant deux mots. Vous révoquez le lendemain. J'interviens le lendemain de votre révocation et la modifie, j'ai procédé exactement de la même manière que vous. Le lendemain vous révoquez ma modification sans argumenter dans la Pdd. Un peu plus tard je fourni dans la Pdd une explication on ne peut plus claire pour ma modification, il s'agit là aussi de deux mots, et vous demande d'argumenter annule votre révocation. Vous révoquez de nouveau, ignorez ma demande dans la Pdd dans laquelle vous intervenez uniquement pour me dire que le fardeau de la preuve m'incombait, vous n'avez donc ni lu ou compris mon explication que je reprends en l’étayant dans un nouveau message et remet en ligne les deux mots car il y a quand même des limites à la bonne volonté. Gabriel Touret (discuter) 11 mars 2014 à 15:23 (CET)
- Une réponse rapide:
- Je n'ai pas « révoqué » Ubixman, j'ai enlevé un des deux mots qu'il avait ajouté en expliquant la raison de ce retrait.
- Oui, je maintiens que c'est à toi d’argumenter et de justifier un ajout. Au lieu de dire (double négation) il n'y a aucune raison sémantique, syntaxique ou lexicale ni une recommandation de Wp qui justifieraient que le titre de cette section ne soit pas formulé dans le même format,
il faudrait simplement montrer une une raison sémantique, syntaxique ou lexicale ou une recommandation de Wp qui justifieraient que le titre de cette section soit formulé dans le même format.
- En quoi cet ajout améliore-t-il la compréhension de la section ? Y a-t-il une confusion possible avec des camps d'entraînement militaires organisés pour former des adultes ? _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 11 mars 2014 à 17:14 (CET)
- Une réponse rapide:
L'attitude de Gabriel Touret et sa façon de dialoguer deviennet de plus en plus pénibles. Je ne vais pas ouvrir une deuxième RA, vu que le statut de celle-ci n'est pas encore déterminée. Je vais donc en parler ici :
- D'un part il emploi un ton très peu courtois en pdd d'un article, s'adressant nommémant à Laszlo et à moi-même, en exigeant des justifications, recommendations WP à l'appui, sur le retrait d'une catégorie[23]. Le retrait de la catégorie « Terrorisme » était pourtant motivé en commentaire de diff (retrait de catégories liées au terrorisme, le Fatah n'est plus considéré comme terroriste).
- D'autre part, Gabriel Touret me piste et se permet de mettre la liste de mes contributions en lien pour me demander pourquoi je ne réponds pas à ses directives sur la pdd de l'article Fatah tout en étant actif ailleurs[24].
Cela commence à devenir intolérable, et je demande qu'une sanction soit prise à son encontre.
Cet utilisateur doit cesser de personnaliser les discussions, et il doit bien comprendre ce que signifie WP:PAP qui s'applique aussi sur sa page utilisateur [25] puis Explication devenue inutile, la page a été tournée suivi de Erreur d’appréciation de ma part, malheureusement la page n'a pas été tournée comme je l'avais cru et pour finir En espérant que les choses vont effectivement prendre une meilleure direction. C'est lamentable. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 13 mars 2014 à 01:45 (CET)
- Témoignage : J'ai constaté sur plusieurs articles que Gabriel Touret ne cherchait pas vraiment le dialogue. Lui ayant signalé : sa réponse. Mais pour la question de fond, vous repasserez. Cela donne envie de contribuer...d'ailleurs tout le monde fuit ces pages. Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 02:22 (CET)
Si je puis dispenser un conseil aux intervenants de cette requête : cessez de l'alimenter et attendez que les administrateurs la traitent. L'expérience prouve que plus une requête ressemble à un remake d'OK Corral, plus les administrateurs auront tendance à renvoyer les intervenants dos à dos sans chercher à démêler l'écheveau.-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 11:11 (CET)
Bloqués, une semaine chacun. Comme expliqué, Gabriel Touret pour le passage en force (1 insertion + deux réinsertions) sur le titre de section, GastelEtzwane pour le passage en force (une suppression + une re-suppression) sur les « points divers » (les modifs du 13 mars). Manque de discussion de part et d'autre, comme d'hab. Tout a déjà été répété cent fois : dialoguez avant de reverter. Le message ne passe pas, ou alors n'est ressorti par les uns ou les autres que pour l'opposer à leurs contradicteurs, mais uniquement quand ça les arrange. Les contributeurs raisonnables ne se retrouvent pas si souvent en RA. N'attendez plus aucune mansuétude de ma part (et pourtant je suis d'humeur joyeuse aujourd'hui). Note : La durée du blocage de GastelEtzwane est aussi élevée que celle de Gabriel Touret, malgré un passage en force de moins, car il a déjà été bloqué pour des motifs similaires.
Par ailleurs, comme cela avait été suggéré sur le BA l'année dernière, j'ai protégé l'article Bande de Gaza trois mois. Ce qui ne devrait pas être trop handicapant, puisque le ratio reverts/éditions totales est hélas élevé. Les contributeurs n'auront d'autre choix que de se mettre d'accord en Pdd avant de demander une intervention sur une page protégée. En attendant, l'article restera avec ses imperfections. Cordialement, — Jules Discuter 15 mars 2014 à 22:47 (CET)
Suppression de Marcq-sous-Bourcq
[modifier le code]Requête traitée - 15 mars 2014 à 19:44 (CET)
Bonjour à tous, Un de vos compagnons administrateurs me refuse l'accès à la suppression de Marcq-sous-Bourcq. J'ai rempli un formulaire de demande de suppression , qu'il a annulé aussitôt. J'ai blanchi la page, et il lance une alarme de guerre d'édition. Il y a pour le moins abus d'autorité de sa part. J'aimerais donc que l'un d'entre vous, qui soit sérieux traite, cette affaire. L'enjeu est faible, il ne s'agit que d'une page de redirection, pour un patelin des Ardennes qui n'existe pas. Enfin, je suis un peu vexé d'être traité comme un débutant (je contribue de 2007 ; et sérieusement ce me semble). François GOGLINS (discuter) 15 mars 2014 à 18:30 (CET).
- Je trouve votre ton très déplacé. Vous refusez toute discussion sur le sujet et décidez seul de supprimer cette page. Il n'y a pas d'abus de ma part. Je vous demande juste pourquoi la supprimer ? En quoi vous gêne-t-elle ? Il y a des sources sur google books donc, un lecteur pourrait avoir besoin de chercher ce terme et il est ainsi utile qu'il renvoie sur un sujet. Donc, expliquez-vous ? C'est tout. Il n'y a pas à être vexé, il y a à être clair, c'est tout. Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 18:35 (CET)
- Mais mon ton est courtois ! Je vous rappelle que j'ai fait une demande de suppression en bonne et due forme, et que vous l'avez supprimé juste aussitôt, empêchant quiconque d'apporter un avis, une contribution, un éclairage. Les sources sur google book , je les ai regardées et il n'y en a qu'une (Travaux de l'Académie nationale de Reims, Volume 1 - vol. 97 - Page 185); le reste concerne un autre village Marcq-et-Chevières. François GOGLINS (discuter) 15 mars 2014 à 18:51 (CET).
- J'ai le même problème avec Chaumont-Tourcelles que pour Marcq-sous-Bourq, ça n'existe pas, c'est une confusion avec Tourcelles-Chaumont. Je puis faire sans vous irriter ? François GOGLINS (discuter) 15 mars 2014 à 19:01 (CET).
- Une question de péon : quel est l'intérêt de supprimer des liens qui ne sont que des redirections ? Ces liens peuvent être tout à fait utiles à des personnes cherchant l'article mais s'étant trompées dans leur recherche. Floflo62 (d) 15 mars 2014 à 19:04 (CET)
- Mais rien ne m'irrite, le sujet m'importe bien peu, mais des redirections sur des anciens usages, il y en a plein. Après, vu le peu d'utilisation du terme, il est clair que sa suppression ne gênera pas grand monde. Ce qui aurait été utile c'est l'avis du créateur. Bon, je supprime sur la base de vos contributions sur le sujet, mais j'aurais souhaité que l'on ait se débat sur vote pdd, cela aurait été plus clair. Après comme dit Floflo62, le redirect peut concerner une faute d'orthographe. Il n'a en soi pas grandchose debien gênant tout de même. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 19:07 (CET)
- Une question de péon : quel est l'intérêt de supprimer des liens qui ne sont que des redirections ? Ces liens peuvent être tout à fait utiles à des personnes cherchant l'article mais s'étant trompées dans leur recherche. Floflo62 (d) 15 mars 2014 à 19:04 (CET)
Ces redirects semblent avoir été créés parce que c'étaient les anciens noms des communes en question. « Chardeny, Chaumont-Tourcelles et Quilly fusionnent de 1828 à 1870 sous le nom de Tourcelles-Chaumont-Quilly-et-Chardeny. Chaumont-Tourcelles devient Tourcelles-Chaumont. » [26]. Bloody-libu, le 15 mars 2014 à 19:18 (CET)
- Enrevseluj ayant supprimé Marcq-sous-Bourcq, je clos la requête. Bloody-libu, le 15 mars 2014 à 19:44 (CET)
« Je suis offensé. Des juifs antisémites à coup sur. MDR. »
[modifier le code]Requête traitée - 15 mars 2014 à 23:38 (CET)
Chers administrateurs, hélas me revoici dans cette page pour vous signaler cette dérive de MrButler (d · c · b). Cordiales salutations. GiL GooL I M 15 mars 2014 à 23:08 (CET)
- Bonjour.
Bloqué trois jours, notamment pour ses sorties sur la Pdd de SM, qui bafouent allègrement les règles de base de la cordialité et, plus particulièrement, nos règles de savoir-vivre wikipédiennes (« Tu vois du "pov-pushing" aveuglé par ta haine et tu vas évidemment t'enferrer »). J'ai ajouté à la notif de blocage quelques explications et des liens vers les règles pour les étayer. Cordialement, — Jules Discuter 15 mars 2014 à 23:38 (CET)
- Cher Jules78120, je vous remercie pour la célérité de votre intervention, votre rigueur sur l'exigence du respect des recommandations de Wikipédia ainsi que pour la justesse de vos commentaires. Cordiales salutations, GiL GooL I M 15 mars 2014 à 23:45 (CET)
- Bien qu'ayant suivi tout cela très largement de loin, s'il est avéré que MrButler=Cedjee=Noisetier, le compte MrButler ne devrait-il pas être bloqué indéfiniment pour contournement de blocage du compte principal? MerciThémistocle (discuter) 16 mars 2014 à 21:50 (CET)
- Schlum a répondu ici. Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 22:03 (CET)
- Bien qu'ayant suivi tout cela très largement de loin, s'il est avéré que MrButler=Cedjee=Noisetier, le compte MrButler ne devrait-il pas être bloqué indéfiniment pour contournement de blocage du compte principal? MerciThémistocle (discuter) 16 mars 2014 à 21:50 (CET)
- Cher Jules78120, je vous remercie pour la célérité de votre intervention, votre rigueur sur l'exigence du respect des recommandations de Wikipédia ainsi que pour la justesse de vos commentaires. Cordiales salutations, GiL GooL I M 15 mars 2014 à 23:45 (CET)
création d'un article
[modifier le code]Requête traitée - 16 mars 2014 à 10:44 (CET)
Bonjour,
Je souhaiterai voir figurer un article concernant une association sur wikipédia, mais :
- Je ne suis pas assez "doué" pour faire un article "propre" sur wikipédia (je préfère laisser ça aux professionnels des articles - Je fais partie de cette association, donc je ne suis peut-être pas le + objectif pour l'écrire.
Je souhaite donc savoir si quelqu'un peut l'écrire, svp?
Il s'agit de l'association Mobilisnoo (association des salarié-e-s LGBT du Groupe Orange).
toutes les infos depuis : - www.mobilisnoo.org - http://www.facebook.com/Mobilisnoo - https://twitter.com/Mobilisnoo - dernières infos "actu" sur google: https://www.google.fr/search?q=mobilisnoo&oq=mobilisnoo&aqs=chrome..69i57j69i60l3j69i65l2.3462j0j4&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=119&ie=UTF-8#q=mobilisnoo&safe=off&tbm=nws
Merci de votre aide
- Bonjour et bienvenue sur Wikipedia. Ce genre de demande serait plutôt à faire sur Wikipédia:Articles à créer, elle ne concerne pas particulièrement les administrateurs. -- Speculos ✉ 11 mars 2014 à 22:48 (CET)
- Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, c'est à dire que chacun est libre de créer un article qui satisfait aux critères d'admissibilité qui ont été élaborées par la communauté. Je vous invite plus particulièrement à vérifier les critères énoncés ici : Wikipédia:Notoriété des associations. Si vous estimez qu'ils sont remplis, il ne tient qu'à vous d'entamer l'ébauche d'une page sur cette association, les autres contributeurs l'amélioreront au fur et à mesure du temps. Cependant, il n'est pas possible sur wikipédia de "commander" des articles. Cordialement, Durifon (discuter) 11 mars 2014 à 22:50 (CET)
Copyvio en série
[modifier le code]Requête traitée - 16 mars 2014 à 12:15 (CET)
L'IP 90.44.120.38 ne contribue qu'a base de copiés-collés du site du Monde. Je l'ai averti une première fois mais il a récidivé. Masquer ces modifications au passage. Merci.--Skouratov (discuter) 16 mars 2014 à 12:08 (CET)
- Bonjour, masquage historique fait - Blocage 3 jours - -- Lomita (discuter) 16 mars 2014 à 12:15 (CET)
Demande de déblocage de 86.72.115.130
[modifier le code]Requête traitée - 16 mars 2014 à 17:32 (CET)
L'utilisateur 86.72.115.130 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 mars 2014 à 16:57 (CET).
- Je ne voulais surtout pas lui enlever ses illusions sur les « cheffaillons » et la « censure » qu'il vient dénoncer sous prétexte d'humour. Ceci dit, lorsqu'il demande au « nouvel administrateur » (oui oui !) que je suis de « juger ses contributions », il y a en effet de quoi hurler de rire. Laissons-le dans ses certitudes et retourner sur ses forums préférés… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2014 à 17:14 (CET)
déblocage évidemment refusé. Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 17:32 (CET)
Suite à cette provocation de Utilisateur:Agamitsudo
[modifier le code]Requête traitée - -- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 15:32 (CET)
Je sais que quand on parle de sport, certains esprit s'échauffent. Mais j'aimerai que Utilisateur:Agamitsudo reçoivent une petite remarque pour cette provocation et ce qui précède (je ne fais que suivre le conseil de l'intéressé) : [27]
Bien à vous et merci pour le suivi.
--H2O(discuter) 16 mars 2014 à 20:15 (CET)
- Je ne vois pas où Agamitsudo mérite un rappel à l'ordre. Au contraire, il ne fait que répondre à une remise en cause de sa bonne foi par un autre contributeur.
- Au pire, quitte à mettre un avertissement à Agamitsudo, je préconise que le même avertissement soit adressé à Cinerama14 (d · c · b) pour provocations multiples (il suffit de lire ses commentaires sous le vote). --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 16 mars 2014 à 20:42 (CET)
- Mettez donc un avertissement aux deux, pour calmer le jeu. + 1 à Agamitsudo pour sa provocation en ce qui concerne son invitation à passer en RA. C'est là ma demande exprimé dans le titre de l'objet. --H2O(discuter) 16 mars 2014 à 20:50 (CET)
-
- Bonsoir. @Coyote, je ne suis pas d'accord avec le début de ta réponse : « Je ne vois pas où Agamitsudo mérite un rappel à l'ordre. Au contraire (...) ». Quand quelqu'un viole notre bonne foi, désormais, il est autorisé de lui attribuer les qualificatifs de « jalousie » et « d'aigreur » ? Non. Il mérite tout à fait un rappel à l'ordre, et Cinerama14 aussi. Les règles s'appliquent à tous. Donc, comme tu le dis dans la seconde partie de ton message, on rappellera à Cinerama14 la nécessité de supposer la bonne foi et à Agamitsudo WP:Pas d'attaque personnelle. Il s'agit de règles de base ; les contributeurs doivent pouvoir signaler leurs désaccords poliment. Cordialement, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 20:56 (CET)
- Bien d'accord. Merci. --H2O(discuter) 16 mars 2014 à 21:05 (CET)
- S'agissant de la nécessaire présomption de bonne foi, ne faudrait-il pas commencer par la rappeler à Agamitsudo ? De fait, tout est parti de son propre commentaire de vote, où il taxait tout avis contraire au sien de « philosophie (ou procès d'intention au choix) ». C'est joliment tourné, mais pas franchement bienveillant, me semble-t-il. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 16 mars 2014 à 21:28 (CET)
- Bien d'accord. Merci. --H2O(discuter) 16 mars 2014 à 21:05 (CET)
- Bonsoir. @Coyote, je ne suis pas d'accord avec le début de ta réponse : « Je ne vois pas où Agamitsudo mérite un rappel à l'ordre. Au contraire (...) ». Quand quelqu'un viole notre bonne foi, désormais, il est autorisé de lui attribuer les qualificatifs de « jalousie » et « d'aigreur » ? Non. Il mérite tout à fait un rappel à l'ordre, et Cinerama14 aussi. Les règles s'appliquent à tous. Donc, comme tu le dis dans la seconde partie de ton message, on rappellera à Cinerama14 la nécessité de supposer la bonne foi et à Agamitsudo WP:Pas d'attaque personnelle. Il s'agit de règles de base ; les contributeurs doivent pouvoir signaler leurs désaccords poliment. Cordialement, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 20:56 (CET)
Agamitsudo est bloqué douze heures pour avoir annulé à de nombreuses reprises mon avertissement, le tout avec un commentaire de modification provocateur (qui montre surtout qu'il ne comprend pas ce qui lui est reproché – plutôt embêtant, vu que WP:PAP, comme noté ci-dessus, est une règle de base) et alors que je l'ai patiemment prié, avant blocage, de cesser d'annuler cet avertissement. Nul n'est au-dessus des règles et Agamitsudo semble l'oublier. Cordialement, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 21:34 (CET)
- En parlant de règles, depuis quand révoquer quatre fois en sept minutes [28] en fait partie ? Nul n'est au-dessus des règles ? Il faut donc sanctionner un tel comportement. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 21:38 (CET)
- ??? Les avertissements déposés par un administrateur n'ont pas à être revertés. Cf. ma réponse détaillée sur ma Pdd : Discussion_utilisateur:Jules78120#Blocage_d.27Agamitsudo. Cdlt, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 21:39 (CET)
- Aide:Discussion#Règles et recommandations de base : « n'effacez pas les discussions ». Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 21:55 (CET)
- Règle de base : ne pas lancer (encore moins entretenir) de guerre d'édition. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 21:59 (CET)
- Conflit d’édition — Et j'invite vivement mes collègues à prendre connaissance des accusations portées contre moi sur ma Pdd. Je ne suis pas là pour mettre le feu aux poudres ; Agamitsudo s'est mis tout seul dans cette situation. Et je tiens à préciser que j'opère tout de même un certain nombre de blocage par an, notamment de contributeurs confirmés (j'entends par là : pas de simples IP vandales), et les gens réagissent généralement de manière adéquate : demandent des précisions s'ils n'ont pas compris l'avertissement, le contestent éventuellement, ou simplement s'excusent ou s'expliquent. Des reverts comme ça, c'est très rare. Il n'y a pas de raison que ce contributeur (ou qui que ce soit d'autre) bénéficie d'une impunité. J'arrête là les explications sur ma démarche, qui me semblait pourtant assez transparente. Je trouve juste incroyable qu'on me menace de contestation du statut (et qu'on me demande de me remettre en cause – c'est fait) pour avoir bloqué 12 heures un contributeur qui a violé PAP puis a révoqué 4 fois l'avertissement (avec ce commentaire de modif qui ne démontre pas une vraie compréhension des reproches qui sont faits]), malgré une demande, au bout du second revert, de laisser l'avertissement en place, explications patientes à l'appui. C'est le monde à l'envers. Pour le coup, je suis agacé. Cdlt, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 22:01 (CET)
- PS : Ce n'est pas une guerre d'édition. C'est un dépôt d'avertissement par un admin, et son revert par le concerné. Il y a une groooosse différence. — Jules Discuter 16 mars 2014 à 22:01 (CET)
- Règle de base : ne pas lancer (encore moins entretenir) de guerre d'édition. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 21:59 (CET)
- Aide:Discussion#Règles et recommandations de base : « n'effacez pas les discussions ». Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 21:55 (CET)
- ??? Les avertissements déposés par un administrateur n'ont pas à être revertés. Cf. ma réponse détaillée sur ma Pdd : Discussion_utilisateur:Jules78120#Blocage_d.27Agamitsudo. Cdlt, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 21:39 (CET)
Jules78120, si je peux me permettre, tu n'aurais pas dû procéder à ce blocage. Tu émets un avertissement auprès d'Agamitsudo, très bien. Mais il est depuis longtemps admis que tout utilisateur est libre de supprimer un message de sa PDD, ce qu'il fait. On peut l'approuver ou non, là n'est pas la question, tu sais que le message a été lu, c'est suffisant. Et, en plus d'entrer dans une guerre de reverts sur ladite PDD, tu procèdes toi-même au blocage.
Pour le reste, vous vous doutez bien que j'ai suivi de près ce vote. Je dois dire que j'ai rarement vu une telle mascadade, même pas sur la corrida (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls) ou les témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA). Trois contributeurs se sont livrés à des procès d'intention de toutes parts. Chaque nouvelle intervention était l'occasion d'en rajouter une couche, alors qu'on avait bien compris depuis presque 15 jours que leurs points de vue étaient inconciliables. Plutôt que de respecter les avis des uns et des autres, à chaque fois il y avait un commentaire pour répéter ce qu'on avait mille fois compris au niveau de leurs arguments respectifs. Je ne donne pas plus raison ou tort aux uns et aux autres. Mais ce n'est pas étonnant qu'avec une telle pression sur ce vote, il y ait des mots qui dépassent la pensée. De-là à bloquer un contributeur qui a fait une bravade...! Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2014 à 22:02 (CET)
- Tu peux te permettre, évidemment. Moi j'ai plutôt l'impression que c'est juste un boulot de base que j'ai fait là. Et j'ai l'impression que sanctionner des comportements inadéquats et contraires aux règles se finit de plus en plus souvent par une remise en cause de l'admin, surtout que la durée du blocage n'est pas franchement excessive. Si Agamitsudo s'était comporté de manière raisonnable, il n'aurait pas été bloqué. Je refuse de porter la responsabilité de son blocage, dans le sens où mon avertissement est irréprochable, tout ce qu'il y a de plus classique et compagnie : Agamitsudo est donc entièrement responsable de son blocage. Je n'ai pas de conflit avec ce contributeur. Il n'y avait strictement aucune raison, puisque la confiance de la communauté m'a été accordée, pour que je ne procède pas moi-même à son blocage. D'autant que je ne pense pas l'avoir fait en étant énervé (ce que je suis, en revanche, maintenant). Je ne suis pas vraiment du genre, IRL, à « jouer au plus fort » ou à répondre aux provocations, mais je n'aime pas que des contributeurs se jugent au-dessus des règles et les ignorent majestueusement. Le blocage est une simple traduction de cette philosophie, et me semble être en conformité avec les règles de Wikipédia. Oui, il était possible de laisser passer. Il m'a semblé préférable de marquer le coup, histoire que le concerné comprenne que les règles ne sont pas faites que pour les autres. J'y repenserai plus calmement, mais là, tout de suite, avec le recul que je peux quand même avoir sur mon action, je ne juge pas avoir eu une réaction excessive. Cordialement, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 22:12 (CET)
- PS : Et « Mais il est depuis longtemps admis que tout utilisateur est libre de supprimer un message de sa PDD, ce qu'il fait. » ne me semble pas exact, factuellement, concernant les avertissements déposés par des admins. Il me semble même que le sujet a été évoqué très récemment (moins d'un mois), probablement sur le Bistro.
- Peut-être aurais-tu pu ne pas bloquer sa page de discussion ? Aga s'expliquerait peut-être, voir s'excuserait ? Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 22:21 (CET)
- Ben c'est ce que j'ai fait au début (cf. log des blocages)... Mais du coup, quand il a effectué un 4e revert, j'ai fini par bloquer aussi sa Pdd. Et je re-précise que j'avais mis, au bout du second revert (enfin, j'ai commencé à rédiger au premier, mais il a reverté une seconde fois pendant ce temps, donc j'ai publié au second), un petit message explicatif, que je t'invite à lire. Il a donc eu tout le loisir de s'expliquer ou s'excuser. Ceci dit, maintenant, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'elle soit débloquée, la Pdd.
- Et puis, en y repensant, la provocation, c'est quand même tout à fait contraire aux RSV. Je vais vaquer à mes occupations et repasserai plus tard. Cordialement, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 22:26 (CET)
- Je ne te remets pas en cause, pas la peine de te faire des nœuds au cerveau, et j'ai encore moins annulé le blocage. J'ai confiance en toi, je suis sûr que tu as cru bien faire (aucune histoire de vengeance) mais je te signale que tu as, selon moi, commis une maladresse. Bien sûr qu'Aga a été irraisonnable mais, dans l'enchaînement des faits, il n'est pas bloqué pour ses qualificatifs sur la page de vote (ça lui a valu un avertissement) mais parce qu'il a supprimé ton message à plusieurs reprises, donc à la suite de votre guerre de reverts. Il y a des contributeurs qui effacent systématiquement les messages après les avoir lu et d'autres (même des admins) qui effacent ceux qui proviennent de contributeurs avec qui ils s'estiment en conflit. La recommandation pointée par Bloody-libu dit de ne pas effacer l'historique, c'est différent. À la rigueur, tu aurais dû attendre qu'un autre admin sanctionne son passage en force à l'encontre de ton avertissement, mais était-ce important ? C'est donc la forme qui me gêne.
- Sur le fond, j'ai tenu à rappeler le contexte dans lequel s'est déroulé ce vote, et là non plus ce n'est pas reluisant. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2014 à 22:36 (CET)
- Peut-être aurais-tu pu ne pas bloquer sa page de discussion ? Aga s'expliquerait peut-être, voir s'excuserait ? Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 22:21 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
- Un troisième avis sur cette RA n'aurait pas été un luxe. Quant à ce qui en à suivi, je n'y goûte que peu voire pas du tout ... Se faire justice soi-même n'est sûrement pas une bonne idée... Empêcher ensuite toute possibilité de modification de la PdD après un blocage est encore une plus mauvaise idée quel que soit le comportement d'une personne sur sa PdD (qui je le rappelle, lui appartient)...
- J'ai souvenir d'une personne qui avait pris un avertissement et qui l'avait effacé aussi sec derrière (car ça lui laissait une mauvaise image avant une interview sur son travail sur Wikipédia) et il n'avait été nullement bloqué ni vilipendé...
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 16 mars 2014 à 22:40 (CET)
- @Gemini1980 : je comprends. Tu penses que j'aurais dû passer le relai à un collègue, en somme ? Je sais qu'il y a des contributeurs qui effacent les messages, enfin c'est plus rare quand c'est un averto déposé par un admin et en tant que tel (parce qu'un admin peut aussi intervenir comme contributeur). Et il m'est arrivé de voir un de mes avertissements reverté avec en commentaire de modif : « ok ». Ce qui ne m'a posé aucun problème. Là, il faut voir le commentaire de modif qui accompagne. Et je reprécise que je n'ai pas bloqué dès le premier revert, loin de là. J'ai pris le temps de demander à ce que l'avertissement ne soit pas supprimé. Pour le contexte, je n'ai pas suivi, et je comprends. Bon, j'ai peut-être été maladroit au niveau de la forme. Dans mon esprit, le blocage est effectivement pour cette sorte de « refus d'obtempérer », mais est aussi lié à l'AP de départ (comme le montre d'ailleurs le motif de blocage que j'ai utilisé). Enfin, je comprends mieux ta critique (merci de l'avoir développée, sans excès) – je trouve a contrario la critique portée par certains (pas toi) totalement excessive. Abus des outils, etc. Et cf. ci-dessous.
- @Coyote du 86 : Je te demande, s'il te plaît, de retirer tes propos qui sont calomnieux et me sont surtout passablement désagréables (WP:FOI) : « Se faire justice soi-même n'est sûrement pas une bonne idée... » Enfin, non, une Pdd n'appartient pas à la personne, je crois qu'il y a à peu près consensus là-dessus. Cdlt, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 22:51 (CET)
Jules78120 : Je ne donne que mon avis et je ne vois nullement ce qu'il y a de calomnieux...
- Certains au dessus t'ont dit que c'était une mauvaise idée de bloquer toi-même quelqu'un avec qui tu es engagé dans une guerre d'édition, c'est exactement la même chose que j'exprime ci-dessus.
- Après, si je dois retirer mes propos, demande à ceux qui ont dit la même chose au dessus de le faire également.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 16 mars 2014 à 22:59 (CET)
- « Mais ce n'est pas étonnant qu'avec une telle pression [...], il y ait des mots qui dépassent la pensée. De-là à bloquer un contributeur qui a fait une bravade...! »
Gemini1980 :, ça se voit que malgré vos outils d'admins vous passez peu de temps à observer les conflits ; la pression exercée par certains, qui en poussent à bouts d'autres finissant par lacher un mot de travers passible de blocage, c'est le lot quotidien. Et jamais les admins ne cherchent à comprendre le processus qui amène une attaque personnelle presque inévitable. Je ne vois pourquoi Aga devrait être traité à part. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 189.24.133.120 (discuter)
- C'est vrai que je fréquente assez peu les WP:RA. Est-ce que ça empêche d'avoir un peu de bon sens ? Est-ce que ça empêche de penser que les ptits malins qui provoquent ne devraient pas s'en tirer à bon compte aussi facilement ? Est-ce que ça empêche de relativer des mots commes « jalousie » et « d'aigreur » (wouaw ! l'insulte... trop chanmé) ? Vous auriez pu vous connecter, je n'ai jamais reproché à quiconque d'émettre un avis contraire au mien. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2014 à 00:06 (CET)
- « Mais ce n'est pas étonnant qu'avec une telle pression [...], il y ait des mots qui dépassent la pensée. De-là à bloquer un contributeur qui a fait une bravade...! »
-
- Conflit d’édition — Ceux au-dessus, c'est Gemini1980. Mais il n'a pas affirmé, ni même sous-entendu que je « m'étais fait justice moi-même ». Donc je réitère ma demande et y adjoins cette fois la menace d'une RA. J'en ai marre qu'on remette mon impartialité en cause. La dernière fois, c'était Patrick Rogel, qui personnalisait mon action administrative. Il était concerné par la RA, des collègues lui ont demandé de cesser, j'ai laissé couler. Là, non, stop. Surtout venant d'un collègue. C'est une ligne rouge qu'il ne faudra pas franchir avec moi, je serai procédurier sur la question, parce qu'elle me tient à cœur, parce que c'est mettre en cause ma bonne foi, et c'est totalement différent de mettre en cause une de mes actions, et si ma bonne foi est remise en cause, je ne peux plus bosser sereinement. Rien, mais rien, ne te permets de dire que « je me suis fait justice moi-même ». Et c'est surtout faux. Donc je réitère ma demande, fermement. — Jules Discuter 16 mars 2014 à 23:05 (CET)
Note : ce n'est pas la première fois qu'un administrateur bloque un utilisateur pour avoir supprimé des avertissements sur sa pdd : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 36#Déblocage. Ce serait bien de clarifier une bonne fois pour toutes si la suppression d'avertissement de la part d'un administrateur est permise ou non (sur Commons, par exemple, ce n'est pas permis). Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 23:17 (CET)
- C'est vrai qu'il y a un flou : cf. Bistro. En l'occurrence, on peut difficilement considérer que le résumé de modif d'Agamitsudo signifie : « ok, j'ai lu ». Cdlt, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 23:28 (CET)
Bloody-libu : Et tu vois ce que j'avais expliqué concernant Nonopoly ? Comme quoi j'ai les idées dures et je ne cherche en rien à victimiser Aga. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2014 à 00:06 (CET)
Par ailleurs, vu la tournure prise par les événements, je passe la main et laisse un collègue réexpliquer à Agamitsudo (dans son propre intérêt : pour éviter qu'il ne recommence ultérieurement, ainsi que dans l'intérêt de tous et de Wikipédia) en quoi il a violé WP:PAP, en quoi c'est interdit et en quoi être victime d'une violation de WP:FOI n'autorise pas à insulter son contradicteur. Autant d'explications qui étaient dans ma notif de blocage et mon traitement de la RA, mais qu'Agamitsudo n'a pas compris. Cordialement, — Jules Discuter 16 mars 2014 à 23:20 (CET)
- Je donne mon point de vue sur cette affaire. L'usage veut que l'on puisse supprimer des messages de sa PdD, C'est meme parfois une solution intéressante si l'alternative est l'escalade (j'ai fait cette remarque à Fanfwah il y a peu). Cependant, nous sommes ici dans un contexte bien précis, celui de l'avertissement. La grande différence entre l'avertissement et le blocage, c'est que l'avertissement présuppose que l'on est face à une personne qui est accessible à ce qu'on lui dit, qui est prete à un certain degré de coopération, quitte à contester ce qu'on lui reproche. Le revert d'un avertissement veut clairement dire "Rien à F... de ce que tu dis". Partant de là, il est assez normal que l'administrateur cherche une seconde solution pour faire passer le message qui ne passe plus par la nécessité d'une coopération, c'est à dire un blocage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kimdime (discuter)
- L'avertissement doit autant valoir pour Agamitsudo, que pour son interlocuteur qui attaque de front. Pour le blocage, si celui-ci peut être difficile à appréhender, je l'analyse selon la même approche que Kimdime. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mars 2014 à 08:53 (CET)
- Je donne mon point de vue sur cette affaire. L'usage veut que l'on puisse supprimer des messages de sa PdD, C'est meme parfois une solution intéressante si l'alternative est l'escalade (j'ai fait cette remarque à Fanfwah il y a peu). Cependant, nous sommes ici dans un contexte bien précis, celui de l'avertissement. La grande différence entre l'avertissement et le blocage, c'est que l'avertissement présuppose que l'on est face à une personne qui est accessible à ce qu'on lui dit, qui est prete à un certain degré de coopération, quitte à contester ce qu'on lui reproche. Le revert d'un avertissement veut clairement dire "Rien à F... de ce que tu dis". Partant de là, il est assez normal que l'administrateur cherche une seconde solution pour faire passer le message qui ne passe plus par la nécessité d'une coopération, c'est à dire un blocage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kimdime (discuter)
Requête close-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 15:32 (CET)
- Je n'ai aucune envie de me retaper tout l'historique de ce drame du week-end car le survol de tout cela ne me permet pas de voir quoi que ce soit d'important pour le projet. Mais j'aimerais vraiment que TOUT LE MONDE passe à autre chose et qu'aucune allusion de quelque ordre que ce soit ne soit faite de cette histoire dont Kimdime a judicieusement refermé le livre. « Passer à autre chose » = on ne saura jamais si on avait raison ou tort, mais la réponse ne changera de toute façon pas la vie de quiconque ! Merci d'avance à ceux qui auront en plus la délicatesse de supprimer leurs dernières interventions sur le sujet
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:59 (CET)
Accusation grave de collusion
[modifier le code]Requête traitée - -— S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:59 (CET)
Bonjour,
Cinerama14 (d · c · b) que rien n'obligeait à commenter mon vote, le fait tout de même, en ces termes : « Voter à la chaîne quelques heures avant la clôture de la procédure... Superbe. Je connaissais l'esprit de groupe des contributeurs du Portail:Sport, mais là on bat des records... » [29]. Même s'il ne s'agit que de moi, je me demandais si une telle accusation d'instrumentalisation de vote était bien acceptable ; d'autant qu'elle intervient dans le commentaire d'un vote, commentaire qui n'a rien d'indispensable. --Aga (d) 17 mars 2014 à 09:43 (CET)
- Le contributeur a été dûment averti pour violation de WP:Supposer la bonne foi par un autre administrateur. A priori, Cinerama14 n'est pas un habitué des effractions à WP:FOI, je pense donc que cet avertissement est suffisant pour l'heure. Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:15 (CET)
- Rien à ajouter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:59 (CET)
Demande de blocage de Coyote du 86
[modifier le code]Requête traitée - 17 mars 2014 à 13:26 (CET)
Bonjour,
C'est la première fois, je crois, que je fais une requête contre un collègue, mais il faut un début à tout :/. Ma demande est évidemment à traiter comme celle d'un contributeur et non d'un admin.
Je demande le blocage de Coyote du 86 (d · c · b) pour avoir, dans cette requête, affirmé que je m'étais « fait justice moi-même » en bloquant Agamitsudo. Si je demande son blocage, c'est pour avoir refusé, alors que je lui demandais poliment, de retirer ses propos. Je lui ai répondu en réexpliquant en quoi c'est une violation de WP:Supposer la bonne foi (violation qui me semble claire comme de l'eau de roche) et en le prévenant que je ferai une RA. Devant l'absence de marche arrière de sa part, je considère qu'il a été averti, à deux reprises donc, du caractère « délictueux » (vis-à-vis des règles de Wikipédia, j'entends) de ses propos, n'en a pas tenu compte, et doit donc être bloqué.
Il se peut que mon blocage d'Agamitsudo ait été maladroit, il est possible de me le signaler aimablement comme l'a fait Gemini1980, en revanche, sous-entendre affirmer en toutes lettres que « je me suis fait justice moi-même », c'est inacceptable – d'autant plus venant d'un admin. Mes éventuelles maladresses dans le cadre de l'utilisation de mes outils ne justifient pas que l'on nie ma bonne foi. Coyote du 86 pense ce qu'il veut, mais il n'a pas à l'affirmer publiquement comme cela.
Merci par avance de l'étude de cette requête. PS : Si cette RA fait changer d'avis Coyote du 86 et qu'il retire ses propos, je suis bien sûr d'accord pour qu'elle soit close : le but n'est pas de faire une RA pour faire une RA, le but est que ma bonne foi soit supposée. Cordialement, — Jules Discuter 17 mars 2014 à 12:16 (CET)
- <éclairage nouveau>Tu m'avertis vis-à-vis d'une RA. Je reverte plusieurs fois l'avertissement. Ce dernier comportement n'a rien à voir avec la RA : pourtant tu me bloques 12 h pour le motif "Violation PAP, efface avertissement, se place au-dessus des règles." qui indique bien que tu mélanges et le contenu de la RA et le revert de l'avertissement. Tu me bloques relativement aux reverts mais tu le justifies avec la RA : pour moi c'est non seulement se faire justice soi même mais en plus ne pas l'assumer totalement. Tu fais appel à une RA et à une supposée AP pour le justifier. Je trouve donc le constat de Coyote, certes exact mais finalement bien indulgent. --Aga (d) 17 mars 2014 à 12:27 (CET)
- PS : si tu te places comme "simple" contributeur : il est d'usage de ne pas de préciser ou de souhaiter de sanctions quand on fait une RA (en général, ça agaçe beaucoup les admins). Demander un blocage n'est donc pas usuel, à moins bien sûr de se placer au-dessus de l'usage (que tu ne peux ignorer).</éclairage nouveau>
- Les reverts et la RA sont intimement liés, chercher à les séparer n'a pas de sens ; relire mon motif de blocage et mes explications plus haut. Vous commettez à votre tour une violation de WP:FOI ; cf. ci-dessous. Inutile de me répondre, aux administrateurs désormais de traiter la RA. Pour le PS : les admins sont assez grands pour m'indiquer si la formulation de ma requête les gêne – c'est une question de forme, je ne vois pas, d'ailleurs, en quoi cela vous concerne. — Jules Discuter 17 mars 2014 à 12:34 (CET)
- Très réticent à donner une suite quelconque à cette requête, je ne crois pas que ce soit une bonne chose de contrôler la parole d'un administrateur sur les actions d'un autre administrateur pour une simple question de fonctionnement administratif : l'un des principaux garde-fous contre les erreurs administratives, c'est la capacité de contrôle de chaque administrateur sur les actions des autres administrateurs. On peut argumenter sur le fait que la critique de Coyote va trop loin, mais au risque de laisser passer une attaque personnelle, je préfère ne pas mettre en danger ce mécanisme.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 12:44 (CET)
- Je n'ai peut-être pas été clair dans ma requête, mais le but n'est pas de museler la critique... Juste qu'elle se fasse dans les limites des règles de savoir-vivre. Ceci dit, je vois ce que tu veux dire. Cdlt, — Jules Discuter 17 mars 2014 à 12:46 (CET)
- Mon avis est que Coyote a été un peu plus rude que nécessaire, mais je suis comme Kimdime réticent à aller jusqu'à une intervention administrative. J'ai l'impression que les esprits se sont inutilement échauffés, mais nous avons affaire ici à deux contributeurs qui sauront, je pense, prendre le recul nécessaire pour le bien de l'encyclopédie. Je l'espère en tout cas, car Wikipédia n'a rien a gagner à ce que ce conflit entre deux bons administrateurs
se prolonge ! Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:26 (CET)
- Je pense Jules78120 (d · c · b) qu'il faut tourner la page. Franchement je trouve que cela fait très mauvaise image des administrateurs que ces différentes RA. Apaise toi, restons en paix, transférons sur une discussion de fond sur le BA, je pense que ce serait le mieux. Là, çà fait pas très sérieux. Donc, pour un classement en refus de toutes ces requêtes. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 mars 2014 à 13:32 (CET)
- Conflit d’édition — Je comprends le classement de cette requête, même si je ne suis pas tout à fait d'accord, mais bon, je suis concerné donc forcément particulièrement subjectif. Je comprends l'histoire de la liberté de critique qui doit être préservée entre admin. Et pour ma part, même si je lui en veux de ses propos, je ne vais pas jouer à la guéguerre, de toute façon. Je regrette juste vivement ce qu'il dit et aussi ce qu'il pense de moi, apparemment. Cdlt, — Jules Discuter 17 mars 2014 à 13:34 (CET)
- Mon avis est que Coyote a été un peu plus rude que nécessaire, mais je suis comme Kimdime réticent à aller jusqu'à une intervention administrative. J'ai l'impression que les esprits se sont inutilement échauffés, mais nous avons affaire ici à deux contributeurs qui sauront, je pense, prendre le recul nécessaire pour le bien de l'encyclopédie. Je l'espère en tout cas, car Wikipédia n'a rien a gagner à ce que ce conflit entre deux bons administrateurs
- Je n'ai peut-être pas été clair dans ma requête, mais le but n'est pas de museler la critique... Juste qu'elle se fasse dans les limites des règles de savoir-vivre. Ceci dit, je vois ce que tu veux dire. Cdlt, — Jules Discuter 17 mars 2014 à 12:46 (CET)
- Très réticent à donner une suite quelconque à cette requête, je ne crois pas que ce soit une bonne chose de contrôler la parole d'un administrateur sur les actions d'un autre administrateur pour une simple question de fonctionnement administratif : l'un des principaux garde-fous contre les erreurs administratives, c'est la capacité de contrôle de chaque administrateur sur les actions des autres administrateurs. On peut argumenter sur le fait que la critique de Coyote va trop loin, mais au risque de laisser passer une attaque personnelle, je préfère ne pas mettre en danger ce mécanisme.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 12:44 (CET)
- Les reverts et la RA sont intimement liés, chercher à les séparer n'a pas de sens ; relire mon motif de blocage et mes explications plus haut. Vous commettez à votre tour une violation de WP:FOI ; cf. ci-dessous. Inutile de me répondre, aux administrateurs désormais de traiter la RA. Pour le PS : les admins sont assez grands pour m'indiquer si la formulation de ma requête les gêne – c'est une question de forme, je ne vois pas, d'ailleurs, en quoi cela vous concerne. — Jules Discuter 17 mars 2014 à 12:34 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai aucune envie de me retaper tout l'historique de ce drame du week-end car le survol de tout cela ne me permet pas de voir quoi que ce soit d'important pour le projet. Mais j'aimerais vraiment que TOUT LE MONDE passe à autre chose et qu'aucune allusion de quelque ordre que ce soit ne soit faite de cette histoire dont Kimdime a judicieusement refermé le livre. « Passer à autre chose » = on ne saura jamais si on avait raison ou tort, mais la réponse ne changera de toute façon pas la vie de quiconque ! Merci d'avance à ceux qui auront en plus la délicatesse de supprimer leurs dernières interventions sur le sujet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:58 (CET)
Demande de blocage d'Agamitsudo
[modifier le code]Requête traitée - 17 mars 2014 à 15:30 (CET)
Bonjour,
Je ne fais pas de RA souvent, mais là, c'est la journée. Je viens de tomber sur ceci (le diff). Agamitsudo, faisant référence à cette discussion sur ma Pdd, faisant référence à moi par le terme « geôlier », évoque en des termes peu flatteurs ma, je cite, « catharsis logorrhéique ». Et finit son message par : « Mais le fait de se faire justice soi même, comme la bavure en somme, c'est addictif. »
Pour les mêmes raisons que dans la RA contre Coyote du 86, je demande une sanction. Il me semble même que son message viole, dans sa globalité, WP:Pas d'attaque personnelle. Raison pour laquelle, pourtant, il a été bloqué hier. Je ne suis pas un punching-ball et ce contributeur ne semble pas avoir compris la règle précitée, allègrement bafouée, mais cette fois-ci à mon endroit.
Cordialement, — Jules Discuter 17 mars 2014 à 12:29 (CET)
- Moi non plus je ne suis pas un punching-ball : c'est pourtant bien ce que tu as fait de moi quand tu as minimisé « Voter à la chaîne quelques heures avant la clôture de la procédure... Superbe. Je connaissais l'esprit de groupe des contributeurs du Portail:Sport, mais là on bat des records... ». --Aga (d) 17 mars 2014 à 12:33 (CET)
- Je ne vois pas où j'ai minimisé cela. L'auteur de ces propos a été averti par mes soins, me semble-t-il. De toute façon, on dérive de l'objet de ma RA. — Jules Discuter 17 mars 2014 à 12:36 (CET)
- Franchement, cette intervention d'Agamitsudo ne lui fait pas honneur, tant il s'agit de prolonger un conflit stérile pour l'encyclopédie par des insultes. Il y a tout de même une différence entre adresser des reproches (même très fermes) à un administrateur, et l'insulter. Je comprends toutefois que cette sortie a été faite sous le coup de la colère du moment. Agamitsudo y gagnerait à effacer ce message inacceptable et à délaisser son clavier quelques heures. Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:35 (CET)
- Avant d'envisager l’effacement de ce message, puis-je savoir comment prendre la terminologie "Faire un exemple" sur la PDD du requérant, terminologie qui ne semble pas bien le déranger. À quoi dois-je m'attendre ? La guillotine ? En ce qui concerne mon éloignement de l'encyclopédie, le requérant a déjà prouvé qu'il savait comment l'obtenir facilement et sans RA aucune. Qu'il ne se gêne pas. --Aga (d) 17 mars 2014 à 13:58 (CET)
- Pas du tout, étant un fidèle votant dans la page des candidatures à l'administration du Wiki, qui vote bénévolement et librement en fonction de mon temps libre IRL et avec confiance généralement. Je suis certain que si vous présentez vos excuses pour des mots comme (surtout pour le terme « geôlier » qui est insupportable ici) à Jules78120 cette RA devrait se clore sans catastrophisme.
Cordialement, GLec (discuter) 17 mars 2014 à 14:29 (CET)
- Je rejoins dans sa réprobation Binabik, cette sortie ne fait pas honneur à Agamitsudo, et je pense que les lecteurs ne s'y tromperont pas, si ça peut rassurer Jules. Maintenant, étant donné qu'il est déjà en sortie de blocage, je préfère en rester sur cette désapprobation et clore ici cette requête.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 15:30 (CET)
- Pas du tout, étant un fidèle votant dans la page des candidatures à l'administration du Wiki, qui vote bénévolement et librement en fonction de mon temps libre IRL et avec confiance généralement. Je suis certain que si vous présentez vos excuses pour des mots comme (surtout pour le terme « geôlier » qui est insupportable ici) à Jules78120 cette RA devrait se clore sans catastrophisme.
- Avant d'envisager l’effacement de ce message, puis-je savoir comment prendre la terminologie "Faire un exemple" sur la PDD du requérant, terminologie qui ne semble pas bien le déranger. À quoi dois-je m'attendre ? La guillotine ? En ce qui concerne mon éloignement de l'encyclopédie, le requérant a déjà prouvé qu'il savait comment l'obtenir facilement et sans RA aucune. Qu'il ne se gêne pas. --Aga (d) 17 mars 2014 à 13:58 (CET)
- Franchement, cette intervention d'Agamitsudo ne lui fait pas honneur, tant il s'agit de prolonger un conflit stérile pour l'encyclopédie par des insultes. Il y a tout de même une différence entre adresser des reproches (même très fermes) à un administrateur, et l'insulter. Je comprends toutefois que cette sortie a été faite sous le coup de la colère du moment. Agamitsudo y gagnerait à effacer ce message inacceptable et à délaisser son clavier quelques heures. Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:35 (CET)
- Je ne vois pas où j'ai minimisé cela. L'auteur de ces propos a été averti par mes soins, me semble-t-il. De toute façon, on dérive de l'objet de ma RA. — Jules Discuter 17 mars 2014 à 12:36 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai aucune envie de me retaper tout l'historique de ce drame du week-end car le survol de tout cela ne me permet pas de voir quoi que ce soit d'important pour le projet. Mais j'aimerais vraiment que TOUT LE MONDE passe à autre chose et qu'aucune allusion de quelque ordre que ce soit ne soit faite de cette histoire dont Kimdime a judicieusement refermé le livre. « Passer à autre chose » = on ne saura jamais si on avait raison ou tort, mais la réponse ne changera de toute façon pas la vie de quiconque ! Merci d'avance à ceux qui auront en plus la délicatesse de supprimer leurs dernières interventions sur le sujet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:57 (CET)
Demande de déblocage de Carfrite
[modifier le code]Requête traitée - 17 mars 2014 à 23:47 (CET)
L'utilisateur Carfrite (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 mars 2014 à 23:24 (CET).
- J'ai accepté la demande puisque Carfrite a retiré ses propos. Je n'ai pas d'avis pour le moment concernant le harcèlement (supposé), j'aimerais que ONaNcle (d · c · b) et Carfrite (d · c · b) présentent tous les deux leur version des faits.
Frakir 17 mars 2014 à 23:49 (CET)
- Après la réponse de Carfrite, voici mon point de vue sur la question. Il n'était pas déraisonnable que ONaNcle (d · c · b) voit du spam quand Carfrite (d · c · b) sourçait des articles avec son propre livre (auto-édité) et en ajoutant un lien qui permet d'acheter le livre en question. Pour le reste, la liste a été acceptée en PàS : il faut que ONaNcle l'accepte. Il n'y a pas (plus) lieu de pister les contributions Carfrite et de les annuler sans motif sérieux (je pense à ce diff par exemple, où une source est présente et où ONaNcle oppose Wikipédia en anglais, qui ne peut servir directement de source). Carfrite ne devrait pas/plus mettre en avant le passé d'ONaNcle, perdre son sang froid, être discourtois/insultant. ONaNcle doit oublier Carfrite, à moins qu'il continue d'ajouter des liens commerciaux sur des articles de Wikipédia. Passez par des requêtes et arrêtez de régler vos comptes directement ou via le bistro.
Frakir 18 mars 2014 à 12:06 (CET)
- Après la réponse de Carfrite, voici mon point de vue sur la question. Il n'était pas déraisonnable que ONaNcle (d · c · b) voit du spam quand Carfrite (d · c · b) sourçait des articles avec son propre livre (auto-édité) et en ajoutant un lien qui permet d'acheter le livre en question. Pour le reste, la liste a été acceptée en PàS : il faut que ONaNcle l'accepte. Il n'y a pas (plus) lieu de pister les contributions Carfrite et de les annuler sans motif sérieux (je pense à ce diff par exemple, où une source est présente et où ONaNcle oppose Wikipédia en anglais, qui ne peut servir directement de source). Carfrite ne devrait pas/plus mettre en avant le passé d'ONaNcle, perdre son sang froid, être discourtois/insultant. ONaNcle doit oublier Carfrite, à moins qu'il continue d'ajouter des liens commerciaux sur des articles de Wikipédia. Passez par des requêtes et arrêtez de régler vos comptes directement ou via le bistro.
Suspicion de contournement de blocage indéfini
[modifier le code]Requête traitée - 19 mars 2014 à 00:20 (CET)
Bonjour, suite à cet échange avec Schlum (d · c · b) conséquent à la lecture de ce message de Thémistocle (d · c · b) et la réponse de Bloody-libu (d · c · b) renvoyant vers celui de Schlum (d · c · b) concernant Ceedjee (d · c · b) et Noisetier (d · c · b).
S'il est effectivement exact que ces deux comptes n'ont pas été bloqués, le compte Orange&Citron (d · c · b) l'a été indéfiniment. Or, ce compte a revendiqué être Noisetier (d · c · b): «Je suis le contributeur Noisetier». Il ne fait aucun doute pour qui que ce soit sur wp que MrButler (d · c · b) soit Noisetier (d · c · b), de nombreux contributeurs se sont exprimés sur ce point tant plus haut dans le bistro du 15 mars 2014 que dans de nombreuses autres pdd.
La question que je viens poser ici est la suivante. Y-aurait-il un doute que Orange&Citron (d · c · b) soit Noisetier (d · c · b) par conséquent Orange&Citron (d · c · b)? La lecture du CU ayant conduit au blocage d'Orange&Citron (d · c · b) ainsi que le type de ses contributions ne devraient, il me semble, ne pas faire de doute non plus.
Dans son avis de blocage, Frakir (d · c · b) lui a écrit: « Inutile de revenir sous une autre identité ».
C'est pourtant bien ce qu'il est plus que probable ce à quoi nous assistons.
Ma question est la suivante, cet avertissement était-il limité à la période durant laquelle les CU peuvent vérifier un "retour" en comparant les ip ou bien n’était-il pas limité dans le temps et par conséquent autoriserait la mise en application du test du canard pour contournement de blocage?
MrButler
Cordialement, Sylway (discuter) 17 mars 2014 à 17:17 (CET)
- Il faudrait avant tout que Frakir (d · c · b) nous donne des détails sur les raisons de ce blocage pour que nous puissions faire suite à cette requête.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 19:00 (CET)
- Il me semble que je l'avais bloqué pour contournement de blocage : HaShem a été bloqué indéfiniment fin mars 2013, Orange&Citron a commencé de contribuer une semaine après. Ce dernier a confirmé que Orange&Citron = 00367BA342 et la RCU a conclu que 00367BA342 = HaShem. Vu la multiplication des comptes, j'ai suggéré « Inutile de revenir sous une autre identité ».
Frakir 18 mars 2014 à 12:32 (CET)
- Ok, cette affaire reste assez nébuleuse en raison du nombre de comptes avec lesquels il faut jongler. Il me semble si j'ai bien compris que ce blocage était circonstanciel, et qu'il ne faut pas l'interpréter comme un bannissement de Noisetier mais plutôt comme une tentative de réguler son activité à un moment précis. J'estime d'ailleurs qu'un bannissement concernant un contributeur aussi ancien (2005 si je ne me trompe pas sous l'identité Ceedjee), qui a contribué plusieurs années en relative harmonie, qui a rédigé plusieurs AdQ, a animé pendant plusieurs années en bonne intelligence le secteur de l'encyclopédie en rapport au conflit israélo-arabe, puis a été élu arbitre sous l'identité Noisetier ne saurait être décidé sur un coin de table et requerrait une discussion collégiale des administrateurs basée sur des arguments solides. Je m'opposerais en tout cas à ce qu'un blocage indéfini du compte MrButler soit prononcé sur la seule base du précédent du blocage d'Orange&Citron. Mon avis est donc de ne pas donner suite à cette requête, à charge pour ceux qui considèrent que cet utilisateur n'a pas sa place sur Wikipédia de présenter des éléments liés à son activité wikipédienne permettant d'étudier la question.-- Kimdime (d) 18 mars 2014 à 13:27 (CET)
- En fait de "relative harmonie", il me semble que Ceedjee avait été accusé de comportements particulièrement violents (injures et menaces, dont semble-t-il des menaces de mort). Faute d'intérêt, je ne suis pas allé vérifier l'intégralité de son palmarès, mais ça me semble un peu léger de vouloir passer l'éponge juste en raison de son ancienneté. Connaître des conflits n'est pas forcément une tare - ça arrive à tout le monde, moi compris - mais le cas est peut-être suffisamment grave pour mériter réflexion, non ? (ce n'est pas seulement une question rhétorique : je n'ai personnellement pas d'avis tranché sur le fond)
- Quant à dire qu'il a été élu arbitre, ça ne me semble pas être une circonstance atténuante (ni un gage de qualité, mais passons...) puisqu'on peut se demander si Noisetier aurait été élu arbitre si les contributeurs avaient su qu'il était Ceedjee.
- Faute d'avoir beaucoup pratiqué Ceedjee, je me retiens d'avoir une opinion sur le fond, mais il me semble que les très nombreuses et très graves controverses qui l'ont entouré - et qui allaient bien au-delà des tensions liées à l'éditorial - imposeraient que les administrateurs se penchent sur son cas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 16:57 (CET)
- Les deux comptes (Ceedjee et Noisetier) sont actuellement libres de contribuer sans limite (pour le blocage de 6 mois de Ceedjee, on était passé très près d'un blocage indéfini, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 36#Insultes et menaces par mail).--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 17:16 (CET)
- C'est bien ce que je dis : on ne peut pas dire que la carrière de wikipédia de Ceedjee soit un long fleuve tranquille. Quant à Noisetier, il avait pris la fuite quand il avait été découvert qu'il était Ceedjee, mais il me semble qu'avant cela, il avait été au centre de très vives controverses. Certes, ce n'est pas rédhibitoire, et je ne suis pas allé vérifier s'il avait tort ou raison : mais de mémoire, il me semble qu'il y avait des accusations de collusion avec un certain Piston, dont les propos étaient très limites. Bref, il avait fait bonne figure pendant un moment, mais apparemment ça n'avait pas duré. J'avais eu quelques échanges sympathiques avec lui, mais la tonalité de ses propos m'avait rapidement fait tiquer. Après, faute de curiosité, je n'ai pas non plus passé au crible tous ses écrits...
- Ceci dit, quand on regarde sa candidature au comité d'arbitrage, on se demande vraiment si elle aurait été prise au sérieux si les gens avaient su qu'il était Ceedjee ("j'ai de bon contacts avec tous les contributeurs de ce domaine", "le savoir-vivre est indispensable à toute interaction en communauté" : ceci venant d'un contributeur qui avait été lourdement sanctionné pour des menaces et des injures pas du tout anodines. Et le fait qu'il se dise "apolitique" doit-il être pris au sérieux ? ). Donc, non, franchement, son élection en tant qu'arbitre n'est, à mon avis, pas un argument. Au contraire, même, car il me semble qu'il a clairement trompé la communauté à cette occasion. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 17:22 (CET)
- Bonsoir Kimdime, en réponse à votre demande de présenter des éléments liés à son activité wikipédienne afin que vous puissiez l’étudier.
- Noisetier (d · c · b) revient sous le nom Hashem (d · c · b) qui comme l'a expliqué ici Ubixman (d · c · b) veut dire Dieu en hébreu, puis se fait bloquer après cinq contributions pour vandalisme et avait très probablement (sauf si vous croyez aux coïncidences) ouvert en parallèle un compte HachemMitUns (d · c · b), inutile je pense de vous expliquer l'allusion, puis revient à nouveau avec le compte Orange&Citron (d · c · b) qui ne nécessite pas un test du canard pour confirmer qu'il est Noisetier (d · c · b) puisqu'il le dit lui même et que ses contributions le démontre, puis revient avec le compte MrButler (d · c · b) qui mène ces deniers jours une gigantesque guerre d’édition accompagnée de pov-pushing sur plusieurs articles et se fait bloquer pour des propos inacceptables puisqu'ils ont entrainé un blocage de votre part, cordialement. Sylway (discuter) 18 mars 2014 à 19:36 (CET)
- J'ai croisé MrButler (d · c · b) sur deux articles Terrorisme palestinien et surtout Conflit judéo-arabe de 1947-1949. Contrairement à l'image de monstre qu'on essaie ici de lui coller, je n'ai personnellement pas trouvé qu'il avait "mené ces deniers jours une gigantesque guerre d’édition accompagnée de pov-pushing" (il faudrait être au moins deux d'ailleurs). Au contraire, je trouve qu'il a complétement dominé tous ses interlocuteurs par ses connaissance et que peut-être, ils en sont peinés : RA 1, RA 2, RCU 1, RCU 2, "Intervention à charge de Jean-Jacque George" (sévèrement repris par Jules Discuter). On dirait bien que le solitaire de Francfort, mon maître, une fois encore, avait raison lui qui écrivait : "de tout temps la solution des médiocres a été et sera celle-ci : « Si quelqu’un excelle parmi nous, qu’il aille exceller ailleurs »" . Et effectivement,MrButler (d · c · b), malgré vos ADQ passés, votre bonne volonté, vos compétences et votre savoir, c'est bien ce qui va vous arriver. Celui qui veut malgré tout juger par lui même aura profit à consulter la Pdd de Conflit judéo-arabe.Donc pour ma part je pense que ce contributeur a sans aucun doute sa place sur WP. J'ai témoigné. Cdt, Parmatus (discuter) 18 mars 2014 à 21:53 (CET)
- Très franchement, Parmatus (d · c · b), je ne me suis jamais senti ni dominé en quoi que ce soit, ni "gêné" par cet individu, ne serait-ce que parce que je n'ai pas vraiment les mêmes intérêts que lui et que je l'ai donc relativement peu croisé. J'espère donc que vous ne me comptiez pas au nombre de ses contradicteurs réguliers, ce que je n'ai pas l'impression d'être (à moins que vous ne souhaitiez me classer parmi les "médiocres", ce qui ne serait pas gentil). Ce que j'ai vu et lu de ses propos m'a par contre donné une impression assez détestable, ne serait-ce que parce qu'il semble incapable, dans toutes ses incarnations successives, de maîtriser sa hargne. Je le vois régulièrement ressurgir sous l'aspect d'un personnage extrêmement agressif, qui se lance dans des croisades désordonnées en multipliant les accusations plus ou moins fantaisistes contre tel ou tel contributeur (dernièrement, c'était moi qu'il a accusé en substance -si j'ai bien compris- de vouloir éliminer le mot Palestine, accusation grotesque puisque jamais je ne l'ai fait, ni ne le ferai).
- J'ignore le détail des conflits qu'il a pu vivre avec tel ou tel : peut-être a-t-il été victime d'un harcèlement qui lui aurait fait péter les plombs à certaines époques ? Aucune idée : mais quand je vois les attaques contre certains contributeurs ciblés, auxquelles s'ajoutent certaines interventions moyennement neutres (je ne risque pas d'oublier le débordement de haine que semble lui inspirer le seul rappel du fait qu'Israël a été, lors de la première guerre israélo-arabe, attaqué par ses voisins), les accusations plus ou moins à côté de la plaque (je ne comprends toujours pas ce qu'il a pu me reprocher avec cette histoire de Palestine), les menaces (de mort, paraît-il) et les injures envoyées par mail, et l'imposture que constituait sa présence au comité d'arbitrage, je me dis qu'effectivement il vaudrait mieux que ce soi-disant "excellent" aille exceller ailleurs.
- C'est d'ailleurs la profonde malhonnêteté de sa candidature comme arbitre, conjugué à son comportement inacceptable par le passé envers certains contributeurs, ainsi que la teneur militante de certaines de ses interventions (pas toutes, je le précise) qui a motivé ma déclaration "à charge". Parmatus semble se faire plaisir en rappelant que Jules7820 m'a "sévèrement repris" : oui, il m'a rappelé WP:FOI. Cela ne change rien au fait que le comportement de Ceedjee a été, en maintes reprises, inacceptable et que, dans le cadre de l'affaire Noisetier, il y a eu une véritable tromperie.
- Certaines de ses contributions m'ont laissé assez dubitatif ; d'autres m'ont semblé pertinentes. Néanmoins, par manque d'intérêts en commun avec lui, je n'ai pas d'avis sur l'ensemble de ses contributions, faute de les avoir toutes lues. Humainement, par contre, son comportement me semble très problématique tant il semble avoir du mal à contenir sa détestation envers un ensemble d'ennemis (réels ou imaginaires) et ne pas comprendre pourquoi il est, en retour, détesté par certains. Il ne s'agit pas à mon avis d'une simple tendance à s'emporter dans des débats (auquel cas je ne lui jetterai pas la pierre) mais bien d'une propension à la haine la plus extrême dans ses messages privés. D'après ce que j'ai pu lire - mais je me trompe peut-être, cela s'apparentait presque à du harcèlement de certains contributeurs ? Il se peut que je fasse erreur sur ce point : un avis de personnes ayant suivi dans la durée l'affaire Ceedjee - Serein (d · c · b), par exemple - serait le bienvenu.
- En tout cas, vu le lourd pedigree du compte Ceedjee, et l'arrogance et l'agressivité démesurées qu'il importe de compte en compte, il me semble que son cas devrait être discuté en profondeur.
- Si besoin, je précise que sa dispute avec Sylway (d · c · b) et autres m'indiffère (je ne veux pas savoir qui a raison ou tort sur le fond) et que je ne demande pas nécessairement son exclusion définitive, mais au minimum qu'on lui demande de se calmer un peu, de ne plus agresser les autres (ne pas recommencer les menaces par mail, ce serait sympa, mais se montrer moins cassant sur le main, ce serait sympa aussi) et d'arrêter de voir des ennemis là où il n'y en a pas (en ce qui me concerne, je n'avais accordé qu'une attention un peu distraite à "Noisetier" avant qu'il ne se mette à m'engueuler sans raison) Je pense que j'ai été assez bavard comme ça Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 23:29 (CET)
- J'ai croisé MrButler (d · c · b) sur deux articles Terrorisme palestinien et surtout Conflit judéo-arabe de 1947-1949. Contrairement à l'image de monstre qu'on essaie ici de lui coller, je n'ai personnellement pas trouvé qu'il avait "mené ces deniers jours une gigantesque guerre d’édition accompagnée de pov-pushing" (il faudrait être au moins deux d'ailleurs). Au contraire, je trouve qu'il a complétement dominé tous ses interlocuteurs par ses connaissance et que peut-être, ils en sont peinés : RA 1, RA 2, RCU 1, RCU 2, "Intervention à charge de Jean-Jacque George" (sévèrement repris par Jules Discuter). On dirait bien que le solitaire de Francfort, mon maître, une fois encore, avait raison lui qui écrivait : "de tout temps la solution des médiocres a été et sera celle-ci : « Si quelqu’un excelle parmi nous, qu’il aille exceller ailleurs »" . Et effectivement,MrButler (d · c · b), malgré vos ADQ passés, votre bonne volonté, vos compétences et votre savoir, c'est bien ce qui va vous arriver. Celui qui veut malgré tout juger par lui même aura profit à consulter la Pdd de Conflit judéo-arabe.Donc pour ma part je pense que ce contributeur a sans aucun doute sa place sur WP. J'ai témoigné. Cdt, Parmatus (discuter) 18 mars 2014 à 21:53 (CET)
- Les deux comptes (Ceedjee et Noisetier) sont actuellement libres de contribuer sans limite (pour le blocage de 6 mois de Ceedjee, on était passé très près d'un blocage indéfini, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 36#Insultes et menaces par mail).--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 17:16 (CET)
- Ok, cette affaire reste assez nébuleuse en raison du nombre de comptes avec lesquels il faut jongler. Il me semble si j'ai bien compris que ce blocage était circonstanciel, et qu'il ne faut pas l'interpréter comme un bannissement de Noisetier mais plutôt comme une tentative de réguler son activité à un moment précis. J'estime d'ailleurs qu'un bannissement concernant un contributeur aussi ancien (2005 si je ne me trompe pas sous l'identité Ceedjee), qui a contribué plusieurs années en relative harmonie, qui a rédigé plusieurs AdQ, a animé pendant plusieurs années en bonne intelligence le secteur de l'encyclopédie en rapport au conflit israélo-arabe, puis a été élu arbitre sous l'identité Noisetier ne saurait être décidé sur un coin de table et requerrait une discussion collégiale des administrateurs basée sur des arguments solides. Je m'opposerais en tout cas à ce qu'un blocage indéfini du compte MrButler soit prononcé sur la seule base du précédent du blocage d'Orange&Citron. Mon avis est donc de ne pas donner suite à cette requête, à charge pour ceux qui considèrent que cet utilisateur n'a pas sa place sur Wikipédia de présenter des éléments liés à son activité wikipédienne permettant d'étudier la question.-- Kimdime (d) 18 mars 2014 à 13:27 (CET)
- Il me semble que je l'avais bloqué pour contournement de blocage : HaShem a été bloqué indéfiniment fin mars 2013, Orange&Citron a commencé de contribuer une semaine après. Ce dernier a confirmé que Orange&Citron = 00367BA342 et la RCU a conclu que 00367BA342 = HaShem. Vu la multiplication des comptes, j'ai suggéré « Inutile de revenir sous une autre identité ».
Requête close, la question posée ici était de savoir si sur la seule base du précédent du blocage de Orange&Citron on pouvait bannir Noisetier. La réponse est non. Libre aux personnes qui considèrent que cet utilisateur n'a pas sa place sur l'encyclopédie d'ouvrir une nouvelle requête sur cette question. Je me permettrais deux conseils si d'aventure une telle requête était initiée : 1) soyez complets dans votre exposé 2)les faits qui ont déjà fait l'objet de sanctions ne peuvent que servir d'éclairage.-- Kimdime (d) 19 mars 2014 à 00:20 (CET)
- Je pense que j'ai déjà été très - trop - complet.
Comme je ne suis pas obsédé par la question de Noisetier/Ceedjee/MrButler, je ne pense pas que je poursuivrai l'affaire plus que ça. Néanmoins, si une autre requête est lancée - par Sylway (d · c · b) ou autres - je pense que cela vaudra au moins le coup qu'on lui demande très fermement de se montrer moins agressif et de ne pas s'inventer des ennemis (déjà qu'il semble en avoir des vrais, il ne faut pas qu'il s'en crée davantage en en imaginant des faux). Par contre, je ne me mêlerai pas du fond des disputes qu'il a avec d'autres contributeurs. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 19 mars 2014 à 00:31 (CET)
Blocage de Love Sun and Dreams
[modifier le code]Requête traitée - 18 mars 2014 à 12:45 (CET)
Un passage de la page House of Cards (série télévisée, 2013) (d · h · j · ↵) fait l'objet d'une suppression répétée, d'abord par des adresses IP (ce qui a conduit à sa semi-protection le 16/03 à 18:02), puis par Love Sun and Dreams (d · c · b).
Cet utilisateur tente de passer en force en supprimant l'élément en dépit de reverts d'autres utilisateurs et d'un message d'avertissement sur sa page de discussion :
- suppression 1 16/03 21:18 commentaire " Spoil + précision inutile de toute façon dans un synopsis."
- suppression 2 21:26 commentaire "Si non-OK. Merci de venir en parler dans la page de discussion plutôt que de simplement effacer.)"
- j'interviens dans la pdd 21:31
- suppression 3 21:36
- je place un avertissement sur sa pdd le 16/03 à 21:38
- suppression 4 16/03 21:59 commentaire "je répète : je supprime ce passage parce qu'il n'apporte rien. Merci de venir en parler sur la page de discussion si vous n'êtes pas d'accord.)"
- Alors que la discussion a effectivement été créée dans la pdd
- son intervention sur la pdd 22:04
- suppression 5 17/03 14:54 commentaire "on a déjà commencé" merci ;) et non, il n'y a pas de discussion à ce sujet sur la pdd.)"
- Alors que la discussion a effectivement été créée et qu'il y est intervenu !
- son intervention pdd 15:57
- suppression 6 15:08
Le nœud de la discussion porte sur la suppression systématique d'un spoiler. WP:SPOIL explique la situation des avertissements spoilers et Discussion modèle:Spoiler/Suppression a abouti a la suppression du modèle {{spoiler}} (et, a fortiori, des spoilers eux-mêmes).
Il est clair que cet utilisateur tente de passer en force, ignore toute contradiction et se moque des autres contributeurs comme en atteste certains de ses commentaires de diffs.
Je demande son blocage long dans la mesure où son comportement ne vise qu'à désorganiser l'encyclopédie.
— mro [d] 17 mars 2014 à 19:42 (CET)
- J'appuie cette demande et ajoute le non-respect du bandeau R3R à la liste des griefs. Kelam (mmh ? o_ô) 17 mars 2014 à 23:16 (CET)
. Un petit mois de vacances pour bien lire les règles de l'encyclopédie. Si ça ne suffit pas on passera à plus à son retour. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2014 à 12:45 (CET)
Demande de déblocage de Phacochère en fureur
[modifier le code]Requête traitée - 18 mars 2014 à 21:09 (CET)
L'utilisateur Phacochère en fureur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mars 2014 à 21:00 (CET).
- Et quoi encore ? -- Theoliane (discuter) 18 mars 2014 à 21:09 (CET)
Insulte
[modifier le code]Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mars 2014 à 02:42 (CET)
Je suis étonné que personne n'ai vu, ou voulu relever, l'attaque personnelle d'Agamitsudo (d · c · b) à Fanfwah (d · c · b) sur ce diff. Certes, Fanfwa n'y a pas réagi, ce qui est honorable, mais ce n'est pas une raison pour laisser couler. Peut on dorénavant insulter en toute impunité son interlocuteur sans citer directement son nom, en usant de figure de style ? Pour précision le imbécile est intégré dès le premier édit, c'est donc consciemment qu'il l'écrit, il ne raye pas par la suite un mot qu'il regrette. Ce n'est pas la première fois que l'on peut observer ce genre de procédé, accompagné parfois d'un « vous vous sentez visé ? » lorsque l'interlocuteur demande de développer. Doovez (discuter) 19 mars 2014 à 00:53 (CET)
- D'habitude, on a droit à de tels trucs avec des proxys ouverts sur le Bistro, maintenant il y a du changement : un « courageux » compte mono-contribution. Pas de grand changement donc puisque dans les deux cas, il y a derrière ça quelqu'un qui vient dénigrer un contributeur enregistré reconnu sans oser assumer son propos/troll. Il y a de belles méthodes qui perdurent sur wp:fr... Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 01:03 (CET)
- Peut on s'attaquer au fond et pas à la forme s'il vous plait ? Qui n'a en soit rien de répréhensible. Pour vous en convaincre vous pouvez faire une WP:RCU que les CU accepteront si ils le jugent nécessaire. Merci donc de continuez là bas sur ce point si vous le souhaitez et ne pas faire dévier cette requête. Doovez (discuter) 19 mars 2014 à 01:14 (CET)
- Je corrige donc : ce « courageux » compte, qui ne dément pas du tout être un faux-nez, et qui pourrait donc avouer de qui puisqu'il continue à poster ici, est donc un compte à double contribution... Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 01:32 (CET)
- Je démens ou n'affirme rien du tout, vos accusations ne m'intéressent pas. Veuillez cesser de faire dévier cette requête. Je demande aux administrateurs de supprimer d'éventuels futurs messages qui ne concerneraient pas le fond de la requête et par des contributeurs non impliqués comme stipulé dans l'en-tête de cette page. Doovez (discuter) 19 mars 2014 à 02:12 (CET)
- Et moi je leur demande de ne pas prendre en compte des requêtes provenant de comptes clairement faux-nez à mono-contributions ne faisant rien d'autre sur WP que de lancer des requêtes ayant pour but de relancer des conflits depuis éteints. Il suffit de voir plus haut sur cette page ce qu'avait indiqué par exemple Starus (d · c) dans ses conclusions. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 02:22 (CET)
- Je démens ou n'affirme rien du tout, vos accusations ne m'intéressent pas. Veuillez cesser de faire dévier cette requête. Je demande aux administrateurs de supprimer d'éventuels futurs messages qui ne concerneraient pas le fond de la requête et par des contributeurs non impliqués comme stipulé dans l'en-tête de cette page. Doovez (discuter) 19 mars 2014 à 02:12 (CET)
- Je corrige donc : ce « courageux » compte, qui ne dément pas du tout être un faux-nez, et qui pourrait donc avouer de qui puisqu'il continue à poster ici, est donc un compte à double contribution... Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 01:32 (CET)
- Peut on s'attaquer au fond et pas à la forme s'il vous plait ? Qui n'a en soit rien de répréhensible. Pour vous en convaincre vous pouvez faire une WP:RCU que les CU accepteront si ils le jugent nécessaire. Merci donc de continuez là bas sur ce point si vous le souhaitez et ne pas faire dévier cette requête. Doovez (discuter) 19 mars 2014 à 01:14 (CET)
- (C'est vraiment pratique, ces notifications !) Toute honorabilité à part, je n'avais pas réagi sur le moment parce que j'avais d'autres chats à
fouettercaresser, ni ensuite parce que je n'ai pas encore le réflexe RA, mais je suis prêt à reprendre cette requête à mon compte. D'autant que la provocation s'est poursuivie. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 01:43 (CET)- Si tu veux parler de provocations, on peut parler des tiennes répétées sur cette page de vote qui ont abouti, entre autres, à dégoûter le proposant au label. Qui sème le vent récolte la tempête. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 02:22 (CET)
Il est hors de question de traiter des requêtes déposées par des comptes créés pour la circonstance. D'autant que si la violation d'une ou plusieurs règles était véritablement avérée, je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un compte régulier porterait préjudice au requérant. À moins que, précisément, ce compte soit déjà bloqué ou banni ; je ne vois pas d'autre explication. Non seulement je clos cette requête sans même suivre le lien mais je bloque aussi le compte indéfiniment, tout en restant tout à fait ouvert au déblocage si l'on peut m'apporter la preuve que j'aurais enfreint WP:MORDRE ou WP:FOI ou que je mettrais en péril la construction du projet encyclopédique. Mais si Fanfwah (d · c) juge utile d'ouvrir une requête dans le même sens, celle-ci aura toutes les chances d'être traitée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mars 2014 à 02:42 (CET)
- Tout cela, de quelque côté que cela vienne d'ailleurs, est tellement dérisoire. Enfonçons au passage une porte ouverte en soulignant (lourdement) que, si les labels n'existaient pas, cela ferait une occasion de moins de faire semblant de se livrer à un remake du WWE Hardcore Championship... Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 02:48 (CET)
Insultes
[modifier le code]Requête traitée - 19 mars 2014 à 09:26 (CET)
Bonjour,
À tête reposée, et indépendamment du traitement des requêtes déjà déposées contre le même contributeur pour d'autres faits, je demande la sanction d'Agamitsudo pour insultes répétées : [30], [31]. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 07:12 (CET)
- Il est temps que cette procédure de labelisation s'achève... Elle a fait ouvrir combien de RA ?
- Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2014 à 07:55 (CET)
Il faut vraiment que cette histoire s’arrête, j'ai appliqué un blocage d'Agamistudo de trois jours pour attaque personnelle, l'impunité a des limites.-- Kimdime (d) 19 mars 2014 à 09:26 (CET)
Ukraine // crimée
[modifier le code]Requête traitée - 19 mars 2014 à 07:45 (CET)
Trop de Modification ici http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe-Ukraine.svg demande de blocage ou autre en attendant ....
- Cette page est sur Commons. Les administrateurs de fr.wp.org ne pourront rien faire. Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2014 à 07:45 (CET)
- Ceci dit, la page a été protégé sur Commons par un administrateur local. Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2014 à 07:47 (CET)
Insultes (suite)
[modifier le code]Requête traitée - 19 mars 2014 à 12:33 (CET)
Du même, encore. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 10:49 (CET)
- J'ai protégé sa pdd 3 jours, comme son blocage. Que tout le monde aille prendre l'air maintenant. Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2014 à 10:55 (CET)
- Il y a quand même un problème : Aga a ensuite utilisé sa pdd pour y mettre un brouillon d'article sur lequel il compte travailler/travaille. Alors j'ai déjà dit dans un cas par le passé que je n'aimais pas cette pratique mais les administrateurs ont à l'époque considéré que le bloqué pouvait tout à fait utiliser sa pdd pour préparer du contenu pour des articles. Je ne vois pas pourquoi Aga ne pourrait pas disposer de ce que Ze Mew (le cas en question) avait bénéficié, ou alors ça ressemblerait à du deux poids deux mesures. Par conséquent, je propose une chose : qu'en vertu de ce précédent, sa pdd soit débloquée pour qu'il puisse travailler son article, et que s'il s'en sert pour autre chose pendant son blocage, on la lui rebloque à nouveau pour la durée de ce blocage. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 11:34 (CET)
- Salut Floflo62,
- Je ne vois pas bien le rapport. La PDD d'Aga a été protégée pour autre chose que le fait qu'il l'utilisait pour travailler sur un article. Si il n'avait pas débordé à coté, il pourrait encore le faire (personne n'a remit ça en question je pense si?)
- --Creasy±‹porter plainte› 19 mars 2014 à 11:43 (CET)
-
- Aucun soucis si on révoque ma protection.
- Je précise pourquoi j'ai fait ça : Aga part dans l'insulte, il est bloqué pour cela. Malgré ce blocage, il continue dans l'insulte via sa page de discussion. J'ai protégé cette pdd pour que cela cesse ; cette histoire a fait bien trop de bruit.
- Pour te répondre Floflo, je ne connais pas l'ensemble des log de blocage et de protection de page de la Wikipédia francophone, il est donc inutile de m'accuser de faire du deux poids, deux mesures. J'ai pensé faire l'acte le plus adapté dans ces circonstances particulières. Ensuite, oui Aga ne peut plus contribuer. Ben oui, c'est ce qui arrive généralement qu'on est bloqué. Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2014 à 11:59 (CET)
- Pas forcément à partir du moment où la pdd reste libre d'édition, ce qui a été le cas dans le blocage de Kimdime. Si Aga veut s'en servir pour travailler sur un article (et il a commencé avant cette protection, ce qui fait qu'il ne peut pas continuer ça), je ne vois pas pourquoi on lui interdirait, d'autant que ça s'est déjà fait pour d'autres. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 12:21 (CET)
- Il avait ce droit mais il a aussi utilisé sa PDD pour continuer ce qui lui était reproché. C'est la petite différence avec l'autre blocage que tu évoques. Pour moi l'action de Ludo29 se justifie et protège même Aga d'une éventuelle envie d'aggraver la situation et du coup, son blocage (qui aurait tout aussi bien pu être doublé ici...). --Creasy±‹porter plainte› 19 mars 2014 à 12:25 (CET)
- Le blocage de sa Pdd est du fait de Aga qui l'a utilisée pour y mettre des termes incorrects. S'il avait voulait l'utiliser uniquement pour contribuer sereinement, il aurait pu. Il ne l'a pas fait, tant pis pour lui, ses modifs attendront la fin de son blocage. Je confirme le blocage de Ludo et je clos la requête. 'toff [discut.] 19 mars 2014 à 12:33 (CET)
- Deux poids, deux mesures donc. Navrant, au minimum. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 12:38 (CET)
- Est-ce que dans le cas du blocage que tu indiques, l'utilisateur avait utilisé sa page de discussion pour clamer la connerie de ceux qui n'approuvaient pas ce qui lui avait valu ce blocage?
- Avant de dire "Navrant, au minimum." il faudrait que tu exprimes plus clairement les points de comparaison entre les deux situations et qui t'amènent à le penser. Pour ma part je n'ai pas suivi l'historique du blocage que tu indiques, c'est donc dur de comparer ou d'être "équitable"... Comme le dit Ludo29, nous ne sommes pas omniscient, même sur Wikipédia.
- --Creasy±‹porter plainte› 19 mars 2014 à 12:55 (CET)
- Incroyable qu'il faille se répéter alors que tout a clairement été dit. 1° des contributeurs bloqués, 2° leurs pdd libres d'édition 3° ils choisissent de s'en servir pour travailler sur un article 4° c'est autorisé pour l'un par des administrateurs, l'autre se voit interdit d'éditer sa pdd, 2 poids 2 mesures. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 13:01 (CET)
- Inutile de monter sur tes grands chevaux. Il n'y a pas péril en la demeure à ce que je sache.
- Comme expliqué plus haut, Aga a abusé de son droit à utiliser sa PDD malgré son blocage. Non pas pour travailler mais pour clamer à la connerie. A partir de là les deux situations divergent et tu ne peux plus dire qu'il s'agit d'un traitement inégalitaire. Les deux usages de PDD sont à priori, différents, d'où les mesures différentes.
- --Creasy±‹porter plainte› 19 mars 2014 à 13:09 (CET)
-
- Agamitsudo a déjà beaucoup de chance de ne pas être bloqué davantage pour cette nouvelle sortie inadmissible.
- Un utilisateur bloqué l'est sur l'ensemble de l'encyclopédie, la page de discussion est souvent laissée libre par défaut pour faciliter une demande de révision mais à partir du moment où ce privilège est détourné pour commettre des abus, il peut être révoqué sans aucun problème, c'est courant lorsque les WP:PAP continuent.
- Avoir un brouillon sur Wikipédia n'est pas un droit mais un privilège et l'intérêt est de toute façon minime dans ce genre de cas, car un simple fichier texte fait très bien l'affaire temporairement.
- Floflo62 devrait relire attentivement l'avertissement figurant en haut de cette page, notamment « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ». Cette page est déjà suffisamment encombrée pour qu'on se passe de ces interventions. –Akéron (d) 19 mars 2014 à 13:12 (CET)
- Justement, j'apporte un éclairage portant sur un précédent cas similaire où le traitement a été bien différent. Je n'y peux rien si j'ai été relancé à plusieurs reprises où il a fallu répéter la même chose. Mais peut-être tout simplement ne fallait-il surtout rien dire et laisser faire ? Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 13:25 (CET)
- Pourquoi pas pour le premier message, même si à l'évidence le cas de Ze Mew (d · c · b) qui date de 2011 n'est pas du tout similaire puisqu'il ne semble pas avoir utilisé sa pdd pour faire des attaques personnelles pendant le blocage (ou diff ??), alors que c'est la cause pour Aga. Le reste n'est qu'insistance lourde et accusations à coté de la plaque. –Akéron (d) 19 mars 2014 à 14:48 (CET)
- Tu es prié de rester cordial et de respecter ce que dit autrui. Je persiste à dire que le cas est similaire mais que le traitement n'a pas été le même, là c'est sûr, la similarité a disparu. Au final, le perdant, c'est Wikipédia, bravo donc. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 19:49 (CET)
- Ce n'est pourtant pas compliqué :
- Agamitsudo : PAP sur la pdd pendant le blocage → retrait de la possibilité d'éditer la pdd.
- Ze Mew : pas de PAP sur la pdd pendant le blocage → pas de retrait de la possibilité d'éditer la pdd.
- Ton objection ne tient pas la route, comme ces attaques contre les admins. Tu es prié de respecter strictement l'avertissement en haut de cette page à l'avenir. Si tu veux donner plus librement ton avis sur des RA, tu n'as qu'à te présenter comme admin. –Akéron (d) 19 mars 2014 à 23:33 (CET)
- Effectivement, et comme je l'ai déjà dit, ce n'était pas compliqué de lui indiquer clairement qu'il pouvait travailler sur son article, et rien d'autre, sur sa pdd, pendant ce blocage, comme d'autres en ont eu le droit par le passé. Certains ont choisi une solution de facilité qui nuit à la qualité de Wikipédia, c'est leur problème, 2 poids 2 mesures. Quant à ton lien rouge, il est sans objet, il n'a jamais été interdit aux péons de donner leur avis en RA. Mais peut-être tout simplement ne fallait-il surtout rien dire et laisser faire ? C'est de plus en plus l'impression que laisse le ton professoral donneur de leçons, « à côté de la plaque », de certains commentaires. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 04:24 (CET)
- Sa page de discussion n'est pas le Main. Si il veut travailler sur un article, il en a encore les moyen hors de Wikipédia. De plus je pense que Wikiépdia peut se passer 3 jours de quelqu'un qui n'a pas respecté un des principes fondateurs du projet. Dire que cette solution "nuit à la qualité de Wikipédia" est quelque peu tiré par les cheveux... --Creasy±‹porter plainte› 20 mars 2014 à 10:17 (CET)
- Ze Mew a été bloqué 3 jours pour attaques personnelles, qui fait partie d'un des principes fondateurs du projet, et il a pu continuer à rédiger avec accord administratorial. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 10:50 (CET)
- Ze Mew n'a pas récidivé sur sa PDD. Il a utilisé le privilège qui lui était accordé de pouvoir continuer l'éditer de manière constructive. Ce n'est pas le cas d'Aga qui a récidivé après son blocage. D'où le retrait de ce privilège. Où est-ce que ce n'est pas clair? --Creasy±‹porter plainte› 20 mars 2014 à 10:54 (CET)
- Laisse tomber, Creasy. Floflo62 veut qu'une prochaine fois on laisse Agamitsudo libre d'insulter qui il veut sur sa pdd. On fera donc de la sorte, on doublera le blocage à chaque nouvelle insulte. Floflo62 aura donc obtenu le blocage d'Agamitsudo pour plusieurs semaines, voir plus. Sans qu'on sache vraiment pourquoi il veut un tel blocage pour Agamitsudo. Ludo Bureau des réclamations 20 mars 2014 à 11:04 (CET)
- J'ai déjà expliqué suffisamment clairement ce que je demandais pour ne pas avoir le répéter. Cependant la déformation des propos d'autrui à laquelle se livre Ludo en dit long sur la pertinence des arguments avancés pour justifier certains agissements. Au fait, j'aimerais bien que sur Wikipédia, on trouve plus souvent des contributions de ce type [32] que d'aucuns parmi les administrateurs qualifient donc d'« insulte ». Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 12:31 (CET)
- Tu confonds, involontairement je suppose. C'est CE diff et non celui que tu pointes, qui vaut à Aga de ne plus pouvoir éditer sa PDD aujourd'hui. --Creasy±‹porter plainte› 20 mars 2014 à 14:03 (CET)
- J'ai déjà expliqué suffisamment clairement ce que je demandais pour ne pas avoir le répéter. Cependant la déformation des propos d'autrui à laquelle se livre Ludo en dit long sur la pertinence des arguments avancés pour justifier certains agissements. Au fait, j'aimerais bien que sur Wikipédia, on trouve plus souvent des contributions de ce type [32] que d'aucuns parmi les administrateurs qualifient donc d'« insulte ». Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 12:31 (CET)
- Laisse tomber, Creasy. Floflo62 veut qu'une prochaine fois on laisse Agamitsudo libre d'insulter qui il veut sur sa pdd. On fera donc de la sorte, on doublera le blocage à chaque nouvelle insulte. Floflo62 aura donc obtenu le blocage d'Agamitsudo pour plusieurs semaines, voir plus. Sans qu'on sache vraiment pourquoi il veut un tel blocage pour Agamitsudo. Ludo Bureau des réclamations 20 mars 2014 à 11:04 (CET)
- Ze Mew n'a pas récidivé sur sa PDD. Il a utilisé le privilège qui lui était accordé de pouvoir continuer l'éditer de manière constructive. Ce n'est pas le cas d'Aga qui a récidivé après son blocage. D'où le retrait de ce privilège. Où est-ce que ce n'est pas clair? --Creasy±‹porter plainte› 20 mars 2014 à 10:54 (CET)
- Ze Mew a été bloqué 3 jours pour attaques personnelles, qui fait partie d'un des principes fondateurs du projet, et il a pu continuer à rédiger avec accord administratorial. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 10:50 (CET)
- Sa page de discussion n'est pas le Main. Si il veut travailler sur un article, il en a encore les moyen hors de Wikipédia. De plus je pense que Wikiépdia peut se passer 3 jours de quelqu'un qui n'a pas respecté un des principes fondateurs du projet. Dire que cette solution "nuit à la qualité de Wikipédia" est quelque peu tiré par les cheveux... --Creasy±‹porter plainte› 20 mars 2014 à 10:17 (CET)
- Effectivement, et comme je l'ai déjà dit, ce n'était pas compliqué de lui indiquer clairement qu'il pouvait travailler sur son article, et rien d'autre, sur sa pdd, pendant ce blocage, comme d'autres en ont eu le droit par le passé. Certains ont choisi une solution de facilité qui nuit à la qualité de Wikipédia, c'est leur problème, 2 poids 2 mesures. Quant à ton lien rouge, il est sans objet, il n'a jamais été interdit aux péons de donner leur avis en RA. Mais peut-être tout simplement ne fallait-il surtout rien dire et laisser faire ? C'est de plus en plus l'impression que laisse le ton professoral donneur de leçons, « à côté de la plaque », de certains commentaires. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 04:24 (CET)
- Ce n'est pourtant pas compliqué :
- Tu es prié de rester cordial et de respecter ce que dit autrui. Je persiste à dire que le cas est similaire mais que le traitement n'a pas été le même, là c'est sûr, la similarité a disparu. Au final, le perdant, c'est Wikipédia, bravo donc. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 19:49 (CET)
- Pourquoi pas pour le premier message, même si à l'évidence le cas de Ze Mew (d · c · b) qui date de 2011 n'est pas du tout similaire puisqu'il ne semble pas avoir utilisé sa pdd pour faire des attaques personnelles pendant le blocage (ou diff ??), alors que c'est la cause pour Aga. Le reste n'est qu'insistance lourde et accusations à coté de la plaque. –Akéron (d) 19 mars 2014 à 14:48 (CET)
- Incroyable qu'il faille se répéter alors que tout a clairement été dit. 1° des contributeurs bloqués, 2° leurs pdd libres d'édition 3° ils choisissent de s'en servir pour travailler sur un article 4° c'est autorisé pour l'un par des administrateurs, l'autre se voit interdit d'éditer sa pdd, 2 poids 2 mesures. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 13:01 (CET)
- Deux poids, deux mesures donc. Navrant, au minimum. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 12:38 (CET)
- Le blocage de sa Pdd est du fait de Aga qui l'a utilisée pour y mettre des termes incorrects. S'il avait voulait l'utiliser uniquement pour contribuer sereinement, il aurait pu. Il ne l'a pas fait, tant pis pour lui, ses modifs attendront la fin de son blocage. Je confirme le blocage de Ludo et je clos la requête. 'toff [discut.] 19 mars 2014 à 12:33 (CET)
- Il avait ce droit mais il a aussi utilisé sa PDD pour continuer ce qui lui était reproché. C'est la petite différence avec l'autre blocage que tu évoques. Pour moi l'action de Ludo29 se justifie et protège même Aga d'une éventuelle envie d'aggraver la situation et du coup, son blocage (qui aurait tout aussi bien pu être doublé ici...). --Creasy±‹porter plainte› 19 mars 2014 à 12:25 (CET)
- Pas forcément à partir du moment où la pdd reste libre d'édition, ce qui a été le cas dans le blocage de Kimdime. Si Aga veut s'en servir pour travailler sur un article (et il a commencé avant cette protection, ce qui fait qu'il ne peut pas continuer ça), je ne vois pas pourquoi on lui interdirait, d'autant que ça s'est déjà fait pour d'autres. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 12:21 (CET)
- Il y a quand même un problème : Aga a ensuite utilisé sa pdd pour y mettre un brouillon d'article sur lequel il compte travailler/travaille. Alors j'ai déjà dit dans un cas par le passé que je n'aimais pas cette pratique mais les administrateurs ont à l'époque considéré que le bloqué pouvait tout à fait utiliser sa pdd pour préparer du contenu pour des articles. Je ne vois pas pourquoi Aga ne pourrait pas disposer de ce que Ze Mew (le cas en question) avait bénéficié, ou alors ça ressemblerait à du deux poids deux mesures. Par conséquent, je propose une chose : qu'en vertu de ce précédent, sa pdd soit débloquée pour qu'il puisse travailler son article, et que s'il s'en sert pour autre chose pendant son blocage, on la lui rebloque à nouveau pour la durée de ce blocage. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 11:34 (CET)
Il m'a été dit qu'effectivement j'aurai pu non pas protéger la pdd d'Aga, mais modifier les paramètres de blocage pour n'interdire qu'à Aga l'édition de sa pdd. Effectivement. Si quelqu'un souhaite le faire, pour ma part, je vais éviter de retoucher à tout ça. Ludo Bureau des réclamations 19 mars 2014 à 12:41 (CET)
- C'était en effet peut être plus adapté de ne pas protéger la PDD et de passer par une édition du blocage. Ce que je viens de faire. --Creasy±‹porter plainte› 19 mars 2014 à 12:55 (CET)
La requête est close, mais j'ai quand même envie de faire un commentaire. Indépendamment de la requête de Fanfwah, qui a sa justification propre, on a la vague impression que c'est le comportement, anodin, d'un administrateur opérateur qui est mis en examen dans cette section. Je me permettrai donc de demander : n'y avait-il pas d'autres urgences que ces broutilles sur la protection de la page de discussion ? Surtout si l'on prend la peine de se souvenir de quoi est partie cette histoire ridicule (désaccords sur les labels). Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 13:20 (CET)
Requête traitée - 20 mars 2014 à 18:21 (CET)
Pourrait on rappeler à DominiqueMichel (d · c · b) et à Torsade de Pointes (d · c · b) que les pages de discussions sont là pour améliorer l'article et ne pas faire par aux autres de son opinion ? --Nouill 16 mars 2014 à 14:19 (CET)
- Bien justement, si cette page continue comme elle est partie à ne représenter majoritairement que le point de vue des pays de l'OTAN, je ne vais pas tarder à mettre un bandeau de neutralité.Dominique Michel (discuter) 16 mars 2014 à 14:30 (CET)
- Puis ce que je le signalais sur la page de discussion, je suis inquiet par les motivations (la provocation) de certains, le WP:POINT est en ligne de mire. Hatonjan (discuter) 16 mars 2014 à 18:07 (CET)
- Bon ça à l'air de baisser d'intensité (et il est apparemment passé par IP et j'ai un peu la flemme de demander une RCU pour ça), donc je pense qu'on peut classer sans suite. --Nouill 19 mars 2014 à 17:09 (CET)
- Puis ce que je le signalais sur la page de discussion, je suis inquiet par les motivations (la provocation) de certains, le WP:POINT est en ligne de mire. Hatonjan (discuter) 16 mars 2014 à 18:07 (CET)
Demande de déblocage de 193.51.183.41
[modifier le code]Requête traitée - 20 mars 2014 à 18:19 (CET)
L'utilisateur 193.51.183.41 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mars 2014 à 17:41 (CET).
- Traité par Creasy. Bloody-libu, le 20 mars 2014 à 18:19 (CET)
Demande de déblocage de Love Sun and Dreams
[modifier le code]Requête traitée - 20 mars 2014 à 13:04 (CET)
L'utilisateur Love Sun and Dreams (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 mars 2014 à 12:48 (CET).
- Les excuses ont l'air sincères et un engagement est pris. Il sera toujours possible de réouvrir une requête si la parole n'est pas tenue. Donc, je débloque. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2014 à 13:04 (CET)
Demande de déblocage de Ioannouzm
[modifier le code]Requête traitée - 20 mars 2014 à 18:17 (CET)
L'utilisateur Ioannouzm (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 mars 2014 à 14:08 (CET).
- Traité (débloqué par Jerome66). Bloody-libu, le 20 mars 2014 à 18:17 (CET)
Demande de sanction contre El Comandante
[modifier le code]Requête traitée - 21 mars 2014 à 08:58 (CET)
Bonsoir. El Comandante (d · c · b), malgré des avertissements reçus par plusieurs contributeurs excédés, poursuit un festival d'attaques personnelles contre plusieurs personnes qui ont l'heur de ne simplement pas partager ses nobles vues, dans une PàS qui se passait fort bien avant qu'il ne vienne mettre beaucoup de tension : [33], [34], [35]. Je pense qu'il faut y mettre fermement le holà. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 mars 2014 à 22:44 (CET)
- Ben voyons, faisons taire ceux qui dénoncent les WP:POINT plutôt que ceux qui les pratiquent... El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 22:48 (CET)
- Et où réside votre prétendu WP:POINT sinon, à vous en croire et à vous lire, dans le simple fait, pour une grosse majorité de participants, de donner un avis supprimer ? Vous dépassez les limites. Je me serais contenté d'un avertissement, mais je demande désormais trois jours de blocage suite à ces nouvelles accusations farfelues et dénigrantes. SM ** ようこそ ** 19 mars 2014 à 22:53 (CET)
- Je m'associe aussi à cette requête. El Comandante (d · c · b) en arrive à remettre en cause la bonne foi de 13 contributeurs pour l'unique raison qu'ils ont osé donner un avis en suppression. Les termes employés sont assez inadmissibles et ne peuvent évidemment pas faire régner la sérénité du débat. Je trouve qu'un avertissement doit lui être donné pour qu'il utilise bien plus de diplomatie dans ces propos. De plus, il n'y a rien de bon à développer une paranoïa du suppressioniste en y englobant nombre de contributeurs qui n'ont rien demandé à personne. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 23:02 (CET)
- C'est faux. J'ai simplement démontré que tous ceux qui ont affirmé qu'il n'existait pas de source sur ce sujet n'ont pas du tout pris la peine de le vérifier, et sont donc de mauvaise foi : ce n’est ni l'existence ni l'absence de sources qui a motivé leur avis, mais un principe dogmatique déconnecté de la réalité de ce sujet, une idéologie qui nuit à la bonne volonté et aux efforts de contributeurs de Wikipédia. El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 23:52 (CET)
- Je m'associe aussi à cette requête. El Comandante (d · c · b) en arrive à remettre en cause la bonne foi de 13 contributeurs pour l'unique raison qu'ils ont osé donner un avis en suppression. Les termes employés sont assez inadmissibles et ne peuvent évidemment pas faire régner la sérénité du débat. Je trouve qu'un avertissement doit lui être donné pour qu'il utilise bien plus de diplomatie dans ces propos. De plus, il n'y a rien de bon à développer une paranoïa du suppressioniste en y englobant nombre de contributeurs qui n'ont rien demandé à personne. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 23:02 (CET)
- Et où réside votre prétendu WP:POINT sinon, à vous en croire et à vous lire, dans le simple fait, pour une grosse majorité de participants, de donner un avis supprimer ? Vous dépassez les limites. Je me serais contenté d'un avertissement, mais je demande désormais trois jours de blocage suite à ces nouvelles accusations farfelues et dénigrantes. SM ** ようこそ ** 19 mars 2014 à 22:53 (CET)
- J'étais partant, après réception d'une notification et après avoir pris connaissance du message associé, pour venir déposer une requête relative au message en question, afin de sonder l'avis des collègues sur le comportement d'un participant à un débat d'admissibilité, mais puisqu'il y a apparemment déjà une demande sur le même sujet, autant la compléter.
- Je m'estime clairement agressé, alors que je viens de déposer, sur la page Discussion:Angry Words/Suppression, l'avis suivant : Supprimer, en l'absence de la moindre source dans l'article.de m'attirer, dix minutes plus tard, la réponse suivante :Tiens donc, toi non plus te ne sais pas que ce n'est pas ce qu'on essaye d'établir en PàS, mais la possibilité d'étayer de manière fiable une quantité et une qualité certaine de contenu sur un sujet? Comment ne pas voir de parti-pris dans cet avis?J'ignore quelle mouche a piqué El Comandante, mais il me semble qu'il serait bien inspiré de reprendre très rapidement ses esprits. Il est difficilement admissible de se livrer ainsi à ces agressions tous azimuts contre ceux qui émettent dans le débat d'admissibilité un avis qui n'a pas l'heur de lui convenir. Je ne réclame pas, pour ma part, de blocage (un avertissement très clair me semblerait tout aussi adapté), mais je crains que, si cet utilisateur multiplie ainsi les prises à partie d'autres contributeurs (comme paraît le démontrer la relecture de la PàS), les perspectives ne soient pas réjouissantes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 23:47 (CET)
- je m'associe aussi à cette requête . Je trouve inacceptable de nous mettre en cause de la sorte et leur vote, ne reposant sur aucun argument valable et sur une mauvaise foi flagrante, n’a absolument aucune valeur et ne devrait donc pas être pris en compte par le clôturant alors qu'en toute bonne foi nous nous sommes prononcé pour une suppression d'autant plus légitime que les sources apportées par El Comandante (d · c · b) ne sont visiblement pas des indices d'une admissibilité irréfutable d'après les examens par Enrevseluj Goodshort et Lomita. Je ne comprend pas ce comportement de la part d'un contributeur réputé pour son sérieux surtout pour un article sur un jeux en ligne. Kirtapmémé sage 20 mars 2014 à 00:19 (CET)
- Les analyses des sources proposées par Enrevseluj, Lomita et Goodshort sont erronées ou hors de propos, comme je l’ai démontré. Ces sources sont valables. Il est à peine croyable qu'autant de contributeurs expérimentés s'évertuent à nier la réalité. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 00:30 (CET)
- C'est parole contre parole, et comme tu as mis en cause gravement l'honnêteté de tes interlocuteurs, permet moi de douter aussi du bien fondé de tes propos. D'autre part le simple fait d'être élu jeu de l'année n'est pas en soi un argument décisif, les publicités sont pleines de marques élues "produit de l'année" sans que cela n'impose d'en faire des article, ce sont des argument marketing sans valeur. Les interview sont des sources primaires et non indépendantes, quand à l'espacement de deux ans pour les sources dédiées qui fait défaut comme le pointe Goodshort, font que, mis bout à bout, ces éléments justifient un doute légitime et surtout n'autorisent nullement les mise en cause de POINT et de mauvaise foi. Kirtapmémé sage 20 mars 2014 à 00:55 (CET)
Kirtap : C'est sûr que ces pseudo-arguments que seuls des gens n'ayant pas lu ces sources peuvent avancer justifiaient pleinement tous les avis "pas de source", "aucune source", etc. C'est sûr que quand tous les plus grands médias espagnols, potentiellement lus par un gros demi-milliard de personnes dans le monde, consacrent plusieurs articles sur un sujet, allant jusqu'à le qualifier de « phénomène de société », la fiabilité de ces informations est particulièrement douteuse, tout comme leur pertinence. Comment peut-on à ce point nier la réalité? El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 01:35 (CET)
- On va pas jouer plus longtemps à ce jeu de Ping-pong, il suffit d'examiner le volume énooorrrrme de l'article consacré à ce jeu dans la wp espagnole, et la prrrrofusion de sources, et aucun interwiki à part le francophone. Belle démonstration du.... « phénomène de société »
. Mais ne dévions pas le sujet de cette requête qui concerne au premier chef ton comportement et tes attaques qui demeurent injustifiées et calomnieuses envers des contributeurs dont tu as mis en cause la bonne foi. Le reste se traite en PàS. Kirtapmémé sage 20 mars 2014 à 01:50 (CET)
- On va pas jouer plus longtemps à ce jeu de Ping-pong, il suffit d'examiner le volume énooorrrrme de l'article consacré à ce jeu dans la wp espagnole, et la prrrrofusion de sources, et aucun interwiki à part le francophone. Belle démonstration du.... « phénomène de société »
- C'est parole contre parole, et comme tu as mis en cause gravement l'honnêteté de tes interlocuteurs, permet moi de douter aussi du bien fondé de tes propos. D'autre part le simple fait d'être élu jeu de l'année n'est pas en soi un argument décisif, les publicités sont pleines de marques élues "produit de l'année" sans que cela n'impose d'en faire des article, ce sont des argument marketing sans valeur. Les interview sont des sources primaires et non indépendantes, quand à l'espacement de deux ans pour les sources dédiées qui fait défaut comme le pointe Goodshort, font que, mis bout à bout, ces éléments justifient un doute légitime et surtout n'autorisent nullement les mise en cause de POINT et de mauvaise foi. Kirtapmémé sage 20 mars 2014 à 00:55 (CET)
- Les analyses des sources proposées par Enrevseluj, Lomita et Goodshort sont erronées ou hors de propos, comme je l’ai démontré. Ces sources sont valables. Il est à peine croyable qu'autant de contributeurs expérimentés s'évertuent à nier la réalité. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 00:30 (CET)
- je m'associe aussi à cette requête . Je trouve inacceptable de nous mettre en cause de la sorte et leur vote, ne reposant sur aucun argument valable et sur une mauvaise foi flagrante, n’a absolument aucune valeur et ne devrait donc pas être pris en compte par le clôturant alors qu'en toute bonne foi nous nous sommes prononcé pour une suppression d'autant plus légitime que les sources apportées par El Comandante (d · c · b) ne sont visiblement pas des indices d'une admissibilité irréfutable d'après les examens par Enrevseluj Goodshort et Lomita. Je ne comprend pas ce comportement de la part d'un contributeur réputé pour son sérieux surtout pour un article sur un jeux en ligne. Kirtapmémé sage 20 mars 2014 à 00:19 (CET)
Bon alors, je vais faire le même couplet qu'il y a deux semaines : est-ce qu'il faut râler pour trouver un admin ? Est-ce que cette page est devenue dysfonctionnelle ? Est-ce que c'est normal qu'une requête, somme toute triviale, et de facto faite en commun avec trois autres contributeurs de longue date (dont deux admins), signe d'une demande forte et pressante, ne trouve aucune réponse en une journée complète ? Faut-il contester tous les admins inactifs pour que certains d'entre eux se décident à honorer leur mandat ? Quand je pense qu'un contributeur jamais bloqué de 60 000 éditions, présent depuis cinq ans, a été tout récemment retoqué (avec pas mal d'admins inactifs en contre) alors qu'il semble qu'il n'y ait plus personne dans la boutique... C'est totalement inadmissible comme situation, et je pèse mes mots. SM ** ようこそ ** 20 mars 2014 à 23:10 (CET)
Je viens de déposer un avertissement que j'espère assez clair à El Comandante (d · c · b), l'invitant à ne plus participer au débat sur la suppression de cet article où il s'est déjà largement exprimé. --Creasy±‹porter plainte› 21 mars 2014 à 08:58 (CET)
- ps: SM, je pense qu'un simple petit rappel aurait suffit. Les administrateurs sont comme toi, des bénévoles qui n'ont aucune obligation de résultat ou de devoir d'agir.
Creasy : Pour vérifier si j’ai bien compris : même si on me notifie sur la PàS ou si on m'y pose une question, je suis sommé de cesser abruptement la discussion, même si elle est sereine, comme c'est désormais le cas avec ceux qui ont pris la peine d'avancer des arguments valables au lieu de rester campé sur la position absurde qu'il n’existe pas de source fiable sur le sujet? El Comandante (discuter) 21 mars 2014 à 09:12 (CET)
- C'est le sens de "je t'invite à ne plus intervenir" oui. Cette solution n'est pas parfaite mais sinon tu étais bloqué 24h... --Creasy±‹porter plainte› 21 mars 2014 à 09:32 (CET)
Blocage indef et mail
[modifier le code]Requête traitée - 21 mars 2014 à 06:41 (CET)
Bonsoir,
J'ai une question en passant : comment se fait-il qu'un compte bloqué indef puisse envoyer des mails avec comme but de semer la zizanie ? J'ai en effet reçu aujourd'hui un mail d'Agota (d · c · b), fort insultant, non pas pour moi, mais pour un certain nombre de contributeurs nommément cités, et qui m'appelait à réagir contre les « vilains suppressionnistes » (je caricature à peine) qui œuvrent sur Discussion:Angry Words/Suppression. Je peux transmettre le mail sur demande. Cordialement, Bzh99(discuter) 21 mars 2014 à 00:05 (CET)
- Les paramètres de blocage du compte Agota ne comprennent pas l'interdiction d'envoyer des courriels. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 00:15 (CET)
- Paramètres modifiés ; il n’importunera plus personne. Bloody-libu, le 21 mars 2014 à 06:41 (CET)
EL KEBLOUTI
[modifier le code]Requête traitée - 21 mars 2014 à 10:04 (CET)
Bonjour,
Ce contributeur monothématique semble ne pas avoir compris toutes les règles de Wikipédia, notamment en ce qui concerne la suppression d'informations sourcées, la neutralité, le dialogue collaboratif...J'ai bien tenté de discuter sur sa PDD mais sans aucune réponse. Un administrateur pourrait-il l'avertir/le bloquer? Merci Thémistocle (discuter) 21 mars 2014 à 08:35 (CET)
J'ai laissé un avertissement « de la dernière chance » sur sa page de discussion : blocage à la prochaine modification significative de la page qui n'aurait pas fait l'objet d'une discussion préalable en PDD de l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 mars 2014 à 10:04 (CET)
Demande de déblocage de Ioannouzm
[modifier le code]Requête traitée - 21 mars 2014 à 14:27 (CET)
L'utilisateur Ioannouzm (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 mars 2014 à 14:08 (CET).
idem, nocat oublié - pas besoin d'un admin --NoFWDaddress(d) 21 mars 2014 à 14:27 (CET)
- Débloqué avec explications. Jerome66 (discuter) 21 mars 2014 à 14:50 (CET)
Demande de déblocage de Love Sun and Dreams
[modifier le code]Requête traitée - 21 mars 2014 à 14:26 (CET)
L'utilisateur Love Sun and Dreams (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 mars 2014 à 13:56 (CET).
Nocat oublié - pas besoin d'un admin. --NoFWDaddress(d) 21 mars 2014 à 14:26 (CET)
Demande de déblocage de Mattcaldes14
[modifier le code]Requête traitée - 21 mars 2014 à 14:56 (CET)
L'utilisateur Mattcaldes14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 mars 2014 à 13:56 (CET).
- Demande refusée. Le compte aurait été créé par un "pirate" (si l'on croit à cette histoire). Il n'y a pas de raison que la personne utilisant le poste, se mette à utiliser ce compte pour contribuer. --Creasy±‹porter plainte› 21 mars 2014 à 14:56 (CET)
Jeanjeanseb'123 et la DUDH
[modifier le code]Requête traitée - 21 mars 2014 à 19:30 (CET)>
Jeanjeanseb'123 (d · c · b), pourtant dument averti en marge de l'apposition d'un modèle {{R3R}}, dans l'article Déclaration universelle des droits de l'homme (d · h · j · ↵), persiste à ne pas vouloir s'enquérir de la signification d'un de nos principes fondateurs, la neutralité de point de vue.
Pourrait en témoigner sa dernière modification dans l'article cité, dans laquelle il allègue que les États-Unis bafoueraient la DUDH.
Il serait donc utile qu'un autre administrateur opérateur fasse fermement comprendre à cet utilisateur que, s'il est en droit de penser en son for intérieur que les États-Unis bafouent la DUDH (il n'est d'ailleurs pas le seul...), il n'est absolument pas en droit de présenter, comme il le fait, cette assertion comme étant la vérité et représentant une position commune des contributeurs élaborant l'encyclopédie.
Un avertissement très ferme (le mien n'ayant pas suffi) me semblerait un minimum. L'annulation pure et simple de l'insertion de son point de vue très orienté serait également la moindre des choses. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 18:49 (CET)
- Je ne voit pas en quoi je ne respecte pas la neutralité du point de vue. Etant donné que nous avons désormais des preuves irréfutables d'espionnage étant significativement en totale contradiction envers l'article 12 de la DUDH, il ne me semble pas qu'une section sur cette violation de la DUDH ne soit pas contre la neutralité du point de vue. D'autant plus que ces révélations ont été révélées par des journaux à la renommée mondiale qui sont The Guardian et The Washington Post, qu'elles ont été relayées par des médias à la même renommée (The New York Times,Le Monde...) ainsi que par les plus grandes chaînes de télévisions (BBC,CNN...) et que TOUS ont fait plus ou moins grandement le rapprochement entre ces écoutes et une violation des principes fondamentaux exposés prônes par les USA qui s'en disent les garants. Et vous non plus vous ne pouvez pas dire que vous ne trouvez pas que les USA enfreignent la DUDC. Bien qu'il soit plus difficile de l'inscrire sur une encyclopédie, je le comprend pleinement Cordialement --Jeanjeanseb'123 (discuter) 21 mars 2014 à 19:01 (CET)
- Dans les journaux que vous citez, en avez-vous qui ont expliqué que les états-unis violaient la DUDH ? Et que c'était le seul pays à le faire ? Si non, votre modification - qui mettait essentiellement le cas des EU en avant par rapport aux autres pays pouvant violer la DUDH - n'est pas neutre, et doit être révoquée sans états d'âme. La section Critiques est déjà là pour rappeler la distance entre la déclaration et sa mise en pratique. Les USA ne se disent pas garants de la DUDH, mais de concepts bien plus flous ("liberté", etc.) dont la définition est à géométrie variable. Restez objectif et comprenez que même si un pays viole certains droits qu'il prétend protéger, le mentionner seul serait le traiter de façon assez déséquilibrée par rapport à d'autres pays (comme le nôtre) qui n'ont pas non plus été toujours très respectueux des articles.--SammyDay (discuter) 21 mars 2014 à 19:12 (CET)
-
- Wikipédia; depuis ses débuts, n'a pas eu pour vocation d'énoncer la vérité, mais de rapporter, avec des sources correctes et sérieuses, que tel ou tel pense que... Merci de lire attentivement la page Wikipédia:Neutralité de point de vue, qui n'encourage absolument pas votre mode de contribution dans l'article Déclaration universelle des droits de l'homme. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 19:13 (CET)
- Je tiens à dire que Hégésippe s'est trompé de modification, suite à vos remarques, j'avais recrée une section , celle-ci sous un ton beaucoup plus neutre ne prenant en compte que les écoutes de la NSA, fait mondialement connu qui par conséquent possède plus de sources de qualités. Et je pense que la section "critiques" est là pour faire une globalisation. Je voudrais donc créer une section ne prenant en compte que des faits véridiques et mondialement connus, tels les écoutes de la NSA. Il y a sûrement beaucoup d'autres affaires, mais, moins connues, il est par conséquent difficile de les placer dans une section à part.--Jeanjeanseb'123 (discuter) 21 mars 2014 à 19:17 (CET)
- Je ne me suis absolument pas trompé de modification. Je sais encore lire.
- J'ai parfaitement distingué que la nouvelle section insérée dans l'article était différente de celle précédemment insérée à deux reprises et qui avait occasionné le dépôt d'un avertissement dans votre page de discussion.
- La meilleure preuve en est que, alors que j'énonçais plusieurs problèmes dans l'avertissement sur votre page de discussion, je n'ai parlé, dans la présente section de la présente page, que du non-respect de la neutralité de point de vue.
- Je ne suis d'ailleurs pas le seul à dire que votre insertion du 21 mars à 18:33 (CET) dans l'article Déclaration universelle des droits de l'homme : le contributeur Franz53sda, lorsqu'il a annulé 11 minutes plus tard votre insertion, a clairement fait référence — WP:NPOV — à la page Wikipédia:Neutralité de point de vue.
- Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 19:33 (CET)
- Je tiens à dire que Hégésippe s'est trompé de modification, suite à vos remarques, j'avais recrée une section , celle-ci sous un ton beaucoup plus neutre ne prenant en compte que les écoutes de la NSA, fait mondialement connu qui par conséquent possède plus de sources de qualités. Et je pense que la section "critiques" est là pour faire une globalisation. Je voudrais donc créer une section ne prenant en compte que des faits véridiques et mondialement connus, tels les écoutes de la NSA. Il y a sûrement beaucoup d'autres affaires, mais, moins connues, il est par conséquent difficile de les placer dans une section à part.--Jeanjeanseb'123 (discuter) 21 mars 2014 à 19:17 (CET)
- Wikipédia; depuis ses débuts, n'a pas eu pour vocation d'énoncer la vérité, mais de rapporter, avec des sources correctes et sérieuses, que tel ou tel pense que... Merci de lire attentivement la page Wikipédia:Neutralité de point de vue, qui n'encourage absolument pas votre mode de contribution dans l'article Déclaration universelle des droits de l'homme. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 19:13 (CET)
Hégésippe Cormier :
'toff [discut.] 21 mars 2014 à 19:30 (CET)
Jeanjeanseb'123 : Comme je vous l'ai dit sur votre page de discussion : plusieurs utilisateurs ne sont pas en accord avec vous, ne tentez pas d'imposer votre point de vue sous peine de blocage en écriture. Si vous voulez discuter d'une section supplémentaire dans cet article, la page de discussion dédiée est là pour ça. 'toff [discut.] 21 mars 2014 à 19:30 (CET)
- Le plus pénible dans les modifications que
Jeanjeanseb'123 : essaie d'imposer, ce sont les insupportables violations des règles élémentaires de la grammaire française qu'on peut y voir.
--Lebob (discuter) 21 mars 2014 à 19:36 (CET)
- Suis-je par ailleurs le seul à avoir noté l'arrivée sur la PDD de l'article du contributeur Stephane Guidon (d · c · b) dont la grammaire est aussi baroque que celle de son compère et qui signe là sa toute première contribution à WP? --Lebob (discuter) 21 mars 2014 à 19:55 (CET)
- Non 'toff [discut.] 21 mars 2014 à 21:43 (CET)
- La requête CU a lié au compte Jeanjeanseb'123 (d · c · b) trois autres comptes : Stephane Guidon (d · c · b), Leptitnouveaudu13 (d · c · b), Marcillitch (d · c · b), tous trois bloqués indéfiniment par mes soins, au vu notamment de l'usage déloyal fait du compte « Stephane Guidon ». Reste à traiter le cas du compte principal. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 21:55 (CET)
- Non 'toff [discut.] 21 mars 2014 à 21:43 (CET)
- Suis-je par ailleurs le seul à avoir noté l'arrivée sur la PDD de l'article du contributeur Stephane Guidon (d · c · b) dont la grammaire est aussi baroque que celle de son compère et qui signe là sa toute première contribution à WP? --Lebob (discuter) 21 mars 2014 à 19:55 (CET)
Demande de blocage de 213.41.203.146 (d · c · b)
[modifier le code]Requête traitée - 22 mars 2014 à 12:39 (CET)
Malgré de nombreux blocages depuis 2007, l'utilisateur derrière l'IP 213.41.203.146 (d · c · b) ne semble pas comprendre que ses vandalismes récurrents fatiguent tout le monde. Peut-on envisager un blocage conséquent de cette IP ? Merci. Georges38 [me parler] 22 mars 2014 à 12:26 (CET)
: blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire.
Il ne s'agit pas d'un utilisateur, mais plus vraisemblablement de plusieurs, puisque cette adresse IP se rattache à un établissement scolaire. Dans ce cas de figure, le mieux est de bloquer l'adresse IP jusqu'à la fin de l'année scolaire 2013-2014, sans interdire pour le moment la création de comptes ou les contributions faites avec un compte déjà enregistré mais recourant à cette adresse IP. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 12:39 (CET)
création d'un article
[modifier le code]Requête traitée - 22 mars 2014 à 15:59 (CET)
Ce serait intéressant d'avoir un article sur Antoine BARBIER, un peintre orientaliste du XIX° siècle. Eventuellement, je peux vous trouver quelques contacts (dont des conservateurs de musée)qui peuvent y participer. Cordialement
- Certainement, mais il n'y a pas de rapport particulier avec les administrateurs, qui ne sont pas plus auteurs de contenu éditorial que n'importe quel autre contributeur. Il vaudrait mieux faire un appel sur le Bistro, et contacter les projets concernant la peinture de cette époque. Et si vous avez accès à une documentation intéressante, vous pouvez aussi le rédiger
. Bonne continuation -- Theoliane (discuter) 22 mars 2014 à 15:59 (CET)
Requête préventive
[modifier le code]Requête traitée - 23 mars 2014 à 08:56 (CET)
Bonjour. Je fais cette requête à titre préventif. Son but est de faire respecter le consensus, que dis-je, l'unanimité, née en pdd de l'article Mustapha Zitouni en faveur de la proposition de Vikoula5. J'ai prévenu, il y a de cela plus d'une semaine, que je mettrai en œuvre le consensus exprimé par cinq contributeurs différents, sans aucune opposition. Ce que je viens de faire.
Ce même consensus a déjà été constaté une première fois, j'avais annoncé sa mise en œuvre très longtemps en avance, et j'ai été révoqué, en dépit du bandeau {{R3R}}, comme un vulgaire vandale. Je ne veux pas que cela se reproduise.
Je vous demande donc de faire respecter, le cas échéant, le consensus établi, et d'empêcher toute tentative de passage en force (pour rappel, l'article est toujours sous bandeau {{R3R}}) ou d'obstruction (le passage en pdd étant la base du travail collaboratif). --Indif (d) 23 mars 2014 à 07:32 (CET))
- Voilà des requêtes préventives maintenant... En plus sur un motif basé sur une contre-vérité : il n'y a certainement pas d'unanimité sur cette pdd, et même la notion de consensus est plus que discutable. Pour moi, c'est la combinaison de l'action unilatérale d'Indif et l'écriture de cette requête qui correspond à un passage en force. Floflo62 (d) 23 mars 2014 à 08:30 (CET)
- Je clos puisqu'il n'y a pas de requête concrète. Merci de ne pas vous lancer dans les provocations directement sous le nez des admins, la patience a ses limites. Cette page n'est pas un défouloir, même si l'on finirait par en douter... Binabik (discuter) 23 mars 2014 à 08:56 (CET)
- Il ne faudrait pas exagérer dans la contre-vérité caractérisée. Il n'y a jamais eu unanimité pour cette version de compromis. Simplement un silence, de guerre lasse, des contradicteurs de bonne foi pour ce qui apparaît comme un moindre mal (puisque cette version est différente de l'initiale, et différente de celle massivement imposée par ailleurs par Indif, je vais y revenir). Pour rappel, Indif a mené depuis trois mois un débat incessant sur cet article, revenant inlassablement à la charge malgré une unanimité contre lui, sur sa version initiale, au café football puis sur la page de discussion de l'article. En ce qui me concerne, que je finisse par ne plus intervenir n'est - comme je crois, l'ensemble des participants (ça fait une masse) au débat s'étant opposé à Indif - parce que j'avais mieux à faire que de répondre sans arrêt aux mêmes arguments déjà démontés et périodiquement récités en boucle.
- De toute façon, cela ne relève plus des administrateurs. Cette histoire s'inscrit dans une entreprise massive de ce que j'estime, et je suis loin d'être le seul, relever du pov-pushing insidieux. La notion d'Algérie française est massivement gommée des articles, ne subsistant désormais plus qu'en lien implicite (exemple ici), et ce alors que, sur la forme, deux discussions générales (l'une sur le Bistro, l'autre en sous-page utilisateur de Indif) ont conclu à l'absence de consensus pour ces modifications à caractère systématique et à la neutralité contestée. Indif a été dûment averti par un administrateur de ne pas continuer ces modifications systématiques compte-tenu de l'état du débat, mais il n'en a cure et poursuit discrètement son passage en force massif. Je crains que cela ne puisse plus désormais relever que de l'arbitrage communautaire, en cas de poursuite. Il va bien falloir que quelqu'un se décide à saisir le problème à bras le corps... La lâche lassitude dont je me suis moi-même rendu coupable devant ces modifications non-consensuelles en masse (je suis tout autant responsable qu'un autre), n'est pas une solution satisfaisante pour Wikipédia. SM ** ようこそ ** 23 mars 2014 à 12:47 (CET)
Wikibreak
[modifier le code]Requête traitée - 23 mars 2014 à 15:26 (CET)
Chers administrateurs wikipediens, bonjour.
Je vous sollicite ce-jour en vue de me bloquer, si vous n'y voyez pas d’inconvénients (ma pdd comprise), jusqu'à ce mercredi 26 mars au soir.
Merci d'avance pour votre compréhension.
Je vous souhaite un bon dimanche après-midi et une bonne semaine.
Demande de rappel à l'ordre de VVVF
[modifier le code]Requête traitée - 20 mars 2014 à 18:41 (CET)
Je demande une sanction pour violation de WP:PAP envers moi par VVVF (d · c · b). La discussion est ici [36]. Kimdime (d · c · b) a pu juger de mon sérieux pendant la discussion. Que j'ai un passif, certes, et je n'en tire aucune gloire, bien au contraire. Mais là où l'on devrait m'opposer des arguments, VVVF me met en diff, mon log de blocage, se permettant envers moi moi une attaque ad hominem purement gratuite. Je n'admets pas. J'ai fait mes mois de blocage sans moufter, j'ai été puni. Point barre. Il faudrait que VVVF le comprenne. De plus je vouvoie cet interlocuteur, et lui continue à me tutoyer. Comme je ne souhaite vraiment pas servir de souffre douleur, je me plains ici. A vous de juger. Pour ma part, il s'agit d'une attaque personnelle. Merci de me lire Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 17:29 (CET)
J'avais bien souligné la nécessité d'une PDD/ respectant ainsi les décisions d'autrui, Auparavant cet utilisateur que je ne connais depuis que je suis sur Wikipédia ni d'Eve ni d'Adam m'avait gratifié d'une interprêtation de mes propos/ J'ai passé outre et ai continué a causer civilement avec lui, Il termine la discussion par une attaque personnelle. J'avais notifié Kimdime (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b) pour qu'ils donnent leur avis. Kimdime l'a fait, en allant dans mon sens. Et VVVF a continué a pérorer sur ma PdD en me tutoyant alors que je le vouvoie. Je ne suis pas son souffre douleur ou son punching ball. Que cela lui soit dit. Je redis ici que j'ai évoqué dès le départ une PDD pour règler le problème cf diff. Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 17:34 (CET)
- Un utilisateur qui a été bloqué un an pour faute grave ne devrait pas être autorisé à revenir contribuer, en tous cas sous la même identité. Son comportement ne peux que dériver et redevenir à terme problématique… --VVVF (discuter) 19 mars 2014 à 17:52 (CET)
- Je suis désolé de vous le dire. Jamais mon comportement envers vous n'a dérivé. C'est vous qui avez clos cette discussion par une attaque personnelle et pas moi. Je vous ai répondu normalement. Je fais cette RA pour qu'à l'avenir vous discutiez normalement avec moi et en me vouvoyant. Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 18:01 (CET)
-
- « ne devrait pas être autorisé à revenir contribuer, en tous cas sous la même identité » : voilà qui n'engage que vous, VVVF, tout comme votre allégation ultérieure : « Son comportement ne peux que dériver et redevenir à terme problématique ». Si son retour a été clairement accepté par les
administrateursopérateurs qui ont suivi ce qui a précédé le blocage et ce qui s'est passé ou ne s'est pas passé durant cette année, et alors que rien d'autre qu'un blocage en écriture n'avait été décidé, et surtout pas une condamnation au changement de nom d'utilisateur, je ne vois pas pourquoi vous venez ressasser de vieilles histoires au cours desquelles, à ma connaissance, vous n'avez pas été égratigné. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 18:04 (CET)- Cette intervention de VVVF me semble une claire violation de WP:FOI et ne fais que jeter un éclairage cru sur sa manière de discuter avec Mike. Penser dans sa Ford intérieure coupé cuir que quelqu'un de bloqué précédemment n'a pas à revenir n'est pas et ne doit pas être un prétexte à des incivilités comme une accusation de « foutage de gueule » ou encore la réponse hors sujet à un débat en faisant ressortir un ancien blocage. Je suis pour un rappel à l'ordre ferme des règles de savoir-vivre et un avertissement : ne plus provoquer ou attaquer un contributeur de surcroît sur la seule base de ses errements passés. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 mars 2014 à 18:25 (CET)
- Et pourtant que d'ennuis on s'éviterait --VVVF (discuter) 19 mars 2014 à 18:39 (CET)
- Quand je lis que "[...] Adri08 sont pour le renouvellement" et que je lis "je serais partisan pour une anecdote par jour maxi .--Cordialement--Adri08" ... Euhh... Franchement, si Mike Coppolano ne veut pas entendre les critiques (qui demande globalement d'une mise à jour par jour), bah le ton monte, il faut pas s'étonner. Pour la référence au blocage, il faut quand même rappeler que la fin du bloçage n'a même pas 2 mois, et qu'en 2 mois, il y l'air d'avoir plusieurs personnes (je compte 4 à 5 remarques sur la pdd du saviez vous + sa page de discussion) qui ont quelques remarques sur les Saviez-vous (où je crois qu'il a fait peut-être de 400 modifs en 2 mois, quand même)... --Nouill 19 mars 2014 à 19:30 (CET)
- Absolument en phase avec Hégésippe et Euterpia. Que l'utilisateur VVVF sache que toute nouvelle provocation de sa part vis-à-vis de Mike_Coppolano, auquel nul n'a besoin de rappeler son passif qu'il assume, lui vaudra un blocage conséquent. Pour l'instant un ferme avertissement suffira, espérons-le du moins. --JPS68 (discuter) 19 mars 2014 à 19:31 (CET)
- D'ailleurs quand je vois ça : [37], ça laisse rêver... --Nouill 19 mars 2014 à 19:39 (CET)
- Que MC ait des désaccords éditoriaux avec certains contributeurs, à l'heure actuelle, est une chose. Qui peut arriver à tout le monde. Pour autant, ce n'est pas une raison pour insister sur ce blocage échu, surtout quand les désaccords éditoriaux de l'heure n'ont absolument aucun rapport avec les incidents d'il y a 14-15 mois. Et qu'ils ne donnent pas lieu de sa part à des débordements outranciers. Il serait infiniment préférable qu'on lâche un peu les baskets de MC sur cet épisode passé de son histoire de contributeur, avant que ça ne déclenche des réactions sévères... et justifiées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 19:48 (CET)
- La prime aux fâcheux en quelque sorte... --VVVF (discuter) 20 mars 2014 à 00:00 (CET)
- « Si on ne frappe pas un homme à terre, alors quand ? » Frédéric Dard. C'est assez bizarre que vous vous considériez muni d'un blanc-seing vous permettant de m'attaquer impunément. De me clore le bec sur un différent éditorial, lors même que j'ai proposé dès l'abord une solution, et après vous avoir signalé que je n'étais pas le seul wikipédien à avoir ce point. Que faites vous ? Vous multipliez les messages sur ma PdD pour finir par une attaque personnelle. Ce qui est drôle est que jamais je n'ai interagi avec vous, auparavant. Et vous continuez ici. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 11:49 (CET)
- A mon avis la dernière sortie de VVVF "prime aux fâcheux" mérite sanction, sachant qu'elle vient après les rappels d'Hégésippe et d'Euterpia si dessus. Que je sache, on ne pratique pas le fleurdelysage sur Wikipédia, et VVVF ne doit pas se servir du passif de Mike Coppolano pour pratiquer l'attaque personnelle à tout bout de champ. (je n'interviens pas directement car j'ai donné un avis éditorial sur la question à l'origine de cette requête)-- Kimdime (d) 20 mars 2014 à 15:29 (CET)
- Personnellement, je ne suis pas opposé à un blocage court de ce contributeur. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mars 2014 à 16:58 (CET)
- La récidive dans l'attaque personnelle et la mise en cause de la bonne foi d'un contributeur (voire de plusieurs) que constitue ce commentaire déposé la nuit dernière par VVVF, mérite à mon avis un blocage de semonce dénué de toute ambigüité. Trois jours de blocage seraient un minimum, à mon avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 17:12 (CET)
- Absolument d'accord puisque VVVF ne veut pas comprendre, 3 jours de blocage pour cette fois, si récidive les opérateurs seront extrêmement plus sévères. --JPS68 (discuter) 20 mars 2014 à 18:27 (CET)
- (conflit de modif)
. 3 jours me semblaient aussi adaptés au comportement récent de cet utilisateur. --Creasy±‹porter plainte› 20 mars 2014 à 18:31 (CET)
- (conflit de modif)
- Absolument d'accord puisque VVVF ne veut pas comprendre, 3 jours de blocage pour cette fois, si récidive les opérateurs seront extrêmement plus sévères. --JPS68 (discuter) 20 mars 2014 à 18:27 (CET)
- La récidive dans l'attaque personnelle et la mise en cause de la bonne foi d'un contributeur (voire de plusieurs) que constitue ce commentaire déposé la nuit dernière par VVVF, mérite à mon avis un blocage de semonce dénué de toute ambigüité. Trois jours de blocage seraient un minimum, à mon avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 17:12 (CET)
- Personnellement, je ne suis pas opposé à un blocage court de ce contributeur. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mars 2014 à 16:58 (CET)
- A mon avis la dernière sortie de VVVF "prime aux fâcheux" mérite sanction, sachant qu'elle vient après les rappels d'Hégésippe et d'Euterpia si dessus. Que je sache, on ne pratique pas le fleurdelysage sur Wikipédia, et VVVF ne doit pas se servir du passif de Mike Coppolano pour pratiquer l'attaque personnelle à tout bout de champ. (je n'interviens pas directement car j'ai donné un avis éditorial sur la question à l'origine de cette requête)-- Kimdime (d) 20 mars 2014 à 15:29 (CET)
- « Si on ne frappe pas un homme à terre, alors quand ? » Frédéric Dard. C'est assez bizarre que vous vous considériez muni d'un blanc-seing vous permettant de m'attaquer impunément. De me clore le bec sur un différent éditorial, lors même que j'ai proposé dès l'abord une solution, et après vous avoir signalé que je n'étais pas le seul wikipédien à avoir ce point. Que faites vous ? Vous multipliez les messages sur ma PdD pour finir par une attaque personnelle. Ce qui est drôle est que jamais je n'ai interagi avec vous, auparavant. Et vous continuez ici. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 11:49 (CET)
- La prime aux fâcheux en quelque sorte... --VVVF (discuter) 20 mars 2014 à 00:00 (CET)
- Que MC ait des désaccords éditoriaux avec certains contributeurs, à l'heure actuelle, est une chose. Qui peut arriver à tout le monde. Pour autant, ce n'est pas une raison pour insister sur ce blocage échu, surtout quand les désaccords éditoriaux de l'heure n'ont absolument aucun rapport avec les incidents d'il y a 14-15 mois. Et qu'ils ne donnent pas lieu de sa part à des débordements outranciers. Il serait infiniment préférable qu'on lâche un peu les baskets de MC sur cet épisode passé de son histoire de contributeur, avant que ça ne déclenche des réactions sévères... et justifiées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 19:48 (CET)
- D'ailleurs quand je vois ça : [37], ça laisse rêver... --Nouill 19 mars 2014 à 19:39 (CET)
- Absolument en phase avec Hégésippe et Euterpia. Que l'utilisateur VVVF sache que toute nouvelle provocation de sa part vis-à-vis de Mike_Coppolano, auquel nul n'a besoin de rappeler son passif qu'il assume, lui vaudra un blocage conséquent. Pour l'instant un ferme avertissement suffira, espérons-le du moins. --JPS68 (discuter) 19 mars 2014 à 19:31 (CET)
- Quand je lis que "[...] Adri08 sont pour le renouvellement" et que je lis "je serais partisan pour une anecdote par jour maxi .--Cordialement--Adri08" ... Euhh... Franchement, si Mike Coppolano ne veut pas entendre les critiques (qui demande globalement d'une mise à jour par jour), bah le ton monte, il faut pas s'étonner. Pour la référence au blocage, il faut quand même rappeler que la fin du bloçage n'a même pas 2 mois, et qu'en 2 mois, il y l'air d'avoir plusieurs personnes (je compte 4 à 5 remarques sur la pdd du saviez vous + sa page de discussion) qui ont quelques remarques sur les Saviez-vous (où je crois qu'il a fait peut-être de 400 modifs en 2 mois, quand même)... --Nouill 19 mars 2014 à 19:30 (CET)
- Et pourtant que d'ennuis on s'éviterait --VVVF (discuter) 19 mars 2014 à 18:39 (CET)
- Cette intervention de VVVF me semble une claire violation de WP:FOI et ne fais que jeter un éclairage cru sur sa manière de discuter avec Mike. Penser dans sa Ford intérieure coupé cuir que quelqu'un de bloqué précédemment n'a pas à revenir n'est pas et ne doit pas être un prétexte à des incivilités comme une accusation de « foutage de gueule » ou encore la réponse hors sujet à un débat en faisant ressortir un ancien blocage. Je suis pour un rappel à l'ordre ferme des règles de savoir-vivre et un avertissement : ne plus provoquer ou attaquer un contributeur de surcroît sur la seule base de ses errements passés. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 mars 2014 à 18:25 (CET)
- « ne devrait pas être autorisé à revenir contribuer, en tous cas sous la même identité » : voilà qui n'engage que vous, VVVF, tout comme votre allégation ultérieure : « Son comportement ne peux que dériver et redevenir à terme problématique ». Si son retour a été clairement accepté par les
Addendum : VVVF ayant purement et simplement blanchi sa pdd après son blocage (y compris l'avis de blocage bien sûr) à 2 reprises, et sans qu'il ait notifié un signe de compréhension quelconque, j'ai pris sur moi, suite aux débats précédents, de modifier son blocage et de l'empêcher également de modifier sa pdd. 'toff [discut.] 20 mars 2014 à 21:07 (CET)
- Visiblement,après ton action il s'est déconnecté et a retenté de le faire avec des IP... J'ai semi-protégé la page aussi. --Creasy±‹porter plainte› 20 mars 2014 à 21:31 (CET)
- J'ai, de ce pas, demandé un RCU pour confirmer ou infirmer qu'il s'agit du même utilisateur (certains pénibles profitent parfois des RA pour faire accuser des innocents). Si il s'avère qu'il s'agit vraiment de VVVF, je pense qu'il faudra agir significativement. 'toff [discut.] 20 mars 2014 à 21:41 (CET)
-
- Si je sais bien compter, cela fait trois contournements de blocage, d'abord une fois avec l'adresse IP 90.5.210.86 (d · c · b), puis deux fois avec l'adresse IP 86.217.140.125 (d · c · b), afin de contourner l'interdiction faite à son compte utilisateur d'éditer sa page de discussion pour blanchir la notification de blocage.
- Il semblerait donc logique d'adapter la durée du blocage du compte enregistré pour tenir compte de ces trois contournements de blocage faits avec deux adresses IP successives, et donc de réévaluer cette durée à deux semaines (3 jours > une semaine > deux semaines). Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 21:46 (CET)
- + troisième adresse IP : 90.5.194.109 (d · c · b), ici même à 22:04 (CET). Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 22:22 (CET)
- On va déjà attendre que le RCU confirme ou infirme la liaison entre les IPs et le compte. Mais si ce lien est confirmé, je ne suis pas opposé à un blocage beaucoup plus long, ces derniers propos étant inacceptables. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mars 2014 à 22:28 (CET)
- + dernier exploit de la troisième adresse IP, ayant entraîné un blocage symbolique de trois jours, avec ce motif : « attaques personnelles, harcèlement, contournements de blocage ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 22:40 (CET)
- Conflit d’édition —
- Si le résultat de la RCU était positif, je suis moi aussi pour un blocage beaucoup plus lourd de VVVF. De toutes façons, ressortir de vieilles casseroles avec autant d'insistance au lieu de passer à autre chose est inacceptable, dans la mesure où ces violations répétées de WP:FOI et de WP:PAP sont le meilleur moyen de mettre le bazar alors que l'intéressé était, lui, passé à autre chose. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 mars 2014 à 22:42 (CET)
- + quatrième adresse IP en contournements de blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 23:39 (CET)
Vu les résultats du CU le blocage est à présent de 2 semaines. En cas de récidive, je n'aurais aucune objection à ce qu'un autre de mes collègues bloque ce compte indéfiniment. --Creasy±‹porter plainte› 21 mars 2014 à 10:26 (CET)
- Heu doucement quand même, le blocage de deux semaines est justifié, mais j'aimerai tout de même que l'on n'aille pas trop loin dans l’engrenage, si l'on excepte cette série de dérapages inacceptables et puérils, ce contributeur a eu une activité prolifique et sans histoire jusqu'à maintenant. Essayons donc de ne pas se laisser entraîner dans son jeu de surenchère.-- Kimdime (d) 21 mars 2014 à 12:27 (CET)
- @ Kimdime : Cette absence de casseroles antérieures ne donne pas le droit à VVVF d'agresser, par exemple, le contributeur qui avait eu quelques différends il y a 14-15 mois avec Mike et qui, bien qu'ayant subi à l'époque quelques désagréments notables, a clairement décidé de passer l'éponge (parce que c'était l'intérêt de tout le monde (HC, MC, communauté).
- Ou alors il faudra voter une prise de décision disant que le Hégésippe bashing est légitime voire encouragé, au-delà du Mike Coppolano bashing. Il serait peut-être bon de ne pas se moquer du monde avec un laxisme inconsidéré. VVVF a été largement prévenu, et par plusieurs personnes, mais s'est refusé à saisir la perche qui lui était tendue. Il est seul responsable de sa propre surenchère.
- Il est hors de question que, dans le cas présent, et quelle que soit la puérilité possible des actes de VVVF, j'accepte toute perspective actuelle d'indulgence envers lui. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 13:03 (CET)
- Heu doucement quand même, le blocage de deux semaines est justifié, mais j'aimerai tout de même que l'on n'aille pas trop loin dans l’engrenage, si l'on excepte cette série de dérapages inacceptables et puérils, ce contributeur a eu une activité prolifique et sans histoire jusqu'à maintenant. Essayons donc de ne pas se laisser entraîner dans son jeu de surenchère.-- Kimdime (d) 21 mars 2014 à 12:27 (CET)
- + quatrième adresse IP en contournements de blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 23:39 (CET)
- + dernier exploit de la troisième adresse IP, ayant entraîné un blocage symbolique de trois jours, avec ce motif : « attaques personnelles, harcèlement, contournements de blocage ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 22:40 (CET)
- On va déjà attendre que le RCU confirme ou infirme la liaison entre les IPs et le compte. Mais si ce lien est confirmé, je ne suis pas opposé à un blocage beaucoup plus long, ces derniers propos étant inacceptables. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mars 2014 à 22:28 (CET)
- + troisième adresse IP : 90.5.194.109 (d · c · b), ici même à 22:04 (CET). Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 22:22 (CET)
Pour info: nouveau retour. Visiblement, il a décidé lui même de faire sauter ce compte... --Creasy±‹porter plainte› 21 mars 2014 à 15:23 (CET)
- Je crains surtout que nous ne nous soyons laissé berner par une supposée maturité de ce contributeur. Autant l'énervement qu'il ne pouvait maîtriser, avant-hier lors de la requête et hier lors du blocage, pouvait s'entendre, autant ce petit jeu qu'il a amorcé aujourd'hui, sorte de « nananère bisque bisque rage », l'entraîne dans une spirale infernale. Soit il décide dès maintenant d'aller prendre l'air et de cesser ces gamineries, soit, en effet, il risque de se trouver en permanence dans le collimateur, obligé de se battre contre les filtres, les blocages et autres méthodes appliquées sans émotion. Si c'est sa façon de vouloir participer à Wikipédia, c'est plus triste que grave… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mars 2014 à 15:59 (CET)
Demande de déblocage de Mekky
[modifier le code]Requête traitée - 24 mars 2014 à 01:06 (CET)
L'utilisateur Mekky (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 mars 2014 à 23:25 (CET).
Je l'ai débloquée moi-même quelques dizaines de minutes après. Cdlt, — Jules Discuter 24 mars 2014 à 01:06 (CET)
Blocage d’un proxy ouvert
[modifier le code]Requête traitée - 24 mars 2014 à 11:42 (CET)
87.249.222.190 (u · d · b)
Passage sous proxy ouvert pour lancer la PàS Discussion:Gods of Egypt/Suppression (page créée par Patrick Rogel (d · c · b)) ; sans doute une résurgence de Marmoud007 (d · c · b) qui avait lancé Discussion:A Most Violent Year/Suppression.
Merci,
Renommage maladroit
[modifier le code]Requête traitée - 24 mars 2014 à 11:56 (CET)
Bonjour. 213.41.185.173 (d · c · b) a effectué le renommage de Zorro (série télévisée) (d · h · j · ↵) en Zorro (série télévisée, 1957) (d · h · j · ↵) en copier/coller. Merci.
–Akéron (d) 24 mars 2014 à 11:56 (CET)
- À noter aussi la remarque de Chandres sur la requête qui avait été faite. -- Xofc [me contacter] 24 mars 2014 à 11:59 (CET)
Sibylline28 (d · c · b)
[modifier le code]Requête traitée - 24 mars 2014 à 19:30 (CET)
Bonjour, Vadrouillant en patrouille, je tombe sur Discussion:Onirothérapie/Suppression et ne vous cache pas être gêné par le ton employé par Sibylline. Certes Utilisateur:Patrick Rogel n'est pas toujours un enfant de chœur, mais je pense qu'il y a eu dépassement des règles a plusieurs reprises malgré avertissement "gentil" et qui me semble nécessiter l'intervention d'un administrateur, afin de faire un rappel probablement plus ferme.
- Le 13 mars : deux diff : "assaut répétés", "censurée"
- Le 16 mars : ensemble des diff : utilisation du terme "censure", "abus de pouvoir" et "discussion d'école" alors que PR ne voyais pas la nuance entre deux concepts proches
- PàS lancée le 17 mars
- 18 mars : diff : réuitération du terme "censure" en accusant de se faire effacer ses messages, ce qui se révèlera être plus tard une erreur
- 18 mars un peu plus tard : ensemble des diff : " En revanche, qu'on censure de la sorte est inacceptable, voire presque tyrannique..."
- 19-20 mars : apaisement où on voit la reconnaissance de l'erreur sur le message "censuré"
- le 21 mars, PR émet un avis "plutôt contre" l’admissibilité de l'article, et on remet la machine en route.
- 22 mars : ensemble diff : "Patrick Rogel est d'une absolue mauvaise foi", réitéré en "Je vous ai expliqué la différence avec le rêve éveillé, mais vous ne voulez RIEN entendre, abusant de votre pouvoir, M.Rogel avec une absolue mauvaise foi", "mais là encore, je parlais à un mur!"
- suivi d'un rappel à l'ordre de utilisateur:Lacrymocéphale : diff
- Et cette nuit : diff : "J'ai utilisé l'argument d'autorité" ; "Vous remarquerez que j'écris sous un pseudonyme et que je me moque complètement des titres de gloire, contrairement à d'autres..", "je ne fléchirai pas face à l'injustice que je vois se profiler sous mes yeux"; " Je prétends servir la connaissance quand il [NDLR : Patrick Rogel] la dessert et s'en sert pour abuser de son pouvoir", "Ne venez donc pas me faire des leçons de morale", " Donc, non, je n'arrêterai pas car l'injustice m'irrite ainsi que la mauvaise foi", "Quand on m'attaque ainsi, je réplique et c'est trop facile de se cacher derrière les règles de wikipedia pour en détourner l'esprit", " C'est faux, ce ne sont pas les critères d'admissibilité qui sont évalués, mais la demande express de supprimer l'article", "Je ne fonctionne pas ainsi et je ne souhaite pas me plier à des exigences que je trouve injustes".
Au vu de tout ces extraits, je remarque une escalade dans la violence et une difficulté d'accepter un avis différent du sien, que ce soit sur le fonctionnement de l'encyclopédie ou sur l'admissibilité de l'article en question.
Il me semble nécessaire de mettre un "coup d'arrêt" pour éviter l'escalade de la violence.
A votre bon cœur m'sieur 'dames les administrateurs, faites en votre âme et conscience. Hatonjan (discuter) 23 mars 2014 à 09:56 (CET)
- Je viens d'expliquer que je mettais fin à cette discussion. Si vous souhaitez que j'efface mes propos, je peux le faire. J'en ai parlé aussi. J'ai trouvé injuste cette façon de procéder et de voir que l'interlocuteur ne répondait pas aux arguments qui lui étaient avancés. La suppression d'un article n'est pas anodin et n'est pas un acte "normal". Cela dit, je m'engage à arrêter cette discussion. Il n'y aura donc plus d'escalade. Je l'ai dit à la fin de la discussion, mais cette partie n'a pas été relatée par Hatonjan. --Sibylline28 (discuter) 23 mars 2014 à 10:17 (CET)
- Je crains que un peu plus d'une heure après il y ait encore des vélléités qui m'inquiètent : "face à l'injustice et à la mauvaise foi" (violation patente de WP:FOI) et "me taire puisque c'est ce qu'on exige de moi!" (je ne vois ça nul part, juste un respect des règles). Bref, je pense qu'il faudrait encourager Sibylline à relire les principales règles de wikipédia. Hatonjan (discuter) 23 mars 2014 à 14:06 (CET)
- Rappel laissé sur la pdd de l'utilisateur concerné. Binabik (discuter) 24 mars 2014 à 19:30 (CET)*
- Merci ! Hatonjan (discuter) 28 mars 2014 à 14:10 (CET)
- Rappel laissé sur la pdd de l'utilisateur concerné. Binabik (discuter) 24 mars 2014 à 19:30 (CET)*
- Je crains que un peu plus d'une heure après il y ait encore des vélléités qui m'inquiètent : "face à l'injustice et à la mauvaise foi" (violation patente de WP:FOI) et "me taire puisque c'est ce qu'on exige de moi!" (je ne vois ça nul part, juste un respect des règles). Bref, je pense qu'il faudrait encourager Sibylline à relire les principales règles de wikipédia. Hatonjan (discuter) 23 mars 2014 à 14:06 (CET)
JÄNNICK Jérémy
[modifier le code]Requête traitée - 24 mars 2014 à 23:46 (CET)
Bonjour. Peut-on avertir JÄNNICK Jérémy (d · c · b) que les trollage en PàS et la personnalisation excessive des débats nuisent à l'ambiance communautaire et cristallisent (ou créent) des tensions inutiles entre contributeurs ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 24 mars 2014 à 17:41 (CET)
- Je préfèrerais être bloqué en écriture pendant deux semaines. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 mars 2014 à 17:54 (CET)
- Plutôt que d'avertir qui que ce soit, je siffle la fin de la partie. Circulez chacun de votre côté.-- Kimdime (d) 24 mars 2014 à 23:46 (CET)
besoin d'aide pour un article d'information pour un nouveau service de laverie, blanchisserie et repassage proposé depuis peu dans la nouvelle Marina du port de plaisance du Marin en Martinique FWI. Cette information est utile pour les amoureux de la mer
[modifier le code]Requête traitée - 24 mars 2014 à 22:38 (CET)
Pour tous les amoureux de la mer, français et étrangers ce type d'information est important. L'article si possible devra être écrit en français, anglais, espagnol, italien, allemand. ..Pour être utile à tous les marins du monde de passage dans les eaux de la caraïbes.
- 1/ Ceci n'a rien à voir avec les administrateurs qui n'ont aucune prérogative éditoriale. 2/ Wikipédia n'est pas un site d'information, vous vous trompez d'endroit pour faire votre demande. 3/ Toute publicité est interdite ici et tout article publicitaire est immédiatement supprimé. 4/ Il existe des sites spécialisés en publicité, vous n'avez qu'à les contacter (et les payer..). -- Theoliane (discuter) 24 mars 2014 à 22:38 (CET)
Demande de déblocage de Mekky
[modifier le code]Requête traitée - 25 mars 2014 à 00:15 (CET)
L'utilisateur Mekky (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mars 2014 à 23:32 (CET).
- J'ai ajouté le nocat, puisque Jules78120 (d · c) semble l'avoir débloqué depuis hier.--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 23:57 (CET)
- En effet, compte déjà débloqué. Merci pour le nocat. Binabik (discuter) 25 mars 2014 à 00:15 (CET)
Demande de sanctions contre Enzino
[modifier le code]Requête traitée - 25 mars 2014 à 21:17 (CET)
Me sentant profondément insulté par le message d'Enzino posté le 24 mars 2014 à 22:04 sur cette même page et qui accuse (en douce) les wikipédiens se trouvant en désaccord avec les suppressions de références en série de Durifon d'être des cons («ceux qui osent tout», voir Michel Audiard) d'extrémistes de droite, je demande que soit prononcé un sérieux avertissement à Enzino
Rappel du message: « ...j'ai constaté que les suppressions de réf. concernaient non seulement des sites extrémistes mais aussi des blogs. Bref, des sources peu fiables et qui ne doivent pas être recommandées sur les sites que fréquentent assidûment ceux qui font des reproches (non mérités) à Durifon . De là à en faire une RA en dit davantage sur la position de ceux qui osent tout et paraît-il ne lâchent rien. »
--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 25 mars 2014 à 13:28 (CET)
- Je me permets d'intervenir pour ajouter le diff de ce message. --NoFWDaddress(d) 25 mars 2014 à 15:27 (CET)
- Hélas, profondément désolé d'avoir bien involontairement « insulté » Classiccardinal que je ne connais pas et n'ai jamais rencontré ici ou ailleurs. Je ne connais pas du tout Audiard et son oeuvre. Décidément, un peu de recul et de distanciation ne ferait de mal à personne.
. Faire une RA en me prêtant un sens que je me vois mal donner et que je n'ai pas donné (je ne parle pas d'extrémistes de droite ou de gauche) mais préconise uniquement que chercher des noises à Durifon, parce qu'il enlève des sources très peu fiables et des blogs, ça me semble un peu exagéré. C'est tout ce que voulais dire, sans offenser personne par ailleurs. Je n'aime pas qu'on me prête des mots que je n'ai pas employés ou qu'on instrumentalise un extrait du Diff, celui qui déforme mes propos alors que la RA sur Duriflon est justement classée sans suite. Désolé. Par ailleurs, c'est bien de faire des RA, mais c'est mieux d'en informer, poliment, le premier visé. Mais ça, c'est du savoir-vivre, recommandé sur WP'--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 mars 2014 à 20:50 (CET)
- Et quand on voit cela, on peut douter du sérieux de Classiccardinal ... Durifon (discuter) 25 mars 2014 à 21:02 (CET)
- T'inquiètes pas Enzino, aucun administrateur n'a envie de traiter cette requête. Si je n'étais pas Classiccardinal et si tu t’appelais Patrick Rogel, il y aurait déjà 3 admins sur le coup et t'aurais déjà morflé... Mais là, tu peux me traiter de con, ça passe comme une lettre à la poste. Maintenant, entre toi et moi, faire une référence à «ceux qui osent tout» sans connaitre les classiques, j'y crois moyen. Mais bon, on a le droit de se défendre comme on peut...--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 25 mars 2014 à 21:06 (CET)
- pour ce qui est de t'informer, désolé...t'as pas activé les notifications automatiques? c'est pratique pourtant (je vois pas comment on peut vivre sans ici)... tu devrais. --₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 25 mars 2014 à 21:21 (CET)
- T'inquiètes pas Enzino, aucun administrateur n'a envie de traiter cette requête. Si je n'étais pas Classiccardinal et si tu t’appelais Patrick Rogel, il y aurait déjà 3 admins sur le coup et t'aurais déjà morflé... Mais là, tu peux me traiter de con, ça passe comme une lettre à la poste. Maintenant, entre toi et moi, faire une référence à «ceux qui osent tout» sans connaitre les classiques, j'y crois moyen. Mais bon, on a le droit de se défendre comme on peut...--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 25 mars 2014 à 21:06 (CET)
- Et quand on voit cela, on peut douter du sérieux de Classiccardinal ... Durifon (discuter) 25 mars 2014 à 21:02 (CET)
- Hélas, profondément désolé d'avoir bien involontairement « insulté » Classiccardinal que je ne connais pas et n'ai jamais rencontré ici ou ailleurs. Je ne connais pas du tout Audiard et son oeuvre. Décidément, un peu de recul et de distanciation ne ferait de mal à personne.
Suite à l'explication de texte d'Enzino, je clos la requête sans suite. Bloody-libu, le 25 mars 2014 à 21:17 (CET)
Argument de l'Éternel Retour du même : jusqu'à quand ?
[modifier le code]Requête traitée - 26 mars 2014 à 17:56 (CET)
Bonjour,
Je tiens à vous faire part d'une situation invraisemblable dans la pdd de Goldstein. GiL GooL vient de former sa dernière contribution en copiant/collant deux de ses anciennes interventions : un morceau de 16 février 2014 (sa première intervention sur la page) + un morceau de 28 février 2014 = la contribution du 25 mars 2014 ("Je vous invite par conséquent à engager la discussion" compris...). Entre ces deux dates, presque un mois et demi, de nombreux utilisateurs sont intervenus et beaucoup d'octets ont été dépensés (faites défiler la barre vers le bas à partir d'ici). Ce n'est pas peu. De nombreuses heures de discussion, des tonnes de bonne volonté (notamment de la part de Racconish un temps médiateur avant d'être récusé par ce même Gil Gool sur la base de soupçons "malvenus") et beaucoup de mon temps libre ont été effacé par cet étrange procédé. Cela consiste à reposer la même question ad vitam aeternam quelles que soient les réponses données... C'est vraiment stupéfiant (pour ne pas dire humiliant). Selon moi, il n'y a plus rien de collaboratif ici. Cela ressemble plutôt à une farce. Dans la mesure de ma connexion qui connait quelques problèmes en ce moment, je suis à disposition pour toutes informations complémentaires. Cdt, Parmatus (discuter) 25 mars 2014 à 15:12 (CET)
- Bonjour,
- @Parmatus : J'ai besoin d'une précision. Votre dernière proposition de reformulation a-t-elle obtenu réponse ? À la lecture de la pdd, je n'en ai pas l'impression, mais je préfère demander au cas où quelque chose m'ait échappé.
- Je viens de lire la discussion et ai l'impression que @GiL GooL ne répond pas toujours aux questions de ses contradicteurs. Cela rejoint ce que j'écrivais dans la RA au-dessus. Sur le fait précis qui est évoqué dans la présente RA, recopier tel quel un ancien message risque de ne pas mener loin : rien n'empêche de remettre le sujet sur le tapis, mais pas de manière identique et sans rappeler l'ancien débat. @GiL GooL : précisez les passages qui posent problème, apportez de nouveaux arguments. Il faut faire avancer les débats, par refaire, avec les mêmes arguments, des débats qui ont déjà eu lieu et n'ont pas débouché sur un consensus.
- Par ailleurs, répondez à la proposition de formulation de @Parmatus, plutôt qu'ouvrir une nouvelle section.
- J'ajoute la Pdd à ma Lds et veillerai à ce que les débats soient constructifs. Cordialement, — Jules Discuter 25 mars 2014 à 18:20 (CET)
- Et bien non Jules Discuter, il n'a pas du tout répondu. C'est justement pour cela que j'interviens ici. La "réponse" de GiL GooL, à cette dernière synthèse, a été de nous renvoyer à deux de ses premières interventions, un mois et demi avant, en balayant littéralement d'un revers de main la totalité des discussions qui avaient été faites et auxquelles il avait pourtant participé. Par ailleurs, vous n'y êtes pas. Il ne s'agit plus de veiller. L'ensemble des contributeurs ayant participé à cette page et moi-même n'allons surement pas recommencer à produire les même arguments aux mêmes interrogations (copier/coller en deux secondes) : cela a déjà eu lieu en long, en large et en travers et en vain. Sur ce dernier lien, voyez le premier et le dernier message de cet utilisateur : c'est le même. Entre temps : presque un mois et demi. Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures. Cdt, Parmatus (discuter) 25 mars 2014 à 19:10 (CET)
Cher Jules 78120, voici le passage en ligne qui est contesté depuis le début de la discussion.
Le rabbin Yitzchak Ginsburgh (en) du mouvement Loubavitch, considéré par le Los Angeles Times comme un « extrémiste d'ultra-droite »8 et comme un raciste par Allan Brownfeld9, publie avec trois autres membres du mouvement Kahane un recueil d'articles et de messages de soutien dans un livre de 540 pages intitulé Baroukh l'homme. Ouvrage à la mémoire du docteur Barouck Goldstein, le Saint- Que Dieu venge son sang10. Il y indique que le geste de Goldstein constitue « un accomplissement de nombreux commandements de la loi juive »11, que « la vie d'un juif vaut plus que celle d'un non-juif », et incite à « tuer un non-juif en cas de risque, même faible, qu'il agisse (même indirectement) en vue de porter atteinte à des vies en Israël »10. Le livre, bien qu'interdit, continue à circuler en 2013, et seul l'un des quatre auteurs, le rabbin Ido Alba sera inquiété par la Justice, étant condamné à 18 mois de prison10. Yitzchak Ginsburgh sera placé en détention préventive pour une période de deux mois en 1996, mais les charges contre lui seront abandonnées11.
Ma contestation est justifiée depuis ainsi :
Cher contributeurs, comme je l'ai mentionné dans la page de discussion de l'article traitant du massacre, section "Impasse positive", je déplore, réprouve et conteste la publicité injustifiée et disproportionnée faite par certains intervenants sur Wikipédia, dans cet article et celui sur l'auteur de ce massacre, aux déclarations abjectes et contraires aux principes les plus basiques du judaïsme de personnages ultra-marginaux condamnés par la justice israélienne et les autorités religieuses juives. Je cite sur ce point le message d'Ubixman : WP:1er PF. « Les textes et les citations (sources primaires) peuvent faire partie d'un article à titre d'illustration si elles ne sont pas trop volumineuses. Sinon leur place est dans les projets annexes : Wikisource pour les textes et Wikiquote destiné à construire un recueil de citations et d'aphorismes. Les citations présentes dans les articles de Wikipédia doivent donc toujours servir dans le corps du développement de l'article (illustration d'un point de vue par exemple). ». Je vous invite par conséquent à engager la discussion sur ce point en soulignant que de mon point de vue l'abondance de ces citations posent un sérieux problème, puisque pour des lecteurs non avertis des principes éthiques du judaïsme, elles stigmatisent cette religion et les Juifs ce qui dans le climat actuel régnant en France tel qu'il s'est manifesté avec l'affaire Merah, puis l'affaire Dieudonné, justifierait une réflexion plus approfondie sur leur intérêt, leur pertinence et leur impact potentielle. Cordiales salutations, GiL GooL I M 16 février 2014 à 11:08 (CET)
Puis ainsi :
Cher Parmatus, si je fais abstraction de mon argument sur la pertinence douteuse de la publicité accordée aux déclarations de personnages ultra-marginaux, ce qui nous oppose puisque vous les considérez comme pertinentes, ce qui a été mis en avant est la mise en application du premier principe fondateur de Wikipédia sur l'utilisation de citations, vous n'avez absolument rien objecté sur ce point. J'ajouterais cette autre recommandation qui statut « qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. » Deux recommandations donc qui soutiennent mes arguments et ceux d'Ubixman auxquels vous n'opposez que la pertinence, qui est une évidence mais n'infirme ni réfute les deux recommandations présentées qui justement relativisent cette notion, par conséquent cet argument n'est pas suffisant.
D'autre part, je vous prie de démontrer, exemples extraits de cette encyclopédie à l'appui, que la présence des détails bibliographiques du livre de Ginsburgh dans le corps du texte est justifiée ainsi que la citation d'une épitaphe.
Merci de répondre précisément à mes remarques. Je m'abstiens dans l’immédiat de révoquer vos révocations afin de vous laisser l’opportunité de faire valoir leur justesse. Dans l'attente, cordiales salutations. GiL GooL I M 28 février 2014 à 13:33 (CET)
Puis ainsi ::::::: Cher Ex-Parmatus, vous oubliez de nouveau de citer l’intégralité de cette recommandation, je vous renvoie à votre message du 17 février 2014 à 08:23, cet oubli vous avait été pourtant notifié par Ubixman dans sa réponse le même jour à 17:18. Soit, cela vous a probablement échappé. Je reproduis par conséquent la recommandation sur les citations dans son entièreté afin de préciser le débat :
Textes et citations : Les textes et les citations (sources primaires) peuvent faire partie d'un article à titre d'illustration si elles ne sont pas trop volumineuses. Sinon leur place est dans les projets annexes : Wikisource pour les textes et Wikiquote destiné à construire un recueil de citations et d'aphorismes.
Les citations présentes dans les articles de Wikipédia doivent donc toujours servir dans le corps du développement de l'article (illustration d'un point de vue par exemple).
Afin d’éviter un autre embrouillamini, bien que vous vous n'avez toujours pas réagi à la mise en avant de la seconde recommandation, je vous cite à nouveau son énoncé :
Ceci implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. Ceci vaut en particulier pour les articles scientifiques (que ce soit en sciences naturelles ou en sciences humaines et sociales). En d'autres termes, il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des différentes thèses, en traitant chacune en fonction de son importance par rapport au sujet, eu égard à sa notabilité, c'est-à-dire au poids relatif que lui donnent les sources fiables (cf. Wikipédia:Importance disproportionnée, (en) Wikipedia:Due and undue weight, (en) Wikipedia:Fringe theories et (en) Wikipedia:Reliable sources and undue weight).
Le cas d’espèce qui nous occupe est en violation flagrante de la première recommandation puisque les citations (sources primaires) sont trop volumineuses et dépassent largement le principe de l'illustration ainsi que de la seconde puisqu'elle donne plus de poids aux thèses présentées qu'elles n'en possèdent réellement, ce qui constitue une hypertrophie de points de vue ultraminoritaires largement condamnés par la justice israélienne et les autorités religieuses juives et l'opinion publique israélienne et juive d'une manière générale. Je vous invite à nouveau à produire des arguments invalidant la mise en avant de ces deux recommandations. Merci aussi de me répondre, comme déjà demandé, précisément et spécifiquement tant sur ces recommandations et leur mise en application dans ces deux sections que sur les points présentés dans mon message du 28 février 2014 à 13:33, soit, démontrer, recommandation ou exemple à l'appui, la conformité de l'insertion des détails bibliographiques du livre de Ginsburgh dans le corps du texte ainsi que celle de la citation d'une épitaphe. Cordiales salutations. 16 février 2014 à 11:08 (CET)
Puis ainsi :
Ma proposition de formulation de la note est celle-ci : Le titre de cet ouvrage, ברוך הגבר (Baruch Hagever), signifie aussi bien en hébreu « Baruch l'homme » que « Béni soit l'homme » (d'après Jérémie 17:7). Don Seeman estime que la thèse « Baruch Hagever » est que le meurtre de masse perpétré par Baruch Goldstein peut être interprétée comme un « acte de sanctification du nom de Dieu » mais que cette thèse est contraire à celles du rabbin Abraham Isaac Kook et du philosophe Emmanuel Levinas, deux des penseurs du judaïsme les plus importants du XXe siècle pour qui la violence au nom de Dieu est une violation de la Loi juive et de la dignité humaine et ne peut être revendiquée comme une Sanctification du nom de Dieu.GiL GooL I M 13 mars 2014 à 21:05 (CET) Parmatus, quelle est votre proposition de formulation pour cette note ? GiL GooL I M 13 mars 2014 à 21:08 (CET)
Puis ainsi :
Cher Parmatus, puisque vous proposez une formulation, ce que j’apprécie grandement, voici la mienne, passage complet sans appel de note :
« Le rabbin du mouvement Loubavitch Yitzchak Ginsburgh, considéré par Chaim Levinson comme un « extrémiste bien connu » et par Allan Brownfeld comme un « raciste » , publie en 1994 une brochure intitulée Baruch Hagever qui signifie aussi bien en hébreu « Baruch l'homme » que « Béni soit l'homme », d'après Jérémie 17:73,4) faisant l'apologie de Goldstein. Selon Don Seeman, « la première et plus fondamentale thèse de Baruch Hagever est que le meurtre de masse perpétré par Baruch Goldstein peut être interprété comme un « acte de sanctification du nom de Dieu » cette thèse étant contraire à celles du rabbin Abraham Isaac Kook et du philosophe Emmanuel Levinas deux des penseurs du judaïsme les plus importants du XXe siècle pour qui la violence au nom de Dieu est une violation de la Loi juive et de la dignité humaine et ne peut être revendiquée comme une Sanctification du nom de Dieu. La publication en 1995 d'un ouvrage collectif faisant louanges à Goldstein et comportant le texte de Ginsburgh et reprenant son titre suscite, selon Motti Inbari, une « fureur publique ». Ginsburgh est placé en détention préventive pour une période de deux mois en 1996, mais les charges contre lui sont abandonnées. L'éditeur de l'ouvrage collectif, Michael Ben-Horin, est condamné en 1995 à huit mois de prison pour incitation au racisme. Cordiales salutations, GiL GooL I M 18 mars 2014 à 23:26 (CET)
Voici la proposition de Parmatus.
Le rabbin du mouvement Loubavitch Yitzchak Ginsburgh (en), considéré comme un « extrémiste bien connu » par Chaim Levinson 8 et comme un « raciste » par Allan Brownfeld 9, publie en 1995, avec trois autres membres du mouvement Kahane un recueil d'articles et de messages de soutien dans un livre de 540 pages intitulé "Baroukh l'homme. Ouvrage à la mémoire du docteur Barouck Goldstein, le Saint- Que Dieu venge son sang"6 dont le noyau est une brochure publiée un an auparavant par le seul Ginsburgh10, note 1. Il y indique que le geste de Goldstein constitue « un accomplissement de nombreux commandements de la loi juive »7, que « la vie d'un juif vaut plus que celle d'un non-juif », et incite à « tuer un non-juif en cas de risque, même faible, qu'il agisse (même indirectement) en vue de porter atteinte à des vies en Israël »6. Plus généralement il relève cinq aspects vertueux dans l'acte commis par Goldstein : « il a sanctifié le nom de Dieu, sauvé des vies de juifs, réalisé une vengeance, détruit le mal et combattu pour Eretz Israel »14,15.note 2
Voyez- vous une différence entre ce passage et celui en ligne hormis l'ajout d'une nouvelle citation, la dernière, et de « note 2 » ? Moi pas. J'ai par conséquent repris ici mes premières explications sur les raisons de ma contestation de ce passage. Cordiales salutations. GiL GooL I M 25 mars 2014 à 21:01 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
- Pour être complet vous auriez dû copier/coller toutes les autres interventions des autres contributeurs. Vous n'êtes pas seul au monde. De plus merci de citer, au moins la dernière synthèse dans son entièreté et non pas sous une forme tronquée. Des différences, j'en vois des nombreuses. Parmatus (discuter) 25 mars 2014 à 21:50 (CET) :
Malgré le rejet très majoritaire de son geste au sein de la population israélienne, Baruch Goldstein devint un héros dans certaines franges de l’extrême droite, en particulier religieuse[1],[2],[3].
Le rabbin du mouvement Loubavitch Yitzchak Ginsburgh (en), considéré comme un « extrémiste bien connu » par Chaim Levinson [4] et comme un « raciste » par Allan Brownfeld [5], publie en 1995, avec trois autres membres du mouvement Kahane un recueil d'articles et de messages de soutien dans un livre de 540 pages intitulé "Baroukh l'homme. Ouvrage à la mémoire du docteur Barouck Goldstein, le Saint- Que Dieu venge son sang"[6] dont le noyau est une brochure publiée un an auparavant par le seul Ginsburgh[7], [note 1]. Il y indique que le geste de Goldstein constitue « un accomplissement de nombreux commandements de la loi juive »[11], que « la vie d'un juif vaut plus que celle d'un non-juif », et incite à « tuer un non-juif en cas de risque, même faible, qu'il agisse (même indirectement) en vue de porter atteinte à des vies en Israël »[6]. Plus généralement il relève cinq aspects vertueux dans l'acte commis par Goldstein : « il a sanctifié le nom de Dieu, sauvé des vies de juifs, réalisé une vengeance, détruit le mal et combattu pour Eretz Israel »[12],[13].[note 2]
Le livre, bien qu'interdit, continue à circuler en 2013. L'un des quatre auteurs, le rabbin Ido Alba sera condamné à 18 mois de prison[6] tandis que Yitzchak Ginsburgh sera placé en détention préventive pour une période de deux mois en 1996. Les charges contre lui seront abandonnées[11]. L'éditeur de l'ouvrage collectif, Michael Ben-Horin, est condamné en 1995 à huit mois de prison pour incitation au racisme[15],[16].
Les mouvements Kach et Kahane Chai, parti israélien nationaliste-religieux, dont Baruch Goldstein était proche, furent interdits par les autorités israéliennes au titre des lois anti-terroristes.
Notes
- Cette brochure intitulée ברוך הגבר (Baruch Hagever), faisant l'apologie de Goldstein, signifie aussi bien en hébreu « Baruch l'homme » que « Béni soit l'homme » (d'après Jérémie 17:7)[8],[9],[10],.
- Selon Don Seeman, « la première et plus fondamentale thèse de Baruch Hagever est que le meutre de masse perpétré par Baruch Goldstein peut être interprété comme un acte de sanctification [..] du nom de Dieu »[14] cette thèse étant contraire à celle du rabbin Abraham Isaac Kook et du philosophe Emmanuel Levinas deux des penseurs du judaïsme les plus importants du XXe siècle pour qui la violence au nom de Dieu est une violation de la Loi juive et de la dignité humaine et ne peut être revendiquée comme une sanctification du nom de Dieu.
Références
- Scott Kraft, « Extremists Pay Tribute to Killer of 48 at Funeral », Los Angeles Times, , A1
- Allan C. Brownfeld, « Growing Intolerance Threatens the Humane Jewish Tradition », Washington Report on Middle East Affairs, , p. 84–89 (lire en ligne, consulté le )
- (en) Emran Qureshi, Michael Anthony Sells, The new crusades: constructing the Muslim enemy, Columbia University Press, (ISBN 0-231-12667-0), p. 129
- (en) Chaim Levinson, « Book condoning murder has another rabbi in hot water », Haaretz, (lire en ligne)
- (en) Allan Brownfeld, « Jewish/Zionist Terrorism: A Continuing Threat to Peace », Global Dialogue, vol. 2, no 4, (lire en ligne)
- Enderlin 2013, p. 185-188
- (en) Motti Inbari, Jewish Fundamentalism and the Temple Mount: Who Will Build the Third Temple?, SUNY Press, (lire en ligne), p. 136
- (en) Jesper Svartvik et Jakob Wirén, Religious Stereotyping and Interreligious Relations, Palgrave Macmillan, (lire en ligne), p. 228
- (en) Jerold Auerbach, Hebron Jews: Memory and Conflict in the Land of Israel, Rowman & Littlefield Publishers, (lire en ligne), p. 132
- (en) Gershom Gorenberg, The End of Days: Fundamentalism and the Struggle for the Temple Mount, Simon and Schuster, (lire en ligne), p. 207
- Yuval Yoaz, « Judge proposes Rabbi Ginsburg retract inciteful statements », Haaretz, (lire en ligne)
- Charle Enderlin, Le Grand aveuglement: Israël et l'irrésistible ascension de l'islam radical, Albin Michel, (lire en ligne), p. 108
- (en) Motti Inbari, Messianic Religious Zionism Confronts Israeli Territorial Compromises, Cambridge University Press, (lire en ligne), p. 138
- (en) Don Seeman, « Violence, Ethics, and Divine Honor in Modern Jewish Thought », Journal of the American Academy of Religion, vol. 75, no 4, (DOI 10.1093/jaarel/lfi113, lire en ligne)
- (en) Jerold Auerbach, Hebron Jews: Memory and Conflict in the Land of Israel, Rowman & Littlefield Publishers, (lire en ligne), p. 133
- (en) Allan Shapiro, « "Baruch Hagever" and Sara the wife », Jerusalem Post, (lire en ligne)
- Mise en boite déroulante pour lisibilité. Le BA n'est pas l'endroit adapté pour un débat éditorial. Merci d'utiliser des liens ou des diffs si nécessaire. -- Speculos ✉ 26 mars 2014 à 09:35 (CET)
- @GiL GooL : il y a un gros souci avec votre communication sur la pdd de l'article. Si vous jugez la proposition faite par Parmatus insuffisante, il faut le lui dire explicitement : là en lisant la Pdd, ce n'est pas clair du tout, mais pas du tout du tout : je ne vois pas comment les autres contributeurs sont censés deviner. On ne comprend pas pourquoi il n'a pas été donnée de réponse à cette proposition (réponse positive, négative et de préférence nuancée !). On ne comprend pas la recopie d'un ancien message en parallèle, sans plus de détail. Même procédé dans cette section : contre-proposition sans réponse sur la proposition précédente, puis manque de dialogue. Le travail collaboratif sur Wikipédia, ce n'est pas : une personne fait une proposition puis une autre en fait une autre ! C'est : une personne fait une proposition, les contributeurs en discutent, l'améliorent et naît ainsi une seconde proposition. En général, à la troisième ou la quatrième, un consensus émerge. Là, je présume votre méconnaissance des usages et des règles, mais si ce type d'attitude non-collaborative venait à persister, vous seriez bloqué en écriture. Je vous invite donc à répondre aux objections qui sont faites à votre proposition (l'absence de source secondaire pour la phrase sur Abraham Isaac Kook et Emmanuel Levinas), d'être plus explicite dans vos réponses, plus ouvert au dialogue et enfin, lorsqu'une proposition formulée par autrui ne vous convient pas, expliquer en quoi (si vous voulez, effectuez une contre-proposition, mais cela ne dispense pas d'expliquer pourquoi vous la faites, c'est-à-dire quels sont les manquements, selon vous, dans la proposition de l'autre contributeurs).
- Enfin, sur la forme, évitez de recopier de longs messages en RA comme vous l'avez fait : des diffs suffisent amplement.
- Je marque cette RA comme traitée et surveille la tenue des discussions sur cette Pdd.
- Cordialement, — Jules Discuter 26 mars 2014 à 17:56 (CET)
- Et quel serait le motif de ce blocage à part la constance dans l'expression d'un avis (...) ? Des éclaircissements s'imposent... SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 20:34 (CET)
- Bonjour. L'attitude non-collaborative, établie à partir de plusieurs comportements récents dudit contributeur. Se référer à mon motif de blocage (j'ai bloqué au moment où vous laissiez votre message ici) et à la seconde RA que j'y cite et où tout cela a été amplement développé. Tout cela va de toute manière faire l'objet d'une notification sur le BA. Cordialement, — Jules Discuter 26 mars 2014 à 21:33 (CET)
- Il va de soi que je ne suis - une fois de plus, vous concernant - absolument pas satisfait par cette explication, ou plutôt cette absence d'explication. SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 21:54 (CET)
- Bonjour. L'attitude non-collaborative, établie à partir de plusieurs comportements récents dudit contributeur. Se référer à mon motif de blocage (j'ai bloqué au moment où vous laissiez votre message ici) et à la seconde RA que j'y cite et où tout cela a été amplement développé. Tout cela va de toute manière faire l'objet d'une notification sur le BA. Cordialement, — Jules Discuter 26 mars 2014 à 21:33 (CET)
- Et quel serait le motif de ce blocage à part la constance dans l'expression d'un avis (...) ? Des éclaircissements s'imposent... SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 20:34 (CET)
Demande de déblocage de 77.200.174.31
[modifier le code]Requête traitée - 26 mars 2014 à 16:57 (CET)
L'utilisateur 77.200.174.31 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mars 2014 à 16:49 (CET).
- Demande refusée puisqu'il n'a visiblement pas compris le motif du blocage... --Creasy±‹porter plainte› 26 mars 2014 à 16:57 (CET)
Requête sans titre
[modifier le code]Requête traitée - 27 mars 2014 à 11:45 (CET)
Bonjour,
Je porte à votre attention le fait que le contributeur GiL GooL tente un passage en force sur l'article Baruch Goldstein. Suite à un désaccord éditorial (dont je ne fais pas parti), [38] une discussion est en cours en PDD. Une médiation a été demandée le 04 mars. Cependant, après (et pourtant) un échange extrêmement fructueux sur le PDD, GiL GooL réinsère unilatéralement une mention dans l'article, en fournissant d'ailleurs une source en langue étrangère. Le contributeur Parmatus reverte cet ajout en lui rappelant qu'une discussion est en cours et qu'il ne peut dans ce cadre effectue ce genre de modification. GiL GooL re-reverte et, malgré le fait qu'une première demande de médiation ait été faite, reboucle en faisant une deuxième demande de médiation, incluant d'ailleurs dans ses détracteurs le premier médiateur, Racconish.
Passage en force dans l'article malgré discussion, alourdissement de la PDD en demandant une deuxième médiation (la première ne lui apportant a priori pas satisfaction).
Pourriez-vous s'il vous plait vous pencher sur ce point ?
D'avance merci.
Laszlo Quo? Quid? 26 mars 2014 à 21:15 (CET)
- J'ai bloqué un jour avant de voir cette RA. Je notifie le tout sur le BA. — Jules Discuter 26 mars 2014 à 21:34 (CET)
Attaques inacceptables sur mon passé d'un administrateur
[modifier le code]Requête traitée - 27 mars 2014 à 11:45 (CET)
Bonjour,
L’administrateur Akeron (d · c · b) vient de remuer sur cette page un passé vieux de plus de trois ans, d'une manière absolument inadmissible, d'autant plus de la part d'un administrateur. Faire des suppositions sur une situation qu'il trouve étrange est une chose (L01c et moi nous connaissons bien, et alors ? Pour Georges38, tout a été résumé par ce dernier ici), faire ressortir des éléments si anciens salit de manière évidente une image que j'ai eu à cœur ces derniers temps d'améliorer. J'ai commis des erreurs dans le passé, dont certaines particulièrement graves, que je regrette sincèrement et pour lesquelles j'ai été lourdement sanctionné. Je m'efforce de faire amende honorable depuis, alors qu'il aurait été bien plus facile (et plus lâche d'une certaine manière) de créer discrètement un compte en 2011 pour repartir de zéro. Ces accusations ruinent tous les efforts que j'ai consentis depuis trois ans, sont en totale contradiction avec WP:FOI et méritent une sanction exemplaire. Le fait qu'elles soient émises par un administrateur me laisse pantois, j'invite toutes celles et tous ceux qui trouvent ce comportement inacceptable d'aller effectuer une contestation envers leur auteur. Pour ma part, j'attends sagement la résolution de cette requête avant de le faire. Je précise que je n'ai jamais eu affaire à Akeron (d · c · b) dans le passé, et que je n'avais absolument aucun conflit avec ce contributeur.
Merci pour votre lecture. Cordialement. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 10:35 (CET)
- Je ne vois aucune raison de sanctionner ou avertir Akeron (d · c · b) pour chercher à lever un doute via la requête en CU. Si cette requête s'avère négative, il n'y aura plus de doute, ni pour lui, ni pour d'autre. Sa demande est étayée (même si ils s'agit d'éléments anciens en partie) et a été acceptée par les CU. Les administrateurs, en cette qualité, n'ont pas à intervenir dans cette histoire je pense. --Creasy±‹porter plainte› 27 mars 2014 à 10:47 (CET)
- Maintenant que la requête s'avère négative, je repose la question : Akeron (d · c · b) avait-il besoin de ressortir ces vieilles casseroles me concernant ? Il me semble qu'il est de coutume (ici et partout ailleurs) de considérer qu'une faute passée, pour laquelle une sanction a été purgée, n'a pas à être rappelée pour étayer des accusations futures. L'argumentation "voyez, il a fait ça dans le passé, donc il est coupable aujourd'hui" salit aussi bien celui qui la profère que celui qui est visé. Laisser impuni de tels actes reviendrait à autoriser n'importe qui à salir n'importe qui, sous prétexte de demande de vérification. Il a effectué cette vérification en étant sûr de lui et donc il n'a pas songé un seul instant aux dégâts que pourraient faire cette accusation. Ils sont réels, et maintenant qu'il est reconnu qu'il s'est trompé, je demande réparation. Je rédige dès maintenant une contestation (que l'on peut trouver ici), et invite tout utilisateur choqué par cette histoire à se joindre à cette dernière. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 11:18 (CET)
- Si vous prévoyez de lancer une contestation, je clos cette requête qui ferais doublon. Pour ma part je ne suis pas choqué que des éléments provoquent des doutes et qu'un CU soit demandé. C'est le rôle des CU de juger de la pertinence des faits avancés pour traiter ou non une requête. Ici elle a été traitée, c'est que les éléments avancés par Akeron étaient suffisants, même si le résultat est finalement négatif. Ce qui vous lave des soupçons qu'il y a pu y avoir. --Creasy±‹porter plainte› 27 mars 2014 à 11:45 (CET)
- Conflit d’édition —
- « Laisser impuni de tels actes »... Comme vous y allez ! Dirait-on pas qu'Akeron (d · c · b) est un dangereux criminel en rupture de ban
? Et ne pourrait-il pas se plaindre lui-même d'un tel sous-entendu ?
- Pour le fond de l'affaire, la réponse de Creasy était parfaitement claire et reste valable, quelle qu'ait été le résultat de la RCU.
Affaire close en ce qui me concerne. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2014 à 11:50 (CET)- Je ne reproche pas à Akeron (d · c · b) d'avoir saisi une CU, c'est son droit le plus strict, mais d'en avoir profité pour rappeler des faits anciens. Rien ne le justifiait. Il est évident qu'un tel rappel a encouragé le CU à traiter l'affaire. D'ailleurs à partir du moment où les accusations étaient proférées, il aurait été encore moins souhaitable pour moi que la requête soit refusée : quand on est sali, il faut lever le doute au plus vite, j'aurais donc demandé moi-même à ce que les CU accèdent à la requête. C'est comme si je me permettais dans un journal d'accuser quelqu'un sans preuve : la police va faire son enquête et vérifier que mes accusations étaient fausses, et je serais probablement condamné. On ne joue pas avec la réputation des gens. Franchement, venir sur son ordinateur de bon matin sur l'encyclopédie pour jeter un coup d’œil à ses articles préférés, et être notifié de telles accusations, la journée ne pouvait pas mieux démarrer ! Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 12:05
- Question sans arrière-pensée (j'aimerais comprendre c'est tout) : quelles différences avec ce qui a été reproché à VVF ici ? --Aga (d) 27 mars 2014 à 12:13 (CET)
- Aucune. Un poids, deux mesures, voilà tout. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 12:21 (CET)
- Pour être honnête ma question s'adressait plutôt à un des administrateurs ayant traité cette requête ; dans l'attente - un détail a pu m'échapper - je préfère réserver mon opinion quant à votre analyse des faits. --Aga (d) 27 mars 2014 à 12:26 (CET)
- Agamitsudo la grosse différence : VVVF déballe dans une discussion qui n'a rien à voir le blocage précédent du contributeur de manière à dire que sa bonne foi est inexistante et pour le disqualifier d'un débat. Ici les circonstances du blocage sont évoquées pour expliquer le rapprochement possible entre deux comptes dans une RCU et non afin de disqualifier Maitreidmry dans un débat. Les circonstances ne sont pas les mêmes et surtout la finalité est différente : la RCU pourra prouver que le rapprochement est juste ou non, l'attaque de VVVF visait uniquement à dire que MC n'aurait jamais dû revenir et devrait cesser de contribuer dans ce grand principe du "qui vole un oeuf vole un boeuf"/"si tu as fauté une fois, jamais tu ne peux te racheter et tu fauteras à nouveau". ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mars 2014 à 17:33 (CET)
- Pour être honnête ma question s'adressait plutôt à un des administrateurs ayant traité cette requête ; dans l'attente - un détail a pu m'échapper - je préfère réserver mon opinion quant à votre analyse des faits. --Aga (d) 27 mars 2014 à 12:26 (CET)
- Aucune. Un poids, deux mesures, voilà tout. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 12:21 (CET)
- Question sans arrière-pensée (j'aimerais comprendre c'est tout) : quelles différences avec ce qui a été reproché à VVF ici ? --Aga (d) 27 mars 2014 à 12:13 (CET)
- Je ne reproche pas à Akeron (d · c · b) d'avoir saisi une CU, c'est son droit le plus strict, mais d'en avoir profité pour rappeler des faits anciens. Rien ne le justifiait. Il est évident qu'un tel rappel a encouragé le CU à traiter l'affaire. D'ailleurs à partir du moment où les accusations étaient proférées, il aurait été encore moins souhaitable pour moi que la requête soit refusée : quand on est sali, il faut lever le doute au plus vite, j'aurais donc demandé moi-même à ce que les CU accèdent à la requête. C'est comme si je me permettais dans un journal d'accuser quelqu'un sans preuve : la police va faire son enquête et vérifier que mes accusations étaient fausses, et je serais probablement condamné. On ne joue pas avec la réputation des gens. Franchement, venir sur son ordinateur de bon matin sur l'encyclopédie pour jeter un coup d’œil à ses articles préférés, et être notifié de telles accusations, la journée ne pouvait pas mieux démarrer ! Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 12:05
- Si vous prévoyez de lancer une contestation, je clos cette requête qui ferais doublon. Pour ma part je ne suis pas choqué que des éléments provoquent des doutes et qu'un CU soit demandé. C'est le rôle des CU de juger de la pertinence des faits avancés pour traiter ou non une requête. Ici elle a été traitée, c'est que les éléments avancés par Akeron étaient suffisants, même si le résultat est finalement négatif. Ce qui vous lave des soupçons qu'il y a pu y avoir. --Creasy±‹porter plainte› 27 mars 2014 à 11:45 (CET)
- Maintenant que la requête s'avère négative, je repose la question : Akeron (d · c · b) avait-il besoin de ressortir ces vieilles casseroles me concernant ? Il me semble qu'il est de coutume (ici et partout ailleurs) de considérer qu'une faute passée, pour laquelle une sanction a été purgée, n'a pas à être rappelée pour étayer des accusations futures. L'argumentation "voyez, il a fait ça dans le passé, donc il est coupable aujourd'hui" salit aussi bien celui qui la profère que celui qui est visé. Laisser impuni de tels actes reviendrait à autoriser n'importe qui à salir n'importe qui, sous prétexte de demande de vérification. Il a effectué cette vérification en étant sûr de lui et donc il n'a pas songé un seul instant aux dégâts que pourraient faire cette accusation. Ils sont réels, et maintenant qu'il est reconnu qu'il s'est trompé, je demande réparation. Je rédige dès maintenant une contestation (que l'on peut trouver ici), et invite tout utilisateur choqué par cette histoire à se joindre à cette dernière. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 11:18 (CET)
- De nombreux éléments louches relient ces utilisateurs, une requête CU était tout à fait légitime, sans trop entrer dans les détails :
- L01c et Maitreidmry agissent de concert sur certaines PàS, votent pareils, se soutiennent sur RA, Maitreidmry indique maintenant qu'il est « un camarade de promotion que je vois tous les jours ».
- Georges38 est à l'évidence un faux-nez, il a plusieurs fois menti (c'est certain) pour obtenir une exemption de blocage d'IP et utiliser le réseau anonymiseur TOR. Son histoire abracadabrante ne tient pas la route et il a dû changer plusieurs fois de version pour essayer de mieux coller aux faits.
- @Maitreidmry : Les admins ont très peu d'informations sur les comptes et sont obligés de justifier publiquement leurs doutes auprès des CU.
- Le rappel du passif d'abus de faux-nez de Maitreidmry est tout à fait justifié dans ce contexte. Son faux-nez Theguiche (d · c · b) a d'abord été utilisé pour une tentative de double vote en 2011 puis réutilisé en contournement de blocage 1 ans après, ce qui n'est pas anodin.
- L'IP 138.231.150.194 (u · d · b) parfois utilisée par Maitreidmry a été utilisée récemment pour faire nombre sur Discussion:Claude Sabbah [39].
- J'ai des éléments qui montrent de façon certaine que Georges38 a utilisé cette IP 138.231.150.194 (u · d · b).
- Georges38 utilise aussi TOR et des IP Free mobile 37.*, une IP similaire a été utilisée pour faire nombre en 2012 lorsque Maitreidmry se battait sur la PàS [40].
- Je pense toujours que Georges38 est un faux-nez de Maitreidmry, quant à L01c il apparaît clairement comme un meatpuppet. –Akéron (d) 27 mars 2014 à 14:06 (CET)
- Je précise aussi que j'ai eu plusieurs échanges par e-mail avec Georges38 hier concernant son histoire peu crédible. Lorsqu'il est apparu clairement qu'il mentait et qu'il avait manipulé une donnée qu'il cherche à cacher, j'ai été un peu plus direct, il a alors immédiatement pris les devant en m'accusant gravement sur le BA [41]. La meilleure défense c'est l'attaque... je suis donc un peu pris de court, c'est à ce stade que j'ai fait d'autres vérifications et que j'ai trouvé tous ces liens suspects avec Maitreidmry, en d'autres circonstance j'aurais fait davantage de vérifications (qui auraient pu permettre d'émettre des réserves sur le meatpuppet notamment) mais c'était suffisant pour un CU, je l'ai donc fait dans la foulée à 3h du mat. Je pense prochainement compiler les infos sur le faux-nez Georges38 et son histoire à dormir debout pour demander son blocage, ainsi que les éléments qui montrent les liens avec Maitreidmry au passif chargé dans ce domaine et qui suit manifestement la même stratégie d'attaque frontale excessive. –Akéron (d) 27 mars 2014 à 15:35 (CET)
- +Georges38 et Maitreidmry utilisent exactement le même navigateur et système d'exploitation et il y a aussi « une correspondance temporelle des mises à jour mineures de la version du navigateur » (CU), ce qui peut venir d'une màj auto mais avec tout le reste et notamment l'usage de la même IP, c'est plus que louche. –Akéron (d) 27 mars 2014 à 15:54 (CET)
- Au risque de me répéter sur ce que j'ai dit en RCU, je ne vois pas en quoi les mensonges supposés de Georges38 me concernent. Le seul élément crédible qui me relie à ce dernier (l'histoire du navigateur est franchement non recevable du fait des mises à jour automatiques du navigateur) est lorsque vous dîtes : "J'ai des éléments qui montrent de façon certaine que Georges38 a utilisé cette IP". Or, et c'est bien là tout le problème, vous n'avez pour l'instant transmis aucun de ces éléments, qui de toutes façons auraient une fiabilité proche du zéro dans la mesure où ils viennent de vous, et non des CU, et que vous êtes parti pris dans cette histoire. De plus, même avec un tel élément, cela ne prouverait rien, dans la mesure où de très nombreux professeurs de mathématiques de toute l'IDF (disons le sud de l'IDF) peuvent se rendre dans cette bibliothèque. Ainsi, du fait que la requête RCU n'ait strictement rien établi de probant, je demande aux administrateurs de rappeler à Akeron un des principes fondamentaux qu'est WP:FOI. Tant que des preuves solides n'ont pas été apportées, je trouve inacceptable que Georges38 soit qualifié comme "un faux-nez de Maitreidmry". Ce dernier est peut-être un faux-nez, mais ce n'est pas le mien. Pour finir, je réponds à votre constatation selon laquelle je suivrais "manifestement la même stratégie d'attaque frontale excessive" : Georges38 fait ce qu'il veut et cela ne me concerne pas, mais moi je ne vais pas me laisser attaquer de la sorte en vous tendant l'autre joue. Je trouve au contraire que ma réaction est tout à fait adaptée à vos attaques outrancières : quand on est accusé à tort, sachez-le, l'énergie à se défendre est décuplée. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 18:39 (CET)
- Je n'avais pas lu votre phrase : "L'IP 138.231.150.194 parfois utilisée par Maitreidmry a été utilisée récemment pour faire nombre", là encore vous violez WP:FOI. Je ne fais que citer Schlum : "à première vue, cette unique contribution me semble pouvoir provenir d’un oubli de login" (voir ici), ce qui est particulièrement évident en lisant le diff en question. Cette IP ne cherche nullement à faire nombre... Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 18:57 (CET)
- Ne connaissant pas le terme meatpuppet, j'en ai cherché la signification, je trouve sur en:WP : "Editors of Wikipedia use the term to label contributions of new community members if suspected of having been recruited by an existing member to support their position". Corrigez-moi si mon anglais n'est pas très bon, mais en s'étant inscrit en septembre 2006, je ne vois pas en quoi L01c (d · c · b) serait un "new member". Supposer que, parce que nous sommes camarades de promotion, il vienne "appuyer ma position" est encore une fois une grave violation de WP:FOI, ce qui commence à faire beaucoup. Il me semble que chacun d'entre nous sur WP a un libre arbitre, contribue sur les articles et donne des avis comme il l'entend. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 21:44 (CET)
- +Georges38 et Maitreidmry utilisent exactement le même navigateur et système d'exploitation et il y a aussi « une correspondance temporelle des mises à jour mineures de la version du navigateur » (CU), ce qui peut venir d'une màj auto mais avec tout le reste et notamment l'usage de la même IP, c'est plus que louche. –Akéron (d) 27 mars 2014 à 15:54 (CET)
- Je précise aussi que j'ai eu plusieurs échanges par e-mail avec Georges38 hier concernant son histoire peu crédible. Lorsqu'il est apparu clairement qu'il mentait et qu'il avait manipulé une donnée qu'il cherche à cacher, j'ai été un peu plus direct, il a alors immédiatement pris les devant en m'accusant gravement sur le BA [41]. La meilleure défense c'est l'attaque... je suis donc un peu pris de court, c'est à ce stade que j'ai fait d'autres vérifications et que j'ai trouvé tous ces liens suspects avec Maitreidmry, en d'autres circonstance j'aurais fait davantage de vérifications (qui auraient pu permettre d'émettre des réserves sur le meatpuppet notamment) mais c'était suffisant pour un CU, je l'ai donc fait dans la foulée à 3h du mat. Je pense prochainement compiler les infos sur le faux-nez Georges38 et son histoire à dormir debout pour demander son blocage, ainsi que les éléments qui montrent les liens avec Maitreidmry au passif chargé dans ce domaine et qui suit manifestement la même stratégie d'attaque frontale excessive. –Akéron (d) 27 mars 2014 à 15:35 (CET)
JackBot et lien brisé
[modifier le code]Requête traitée - 27 mars 2014 à 18:05 (CET)
Bonjour,
J'avais signalé par le passé à son dresseur que le bot JackBot, en ce qui concernait les liens brisés, fonctionnait mal. Je viens de nouveau de le vérifier sur deux articles Apollo 11 et Large Observatory For X-ray Timing : sur 7 liens brisés annoncés (6 références, 1 lien externe) il y a quelques mois par le bot, six étaient fonctionnels aujourd'hui. Or ce sont des articles pris au hasard et non sélectionnés du fait du mauvais fonctionnement du bot.
- La mention lien brisé est clairement visible dans l'article et fait plutôt tache pour le lecteur
- Corriger les erreurs du bot prend du temps (vérification de la présence du lien, modification du nom du modèle, correction de la date de consultation), un temps dont on ne dispose pas compte tenu du ratio contributeur/ articles à maintenir. Par ailleurs comme la sélection des articles corrigés par le bot n'est pas connue, il est difficile de suivre sa piste à moins de consulter l'historique
- Le concept même de positionnement d'un lien brisé qui laisse au contributeur le soin de remédier au problème me semble mauvais compte tenu de la toute petite base de contributeurs susceptible d'effectuer les corrections
- JackBot travaille lentement (quelques milliers d'interventions sur quelques mois). Je n'ose pas imaginer les dégâts s'il accélérait le pas ...
Demande :
- Neutraliser cette fonction du bot
- Éventuellement lancer au sein de la communauté une réflexion sur les fonctionnalités d'un bot de ce type dans la mesure où ses interventions se répercutent sur le travail des contributeurs.
--Pline (discuter) 23 mars 2014 à 11:24 (CET)
JackPotte. Bloody-libu, le 24 mars 2014 à 18:39 (CET)
- Pour revérifier, je viens de lancer le script (que tout le monde peut tester) sur les deux pages mentionnées, sans qu'aucune référence ne soit redétectée en lien brisé (et ce sans que je n'y ai apporté de modification importante depuis un an).
- Ma conclusion reste donc la même : à partir du moment où un site a été noté indisponible à un instant t, que ce soit par un humain ou un bot, il conviendrait de préférence d'en trouver un plus stable, au lieu de plier les lecteurs à devoir le regarder au bon moment, ou les éditeurs à le regarder régulièrement pour affiner leur jugement.
- Une réflexion sur le sujet devrait tenir compte du fait que c'est à cause du temps imposé par cette dernière méthode (de repasser à différentes heures sur un site avant de l'estampiller HS sous peine de considérer ses éditions comme des "dégâts") que les précédents bots dévolus à ce travail avaient stoppé toute activité. JackPotte ($♠) 24 mars 2014 à 19:47 (CET)
- Bonjour,
- Les liens en question ne pointaient pas vraiment vers des sites de rigolos :
- http://wso.inasan.ru site officiel de l'observatoire spatial russe ultraviolet
- http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/ pages scientifiques d'un professeur chercheur de l'université de Californie
- Et sur l'article Insight (qui m'avait alerté sur le comportement du bot) celui-ci avait fait fort :
- http://smsc.cnes.fr/INSIGHT site de l'agence spatiale française
- http://insight.jpl.nasa.gov site de la NASA (JPL)
- 100% d'articles corrigés par le bot que j'ai consulté se sont vus mentionner des liens brisés qui n'en étaient pas. A l'échelle du domaine dont je m'occupe (astronautique) les dégâts sont faibles. Mais si on prend en compte toutes les corrections effectuées par le bot, c'est un vandale à la puissance n. La vérification qui s'impose est de consulter quelques centaines de liens brisés annoncés par le bot et de voir combien sont des erreurs. Introduire des erreurs sur des articles même à un taux de 10% à une telle échelle alors qu'il est de plus en plus difficile de maintenir les articles compte tenu du ratio contributeur actif/article c'est léger, léger, léger .... Moi cela me ferait réagir .... et en plus ce sont les articles dotés de références qui trinquent. Pline (discuter) 24 mars 2014 à 23:52 (CET)
Par ailleurs j'ai fait cette requête sur cette page parce que tu n'avais manifestement pas réagi à ma première intervention sur ta page de discussion. J'attends un juge qui ne soit pas partie sur la question.
- Pour info je viens de lancer le script sur Insight et il n'y voit aucun lien brisé non plus actuellement.
- Le fait de qualifier qui dénonce l'inactivité de sites de référence comme vandale bon les administrateurs, parce qu'il le fait tous les jours, ne me semble pas la meilleure technique pour résoudre le problème que tu mets à juste titre en évidence.
- Je proposerais plutôt de limiter ces faux positifs par la création d'un nouveau modèle ou paramètre inactif le qui indiquerait une première heure constatée sans envoyer le lien dans une catégorie de maintenance (le paramètre ne devrait pas forcément être documenté dans les centaines de modèles de liens). Pour appliquer {{lien brisé}} il faudrait alors que l'on constate une coupure à plus d'une heure d'écart par rapport à la première heure (peu importe si le jour est le même). Ceci palliera au moins les maintenances quotidiennes de 10 minutes que nombre de sites (et des plus sérieux) utilisent pour sauvegarder leurs bases de données (j'ai travaillé trois ans dans des datacenters pour la petite référence). JackPotte ($♠) 25 mars 2014 à 00:35 (CET)
- PS : pour ce qui est des chiffres, naturellement ce bot n'aurait jamais pu tourner depuis plus d'un an avec plus d'un pour cent d'erreur. J'ai moi-même vérifié manuellement plus d'un millier de liens avant de le lâcher dans la nature. Et actuellement il confirme toujours ce que je peux voir dans mon navigateur au même moment. JackPotte ($♠) 25 mars 2014 à 00:52 (CET)
- PS 2 : je viens de voir que l'article Insight concerné était en fait InSight avec un grand "S", et quand je vérifie aujourd'hui les seules URL signalées de tout l'historique (un jour à 14h40) sur mon Firefox je tombe sur des pages blanches 404 Not Found :
- http://insight.jpl.nasa.gov (aujourd'hui à 15h29, puis a refonctionné lentement à 15h31)
- http://insight.jpl.nasa.gov/mission/ (HS à 15h29 à 15h31 et 15h33)
- http://insight.jpl.nasa.gov/science/
- http://insight.jpl.nasa.gov/technology/
- http://insight.jpl.nasa.gov/people/
- Je veux bien croire que le 12 janvier elles fonctionnaient, mais ce site a bien un problème de nature permanente, et comme {{lien brisé}} renvoie vers une de ses archives mieux vaudrait le laisser pour cet exemple. JackPotte ($♠) 25 mars 2014 à 15:42 (CET)
- S'il te plait un peu d'honnêteté intellectuelle, de rigueur et de compassion pour les soutiers. Pline (discuter) 25 mars 2014 à 22:39 (CET)
- Pour ma part j'obtiens également des erreurs 404 sur les 4 derniers liens indiqués par JackPotte et en passant en revue les sources de l'article la référence 10 conduit directement à la jolie image présente sur http://solarsystem.nasa.gov/404.cfm?q=mission.cfm --Mattho69 me joindre 26 mars 2014 à 01:52 (CET)
- P.S.: d'ailleurs même l'archive de la référence 10 indique l'erreur 404 http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://insight.jpl.nasa.gov/mission.cfm&title=InSight%C2%A0%3A%20mission%20overview
- Pour InSight, effectivement les adresses ont changé, le suffixe .cfm y a été ajouté. Pour Apollo 11, en revanche, il me semble que toutes les adresses sont correctes, la solution proposée par JackPotte de deux tests avec intervalle de temps pourrait améliorer le bot, qui paraît quand même efficace, même si, comme tous ces outils, il est à suivre.--Rehtse (discuter) 26 mars 2014 à 06:31 (CET)
- S'il te plait un peu d'honnêteté intellectuelle, de rigueur et de compassion pour les soutiers. Pline (discuter) 25 mars 2014 à 22:39 (CET)
Merci à JackPotte pour ces réponses. Je clos la requête. Bloody-libu, le 27 mars 2014 à 18:05 (CET)
Demande de sanction contre GastelEtzwane
[modifier le code]Requête traitée - 27 mars 2014 à 20:39 (CET)
Bonjour/Bonsoir.
Étant l'un des contributeurs à l'article en question, je demande une sanction contre GastelEtzwane : pour ces nouvelle mises en cause groupées :
« Pour revenir à la dernière guerre d'édition sur l'article Bande de Gaza, certains contributeurs s'échinent à travestir l'image de tout le système éducatif. L'encyclopédie devrait être informatif, elle ne doit pas servir de support de propagande « anti-Hamas ». » et « De nombreux contributeurs ont déjà baissé les bras face à ces contributeurs ».
Cette volée d'accusations enfreint les recommandations enjoignant de ne pas proférer d'attaques personnelles contre des contributeurs, met en cause leur bonne foi et les dénigre. Je souligne qu'il s'agit d'une récidive. Je rappelle le même type d'infraction dans le même article au sujet de laquelle Jules78120 a estimé qu'elle était bien est « une violation de WP:FOI » et pour laquelle il avait rajouté un jour supplémentaire de blocage aux six qui sanctionnaient sa précédente guerre d’édition, mais aussi que GastelEtzwane avait passé outre l'injonction de cet administrateur de s'astreindre au R1R en persistant dans des guerres d’édition, que Jules78120 lui avait imposé et qu'il a violé à plusieurs reprises non seulement dans l'article Bande de Gaza mais aussi dans d'autres dont Guerre de Gaza de 2008-2009 dans lequel il a entrepris une guerre d’édition. GastelEtzwane fait donc aussi litière par cette nouvelle violation de WP:FOI et WP:PAP de l'avertissement explicite de Jules78120 : « PS commun à votre contradicteur : désormais ce sera tolérance zéro avec les guerres d'édition et les manquements aux règles de savoir-vivre sur les articles et Pdd relatifs au conflit israélo-palestinien ».
J’espère que l'avertissement solennel de Jules 78120 ne restera pas lettre morte. Merci. Gabriel Touret (discuter) 23 mars 2014 à 22:17 (CET)
- Bonjour.
- Sur la forme.
- Cette affirmation : « GastelEtzwane avait passé outre l'injonction de cet administrateur de s'astreindre au R1R en persistant dans des guerres d’édition, que Jules78120 lui avait imposé et qu'il a violé à plusieurs reprises » prend ses aises avec la réalité. Merci de se référer au motif de blocage Discussion_utilisateur:GastelEtzwane/ArchivesDiscussion/2014#Avis_de_blocage, formulé ainsi :
- « Je vous invite à davantage dialoguer et à reverter moins vite ; vous contraindre vous-même à du R1R sur les sujets ayant trait au conflit israélo-palestinien (hors cas de vandalisme) serait bon pour tout le monde, je pense. Je vous y invite. Plutôt que poursuivre dans les reverts : 1 revert et puis discussion, appel à des avis tiers au Bistro si nécessaire pour dégager un consensus, RA si besoin. »
- J'ai pourtant déjà signalé à Gabriel Touret qu'il ne retranscrivait pas fidèlement mon propos.
- Le fait que Gabriel Touret reproche aux autres ses propres travers pose question – je le lui ai dit sur sa Pdd, lorsqu'il a contesté son précédent blocage.
- Sur le fond.
- Il n'en reste pas moins qu'il y a bien violation de WP:Supposer la bonne foi par @GastelEtzwane (« De nombreux contributeurs ont déjà baissé les bras face à ces contributeurs » n'en est en revanche pas du tout une). Je note toutefois qu'il semble être prêt à changer son comportement, à la lecture de sa discussion avec Racconish, qui a conduit à l'apposition de cette BU d'engagement au R1R.
- Cela contraste, je ne peux m'empêcher de le remarquer, avec l'attitude générale récente de Gabriel Touret, dont témoigne le ton des récents messages sur sa Pdd, qu'ils me soient adressés ou le soient à Racconish. Lequel a été visé, rappelons-le, par une RCU – refusée –, suivie d'une violation de WP:FOI (que je n'ai pas sanctionnée car Gabriel Touret était déjà bloqué).
- Gabriel Touret gagnerait à revenir à une attitude plus collaborative et sereine. Cela aiderait à prendre au sérieux ses multiples RA.
Concernant GastelEtzwane, jusque là bloqué essentiellement pour des guerres d'éditions et passages en force, le respect de WP:FOI ne semble pas encore tout à fait acquis. Eut égard aux précédents blocages et à mon affirmation qu'il n'y aurait plus de tolérance à ce sujet, un blocage « court » (3 jours ?) accompagné d'un avertissement clair à ce sujet me paraît tout indiqué. L'avis de blocage lui notifierait en outre qu'en cas de nouvelle violation des règles de savoir-vivre, le blocage augmenterait sensiblement en durée) ; il serait accompagné d'un encouragement à respecter la R1R sur ce thème, R1R qu'il s'est engagé à respecter. @MrButler et Gabriel Touret s'y sont tous deux également engagés (Gabriel Touret l'a confirmé, à demi-mots, dans la suite de la discussion).- Je veux croire que ces engagements au R1R peuvent apaiser les tensions, si les autres parties prenantes s'y engagent aussi (et je propose de les contacter pour le leur proposer).
- L'avis de mes collègues sur la durée du blocage de GastelEtzwane est vivement sollicité
. — Jules Discuter 24 mars 2014 à 02:28 (CET)
- Il me semble, mais je me trompe peut-être, que j'ai clairement indiqué sur ma page de discussion et sur ma PU, que je m'engage à m'atreindre à une règle de type R1R. Contrairement à ce que prétend Gabriel Touret dans sa requête, cet engagement est volontaire de ma part et n'a jamais été imposé. D'une part, l'« avertissement explicite » de Jules78120 disait, je cite, « désormais ce sera tolérance zéro avec les guerres d'édition et les manquements aux règles de savoir-vivre sur les articles et Pdd relatifs au conflit israélo-palestinien. », et jusqu'à preuve du contraire ma page de discussion n'en fait pas partie. D'autre part, je considère que mes propos n'étaient pas des attaques personnelles dans la mesure qu'ils n'attaquaient aucun contributeur nommément et qu'ils s'inscrivaient dans une réflexion plus globale sur des moyens de sortir de l'impasse actuelle qui prévaut sur les articles liés au conflit israélo-palestinien. Lors de ma requête précédente (qui s'est soldée par mon propre blocage pour une semaine) j'avais mentionné que l'attitude de Gabriel Touret rendait toute discussion avec lui assez pénible. J'ai déjà tourné la page, je ne vais pas pleurnicher non plus en invoquant la recommendation WP:WAT. Si les autres admins partagent l'avis de Jules78120, et si cela peut aide Gabriel Touret à tourner lui aussi la page, allons-y pour un blocage supplémentaire. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 24 mars 2014 à 10:13 (CET)
- Lorsqu'on analyse ce qui s'est passé en RCU les 13 et 15 mars derniers [42] et [43], et que Jules souligne fort opportunément, je ne suis vraiment pas partisan à ce stade de sanction vis-à-vis de GastelEtzwane. Les tentatives d'élimination de leurs contradicteurs (par RA ou RCU) venant d'un groupe qui nous est connu depuis fort longtemps reprennent de plus belle. Il serait grand temps d'y mettre un terme et d'une façon définitive. C'est soit une décision prise sur le BA soit une demande au CAr qui est à l'ordre du jour. --JPS68 (discuter) 24 mars 2014 à 11:17 (CET)
- Bonjour, l'assertion de JPS68 «tentatives d'élimination de leurs contradicteurs (par RA ou RCU)» est une infraction à WP:FOI de même que qualifier de "groupe" des contributeurs intervenants à titre personnel sauf démonstration probante que ce ne serait pas le cas, cordialement, Sylway (discuter) 24 mars 2014 à 11:42 (CET)
- Inutile de dire que je m'attendais à l'apparition de cet utilisateur qui a été déjà bloqué 3 mois pour une attitude identique [44]. Quant à votre groupe, il est cité nommément ici [45], pas par moi mais par votre ami Yoav --JPS68 (discuter) 24 mars 2014 à 11:49 (CET)
- J'ai contacté David 5772, GiL GooL, Sylway et Ubixman pour leur proposer de prendre un engagement de R1R. Cordialement, — Racconish D 24 mars 2014 à 13:05 (CET)
- Inutile de dire que je m'attendais à l'apparition de cet utilisateur qui a été déjà bloqué 3 mois pour une attitude identique [44]. Quant à votre groupe, il est cité nommément ici [45], pas par moi mais par votre ami Yoav --JPS68 (discuter) 24 mars 2014 à 11:49 (CET)
- Bonjour, l'assertion de JPS68 «tentatives d'élimination de leurs contradicteurs (par RA ou RCU)» est une infraction à WP:FOI de même que qualifier de "groupe" des contributeurs intervenants à titre personnel sauf démonstration probante que ce ne serait pas le cas, cordialement, Sylway (discuter) 24 mars 2014 à 11:42 (CET)
- Lorsqu'on analyse ce qui s'est passé en RCU les 13 et 15 mars derniers [42] et [43], et que Jules souligne fort opportunément, je ne suis vraiment pas partisan à ce stade de sanction vis-à-vis de GastelEtzwane. Les tentatives d'élimination de leurs contradicteurs (par RA ou RCU) venant d'un groupe qui nous est connu depuis fort longtemps reprennent de plus belle. Il serait grand temps d'y mettre un terme et d'une façon définitive. C'est soit une décision prise sur le BA soit une demande au CAr qui est à l'ordre du jour. --JPS68 (discuter) 24 mars 2014 à 11:17 (CET)
- Il me semble, mais je me trompe peut-être, que j'ai clairement indiqué sur ma page de discussion et sur ma PU, que je m'engage à m'atreindre à une règle de type R1R. Contrairement à ce que prétend Gabriel Touret dans sa requête, cet engagement est volontaire de ma part et n'a jamais été imposé. D'une part, l'« avertissement explicite » de Jules78120 disait, je cite, « désormais ce sera tolérance zéro avec les guerres d'édition et les manquements aux règles de savoir-vivre sur les articles et Pdd relatifs au conflit israélo-palestinien. », et jusqu'à preuve du contraire ma page de discussion n'en fait pas partie. D'autre part, je considère que mes propos n'étaient pas des attaques personnelles dans la mesure qu'ils n'attaquaient aucun contributeur nommément et qu'ils s'inscrivaient dans une réflexion plus globale sur des moyens de sortir de l'impasse actuelle qui prévaut sur les articles liés au conflit israélo-palestinien. Lors de ma requête précédente (qui s'est soldée par mon propre blocage pour une semaine) j'avais mentionné que l'attitude de Gabriel Touret rendait toute discussion avec lui assez pénible. J'ai déjà tourné la page, je ne vais pas pleurnicher non plus en invoquant la recommendation WP:WAT. Si les autres admins partagent l'avis de Jules78120, et si cela peut aide Gabriel Touret à tourner lui aussi la page, allons-y pour un blocage supplémentaire. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 24 mars 2014 à 10:13 (CET)
Pour rappel, le dernier blocage concernait Gabriel Touret et GastelEtzwane. La précédente RA s'étant soldée par des blocages multiples date du 12 février (traitée le 19). Elle s'était soldée par un blocage d'une semaine de GastelEtzwane, trois jours pour Ubixman et un jour pour Gabriel Touret.
Certains événements récents m'ont semblé en effet relever d'un détournement des procédures et règles Wikipédiennes, nuisant au fonctionnement collaboratif de Wikipédia, notamment de ses discussions. En sont pour moi responsables @Gabriel Touret et dans une moindre mesure @GiL GooL. En relèvent selon moi, notamment :
- la RCU du 13 mars qui, malgré son traitement en refus, a vu Gabriel Touret insister lourdement ;
- les accusations infondées portées par Gabriel Touret à l'encontre du même Racconish, absolument pas étayées ;
- la RCU du 13 mars effectuée par GiL GooL, refusée également, mais pour laquelle ce dernier insiste également lourdement. J'ai eu l'occasion de noter qu'on s'approchait de l'intimidation. @Hégésippe Cormier a quant à lui pensé qu'on était en plein dedans. Avec du recul, je rejoins son avis.
- l'attitude récente de Gabriel Touret, sur sa Pdd, envers Racconish – à l'attitude pourtant clairement constructive, comme elle a toujours été sur ce thème –, qu'il semble avoir pris en grippe ;
- l'attitude de Gabriel Touret, plus généralement, concernant son principal contradicteur, cherchant à faire sanctionner GastelEtzwane (qui certes a commis une violation de WP:FOI) alors que lui-même a commis les mêmes « infractions » (guerre d'édition, violation de WP:FOI). L'utilisation inexacte de mes propos par Gabriel Touret, toujours en vue d'obtenir une sanction pour ce dernier, m'irrite également ;
- cette discussion, où Gil Gool rentre dans des considérations personnelles à l'égard de Racconish, puis se montre réticent à l'argumentation.
J'ai aussi découvert cette RA et la conclusion qui en a été faite par Kimdime.
Je suis partisan de ne pas donner pour le moment de suite à ces éléments, mais d'avertir ici clairement Gabriel Touret et Gil Gool : retournez dialoguer (avec un comportement collaboratif : argumentez de manière correcte, cf. mon aparté ci-dessous adressé à Gil Gool) sur les pdd d'articles plutôt que de faire des RA et des RCU à foison, parce que là, c'est un abus des procédures (et le ton utilisé pour formuler la présente RA n'est pas anodin). Ça ne signifie pas que vous n'avez pas le droit au respect, mais commencez par l'appliquer également à vos interlocuteurs et, surtout, recentrez-vous sur l'essentiel, les articles, plutôt que régulièrement nous faire perdre notre temps (ou celui des CU). @Gil GooL : la recherche d'un consensus est nécessaire, mais il ne suffit pas de dire « il n'y a pas de consensus donc vous ne pouvez pas modifier l'article » (je force – à peine – le trait pour l'explication) : il faut présenter des arguments solides. Affirmer que l'avis des historiens n'est pas fondamental sur un sujet historique, 1) c'est faux (je vous l'ai signalé) ; 2) ça ressemble plus à de la rhétorique ou à une manœuvre dilatoire qu'à une argumentation digne de ce nom.
Pour GastelEtzwane, il est vrai que je n'ai pas bloqué Gabriel Touret pour son gros manquement à WP:FOI car il était alors déjà bloqué ; on peut avoir le même raisonnement pour GastelEtzwane, alors déjà bloqué. Et puis j'ai noté la démarche plus constructive dans laquelle il semble s'être inscrite. S'il ne s'y tient pas, il sera temps de sévir (et de doubler la durée du blocage précédent, donc d'arriver à 2 semaines). Par ailleurs, « jusqu'à preuve du contraire ma page de discussion n'en fait pas partie » n'est pas recevable, ça s'appelle ergoter. Je propose donc de se limiter à un avertissement, et clair, à son adresse (mais aussi à celle des autres contributeurs) : toute mise en cause de la bonne foi des autres contributeurs, nommément ou non, donnera lieu à blocage. La seule exception est WP:RA, si les propos sont correctement étayés (et l'appréciation en revient aux admins).
Une fois ces deux mises au point effectuées (Gabriel Touret, Gil Gool ; GastelEtzwane) effectuées, je propose que l'on contacte, en tant qu'administrateur(s), les différents contributeurs pour leur demander de respecter la R1R sur les articles du thème. @Racconish l'a fait pour plusieurs d'entre eux, mais que la démarche vienne des admins me semble préférable, certains ne reconnaissant plus de légitimité à Racconish en tant que médiateur.
Enfin, si les abus persistent, la seule issue est la suivante : les blocages de longue durée (6 mois, 1 an, indef) voire le bannissement, des contributeurs problématiques. Je n'aurai aucune hésitation, personnellement, vu le temps que vous nous faites perdre en RA, RCU, demandes de médiation qui déconnent ensuite, messages sur ma Pdd, demandes de déblocage sur le mode : « je suis bloqué 7 jours ? mais l'autre là, il est bloqué que 6 jours ! », etc.
@JPS68 : je ne vois pas d'inconvénient à ce que le présent message soit déplacé en BA. Ton avis est le bienvenu sur tout ça. Celui des autres admins, @Hégésippe Cormier et @Kimdime notamment, est le bienvenu. Cdlt, — Jules Discuter 24 mars 2014 à 17:48 (CET)
- PS : Dans l'absolu, je pense qu'une saisie du CAr serait souhaitable autour du sujet (la précédente ayant échoué du fait du bannissement de Tibauty), mais il n'y a que trois arbitres, dont Racconish qui serait probablement récusé. — Jules Discuter 24 mars 2014 à 17:53 (CET)
- En totale phase avec toi, Jules, avertissement à chacun et en passage en BA. Il faut qu'une décision soit enfin prise. --JPS68 (discuter) 24 mars 2014 à 17:57 (CET)
- Je me félicite de la tournure que prend cette requête, car elle met fin aux guerres d’éditions, donc aux RA qu'elles ont entrainé, aux manquements au respect de la bonne foi des contributeurs, donc aux RA qu'ils ont entrainé. Ma demande de sanction contre GastelEtzwane, n’était pas une fin en soi mais un pis aller puisque les avertissements de tolérance zéro n'avaient pas été pris compte. Si mes récentes interventions auraient contrevenues à quelque règle ou recommandation, j'accepte d'en assumer les conséquences bien qu'il n'y avait aucune intention de ma part d'y contrevenir sciemment. Je demande afin que nul ne se sente au-dessus des limites que tracent les avertissements reformulés ici par Jules78120 qu'un avertissement ferme soit donné à JPS68 pour sa mise en cause groupée des contributeurs qu'il a pointé du doigt, mise en cause violant au moins l'obligation du respect de la bonne foi de contributeurs dans des termes qui s'ils avaient été formulés par un contributeur quel qu'il soit envers quelque contributeur que ce soit lui aurait valu un blocage conséquent. Gabriel Touret (discuter) 24 mars 2014 à 21:31 (CET)
- Et maintenant une demande d'avertissement à JPS68 (d · c · b) qui n'a eu que le tort de donner son avis! Bel exemple de la procédurite à laquelle certains contributeurs ont régulièrement recours dans l'espoir de pouvoir imposer leur POV. --Lebob (discuter) 24 mars 2014 à 21:51 (CET)
- Je ne vois aucune raison de donner suite à la demande d'avertissement adressée à JPS68 vu le contexte qui peut légitimement laisser penser aux administrateurs à une telle volonté de la part de certains contributeurs. En témoigne par exemple mon message à GiL GooL sur la page de RCU, au minimum acquiescé, si je ne m'abuse, par deux autres administrateurs, qui y ont aussi vu une intimidation. Certes j'y ai mis les formes à l'inverse de JPS68, mais le fond ne diffère pas tant (si ce n'est que je n'ai pas parlé de « groupe » mais ai visé nommément deux contributeurs, ci-dessus ; mais deux groupes de fait existent bel et bien et s'opposent).
- Donc je réitère, merci de vous recentrer, tous, sur le contenu éditorial, qui est le but premier de Wikipédia. C'est la conclusion du message précédent. À cet égard, vos commentaires, Sylway et Lebob, n'étaient pas indispensables (je compte sur votre compréhension).
- J'espère vivement et sincèrement qu'on pourra rapidement, à l'aide notamment de la R1R, repartir sur un fonctionnement un minimum collaboratif. Mais la R1R reste un outil, cela ne remplacera jamais la bonne volonté de chacun 'je m'adresse ici à tous les contributeurs récurrents de la thématique), notamment dans les discussions – je m'oblige à rester optimiste, aussi parce que j'en ai envie. Le temps me manque pour veiller correctement à ce que les discussions ne soient pas l'objet de blocages, ne dérivent pas vers du non-constructif, bref pour les empêcher assez tôt de dériver lorsqu'elles commencent à dériver. [Ça y est, je pars dans le grand discours ! Mais il a un sens ! Et un but !] Alors soyez tous un peu plus raisonnables, un peu plus ouverts aux propositions des autres (parce que ça manque sérieusement depuis quelques temps !!!), un peu plus ouverts aux compromis. Bref, recherchez activement le consensus plutôt que de vous satisfaire (enfin ça ne satisfait jamais tout le monde) de la régulière absence de consensus. Oui, tout ce que je demande n'est pas toujours facile, et c'est plus facile pour moi de le demander puisque je ne suis pas dans votre peau de rédacteur. Oui, ça demande des efforts, mais au vu de tout ce que je – et plusieurs de mes collègues de même – vois depuis longtemps sur ce thème, tout le monde n'est pas toujours de bonne volonté, il y a donc de belles marges de progression. Souvenez-vous : vous êtes sur un projet d'encyclopédie collaborative.
- Vous avez tous – et surtout les lecteurs, qui sont en droit d'attendre des articles qu'ils lisent d'être les plus impartiaux (différents POV figurant à la mesure de leur notabilité) et éclairants possibles sur ce thème ô combien complexe et objet de crispations – intérêt à travailler plus collaborativement, sauf si vous cherchez à battre des records dans les blocages stériles d'articles et discussions, le nombre de RA déposées ou la longueur de vos logs de blocage. Et, pour plusieurs d'entre vous de part et d'autre, pitié, mettez un peu de côté vos opinions, on le devine assez tranchées, sur ces sujets. Vous penchez clairement, pour nombre d'entre vous, soit du coté pro-israélien, soit pro-palestinien. C'est parfois flagrant. Et ça ne devrait pas l'être. Alors essayez de prendre un peu de recul (malgré l'expertise que vous pouvez avoir sur la thématique, ce qui a sans doute forgé au fil du temps des opinions plus tranchées, je peux le comprendre).
- Bon, me reste plus qu'à espérer que mon laïus écrit à deux heures du mat' soit source d'efforts de la part de plusieurs d'entre vous.
- Cordialement, — Jules Discuter 25 mars 2014 à 02:24 (CET)
- Et maintenant une demande d'avertissement à JPS68 (d · c · b) qui n'a eu que le tort de donner son avis! Bel exemple de la procédurite à laquelle certains contributeurs ont régulièrement recours dans l'espoir de pouvoir imposer leur POV. --Lebob (discuter) 24 mars 2014 à 21:51 (CET)
- Je me félicite de la tournure que prend cette requête, car elle met fin aux guerres d’éditions, donc aux RA qu'elles ont entrainé, aux manquements au respect de la bonne foi des contributeurs, donc aux RA qu'ils ont entrainé. Ma demande de sanction contre GastelEtzwane, n’était pas une fin en soi mais un pis aller puisque les avertissements de tolérance zéro n'avaient pas été pris compte. Si mes récentes interventions auraient contrevenues à quelque règle ou recommandation, j'accepte d'en assumer les conséquences bien qu'il n'y avait aucune intention de ma part d'y contrevenir sciemment. Je demande afin que nul ne se sente au-dessus des limites que tracent les avertissements reformulés ici par Jules78120 qu'un avertissement ferme soit donné à JPS68 pour sa mise en cause groupée des contributeurs qu'il a pointé du doigt, mise en cause violant au moins l'obligation du respect de la bonne foi de contributeurs dans des termes qui s'ils avaient été formulés par un contributeur quel qu'il soit envers quelque contributeur que ce soit lui aurait valu un blocage conséquent. Gabriel Touret (discuter) 24 mars 2014 à 21:31 (CET)
- En totale phase avec toi, Jules, avertissement à chacun et en passage en BA. Il faut qu'une décision soit enfin prise. --JPS68 (discuter) 24 mars 2014 à 17:57 (CET)
Total assentiment avec les avis émis par mes collègues balayeurs. Et bravo en particulier au travail d'apaisement et de synthèse calme de Jules78120 (d · c · b) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 mars 2014 à 12:33 (CET)
J'ai créé ceci pour formaliser cette initiative de R1R, susceptible d'apaiser les tensions au moins sur l'aspect « guerres d'éditions » (reste celui « règles de savoir-vivre, mais les deux interagissent). Je pense qu'on pourra clore la RA d'ici demain soir, s'il n'y a pas d'autre commentaire de collègue. Avec le sourire (parce qu'il y a de l'espoir) et amicalement, — Jules Discuter 26 mars 2014 à 19:09 (CET)
- Puisque Jules78120 indiquait ci-dessus, le 24 mars 2014 à 17:48 (CET), que mon avis, parmi d'autres, serait le bienvenu, je préciserai juste que je pense avoir déjà largement exprimé, depuis de nombreux mois, tout ce que j'avais à dire sur les conflits récurrents relatifs à tout ce qui touche, de près ou de loin, au Proche-Orient.
- Lorsque la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org sera lassée de voir certains sujets littéralement « pris en otage » par des factions qui se veulent opposées, peut-être songera-t-elle à agir. Et peut-être se souviendra-t-elle alors qu'il existe un principe fondateur, nommé neutralité de point de vue, largement mis à mal, sur ces sujets sensibles, par divers groupes d'utilisateurs qui de contrefichent de ce principe fondateur. Ce qui est dommage.
- En tout cas, même si je suis profondément convaincu, depuis dix ans, des indéniables avantages dudit principe fondateur — et que je ne pense pas m'être illustré, au cours de ces années, comme un flamboyant « piétineur de la NPdV », bien au contraire — je n'irai pas personnellement gaspiller mon énergie, qui n'est pas inépuisable, pour essayer de le faire respecter, alors que les minables conflits wikipédiens sur ces sujets sont un pâle reflet de conflits géopolitiques irrésolus depuis plusieurs décennies.
- Désolé, mais mes priorités sont ailleurs, désormais. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mars 2014 à 21:26 (CET)
- Je comprends tout à fait, Hégésippe.
- @JPS68, @Euterpia : j'ai bloqué un jour @GiL GooL pour sa dernière intervention dans l'article, non-constructive au possible : réinsertion d'une phrase, auparavant revertée au motif que le paragraphe est actuellement en discussion (ce qui est vrai). Je le notifie sur le BA. Bien à vous, — Jules Discuter 26 mars 2014 à 21:41 (CET)
- Plein et entier accord avec tes deux actes administratifs : blocage puis déblocage (en supposant la bonne foi). Mais comme le souligne Hégésippe - qui parle de faction alors que je ne parlais que de groupe - il serait temps de faire en sorte que la NPdV soit enfin appliquée pour tout ce qui a trait au Proche-Orient. --JPS68 (discuter) 27 mars 2014 à 11:35 (CET)
JPS68 : : le problème est que nous ne pouvons intervenir éditorialement d'une part (enfin, c'est bien que ce soit ainsi) et que faire respecter le NPOV est compliqué (déterminer un POV-pushing, il faut s'y atteler avant d'y parvenir, et je ne suis pas certain d'ailleurs que ce soit forcément dans mes cordes, personnellement). Simplement vérifier que les contributeurs ont une attitude collaborative et ne bloquent pas volontairement les discussions est complexe.
- Dans les conflits classiques, lorsqu'il y a un blocage, j'adresse en tant qu'admin un appel aux avis tiers, sur le Bistro ou un projet, partant du principe que plus le nombre de Wikipédien (et donc d'avis) est grand, plus ce qui en ressortira sera raisonnable et conforme aux règles : seule la communauté peut « dire » qui a raison ou tort éditorialement, peut « dire » si une règle éditoriale (POV, sources, etc.) est bien interprétée ou non, etc. Dans l'immense majorité des cas, de tels appels sur le Bistro permettent de résoudre les conflits, un consensus se dégageant.
- Sur ce thème, cela ne fonctionne pas car 1) il fait peur aux contributeurs qui savent très bien que c'est un nid à conflits et que les discussions risquent de traîner en longueur ; 2) c'est un sujet pointu et qui par essence peut faire peur. On se retrouve donc systématiquement avec les mêmes contributeurs débattant. Le manque de diversité et l'absence de contributeurs extérieurs (qui ne soient pas « experts » des articles sur ce thème) est très dommageable. Les « blocages » en Pdd et les guerres d'édition attisent les tensions, provoquant à leur tour des manquements aux règles de savoir-vivre, débouchant sur des RA multiples sur le plan formel, et surtout des rancœurs et des conflits qui prennent un tour plus personnel.
- Tout ce thème du Proche-Orient est entré sur Wikipédia, depuis plusieurs années déjà, dans un cycle dysfonctionnel que l'on peine à enrayer.
- On essaye de limiter la casse, mais je n'ai pas de solution pour réellement solutionner ne serait-ce qu'une partie du problème. Sur les bases de la proposition de Racconish, je vais tenter quelque chose (voir le bas de la discussion).
- Merci en tout cas, @JPS68, de prêter attention au sujet
. — Jules Discuter 27 mars 2014 à 12:53 (CET)
- Non seulement je prête attention mais je te suis (après lecture du BA) --JPS68 (discuter) 27 mars 2014 à 13:25 (CET)
- Ok ! Bon, je classe, si les débats doivent se poursuivre, ce sera sur le BA. Bien à toi, — Jules Discuter 27 mars 2014 à 20:39 (CET)
- Non seulement je prête attention mais je te suis (après lecture du BA) --JPS68 (discuter) 27 mars 2014 à 13:25 (CET)
- Plein et entier accord avec tes deux actes administratifs : blocage puis déblocage (en supposant la bonne foi). Mais comme le souligne Hégésippe - qui parle de faction alors que je ne parlais que de groupe - il serait temps de faire en sorte que la NPdV soit enfin appliquée pour tout ce qui a trait au Proche-Orient. --JPS68 (discuter) 27 mars 2014 à 11:35 (CET)
Demande de déblocage de GiL GooL
[modifier le code]Requête traitée - 27 mars 2014 à 12:37 (CET)
L'utilisateur GiL GooL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mars 2014 à 23:32 (CET).
- Débloqué dans un doute hier soir. J'ai mis au clair les motifs du blocage – justifié. — Jules Discuter 27 mars 2014 à 12:37 (CET)
Asram et l'orientation sexuelle des Wikipédiens
[modifier le code]Requête traitée - 27 mars 2014 à 18:28 (CET)
Pourrait-on d'ores et déjà rappeler WP:FOI à Asram : pour cet avis en PàS ? Sans préjuger, bien entendu, d'un rappel ultérieur à WP:PAP (« Ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ») une fois qu'il aura indiqué à quel contributeur il fait référence. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 27 mars 2014 à 18:19 (CET)
- Merci de ne pas utiliser de liens ou de modèles dans les titres des sections. Letartean (discuter) 27 mars 2014 à 18:22 (CET)
- J'ai demandé à Asram qu'il retire ses propos qui n'ont pas à figurer dans la PàS concernée. S'il ne procéde pas de la sorte, il sera alors temps de passer à un avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 mars 2014 à 18:28 (CET)
J'aimerais bien connaître le rapport qu'il pourrait y avoir entre des éléments factuels qu'un contributeur choisit de dévoiler à propos de lui-même, dans sa page utilisateur, et le contenu des articles encyclopédiques. Surtout quand les éléments personnels en question ne paraissent pas avoir interféré, en bientôt sept ans de présence sur Wikipédia, avec les contenus insérés ou retirés par ce contributeur dans le corpus encyclopédique.Je crains que nous ne soyions guère éloignés, dans ce cas de figure, d'attaques plus que discutables déjà constatées envers PR pour des raisons comparables.Rien n'a jamais obligé PR à dévoiler certaines de ses préférences sur le wiki, c'est un fait, mais ce n'est pas non plus une raison pour tirer argument de cette révélation (librement choisie par l'intéressé) dans une controverse relative à l'admissibilité d'un article ou d'une catégorie. Je trouve le procédé extrêmement déloyal.Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2014 à 19:10 (CET)- +1. D'autant plus, me semble-t-il, que Patrick Rogel n'étant pas un article admissible, ne vois pas comment il pourrait être catégorisé. Patrick Rogel (discuter) 27 mars 2014 à 19:55 (CET)
- Si c'est pour faire de l'humour à la noix sur des propos pourtant extrêmement sérieux, je préfère barrer mon commentaire. Lorsque quelqu'un vous attaquera sur ce chapitre (et cela arrivera probablement de nouveau), eh bien je regarderai ailleurs, et me garderai de sévir (comme cela m'est pourtant déjà arrivé lorsqu'on vous attaquait sur ce point).
- Si cela vous plait de dégoûter les gens lorsqu'ils vont dans votre sens, libre à vous, mais il ne faudra pas (et le message s'adresse à ceux qui vous soutiennent en n'importe quelle circonstance) vous étonner pour vos difficultés de communication, propres à susciter, à court ou moyen terme, une totale incompréhension chez ceux qui croisent votre chemin. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2014 à 20:34 (CET)^
Hégésippe Cormier : ne croyez pas que je ne prends pas au sérieux de voir mon vrai nom se retrouver depuis des années associé à des qualificatifs dévalorisants et ou diffamatoires, y compris sur les moteurs de recherche. D'un naturel coulant, je vous assure que vous serez le premier informé avec Wikimédia France le jour où viendra le moment de m'énerver pour de bon. Pour l'heure, je ne demande aucun passe-droit, ne fais valoir aucun copinage et demande à être traité comme tout un chacun. Je constate simplement, vu comment sont traités mes requêtes que celà ne semble pas être le cas... Patrick Rogel (discuter) 28 mars 2014 à 00:05 (CET)
- Je comprends de moins en moins.
- D'abord parce que je vois absolument pas ce que vient faire la mention de l'association Wikimédia France dans la requête ci-dessus.
- Ensuite parce que je ne vois pas pour quelle raison vous pourriez me tenir « le premier informé » dans l'hypothèse où viendrait le moment où vous vous énerveriez pour de bon, comme si une sorte de menace se trouvait à l'arrière-plan de cette phrase.
- Ensuite parce que m'asséner le traitement (que vous paraissez désapprouver) d'une RA faite à un moment où j'étais absent pour une bonne soixantaine d'heures peut aussi être lu comme un reproche implicite.
- Alors certains (Suprememangaka, pour « ne pas » le citer) peuvent parler de l'« excellent Patrick Rogel », c'est leur droit le plus strict, tandis que d'autres, restant dans l'incompréhension des années après votre arrivée, aimeraient comprendre comment vous pouvez gâcher vos chances de communication avec la plupart des participants de la communauté des contributeurs en les braquant de la sorte, par des jugements à l'emporte-pièce, que ce soit au sujet des articles ou au sujet des à-côtés techniques sur les pages communautaires.
- Trouvez-vous étonnant que JÄNNICK Jérémy se soit exprimé ainsi et trouvez-vous étonnant que celui des
administrateursopérateurs qui a répondu à votre requête du 24 mars ait pu le faire de telle manière qu'aucun de ses collègues et aucun autre contributeur n'ait éprouvé le besoin de faire le moindre commentaire sur le traitement de la requête, alors que plus de trois jours se sont écoulés depuis son dépôt et son traitement ? Il me semble que n'importe quel requérant, dans ce cas de figure, et aussi « droit dans ses bottes » fût-il, serait habilité à s'interroger sur le bien-fondé de la perception l'ayant conduit à ce moment-là à venir déposer la RA et à s'interroger sur le résultat, qui ne paraît pas avoir soulevé des tempêtes d'indignation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mars 2014 à 07:04 (CET)- Salut
Hégésippe Cormier :
.
- J'avoue, en préambule, ne pas comprendre certains aspects de ton message. Déjà, je ne vois pas pourquoi je suis cité en particulier, alors que, d'une part, je suis loin d'être le seul à apprécier le gros travail de maintenance réalisé par Patrick, que, par ailleurs, d'autres que moi ont été beaucoup plus directs (ils n'ont, cela dit, sans doute pas tort) dans leur critique de certaines requêtes à répétition contre lui, et que, d'autre part, je n'ai apporté à aucun moment, où que ce soit, le moindre commentaire sur cette requête en particulier, requête qui ne me concerne ni de près ni de loin.
- J'ajoute, ensuite, que je ne saisis pas davantage, dès lors et par ailleurs, la pertinence de l'opposition que tu sembles réaliser, en me citant en particulier, entre ceux qui apprécient le travail de Patrick et ceux (en te mettant en particulier en exergue) qui se désolent des problèmes de communication qu'il peut rencontrer. En ce qui me concerne, l'estime que je porte à son travail ne m'empêche pas d'être conscient de ces problèmes (les deux, en effet, ne sont pas incompatibles), comme je l'ai déjà publiquement indiqué. Ma position est, il me semble, connue : j'apprécie le travail de Patrick, je n'apprécie pas le PR bashing primaire qui ne semble plus connaître de limite (voir encore la requête plus bas, concernant Claudeh5), mais je pense aussi que Patrick - je l'ai déjà dit, je lui ai déjà dit - doit impérativement faire des efforts significatifs dans l'abord de ses rapports avec les autres contributeurs.
- Je ne peux donc qu'encourager, et tu seras, je pense, d'accord avec moi, tout le monde, Patrick comme ses critiques les plus virulents, à mettre de l'eau dans son vin.
- Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 mars 2014 à 23:44 (CET)
- Salut
- Je comprends de moins en moins.
- +1. D'autant plus, me semble-t-il, que Patrick Rogel n'étant pas un article admissible, ne vois pas comment il pourrait être catégorisé. Patrick Rogel (discuter) 27 mars 2014 à 19:55 (CET)
- J'ai demandé à Asram qu'il retire ses propos qui n'ont pas à figurer dans la PàS concernée. S'il ne procéde pas de la sorte, il sera alors temps de passer à un avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 mars 2014 à 18:28 (CET)
Yancie: modifications intempestives sur Selena Gomez
[modifier le code]Requête traitée - -27 mars 2014 à 19:30 (CET)
Bonjour,
suivant la page Selena Gomez, j'ai remarqué que deux contributeurs y intervenaient très régulièrement pour y ajouter et supprimer des infos, changer des photos, re-publier les infos préalablement supprimées par eux-même, re-changer les photos, y ajouter une mention puis la supprimer, etc...
Ces modifications, sans être du vandalisme, n'ont plus ni queue ni tête. J'ai, à plusieurs reprises, tentez de prévenir et d'avertir les utilisateurs Yancie et Fyeahclara et est ouvert un débat en PdD de l'article pour demander à tout le monde de faire preuve de bon sens. Aucune réponse. Et c'est reparti de plus belle aujourd'hui.
Utilisateur:Trizek a décidé de bloquer Fyeahclara. Je demande la même chose pour Yancie, qui malgré les conseils et avertissements, insiste en modifiant les articles de façon très confuse. Thesupermat :, qui a déjà bloqué à deux reprises, et averti ce contributeur en octobre 2013, pour les mêmes raisons.
Cordialement,
-- Kormin (me contacter) 27 mars 2014 à 19:11 (CET)
Bonjour @Kormin. Bloqué pour deux semaines pour modifications confuses et refus de dialoguer... Cdlt, — Jules Discuter 27 mars 2014 à 19:30 (CET)
Demande de déblocage de Magikiller
[modifier le code]Requête traitée - 27 mars 2014 à 20:24 (CET)
L'utilisateur Magikiller (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 mars 2014 à 20:17 (CET).
Non : déblocage refusé, l'explication (vol de compte par autrui pendant deux mois) étant tout sauf crédible. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2014 à 20:24 (CET)
Demande de déblocage de 83.114.66.145
[modifier le code]Requête traitée - 27 mars 2014 à 23:25 (CET)
L'utilisateur 83.114.66.145 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 mars 2014 à 21:49 (CET).
- Un jour, ce n'est pas l'infini, le contributeur pourra reprendre ses activités d'ici peu en ayant sans doute réfléchi... Inutile de le débloquer maintenant, -- Theoliane (discuter) 27 mars 2014 à 23:25 (CET)
- Ce contributeur a déjà fait perdre du temps sous l'IP 90.3.99.154. Aucune raison de débloquer par anticipation pour qu'il continue ses attaques personnelles. -- Laurent N. [D] 27 mars 2014 à 23:42 (CET)
Demande de blocage de Durifon
[modifier le code]Requête traitée - 28 mars 2014 à 10:20 (CET)
Bonjour,
L'utilisateur Durifon supprime depuis quelques heures/jours systématiquement toute référence qui ne lui convient pas dans des articles où il ne contribue par ailleurs nullement. Merci de mettre un terme à ce vandalisme. -- XoLm56 (discuter) 24 mars 2014 à 11:33 (CET).
- Bonjour, tout ce que j'ai fait a été de supprimer les références issues du cabinet beige ou de novopress, qui sont ouvertement des organes de propagande d'extrème-droite, et qui ne sont ainsi pas des sources encyclopédiques, si je ne m'abuse. (Tout comme je l'avais fait auparavant, sans rencontrer de problèmes, en supprimant des "références" provenant de Yahoo Answers ou encore de forums de discussions)Durifon (discuter) 24 mars 2014 à 11:38 (CET)
- Bonjour, [46] soupçon de faux-nez entre XoLm56 et Lebob. --par Jitrixis
( Discussion • Mail ) le 24 mars 2014 à 11:54 (CET)
- Excellent ! Lebob mon cher, vous êtes convié ici. Il parait que nous serions une seule et même personne. Vous devez savoir mieux que moi les suites à donner à ce genre d'accusation infondée. En tout cas moi je demande une vérification, car je ne suis pas le genre de guignol à user de faux-nez pour faire ce que j'ai à faire, ni ici ni ailleurs. -- XoLm56 (discuter) 24 mars 2014 à 12:01 (CET).
- Bref, là n'est pas la question. Ai-je commis une faute en supprimant ces liens? (Pour lecourrierderussie, c'était effectivement une erreur d'appréciation que j'ai annulé moi même. Pour Novopress et Le Salon Beige, je persiste.) Durifon (discuter) 24 mars 2014 à 12:03 (CET)
- Clairement dans de nombreux cas, oui. On ne supprime pas systématiquement des références sous prétexte que leur orientation ne nous convient pas (cf. [47], [48], [49], [50], etc.), surtout avec des commentaires de diff tels que « pas besoin de salir ça avec le salon beige… » ([51]) qui illustrent que ton objectif est avant tout « idéologique ». Après, que la qualité de ces références laisse à désirer, je ne le remet pas en cause, mais ça reste des sources qu'on ne peut pas supprimer sans les remplacer par d'autres. — Ayack ♫♪ 24 mars 2014 à 13:33 (CET)
- Bref, là n'est pas la question. Ai-je commis une faute en supprimant ces liens? (Pour lecourrierderussie, c'était effectivement une erreur d'appréciation que j'ai annulé moi même. Pour Novopress et Le Salon Beige, je persiste.) Durifon (discuter) 24 mars 2014 à 12:03 (CET)
- Excellent ! Lebob mon cher, vous êtes convié ici. Il parait que nous serions une seule et même personne. Vous devez savoir mieux que moi les suites à donner à ce genre d'accusation infondée. En tout cas moi je demande une vérification, car je ne suis pas le genre de guignol à user de faux-nez pour faire ce que j'ai à faire, ni ici ni ailleurs. -- XoLm56 (discuter) 24 mars 2014 à 12:01 (CET).
Avant de venir ici faire état d'un soupçon de faux-nez je suggère que Jitrixis (d · c · b) - dont je découvre l'existence sur wikipedia à l'occasion de cette requête - explique plus en détail sur quels éléments il fonde son soupçon et, le cas échéant, qu'il en tire les conclusions qui s'imposent en déposant la requête qui convient à l'endroit ad hoc. Ou alors, s'il n'a rien de solide pour étayer ses soupçons qu'il relise avec beaucoup d'attention WP:FOI. --Lebob (discuter) 24 mars 2014 à 12:28 (CET)
- Je n'en sais rien, il y a juste plusieurs fait qu'il me font pensez à l'usage d'un faux-nez : Même type de language. Même page et type d'édition, et surtout la présence de ces deux personne sur cette pages en plus du fait qu'il y ai déjà eu auparavant des soupçon avant. --par Jitrixis
( Discussion • Mail ) le 24 mars 2014 à 12:44 (CET)
- On ne lance pas d'accusations à tort, basées sur rien de solide et qui font dévier le débat de la RA en cours.
Frakir 24 mars 2014 à 12:47 (CET)
- Désolé pas vu que je n'avait pas cliquer sur envoyer pour la requête au CU, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mars_2014#Demande_concernant_:_XoLm56.2C_Lebob.2C_Lgd_-_24_mars pour ma part débat clos depuis longtemps. --par Jitrixis
( Discussion • Mail ) le 24 mars 2014 à 12:57 (CET)
- Désolé pas vu que je n'avait pas cliquer sur envoyer pour la requête au CU, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mars_2014#Demande_concernant_:_XoLm56.2C_Lebob.2C_Lgd_-_24_mars pour ma part débat clos depuis longtemps. --par Jitrixis
- On ne lance pas d'accusations à tort, basées sur rien de solide et qui font dévier le débat de la RA en cours.
Jitrixis : Des soupçons auparavant? Lesquels et à quelle(s) occasion(s)? Et je vois que pour la requête voua avez aussi ajouté Lgd pour faire bonne mesure.
Je me demande qui a bien pu vous mettre en tête cette idée saugrenue. Il ne faut pas croire tout ce que vous pouvez lire sur certains canaux, hein... --Lebob (discuter) 24 mars 2014 à 13:05 (CET)
- Vu la demande de CU cela viendrait d'une mauvaise interprétation de notre discussion récente, il n'y a bien sûr jamais eu de soupçons de faux-nez entre Lebob et Lgd, Jitrixis est prié de redescendre rapidement sur terre... Quant à l'accusation entre Lebob et XoLm56, elle n'est pas suffisamment étayée, n'est pas crédible et en comparant rapidement les éditions par acquit de conscience, il n'y a rien de louche. –Akéron (d) 24 mars 2014 à 13:24 (CET)
- Je n'en sais rien, il y a juste plusieurs fait qu'il me font pensez à l'usage d'un faux-nez : Même type de language. Même page et type d'édition, et surtout la présence de ces deux personne sur cette pages en plus du fait qu'il y ai déjà eu auparavant des soupçon avant. --par Jitrixis
- Bonjour, [46] soupçon de faux-nez entre XoLm56 et Lebob. --par Jitrixis
Il n'y a rien de mal à supprimer des références non fiables ! Par contre, il faut faire attention de ne pas les supprimer lorsqu'elles sont fiables. Mais ça, Durifon l'a a priori compris au moins pour ceci, puisqu'il m'a remercié et n'a pas annulé cette révocation de sa suppression. Discuter avec lui ne devrait pas forcément être difficile pour les cas limites.--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 14:18 (CET)
- Non, il s'agit d'une suppression systématique et idéologiquement ciblée de certains sites, que certains ici estiment non admissibles. Si ils ne sont pas admissibles, qu'ils soient placés en liste noire. Sinon il sont admissibles par défaut, et le retrait d'un lien doit être traité au cas par cas. -- XoLm56 (discuter) 24 mars 2014 à 14:29 (CET).
- On ne devrait placer en liste noire que les sites qui n'ont aucune chance de contenir une information fiable. Être fiable n'est pas équivalent à être admissible. Là nous parlons d'un site idéologiquement très marqué (Novopress) mais qui, dans le cas que j'ai noté, relate une information potentiellement fiable. Donc agir au cas par cas n'est pas compliqué, mais si Durifon a du mal, lui expliquer serait le mieux - puisqu'apparemment il n'est pas insensible aux arguments, ce qui me parait d'être assez éloigné d'un WP:POINT. Ce n'est pas la première fois (voir Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2014#Source non fiable et pourtant beaucoup trop utilisée dans wikipédia) que ce sujet est abordé d'ailleurs.--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 14:36 (CET)
- Un peu surpris par ces suppressions de références d'extrême droite. Cela correspond-il à une recommandation de WP ? Doit-on également supprimer les références d'extrême gauche ? J'en ai annulé une particulièrement malvenue sur Robert Redeker (Annulation suppression Ref par Durifon)... On peut trouver des choses intelligentes/encyclopédiques même dans des Références d'extrême droite ou d'extrême gauche.--Albergrin007 (discuter) 24 mars 2014 à 15:55 (CET)
- Pour une fois, j'ai eu la même réaction initiale qu'Albergrin007 (ce qui était un scoop), mais après, en prenant du recul, j'ai constaté que les suppressions de réf. concernaient non seulement des sites extrémistes mais aussi des blogs. Bref, des sources peu fiables et qui ne doivent pas être recommandées sur les sites que fréquentent assidûment ceux qui font des reproches (non mérités) à Durifon. De là à en faire une RA, en dit davantage sur la position de ceux qui osent tout (aucune allusion à Audiard que je ne connais pas) et paraît-il ne lâchent rien. Mais je ne voudrais pas laisser croire que je ne tiens pas en compte la Bonne foi. Je constate.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 mars 2014 à 22:04 (CET)
- Sauf que plusieurs des refs supprimés à cause de son obsession politiquement correcte était des reprises intégrales d'articles tout à fait corrects provenant de site tout à fait admissibles, avec le lien pour y accéder. Si durifon avait eu réellement en tête l'amélioration des «sources peu fiables» de WP, il aurait déjà lu ces références (ce qu'il n'a pas fait), et modifié l'adresse pour pointer directement sur la bonne source (ce qu'il n'a pas fait non plus). C'est à ça qu'on reconnaitque durifon se fout bien de l'amélioration de WP et que ses suppressions sont purement idéologiques. --₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 25 mars 2014 à 11:47 (CET)
- Pour une fois, j'ai eu la même réaction initiale qu'Albergrin007 (ce qui était un scoop), mais après, en prenant du recul, j'ai constaté que les suppressions de réf. concernaient non seulement des sites extrémistes mais aussi des blogs. Bref, des sources peu fiables et qui ne doivent pas être recommandées sur les sites que fréquentent assidûment ceux qui font des reproches (non mérités) à Durifon. De là à en faire une RA, en dit davantage sur la position de ceux qui osent tout (aucune allusion à Audiard que je ne connais pas) et paraît-il ne lâchent rien. Mais je ne voudrais pas laisser croire que je ne tiens pas en compte la Bonne foi. Je constate.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 mars 2014 à 22:04 (CET)
- Un peu surpris par ces suppressions de références d'extrême droite. Cela correspond-il à une recommandation de WP ? Doit-on également supprimer les références d'extrême gauche ? J'en ai annulé une particulièrement malvenue sur Robert Redeker (Annulation suppression Ref par Durifon)... On peut trouver des choses intelligentes/encyclopédiques même dans des Références d'extrême droite ou d'extrême gauche.--Albergrin007 (discuter) 24 mars 2014 à 15:55 (CET)
- On ne devrait placer en liste noire que les sites qui n'ont aucune chance de contenir une information fiable. Être fiable n'est pas équivalent à être admissible. Là nous parlons d'un site idéologiquement très marqué (Novopress) mais qui, dans le cas que j'ai noté, relate une information potentiellement fiable. Donc agir au cas par cas n'est pas compliqué, mais si Durifon a du mal, lui expliquer serait le mieux - puisqu'apparemment il n'est pas insensible aux arguments, ce qui me parait d'être assez éloigné d'un WP:POINT. Ce n'est pas la première fois (voir Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2014#Source non fiable et pourtant beaucoup trop utilisée dans wikipédia) que ce sujet est abordé d'ailleurs.--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 14:36 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Je ne vois pas en quoi il faudrait sanctionner Durifon sur ce coup, qui n'a fait qu'appliqué les recommandations de bases portant sur les liens externes, et propose en conséquent de classer cette requête sans aucune suite.
De toute manière, si un débat doit avoir lieu sur ces références extrémistes, c'est sur la page de discussion et non ici.
Bonne journée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mars 2014 à 10:41 (CET)
- Puissions-nous sortir un jour de cette diabolisation pitoyable, c'est pas encore gagné apparemment. Effectivement le but était ici de voir si un débat pouvait se lancer sur l'admissibilité des sources non mainstream, ou non collaborationnistes comme l'est aujourd'hui l'extrême gauche, à mon grand regret. C'est pourquoi j'ai mis plein de liens vers cette RA en commentaire de reverts. Apparemment ça n'intéresse que peu de monde, il est donc parfaitement inutile d'aller se perdre sur je ne sais quelle page de discussion. Il ne reste plus que la prière, encore et encore ! -- XoLm56 (discuter) 25 mars 2014 à 11:04 (CET).
- Juste une précision quand même : les modifs de Durifon étaient loin de se limiter à faire sauter des liens externes, il a enlevé nombre de références aux articles, et je n'ai d'ailleurs pas été le seul à le reverter. Mais peu importe effectivement, car sur le fond ça ne change rien : cette RA démontre qu'il a le bon droit de son côté, et de la pire des manières qui soit, comme d'habitude, c'est à dire sans qu'il n'y ait rien d'officiel ni de soumis au vote communautaire. À l'avenir lui et ses amis pourront donc supprimer arbitrairement les liens « extrémistes » (de droite, est-il besoin de le préciser), en jugeant à la volée de ce caractère extrémiste, et sans que rien ne puisse leur être reproché de vraiment sérieux.
- Et cela impacte aussi, évidemment, l'admissibilité des articles, qui ne sauraient être admissibles aujourd'hui sans un article du Nouvel Obs, de Libé ou du Monde, c'est-à-dire en synthèse de Pierre Bergé. Il s'agit donc d'un problème lourd, qui est déjà venu et qui reviendra encore. -- XoLm56 (discuter) 25 mars 2014 à 11:29 (CET).
- +1000--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 25 mars 2014 à 11:49 (CET)
- Entièrement d'accord avec ce qui précède : les changements de Durifon ne se limitent pas aux liens externes (si seulement... ; la base si je puis me permettre c'est tout de même de lire de quoi il retourne) mais consistent à la substitution de sources par d'autres : y compris de sources secondaires par des sources primaires (hébergées sur free...). Exemple ici [52] où Durifon n'hésite pas à enfreindre R3R pour parvenir à son but. Il serait bien d'intervenir. Me notifier si une RA relative à la R3R de Première compagnie des archers de Lyon est nécessaire. --Aga (d) 25 mars 2014 à 12:37 (CET)
- PS : je précise que vu les dispositions de l'individu sur le sujet, je vois mal comment il pourrait échapper, dans l'intérêt de l'encyclopédie, à un blocage long. Mais ce n'est que mon avis. --Aga (d) 25 mars 2014 à 12:44 (CET)
- Hum, je ne vois pas en quoi j'ai enfreint la R3R ici, surtout avec une modification qui devrait être tout ce qu'il y a de plus consensuel, l'article de novopress ne faisant que reprendre les information du site officiel de la compagnie des archers de Lyon. (Surtout que, si je compte bien, je n'ai fait qu'une seule révocation sur cet article...)Durifon (discuter) 25 mars 2014 à 12:51 (CET)
- Au temps pour moi, c'est sur environ 26 heures et non 24 : [53], [54], [55]. --Aga (d) 25 mars 2014 à 12:55 (CET)
- Well, la deuxième modification que tu montres n'est pas à proprement parler une révocation, car là je proposais une autre source en remplacement. De même que la première n'était pas non plus une révocation... Durifon (discuter) 25 mars 2014 à 12:58 (CET)
- On peut effectivement jouer sur les mots (c'est toujours moins dérangeant qu'instrumentaliser l'encyclopédie en jouant à l'antifa). Je doute toutefois que les administrateurs ne soient dupes de ce petit manège. --Aga (d) 25 mars 2014 à 13:04 (CET)
- La qualité des sources, qui relève de l'éditorial, ne peut être jugée par les opérateurs dont ce n'est pas le rôle. Je propose donc de classer cette requête sans aucune suite comme l'a notifié Superjuju10 dans son intervention. Soit comme il l'indique, le débat doit avoir lieu sur la page de discussion, soit au bistro pour avoir des avis plus circonstanciés. --JPS68 (discuter) 25 mars 2014 à 13:15 (CET)
- On peut effectivement jouer sur les mots (c'est toujours moins dérangeant qu'instrumentaliser l'encyclopédie en jouant à l'antifa). Je doute toutefois que les administrateurs ne soient dupes de ce petit manège. --Aga (d) 25 mars 2014 à 13:04 (CET)
- Well, la deuxième modification que tu montres n'est pas à proprement parler une révocation, car là je proposais une autre source en remplacement. De même que la première n'était pas non plus une révocation... Durifon (discuter) 25 mars 2014 à 12:58 (CET)
- Au temps pour moi, c'est sur environ 26 heures et non 24 : [53], [54], [55]. --Aga (d) 25 mars 2014 à 12:55 (CET)
- Hum, je ne vois pas en quoi j'ai enfreint la R3R ici, surtout avec une modification qui devrait être tout ce qu'il y a de plus consensuel, l'article de novopress ne faisant que reprendre les information du site officiel de la compagnie des archers de Lyon. (Surtout que, si je compte bien, je n'ai fait qu'une seule révocation sur cet article...)Durifon (discuter) 25 mars 2014 à 12:51 (CET)
- +1000--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 25 mars 2014 à 11:49 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
On se calme SVP . Il y a bien violation de la R3R, donc c'est en PDD qu'il faut discuter de la qualité des différents sources, ou sur le bistro, comme l'explique ci-dessus mon collègue. Néanmoins et pour information, le lien vers Novepress amène chez moi vers une erreur 404, et il n'est pas disponible non plus sur Wikimix (il l'est par contre sur archive.org, mais l'usage de liens archivés est à utiliser, si j'ai bien suivi un récent appel à commentaire, avec précaution). D'autre part, il me semble,
Agamitsudo, que ce n'est pas à toi de poser le bandeau R3R, vu que tu as participé à la guerre d'édition. Un peu plus de diplomatie pour vous deux serait la bienvenue.
Un troisième avis ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mars 2014 à 13:20 (CET)
- J'ai mis le bandeau sur une version que je considère comme indigne : l'avertissement induit par le bandeau est valable pour tous les contributeurs concernés, y compris moi. Aga (d) 25 mars 2014 à 13:23 (CET)
Bloquer Durifon, que je « croise » régulièrement sur ma liste de suivi et qui me semble faire — de ce que je peux lire — un excellent travail de maintenance sur WP, me parait un peu exagéré : peut être serait-il possible de supposer sa bonne fois dans cette tâche ingrate qu'est « le ménage », ou au moins une simple erreur finalement peu importante dans le lot de ses contributions ? Bon, j'dis ça, jdis rien, n'étant pas admin' et n'ayant pas épluché 100 % de ses contributions, c'était juste un témoignage de soutien appelant au Pardon. Cordialement à tous. --Arroser Γen mode Mode → 26 mars 2014 à 23:27 (CET)--
- Si pas d'avis contraire de la part d'autres opérateurs, cette requête sera close sans suite dès demain. --JPS68 (discuter) 27 mars 2014 à 11:41 (CET)
- Personnellement aussi d'avis de classer sans suite. Nous ne sommes pas là pour débattre de la qualité des sources, et à part rappeler à tout le monde que les blogs et sites militants sont déconseillés sinon proscrits et à remplacer si possible par des sources de meilleure qualité, je ne vois aps ce que l'on peut faire. Oh et rappeler de ne pas faire des guerres d'éditions ? Et de ne pas chercher à déconsidérer les autres en les classant comme "antifa" comme si c'était une insulte ([màj]comme Classiccardinal ou Agamitsudo) ? Bref discutez, ne soyez pas dogmatiques, aimez-vous les uns les autres etc.
- ... Bref, je suis pour le classement sans suite. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mars 2014 à 13:44 (CET)
- allons, allons, il vous faut raison garder, Euterpia, vous flirtez avec la diffamation, là... --₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 27 mars 2014 à 13:52 (CET)
- D'autant que dans ce fil au moins, ce n'est pas CC qui utilise la terminologie "antifa" mais moi même. --Aga (d) 27 mars 2014 à 13:58 (CET) (pour une lecture des requêtes toujours plus acérée avant de donner un avis).
- Certes, comme ClasicCardinal en faisait aussi usage sur le Bistro, je me suis emmêlé les pinceaux et ne vous ai pas rajouté dedans, hop c'est chose faite, merci
. Je ne suis pas sûre de comprendre cette histoire de diffamation (en fait je ne comprends pas du tout d'où ça sort) donc passons. Toujours est-il que je suis chaque jour étonnée qu'il faille rappeler que face aux désaccords, un langage mesuré, peu emphatique, posé, libéré de tout raccourci, et cependant concis et précis est important. Donc non, on balance pas antifa (ou toute autre dénomination présumant des convictions des autres) dans les discussions juste parce qu'on n'est pas tous d'accord. Je m'arrête là de toute façon puisque le débat est clos et que la RA est sans suite. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mars 2014 à 17:42 (CET)
- Faut pas trop prendre mes posts au sérieux, Euterpia... Moi, en tout cas je les prends pas du tout au sérieux.--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 27 mars 2014 à 18:37 (CET)
- Certes, comme ClasicCardinal en faisait aussi usage sur le Bistro, je me suis emmêlé les pinceaux et ne vous ai pas rajouté dedans, hop c'est chose faite, merci
- D'autant que dans ce fil au moins, ce n'est pas CC qui utilise la terminologie "antifa" mais moi même. --Aga (d) 27 mars 2014 à 13:58 (CET) (pour une lecture des requêtes toujours plus acérée avant de donner un avis).
- allons, allons, il vous faut raison garder, Euterpia, vous flirtez avec la diffamation, là... --₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 27 mars 2014 à 13:52 (CET)
- Si pas d'avis contraire de la part d'autres opérateurs, cette requête sera close sans suite dès demain. --JPS68 (discuter) 27 mars 2014 à 11:41 (CET)
Un petit message pour rappeler ce nouveau contributeur à la courtoisie élémentaire ?
[modifier le code]Requête traitée - 28 mars 2014 à 16:30 (CET)
Bonjour,
Y aurait-il une bonne âme pour laisser à ce nouveau contributeur un petit message rappelant la courtoisie attendue sur Wikipédia ? Je ne demande pas de blocage (ça n'en vaut pas la peine), juste un message qui lui évite de partir du (très) mauvais pied si les gentillesses qu'il m'adresse ne suscitaient aucune réaction. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mars 2014 à 16:17 (CET)
- Fait. FF 28.03.14 16:30 CEST.
Avertissement sur la PDD de l'utilisateur concerné, sans préjuger d'autres mesures éventuelles; blocage sans état d'âme en cas de récidive. -- Speculos ✉ 28 mars 2014 à 16:33 (CET)
- Euh non c'est trop tard... FF 28.03.14 16:37 CEST.
- Etant donné qu'Azurfrog ne demandait pas de blocage, j'avais mis un avertissement, mais un blocage est effectivement justifié. -- Speculos ✉ 28 mars 2014 à 16:41 (CET)
- Merci. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mars 2014 à 23:10 (CET)
- Etant donné qu'Azurfrog ne demandait pas de blocage, j'avais mis un avertissement, mais un blocage est effectivement justifié. -- Speculos ✉ 28 mars 2014 à 16:41 (CET)
- Euh non c'est trop tard... FF 28.03.14 16:37 CEST.
Paris-Moscou
[modifier le code]Requête traitée - 28 mars 2014 à 16:30 (CET)
Quelqu’un pour prendre en charge le comportement du contributeur Paris-Moscou (d · c · b) :
- Attaques personnelles, insultes et vandalismes : [56], [57], [58]
- Mauvaise compréhension des rouages de Wikipédia : [59], [60]
Peut-être également prolonger la semi-protection de l’article François Roche ?
Merci,
schlum =^.^= 28 mars 2014 à 16:21 (CET)
[Edit] Bon, ben doublon de requête ^^
- Fait. FF 28.03.14 16:30 CEST.
Samedi
[modifier le code]Requête traitée - 29 mars 2014 à 15:27 (CET)
Bonjour collègues. Quelqu'un d'autre pourrait-il aller dire un mot à Doctor Sapiens (d · c · b) qui, pour des raisons triviales, est en train de partir dans une guerre d'édition sur l'article Samedi, allant jusqu'à supprimer mes interventions sur la PdD de l'article. D'avance merci. • Octave.H hello 23 mars 2014 à 13:47 (CET)
- A priori, il a raison, non? On est sur WP en français, non?--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 23 mars 2014 à 13:56 (CET)
- J'ai révoqué la pose du bandeau R3R, posée abusivement par une personne partie au conflit. Hatonjan (discuter) 23 mars 2014 à 14:10 (CET)
-
- Que Doctor Sapiens ait possiblement raison sur le fond ne me semble pas justifier de procéder à l'annulation de la recopie sur la page Discussion:Samedi d'une discussion certes commencée sur une page de discussion utilisateur, mais en rapport étroit avec l'article associé à la page de discussion sur laquelle cette discussion est recopiée.
- S'agissant du bandeau {{R3R}}, puisque je ne suis pas partie au conflit, je ne vois pas ce qui m'empêche de l'apposer, maintenant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2014 à 14:13 (CET)
- personne n'a dit le contraire.--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 23 mars 2014 à 14:21 (CET)
- Et tu as bien fait Hegé, je ne voulais pas le reapposer moi même, mais sur le fond, aucun avis. Hatonjan (discuter) 23 mars 2014 à 15:03 (CET)
- personne n'a dit le contraire.--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 23 mars 2014 à 14:21 (CET)
RA classée sans suite. La guerre d'édition n'a plus cours ; une discussion est engagée en Pdd. Que @Doctor Sapiens note toutefois que cette suppression n'est pas justifiée – on ne supprime pas les propos d'autrui (sous peine de sanction). Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 15:27 (CET)
Modération de propos
[modifier le code]Requête traitée - 29 mars 2014 à 14:55 (CET)
Salut. Si un collègue pouvait demander à HawkFest (d · c · b) de modérer ses propos. Ce genre de diff ne me semble pas acceptable [61] et dans une moindre mesure celui-ci [62] (autochtones bizarroïdes=français). Je ne le fais pas moi-même car j'ai déjà eu un différent avec lui y il y a un an sur un autre sujet (vandalisme supposé d'infobox). 'toff [discut.] 27 mars 2014 à 19:56 (CET)
Supertoff : attention, du présentes deux fois le même diff
. Goodshort (discuter) 27 mars 2014 à 20:14 (CET)
- Merci, j'ai corrigé 'toff [discut.] 27 mars 2014 à 21:24 (CET)
@Supertoff : Je laisse un avertissement à l'intéressé. Bien cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 14:55 (CET)
- Merci 'toff [discut.] 29 mars 2014 à 16:29 (CET)
- Merci, j'ai corrigé 'toff [discut.] 27 mars 2014 à 21:24 (CET)
Demande d'avertissement à Claudeh5
[modifier le code]Requête traitée - 29 mars 2014 à 16:24 (CET)
Bonjour. Pourrait-on rappeler WP:PAP à Claudeh5 : suite à ça (« sape », « inquisition permanente », « menacer tous les contributeurs », « ayatollahs qui, incapables d'écrire eux-mêmes des articles, passent leur temps à détruire, à ameuter ou à enquêter sur ceux des autres »), réitération d'autres propos tenus dans l'après-midi (« vous ne servez à rien », « plutôt que de détruire le travail des autres, mettez vous à faire des articles et on verra alors si vous y arrivez et comment »), prose qui engloberait également Proz (d · c · b) et HB (d · c · b) ? Merci d'avance et bonne nuit, Patrick Rogel (discuter) 28 mars 2014 à 00:57 (CET)
Quand on en est à demander quatre pages à supprimer par jour, cela devient une maladie. Maintenant vous feriez bien de prendre connaissance des faits, des circonstances parfaitement inadmissibles qui les entourent, du harcèlement qui dure depuis trois jours, tout cela parce que je ne suis pas d'accord avec la procédure de page à supprimer de Pierre Momet, page à laquelle j'oppose Francis Guthrie. J'ai exprimé exactement ce que je pense ici:
Admissibilité soulevée
Page de discussion de la liste des thèses soutenues en français de 1811 à 1960. Admissibilité
Discussion:Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960
J'ajoute que manifestement Proz ne comprend pas ce qui est écrit quand il cite WP:TI !
Maintenant, les activités de Patrick Rogel du 22 mars au 27 mars (500) Abrogé par NoFWDaddress(d) 28 mars 2014 à 01:58 (CET) (trop long + ajout de modèles non-nécessaires), tout le monde peut aller voir ces infos avec Special:Contributions
Comme disait Mirabeau, Il existe quelqu’un de pire que le bourreau, c’est son valet.
Très en colère .Claudeh5(d) 28 mars 2014 à 01:58 (CET)
- Quand lama fâché, lui toujours faire ainsi. J'interviens rarement en RA, mais ayant régulièrement affaire à Claudeh, et ayant suivi son précédent blocage/déblocage, j'ai quelques éléments à apporter. Que Claudeh soit en colère à juste titre ou non, je ne me prononcerai pas sur ce point. Les deux sont possibles. En revanche, que Claude verse dans l'attaque personnelle et le procès d'intention quand il est en colère, est la cause de son précédent blocage. Claude a choisi - délibérément - une voie très difficile : contribuer à Wikipdia, sans être d'accord avec ses règles (ou en les interprétant à sa manière, en disant que les autres ne les comprennent pas), et en niant la validité des sources reconnues dans certains domaines (de même : c'est moi qui comprend tout, tous les autres ne comprennent pas). Cette voie difficile l'amène inexorablement à des interactions compliquées avec d'autres contributeurs. Je dois dire qu'en physique, il est arrivé à un état d'équilibre a peu près correct, en intervenant un minimum dans l'espace encyclopédique, avec des interventions parfois pertinentes, parfois totalement hors de propos, en PdD, mais enfin.. cela reste en PdD.
- Quand on fait le choix de contribuer et d'intervenir dans ces conditions à Wikipédia, il faut l'assumer et essayer de garder un maximum son calme. Et c'est en ce sens, qu'un avertissement, non, un message plutôt, assez fort pourrait être adressé. Claude est une personne d'une grande valeur personnelle, sur le plan intellectuel et culturel, et sans doute humain quand il n'est pas en colère, et il serait bénéfique pour tous qu'il trouve, et nous trouvions, une manière pour lui de contribuer à Wikipédia, si cela est possible. Il y est a peu près arrivé en physique. Mais pour cela, il faut mettre chacun du sien, et les attaques personnelles sont le dernier moyen d'y arriver. Si je puis modestement donner un conseil, ce serait pour suggérer peut-être un wikibreak à Claude, pour d'une part laisser retomber la colère qui est mauvaise conseillère, et d'autre part réfléchir sur sa manière de contribuer à un projet avec lequel on est en désaccord complet sur certaines valeurs fondamentales. Il y a sans doute moyen, mais pour le trouver, il faut calme, temps et réflexion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2014 à 13:07 (CET)
- Les explications ci-dessus quant à la ligne éditoriale de Claudeh (la « voie difficile ») me semblent corroborer ce que j‘ai pu voir sur Discussion:Pierre Momet/Suppression, bien qu’il m’a semblé pouvoir discuter sans s’énerver avec ce contributeur, malgré des positions irréconciliables sur certaines choses. schlum =^.^= 28 mars 2014 à 17:01 (CET)
- Pour ce qui est de l'intervention de Jean-Chistophe BENOIST: j'ai toujours préféré la discussion aux batailles mais j'estime qu'il faut réagir lorsque
- l'on attaque quelqu'un à travers son travail en le traitant de "merde" (dixit Tigh) alors qu'il n'avait que voulu (peut-être maladroitement, là n'est pas le problème) constituer une catégorie des "lieux" de Viete.
- lorsque l'on harcèle quelqu'un. Et là, en la circonstance, le harcelé c'est moi. Pourquoi ? parce que je ne suis pas d'accord avec la notion de notoriété que je qualifie de "fumeuse".
Je n'admets pas que l'on en soit à exiger sur un article moins de 2 heures après son passage dans l'espace encyclopédique de wikipedia. Et encore moins qu'on prenne position sur un futur article sans même en rien savoir ( cf HB, voire Proz). Quand intervient Patrick Rogel, qui s'est fait une spécialité (et quelle spécialité !) de provoquer les PaS à raison de 3, 4, 5, ... par jour, visiblement sans lire les articles visés puisqu'il en est à réclamer des sources qui sont indiquées à la fois dans l'article et dans la page de discussion, je dis qu'il y a de l'abus. les postures de HB, Proz et Patrick Rogel sur les deux derniers articles que j'ai créés sont proprement scandaleuses et ne visent qu'au harcèlement. D'une part ils prétendent à des degrés divers mais contre la bonne foi qu'il s'agit d'un travail inédit, alors qu'il ne s'agit que de rendre accessible une information importante déjà réalisée dans un livre publié en 1903 par Estanave (oeuvre difficilement accessible), par le Catalogue des thèses et écrits académiques qui existe depuis 1885 jusqu'à 1972 (d'après le SUDOC), et qui a été réalisé partiellement également par la Jubilothèque de Paris 6 Jussieu, et NUMDAM. Sachant que la base SUDOC-ABES ne répertorie en fin de compte qu'une poignée de thèses de mathématiques avant 1960, et que cela permet de limiter le nombre des fiches des mathématiciens à créer mais surtout de suggérer celles qui manquent et seraient utiles.
Concernant les pages à supprimer, je précise clairement ma position: ne doivent être supprimées que les pages qui sont factuellement fausses. Des pages sur des sujets sans notoriété (?) ne seront peut-être pas lues mais ne gênent personne du moment où ce qui est dit est exact. Quant à la vérifiabilité, permettez moi de dire que lorsqu'on en est à citer des références qui sont inaccessibles parce que payantes, celles-ci ne sont pas vérifiables.
Quant à la question du procès d'intention, je n'en fait aucun. Mais je constate !
- que l'on a posé des bandeaux sur un article Bernard d'Orgeval en cours de rédaction qui est apparu le 26 mars à 10h23 pour ma dernière version du matin et qui a déjà un bandeau à 11h53 soit 1h30 après... assorti de commentaires en page de discussion de HB (12h54) et Proz (15h33) auxquels je ne réponds pas avant 20h21 car je ne suis pas chez moi.
- que Patrick Rogel a posé trois bandeaux sur l'article Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 à 15h53 le 27 mars 2014 dont un bandeau de TI et un bandeau "pas de source" alors que les sources étaient indiquées dans les trois premières lignes de l'article dans la version du 26 mars à 10h39 et que l'indication des sources était déjà donnée dès la première version, le 22 mars 2014 à 17h55 !
- Que le même Patrick Rogel reverte en se plaignant que je ne sois pas passé par la page de discussion alors qu'il n'a pas lu l'article. Cela lui aurait éviter d'écrire des sottises à 17h00 et de se le faire reprocher:
« Admissibilité
WP:TI non sourcé aboutissant à un base de données, certes a priori finie, mais non admissible, recueils de liens rouges a priori pas plus admissibles, l'obtention (ou à fortiori la seule soutenance) d'une thèse n'étant que le début de la carrière d'un chercheur et non son aboutissement. Pour Wikidata à la rigueur. Patrick Rogel (discuter) 27 mars 2014 à 17:00 (CET)
Ca commence à bien faire ! Je vous ai déjà dit et je n'ai pas changé d'avis que vous ne servez à rien. Plutôt que de détruire le travail des autres, mettez vous à faire des articles et on verra alors si vous y arrivez et comment. # il n'y a pas lieu cette liste n'a rien d'inédit, vue que quasiment chaque pays, à un moment ou à un autre a fait la sienne. Regardez le GDZ allemand, vous y trouverez les thèses soutenues en allemand et en latin du 19e siècle jusqu'à la seconde guerre mondiale. La France publiait depuis le 19e siècle un catalogue décennale des thèses soutenues dans les différentes universités. Aujourd'hui, le catalogue des thèses a été remplacé par le service thèses-en-ligne qui doit en regrouper plus de 10000 depuis 1995 et dans les domaines scientifiques (physique, chimie, mathématiques, ...) Quant aux sources, celles-ci sont données, contrairement à vos affirmations.
pour l'ensemble des thèses de 1811 à 1900, elles ont été extraites du livre de Estanave, "Nomenclature des thèses de sciences mathématiques soutenues en France dans le courant du XIXe siècle"(1903) comme c'est indiqué. La thèse de Juliette Leloup sur les thèses de mathématiques de l'entre-deux-guerres. Ministère de l’Instruction publique, 1885-1959, Catalogue des thèses et écrits académiques. Hachette Numdam, qui recense toutes les thèses entre 1913 et 1945 avec le texte de la thèse. la collection suisse: http://e-collection.library.ethz.ch/ Internet archives
Donc ce n'est ni inédit, ni sans source. Par contre, pour l'instant, ce n'est pas complet. Ce n'est complet que de 1811 à 1900.
Il n'y a donc ni lieu d'avoir un bandeau sans source ni lieu d'avoir un bandeau TI. Je les enlève.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 27 mars 2014 à 18:11 (CET) »
Quand quelqu'un prétend à une chose sur un article alors que le démenti se trouve déjà dans l'article avant même son intervention, je ne suppose pas la bonne foi ! Il y a une différence entre faute et erreur. La bonne foi entraine une erreur. Là, il s'agissait d'une faute !
Quand Proz vient soutenir à 22h00 la même chose, je lui applique le même traitement: mauvaise foi évidente.
sur la notoriété, je lis "notoriété suffisante et durable. C'est tout simplement pour éliminer les travaux inédits, les articles simplement promotionnels, les sujets anecdotiques et ceux dont l'exactitude est invérifiable"
S'il s'agit de tout simplement pour ..., je suis d'accord. Mais Pierre Momet étant l'auteur d'une thèse soutenue publiquement, mérite bien quelques lignes pour son apport, peut-être modeste mais certain, à la connaissance. Que l'on enlève les articles publicitaires, j'applaudis des deux mains: il ne devrait y avoir AUCUN article sur un produit encore en vente. Pas d'article sur madame Soleil et ses prédictions. Mais il faut adopter partout, dans chacun des projets, des règles identiques. Quant au caractère anecdotique, il ne pose pas problème s'il s'agit d'un article sourcé sérieusement, même s'il s'agit du vélo de Christine Taubira ou du casque de François Hollande (à condition qu'ils ne soient plus en vente) car ils ne gênent personne et qu'on mobilise trop de temps, de place et de gens pour des affaires qui tomberont probablement dans l'oubli toutes seules. Il n'est qu'à voir la place de la discussion de la page de suppression de Pierre Momet pour se rendre compte que l'on a dépenser 10 fois plus de place que l'article, pourtant ni promotionnel, ni TI, ni anecdotiques, et sourcé, en prenait.
Donc quand HB vient me sortir qu'elle n'est toujours pas convaincue de l'admissibilité de Bernard d'Orgeval, en ces termes "merci pour les sources, je passe la main, toujours pas convaincue mais ne cherchant jamais à noyer des chiens", je ne comprends pas. Le propos "noyer des chiens" m'a fait faire une erreur: je lui réponds sur sa pdd : wouuuuuuu ! Claudeh5, dit le chien (tiens, celui-là je le connaissais pas. J'ai été surnommé PicLune, Pickwick, l'astronome, Joseph (Staline), Max (Maximilien Robespierre), ...). (et je l'ai pris en tant que plaisanterie). Mais manifestement ce n'est pas le cas de HB qui répond:« Quand on veut mal à son chien, on l'accuse d'avoir la rage ! » Claudeh5 - 26 mars 2014 à 20:21, je croyais que cette attaque personnelle à mon égard concernait mon attitude envers l'article...
Mais claudeh5 n'a pas parler de noyer le chien ! Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 29 mars 2014 à 01:11 (CET)
pour remuer un fer pas tout à fait froid: Discussion:Théorie des équations (histoire des sciences)/Suppression qui montre
- que l'on n'a pas appliqué, contrairement à ce que m'a pourtant soutenu un administrateur, la règle des 2/3 pour supprimer un article.
- qu'il ne suffit pas de connaître les mathématiques pour avoir un avis (sous-entendu valable) sur l'histoire des sciences.
- que l'on arrive rapidement à supprimer n'importe quoi à partir d'avis incompétents. Je vous laisse observer les pseudos suppressionnistes et leurs pseudo raisons.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 29 mars 2014 à 06:05 (CET)
"(de même : c'est moi qui comprend tout, tous les autres ne comprennent pas)" n'est évidemment pas exact. D'une part je ne tolère pas la mauvaise foi et quand on me développe des arguties au soutien d'un texte, même si on les retrouve ainsi dans des sources, je réponds qu'une sottise, même dite par un prix Nobel ou un médaillé Fields, reste une sottise ! Donc mon problème, une fois l'évidence de la sottise établie, est: doit-on, parce que c'est dit par un prix Nobel ou un médaillé Fields, ne pas relever qu'il s'agit manifestement d'une sottise et publier ou laisser publier cela dans une encyclopédie (évidemment en le prenant pour une vérité inébranlable)? j'ai répondu, depuis bien longtemps (en 1983) à cette question par NON (la première fois c'est l'encyclopédie Quillet qui en a été la victime: elle écrivait dans sa nouvelle édition 1982/1983 qu'il y avait 50 habitants sur l'île de la Passion île de Clipperton alors qu'il n'y avait plus personne sur cette île depuis 1918 (hormis une courte période dans les années 60)). Evidemment le problème est que l'on me rétorque les fameuses sources de ces trop fameux sots (sur ce point-là au moins) d'où d'interminables débats comme sur Discussion:Paradoxe des jumeaux où régulièrement, un partisan de la sottise vient me traiter de troll alors qu'en fait il n'a plus d'argument à opposer. Le dernier à me l'avoir fait (hier 28 mars 2014) est Dfeldmann qui n'a pas compris qu'il traitait lui-même de troll Langevin, celui-là même dont il est partisan.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 29 mars 2014 à 06:26 (CET)
- Je ne suis pas certain que "partisan de la sottise" soit une attaque personnelle (en revanche, "mauvaise foi" finit pas en être une, dans ce contexte), mais je crois sincèrement que Claudeh5 va dans le mur (cf analyse de Jean-Christophe BENOIST ci-dessus) ; il parait grand temps que quelqu'un siffle la fin de la récré.--Dfeldmann (discuter) 29 mars 2014 à 07:36 (CET)
Mais qui traite l'autre de troll et de mauvaise foi ? Je rappelle à Dfeldmann ses propos nombreuses fois répétés:
« C'est un peu lassant... Je ne répondrai pas (voir mon serment précédent). A nouveau, trois remarques qui n'ont rien à voir. 1) Einstein riant de l'espace de Minkowski ?? Et pourquoi pas riant des surfaces de Riemann ? Ou des nombres complexes (qui a jamais vu un nombre complexe ?) 2) L'explication satisfaisante est pas de moi. Et j'aime bien (bis) le thème de la contraction des longueurs. Tu es pas ignorant, tu es de mauvaise foi. 3) J'ai, quelle surprise, déjà fait ces calculs. En fait, je les ai même enseignés, et discuté avec des gens compétents de tout niveau. Et ce depuis fort longtemps. Et alors ? Ceux de l'article sont convenables. Tu les contestes où , au juste ? C'est pas à toi d'apporter la preuve d'une contradiction ? En plus, la structure mathématique étant assez triviale, je vois pas comment tu peux espérer en trouver une (s'il n'y en a pas dans ZF), si ce n'est par pure mauvaise foi...--Dfeldmann (d) 28 février 2010 à 14:24 (CET) »
« Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre : j'ai déja souligné ici, sur ma PdD, ou ailleurs que la relativité de la simultanéité est l'élément clef pour comprendre cette histoire, l'article contraction des longueurs le précise sur son thème ; mais tu persistes à dire que ce n'est pas le sujet, bien d'autres s'y sont essayé et je doute que tu ne puisses comprendre. Donc, oui, tu es de mauvaise foi, et il me parait inutile de continuer à argumenter.--LyricV (d) 1 mars 2010 à 09:10 (CET)
+1. Et, tant qu'à faire, voir aussi cette référence simple : la dilatation du temps illustrée par une horloge à miroirs ; voilà une expérience (certes de pensée) qu'il est difficile de rejeter d'un haussement d'épaules, dès qu'on admet l'invariance de c...--Dfeldmann (d) 1 mars 2010 à 10:45 (CET)
Est-ce que Claude5 discute de la réalité de la relativité et en particulier de l'espace-temps ? Ou de la formulation de sa théorie dans la physique contemporaine ? MAC (d) 1 mars 2010 à 12:46 (CET)
Bizarre, cette question... D'abord, il ne discute pas, il trolle. Ensuite, c'est à lui qu'il faudrait demander, mais relis sa dernière diatribe, et tu verras qu'il attaque surtout tous azimuts, et sans grand souci de cohérence (confusions entre RR et RG, choix volontaires de premiers résultats expérimentaux contestables (et contestés) plutôt que de mesures récentes bien plus fiables, auteurs discrédités, lectures quasi-révisionnistes des textes du grand Albert, par exemple, etc.). --Dfeldmann (d) 1 mars 2010 à 13:24 (CET) »
« Tu persistes... Je sais très bien ce que pensait Lorenz (et Poincaré, et les autres). Relis ce que j'écris : je te parle de la définition de t'. Cela dit, je penses, de plus en plus, que tu es de mauvaise foi ; réponds à mes arguments plutôt que de déformer des incises. Essentiellement, les problèmes viennent, comme te le fait remarquer LyricV, de la relativité de la simultanéité (elle même liée à l'invariance de c dans tous les repères). Mais l'expérience des horloges à miroirs (certes, ce n'est qu'une expérience de pensée) devrait à elle seule te poser des problèmes : le raisonnement est si simple que tu auras du mal à trouver une faille quelconque dedans... J'attends donc de voir la moindre contradiction explicitée, et je continue à soutenir que c'est désormais à toi de faire la preuve de ta bonne foi...--Dfeldmann (d) 1 mars 2010 à 10:38 (CET) »
« Tu es parti pour ne pas aimer la suite de ces échanges, alors... Parce que ta mauvaise foi ne fait, depuis longtemps, plus aucun doute. Au fait, que penses-tu de E=mc^2 ?--Dfeldmann (d) 8 mars 2010 à 21:14 (CET) »
« Et si ça c'est pas de la mauvaise foi...--Dfeldmann (d) 11 mars 2010 à 19:44 (CET) »
« Je pense qu'à part, peut-être, Claudeh5 (et je n'y crois guère, vu qu'il est clairement de mauvaise foi), nous sommes tous tout à fait conscient des détails physiques de ce problème, rabâché mille fois chez les auteurs de hard SF en particulier, et théoriquement soluble par des accélérations réalistes (1g) durant un an, elles-mêmes vaguement réalistes (moteurs photoniques, fusion utilisant l'hydrogène de l'espace, etc.) La vraie question, c'est que le paradoxe subsiste avec un retournement instantané, à condition, justement, de ne pas le traiter comme un passage à la limite où, miraculeusement, l'accélération nécessaire au retournement, au lieu de tendre vers l'infini, disparaitrait purement et simplement... --Dfeldmann (d) 24 juin 2010 à 08:50 (CEST) »
« Vu l'exceptionnel niveau de mauvaise foi auquel nous sommes confrontés, je propose la réécriture suivante de la phrase de LyricV : Einstein cite le paradoxe des jumeaux comme pseudo-paradoxe dès 1905, et en donne une formulation plus imagée ne 1911 (voir la partie "Historique" de l'article) ; s'il avait pensé qu'il s'agissait d'un paradoxe réel (et donc d'une faille, voire d'une réfutation, de sa théorie de la relativité restreinte), il aurait bien évidemment manifesté plus de prudence dans la promulgation de celle-ci, et, vu le nombre et la valeur des matheux et des physiciens opposés ou non à la relativité, elle n'aurait sans doute pas eu la légitimité qu'elle a rapidement eu parmi les grosses têtes ; en particulier, les opposants n'auraient pas manqué de démolir le paradoxe (et je profite de l'occasion pour rappeler que les "relents nauséabonds" mentionnés ici cet hiver visaient, non seulement l'aspect "science juive" des travaux d'Albert, mais, bien avant cette époque, la rivalité franco-allemande et ses conséquences sur le retard pris en France pour l'acceptation des dits travaux).--Dfeldmann (d) 28 juin 2010 à 17:29 (CEST) »
« J'ai peut-être mal lu mais dans le mémoire de 1905 "Sur l'électrodynamique des corps en mouvement", il ne m'a pas semblé le rencontrer. (la différence entre quelqu'un de bonne foi et quelqu'un de mauvaise foi est que ce dernier affirme sans aucune preuve tandis que le premier, s'il n'est pas sûr, prend des précautions).Claudeh5 (d) 28 juin 2010 à 18:05 (CEST) »
pour ce qui est de Patrick Rogel, il n'y a qu'à voir au dessus de cette requête la requête contre Patrick Rogel où cetains avis sont encore beaucoup tranchés (voire tranchants):« On dirait bien que je n'apprendrai jamais. Pourtant, le panneau figure en bonne place un peu partout sur cette page : Image:DoNotFeedTroll.svg--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2014 à 22:34 (CET) »
et la suite.« Mon intention première est de bloquer PR pour un mois car j'en ai ma claque de voir ce contributeur dans les sections des BA-RA-PàS-Bistro-Projet toujours en rapport avec des suppressions et un comportement désagréable... mais je préfère avoir des avis complémentaires --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 16:53 (CET) »
Contributeur bloqué une semaine après lecture complète de cette RA (enfin, j'ai survolé le dernier message, hors-sujet) : ces attaques ne sont évidemment pas acceptables, quels que soient les torts éventuels de Patrick Rogel.
Merci @Jean-Christophe BENOIST pour les précisions. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 16:24 (CET)
- À noter tout de même, @Patrick Rogel, que vous avez en effet fait une erreur en apposant les deux bandeaux du haut, l'article faisant en effet mention des sources utilisées. Cela ne justifie cependant en rien la réaction disproportionnée de Claudeh5.
- Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 19:24 (CET)
- Rectificatif : l'erreur porte en fait sur le premier bandeau, {{article sans source}}. — Jules Discuter 30 mars 2014 à 12:54 (CEST)
sans titre
[modifier le code]Requête traitée - — Jules Discuter 29 mars 2014 à 15:31 (CET)
Bonjour, J'ai vu l'atelier de blasons de wikipedia. Le logiciel de dessin de blasons Heraldique travaille en svg. http://www.genheral.com/logiciel/logiciel.htm. Les blasons sont compatibles avec wikipedia. Il peut faire des semés, des positions en 2 et 1, etc ... Je peux compléter le logiciel pour qu'il puisse importer des meubles de wikipedia. Je voudrai savoir si n'importe qui peut utiliser les meubles de wikipedia pour dessiner les blasons de sa famille? Et ensuite mettre les blasons réalisés dans sa généalogie. Merci Ségolène de Pas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.225.243.152 (discuter)
- En quoi cette question concerne t-elle les administrateurs ? Matpib (discuter) 29 mars 2014 à 12:18 (CET)
- Bonjour. Il faut vous adresser au Projet:Blasons. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 15:30 (CET)
Accusation de POINT
[modifier le code]Requête traitée - 29 mars 2014 à 21:35 (CET)
Bonjour,
Je suis ici le conseil d'un admin qui m'a récemment sanctionné : je fais donc une RA dès connaissance d'une provocation à mon endroit sans surtout y répondre. On verra ce que ça donne.
Donc. Sylenius (d · c · b) m'accuse de WP:POINT ici [63] (je suis le proposant de la PàS) et apparemment c'est le dernier d'une longue liste qu'il a constaté. Je considère que cette attaque est gratuite et constitue donc une attaque personnelle.
Merci de votre attention. --Aga (d) 29 mars 2014 à 10:55 (CET)
- Je ne vois nulle accusation inconsidérée ou gratuite et constituant une attaque personnelle sanctionnable ici. Favorable à un classement sans suites.
Frakir 29 mars 2014 à 13:18 (CET)
- Considérer que l'action d'initier cette PàS est un POINT (au mépris de ma bonne foi) est donc parfaitement normal ? Franchement j'hallucine. --Aga (d) 29 mars 2014 à 13:41 (CET)
- [note : Agamitsudo m'a contacté via Twitter] L'accusation de WP:POINT est un peu forte ; il n'y a a priori pas de volonté de désorganiser, @Sylenius. Et si vous pensez qu'il y en a une, il faut l'étayer avec des diffs en RA. Après, si je puis me permettre, relancer une PàS 15 jours après la première suscite forcément des critiques de la communauté (nombreuses en l'occurrence) ; même si ce n'est pas interdit, peut-être pourrais-tu en tenir compte à l'avenir, Agamitsudo ? Juste pour éviter ce genre d'accrochage dispensable. Ce rappel à Sylenius et cette invitation à Agamitsudo faites, favorable à un classement sans suite. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 14:40 (CET)
- Tu peux tout à fait te permettre : il est vrai qu'entre la qualité de l'encyclopédie et une popularité voire des relations harmonieuses avec des contributeurs qui considèrent que marrant ou fait rêver est un critère d'admissibilité, j'ai fait mon choix. À l'avenir, si nécessaire (et ça ne m'amuse pas) je réitérerais de la même façon ; et ça ne sera pas plus une raison d'une mise en cause aussi grave. Classe donc, puisque il ne s'agit que de moi. --Aga (d) 29 mars 2014 à 18:37 (CET)
- Il ne s'agit pas de popularité et tes contradicteurs ne s'expriment pas tous en ces termes ; on peut raisonnablement penser qu'eux autant que toi se soucient de la qualité de l'encyclopédie, seulement vous n'avez pas forcément la même vision de celle-ci
. Je laisse le classement à un autre admin afin de m'assurer de la collégialité du traitement de cette RA. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 18:54 (CET)
- Un petit mot en passant puisque c'est moi qui ai mis le feu aux poudres en attirant l'attention sur le fait qu'Aga relançait un récent PàS sans apporter d'éléments nouveaux. En faisant cela, je n'ai pas douté de sa bonne foi ni cru qu'il cherchait un POINT. Il y aura d'ailleurs eu un côté très positif dans ce PàS finalement clôturé en deux jours et demi au lieu de sept : des éléments nouveaux ont été apportés qui font que je voterai différemment au prochain PàS sur le même sujet.
- Il ne s'agit pas de popularité et tes contradicteurs ne s'expriment pas tous en ces termes ; on peut raisonnablement penser qu'eux autant que toi se soucient de la qualité de l'encyclopédie, seulement vous n'avez pas forcément la même vision de celle-ci
- Tu peux tout à fait te permettre : il est vrai qu'entre la qualité de l'encyclopédie et une popularité voire des relations harmonieuses avec des contributeurs qui considèrent que marrant ou fait rêver est un critère d'admissibilité, j'ai fait mon choix. À l'avenir, si nécessaire (et ça ne m'amuse pas) je réitérerais de la même façon ; et ça ne sera pas plus une raison d'une mise en cause aussi grave. Classe donc, puisque il ne s'agit que de moi. --Aga (d) 29 mars 2014 à 18:37 (CET)
- [note : Agamitsudo m'a contacté via Twitter] L'accusation de WP:POINT est un peu forte ; il n'y a a priori pas de volonté de désorganiser, @Sylenius. Et si vous pensez qu'il y en a une, il faut l'étayer avec des diffs en RA. Après, si je puis me permettre, relancer une PàS 15 jours après la première suscite forcément des critiques de la communauté (nombreuses en l'occurrence) ; même si ce n'est pas interdit, peut-être pourrais-tu en tenir compte à l'avenir, Agamitsudo ? Juste pour éviter ce genre d'accrochage dispensable. Ce rappel à Sylenius et cette invitation à Agamitsudo faites, favorable à un classement sans suite. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 14:40 (CET)
- Considérer que l'action d'initier cette PàS est un POINT (au mépris de ma bonne foi) est donc parfaitement normal ? Franchement j'hallucine. --Aga (d) 29 mars 2014 à 13:41 (CET)
- Nous sommes ici pourtant dans la définition même de ce qu'est WP:POINT : Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Relancer une PàS rapidement peut avoir du sens s'il n'y avait eu que peu de votants, ou s'il y avait eu une quelconque anomalie. Hors cette PàS a été au contraire très suivie, et parfaitement régulière. La relancer si tôt n'a donc pas de sens et ne fait que montrer que le proposant cherche à imposer son point de vue. Je note en outre qu'Aga n'a pas mentionné de raison particulièrement valable pour cette relance, outre l'absence de consensus, ce qui arrive tout le temps... Cette Pàs ne fait que perdre du temps à la communauté, et cela sans aucune justification.
- Pour moi, invoquer FOI ici ne tient pas. Aga connait bien trop WP pour ne pas savoir ce qu'il faisait. Lancer une RA pour cela ne fait que confirmer qu'Aga a de grandes difficultés a accepter la contradiction. Sylenius (discuter) 29 mars 2014 à 20:05 (CET)
- Dans ce cas, cela vaut aussi pour les PàS closes en suppression (puisque j'ai récemment vu des PàS relancées trois-quatre semaines après de telles clôtures sans que personne ne fasse de scandale). Je saurai pour ma part, le moment venu, me souvenir de cette RA et de ces positions de Sylenius (d · c · b) et de Frakir (d · c · b), positions qui me vont parfaitement puisque j'ai toujours considéré les PàS comme des décisions communautaires, ce qui m'a valu à l'occasion des critiques acerbes sur DRP
... SM ** ようこそ ** 29 mars 2014 à 20:11 (CET)
Suprememangaka : Si les conditions sont réunies, c'est à dire pas d'éléments nouveaux, et pas une PàS "légère" du style cloturée avec moins de 2-3 votants et peu d'arguments, oui, cela vaut dans les 2 sens. Sylenius (discuter) 29 mars 2014 à 21:00 (CET)
Suprememangaka : Pouvez vous citer des exemples des ces cas conformément à la précision que donne SyleniusMichel1961 (discuter) 29 mars 2014 à 21:04 (CET)
- Dans ce cas, cela vaut aussi pour les PàS closes en suppression (puisque j'ai récemment vu des PàS relancées trois-quatre semaines après de telles clôtures sans que personne ne fasse de scandale). Je saurai pour ma part, le moment venu, me souvenir de cette RA et de ces positions de Sylenius (d · c · b) et de Frakir (d · c · b), positions qui me vont parfaitement puisque j'ai toujours considéré les PàS comme des décisions communautaires, ce qui m'a valu à l'occasion des critiques acerbes sur DRP
- Parler de « longue liste de provocations du proposant » me semble une accusation non étayée assez dispensable, sans être d'une violence inouïe non plus (j'ai déjà vu pire dans des contextes similaires passer comme une lettre à la poste). Par contre, je n'irai pas, à titre personnel, jusqu'à donner l'impression d'encourager un acte unilatéral violant une décision communautaire prise à peine 18 jours auparavant (quel que soit le sens de la clôture, naturellement). Je clos en accord avec Frakir et Jules. Binabik (discuter) 29 mars 2014 à 21:35 (CET)
Demande d'avertissement pour Enzino
[modifier le code]Requête traitée - 29 mars 2014 à 15:49 (CET)
Sur Discussion:Rada (Ukraine) :
- renommage et passage en force, sans intervenir dans une discussion amorcée
- absence de sources
- agressivité à mon encontre et WP:FOI
--Cyril-83 (discuter) 29 mars 2014 à 12:57 (CET)
- Je constate de plus que ce contributeur vient de renommer Viktor Iouchtchenko en Viktor Youchtchenko sans aucune consultation en PdD, alors que c'est le type-même de renommage qui provoque les désaccords. Par ailleurs, il me semble que cette graphie a été clairement adoptée par wp:fr, qu'on soit ou non d'accord. --Cyril-83 (discuter) 29 mars 2014 à 13:01 (CET)
- Si Cyril-83 avait pris le temps de consulter Romanisation de l'ukrainien en français, il saurait que Y est la forme préconisée pour la mouillure de l'ukrainien, en début de mot seulement. Par ailleurs si j'ai renommé Rada (Ukraine) c'est uniquement en raison des sources, fort nombreuses qui parlent beaucoup de la Rada depuis le début de l'année, en Une de tous les médias. Et jamais du Conseil. Encore une requête que je considère infondée car dire que l'Ukraine n'est pas médiatisée en ce moment, c'est vraiment un comble. Enfin, il n'y a aucune agressivité de ma part (surtout quand, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité quand on observe ce diff : [64]).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:20 (CET)) et je ne fais pas de RA pour le plaisir (en plus en traquant mes autres contributions). Désolé...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:08 (CET)
- Voir Discussion:Viktor_Youchtchenko#Re-d.C3.A9placement également. Les arguments pour ou contre tel titre sont à échanger entre contributeurs sur les pdd concernés et sans se lancer d'accusations inutiles.
Frakir 29 mars 2014 à 13:12 (CET)
- Je ne critique pas les connaissances d'untel ou untel sur la transcription de l'ukrainien en français. Mais l'article cité n'est pas explicite en matière de début de mot commençant par un Y pour transcrire le Ю ukrainien. En tout état de cause, la PdD est là pour ça, me semble-t-il. Quant au sentiment de traque, je n'y peux rien. Il y a un nom pour désigner cela. Enfin, pour le Parlement ukrainien, il ne sert à rien de continuer à déformer mes propos, car je n'ai jamais dit que ce pays n'était pas médiatisé en ce moment, bien au contraire ! Waouh, ça fait peur ! --Cyril-83 (discuter) 29 mars 2014 à 13:18 (CET)
- Et traiter un autre contributeur d'« indigne » et qui n'a pas les « yeux en face des trous », et ci-dessus, sans oser vraiment l'écrire, de "paranoïaque", c'est conforme aux recommandations ? Le traquer sur d'autres débats, sans ouvrir le débat sur les PdD ad hoc ? Je ne crois pas.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:23 (CET)
- L'article Romanisation de l'ukrainien est parfaitement explicite pour le Y en début de mot. Il suffit de le lire jusque dans ses notules, et tout devient évident.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:25 (CET)
- Ma remarque était légèrement ironique mais nullement désobligeante, ou tout juste pour répondre à l'agressivité première. Quant à l'indignité, c'est celle d'un attitude, non d'un personne. Voir wkt:avoir les yeux en face des trous. PS : la note concernée de l'article Romanisation de l'ukrainien est une affirmation, non une explication sourcée. --Cyril-83 (discuter) 29 mars 2014 à 13:29 (CET)
- Quel beau rétropédalage ! Non, vous n'êtes ni agressif, ni désobligeant...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:31 (CET)
- Peut-être avez-vous besoin d'un peu de recul. Ne voyez pas de rétropédalage là où il n'y en a pas. --Cyril-83 (discuter) 29 mars 2014 à 13:49 (CET)
- Une page de RA, n'est pas le lieu de commentaires de ce genre et de répliques qui n'apportent pas grand-chose à votre requête (mais qui marquent votre animosité), mais je vous retourne volontiers le compliment vu que vous poursuivez à mon encontre des WP:PAP tout à fait documentées sur la PdD. Qui plus est, puisque vous cherchez des sources à Romanisation de l'ukrainien, je me permets de la mettre ici, c'est un document en anglais des Nations unies, mais le groupe chargé de la romanisation travaille dans les langues officielles de tous. Même si cela n'intéresse pas les balayeurs, c'est bien Y en début de mot, comme dans Yalta :[65].--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 14:25 (CET)
- Ce n'est pas à moi qu'il faut fournir des sources mais à la communauté et sur la page qui convient, je vous le rappelle. Ces dernières remarques devraient d'ailleurs être supprimées par l'administrateur qui passera par là. Pour ma part, je ne ferai plus ici aucun commentaire avant l'arrivée d'un admin, puisque cette page s'appelle « requête aux administrateurs ». --Cyril-83 (discuter) 29 mars 2014 à 14:33 (CET)
- Vous ne me le rappelez pas, puisque je l'avais dit bien avant vous. Par contre, je constate que vous répliquez systématiquement. Moi aussi je m'abstiens et fais confiance au travail scrupuleux des opérateurs qui supprimeront tout ce qui est inutile pour la suite à donner. Et donneront des avertissement à ceux qui les méritent (et qui sont véritablement agressifs).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 14:37 (CET)
- Ce n'est pas à moi qu'il faut fournir des sources mais à la communauté et sur la page qui convient, je vous le rappelle. Ces dernières remarques devraient d'ailleurs être supprimées par l'administrateur qui passera par là. Pour ma part, je ne ferai plus ici aucun commentaire avant l'arrivée d'un admin, puisque cette page s'appelle « requête aux administrateurs ». --Cyril-83 (discuter) 29 mars 2014 à 14:33 (CET)
- Quel beau rétropédalage ! Non, vous n'êtes ni agressif, ni désobligeant...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:31 (CET)
- Ma remarque était légèrement ironique mais nullement désobligeante, ou tout juste pour répondre à l'agressivité première. Quant à l'indignité, c'est celle d'un attitude, non d'un personne. Voir wkt:avoir les yeux en face des trous. PS : la note concernée de l'article Romanisation de l'ukrainien est une affirmation, non une explication sourcée. --Cyril-83 (discuter) 29 mars 2014 à 13:29 (CET)
- L'article Romanisation de l'ukrainien est parfaitement explicite pour le Y en début de mot. Il suffit de le lire jusque dans ses notules, et tout devient évident.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:25 (CET)
- Et traiter un autre contributeur d'« indigne » et qui n'a pas les « yeux en face des trous », et ci-dessus, sans oser vraiment l'écrire, de "paranoïaque", c'est conforme aux recommandations ? Le traquer sur d'autres débats, sans ouvrir le débat sur les PdD ad hoc ? Je ne crois pas.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:23 (CET)
- Je ne critique pas les connaissances d'untel ou untel sur la transcription de l'ukrainien en français. Mais l'article cité n'est pas explicite en matière de début de mot commençant par un Y pour transcrire le Ю ukrainien. En tout état de cause, la PdD est là pour ça, me semble-t-il. Quant au sentiment de traque, je n'y peux rien. Il y a un nom pour désigner cela. Enfin, pour le Parlement ukrainien, il ne sert à rien de continuer à déformer mes propos, car je n'ai jamais dit que ce pays n'était pas médiatisé en ce moment, bien au contraire ! Waouh, ça fait peur ! --Cyril-83 (discuter) 29 mars 2014 à 13:18 (CET)
- Voir Discussion:Viktor_Youchtchenko#Re-d.C3.A9placement également. Les arguments pour ou contre tel titre sont à échanger entre contributeurs sur les pdd concernés et sans se lancer d'accusations inutiles.
- Si Cyril-83 avait pris le temps de consulter Romanisation de l'ukrainien en français, il saurait que Y est la forme préconisée pour la mouillure de l'ukrainien, en début de mot seulement. Par ailleurs si j'ai renommé Rada (Ukraine) c'est uniquement en raison des sources, fort nombreuses qui parlent beaucoup de la Rada depuis le début de l'année, en Une de tous les médias. Et jamais du Conseil. Encore une requête que je considère infondée car dire que l'Ukraine n'est pas médiatisée en ce moment, c'est vraiment un comble. Enfin, il n'y a aucune agressivité de ma part (surtout quand, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité quand on observe ce diff : [64]).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:20 (CET)) et je ne fais pas de RA pour le plaisir (en plus en traquant mes autres contributions). Désolé...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mars 2014 à 13:08 (CET)
Bonjour,
@Enzino : dire dès le début de la discussion : « Votre POV-Pushing pour des titres traduits en français m'est parfaitement connu, ici et ailleurs. », c'est une remarque sur le contributeur et non sur le fond ; ce n'est pas constructif. Si vous considérez que POV-pushing il y a, étayez-le dans une RA (distincte). Pour moi, c'est vous qui ouvrez les hostilités. Après, le tout dérape vers une longue discussion dans laquelle vous vous envoyez tous deux des piques.
Je classe sans suite sur un rappel de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle à destination d'@Enzino : « Commentez les propos et non le participant. » Je vous invite maintenant tous deux à faire une pause de quelques heures puis à revenir discuter en Pdd de manière sereine et cette fois-ci exclusivement sur le débat éditorial . Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 15:49 (CET)
Demande de blocage pour Ctruongngoc
[modifier le code]Requête traitée - 29 mars 2014 à 14:43 (CET)
L'utilisateur Ctruongngoc a supprimé mon assertion, prétendant qu'elle était "litigieuse". Or, il n'en est rien : elle reprenait les termes des sites d'information et était accompagné d'une référence sérieuse ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guillaume_Gomez_(cuisinier)&diff=102458372&oldid=102457104 --Workriser (discuter) 29 mars 2014 à 14:32 (CET)
- Bonjour,
- Il faut en discuter avec Ctruongngoc : Wikipédia est une encyclopédie collaborative sur laquelle le dialogue entre contributeurs est primordial. Ctruongngoc a sans doute ses raisons pour la suppression – peut-être l'aspect anecdotique de la chose ? – et se fera un plaisir de vous les expliquer aimablement, si vous les lui demandez aimablement.
- Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 14:43 (CET)
- Jules 78120 : il a effectivement "ses raisons pour la suppression" : c'est celle que j'ai citée et contestée ici après l'avoir fait sur sa propre page de discussion où il est resté braqué sur "ses raisons" au détriment de la raison. --Workriser (discuter) 29 mars 2014 à 14:48 (CET)
- Déjà, il y a confusion. Vous lui reprochez une modification, mais lui vous a répondu concernant une autre modification – une suppression (qui d'ailleurs est en effet totalement injustifiée : pourquoi supprimer les distinctions de ce monsieur ?).
- Et je ne vois pas ne serait-ce que l'ébauche d'une discussion. Donc repartez sur de bonnes bases et demandez-lui aimablement pourquoi il a supprimé l'info sur Nicole Bricq. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 15:10 (CET)
- Jules 78120 : il a effectivement "ses raisons pour la suppression" : c'est celle que j'ai citée et contestée ici après l'avoir fait sur sa propre page de discussion où il est resté braqué sur "ses raisons" au détriment de la raison. --Workriser (discuter) 29 mars 2014 à 14:48 (CET)
Bonjour, J’arrive après la bataille, mais je pense – au risque de me tromper – que supprimer les distinctions de Guillaume Gomez, dont la plus importante était sourcée, avec un commentaire ce diff. : « Suppression d'assertions ne respectant pas le style encyclopédique. », et placer de façon que j’ai eu la faiblesse de trouver hors contexte la phrase suivante : « Le , une ministre, Nicole Bricq, qualifie, sur le perron de l'hôtel Matignon, un repas de Guillaume Gomez de “dégueulasse”. » Certes, cette honteuse déclaration est avérée, mais donnée sèchement, sans informer sur les réactions qui ont suivi, me paraît pour le moins étrange – voire limite malveillant – à l’encontre de M. Gomez.
Par ailleurs je suis heureux que ce nouveau contributeur ait en moins de douze heures compris les arcanes de notre encyclopédie, en venant déposer une RA à mon encontre.
De plus il s’est lancé dans une diatribe sur ma Pdd, qui n’appelait de ma part aucune réponse puisqu’il a de sa propre initiative clôt le débat. Donc, pour ce qui me concerne part je souhaite qu’un sérieux rappel aux règles soit inscrit sur la Pdd de Workriser. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 mars 2014 à 17:02 (CET)
- Cette RA est close sans suite. Il n'y a aucune raison de sanctionner qui que ce soit et réponse a été apportée au requérant. Claude Truong-Ngoc : il eut fallu fournir cette explication au contributeur en question. C'est désormais fait. Rediscutez-en si vous le souhaitez, sans mises en cause personnelles cette fois. Parfois, je ne comprends réellement pas comment les choses peuvent déraper comme cela, sans raison. Ce message n'appelle pas de réponse. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2014 à 17:54 (CET)
- Bonjour à tous. Suite à une RCU positive, il apparait que Workriser (d · c · b), Leifcrone (d · c · b), Dftbv (d · c · b), Thiefsnide (d · c · b), Doveernie (d · c · b) et Cec50 (d · c · b) sont reliés à AnthonyContribution. Cordialement. Artvill (discuter) 30 mars 2014 à 14:31 (CEST)
- Merci @Artvill ; j'ai bloqué tous les comptes. Cdlt, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 14:42 (CEST)
- Bonjour à tous. Suite à une RCU positive, il apparait que Workriser (d · c · b), Leifcrone (d · c · b), Dftbv (d · c · b), Thiefsnide (d · c · b), Doveernie (d · c · b) et Cec50 (d · c · b) sont reliés à AnthonyContribution. Cordialement. Artvill (discuter) 30 mars 2014 à 14:31 (CEST)
Merci à tous pour votre sagacité. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 mars 2014 à 15:12 (CEST)
Début de guerre d'édition sur Crimée
[modifier le code]Requête traitée - 29 mars 2014 à 21:13 (CET)
Le contributeur Kala brigante semble vouloir passer en force sur cet article malgré un bandeau R3R sur une sujet délicat Ukraine/Russie avec un relatif consensus pour rester neutre sur le sujet en mentionnant les deux pays. Un administrateur pourrait-il intervenir. Golfestro (discuter) 29 mars 2014 à 20:02 (CET)
- Utilisateur:Grondin a protégé la page pour trois jours. Il ne reste plus qu'à passer en pdd pour discuter. Binabik (discuter) 29 mars 2014 à 21:13 (CET)
- je me permet un ajout, ça déborde sur Sébastopol et je pense qu'il s'agit du fait d'un utilisateur, ayant créé un compte "juste pour ça" et donc qu'il serait probablemnt plus enclin à bloquer ledit utilisateur, déjà averti par grondin. Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 00:53 (CET)
- Bof. J'ai protégé l'article trois jours, ça évitera davantage de bazar. Cordialement, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 01:17 (CET)
- Je me permet d'intervenir. L'utilisateur incriminé, nouveau sur Wikipédia visiblement, ignorait sans doute les règles de Wikipédia, donc contre un blocage au bénéfice du doute concernant sa bonne foi. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 30 mars 2014 à 01:49 (CET)
- Moi je le trouve bien à l'aise pour un nouveaux, mais bon, je suis pas spécialiste du domaine. Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 09:45 (CEST)
- Mouais, ça sent le faux-nez à plein nez
mais de qui, là je ne suis pas expert... 'toff [discut.] 30 mars 2014 à 21:41 (CEST)
- Mouais, ça sent le faux-nez à plein nez
- Moi je le trouve bien à l'aise pour un nouveaux, mais bon, je suis pas spécialiste du domaine. Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 09:45 (CEST)
- Je me permet d'intervenir. L'utilisateur incriminé, nouveau sur Wikipédia visiblement, ignorait sans doute les règles de Wikipédia, donc contre un blocage au bénéfice du doute concernant sa bonne foi. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 30 mars 2014 à 01:49 (CET)
- Bof. J'ai protégé l'article trois jours, ça évitera davantage de bazar. Cordialement, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 01:17 (CET)
- je me permet un ajout, ça déborde sur Sébastopol et je pense qu'il s'agit du fait d'un utilisateur, ayant créé un compte "juste pour ça" et donc qu'il serait probablemnt plus enclin à bloquer ledit utilisateur, déjà averti par grondin. Hatonjan (discuter) 30 mars 2014 à 00:53 (CET)
Re-demande de re-avertissement à Claudeh5 (suite)
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2014 à 14:34 (CEST)
Bonjour. Se trouvera-t-il en ce dimanche un opérateur en mesure de remplacer au pied levé l'administrateur de permanence Jules78120 (d · c · b), de son propre aveu en pilotage automatique et apparemment trop absorbé par ses études et son nouveau rôle de conseil officieux de Claudeh5 (d · c · b), qu'il ne semble plus être en mesure de déceler dans la discussion badine qu'il entretient avec le contributeur (pourtant bloqué) la poursuite d'attaques personnelles (« ayatollahs », « totale mauvaise foi de nombreux interlocuteurs », « despotisme ») et d'atteintes à la WP:FOI de ses interlocuteurs ? Bref, serait-il possible de faire cesser rapidement ce trouble illicite et manifeste en bloquant la PDD de Claudeh5 (d · c · b), voire en le rebloquant ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 30 mars 2014 à 14:27 (CEST)
Pdd bloquée. Pour information, ce n'est pas un « rôle de conseil officieux » : si vous étiez un peu plus au fait du travail des administrateurs, vous pourriez constater qu'ils essayent généralement (du moins est-ce mon cas) de conserver un dialogue avec la personne bloquée, afin qu'elle comprenne pourquoi elle est bloquée, le blocage n'étant pas une fin en soi. Si vous pouviez cesser les provocations – inutiles – à mon égard, ce serait gentil, merci
. Cdlt, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 14:34 (CEST)
- Je ne sais pas comment tu peux supporter ce genre de provocations de PR.
Frakir 30 mars 2014 à 16:08 (CEST)
- Une requête ainsi formulée aurait mérité, avant tout traitement, un avertissement à son auteur qui ne semble toujours pas apte à mettre en pratique les usages les plus élémentaires de courtoisie sur l'encyclopédie malgré les recommandations. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 mars 2014 à 16:21 (CEST)
- Voir aussi Discussion utilisateur:Jules78120#Demande d'avertissement à Claudeh5. Cdlt, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 16:32 (CEST)
- Claudeh5 a été bloqué pour les propos inadmissibles qu'il a tenus, il n'y a rien à en dire. Le fait que la discussion se poursuive sur sa page est un choix de l'administrateur qui a procédé au blocage, chacun est libre de le faire sans être taxé de « conseiller ». En revanche, l'on devrait savoir que je m'étrangle assez facilement lorsque je tombe sur un morceau d'impudence, d'audace ou de mauvaise foi : je lis qu'est considérée comme une attaque personnelle la phrase « tous ceux qui se prétendent des ayatollahs », or peux-tu me rappeler, Patrick Rogel, quelle est la 8e boîte utilisateur de ta page personnelle ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2014 à 17:08 (CEST)
Starus : Je ne savais pas qu'on pouvait encore discuter sur une requête close, mais oui, je te réponds bien volontiers : « ayatollah du sourçage » et non « ayatollah », la précédente personne qui a fait mine de ne pas y voir de différence s'est faite avertir. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 30 mars 2014 à 17:19 (CEST)
- Eh bien je suis en désaccord avec Hexasoft (d · c) et Lomita (d · c) sur la requête que tu cites. En premier lieu, parce que cette formulation « ayatollah de » n'est à la base pas une tournure acceptable en français, on m'opposera sans doute que Larousse est incomplet et qu'un philosophe a effectué ce jeu de mot dans un de ces ouvrages, cela n'en valide pas pour autant l'usage erroné qui en est fait. En second lieu, et toujours dans la lignée de ces définitions, un « ayatollah » est décrit comme intransigeant, « aux idées rétrogrades », arbitraire et tyrannique. En se définissant ainsi, même au second degré, dans un projet encyclopédique basé sur le savoir-vivre et le consensus, il ne faut pas s'étonner qu'une certaine intransigeance soit relevée au tout premier degré. Si l'on craint que l'humour ou le second degré soit incompris, on ne prend pas le risque de s'y aventurer, dans le cas contraire on en assume les conséquences et, surtout, on s'abstient de s'en plaindre. Reste qu'avec un léger décalage, je pense que GdGourou avait raison l'autre jour en exprimant sa lassitude, même si je ne cautionne absolument pas les comptes à usage unique, faux-nez évidents. Mais ce type de requêtes, dans lesquelles on essaie de faire un joli mélange avec un désaccord envers un administrateur ayant pourtant favorablement traité la requête précédente, est la dernière. La prochaine fois que je vois ne serait-ce qu'un once de provocation dans une requête, ce sera le blocage immédiat et je ne pense pas qu'il restera bien grand monde pour le critiquer. Pour avertissement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2014 à 18:24 (CEST)
Starus : - Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu me cites, mais bon, maintenant que je suis sur cette requête, je vais juste me permettre d'essayer de faire passer un message à
Patrick Rogel :, je vais aller droit au but, sans fioriture - Il faut absolument qu'il change d'attitude et de manière de contribuer, il s'est spécialisé sur les PàS, certes, mais cela ne l'exempte pas de diplomatie et de politesse - S'il veut être respecté, il faut qu'il respecte les autres aussi - Il faut qu'il change sa manière de parler et je pense/j'espère que ces contradicteurs se calmeront - Il faut que lui aussi se calme - Sincèrement, il commence à lasser les contributeurs qui ont essayé de le protéger des contradicteurs, puisqu'il ne fait aucun effort de son côté - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 mars 2014 à 18:35 (CEST)
Lomita : je te cite parce que tu étais intervenue dans la requête en lien, un désaccord dont nous sortirons sans heurt, puisque je ne peux qu'appuyer ta dernière intervention
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2014 à 18:54 (CEST)
- (je sors de ma caverne pour un passage ici)
Starus : : j'ai du mal à comprendre la nature du « désaccord » que tu dis avoir avec moi. S'il s'agit d'avoir reproché au compte en question l'utilisation du terme « ayatollah » je n'avais certes pas vu la BO sur la PU (d'ailleurs je ne sais pas si l'utilisateur en question avait vu cette BO), mais il me semble qu'utiliser ce genre de terme, même si l'autre partie y prête le flanc, n'est pas la meilleure façon de gérer une discussion, quoi qu'on puisse penser par ailleurs. Conserver son calme me semble toujours souhaitable, calme qu'il avait du mal à garder à ce moment-là semble-t-il. Pour le reste je suis trop loin de WP ces temps-ci pour émettre un quelconque avis. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2014 à 22:33 (CEST)
- (je sors de ma caverne pour un passage ici)
- Eh bien je suis en désaccord avec Hexasoft (d · c) et Lomita (d · c) sur la requête que tu cites. En premier lieu, parce que cette formulation « ayatollah de » n'est à la base pas une tournure acceptable en français, on m'opposera sans doute que Larousse est incomplet et qu'un philosophe a effectué ce jeu de mot dans un de ces ouvrages, cela n'en valide pas pour autant l'usage erroné qui en est fait. En second lieu, et toujours dans la lignée de ces définitions, un « ayatollah » est décrit comme intransigeant, « aux idées rétrogrades », arbitraire et tyrannique. En se définissant ainsi, même au second degré, dans un projet encyclopédique basé sur le savoir-vivre et le consensus, il ne faut pas s'étonner qu'une certaine intransigeance soit relevée au tout premier degré. Si l'on craint que l'humour ou le second degré soit incompris, on ne prend pas le risque de s'y aventurer, dans le cas contraire on en assume les conséquences et, surtout, on s'abstient de s'en plaindre. Reste qu'avec un léger décalage, je pense que GdGourou avait raison l'autre jour en exprimant sa lassitude, même si je ne cautionne absolument pas les comptes à usage unique, faux-nez évidents. Mais ce type de requêtes, dans lesquelles on essaie de faire un joli mélange avec un désaccord envers un administrateur ayant pourtant favorablement traité la requête précédente, est la dernière. La prochaine fois que je vois ne serait-ce qu'un once de provocation dans une requête, ce sera le blocage immédiat et je ne pense pas qu'il restera bien grand monde pour le critiquer. Pour avertissement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2014 à 18:24 (CEST)
- Claudeh5 a été bloqué pour les propos inadmissibles qu'il a tenus, il n'y a rien à en dire. Le fait que la discussion se poursuive sur sa page est un choix de l'administrateur qui a procédé au blocage, chacun est libre de le faire sans être taxé de « conseiller ». En revanche, l'on devrait savoir que je m'étrangle assez facilement lorsque je tombe sur un morceau d'impudence, d'audace ou de mauvaise foi : je lis qu'est considérée comme une attaque personnelle la phrase « tous ceux qui se prétendent des ayatollahs », or peux-tu me rappeler, Patrick Rogel, quelle est la 8e boîte utilisateur de ta page personnelle ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2014 à 17:08 (CEST)
- Voir aussi Discussion utilisateur:Jules78120#Demande d'avertissement à Claudeh5. Cdlt, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 16:32 (CEST)
- Une requête ainsi formulée aurait mérité, avant tout traitement, un avertissement à son auteur qui ne semble toujours pas apte à mettre en pratique les usages les plus élémentaires de courtoisie sur l'encyclopédie malgré les recommandations. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 mars 2014 à 16:21 (CEST)
- Je ne sais pas comment tu peux supporter ce genre de provocations de PR.
Demande de mise en liste noire
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2014 à 15:38 (CEST)
Bonjour, je demande la mise sur liste noire de ce lien hautement inutile : "www.lolriotpointsgratuit.com". Il est dispersé par plusieurs ip depuis quelques temps exemple 1 ; exemple 2 ; exemple 3. Merci par avance. Lmao (discuter) 30 mars 2014 à 15:18 (CEST)
Un voleur me l'a pris. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2014 à 15:38 (CEST)
- Triple conflit d'édit avec
Lomita :
--— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2014 à 15:40 (CEST)
- Triple conflit d'édit avec
Avis de décès
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2014 à 17:25 (CEST)
Bonjour,
il semblerait que l'on ai à déplorer un second décès de wikipédien en deux jour, avec celui de Damien Perrotin (d · c · b), annoncé par l'article suivant :
- « Disparition de Damien Perrotin, militant UDB », L'Echo de la Presqu'île, (lire en ligne)
Comme les informations de l'article recoupent celles données sur sa PU, je pense qu'il n'y a pas de doute possible. Il comptait moins d'un millier de contributions, la plupart entre 2006 et 2009[66]. Il faudrait donc bloquer sa page utilisateur et sa page de discussion, à l'image de ce qui a été fait hier pour Seymour (d · c · b)
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2014 à 17:16 (CEST)
Il est possible de lui rendre hommage ici. Cordialement et merci de ta vigilance, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 17:25 (CEST)
Demande de bannissement de Georges38
[modifier le code]Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2014 à 18:56 (CEST)
Bonjour,
Suite aux éléments fournis par Akeron : et à mes compléments personnels, je demande le bannissement de Georges38 (d · c · b). Mes conclusions peuvent être lues à la fin de ma page.
Merci. Maitreidmry [обсуждать] 30 mars 2014 à 18:50 (CEST)
- De quoi je me mêle ? Requête close, cet avis nous importe peu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2014 à 18:56 (CEST)
- Ces éléments me lavent d'accusations qui pèsent sur moi depuis maintenant 4 jours, et vous refusez d'y jeter un œil ? Ce compte vient de pourrir ma fin de semaine, cela justifie que je m'en mêle, non ? Puis-je demander les avis complémentaires des administrateurs informés de cette affaire :
Theoliane :
Superjuju10 :
Lomita :
Binabik155 :
Hégésippe Cormier :
Matpib :
Elfix : ? Merci. Maitreidmry [обсуждать] 30 mars 2014 à 19:03 (CEST)
- Vous devriez prendre l'air, cela fait toujours du bien... --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2014 à 19:14 (CEST)
- Cocasse : un seul pseudo vous a suivi dans votre contestation d'Akeron, et c'est vous qui demandez son bannissement ? Laissez donc à d'autres le soin de le faire, s'ils le souhaitent. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2014 à 19:19 (CEST)
- Vous devriez prendre l'air, cela fait toujours du bien... --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2014 à 19:14 (CEST)
- Ces éléments me lavent d'accusations qui pèsent sur moi depuis maintenant 4 jours, et vous refusez d'y jeter un œil ? Ce compte vient de pourrir ma fin de semaine, cela justifie que je m'en mêle, non ? Puis-je demander les avis complémentaires des administrateurs informés de cette affaire :
Demande de sanction à l'encontre de FrankyLeRoutier
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2014 à 22:59 (CEST)
Bonjour,
L'utilisateur FrankyLeRoutier s'est permis d'effacer mes sous-pages personnelles sous le motif « maintenance » ([67], [68], [69]), cela quelques heures après un rameutage sur le bistro me concernant et concernant ces sous-pages. N'étant pas un contributeur inactif ou bloqué, je considère cela comme une attaque personnelle sur un mode que je ne saurais tolérer, c'est-à-dire sans s'adresser directement à moi et en se faisant passer pour autre chose (ici de la maintenance). Je demande donc une sanction à l'encontre de cet utilisateur. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 21:52 (CEST).
- Bonjour,
- Le procédé n'est en effet pas correct. Je ne pense pas pour autant qu'une sanction soit nécessaire pour des actions ne portant pas à conséquence ; un rappel du fait qu'il s'agit de pages personnelles auprès de FrankyLeRoutier (et que leur suppression doit, le cas échéant, être demandée aux admins) devrait amplement suffire. Je laisse un second admin clore. Cordialement, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 22:08 (CEST) & 30 mars 2014 à 22:16 (CEST)
- Une petite précision : j'employais en fait le terme sanction de manière surement trop générique, sans avoir d'idée précise en tête si ce n'est que cette attaque soit reconnue pour ce que qu'elle est. C'est le travestissement du geste qui m'amène ici comme je l'ai dit. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 22:28 (CEST).
- WP:FOI me fait plutôt dire que FrankyLeRoutier a cru bien faire. Cette RA est dénuée de fondement. À noter que le déplacement d'articles supprimés en pages personnelles n'est pas forcément correct. Elfix ↝ discuter 30 mars 2014 à 22:25 (CEST)
- (conflit d'édith avec Elfix) Désolée, mais
- Utilisateur:XoLm56/Camel Bechikh est un détournement de ceci Discussion:Camel Bechikh/Suppression
- Utilisateur:XoLm56/Grand Remplacement de Discussion:Grand Remplacement/Suppression/Grand Remplacement
- Utilisateur:XoLm56/Brouillon de Institut de formation politique qui est actuellement en débat - Ces pages ne respectent pas les droits d'auteurs et doivent être de ce fait supprimées
- Je laisse donc celui qui clôturera cette requête, de supprimer les pages (s'il est d'accord avec moi) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 mars 2014 à 22:27 (CEST)
Lomita : Qu'entendez-vous par « détournement » ? -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 22:32 (CEST).
XoLm56 : - Bonsoir, utiliser des sous pages personnelles pour recopier un article supprimé en PàS - De plus il est impossible de mentionner les contributeurs ayant travaillé sur ces articles - -- Lomita (discuter) 30 mars 2014 à 22:40 (CEST)
Lomita : Voulez-vous dire « contournement », ou c'est moi qui ne comprends pas bien le sens de « détournement » dans ce contexte ? -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 22:44 (CEST).
- En effet, désolée, c'est bien contournement -- Lomita (discuter) 30 mars 2014 à 22:45 (CEST)
- Vu que je suis accusé de « rameutage » ci-dessus, je tiens à souligner que je me posais vraiment des questions sur cette pratique sur le Bistro, sans faire de nom, sur la suppression de Camel Bechikh. Pour éviter tout rameutage, justement, je ne fais aucun nom et j'ai volontairement mis une coquille au nom de la page supprimée. Donc je crois que FrankyLeRoutier était nécessairement de Bonne foi (et d'ailleurs je ne le connaissais pas du tout et réciproquement). Bonne continuation.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2014 à 22:47 (CEST)
-
- @Lomita : Il est vrai que cela pose un problème de droit d'auteur. Il peut cependant être fourni en donnant au concerné la liste des auteurs de l'article. Le plus simple reste tout de même que vous fassiez une copie sur votre ordinateur, dans un document .docx ou .txt, @XoLm56, afin que nous puissions supprimer vos sous-pages. Cordialement, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 22:52 (CEST)
- Pour ce qui est du droit d'auteur, il me semble (de mémoire) que j'étais l'unique contributeur de l'article sur Camel Bechikh. Pour le Brouillon sur l'Institut de formation politique également. Quant au Grand Remplacement, si le problème est vraiment le droit d'auteur, je verrai pour demander une version dont je sois le seul auteur. J'aimerais en effet conserver ces sous-pages. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 22:54 (CEST).
- D'une manière comme un autre, la bonne foi de FrankyLeRoutier ne peut être mise en doute. Je classe. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2014 à 22:59 (CEST)
- Je n'ai pas bien compris pourquoi, mais bon… -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 23:00 (CEST).
- D'une manière comme un autre, la bonne foi de FrankyLeRoutier ne peut être mise en doute. Je classe. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2014 à 22:59 (CEST)
- Pour ce qui est du droit d'auteur, il me semble (de mémoire) que j'étais l'unique contributeur de l'article sur Camel Bechikh. Pour le Brouillon sur l'Institut de formation politique également. Quant au Grand Remplacement, si le problème est vraiment le droit d'auteur, je verrai pour demander une version dont je sois le seul auteur. J'aimerais en effet conserver ces sous-pages. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 22:54 (CEST).
- @Lomita : Il est vrai que cela pose un problème de droit d'auteur. Il peut cependant être fourni en donnant au concerné la liste des auteurs de l'article. Le plus simple reste tout de même que vous fassiez une copie sur votre ordinateur, dans un document .docx ou .txt, @XoLm56, afin que nous puissions supprimer vos sous-pages. Cordialement, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 22:52 (CEST)
- En effet, désolée, c'est bien contournement -- Lomita (discuter) 30 mars 2014 à 22:45 (CEST)
- (conflit d'édith avec Elfix) Désolée, mais
Maintenant que les pages d'utilisateurs ne sont plus indexées par Google, je ne sais pas quelle est l'utilité de cette règle ? Frakir 30 mars 2014 à 23:02 (CEST)
- Les articles sur wikipédia étant publiés sous licence CC BY SA 3.0, en cas de republication, il faut donc en créditer les auteurs à mon sens. Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 23:10 (CEST)
- (confliedit) XoLm56, Mais pourquoi ne l'interroges-tu pas sur sa pdd ? Il n'y a aucune discussion lancée entre vous. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 10:09 (CEST)
- Parce que je refuse de discuter, et a fortiori d'engager la discussion, avec les gens qui se cachent derrière WP:FOI pour commettre leurs attaques personnelles. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:27 (CEST).
- (confliedit) XoLm56, Mais pourquoi ne l'interroges-tu pas sur sa pdd ? Il n'y a aucune discussion lancée entre vous. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 10:09 (CEST)
Demande de sanction envers Score Beethoven pour propos sexistes
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2014 à 23:22 (CEST)
Bonsoir,
Comme expliqué plus longuement à Score Beethoven (d · c · b) là, je demande un blocage d'au moins 24h à son encontre pour avoir écrit sur le bistro, à Lomita, "à défaut d'être amoureuse, avouez que je vous exite un peu". Ces propos sont indignes et misogynes. J'ai explicité mes griefs et attendu qu'il prenne connaissance de ma réponse, il n'a pas souhaité modifier ses propos. Prenant acte de son absence manifeste de regret, je souhaiterais qu'il soit sanctionné.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2014 à 22:38 (CEST)
- Favorable à un blocage de 24 heures, voire deux jours (pour commencer). Dire à une contributrice – en l'occurrence – qu'on l'« exite » (sic), soit ramener une discussion éditoriale/administrative à des considérations sexuelles sur l'interlocutrice, est constitutif d'une attaque personnelle en plus d'être d'un très mauvais goût. Cordialement, — Jules Discuter 30 mars 2014 à 23:06 (CEST)
- Favorable également à un blocage/sanction d'un jour, propos totalement déplacé, et qu'on vienne pas dire que c'est "de l'humour". -- Speculos ✉ 30 mars 2014 à 23:11 (CEST)
- Il manque un bout de la phrase, au passage : Allez... à défaut d'être amoureuse, avouez que je vous exite un peu (mes articles - j'entends). Le bout qui manquait me laisse penser (à tort ou à raison) qu'il n'est pas utile de dépasser 24 h.
Frakir 30 mars 2014 à 23:15 (CEST)
- Les explications à Esprit Fugace (d · c · b) exprimant clairement qu'il se moque d'un blocage, je l'ai bloqué 3 jours. Il y a tout de même un mépris visible... Après pas de problèmes si quelqu'un trouve la sanction trop lourde. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2014 à 23:22 (CEST)
- Il manque un bout de la phrase, au passage : Allez... à défaut d'être amoureuse, avouez que je vous exite un peu (mes articles - j'entends). Le bout qui manquait me laisse penser (à tort ou à raison) qu'il n'est pas utile de dépasser 24 h.
- Favorable également à un blocage/sanction d'un jour, propos totalement déplacé, et qu'on vienne pas dire que c'est "de l'humour". -- Speculos ✉ 30 mars 2014 à 23:11 (CEST)
Problème de droits d'auteur
[modifier le code]Requête traitée - 30 mars 2014 à 23:38 (CEST)
Bonjour,
À la suite des discussions engagées dans une précédente RA et sur le bistro, je souhaiterais pouvoir me mettre en règle, si nécessaire, du point de vue du droit d'auteur concernant mes sous-pages personnelles Utilisateur:XoLm56/Grand Remplacement et Utilisateur:XoLm56/Camel Bechikh. Mes excuses si ma requête n'est pas formulée au bon endroit, et si tel est le cas, pourriez-vous m'indiquer où m'adresser ? Merci d'avance. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 23:28 (CEST).
- Techniquement, il n'est à ma connaissance pas possible de dupliquer un historique, vous devez donc créditer les auteurs via les modèles {{Crédit d'auteurs}} (sur le brouillon) et {{Auteurs crédités après copie}} (sur la pdd du brouillon). Binabik (discuter) 30 mars 2014 à 23:38 (CEST)
- Grand Remplacement créditer : Rabatakeu - ChoumX - Visite fortuitement prolongée - Azurfrog - Maitre So. T'es le seul auteur pour Camel Bechikh
Frakir 30 mars 2014 à 23:42 (CEST)
- Merci. Pourriez-vous accessoirement me confirmer/infirmer la date de création de l'article Grand Remplacement ? Car j'ai mis sur ma PU le 3 novembre 2013 au jugé, en observant les trous dans mes contributions. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 23:50 (CEST).
- Oui : « 2 novembre 2013 à 21:09 ». Binabik (discuter) 30 mars 2014 à 23:53 (CEST)
- Merci beaucoup : depuis le temps que je voulais savoir ça
. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 23:59 (CEST).
Frakir : Une petite confirmation : dans la liste des auteurs pour Grand Remplacement, ça n'est pas « Rabatake » mais « Rabatakeu » n'est-ce pas ? -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:34 (CEST).
- Oui avec un u. Il faut lister les auteurs et indiquer la licence CC-BY-SA 3.0. Et cf ma question dans la requête précédente : je ne me souviens plus non plus pourquoi quelqu'un ne pourrait pas garder une page supprimée en sous-page, alors que maintenant les pages d'utilisateurs ne sont plus indexées par les moteurs de recherche.
Frakir 31 mars 2014 à 10:40 (CEST)
- Oui avec un u. Il faut lister les auteurs et indiquer la licence CC-BY-SA 3.0. Et cf ma question dans la requête précédente : je ne me souviens plus non plus pourquoi quelqu'un ne pourrait pas garder une page supprimée en sous-page, alors que maintenant les pages d'utilisateurs ne sont plus indexées par les moteurs de recherche.
- Merci beaucoup : depuis le temps que je voulais savoir ça
- Oui : « 2 novembre 2013 à 21:09 ». Binabik (discuter) 30 mars 2014 à 23:53 (CEST)
- Merci. Pourriez-vous accessoirement me confirmer/infirmer la date de création de l'article Grand Remplacement ? Car j'ai mis sur ma PU le 3 novembre 2013 au jugé, en observant les trous dans mes contributions. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 23:50 (CEST).
- Grand Remplacement créditer : Rabatakeu - ChoumX - Visite fortuitement prolongée - Azurfrog - Maitre So. T'es le seul auteur pour Camel Bechikh
D'Une part, je ne suis pas persuadée que cela suffit pour les droits d'auteurs et d'autre part, cela reste un contournement de PàS - De mémoire Starus : avait traité un contournement de PàS sur un fait d'actualité et
Azurfrog : avait expliqué pourquoi ceci n'était pas accepté, mais là, le matin, ma mémoire est défaillante - Je compte sur eux pour m'expliquer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 mars 2014 à 08:09 (CEST)