Discussion:Vol Malaysia Airlines 370/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Vol Malaysia Airlines 370 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Vol Malaysia Airlines 370}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol Malaysia Airlines 370}} sur leur page de discussion.


Conclusion

Conservation Conservation traitée par D4m1en (discuter) 10 mars 2014 à 18:21 (CET)[répondre]
Raison : Traitement en conservation immédiate selon Wikipédia:Aucune chance
Plus de 81% des votes en faveur de la conservation
Jurisprudence de Vol 447 Air France un cas similaire qui avait fait l'objet d'une même conservation immédiate.

Vol 370 Malaysia Airlines[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 00:32 (CET)[répondre]

Recul insuffisant (on ne sait même pas ce qu'est devenu l'avion et ce maigre article est bourré de conditionnel). Pour Wikinews (qui dispose déjà d'un article, normal puisque c'est ce projet qui doit être à l'œuvre sur ce sujet non-encyclopédique). SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 00:32 (CET)[répondre]

Notification Suprememangaka : Il n'y a qu'une seule phrase au conditionnel.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 00:42 (CET)[répondre]
Tout à fait, ce qui fait justement le tiers de l'ensemble du texte rédigé de l'article, tant il y a de choses à dire sur un événement dont on ne sait pour l'instant rien. SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 00:43 (CET)[répondre]
Cela représente le tiers de l'article parce que tu bloques les contributeurs avec ta proposition. Skiff (discuter) 9 mars 2014 à 10:06 (CET)[répondre]
@ Skiff : Je ne crois pas que la présence d'un bandeau {{suppression}} dissuade vraiment les contributeurs de venir enrichir un article d'actualité, surtout si ces contributeurs ont déjà été confrontés à des circonstances comparables, et savent que, au final, l'article a des chances non négligeables d'être considéré comme admissible et donc conservé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 19:53 (CET)[répondre]
Moi, ça m'inhibe. --- Simon Villeneuve 10 mars 2014 à 12:30 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Beaucoup de sympathiques contributeurs sont visiblement incapables de faire la distinction entre une encyclopédie et un blog de news ou une page Facebook. Comme il est tout aussi impossible d'enrayer cette fâcheuse manie que d'endiguer un tsunami, je renonce à donner désormais un avis négatif inutile sur ce genre d'article. PS: pour être encore plus réactifs, on pourrait demander aux développeurs de WP de générer automatiquement ces articles et leurs mises à jour à partir des dépêches d'agences. Émoticône --Licorne37 (discuter) 9 mars 2014 à 09:09 (CET)[répondre]

Sympa... --Nouill 9 mars 2014 à 11:09 (CET)[répondre]

On critique le manque de recul avant de créer l'article, mais là le manque de recul avant de demander la PàS est flagrant aussi. Et pour qui veut la suppression de l'article, une demande si rapide était suicidaire. Pour qui connaît un peu les habitudes de Wikipédia, les conserver massifs étaient prévisibles.
Sérieux, prochaine fois que je veux mettre à l'abri un sujet d'actualité, je lance une PàS pendant que le sujet est chaud, pour que 15 jours plus tard, quand il n'intéresse plus personne, pouvoir hurler à la 2e PàS trop rapide après la 1ère. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 mars 2014 à 15:03 (CET)[répondre]

Faudra aussi un jour dire clairement s'il existe un seuil de morts rendant automatiquement un événement admissible. Non pas que j'ai l'intention de faire un massacre pour avoir un article, mais ça éviterait les mêmes arguments dans 100 PàS. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 mars 2014 à 21:48 (CET)[répondre]
Il faudra un jour fixer une règle sur les articles concernant les faits divers. Je ne parle pas d'articles d'actualité, les articles sur les éditions futures des Jeux Olympiques sont admissibles à partir du moment où il y a une ville qui déclare sa candidature, mais de faits divers.--Sismarinho (discuter) 10 mars 2014 à 08:09 (CET)[répondre]
Yaka refaire Wikipédia:Sondage/Délai avant proposition de suppression d'un article d'actualité, ou même Wikipédia:Prise de décision/Délais pour les articles d'actualité, en remplaçant juste « d'actualité » par « sur un fait divers ». Bon courage. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2014 à 12:00 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vol Malaysia Airlines 370 » :

Conserver[modifier le code]

  1. événement comparable au crash survenu en 2009 entre autres.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 02:31 (CET)[répondre]
  2.  Conserver : disparition confirmée, large écho international (condoléances de Ban Ki-moon...). Il est manifeste que le sujet réunira à courte échéance toute la matière souhaitable et qu'il eût été plus économique d'éviter cette proposition de suppression précoce, comme recommandé par WP:RAPID. --Fanfwah (discuter) 9 mars 2014 à 08:26 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Idem Fanfwah : l'apparition à court terme de sources réputées (si ce n'est fiables) me paraît certaine. Esprit Fugace (discuter) 9 mars 2014 à 09:40 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Le problème n'est pas lié à l'admissibilité de l'article mais à l'admissibilité des contributions. Le phénomène est répétitif pour chaque évènement d'actualité. Je milite pour un délai de carence : pas de contributions pendant plusieurs jours, voire plusieurs semaines pour laisser passer la vague des spéculations sans fondements. WP est une encyclopédie, pas un journal. Il suffit de lire un article tel que celui sur le vol AF447, qui a beaucoup concerné les contributeurs français, pour s'apercevoir que plus de 90 % des contributions ont disparu à mesure que les vrais enquêteurs travaillaient. Et encore il reste un tas d'inepties dans cet article comme les affirmations de ces pilotes de planeur qui prétendent qu'ils auraient fait mieux à la place des pilotes de l'avion. Si on pouvait éviter que chaque article sur un accident d'avion prenne le chemin tracé par certains précédents, on y gagnerait en crédibilité.--AnTeaX (discuter) 9 mars 2014 à 10:03 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Pour répondre à l'argument initiant la page, on sait qu'il n'est pas arrivé. Parfaitement admissible. Skiff (discuter) 9 mars 2014 à 10:06 (CET)[répondre]
  6.  Conserver L'avion a disparu avec 239 personnes à bord et compte tenu de son autonomie de vol tout donne à penser qu'il s'est abîmé en mer. Le fait que pour l'heure on n'a pas encore retrouvé l'épave et qu'il est donc impossible de donner des informations précises sur les raisons ou les circonstances du crash n'empêche pas qu'on puisse déjà créer une ébauche d'article qui se compétera lorsque davantage d'informations seront disponibles. L'événement est notable et parfaitement admissible. D'autres wiki disposent déjà d'articles plus développés. Quant à savoir si les accidents d'avions sont admissibles sur wikipedia la réponse est à mon avis clairement oui. Du reste il existe sur WP(fr) une longue liste d'articles dévolus à ce genre d'événements. Néanmoins, si le proposant a des doutes à ce sujet, il lui est toujours loisible d'opérer un sondage sur l'admissibilité des catastrophe aériennes ou d'ouvrir une prise de décision. Ca lui permettra de recueillir l'avis de la communauté et de voir si son avis obtient un consensus. --Lebob (discuter) 9 mars 2014 à 10:27 (CET)[répondre]
  7. Événement a priori notoire et sourçable. Le fait qu'il n'y ait que des hypothèses n'est pas un argument valable - voir Affaire de Roswell par exemple... p-e 9 mars 2014 à 10:46 (CET)[répondre]
  8.  Conserver source ok. ou est il écrit que les critères fondateur du wikipedia francophone sont ils différents des 28 autres wiki qui à ce jour : on créé cet article , n'ont pas de procédure de ce genre qui , de toute façon se terminera pour la conservation, et donc ne vont pas perdre de temps et consacrer l'ensemble des ressources à l'amélioration de l'articles?Michel1961 (discuter) 9 mars 2014 à 11:07 (CET)[répondre]
  9. Recul insuffisant pour discuter de son admissibilité, que cela soit en PàS, SI, etc... --Nouill 9 mars 2014 à 11:08 (CET)[répondre]
  10.  Conserver — Comme déjà expliqué maintes fois, ce wiki fonctionne sur la base de cinq principes fondateurs, dont trois définissent le contenu admissible dans l'encyclopédie, un rappelle que les contributeurs sont là pour contribuer à un projet commun et non pour confronter leurs égos, et le dernier invite à agir librement dans le cadre des quatre autres principes et d'eux seuls. Raison pour laquelle tout un chacun peut créer une page sur Wikipédia sans demander d'autorisation préalable car, comme l'indique WP:NHP, quand on a fait une bêtise, cela se répare très facilement. Alors cette page a été créée, attendons de voir si c'était une connerie ou pas avant de se poser la question de sa suppression sans l'à-priori habituel « actualité ⇒ ¬(encyclopédique) ». Un peu fatigué de ces PàS idéologiques clivantes prématurées et intempestives. Et amusé d'observer le splendide isolement des Français (et non des francophones dans leur ensemble), l'ébauche étant déjà liée à 28 interwikis dont ni les anglophones, ni les germanophones, ni les hispanophones, ni les italophones ne souhaitent déjà la suppression avec si peu de recul... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 mars 2014 à 11:59 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Le sujet sera évidemment encyclopédique compte-tenu du nombre de disparus. Néanmoins, l'article devra forcément énormément évoluer, peut-être jusque dans son titre. Pour l'heure, aucun intérêt de supprimer un article pour le recréer dans quelques jours ou semaines (sauf à vouloir perdre son temps). - Bzh99(discuter) 9 mars 2014 à 12:17 (CET)[répondre]
  12.  Conserver fort Cela restera dans les annales. 239 morts. Un déraillement ferroviaire de 5 et quelques personnes est admissible. D'autant plus que la géopolitique étant ce qu'elle est ... Mike Coppolano (discuter) 9 mars 2014 à 12:37 (CET)[répondre]
  13.  Conserver évènement notable, il est aussi admissible. Il serait bon de penser à améliorer ce type d'articles, plutôt que de perdre du temps sur des propositions de suppression... Prométhée33 (discuter) 9 mars 2014 à 12:47 (CET)[répondre]
  14.  Conserver Événement notoire, notable, sourçable, donc admissible. Article en chantier qui fait honneur à la capacité de rédaction collaborative de Wikipédia. Évidemment, le contenu actuel aura sans doute beaucoup changé d'ici quelques jours/semaines/mois mais non seulement c'est une des forces de Wikipédia que d'adapter son contenu en permanence mais en plus il est contre-productif de mettre des bâtons dans les roues des contributeurs qui sont intéressés aujourd'hui : ils font un travail préparatoire important pour la réussite future de l'article. Kropotkine 113 (discuter) 9 mars 2014 à 13:22 (CET)[répondre]
  15.  Conserver--En indiquant uniquement les informations avérées,( surtout ne pas indiquer la supposition d'attat sans preuve qui revient maintanant à chaque fait divers)--Adri08 (discuter) 9 mars 2014 à 13:43 (CET)[répondre]
  16.  Conserver Le 6 janvier dernier (pour Tempête Dirk), j'avais écris ceci Encore une perte de temps. Merci SM.. À quand la prochaine ? Quéré (discuter) 9 mars 2014 à 14:01 (CET)[répondre]
  17.  Conserver. PàS bien prématurée (voire inutile), comme d'habitude sur un tel sujet où - parce qu'on parle de l'aéronautique - il est certain à 100 % que des sources secondaires indépendantes, fiables et centrées arriveront d'ici à quelques semaines (ou à quelques mois si les causes de l'accident sont particulièrement complexes... mais elles arriveront). Le soupçon sérieux d'un attentat terroriste ne fait que renforcer la nécessité d'attendre. Pour le reste, en parfait accord avec Bob Saint Clar. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mars 2014 à 14:17 (CET)[répondre]
    Simple remarque, qui concerne plusieurs contributeurs : WP:RAPID remarque qu'il ne faut avant tout pas se précipiter pour créer un article sur un événement récent. Il ne faut pas s'étonner qu'une PàS soit dégainée vite si ce premier aspect des choses n'est pas respecté, à tel point que l'article a été construit sur de pures hypothèses et sans éléments factuels. Il ne faut pas invoquer WP:RAPID si ce n'est que pour en extraire un seul pan par biais idéologique assumé, en faisant mine d'en oublier d'autres... SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 19:51 (CET)[répondre]
    Attendre avant de créer, c'est le sujet d'une autre recommandation, WP:NEVENN. Il suffit de lire WP:RAPID pour constater qu'elle parle et ne parle que de l'attente souhaitée avant de proposer la suppression : comme on ne peut supprimer que ce qui a d'abord été créé, n'accepter WP:RAPID que quand WP:NEVENN est appliquée revient en pratique à vider WP:RAPID de toute portée. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2014 à 12:58 (CET)[répondre]
    Une autre recommandation ? Le raccourci est peut-être différent, mais c'est le paragraphe juste au-dessus Émoticône. SM ** ようこそ ** 10 mars 2014 à 15:36 (CET) « Ne vous précipitez pas pour supprimer un article » faisant écho à « Ne vous précipiter pas pour créer un article », deux sections concernant les événements récents (puisque de la page Wikipédia:Notoriété des événements). J'ai du mal à voir la cohérence (je pense pour un mot encore plus fort) dans le fait d'exiger des autres qu'ils respectent la deuxième partie de la recommandation, tout en prenant grand soin de systématiquement s'affranchir de la première et initiale (chronologiquement, dans le déroulement des choses wikipédiennes...). SM ** ようこそ ** 10 mars 2014 à 15:39 (CET)[répondre]
  18.  Conserver L'avion a disparu depuis trop longtemps pour que ce ne soit pas matière encyclopédique.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mars 2014 à 14:23 (CET)[répondre]
  19. Cet article n'a pas sa place sur Citizendium. Mais ça tombe bien, ici ce n'est pas Citizendium mais Wikipédia. Il y aura largement des sources fiables, centrées, étalées sur plus de deux ans sur cet évènement et ses conséquences pour le milieu aéronautique. On peut déjà faire une ébauche avec ce que l'on sait déjà. Exemple de source de qualité déjà disponible — Zebulon84 (discuter) 9 mars 2014 à 14:34 (CET)[répondre]
  20.  Conserver Je partage l'avis de Bob Saint Clar (avis #10). On n'a pas besoin d'imposer systématiquement un délai de carence pour les articles traitant de sujets d'actualité, surtout pour un article comme celui-ci. Peut-on proposer au proposant un délai de carence avant une PàS pour les sujets d'actualité ? _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 9 mars 2014 à 14:34 (CET)[répondre]
  21.  Conserver Franchement vous êtes lourds, c'est la même chose à chaque fois et le résultat est à chaque fois le même, donc à part perdre du temps vous savez très bien que ces demandes de PàS ne servent à rien, mais bon... SenseiAC (discuter) 9 mars 2014 à 14:41 (CET)[répondre]
  22.  Conserver Même avis que #21 , c'est un grave crash et comme tous les autres il doit en rester une trace.--MatthieuDiscuter et subsister 9 mars 2014 à 16:11 (CET)[répondre]
  23.  Conserver Inutile de se leurrer, cet appareil n'a pas été détourné au ras de la surface pour se poser on ne sait où. Lui, ses membres d’équipages et passagers reposent surement au fond de la Mer de Chine et, dans ce cas précis, il s'agirait de la première perte d'un 777 ainsi que de la totalité de ses occupants. Speedbird 38 et Asiana 214 ont eu droit à leurs articles, Malaysian 370 devrait également l'avoir. Les contributeurs n'auront qu'à améliorer cet article au fil des différentes découvertes qui seront faites.--North American XB-70 (discuter) 9 mars 2014 à 17:01 (CET)[répondre]
  24.  Conserver Toutes les importantes catastrophes aériennes ont leur entrée sur wp. Alors soit il n'en faudrait aucune, pas de vol 800 TWA et pas d'AF Rio-Paris, soit on est dans l'énième épisode de la guerre idéologique menée par toujours les mêmes et ça devient carrément fatiguant, sans oublier l'aspect chronophage et le gaspillage d'octets pour rien à la sortie, vu qu'on va vers une très logique conservation... J'ajoute que j'adhère à 200% aux propos de Kropotkine 113 Jmex (♫) 9 mars 2014 à 18:23 (CET)[répondre]
    Cette guerre « idéologique » réside avant tout dans des créations prématurées. Tant qu'il n' aura pas au minimum 24 à 48 heures de recul pour écrire quelque chose de correct, il ne faudra pas s'étonner que d'aucuns y voient une parfaite entorse au principe de sourçage, notamment. Ici, nous avions un article rédigé sur la base d'hypothèses. Je confirme que ce manque de rigueur chez toujours les mêmes est assez fatiguant. SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 19:53 (CET)[répondre]
    Chez "toujours les mêmes". Tu n'auras sans doute aucun problème à sortir la longue liste des articles que j'ai pu créer avec "manque de rigueur" sur la base d'hypothèses pour justifier cette sortie. Mais puisqu'on est dans le registre de "toujours les mêmes" je suis bien forcé de constater que moins de 24 heures après sa création cette PàS semble bien évoluer vers une décision de conservation conformément un schéma devenu classique et répétitif dans des circonstances identiques. Ce qui est un signe assez clair que ton interprétation de certaines règles et recommandations est loin d'être partagée par communauté, bien au contraire. Ne serait-il pas temps de tirer les conclusions qui s'imposent de ces désaveux répétés plutôt que s'obstiner à faire régulièrement perdre leur temps aux autres contributeurs en livrant un combat d'arrière-garde perdu depuis longtemps? --Lebob (discuter) 9 mars 2014 à 20:31 (CET)[répondre]
    Il me semble que, au contraire, depuis un an et demi, nombre d'articles d'actualité ont été supprimés parce que ce sont des articles d'actualité manquant de recul (en revanche, pour les accidents d'avion, il y avait une vieille jurisprudence qui méritait d'autant plus une vérification de sa mise au goût du jour que nous étions ici dans l'hypothétique le plus total (donc oui, un grand manque de rigueur)) : je pense justement que c'est ce qui explique cette agressivité (très fébrile) de certains inclusionnistes, autour de ce sujet, depuis quelque temps. Il va sans dire que ce genre d'attaques me laissent totalement de marbre, d'autant plus que je subis, ces derniers temps, les attaques des pénibles multi-chroniques Lustucri, Lgd, Hamelin et Noritaka666, et que j'ai de la bouteille et de l'expérience pour conserver mon calme le plus complet, mâtiné d'un haussement d'épaules Émoticône sourire. Inutile, donc, de masquer votre fébrilité en cherchant à la communiquer au autres : c'est voué à l'échec, me concernant. SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 22:32 (CET)[répondre]
    Ou comment confondre ses désirs avec la réalité et donner une interprétation des faits comment dire, très particulière... Émoticône --Lebob (discuter) 9 mars 2014 à 23:42 (CET)[répondre]
    Parole d'expert, vu la sortie ci-dessus Émoticône. SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 23:47 (CET)[répondre]
    On en reparlera lorsque tu auras pu produire la liste des articles d'actualité qu'à te lire j'ai créés et qui démontreraient mon "manque de rigueur". --Lebob (discuter) 10 mars 2014 à 00:26 (CET)[répondre]
    Je ne suis pas à vos ordres et je ne vois pas l'intérêt de répondre à votre question purement rhétorique. Je vous rappelle que je n'ai cité personne en particulier ; pas ma faute si vous vous êtes de vous-même senti concerné. SM ** ようこそ ** 10 mars 2014 à 00:32 (CET)[répondre]
    Comme je suis le créateur de l'article ce n'est évidemment pas étonnant que je sois le premier visé par l'affirmation "ce manque de rigueur chez toujours les mêmes" qui n'a rien de rien de rhétorique et relève plutôt de WP:PAP. --Lebob (discuter) 10 mars 2014 à 09:07 (CET)[répondre]
    Et c'est heureux que tu te sois dévoué, Lebob, comme... rien que 31 autres créateurs de l'article sur 31 autres Wikipédia aux quatre coins du globe. Mais il n'y a qu'ici, qu'est mené ce combat sans fin et sans issue au nom d'une vision de cet qu'est ou ce que n'est pas ce site collaboratif, vision qui n'est très clairement pas partagée par tout le monde. Et qui débouche sur ces PàS en série (là aussi) qui àmha couvrent cette entité wikipédienne de ridicule. D'autant plus que l'argument premier ("création trop rapide", "pour wikinews") tombe en cours de PàS, simplement avec les jours qui passent. Ubuesque. Jmex (♫) 10 mars 2014 à 09:31 (CET)[répondre]
    Et c'est justement pourquoi il faut attendre quelques jours avant de créer l'article. Tant que certains n'auront pas compris ce ridicule... SM ** ようこそ ** 10 mars 2014 à 15:34 (CET)[répondre]
  25.  Conserver La version anglaise de wp confirme évidemment l'intérêt encyclopédique de ce crash, l'un de pire depuis plusieurs années. Axeo (discuter) 9 mars 2014 à 19:30 (CET)[répondre]
  26.  Conserver. Cet événement est tout de même d'importance notable, comme pour le vol Rio - Paris, avec en plus des soupçons de terrorrisme. Après, je suis littéralement consterné par certains avis ci-dessus qui sont une dénégation totale de WP:FOI et surtout une remise en cause complète du fonctionnement communautaire de Wikipédia. Et je passe sur les attaques personnelles, mais on commence fortement à avoir l'habitude des pseudos (que ce soit ceux qui mordent et ceux qui sont mordus...) --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 9 mars 2014 à 20:08 (CET)[répondre]
  27.  Conserver Idem les précédents. Touriste (discuter) 9 mars 2014 à 20:53 (CET)[répondre]
  28.  Conserver Il est évident que ce sujet doit être conservé ou alors, sinon, il faut se poser la question pour tous les autres sujets du même genre sur wp. CORLIN (discuter) 9 mars 2014 à 21:04 (CET)[répondre]
  29.  Conserver Événement largement notoire. Idem ci-dessus. — Housterdam [Un café ?] 9 mars 2014 à 21:13 (CET)[répondre]
  30.  Conserver Accident malheureusement notoire. Par contre il serait souhaitable qu'on arrête de se chamailler sur des PàS de ce genre et fixer un délai minimum avant la création de ce genre d'articles d'actualité. Quitte à se chamailler autant le faire pour faire avancer le schmilblick bordel de m**** (je rappelle qu'à l'heure actuelle les causes du crash de cet avion ne sont pas établi).--Sismarinho (discuter) 9 mars 2014 à 22:24 (CET)[répondre]
    Notification Sismarinho : Mais comment pourrait-on fixer un « délai minimum » qui couvre de façon sensée tous les types d'événements possibles, allant d'un acte crapuleux non élucidé à l'attaque de Pearl Harbor, en passant par les Jeux Olympiques d'hiver de 2014, un accident d'avion, ou les attentats de 2011 en Norvège ? C'est complètement utopique, et vouloir le faire malgré tout ne pourrait déboucher que sur une cacophonie encore plus marquée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mars 2014 à 01:56 (CET)[répondre]
    Notification Sismarinho :Notification Azurfrog : J'avais cru que l'existence de « Portail » et de « Projet » associés servait justement à ça. Il est évidemment utopique de définir une règle concernant tous les évènements possibles. Il me paraît moins utopique de créer une règle concernant les accidents d'avions de ligne. Encore faudrait-il que le projet « aéronautique » existe vraiment et que celui-ci puisse recueillir l'avis d'au moins une petite douzaine de contributeurs réguliers.--AnTeaX (discuter) 10 mars 2014 à 12:02 (CET)[répondre]
    Notification Sismarinho :Notification AnTeaX : De mon point de vue, il est totalement illusoire de croire que la décision d'un portail puisse s'imposer à l'ensemble de la communauté. Au contraire, les exemples abondent où une décision d'un portail, qui semblait faire consensus, a volé en éclat lorsqu'elle a été contestée par la communauté au nom des règles et des recommandations.
    Ça n'empêche pas que, pour ma part, je considère tous les accidents d'avion (autres qu'un simple atterrissage raté, évidemment) comme significatifs et en principe admissibles : d'abord parce qu'ils sont toujours très graves (pas de survivants en principe), ensuite parce qu'en aéronautique, un accident n'arrive jamais pour une seule raison, et encore moins pour une panne mécanique unique.
    Il y a donc systématiquement une enquête approfondie (et donc des sources secondaires indépendantes, fiables et centrées), qui vise à déterminer quelle conjonction exceptionnelle d'événements a pu aboutir à cet accident. Ce qui est lourd de conséquence pour tous les vols à venir (rien que la conception du cockpit des A320 suite à l'accident du Mont Saint-Odile, par exemple). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mars 2014 à 13:07 (CET)[répondre]
    Notification Sismarinho :Notification Azurfrog : Il ne s'agit pas de créer une règle et encore moins de l'imposer à l'ensemble des projets, simplement de se concerter au sein d'un projet pour un évènement malheureusement récurrent d'un type précis. À noter aussi que ton raisonnement ne s'applique qu'au cas des avions de ligne. Pour l'aviation générale et l'aviation militaire les sources ne sont pas toujours aussi évidentes. --AnTeaX (discuter) 10 mars 2014 à 20:59 (CET)[répondre]
    Notification Sismarinho :Notification AnTeaX : Tout à fait d'accord sur ce point. Mais à ma connaissance, ce sont bien les accidents d'avions de ligne qui donnent lieu à ces PàS récurrentes : je ne me rappelle guère avoir vu de tels débats touchant l'aviation générale (ou alors, il faut qu'il y ait un Kennedy à bord, et encore...) ou l'aviation militaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mars 2014 à 22:01 (CET)[répondre]
  31.  Conserver Idem les avis précédents. --Super Bazooka ¿? 10 mars 2014 à 03:11 (CET)[répondre]
  32.  Conserver L'avion ne peut pas s'être volatilisé... S'il a atterri dans un champ au milieu de nulle part et que tout le monde est indemne, alors je voterai pour la suppression de cette page. Je pense plutôt qu'il est crashé sur terre ou dans l'eau et que cette page a sa place sur Wikipedia. Lebens (discuter) 10 mars 2014 à 10:17 (CET)[répondre]
  33.  Conserver vue le nombre de passagers, à conserver (sans parler de l'exposition médiatique mais seul le 1er critère m'importe) -- Xfigpower (pssst) 10 mars 2014 à 12:08 (CET)[répondre]
  34.  Conserver Idem les avis précédents. SN (discuter) 10 mars 2014 à 12:10 (CET)[répondre]
  35.  Conserver archi à conserver, ce type d'accident est rare en plus il existe une énigme--Françoise Maîtresse (discuter) 10 mars 2014 à 13:39 (CET)[répondre]
  36.  Conserver 33 interwikis ! Gentil Hibou mon arbre 10 mars 2014 à 13:45 (CET)[répondre]
  37. + Conservation immédiate Totalement admissible. Sérieusement, il faut le garder, déjà le nombre de victimes, ensuite le troisième accident impliquant un 777, ça va il faut le garder.
  38.  Conserver C'est pas bientôt fini, ces PàS systématiques sur l'actualité ? Pfff. Bon allez : sourcé, notable, important côté aéronautique, tout ça. --Catarella (discuter) 10 mars 2014 à 14:48 (CET)[répondre]
  39.  Conserver Ce n'est qu'une affaire de jours avant que l'avion ne soit retrouvé, il a très probablement coulé. Et après, on nous fera croire que « la communauté » est très largement suppressionniste... Bref, cette procédure est une perte de temps, mais on commence à y être habitué. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 mars 2014 à 15:25 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 00:32 (CET) Pour approfondir : en admettant même - ce dont à titre personnel je doute - qu'un accident d'avion soit admissible, on n'a, pour l'instant, rien. On n'a pas d'épave, on n'a pas de preuve absolue qu'il y a bien eu crash, on ne sait pas où. On a un article de cinq lignes (parce qu'on ne peut pas faire plus) sur du rien d'aujourd'hui. Un amas d'hypothèses évoluables à chaque instant. Où est l'encyclopédisme là-dedans ? On est au-delà même de l'admissibilité des faits divers ou des faits d'actualité. Le débat est ailleurs puisqu'on est carrément dans l'hypothétique et l'absence de factuel. SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 00:50 (CET)[répondre]
    Pense à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés. Pas comme ici.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 01:05 (CET)[répondre]
    Je n'ai aucun ordre à recevoir de vous. Et je n'ai même pas initié la PàS à laquelle vous faites référence. Puisque vous semblez par là considérer que c'est aux autres que l'initiateur de la PàS de réaliser cette information qui n'est en rien obligatoire, vous n'avez qu'à en tirer les conclusions qui s'imposent ou vous taire. SM ** ようこそ ** 9 mars 2014 à 01:16 (CET)[répondre]
    Notification Suprememangaka : Je ne fais que reprendre les indications du bandeau. C'est dans nos usages.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 02:52 (CET)[répondre]
  2. D'accord avec les arguments du proposant. C'est au mieux du WikiNews. Là, on est bien loin d'un article encyclopédique. J'ai du mal à voir sur quel critère il peut être considéré comme admissible... Cordialement, --Daehan (discuter) 9 mars 2014 à 01:55 (CET)[répondre]
    Notification Daehan : L'état de l'article sur le crash survenu entre le Brésil et la France survenu en 2009 au moment de sa création le jour du crash : Vol_447_Air_France.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 02:12 (CET)[répondre]
    Cela n'a pas empêché, là aussi, d'avoir une PàS. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 mars 2014 à 10:11 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer - Et zou un p'tit rameutage appel à avis massif, et l'article crée en catastrophe (certainement pour être le premier à commenter l'actualité) sera conservé - J'espère qu'il sera mis à jour minute par minute, et non pas comme cet article Boeing 777 dont un contributeur s'est précipité à mettre une information capitale sur un autre accident d'avion [1] qui a été confirmée plus de 8 mois plus tard ! [2] - Mais me direz vous, il n'y a pas d'article propre, cela n'a pas du faire le buzz au 20 heures, 3 morts, pas assez vendeur - Rappelez vous, wikipédia est une encyclopédie et non pas un site d'actualité en live, fermons wikinews ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 10:07 (CET) PS - TF1 13h01 parle à l'instant de la piste terroriste... et l'article n'est toujours pas mis à jour ! -- Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 13:01 (CET)[répondre]
    Notification Lomita : As-tu pris conaissance des résultats de ce sondage ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 mars 2014 à 10:11 (CET)[répondre]
    Notification Superjuju10 : - tout à fait et je connais même celui qui l'a initié, et suite à quoi Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 10:16 (CET)[répondre]
    Notification Lomita : Bonjour Lomita, Vos propos sont intéressants. Pouvez vous développer? Le sondage que cite Superjuju10 ãvait pour but de traiter, une fois pour toute je suppose, ce débat . Le sondage a retourné un avis de la communauté très clair : 90 % contre 10 % , la messe est dite comme dit l'expression. Seuls 3 personnes dont vous ont un avis différent. Or vous reprenez encore une fois votre argumentation. Cela signifie il que vous ne reconnaissez pas ce point de vue de la communauté ?Michel1961 (discuter) 9 mars 2014 à 12:32 (CET)[répondre]
    Sur le coup j'ai pensé à Innocent IV. Après je me dis qu'une semaine pour un sondage, et non une décision, avec 42 participants, question légitimité... Votre question finale par contre est intéressante et en dit long sur l'intention de votre intervention. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2014 à 18:41 (CET)[répondre]
    Notification B-noa :Bonjour B-noa. Je comprends de votre intervention que puisqu'il s'agit d'un sondage avec seulement 42 participants cela n'a aucune légitimité selon vous; est ce bien cela ? cordialementMichel1961 (discuter) 9 mars 2014 à 19:31 (CET)[répondre]
    Mon intervention se devait de rappeler la nuance entre « Sondage » avec « Prise de décision » et ainsi éviter aux contributeurs de confondre la portée de l'un et de l'autre. C'est chose, désormais, mieux faite ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2014 à 19:52 (CET)[répondre]
    L'accident de juillet dernier avec "3 morts" a bien son propre article : Vol Asiana Airlines 214 — Zebulon84 (discuter) 9 mars 2014 à 14:51 (CET)[répondre]
    Cela m'étonnait aussi -- Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 15:46 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Est-ce que chaque accident d'avion depuis l'origine de l'aviation doit avoir son article sur Wikipédia ? La réponse semble évidente : non. Alors, pourquoi celui-ci sur lequel on ne sait rien et pour lequel on ne dispose d'aucune source secondaire, aurait-il sa place dans une encyclopédie. Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un événement d'actualité que cet article famélique doit être supprimé, mais parce que son contenu n'a rien d'encyclopédique ! -- Polmars • Parloir ici, le 9 mars 2014 à 10:20 (CET)[répondre]
    Notification Polmars :Bonjour. Pouvez vous developper votre point de vue "Est-ce que chaque accident d'avion depuis l'origine de l'aviation doit avoir son article sur Wikipédia ? La réponse semble évidente : non. Pouvez vous justifier cette évidence?Michel1961 (discuter) 9 mars 2014 à 12:37 (CET)[répondre]
    Notification Michel1961 : Une encyclopédie n'est pas un catalogue de catastrophes aériennes (ou ferroviaires, ou de tout autre type), ou alors nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une encyclopédie ! Croyez-vous que s'il vivait à notre époque, Diderot insérerait de tels articles dans son encyclopédie ? Trouve-t-on de tels articles dans les encyclopédies traditionnelles (Universalis, Larousse, Britannica, etc ...) ? J'en doute fort. Ce n'est pas parce qu'un événement s'est produit qu'il doit figurer dans une encyclopédie ! -- Polmars • Parloir ici, le 9 mars 2014 à 12:50 (CET)[répondre]
    Notification Polmars : Pour beaucoup d'accident d'avion, tu as droit à une émission de télé moitié fiction moitié réalité sur les causes de l'accident. Ici un avion entier plein de passagers. C'est plus qu'un atterisage forcé ou bien raté Mike Coppolano (discuter) 9 mars 2014 à 12:44 (CET)[répondre]
    Notification Mike Coppolano : Peu importe les causes de l'accident, je ne pense pas qu'une catastrophe, sauf cas très exceptionnel (le naufrage du Titanic, par exemple) ait sa place dans une encyclopédie, même si la télé en parle (elle est dans son rôle) et surtout pas alors que l'on ne sait rien sur l'événement. -- Polmars • Parloir ici, le 9 mars 2014 à 12:55 (CET)[répondre]
    Notification Polmars : Qu'est-ce que vous en savez de ce que les encyclopédistes auraient inséré dans l'Encyclopédie s'ils vivaient aujourd'hui ? L'Encyclopédie avait initié un mouvement révolutionnaire parce qu'elle mettait en pratique une pensée révolutionnaire pour l'époque. Une pensée tournée non pas seulement vers l'académisme, mais aussi vers les hommes, leur époque, leurs idées, leurs aspirations, leur vécu, leur ... actualité ! Sans compter que Wikipédia n'est pas une encyclopédie classique, c'est un wiki ! Et un wiki, c'est interactif, c'est participatif, c'est évolutif, c'est du tmps réel et pas des volumes imprimés en papier mis à jour tous les ans ! C'est ... révolutionnaire ! Et Diderot aurait certainement marché à fond la caisse Émoticône A+, Bob Saint Clar (discuter) 9 mars 2014 à 13:05 (CET)[répondre]
    Notification Polmars : Selon le premier principe fondateur, Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Elle n'est donc pas strictement semblable à l'encyclopédie fondée par Diderot qui ne me paraît pas en l'espèce être une référence entièrement pertinente ou complètement satiSfaisante. Il ne fait pour ma part aucun doute qu'une encyclopédie spécialisée qui serait consacrée à l'aviation incorporerait des articles relatifs aux accidents aériens notables, dont fera certainement partie celui qui nous occupe. Ce qui suffit à justifier la création de cet article. --Lebob (discuter) 9 mars 2014 à 13:01 (CET)[répondre]
    Notification Polmars :. J'ai bien compris votre avis, mais je vous demandais surtout sur quoi celui ci s'appuie et je ne vois toujours pas. En plus vous parlez d'évidence donc les sources sur lesquelles cet avis s'appuie doivent aussi être "évidente" à trouver. Or je ne les connais pas. Merci cependant d’apporter du concret en parlant de Diderot. 1 Avez vous lu son oeuvre? 2 des bibliographies de Diderot, 3 Peux on conclure de cela qu'il aurait approuver le caractère "encyclopédique" de ce type d'article si il avait connu Wikipedia? Je vous importune en vous demandant des réponses aussi il me parait fair play d'y répondre d'abord. Si vous me posez ces trois questions je réponds 1 Oui 2 Oui et .... 3 Oui !Michel1961 (discuter) 9 mars 2014 à 13:09 (CET)[répondre]
    Notification Polmars : « Trouve-t-on de tels articles dans les encyclopédies traditionnelles (Universalis, Larousse, Britannica, etc ...) ? J'en doute fort. » Dans les trois que tu proposes je n'en sais rien (il faudrait fouiller les suppléments annuels de l'Universalis, qui ne sont pas sur le web) mais c'est en effet relativement improbable dans des encyclopédies _généralistes_. En revanche, en quelques minutes de recherche sur Google Books je constate que le mot "crash" apparaît dans 40 pages de l' Encyclopedia of African Airlines. Je mets un lien pour exemple vers l'article Sankuru Air Service de cette encyclopédie, qui fait état d'un accident survenu à Boma le 17 juillet 1994 et qui a fait dix morts. Les accidents d'avion sont indéniablement traités dans les encyclopédies spécialisées sur l'aviation, et même les accidents infiniment plus obscurs que celui dont on discute ici. Touriste (discuter) 9 mars 2014 à 20:51 (CET)[répondre]
  5. Un  Supprimer de principe face aux faits d'hiver sans recul. Pourquoi un article ? Wikipédia n'a pas à être orientée selon les avis de comités de rédaction des journaux TV ou du flux « actualités ». À moins qu'un jour une décision claire soit prise pour modifier la définition même de Wikipédia et qu'on substitue le terme « encyclopédie ». En attendant, mon avis repose sur le fait que nous n'avons aucun recul pour fournir une approche encyclopédique sur un événement dont ne sait même pas ce qu'il est advenu. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2014 à 10:29 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer. A plus sa place sur wikinews et manque de sources secondaires. --NoFWDaddress(d) 9 mars 2014 à 13:29 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer. Pour moi, on n'est pas dans l'encyclopédisme mais dans l'info pure et dure. Collectionneur de journaux d'actualités de 1860 à 1945, si vous voulez je peux créer tous les événements de ce type qui ont eU lieu et dont il ne reste rien. C'est çà la différence entre l'info et l'encyclopédie... et on a trop souvent tendance à l'oublier sur Wikipedia... Ou alors, on redéfinit Wikipedia...Enrevseluj (discuter) 9 mars 2014 à 13:33 (CET)[répondre]
    Bonjour Enrevseluj, je n'ai pas d'avis sur cet article, mais je serais intéressé si tu as un exemple de catastrophe aérienne avec 239 disparus ou plus et "dont il ne reste rien" dans les sources. ---- El Caro bla 9 mars 2014 à 14:40 (CET)[répondre]
    Surtout avec le soupçon grandissant d'un attentat terroriste. Car tant qu'on n'aura pas la certitude absolue que les deux passagers clandestins, ayant utilisés des passeports volés, n'ont rien à voir avec la disparition de l'avion, on en parlera, encore et toujours. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mars 2014 à 15:36 (CET)[répondre]
    Je ne parle pas forcément d'accidents d'avions, surtout pour ces années-là, mais de ce qui a fait l'événement et dont il ne reste rien. Par exemple, les années 1895 du Petit Journal sont faîtes d'attentats hebdomadaires dont certains font bcp de morts, je vois aussi sur la même année (que j'ai pris en main au hasard) une explosion à Monceaux-les-mines qui fait de nombreuses victimes. Bref, un accident d'avion aura forcément des sources, surtout avec les médias d'aujourd'hui qui sont à l'affut de cela, mais je reste convaincu que ce n'est pas le sujet d'une encyclopédie. De plus, il m'arrive régulièrement de travailler pour Larousse et je m'imagine ce que serait le comité de rédaction si on se posait la question de faire entrer dans l'édition de l'année, chaque accidents d'avions. Après tout se discute mais il faut alors savoir ce que l'on veut vraiment faire. Après, je rajoute que le Larousse fait malgré tout entrer depuis le XIXe des personnalités du moment... mais pas des événements. Enrevseluj (discuter) 9 mars 2014 à 15:41 (CET)[répondre]
    OK, merci de ta réponse. Comme tu le dis "avec les medias d'aujourd'hui" on a (ou aura) des tas de sources — pas forcément de bonne qualité. Note qu'en ce moment aussi, on a tous les jours des attentats au Pakistan ou en Irak, ou des accidents miniers en Chine, qui n'auront pas d'articles, comme les accident miniers en France au XIXe auxquels on peut éventuellement les comparer. Note que Larousse a aussi ces articles sur des catastrophes, reste à savoir où on place le curseur du "notable" (Titanic, c'est assez notable, mais cet article ?) ou, éventuellement, du "recul". À chacun de juger. ---- El Caro bla 9 mars 2014 à 16:06 (CET)[répondre]
    On peut aussi considérer - c'est mon cas - que c'est justement la force de Wikipédia que cette capacité à proposer 23 AdQ et 17 « Bons articles » autour de Titanic youpi, grâce à des contributeurs comme LittleTony87 (d · c · b) ou Guillaume70 (d · c · b), là où Larousse ne propose qu'un maigre entrefilet...
    Non Émoticône? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mars 2014 à 19:01 (CET)[répondre]
    Oui, bien sûr, Azurfrog ! On se régale sur wikipédia à lire ces articles, y compris sur des sujets "secondaires" ou anecdotiques, et qui peuvent parfois nous en apprendre beaucoup.
    Exemple de fait divers avec un seul (!) mort, et pourtant admissible, et probablement article de qualité, et qui nous renseigne sur toute une époque : Affaire de Hautefaye. ---- El Caro bla 10 mars 2014 à 10:29 (CET)[répondre]
    Notification Azurfrog : L'un des deux intéressés semble justement, en s'appuyant sur l'exemple du Titanic qu'il connaît bien, avoir un avis parfaitement contraire au vôtre (dans un billet brillant, du reste). SM ** ようこそ ** 10 mars 2014 à 15:24 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Fait divers habituel. Les journaux en parlent depuis 2 jours, et auront cessé de le faire d'ici 2 jours. Meodudlye (discuter) 9 mars 2014 à 18:26 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Comme d'habitude aucun recul. Confondre encyclopédie et Paris Match. Article tout à fait admissible sur Wikinews dont le but et justement de traiter de l'actualité du moment.--Baguy (discuter) 9 mars 2014 à 23:43 (CET)[répondre]
    Je suis désolé, mais je suis contributeur sur Wikipédia et Wikinews ne m'importe pas et ne m'intéresse pas. Tout comme les lecteurs d'ailleurs, si l'on en croit les statistiques de fréquentation. Alors je commence à en avoir assez de ces désorganisations de l'encyclopédie au prétexte que "c'est pour Wikinews". --Catarella (discuter) 10 mars 2014 à 14:53 (CET)[répondre]
    100 000 lecteurs par jour sur Wikinews, d'après ces statistiques de consultation. C'est visiblement très peu. Ne pas penser comme vous ne signifie pas désorganiser l'encyclopédie. Moi, ce dont je commence à en voir assez, c'est de ce sectarisme manifeste d'un certain nombre d'inclusionnistes. L'illustration (ce que vous dites « ne m'intéresse pas » ; avoir un avis de suppression c'est « désorganiser ») est ici patente. SM ** ようこそ ** 10 mars 2014 à 15:24 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Neutre, mais je trouve scandaleuse la tentative de pression/répression contre l'auteur de la proposition de suppression, par le biais d'une requête aux administrateurs, sous le prétexte d'une prétendue désorganisation de l'encyclopédie.. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 13:41 (CET)[répondre]
    L'accusation est sûrement discutable mais, abstraction faite des motivations possibles du requérant, je ne vois pas ce qu'elle a de scandaleux en elle-même. Autrement dit, il ne me semble pas scandaleux de penser que lancer une procédure vouée à l'échec juste pour vérifier « une vieille jurisprudence » peut se rapprocher de « désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». --Fanfwah (discuter) 10 mars 2014 à 11:30 (CET)[répondre]
  2. Neutre. Je trouve que cet article illustre un dysfonctionnement des projets Wikimédias : les articles de WP et de WN sont semblables (celui de WP reprend d'ailleurs des éléments directement de chez WN !). C'est dommage, car l'article n'a rien d'encyclopédique à l'heure actuelle, et n'aura rien d'encyclopédique avant que l'on sache ce qu'il s'est passé, et cela aurait été mieux de faire coopérer les deux projets, intelligemment. Mais je ne suis pas favorable à une suppression, étant donné que l'article sera sans aucun doute admissible dès que l'on trouvera des débris (car c'est bien ce que l'on trouvera, malheureusement...). Gyrostat - DitS'Cuté 9 mars 2014 à 23:46 (CET)[répondre]
  3. Pas admissible pour l'instant, mais le sera très probablement dans quelques jours. Bref, article créé trop tôt, et PàS lancée pour le plaisir de la PàS. Zandr4[Kupopo ?] 10 mars 2014 à 02:20 (CET)[répondre]
  4. Il manque les avis éclairés du CSA, de la Cour constitutionnelle, du Ministère malaisien des Affaires étrangères, des Éditions Larousse, de l'ambassadeur de Wikinews auprès de Wikipédia, et de François Asselineau. Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 11:40 (CET)[répondre]
  5.  Neutre Normalement, j'aurais voté contre le maintien de cet article car quelle source fiable avons-nous — le singulier est volontaire — et quel recul avons-nous pour savoir ne serait-ce qu'où est l'avion ? Et cela, même si évidemment l'article sera admissible quand ces éléments apparaîtront. Néanmoins, comme ici, les manoeuvres de certains suppressionistes semblent ne plus obéir aux principes de l'honnêteté intellectuelle et n'être plus bornées même par la décence la plus élémentaire, je préfère demeurer neutre.--Arsael (discuter) 10 mars 2014 à 13:08 (CET)[répondre]
  6.  Neutre : Actuellement on ne connait rien à l'affaire, mais le sujet sera surement admissible dans quelques temps. — Rome2 [Discuter], le 16 mars 2014 à 13:33 (CET)[répondre]
    J'ai voté mais le vote a été arreté donc je supprime. — Rome2 [Discuter], le 16 mars 2014 à 13:39 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Allez, encore un avis pas tranché de ma part, mais avec des éléments de réflexion. On manque de recul, c'est clair, on ne sais même pas ce qui est arrivé, et s'il s'est bien crashé, on sais juste qu'il a "disparu". Alors oui, ça a un retentissement immédiat, mais quid de la pérennité ? Et là, pareil, ça dépendra de ce qui est vraiment arrivé à cet avion. Donc, on en saura plus dans quelques temps... Hatonjan (discuter) 9 mars 2014 à 09:21 (CET)[répondre]
  2. Rejoignez l'équipe 20 du Wikiconcours ! Émoticône (cette pub idiote signifie que j'ai d'autres choses à penser que ce genre de PàS) --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 mars 2014 à 10:11 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Il fait beau dehors. --Oiseau des bois (discuter) 9 mars 2014 à 12:51 (CET)[répondre]
  4. Si cela avait un vol d'une compagnie "francophone" (Air France, Brussels Airlines, Swiss, …), l'article aurait-il été admissible ? --Jacques (me laisser un message) 9 mars 2014 à 12:54 (CET)[répondre]
  5. Une réflexion qui m'est propre. Il y a quelque temps que je me rends compte que j'écris nombre d'article non encyclopédiques, mais suivant les critères d'admissibilité actuels, néanmoins admissibles. --Jacques (me laisser un message) 9 mars 2014 à 12:58 (CET)[répondre]
  6. Tant qu'il n'y aura pas de pilote dans l'avion, on perdra tous un temps monstrueux en palabres et, surtout, l'encyclopédie en sérieux.--Bibliorock (discuter) 9 mars 2014 à 19:16 (CET)[répondre]

Pendant que, à coup de grande idées, vous vous battez pour savoir si cette page doit être maintenue ou pas, 239 personnes dont on ne connait toujours pas le sort aujourd'hui ont très certainement perdu la vie. Cela fait au moins autant de familles dans la détresse (à qui les autorités n'ont toujours pas confirmé le sort de l'appareil puisque qu'elles ne savent toujours pas ce qui c'est passé) qui aimeraient probablement vous en toucher deux mots sur ce qu'il pensent de cet article. Maintenant à moins d'avoir envie de faire évoluer le débat à l'aide de ce que nous disent ces journalistes qui vendent actuellement du scoop dès que les autorités officielles du coin sont en manque de communiqué de presse (traînées de kérosène par ici, un objet jaune qui flotte par là, une tâche d'huile, de la fumée, deux passeports volés)ou d'argumenter comme le fait si bien un certain consultant/vulgarisateur de télévision dont on ne citera pas le nom, m'est avis qu'il est tout simplement plus sage de mettre fin à ce débat et de laisser l'article en place, dans la mesure ou beaucoup de "contre" sont probablement frustrés de ne pas avoir pondu l'article avant le créateur de ce dernier. AlexNiko92 (discuter) 10 mars 2014 à 16:55 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Vol_Malaysia_Airlines_370/Admissibilité&oldid=191869580 ».