Discussion:Lee Jang-wook/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Lee Jang-wook » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Lee Jang-wook}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lee Jang-wook}} sur leur page de discussion.

Lee Jangwook[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 16:53 (CET)[répondre]

SI curieusement refusée pour cet article sans source à l'admissibilité douteuse. PS : : Auteur inconnu de la Bnf et de la Bibliothèque du Congrès (sous la graphie Lee Jangwook), Auteur inconnu de la Bnf et de la Bibliothèque du Congrès (sous la graphie Lee Jang Wook). rajouté par Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 18:27 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 14 mars 2014 à 00:07 (CET)[répondre]
Raison : Consensus en faveur de la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce n'est pas un cas évident de SI, l'article est sourcé, il suffit de se donner la peine de lire les références, le sujet de l'article est référencé dans la base http://klti.or.kr/ke_04_03_011.do (faire une recherche avec "Lee Jang wook"), de plus une critique de trois pages est indiquée ici: [[1]; voir aussi l'article en:Lee Jangwook; auteur ayant reçu un prix [2]. -- Speculos ✉ 27 février 2014 à 17:02 (CET)[répondre]
Et alors ? Qu'il ait publié ne le rend pas admissible... Et quel prix, SVP ? Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 17:06 (CET)[répondre]
Pour le prix il suffit de prendre la peine de suivre le lien indiqué: Prix annuel du Munhak Sucheop (carnet littéraire) et Prix du jeune écrivain. Parler de canular et d'article sans source est abusif. -- Speculos ✉ 27 février 2014 à 17:09 (CET)[répondre]
Tout à fait, article sans source démontrant son admissibilité puisque monosourcé par une source primaire (LTI Korea Library). Ce que je vois, moi, c'est que son éditeur (la Fondation de Corée, organisme para-public) ne le connaît pas... Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 17:20 (CET)[répondre]
On ne juge pas de l'admissibilité d'un article sur son état initial mais sur son potentiel; il n'est pas monosourcé (ce qui est d'ailleurs différent de "sans source") puis qu'il est référencé sur LTI (Literature Translation of Korea) et aussi ici : [3]. Il faut chercher avec différentes graphies "Lee Jangwook" ou "Lee Jang Wook". -- Speculos ✉ 27 février 2014 à 17:31 (CET)[répondre]
Pas du tout : A11 (WP:CSIA#Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité) est tout à fait un critère de SI et c'est celui que j'ai utilisé à 16h32 (« Critères d'admissibilité non atteints ») ; par contre votre revert de 16h50 n'était absolument pas pertinent (« sourcé, prix, potentiellement admissible ») et votre avis en conservation de 17h02 tout à fait prématué. D'ailleurs, à l'heure qu'il est, 27 février 2014 à 18:41 (CET), vous n'avez toujours pas démontré l'admissibilité de cette personne. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 18:41 (CET)[répondre]
Auteur inconnu de la Bnf et de la Bibliothèque du Congrès. Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 18:24 (CET)[répondre]
Si aucune traduction en anglais n'existe, il n'est pas étonnant que cet auteur soit absent de la Library of Congress et, pareillement, si aucune traduction en français n'existe, l'absence dans le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France est logique.
Que le rédacteur de l'article en anglais ait fait figurer des titres d'œuvres dans cette langue ne signifie pas qu'il existe ou ait existé des œuvres traduites en anglais, tout comme la très hâtive apparition, dans l'article en français, de titres en français, semble plus relever de la maladresse éditoriale un peu trop zélée.
Mais cette maladresse du créateur de l'article en français ne saurait en soi constituer un indice de non-admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2014 à 23:00 (CET)[répondre]
Comme le motif de discussion l'indique, il ne s'agit que d'un post-scriptum. Mais vous avez tout à fait raison, c'est l'admissibilité qui est à prouver en PàS, pas la non-admissibilité. Cependant, vous remarquerez que je n'ai, par ailleurs, déposé aucun avis sur cette discussion et, encore moins, d'avis en rapport avec l'existence d'aucun hit à la BnF et la Bibliothèque du Congrès, les deux plus importantes au Monde. Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 23:15 (CET)[répondre]
Mais moi non plus, je n'ai déposé aucun avis sur la possible admissibilité ou la possible non-admissibilité de ce sujet d'article. Tout comme je n'ai pas, précédemment, blanchi cet article (de façon à provoquer une possible suppression immédiate), ni n'ai initialisé un débat d'admissibilité (tendant à obtenir la suppression par d'autres voies). Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2014 à 23:21 (CET)[répondre]
Autant que l'admissibilité, la non-admissibilité est a prouver. --Havang(nl) (discuter) 28 février 2014 à 11:20 (CET)[répondre]

Le blanchiment de l'article et l'ouverture de la PàS ont été fait moins de 24 heures après la création de l'article, ce qui contrevient à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel. Discut' Frakir 28 février 2014 à 13:07 (CET)[répondre]

Concernant la raison indiquée pour le lancement de cette PàS « SI curieusement refusée pour cet article sans source à l'admissibilité douteuse », ce sondage réalisé en décembre 2012 indique qu'il n'est pas obligatoire qu'une source existe au moment de la création d'un nouvel article. Ce point est également clairement indiqué sur la page des outils de la patrouille RC [4]« Cependant, les articles [...] sans sources [...] ne sont pas à eux seuls suffisants pour justifier une suppression immédiate. ». En revanche, le même paragraphe explique qu'« il est préférable, en cas de doute, d'ajouter un bandeau d'admissibilité à vérifier et prévenir le créateur que son article manque d’éléments pour être admissible afin qu'il puisse apporter les sources nécessaires ou améliorer le contenu de l'article. Après un délai raisonnable et si le doute subsiste, ouvrir une procédure de page à supprimer sans oublier de prévenir l'auteur ». Du coup, blanchir un article dans cet état [5] moins de 24 heures après sa création ne me semble pas respecter les usages. Une « admissibilité douteuse », si je reprend la justification de la PàS, devrait donc, selon ma lecture du passage précédent et au vu de la jeunesse de cet article, plutôt déboucher sur la pose d'un bandeau d'admissibilité, amha. --Ghoster (¬ - ¬) 28 février 2014 à 15:13 (CET)[répondre]

Notices d'autorité[modifier le code]

Il faut chercher avec le nom coréen 이장욱 sur le fichier d’autorité international virtuel, et on trouve Chang-uk, 1968- sur viaf.org, qui renvoie également vers Yi, Chang-uk, 1968- sur le site de la librairie du Congrès. Neatnik (discuter) 28 février 2014 à 15:27 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lee Jang-wook » :
Trouver des sources sur « Lee Jang Wook » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Article sourcé (voir discussion), encore un blanchiment abusif. -- Speculos ✉ 27 février 2014 à 17:02 (CET)[répondre]
    Hein ? Il ne s'agit pas d'une SI mais d'une PàS censée durer au moins une semaine. Auusi, si vous pouviez vous concentrer sur les arguments plutôt que sur le proposant... Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 17:08 (CET)[répondre]
    Je ne fais que répondre au "SI curieusement refusé", insinuation du proposant. Mes arguments sont dans le paragraphe discussion: les sources existent et l'auteur a reçu un prix. Le proposant devrait s'abstenir de commenter les avis. -- Speculos ✉ 27 février 2014 à 17:13 (CET)[répondre]
    Oui, « SI curieusement refusée », qui n'est pas une insinuation mais un fait (voir votre revert). Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 17:24 (CET)[répondre]
    Je récuse le "curieusement refusée" puisqu'il s'agit d'un cas de SI absolument pas évident. -- Speculos ✉ 27 février 2014 à 17:34 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Article refusé en SI avec raison: auteur internationalement connu, article sourcé, passe les critères d'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 27 février 2014 à 17:49 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Quand on cherche pas, on trouve pas : article en anglais ou en français. Notable amha. Arecto (discuter) 27 février 2014 à 18:22 (CET)[répondre]
    Tu plaisantes j'espère... en quoi cet unique site publicitaire prouve une quelconque notoriété?--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 28 février 2014 à 15:45 (CET)[répondre]
    En quoi est-ce un site publicitaire ? Arecto (discuter) 3 mars 2014 à 14:28 (CET)[répondre]
    Quand on voit la tête du comité de rédaction de cette publication, et comme le nom le suggère "Quarterly", on a une sacré base académique quand même. XIII,東京から [何だよ] 3 mars 2014 à 14:40 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Paraît assez important et reconnu dans son pays pour être admissible. Sources suffisantes. Hadrianus (d) 28 février 2014 à 14:57 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Les arguments ci dessus et les sources citées/consultées me font pencher pour un vote pour article admissible.-- Score Beethoven (discuter) 28 février 2014 à 15:08 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Les sources me semblent admissibles quoique je ne lise pas le coréen. 4 mars 2014 à 05:31 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. Suppression immédiate Les prix qu'il a reçu sont ceux de sa maison d'édition, une source est de son employeur, une autre n'est qu'une liste de publication sans intérêt, une autre est une revue publicitaire, des phrases bidon dans l'article du genre « Lee a aussi été invité à l'université Iowa en tant qu'auteur et lecteur en 2008 sous l'impulsion de l'institut de traduction et de littérature en Corée »(trad: il a pas été invité...), d'autres en hiéroglyphes coréens. Il n'existe aucunes preuves d'une quelconque notoriété, ça fleure même carrément le canular...--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 28 février 2014 à 15:42 (CET)[répondre]
    Parler de canular est inapproprié, l'auteur en question existe bien, on peut se procurer au moins un de ses ouvrages dans différentes librairies en ligne. D'autre part voici une critique centrée de longueur significative parue dans LIST magazine en 2012. -- Speculos ✉ 1 mars 2014 à 08:28 (CET)[répondre]
    Je me trompe peut-être, mais ça me parait quand même léger.--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 1 mars 2014 à 09:59 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Proposant (voir discussions diverses). Et voilà-t-y pas que son nom change en cours de PàS en, désormais, Yi Chang-uk. Cette discussion me dépasse. Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 15:36 (CET)[répondre]
    Il s'agit de Lee Jangwook / Lee Jang-wook. Qui est-ce qui parle de Yi Chang-uk? -- Speculos ✉ 3 mars 2014 à 15:57 (CET)[répondre]
    Ben, Neatnik. Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 18:19 (CET)[répondre]
    En quoi le fait qu'un nom Coréen 이장욱 puisse avoir plusieurs transcriptions remet-il en cause l'admissibilité? -- Speculos ✉ 3 mars 2014 à 18:41 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lee_Jang-wook/Admissibilité&oldid=191069960 ».