Discussion:Déclaration universelle des droits de l'homme

La Déclaration

La Déclaration universelle des Droits de l'Homme est figée depuis son adoption en 1948.

Son texte officiel est publié aussi avec son préambule dans plus de 300 langues par l’Organisation des Nations unies. Étant universel, il est destiné à être connu de tous, sans restriction. Sa diffusion est donc libre de droits, à condition d’être fidèle à son original.

Le texte publié ici est totalement conforme à l’original. Sa version française publiée par les Nations unies est un original inamovible, approuvé par l’Assemblée Générale, et est présenté ici tel qu’il a été signé par ses pays membres, et non au moyen d’une traduction fidèle créée postérieurement à son approbation et sa déclaration. Ne pas en toucher le contenu (pas même la ponctuation importante).

Par contre, on pourrait éventuellement y ajouter des liens sur les termes importants vers des articles parlant de chaque droit ou liberté évoqué, ou ajouter des renvois de notes en fin de texte, citant les références relatives à son application dans les pays membres, ou les articles correspondants dans la Charte des Nations unies et dans d'autres déclarations, chartes et conventions nationales, bilatérales ou plurinationales visant au respect de droits de l'homme.

Ne pas confondre cette Déclaration universelle de 1948, avec la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen inscrite dans les préambules et considérations de différentes constitutions et conventions ou traités, en France ou dans d’autres pays et organisations internationales.

Texte officiel

Je comprends bien le principe que la version est dite inamovible. Toutefois, telle que rendue dans l'article , elle n'est même pas conforme (italique, surlignement) à la version que l'on retrouve sur le site de l'ONU. Ne devrions-nous pas nous baser sur celle que l'on retrouve dans Wikisource ? Plus encore, j'ai entre les mains une version qui a été imprimée pour un feuillet promotionnel pour un musée, celle-ci semble en tout point conforme à la version du site de l'ONU, à la différence que les accents sur les lettres majuscules sont présents, contrairement au site de l'ONU.

Donc, à moins d'opposition, j'ai l'intention d'harmoniser la version actuelle sur Wikipédia avec celle de Wikisource, et d'y ajouter les accents sur les majuscules.

(En fait, je trouve la version du site de l'ONU assez insatisfaisante aussi, n'était qu'une retranscription, je ne suis pas certain que même celle-là soit conforme au papier signé en 1848.) Piero 3000 25 mai 2006 à 07:49 (CEST)

lien perdu

le lien sur le site du ministere de la justice n'est pas bon, il semble que le texte n'est plus sur leur site.

Et stéphane Hessel ?

Je suis un peu étonné que Stéphane Hessel ne soit cité nul part dans cet article sur la déclaration universelle alors qu'il est lui aussi l'un des rédacteurs de cette célèbre déclaration (voir page wikipédia sur Stéphane Hessel)

PS : je l'ai ajouté et la modification a bien été prise en compte.

Et la majuscule ?

Pourquoi n'y a-t-il jamais de majuscule à "homme" dans cet article ? On ne parle pas ici de l'homme (par opposition avec la femme) mais de l'Homme (hommes, femmes et enfants) !

Voir ici. --6monBis (d) 6 août 2013 à 18:54 (CEST)

Un contributeur a récemment tenté de mettre une majuscule à "homme" dans tout l'article. Cela dit, il subsiste 9 occurrences de "Homme" dans le texte à l'heure de ces lignes. J'hésite à faire les changements. On peut aussi envisager de mettre "Homme" dans le sens de l'être humain en général. Mais "homme" est plus simple et moins grandiloquent, peut-être. Et puis ça semble conforme à ce qu'en dit l'Académie dans son dico. Aruspice (discuter) 10 novembre 2013 à 07:42 (CET)

Droits de l’homme ou du citoyen ?

En démocratie l’un ne va pas sans l’autre.

Le problème de cette déclaration (la Déclaration universelle des droits de l’Homme) c’est qu’elle part du principe qu’elle peut être édictée par une instance suprême, ou tout au moins, supérieure à l’instance démocratique.

Mais alors la question est : qui en démocratie est mieux placé que le citoyen pour édicter les droits de l’homme ?

La déclaration originale, Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, doit donc être restaurée pour restituer la démocratie.

Ceci est à apporter au chapitre "Critiques" dans votre article, merci.

Edit le 14 février 2012

Le principe d’universalisme de cette nouvelle déclaration se veut supérieur au principe démocratique, et s’y substitue. À l’origine, la déclaration des droits de l’homme précisait : "ET du citoyen", parce que l’un ne va pas sans l’autre, en régime démocratique.

Cette déclaration universelle se prévaut donc d’un principe qu’elle considère supérieur au principe démocratique, et vraisemblablement de droit divin, ce qui la rend caduque, et particulièrement inadaptée pour fonder par exemple, une Europe des peuples.

Denis Fontenaille.

Qui est cet homme?

Droits de l'Homme au singulier ? Alors peut-on me dire qui est cet individu auquel on accorde tant de droits et ce que deviennent les six milliards et quelques autres personnes sur Terre? Ne serait il pas plus logique d'écrire droits des Hommes ou droits de l'Humanité? Du reste si les pays musulmans se sont abstenus c'est surtout parce que l'Arabie Saoudite s'opposait à la liberté de culte qui suppose la liberté de changer de religion vers une autre que l'Islam. Si les pays communistes se sont abstenus c'est parce qu'ils déclaraient trouver la déclaration démodée en prétendant avoir déjà réalisé les objectifs de cette déclaration. Il est intéressant que si l'Afrique du sud et les pays communistes ont depuis lors bien évolué sur la question avec la fin de l'Apartheid et la chute du communisme, l'islam radical semble plutôt bien se porter.

Pour vos trois questions, voire ma réponse section suivante ci-après. Wanderer999 (d) 4 octobre 2013 à 02:52 (CEST)

R= La Déclaration Universelle des Droits à la Personne Humaine , c'est mieux ! ==

C'est ridicule de mettre l'Homme au-dessus de la Femme & de l'Enfant ! C'est désuet ! Dans d'autre pays les locutions sont différentes ! La Déclaration Universelle des Droits à la Personne Humaine ou encore La Déclaration Universelle des Droits Humains . Ou encore : La Déclaration Universelle des Droits aux Personnes Humaines ! Vincent Thouvenot de La Membrolle / Choisille .

Votre avis ou le mien n’ont pas à transparaitre sur Wikipédia, qui comme la plupart des encyclopédies se contente de recenser le savoir, pas de le créer, et sans prendre parti. Les Nations unies et toutes les sources secondaires emploient, qu’on le veuille ou non, le mot « homme ». Ce n’est pas ici qu’il faut en débattre. Wanderer999 (d) 4 octobre 2013 à 02:49 (CEST)

Madame ou Monsieur CEST quel est votre véritable nom pour vous permettre de me dire ce que vous pensez de mes convictions ?

Vincent Thouvenot à l'attention de Madame, ou Monsieur CEST .

Mon nom n'a aucune importance et je n'ai pas dit ce que je pense de votre conviction, je n'ai pas non plus indiqué la mienne (peut-être suis-je d'accord avec vous ?), j'ai simplement essayé de vous indiquer ce qu'était une encyclopédie, et que le titre de cet article devait donc être conforme à la dénomination officielle de la déclaration universelle. Votre avis et le mien n'ont aucune espèce d'importance sur Wikipédia, Wikipédia n'a pas vocation à lutter contre les faits établis. Wanderer999 (d) 4 octobre 2013 à 17:47 (CEST)

Pour information, le texte de référence en langue anglaise s'intitule Universal Declaration of Human Rights ce qui est traduit fidèlement dans toutes les langues sauf le français. Ce choix de ne pas employer droits humains a été l'objet d'une littérature. Voir par exemple cet article de Christine Delphy : http://lmsi.net/Droits-de-l-homme-ou-droits. Il serait souhaitable que l'article comporte une section (neutre) à ce sujet. Wart ^Talk 17 décembre 2013 à 11:44 (CET)

Section "Violations"

Bonjour; suite à ma récente création de la section "Violations", dont le contenu est visible sur ma page de discussion (lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jeanjeanseb%27123) je demande qu'un consensus soit voter pour que cette section puisse passer. Bien sûr, si ce consensus arriverait à être lever, je m'engage à réadapter cette section sous un ton beaucoup plus neutre et avec présences massives de sources afin de respecter au maximum les conditions générales d'utilisations de Wikipédia. Je ne demande en aucun cas être l'unique créateur de cette section et accepterais, toujours si ce consensus arriverait à être lever, avec grande joie l'aide d'autres utilisateurs. Bien amicalement --Jeanjeanseb'123 (discuter) 20 mars 2014 à 20:45 (CET)

Comme indiqué, attention à WP:TI et WP:NPOV. Quand à WP:Consensus ça se fait par le dialogue et non le vote. J'ai du mal à croire à une rubrique parfaitement neutre, factuelle et bien sourcée. Hatonjan (discuter) 20 mars 2014 à 20:48 (CET)

Excusez l'expression "vote", j'aurais en effet dû utiliser l'expression "dialogue". Quant à votre doute sur une section non sourcée, voici déjà quelques sources: http://www.humanrights.ch/fr/Instruments/International/Torture-Terrorisme/idart_10430-content.html ; http://www.numerama.com/f/127706-t-les-ecoutes-illegitimes-de-la-nsa-ou-le-monde-contre-les-usa.html ; http://www.tdg.ch/monde/La-Suisse-s-active-a-lONU-pour-bannir-les-ecoutes-de-la-NSA/story/22383608 ; http://wikileaksactu.wordpress.com/tag/declaration-dedward-snowden/ . On peut remarquer que ces articles parle, comme mentionné dans la section, de l'article 12 de la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. Si cette section arriverait à être créée, je pense qu'il faudrait mieux se diriger vers les écoutes de la NSA. Fait plus médiatiser et donc par conséquent avec plus de sources fiables. --Jeanjeanseb'123 (discuter) 20 mars 2014 à 21:02 (CET)

Etant nouvelle inscrit sur Wikipédia, mon commentaire sera -je pense- sûrement à prendre avec recule. Cependant, je trouve que la présence d'un tel article serait possible dans la mesure qu'il faille se concentrer sur des faits véridiques, comme vous l'avez mentionné pour la NSA, mais aussi ne pas essayer de faire de la globalisation. Il faut uniquement se concentrer sur un/des points précis avec des sources de qualités et fiables (je peux remarquer la présence de WikiLeaks dans vos sources, ce qui est je pense bien). Je dirai donc qu'il n'est pas impossible de faire une telle section mais il faudrait (comme vous l'avez aussi dit ci-dessus) que plusieurs personnes y participent en adoptant le point de vue le plus globale qui possible. Ca me parait pour l'instant bien parti. Cordialement --Stephane Guidon (discuter) 20 mars 2014 à 21:43 (CET)

Avis à ne pas prendre en compte : bourrage d'urne, Stephane Guidon (d · c · b) étant un des faux-nez de Jeanjeanseb'123 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 21 mars 2014 à 22:22 (CET)

Jeanjean, je te demanderai de ne pas ajouter ton paragraphe tant qu'il n'a pas fait consensus ici, et clairement, il ne le fait pas pour le moment. Hatonjan (discuter) 21 mars 2014 à 19:13 (CET)

Voici le texte que j'ai prévu de mettre si un consensus arriverait à être levé.

(Titre) Ecoutes de la NSA

Les révélations d'Edward Snowden de 2012 ont démontrées l'espionnage massif que produit la NSA. Pourtant, l'article 12 de la déclaration universelle des droits et du citoyen (que les Etats-Uni ont signée) spécule qu'aucun citoyen ne doit être victime d'espionnage à son insu.

Voici l'article 12 de la DUDH:

"Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes."

--Jeanjeanseb'123 (discuter) 29 mars 2014 à 20:19 (CET)

Indépendamment de la pertinence de tels ajouts (que l'on n'est justement pas obligé d'approuver), il faut remarquer qu'ils contiennent des fautes de grammaire et des éléments typographiques discutables :

• Pour la citation, les prétendus « guillemets » droits du clavier ne sont pas de réels guillemets. On leur préfère les guillemets français « ... » (alt-010171 et alt-0187 sur un clavier Windows) ou les guillemets courbes “ ... ” (alt-0147 et alt-0148 sur un clavier Windows, mais qui sont mal distingués des pseudo-guillemets du clavier, dans nombre de polices sans-serif) ;
• « Les révélations (...) ont démontrées (...) » (incorrect) ==> « Les révélations (...) ont démontré (...) » (correct) ;
• « l'article 12 de la déclaration (...) spécule que (...) » (incorrect) ==> « l'article 12 de la déclaration (...) stipule que (...) » (correct) ;
• « les Etats-Uni » ==> « les États-Unis » (avec une majuscule accentuée et une marque de pluriel à la fin) ;
• accessoirement, l'usage, dans le principal pays francophone, est de faire précéder tous les signes de ponctuation doubles (deux-point, point d'exclamation, point d'interrogation, point-virgule) d'une espace insécable.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mars 2014 à 20:49 (CET)

Vous le faite vraiment exprès ! ça n'est là qu'un brouillon. Excusez si j'ai oublié qu'un participe passé ne s'accorde pas avec l'auxiliaire avoir sans COD avant le verbe. Que j'ai oublié le "s" à la fin de Etats-Unis et que je ne sais pas comment mettre une majuscule accentuée. Quant à stipule, excusez cette faute, qui je sais est grave. Parlons plutôt du contenu en lui-même que de petites broutilles. --Jeanjeanseb'123 (discuter) 29 mars 2014 à 21:22 (CET)

Indépendamment des erreurs grammaticales et orthographiques réelles relevées par Hégésippe Cormier (d · c · b), vous ne comprenez pas que vous vous focalisez sur les États-Unis (É=ALT0201) alors que l'article ne doit être que généraliste. 'toff ^[discut.] 29 mars 2014 à 21:34 (CET)

Mais quand je généralise on me dit que ça manque de sources secondaires de qualités et que ça ne se base que sur des fondements personnels ! --Jeanjeanseb'123 (discuter) 29 mars 2014 à 23:08 (CET)

Vous généralisez... sur les États-Unis... Ce n'est donc pas une généralité. C'est aussi simple que ça. 'toff ^[discut.] 30 mars 2014 à 13:47 (CEST)

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/04/01/tortures-la-cia-a-cache-ses-methodes-a-l-amerique_4393241_3222.html !--Jeanjeanseb'123 (discuter) 1 avril 2014 à 18:25 (CEST)

Je renonce à vous expliquer que la DUDH ne parle pas des États-Unis... 'toff ^[discut.] 1 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Erreur sur plusieurs sites

Une erreur constatée. Une erreur a été détectée, début 2016, dans la version française de la Déclaration figurant sur divers sites... mais pas sur tous. Elle était fausse notamment sur le site de l'ONU (New-York) et sur celui du Haut Commissariat aux Droits de l'Homme (ONU Genève) ! En revanche l'UNESCO avait bien l'original. De copie en copie, l'erreur s'est propagée. J'ai pu faire vérifier ça par le Haut Commissariat, qui a corrigé sur son site fin février. Et mon collègue Michel Louis Lévy, contributeur wikipedia, a corrigé le texte de Wikisource le 3 mars 2016. En revanche, en mars 2016, le site de l'ONU (référencé dans l'article de wikipedia, comporte encore l'erreur. Ainsi que les ministères français de la justice, des affaires étrangères et de l'éducation ! J'ai donc introduit un avertissement dans l'article wp, ainsi qu'un lien vers le texte original de 1948.

Nature de l'erreur. L'erreur, peu visible en effet, peut sembler anodine : à l'article 29.1, l'adjectif "seule" (texte authentique) était écrit "seul". Grammaticalement, cette faute d'accord change le mot auquel l'adjectif se rapporte. En fait, le sens est considérablement changé. Le texte original était :"L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible." Seule se rapporte à communauté. Le texte altéré était : "L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible." seul se rapporte à développement.

Signification de l'erreur. Selon la version modifiée, cela voudrait dire que, dans la communauté considérée seul est possible un développement libre et plein de la personnalité. Avec deux lectures possibles : ou bien quelle que soit la communauté en cause, le développement de la personnalité est nécessairement libre et plein : on a assez d'exemples du contraire : où les individus sont opprimés et aliénés. Ou bien, on n'a de devoirs envers la communauté que si celle-ci assure un libre et plein développement à tous ses membres. Il suffit alors qu'elle soit en échec pour un seul individu, pour que nous n'ayons pas de devoirs envers elle, même si cette carence ne nous affecte pas personnellement. A ce compte, il n'existe aucune nation, aucune communauté où l'article 29 trouve à s'appliquer.

Selon l'écriture d'origine, on affirme qu'une communauté est un milieu éducatif nécessaire pour que la personnalité puisse se développer pleinement et exercer sa liberté. On ne suppose pas que ce résultat soit atteint pour tout le monde, ni qu'il faille qu'il en soit ainsi pour que nous ayons des devoirs. Cette interprétation est bien conforme au texte anglais (in which alone", ainsi qu'à l'espagnol (de la main d'Eleanor Roosevelt) : "puesto que sólo en ella " et à l'italien "nella quale soltanto è possibile ". (Nous n'avons pas examiné les autres traductions).Sans discuter davantage ici du bien fondé de cette affirmation - ce n'est pas le lieu dans cette page de discussion - on voit bien que la signification éthique et civique est très différente.

Ce qui doit retenir notre attention, par-delà la conformité matérielle du texte, c'est que cette divergence d'écriture et donc de sens soit passée totalement inaperçue, probablement durant des années. (Un archivage par wikiwix du site du Haut Commissariat vers 2008 montre qu'à cette époque il présentait encore la version authentique.) Cela suggère que bien peu de gens prennent la peine de lire cette Déclaration pourtant largement invoquée ; ou, que ceux qui en lisent la version française, s’ils la lisent, ils ne maîtrisent pas trop cette langue.--René A Padieu (discuter) 15 mars 2016 à 12:46 (CET)

Homme avec un H Majuscule

Le titre de l'article doit contenir une majuscule à l'Homme. En effet, L'homme, avec un 'h' minuscule, désigne une personne de sexe masculin. L'Homme avec une majuscule désigne toute l'humanité

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 novembre 2018 à 05:16, sans bot flag)

Critique de Jeane KIRKPATRICK

Le texte de l'article indique : « Cette critique a par exemple été formulée par Jeane Kirkpatrick, représentante permanente des États-Unis auprès des Nations unies de 1981 à 1985, qui mettait sur le même plan la Déclaration et la lettre au père Noël »

Je suis allé voir la référence en question (http://www.thirdworldtraveler.com/Human%20Rights%20Documents/Kirkpatrick_HRPolicy.html), clairement indiquée. Voici ce qu'on y trouve : « Recently, in Geneva, the United Nations Commission on Human Rights affirmed a "right to development" which carries its own comitant list of "rights" including the right to a new economic order, peace, and an end to the arms race. Such declarations of human "rights" take on the character of "a letter to Santa Claus"-as Orwin and Prangle noted... »

Ce n'est donc pas la Déclaration universelle des droits de l'homme que Jeane Kirkpatrick compare à la lettre au Père Noël, mais l'extension des droits humains à des éléments tels que le droit à un nouvel ordre économique, la paix et la fin de la course aux armements.

Je pense que l'article devrait être corrigé en conséquence.

Bien cordialement.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 novembre 2020 à 18:17, sans bot flag)