Discussion utilisateur:Cassius Ahenobarbus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Bienvenue sur Wikipédia, Cassius Ahenobarbus !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 1 919 758 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Ptyx (d) 11 avril 2013 à 17:11 (CEST)

Conventions de typo et mise en forme[modifier le code]

J'ai vraiment beaucoup de plaisir à te lire ! Je crois que tu débutes dans WP ? c'est déjà presque parfait, mais vois les notes de relecture dans Basilique Ulpia. Pour la mise en page, la tendance actuelle est d'aller au plus simple. Le présent de narration et les temps du passé peuvent coexister sans problème, selon les besoins. Pas de doctrine sur ce point, tant mieux. "upright" est à appliquer seulement aux vues verticales. Bonne suite de contributions ! --Ptyx (d) 23 avril 2013 à 00:37 (CEST)

Je te remercie pour ton accueil chaleureux et ta patiente relecture de mes contributions. Ce sont mes premières contributions directes sur Wikipédia mais j'avais déjà eu l'occasion de travailler sur certains articles, indirectement. Pour les "upright" et "upleft", je croyais que cela servait à caler une image contre la barre du titre du paragraphe, en haut ("up") ... C'est pour ça que j'en ai mis partout :P. Cassius Ahenobarbus (d) 23 avril 2013 à 17:55 (CEST)

Plan du forum de Trajan, pluriels, majuscules[modifier le code]

Sur it:Foro_di_Traiano#Significato_del_foro_nella_propaganda_imperiale, on a un plan "interactif" avec des légendes cliquables : je ne sais pas comment on fait ça, jamais vu avant ! si ça t'inspire... Bravo pour ton montage photo de la grande frise, et pour toutes tes photos prises à l'EUR ! J'hésite pour les porte-enseigne(s) de manipule(s) : combien d'enseignes et de porte-enseigne(s) par manipule ? Pour les majuscules des noms de monuments et musées, je ne suis jamais absolument sûr non plus... N'hésite pas à revenir sur les points (ceux-là et d'autres) où je pourrais me tromper ! --Ptyx (d) 25 avril 2013 à 17:19 (CEST)

Pour les majuscules, je ne modifie pas et j'essaie de garder ta façon de faire (qui me paraît bonne) pour que ce soit cohérent et homogène. Sinon pour "porte-enseigne", je ne mettrais pas de "s" à "porte" puisque c'est un verbe, mais à "enseigne", oui. S'il y a plusieurs porte-enseigne(s), il y a plusieurs enseignes, CQFD ... W. Froehner écrit : "les porte-enseignes de manipule". Pas de "s" à manipule par contre. Après c'est peut-être un peu vieillot (1865). Pour l'image interactive, j'ai peut-être une piste : le modèle Image label. Je fais quelques tests et changerai l'image dans l'article forum de Trajan. C'est un peu long à faire parce que les coordonnées des textes sont à convertir en pourcentages de la largeur et hauteur de l'image ... --Cassius Ahenobarbus (d) 25 avril 2013 à 18:45 (CEST)
J'ai fait un test pour rendre le plan cliquable, à voir sur forum de Trajan. Bémols selon moi : l'image de fond n'est plus accessible (comprends pas pourquoi ...), le code est un peu lourd (mais ça doit pouvoir se mettre ailleurs, comme les modèles, mais là je n'y connais rien). Sinon, dans les lignes, le "background-color:rgba(255,255,255,0.75);" qui alourdit bien le code sert à mettre un fond transparent derrière le texte pour qu'il se voit mieux tout en ne coupant pas les lignes du plan. --Cassius Ahenobarbus (d) 25 avril 2013 à 19:21 (CEST)
C'est compliqué, mais le résultat est vraiment bien ! Peut-être voir/discuter avec l'Atelier graphique de WP (Wikipédia:Atelier graphique) ? --Ptyx (d) 25 avril 2013 à 23:54 (CEST)
Je vois que tu raffoles des plans cliquables ! Quel talent ! Tiens, euh, exèdre, c'est féminin ! :-) --Ptyx (d) 10 mai 2013 à 17:35 (CEST)
Corrigé ! Je ne sais pas pourquoi, je n'arrive pas à m'y faire ... Pour les plans cliquables, c'est un peu de ta faute quand même ! Faut que je fasse attention de ne pas en abuser ... Cassius Ahenobarbus (d) 10 mai 2013 à 18:04 (CEST)

Thermes de Trajan[modifier le code]

Très chouette. Relecture... à relire. Plan cliquable : génial ! quel jeu de patience ! 1 million d'hab. ? Qui le dit ? Vu l'étendue urbanisée connue, je dirais dix fois moins, mais ce n'est peut-être qu'une impression ? Hum ? Des sources solides ? --Ptyx (d) 13 mai 2013 à 03:16 (CEST)

Je parle d'un million d'habitants pour l'avoir vu dans Léon Homo 1971 (je crois). Mais pas sûr, c'est peut-être une idée que j'ai qui est fausse, j'ai pas le livre sous les yeux à l'instant. Dans le doute, je vais retirer l'estimation le temps de trouver des références. Je sais que sur le sujet, il y a eu des études avec des conclusions très éloignées, dans les deux extrêmes, donc je mettrais bien une note, quelque soit l'estimation choisie, pour expliquer vite fait que ce n'est qu'une estimation basée sur des modèles qui ne sont pas unanimement acceptés. Après, 100 000 me paraît un nombre un peu faible si on considère par exemple que quand l'empereur est à Rome, il y a déjà une garnison de près de 10 000 soldats. Il faut aussi compter les gens qui sont de passage, pas forcément résidents à l'année si je puis dire mais dont le flux se renouvelle, les esclaves, les pérégrins, etc. 100 000 c'est peut-être le nombre de citoyens romains mâles adultes. J'ai plutôt souvenir d'estimation allant de 700 000 à 1 200 000. Rien qu'après les guerres de Judée et de Dacie, il y a prêt de 150 000 prisonniers de guerre ramenés à Rome. Sans parler de l'afflux d'esclaves après les guerres de la fin de la République. Après ils sont pas forcément restés concentrés dans Rome tu me diras. Enfin bref, je vais regarder ce que je trouve et nuancer, quelque soit l'estimation choisie pour refléter les contradictions des historiens sur le sujet. Cassius Ahenobarbus (d) 13 mai 2013 à 10:54 (CEST)
Oui, 1 million, c'est ce qu'on lit, dit, répète... Il y a ce que dit Homo, oui... Les sources secondaires se recopient les unes les autres, déjà on n'y changera rien, le million est accepté et se perpétuera. Bon, examinons un peu, rien que pour le plaisir : il y a une aire urbaine à l'intérieur du mur d'Aurélien, on y ajoute le Transtévère, on en retranche toute la zone monumentale et la voirie, qu'est-ce qui reste pour les habitations ? Puisque tu connais bien la maquette de Gismondi, vois-tu là la place pour 1 million de gens ? Tiens, voici quelques "sources secondaires" Population of Rome, et encore mieux The population of ancient Rome qui soulève le problème et donne en intro 450 000 par estimation des îlots. Bon, c'est juste pour dire. Et c'est vrai que les esclaves ne devaient pas disposer d'un 5 pièces... Je les imagine parqués sous les toits, avec quelques couvertures et une cruche d'eau de la fontaine... Combien de gens à l'intérieur des étroites murailles de Sens, Beauvais, Senlis... ? Cela dit, c'est juste un exercice, et tu peux laisser le million habituel !... (perplexe) --Ptyx (d) 13 mai 2013 à 11:40 (CEST)
Je n'ai pas Coarelli sous la main. Peux-tu regarder s'il parle lui aussi du million d'habitants ? Dans ce cas, je ne dirai plus rien ! --Ptyx (d) 13 mai 2013 à 17:33 (CEST)
Il y a deux écoles : les minimalistes qui estiment à moins de 500.000 la population totale et les maximalistes, qui estiment à 800.000 - 1.200.000, parmi eux F. Coarelli et C. Nicolet. Il y a quand même un troisième courant qui se place entre 650.000 et 800.000. Les arguments sont solides pour chaque "camp". Disons que dans l'article des thermes, étant donné que ce n'est pas le sujet, il est peut-être plus sage de ne pas s'avancer.

Templum Antonini et Faustinae[modifier le code]

Ben non, tiens regarde la page de Platner : il met le génitif, comme on pouvait s'y attendre ! C'est juste sur la page d'index que les monuments sont (parfois) donnés au nominatif... Je m'interroge aussi sur Templum Portuni : c'est récemment qu'on a attribué le nom de Portunus au temple rond du Forum Boarium. Ce qui fait que le nom latin de ce monument n'est probablement pas attesté du temps des Romains... Si ?? --Ptyx (d) 18 mai 2013 à 22:50 (CEST)

Pour moi, le temple de Portunus c'est celui qui est rectangulaire et ionique, à côté du temple rond. Le temple de la Fortune Virile redirige vers Portunus, c'est le même, mais avec l'ancienne appellation. Je me suis trompé ? Le temple rond c'est Hercule Victor qui avait été baptisé temple de Vesta un temps parce qu'il est circulaire. Sinon, pour les noms latins, je ne suis pas compétent, je te laisse la main. J'ai recopié bêtement le titre du paragraphe du bouquin de Platner. Désolé si j'ai écrasé une de tes modifs, je n'avais pas vu que tu étais intervenu sur l'article. Cassius Ahenobarbus (d) 18 mai 2013 à 23:00 (CEST)
Oui, oui, tu as raison sur le temple rectangulaire et le temple rond, là je fais dodo... Le propos ici, c'est sur la citation des noms latins. Moi, je laisserais le latin bien tranquille s'il n'est pas clairement attesté. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas inventer des noms latins, même s'ils sont grammaticalement corrects (Mausoleum Caeciliae Metellae, bien que correct, ne me paraît pas du latin d'origine contrôlée). Pour les deux temples du Forum Boarium, je ne crois pas qu'on trouve leurs noms dans aucun écrit antique, ce serait trop simple, sauf inscription que je ne connaîtrais pas. Je trouve que cette liste des monuments comporte des pièges (stimuli ?) à chaque pas. Voir ce que font les WP d'autres langues, et je crois qu'ils sont très prudents sur les noms latins des monuments. Sinon, tu peux te fier aux titres latins des chapitres de Platner, ça, ce ne sera jamais contesté. --Ptyx (d) 18 mai 2013 à 23:30 (CEST)
C'est vrai que c'est tentant d'accoler systématiquement un nom latin. Il faudrait reprendre toute la liste et les vérifier un à un, retirer ceux pour lesquels on a un doute, même léger. L'important, c'est surtout d'avoir une liste claire des monuments qui redirige au maximum vers des articles complétés. Là, j'ai commencé à reprendre certains monuments que je connais un peu, en faisant une synthèse de ce qui existe en italien et anglais et à partir de Platner et Coarelli essentiellement parce que je les ai sous la main. Par contre, je ne sais pas combien je vais en faire avant de perdre courage devant l'ampleur de la tâche.Cassius Ahenobarbus (d) 18 mai 2013 à 23:48 (CEST)

Ara pacis Augustae[modifier le code]

Bonjour Cassius, Tout d'abord toutes mes félicitations pour le travail que tu accomplis, les développements sont remarquables en tous points. Sur la localisation, il y a bien un problème car c'est la localisation actuelle qui figure, ce qui n'est pas cohérent, cela faisait partie des points à régler. J'ai encore des ouvrages à finir d'utiliser, le travail n'est pas terminé. Autre info qui pourrait concerner tous les intéressés au projet Rome antique, et donc toi, j'ai rencontré l'équipe du CIREVE (du plan de Rome de Paul Bigot) et j'ai pu prendre quelques photos, et je peux y retourner. Les illustrations d'articles sur l'antiquité posant problème, je souhaitais t'en informer. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 3 novembre 2013 à 11:37 (CET)

Bonsoir Cassius,
Si une relecture te dit, et si tu en as le temps, il ne faut pas hésiter à aller voir les développements réalisés. Merci par avance, bien cordialement, Pradigue (discuter) 23 novembre 2013 à 00:21 (CET)
Ce sera avec plaisir, dans le courant de la semaine je pense. Cassius Ahenobarbus (discuter) 24 novembre 2013 à 21:28 (CET)
Bonjour Cassius, et merci de ton début de relecture. J'ai répondu à tes premiers questionnements sur ma pdd à la suite de ton message. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 26 novembre 2013 à 13:48 (CET)

Modif sur les articles de monuments romains[modifier le code]

Bonjour,

J'ignorais que le titre avait été modifié récemment. J'ai imaginé que c'est le titre préféré. Mea culpa. Si vous en avez le courage, il y a des forum romanum (d · h · j · ) qui traînent dans les articles.

Pour les boîtes {{Autres projets}}, c'est l'application de la Prise de décision/Lien interprojet. Si j'ai oublié de transformer {{commons-inline}} en {{Autres projets}}, c'est mon erreur.

Pour le raccourcissement de la section Voir aussi, avant j'appliquais Voir aussi suivi de Articles connexes même s'il n'y avait que des wikiliens et pas d'hyperliens. Voici environ un an, deux contributeurs m'ont demandé que cette section soit la plus courte possible. Alors...

Pour la carte, si vous la préférez plus haut, je ne suis pas opposé, même si j'ai plus souvent vu ce type d'objet plus bas. Dans {{Plan du Forum Romanum}}, j'ai inséré une balise de navigation invisible au lecteur humain, mais que le navigateur Web « voit » (PlanForum). J'ai testé et ça fonctionne (il suffit d'utiliser [[#PlanForum|...]]). Cette façon de faire ne rend plus tributaire de l'existence d'une section Voir aussi (j'ai supprimé la balise dans le modèle, mais c'est très facile à remettre). Sinon, il faudra utiliser à nouveau Voir aussi, mais d'autres contributeurs risquent de trouver à redire.

Par ailleurs, dans {{Plan du Forum Romanum}}, je vois que quelques titres ne correspondent pas aux titres des articles :

De plus, au bas du plan, on mentionne que la partie gauche est le forum républicain, alors qu'à droite, c'est le forum impérial. En analysant les plans, je spécule que le forum de gauche précède celui de droite, mais est-ce le cas ? Si des dates et des wikiliens étaient ajoutés, ça leverait des doutes.

Cantons-de-l'Est discuter 1 décembre 2013 à 21:58 (CET)

Dans le plan, des wikiliens faciliteraient en effet la compréhension. — Cantons-de-l'Est discuter 1 décembre 2013 à 22:18 (CET)
Pour la graphie fautive « forum romanum », préférez-vous « Forum Romanum » ou « Forum Romain » ? — Cantons-de-l'Est discuter 4 décembre 2013 à 02:20 (CET)

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cassius Ahenobarbus]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 23 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Analyse du 23 janvier 2014[modifier le code]

  • Mardes est :
    • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 23 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Infobox monument grec[modifier le code]

Bonsoir,

Merci de ta proposition d'aide. La localisation ne fonctionne toujours pas en effet. Dans les fonctionnalités de bas, c'est bon. À la limite, il n'y que celles-là dont on a besoin. Si la localisation ne marche pas, entre autres parce qu'il n'y a pas de plan correct, on laisse tomber. Je dois avouer que je n'ai pas re-réfléchi à la question depuis mes dernières remarques sur la PdD. A bientôt, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 septembre 2014 à 18:43 (CEST)

Bonjour,
Désolé de n'avoir pas répondu plus tôt : c'est la semaine de rentrée, j'ai été pas mal occupé, loin de mon ordi (ou sur celui du bureau à qui je fais peu confiance pour ce genre de choses).
J'ai regardé ta page. Ça m'a l'air très bien. Je vais aussi informé le portail:Grèce où il y a de vrais spécialistes de l'Antiquité. Merci de ton aide, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 septembre 2014 à 17:40 (CEST)

Lucius Junius Brutus[modifier le code]

Bonsoir

sur l'article Lucius Junius Brutus tu as mis une source en référence : Stroth 2010, mais tu ne précises pas dans la bibliographie l'ouvrage en entier. Peux-tu regarder ? merci d'avance et bonne continuation. --TaraO (d) 1 octobre 2014 à 21:58 (CEST)

C'était une faute de frappe, j'ai écrit Stroth dans la référence au lieu de Stroh dans la bibliographie, dernier ouvrage de la liste. Merci d'avoir relevé l'erreur.
Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 1 octobre 2014 à 22:35 (CEST)

Lex Iulia Papiria[modifier le code]

Bonjour. J'ai réalisé une modification sur ledit article et remarqué que la troisième note indiquait la page 555 pour un ouvrage qui n'en compte que 477 selon la bibliographie. Je n'ai pas retrouvé l'ouvrage de Berger et donc pas eu la possibilité de rectifier l'erreur. Qu'en est-il ? Bon après-midi. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 8 janvier 2015 à 13:02 (CET)

Bonjour. Je ne possède pas l'ouvrage en question mais en ai consulté un passage via Google Books qui donne 476 pages totales mais quand on ouvre l'aperçu disponible, il permet d'aller jusqu'à la page 802. D'où mon erreur je pense. Idem pour la version de 1968 citée, qui va jusqu'à 808 pages. Je corrige les références en question. Merci d'avoir relevé l'erreur. Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 8 janvier 2015 à 15:43 (CET)

Vos cartes des guerres daciques...[modifier le code]

...sont à la fois historiquement très précises (je me suis seulement permis de dessiner le rivage de l'époque, comme je le fais sur toutes les cartes historiques roumaines qui ne montrent jamais le trait de côte antique) et en plus esthétiquement très belles. Pouvez-vous me dire si vous les réalisez en Photoshop ? Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 11 février 2015 à 20:37 (CET)

Merci d'avoir modifié les cartes, je suis en effet parti de fonds de carte modernes, alors qu'il est évident que les traits de côtes ont changé en 2000 ans, surtout autour des embouchures des fleuves.
Pour le contenu, je me suis basé sur un travail existant déjà très précis d'un utilisateur italien : Cristiano 64 à qui tout le mérite revient finalement et qui aurait du être cité. J'ai également utilisé les cartes de l'Unesco pour notamment situer les forteresses daces des monts d’Orastie.
En ce qui concerne l'aspect technique, j'utilise le logiciel Powerpoint dans lequel j'importe un fond de carte vierge généré avec un logiciel de cartographie (QGis je crois) et les données vectorielles de Natural Earth (public domain). Les outils de dessins de Powerpoint offrent de nombreuses possibilités et sont faciles à utiliser et à modifier rapidement sans requérir de connaissances particulières outre l'utilisation du logiciel évidemment. Mais je suppose qu'un logiciel permettant de créer des cartes au format svg serait plus indiqué.
Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 12 février 2015 à 10:27 (CET)

- Merci! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 12 février 2015 à 21:53 (CET)

Plan Colonne Trajane[modifier le code]

Ave Cassius ! Merci de votre message au sujet du plan de Colonne Trajane et qui m'aide à comprendre ce qui vous avait motivé. Comme je l'ai indiqué très succinctement, dans ce cas-ci, il est plus logique de présenter d'abord la colonne, faute de quoi les indications historiques manqueraient de contexte (notamment toute la question des moulages). Une encyclopédie, en effet, n'est pas faite d'abord pour les experts mais pour le public en général. En outre, dans l'article actuel, l'histoire ne porte pas sur ce qui a amené à la réalisation de la colonne mais sur ce qui a suivi : il s'agit donc moins de données sur la colonne que d'un examen de sa postérité, ce qui est d'un intérêt adventice. Bref, toutes ces raisons m'ont amené à intervenir dans le plan, chose que je ne fais jamais à la légère. Cela dit, je profite de l'occasion pour vous féliciter de la qualité générale de vos contributions. Cordialement. Codex (discuter) 16 avril 2015 à 13:49 (CEST)

Portail archéologie[modifier le code]

Bonsoir. Tout d'abord, un grand merci pour la multitude de vos interventions concernant la Rome antique. Une question toute simple toutefois : est-ce par oubli ou bien pour une raison précise que vous n'ajoutez pas le portail du projet archéologie sur certains articles qui pourraient en disposer, comme Forum Holitorium ? Bonne soirée. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 31 mai 2015 à 23:03 (CEST)

Bonsoir.
En fait, je dois avouer ne pas porter une grande attention à l'organisation en portail et si j'ajoute systématiquement celui de Rome antique, c'est parce que c'est le seul que je suive régulièrement et pour lequel je suis sûr qu'il est bien concerné, sans pour autant m'y sentir lié outre mesure. Donc loin de moi l'idée de dénigrer les autres portails !
Étant donné que j'ai eu une autre remarque récemment de Polmars via commentaire de diff (pour le portail Rome), je vais y faire davantage attention et refaire le tour des articles récemment créés ou repris pour compléter avec les portails manquants.
J'en profite du coup pour vous poser une question : quels sont les critères à respecter pour ajouter le portail Archéologie ? Est-ce qu'il faut qu'il y ait nécessairement des vestiges, aussi minimes soient-ils ?
Cassius Ahenobarbus (discuter) 31 mai 2015 à 23:13 (CEST)
J'ai regardé pour deux articles créés depuis longtemps : Théâtre de Marcellus et Forum Boarium, aucun des deux n'a le portail Archéologie... Je suppose qu'ils devraient ? Comme en général je repars des articles existants pour compléter en portails et catégories, je pense qu'il y en a pas mal qui sont incomplets du coup ? J'attends confirmation et je ferai un tour sur les articles que j'ai en liste de suivi.
Cassius Ahenobarbus (discuter) 31 mai 2015 à 23:22 (CEST)
Bonjour. Merci pour ces précisions. Je pense que toutes les ruines devraient disposer du portail archéologie étant donné qu'elles présentent justement un intérêt archéologique. Après, si certains ensembles de Rome ont été détruits tardivement mais qu'ils ont fait l'objet d'études archéologiques, le portail est également nécessaire. Je peux éventuellement vous aider à ajouter les portails si vous le souhaitez. Bon après-midi. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 2 juin 2015 à 12:12 (CEST)
Ok, je vais m'en occuper, ce sera pour moi l'occasion de relire des articles sur lesquels je ne suis pas retourné depuis un moment. Il faudra juste veiller à ce que je ne sur-estime/sous-estime pas l'importance d'un site dans l'évaluation en page de discu.
Bonne continuation, Cassius Ahenobarbus (discuter) 2 juin 2015 à 12:32 (CEST)

Antium[modifier le code]

Bonjour. As-tu lu ici?--Formica rufa 13 septembre 2015 à 10:45 (CEST)

Notification Formica rufa : j'ai répondu sur Discussion:Antium.
Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 13 septembre 2015 à 13:45 (CEST)

PORTICVS LIVIAE[modifier le code]

J'ai mis le fameux fragment de la Forma Urbis, qui est exposé, là-bas, dans une vitrine de luxe, juste à côté de la louve ! Je suis sûr qu'il te plaira Miam ! ! A«muse»-toi bien, et ne quitte pas ton stylet et tes tablettes ! --Ptyx (discuter) 13 novembre 2015 à 19:01 (CET)

Analyse du 18 décembre 2015[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 18 décembre 2015 à 16:58 (CET)

Bonne nuit[modifier le code]

Je ne considere pas des magistratures/fonctions de vicaire, préteur, triumvir monétaire, etc. comme mineures, parce qu'elles étaient fonctions au niveau "nationale" ou provinciale de l'empire, et pas au niveau municipal. Si vous lisez mes articles, vous pouvez trouver que j'avait creé seulement articles pour cettes offices mais, quand il s'agit d'un simple consularis vir au niveau locale d'une ville, je ne fait auqun article. J'avait être prudent dans cet aspect. Mais un gouverneur d'une province est plus qu'important. Plus, l'antiquité des individues, aprés 2000 ans, est un fort motif pour l'existence des articles. 89.154.10.122 (discuter) 6 mai 2016 à 02:45 (CEST)

Caracalla[modifier le code]

Bonjour, je suis tombé sur cette interrogation...] que faut-il en penser? -Cordialement -- Adri08 (discuter) 13 octobre 2016 à 13:24 (CEST)

Salut Adri08
On a le même débat pour Septime Sévère dont l'article arbore le portail Berbères. L'article Julia Domna est même relié au portail Syrie sous prétexte qu'elle serait la fille d'un notable d'Émèse...
Je pense que ça n'a aucun sens mais débattre de ces sujets donne systématiquement lieu à une foire d'empoigne. Certains contributeurs mettent un point d'honneur à raccorder ces personnalités antiques à une culture actuelle, peut-être dans un souci de revendication et de légitimisation. Ils appuient leurs modifications par des références bibliographiques censées justifier tout ça. Mais quand ce n'est pas tiré par les cheveux, ce sont souvent des ouvrages listant tous les personnages historiques qui sont censés faire partie des ancêtres des habitants d'un pays actuel.
Si ce n'était que moi, les portails Syrie et Berbère disparaîtraient, parce que selon cette logique, alors il faudrait raccorder toutes les personnalités antiques à un portail selon leurs origines. Pour Auguste, on met portail:Italie ? Pour Vercingétorix on met portail:France ? Et pour Caracalla justement : arabe par sa mère, berbèro-punico-lybien par son père (ça en fait des portails), mais il est né à Lyon, donc portail:France aussi ?
Ça me fait repenser aussi à un débat concernant Jules César pour savoir si on ajoutait le portail LGBT...
Cassius Ahenobarbus (discuter) 13 octobre 2016 à 18:44 (CEST)
Ok, merci, cela confirme ce que j'imaginais. Bonne soirée.--Adri08 (discuter) 13 octobre 2016 à 20:04 (CEST)

félicitations[modifier le code]

Salut. Je voulais simplement vous féliciter pour vos articles sur les monuments du Forum romain. Maintenant que je fais pour wikipedia en espagnol. Et la vérité est que, dans la plupart des cas, je traduis les articles français. Ils sont très complets. Donc, félicitations pour un excellent travail.--Joane (discuter) 16 octobre 2016 à 16:07 (CEST)

Merci beaucoup pour vos félicitations ! C'est toujours un plaisir de voir que son travail est relu et apprécié. Surtout n'hésitez pas à me signaler d'éventuelles erreurs ou à les corriger vous-même. Pour les monuments du Forum, je vous suggère quelques articles plus complets : Temple de Vespasien, Temple de Saturne, Temple de la Concorde et Tabularium avec les dernières hypothèses de Coarelli. Vous pouvez aussi utiliser le modèle Modèle:Plan du Forum Romanum.
Je vais suivre vos travaux avec intérêt.
Bonne continuation, Cassius Ahenobarbus (discuter) 19 octobre 2016 à 20:57 (CEST)