Wikipédia:Le Bistro/30 août 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/30 août 2015[modifier le code]

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
août / septembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
Rahmen.jpgJe débute dans le rempaillage recadrage.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 31 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 657 343 entrées encyclopédiques, dont 1 439 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 375 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 605 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Balthazard (d · c), Lyon-St-Clair (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

WP, c'est mieux[modifier le code]

Bonjour,

Voici quelques semaines, Wikidata a décidé d'importer les informations du défunt Freebase (une sorte de base de données sémantique), un projet collaboratif chapeauté par Google. Au hasard de mes contributions à Wikidata, je suis amené à valider les informations de Freebase. Et bien, 4 fois sur 5, c'est faux, hors sujet ou publicitaire. Je parcours aussi les notices d'autorité. Le plus souvent, en excluant les dates et lieux de naissance/décès et les occupations, c'est plutôt médiocre (bibliographies incomplètes, titres fautifs, informations mal écrites). Si Freebase et les sites de notices d'autorité sont représentatifs des bases de données dans le Web, Wikipédia continuera de dominer dans son créneau, malgré ses erreurs (en nombre infini semble-t-il ;-). La création de contenus et la maintenance sont essentielles à sa perennité.

Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2015 à 04:54 (CEST)

Moi, j'ai surtout trouvé que Freebase reprenait beaucoup d'info de wp:en et j'ai pas trouvé que le nombre d'erreur était si important que cela. --Nouill 30 août 2015 à 08:53 (CEST)
Pareil et je trouve que Wikidata fait des progrès. — Thibaut にゃんぱすー 30 août 2015 à 13:45 (CEST)
Bien qu'il faille y modifier des données (mais c'est le but (d'y agir)). Un exemple dans le domaine qui me préoccupe : les œuvres de Giotto sont cataloguées entre fresque et peinture (comme si la fresque n'en était pas une : confusion de sens entre peinture et tableau voire peinture sur tableau). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 août 2015 à 14:54 (CEST)

Demande de traduction[modifier le code]

Notre article bien-pensance frôle le néant. Pourtant à mon sens le fait que ce terme ait été utilisé dans les années trente et maintenant peut interroger. Par contre en Allemand, il ont un article fouillé. Si quelqu'un pouvait le traduire on saurait au moins comment les allemands analysent le problème--Fuucx (discuter) 30 août 2015 à 09:47 (CEST)

(36 heures d'échanges divers)
Notification Jean-Jacques Georges, Fuucx et TigH : Etes-vous d'accord pour ramener cette discussion sur la Pdd de l'article concerné? Sachant que la "demande de traduction" depuis WP:DE était, amha, plutôt une fausse piste (très intéressante mais pour d'autres raisons), et que aucun autre germaniste ne s'est signalé? --Xav [talk-talk] 31 août 2015 à 23:24 (CEST)
Pas d'opposition à ce que vous copiez cette discussion sur la PDD de l'article. Je ne suis pas convaincu que la demande de traduction soit une fausse piste. Ce que j'ai compris c'est que l'analyse allemande vous gêne pour une raison qui m'échappe en partie--Fuucx (discuter) 1 septembre 2015 à 09:33 (CEST)
J'ai donc déplacé toute cette discussion sur Bien-pensance#Article frôlant le néant. Rendez-vous là bas. --Xav [talk-talk] 1 septembre 2015 à 23:35 (CEST)


Candidature d'arbitre[modifier le code]

La mienne, ici. Cordialement, — Racconish📥 30 août 2015 à 11:16 (CEST)

Gros bug du modèle Wikidata[modifier le code]

Bonjour, il y a un gros bug sur le modèle wikidata, les infos n'apparaissent plus si elle sont indiquées sur wikipédia, exemple pour Éric Aumonier. Quelqu'un pourrait regarder rapidemment ? Olivier LPB (discuter) 30 août 2015 à 12:25 (CEST)

Pourrais tu être plus précis : j'ai regardé dans l'infobox : exemple si je retire le champ " | image = Mgr Aumonier chasuble rouge en 2014.jpg", il introduit bien l'image présente dans wikidata. De même le champ renseigné "nom de naissance" est bien chargé depuis Wikidata. Loreleil [d-c] 30 août 2015 à 13:22 (CEST)
Exact : y sont rapatriés l'image, la date de naissance, la signature... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 août 2015 à 14:56 (CEST)
Le problème était le contraire : que les données Wikidata était affichées même lorsqu'il y avait des données locales, mais c'est corrigé. --Zolo (discuter) 30 août 2015 à 15:28 (CEST)

Notification Zolo : Merci !!! En effet le problème est réglé ! Olivier LPB (discuter) 30 août 2015 à 17:30 (CEST)

Que faire en cas de « vandalisme léger » de type canular, réalisé par une IP ?[modifier le code]

Bonjour,
Le titre de la section est la question que je me pose à la découverte de ceci...
Merci par avance de vos conseils.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 août 2015 à 15:41 (CEST)

Révoquer ! --H2O(discuter) 30 août 2015 à 15:44 (CEST)
Révoquer et demander son blocage si ça continue. Vérifier en même temps si l’IP n’ajoute pas des canulars sur d’autres wikis comme c’est souvent le cas. — Thibaut にゃんぱすー 30 août 2015 à 15:46 (CEST)
Merci pour le lien. Et oui, toujours vérifier si l'IP (ou l'utilisateur) n'a pas commis d'autres vandalismes dans les instants avant ou après celui observé (on ne suit pas tous les articles Wikipédia). --H2O(discuter) 30 août 2015 à 15:50 (CEST)

Merci à tous pour vos promptes et concrètes réponses.
Apparemment, selon l'outil "Global user contributions beta", l'IP en question n'a pas commis d'autre vandalisme sur l'ensemble des projets WM...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 août 2015 à 16:20 (CEST)

Tant mieux. — Thibaut にゃんぱすー 30 août 2015 à 16:27 (CEST)

Toponymie de Nogent[modifier le code]

une étude de Mr Hippolyte Sauvage (1877) nous dis autre chose que ce qui est affirmé dans tous les Nogents présent ici voir [1] étude qui place les nogents comme des lieux marécageux hors il est vrais que mis a part l’étymologie présenté de plus tous les nogents sont proche de cours d'eau et donc a forte probabilités d'avoir été ou d’être encore marécageux ! j'aimerais donc avoir des avis tranché sur ce problème qui véhicule ici peut être des informations fausses voir par exemple Nogent-sur-Marne#Toponymie . --EoWinn (Causerie) 30 août 2015 à 16:55 (CEST)

Nogent-sur-Seine est à côté de marécages. Mike Coppolano (discuter) 30 août 2015 à 17:08 (CEST)
de plus je ne vois pas ce qu'il y avais de nouveaux a cette époque qui donne cette dénomination de "Nogent est un archétype toponymique d'origine gauloise, basé sur l'élément celtique novio-, neuf, nouveau et le suffixe -ent- de localisation." alors qu'il était commun de designer une ville par ces caractéristiques géographique et marécageux me parle bien plus Clin d'œil. --EoWinn (Causerie) 30 août 2015 à 17:14 (CEST)
ps: le pire étant Nogent-sur-Marne#Toponymie . --EoWinn (Causerie) 30 août 2015 à 17:18 (CEST)
Il te faudrait le concours de Dominique Fournier (d · c · b) Clin d'œil Mike Coppolano (discuter) 30 août 2015 à 17:21 (CEST)
tout a fait on va attendre qu'il se manifeste ;) --EoWinn (Causerie) 30 août 2015 à 17:40 (CEST)
Sans connaître les détails, ce qu'a ajouté l'IP ressemble beaucoup à ce que dit la Toponymie générale de la France d'Ernest Nègre. Une source de 1877 n'a aucune valeur si elle n'est pas confortée par une autre plus récente, les connaissances ont beaucoup avancé depuis. ---- El Caro bla 30 août 2015 à 18:23 (CEST)
Je dirais plutôt : Une source de 1877 a toute valeur si elle n'est pas contredite par une source plus récente, les connaissances n'avançant pas nécessairement dans tous les domaines. Ex. : la classification d'une espèce animale ou végétale faite en 17XX n'a pas forcément changé depuis. Jean Marcotte (discuter) 30 août 2015 à 19:38 (CEST)

Alors, jeunes gens, on cause de moi dans mon dos ;o) ? Quelques petites remarques sur ce qui vient d'être dit :

  • Dans la pratique, pour ce qui est de la toponymie (et des problèmes d'étymologie en général), mieux vaut oublier en bloc tout ce qui s'est dit au 19e siècle, même si certaines propositions faites à cette époque tiennent toujours. Dans ce type de recherche aussi complexe et pointu, les avancées ont été considérables au 20e siècle, tant du point de vue de la linguistique historique que de la méthodologie toponymique, et l'étymologie de tous les principaux noms de lieux français a été revue au cours des 20e et 21e siècles par des spécialistes de plus en plus affûtés. Les analyses du 19e n'ont vraiment d'intérêt que dans le cadre de l'étude de l'histoire de la toponymie. De deux choses l'une : soit elles ont été confirmées par la suite par de vrais linguistes (Hippolyte Sauvage était surtout historien, et n'a jamais reçu de formation en linguistique, qui n'en était d'ailleurs qu'à ses balbutiements à l'époque), et c'est à eux qu'il faut faire référence; soit elles ont été infirmées, et ce n'est alors pas la peine d'exhumer d'anciennes hypothèses erronées.
  • En ce qui concerne le type toponymique représenté par Nogent, Noyant, etc., tous les linguistes et toponymistes reconnus le rattachent à l'étymon gaulois °novientom, variante °nouiantom (forme médiévale latinisée novientum) « nouvel établissement », « nouvelle agglomération », dérivé de l'adjectif nouios « nouveau ». C'est l'équivalent gaulois du type roman Villeneuve et gallo-roman Neuville < °NOVAVILLA. La première analyse valide en est due à Auguste Longnon (Les noms de lieux de la France, 1920-1929, p. 62, § 140-141), reprise, confirmée et affinée par tous les spécialistes postérieurs (Albert Dauzat, Charles Rostaing, Ernest Nègre, Pierre-Yves Lambert, Xavier Delamarre, Pierre-Henri Billy (du CNRS; pas encore de page; trop jeune ? Nous sommes du même âge…), etc., pour ne citer que ceux qui ont fait avancer la toponymie de la France dans son ensemble. Elle l'a été également par tous les spécialistes régionaux dignes de confiance (sauf, bien sûr, les quelques petits rigolos de service qui ont voulu faire dans l'original, ou qui ont simplement démontré leur ignorance en la matière !).

Bon, ça va bientôt être l'heure de mon café du midi. Bonne continuation, Dominique Fournier __ 1 septembre 2015 à 12:42 (CEST).

Merci Dominique Fournier (d · c · b). j'en suis à bosser sur le passé charcutier de Troyes. Quelques lignes de Grimod La Reynière .. Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata[modifier le code]

Dessin avec au centre un officier à cheval touché par une balle, entouré de fantassins allemands se défendant contre une attaque française.
Lithographie française de 1915, titrée « épisode de la bataille de Charleroi ; mort du prince Aldebert, oncle de l'empereur Guillaume II » et montrant un combat entre les tirailleurs sénégalais et la Garde allemande. La date est incorrecte, ce furent les tirailleurs algériens et les zouaves qui attaquèrent, et ce n'est pas le prince Adalbert, mais le prince Frédéric-Jean de Saxe-Meiningen qui trouva la mort. Sur Wikidata, il fut ajouté que le prince est mort au château de Tarcienne, erreur que j'ai corrigé, il est mort à Tarcienne, mais en rase campagne. Les erreurs d'infobox historiques ne date pas de Wikidata Clin d'œil. --H2O(discuter) 30 août 2015 à 20:41 (CEST)
Oui, mais ça ne sert à rien de multiplier les erreurs en ajoutant à celles qui se trouvent déjà de wikipédia celles qui sont dans wikidata, que nous aurons fait importer en vrac par des bots. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 23:24 (CEST)

Euh... si les contre gagnent, on va pas retirer les infobox déjà éditées ?.... je suis contre mais pas à ce point là ! - Siren - (discuter) 30 août 2015 à 18:32 (CEST)

Une consultation légère de la communauté, appelée sondage, n'a pas valeur de prise de décision, consultation des plus lourdes. Une décision de retrait éventuelle serait donc une conclusion dans un second temps, post sondage et avec recul par rapports aux avis exprimés, et non une conséquence ou suite logique dudit sondage. TigH (discuter) 30 août 2015 à 18:44 (CEST)
Que les « contre » ou les « pour » soient majoritaires, le sondage montre déjà bien que le sujet divise et qu’il n’y a actuellement pas de consensus pour ces infobox, ce qu’il faudrait avoir pour poursuivre dans cette voie. Dommage que le « travail » ait été commencé par des mauvais ouvriers, ce qui a donné un mauvais a priori à une bonne partie de la communauté manifestement, car il y avait sans nul doute des choses bien à faire dans le domaine. Je déplore notamment l’utilisation d’un modèle beaucoup trop générique pour tenter de traiter toutes les biographies, au lieu de se lancer plutôt dans un traitement par type sur des petits groupes d’articles avec vérification humaine derrière le passage du robot. schlum =^.^= 30 août 2015 à 18:49 (CEST)
Si les contre gagnent, on refera un autre référendum vote, jusqu'au oui ? CQFD... --Hdetorcy (discuter) 30 août 2015 à 18:58 (CEST)
Tu es libre : lecture recommandée Consensus. TigH (discuter) 30 août 2015 à 19:08 (CEST)
D'accord avec schlum (d · c · b) pour cela que j'ai voté contre. Le but de l'infobox c'est qu'elle soit claire et propre, alors que sur bcp de fiches de bio, voir l'{{infobox biographie2}} apparaitre me repousse (avec un contenu à boire et à manger). Olivier LPB (discuter) 30 août 2015 à 19:01 (CEST)
L'{{infobox biographie2}} n'est effectivement ni faite, ni à faire (personnellement, je la trouve tellement moche et mal foutue que je serais plutôt partisan de son retrait, bien qu'à mon avis la vraie chose à faire serait de la remplacer par des infoboxes thématiques, ou bien par la précédente version de l'infobox biographie) mais le problème est plus large.
En effet, si par "contre" on entend les utilisateurs opposés à ce que cette infobox soit apposée partout, alors les "contre" ont déjà gagné. Le sondage - mal rédigé, par ailleurs - porte sur une question beaucoup plus large, à savoir si l'on veut voir des infoboxes avec wikidata. Ce qui peut tout aussi bien vouloir dire des versions des infoboxes thématiques actuelles, qui utiliseraient wikidata.
Or, pour ça, il faudrait déjà que wikidata soit suffisamment au point pour que ses données puissent être importées telles quelles sur wikipédia, ce qui est encore très loin d'être le cas. Mes passages sur wikidata ces derniers jours m'ont permis de constater à quel point les données contenues dans cette base de données étaient encore foutraques et imprécises, et à quel point leur importation sans discernement sur wikipédia ne pourrait qu'ajouter du désordre au désordre, et des défauts aux défauts. On pourra peut-être le faire un jour, mais pour l'instant ça ne marcherait tout simplement pas. Le sondage porte donc sur une possibilité théorique, et pas sur quelque chose que l'on pourrait faire dans l'immédiat. Or, même d'un point de vue théorique, la question ne fait pas l'unanimité, ce qui me semble précisément venir des imperfections actuelles de wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 19:59 (CEST)
L'objet du sondage n'est pas de savoir si on veut Wikidata dans les infobox, il y a d'ailleurs des gens qui on voté non tout en précisant qu'il n'étaient pas opposés à l'utilisation de Wikidata dans les infobox.
C'est bien de répéter partout que {{Infobox Biographie2}} est moche et "ni faite ni à faire", mais ce serait mieux de dire exactement ce que vous lui reprochez d'autre que d'utiliser Wikidata, et si possible de le faire sur une page en rapport avec cette infobox. Question mise en forme, la différence avec {{Infobox Biographie}} ne saute pas particulièrement aux yeux. --Zolo (discuter) 30 août 2015 à 21:04 (CEST)
"L'objet du sondage n'est pas de savoir si on veut Wikidata dans les infobox" : Si, c'est l'objet du sondage, sauf qu'il est très mal rédigé, au point qu'on n'en comprend pas bien l'objet. Moi-même je ne suis pas opposé dans l'absolu à l'utilisation de wikidata... quand ce sera faisable ! Mais encore faut-il définir quand, comment et dans quelle mesure.
En ce qui concerne l'infobox biographie 2, qui a fait l'objet d'une autre discussion, je lui reproche d'importer en vrac et sans discernement les données de wikidata, qui sont actuellement un bordel monstre. Je viens d'y passer quelques jours et j'y ai vu de très nombreuses erreurs et imprécisions - dont certaines sont peut-être dues à ce qu'une partie des contributeurs ne sont pas francophones, d'après Harmonia Amanda (d · c · b). Exemple, [Le problème avait été à l'origine abordé Yves Sente, dont la profession, était, d'après wikidata, "auteur" (ce qui ne veut pas dire grand-chose), alors que son vrai métier est "scénariste de bande dessinée". Si l'infobox biographie 2 avait été importée, on se serait retrouvés avec "profession : auteur".
Autre problème, pourquoi utiliser une infobox générique, alors qu'on a des infoboxes spécialisées ? En gros, pourquoi avoir ça alors qu'on peut avoir ça, et que les données y sont traitées de manière plus précise ? Je trouve franchement pénible de vouloir nous imposer une nouvelle infobox qui n'a fait l'objet d'aucune concertation, alors que nous avons des modèles d'infoboxes beaucoup mieux... qui pourront éventuellement utiliser des éléments de wikidata plus tard, quand wikidata sera un peu plus au point ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 22:45 (CEST)
Je ne vais pas tenter l’exégèse du sondage, disons qu'il vaut surtout comme répertoire des fantasmes roses ou noirs autour de Wikidata.
Etant donné que {{infobox Politicien}} ne gère pas Wikidata, le choix pour un bot est entre biographie2 ou rien. Ca n'empêche personne de la remplacer par une infobox Politicien. Je note au passage que si {{Infobox Politicien}} intégrait Wikidata, elle ne fournirait sur Eduard Bernstein aucune information de plus qu'{{Infobox Biographie2}}. La charte graphique serait sans doute plus jolie, la liste des fonctions politiques apparaitrait en haut plutôt qu'en bas, mais sur le fond les informations seraient exactement les mêmes. La plupart des critiques que vous formulez tournent autour des lacunes de Wikidata et de leur mise en forme dans les infobox. Si ces problèmes sont résolus pour un modèle, ils le seront en même temps pour Biographie2 et les autres infobox Lua. Il s'agit cependant d'opérations assez complexes qui peuvent se faire que progressivement. Bref la question n'est pas de savoir si les choses pourraient être mieux, mais dans quels cas l'ajout d'une infobox Wikidata vaut mieux que rien du tout. --Zolo (discuter) 31 août 2015 à 10:44 (CEST)
@Zolo et @Jean-Jacques Georges D'autant plus que si on voit clairement qu'il a exercé beaucoup de fonction politique, on peut facilement présenter ses fonctions en premier dans l’infobox, ce qui pourrait obtenir exatement le même effet que l’infobox politique. — TomT0m [bla] 31 août 2015 à 12:41 (CEST)
On pourrait, mais pour l'instant il me semble que ça n'intègre pas les dates de fonctions. Toujours est-il qu'on peut tout à fait envisager à terme de reprogrammer en wikidata certains éléments des infoboxes, mais uniquement quand wikidata sera au point et de préférence sans importer toutes les données en vrac ce qui, dans le cas de l'infobox biographie 2, entraîne souvent un bordel infâme. Bref, il faut nous donner le temps d'améliorer tout ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 12:46 (CEST)
Notification Jean-Jacques_Georges : Euh, désolé mais ton commentaire me semble en parfait décalage avec la manière dont les choses sont faites sur Wikipédia habituellement et sur les ressources dont on dispose. On pourrait avoir un plan de migration très carré avec des choses qui avancent de manière prévisible et efficace de manière parfaitement coordonnée, mais on a une communauté dans laquelle chacun dispose du temps qu'il veut bien fournir au projet comme il peut et tente de faire au mieux, une équipe de développement qui fait ce qu'elle peut pour mettre en oeuvre le plan de développement et paré aux demandes communautaires les plus pressées , des demandes et des attentes contradictoires à tous les niveaux, des préjugés, ... :) Exemple con, c'est bête mais une migration partielle des infobox, certains comme Hexasoft qui gère les infobox de biologies y sont totalement opposés pour limiter les allez retours nécessaires entre Wikipédia et Wikidata par exemple, pour ne citer qu’un seul exemple. — TomT0m [bla] 31 août 2015 à 13:00 (CEST)
Non, au contraire, je prends en compte la manière dont les choses se passent effectivement. "On pourrait avoir un plan de migration très carré" : sauf qu'on ne l'a pas pour le moment. Les imports automatiques par luabot, exécutés sans discussion et sans aucun effort de mise en forme ou d'organisation des données, étaient l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 13:03 (CEST)
@Jean-Jacques Georges Je reformule : non, on ne peux pas avoir un plan de migration ultra carré dans le cadre de Wikipédia. Personne ne s'intéresse aux choses avant qu'elles impactent les articles. — TomT0m [bla] 31 août 2015 à 13:11 (CEST)
Biographie2 affiche les dates de fonction lors qu'elles sont disponibles (Li Hongzhang) et il y a bien eu des efforts de mise en forme de données même s'il subsiste des difficultés, pour l'essentiel sans rapport direct avec les spécificités de l'infobox biographie2. -Zolo (discuter) 31 août 2015 à 13:32 (CEST)
Justement, il faudrait s'intéresser un tantinet aux choses avant qu'elles impactent les articles. Maintenant qu'on a vu ce que ça donne, on a d'autant plus de raisons de s'y intéresser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2015 à 14:22 (CEST)

PàS à cloturer[modifier le code]

Bonjour, es ce que quelqu'un qui n'a pas voté pourrait clôturer Discussion:Attentat du train Thalys du 21 août 2015/Suppression dont je viens d'annuler la clôture, le clôturant ayant déjà voté. Olivier LPB (discuter) 30 août 2015 à 19:12 (CEST)

Fait Clin d'œil --EoWinn (Causerie) 30 août 2015 à 19:28 (CEST) vous avez mis a jour la liste des PaS ?
Merci… --H2O(discuter) 30 août 2015 à 20:34 (CEST)

Catscan : catscan2 puis catscan3[modifier le code]

bonjour à tous, quelles nouvelles de Catscan : je constate que Catscan2 pointe vers catscan3 qui ne marche pas : quelle est l'outil alternatif et quand celui-ci remarchera ? merci d'avance de votre information en français --Philippe rogez (discuter) 30 août 2015 à 19:16 (CEST)

@Philippe rogez Essaye ce lien, cette version marche encore (à l'heure où j'écris) -- Sisyph 30 août 2015 à 20:57 (CEST)
bonjour Sisyph, Notification Sisyph : merci bien pour le lien : ça marche mieux :-) cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 31 août 2015 à 02:01 (CEST)